ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2916/20 Номер провадження 33/814/606/20Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Гавриленко Л.М. розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Полтава від 23 липня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи не встановлено,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 23 липня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито, оголосившено усне зауваження.

Визнано винною ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито, оголосившено усне зауваження.

Згідно з постановою судді Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР № 18 № 401377 від 19.06.2020 року 19.06.2020 року в м. Полтава, по вул. Соборності 78 рухався автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , яка виїжджаючи з прилеглої території скоіла наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , який керував велосипедом Pride на трортуарі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР № 18 № 401376 від 19.06.2020 року 19.06.2020 року в м. Полтава, по вул. Соборності 78 водій ОСОБА_2 керуючи автомобем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з двору будинку № 78 що по вул. Соборності, що в м. Полтаві не надав перевагу в русі велосипеду Pride racks teady під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по тротуару. При ДТП тз отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, яке обґрунтовував тим, що не мав змоги ознайомитися зі змістом постанови районного суду, оскільки після розгляду справи копія постанови не була йому вручена.

Апелянт ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, просив проводити розгляд справи без його участі.

03.09.2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява про розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення без її участі.

Суддя доповідач, вивчивши матеріали провадження, приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 був особисто присутнім в судовому засіданні 23 липня 2020 року під час ухвалення постанови щодо нього, а отже, був обізнаний про прийняте суддею рішення.

Проте, з апеляційною скаргою на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 23 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся тільки 10 серпня 2020 року, мотивуючи підстави пропуску, не врученням йому постанови районного суду.

Тобто апеляційна скарга була подана через 19 днів після проголошення постанови суду.

Вказаний строк значно перевищує десятиденний строк оскарження постанови , передбачений ст. 294 КУпАП.

Тому непереконливими є посилання апелянта на те, що він міг оскаржити постанову тільки після отримання її копії.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов сталого переконання, що значне порушення строків оскарження постанови судді, яке має місце в даному випадку, ставить під сумнів такі основні принципи верховенства права як принцип правової визначеності та остаточності судового рішення та тривалість судового провадження , що здійснювалося за правилами іншого судочинства не виправдовують порушення строків , передбачених КУпАП.

Враховуючи викладене вище у задоволенні клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді щодо нього слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 23 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанови є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко