Справа № 203/2546/20
Провадження № 3/0203/1758/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 липня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з управління патрульної поліції Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, складена відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №346961 від 01.07.2020 року зазначено, що 01 липня 2020 року о 05 год. 20 хв. у місті Дніпрі по проспекту Б.Хмельницького, буд. 24-б, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керуванням транспортним засобом постановою ВП № 35289539 від 28.02.2020 року, що винесено державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Данченком О.М..

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що про заборгованість та існування зазначеної постанови жодним чином не знав, оскільки виплати аліментів робив, але квитанції на підтвердження даного факту державному виконавцю не направляв. Наголошував, що жодного разу не отримував повідомлень від виконавчої служби, місце проживання та номер телефону не змінював, не переховувся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є провина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Проте, як вбачається із долученої до матеріалів копії постанови державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, жодні підтвердження ознайомлення чи направлення останньому для відома даної постанови у матеріалах відсутні.

А тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд доходить висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала чинності:

Суддя М. О. Католікян