Справа№464/3616/20
пр.№ 3/464/2116/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участі захисника адвоката Голуба О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , водій трамваю ЛКП «Львівелектротранс»,

за ст.44-3 КУАП,

у с т а н о в и в :

Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 199442 від 02 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом водій ОСОБА_1 02 липня 2020 року о 14.48 год на пр.Червоної Калини, 106 в м.Львові, керуючи транспортним засобом трамваєм № НОМЕР_2 , здійснював регулярні перевезення пасажирів, які знаходилися в салоні транспортного засобу, по маршруту № 8 сполученням пр.Червоної Калини-пл.Соборна знаходився в салоні трамваю без засобів індивідуального захисту (захисної маски), чим порушив правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а саме порушив підпункт 7 пункту 3 постанови КМ України від 20 травня 2020 року за № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом «SARS-CoV-2» з урахуванням постанови КМ України від 17 червня 2020 року № 500, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУАП.

При розгляді справи у суді 18 вересня 2020 року захисник просить закрити провадження у справі у зв`язку із втратою чинності інкримінованої постанови КМ України, що підтримала і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши повно, всебічно та об`єктивно всі обставини, суддя дійшов наступного висновку.

За ст.44-3 КУАП передбачено адміністративну відповідальність порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Указана стаття за своїм змістом є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.44-3 КУАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

У протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено про порушення останнім вимог підпункту 7 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та етапів послаблення протиепідемічних заходів».

Разом з тим, станом на день розгляду справи пункт 3 згаданої постанови втратив чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Тобто після 20 липня 2020 року відсутній інкримінований ОСОБА_1 нормативно-правовий акт. У протоколі не зазначено інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, які порушив ОСОБА_1 .

З даного приводу слід зазначити, що згідно з положеннями КУАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати на шкоду особі фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з приписів ст.8 КУАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративне правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративне правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Як передбачено ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Системний правовий аналіз наведених положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, не лише у зв`язку із скасуванням приписів безпосередньо КУАП, якими встановлено адміністративну відповідальність, а й у випадку скасування акта, до якого відсилає бланкетна норма диспозиції тієї чи іншої статті КУАП.

Оскільки норма права, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_1 , станом на час розгляду справи втратила чинність, суддя вважає доцільним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі положень п.6 ст.247 КУАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Тімченко