overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/3092/20
Провадження № 3/635/1420/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштована, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

суд визнає доведеним, що ОСОБА_2 не виконує обов`язки щодо виховання своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 27 травня 2020 року 13.00 год. розпивала слабоалкогольний напій «Somersbi» 4,7% по вул. Леонівській у м. Мерефа.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №043112 від 27 травня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Рапортом інспектора ЮП СППП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції К.Мелконяна вбачається, що адміністративний протокол було складено на ОСОБА_2 . В ході розгляду документів встановлено, що ОСОБА_2 змінила своє прізвище та на теперішній час вона ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2020 року становить суму в розмірі 420,40 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 184, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В. Назаренко
19.08.2020
Справа № 720/1371/20
Провадження № 3/720/546/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого провінція Хайбер Пахтунхва м. Наушера Пакистан, громадянина Пакистану, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року о 04 годині 25 хвилин прикордонним нарядом «Група реагування» на відстані приблизно 2000 метрів від лінії державного кордону України на напрямку прикордонного знаку № 912, на околиці с. Костичани Новоселицького району Чернівецької області, на ділянці відділу прикордонної служби «Мамалига» ОСОБА_1 був затриманий разом з громадянином Пакистану ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_4 за спробу незаконного перетину державного кордону з України до Республіки Румунії поза встановленими пунктами пропуску групою осіб.

В судове засідання правопорушник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП крім визнання його вини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання та поясненням правопорушника.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність та його майновий стан,.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, у зв`язку із їхньою відсутністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого провінція Хайбер Пахтунхва м. Наушера Пакистан у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень), без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, у зв`язку із їхньою відсутністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого провінція Хайбер Пахтунхва м. Наушера Пакистан на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 727/6305/20
Провадження № 3/727/2914/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 15.06.2020 року приблизно о 14.21 год. в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 заперечив обставини зазначені в протоколі, зазначивши що всі конфлікти вчиняє його мати.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що її син ОСОБА_1 неодноразово вчиняв відносно неї насильство в сім`ї. В зв`язку із чим останнім часом їй приходиться ночувати у знайомих бо ОСОБА_1 постійно кричить на неї, виражається в її сторону нецензурною лайкою та б`є її.

Винність правопорушника ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №738432 від 22.07.2020 року, протоколом прийняття заяви від 20.07.2020 року, поясненнями потерпілої та правопорушника в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження 3/932/5309/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, згідно якого застосовані обмеження у вигляді: заборони виходу з квартири за місцем мешкання з 22.00 до 05.00 години, 16.11.2019 року о 01.14 годині був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил адміністративного нагляду, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження №: 3/752/6203/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ТОВ «Бі Україна розумій, вирішуй, дій», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.06.2020 року о 12 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Теремківська, 3-а, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження №: 3/752/5220/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібної крадіжки при наступних обставинах.

Так, 18.05.2020 року о 19 год. 01 хв. ОСОБА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав з полиці магазину наступні товари: ірис «Меллер Шоколад» масою 38 г, вартістю 14 грн. 63 коп.; шоколадний батончик «Баунті» 12*24*57г, вартістю 8 грн. 75 коп.; слабоалкогольний напій «Оболонь Бренді -Кола», об`ємом 500 мл, вартістю 18 грн. 11 коп.; батончик «Снікерс Супер», вагою 112,5 г, вартістю 16 грн. 06 коп.; батончик «Твікс Екстра», вагою 75 г, вартістю 14 грн. 85 коп., на загальну суму 72 грн. 94 коп. без ПДВ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, також явка останнього була неодноразово забезпечена шляхом приводу через органи внутрішніх справ, між тим, вжиті судом заходи щодо забезпечення явки даної особи в судове засідання, результатів не дали.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 18.05.2020 р., таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2,4 ст. 38, ч.1 ст. 51, п.7 ч.1 ст.247 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Провадження № 3/127/6318/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.07.2020 о 09:30 год. в межах м. Вінниця, Сабарівське водосховище, річка Південний Буг, здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненими сітним знаряддям лову «раколовка ятір» капканоподібного типу у кількості 1 (одна) штука, водних біоресурсів у ОСОБА_1 не виявлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.07.2020 о 09:30 в межах м. Вінниця, Сабарівське водосховище, річка Південний Буг ловив раки забороненими сітним знаряддям «раколовка ятір», яку придбав в магазині, нічого не зловив. Про те, що раколовка заборонена нічого не знав.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)

З матеріалів справи, які надійшли до суду вбачається, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001231 від 18.07.2020, поясненнями ОСОБА_1 та описом-оцінкою від 18.07.2020.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує пояснення правопорушника та інші обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Знаряддя вчинення правопорушення, а саме раколовний-ятір капканоподібного типу у кількості 1 (одна) штука, який зберігається у відділі охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/522/7042/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли із Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працює, навчається у Педагогічному коледжі, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.07.2020 року приблизно о 02 годині 15 хвилин, перебувала біля "Аркадієвської алеї", що у Приморському районі, м.Одеси, у нетрезвому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.

В ході судового розгляду, були досліджені такі матеріали адміністративної справи, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 757389 від 06.07.2020 року;

-- пояснення від 06.07.2020 року;

-- рапорт від 05.07.2020 року;

-- розписка від 06.07.2020 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України, за ознаками поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ч 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України. З метою запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 , та з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП, суд вважає необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та із застосуванням ст. 24-1 п. 2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Суддя Приморського

районного суду в м. Одеса Попревич В.М.

20.08.2020