Справа №: 486/1053/20 Провадження № 3/486/568/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2020 року о 07-05 год. на 111 км автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» ОСОБА_1 керував автомобілем «ИЖ-412» реєстраційний номер НОМЕР_1 та, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Олімпійська м. Южноукраїнськ, не надав перевагу в русі автомобілю «RENAULT 19» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку та вчинив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, а саме: 13.08.2020 р. та 28.08.2020 р.. Про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, надісланими йому рекомендованими листами з повідомленням. Лист з судовою повісткою на 13.08.2020 р. повернувся з поштового відділення до суду з відміткою на конверті причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Причину неявки в судове засідання, призначене на 08-30 год. 28.08.2020 р., суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, надісланими йому рекомендованими листами з повідомленням. Лист з судовою повісткою на 13.08.2020 р. повернувся з поштового відділення до суду з відміткою на конверті причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Причину неявки в судове засідання, призначене на 08-30 год. 28.08.2020 р., суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи правову позицію ОСОБА_1 стосовно вищевказаного правопорушення, висловлену останнім в письмових поясненнях від 13.07.2020 р., суд вважає можливим розглянути справу без його участі та без участі потерпілого, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.п. «б», «д» п. 2.3, Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 Правил дорожнього руху).

У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку (п. 10.11 Правил дорожнього руху).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 260776 від 13.07.2020 р., схемою місця ДТП, яка сталася 13.07.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. № 1, 2, 3, 4).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 260776 від 13.07.2020 р., вбачається, що 13 липня 2020 року о 07-05 год. на 111 км автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» ОСОБА_1 керував автомобілем «ИЖ-412» реєстраційний номер НОМЕР_1 та, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Олімпійська м. Южноукраїнськ, не надав перевагу в русі автомобілю «RENAULT 19» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку та вчинив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а. с. № 1).

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він 13 липня 2020 року близько 07-05 год. керував автомобілем «ИЖ-412» реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» зі сторони ВП «Южно-Українська АЕС» та мав намір заїхати до м. Южноукраїнськ, для цього йому необхідно було повернути з автодороги ліворіч. По зустрічній смузі руху рухався автомобіль «RENAULT». Йому здалося, що він встигне проїхати перехрестя, але не врахував швидкість руху автомобіля «RENAULT», в результаті чого останній зітнкувся з його автомобілем з правого боку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а. с. № 6). З даних пояснень вбачається, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 13 липня 2020 року близько 07-05 год. керував автомобілем «RENAULT 19» реєстраційний номер НОМЕР_2 по автодорозі «Благовіщенське-Миколаїв» і на 111 км даної автодороги помітив, що на перехрестя з вул. Олімпійська м. Южноукраїнськ виїхав автомобіль «Москвич» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого, щоб уникнути з ним зіткнення він почав аварійне гальмування, але відстань між автомобілями була невелика і його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Москвич», вдаривши його в правий бік. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а. с. № 4).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що він 13 липня 2020 року близько 07-05 год., виїжджаючи з м. Южноукраїнськ на автодорогу «Благовіщенське-Миколаїв» біля АЗС «WOG», побачив як автомобіль «Москвич» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч на перехресті та намагаючись заїхати до міста, не надав перевагу у русі автомобілю «Рено» сірого кольору і зіткнувся з ним, а саме автомобіль «Рено» вдарив автомобіль «Москвич» в правої сторони (а. с. № 5).

На схемі місця ДТП, яка сталася 13.07.2020 р. о 07-05 год. на автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» 111 км, складеній інспектором СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Якимів О.С., зображені автомобілі, між якими відбулося зіткнення, місце зіткнення, гальмівний слід автомобіля «RENAULT 19» реєстраційний номер НОМЕР_2 , дорожні знаки, напрямки руху даних транспортних засобів. З даної схеми слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були ознайомлені зі схемою, про що свідчать їх підписи. Також в схемі місця ДТП вказані марки та типи вказаних автомобілів, номерні знаки, належність автомобілів, поліси та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП. Дані про пошкодження транспортних засобів підтвердили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що свідчать їх підписи (а. с. № 2).

Суд вважає, що у справі достатньо належних та допустимих доказів того, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер адміністративного правопорушення, особу останнього, який визнав свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, є пенсіонером та вважає за можливе обрати останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

А тому, керуючись 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін