ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 Справа №607/11003/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., за участю захисника адвоката Кметика В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130; ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли в суд матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130; ст. 122-2 КУпАП.

Так, 30.06.2019 року о 13 год. 09 хв. в м. Тернополі по вул. Крушельницької, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «КІА Опірус», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану жестом, не зупинився та продовжив рух, після чого переслідування велось на службовому автомобілі «Мітсубісі Аутландер», д.н.з. НОМЕР_2 , було подано сигнал звуковою сиреною та проблисковими маячками синього та червоно кольору про зупинку транспортного засобу. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Крушельницької, 1 шляхом блокування, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.122-2 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР-18 №423333 від 30.06.2020 року, 30.06.2019 року о 13 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Крушельницької, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «КІА Опірус», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest»7510ARLM-0300 (повірка дійсна до 27.03.2021 року) та огляду в медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кметик В.С. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам, оскільки у протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував 30.06.2020 року о 13 год. 15 хв. транспортним засобом, проте, згідно відео фіксації, в даний час транспортний засіб стояв нерухомо, мотор у автомобіля не був заведений, а протокол складений не по вул. Шевченка, 10 в м. Тернопіль, а в лікарні. Також зазначив, що поліцейські не направили ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння в медичний заклад, передбачений оскільки в матеріалах справи відсутнє відповідне направлення, хоча останній на місці зупинки транспортного засобу виявив бажання проїхати в заклад охорони здоров`я та неодноразово пояснював про це поліцейським, однак поліцейські його доставили до іншого медичного закладу, таким чином порушивши вимоги ст. 266 КУпАП. свідки не з`явились, тому їх письмові пояснення не можуть бути належним доказами. Тому вважає, що докази вини ОСОБА_1 відсутні, що є підставою для закриття провадження у справі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР-18 №423335 від 30.06.2020 року, протоколом про адміністративне затримання від 30.06.2020 року, матеріалами відеофіксації ВО-00063, ВО-00081 постановою серії ЕАМ №2762580 від 30.06.2020 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП; рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 30.06.2020 року.

Разом з тим, у судовому засіданні не здобуто доказів, а матеріалами справи не підтверджено винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 2, 4, 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 із наступними змінами, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2, 3розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оглянутими в судовому засіданні матеріалами відео фіксації з нагрудних камер поліцейських ВО-00063, ВО-00081 зафіксовано, що 30.06.2020 року о 13 год. 15 хв. транспортний засіб КІА Опірус», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Крушельницької, 1 в м. Тернополі стояв нерухомо, та під час огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на стан сп`яніння у присутності двох свідків, працівник поліції не назвав виявлених поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та підстав такого огляду, у наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння свідки не переконувались.

У рапорті інспектора роти №2 батальйон УПП в Тернопільській області ДПП від 30.06.2020 року не зазначені відомості, які саме ознаки сп`яніння були виявлені поліцейськими у ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 30.06.2020 року як неналежні докази, оскільки у даних поясненнях відсутні відомості на підтвердження виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та підстав для проведення огляду.

Крім того, вказані свідки на виклик суду не з`явились, безпосередньо не були допитані в судовому засіданні, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд при розгляді справи з`ясовує, чи було вчинено адміністративне правопорушення в межах змісту протоколу про адміністративне правопорушення та викладених у ньому обставин, передбачених ст.256 КУпАП, зокрема зазначення суті правопорушення.

З наведено вище слідує, що чинне законодавство пов`язує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, встановлену ст.130 КУпАП, лише за наявності обов`язкових для цього складових правопорушення, а саме за керуванням такою особою транспортним засобом та наявності ознак такого сп`яніння. Згідно з вимогами закону, у разі виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, поліцейські зобов`язані були провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Разом з тим, під час розглядусправи в судовому засіданні не було здобуто достатньою беззаперечних доказів на підтвердження факту виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що сама по собі відмова особи, особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності його ознак, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч. 1 ст. ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 а) ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя підпис К.М. Грицай

Головуючий суддяК. М. Грицай