Справа № 578/830/20>
провадження № 3/578/276/20
Постанова

Іменем України

08 жовтня 2020 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

12 липня 2020 року о 17 год. 10 хв в смт Краснопілля по вул. Макаренка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем GREAT WALL державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Драгер 6820 в присутності двох свідків, результат позитивний 1,72 % , чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав до суду заперечення в якому зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю виходячи з наступного. 12.07.2020 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 та донькою повертався з нічної риболовлі, правил дорожнього руху не порушував. На вул. Макаренка в смт. Краснопілля близько 17 год. 20 хв. був зупинений працівниками патрульної поліції, які не роз`яснивши причини зупинки, почали вимагати щоб він пред`явив їм своє посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію права власності на автомобіль. Він пред`явив одному з працівників патрульної поліції своє посвідчення водія, документи на автомобіль, під час огляду яких поліцейський зазначив, що чує запах алкоголю та запитав, чи вживав алкогольні напої, на що він категорично відповів, що не вживав. Однак працівник поліції не зважаючи на те, що не було жодних підстав підозрювати його в тому, що він сів за кермо в нетверезому стані, зазначив : «чую запах алкоголю, раз їдете з рибалки, то по любому вживали». Працівник поліції запропонував на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер 6820», це було о 17 год. 22 хв., на що він беззаперечно погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав, а тому без будь яких вагань погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Він, вийшов з машини і став чекати доки працівники поліції запросять двох свідків для проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Він розраховував, що працівники поліції будуть зупиняти проїжджаючі автомобілі і просити чи то водіїв, чи то пасажирів бути свідками огляду на стан сп`яніння, однак один з працівників поліції взяв свій мобільний телефон, став комусь телефонувати і розповідати, що вони тут «зловили» п`яного за кермом, а тому треба «срочно» приїхати побути свідками того, як вони будуть «продувать». Через 5 хв. на місце зупинки на одному автомобілі марки ВАЗ прибули двоє чоловіків, коли вони підійшли до поліцейських, пожали їм руки він зрозумів, що це ті особи, яким телефонував один з поліцейських. Працівник поліції сказав їм, що він ніби-то перебував в стані алкогольного сп`яніння і буде проводитись огляд за допомогою газоаналізатору «Драгер». Чоловіки, які приїхали за викликом поліцейського, представились ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Слід зазначити, що поліцейські документи, які б посвідчували особу прибувших на місце зупинки чоловіків, не перевіряли, особи їх не встановлювали, що ще раз підтверджувало, що запрошені свідки були знайомими працівників поліції. При цих двох свідках поліцейський ще раз запитав, чи вживав він алкоголь, на що відповів, що сьогодні не вживав. Але поліцейський знову ж таки зазначив, що є характерні ознаки алкогольного сп`яніння (з його слів запах з порожнини рота, почервоніння обличчя). Жодних ознак алкогольного сп`яніння він не мав - мова була чіткою, рухи скоординовані, ніякого почервоніння обличчя не було (як про це зазначив поліцейський), що видно на відеозаписі, запаху алкоголю також не було. Свідки стояли від нього на значній відстані (щонайменше 4 метри), а тому вони фізично не могли почути запах алкоголю, на наявності якого так наполягав поліцейський. Задля того, щоб не провокувати конфлікт і якнайшвидше поїхати додому (в салоні машини при 30 градусній спеці сиділа дружина та донька) він знову ж таки не став заперечувати проти проведення огляду за допомогою газоаналізатора який був у поліцейських. Один з працівників поліції дістав пристрій, протягнув йому газоаналізатор і сказав дути в пристрій, при цьому документів на цей газоаналізатор (свідоцтво про повірку) поліцейські ані йому, ані свідкам не пред`являли. Поліцейські навіть не зазначили серійного (заводського) номеру газоаналізатора, за допомогою якого проводився огляд, лише зазначили, що це «Драгер 6820». Також перед тим, як провести огляд, поліцейські не роз`яснювали йому його права, зокрема й право на захист, а зробили це вже перед складенням протоколу. В такій ситуації опинився вперше, раніше до адміністративної відповідальності ні за порушення ПДР, ні тим паче за керування в стані алкогольного сп`яніння не притягувався, а тому не знав своїх прав, зокрема й права пройти огляд не лише в присутності свідків, які як він зазначав вище є знайомими працівників поліції, а в присутності адвоката. Коли «продув» газоаналізатор, він показав результат 1, 72 проміле. Він був шокований таким результатом, оскільки алкогольних напоїв 12.07.2020 року не вживав. Поліцейський запитав, чи довіряє він результату і сказав, що якщо не довіряю, то можемо поїхати в заклад охорони здоров`я (наркологічний диспансер). На що він відповів, що згоден проїхати в лікарню, оскільки сьогодні (в день зупинки ) алкоголь не вживав, що зафіксовано на долученому до матеріалів справи відеозаписі. Поліцейський ще раз запитав його чи згоден (якщо не довіряю результатам перевірки газоаналізатором) поїхати в наркологічний диспансер, він сказав що згоден поїхати (що також зафіксовано на відео). Однак замість того, щоб доставити його до наркологічного диспансеру, поліцейські стали складати протокол про адміністративне правопорушення, з яким він категорично не погодився, а тому відмовився його підписувати. Жодних пояснень поліцейські у нього не відбирали, а тому він не міг викласти свої заперечення в письмовому вигляді під час складення протоколу і вимушений заперечення по суті протоколу надати безпосередньо до суду. В матеріалах справи є направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, де зазначено, що найменування закладу охорони здоров`я СОНД, також є запис про те, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський ОСОБА_5 , є запис про відмові від підпису (чию відмову невідомо). Йому це направлення ніхто не показував і не вручав, хоча згідно з діючим законодавством поліцейські отримавши незгоду з результатами алкотестера мали негайно доставити його до лікарні. Не зважаючи на його згоду проїхати для огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я до лікарні ніхто так і не доставив, поліцейські замість цього швиденько склали протокол, з яким він категорично не згоден. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він 12.07.2020 року о 17 год. 10 хв. керував автомобілем в смт. Краснопілля по вул. Макаренка в стані алкогольного сп`яніння, однак це не відповідає дійсності. Зокрема, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що він був зупинений працівниками поліції 12.07.2020 року о 17 год. 22 хв., а не о 17 год. 10 хв. як зазначено в протоколі. О 17 год. 10 хв. його на місці зупинки і складення протоколу не було. Також в протоколі не зазначено ознаки стану алкогольного сп`яніння. Не зазначено і ідентифікуючі ознаки пристрою (газоаналізатору), за допомогою якого проводився огляд на місці його зупинки, зокрема не зазначено таку обов`язкову ідентифікуючу ознаку як заводський (серійний) номер, лише зазначено прилад «Драгер 6820», що позбавляє суд можливості встановити чи проводилась повірка газоаналізатора, яким користувались працівники поліції, та чи була на момент його огляду за допомогою газоаналізатора декларація про відповідність застосованого пристрою вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, адже доказами можуть бути покази газоаналізаторів, які пройшли відповідну повірку. До матеріалів справи долучені копії свідоцтва про повірку та копія декларації про відповідність на газоаналізатор «Драгер 6820» серійний номер ARKM 0635, однак доказів того, що під час його огляду використовувався саме газоаналізатор «Драгер 6820» з серійним номером ARKM 0635 матеріали справи не містять. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також не містить ідентифікуючих ознак газоаналізатора, а тому беручи до уваги викладене вище протокол про адміністративне правопорушенням, акт огляду на стан сп`яніння не можуть бути доказами його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Зокрема, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду за допомогою газоаналізатору, висловив свою згоду та бажання поїхати до лікарні і здати аналізи на наявність алкоголю, про що неодноразово зазначив під час розмови з поліцейськими, однак вони всупереч вимогам ст. 266 КпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до лікарні його так і не доставили, що є порушенням вимог діючого законодавства, а сам огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним (ч. 5 ст. 266 КпАП України).

Крім цього, в п.7 р.Х Наказу №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зазначено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. В даному випадку в якості свідків були залучені знайомі працівників поліції, які оформлювали матеріали справи про адміністративне правопорушення (про що зазначалось вище), через що виникають сумніви у їх неупередженості, а тому пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, не можуть бути доказами у справі. Їхні покази зафіксовані на заздалегідь розробленому друкарським способом бланку, пояснення констатують лише факт того, що я погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора, однак інформації яким чином проводився огляд, з використанням якого саме газоаналізатора (який його серійний номер) пояснення не містять, а тому не можуть бути доказом вчинення ним правопорушення, яке йому інкримінується. Крім цього, вважаю за необхідне зазначити, що письмові пояснення свідків без їх допиту в судовому засіданні є неналежними доказами, про що зазначив Касаційний адміністративний суд у своїй постанові від 27.06.2019 року у справі №560/751/17. Вважав, що належні докази, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у справі відсутні.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Касатської Ю.А., які заперечення підтримали, просили провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що кореспондується з п. 2.9 «А» ПДР України, згідно якого водієві забороняється перебувати в стані алкогольного сп`ніння під час керування транспортним засобом.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.6 Розділ І).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоровя) (п.7 Розділ І).

Відповідно до Розділу II за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання (п.2).

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3).

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Обставини допущеного правопорушення підтверджуються наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №212044 від 12 липня 2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів не викликає, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення. При складанні протоколу, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. (а. с. 1). Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення, ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував;

- роздруківкою приладу, відповідно до якого результат тестування проведений 12 липня 2020 року о 17 год 23 хв. становив 1,72 % (а с. 8),

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які кожен окремо підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотестер «Драгер» 6820, про що засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 212044, результат тесту показав 1,72 ‰. Підстав недовіряти таким показам суддя не вбачає. ( а.с.5,6)

- актом огляду на стан алкогольного спянінняя з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 в зв`язку з виявленням ознак: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличя, за допомогою приладу газоаналізатору «Драгер 6820», було встановлено результат 1,72 ‰. В графі з результатами згодний: ОСОБА_1 від підпису в присутності двох свідків відмовився, та зазначено свідки огляду. ( ас 24).

- розпискою ОСОБА_2 від 12 липня 2020 року, в якій вона отримала на зберігання транспортний засіб GREAT WALL VOLEEX номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 у зв`язку з відстороненням працівниками поліції водія даного транспортного засобу від керування через наявність ознак алкогольного сп`яніння ( ас.7),

- копіями свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та декларацією про відповідність вимог Технічного регламенту законодавчо регламентованих засобів вимірювальної техніки Газоаналізатор Drager AIcotest 6820( ас.9),

- матеріалами відеофіксації події з відео реєстратора та бодікамери поліцейського в яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, продуття останнім Алкотестеру «Драгер» 6820 в присутності двох свідків, який показав результат тесту 1,72 ‰, роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 згідно ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП.

Суддя критично оцінює мотиви ОСОБА_1 з приводу невірного зазначення в протоколі часу вчинення адміністративного правопорушення 17 год.10 хв., так як вказана обставина не впливає на висновок щодо доведеності вини, оскільки останній в наданих запереченнях підтвердив, що 12 липня 2020 року о 17 год. 22 год був зупинений працівниками поліції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції йому не було надано документів на прилад «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого проводився його огляд на стан сп`яніння, суддя до уваги не приймає, входячи з наступного.

З даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що будь-яких клопотань ОСОБА_1 з приводу надання документів на спеціальний технічний засіб «Драгер» працівникам поліції - не заявляв. Матеріали справи також не містять доказів про те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи просив їх надати.

Відповідно ж до п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, вказані ОСОБА_1 документи на технічний засіб «Драгер» могли бути надані лише на вимогу особи, яка підлягала огляду на стан сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 , що він не був згоден з результатом огляду за допомогою приладу «Драгер» і висловив свою згоду та бажання проїхати до лікарні і здати аналізи на наявність алкоголю, суддя вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Досліджуючи файл 0000000_7_0015 відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського встановлено, що о 17:29:44 на вислів поліцейського « чи згодні з результатом тесту», ОСОБА_1 відповів , «згодний» , а тому у поліцейського не було підстав на проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

Твердження ОСОБА_1 , що в якості свідків були залучені знайомі працівників поліції, їхні покази зафіксовані на заздалегідь розробленому друкарським способом бланку та письмові пояснення свідків без їх допиту в судовому засіданні є неналежними доказами суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Під час пропозиції в їх присутності пройти огляд на стан сп`ягніння та під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не мав заперечень щодо упередженості свідків, останній не навів доказів у чому полягала упередженість свідків та як їх можлива упередженість вплинула чи могла вплинути на правильність встановлення фактичних обставин справи, адже проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано відеозаписами.

Проставляння свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в бланках письмових пояснень, текст яких був надрукований та частина інформації внесено вручну інспектором поліції, оскільки норми чинного законодавства не містять заборон щодо складання письмових пояснень в друкованому вигляді на заготовлених бланках.

Письмові пояснення свідків відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримані у встановленому законом порядку, є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи відсутні письмові клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит вказаних свідків.

Відповідно до викладеного, доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема під час складання протоколу та щодо оскарження таких дій. Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягнення його до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст.40-1, 130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті130 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова