Провадження № 3/760/7684/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1 , адвоката Васькіної В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів міста Києва відносно ОСОБА_1 , Генерального директора медичного центру ТОВ «Ісіда-ІVF», службова адреса: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 65, за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ №18 від 05.08.2020 року, 19.05.2020р. у невстановлений час ОСОБА_1 , будучи Генеральним директора медичного центру ТОВ «Ісіда-ІVF», вчинила за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 65, адміністративне правопорушення, а саме неправомірно відмовила в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Шкаровського Дениса Олеговича №20200429/02 від 29.04.2020р., чим порушила ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді заперечила свою вину та просила закрити провадження по справі відносно неї у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що на запит адвоката Шкаровського Д.О. в інтересах ОСОБА_2 була надана відповідь листом від 19.05.2020 року №145. Також на підтвердження пояснень долучила копії документів.

Адвокат Васькіна В.В., яка діє в інтересах Шкаровського Д.О. протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підтримала, та вважала, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, врахувавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Васькіної В.В., яка діє в інтересах Шкаровського Д.О. , суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП з таких підстав.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», утворює склад правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

При цьому, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на адвокатський запит Генеральний директор медичного центру ТОВ «Ісіда-ІVF» ОСОБА_1 в межах визначеного законом строку надала відповідну інформацію на запит в межах наданих їй повноважень та із забезпеченням балансу між державними, приватними та професійними інтересами.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів та належного обґрунтування об`єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності, та суперечить ст.ст. 7, 9 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії КВ № 18 від 05.08.2020 року, який було складено щодо Генерального директора медичного центру ТОВ «Ісіда-ІVF» ОСОБА_1 , в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит. Однак, суду не надані докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит.

Крім того, в суді встановлено, що ОСОБА_1 надала інформацію не в повному об`ємі у зв`язку з провадження досудового розслідування за даними фактами та вилученням оригіналів документів органом досудового розслідування на виконанння ухвали суду.

При цьому, диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не передбачає настання відповідальності за ненадання копій документів у разі відсутності оригіналів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи формулювання вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення (саме неправомірної відмови у надані інформації у відповідь на адвокатський запит) не встановлено, що в свою чергу є підставою стверджувати про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що є підставою закриття провадження у справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 212-3 ч.5, 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.Б.Зелінська