Справа 592/5281/20
Номер провадження 3/573/762/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов за підсудністю з Сумського апеляційного суду 16 вересня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2020 року о 18:15 год. у м. Білопіллі на автодорозі Р - 44 Суми-Путивль-Глухів ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. За вказаною ним у протоколі адресою останній не мешкає, на території Білопільського району також не зареєстрований та не мешкає. Місце перебування його суду не відомо.

Як вбачається з протоколу, свою провину ОСОБА_1 визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №049796 від 20 квітня 2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у присутності свідків від медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився (а. с. 1);

Отже, у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За змістом частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, спливу встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Саме такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду №927/623/18 від 16 квітня 2019 року.

Отже, на даний час закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя