П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2020 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цимбалістенко О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, (особа з інвалідністю 3 групи), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2020 року до Печенізького районного суду Харківської області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, після закриття кримінального провадження від 31.10.2019 року, складений у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 15.08.2019 року о 05:00 годині, разом з громадянином ОСОБА_2 ловили рибу на Печенізькому водосховищі «Золотий пляж», поблизу смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області, забороненим для любительського рибальства знаряддям лову риби- рибацькими сітками з льоси 2 шт, з гумового човна «Grit» та вилов рибу: плоскирка -79 шт; краснопірка 95 шт; карась сріблястий 1шт; лин 1 шт; плітка 34 шт; окунь -11 шт; судак 2шт. Завдавши збитки рибному господарству України на сумму 13379 ( тринадцять тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень. Своїми діями порушивши п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ» тобто здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП відповідальність настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) та тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав через канцелярію суду відповідну заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002627 від 15.08.2019 року. (а.с.2); розрахунком матеріальної шкоди (а.с.3); розпискою № 002627 про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна (а.с.4); приймальним актом №275 (а.с.5); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 002627 від 15.08.2019р.(а.с.6), копією супровідного листа від 11.09.2020 р. про закриття кримінального правопорушення ( а.с.8).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

Разом з тим, судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 15 серпня 2019 року, про що складено відповідний адміністративний протокол № 002647 від 15.08.2019 року.

Згідно супровідного листа заступника начальника Печенізького ВП від 08.09.2020 року кримінальне провадження № 0000081 від 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, закрито 31.10.2019 р. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Частиною 4 ст.38 КУпАП передбачено, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент надходження справи до суду строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

У відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За положеннями ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі, організації під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування шкоди. Оскільки шкоду заподіяно державі відповідно до ч.3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди вирішується в порядку цивільного судочинства. Таким чином, питання щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої рибному господарству, при ухвалення цієї постанови не розглядається.

Враховуючи, що кримінальне провадження закрито 31.10.2019, а адміністративний матеріал надійшов до суду тільки 21.09.2020, тобто вже після закінчення строків притягнення особи, відносно якої складено протокол, до адміністративної відповідальності, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч.4 ст.85 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Цимбалістенко