Справа № 645/3595/20
Провадження № 3/645/1341/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора Бердянського м`ясокомбінатам, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; 69/70 (відповідно до протоколу), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 10 червня 2020 року о 23 годині 53 хвилини керував транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Бердянську по проспекту Праці, біля будинку 28, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння: тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я ХОНД відмовився в присутності двох свідків.

Судове задання було призначено на 23.07.2020 року на 09-00 годину.

20.07.2020 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Кулабухова О.В. надійшла заява ознайомлення з матеріалами справи та цього ж дня захисник був ознайомлений із матеріалами справи.

У судовому засіданні 23.07.2020 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Кулабуховим О.В. було надано письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постановою суду від 23.07.2020 року було відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Крім того, у судовому засіданні 23.07.2020 року адвокат Кулабухов О.В. наполягав на направленні адміністративного матеріалу на дооформлення, оскільки в протоколі не зазначено час та місце вчинення правопорушення.

Також в судовому засідання розглянуті клопотання захисника про виклик до суду понятих та свідка ОСОБА_2 , який начебто 10.06.2020 року керував транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 . На місці ухвалено рішення про відмову в задоволенні клопотань.

Крім того, у судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Кулабуховим О.В. було заявлено відвід головуючому судді Горпинич О.В.

На підставі заяви адвоката Кулабухова О.В. від 23.07.2020 року було здійснено автоматизований розподіл заяви про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду заяви про відвід визначено ОСОБА_3 .

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. від 24.07.2020 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено. Справу передано судді Горпинич О.В. для подальшого розгляду.

У судове засідання, призначене на 03.08.2020 року 09-00 годину, ОСОБА_1 та його захисник не з`явились. Від адвоката Кулабухова О.В. надійшла заява про відкладення судового засідання, оскільки останній знаходиться у щорічній відпустці з 02.08.2020 року по 14.08.2020 року. Розгляд справи відкладено.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Горпинич О.В. у тарифній щорічній відпустці з 05.08.2020 року по 02.09.2020 року включно, судове засідання відкладено на 04.09.2020 року 08-45 годину.

У судове засідання, призначене на 04.09.2020 року 09-35 годину ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання.

У судовому засіданні 04.09.2020 року адвокат Кулабухов О.В. надав заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 . На підтвердження зазначеного надав огляд ОСОБА_1 сімейним лікарем від 01.09.2020 року.

Судове засідання було відкладено на 08.09.2020 року, дата була узгоджена із захисником ОСОБА_1 адвокатом Кулабуховим О.В.

У судове засідання, призначене на 08.09.2020 року ОСОБА_1 та його захисник Кулабухов О.В. не з`явились. ОСОБА_1 було повідомлено про дату, місце та час судового засідання належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі. Від захисника надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю прибути до суду через невідкладне надання правової допомоги іншому клієнту. На підтвердження зазначеного не надав жодних доказів.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оглянувши диск із відеозаписом з нагрудних відеокамер патрульних, розглянувши адміністративний матеріал дійшов наступного.

ОСОБА_1 10 червня 2020 року о 23 годині 53 хвилини керував транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Бердянську по проспекту Праці, біля будинку 28, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння: тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я ХОНД відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина знайшла своє підтвердження у досліджених судом доказах, а саме обставини вчинення ним вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №064424 від 11.06.2020 року; даними диска з відеозаписом, оглянутого в судовому засіданні; поясненнями свідків наданими на місці складання протоколу.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Інших належних та достовірних доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять і ОСОБА_1 та його захисником не надані.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, не зважаючи на невизнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1 в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення передбачає настання відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На оглянутому у судовому засіданні відеозаписі, чітко зафіксовано ігнорування ОСОБА_1 всіх пропозицій працівників патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за допомогою Драгер Алкотест та/або у закладі охорони здоров`я, що в свою чергу суд розцінює як фактичну відмову водія.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романауска спроти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, щопровадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розглядусправи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористатись не виявив бажання, про що свідчить відмітка в протоколі про відмову від його підписання та надання пояснень. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, керування транспортним засобом іншою особою не заявляв.

Матеріали справи та переглянуті відеозаписи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти освідоцтво в передбачений законом спосіб, а тому суддя приходить до висновку, що порушень вимог ст. 266 КУпАП з боку співробітників поліції не допущено.

З оглянутого відеозапису також чітко видно, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля під час його руху та після його зупинки.

Крім того, відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

ОСОБА_1 зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних про що він, не керування транспортним засобом тощо не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 та його захисником суду не надано.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кулабухова О.В. про направлення матеріалу на дооформлення через відсутність в ньому місця та часу вчинення адміністративного правопорушення, суддя дослідивши матеріали справи встановив, що у протоколі серії ОБ №064424 від 11.06.2020 року вказані відомості зазначені.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення перебуває в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова з 24 червня 2020 року. ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Кулабуховим О.В. тричі подавались клопотання про відкладення судового засідання із різних підстав, через що суд змушений був відкласти судові засідання. Крім того, розгляд заяви про відвід головуючого судді також потребував певного часу, що значно ускладнювало своєчасний розгляд справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В ст. 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, зі ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Повний текст постанови проголоешно 10.09.2020 року.

Суддя: