ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, підполковника, виконуючого обов`язки заступника начальника квартирно-експлуатаційного відділу головного інженера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 близько о 16:50 год. в службовому приміщенні квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 61, перебував підполковник ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Так, 26.06.2020 близько о 18:00 год. підполковнику ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення у приміщенні Військового - медичного клінічного центру Північного регіону з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим лікарем наркологом ОСОБА_4 було проведено обстеження за клінічними ознаками, за результатами якого зроблено висновок, що підполковник ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, підполковник ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Начальник відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку Кузьмін О.В. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Зазначив, що 26.06.2020 року з самого ранку він мав погане самопочуття, та з 8-ї години ранку знаходився у військовому шпиталі за адресою: м. Харків вул. Культури 5, де пройшов огляд лікаря та здав кров на аналіз. Ближче до вечора його самопочуття погіршилось та він вживав ліки корвалол та барбовал, та через погане самопочуття затримався на роботі після закінчення робочого дня. Цього ж дня о 16:50 год. на робочому місці, де він здійснює свої обов`язки, його безпідставно затримали працівники військової служби правопорядку, та звинуватили у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Заперечуючи вказаний факт він погодився проїхати для медичного огляду до в/ч 3306 Військового-медичного клінічного центру Північного регіону. Де, під тиском військовослужбовців військової служби правопорядку лікар ОСОБА_5 склав висновок, з якого слідує, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначив, що по приїзду до Військового-медичного клінічного центру Північного регіону йому не пропонували пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, а лікар ОСОБА_5 в приватній бесіді повідомив йому, що на нього здійснюють тиск, у зв`язку з чим він не може надати інший висновок. Посилаючись н вимоги ст. 62 Конституції України, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Волков І.М. в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХ 2/91 від 26.06.2020 відносно його клієнта складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні будь-які відомості про місце його складання, відсутні анкетні дані свідків. Також в матеріалах справи відсутній акт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Більш того зазначив, що у висновку щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння відсутній будь-який запис про кількість алкоголю в крові ОСОБА_1 , яка перевищує 0,2 проміле, та відсутній запис про проведення лабораторного дослідження. Крім цього, зазначив, що вказаний стан його клієнта міг бути спровокований станом його здоров`я.У зв`язку з чим просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вранці а саме о 08:55 год. 26.06.2020 за зверненням ОСОБА_1 він проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатом якого складено акт, результат огляду негативний. Цього ж дня, о 18:10 год. ОСОБА_1 доставлено до Військового-медичного клінічного центру Північного регіону представниками ВСП в стані алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, наявні симптоми алкогольного сп`яніння. Так ним, лікарем-наркологом, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Алконт», та надати зразки крові, однак гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду та надання біологічних зразків.

За вказаним фактом, було складено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 53, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від обстеження відмовився, та зазначено, що за клінічними ознаками встановлено, що останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Також свідок повідомив, що на нього не застосовувалося будь-якого впливу при складенні вказаного «Акту».

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, свідка, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДНХ 2/91 від 26.06.2020 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; копією посвідчення офіцера серії НОМЕР_2 ; копією витягу із наказу Міністерства оборони України № 216 від 25.04.2019; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 53 від 26.06.2020; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 53 від 26.06.2020; копією посвідчення серії НОМЕР_3 ; витягом з додатку № 1 до наказу начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків від 21.12.2020 року № 244 «Про організацію службової діяльності квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків у 2020 році»; витягом з наказу начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків (по особовому складу) № 87 від 15.05.2019.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Жуковський проти України» від 3 березня 2011 року наголошується, що за загальним правилом пункти 1 і 3«d» статті 6 Конвенції вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати показання свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше (див. також рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів» та рішення від 15 червня 1992 р. у справі «Люді проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначив, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада судочинства має значення для повного з`ясування обставин справи та її об`єктивного вирішення.

Так, під час судового розгляду було допитано свідка ОСОБА_5 , який працює лікарем-наркологом у в/ч 3306 Військового-медичного клінічного центру Північного регіону.

Вказаний свідок підвередив фактичні обставини викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2/91 від 26.06.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП виражається у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Згідно витягу з наказу Міністра оборони України (по особовому складу) № 216 від 25.04.2019, підполковника запасу ОСОБА_1 призначено заступником начальника відділу головним інженером квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, ВОС 6201003.

З огляду на надані в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснень, в яких він не заперечував факт знаходження на робочому місці, а також пояснення свідка, який підтвердив факт явно вираженого стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та відмову останнього проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Невизнання стороною захисту вини у скоєному адміністративному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 33, ч. 3 ст. 172-20, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. (отримувач: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ 2/91 від 26.06.2020 р. ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник