ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6352/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва М.О. Заставенко розглянувши адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 приблизно о 16 год. 45 хв. в м. Києві на перехресті вул. Кравчука та вул. Ревуцького ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Tata LPT 613» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не виконав вимоги п. 10.9 ПДР України не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався позаду та не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Вищевказані порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правил дорожнього руху призвели до зіткнення керованих ними транспортних засобів і їх пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Оскільки предметом дослідження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є фактично одна дорожньо-транспортна пригода, суд вбачає підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

ОСОБА_1 в засіданні не визнав свою вину, пояснивши, що водій ОСОБА_2 вдарив його в задню частину автомобіля, оскільки не дотримався дистанції та вибрав неправильну швидкість. Вказав, що пошкодження на його автомобілі відсутні.

ОСОБА_2 в засіданні не визнав свою вину, пояснивши, що водій ОСОБА_1 вдарив його в передній бампер автомобіля коли рухався заднім ходом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю..

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи питання стосовно того, чи міститься в діях водіїв ОСОБА_1 та в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приймає до уваги такі обставини.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за умови доведеності вини учасників дорожнього руху в порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схему дорожньо-транспортної пригоди, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій також зафіксовані пошкодження автомобіля «Chevrolet Aveo» та її локалізація та траєкторія нанесення, місце зіткнення автомобілів вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України встановлені п. 10.9 ПДР України, а ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху України встановлені п. 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки ці порушення знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу водія ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу водія ОСОБА_2 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового 420 грн. 40 коп. на користь держави, що також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Заставенко М.О.