Справа № 674/534/20
Номер провадження 3/676/1652/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Дубограй Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від СРПП №2 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лисогірка Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №333682, складеного поліцейським СРПП №2 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Новодворським В.Є., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в тому, що 09 травня 2020 року близько 11 години 30 хвилин в м.Острог по вул. Східна, 28 керував автомобілем CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 , порушивши п. 12.1, п. 14.2 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, порушив правила обгону, а саме перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно в день події він керував автомобілем CHEVROLET AVEO та рухався в напрямку м.Рівне. На узбіччі дороги стояв автомобіль ЗАЗ, і коли він майже порівнявся із автомобілем, водій автомобіля ЗАЗ здійснив рух і маневр вліво, у зв`язку з чим він намагався об`їхати автомобіль, але зіткнення не уникнув. Вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ЗАЗ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він в день події їхав на автомобілі марки ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , в напрямку м.Рівне і маючи на меті повернути ліворуч, він включив сигнал лівого повороту, призупинився, пропускаючи зустрічні автомобілі та відчув удар в ліве крило.

Відповідно до даних схеми місця ДТП, відеозапису із місця події, встановлено, що на ділянці дороги по вул..Східна в м.Острог Рівненської області з двостороннім рухом, виявлено два пошкоджених внаслідок дорожньо-транспортної події автомобіля марки CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 та марки ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому, при огляді автомобіля CHEVROLET AVEO зафіксовані пошкодження, які локалізовані в передній правій та правій частині, а автомобіля ЗАЗ - в передній лівій частині. Крім того, встановлено, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на смузі руху дороги в напрямку центра м.Острог.

Згідно із висновком №10.1-0309:20К від 15 липня 2020 року судової автотехнічної експертизи в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ 110337». д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.9.2.(б),9.4.,10.1.,10.4. ПДР; водій автомобіля «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.4.,13.3.,12.3. ПДР. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ 110337, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 не відповідали з технічної точки зору вимогам п.10.1. ПДР і знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Оцінка дій водія автомобіля «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 без визначення технічної можливості запобігання даної ДТП з боку даного водія не може бути повною. обґрунтованою, і з цих причин експертом не надано відповіді на питання, дії кого із водіїв призвели до виникнення даної ДТП.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено достатніх доказів того, що причиною дорожньо-транспортної події стали саме дії водія ОСОБА_1 .

Крім того, суддею враховується постанова Острозького районного суду Рівненської області від 04 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 за фактом порушення вимог п.10.1, 10.4 ПДР 09 травня 2020 року близько 11 години 30 хвилин в м.Острог по вул. Східна, 28, під час керування автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого було допущено зіткнення із автомобілем CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суддя прийшов до висновку, що в ході судового розгляду не здобуто достатніх доказів того, що причиною дорожньо-транспортної події стали саме дії водія ОСОБА_1 , тобто не здобуто доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.