Справа № 450/3603/19 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/113/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2019 року, -

з участю Курчаби Б.І.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Кухти В.З.,

ОСОБА_2 .,

Тершівського І.Б.,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №158124 водій ОСОБА_3 13 жовтня 2019 року о 15 год. 40 хв. на а/д Львів-Брюховичі 1 км+250 м, керуючи автомобілем Renault Megane н/з НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe н/з НОМЕР_2 розпочав обгін його транспортного засобу, в результаті чого, змусив ОСОБА_1 різко змінювати напрямок руху в сторону лівого узбіччя, що призвело до заносу та неконтрольованого руху транспортного засобу Hyundai Santa Fe н/з НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy н/з НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби Volkswagen Caddy н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та Hyundai Santa Fe н/з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 отримали механічні пошкодження.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2019 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 27 грудня 2019 року пропущено з поважних причин, оскільки не отримував жодного виклику до суду, а про наявність постанови дізнався 13 січня 2020 року та цього ж дня отримав копію такої і ознайомився з матеріалами справи.

Вважає, помилковим і необґрунтованим рішення судді щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду неповно з`ясовано обставини справи та невірно застосовано норми матеріального права.

Зазначає, що суд не навів аргументів, які б спростовували його пояснення та пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДПТ. Також не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_3 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди і повернувся на таке через значний час на вимогу працівників поліції.

Окрім цього акцентує, що суд не з`ясував механізм розвитку подій.

Вважає, що саме дії водія ОСОБА_3 призвели до виникнення аварійної ситуації та безпосередньо ДТП, оскільки саме ОСОБА_3 створив перешкоду на шляху його руху.

Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 та скасувати таку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ його представника - адвоката Кухти В.З., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 , який щодо апеляційної скарги поклався на думку суду, однак зазначив, що у даній ДТП, на його думку, винен ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 про заперечення апеляційної скарги та залишення постанови суду І інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи та докази у ній, а саме схему місця ДТП від 13 жовтня 2019 року (а.с.2); письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3, 4), пояснення ОСОБА_3 , дав їм належну правову оцінку, зазначивши це в свої постанові та підставно закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його пояснення в суді апеляційної інстанції про те, що саме з вини ОСОБА_3 сталася ДТП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2019 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.