Справа № 939/1326/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Н.Петрівці Вишгородського району Київської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Рута", який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 року, о 17 годині 55 хвилин, на 77 кілометрі + 106 метрів автодороги Київ-Ковель, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF XF 460 FT, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Schmitz, державний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, що призвело до зміни напрямку руху та виїзду на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Volvo FM, державний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом (автовоз) Rolfo, державний номер НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, втретє подав клопотання про відкладення слухання справи.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Як убачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , 07 липня 2020 року, о 17 годині 55 хвилин, на 77 кілометрі автодороги Київ-Ковель, він, керуючи транспортним засобом ВАЗ, зупинився на перехресті із увімкненим лівім поворотом, пропускав автовоз, що рухався назустріч. Раптом ззаду, по правій стороні промчався вантажний автомобіль та різко звернувши вліво зіткнувся з автовозом. Свої пояснення свідок підтвердив при розгляді справи.

З пояснень наданих ОСОБА_3 вбачається, що 07 липня 2020 року керуючи транспортним засобом Volvo, державний номер НОМЕР_3 , з причепом Rolfo, державний номер НОМЕР_4 , рухаючись зі сторони Ковеля на Київ в смузі, що дозволяє рухатися прямо, на 77 кілометрі, на перехресті побачив, що на поворот на смт Пісківку стоїть легковий автомобіль ВАЗ, який його пропускав. Позаду автомобіля ВАЗ їхав самоскид DAF, державний номер НОМЕР_1 , який уникаючи зіткнення з автомобілем ВАЗ почав різко повертати праворуч. Внаслідок різкого маневру самоскид пішов в неконтрольований занос, рухаючись прямо на нього. Він почав екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький