ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5442/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ГР № 181763 ОСОБА_1 07 липня 2020 року о 15 год. 00 хв., за адресою АДРЕСА_2 здійснювала господарську діяльність, а саме надавала освітні послуги у дитячому садку "Тигрик", без отримання відповідної ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що являється приватним підприємцем, про що міститься відповідний запис в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та відповідно перебуває на податквому обліку у ДПІ у Дніпровському районі м. Києва. 23.09.2019 року між нею та ТОВ "Ценр освіти "ОПТІМА" укладено договір про співпрацю. Згідно з умовами даного договору ТОВ "Центр освіти "ОПТІМА" забов`язується надати повний обсяг послуг та здійснювати навчально-виховний процес у відповідності Індивідуального робочого навчального плану на рівні державних стандартів освіти згідно з договором про данання освітніх послуг між товариством та батьками вихованців. Вона, як суб`єкт господарювання відповідно до умов договору зобов`язана проводити інформативну діяльність щодо доцільності та ефективності отримання вихованцями освітніх послуг у ТОВ "Центр освіти "ОПТІМА", допомагати батькам в оформленні документів та інше. У літній період на час літніх канікул ФОП ОСОБА_1 надає послуги з денного догляду за дітьми (КВЕД 88.91), про що є відповідний запис в реєстрі, даний вид дільності не підлягає ліцензуванню вудповідно до вимог ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Заслухавши в судовому засіданні покази ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, та копію Розпорядження, копію Ліцензії виданої ТОВ "Центр освіти "ОПТІМА", копію договору про співпрацю від 13.09.2019 року укладеного між ТОВ "Центр освіти "ОПТІМА" та альтернативною школою "Тигрик" в особі ОСОБА_1 , копію виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до якої ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем та здійснює свою діяльність серед іншого за класифікаєцією КВЕД 88.91 (денний догляд за дітьми), копію повідомлення відповідно до якого ОСОБА_1 ореднує приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , суд приходить до настуних висновків.

Так, ОСОБА_1 дісно надає певні види освітніх послуг, однак ці поглуги не виходять за межі договору від 13.09.2019 року між нею та ТОВ "Центр освіти "ОПТІМА" у якого наявні усі дозвільні документи, крім надання послуг з денного догляду за дітьми, що у відповідності до вимог ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності" не підлягає окремому ліцензуванню.

Таким чином, суд за результами розгляду вищевказаних матеріалів не вбачає належних та допустимих доказів які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: