ун. № 759/1033/20
пр. № 3/759/1586/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

31 грудня 2019 року о 22:25 годин, ОСОБА_1 рухаючись по пр. Перемоги, в районі будинку 100/1 в місті Києві, керуючи транспортний засобом «Opel Combo», державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (рекламний щит), та під час розльоту уламків від його автомобіля, було пошкоджено інший транспортний засіб «Hyundai Ioniq», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушена координація рухів та мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив пп. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 31 грудня 2019 року, близько 23:00 годин, він рухався в районі будинку 100/1 по пр. Перемоги, та у нього щось трапилось з машиною, що саме не знає, можливо його занесло та мабуть вдарило у відбійник та вирвало мотор. Він опинився на газоні, коли вийшов з машини у нього були ватні ноги, однак все добре розумів. Після цього дуже швидко приїхали працівники поліції, він поліцію не викликав. Працівники поліції складали якісь протоколи та спитали у нього водійське посвідчення, однак він їх спочатку не знайшов та не пред`явив працівникам поліції, а коли поліцейські поїхали, то знайшов їх у гаманці, який лежав на газоні. Коли він сидів у машині до нього підійшли працівники поліції та спитали, чи потрібна йому швидка, на що він відповів, що потрібна та вони її викликали. Коли приїхала швидка допомога, він взяв з машини рюкзак та телефон, та його забрали до лікарні. Поліцейські на місці ДТП казали, що у нього були ознаки наркотичного сп`яніння, однак він з цим не погодився. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він не пам`ятає, що їм відповів, говорив що йому без різниці. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, а вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував, оскільки не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Також у судовому засіданні зазначив, що розірвав договір із захисником Третьяк Н.М., з яким уклав його раніше. Крім цього заявив клопотання про виклик у судове засідання та допит у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були залучені у якості свідків працівниками поліції, оскільки зазначені свідки можу спростувати, що він був у стані сп`яніння. Також просив допитати у якості свідка працівника поліції ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, та лікаря бригади № 161 Черненко, який може зазначити, чи були у нього ознаки сп`яніння. Також зазначив, що не знає з якою швидкістю рухався, оскільки не дивився на спідометр, та від проходження огляду не відмовлявся, однак, оскільки був у шоковому стані, не дав працівникам поліції однозначної відповіді. Експертизу щодо технічної несправності транспортного засобу не проводив.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 31 грудня 2019 року, близько 22:20-22:30 годин, рухався по пр. Перемоги, з боку центра міста в бік станції метро «Святошин» на автомобілі «Hyundai», та з ним у машині було 3 пасажири. На дорозі було три полоси руху та одна полоса для руху громадського транспорту. Автомобіль «Opel» рухався попереду від нього, за декілька машин, та з крайньої правої полоси, яка передбачена для руху громадського транспорту, різко перестроювався у крайню ліву полосу, та взагалі дуже різко виляв по дорозі, змінював полоси руху, йому здалось, що водій автомобіля кудись поспішав, або від когось тікав. Він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. разом з потоком машин, оскільки був дощ та слизька дорога, а автомобіль «Opel» рухався набагато швидше від всього потоку. В якісь момент він втратив його з кола зору, та коли з`їжджав з мосту, побачив попереду, що на машинах почали загоратись стоп-сигнали, у зв`язку із чим почав також гальмувати, та в цей час відчув кілька ударів у кузов своєї машини, в районі правої передньої двері, через що у нього спрацювали подушки безпеки. Він вийшов з машини та побачив, як зліва від відбійника була частина автомобіля, двигун, який ще димився. Він підійшов до автомобіля «Opel» та спитав у водія, чи все з ним гаразд, та куди він так поспішав, та що він вживав, на що водій жартуючи відповів, що пив водичку. Запчастини від його машини пошкодили близько 8 машин, у яких пробило колеса. Коли приїхали працівники поліції, вони пропонували водію автомобіля «Opel» пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків, однак водій відмовився. Також зазначив, що водій автомобіля «Opel» поводив себе неадекватно, весь час був веселий та все казав з усмішкою.

Суддею було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки зазначені свідки не можуть підтвердити або спростувати факт перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, як ним було зазначено. Зазначені свідки можуть лише підтвердити або спростувати факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, та ці обставини, окрім письмових пояснень свідків, також підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , якого у судовому засіданні було допитану у якості свідка.

Суддею також було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит у судовому засіданні у якості свідка посадову особу УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5., який складав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не зазначено, для підтвердження чи спростування яких обставин, він просить допитати зазначену особу. Крім цього, усі обставини та докази, посадовою особою були надані до суду, та будь-які сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Суддею також було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит у судовому засіданні у якості свідка лікаря карети швидкої допомоги, бригади № 161 Черненко, оскільки зазначена особа не може підтвердити чи спростувати обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки прибув на місце події вже після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, та відповідно складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, зазначений лікар не є лікарем-наркологом, який має право робити висновок щодо перебування чи не перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, та відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, допитавши потерпілого ОСОБА_2 в якості свідка, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 254107 та № 084741 від 31 грудня 2019 року, в яких зафіксовані обставини адміністративних правопорушень, ознаки наркотичного сп`яніння, які були наявні у ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від 31 грудня 2019 року, на якій зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди та характер пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31 грудня 2019 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 724678 від 31 грудня 2019 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без наявного при собі водійського посвідчення; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, та хоча останній спочатку давав свою усну згоду пройти такий огляд, однак проїхати до лікарні фактично відмовився, що працівниками поліції було правильно розцінено як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 в якості свідка також зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про те, що дії ОСОБА_1 стороннім спостерігачем також було розцінено як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які він надав у судовому засіданні у якості свідка, вбачається, що він рухався разом з потоком машин зі швидкістю приблизно 50 км/год., в то час, як водій автомобіля «Opel» рухався швидше за потік машин та виляв по проїжджій смузі.

Таким чином, суддя вважає, що в дячих ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки останній не обрав безпечної швидкості руху, з урахуванням дорожньої обстановки, яка б дала йому змогу контролювати рух транспортного засобу, його вина доведена у повному обсязі та дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не знаходився у стані наркотичного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, утворює як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння так і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 саме п. 2.5 правил дорожнього руху України, та зазначені обставини були встановлені та підтверджені наявними у справі доказами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 також вбачається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, його вина доведена в повному обсязі та дії правильно кваліфіковані за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, не працює, вчинив два адміністративні правопорушення, в результаті ДТП тілесних ушкоджень учасникам пригоди завдано не було, згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова