Справа № 308/6530/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер - суду не відомий, до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії ДПР 18 № 370806, 29 червня 2020 року о 23 год. 45 хв., в м. Ужгород, по вул. Капушанська, 168, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Mini Cooper D, державний номерний знак НОМЕР_1 , та стала учасником ДТП. Керувала вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовилася у присутності двох свідків.

З протоколу серії ДПР18 № 370948 від 29.06.2020 року, встановлено, що 29.06.2020 року, о 21 год. 30 хв., в м. Ужгород, по вул. Капушанська, 168, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mini Cooper D, державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком обгону не переконалася в безпечності маневру та здійснила зіткнення з транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався попереду та здійснив поворот ліворуч. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ж протоколу серії ДПР18 № 370805 від 29.06.2020 року, о 21 год. 30 хв., в м. Ужгород, по вул. Капушанська, 168, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mini Cooper D, державний номерний знак НОМЕР_1 допустила зіткнення з транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та після зіткнення залишила місце події і поїхала в невідомому напрямку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2020 року в одне провадження об`єднано справи за № 308/6530/20 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 308/6531/20 про притягнення гр. ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, № 308/6579/20 про притягнення гр. ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та присвоєно справі єдиний номер № 308/6530/20.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 370806 від 29 червня 2020 року, протокол серії ДПР18 № 370948 від 29.06.2020 року від 29.06.2020 року, протоколу серії ДПР18 № 370805 від 29.06.2020 року схема ДТП від 29.06.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапорт працівника поліції від 29.06.2020 року, та диск з записом події ,яка мала місце 29 червня 2020 року, за участі ОСОБА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення справи від неї на адресу суду не надходило.

Як вбачається з протоколів серії ДПР 18 № 370806, серії ДПР18 № 370948 та протоколу серії ДПР18 № 370805, ОСОБА_1 була обізнана, про те, що справа відносно нього буде розглядатися в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відтак, суд приходить переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного та враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, санкції статей 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124,ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючу, ідентифікаційний номер - суду не відомий, визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер - суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Дергачова