Справа № 361/3777/20
Провадження № 3/361/2064/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли з Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді директора ТОВ «Макротек Компані», ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області з Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 116140 від 08.06.2020 року про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 , 08 червня 2020 року о 16 год. 00 хв., рухаючись по А/Д М-05 «Київ-Одеса» 301 + 140 км., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 та при зміні напрямку руху, а саме здійсненні маневру перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу, не надав перевагу у русі транспортному засобу «BMW 320i», державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, наведені вимоги Закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів. При цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, крім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, в тому числі і висновком експерта.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення до якого додається, зокрема, схема місця ДТП.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються ділянка дороги, на якій сталася ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення, відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, ширина проїзної частини разом з роздільними смугами, розташування дорожньої розмітки, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів та інше.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116140 від 08 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 , уповноваженою особою патрульної поліції при її складанні не були дотримані вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395. Так, на вказаній схемі ДТП не зазначені координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів.

Крім того, судом було встановлено розбіжності щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на А/Д М-05 «Київ-Одеса» 301 + 140 км, в той час як у схемі місця ДТП вказано, що дорожньо-транспортна пригода сталася на А/Д М- «Київ-Одеса» 300 км + 860 м.

З урахуванням відсутності зазначених параметрів у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, розбіжностей між даними викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також враховуючи протилежність показів обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, допитаних у судовому засіданні, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08 червня 2020 року.

На зазначені порушення уповноважена особа патрульної поліції при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди уваги не звернула, що унеможливлює прийняття рішення, яке б відповідало завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення. З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

У зв`язку з викладеним, враховуючи недоліки допущені при оформленні адміністративного матеріалу, що можуть потягти за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП, а також те, що зазначені обставини унеможливлюють правильний розгляд справи і винесення законного рішення по справі, суддя приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню органу, що склав даний протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г.О.