Cправа № 127/3173/20
Провадження № 3/127/1751/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01 лютого 2020 року о 17:40 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вигулювала собаку породи «Шарпей» без намордника та повідка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 278 КУпАП регламентовано перелік питань, які орган (посадова особа) вирішує при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, суддя повинен вирішити чи належить розгляд справи до його компетенції, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КпАП, а саме: вигулювання собак без повідка та намордника, з кваліфікуючою ознакою повторність.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня належним чином завірена копія постанови, якою було б підтверджено факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 154 КпАП, протягом року. Таким чином, кваліфікація дій останньої за ознаками вчинення правопорушення повторно протягом року є безпідставною.

При цьому суд враховує приписи статті 218 КпАП, відповідно до яких справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 154 КпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад. Натомість зі змісту статті 221 КпАП випливає, що судді, зокрема міських судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 154 КпАП.

Відповідно до положень статті 256 КпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Зазначені недоліки було викладено в постанові суду від 19 лютого 2020 року, яка була проігнорована співробітниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області та недоліки, зазначені в постанові суду, усунуто не було.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області для організації його доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 154, 256, 284 КпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк