Справа№464/3782/20
пр.№ 3/464/2216/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., за участі особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Голуба О.Є., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

місце праці водій ЛКП «Львівелектротранс»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.07.2020 р. о 08.02 год. у м.Львові по вул.Городоцькій вул.Залізнична, керуючи трамваєм марки «Tatra», р.н. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, а саме не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши технічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3б та п.13.1 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав та надав пояснення про те, що його вини у даній ДТП немає. Під час руху трамваєм у м.Львові по вул.Городоцькій вул.Залізнична, він не відчув жодного удару та не бачив автомобіля марки «Renault», р.н. НОМЕР_3 , з яким згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, здійснив зіткнення. Коли він приїхав у трамвайне Депо, йому повідомили про дану дорожньо-транспортну пригоду.

Захисник ОСОБА_1 Голуб О.Є. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в даному випадку порушив ПДР водій ОСОБА_2 , який здійснив зупинку на трамвайній колії, що забороняється ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи надав пояснення про те, що коли він стояв у корку у м.Львові по вул.Городоцькій вул.Залізнична, побачив трамвай, який рухався назустріч. Коли він об`єктивно оцінив, що трамвай не об`їде його автомобіль, а у нього не було можливості уникнути зіткнення, подавав сигнал водію трамвая про зупинку, однак останній продовжував рух та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. У подальшому, водій трамвая не зупинився і поїхав далі. Вважає, що ОСОБА_1 порушив ПДР, що спричинило дорожньо-транспортну пригод, відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з отриманими доказами в ході розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як зазначалось вище, під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав, в своїх діях не вбачає порушення Правил дорожнього руху. Його пояснення є суперечливими та не узгоджуються з іншими даними, що містяться в матеріалах справи.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526402 від 06.07.2020 р., що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, схемою місця ДТП, а також переглянутим в ході розгляду справи відео, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце у м.Львові по вул.Городоцькій вул.Залізнична між учасниками справи.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наявні всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 420,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк