Справа № 742/1559/20 Головуючий у 1 інстанції Ільченко О. І.
Провадження № 33/4823/333/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника - Кузьменка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Кузьменка І.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,

мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 15 червня 2020 року, близько 01 години 30 хвилин, в м. Прилуки по вул. Гвардійській, керував автомобілем "Шкода Фаворит", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить роздруківка з приладу "Drager 6810", за результатами тесту якого у крові ОСОБА_1 виявлено 0,81% проміле алкоголю, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, він не може бути взятий як доказ вини ОСОБА_1 , та є недопустимим доказом по справі, оскільки містить виправлення, а саме щодо дати складання протоколу та написання прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наголошує на відсутності по справі будь-яких інших доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому, на думку захисника, справа підлягає закриттю.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в засідання апеляційного суду не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в передбаченому законом порядку. Адвокат, що представляв інтереси особи, не наполягав на участі ОСОБА_1 .

В засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом було дотримано.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 470541 від 15 червня 2020 року (а.с.2), ОСОБА_1 15 червня 2020 року, близько 01 год. 30 хв., в м.Прилуки по вул. Гвардійській, керував автомобілем "Шкода Фаворит", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить роздруківка з приладу "Drager 6810", за результатами тесту якого у крові ОСОБА_1 виявлено 0,81% проміле алкоголю, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 надавати пояснення відмовився в присутності двох свідків, а також відмовився від його підпису, який в подальшому власноруч підписав.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Допитаний у суді першої інстанції інспектор ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, підтвердив, що дійсно 15.06.2020 року ним був зупинений автомобіль "Шкода Фаворит", водій якого був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, почервоніння очей, незв`язна мова, йому в присутності двох понятих запропонували продути прилад "Drager", який показав 0,81% алкоголю. Їхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився. При свідках водій відмовився також підписувати протокол, а коли свідки поїхали і вони дали ОСОБА_1 тимчасове посвідчення, тоді він підписав протокол, так як йому порадила зробити це дружина. Протокол отримувати відмовився також, через що йому такий було направлено поштою.

Свідок ОСОБА_1 , яка є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді пояснила, що того дня поверталися від бабусі з дітьми, їхали пізно, оскільки ремонтували там автомобіль. Їх машину зупинили працівники поліції, при перевірці документів запитали у чоловіка чи він не вживав алкогольні напої, на що той їм сказав, що ні, і запропонував поїхати в лікарню на освідування, проте, поліцейські сказали, що не потрібно. Про те, що вони складали будь-які документи їх ніхто не повідомляв. Поліцейських було двоє, більше ніяких свідків, окрім неї та товариша чоловіка, не було. Їм віддали документи і вони поїхали додому, а вже вдома чоловік помітив, що посвідчення водія в нього тимчасове.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 15.06.2020 року їхав зі своїм товаришем ОСОБА_1 від його батьків, оскільки ремонтували там автомобіль. По дорозі їх зупинили працівники поліції, перевірили документи і пішли до своєї машини. ОСОБА_1 залишився сидіти в машині. Коли поліцейські повернулися до них, то сказали, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння і вручили йому тимчасове посвідчення. ОСОБА_1 запропонував їм поїхати в лікарню на освідування, проте поліцейські відмовилися. Сам ОСОБА_1 ніякого приладу не продував та документів ніяких не підписував, ніяких свідків, окрім нього та його дружини, більше не було.

Свідок ОСОБА_4 у суді першої інстанції пояснив, що його зупинили працівники поліції, де він був свідком, коли водій автомобіля "Шкода Фаворит" ОСОБА_1 продував прилад "Drager 6810", який показав алкогольне сп`яніння. Чи були присутні інші поняті він не знає, при ньому водій вище згаданого автомобіля нічого не підписував, а тільки стояв і мовчав.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Питання правомірності використання газоаналізатора поліцейським та результати його використання апелянтом не заперечуються.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а тому він є недопустимим доказом по справі, оскільки містить виправлення, хоча і заслуговують на увагу, проте спростовуються матеріалами справи в повному обсязі, з яких убачається, що суд у повному обсязі їх дослідив.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції викликав для допиту інспектора ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , який складав протокол, оцінив показання вказаного свідка в сукупності з іншими доказами, зокрема, показаннями самого ОСОБА_1 , його дружини ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , які суперечать в деталях показанням даного свідка, та вірно не взяв їх до уваги, мотивувавши в цій частині своє рішення.

Апеляційний суд відмічає, що матеріали справи містять читабельну роздруківку з приладу "Драгер" до протоколу ДПР18 № 470541 (а.с.27), що повторно була роздрукована в суді першої інстанції, про що не заперечує сторона захисту, де чітко видно всі дані, а саме щодо дати продуття приладу - 15.06.2020 року та результату тесту, тому у суду апеляційної інстанції відсутні сумніви щодо їх достовірності.

Не зважаючи на те, що інспектором ВП ГУНП в Чернігівській області Соболевським С.Г. було допущено в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 виправлення відомостей, а саме щодо дати складання протоколу та прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, місцевий суд обґрунтовано визнав такі виправлення механічними, оскільки вони не спростовують його вини та з урахуванням всіх матеріалів справи у суду апеляційної інстанції не викликають сумнівів щодо встановлених судом фактичних даних, які підтверджуються вказаними вище доказами, та які судом у повному обсязі було досліджено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кузьменка І.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко