Справа № 141/415/20
провадження №3/136/593/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького апеляційного суду за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягуваного до адміністративної відповідальності 01.04.2020 за ст. 187 ч.1 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №325607 слідує, що 09.06.2020 ОСОБА_1 , будучи особою стосовно якої застосовано адміністративний нагляд постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.01.2020 та застосовано певні обмеження, не з`явився на реєстрацію до Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та про причини неявки не повідомив. чим порушив п. 4 встановлених щодо нього обмежень вказаним судовим рішенням від 11.01.2020, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки дії, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП вчинені ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, дійшов висновку про таке.

Статтею 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З аналізу вказаної норми слідує, що строки притягнення до відповідальності є абсолютними, а їх пропуск, незалежно від причин, однозначно виключає застосування заходів державного примусу.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що з часу вчинення зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення пройшло більше 3 місяців та таке правопорушення не є триваючим, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 187 ч.2, 221, 247 ч.1 п.7, 251, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП на підставі статті 247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.Т. Кривенко