П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду 02 жовтня 2020 року надійшло подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області від 29 вересня 2020 року про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, оскільки, станом на 29 вересня 2020 року у Рокитнянському районному суді Київської області відсутні судді, які можуть здійснювати судочинство, а тому автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, відповідно до протоколу від 28 вересня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області, слід дійти наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, коли правопорушення вчинене водієм, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як указують приписи ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227938 від 20 вересня 2020 року, в цей день, о 09 год. 30 хв., на перехресті "Рокитне-Макіївка-Телешківка", керуючи мопедом "Альфа" б/н, не обрав безпечної швидкості та не врахував зміни дорожньої обстановки, допустив падіння, внаслідок чого пошкодив мопед та отримав незначні тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Тобто, справа підсудна Рокитнянському районному суду Київської області та Білоцерківському міськрайонному суду Київської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас, згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2020 року, призначення судді не відбулось через відсутність суддів у суді, які можуть здійснювати судочинство, у зв`язку з чим керівник апарату Рокитнянського районного суду Київської області звернувся до Київського апеляційного суду з поданням про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, яке підлягає розгляду суддею Київського апеляційного суду у відповідності з нормою ст. 294 КУпАП.

Оскільки КУпАП не містить прямої норми врегулювання питання про зміну підсудності в справах про адміністративні правопорушення, окрім ч. 3 ст. 257 КУпАП щодо корупційного правопорушення та ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 з послідуючими змінами, проте, виходячи з приписів ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які регламентують засади справедливого і публічного розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, ст.ст. 8, 129 Конституції України щодо дії принципу верховенства права, здійснення правосуддя незалежним судом з дотриманням засад судочинства, ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо гарантування кожному захисту його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, ст. 7 КУпАП щодо забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, - за відсутності особи, яка займає адміністративну посаду і може представляти суд у здійсненні повноважень, визначених законом у змісті положень ст.ст. 24, 25 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", за приписами ст. 152 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" слід прийняти до розгляду подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції та його задовольнити, оскільки даним судом справа не може бути розглянута через відсутність суддів, які можуть здійснювати судочинство, а тому справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скеровується для розгляду до Білоцерківського міськрайонногосуду Київської області за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Макіївка Білоцерківського району Київської області, якому належить мопед на праві власності, - на виконання вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 8, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 24, 25, 152 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 227938 від 20 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька