Провадження № 3/127/8023/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 544510, ОСОБА_1 , 28.09.2020 о 21.05 год. а/д М-21 296КМ смт. Стрижавка, керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці ока не реагували на світло, бліде обличчя, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, від проходження огляду в ВОНД «Соціотерапія`в м. Вінниця відмовився, про що свідчить висновок лікаря №3099.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всю необхідну інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, що забезпечить їх правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за відповідною статтею Кодексу. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені порушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, що суперечить доданим до протоколу матеріалам справи та зазначеної частині статті на титульному листі матеріалів.

В матеріалах справи, а саме в довідці, так і в картках обліку адміністративного правопорушення від 02.09.2020, 04.09.2020, 18.09.2020, 30.09.2020 зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності протягом року, тобто відсутні, належним чином завірені постанови суду.

Так, диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, також у викладених у протоколі обставин правопорушення не вбачається, що вказані дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

Також до матеріалів справи не долучено ніяких доказів щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема копії постанови суду.

Крім того, санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, а тому при доопрацюванні слід долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують належність транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 правопорушнику ОСОБА_1 та додати до справи підтвердження того, чи вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія після притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, під час доопрацювання необхідно вірно викласти суть правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, розкривши детально зміст об`єктивної сторони складу відповідного правопорушення відносно ОСОБА_1 з урахуванням вищенаведеного у постанові, оскільки суд, в свою чергу, при розгляді адміністративного матеріалу пов`язаний фабулою правопорушення, яка викладена у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення відносно особи.

Також, в протоколі не зазначено жодного свідка вчиненого правопорушення а саме: їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи (чи відмітки про їх відсутність).

За вищевказаних підстав суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для доопрацювання, а саме для надання доказів повторного вчинення правопорушення.

Вказані неточності є істотними і не можуть бути усунуті в ході судового розгляду. Без виправлення вказаних недоліків здійснити розгляд даних матеріалів по суті неможливо.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення - є правильною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення №127/22598/20 відносно ОСОБА_1 до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: