Провадження №3/748/1161/20
Єдиний унікальний № 748/2025/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Майбороди С.М,

при секретарях Оніщенко Ю.В., Красній О.А.,

з участю прокурора Сокол О.О.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, керівника СТОВ «Десна», проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи депутатом Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, тобто у відповідності до пп. б п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-УІІ від 14.10.2014 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією у порушення п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 та ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив сесію Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений Законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів в його депутатській діяльності, який виник 23.04.2020 на четвертій сесії 7-го скликання Киселівської сільської ради під час розгляду питання «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) СТОВ «Десна», керівником якого являється останній, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, тобто у відповідності до пп. б п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 (далі - Закон) є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією у порушення п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 та ст. 35 Закону, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 23.04.2020 на засіданні 4 сесії 7-го скликання Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської, проголосувавши «За» під час розгляду питання «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) СТОВ «Десна», керівником якого являється останній, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що у нього не було реального конфлікту інтересів, він не отримував матеріальних благ та навіть якщо б не голосував, всеодно за дане рішення проголосувало більшість депутатів. Вказував, що голосування відбулось підняттям руки, поіменого голосування не було, а йому принесли значну кількість паперів, які він підписував і не впевнений, що в даному списку його підпис, секретар допустилась помилки та не зазначила, що він повідомляв про те, що не буде голосувати за вказане питання.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона є секретарем Киселівської сільської ради та вела протокол четвертої сесії сьомого скликання. Перед сесією вона роздрукувала списки поіменного голосування з зазначенням кожного питання. Списки роздаються депутатам та вони після обговорення питання відповідно проставляють свій підпис щодо результату голосування. В подальшому підписи рахує лічильна комісія. Пояснила, що дійсно ОСОБА_1 повідомляв, що не буде голосувати за питання, що стосуються СТОВ "Десна", що нею було зазначено в протоколі. Повідомила, що помилково вказано у рішенні номер 94-2 замість 94-4.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він звернувся до сільської ради та отримав інформацію щодо результатів голосувань на сесії, зібрав відповідні документи та склав протокол. Протокол намагався вручити в приміщенні Управління, куди ОСОБА_1 був викликаний, однак останній відмовився від його отримання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 172-7 КУпАП, а зокрема ч.1 та ч.2 передбачає відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначена норма закону за своїм змістом є бланкетною, та відсилає для повного визначення його ознак до інших норм, зокрема до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», де дано визначення потенційному та реальному конфлікту інтересів.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що:

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до інформації Киселівської сільської ради ОСОБА_1 являється депутатом Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) керівником СТОВ «Десна» є ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог підпункту "б" п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , будучи депутатом Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, є суб`єктом, відповідальним за корупційні правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, а також неповідомлення про такий конфлікт інтересів, оскільки у ОСОБА_1 при голосуванні за прийняття рішення, виник реальний конфлікт інтересів, що полягав у суперечності між його приватним інтересом та депутатськими повноваженнями, тобто зіткнення особистих (приватних) інтересів, які полягали у бажанні прийняття відповідного рішення сільської ради «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) СТОВ «Десна», керівником якого являється останній, з його депутатськими повноваженнями.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу четвертої сесії сьомого скликання Киселівської сільської ради Чернігівського району та області від 23 квітня 2020 року, окрім інших, розглядалося питання (п.13 порядку) «Про надання дозволу СТОВ "Десна" на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», за наслідками якого рішення було прийнято більшістю голосів. Під час розгляду зазначеного питання ОСОБА_1 не повідомляв про конфлікт інтересів. В протоколі мається запис в п.5 Порядку щодо повідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів за рішення про виділення землі в "саду", за яке він повідомив, що голосувати не буде. Рішення про надання зазначених земельних ділянок прийнято не було. ( а.с.13-17)

Як з`ясовано в судовому засіданні рішення про виділення землі в "саду" та рішення "Про надання дозволу СТОВ "Десна" на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» є різними питаннями, які виносились на порядок денний.

У протоколі в п.13 вказується, що результати голосування додаються.

Як слідує з доданого списку поіменного голосування депутатів Киселівської сільської ради присутніх на засіданні четвертої сесії сьомого скликання 23 квітня 2020 року рішення № 94-4/VII "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) СТОВ "Десна" ОСОБА_1 проголосував "За", про що проставлено відповідно підпис. ( а.с.24)

Відповідно до рішення четвертої сесії сьомого скликання від 23 квітня 2020 року надано СТОВ "Десна" дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення ( відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва орієнтовною площею 9,1678 га на території Киселівської сільської ради Боромиківського старостинського округу Чернігівського району Чернігівської області, за рахунок не витребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв), а саме ділянка № НОМЕР_2 площею 2,99 га, діянка № НОМЕР_3 площею 6,1800 га з подальшею передачею їх в оренду строком на 10 років.

Отже, виходячи з вищевказаного, ОСОБА_1 знаючи про наявність існування суперечності між інтересом свого підприємства у вирішенні винесених на розгляд сесії ради земельних питань та повноваженнями депутата місцевої ради, не повідомив в усній чи письмовій формі Киселівську сільську раду та її органи, а також Національне агентство з питань запобігання корупції, та не вжив заходів щодо недопущення виниклого реального конфлікту інтересів, взяв особисту участь у голосуванні в умовах реального конфлікту інтересів, позитивно проголосувавши щодо необхідних йому питань порядку денного, оскільки було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо земельних ділянок для подальшої передачі їх в оренду СТОВ "Десна", керівником якого є ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні не встановлено зацікавленості інших осіб у створенні штучних доказів, підробки підпису ОСОБА_1 ..

Таким чином, ОСОБА_1 , порушив обмеження, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.28, ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив сесію Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та Національне агенство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Отже в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Що стосується питання вручення протоколу, що протокол направлено для розгляду до суду, в даному випадку в ході судового розгляду суд оцінює зібрані по справі докази, а особа, що притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості користуватись правничою допомогою, надавати відповідні докази та заявляти клопотання.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно надійшли на розгляд до суду, вбачається доцільним об`єднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, ст.1, 3, 28, 35Закону України «Про запобігання корупції»,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 748/2025/20, провадження № 3/748/1161/20, № 748/2026/20, провадження № 3/748/1162/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з присвоєнням номеру № 748/2025/20, провадження № 3/748/1161/20.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) р/р UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: Стягнення судового збору).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода