Справа № 301/1879/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
30.01.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу №33/4806/131/20 (№33/4806/158/19), в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Іршавського районного суду від 29.08.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 02.06.2019 о 18:55 між населеними пунктами с. Собатино та с. Лоза Іршавського району, керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Paugeot Expert» державний номер НОМЕР_1 , виїхав на смугу руху зустрічного транспорту та допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби були пошкоджені.
За такі діяння на ОСОБА_1 на підставі ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, з застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу. Зазначає, що суддя розглянув справу без його участі, без належного повідомлення про дату і час розгляду справи, чим позбавив його права на захист.
Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевірив матеріали справи, доводи ОСОБА_1 і вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має, окрім інших, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Ці вимоги у справі не додержані.
Справу суддя розглянув у першому ж судовому засіданні, при тому, що єдина судова повістка, надіслана на адресу ОСОБА_1 , йому вручена не була, а повернулась до суду з відміткою працівника поштової установи: «немає вдома» (а.с. 17-19). Причину неприбуття ОСОБА_1 суддя не з`ясував, а в оскарженій постанові зазначив, що ОСОБА_1 «в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив».
Разом з тим, ОСОБА_1 до апеляційної скарги додав довідку № 211 від 16.09.2019, в якій зазначено про те, що він з 25.08.2019 по 02.09.2019 знаходився на лікуванні в комунальному закладі «Іршавська районна лікарня».
Отже, справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 і за відсутності відомостей про завчасне його повідомлення про час і місце її розгляду. Порушення його прав, передбачених ч.1 ст. 268 КУпАП, є безумовною підставою для скасування постанови.
Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059495 та серії ДПР 18 № 216019 від 11.08.2019 протиправне діяння ОСОБА_1 полягало в тому, що цієї доби о 18:55 між населеними пунктами с. Собатино та с. Лоза Іршавського району, керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Paugeot Expert» державний номер НОМЕР_1 , він виїхав на смугу руху зустрічного транспорту та допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .
В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 твердив, що їхав своєю смугою і повільно, оскільки дорожнє покриття було дуже пошкоджене, а правила порушив водій ОСОБА_3 , який виїхав з-за повороту і їхав швидко, оскільки покриття на смузі його руху було менш пошкоджене.
Згідно з відображенням на схемі місця ДТП (а.с.8) зіткнення транспортних засобів сталось на смузі руху ОСОБА_1 , який рухався у напрямку с. Лоза, отже висновок судді про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП матеріалами справи не підтверджується.
З цієї підстави оскаржена постанова судді також підлягає скасуванню, як незаконна.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
Отже, установлений порядок огляду на стан сп`яніння передбачає проходження його на місці зупинки транспортного засобу і тільки після відмови водія від проходження огляду на місця зупинки в найближчому закладі охорони здоров`я.
Відеозапису з технічних засобів відеоспостереження до матеріалів справи не додано, зауважень, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційна скарга не містить, отже вважати, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, підстав не має.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 2 ст. 38 КУпАП).
Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову судді Іршавського районного суду від 29.08.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Гошовський