Справа № 372/4493/19
Провадження № 3-10/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: суду невідомо.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 509477 від 15 грудня 2019 року ОСОБА_1 15.12.2019 року близько 13 год. 00 хв. в м. Обухів по вул Каштанова, 19, керував автомобілем ГАЗ, держаний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», результати якого проба позитивна, 1,11 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснивши, що він після використання відносно нього приладу «Драгер» не погодився із отриманими результатами, висловив свою незгоду в протоколі про адміністративне правопорушення, проте всупереч нормам закону йому не було запропоновано проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. При цьому, показники «Драгера» він обґрунтовує застосуванням ліків після події дорожньо-транспортної пригоди, яке викликало в нього сердечний біль.

Захисник ОСОБА_1 Кириленко О. В. в судовому засіданні наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст. 266 КУпАП, а саме інспектором СРПП Обухівського ВП Сіляком М. Г. проігноровано незгоду ОСОБА_1 із результатами «Драгера» і не запропоновано останньому огляд в закладах охорони здоров`я.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_2 , яка проживає із ОСОБА_1 однією сімє`ю, будучи попередженою судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, показала, що вона була очевидцем як до ОСОБА_1 застосовувався «Драгер», але не дивлячись на показники, він не визнавав стан сп`яніння, поліцією не пропонувався огляд в закладі охорони здоров`я.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 , попереджена про кримінальну відповідальність за відмову від дачі пояснень та дачу завідомо неправдивих пояснень, показала суду, що була безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та її брата. Нею особисто була викликана поліція на місце пригоди, так як останній намагався його покинути. Після приїзду поліції до ОСОБА_1 Ц ОСОБА_4 був застосований прилад «Драгер», який показав 1,11%. ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_5 Ц ОСОБА_4 не хотів проходити тест, зазначав, що він тверезий. При цьому, даний свідок не змогла з впевненістю зазначити, що ОСОБА_5 виражав усну незгоду із даними тесту «Драгер» і зазначила, що не може спростувати, що він її не виражав, так як, за її словами, вона періодично відходила від інспектора поліції, який складав протокол, та особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; пунктом 9 визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 11 Розділу ІІ вищенаведеної Інструкції передбачено, що оформлення матеріалів на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , не спростовано показаннями іншого свідка ОСОБА_3 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_5 висловив свою письмову незгоду із його змістом, останній висловлював працівникам поліції свою усну та письмову незгоду із результатами тесту спеціального засобу - «Драгер».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, інспектором поліції ОСОБА_6 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 509477 не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що ОСОБА_7 Ц ОСОБА_4 після його незгоди з результатами огляду та даними спеціального засобу «Драгер» було запропоновано пройти повторно огляд в закладі охорони здоров`я, при цьому в поясненнях свідків не розписана процедура відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд докладав зусиль для виклику в судове засідання інспектора СРПП Обухівського ВП Сіляка М. Г. як особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для встановлення обставин справи, проте ОСОБА_6 , будучи тричі повідомленим належним чином про дати засідань 21.01.2020 року, 06.02.2020 року та 12.02.2020 року, в них не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі сукупності досліджених доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В.Висоцька