Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/971/20
Провадження № 3-зв/935/5/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., за участю секретаря судових засідань Сьомак Л.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. в справі № 289/971/20, -

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. в справі №289/971/20

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що ОСОБА_1 має сумніви у тому, що суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 є неупередженим та в нього є великі сумніви у об`єктивності судді, який прямо чи опосередковано буде неналежно оцінювати обставини справи. Заявник вважає, що суддя Мельник О.В. у зв`язку з перебуванням у прямому підпорядкуванні колеги по роботі судді Сіренко Н.С. (з якою у ОСОБА_1 склались неприязні відносини) будуть порушуватися права ОСОБА_3 при розгляді справи № 289/971/20 про адміністративне правопорушення, представником якого є ОСОБА_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлені, правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалися.

Положення ст.81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід.

З огляду на наведене суд вважає за доцільне розглянути заяву за відсутності учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Натомість, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі.

У провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення №289/971/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_1 . Так, у своїй заяві ОСОБА_1 вказує про сумніви в об`єктивності розгляду суддею Мельником О.В. вказаної справи, оскільки він та його батько ОСОБА_4 , звертався до ВРП зі скаргою на дії судді Сіренко Н.С., яка є колегою судді ОСОБА_2 , за результатами розгляду якої суддю притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши зміст заяви про відвід, суд приходить до висновку, що даних, які б могли викликати сумнів у неупередженості чи не об`єктивності судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. не встановлено, підстави, для задоволенні заяви про відвід відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку, що законних підстав, передбачених КПК України, для задоволення заяви про відвід судді Мельника О.В. немає і відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст.75, 80 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. по справі про адміністративне правопорушення № 289/971/20 щодо ОСОБА_3 за ст. 124, ч.1ст. 130 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.