Провадження № 33/4820/166/20
Справа № 936/991/19 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л.
Категорія: ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Філіпчук О.В., розглянувши в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2020 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2020 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, 01.11.2019 року о 07 год. 53 хв. на 718 км автодороги М-06 Київ-Чоп ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HYNDAI PONY», номерний знак НОМЕР_1 , та перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився в КНП «Мукачівська ЦРЛ», що підтверджується медичним висновком від 01.11.2019 року, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням на скоїв наїзд на металевий відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги пунктів 2.9 «а» та 12.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП, просить постанову судді в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі в цій частині у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення. На його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, у його відсутність, постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена належними доказами по справі.

Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки він не був присутнім у судовому засіданні, а про оскаржувану постанову йому стало відомо в день її опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.01.2020 року.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення апеляційного розгляду суду не надав.

Дослідивши відеозапис подій, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення в цій частині, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 , він не заперечував обставин керування транспортним засобом «HYNDAI PONY» на 781 км автодороги Київ-Чоп у ранкову пору 01.11.2019 року, факту наїзду транспортного засобу під його керуванням на металевий відбійник та проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак викладав свою версію подій.

Із жодним чином не спростованих стороною захисту даних відеозапису подій об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 , у ранкову пору 01.11.2019 року на 781 кілометрі автодороги Київ-Чоп, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом «HYNDAI PONY». Факт перебування особи притягнутої до адміністративної відповідальності встановлений в медичному закладі.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом у ранкову пору 01.11.2019 року в стані алкогольного сп`яніння повністю стверджується даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Мукачівська ЦРЛ» 01.11.2019 року, з яких вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності перебувала в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, кількість проміле алкоголю становила 1,89 (а.с. 30).

З даних власноручної розписки ОСОБА_1 від 01.11.2019 року, вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності була відсторонена від керування транспортним засобом «HYNDAI PONY», номерний знак НОМЕР_1 01.11.2019 року, після встановлення в нього стану алкогольного сп`яніння (а.с. 33).

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Сторона захисту жодних доказів, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогла.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 звертався із заявами та скаргами до місцевого прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які б вказували на відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право за бажанням мати захисника, подавати докази, тощо.

За таких обставин, розгляд справи місцевим судом у відсутності ОСОБА_1 , який будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення такого суду не надав, з огляду на те, що його права повністю відновленні в процесі апеляційного розгляду, не може бути безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції (а.с. 66).

Ставлячи питання про скасування судового рішення особа притягнута до адміністративної відповідальності конкретних фактів порушення його прав та законних інтересів органами поліції та суддею не навела, а виключно обмежилась перерахунком та декларуванням норм права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодним чином не спростовує факту вчинення правопорушення, не впливає на кваліфікацію його дій та не може бути безумовною підставою для скасування судового рішення посилання ОСОБА_1 на недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки такий огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у медичній установі, за результатами якого складено висновок лікарем про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння (а.с.30).

При цьому право проходження медичного огляду чи то на місці зупинки, чи то в медичному закладі надано особі, яка притягується до відповідальності і таким правом ОСОБА_1 скористався, пройшовши медичний огляд в медичному закладі, а не на місці зупинки, що не утворює порушення прав та законних інтересів останнього.

Разом з тим, переглядаючи рішення суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає, що висновки суду в цій частині є помилковими, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2019 року ОСОБА_1 01.11.2019 року о 07 год. 53 хв. на 718 км автодороги М-06 Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом «HYNDAI PONY», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням на скоїв наїзд на металевий відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та як стверджується обвинуваченням інкримінованим особі притягнутій до адміністративної відповідальності, будь-які дані про те, що в результаті порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за пошкодження транспортного засобу під його ж керуванням не утворюють склад даного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2020 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а справа в цій частині закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин, вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

В той же час, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП у матеріалах справи відсутні підтвердження того, що копія постанови судді була вручена ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, що перешкодило своєчасному її оскарженню.

За таких обставин, строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Закрити провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.М. Болотін