справа № 208/5810/20
№ провадження 3-зв/208/5/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши заяву судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельги Д.В. про самовідвід у розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, яка знаходиться на розгляді судді Нельги Д.В.

Відповідно до заяви судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельги Д.В., остання заявила самовідвід у розгляді матеріалів зазначеної справи, яка аргументовано тим, що представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є адвокат Галенко І.Є., який є колишнім працівником Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та який тривалий час працював помічником судді Нельги Д.В.

Наведені обставини можуть викликати об`єктивні сумніви у будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості та безсторонності її як судді при розгляді зазначеної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява судді Нельги Д.В. про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід (самовідвід) судді.

Усталена практика ЄСПЛ свідчить про те, що при розгляді справ відповідно до КУпАП повинні застосовуватися норми КПК України.

Пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК України, передбачено, що за наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, передбачено відвід (самовідвід) судді, вважаю слід застосувати аналогію права.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнівів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду справи суддею.

Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є адвокат Галенко І.Є., який є колишнім працівником Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та який тривалий час працював помічником судді Нельги Д.В.

З метою виключення будь-якого сумніву щодо об`єктивного розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 75-79, 80 КПК України ст. ст.7, 245 КУпАП, -

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Нельги Д.В. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, - задовольнити.

Відвести суддю Нельгу Діну Вячеславівну від розгляду справи № 208/5810/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Справу № 208/5810/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення іншого судді для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.