overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2638/20
провадження № 3/658/1436/20
Справа № 658/2639/20 (провадження № 3/658/1437/20)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

25 серпня 2020 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Букачача Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2020 року ОСОБА_1 в м. Каховка Херсонської області приблизно о 19.10 годині, знаходячись у громадському місці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 19 серпня 2020 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП (вчинення дрібного хуліганства), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наданими під час розгляду справи, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 36, 40-1, 173,

268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (розрахунковий рахунок UA0021199,кодплатежу 21081100,код ЄДРПОУ 38008980, МФО 899998,одержувач УК у Каховськомурайоні, банк одержувача КазначействоУкраїни (ЕАП) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420.40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О.Є.Терещенко
Справа №705/3319/20
3/705/2256/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399399, складеного інспектором СРПП №3 Уманського РВП Яровий В.П., ОСОБА_1 22.07.2020 о 09 год. 45хв. на 540 км+ 950м а/д С-Т-К-З, керуючи автомобілем ДАФ-95360, д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію і допустив зіткнення з автомобілем Мазда д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі..

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399399, складеного інспектором СРПП №3 Уманського РВП Яровий В.П.; схемою місця ДТП від 22.07.2020 року, поясненнями.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2795/20
П О С ТА Н О В А

02 жовтня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Овруча матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого старшим механіком групи зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.ст. 172-20 ч. 3, 172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2020 року, близько 21 год. 00 хв., солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 самовільно залишив розташування підрозділу, який розташований в с. Поліське Овруцького району. Близько 10 год. 30 хв. старший солдат ОСОБА_1 прибув із запізненням на 2 години до розташування підрозділу, чим вчинив адміністративне правопорушення.

11 вересня 2020 року, близько 10 год. 30 хв., старший солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 прибув до розташування підрозділу з явними ознаками алкогольного сп`яніння та перебував на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №53 від 11.09.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з`явився, але надав заяву щодо розгляду справи без його участі, вину визнав, кається.

Вина порушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЖОВК №3 від 14.09.2020 року та серії ЖОВК №2 від 14.09.2020 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення за сукупністю вчинених правопорушень, у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 172-20 ч. 3, 172-11 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за сукупністю вчинених правопорушень, у виді штрафу в сумі 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 278/2536/20
Номер провадження 3/278/1471/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Олевськ, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Дев`ятого вересня 2020 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на р. Гуйва, в смт. Гуйва, Житомирського району вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме в забрід сіткою, виготовленою із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив абзац 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, у якій останній визнав свою вину у вчиненні правопорушення та просив його суворо не карати.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями останнього від 09.09.2020 про те, що він разом із ОСОБА_2 ловили рибу сіткою в забрід, що узгоджується із фотокарткою, на якій ОСОБА_1 зображений на місці події із забороненим знаряддям лову. Також вина ОСОБА_1 доводиться описом та квитанцією вилученого в останнього знаряддя лову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення останнім правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Речовий доказ, а саме вилучену сітку знищити.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя:
Справа № 159/4601/20
Провадження № 3/159/2810/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, без визначеного мвісця проживання, проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 20 год. 22.08.20 р., перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ображав нецензурними словами свою матір - потерпілу ОСОБА_2 , шарпав її за одяг, зчинив бійку, наніс потерпілій тілесні ушкодження, чим вчинив домашнє насильстьво та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні вище вказаного правопорушення визнала у повному обсязі. ОСОБА_1 в суді пояснив, що, дійсно, у вказані у протоколі час, дату та місці зазначене вище він вчинив через необдуманність своїх дій та тому, що був нетверезий.

Крім того винуватість ОСОБА_1 повністю стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 528289 від 02.09.20 р. з його визнавальними поясненнями, рапортом помічника чергового Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 22.08.20 р..

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила правопорушення вперше; у справі немає пом`якшуючих чи обтяжуючих його відповідальність обставин, він не працює та доходу не має, він не переосмислив свою поведінку належно та не виявив каяття у скоєному, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрання стягнення у виді штрафу у максимальному його розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 35, 40 1, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків _______________, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої лікарем РОДЛ, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

09 вересня 2020 року 08 год. 45 хв., в м. Рівне по вул. Київська, 69, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб та скоїла зіткнення з транспортним засобом КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по проїзній частині. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 265259 від 09.09.2020, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності дост. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду Д.В. Яковлєв
Провадження № 3/537/1331/2020
Справа № 537/3125/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красний Луч, українець, громадянин України, працює, прож. АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2012 р. близько 16 год. 00 хв. в м. Кременчуці за адресою м.Кременчук, вул. Республіканська146, ОСОБА_1 стріляв з пневматичного пістолета,чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом:якшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173, 283 , 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 51/п*ятдесят одна/ грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( інд..№ відсутній) 420/чотириста двадцять /грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Справа № 752/40/20
Провадження №: 3/752/1018/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПрАТ «Будівельна Асоціація Інтербудмонтаж», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Будівельна Асоціація Інтербудмонтаж», будучи відповідальною посадової особою за порядок ведення податкового обліку, допустила порушення порядку його ведення, що призвело до заниження податку на прибуток у І кварталі 2018 року на суму 164758 грн., чим порушила п. 44.1 ст.44, пп.134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення і з даних акту перевірки від 11.12.2019 р., інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення були вчинені у І кварталі 2018 р., таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент надходження справи до суду 08.01.2020 р. і на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2,4 ст. 38, ст. 44, п.7 ч.1 ст.247 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко