Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Рівне

Справа № 567/578/20

Провадження № 33/4815/611/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка В. Ф.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бойка Валерія Федоровича на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 10 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 10 серпня 2020 року визнано ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко В. Ф. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною і необґрунтованою, винесена з грубим порушенням конституційних принципів прав людини, норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд належним чином не дослідив докази та не допитав свідків по обставинам вчинення нею адміністративного правопорушення щодо ухилення останньою від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Враховуючи позицію ЄСПЛ щодо протоколу про адміністративне правопорушення, висловлену в рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації», вважає, що протокол не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що «Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 він не виявив. Підпис в Акті огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 виконаний не ним, а іншою особою». Законодавством не передбачено право поліцейського вимагати проходження водієм, який не має ознак алкогольного сп`яніння, огляду на стан такого сп`яніння. В той же час і водій у якого відсутні ознаки сп`яніння не зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння. Крім того, згідно письмового пояснення свідка ОСОБА_4 , для ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд, в зв`язку з явними ознаками наркотичного сп`яніння, що за встановленою процедурою не є тотожним огляду на стан алкогольного сп`яніння. З направленням на огляд на стан алкогольного сп`яніння, поліцейські ОСОБА_1 не ознайомлювали. Вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду саме на стан алкогольного сп`яніння, а не наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в закладі охорони здоров`я в передбаченому законом порядку. Судом не було допитано свідка ОСОБА_4 . Вважає, що вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати постанову Острозького районного суду Рівненської області від 10 серпня 2020 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 22.05.2020 року біля 00:10 год. в с.Оженин по вул. Б.Хмельницького Острозького району Рівненської області ОСОБА_1 керувала автомобілем "Volkswagen Golf" реєстраційний номер НОМЕР_1 та від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 333073 від 22.05.2020 року цього дня о 00 год. 10 хв. в с. Оженин по вул. Б. Хмельницького Острозького району Рівненської області водій ОСОБА_1 керувала транспорним засобом "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , містять матеріали справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначила «Надам в суді».

У ОСОБА_1 тимчасово вилучені документи: посвідчення водія НОМЕР_2 від 10.09.2011 року видане ВРЕРДАІ м. Острог.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (а.с. 5).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Обгрунтування апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Бойка В. Ф. не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бойка Валерія Федоровича залишити без задовольнити.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 10 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.