Справа № 390/864/20
Провадження №3/390/448/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2020 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №119249 від 20.06.2020 року ОСОБА_2 ставиться за провину, що він 15.06.2020 року об 11.52 год. керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на 703 км. у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено при свідках ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за допомогою алкотестеру Drager Alcotest, який показав наявність алкоголю 2,79‰, чим порушено пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судові засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду в установленому законом порядку. Зважаючи, що ОСОБА_2 сповіщений про дату, час і місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст.130 ч.1 КУпАП (у редакції на час вчинення правопорушення) відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано наступні матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119249 від 20.06.2020 року (а.с.3), який складено з порушенням вимог ст.254 ч.3 КУпАП, оскільки вказаною статтею передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Натомість, матеріали справи, зокрема відеозапис, свідчать, що правопорушення та особу, якою його вчинено виявлено 15.06.2020 року на 703 км. автомобільної дороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, де складався протокол, проте до матеріалів справи долучено протокол, який складено 20.06.2020 року у м. Кропивницький на вул. С.Сєнчева, 57, що не містить підписів свідків, які в ньому зазначені. Викладені обставини дають підстави для висновку, що вказаний протокол не може бути визнаний належним і допустимим доказом.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вбачається, що свідки вказали, що 15.06.2020 року близько 12.00 год. у їх присутності на 703 км. автомобільної дороги М-12 Мар?єнко М.С. продув алкотестер, який показав результат 2,79‰, що свідки засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086345 (а.с.6). Вказані пояснення також не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки свідки прямо вказали, що були присутніми при складенні та підписанні протоколу серії ДПР18 №086345, проте на розгляд суду надано протокол серії ДПР18 №119249 від 20.06.2020 року, який свідками не підписувався та складено в іншому місці.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і результат тестування ОСОБА_2 на алкоголь за допомогою приладу Drager до протоколу ДПР18 №119249, який проведено 15.06.2020 року о 12.03 год. на 703 км. автомобільної дороги М-12, що показав наявність алкоголю 2,79‰, відеозаписи з нагрудного відео-реєстратора працівника поліції, якими зафіксовано порядок зупинки автомобіля, проведення огляду та складення матеріалів (а.с.4-5, 8), також не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки суперечать вказаним вище матеріалам, зокрема акт огляду та результат тестування складено до протоколу серії ДПР18 №119249, а свідки підписували та були присутніми при складанні протоколу ДПР18 №086345.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановлено, що надані суду докази не можуть бути визнані належними та допустимими, зважаючи на вищевикладені порушення та суперечності, будь-яких інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надано, а тому наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул