Справа № 603/398/20
Провадження № 3/603/155/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2020 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051517 від 16.07.2020 року, ОСОБА_1 16.07.2020 року біля 15 год. 28 хв. в м.Монастириська, по вул.Гнатюка, 66, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер 6820», проба позитивна 1,07 проміле. Також, медичне освідчення за згодою водія проводилось у закладі КНП Монастириської ЦРЛ, згідно висновку щодо результатів огляду, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Колодовського О.В., до суду надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому останній просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. У вказаному запереченні адвокат Колодовський О.В. зазначає, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а матеріали справи не містять достатніх допустимих і належних доказів його винуватості та складені і оформлені із грубими порушеннями законодавства щодо огляду водіїв на стан сп`яніння. Зокрема, зазначає, що: 1) відсутня передбачена Законом України «Про національну поліцію» підстава для зупинки транспортного засобу, працівниками поліції не вказано, які саме симптоми водія стали причиною для проведення огляду на стан сп`яніння; 2) у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу та керував ним 16.07.2020 року. Наданий працівниками відеозапис на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом вини, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено конкретний технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис; 3) покази газоаналізатора Drager 6820 № АRМК - 0256 № ARMD - 0660 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки він не є спеціальним технічним засобом для виявлення ознак сп`яніння, та не затверджений жодним НПА. Крім того, він не пройшов періодичної повірки, що підтверджується листом ДП «Тернопільстандартметрологія». Також відсутній сертифікат відповідності на нього; 4) письмові пояснення свідків у справі є ідентичними, не написані ними власноручно, а на заздалегідь заготованому працівниками поліції формулярі і не містять часу огляду водія із застосуванням спеціального технічного пристрою; 5) у матеріалах справи відсутнє належним чином оформлене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за формою Додатка 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 8 розділу II Інструкції); 6) у матеріалах справи відсутні відомості про те, чи має право медичний заклад, у якому здійснювалося освідування, проводити такі медичні огляди; 7) відсутні документальні підтвердження того, що лікар, яка проводила освідування, має достатню кваліфікацію для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки вона є лікарем-акушером-гінекологом, а не наркологом; 8) результатом першого дослідження встановлено кількість парів у видихуваному повітрі 0,2 промілле та констатація лікарем, який проводив огляд, що ОСОБА_1 є тверезим. Тому незрозумілими є підстави повторного тестування тим самим засобом; 9) акт медичного огляду і Висновок щодо результатів медичного огляду невстановленої форми. Надані акти та висновок затверджені наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року. при цьому, наказ МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» втратив чинність на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ N 1452/735 (г1413-15) від 09.11.2015 року.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи додано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051517 від 16.07.2020 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 16.07.2020 року біля 15 год. 28 хв. в м.Монастириська, по вул.Гнатюка, 66, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер 6820», проба позитивна 1,07 проміле. Також, медичне освідчення за згодою водія проводилось у закладі КНП Монастириської ЦРЛ, згідно висновку щодо результатів огляду, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 16.07.2020 року, згідно якого ОСОБА_2 був свідком того, як працівники поліції пропонували водієві ОСОБА_1 продути у встановленому порядку технічний пристрій з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, пройти медичний огляд для визначення степені алкогольного спяніння, на що водій погодився, проба 1,07 проміле, погодився їхати в медичний заклад;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 16.07.2020 року, згідно якого ОСОБА_3 був свідком того, як працівники поліції пропонували водієві ОСОБА_1 продути у встановленому порядку технічний пристрій з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, пройти медичний огляд для визначення степені алкогольного спяніння, на що водій погодився, проба 1,07 проміле, погодився їхати в медичний заклад;

- роздруківку тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу «Драгер» до протоколу ОБ №051517 від 20.07.2020 року, результат якого становить 1,07 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер 6820», у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2 від 16.07.2020 року;

- диск DVD-R «VIDEX» 4,7 Gb із відеозаписами з нагрудної камери, а також відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, на якому міститься декілька фрагментів відеозаписів;

- рапорт ст.інспектора-чергового Монастириського ВП Теребовлянського ВП Яцишина В.М. від 16.07.2020 року, згідно якого 16.07.2020 року о 16:21 год. телефоном надійшло повідомлення невідомої особи про те, що в м.Монастириська, по вул.Шевченка, рухається автомобіль ВАЗ 2105, водій якого можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9. ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою; спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Стаття 35 Закону України Про Національну поліцію містить вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу.

Разом з тим, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №051517 від 16.07.2020 року не зазначено, яка із передбачених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав, слугувала причиною для зупинки транспортного засобу.

Також, згідно ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія(судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» ARMK-0256, AEMD 0660 (дата калібрування - 26.12.2019 року).

Відповідно до п.3 Розділу 2 вищевказаної Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 1 ст.17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016 року встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Судом встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додано свідоцтва про повірку технічного приладу «Драгер -6820».

Як вбачається з листа ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Тернопільстандартметрологія» №07-08/637 від 09.09.2020 року «Про надання інформації», періодична повірка алкотестера Drager 6820 №ARMK-02, AEMD 0660 в ДП «Тернопільстандартметрологія» не проводилась.

У зв`язку з наведеним, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, покази приладу Drager 6820 №ARMK-02, AEMD 0660 в даному випадку суд оцінює критично.

Також, згідно п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2.3. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння є : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, жодна із вказаних ознак алкогольного сп`яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №051517 від 16.07.2020 року не зазначена.

Окрім того, відповідно до п.3 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, п.6 якого передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому, відповідно до п.10 Порядку, огляд водія в закладі охорони здоров`я проводиться за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ, за результатом проведення якого складається висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд та форма цього направлення.

В порушення вимог вищевказаної інструкцій, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складено інспектором поліції у довільній формі. Крім того, у ньому не вказано ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд критично оцінює наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не містить інформації щодо того, коли саме він складений та якої події стосується, а також відсутній підпис інспектора, який його склав.

Таким чином, судом встановлено, що поліцейський не дотримався передбаченої ст.266 КУпАП України процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, тому вищезазначений огляд на стан сп`яніння слід визнати недійсним.

Також суд вважає слушними доводи адвоката Колодовського О.В. про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2 від 16.07.2020 року, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за формою затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України №400/666 від 09.09.2009 року, який втратив чинність у зв`язку із затвердженням наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 нової Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В порушення вищевказаної норми, працівниками Монастириського ВП додано до протоколу про адміністративне правопорушення диск, на якому містяться декілька фрагментів відеозаписів, зміст яких не містить жодних відомостей про особу, що здійснює відеозаписування, та зі змісту яких неможливо встановити місце, час, хронологію та суть подій, що мали місце 16.07.2020 року біля 15 год. 28 хв.

У звязку з наведеним, вищевказаний диск з відеозаписами з нагрудної камери та відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції, не може бути покладений в основу судового рішення на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 16.07.2020 року, суд зазначає, що вказані письмові пояснення викладені та оформлені працівником поліції на наперед підготовленому бланку паперу, а тому суд оцінює вказані письмові пояснення критично.

Також, зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 неможливо встановити час їх отримання та точний час, коли ОСОБА_1 працівник поліції пропонував пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Вказані свідки на виклик суду для надання пояснень не з`явились.

Щодо наявного в матеріалах справи рапорту ст.інспектора-чергового Монастириського ВП Теребовлянського ВП Яцишина В.М. від 16.07.2020 року, суд зазначає, що з огляду на правову позицію висловлену у постанові ВС від 20.05.2020р. по справі №524/5741/16-а, рапорт працівника поліції, за відсутності інших належних доказів, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, при цьому нормами КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, тому суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортів становлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 255, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя В. М. Іванчук