Справа №: 486/612/20 Провадження № 3/486/385/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді - Волкової О.І.

секретаря - Кучмар В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, учасника АТО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №532674 від 08.04.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.04.2020 року о 02 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство у відношенні свого батька гр. ОСОБА_2 яке виражалося в обмеженні брутальною лайкою сином до батька, провокував на бійку не давав відпочивати в нічний час.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №532675 від 08.04.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.04.2020 року о 05 год. 05 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого батька гр. ОСОБА_2 , а саме перебуваючи в п`яному стані ображав брутальною лійкою, погрожував фізичною розправою намагався вчинити бійку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №325645 від 20.05.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.05.2020 року близько 15.30 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сваркупід час, якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичної сили, бив посуд.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №327226 від 29.05.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29.05.2020 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , пребуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані в його сторону нецензурною лайкою та погроза фізичною розправою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тимже органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднанно в одне провадження та присвоїно номер №3/486/385/2020.

Вимогами частини 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

28.04.2002 року в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно 08.04.2020 році повернувся додому та мав потребу поспілкуватися з батьком, який незважаючи на те, що уже було 2 година ночі дивився телевізор із своєю співмешканкою. Вони відреагували на його потребу в спіскуванні через виклик поліції. Пояснив, що він щойно повернувся із війни де його було кантужено, а на данний час потребує проведення операції. Усвідомлює свою поведінку, визнає себе винним, просив суд його суворо не карати.

28.04.2020 року в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 сувду пояснив, що його син перебував на війні і саме з цим пов`язує його поведінку. Крім того пояснив, що він з сином примирився, просив суд його суворо не карати.

09.07.2020 року в судовому засіданні поліцейський Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Шевченко Д.С., суду пояснив, що 08.04.2020 року перебуваючи на чергуванні ним в складі СОГ було здійснено виїзд за викликом на адресу АДРЕСА_1 де проживає гр. ОСОБА_1 . Приїхавши за місцем виклику, АДРЕСА_1 , в квартирі перебував гр. ОСОБА_2 , разом зі своєю співмешканкою та гр. ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольногоо сп`яніння, який в свою чергу не реагував на зауваження. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 було доставлено до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області, де на нього було складено адміністративний протокол, після чого останній пішов за місцем свого мешкання.

14.09.20 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області начальником Управління молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, було направлено заяву про розгляд справи без участі представника Управління молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, та надано письмову інформацію, що сім`ї ОСОБА_1 перебуває на обліку Южноукраїнського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді (дана інформація залучена до матеріалів справи ).

17.06.20 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області начальником Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Южноукраїнської міської ради Миколаївської області було надіслано заяву про розгляд справи без участі, та надано письмову інформацію, що ОСОБА_1 з 2013 року перебуває на обліку та фактично отримує послуги ЮМЦСССДМ , як такий, що має проблеми із законом за вчинення правопорушень різного ступення важкості. ( а.с. 10 ).

Судом встановлено, що Южноукраїнський ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області в порушення діючого законодавства вчасно не проінформував Управління молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про виявлений факт насильства у сім`ї. (а.с. 12).

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може була накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25.09.2020 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова