Провадження № 3/127/6181/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.07.2020 року о 09 годині 35 хвилин, в м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 107 керувала транспортним засобом TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася на місці зупинки в присутності свідків. Водія відсторонено від керування т/з.

Водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, надала суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Своє клопотання мотивувала тим, що працівниками патрульної поліції, відповідальними за складання адміністративного матеріалу був порушений передбачений ст. 266 КУпАП порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння внаслідок чого такий огляд є на її думку недійсним, а її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена жодним належним та допустимим доказом та є суб`єктивним припущенням працівників патрульної поліції. Додатково повідомила, що 25.07.2020 вона рухалась по вул. Хмельницьке шосе в напрямку офісу, де працює перекладачем. О 10 год. 05 хв. її зупинила патрульна поліція на вул. Хмельницьке шосе, 107В. Після процедури перевірки документів, інспектор почав наполягати проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. ОСОБА_1 попросила пройти тест на місті зупинки, за допомогою спеціальних технічних засобів, не порушуючи законну процедуру проходження огляду. При цьому, на її думку законна вимога до працівників патрульної поліції була проігнорована, тим самим були порушені вимоги ст. 266 КУпАП. Пояснивши інспекторам, що вона не відмовляється, що працює з іноземними клієнтами, які того ж дня повертались літаком до їхньої країни, і вона в жодному разі не може запізнитись на зустріч, ще раз наполягла на проведенні огляду на місці зупинки, але її відмовили. Патрульний поліцейський ОСОБА_2 , без проведення поверхневого огляду, зробив висновок, що в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. На що вона поцікавилась, які саме ознаки, почувши у відповідь: "Ви самі знаєте". Тоді вона надала інспекторам декілька довідок про проходження медогляду в медичному закладі, які доводили те, що не зживає наркотики, але її знову проігнорували. Зрозумівши, що інспектор керується власними суб`єктивними припущеннями, ігноруючи усі законні процедури щодо огляду водія та складання протоколу, а також зважаючи на поведінку, яка є негідна і неприпустима для співробітника поліції, вона вирішила не продовжувати спілкування. При цьому, свідки, які зазначені в протоколі до автомобілю не підходили і в їхній присутності вона від проведення огляду не відмовлялась. Крім того, відразу ж після цього вона сіла за кермо та поїхала по своїх справах, тобто ніхто з працівників поліції від подальшого керування транспортним засобом її не відстороняв. Також доповнила, що поліцейським офіційний відеозапис обставин події не здійснювався. Просила суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про виклик та допит в судовому засіданні будь-яких свідків від правопорушника ОСОБА_1 не надійшло.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю, оскільки нею порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 346359, рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Єгора Черниша, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких водій ОСОБА_1 в присутності даних свідків відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, витягом з АРМОРу, карткою обліку адміністративного правопорушення та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420, 40 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: