overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Рівненській області, українець, гр-н України, освіта середня, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду надійшов протокол про адмінрпавопорушення, згідно якого ОСОБА_1 11 вересня 2020 року, близько 10 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр-ту Ак. Палладіна, 34, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечним, не надав перевагу у русі автомобілю «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого допустив з ним зіткнення і обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 подав письмове клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю за місцем його проживання до Костопільського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно ч. 2 вказаної статті, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, вважаю за необхідне клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задовольнити, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 276, 278, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області (35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка, 14-а).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 574/313/20
Провадження № 3/574/73/2020
П О С Т А Н О В А

06 липня 2020 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого робітником «Метробуд» м. Київ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол проте, що він 09.03.2020 року, близько 00 годин 36 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою в її бік, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її фізичному та психологічному здоров`ю.

З матеріалів доданих до протоколу вбачається, що 09.03.2020 року ОСОБА_2 звернулася на службу 102, повідомивши її чоловік чинить сварку та поводить себе неадекватно. В цей же день від неї було отримано заяву про правопорушення за вказаним фактом, в якій вона повідомила, що ОСОБА_1 хапав її за волосяя та шию і намагався вдарити. Вона відчула сильний фізичний біль (а.с.5,6).

Заява була зареєстрована в ІТС ІПНП Буринського ВП 09.03.2020 року за №581 та розглянута згідно Закону України «Про звернення громадян», чим грубо порушено вимоги ч.1 ст.214 КПК України, оскільки відповідальна особа Буринського ВП не внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не організувала перевірку фактів повідомлених в рамках кримінального провадження.

В подальшому, дільничним офіцером поліції Науменко Р.О. за результати розгляду заяви потерпілої прийняте передчасне та необґрунтоване рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, що було мотивоване відсутністю тілесних ушкоджень в ОСОБА_2 ..

Між тим, останній не звернув уваги, що в заяві потерпілої була повідомлена інформація про застосування до неї фізичної сили, у зв`язку з чим вона відчула фізичний біль.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно останнього підлягає направленню до Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області відповідно до ст.253 КУпАП для перевірки обґрунтованості прийнятого рішення посадовою Буринського ВП та вирішення питання відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст.248,253 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати до Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області для організації перевірки наявності в діях останнього кримінального правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Куцан
Справа № 541/1796/20
Номер провадження3/541/624/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітнього, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2020 року близько 23 год. 10 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя , навпроти магазину «Хвилинка» ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто виражався нецензурною лайкою в громадському місці та зірвав троянди на клумбі в центральній частині міста, чим порушив громадський порядок. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що ввечері 06 вересня 2020 року біля магазину «Хвилинка», він гуляв зі своїм товаришем ОСОБА_3 , помітили троянди на клумбі та вирішили їх зірвати для дівчини ОСОБА_4 . Він зірвав троянди, коли йому перехожі зробили зауваження, останній в їхню адресу висловлювався нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АПР18 №633799 від 10.09.2020 року, рапортом оперативного чергового Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 06.09.2020, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи визнання вини ОСОБА_1 в скоєному, правопорушення вчинене вперше, в неповнолітньому віці, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а тому необхідно застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 284 суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,173 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу - попередження.

Копію постанови направити начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області , для відому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якого раніше постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2020 року було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2020 року був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 1 /один/ рік. Згідно указаної постанови ОСОБА_1 було зобов`язано постійно знаходитись із 22 години до 6 години ранку наступної доби за встановлено адресою свого проживання, та були встановлені інші обмеження.

14.09.2020 року приблизно о 01 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу із будинку (квартири) у визначений час, тавстановлені обмеження адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 8 годину 13.10.2020 року, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №191246 від 14.09.2020 року ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив розглядати справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№191246 від 14.09.2020 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

13.10.2020
Справа №: 310/6040/20
3/310/2990/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділу рибоохоронного патруля № 1 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП,

встановив:

12.08.2020 року о 15 год. 30 хв. в м. Бердянську по вул. Макарова, 37 В на сезонному ринку «Роксолана», ОСОБА_1 здійснювала збут незаконно добутої продукції - риби бичок (в`ялений) у кількості 70 шт., загальною вагою 1 кг, без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнала повністю, погодилася із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаялася, просила суворо не карати, оскільки має скрутне матеріальне становище, на утриманні матір інвалід 2 групи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, утримує матір ОСОБА_2 , яка є інвалідом 2 групи, її щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним,суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.85-1 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85-1 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Рибу бичок в`ялений у кількості 70 шт., загальною вагою 1 кг., яка відповідно до розписки передана ОСОБА_1 залишити останній за належністю.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 648/2835/20
Провадження № 3/648/1058/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2020 року о 07-40 год. ОСОБА_1 на річці Дніпро поблизу с.Придніпровське Білозерського району Херсонської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, що підтверджується описом знарядь лову від 27.08.2020 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся в передбаченому законом порядку.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 401 , 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн з конфіскацією мисинової сітки в кількості 1 шт. (згідно опису знарядь лову від 27.08.2020 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: отримувач: УК у Білозер. Р-ні/Білоз р-н/ /21081100/ код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0021016, класифікації доходів бюджету 21081100.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Сума шкоди підлягає сплаті на р/р 0021016, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі Херсонської області.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності протягом року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Із Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за вихідним №36/1-1873 від 27.08.2020 року надійшла вище указана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, та автоматизованою системою судова справа була розподілена у Приморському районному суді м. Одеси 25.09.2020 року.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 року був продовжений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 1 /один/ рік. Згідно указаної постанови ОСОБА_1 було зобов`язано з`являтись до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області кожний четвер місяця в період з 15 години до 18 години, та були встановлені інші обмеження.

06.08.2020 року у період часу з 15 години до 18 години ОСОБА_1 не з`явився для відмітки до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме зобов`язання з`являтись до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області кожний четвер місяця в період з 15 години до 18 години, тавстановлені обмеження адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 8 годину 15 хвилин 09.10.2020 року, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання звернувся до суду із письмовою заявою, у якій визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та просив розглядати справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18№653845 від 19.08.2020 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

09.10.2020
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/785/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2020 року о 21 год. на 2 км автодороги Народичі Снитище Народицького району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що 03 серпня 2020 року він намагався доїхати додому на автомобілі, який придбав цього дня в м.Коростень Житомирської області. Не маючи досвіду керування, з`їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Після цього, перебуваючи у стресовому стані, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452542, ДПР18 №452550, та протоколом огляду місця події та схематичного плану до нього, письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, те, що обставин, які пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 36, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Діброва