П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/770/20

Провадження № 3/936/483/2020

20 жовтня 2020 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із адміністративних матеріалів, 14.09.2020 року о 11 год. 35 хв., на 717 км автодороги "Київ-Чоп", водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "УАЗ 469 БГ" д.н.з. НОМЕР_1 не пристебнутий паском безпеки, чим порушив вимоги п.2.3.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП.

Окрім того, 14.09.2020 року о 11 год. 35 хв., на 717 км автодороги "Київ-Чоп", водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки "УАЗ 469 БГ" д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 "а" ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Разом з тим, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов`язковою, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст.121 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил користування ременями безпеки. Згідно диспозиції ч.2 ст.126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами. Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст.121 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу трьох неоподаткованих мінімумів в розмірі 51 ( п`ятдесят одну) гривню в дохід держави;

- за ч.2 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п?ятсот десять) гривень в дохід держави.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП на ОСОБА_1 накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п?ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.С. Павлюк