Провадження № 3/234/6/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі судового засідання Пагуліч Д.Г.

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1

захисника адвоката Павлович Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНК №1668 від 29.09.2019р, який надійшов з військової служби правопорядку Донецького зонального відділу Міністерства оборони України, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, Миколаївська область, громадянина України, місце служби та посада: військова частина НОМЕР_1 , відповідальний виконавець відділення персоналу штабу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП,

-до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНК №1668 29 вересня 2019 року о 16:00 годині, на території військової частини НОМЕР_1 Донецька область, м.Краматорськ, було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 - старшого солдата ОСОБА_1 , який перебував на території частини та виконував обов`язки військової служби, в умовах особливого періоду з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.
ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП не визнав, заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП та пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт його наркотичного сп`яніння, так як невизначеним залишається стан, в якому він ( ОСОБА_1 ) знаходився. Крім того, пояснив, що дане порушення було виявлено офіцером ОСОБА_2 , який в своєму рапорті від 30.09.2019р зазначив, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби з явними ознаками наркотичного сп`яніння, але офіцер ОСОБА_3 не зазначив які саме ознаки йому ( ОСОБА_3 ) здалися схожими на наркотичне сп`яніння, та він не є експертом, тому його показання можуть бути хибними. Він дійсно відмовився від проходження дослідження на виявлення в організмі наркотичних засобів, оскільки його було повідомлено про те, що біля нього було знайдено порошкоподібну речовину схожу на наркотичну і що його після вилучення та проведення експертизи щодо нього можливо будуть проведені певні слідчі дії. Також зазначив, що повернувшись з відрядження до м.Миколаєва, він добровільно пройшов аналіз на виявлення наркотичних засобів в організмі, та Результат токсикологічного дослідження №1760 констатує факт відсутності наркотичних засобів в його організмі. Звертає увагу, що у разі відмови особи від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа повинна скласти протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії людини щодо ухилення від огляду. Таким чином, вважає, що у зв`язку з його відмовою пройти дослідження на стан наркотичного сп`яніння, уповноважена особа повинна була забезпечити доставку його до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, для встановлення стану сп`яніння, а у разі відмови пройти медичний огляд у медзакладі, скласти відповідний протокол. Доказів, які б вказували на дотримання уповноваженими особами порядку направлення на такий огляд до медичного закладу, у справі відсутні. Також, вказує, що в протоколі ДНК №1668 відсутні свідки правопорушення, однак зазначені присутні особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , особи без особистих ідентифікаційних даних, без зазначення посад та адреси проживання.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень ст.8 цього ж Закону, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу.
Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Аналогічні вимоги до змісту протоколу встановлені Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженою наказом МО України №374 від 18 липня 2017 року.
Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення в умовах особливого періоду таких дій:
1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;
2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;
3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;
4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Проте, зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
У протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення - конкретні дії винної особи, які становлять об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а також конкретні ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , які стали підставою для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення роблять неможливим зробити висновки про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.7, 172-20 ч.3, ч.1 ст.247, 251, 252, 256,278, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Лутай