Справа № 459/1845/20 Провадження № 3/459/812/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю секретаря судового засідання Данилів О.І., прокурора Скапенко А.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дмитришина М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сілець, Сокальського р-н., Львівської області, громадянина України, працюючого старшим державним ревізором-інспектором Червоноградського управління ГУ ДПС у Львівській обаласті, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого державного ревізора-інспектора відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Червоноградського управління ГУ ДПС у Львівській обалсті, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при проведенні 16.01.2019 року камеральної перевірки декларації акцизного податку за листопад 2018 року ТзОВ «Прометей», засновником та керівником якого є його батько ОСОБА_2 . Крім того, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні 16.01.2019 року камеральної перевірки декларації акцизного податку за листопад 2018 року ТзОВ «Прометей», засновником та керівником якого є його батько ОСОБА_2 .

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, заперечив проти закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи допитаним у суді, вину визнав, пояснив, що вчинив адміністративні правопорушення з необережності. Його захисник подав заперечення, у якому зазначає, що за результатами камеральних перевірок декларацій акцизного податку за листопад 2018 року ОСОБА_1 підтверджував правильність внесених у декларації відомостей, оскільки ITC Податковий блок не виявила жодних порушень.У випадку виявлення недоліків в заповненій декларації система позначає такі графи червоним кольором, що має наслідком детальну перевірку вказаної в них інформації ОСОБА_1 та в подальшому прийняття відповідного рішення. Оскільки при перевірці декларацій ТзОВ «Прометей» система ITC Податковий блок не виявила жодних недоліків (були відсутні забарвлення граф червоним кольором), відповідно ОСОБА_1 особисто не приймав жодних рішень стосовно ТзОВ «Прометей».Таким чином, дані факти унеможливлюють існування реального конфлікту інтересу, оскільки за відсутності виявлених системою Податковий блок недоліків в податковій декларації ОСОБА_1 не міг вчинити інакше, ніж відмітити декларацію, як таку, що пройшла перевірку. Крім цього, раніше до дисциплінарної та адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягався, позитивно характеризується, не мав на меті умисно не повідомити уповноважених осіб про наявність у нього реального конфлікту інтересів, корисливі або інші негативні мотиви також у ОСОБА_1 відсутні, дані правопорушення не потягли настання будь-яких негативних наслідків для суспільних або державних інтересів чи безпосередньо прав, свобод чи інтересів громадян, потерпілих від правопорушення немає, а тому вчинені ОСОБА_1 правопорушення, передбачені ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 можна вважати малозначними.

22.09.2020 року захисник Дмитришин М.П. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП строку. Зазначає, що факти, які і стали підставою для складення протоколів про адміністративне правопорушення, були викладені в листі ГУ ЛТТС у Львівській області №4426/9/14.0-10 від 21.05.2020 року та листі ГУ ДПС у Львівській області №4971/9/14.0-10 від 15.06.2020 року, які отримані Управлінням стратегічних розслідувань 16.06.2020 року. 22.06.2020 року ОСОБА_3 надав старшому оперуповноваженому УСР свої пояснення, однак жодних нових обставин не повідомив.Тобто, необхідною інформацією про факт та обставини вчинення правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 , спеціально уповноважені органи у сфері протидії корупції володіли вже 16.06.2020 року, що в даному випадку є найбільш вірогідним днем виявлення інкримінованих правопорушень.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, така підтверджується наступними документами:

протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 02.07.2020 року №347;

протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 02.07.2020 року №348;

наказом ГУ ДФС у Львівській області № 199-0 від 07.06.2017 року, згідно з яким 07.06.2017 року прийнято в порядку переведення, зокрема, ОСОБА_1 на посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування акцизного податку та обслуговування акцизних складів та податкових постів території обслуговування Червоноградської ОДПІ управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Львівській області;

наказом ГУ ДПС у Львівській області № 180-0 від 24.09.2019 року, згідно з яким 24.09.2019 року прийнято в порядку переведення, зокрема, ОСОБА_1 на посаду ревізора-інспектора відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Червоноградського управління ГУ ДПС у Львівській області;

заявами ОСОБА_1 , адресованими начальнику ГУ ДФС у Львівській області та начальнику ГУ ДПС у Львівській області;

посадовою інструкцією старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування акцизного податку та обслуговування акцизних складів та податкових постів території обслуговування Червоноградської ОДПІ управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Львівській області;

примірним порядком та рекомендаціями щодо проведення камеральних перевірок, здійснення контролю за справлянням акцизного податку та збору, проведення камеральної перевірки декларації акцизного податку;

витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким ОСОБА_2 є одним із засновників (учасників) ТзОВ Фірма «Прометей»;

поясненням ОСОБА_1 від 22.06.2020 року.

За таких обставин вважаю доведеним учинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду, зокрема, на 23.07.2020 року, 06.08.2020 року, 17.08.2020 року, однак розгляд справи було відкладено, зокрема, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на самоізоляції та амбулаторному лікуванні.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП (в редакції від 11.01.2019 року) адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Обставини, які стали підставою для складення протоколів про адміністративні правопорушення, були викладені у повідомленні ГУ ДПС у Львівській області №4971/9/14.0-10 від 15.06.2020 року, яке отримано Управлінням стратегічних розслідувань 16.06.2020 року. 22.06.2020 року ОСОБА_3 надав свої пояснення.

Отже, станом на 16.06.2020 року антикорупційному правоохоронному органу було достовірно відомо про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, а тому суд не бере до уваги дані протоколів про те, що датою виявлення правопорушень є дата складання протоколів 02.07.2020 року.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, були виявлені 16.06.2020 року, станом на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський