Провадження № 3/761/5142/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гуйди Д.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 538116 від 07.06.2020 р., ОСОБА_1 06.06.2020 р. о 23 год. 55 хв. по бул. Т. Шевченка, 19 в м. Києві керував автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння /зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів/. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину не визнав та пояснив, що дійсно 06.06.2020 р. о 23 год. 55 хв. по бул. Т. Шевченка, 19 в м. Києві керував автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , однак у стані наркотичного сп`яніння не перебував, наркотичні речовини не вживав. Був зупинений працівниками патрульної поліції безпідставно. Від проходження огляду не відмовлявся. Відеозапис, долучений працівниками поліції, не містить всіх подій, які відбувались, а записи є вибірковими. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Захисник Гуйда Д.М. просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.6 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а також у зв`язку з скасуванням акта, який встановлював адміністративну відповідальність.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на виклики до суду неодноразово не з`явилися, повідомлялися про дату та час судового розгляду належним чином і завчасно, за телефонним повідомленням вказали, що не мають бажання з`являтись, оскільки працівники поліції їм зазначали, що до суду їх ніхто викликати не буде.

Інспектор 7 р. 2 б.1 п. УПП у м. Києві ДПП Віневський Є.А. в судове засідання суду неодноразово не з`явився, повідомлявся про дату та час судового розгляду належним чином і завчасно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 538116 від 07.06.2020 р., оглянувши CD диск з відеозаписами з бодікамери №АА 00548, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.266 КУпАП - Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п.1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт та обставини порушення ним п.2.5 ПДР України, зазначені у протоколі, пояснивши, що йому не було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським із застосуванням технічних засобів.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським із застосуванням технічних засобів, на що він відмовився, внаслідок чого йому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсутні.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вказаний свідок в судове засідання не з`явився. Також свідок ОСОБА_3 , аналогічні письмові пояснення якої містяться у матеріалах справи, в судове засідання не з`явилась. В зв`язку з чим, достовірність та правдивість пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не може бути перевірена судом в зв`язку з неодноразовою неявкою свідків до суду. Працівник патрульної поліції до суду також неодноразово не з`явився.

Крім того, наявні протиріччя у матеріалах справи, зокрема: у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, при цьому у письмових поясненнях свідків не конкретизовано від яких саме дій відмовився ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 заперечує факт відмови на місці пройти огляд.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення диску з записом бодикамери, проглянутого судом, не вбачається наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , а також підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо неповноти відеозапису.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, вивчивши та дослідивши всі обставини справи та докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про невідповідність висновків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи, а отже доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими та в його діях відсутнє порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя