Єдиний унікальний № 408/6761/19-п
Провадження № 3/408/39/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 30 січня 2020 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 »

за здійснення правопорушення, передбаченого статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що 17 жовтня 2019 року, о 08 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 10.1, 11.2 Правил дорожнього руху України, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не впевнився в безпеці, виїхав на смугу зустрічного руху, чим допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17 жовтня 2019 року приблизно о 08 годині 05 хвилин він керував автомобілем «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Філоненко в смт. Біловодськ, Луганської області. Коли наблизився до вул. Петровського та почав здійснювати поворот ліворуч з головної дороги по вул. Філоненко на другорядну по вул. Петровського смт. Біловодськ, в цей час водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався йому назустріч другорядною дорогою, не надав йому перевагу та скоїв зіткнення. В результаті даної пригоди транспортні засоби були пошкоджені. ОСОБА_1 вину у скоєному не визнає, вважає винним водія ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , стверджує, що в момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були в русі.

В судовому засідання водій ОСОБА_2 пояснив, що 17 жовтня 2019 року приблизно о 08 годині 05 хвилин він керував автомобілем DAEWOO ZAZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Петровського смт. Біловодськ, Луганської області в своїй полосі руху (правій), наблизився до перехрестя вул. Філоненко, уступив дорогу виконавши вимоги дорожнього знаку, переконавшись в безпечності подальшого руху, оскільки рухався по другорядній дорозі. Під час зупинки свого автомобіля, на нього здійснено наїзд автомобілем «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі по вул. Філоненко смт. Біловодськ та під час здійснення повороту, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого транспортні засоби були пошкоджені.

Адвокат Овчаренко С.М. позицію підзахисного ОСОБА_1 підтримує, звертає увагу, що виїзним судовим засіданням на місце пригоди було встановлено, що схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди яка була складена співробітниками поліції, не відповідає дійсності, заміри не збігаються з реальним місцем події, крім цього ОСОБА_2 на місці події як розташовувалися транспортні засоби до і після зіткнення конкретно не пояснює, але стверджує, що в момент зіткнення його автомобіль стояв. Натомість водій ОСОБА_1 пояснив, що в момент зіткнення два автомобілі були в русі, чому йому водій ОСОБА_2 не уступив дорогу, йому не відомо, зазначив на місці події як розташовувалися транспортні засоби до і після зіткнення.

Для встановлення розбіжностей між водіями адвокат Овчаренко С.М. надав клопотання про призначення комплексної транспортної трасо логічної і авто технічної експертизи.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Під час виїзного судового засідання було здійснено заміри на місці дорожньо-транспортної пригоди, водії зазначили місця розташування їх автомобілів до і після зіткнення їх транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 наголосив, що він рухався по головній дорозі та здійснення пороту на другорядну дорогу, водій ОСОБА_2 не уступив йому дорогу та здійснив зіткнення з його автомобілем. Обоє автомобілі в момент дорожньо-транспортної пригоди були у русі.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по другорядній дорозі та при під`їзді до перехрестя головної дороги з другорядною, він зупинився, оскільки видимість дороги при повороті перехрестя погана, також був розташований дорожній знак «Дати дорогу». При зупинці його автомобіля, водій транспортного засобу «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював поворот з головної дороги на другорядну, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_2 стверджує, що в момент дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зупинився, а автомобіль ОСОБА_1 перебував у русі.

Водій ОСОБА_2 надав до матеріалів справи компакт-диск СD-R з фотознімками та відеозаписом з місця пригоди для проведення авто технічної експертизи.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову комплексну транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв, оскільки для повного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі авто техніки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 273, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову комплексну транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу.

Для вирішення експертів, для дачі оцінки кожного з учасників ДТП, постановити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням наданих матеріалів справи, пояснень водіїв:

1.При наявних механічних пошкоджень на транспортних засобах та наявних даних в матеріалах адміністративного правопорушення під яким кутом розташовувалися транспортні засоби по відношенню меж проїжджої частини в момент зіткнення?

2.При наявних механічних пошкоджень на транспортних засобах та наявних даних в матеріалах адміністративного правопорушення де знаходиться місце зіткнення?

3.При наявних механічних пошкоджень на транспортних засобах та наявних даних в матеріалах адміністративного правопорушення в момент зіткнення автомобіль ZAZ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 знаходився в русі або стояв?

4.Чи спроможні свідчення водія автомобіля FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині розвитку механізму ДТП з технічної точки зору, а саме автомобіль ZAZ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 знаходився в русі або стояв?

5.Чи спроможні свідчення водія автомобіля ZAZ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в частині розвитку механізму ДТП з технічної точки зору, а саме його автомобіль знаходився в русі або стояв?

6.Якими вимогами Правил дорожнього руху слід було керуватися водію автомобіля FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

7.Якими вимогами Правил дорожнього руху слід керуватися водію автомобілю ZAZ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

8.Чи мав автомобіль FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічною можливістю уникнути даної пригоди?

9.Чи мав водій автомобіля ZAZ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічною можливістю уникнути даної пригоди?

10.Чиї дії з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням цієї події?

Проведення експертизи доручити експертам Луганського Відділення Донецького НДІСЕ за адресою: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 408/6761/19-п.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідні дані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Експертизу провести за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України для проведення судових експертиз відповідно до п.11 Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат і виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративне правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за конанням їх працівниками функції експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 № 710.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас