Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/908/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ст. 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №696662 від 18 липня 2020 року о 15 годині 30 хвилин в с. Білилівка Ружинського району Житомирської області, по вул. Першотравневій гр. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці поблизу магазину «Юсаня» перебуваючи без засобів індивідуального захисту, а саме медичної маски, чим порушив ч.3 п.3 постанови КМУ №392 від 22.05.2020 року.
Згідно постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 01.10.2020 року вищевказаний адміністративний матеріал було направлено до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та доопрацювання у зв`язку з недолученням до матеріал адміністративного протоколу доказів на підтвердження обставни викладених в протоколі.
13.10.2020 року протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Ружинського районного суду Житомирської області, недоліки зазначені в постанові Ружинського районного суду Житомирської області від 01.10.2020 року виправлені не були.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , поліцейським було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, до матеріалів справи не додано достатніх доказів його вчинення, зокрема, пояснень свідків, відео та фото фіксації, тощо, На фотокопії, яка додана до матеріалів справи, яке не містить інформації, щодо дати, часу та місця фотокопії, та не вбачається, що дане місце є громадським місцем чи знаходиться поблизу магазину.
Інспектором СРПП №3 Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Квашуком О.В. в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці поблизу магазину «Юсаня» перебуваючи без засобів індивідуального захисту, а саме медичної маски, чим порушив п.3 ч.3 постанову КМУ №392 від 22.05.2020 року.
Однак, даний пункт 3 частини 3 постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року передбачає, що на період дії карантину забороняється самовільно залишати місця самоізоляції, обсервації.
На підставі викладеного, справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведено факти вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП..
Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.