Справа № 308/4966/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративну справу про порушення митних правил № 33/4806/786/20, за апеляційною скаргою в. о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Богаша О.Я. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02. 06. 2020.
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АДРЕСА_1 працює офіційно в службі таксі, місце проживання: АДРЕСА_1 паспорт громадянина Словацької Республіки № НОМЕР_1 від 10. 02. 2016, визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, громадянин Словацької Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ввіз транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року».
Згідно інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, даний транспортний засіб був ввезений громадянином Словацької Республіки ОСОБА_2 на митну територію України 05. 09. 2016 о 22 год. 30 хв. через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» ввезений автомобіль OPEL VECTRA реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 . Станом на 27. 04. 2020 вказаний транспортний засіб вивезеним за межі митної території України не значиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 Закону України від 13. 03. 2012 №4495-VI: Тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. Відповідно до ч. 2 ст. 380 Закону України від 13. 03. 2012 № 4495-VI: Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 380 Закону України від 13. 03. 2012 №4495-VI: Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
В своєму поясненні громадянин Словацької Республіки ОСОБА_2 вказав, що 05. 09. 2016 о 22 год. 30 хв., особисто ввіз транспортний засіб марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 в Україну та не вивіз у зв`язку з домовленістю із громадянином України про ввезення транспортного засобу з іноземною реєстрацією на митну територію України. В період з 05. 09. 2016 по 27. 04. 2020, із заявою в митницю не звертався, ремонт цього автомобіля не здійснювався, на лікарняному не перебував. На момент перетину митного кордону України громадянин Словаччини ОСОБА_2 , грошових коштів для забезпечення сплати штрафу при собі не мав, про що зазначив у митній декларації.
Вартість легкового автомобіля марки «Opel Vectra» VIN-код - НОМЕР_4 реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , складала 1950 євро, що станом на 27. 04. 2020 становить 57 194 грн. 67 коп. (курс НБУ на 27. 04. 2020 складає 1 євро = 29 грн.33 коп).
22. 08. 2019 набрали чинності зміни до статті 481 МК України, згідно із Законами України від 08. 11. 2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16. 05. 2019 №2725-VIII «Про несення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги». Станом на 27. 04. 2020 транспортний засіб марки «OPEL VECTRA» VIN-код: НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.
Таким чином, громадянин Словацької Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) перевищив встановлений термін тимчасового ввезення транспортного засобу «OPEL VECTRA», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 більше ніж на тридцять діб.
На думку митного органу, зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі в. о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Богаш О.Я. порушує питання про скасування постанови судді від 02. 06. 2020 в частині накладення адміністративного стягнення та постановлення в цій частині нового рішення про визнання ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України з накладенням на нього стягнення у відповідності до вимог вказаної статті. В обґрунтування апеляційної скарги в. о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Богаш О.Я. вказує на те, що частина 6 статті 481 МК України (в редакції від 22. 08. 2019) передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Разом тим, суддею було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн., що не співвідноситься із санкцією вищевказаної статті. Одночасно в. о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Богаш О.Я. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 02. 06. 2020, посилаючись на те, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки розгляд справи проведено без участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби, а копію оскаржуваної постанови митним органом отримано поза межами строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши пояснення, представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга в. о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Богаша О.Я. підлягають задоволенню, з таких підстав.
Оскільки матеріали справи не містять даних про повідомлення судом першої інстанції Закарпатської митниці Держмитслужби про судове засідання у справі щодо ОСОБА_3 - 02. 06. 2020, визначений законом строк оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню як пропущений із поважних причин.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За приписом п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
За змістом ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування
Згідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
За змістом ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Отже перевищення встановленого статтею 380 Митного кодексу України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу або конфіскації транспортного засобу.
З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, що ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Вказані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Разом з тим, доводи в. о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби щодо невірного сприйняття судом ч. 6 ст. 481 МК України при накладенні на ОСОБА_3 стягнення, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу.
Відповідно до Закону України №395-1Х від 19. 12. 2019, розділу ХХ1 «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, п. 9-5, вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22. 08. по 31. 12. 2019 включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.
Оскільки ОСОБА_3 ввіз на митну територію України транспортний засіб 05. 09. 2016 у митному режимі «тимчасове ввезення до одного року», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України, у встановлений ч.1 ст. 380 МК України річний строк, але станом на день виявлення правопорушення 27. 04. 2020, не вивіз вказаний у протоколі транспортний засіб, то таким чином ОСОБА_3 вчиняє дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими, так як такі дії розпочинаються з початку вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення.
Незважаючи на прийняття і набрання чинності Законом України № 2612-VIII від 08. 11. 2018, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_3 до часу складення протоколу 27. 04. 2020 своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність, а тому, дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 6 ст. 481 МК України, яка діяла на час виявлення вчиненого ним триваючого за часом правопорушення.
Оскільки факт порушення строку вивезення транспортного засобу - «OPEL VECTRA», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , громадянином Словаччини ОСОБА_3 було виявлено 27. 04. 2020, тобто поза межами дії Закону України №395-1Х від 19. 12. 2019, розділу ХХ1 «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, п. 9-5, в зв`язку з чим підлягало застосуванню положення ч. 6 ст. 481 МК України в редакції, яка діяла на момент виявлення порушення митних правил.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про обгрунтованість доводів в. о. начальника Закарпатської митниці Держмитслуби Богаша О.Я., у зв`язку з чим постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02. 06. 2020 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
З врахуванням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до громадянина Словаччини ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, що буде сприяти досягненню мети вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст. ст. 467, 481 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
клопотання в. о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Богаша О.Я. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити в. о. начальника Закарпатської митниці Богашу О.Я. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03. 06. 2020.
Апеляційну скаргу в.о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Богаша О.Я. задовольнити.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 02. 06. 2020 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України щодо громадянина Словаччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в частині накладення стягнення скасувати.
Застосувати до громадянина Словаччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за ч. 6 ст. 481 МК України адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу - легкового автомобіля «OPEL VECTRA» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , VIN - код: НОМЕР_4 .
В решті постанову судді від 02. 06. 2020 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: