Справа №642/4367/20
Провадження №3/642/1693/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

18 серпня 2020 року о 18 год. 50 хвил. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Велика Панасівська, 89, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем VOLVO V60, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що він керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Велика Панасівська, зі смуги по якій він рухався, його почав витісняти інший автомобіль, через що, він був вимушений виїхати на трамвайну колію, він продовжив їхати по трамвайній колії не перешкоджаючи рух громадському транспорту, з дозволеною швидкістю, не порушуючи правил ПДР, раптово попереду нього, автомобіль VOLVO V60, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ввімкнув лівий поворот та з крайньої правої смуги руху почав повертати ліворуч, поперек його траєкторії руху, чим створив аварійну обстановку, змусивши його гальмувати, після чого він не мав можливості уникнути зіткнення. Також зазначив, що він не знав, що протокол складається саме на нього, тому, що був впевнений, що винний другий учасник ДТП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мельниченко Є.О. в судовому засідання зазначив, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, натомість ОСОБА_2 створила аварійну ситуацію, через що він не мав змоги уникнути зіткнення. Також просив визнати незаконним складення протоколу на ОСОБА_1 та скасувати його. Вважав, що слід призначити судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №282584 від 18.08.2020, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи та наданими в суді поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 не позбавлений права звернутись з заявою до відповідного органу національної поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , якщо вважає, що вона допустила порушення правил дорожнього руху. Предметом даного судового розгляду є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №282584 від 18.08.2020 складений відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував, що схема місця ДТП від 18.08.2020 відповідає дійсності, однак суд зауважує, що вказану схему він підписав особисто, без зауважень, таким чином він погодився зі схемою, тому суд вважає дану схему належним доказом у справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував що водій автомобілю VOLVO V60, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 перед початком здійснення маневру, ввімкнула лівий сигнал повороту.

ОСОБА_1 заявляв клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з тим, що вказане клопотання жодним чином не обґрунтовано, та матеріали справи містять достатньо даних для розгляду справи по суті.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (Отримувач коштів - ГУК Холодногірського району/м.Харків/21081100, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Код за ЄДРПОУ - 37999696, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN) UA0020006).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави (Отримувач коштів - ГУК Холодногірського району/м.Харків, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Код за , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN) UA0020006).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко