Справа № 381/1486/20 Головуючий у І інстанції Питель-Тьолушкіна В.Л.
Провадження № 33/824/3152/2020 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09вересня2020 року м. Київ

суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фастівського міськрайонногосуду Київської області від 01 липня2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Фастівського міськрайонногосуду Київської області від 01 липня2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 к.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривні 40 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 27.05.2020 о 19:10 год. в м. Фастів, вул. Зої Космод`емянської був неуважним, керуючи автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA Venza н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні вказує, що ДТП сталась у зв`язку з порушенням правил дорожньго руху водієм автомобіля TOYOTA Venza н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись по зустрічній для себе полосі для руху здійснив наїзд на його автомобіль.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 , що підтримав подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який просив рішення суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджена при апеляційному розгляді справи.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п.2.3б, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, в порушення вищезазначених пунктів ПДР, водій ОСОБА_1 , 27.05.2020 о 19:10 год. керуючи автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Фастові по вул. Зої Космод`емянської був неуважним, при русі на своєму транспортному засобі заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб, та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA Venza н.з. НОМЕР_2 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27 травня 2020 року серії ДПР18 № 223052, відповідно до якого, ОСОБА_1 27.05.2020 о 19:10 год. в м. Фастів, вул. Зої Космод`емянської був неуважним керуючи автомобілем здійснював рух заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA Venza н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водіїв, вона підписана учасниками пригоди без зауважень та доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, в якій відображено розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, зокрема, на автомобілі TOYOTA Venza н.з. НОМЕР_2 пошкоджено ліву заднюю дверцю, ліву заднюю арку, диск лівого заднього колеса, задній бампер, задній лівий бризговик; на автомобілі ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджень не виявлено;

- письмовими поясненнями від 27.05.2020 року та поясненнями наданими під час розгляду справи ОСОБА_1 , відповідно до яких, він 27.05.2020 о 19:10 год., виїжджаючи з прилеглої території в м. Фастів по вул. Зої Космод`емянської заднім ходом, в останній момент побачив автомобіль TOYOTA Venza н.з. НОМЕР_2 , яий рухався частково по протилежній полосі для руху, та почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось;

- письмовими поясненнями та поясненнями наданими під час розгляду справи, потерпілого ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він 27.05.2020 року приблизно о 19 год. 30 хв. рухався на своєму автомобілі TOYOTA Venza н.з. НОМЕР_2 в м.Фастів по провулку Зої Космод`емянської, який є головною дорогою, відчув удар в заднюю ліву частину свого автомобіля, зупинившись побачив, що автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи зі стоянки заднім ходом вдарив його автомобіль.

Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.

Таким чином, встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, а також характер дій обох учасників пригоди, вказує на те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA Venza н.з. НОМЕР_2 , що узгоджується з поясненнями потерпілого, із даними схеми з місця пригоди, з даними фотокарток ДТП, тому доводи апеляційної скарги - є необґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля TOYOTA Venza, то вони не є предметом дослідження в даному адміністративному провадженні, та не спростовують порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ 2121ОСОБА_1 .

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, вважаю є спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124КУпАП є правильною.

Таким чином, постанова скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк