КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника Корзнікова С.В. та представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 - адвоката Пеліхоса Є.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Як встановив суд у постанові, 12.04.2020 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральна в м. Києві, в порушення вимог п.2.3 «б» ПДР України, не дотримався безпечної швидкості руху та виконуючи обгін, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2020 року та закрити стосовно нього провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги посилається на недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, оскільки суд не повно і не об`єктивно з`ясував обставиниданої дорожньо-транспортної пригоди, а висновки суду викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають фактичні обставини справи.

Апелянт вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась саме внаслідок порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП - водієм автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який виконував поворот ліворуч, не переконавшись у безпечності свого маневру.

При цьому зазначає, що він рухався з дозволеною швидкістю та виконував обгін по зустрічній смузі згідно вимог ПДР України, однак суддя у постанові неправильно встановив фактичні обставини за яких відбулось зіткнення автомобілів, так як швидкість його руху ніким не зафіксована, на місці ДТП ніякого перехрестя та повороту з якого він начебто виїхав немає, оскільки там пряма ділянка дороги, а автомобіль «Тойота» почав повертати ліворуч в той час, коли він вже рухався по зустрічній смузі виконуючи обгін.

Також апелянт вказує, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції встановив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складений з порушенням встановлених вимог і згідно практики ЄСПЛ суд не вправі самостійно його редагувати, а тому на переконання апелянта вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно нього за ст. 124 КУпАП не можна вважати належним доказом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Корзнікова С.В. на підтримку доводів апеляційної скарги; пояснення представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 - адвоката Пеліхоса Є.М., який заперечував проти поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції були дотримані, рішення суду відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, є обґрунтованим та належним чином мотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2020 року о 09 год. 00 хв. по вул. Центральна в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , за наслідками якої на місці події працівниками поліції стосовно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за порушення ним вимог ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 заперечував свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи, що рухався з дозволеною швидкістю та здійснював обгін відповідно до вимог правил дорожнього руху, а зіткнення транспортних засобів, на його думку,відбулось внаслідок дій водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який під час зміни напрямку руху не переконався у безпечності свого маневру, оскільки коли останній почав здійснювати поворот ліворуч, він ( ОСОБА_1 ) вже перебував на зустрічній смузі руху, виконуючи обгін.

Також зазначив, що між його автомобілем та автомобілем «Тойота» під керуванням ОСОБА_2 рухався ще один автомобіль, а тому він фізично не міг бачити, що водій автомобіля «Тойота» увімкнув лівий покажчик повороту та має намір повернути ліворуч.

Представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 - адвокат Пеліхос Є.М. під час апеляційного розгляду підтримав свої пояснення та пояснення ОСОБА_2 , надані в суді першої інстанції, зазначивши, що ОСОБА_2 , керуючи «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Центральна в м. Києві, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку. Маючи намір здійснити поворот ліворуч, він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, зменшив швидкість та переконавшись у відсутності перешкод для виконання свого маневру, розпочав поворот ліворуч і в цей час автомобіль «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду нього, раптово на великій швидкості виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем, під керуванням ОСОБА_2 .

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №075620 від 12.04.2020 року (а.с. 1), згідно якого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та, виконуючи обгін здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ; даними, відображеними на схемі місця ДТП від 12.04.2020 року (а.с. 2) та фотознімках з місця пригоди (а.с. 12-14, 37-41) щодо локалізації і характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та взаємного розташування автомобілів на проїзній частині одразу після зіткнення; даними відеозапису з місця ДТП, на якому зафіксовані обставини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 20), а також письмовими поясненнями учасників даної пригоди щодо обставин за яких відбулось зіткнення транспортних засобів (а.с. 4, 5).

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи, яким дана відповідна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані виконувати їх вимоги, при цьому кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до вимог пункту 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення багажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися під час його керування у дорозі.

Розділом 14 ПДР України, яким встановлено порядок та правила обгону, регламентовано дії водія транспортного засобу під час виконання цього маневру, зокрема згідно вимог пункту 14.2 «б» цих Правил перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Під час перегляду в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису з місця події встановлено, що проїзна частина де відбулось зіткнення транспортних засобів має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Безпосередньо перед виникненням ДТП водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухаючись по вул. Центральна завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, зменшив швидкість, після чого почав виконувати поворот ліворуч, в той час як водій ОСОБА_1 , рухаючись за автомобілем, перед яким рухався автомобіль «Тойота» та почав повертати ліворуч, виїхав на зустрічну смугу з метою здійснити обгін, де зіткнувся з вказаним автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Отже, зафіксовані на відеозаписі обставини повністю спростовують твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок порушення водієм автомобіля «Тойота» - ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався у безпечності свого маневру, а посилання апелянтів на ту обставину, що попереду ОСОБА_1 рухався інший транспортний засіб, у зв`язку з чим він ( ОСОБА_1 ) не міг бачити, як водій автомобіля «Тойота» увімкнув лівий покажчик повороту, навпаки свідчить про те, що водій ОСОБА_1 , всупереч вимог п.2.3 «б» ПДР України, під час руху допустив неуважність, не встиг вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого і відбулось зіткнення транспортних засобів.

Крім цього, пунктом 10.4 ПДР України визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. При цьому водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Тобто, всупереч тверджень апелянтів, в даному випадку водій автомобіля «Тойота» - ОСОБА_2 , відповідно до вимог правил дорожнього руху, перед початком повороту ліворуч не мав обов`язку надати перевагу в русі автомобілю, який здійснює обгін по зустрічній смузі.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом, оскільки він складений, в тому числі за порушення ним пункту 14.6 ПДР України, якого він не порушував, то цим обставинам суд першої інстанції дав належну правову оцінку, визнавши ОСОБА_1 винним лише у порушенні п.2.3 «б» ПДР України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

З урахуванням сукупності наявних в матеріалах справи доказів, які беззаперечно вказують на факт порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Корзнікова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у справі авто-технічної експертизи, оскільки останній не навів належного обґрунтування доцільності проведення такої експертизи на стадії апеляційного провадження.

За наведеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Провадження №33/824/2268/2020 Категорія: ст. 124 КУпАП

Справа №753/6704/20

Головуючий у І інстанції: Цимбал І.К.

Головуючий в апеляційній інстанції: Сілкова І.М.