overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/257/20
Справа № 226/257/20
Провадження № 3/226/116/2020
П О С Т А Н О В А

03 березня 2020 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна розглянувши матеріал, що надійшов від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іркутськ Російської Федерації, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2020 року судом ухвалена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Між тим, у резолютивній частині постанови суду від 24.02.2020 невірно вказано реквізити для сплати як адміністративного штрафу, так і судового збору: замість правильних рахунків № UA0005001 (у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) та № UA0026001 невірно вказані рахунки № UA9005001 та № UA6026001 відповідно.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд за власного ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково та є очевидною, не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, 379 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В резолютивній частині постанови Димитровського міського суду Донецької області від 24 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП реквізити рахунків, на які потрібно здійснити стягнення, вважати правильними:

в абзаці першому (щодо штрафу): рахунок № UA0005001, отримувач коштів Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300»;

в абзаці другому (щодо судового збору): рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106».

Суддя Ж.Є. Редько
Справа № 263/2657/20
Провадження № 3/263/1169/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 о 13:14 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав газовий револьвер « НОМЕР_2 -38 Compact+» № НОМЕР_3 з порушенням терміну дії дозволу № НОМЕР_4 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав, просив суворо не карати.

Частиною 1 статті 195-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, крім визнання ним вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 178558, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів;копією дозволу №551, термін дії якого до 19.02.2020.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому порушень порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації газової зброї.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягненню.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276 280, 195-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 263/2375/20
Провадження № 3/263/1070/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , учня СШ № 63, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
27.11.2019 р. о 14:02 год. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку 193 АДРЕСА_2 . Будівельників АДРЕСА_3 району м АДРЕСА_1 , зберігав при собі згідно висновку експерта №1/12-1453 від 17.01.2020 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в перерахунку на суху речовину 0,569 г, 0,466 г, 0,380 г, без мети збуту, тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст.44 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає за можливо розглянути справу за його відсутності.
У відповідності до ст.44 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами перевірки, письмовими поясненнями, копією постанови про закриття кримінального провадження, висновком експерта та іншими матеріалами справи.
В той же час, відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно вимог ст. 38 ч.4 КпАП України у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого.1 ст.44КпАП України, сплинули, провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 44, 247 КпАП України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого.1 ст.44КпАП України закрити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.
Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 3/234/86/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

яка скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 179346 від 25.11.2019 року, вбачається, що громадянка ОСОБА_1 у період з 01.09.2019 року по теперішній час ухилилась від передбачених законом обов`язків по вихованню і навчанню свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без поважних причин не відвідував навчальний заклад економіко-гуманітарний ліцей №8, пропустив 14 днів навчального процесу, порушував дисципліну навчального закладу, на зауваження вчителів не реагував. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від неї також не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 179346 від 25.11.2019 року, заявою директора економіко-гуманітарного ліцею № 8, поясненнями ОСОБА_1 від 25.11.2019 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 184 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави (отримувач коштів Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0005059, код класифікації доходів бюджету 22030101), в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
єдиний унікальний номер справи 531/225/20
номер провадження 3/531/77/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 ОСОБА_1 в с.Варварівка по вул. Лесі Українки, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 року, письмовим поясненням.

Дії правопорушника за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст.173 КУпАП і є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного судупротягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6486/19
Провадження № 3/552/27/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2019 складеного інспектором УПП в Полтавській області, ОСОБА_1 25.11.2019 о 19.30 год. за адресою м. Полтава, вул. Половки,94 перебуваючи в приміщенні магазину «Кулінічі» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, нецензурно лаявся, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання на неодноразові виклики суду не з`являвся, примусовий привід ОСОБА_1 працівниками УПП в Полтавській області не виконаний ( а.с.6-18).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне 25.11.2019.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С.Калько
Справа 687/761/20
3/687/209/2020
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2020 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення проступку, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме, що 11.09.2020 року приблизно о 09.45 годині, працівник магазину «Лідія» знаходилася без маски та засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги п. 10 п.п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя вказує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце вчинення адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , яка є працівником магазину «Лідія» відсутні відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, вважаю, що, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків, розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, підлягають поверненню до Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для усунення недоліків.

Керуючись наведеним, ст.ст.256, 278 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути даний адміністративний матеріал до Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького Кулєбякін В.О.

районного суду
Справа 729/937/20
3/729/314/20 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., за участю секретаря Романченко С. С., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду матеріали, які надійшли від Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.08.2020 року близько 09 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , на побутовому грунті вчинила відносно своєї доньки ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурної лайки та погрози фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала та пояснила, що її донька ОСОБА_2 розпочала сварку першою та взагалі постійно провокує її на вчинення сварок, а вона просто підалася на її провокацію.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши всі наявні матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 746776 від 27.08.2020 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.08.2020 року та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Разом з тим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, пенсіонерка, позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що її дії не завдали суттєвої шкоди, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.268, ст.283, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига