Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3878/20
ПОСТАНОВА

08.09.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2020 року о 07 год. 12 хв. за адресою: м. Маріуполь, вул. Боткіна, буд. 1 керував автомобілем «ГАЗ 2709» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що згідно п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 (далі Інструкція), стало підставою для вимоги про проходження на місці зупинки відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, за результатами чого був визначений стан сп`яніння 0,36 проміле. З цими результатами ОСОБА_1 не погодився та останнього було доставлено до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» для проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння, результати огляду також встановили стан такого сп`яніння висновок №318.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 за договором про надання юридичної допомоги, адвокат Коваленко К.О., у судове засідання не з`явилась, через електронну пошту суду подала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності. У раніше поданих письмових поясненнях зазначала про наявність похибки при вимірюванні алкотестером Драгер (0,04 проміле), з урахуванням якої 13.06.2020 року в її підзахисного було виявлено допустиму норму алкоголю у крові. Крім того, за результатами дослідження відібраної у ОСОБА_1 сечі вміст алкоголю становить 0,44 %, хоча діючим законодавством стан сп`яніння визначається саме за кількістю алкоголю у крові. Наполягала, що діагноз ОСОБА_1 , зазначений в акті № 318, - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю неускладнена, суперечить результатам обстеження 0,21 % та 0,15%, які є допустимою концентрацією алкоголю в крові, оскільки 13.06.2020 року він мав адекватну оточуючим обставинам поведінку, був вірно всебічно орієнтований, мав рухову сферу без особливостей. Також звертала увагу суду на той факт, що у письмових поясненнях свідки зазначали, що були присутніми під час огляду ОСОБА_1 о 07 год. 16 хв. 13 червня 2020 року, тоді як протокол стосовно останнього складено лише о 09 год. 10 хв., що свідчить, на думку адвоката, про те, що свідки заздалегідь підписали протокол, а тому цей доказ є неналежним. Зазначала, що після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду за допомогою алкотестеру Драгер працівники поліції не мали складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, а направити його на огляд у медичну установу, та вже після проходження відповідного медичного огляду складати протокол. Висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння був зроблений не у медичному закладі, а на місці зупинки автомобілю. Просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, події, зазначені в протоколі підтверджуються зібраними у справі доказами, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення закріплені в пунктах 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пунктів 1, 6, 7 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інспектором поліції надано відеодиск із записом з нагрудних камер працівників поліції, що відображено як додатки до протоколу, на яких зафіксовано, як після зупинки транспортного засобу ГАЗ 2709 під керування ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 після роз`яснень працівників поліції погодився пройти огляд на місці зупинки. Після цього працівниками поліції були зупиненні випадкові свідки-водії та залучені для дотримання необхідної процедури огляду, в присутності яких на місці зупинки водій продув прилад Драгер, результат якого показав 0,36 проміле (квитанція долучена до матеріалів справи) , що свідчить про перевищення допустимих лімітів та стан алкогольного сп`яніння. Однак водій не погодився із результатами та наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я. Після чого ОСОБА_1 в супроводі працівників поліції був доставлений до закладу охорони здоров`я для виявлення стану алкогольного сп`яніння, де у нього були відібрані біологічні зразки у вигляді сечі для лабораторного дослідження. Також ним був продутий прилад Драгер, який показав результат 0,21 проміле, а через деякий час 0,15 проміле.

Крім того до справи були долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 13.06.2020 року о 07 год. 16 хв. водій ОСОБА_1 за їхньої присутності пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager», за результатами якого було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,36% проміле. Вказані письмові покази свідків були відібрані працівниками поліції після незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду на місці, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Також в матеріалах справи маються результати медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», яким визначений стан сп`яніння ОСОБА_1 0,36 % проміле.

Отже, виявлений за результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_1 (0,36%) перевищує максимально допустимий розмір.

У зв`язку із незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці, у встановлений законом період часу його було доставлено до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІІ Інструкції, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами такого обстеження, КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» було складено попередній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 318 від 13.06.2020 року, з якого вбачається, що за результатами огляду, проведеного у той день о 07 год. 52 хв., ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

Також до матеріалів справи доданий остаточний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 318 від 13.06.2020 року, за яким ОСОБА_1 13 червня 2020 року о 07 год. 52 хв. перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

Крім того, за клопотанням адвоката судом були витребувані медичні документи, які стосуються проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння.

Так, як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 318 від 13.06.2020 року, складеному лікарем-наркологом КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», 13 червня 2020 року о 07 год. 52 хв. було розпочато огляд ОСОБА_1 , зі слів останнього було зазначено, що вдень 12.06.2020 року він вживав пиво і коньяк. Також вказано, що поведінка обстежуваного адекватна оточуючій обстановці, настрій млявий, ОСОБА_1 всебічно орієнтований вірно, мовна здатність не порушена, шкіра обличчя гіперемована, склери ін`єковані, рухова сфера без особливостей, міміка маловиражена, наявне тремтіння пальців рук, мається хитання при поворотах. За допомогою вимірювального приладу «Dragger» було встановлено, що вміст етилового спирту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі 13.06.2020 року о 07 год. 52 хв. становить 0,21 % проміле, а о 08 год. 12 хв. 0,15 % проміле. Крім того, о 08 год. 05 хв. у ОСОБА_1 були відібрані зразки біологічного середовища на залишки алкоголю (сеча), за результатами лабораторних тестів якого 15 червня 2020 року у досліджуваній сечі виявлений вміст 0,44% алкоголю та виставлено заключний діагноз (за результатами огляду та тестів): гостра інтоксикація, внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

Згідно п.п. 8, 12 Розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п.п. 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктами 19, 20 Інструкції передбачено, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

За таких підстав, суд не приймає до уваги доводи адвоката Коваленко К.О. щодо обов`язкової оцінки стану алкогольного сп`яніння виключно на підставі аналізу крові, оскільки пунктом 13 Розділу ІІІ Інструкції, передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу, зокрема сечі. З системного аналізу пунктів 12, 13 розділу ІІІ Інструкції вбачається що першочерговим біологічним матеріалом, на підставі якого проводиться аналіз оцінки алкогольного сп`яніння є, зокрема сеча, і лише в разі неможливості її взяття у особи, може бути взята кров. Отже взяття аналізу крові та визначення саме за ним стану алкогольного сп`яніння особи є не обов`язковим, а допоміжним засобом дослідження у випадку якщо інший біологічний матеріал, визначений в пунктів 12 розділу ІІІ Інструкції, взяти не виявилося можливим.

Крім того аналіз зазначених положень Інструкції свідчить, що метою лабораторного дослідження біологічного середовища та відібрання відповідних біологічних зразків водія є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Тобто саме відібрання біологічних зразків є ключовим при визначенні стану водія. Тому в даному випадку неврахування лікарем наркологом при видачі остаточного висновку результатів приладу Драгер 0,15% проміле, які відбирались вже через деякий час після зупинки та доставлення водія до наркології -о 08:12 годині, є правомірним та не суперечить встановленому порядку та діючій Інструкції, оскільки відібрані результати біологічного середовища ОСОБА_1 є більш достовірним та показали більш точний результат вимірювань стану водія 0,44% проміле, що значно перевищує допустиму норму та є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилання адвоката на положення Віденської конвенції «Про дорожній рух» від 8 листопада 1968 року, які нібито встановлюють допустимий показник для водія 0,25 мг на літр повітря та 0,5 г на літр крові є безпідставними, оскільки Віденської конвенції «Про дорожній рух» від 8 листопада 1968 року, яка ратифікована та є частиною національного законодавства України, в дійсності не передбачає таких дозвільних показників для країн учасників, які підписали таку конвенцію.

Доводи захисника щодо неналежності показів свідків, які зазначені в протоколі та письмові пояснення яких долучені до протоколу, суд також відхиляє, оскільки з перевірки їх змісту та дослідження відеозапису і протоколу вбачається, що свідки не підписували протокол, а були залучені працівникам поліції на первісному етапі під час проходження огляду водія на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Після незгоди ОСОБА_1 із результати огляду на місці зупинки в їх присутності у них були відібрані письмові пояснення, які долучені до протоколу, про що мається відповідна відмітка в протоколі та свого особистого підпису в протоколі вони не ставили, тому і не були присутні під час його складання о 09:10 годині після відвідування водія медичної установи. При цьому суд зауважує, що їх присутність на всьому етапі медичного огляду в закладі охорони здоров`я інструкцією не вимагалась і працівниками поліції вони не доставлялись та були відпущені після відібрання у них письмових пояснень, ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є правомірним та не порушує діючого порядку. А схожість наданих ними письмових пояснень на заздалегідь заготовленому працівником поліції бланку (зразку) не є доказом упередженості таких свідків або сумнівом їх вільного волевиявлення та не впливає на належність представлених доказів.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що оформлення матеріалів огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 відбувся згідно з чинним законодавством, а остаточні результати його наркологічного дослідження свідчать про перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вищенаведеного, вказані докази безпосередньо свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов