Справа № 462/4698/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ДП «Львівський бронетанковий завод», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.07.2020 року о 17.10 год. за адресою м. Львів, вул. Патона, 2/5 керував автомобілем марки «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» 6820 ARJL 0247 у присутності двох свідків, результат тесту № 815 становить 2,29 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 27.07.2020 року о 17.10 год. за адресою м. Львів, вул. Патона, 2/5 керуючи автомобілем марки «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lexus LX 470», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою від 20.10.2020 року матеріали справ про адміністративні правопорушення №462/4698/20 та № 462/4697/20 щодо ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

В суд ОСОБА_1 не прибув, хоча про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Крім цього, захисник ОСОБА_1 - адвокат Жиравецький Т.М., 20.10.2020 р. подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, покликаючись на зайнятість в судовому засіданні в іншій справі у Франківському районному суді м. Львова, при цьому належних доказів поважності причин неявки до клопотання не долучив.

Так, щодо клопотання захисника про оголошення перерви та неприбуття до суду ОСОБА_1 вважаю, що таке задоволенню не підлягає і розцінюється як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, оскільки такий завершується 27.10.2020 року. За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, та будучи обізнаним про дату судового засідання, в суд для особистої участі жодного разу не з`явився.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з бокуОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Тому, суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник Жиравецький Т.М., були достовірно обізнані про час та місце судового засідання, при цьому захисником були подані письмові пояснення, зареєстровані 19.10.2020 р. Таким чином, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутностіОСОБА_1 та його захисника Жиравецького Т.М. на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

В письмових поясненнях захисник Жиравецький Т.М. покликається на те, що згідно положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв траснпортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадку відмови особи від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння повинен бути проведеним у закладі охорони здоров`я. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням технічного засобу «Драгер Алкотест 6820», на що він надав свою згоду на проходження тесту на місці, але при цьому факт згоди водія на проходження огляду на стан сп`яніння на місці із застосуванням технічного засобу не може свідчити про згоду водія із його результатами, оскільки відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КупАП. Відповідно до вимог Інструкції працівник поліції перед проведенням огляду також повинен проінформувати особу, яка підлягає огляду про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В порушення, передбаченої Інструкцією процедури, ОСОБА_1 не було доведено порядок застосування техзасобу, не було повідомлено про право на відмову і наслідки відмови від проходження огляду, право відмовитись від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу для його проходження у закладі охорони здоров`я, поліцейським не з`ясовано питання щодо згоди чи незгоди особи з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим позбавлено водія можливості проведення огляду у закладі охорони здоров`я. Крім цього, згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» умовою правильної роботи приладу є проходження приладо калібрування кожні шість місяців, при тому із роздруківки приладу «Alcotest Drager 6820» № ARJL-0247 вбачається, що останнє калібрування проводилось 03.12.2019 року, тобто з порушенням шестимісячного інтервалу для його проведення, відтак його показники не можуть вважатися допустимим доказом. Також, на відеозаписі події із камери нагрудного реєстратора рацівника поліції відсутні фактичні дані, які б мали змогу стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відповідно докази, які наявні в матеріалах справи не доводять наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КуАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 197318 від 27.07.2020 року, серії ДПР № 275420, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2020 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показами приладу «Drager Alcotest 6820» ARJL 0247, тест № 815 від 27.07.2020 року, згідно якого результат тесту 2,29 % проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відеозаписом події з відеореєстратора працівників поліції, який долучений до матеріалів протоколу.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Пунктом 7 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, оглянувши відеозапис з нагрудної камери працівників поліції події 27.07.2020 року за участю ОСОБА_1 , судом встановлено, що працівниками патрульної поліції проведено зі згоди ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6820» у встановленому законом порядку. Як вбачається з вказаного відеозапису, після оголошення інспектором поліції результату тесту ОСОБА_1 заперечень чи незгоди з приводу оголошеного результату тесту чи порядку його проведення не зазначав. Підписувати будь-які документи, надати пояснення та отримати тимчасове посвідчення відмовився.

Крім того, суд критично оцінює покликання захисника Жиравецького Т.М. на те, що на відеозаписі події із камери нагрудного реєстратора інспектора поліції відсутні дані, які б дали змогу стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому відсутній суб`єкт адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності в суді не знайшли свого підтвердження, оскільки як вбачається з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 на місці події не заявляв працівникам поліції, що за кермом автомобіля був не він, крім того з медіа-файлу «4», час годинника 17:29:34 год. при спілкуванні по мобільному телефону ОСОБА_1 повідомляє: «…я людину вдарив, їй треба гроші зразу заплатити…».

Щодо твердження захисника Жиравецького Т.М. про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 є недійсним у зв`язку з тим, що такий проведено з порушенням встановлених законом вимог, оскільки в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про калібрування засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6820», при цьому згідно роздруківки принтера № ARJK 0470 приладу «Alcotest 6820» останнє калібрування проведено 03.12.2019 року, тобто з порушенням шестимісячного інтервалу для його проведення, суд зазначає наступне.

Відповідно до Наказу «Про державну реєстрацію медичних виробів» Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення під №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Інформаційним листом Міністерства охорони здоров`я України Українського медичного центру сертифікації від 18.01.2018 року за № 45, встановлено, використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety AG & CO KGaa (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 19.02.2015 року є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Згідно роздруківки результату тесту «Drager Alcotest 6820», принтер № ARJK-0470, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд 27.07.2020 року вбачається, що останнє калібування приладу здійснювалось 03.12.2019 року, тобто в межах встановленого міжповірочного інтервалу, тому підстав для визнання результату такого тесту недійсним немає.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз