05.08.2020 Справа № 756/571/20
Унікальний 756/571/20
Порядковий 3/756/492/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника - Лисенка Д.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , та його представника - адвоката Лисенка С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2019 року серії ДПР18 № 070927 ОСОБА_1 17.07.2018 року, о 14 год. 01 хв. керуючи автомобілем марки «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вишгородській, 45, у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, перевищив максимально дозволену швидкість руху (згідно висновку судового експерта Жупаненка О.В. №ЕС-1733-3-1324.19 від 19.04.2019р.), чим спричинив зіткнення з автомобілем марки «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Так, дії ОСОБА_1 які виразились у неврахуванні дорожньої обстановки, не обранні безпечної швидкості руху та перевищенні максимально дозволеної швидкості руху, працівниками патрульної поліції розцінені, як порушенням останнім п.п 12.1; 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав та пояснив, що 17.07.2018 року, близько 14 год. 00 хв. правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався через перехрестя по головній дорозі на дозволений сигнал світлофору та з допустимою швидкістю, а інший учасник ДТП ОСОБА_2 здійснюючи маневр ліворуч, не переконався в безпечності, в результаті чого і сталось зіткнення. На підтвердження своїх слів надав копію висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи №2018-1510 від 15.10.2018 року, копію висновку експертного дослідження КНДЕКЦ МВС України №12-1/42 від 22.10.2018р., копію висновку експерта за результатми проведення судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи від 22.02.2019р., №18505/18-52/3797/19-52 та відео з місця ДТП, яке знаходиться на CD-R диску.

Крім того, у судовому засідання надав свої пояснення водій автомобіля «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 які долучено до матеріалів справи. У своїх поясненнях вказав, що при маневрі через перехрестя вул. Вишгородській, 45, у м. Києві, перед його автомобілем раптово з`явився автомобіль «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого і сталось зіткнення, винним у даній ДТП вважає водія автомобіля FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки останній не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку.

Крім того, у судовому засіданні були надані пояснення судовим експертом КНДЕКЦ МВС України Галушко А.В., який склав висновок експертного дослідження №12-1/42 від 22.10.2018р., та судовими експертами КНДІСЕ МЮ України Коб`юк І.В. та Борщевським П.Г., які склали висновок експертизи від 22.02.2019р., №18505/18-52/3797/19-52. Останні повністю підтвердили висновки, викладені за результатами проведених ним досліджень.

Крім того, в судовому засіданні проведеному в режимі відео конференції з приміщення ершотравневого районного суду м. Чернівці, надав свої пояснення експерт ТОВ «Судова незалежна експертиза» Жупаненко О.В. , підтвердивши проведені ним дослідження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 у порушенні останнім п.п 12.1; 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, обґрунтовується наступними доказами.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №070927, від 27.12.19 року;

- даними рапортів працівників поліції;

- постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2019 року.

- висновком експерта №ЕС-1733-3-1324.19 від 19.04.2019 року та висновком спеціаліста №ED-1726-14-1311.19 від 18.04.2019 року.

Оцінюючи наведені та досліджені в ході судового розгляду докази сторін, з точки зору їх належності, допустимості, суд зважає на те, що в судовому засіданні не було доведено винуватість ОСОБА_1 у порушенні останнім п.п 12.1; 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає належними та допустимим доказом висновок судових експертів КНДІСЕ МЮ України Коб`юк І.В. та Борщевським П.Г., які склали висновок експертизи від 22.02.2019р., №18505/18-52/3797/19-52, оскільки характер та локалізація пошкоджень вказаних транспортних засобів, які дослідженні та описані експертами, та пояснення самих учасників ДТП, дають суду підстави вважати, що вони є належними та допустимими доказами у даній справі.

Натомість, суд вбачає невідповідність пояснень водія автомобіля «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , відеозапису, який був наданий суду та долучений до матеріалів справи та поясненням ОСОБА_1 .

Крім того, суд вбачає, невідповідність пояснень ОСОБА_2 , стосовно обставин ДТП, наданих ним як працівникам поліції, судовим експертам, так і під час судового засідання, так як в момент здійснення маневру ліворуч транспортним засобом «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , по зустрічній смузі руху на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору рухався автомобіль «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_1 , у діях водія якого, відповідно до висновку експертизи від 22.02.2019р., №18505/18-52/3797/19-52, не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 12.1; 12.4 ПДР України, які б могли знаходитись в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Суд не приймає до уваги висновок експерта №2018-1510 від 15.10.2018 року, висновок експертного дослідження №12-1/42 від 22.10.2018 року, висновок спеціаліста №ЕD-1726-14-1311.19 від 18.04.2019 та висновок експерта №ЕС-1733-3-1324.19 від 19.04.2019, оскільки зазначені висновки спеціалістів та експертні дослідження, було проведені лише на основі вихідних даних ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 в свою чергу був позбавлений можливості надати свої вихідні дані експерту.

У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що водій автомобіля «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та перевищив максимально дозволену швидкість руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр ліворуч, як зазначалося в протоколі, або допустив будь-яке порушення ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, так як дані обставини спростовуються висновком експертів від 22.02.2019р., №18505/18-52/3797/19-52, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не має можливості врахувати висновки зазначені в постанові Київського апеляційного суду від 22.07.2019 року, в яких фактично встановлена вина ОСОБА_1 , оскільки стосовно останнього справа апеляційним судом не розглядалась.

Безпосередньо в даному судовому провадженні судом першої інстанції було досліджено всі докази, і суд дійшов протилежних висновків щодо відсутності складу правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Жежера