Провадження № 33/4820/527/20
Справа № 678/900/19 Головуючий в 1-й інстанції Ягодіна Т. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника Демчишина М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Демчишина М.В. на постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 384 грн 20 коп судового збору.

За постановою судді, 30 липня 2019 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував по вулиці Максима Кривоноса в смт. Летичів Хмельницької області автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав нечітку ходу, запах алкоголю з ротової порожнини, проте від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Демчишин М.В. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду від 23 серпня 2019 року, вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Уважав, що постанова судді місцевого суду постановлена із істотним порушенням норм процесуального права, а також без належного з`ясування усіх фактичних обставин справи, що потягло за собою безпідставне притягнення особи до відповідальності.

Крім цього, посилався на те, що як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 про дату, місце та час судового засідання належним чином не був повідомлений.

Наголошував, що відсутність у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 або хоча б його захисника, призвело до порушення норм ст.245 КУпАП, а зокрема щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи.

При цьому, відсутність будь-яких відеозаписів як керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і проведення огляду його на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснення прав та порядку проведення огляду, а що найголовніше отримання від останнього чіткої і недвозначної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і у лікувальному закладі, свідчить про необґрунтованість інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Окрім того, посилався на наявні обґрунтовані підстави для поновлення процесуальних строків для звернення зі скаргою до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Демчишина М.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Оскільки оскаржувана постанова не була отримана апелянтом вчасно, участі в розгляді справи він не брав, уважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин за зазначених у апеляційній скарзі обставин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи (дату та місце) саме у Деражнянському районному суді Хмельницької області, судова повістка про виклик його на вказану дату в матеріалах справи відсутня, як і будь-які інші докази повідомлення останнього про дату та місце розгляду справи на ці дати.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №390482 від 30 липня 2019 року зазначається, що розгляд справи відбудеться о 11 годині 21 серпня 2019 року у Летичівському районному суді Хмельницької області.

Однак, постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, направлено до Деражнянського районного суду Хмельницької області.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, конверт із повідомленням ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повернувся та останній станом на 23 серпня 2019 року, тобто на день постановлення судового рішення, належним чином повідомлений не був.

Таким чином, судом першої інстанції порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №390482 від 30 липня 2019 року, складеного за участю очевидців: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги захисника Демчишина М.В. спростовані дослідженими в апеляційному суді доказами.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції наразі не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування транспортним засобом «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 підтверджується відомостями постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №381187 від 30 липня 2019 року, який був складений на останнього за ч.1 ст.126 КУпАП.

За таких обставин уважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена зібраними у справі доказами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

У процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 30 липня 2019 року, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Демчишина М.В. задовольнити частково.

Постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.