Справа № 235/1178/20
Провадження № 3/235/1483/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Гродівка, Красноармійського р-ну, Донецької області, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2020 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 061560 від 14.02.2020 року водій ОСОБА_1 14.02.2020 року о 00.55 год. в м. Покровськ по вул. Шосейна, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 211540, д/н НОМЕР_1 , в порушення п. 14.6 а, 14.2 б ПДР України здійснив обгін на перехресті, чим спровокував зіткнення з автомобілем Scania, д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження: ВАЗ 211540, д/н НОМЕР_1 деформована права частина та передню частину зліва, розбито ліву блок фару, Scania, д/н НОМЕР_2 розбита ліва блок фара, протитуманна фара, пошкоджено задній бампер зліва.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, що підтверджується його підписом в протоколі, згідно особистих пояснень з протоколом не згоден, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, неодноразово повертався Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, для доопрацювання та належного оформлення, але особою, на яку було покладено обов`язок усунути зазначені в постанові недоліки не було враховано вимоги постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та залишились проігнорованими зауваження визначені судом.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що він їхав по вул..Шосейна в м.Покровську в напрямку вул. Центральна зі швидкістю 40-50 км/год. Автомобіль Сканія рухався у попутному напрямку попереду нього. Він включив лівий поворот та став здійснювати маневр .Сканія була від нього на відстані 50 метрів. Дорога розмітки не мала. В момент зіткнення він вже порівнявся з кабіною грузовика на зустрічній полосі. Вантажний автомобіль включив поворот, коли він з ним порівнявся. Він намагався проскочити, прийняв вліво, гальмувати смислу не було. Автомобіль від зіткнення з`їхав до кювету. На місці зіткнення був заїзд на автомийку , відсутні будь які знаки. Освітлення на місці зіткнення не було. Коли він виконував маневр ,авто Осканія їхала 20-30 км. Заїзд знаходився на відстані 15 метрів коли він порівнявся з вантажним автомобілем. Він передньою частиною свого автомобіля порівнявся з причепом ,коли грузовик став повертати. На його автомобіля були пошкоджені права передня двері , права задня двері ,у Сканії контакт лівою боковою частина.

Представник особи,яка притягається до адміністративної відповідальності , адвокат Майоров С.В. пояснив, що на відео з автомийки видно, що цей заїзд на авто мийку не є перехрестям доріг ,вказівник повороту на грузовику включився безпосередньо на заїзді на мийку , поворот мигнув шість разів до моменту зіткнення , авто ОСОБА_2 вже рухалося по зустрічній та грузовик перекрив йому дорогу. ОСОБА_2 інкримінується порушення по протоколу п.14.2б Правил, що забороняє обгін на перехресті. Перехрестя не було , забороняючих знаків обгону не було , тому ОСОБА_2 міг виконувати обгін. Водій грузовика порушив Правила , бо включив поворот не за 50 метрів по повороту ,як передбачено у населених пунктах , а пізніше , що визнав водій грузовика ОСОБА_3 ,зазначивши, що включив лівий поворот за 15 метрів. Перевищення швидкості ОСОБА_2 не інкримінується йому та не підтверджується доказами, це суб`єктивна думка потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він пересувався на вантажному автомобілі Сканія з причепом з боку автовокзалу в напрямку вул.. Центральна в м.Покровську , мав намір заїхати на мийку. Дорога має вузьку ширину без розмітки біля чотирьох метрів. Перед тим як здійснити поворот , він включив сигнал повороту за 15-20 метрів до повороту. Глянув у дзеркало заднього виду , побачив на відстані 200 метрів таксі, яке рухалося у попутному напрямку позаду нього. Відстань дозволяла йому здійснити маневр. Він підвернув тягач, дзеркала заднього виду пішли на тягач та обзору у нього вже не було. Тягач вже перегородив зустрічну смугу. У цей момент відбулося зіткнення. Його вантажний автомобіль отримав пошкодження передньої частини бамперу, противотуманої та блокфари. Автомобіль Сіденка зійшов до кювету. Справа від мийки знаходиться будівельна база,освітлення з бази освітлює цю ділянку дороги. Після події він зробив замір з місця зіткнення до місця повороту автомобіля Сіденка з автовокзалу -відстань склала 300 м. При швидкості 40 км/год автомобіль пересувається 1 м за 5 сек. У нього є відео , з якого видно, що авто ОСОБА_2 пересувалося швидко, бо на відео авто,яке появилося, пройшло відстань від хвоста автомобіля до зіткнення за 1,5 сек. У нього відеорегістратора не було. Швидкість його автомобіля теоретично була 20 км/год. Виміри відстані 300 м. робив самостійно , працівників поліції не було. Він був присутній був при замірах ,які робила поліція та в принципі погоджується з вимірами, зазначеними у схемі. Перехрестя не було , був заїзд до мийки. На відео видно, що на його автомобілі до перехрестя був включений поворот . При швидкості 40 км/год. можливо була побачити його маневр та уникнути зіткнення . ОСОБА_2 було порушено швидкісний режим.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відпоідно до п.14.2 Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п.14.3 Правил дорожнього руху України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Відповідно до п.14.6 а) Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п. 9.1 Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою;

б) звукові сигнали;

в) перемикання світла фар;

г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби;

ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда;

д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Відповідно до п.9.2 Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.9.4 Правил дорожнього руху України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля Scania, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 подав сигнал покажчиком повороту ліворуч за 15-20 метрів до заїзду до автомийки , що не відповідає вимогам п.9.4 Правил дорожнього руху України ,яка передбачає обов`язок водія подавати сігнали завчасно до початку маневру , але не менш як за 50-100 м у населених пунктах.

З проглянутого у судовому засіданні відеозапису ,який наданий представником ОСОБА_1 адвокатом Майоровим С.В. видно, що водій автомобіля Scania, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 подав сигнал повороту наліво практично на початку заїзду до авто мийки , поворот наліво мигнув шість разів до моменту зіткнення, тобто зіткнення відбулося приблизно через 6 секунд після включення лівого повороту на автомобілі Scania, д/н НОМЕР_2 .

Згідно схеми місця ДПТ до протоколу автомобіль Scania, д/н НОМЕР_2 , головною частиною-тягачем знаходився на зустрічній полосі руху ,а причеп знаходився на зустрічній та своїй полосі руху при ширині дороги 8,6 м .

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що він їхав зі швидкістю 40-50 км/год. Зазначений факт не спростовується матеріалами адміністративної справи.

Крім того , згідно протоколу про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 не ставиться перевищення швидкісного режиму , що привело до дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того , суддя враховує, що згідно пояснень водія ОСОБА_4 ,коли він почав робити поворот тягачем , то він не міг бачити у дзеркала заднього виду та обзору у нього вже не було,внаслідок чого водій ОСОБА_4 не міг бачити автомобіль ВАЗ 211540, д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до п.п. 12.1,12.2,12.3,12.4 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно п.п. б), д) п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.1.10 ПДР:

- видимість у напрямку руху максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру;

- дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

-дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

-маневрування (маневр) початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

-небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

-обмежена оглядовість видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами;

-оглядовість об`єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія;

-перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

-перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

-смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому ПДР не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення мається в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті», в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху».

Таким чином, хоча ст.124 КУпАП й не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.14.6 а), 14.2 б) ПДР має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.

Суддя враховує, що Правилами дорожнього руху України не визначено поняття «створення аварійної ситуації».

Але , відповідно до правового висновку , викладеного у постанові Верховного суду України від 05.11.2015 р. -у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.Крім того, неналежне встановлення причинно-наслідкового зв`язку у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю двох водіїв транспортних засобів прокурор вважає підставою для перегляду оскаржуваних рішень у зв`язку із невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норми права, викладеному в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року, в якому визнав, що виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Це питання уже висвітлювалося Верховним Судом України при перегляді судових рішень. Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа № 5-18кс14).

У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності .

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, застосовуючи норми КК України за аналгією,під час розгляду адміністративного правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.

В провину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення ставиться те, що водій ОСОБА_1 14.02.2020 року о 00.55 год. в м. Покровськ по вул. Шосейна, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 211540, д/н НОМЕР_1 , в порушення п. 14.6 а, 14.2 б ПДР України здійснив обгін на перехресті, чим спровокував зіткнення з автомобілем Scania, д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження:

Суддя враховує положення пункту 1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Отже, ОСОБА_1 , роблячи маневр обгону та наближаючись по зустрічній смузі руху до автомобіля під керуванням ОСОБА_4 ,був вправі розраховувати, що водій автомобіля , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку , виконає вимоги ПДР і завчасно не менш ніж за 50-100 метрів до повороту ліворуч надасть сигнал про виконання повороту ліворуч.

Суддя зазначає , що водій ОСОБА_4 повинен був впевнитись, що виконання повороту ліворуч при обмеженій видимості дзеркал заднього виду , буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, тобто ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.9.1,9.2.9.4,10.1 ПДР. Останній мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 шляхом виконання в робочому режимі зазначених вимог ПДР.

Суддя приходить до висновку ,що водій ОСОБА_4 , який перед виконанням маневру повороту наліво не дотримався вимог пунктів п.п.9.1,9.2.9.4,10.1 ПДР, маючи обмеження у видимості дорожньої обстановки у дзеркала заднього виду , не переконався у відсутності небезпеки для руху , виїхав на зустрічну смугу руху , по якій рухався автомобіля ВАЗ,під керуванням ОСОБА_1 , чим створив аварійну ситуацію.

Спростовуючи доводи потерпілого ОСОБА_4 про винуватість ОСОБА_1 у тому, що він міг уникнути зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_4 , суддя зазначає, що водій ОСОБА_1 не зобов`язаний був враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм; він не передбачав, не зобов`язаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль, яким керував ОСОБА_4 несвоєчасно включить світлові повороти зміни напрямку руху. Відповідно до п. 1.4 ПДР водій ОСОБА_1 вправі був розраховувати, що водій ОСОБА_4 перед виконанням повороту наліво своєчасно повідомить інших учасників руху про зміну напрямку руху.

Суддя зазначає, що при вказаних обставинах виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Крім того , водієві ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 14.6 а) Правил дорожного руху України-порушення правил обгону на перехресті.

Відносно цього суддя зазначає, що наявними матеріалами не підтверджено наявність перехрестя вулиць в місці зіткнення . У судовому засіданні як ОСОБА_1 ,так й потерпілий ОСОБА_4 підтвердили , що перехрестя вулиць не було, був заїзд на автомийку. Вказане підтверджується також схемою місця ДТП , де зазначено заїзд на авто мийку та відсутні назви вулиць ,які перехрещуються. Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні назви вулиць перехрестя.

В судовому засіданні також встановлено, що відносно потерпілого ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за подіями 14 лютого 2020 року по вулиці Шосейній в м.Покровську за порушення вимог п.10.1 ПДР, а саме, що 14.02.2020 р. об 00.55 год. в м.Покровськ,вул..Шосейна водій ОСОБА_3 керував а/м Scania, д/н НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540, д/н НОМЕР_1 ,який рухався у попутному напрямку. Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2020 р. провадження у справі про адміністративне правопор4ущення за ст.. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_4 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 247 ч. 1, 289, 291, 294, 299, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Гродівка, Красноармійського р-ну, Донецької області, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови оголошений 04 вересня 2020 р. об 08.30 год.

Суддя :