ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/471/20 Справа № 707/1046/20 Головуючий по першій інстанції Морозов В.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Огороднього А.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого «Охоронна фірма» м.Черкаси,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376888 від 17.05.2020, ОСОБА_1 17.05.2020 року о 00 год. 10 хв. в с.Леськи, поблизу дитячого табору «Холодноярська республіка» керував автомобілем Daewoo Lanosд.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2020 року, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що постанова місцевого суду не відповідає вимогам закону, оскільки суд розглянув справу без його участі. Дані порушення вимог КУпАП є істотними, оскільки ними обмежені його права на захист.

Зазначає, що суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, тоді як зібрані докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

Вважає, що матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що у працівників поліції були законні підстави для проведення його огляду на стан сп`яніння та що ними надано для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку приладу «Драгер». Зазначені обставини викликають обґрунтований сумнів у відповідності дій працівників поліції вимогам закону, а як наслідок, протиправним є і протокол, який складений на підставі незаконно проведеної перевірки.

Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення його на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури, спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Вказує, що його не відсторонено від керування транспортним засобом.

Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні, тоді як письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали пояснення в судовому засіданні під присягою.

Суд залишив поза увагою, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складав інспектор поліції Яременко О.А., а пояснення свідків відбирав ОСОБА_2 , що свідчить про порушення порядку оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зокрема, відібрання пояснень неуповноваженою особою. Крім того, зазначені у протоколі свідки не були свідками його відмови від проходження медичного огляду та які були запрошені працівниками поліції після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 Огороднього А.Б., про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи відносного нього, копію оскаржуваної постанови отримав у місцевому суді 20.08.2020, тоді як апеляційна скарга ним подана 31.08.2020, тоді як апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376888 від 17.05.2020, складеного інспектором взводу №1 РОВО УПП в Черкаській області ДПП Яременком О.А., про те, що ОСОБА_1 17.05.2020 року о 00 год. 10 хв. в с.Леськи, поблизу дитячого табору «Холодноярська республіка» керував автомобілем Daewoo Lanosд.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- пояснень від 17.05.2020, отриманих від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких, гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження перевірки для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» або в КЗ «ЧОНД»;

- рапорту інспектора взводу №1 РОВО УПП в Черкаській області ДПП Яременка О.А., згідно якого, 17.05.2020 поблизу дитячого табору «Холодноярська республіка»в с.Леськи о 00 год. 10 хв. зупинено автомобілем Daewoo Lanosд.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким, у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, який від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, в зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, безпідставними є доводи апелянта про те, що суд залишив поза увагою, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складав інспектор поліції Яременко О.А., а пояснення свідків відбирав ОСОБА_2 , що свідчить про порушення порядку оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зокрема, відібрання пояснень неуповноваженою особою, так-як ґрунтуються на неправильному тлумаченні закону.

Як вбачається безпосередньо із рапорту інспектора взводу №1 РОВО УПП в Черкаській області ДПП Яременка О.А., 17.05.2020 в екіпажі Агат-503, він, разом з лейтенантом поліції ОСОБА_2 , сержантом поліції Кравченком Н.Г. патрулювали.

Тобто, зазначені особи є уповноваженими посадовими особами, які мали право на складання протоколу та інших доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Неспроможними є доводи апелянта, що суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, тоді як зібрані докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки наявні у матеріалах справи докази, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, є належними та які встановлюють наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також посилається на те, що матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що у працівників поліції були законні підстави для проведення його огляду на стан сп`яніння та що ними надано для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку приладу «Драгер». Зазначені обставини викликають обґрунтований сумнів у відповідності дій працівників поліції вимогам закону, а як наслідок, протиправним є і протокол, який складений на підставі незаконно проведеної перевірки.

Тобто дані доводи апелянта фактично зводяться до незгоди з діями працівників поліції, тоді як у матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 оскаржено дані дії працівників поліції, відповідно до вимог ст.267 КУпАП.

Безпідставними також є доводи апелянта про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення його на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури, спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки, у даному випадку, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що його не відсторонено від керування транспортним засобом не можуть бути самостійною підставою для скасування законного рішення суду першої інстанції.

Неприйнятними є доводи апеляційної скарги, що письмові пояснення свідків не можуть братися до уваги, якщо вони не надали пояснення в судовому засіданні під присягою, так-як статтею 272 КУпАП визначено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

З чого слідує, що виклик свідків є правом суду, а не його обов`язком. Тоді як із наявних у матеріалах справи пояснень свідків вбачається, що вони містять всю необхідну для суду інформацію, яка підлягала встановленню по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також посилається на розгляд справи місцевим судом у його відсутність, в зв`язку із чим обмежені його права на захист.

Вважає дані доводи необґрунтованими, оскільки, матеріали адміністративної справи свідчать, що про розгляд справи місцевим судом ОСОБА_1 було достеменно відомо, у яких також міститься його розписка про розгляд призначений на 06.08.2020 о 14:00 год. та який, 05.08.2020, на електронну адресу суду направив клопотання про її відкладення, тоді як суд, врахувавши положення ст.268 КУпАП розглянув її у відсутність ОСОБА_1 , з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, з метою поновлення ОСОБА_1 в його правах, судом апеляційної інстанції вжито заходи до безпосередньої його захисника Огороднього А.Б. участі в розгляді справи, на виконання вимог ст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Також під час розгляду справи судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис із відеореєстратора поліцейського, наявного у матеріалах даної справи, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши вказані докази та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, та достовірності, накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 06.08.2020 щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба