Житомирський апеляційний суд
Справа №273/937/20 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Трофімова А.В., потерпілої ОСОБА_2 та її представника-адвоката Ткачука А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 28.04.2020 року близько 17 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насилля психологічного характеру відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав та нецензурно лаяв її, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілої ОСОБА_2 -адвокат Ткачук А.О., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті. Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суд не дав належну оцінку зібраним по справі доказам, зокрема: поясненням потерпілої ОСОБА_2 , протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №391342 від 28.04.2020 року, терміновому заборонному припису серії АА №003175 від 28.04.2020 року, та безпідставно визнав неналежним як доказ по справі рапорт поліцейського від 28.04.2020 року.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Ткачука А.О., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Трофімова А.В., про законність і обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен своєчасно, всебічно повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

З постанови видно, що суддя закрив провадження по справі за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується, оскільки він зроблений на неповно з?ясованих обставинах справи.

Так, суддя закриваючи провадження по справі не дав оцінку зібраним по справі доказам зокрема, поясненням потерпілої ОСОБА_2 , протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №391342 від 28.04.2020 року і прийшов до передчасного висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд скасовує постанову судді районного суду.

Дослідивши зібрані по справі докази, а саме: письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №391342 від 28.04.2020 року, та опитавши потерпілу ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до наступного.

Зі змісту письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , її пояснень в суді апеляційної інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 391342 від 28.04.2020 року видно, що ОСОБА_1 28.04.2020 року близько 17 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою.

Вказані дії ОСОБА_1 апеляційний суд кваліфікує за ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи і винесення постанови апеляційним судом закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вважає за необхідне справу закрити.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Ткачука А.О., задовольнити частково.

Постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2020 року, щодо ОСОБА_1 , скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: