ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - Ткаченко О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Ткаченка О.Ю., подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 06.06.2020 р. о 14 годині в м.Сторожинець, по вул.Федьковича керував транспортним засобом Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На вказане рішення районного суду захисник Ткаченко О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 723/2440/20

НП:№33/822/423/20 Головуючий у І інстанції: Дедик Н.П.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, зокрема, поза увагою залишилось те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не у відповідності з вимогами закону.

Також зазначає, що під час складення адміністративного протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст.55,56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Вказує і на те, що працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не залучив свідків, а залучив понятих, яким не роз`яснювались їх права, що, на думку апелянта, вказує на порушення порядку проведення огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ткаченка О.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно вимог ст.ст. 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суддя першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався та прийшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 06 червня 2020 р. приблизно о 14 годині, очікуючи в якості пасажира своїх родичів в м. Сторожинець, знаходився в салоні автомобіля, належного його батьку. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які почали вимагати надати його документи. В ході спілкування з працівником поліції останній почав звинувачувати його у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Жодних ознак наркотичного сп`яніння працівник поліції не називав та тестів не проводив, а одразу запропонував проїхати в медичний заклад.

Такі пояснення ОСОБА_1 не спростовані жодним наявними матеріалах справи доказами.

Так, із протоколу про адміністративне про правопорушення від 06 червня 2020р. серії ДПР18 №098851 (а.с.1) встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло.

Разом з тим, дослідивши відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції, апеляційним судом встановлено, що працівник поліції спочатку запитав у ОСОБА_2 чи вживає він наркотичні засоби, після чого повідомив йому, що у нього є підозра про перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння та запропонував поїхати до медичного закладу (запис: 00000__0038.мр4, а.с.4- диск) При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що працівник поліції не встановив та не озвучив особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, які саме ознаки були виявлені у останнього.

Не були озвучені такі ознаки наркотичного сп`яніння й залученим свідкам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення свідків щодо зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення подій.

Одночасно, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівником поліції було зазначено наступні, виявлені у ОСОБА_1 , ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло.

Разом з тим, з відеозапису з нагрудних боді-камер працівників поліції вбачається, що жодних тестувань на реагування зіниць очей на світло працівником поліції проведено не було, більш того, встановлено, що ОСОБА_1 чітко відповідав на поставлені запитання, його рухи були скоординовані.

Крім усього вищезазначеного, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 06.06.2020 р. о 14 годині.

Так, з відеозапису вбачається, що розмова між працівником поліції та ОСОБА_1 відбувається на вулиці, при цьому автомобіль Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 знаходиться від них на відстані.

Також апеляційний суд звертає увагу і на те, що згідно рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову поліцейського СРПП №2 Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Меглея О.Г. серії БАА №238732, винесену 06.06.2020р., у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, у зв`язку з тим, що факт вчинення позивачем правопорушення є недоведеним. ( а.с.23-24).

Крім того, всупереч вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП, працівники поліції не здійснили тимчасове затримання транспортного засобу, не відсторонили ОСОБА_1 від керування цим транспортним засобом, підтвердивши цим необґрунтованість підозр щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння та відсутність підстав для направлення його для медичного огляду.

Аналіз вказаного вище дає суду апеляційної інстанції підстави вважати, що наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що постанова Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.247, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ткаченка О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький