Провадження № 33/811/88/20 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2019 року,

встановив:

цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 12799,10 грн.

Конфісковано товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4595/20900/19 від 30.11.2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару на складі митниці у сумі 11,34 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови судді, 30 листопада 2019 року, близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_1 , повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п «Смільниця» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якості пасажира, обрав для слідування смугу руху спрощеного митного контролю «зелений коридор». До митного контролю Добрянський В.Т. подав документи, а саме: рахунок-фактуру «TAX-FREE» №2436/S51/2019 від 28.11.2019 року та фіскальний чек №000000709 від 28.11.2019 року щодо придбання ним 28.11.2019 року в Республіці Польща товару, а саме «автомобільні запчастини», який ввозився в межах неоподаткованої норми, встановленої ч.1 ст.374 Митного кодексу України. Згідно з базою даних ПІК «ІНСПЕКТОР», ОСОБА_1 в`їхав на митну територію України 26.11.2019 року та виїхав за межі митної території України 29.11.2019 року, тобто 28.11.2019 року перебував на території України, що свідчить про неможливість здійснення покупки вказаного товару на території Республіки Польща 28.11.2019 року. Крім цього, в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що закупи здійснював у м.Устрики Долішні (Польща), в той час як згідно із рахунком-фактурою «TAX-FREE» №2436/S51/2019 від 28.11.2019 року та фіскальним чеком №000000709 від 28.11.2019 року покупка здійснена у місті Rzeszow (м.Жешув), також цей факт засвідчується підписом особи на наведеному рахунку-фактурі.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.483 МК України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову незаконною, винесеною судом з порушенням норм матеріального права та з неповним з`ясуванням обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.483МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу.

Висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується листом ТзОВ «Inter-Team» від 28 листопада 2019 року, яким підтверджується, що товариство отримало замовлення від ОСОБА_1 по телефону на комплект муфти LUK1 600 0169 00, підшипник переднього колеса ОРТ 401167, радіатор NIS 65282A, вклад фільтра BRC CER СІ-278, масляний фільтр MAN W811/80, втулка амортизатора TED 00722337. Під час реєстрації цього замовлення ОСОБА_1 було передано усю необхідну інформацію та було висловлено прохання виписати документ «TAX-FREE», а також фіскальний чек, оскільки ним планувалося здійснити експорт товару за межі території Республіки Польща, а також повернути податок VAT (ПДВ). Цього самого дня працівники товариства виписали документ «TAX-FREE» номер 2436/S51/2019 і фіскальний чек. Було погоджено, що товар буде висланий власним кур`єром до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ). 29.11.2019 року кур`єр доставив товар до Устриків- ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), де товар було отримано. Після перевірки кур`єру було сплачено загальну суму брутто за вказаний товар.

Звертає увагу суду на те, що не визнав вину у скоєному та просив долучити до матеріалів справи в якості доказу відсутності його вини у вчиненні правопорушення листа ТзОВ «Inter-Team» від 28.11.2019 року, проте судом було відмовлено у прийнятті такого доказу.

Крім того, чинним законодавством України визнаються і регулюються правовідносини купівлі-продажу укладені на відстані. Відповідно до п.8 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», договір, укладений на відстані, - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку. При цьому, під засобами дистанційного зв`язку, відповідно до п.11 ст.1 цього закону, маються на увазі телекомунікаційні мережі, поштовий зв`язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані. Враховуючи наведе, згідно з чинним законодавством споживач не позбавлений права здійснити замовлення товарів і послуг навіть за межами України у телефонному режимі.

Проте суд, при встановлені вини, керувався хибним припущенням про те, що він не мав можливості здійснити купівлю товару у продавця, який знаходиться у Республіці Польща, у зв`язку з тим, що на той час він перебував на території України, залишаючи поза увагою той факт, що він не позбавлений можливості зробити замовлення товару за допомогою засобів телекомунікацій, і оплатити товар при його отриманні. На порядок оформлення та видачі фіскальних чеків та рахунків - фактур «TAX-FREE», він не має жодного впливу.

Під час розгляду справи не були встановлені та не існували достатньо вагомі, чіткі і узгоджені між собою висновки або подібні неспростовні презумпції щодо того, що ОСОБА_1 умисно, тобто, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, подав органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача.

Враховуючи наведене вважає, що судом при прийнятті оскаржуваної постанови не дотримано вимог про всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, порушено вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при оцінці доказів не дотримано критерію доведення "поза розумним сумнівом".

В судові засідання 12 лютого, 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, тому суд, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити постанову судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/10067/19, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

З врахуванням вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримано вказаних вимог закону, не перевірено об`єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ч.1 ст.483 МК України є неправильним, оскільки здійснений без повного аналізу матеріалів справи, внаслідок чого неможливо зробити висновок про його винуватість у порушенні вказаних митних правил.

Суд, розглянувши справу, у постанові вдався до формального викладення фабули правопорушення, яке вказано у протоколі про порушення митних правил та переліку матеріалів справи, як доказ вини ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про порушення митних правил №4595/20900/19 від 30.11.2019 року та постановою судді, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з поданням митному органу як підстави для переміщення документу, який містить неправдиві відомості щодо одержувача (покупця) товарів, а саме рахунок-фактуру «TAX-FREE» №2436/S51/2019 від 28.11.2019 року та фіскальний чек №000000709 від 28.11.2019 року, згідно яких, 28.11.2019 року ним придбано в Республіці Польща товар, а саме «автомобільні запчастини», який ввозився в межах неоподаткованої норми, встановленої ч.1 ст.374 Митного кодексу України.

Без належної оцінки цих документів та з`ясування зазначеної в них інформації, суд взяв до уваги такі.

При цьому в матеріалах справи знаходяться документи, які були подані з апеляційною скаргою і, як зазначає апелянт, не прийняті судом першої інстанції, а саме копія листа ТзОВ «INTER-TEAM» від 28.11.2019 року з перекладом (а.с.30-31), яка свідчить про замовлення товару через мережу Інтернет.

На переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не є обґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Однак поза увагою суду залишився той факт, що замовлення товару відбувалось за допомогою мережі Інтернет, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією листа ТзОВ «INTER-TEAM» від 28.11.2019 року з перекладом (а.с.30-31). Вказані обставини спростовують висновки Галицької митниці Держмитслужби про те, що ОСОБА_1 не міг придбати 28.11.2019 року товар у Республіці Польща у зв`язку з тим, що знаходився в Україні, оскільки 28.11.2019 року ОСОБА_1 лише замовив даний товар через мережу Інтернет, а оплатив при отриманні.

Крім того, вказаним листом підтверджується, що під час реєстрації цього замовлення 28.11.2019 року ОСОБА_1 було передано усю необхідну інформацію та було висловлено прохання виписати документ «TAX-FREE», а також фіскальний чек, оскільки ним планувалося здійснити експорт товару за межі території Республіки Польща, а також повернути податок VAT (ПДВ). Цього самого дня працівники товариства виписали документ «TAX-FREE» номер 2436/S51/2019 і фіскальний чек. Було погоджено, що товар буде висланий власним кур`єром до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), де 29.11.2019 року де такий передано покупцю. Після перевірки кур`єру було сплачено загальну суму брутто за вказаний товар. Вищезазначене пояснює, чому на документах, які подавалися для митного оформлення, зазначена дата саме 28.11.2019 року.

За вказаних обставин неможливо однозначно ствердити про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого його адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що згідно з чинним законодавством, зокрема п.п. 8, 11 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач не позбавлений права здійснити замовлення товарів і послуг за межами України у телефонному режимі.

Поряд з цим, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, характеризується тільки прямим умислом.

Відповідно до абз.6 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» - не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що уповноваженою на складання протоколу особою Львівської митниці при оформленні матеріалів про порушення митних правил та судом першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, що залишено поза увагою судом першої інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст.8 МК України, Державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 умислу на пред`явлення працівникам митниці документів, які б містили неправдиву інформацію не мав, оскільки обрав відповідну смугу руху та подав усі необхідні документи для митного оформлення переміщуваного ним товару.

Таким чином, апеляційна скарга містить обґрунтовані правові підстави для скасування постанови суду, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.483 МК України не доведена.

Отже, постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України, слід скасувати, а провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.531 МК України необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Згідно з ч.3 ст.528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Відтак, вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил №4595/20900/19 від 30.11.2019 року, а саме: комплект муфти LUK1 600 0169 00, підшипник переднього колеса ОРТ 401167, радіатор NIS 65282A, вклад фільтра BRC CER СІ-278, масляний фільтр MAN W811/80, втулка амортизатора TED 00722337, необхідно повернути ОСОБА_1 без стягнення витрат за зберігання.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ч.3 ст.528, п.1 ч.1 ст.531 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.531 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4595/20900/19 від 30 листопада 2019 року товар, а саме: комплект муфти LUK1 600 0169 00, підшипник переднього колеса ОРТ 401167, радіатор NIS 65282A, вклад фільтра BRC CER СІ-278, масляний фільтр MAN W811/80, втулка амортизатора TED 00722337 повернути ОСОБА_1 , без стягнення витрат за зберігання.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер