г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2797/20
Номер провадження 3/213/1329/20
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал за протоколом серії ВАБ №180786 від 13 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення з таких підстав.

Постановами Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року, 14 серпня 2020 року та від 09 вересня 2020 року даний матеріал був направлений для дооформлення, у зв`язку з тим, що не повно зазначено місце народження ОСОБА_1 не зазначено район та область; у графі «місце реєстрації» не зазначена область; не зазначено пункти Постанови КМУ №211 від 10.03.2020 та Постанови КМУ №332 від 20.05.2020, які порушила ОСОБА_1 своїми діями; не зазначено вимоги протоколу засідання якого органу порушила ОСОБА_1 .

Крім того, до матеріалів протоколу не було додано «фото», про яке зазначено у відповідній графі протоколу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП України) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП України.

Встановлено, що постанови суду від 28 липня 2020 року, 14 серпня 2020 року та від 09 вересня 2020 року, відповідно до яких даний матеріал був направлений для дооформлення не виконані, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що він повинен бути повернутий для належного оформлення, під час якого слід вказати відомості, про які було зазначено в постановах суду від 14 серпня 2020 року та від 09 вересня 2020 року.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Вважаю за необхідне роз`яснити, що згідно з п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, автор протоколу має усунути недоліки шляхом заповнення нового бланку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП повторно повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв