Справа № 175/3134/20
Провадження № 3/175/1424/20
Постанова

Іменем України

01 жовтня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідоме, громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 680232 від 23.08.2020 року, складеного ДОП Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Мірошніченком А.О. за ст.44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , убачається, 23.08.2020 року приблизно об 11.15 годині ОСОБА_2 знаходилася на своєму робочому місці по вул. В. Сухомлинського, 52 «А» у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області без засобів індивідуального захисту (маски).

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (за допомогою направлення СМС-повідомлення), але до суду втретє не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надала, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

За приписом ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються … місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення…

Однак, фабула протоколу про адміністративне правопорушення (далі - Протокол) взагалі не містить посилання на постанову Кабінету Міністрів України, вимоги якої, за версією поліцейського, порушила ОСОБА_2 своїми діями.

Крім того, всупереч вимог ст.256 КУпАП і Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року (зі змінами), у фабулі Протоколу не зазначено де саме знаходиться робоче місце ОСОБА_3 у громадській будівлі, споруді чи інше. Крім того, не вказано назву установи, підприємства чи організації.

Суд, у силу наданих йому повноважень, не може самостійно розкривати зміст правопорушення, яке ставиться ОСОБА_2 у провину, і не може взяти на себе обов`язки особи, яка наділена повноваженнями щодо встановлення обставин правопорушення та складання протоколу.

Відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів і обставин, які у відповідності до положень ст.256 КУпАП повинні бути зазначені у Протоколі, покладаються на осіб, які його складають.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, наявні суттєві недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.44-3,247 п.1,283,284,294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_2 та начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко