Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1176/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., захисника - адвоката Примака В.М. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 липня 2020 року у справі №293/1176/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 00 год 40 хв 19.06.2020. по вул. Володимирській в смт. Черняхові Житомирської області ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (незв`язна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови та недоведеність його винності у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповноту судового розгляду.

Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП в редакції від 11.06.2020. передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 268 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника про те, що 30.07.2020. у залі судового засідання Черняхівського районного суду за їх участі суддя лише довів до їх відома свої рішення про відмову у задоволенні клопотання про закриття справи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП та про накладення стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому не роз`яснював ОСОБА_2 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не досліджував матеріалів справи та не дав ОСОБА_2 можливості дати пояснення по суті справи та заявити наявне у захисника клопотання про виклик свідків, - підтверджуються матеріалами справи.

Так, у справі відсутній будь-який можливий носій інформації про процесуальні дії судді, пов`язані з розглядом даної справи по суті у судовому засіданні 30.07.2020.

За змістом наявних у справі клопотання захисника Примака О.А., від 30.07.2020., договору №29/07/20 про надання правової допомоги, інших документів, що підтверджують повноваження вказаного захисника, постанови суду першої інстанції від 30.07.2020., яка оспорюється в апеляційному порядку, - у судовому засіданні 30.07.2020. захисник Примак О.А. заявив письмове клопотання про закриття даної справи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 10-21, 22).

У мотивувальній частині постанови не вказано про участь ОСОБА_2 в розгляді справи та не дано будь-якої оцінки тим обставинам, що ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, дачі пояснень по суті порушення та одержання копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного судового розгляду даної справи захисником долучено до матеріалів справи оригінал письмового клопотання від 30.07.2020., яке він мав заявити під час судового розгляду в інтересах ОСОБА_2 в разі прийняття судом рішення про відмову у закритті провадження в справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП, постанова судді від 30.07.2020. не можу бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Внаслідок апеляційного судового розгляду даної справи судом визнано доведеним, що 19.06.2020. близько 00 год. 40 хв. по вул. Володимирській в смт. Черняхові Житомирської області ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (незв`язна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.06.2020. про відмову в їх присутності водія ОСОБА_2 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота та незв`язна мова, від проходження запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я (а. с. 2, 5, 6); даними постанови поліцейського від 19.06.2020. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу за ст. ст. 121 ч. 6, 126 ч. 1, 125 КУпАП, що були вчинені у той же час та у тому ж місці під час керування тим же транспортним засобом (а. с. 7).

У справі відсутні дані про порушення поліцейськими процедури огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 (що перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_2 ) під час судового розгляду про те, що ОСОБА_2 був у тверезому стані, не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП є необґрунтованими, оскільки на момент вчинення правопорушення (19.06.2020.) діяла редакція КУпАП від 11.06.2020., яка передбачала відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Законом України № 2617 VIII від 22.11.2018., що набрав законної сили 01.07.2020., було змінено ст. 130 КУпАП у зв`язку з можливим переведенням даного діяння у кримінальне правопорушення кримінальний проступок зі збільшенням санкції. Законом України № 720-ХІ від 17.06.2020., що набрав чинності 03.07.2020., ст. 130 КУпАП залишено в редакції, що діяла до набрання чинності Закону України № 2617 VIII.

Оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, що діяла станом на 19.06.2020.), та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс