Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
11 вересня 2020 року Справа № 673/72/20 Провадження № 3/673/69/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., з участю секретаря судового засідання Демчишиної Н.Г., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Довгаля П.С.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Державним підприємством «Летичівське лісове господарство» Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України порушено провадження щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 85 КУпАП із тих підстав, що 28 грудня 2019 року о 19 год. 00 хв., працівники поліції виявили пакети з м`ясом та частинами туш двох косуль при відсутності документів, що можуть підтвердити законність здобування косуль, у належному ОСОБА_1 автомобілі ВАЗ 2121, державний знак НОМЕР_1 , на території Деражнянського району Хмельницької області поблизу села Богданівці. Вказаними діями, на думку органів поліції, останній порушив вимоги п.1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», здійснивши полювання, яке мало наслідком добування двох особин косуль, без належного на те дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що 28.12.2019 року він знаходився поблизу с. Богданівці Деражнянського району, проте правил полювання не порушував і вказаного правопорушення не вчиняв. Заначив, що у вказаний в протоколі час разом з товаришем ОСОБА_2 повертався на своєму автомобілі з полювання без здобичі та помітив автомобіль, що був у кюветі,

прийняв рішення зупинитись та допомогти його водієві. Натомість, коли останній повертався до свого автомобіля, на нього та його товариша здійснили напад незнайомі чоловіки, нанісши їм удари, в результаті чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження. Повернувшись до свого автомобіля ОСОБА_1 виявив вказані у протоколі предмети в салоні та багажному відділенні, однак вказує, що до приїзду працівників поліції його утримували невідомі особи та заперечує факт належності йому вказаних предметів.

Заслухавши ОСОБА_1 , показання свідків, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 85 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП є повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місяцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Зазначена диспозиція ч.2 ст.85 КУпАП вказує на те, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає, зокрема, у порушенні правил полювання, що мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу означеного адміністративного правопорушення є діяння, що полягає в порушенні правил полювання, та наслідки у виді добування, знищення або поранення тварин, що спричинені таким порушенням.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 29.12.2019 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення правил полювання, внаслідок чого знищено двох косуль.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП суду було надано протокол про адміністративне правопорушення №7 від 29.12.2019 року, рапорт працівника поліції Снігура І., письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Так, з метою з`ясування дійсних обставин, що мали місце у вказаний в протоколі час та день, судом в ході розгляду справи були допитані як свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Зокрема, свідок ОСОБА_2 в суді підтвердив обставини, про які повідомив суду ОСОБА_1 , додавши, що йому також невідомо звідки з`явились в багажнику автомобіля ОСОБА_1 голови двох косуль та їх туші. Вважає, що їх могли підкинути невідомі особи в той час, коли йому та ОСОБА_1 наносили удари невідомі чоловіки.

Інші зазначені вище свідки дали суду аналогічні показання.

За таких обставин, враховуючи пояснення свідків та відсутність інших беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості встановити в чому саме полягає порушення останнім правил полювання, якими згідно ч.2 ст.85 КУпАП є полювання без належного на те дозволу, в заборонених місяцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами чи на заборонених для добування тварин.

З огляду на вказане, відсутність діяння свідчить про неможливість встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та вказаними у протоколі наслідками у виді знищення двох косуль.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП, оскільки діяння останнього, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не містить ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу та події адміністративного правопорушення.

Мисливську рушницю ІЖ-27 12-го калібру № НОМЕР_2 , яка була вилучена у ОСОБА_1 , повернути йому ж.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін