ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/256/20Головуючий у 1-й інстанції Іванчук В.М.
Провадження № 33/817/394/20 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі за участю захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - Андрусенка І. Я. апеляційну скаргу на постанову Монастириського районого суду Тернопільської обл. від 10 серпня 2020 р. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2020 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови місцевого суду, водій ОСОБА_1 12.05.2020 о 18 год. 57 хв. в с. Ковалівка по вул. Центральна Монастириського району керував транспортним засобом - мотоблоком «Зубр» без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився з його згоди у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Андрусенко І. Я. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення судді, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Вважаючи постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, просить скасувати її і закрити провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та скасування акта, що передбачав адміністративну відповідальність.

Зокрема зазначає, що 12.05.2020 року біля 18 год. 57 хв. ОСОБА_1 не керував мотоблоком «Зубр», про що свідчить додані до матеріалів справи відеозапис з нагрудник камер працівників поліції, а саме дані відеозапису не містять факту керування мотоблоком «Зубр» ОСОБА_1 в 18 год. 57 хв., оскільки у зазначений час мотоблок, на якому перебували дві особи, знаходився на узбіччі у нерухомому стані.

Оскаржуваний протокол не містить відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, що суперечить правовому висновку КАС ВС, викладеному у постанові від 15.11.18 (справа № 524/ 5536/ 17), відповідно до якого відеозапис не може вважатися належним доказом у справі у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Крім того, вказує на те, що ОСОБА_1 позбавили прав, які у нього відсутні, оскільки останній не має посвідчення водія.

Крім цього, свідок ОСОБА_2 , який з`явився у судове засідання місцевого суду, лише підтвердив факт продуття приладу «Драгер», а не факт керування мотоблоком.

Наданим обставинам районний суд не дав жодної оцінки.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився. Захисник повідомив суду, що Даншанин Д. М. просить справу розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 - Андрусенка І. Я., який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з наведених у скарзі причин, а апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

В той же час, як передбачено ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 294 КУпАП Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Водночас, відповідно до постанови КМУ від 22 грудня 2010 року №1166 (із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ №161 (161-2017-п ( від 22.03.2017) про єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються, зазначено, що конструкція та технічний стан колісних транспортних засобів, що експлуатуються, повинні відповідати єдиним вимогам згідно з додатком, у даній класифікації колісних транспортних засобів відсутній такий вид транспортного засобу як «мотоблок».

Також, у наказі Держстандарту України № 31 від 25 січня 1995 року «Засоби транспортні дорожні», яким затверджено перелік транспортних засобів, мотоблок до них не відноситься.

Окрім того, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого вказаною статтею, оскільки матеріалами справи не доведено факту керування останнім транспортним засобом.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку, що мотоблок «Зубр», яким керував ОСОБА_1 , відноситься до транспортних засобів і того, що ОСОБА_1 цим мотоблоком керував, тому незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого постанову суду щодо нього необхідно скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Андрусенка І. Я. задовольнити.

Постанову Монастириського районого суду Тернопільської обл. від 10 серпня 2020 р. про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя