Справа №705/5772/19
3/705/162/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., за участю адвоката Грушевського М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на момент складення протоколу барменом у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 53 від 22.11.2019 року, що складений головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Черкаській області Сотуленком Артемом Максимовичем, 22.11.2019 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 , працюючи барменом у кафе бар «Віват», ФОП « ОСОБА_2 », при продажу коньяку «Старий Кахеті» 0,015 л не провів розрахункову операцію через РРО та не видав фіскальний чек, чим порушив п.1,2 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що видавав чек, а також зазначив, що протокол не відповідає вимогам Закону.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Грушевський М.М. просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол не відповідає вимогам ст. 254,256 КУпАП.

Головний державний ревізор інспектор ГУ ДПС у Черкаській області Сотуленко А.М. в судовому засіданні вказав, що він та його колега прийшли до кафе бару «Віват», де ОСОБА_1 працював барменом, де було проведено контрольно-розрахункову операцію з придбання кави американо та 15 гр. коньяку «Старий кахеті», зробили замовлення, бармен ОСОБА_1 отримав від перевіряючи готівкові кошти, здійснив відпуск товару, однак не провів розрахункову операцію через фіскальний реєстратор розрахункових операцій та не видав фіскальний чек на алкоголь, що є обов`язковим. Протокол складався в процесі перевірки також було складено акт перевірки. Час в акті перевірки зазначено 13.00 год.,оскільки перед його складанням передувало здійснення контрольної розрахункової операції, вручалися документи ОСОБА_1 .. В оригіналі протоколу ОСОБА_1 надав свої пояснення та поставив підпис про отримання другого примірника протоколу. В другому примірнику протоколу, який отримав ОСОБА_1 , останній пояснення писати не бажав та не ставив підпис та к як це саме його примірник тому перевіряючи на цьому не наполягали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, інспектора який складено протокол, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 53 від 22.11.2019 року; актом (довідкою) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 155-1 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Леся Сергіївна Годік