Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2130/20
Провадження № 3/935/1465/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

11.09.2020 о 01 год. 25 хв. на 109 км а/д Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Scenik», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зінниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, яке повернулось до суду з відповідною відміткою працівників «Укрпошти» - «вручено особисто», про поважність причин неявки суд не повідомив, із клопотаннями та заявами до суду не звертався. Разом з тим, ОСОБА_1 скористався своїм правом мати захисника. У судовому засіданні захисник адвокат Кушніренко А.В. пояснив, що ОСОБА_1 повідомив про неможливість явки до суду через хворобу, проте жодних підтверджуючих це документів захисник не має. Крім того, у судовому засіданні захисник зазначив, що ОСОБА_1 не висловлював думку щодо відкладення розгляду справи з причин хвороби, тому вважає, що розглядати справу можливо за його відсутності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із змістом останнього ознайомлений, відповідну копію отримав, що підтвердив власним підписом, від дачі пояснень на місці зупинки відмовився. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Разом з тим, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями до суду не звертався.

Суддею також враховуються положення ст.38 КУпАП, згідно яких, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а також положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що захисник останнього у судовому засіданні присутній.

У судовому засіданні захисник адвокат Кушніренко А.В. заявив клопотання, просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в обґрунтування зазначив, що порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 не передбачає адміністративної відповідальності становм на дату його вчинення, оскільки ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування у стані сп`яніння транспортними засобами, це певною прогалиною у законодавстві, яка не усунута на час розгляду справи. Крім того, оформлюючи матеріали про адміністративне правопорушення, працівниками поліції порушено вимоги п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), оскільки матеріали справи не містять відповідне направлення до найближчого закладу охорони здоров`я.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2020, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), у відповідній графі якого зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 11.09.2020, згідно яких в його присутності водію ОСОБА_1 запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 11.09.2020, згідно яких в його присутності водію ОСОБА_1 запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Водію було роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- рапорт поліцейського БУПП в Житомирській області від 11.09.2020, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу 202 на 109 км а/д Київ-Чоп зупинено автомобіль «Renault Scenik», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , за порушення п.п.31.4.3А ПДР України. Під час спілкування з водієм в останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився у присутності двох свідків,

- постанова про накладення адміністративного стягнення від 11.09.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Після набрання чинності зазначеного вище закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння, виключено з ч.1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який, запровадивши нову редакцію ст.130 КУпАП, виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння - відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст.286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння - відтак відбулася декриміналізація цих дій.

Однак, відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої ст.58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Отже, на переконання суду, підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, відсутня.

З системного аналізу ст.ст.7,254,279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного) або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває у стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що водій автомобіля «Renault Scenik», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на вимогу працівників пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з виявленими відповідними ознаками, зокрема, виражене тремтіння пальців рук, зінниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився.

При можливій недовірі працівникам поліції ОСОБА_1 мав змогу скористатись своїм правом та пройти відповідне освідування у прийнятній для нього медичній установі самостійно, проте цього не зробив, із будь-якими скаргами на можливі, на думку останнього, протиправні дії працівників поліції не зверталась, адже доказів на підтвердження цього суду надано не було.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-які характеризуючи данні відсутні, проте, на розгляд справи не з`явився, пояснень, а також даних про наявність у нього інвалідності суду не надав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 11.09.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова