Справа № 310/4956/20
3/310/2445/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, у якому зазначено, що 15.07.2020 року о 00 годин 30 хвилин на ґанку Бердянського ВП за адресою: м. Бердянськ, вул. Герцена, 5, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, а саме цигарки марки «Bond». На законну вимогу припинити правопорушення, а саме: курити тютюнові вироби (сигарети марки «Bond») біля адмін. Будівлі Бердянського ВП не відреагував при цьому висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Крім того, 15.07.2020 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, у якому зазначено, що 14.07.2020 року о 22 годині 45 хвилин у приміщенні супермаркету «АТБ» за адресою: м. Бердянськ, вул. Софіївська, 52, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою на адресу працівників супермаркету, провокував з ними бійку, також відкрив дві пляшки пива «Garage Sicilian Orange», після 22 години 00 хвилин, коли продаж алкогольних напоїв заборонено.

ОСОБА_1 викликався в суд, але обов`язок по отриманню повісток не виконав і в суд на розгляд справи не з`явився. При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника слід взяти до уваги, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Бердянському міськрайонному суді, однак він достовірно знаючи про знаходження на розгляді в суді адміністративної справи в суд не з`явився та її розглядом не цікавився, а ухилився від отримання судової повістки, тому вважаю можливим розглянути справу за відсутності останнього.

З цього приводу Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Згідно 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2020 року, заявою та письмовими поясненнями адміністратора «АТБ маркет» ОСОБА_2 , рапортом поліцейського взводу УПП в Дніпропетровській області ДПП Фесенка М.С. від 15.07.2020 року, згідно яких ОСОБА_1 у відповідь на відмову касира супермаркету відпустити алкоголь нецензурно виражався, провокував бійку, чим порушив громадський порядок.

Згідно ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2020 року серії АПР18 № 627979, рапортом поліцейського взводу УПП в Дніпропетровській області ДПП Фесенка М.С. від 15.07.2020 року, протоколом про адміністративне затримання за ст. 173 КУпАП серії АА №150156 від 14.07.2020 року, згідно яких під час складання адміністративних матеріалів та встановлення особи ОСОБА_1 вийшов на подвір`я Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області, куди був доставлений у зв`язку з затриманням за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та почав палити тютюнові вироби, не реагував на вимогу поліцейських припинити паління, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 173-2, 213, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження відносно ОСОБА_1 справу №310/4956/20 (провадження №3/310/2445/20) за ст. 185 КУпАП зі справою №310/4957/20 (провадження №3/310/2446/20) за ст. 173 КУпАП, присвоївши спільний номер справи 310/4956/20, провадження №3/310/2445/20.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. стягнувши суму на р/р UA0008455, населений пункт отг м. Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., стягнувши суму на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя