Справа №702/1048/19
Провадження №3/702/6/20
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

11 лютого 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з секретарем судового засідання Шевчук О.А., особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Горбунова В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №067347 від 25.12.2019 ОСОБА_1 25.12.2019 о 15 год 00 хв на перехресті вулиць Суворова- Миру м. Монастирище керував автомобілем Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Суворова, при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Миру, не надав перевагу в русі транспортному засобу WW Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067347 від 25.12.2019.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав повністю, та пояснив, що вони їхали із лікарні, заїхали в аптеку. На вулиці Миру і Суворова, він від аптеки здав назад, і вирішив їхати до центру міста по вулиці Суворова. Подивився на ліво та на право, автомобілів не було, і він помаленьку почав їхати. Коли він переїхав вже перехрестя метрів 20, можливо і більше, вони почули страшний удар в праву сторону. Він відразу зупинився. Вийшов із автомобіля, побачив, що стоїть на тротуарі Passat із розбитим бампером, і його дві дверки вгнуті повністю. А те, що намальовано, воно зовсім не правдиво. Проїжджаючи перехрестя, він рухався зі швидкістю кілометрів 10, він тільки почав рухатись. Зіткнення транспортних засобів відбулось за перехрестям, десь метрів 2 по тротуару, там є електрична опора. На схемі ДТП не відповідає дійсності місце знаходження транспортних засобів на момент ДТП. Проїхав він перехрестя, проїхав він трохи тротуар, і відразу почув удар. Він не протягував автомобіль VW Passat, не має слідів. Зіткнення відбулось за межами перехрестя, десь метрів 2 чи 3, там є електричний стовп. Після того, як він відчув удар в автомобілі, він відразу загальмував, і відразу вибіг на вулицю подивитись, що сталось. Він вимкнув щеплення в своєму автомобілі. На момент приїзду працівників поліції, автомобілі стояли не так, як зазначено в схемі. Автомобіль VW Passat стояв на тротуарі із розбитим бампером, а він стояв трохи за тротуаром, за перехрестям, так вони і стояли. Йому не роз`яснювались права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, працівником поліції ОСОБА_3 . На місці ДТП працівники поліції склали протокол. На місці ДТП працівники поліції пояснення у нього не відбирали. В матеріалах справи його пояснення, він писав сам. Працівники поліції не вимагали від нього пояснень. Працівники поліції на місці ДТП його не опитували. Підписали протокол. По протоколу він ніяких пояснень не давав. В протоколі він зазначив, що не бачив даної машини. Він не пам`ятає чи давав пояснення. В тих поясненнях, що містяться в матеріалах справи, підпис його. Пояснення, які зазначено у протоколі він писав, почерк його. Працівники поліції надали йому можливість зазначити свої пояснення у протоколі. Він не знав про те, що потрібно у протоколі зазначати, що порушуються його права, про те, що працівник поліції не роз`яснив йому права. Він не знає закони. В автомобілі він рухався із дружиною. Дружина в момент ДТП перебувала в автомобілі. На місці ДТП, відразу, його дружину, як свідка, очевидця, не допитували, оскільки вона поїхала додому, так як він її забрав із лікарні. В автомобілі, із яким у нього сталось ДТП, були ще пасажири, дві жінки. Це ті жінки, які уже були допитані в якості свідків. Саме зіткнення відбулось вже за межами перехрестя близько 2 3 метрів, після того, як він проїхав перехрестя. Він рухався по вулиці Суворова знизу від аптеки №17 до верху, в сторону центру міста. Судячи по удару, автомобіль VW Passat рухався дуже швидко, від базару в сторону по вулиці Миру, автомобіль VW Passat рухався не по дорозі, а по тротуару та не по вулиці Суворова. Йому не відомо чому водій ОСОБА_4 його вдарив. Він не бачив чи водій ОСОБА_4 здійснював маневр повороту. Водій ОСОБА_4 його на перехресті не вдарив, він його не бачив. Клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи підтримав повністю.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що він їхав легковим автомобілем Фольцваген пасат по вул. Миру по головній дорозі в напрямку об`їзної, кільцевої, в сторону автовокзалу. ОСОБА_1 виїхав із другорядної дороги йому на перехрестя головної дороги, не уступив йому дорогу, в результаті чого сталось ДТП. ОСОБА_1 виїхав знизу від аптеки, вулиці він також не знає, там ще є перехрестя. Його автомобіль не був на тротуарі, а був на головній дорозі. Це все зафіксовано та сфотографовано та складено протокол працівниками поліції. Навіть при ударі, коли ОСОБА_1 стукнув його автомобіль, ОСОБА_1 не зупинився, а продовжував рух, а його автомобіль трохи протягнув, в результаті чого його автомобіль трохи завернуло вправо, але автомобіль на тротуарі не був, і навіть не біля бордюру. Він точно не пам`ятає назву вулиці по якій він рухався. ОСОБА_1 не помітив, що він рухався автомобілем. Удар прийшовся йому в ліву передню частину автомобіля: бампер, ліва фара, поворот, радіатор, балка, ланджирон, діфузор. Дані пошкодження описані працівниками поліції. Його автомобіль застрахований. Він рухався зі швидкістю 30 км/год, не швидше. В машині з ним ще перебувала ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . На місце ДТП працівники поліції виїжджали та складали відповідні матеріали. Він особисто свій підпис у даних матеріалах ставив. Він давав пояснення працівникам поліції, підпис на поясненнях ставив. Здається він більше ні на яких документах підпис не ставив. Страхову компанію він про ДТП повідомляв у встановлені строки. Автомобіль VW Passat та автомобіль Honda CR-V, під керуванням ОСОБА_1 , на момент приїзду працівників поліції, знаходились на перехресті. Водій автомобіля Honda CR-V метр чи два проїхав вперед від його автомобіля. На момент приїзду працівників, автомобілі знаходились так, як зазначено в схемі. Його автомобіль на тротуарі не був, є схема та фотографії.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вони їхали зі сторони нижнього базару до аптеки №17. Швидкість у них була не велика. Перед ними їхав автомобіль темного кольору, який повернув на право. Вони їхали по головній дорозі, на перехресті. І перед ними виїхав автомобіль. Вони побачили даний автомобіль вже пізно. Потерпілий почав гальмувати. Вдарив автомобіль спереду в праву сторону коло дверей. Автомобіль, який їх вдарив, продовжив рух, не зупинився, а протягнув їхню машину. Вони вийшли із автомобіля, подивились, що був відірваний бампер, все погнуто. Коли ОСОБА_1 вдарив їх в ліву сторону, то вони його вдарили в передні двері. ОСОБА_1 їх просто протягнув. Ті всі подряпини на автомобілі ОСОБА_1 виникли у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 своїм автомобілем протягнув їхній автомобіль. Вони не могли вдарити автомобіль ОСОБА_1 в задні дверцята, оскільки подряпини на автомобілі ОСОБА_1 починаються з переду, і потягнуло аж до заду машини, тому на автомобілі ОСОБА_1 такі подряпини. Вони рухались головною дорогою. Назву вулиць вона не пам`ятає. Це може бути вулиця Миру. Вони доїхали до перехрестя, де на вуглі аптека №17, там перехрестя. Рух був можливим наліво, направо та прямо по вулиці Миру. Автомобіль, із яким відбулось зіткнення виїхав знизу від аптеки №17, з лівої сторони на перехрестя, в напрямку центра міста. Зіткнення автомобілів відбулось саме на перехресті, не в центрі перехрестя, трохи ближче до правої сторони, вони як їхали по правій стороні, там і зіткнення і відбулось. Вони їхали повільно, можливо 30-35 км/год. Ці події відбулись десь в проміжку часу 14:20 - 14:30. На вулиці було світло. Погода була похмура. Видимість була нормальна. В автомобілі крім неї та потерпілого ОСОБА_7 , перебувала ще їхня знайома ОСОБА_6 . Працівників поліції викликала ОСОБА_6 . Автомобіль, яким рухався потерпілий та вона, застрахований. Коли приїхали працівники поліції вона постійно перебувала на місці події. Її працівники поліції в якості свідка не допитували. Вона не знає чи потерпілий заявляв клопотання працівникам поліції про її допит в якості свідка. Водій автомобіля, із яким у них відбулось зіткнення рухався із невеликою швидкістю, десь 35-40 км/год.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вони їхали по вулиці Миру по головній дорозі. Перед ними їхав автомобіль, який повернув праворуч. Їм виїхав автомобіль поперек, тобто переїжджала їм дорогу. При цьому, вони почали гальмувати. Він їх вдаряє, і тягне за собою. Вони із середини дороги практично опинились на тротуарі. ОСОБА_1 їх витягнув. При цьому, пошкодив бампер, радіатора, це вона знає точно, оскільки вони не могли доїхати додому, оскільки в автомобілі тік радіатор. Вона особисто викликала працівників поліції. Вона сиділа на задньому сидінні. Вони їхали із малою швидкістю, оскільки перед ними їхав автомобіль. ОСОБА_1 своїм автомобілем витягнув автомобіль в якому вона рухалась на тротуар. Про це свідчать і пошкодження на дверцятах автомобіля ОСОБА_1 ОСОБА_1 виїхав із другорядної дороги, у нього була перешкода справа. Вона особисто не водій. В автомобілі, яким вона рухалась перебували потерпілий та ОСОБА_5 . Автомобіль ОСОБА_1 рухався із невеликою швидкістю, але він міг би зупинитись, а не тягнути їх далі. В автомобілі, яким рухалась вона, пошкоджена ліва сторона: ліва фара, бампер та інші. Вона не дуже розуміється на пошкодженнях. В автомобілі ОСОБА_1 була пошкоджена права частина від передніх дверцят до задніх, подряпано. Вона була присутня на місці оформлення ДТП. Працівниками поліції її не було офіційно допитано в якості свідка на місці ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 25.12.2019 на лінію 102 надійшов виклик про те, що сталося ДТП на перехресті вулиці Суворова Миру в м. Монастирище. З виїздом на місце події було встановлено, що в даному ДТП були присутні водії Хонди СRV д/н НОМЕР_1 та Фольцваген пасат іноземної реєстрації. Під час спілкування та вияснення ситуації хто з якої сторони рухався було встановлено зі слів ОСОБА_2 , що ОСОБА_2 рухався по вул. Миру з сторони ринку, а ОСОБА_1 рухався по вул. Суворова зі сторони спорткомплексу. Як вияснилося, водій автомобіля Хонди СRV під керуванням ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР, не впевнившись в безпечності руху проїхав перехрестя, в результаті чого сталося ДТП. ДТП сталося на перехресті і водій ОСОБА_9 СRV проїхав ще кілька метрів далі по вул. Суворова . Якби водій рухався на великій швидкості, то був би гальмівний шлях, але його не було, були погодні умови мокре покриття, можливо через те не було видно гальмівного шляху. Відсутність гальмівного шляху надає йому можливість припустити, що обидва автомобіля рухалися на невеликій швидкості. Фотографування на місці ДТП проводилося потерпілим, який потім скинув йому фотознімки на телефон, але матеріали фотографування не долучалися до матеріалів справи. Фотографування у встановленому законом порядку не проводилося. Він протокол не складав, пояснення не відбирав, складав лише схему місця ДТП. Другий працівник поліції був присутній. Місце зіткнення двох автомобілів зі слів водія, один водій вказує, що це було в одному місці під №4, а інший вказує що було в іншому місці під №5 в схемі ДТП. На місці ДТП встановити фактичне місце зіткнення було неможливо, оскільки не було ніяких слідів від удару.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 25.12.2019 надійшов виклик по спеціальній лінії «102», що скоєно ДТП по вулиці Миру - Суворова, без потерпілих. При виїзді на місце ДТП було опитано водіїв, складено схему ДТП та складено протокол на громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 16.11 Правил , а саме не надав перевагу у русі автомобілю на перехресті доріг вулиць Суворова Миру м. Монастирище, керував автомобілем Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Суворова при русі на нерегульованому перехресті не надав перевагу у русі транспортному засобу VW Passat реєстраційний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Де знаходились автомобілі коли він виїхав на місце ДТП, зазначено в схемі, яка долучена до протоколу. Він особисто схему не складав, складав інший інспектор. Схему ДТП він бачив. Автомобілі на схемі знаходились на перехресті вулиць Суворова Миру. На момент їхнього виїзду на місце ДТП автомобілі знаходились на перехресті доріг вулиць Суворова Миру. На час складання протоколу і схеми ДТП, рух на даній ділянці дороги був не перекритий, автомобілі не заважали проїзду іншим транспортним засобам. На даний момент він не може сказати, які права роз`яснювались ОСОБА_10 , оскільки пройшло більше місяця від події, і після даного ДТП було ще багато інших ДТП. Він не може пам`ятати всі ДТП. Взагалі права ОСОБА_10 роз`яснювались, які саме, на даний момент сказати не може. Транспортні засоби оглядались. У транспортному засобі WW Passat реєстраційний знак НОМЕР_3 був пошкоджений бампер. В автомобілі Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 була пошкоджена права частина автомобіля, а саме: задні дверцята, якщо не помиляється, то трохи і передні дверцята. Коли вони приїхали на місце ДТП, вони визначили місце зіткнення автомобілів, це зазначено у схемі ДТП. На схемі ДТП під номерами 4,5 місце зіткнення зазначено слідуюче: водій автомобіля Passat вказав одне місце зіткнення, водій Honda CR-V вказав інше місце зіткнення, так як розсипу на автодорозі ніякого не було, то вказали зі слів. Місце зіткнення під номером 4 у схемі вказав водій автомобіля Passat, а місце зіткнення під номером 5 у схемі вказав водій Honda CR-V. На момент їхнього приїзду автомобілі знаходились в такому положенні, як зазначено у схемі. На схемі фактично вказано два місця зіткнення. Що при місці зіткнення під номером 4, що при місці зіткнення під номером 5, що зазначено у схемі, будуть порушення п. 16.11 ПДР в діях саме ОСОБА_10 . На місці ДТП були присутні інші учасники, не водії, але хто це був він сказати не може. В автомобілі Passat були пасажири. Скільки пасажирів було в автомобілі Passat він сказати не може. Чи були пасажири в автомобілі Honda CR-V, він сказати не може. В ході складання даних матеріалів, жодних клопотань від водіїв не надходило, зокрема про те, що не роз`яснено права чи про ненадання можливості скористатись допомогою адвокатів. Обидва водії не були позбавлені можливості давати пояснення. Водії надавали пояснення. Водії мали можливість зазначити в поясненнях про зауваження, заперечення з приводу неналежного оформлення матеріалів ДТП. Жоден водій з приводу неналежного оформлення матеріалів ДТП не зазначав. Покази ОСОБА_1 щодо розташування автомобілів на момент приїзду працівників поліції не відповідають дійсності, було складено схему, в якій було зазначено всі розміри. ДТП сталась на місці, яке вказано в схемі. Він особисто схему не складав. Свідка ОСОБА_11 на момент ДТП він не бачив, і не знає чи вона взагалі там була. На момент приїзду працівників поліції ОСОБА_11 на місці ДТП не було. Розташування автомобілів зображено на схемі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вони їхали з аптеки, повернули, в`їхали вже у вулицю, назву її не знає, вона сиділа із правої сторони, нічого не бачила, і нічого не чула, і тут стук в машину. Коли вони вийшли, то побачили, що пошкодженні їхні дверці, а в іншому автомобілі-бампер. Вона пішла, а всі інші чекали працівників поліції. Більше вона нічого не бачила, і не знає. Зіткнення відбулось не на дорозі, не на перехресті, вони вже в`їхали у вулицю, назви її не знає. Вони вже повернули, вже в`їхали на вулицю, яка веде до магазинів. Автомобіль в якому вона знаходилась, проїхав перехрестя, вони вже їхали прямо. Автомобіль в якому вона рухалась, їхав із малою швидкістю. В результаті зіткнення, вона жодних тілесних ушкоджень не отримала. Автомобіль, під керуванням її чоловіка, після зіткнення відразу зупинився, і вони вийшли. Коли вона вийшла із автомобіля, вона чітко бачила де знаходилось перехрестя. Вона не може визначити на якій відстані знаходилась задня частина їхнього автомобіля по відношенню до перехрестя. На момент приїзду працівників поліції, вона на місці ДТП не була. Вона як йшла із місця ДТП, то автомобілі стояли, як на момент зіткнення, ніхто не переганяв автомобілі. Той інший автомобіль був майже на тротуарі, не на дорозі. Як інший автомобіль їх вдарив вона не знає. Покази щодо знаходження автомобілів на момент вчинення ДТП правдиві. Вона не дає покази в інтересах чоловіка, вона дає покази, які відповідають тим подіям, які були. При зіткненні автомобілів, водій автомобіля, в якому вона рухалась, відразу зупинився, і вони вийшли із автомобіля.

На адресу суду 16.01.2020 від ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до якого просить призначити автотехнічне дослідження, щодо відповідності дій правил дорожнього руху з урахуванням технічного стану гальмівної системи автомобіля VOLKSVAGEN ОСОБА_2 та автомобіля Honda CR-V ОСОБА_1 .

10.02.2020 адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надав суду доповнення до клопотання про проведення експертного автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП відповідно до якого в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.12. 2019 року о 15 год.00 хв. в м. Монастирище на перехресті вулиць Суворова та Миру, ОСОБА_1 керуючи автомобілем HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_4 рухаючись по вул.Суворова при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Миру не надав перевагу в русі, транспортному засобу, автомобілю VW Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Пояснюючи обставини ДТП ОСОБА_1 показав, що він управляв автомобілем HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_4 та рухався на мінімальній швидкості по вул. Суворова, під`їхавши до нерегульованого перехрестя вул. Суворова та Миру зупинився та впевнившись у відсутності перешкод, почав рух свого автомобіля. Після проїзду перехрестя, продовжував рух на мінімальній швидкості, в цей час, з правої сторони свого автомобіля почув удар та відразу зупинився. Автомобіль знаходився приблизно за 2 (два) метри від перехрестя. Вийшов з автомобіля та з правої сторони побачив автомобіль VW Passat з іноземними номерами, який знаходився на тротуарі, недалеко від електроопори з пошкодженим бампером. На автомобілі, яким управляв також були механічні пошкодження передніх та задніх пасажирських дверей з правої сторони.

Під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції не були враховані всі обставини ДТП: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №067347 від 25.12.2019 не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ст.124 КУпАП ( протокол не містить посилання на те, які саме механічні пошкодження отримали автомобілі-учасники ДТП, хто саме керував автомобілем VW Passat д.н.з. НОМЕР_2 , не зазначено свідків та потерпілого,тощо). Одночасно в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 порушив вимого п. 16.11 ПДР. На схемі, яка долучена до адмінпротоколу в порушення вимог п.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( затвердженої Наказом МВС № 1375 від 07.11.2015 року)- зазначено два місця зіткнення під № 4 та 5 на перехресі вул.Суворова та Миру, в той час, як зіткнення відбулося за межами перехреся де стояли автомобілі на час приїзду працівників поліції, як вказують водій ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_12 . Протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП ОСОБА_13 . ОСОБА_14 були надані для підписання без роз`яснення прав передбачених ст. 268 КУпАП, на що він вказав в судовому засіданні. Стверджувальної відповіді про роз`яснення прав ОСОБА_1 не надав і працівник поліції ОСОБА_3 , який складав протокол. Працівниками поліції не проводився огляд транспортних засобів на предмет технічного стану (в т.ч. гальмівної системи)та механічних пошкоджень.

Вважає, що для об`єктивного встановлення обставин та механізму даної дорожньо- транспортної пригоди необхідні спеціальні знання та проведення експертного автотехнічного дослідження. Просить суд в процесі розгляду адміністративного провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 призначити експертне автотехнічне дослідження обставин та механізму ДТП за участю ОСОБА_1 , водія автомобіля HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_4 та ОСОБА_2 , водія автомобіля VW Passat д.н.з. НОМЕР_2 . Просить суд призначити експертне автотехнічне дослідження обставин та механізму ДТП за участю ОСОБА_1 , водія автомобіля HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_4 та ОСОБА_2 , водія автомобіля VW Passat д.н.з. НОМЕР_2 . На вирішення поставити такі питання: Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_1 - водія автомобіля HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_4 невідповідності технічного характеру вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди ? Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_2 - водія автомобіля VW Passat д.н.з. НОМЕР_2 невідповідності технічного характеру вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-трансортної пригоди ? Чи мав в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 водій автомобіля Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_4 технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди ? Чи мав в даній дорожній ситуації водій автомобіля VW Passat д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди ? Чи вплинув на факт вчинення-ДТП технічний стан (справність гальмівної системи) автомобіля VW Paassat?

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав клопотання про призначення експертизи, потерпілого, який проти задоволення клопотання не заперечував, свідків, дослідивши клопотання, матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з`ясувати всі обставини перелічені у ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.1998 основними видами (підвидами) експертизи є: Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Згідно п. 1.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.1998 основними завданнями автотехнічної експертизи є: 1.1.1. Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. 1.1.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. 1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ, що буде відповідати вимогам п. 1.6 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.1998.

В розпорядження експерта надати: матеріали справи №702/1048/19, провадження №2/702/6/20.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» 25 лютого 1994 року

№ 4038-XII проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Таким чином, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, враховуючи наявність протиріч між поясненнями, суддя приходить до висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для розгляду справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 252, 273 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення у справі автотехнічної експертизи задоволити повністю.

У справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП призначити автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_1 - водія автомобіля HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_4 невідповідності технічного характеру вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди ?;

2. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_2 - водія автомобіля VW Passat д.н.з. НОМЕР_2 невідповідності технічного характеру вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-трансортної пригоди ?;

3. Чи мав в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 водій автомобіля Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_4 технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди ?;

4. Чи мав в даній дорожній ситуації водій автомобіля VW Passat д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди ?;

5. Чи вплинув на факт вчинення ДТП технічний стан (справність гальмівної системи) автомобіля VW Paassat?

Проведення експертизи доручити експерту Черкаського відділення КНДІСЕ.

Експертизу провести в строк до 11.03.2020 року.

Оплату за проведення экспертизи віднести на рахунок Державного бюджету України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 702/1048/19, провадження №3/702/6/20.

Оскарження постанови нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя Н. В. Мазай