Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.10.2020 Справа №: 368/758/20
провадження № 3/368/384/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 липня 2020 року о 22 год. 45 хв. в м. Кагарлик по вул. Першотравневій керував моторолером «Кануні» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.09.2020 року ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що не був в алкогольному сп`янінні, та просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.09.2020 року поліцейський УПО сержант поліції ОСОБА_2 пояснив суду, що 13.07.2020 року під час патрулювання по Кагарлику, вони побачили моторолер, який на їх думку їхав підозріло, коли вони стали за ним їхати, він почав тікати в поворот, і там на узбіччі впав з моторолера, після чого вони викликали поліції.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.09.2020 року поліцейський-водій УПО старший сержант поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що 13.07.2020 року під час патрулювання по Кагарлику, вони побачили моторолер, який на їх думку їхав підозріло, коли вони стали за ним їхати, він почав тікати в поворот, і там на узбіччі впав з моторолера, після чого вони викликали поліції.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.09.2020 року поліцейський СРПП Кагарлицького ВП капрал поліції Вовкодав І.О. пояснила суду, що 13.07.2020 року під час добового чергування, їх викликали на місце події, коли вони приїхали водій моторолера відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судові засідання не з`явились свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши правопорушника, поліцейського СРПП Кагарлицького ВП капрал поліції Вовкодав І.О. , поліцейського УПО сержанта поліції ОСОБА_2 , поліцейського-водія УПО старшого сержанта поліції Фарщук О.В., приходжу до наступного.

ОСОБА_1 13 липня 2020 року о 22 год. 45 хв. в м. Кагарлик по вул. Першотравневій керував моторолером «Кануні» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 432617 від 13.07.2020 року, а також поясненнями поліцейського СРПП Кагарлицького ВП капрал поліції Вовкодав І.О. , поліцейського УПО сержанта поліції ОСОБА_2 , поліцейського-водія УПО старшого сержанта поліції Фарщук О.В.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 ч. 2, 3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Щодо пояснень правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд не бере їх до уваги, оскільки вони спростовуються показаннями інспектора поліцейського СРПП Кагарлицького ВП капрал поліції Вовкодав І.О., поліцейського УПО сержанта поліції Душки Д.С., поліцейського-водія УПО старшого сержанта поліції Фарщук О.В.

Стосовно клопотання правопорушника ОСОБА_1 про закриття адміністративної справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, вважаю що закрити з підстав зазначених в клопотанні не має, так як КНП КРР «Кагарлицька ЦРЛ» має право проводити огляд на стан сп`яніння, а питання щодо здачі аналізів (кров та сечі) для виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі не проводиться, тому в задоволення клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто здійснив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення(виявлення) адміністративного правопорушення;

-сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

При вирішення питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме 13.07.2020 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, із підстав, передбачених п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд.

Суддя: І.І. Шевченко