Справа № 665/1001/20
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468371 від 22 червня 2020 року, громадянин ОСОБА_1 22.06.2020 року о 06 год. 45 хв. в смт. Каланчак по вул.Сімферопольська керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився продути у алкотестер «Драгер» та проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2,5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив суду, що транспортним засобом 22.06.2020 року він не керував та правил дорожнього руху не порушував, протокол відносно нього не складали за ч.1 ст. 130 КУпАП, підпис в протоколі про адміністративне правопорушення належить не йому. Посилаючись на наведене, просив провадження у справі закрити, за відсутності в його діях складу правопорушення.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 22.06.2020 року о 06.45 годині працівники поліції зупинили транспортний засіб ВАЗ д/н НОМЕР_1 . У автомобілі знаходились дві особи. Особа яка перебувала за кермом представилась як ОСОБА_1 , однак з відеозапису чітко видно, що це інша особа, не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прибув у судове засідання на виклик суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, дослідивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 22.06.2020 року о 06 год. 45 хв. в смт. Каланчак по вул.Сімферопольська керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився продути у алкотестер «Драгер» та проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2,5 ПДР України.

Положення ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність заст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У судовому засідання ОСОБА_1 ствердив, що не керував 22 червня 2020 року о 06 год 45 хв. в смт. Каланчак по вул.Сімферопольська автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 . Протокол про адміністративне правопорушення склали на нього помилково.

Той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 22 червня 2020 року о 06 год 45 хв. в смт. Каланчак по вул.Сімферопольська підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2 не підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та не спростовують доводів останнього.

Будь-які інші докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 22 червня 2020 року о 06 год 45 хв. в смт. Каланчак по вул.Сімферопольська в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не підтверджено факт керування ОСОБА_1 22 червня 2020 року о 06 год 45 хв. в смт. Каланчак по вул.Сімферопольська транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 .

Таким чином, будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема факт керування останнім транспортним засобом матеріали справи не містять, а нормами КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі. В судовому засіданні встановлено, що транспортним засобом автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 22.06.2020 року о 06 год. 45 хв. в смт. Каланчак, по вул.Сімферопольська керував не ОСОБА_1 , а інша особа. Таким чином, відсутній суб`єкт адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя І.О. Пилипенко