ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5862/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює адміністратором магазину ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.07.2020 року о 10 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 допустила відсутність запасу ЗІЗ, не привела навчання з працівниками щодо використання масок та їх утилізацію, не організувала централізований збір використаних ЗІЗ, відсутній вхідний санітарний контроль відвідувачів у магазині, що є порушенням правил щодо карантину людей, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб»та іншими актами законодавства, а також рішень місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснила, що працює на посаді адміністратору залу у магазині, працівники та вона були забезпечені засобами індивідуального захисту. Обов`язку проводити навчання з працівниками та забезпечувати утилізацію ЗІЗ на неї не було покладено.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко О.П. заявив клопотання про закриття провадження у справі з огляду на наступне. Так, складений відносно ОСОБА_1 проткол складений з порушенням вимог Закону, оскільки у ньому не вказано, яку саме норму Закону було порушено ОСОБА_1 .. На долучених до протоколу фотознімках видно, що засоби індивідуального захисту були на місці події, тому вказане у протоколі не відповідає дійсності. Крім того, роботодавцем не було покладено на ОСОБА_1 обов`язку щодо проведення навчання працівників та організації централізованого збору використаних ЗІЗ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та клопотання її захисника, дослідивши письмові пояснення з додатками до нього, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за «порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».

Вказана норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до вимог Закону, крім посилання на конкретну норму - зміст протоколу повинен давати чітку змогу встановити, який зовнішній прояв (об`єктивну сторону) мало відповідне адміністративного правопорушення - тобто, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення, у ньому має бути коректно визначено суб`єкта правопорушення - тобто особу, яка в силу закону несе відповідальність за відповідні дії.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що протокол серії КВ №4-146 від 28.07.2020 року не відповідає вимогам Закону.

Крім того, суд вважає, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП скрізь призму Розпорядження Керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації №4 від 28.03.2020 року, може бути виключно посадова особа відповідної юридичної особи, яка наділена повноваженнями приймати рішення щодо організації діяльності такого підприємства та несе за них відповідальність.

Проте, матеріали справи, всупереч вищевикладеного не містять доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 повноважень та обов`язку на здійснення функцій, що ставляться їй у провину у протоколі серії КВ №4-146 від 28.07.2020 року.

Таким чином, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємства, яка несе відповідальність за діяльність даного підприємства, тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, клопотання захисника підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3 ч. 1, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: