ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1908/20 Номер провадження 33/814/675/20Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 28.06.2020 року, о 22.30 год., по просп.Володимирський в м.Лубни Полтавської області, керував транспортним засобом „Mercedes Benz 208 D, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Лубенській лікарні інтенсивного лікування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Факт керування транспортним засобом заперечує та вказує, що перебував на передньому пасажирському сидінні авто, а за кермом знаходився його знайомий, який, при виді працівників поліції, вийшов з авто та пішов у невідомому напрямку.

Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які суд безпідставно не взяв до уваги.

При цьому, всупереч поясненням інспектора поліції Кисляка С.М., пасажирська сторона транспортного засобу візуального не проглядалась.

В момент, коли ОСОБА_1 перебував у відділенні поліції, автомобіль був відігнаний з місця події.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв підтвердив, однак зазначив, що транспортним засобом він не керував. За кермом транспортного засобу перебував його знайомий, який місце події покинув та його місцезнаходження на даний момент невідоме.

Однак, винуватість ОСОБА_4 повністю підтверджується такими доказами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я за допомогою спеціального технічного засобу.

Факт сп`яніння ОСОБА_1 встановлено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.06.2020 року. Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається рух транспортного засобу „Mercedes Benz 208 D. Після зупинки автомобіля працівниками поліції, ОСОБА_1 вийшов із салону авто з боку передніх водійських дверцят. Інших осіб, які б виходили із салону вказаного транспортного засобу, з переглянутого відеозапису не вбачається.

Зображені на відеозаписі обставини повністю підтверджуються поясненнями інспектора сектору реагування ПП №2 Кисляка С.М., наданими в судовому засіданні суду першої інстанції. При цьому, свідок зазначив, що пасажирська сторона автомобіля „Mercedes Benz 208 D добре проглядалася, з автомобіля, окрім як ОСОБА_1 , ніхто не виходив.

Тому доводи апелянта про те, що транспортним засобом керувала інша особа є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Дані про свідків, які могли б підтвердити наведені апелянтом обставини події, в матеріалах справи відсутні. Клопотання про їх виклик під час слухання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заявляє.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, є повністю доведеною.

Та обставина, що на момент перебування ОСОБА_1 у відділенні поліції, автомобіль був відігнаний з місця події, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не спростовує.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2020 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська