Провадження № 3/127/6419/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364147 від 23.06.2020 року, 23.06.2020 року о 21 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Юківка, 5 водій ОСОБА_1 керувала транспорним засобом Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мала запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась в медичному закладі в присутності лікаря-нарколога, висновок КП ВОНД "Соціотерапія" від 23.06.2020 року № 2144, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 27.08.2020, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала. Заявила клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та матеріалами відеофіксації вчинення інкримінованого їй правопорушення.

У судовому засіданні 08.09.2020, ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення також заперечила, просила закрити провадження у справі на підставі п. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що їй не було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Драгер». Пояснила, що пересіла з пасажирського сидіння на водійське, коли транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, оскільки мала на меті убезпечити ОСОБА_2 , який знаходився разом з нею в автомобілі, від притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважала, що один протокол в цей день на неї вже був складений і другого не буде. Посвідчення водія не отримувала.

В судовому засіданні 08.09.2020 року судом допитано в якості свідка інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 . Свідок пояснила, що 23.06.2020 року, під час патрулювання, поступив виклик на лінію 102 на службовий планшет, що ОСОБА_1 , у порядку самозвернення, бажає пройти освідування в наркодиспансері на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим екіпаж прибув в КП ВОНД «Соціотерапія». ОСОБА_1 пройшла освідування, резутат показав 0,74 ‰ алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 була разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_1 було вказано, що вона відсторонена від керування транспортним засобом Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , на що вона погодилась і повідомила, що прийде знайомий і забере автомобіль. Інспектор у складі екіпажу, від`їхали від КП ВОНД «Соціотерапія» та побачили, що автомобіль Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався перед ними не ввімкнув покажчик повороту, здійснюючи поворот, та зупинили його. За кермом автомобіля знаходилась ОСОБА_1 . Разом з нею перебував чоловік на ім`я ОСОБА_5 . ОСОБА_1 було повідомлено, що вона може пройти освідування на місці за допомогою приладу «Драгер» або в КП ВОНД «Соціотерапія». ОСОБА_1 погодилась пройти огляд в КП ВОНД «Соціотерапія», але в медичному закладі відмовилась від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 14.09.2020 судом допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що являється знайомим ОСОБА_1 та перебуває з нею у нормальних відносинах. Так, 23.06.2020 року перебував разом з ОСОБА_1 у КП ВОНД «Соціотерапія», де вона, у порядку самозвернення, в присутності поліцейських, пройшла медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого, незрозуміло чому, тест щось показав. Після чого, він сидів за кермом автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 підійшла та сіла поруч. Він від`їхав метрів 800 від КП ВОНД «Соціотерапія», де зупинився, вийшов з машини та побачив автомобіль поліції.

З дослідженого судом та долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери спостереження патрульного вбачається, що після зупинки автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , інспектор поліції підійшов до автомобіля, за кермом якого знаходилась ОСОБА_1 . При цьому, остання неоднонарозово зауважувала, що лише бажала під`їхати ближче до дороги на зустріч знайомому, який мав забрати автомобіль, аби він не йшов сюди пішки, щоб швидше потрапити додому. Інспектором було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння на місці або в присутності лікаря-нарколога. ОСОБА_1 погодилась пройти освідування в КП ВОНД «Соціотерапія», після чого відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності лікаря.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, дослідивши матеріали відеофіксації правопорушення та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як зазначено вище та слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364147 від 23.06.2020 року, 23.06.2020 року о 21 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Юківка, 5 водій ОСОБА_1 керувала транспорним засобом Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мала запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась в медичному закладі в присутності лікаря-нарколога, висновок 2144, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, у звязку з чим складено протокол.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364147 від 23.06.2020 року, висновком КП ВОНД «Соціотерапія» №2144 від 23.06.2020, рапортом поліцейського від 23.06.2020, показаннями свідка ОСОБА_3 та матеріалами відеофіксації правопорушення з нагрудної камери інспектора поліції.

Зокрема, як слідує з висновку КП ВОНД «Соціотерапія» №2144 від 23.06.2020, ОСОБА_1 23.06.2020 о 21.25 год. відмовилась від проходження медичного огляду.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки її пояснення спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.

Також, суд враховує, що між свідком ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приязні відносини, і тому наданні ОСОБА_2 пояснення щодо того, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364147 від 23.06.2020 року о 21:00 год., розцінюються судом як допомога своїй знайомій ОСОБА_1 в ухиленні від належної адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами відеофіксації правопорушення та поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шісот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн (десять тисяч двісті гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок)

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна