Справа № 589/2140/20
Провадження № 3/589/938/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Служби безпеки України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Миронівка Шосткинського району Сумської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої фахівцем 1 категорії ( сфера захисту інформації) підрозділу секретного діловодства режимно-секретного органу на Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Імпульс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),-

ВСТАНОВИВ:

Комісією Управління Служби безпеки України в Сумській області відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну таємницю" №3855-ХІІ від 21.01.1994 (далі - Закон №3855-ХІІ), на підставі припису від 16.06.2020 №3710 - 18 червня 2020 року проведено комплексну перевірку стану охорони державної таємниці у Казенному підприємстві "Шосткинський казенний завод "Імпульс" (далі - КП ШКЗ "Імпульс") за період діяльності - з 01.01.2019 по 18.06.2020.

Перевіркою встановлено, що діяльність, пов`язана з державною таємницею, установою здійснюється на підставі спеціального дозволу СМ2-2018-030, дата видачі 22.08.2018, термін дії - 31.08.2021.

Допуск до державної таємниці за формою 2 фахівцю 1 категорії (сфера захисту інформації) підрозділу секретного діловодства режимно-секретного органу на Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Імпульс»" від 27.12.2017 №1987/к, наданий розпорядженням Управління Служби безпеки України в Сумській області від 25.06.2019 №51д, доступ - наказом керівника установи від 06.07.2012 №448о/с.

Діяльність, пов`язана з державною таємницею, вищевказаною установою повинна здійснюватись згідно із вимогами Закону №3855-ХІІ, "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" затвердженого постановою Кабініту Міністрів України від 18.10.2013 №939дск (далі - Порядок - 939).

При проведенні перевірки комісією встановлені грубі порушення вимог п.п. 215, 434, 435, 436 та 445 Порядку-939 щодо зберігання матеріальних носіїв секретної інформації та проведення щоквартальних і загальних перевірок наявності МИСІ, що є загрозою витоку секретної інформації чи втрати матеріальних носіїв секретної інформації.

А також, виявлені порушення при зберіганні і визначенні обігу (місцезнаходження) секретних документів, свідчать, що в порушення вимог п.п. 434, 435, 436 Порядку-939 під час здійснення щоквартальних та загальної перевірок наявності МНСІ в установі не у повному обсязі перевіряється проходження (отримання, відправлення, розмноження та знищення) секретних документів протягом періоду, за який проводиться перевірка, а також не звіряються всі реєстраційні дані з фактичною наявністю секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації. Формальний підхід з боку керівника РСО та працівників режимно-секретного органу установи до здійснення звірки наявності секретних документів, створюють передумови до втрати матеріальних носіїв секретної інформації.

Згідно із функціональними обов`язками відповідальним за оформлення документів щодо надання допуску до державної таємниці працівникам КП ШКЗ «Імпульс» є фахівець 1 категорії (сфера захисту інформації) підрозділу секретного діловодства режимно-секретного органу ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в повному обсязі не виконала своїх функціональних обов`язків та не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим створено передумови до розголошення інформації, що становить державну таємницю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце його проведення повідомлена, до суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, зі змістом протоколу згодна, вину у скоєнному визнала. (а.с.27)

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому їй адміністративному правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом №8 про адміністративне правопорушення, передбачені п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП від 25.06.2020, (а.с.1-7);

- витягом №1 з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у КП ШКЗ «Імпульс», (а.с. 8-14);

- Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, (а.с. 15-19);

- розпорядженнями «Про надання допуску до державної таємниці» за № 147д від 22.11.2011 ОСОБА_1 , (а.с. 21,16);

- наказом №448 від 03.07.2019 «Про надання допуску до державної таємниці» ОСОБА_1 , (а.с.22);

- зобов`язанням громадянина України ОСОБА_1 , у зв`язку з допуском до державної таємниці. (а.с.24)

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому з метою виправлення і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатньою мірою відповідальності та буде сприяти меті виховання особи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-VI (далі Закон №3674-VI) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Відповідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року №294-ІХ, для працездатних осіб з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум в розмірі 2102 гривні.

Тому, враховуючи вищезазначене з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-VI, ст. 33-35, 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави в особі отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці 5.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша