ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/1742/20
Провадження № 3/553/791/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих Марина Сергіївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Ленінського районного суду м.Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №062074 складений 05.08.2020 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 05.08.2020 о 07 год. 15 хв. по вул.Головка у м.Полтава ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 0,38 ‰), чим порушив п.2.9 ПДР України.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, звернувся із клопотанням про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із хворобою. Також, ОСОБА_1 надано до суду письмові пояснення (а.с.31-32), в яких останній прохає закрити провадження у справі, з огляду на процесуальні порушення при складенні протоколу.

Так, за змістом письмових пояснень ОСОБА_1 , його автомобіль було зупинено поліцейськими о 07 год. 15 хв. 05.08.2020 і на їх вимогу він пройшов тест на вживання алкоголю на місці зупинки. Результат тестування склав 0,38‰, з яким ОСОБА_1 категорично не погодився, оскільки не вживав алкоголю, і наполягав на проходженні огляду у медичному закладі, але цього поліцейськими забезпечено не було. Також за твердженням особи, яка притягується до відповідальності, права та обов`язки йому не роз`яснювались.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, - адвокат Курило В.О. в суді наполягав на відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та просив закрити провадження у справі, посилаючись на викладені у письмових поясненнях обставини (а.с.25-30). При цьому ствердив про відсутність належних та допустимих доказів винуватості його підзахисного та звернув увагу суду на допущені при складанні протоколу процедурні порушення, сплив шестимісячного терміну попереднього калібрування газоаналізатору.

З`ясувавши правові позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суддя вказує про наступне.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно із протоколом серії БР №062074, органом Національної поліції ОСОБА_1 поставлено за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом 05.08.2020 у м.Полтава у стані алкогольного сп`яніння й відповідно порушення п.2.9 ПДР України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу долучено висновок тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager», ALCOTEST 6810, прилад ARСЕ - 0223, тест 675, результат якого склав 0,38 ‰; копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП від 05.08.2020; пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких водій пройшов огляд на стан сп`яніння тощо.

Інших доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягується до відповідальності суду надано не було.

Так, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, може бути відеозапис фіксації порушення, проте, згідно із складеним стосовно ОСОБА_1 протоколом, фіксація не проводилась і відповідний запис до протоколу не додавався.

Між тим, згідно із ст.40 Закону України «Про національну поліцію», з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху, поліція може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, чого у даному випадку забезпечено не було.

Статтею 266 КУпАП детально регламентовано порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи із змісту п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю.

При цьому, п.п.1,3,4 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Поряд із цим, згідно із п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103, у разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Суддя зазначає, що відповідний акт огляду на стан сп`яніння до протоколу не долучався, а виявлені у водія ознаки сп`яніння, передбачені пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, у зв`язку із чим було проведено такий огляд не вказані.

Як вже зазначалось, огляд на стан сп`яніння має проводитись із суворим дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, згідно із положенням якої, калібрування пристрою Drager ALCOTEST 6810, повинне проводитись кожні шість місяців.

На роздруківці проведеного тесту № 675 із застосуванням пристрою Drager ALCOTEST 6810, датою його останнього калібрування вказано 30.09.2019.

Таким чином, станом на дату складення протоколу (05.08.2020) прилад використовувався поза строками обов`язкового калібрування. Використання алкотестера з простроченим терміном калібрування є порушенням інструкції виробника пристрою щодо його експлуатації.

За таких обставин, враховуючи відсутність акту огляду на стан сп`яніння та використання спеціального технічного засобу без дотриманням інструкції з його експлуатації, одержаний за його допомогою результат викликає обґрунтований сумнів і не може бути визнаний допустимим доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, маючи сумнів у достовірності показника тесту, він просив забезпечити йому можливість пройти огляд на стан спяніння в умовах медичного закладу, оскільки не погоджувався із результатами тесту. Проте поліцейськими йому було у цьому відмовлено.

На вказану обставину посилався в ході судового розгляду й адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_4 , наголошуючи на допущених в ході проведення огляду процедурних порушеннях.

Відповідно до ст.266 КУпАП, якою врегульовано порядок проведення огляду на стан спяніння, у разі незгоди з результатами огляду, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 т ОСОБА_3 , згідно з якими у присутності останніх водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння і результат тесту становив 0,38 ‰.

Проте вказані письмові пояснення не містять відомостей про те, чи погоджувався ОСОБА_1 з результатом такого тесту.

При цьому, будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, вказані свідки в судове засідання неодноразово не прибули, запис відеофіксації порушення до протоколу не приєднувався, з огляду на що долучені до протоколу докази не спростовують пояснень ОСОБА_1 щодо не забезпечення йому можливості пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих