ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/421/20 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст.124, ст.122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шкільняка Б.М.;

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.

Також вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Як визнав суд, водій ОСОБА_2 , 31.07.2020 р. близько 18 год. 00 хв. В м. Тернополі по вул. Довженка, 15А, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки при виїзді із другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю марки «Шкода октавія» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул.Довженка та вчинив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Крім того, будучи причетним до скоєння вказаної ДТП, ОСОБА_2 місце події залишив. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 (б), п.2.10 А, п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Одночасно, суд встановив, що водій ОСОБА_1 , 31.07.2020 р. близько 18 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Довженка, 15А, керуючи транспортним засобом марки «Шкода октавія» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись зустрічною смугою, здійснив поворот ліворуч, не надавши переваги в русі зустрічному транспортному засобу марки ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який після виїзду з вул. К.Савури рухався по вул. Д.Дорошенка, чим порушив вимоги п.11.3, п.2.3 (б), 10.4 Правил дорожнього руху України ( далі ПДР України). Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2020 року необґрунтованою та незаконною, та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, неналежним обґрунтуванням прийнятого рішення, яке ухвалене на припущеннях.

Стверджує, що ПДР не порушував, перед тим як почати здійснювати маневр повороту ліворуч з вул.Довженка та виїжджаючи на смугу зустрічного руху переконався в безпечності маневру, а тому перешкод для інших учасників руху не створював.

Вважає, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_2 .. Зокрема зазначає, що водій ОСОБА_2 не вказував, що рухався по вул.Довженка, а лише мав намір її перетнути з метою заїзду на територію гаражів

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2020 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2020 року, оскільки під час оголошення рішення не був в судовому засідання, а копію постанови отримав 23 вересня 2020 року, що підтверджується відміткою на заяві про отримання судового рішення від 18 вересня 2020 року.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його представника адвоката Шкільняка Б.М., які підтримали подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просять скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2020 року в частині притягнення ОСОБА_1 його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у цій частині; ОСОБА_2 , який постанову суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 не брав участь в розгляді справи судом першої інстанції 18 вересня 2020 року.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В матеріалах справи містяться відомості про отримання апелянтом ОСОБА_1 23 вересня 2020 року копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 30 вересня 2020 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_1 з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином проаналізовано наявні у справі докази, сукупний аналіз яких дав можливість прийти до висновку про порушення ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Шкода октавія» номерний знак НОМЕР_2 вимог п.11.3, п.2.3 (б), 10.4 Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Про це свідчить, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 133721 від 31.07.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а обставини викладені у ньому об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими у справі.

Так, вказаним процесуальним документом зафіксовано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шкода октавія, номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Довженка в м. Тернополі, здійснючи поворот ліворуч, не надав перевагу зустрічному транспортному засобу ВАЗ 2121, який після виїзду з вулиці Клима Савури, рухався по вулиці Довженка

Вказані обставини підтвердив допитаний судом першої інстанції водій автомобіля ВАЗ 2121 ОСОБА_2 , з яких суд встановив, що що він перетинав вулицю Довженка на якій виник затор і водії автомобілів, які знаходились позаду нього призупинились, щоб він мав змогу виконати цей маневр. Однак, водій автомобіля Шкода октавія розпочав обгін автомобілів, які перебували у заторі, по зустрічній смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення цих транспортних засобів.

Вказані обставини підтверджені також схемою місця ДТП, яка сталася 31.07.2020 року по вулиці Довженка, 15 А в м. Тернополі та матеріалами відеофіксації, які долучені до матеріалів провадження і на яких зафіксовано місце розташування транспортних засобів на момент зіткнення та дорожня обстановка, за якої відбулася дана пригода.

Аналогічні обставини зафіксовані також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 133761 від 31.07.2020 року.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, що за даних обставин водій автомобіля Шкода октавія ОСОБА_1 не дотримався.

Виходячи з обставин, за яких виникла ДТП, недотримання ОСОБА_3 вимог п. 2.3 (б) ПДР, стало порушення ним приписів п.11.3 та 10.4 ПДР.

Судом першої інстанції встановлено і апеляційний суд погоджується з таким висновком, що транспортний засіб Шкода октавія, під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись зустрічною смугою, здійснив поворот ліворуч, не надавши переваги в русі зустрічному транспортному засобу, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апелянта про неправильну оцінку судом першої інстанції доказів по справі є необґрунтованими, оскільки як в апеляційній скарзі, так і в суді апеляційної інстанції ним не наведено аргументованих доводів щодо невідповідності висновків суду встановленим ним фактичним обставинам, за яких мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником якої був ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2020 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.