Справа № 392/1525/19
Провадження № 3/392/3/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., при секретарі Кальній М.О., з участю представника адвоката Беспалової Н.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Тарнаповича І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівника Новокостянтинівської шахти державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", мешканця АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 5 жовтня 2019 року о 10.15 в смт Смоліне по вул. Казакова здійснюючи обгін (рухаючись по смузі зустрічного руху) автомобіля "Шкода", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконався в тому, що водій автомобіля "Шкода", який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 не визнав своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення та показав, що на автомобілі "Джилі" рухався по головній дорозі вул. Казакова в смт Смоліне. Автомобіль "Шкода", який від`їхав від автостанції рухався у попутному напрямі. На проїзній частині дороги була відсутня розмітка. Проїзна частина дороги широка та вміщає два автомобіля. Автомобіль, яким він керував, рухався лівим краєм до середини дороги, автомобіль "Шкода" рухався правіше від центру дороги. У подальшому водій автомобіля "Шкода" не увімкнув показник повороту, різко повернув ліворуч, що стало наслідком зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що вона разом чоловіком їхала на автомобілі «Джилі» в смт Смоліне. Попереду їхав автомобіль «Шкода», до якого вони поступово наближались. У подальшому автомобіль «Шкода», не увімкнувши сигнал повороту, раптово здійснив поворот ліворуч і відбулось зіткнення. На момент початку здійснення автомобілем «Шкода» раптового повороту ліворуч відстань між автомобілями складала близько 10 м.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він виїхав на головну дорогу та їхав зліва від середини дороги. Жодних автомобілів в попутному напрямку не було, тому він керував з впевненістю. Зазначив, що перед початком здійснення повороту ліворуч ввімкнув відповідний покажчик повороту, доказів на спростування зазначеного немає, тому він вважає, що у дорожньо-транспортній винен ОСОБА_4 .

Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, на підставі всебічного, повного дослідженні всіх обставин справи, суддя дійшов висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, на підтвердження обставин скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, працівником поліції у розпорядження суду надано такі документи:

протокол про адміністративне правопорушення від 8.10.2019 року серії БД № 031976 щодо порушення водієм ОСОБА_1 пункту 14.2 "б" Правил дорожнього руху;

висновки щодо проходження водіями огляду на стан алкогольного сп`яніння;

акти огляду на стан алкогольного сп`яніння;

схему місця ДТП;

копію протоколу від 8.10.2019 року серії БД № 031977 щодо порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху;

письмове пояснення водія ОСОБА_1 ;

письмове пояснення водія ОСОБА_3 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та письмового пояснення водія ОСОБА_1 , він не визнав своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні учасниками справи надано фотознімки місця дорожньо-транспортної пригоди та розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, а також запис з відеореєстратора автомобіля "Шкода" та відеокамери на магазині "Копілка" в смт Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області.

Аналізуючи фактичні дані, які містять наведені докази, суддею враховано, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля "Шкода" ОСОБА_3 повинен був керуватися пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно якому перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху регламентовано, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. З одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Крім того, відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (пункт 1.5 Правил дорожнього руху).

Аналізуючи наведені у справі докази, суддя дійшов висновку про те, що водієм автомобіля "Шкода" ОСОБА_3 порушено вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які виявлено на автомобілях, а саме місце зіткнення автомобілів знаходиться до перехрестя вулиці Казакова з іншою автомобільною дорогою; на автомобілі "Шкода" механічні пошкодження лівої передньої двері та лівого крила, а на автомобілі "Джилі" переднього бампера справа, капоту справа, переднього правого крила; поясненнями водія ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Шкода», не увімкнувши поворот, здійснив поворот ліворуч, й стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди; фототаблицями місця дорожньо-транспортної пригоди і транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; відеозаписом реєстратора на автомобілі "Шкода", відповідно якому автомобіль повернув наліво і після цього відразу ж стало зіткнення автомобілів.

Посилання потерпілого ОСОБА_3 на те, що він завчасно увімкнув показник повороту є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 9.4 Правил дорожнього руху подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Таким чином, оцінюючи наведені докази, суддя дійшов висновку про те, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме пошкодження транспортних засобів.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Юрій Анатолійович Березій