Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
02.09.2020 Справа №: 388/826/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого- адвоката Чуприни С.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює, не має адміністративних стягнень,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 21 липня 2020 року о 14.20 годині по вул. Визволителів, 1 у с.Гурівка Долинського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху, рухаючись в бік автодороги Н23, де не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що 21 липня 2020 року о 14.20 годині по вул. Визволителів, 1 у с.Гурівка Долинського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху, рухаючись в бік автодороги Н23, де не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Серед причин скоєння дорожньо-транспортної пригоди він назвав перевтому на роботі. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з будівельною компанією «Онур», де працював водієм.

Представник позивача- адвокат Чуприна С.П. та потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердили факт викладених обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди відображено місце розташування транспортних засобів «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди та місце зіткнення.

Будь-яких зауважень щодо схеми дорожньо-транспортної пригоди учасники не висловлювали та не висловлюють.

Згідно з п. 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі Правила дорожнього руху) на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

З огляду на вищезазначене, можливо дійти висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Показання обвинуваченого, потерпілого, протокол про адміністративне правопорушення, а також зміст схеми дорожньо-транспортної пригоди, дають підстави стверджувати про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, ступень вини.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн., тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський