Спарва№ 308/1892/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали справи головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області Гукс М.М. про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 20.02.2020 року № ЗК 142/215/АВ/П/ПТ в ході проведення інспекційного відвідування 20 лютого 2020 року у приватного підприємця ОСОБА_2 встановлено, що при прийнятті на роботу працівників ОСОБА_3 згідно наказу №1 від 30.09.2019 року та ОСОБА_4 згідно наказу №1 від 01.04.2019 року , до органів Державної податкової служби подав відомості 20.02.2020 року, чим ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Діяння ОСОБА_2 кваліфіковане посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Із змістом протоколу від 20.02.2020 року № ЗК 142/215/АВ/П/ПТ ознайомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ході проведення інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 встановлено низку порушень вимог трудового законодавства, що зафіксовані в акті інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ЗК 142/215/АВ/П/ПТ від 20.02.2020 року.

Вказаний акт інспекційного відвідування фізичної особи № ЗК 142/215/АВ від 20.02.2020 року підписаний ОСОБА_2 і зазначено, що зауваження та заперечення будуть подані не пізніше трьох робочих днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Диспозиція ч.1 ст. 41 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, а саме: Порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю .

Відповідно до вимогст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст.245,252,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЗК 142/215/АВ/П/ПТ від 20.02.2020 року, даними акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю Управління Держпраці у Закарпатській області № ЗК 142/215/АВ від 20.02.2020 року.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи фізичною особою - підприємцем зобов`язаний виконувати приписи трудового законодавства щодо укладення трудових договорів з працівниками.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому в кожному конкретному випадку суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, вчинене ОСОБА_2 не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, за яких вчинено правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність даних у матеріалах справи, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності та за вчинення якого правопорушення, приходжу до переконання за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Вважаю, що застосування щодо ОСОБА_2 саме такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.41,ст.ст.283-285,289,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца