ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5952/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2020 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Део" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Є. Чавдар у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), що спричинило пошкодження його транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3.(в), 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 19.07.2020 року о 23 год. 30 хв ОСОБА_1 керував автомобілем "Део" НОМЕР_1 по вул. Чавдар у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився у сприсутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду повідомив, що на передодні цих подій він разом зі своїми друзями відпочилави на прироні де вживали алкогольні напої. У якийсь момент до їхньої компанії підійшов незнайомий чоловік, який запропонував довести їх додому на, що він походився. По дорозі цей чоловік допустив наїзд на бордюрний камінь та в подальшому з місця приходи зник. Він як власник автомобіля був змушений дочекатися працівників поліції, які в процесі розмови запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не керував транспорним засобом.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухавши в судовому засіданні покази ОСОБА_1 , дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, а це, протоколи про адміністративні правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення, запис із нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП безумовно доведена в судовому засіданні доказими, які не викликають сумнівів у їх достовірності чи допустимості.

До показів ОСОБА_1 з приводу того, що він визнає вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та не визнає своєї вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд ставиться критично розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, крім того дані покази не узгоджуються між собою і є взаємовиключаємими та суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам.

Так, ні під час сладання протоколів ні в судовому засіданні ОСОБА_2 не вказав ні прізвища ні інших даних водія якому він нібито довірив керувати своїм транспортним засобом, та навіть не звертав увагу працівників поліції на цю обставину, що дає можливість суду зробити висновок, що дана версія є очевидно надумана і виникла уже після складання протоколів про адміністративне правопорушення, крім того проаналізувавши обставини дорожньо-транспорної приходи та характер пошкоджень транспорного засобу у комлексі з тим, що ОСОБА_1 повідомив, що безпосередньо перед ДТП вживав алкогольні напої, дає можливість зробити категоричний висновок, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем "Део".

Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/12850/20 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/12848/20 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/12848/20.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: