Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., адвокатів Степанюка Р.В., Голошви В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Поліської митниці Держмитслужби на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 18.12.2015 року Луцьким МВ УДМС України у Волинській області до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2020 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України закрито, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі Поліська митниця Держмитслужби зазначає, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 36 Митного кодексу України, країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених Митним кодексом.

Висновок суду про те, що рішення про коригування митної вартості товарів Поліською митницею ДМС не приймалося, а тому її твердження про недоплату митних платежів через неправильне декларування країни походження товару не заслуговує на увагу є невірним, оскільки Митним кодексом не передбачено прийняття рішення про коригування країни походження товару.

Своїм правом на проведення фізичного огляду до подання митної декларації № UA204120/2020/043134 від 10.06.2020 року ФОП ОСОБА_1 не скористався.

Таким чином, він, у порушення вимог ч. 1 ст. 257 МК України, не заявив у митній декларації типу ІМ40ДЕ № UA204120/2020/043134 від 10.06.2020 року точні та достовірні відомості про товар, а саме: мотоцикли в кількості 20шт. торгівельної марки КХD, модель КХD-706А, виробник ZHEJIANG SHUOZHI IND& ТRADING CO.LTD,1Ваіhе Rоаd Ваіhuashan Ind.Аrеа Wuyi Zhejiang Р.R.Сhina, номер рами: НОМЕР_2 ,JLМ6,JLМ0,JLМ0,JLМ3,JLМ8,JL2,JLM1,JLМ7,JLМ6,JLМ5,JLМ4,JLМ201910П123, СJLМ9,JLM0,JLМ7,JLМ7,JLМ5, JLМ4, JLМ9, загальною вартістю 163212,6 грн.

Просили скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (163212,60 грн) з конфіскацією товару безпосереднього предмету порушення митних правил.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення були дотримані в повній мірі.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.472 МК України є правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Із протоколу про порушення митних правил № 0380/20400/20 від 15.06.2020 року вбачається, що 10.06.2020 року о 13 год. 24 хв. особою уповноваженою на декларування ФОП ОСОБА_1 , на підставі договору декларування №136 від 26.05.2020 року, подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UА204120/2020/043134 на товари згідно опису графи 31 для їх випуску у вільний обіг, рахунок-фактуру №698/МАG/2020 від 03.06.2020 та міжнародну товаротранспортну накладну СМR № А№ 448600 від 03.06.2020.

Згідно вказаних документів відправником/продавцем товарів виступає компанія «Моtокraft Lukasz Sloczynski», иl. Тuwimа, 99-100 Leczyca, Польща, а одержувачем/покупцем - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

З метою перевірки правильності заявлення задекларованих товарів, за митною декларацією №UА204120/2020/043134 від 10.06.2020 року було додано форму митного контролю 203-1, а саме: «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

У результаті проведеного митного огляду товарів, що підтверджено актом про проведення огляду (переогляду) товарів,транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА204120/2020/043134 від 10.06.2020 року, було виявлено, що вантаж «мотоцикли» в кількості 20 шт., торгівельної марки КХD, на рамі яких знаходиться металева табличка, на якій зазначено модель КХD-706А, виробник ZHEJIANG SHUOZHI IND & ТRADING CO. LTD, 1 Ваіhе Rоаd Ваіhuashan Ind.Аrеа Wuyi Zhejiang Р.R.Сhina номер рами: JLМ9, JLМ6, JLМ0, JLМ0, JLМ3, JLМ8, JL2, JLM1, JLМ7, JLМ6, JLМ5, JLМ4, JLМ201910П123, JLМ9, JLM0, JLМ7, JLМ7, JLМ5, JLМ4, JLМ9, що не відповідає відомостям, зазначеним в гр. 31 митної декларації та поданим до митного оформлення товаросупровідним документам.

Крім того встановлено, що товар №22 (рукавиці КХDРRО) - фактичною кількістю 5 пар, товар №21 протектори дитячі Виzer КХDРRО (ОсhraniасzTulowia) - фактичною кількістю 5 штук, Товар №23 (захисні головні шоломи) шолом КХDРRОМОDЕL 906, - 3шт.; шолом КХD FUN МОDЕL 168-2 шт. - відповідає заявленому у МД та ТСД».

Службовою запискою управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Поліської митниці Держмитслужби від 15.06.2020 року №7.13-15/вн.-36/2213 повідомлено, що з урахуванням акту про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА204120/2020/043134 від 10.06.2020року вартість транспортних засобів-мотоциклів МІNIСROSSКХD-706А становила б 8160,63гри.(1204,77польських злотих) за одиницю,тоді як загальна сума платежів за товарами №1-20 - 54421,6 грн. (мито - 16321,2 грн., акциз - 1828,0 грн., ПДВ - 36272,4 грн).

Із диспозиції ст.472 МК України випливає, що відповідальність за цією нормою настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, суб`єктивна сторона складу даного правопорушення може виражатися у формі як умислу, так і необережності.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що дії ОСОБА_1 виключають умисел чи необережність стосовно дій в частині можливого неправильного заявлення в митну декларацію відомостей про країну походження товару, виходячи з наступного

Матеріалами справи встановлено, що згідно договору про надання митних брокерських послуг ОСОБА_1 здійснював декларування товарів в інтересах ФОП ОСОБА_2 , яка ввезла в Україну в митному режимі «імпорт» товари зазначені у протоколі згідно митної декларації ІМ40ДЕ №UA204120.2020.043134.

Разом із декларацією ОСОБА_1 подано рахунок-фактуру №698/MAG/2020 від 03.06.2020 та міжнародну товаротранспортну накладну CMR серії А № 448600 від 03.06.2020, зовнішньоекономічний договір, догорів перевезення, інвойс та специфікацію.

Відповідно до вказаних документів, відправником/продавцем товарів виступає компанія «Моtокraft Lukasz Sloczynski» Республіка Польща, а одержувачем/покупцем - ФОП ОСОБА_2 . Поставка товарів здійснюється на виконання зовнішньоекономічного контракту між вказаними особами від 27.05.2020 №27/05/2020.

Загальна фактурна вартість товару згідно рахунку-фактури 698/MAG/2020 від 03.06.2020 становить 14987,42 польських злотих, 101509,79 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 виступав агентом з митного оформлення та безпосередньо виконував усі дії, пов`язані з пред`явленням митному органу вказаного товару, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 45 МК України встановлено, що у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Згідно акту огляду від 10.06.2020 №UA204120/2020/043134 мотоцикли в кількості 20 шт., торгівельної марки КХD, на рамі містять металеві таблички із заначенням виробника - ZHEHANG SHUOZHI IND & TRADING CO LTD…China. Дані відомості не відповідають відомостям, зазначеним у графі 31 митної декларації та поданим до митного оформлення товаросупровідним документам.

Відповідно до ч. 1 статті 43 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Таким чином, не є належним і достатнім доказом країни походження товару, у розімінні ст. 43 МК України, наявність запису на металевих табличках задекларованих мотоциклів, оскільки така інформація, при її достовірності, може бути лише додатковими відомостями про країну походження товару.

Крім того, за правилом ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей,яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення про коригування митної вартості товарів Поліською митницею ДМС не приймалося.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі обов`язки щодо належного декларування товару відповідно до товаросупровідних документів і експертної декларації країни відправлення товару та розбіжностей не допустив.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, у зв`язку з чим вірно закрив провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,54,55, 472 МК України, ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 14 серпня 2020 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків