Справа № 404/964/20
Номер провадження 3/404/382/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08.02.2020 року о 12 год. 09 хв. ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Олени Теліги, 12 у м.Кропивницькому, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п.2.1.а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_2 в суді, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2020 року (а.с.1), довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), розпискою ОСОБА_4 про підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу (а.с.4), відеозаписом події (а.с.6), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки він здійснював керування транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. При цьому суд не бере до уваги твердження про керування ОСОБА_2 транспортним засобом, у якого немає передбаченого конструкцією дзеркала заднього виду, вказане у протоколі, оскільки воно належним чином не доведене, не підпадає під ознаки ч.2 ст.126 КУпАП, тобто виходить за межі кваліфікації його дій, належно не кваліфіковано та може містити ознаки іншого правопорушення, яке не ставиться ОСОБА_2 у провину.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 незадовго до події досяг шістнадцятирічного віку, розкаявся у вчиненому та обіцяв виправитися, навчається та не працює, тобто не має власного доходу, повністю розкаявся у вчиненому та обіцяв виправитися, зважаючи на обставини справи та характер вчиненого правопорушення, суд вважає доцільним для досягнення завдань адміністративного провадження застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 згідно з положеннями речення другого ч.2 ст.13, ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження.

Оскільки суд застосовує передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу, а не адміністративне стягнення на загальних підставах, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126 ч.2, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та згідно з ч.2 ст.13, ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло