Провадження №3/522/9632/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кузнецова В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в.Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживання: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 15.09.2020 року матеріали справи № 522/15664/20 провадження №3/522/9632/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та матеріали справи № 522/15664/20 провадження №3/522/9643/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 522/15664/20, номер провадження 3/522/9632/20.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 13.08.2020 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 на момент перевірки був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_3 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Крім того, 14.07.2020 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_2 на момент перевірки був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_3 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

За вказаними фактами, співробітниками поліції складені протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР18 №649397 від 14.07.2020 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та серії ВАБ 186409 від 14.08.2020 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 необхідно повернути для належного оформлення до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з наданих матеріалів, поліцейські при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфікували за ч.2 ст.187 КУпАП, тобто дії передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Кваліфікаційною ознакою ч.2 ст.187 КУпАП є повторність, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП протягом року.

Тому підготовка до розгляду вказаної справи не може бути проведена, а зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Крім цього, Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Відповідно до ст. 282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, виносить у відповідний державний орган чи в орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадові особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня находження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

При розгляді зазначеної справи судом встановлено неналежне виконання своїх службових обов`язків зі сторони працівників поліції, що склав вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи викладене суд вважає, що матеріали адміністративної справи слід повернути до Приморського ВП в.Одесі ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 522/15664/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживання: АДРЕСА_2 , за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Приморського ВП в.Одесі ГУНП в Одеській області, для належного оформлення та надання доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП протягом року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кузнецова