Провадження № 3/761/6429/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Заступника голови Ради адвокатів Одеської області Козлова Олександра Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , який є Першим заступником Директора Державного бюро розслідувань,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020 року був переданий для розгляду судді Кондратенко О.О.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-525 від 19.08.2020 року, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Фроловій І.В., у зв`язку із відпусткою судді Кондратенко О.О. по вагітності та пологам.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.05.2020 року, адвокатом Пашковським М.І., в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Державного бюро розслідувань, а саме керівника (в.о. директора) Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича , з адвокатським запитом (вих. №19/05/2020-3 від 19.05.2020 р.).

Відповідно до ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом № 14524-20/10-19-6943/20 від 26.05.2020 року за підписом Першого заступника Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_1 було відмовлено в наданні інформації та документів по суті адвокатського запиту від 19.05.2020 року.

Оскільки Першим заступником Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_1 відмовлено в наданні інформації та документів по суті адвокатського запиту, то в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238, провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП порушується за заявами адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, за адресою робочого місця адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати, або за місцем знаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, що допустили адміністративне правопорушення.

Протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 статті 212-3 КУпАП (неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена), у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» складають голова Ради адвокатів Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя та/або уповноважений відповідною радою член ради адвокатів.

ОСОБА_1 у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, однак через канцелярію суду подав клопотання у якому просив суд, розглядати справу у його відсутність, та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2020 року адвокат Пашковський Микола Іванович, здійснюючи адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ОД №003720, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 20.03.2019 року, звернувся з адвокатським запитом до Державного бюро розслідувань, а саме керівника (в.о. директора) Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича, з адвокатським запитом (вих. №19/05/2020-3 від 19.05.2020 р.).в інтересах довірителя ОСОБА_4 .

В адвокатському запиті від 19 травня 2020 року Пашковський М.І. просив надати інформацію на наступне:

1. Інформацію, про адресу (місце знаходження) Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, та реквізити акту, яким визначено таку адресу (місце знаходження).

2. Інформацію, про адресу (місце знаходження) Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, та реквізити акту, яким визначено таку адресу (місце знаходження).

3. Надати належним чином засвідчені копії актів, якими визначено адреси (місця знаходження) Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань та Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

4.Надати належним чином засвідчені копії Положення про Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань та Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

Однак, першим заступником Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_1 було відмовлено в наданні інформації та документів по суті адвокатського запиту від 19.05.2020 року. Зокрема, за результатами розгляду адвокатського запиту від 19.05.2020 № 19/05/2020-3 листом-відповіддю Вих. № 14524-20/10-19-6943/20 від 26.05.2020 року, адвокату Пашковському М.І., було повідомлено наступне:

«У Державному бюро розслідувань розглянуто Ваш адвокатський запит від 19.05.2020 №19/05/2020-3 в інтересах ОСОБА_4 про надання інформації та копій документів.

На підставі копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1006472 Ви здійснюєте представництво інтересів ОСОБА_4 у Державному бюро розслідувань.

Згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до п. 19 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Однак, станом на 25.05.2020 ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження №0000358 від 14.04.2020.

З огляду на викладене Ваш запит не підлягає задоволенню. ».

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного адвокат Пашковський М.І. 02 червня 2020 року звернувся до Голови Ради адвокатів Одеської області Бронзи Йосипа Львовича з заявою про вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеної заяви про вчинення адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_1 . Заступником голови Ради адвокатів Одеської області Козловим Олександром Олександровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОД № 000041.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено лист від 15.07.2020 № 284/0/9-20, який надсилався на поштову адресу Державного бюро розслідувань щодо повідомлення про розгляд заяви адвоката Пашковського М.І. стосовно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП Першого заступника Директора державного бюро розслідувань ОСОБА_1 Зазначений лист, згідно світлокопії надсилання листа на поштову адресу відправлений 15.07.2020 за штриховим кодовим ідентифікатором №471.

Відповідно до світлокопії трекінгу відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором №471 вбачається, що відправлення вручено 20.07.2020 об 09:57:00, однак не зазначено, ким саме отримано відповідне поштове відправлення, одночасно з цим матеріали адміністративної справи не містять копії зворотнього подвідомленн на підтвердження отримання даного поштового відправлення ОСОБА_1 , а тому беззаперечних доказів, які б стверджували факту одержання цього листа адресатом - ОСОБА_1 відсутні.

Статтею 256 КУпАП України передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Одночасно з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 000041 відсутній підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, а також його права та обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову у по справі.

Також відсутній підпис ОСОБА_1 у графі про те, що він отримав один примірник протоколу.

А відтак суд зауважує про те, що у відповідності до ст. 268 КУпАП України у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Зі змісту протоколу вбачається, що зі своїми правами, гарантованими відповідними статтями Конституції України, він не був ознайомлений.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000041 від 21.07.2020 року, крім посади та місця роботи, не містить відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме - відсутні дата народження, місце проживання чи реєстрації ОСОБА_1 .

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ч.5 ст.212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для його складання стали обставини відмови у наданні відповіді на адвокатський запит адвоката Пашковського М.І. Тобто, виходячи із змісту протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 виходить, що останній не надав інформацію на адвокатський запит адвоката Пашковського М.І., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , який не є стороною у кримінальному провадженні №0000358 від 14.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.

У своїй відповіді ОСОБА_1 вказав, що станом на 25.05.2020 ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження №0000358 від 14.04.2020. Відповідно до п. 19 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Дійсно, виходячи із змісту наведеної норми КПК України вбачається, що хоча відносно ОСОБА_4 , вживалися заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: обшук службового кабінету та особистий обшук, однак в розумінні п.19 ст. 3 КПК України останній не являється стороною кримінального провадження, а тому, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є крайньою мірою, та по суті, притягнення особи за вказаною диспозицією є правопорушенням, за яку особа має нести відповідальність, тобто бути винною.

Одночасно з цим, ОСОБА_1 , відмовляючи надати інформацію на адвокатський запит, обгрунтував це тим, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст. 6 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит тягне за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно з положеннями Закону України «Про інформацію» серед гарантій права на інформацію є його обмеження для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно (ч. 2 ст. 6), конфіденційна інформація вважається інформацією з обмеженим доступом (ч. 1 ст. 21), такою інформацією є інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, така інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (ч. 1 ст. 21).

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано у чому саме полягає неправомірність дій ОСОБА_1 , оскільки сам по собі факт відмови надати на адвокатський запит певний перелік документів із кримінального провадження не стороні кримінального провадження не становить складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП України , яка передбачає відповідальність за необгрунтовану відмову у наданні відповіді.

У випадку існуючих обставин, які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , як Першого заступника Директора Державного бюро розслідувань, відмова у наданні інформації відбулась внаслідок існуючої заборони, передбаченої ст. 3 КПК України надати таку інформацію, про що він вказав у своїй відповіді. Відтак, суд не може вважати доведеність існування в діях ОСОБА_1 вини за інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені доводи на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також, враховуючи ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та те, що основним доказом винуватості ОСОБА_1 є саме протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.212-3, 247, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: