ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ключинської У.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На вказану постанову суду адвокат Ключинська У.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення районного суду та скасувати постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2020 року та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що постанову районного суду ОСОБА_1 надіслано не було, а її копію він отримав 05.10.2020р., після того, як звернувся до канцелярії районного суду, а тому, на думку апелянта, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин й підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу апелянта, вважаю, що її слід повернути скаржнику, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.ЄУНСС: 726/1170/20

Номер провадження:33/822/504/20 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія: ст.44-3 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Постанова Садгірського районного суду м. Чернівці щодо ОСОБА_1 була винесена 18 вересня 2020 року, відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП дана постанова могла бути оскаржена протягом десяти днів з дням винесення постанови районним судом, тобто до 28 вересня 2020 р., а апеляційна скарга адвоката Ключинської У.М. подана після спливу даного строку 13.10.2020р.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Ключинська У.М. не була учасником розгляду справи про адміністративне правопорушення в районному суді 18 вересня 2020 року та вступила у справу згідно укладеного між нею та ОСОБА_1 договору від 05.10.2020 року, тобто після прийняття рішення районним судом.

В апеляційній скарзі, поданій та підписаній адвокатом Ключинською У.М., остання просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не знав про зміст прийнятого рішення, оскільки суддею не було оголошено його зміст, а копію постанови отримав лише 05.10.2020 р. в канцелярії суду.

Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав, а адвокат Ключинська У.М., подавши від свого імені апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зобов`язана була навести поважні причини пропуску нею, а не ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку, однак таких причин адвокатом не зазначено.

Положення ст. 294 КУпАП не поширюються на адвоката Ключинську У.М., оскільки вона не була учасником адміністративного провадження під час його розгляду районним судом.

Отже, підстав для поновлення адвокату Ключинській У.М. строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду немає, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Ключинській У.М. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суд м. Чернівці від 18 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(15.10.2020р. -дата засвідчення копії)