ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1915/20

№ 3/610/911/2020

м. Балаклія 01.10.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445240 від 27.07.2020р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «27.07.2020р. о 19.00 год. в Харківська область, м. Балаклія, вул. Перемоги керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням газоаналізатору селективного фірми «Drager 6820» № 0665 у присутності двох свідків, результат 1,92 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху». Також в Протоколі міститься дописка «який керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп 'яніння.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений за вказаним в протоколі місцем проживання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 18), однак в судове засідання не прибув. Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення, у якому від пояснень відмовився, та додані до нього: письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , самого ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка з приладу «Драгер», відповідно до яких огляд ОСОБА_1 проведено 27.07.2020р. о 19.06год. за допомогою приладу «Драгер», газоаналізатор Alcоtest 6820, за результатами якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,92 проміле, з вказаними результатами ОСОБА_1 погодився.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за три окремі правопорушення: 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України), 2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України), 3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР України).

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР, порушення якого інкримінують ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення обвинувачення ОСОБА_1 зведено до керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при тому, що за результатами огляду на приладі «Драгер» встановлено, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що суперечить один одному.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вчинення інкримінованихОСОБА_1 дій у виді керування транспортним засобом «з ознаками алкогольного сп`яніння» законом не передбачено адміністративну відповідальність(ч. 1 ст. 130 КУпАП).

При поверненні справи для додаткової перевірки та належного оформлення було вказано на взаємовиключаючі підстави для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого обвинувачення є неконкретним. Однак при повторному направленні матеріалів ці недоліки не були повністю усунені.

Зазначення в протоколі, в якості дописки, про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за одночасної наявності в формулюванні обвинувачення про керування з ознаками алкогольного сп`яніння, не виключає вказані суперечності.

Крім того, відсутні дані про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу після внесення до нього додаткових записів, та про вручення йому копії протоколу з внесеними змінами, жодного рапорту, складеного з цього приводу матеріали справи також не містять.

Суд, виходячи з принципу диспозитивності не може самостійно визначати інші фактичні обставини та порушення ПДР, аніж ті, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

В іншому разі суд перебере на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. ст. 124, 129 Конституції України та тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не доведено, що дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко