ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/56/20 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року місто Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

В постанові суду зазначено, що 31.10.2019 року о 14:25 год., в м. Херсон, на перехресті вулиць Робоча та Декабристів, водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 21114 д/н НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Декабристів, не надав перевагу в русі т/з Volkswagen Polo д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Робочій та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду скасувати, посилаючись на неповноту проведеного судового розгляду. Зокрема вказав, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена з порушеннями, а тому не є доказом вчинення ним правопорушення. Вважає, що у вчиненні ДТП винуватий водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , який виїхав на смугу дороги, по якій рухався апелянт. Також зазначає, що суд незаконно стягнув з нього судовий збір в сумі 420,40 грн., оскільки керувався неоподатковуваним мінімумом доходів громадян станом на 01.01.2020, а повинен був керуватися неоподатковуваним мінімумом доходів громадян станом на 01.01.2019 року.

Заслухавши пояснення апелянта, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнувши ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина останнього у вчиненні даного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями потерпілого і свідка, наданими в судовому засіданні.

Суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на законі та належним чином встановлених фактичних обставинах справи та досліджених у справі доказах.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №250684 від 31.10.2019 року, ОСОБА_1 31.10.2019 року о 14:25 год., в м. Херсон, на перехресті вулиць Робоча та Декабристів, керуючи т/з ВАЗ 21114, д/н НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Декабристів, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, при ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України., за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Схемою місця ДТП зафіксовано направлення руху автомобілів перед ДТП, їх розташування після зіткнення та місце зіткнення, які вносились зі слів учасників ДТП, при цьому ОСОБА_1 підписав їх без внесення письмових зауважень, погодившись із викладеними обставинами.

У поясненні від 31.10.2019 року, яке міститься в матеріалах справи та було написано власноручно апелянтом одразу після ДТП, ОСОБА_1 вказав, що він рухався по вулиці Декабристів у напрямку вулиці Воронцовська, зупинився щоб пропустити авто, яке рухалось по головній дорозі, та засліплений сонцем не побачив ввімкнутого сигналу «поворот» на іншому автомобілі, який з`їжджав з головної на другорядну дорогу, а тому, доводи апеляційної скарги про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 . апеляційний суд до уваги не приймає.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містяться дані про його ознайомлення зі змістом ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а тому його доводи в судовому засіданні апеляційного суду про необізнаність з правами та обов`язками, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до уваги суду не приймаються.

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка, учасників ДТП, схему місця ДТП, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що на підставі наданих ОСОБА_1 фотоматеріалів з місця ДТП, які долучені до матеріалів справи, неможливо встановити обставини ДТП та винуватість у ній учасників події, з яким апеляційний суд погоджується.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування постанови суду, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами висновків суду не спростовують, у зв`язку із чим підлягають відхиленню.

Водночас, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про безпідставне стягнення з нього судового збору в сумі 420,40 грн.

Так, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшов на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області 06.11.2019 року. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року дорівнював 1921 гривню. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 гривень, а тому резолютивна частина постанови міського суду підлягає зміні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 змінити.

В постанові вказати про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 384,20 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Коровайко