Номер провадження: 33/813/1036/20
Номер справи місцевого суду: 505/1208/20
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. від 14.07.2020 року,

установив

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на нього накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Цією ж постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.04.2020 року о 19 годині 34 хвилин, перебуваючи по проспекту Шевченка у м. Подільську, а саме: біля Котовської місцевої прокуратури, безпричинно почав стукати ногами по вхідних дверях, виражався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №239404 від 29.04.2020 року, ОСОБА_1 29.04.2020 року о 19 годині 43 хвилин, перебуваючи біля Котовської місцевої прокуратури вчинив хуліганські дії, стукав у двері після робочого дня. Працівниками поліції було запропоновано пройти до Подільського відділу поліції для складання адміністративного протоколу та опитування, на законні вимоги останній не реагував, до ОСОБА_1 був застосований фізичний вплив. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , що він виявив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського. Також не надано доказів того, що ОСОБА_1 вчинив саме злісне непокору вимозі поліцейського.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду в частині притягнення його да адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та вважає її в цій частині незаконною та необґрунтованою, прийнятою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись при цьому на те, що суддя у постанові не повністю врахував всі його пояснення та доводи, які він надав суду. ОСОБА_1 звертає увагу на те, що він, як громадський активіст, прийшов до будівлі Котовської прокуратури, де знаходиться актова зала, у якій відбувалась зустріч представників Одеської ОДА. Оскільки робочий день в прокуратурі вже закінчився, він подзвонив у вхідні двері будівлі, ніхто не відгукнувся, потім він постукав, вважаючи, що можливо дзвінок не працював. Двері відчинились й з ним почали зневажливо спілкуватись прокурори Котовської прокуратури ОСОБА_2 .А. ОСОБА_3 , які відверто ображали його й відштовхували від дверей. Він в свою чергу прокурорів не чіпав, спілкувався коректно й не висловлювався нецензурною лайкою. Через декілька хвилин з`явились представники поліції, які не маючи жодних підстав для затримання, незаконно затримали апелянта й утримували в поліції біля 3-х годин. Без жодних заяв та пояснень свідків, поліцейський сфальсифікував відносно апелянта два адміністративних протоколи. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що його діяльність як громадського активіста та висвітлення діяльності прокурорів спровокувала помсту з їх боку. Поліцейський на місці пригоди не опитував прокурорів та тільки наступного дня після складання протоколів, прокурори надали надруковані ними пояснення, а поліцейський, що заступив на службу після цієї пригоди та не був на виклику, додав їх від свого імені. Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що ніяких інших свідків не було, самі прокурори стверджують, що ОСОБА_4 прокуратура є режимним об`єктом, а не громадським місцем. Крім того апелянт зазначає, що судом не було витребувано відеозаписи з камер спостереження, які встановлені на будівлі прокуратури. Наголошує на тому, що те що здалося прокурорам, що хтось гучно стукав у двері, є їх особистим припущенням та нічим не підтверджено, а те що я апелянт себе зухвало, штовхався та лаявся надумано прокурорами, щоб звинуватити його. Також апелянт вважає, що суддя Котовського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_5 не намагався встановити істину у справі, оскільки добре знайомий з прокурорами, у судовому засіданні усіх прокурорів-свідків не допитав.

Посилаючись на вищенаведені обставини, апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Оскільки постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП не оскаржена, апеляційний суд не перевіряє її у цій частині.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Всупереч доводів апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №410258 від 29.04.2020 року, з якого вбачається, що 29.04.2020 року о 19 годині 34 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи по проспекту Шевченка у м.Подільську, а саме: біля Котовської місцевої прокуратури, безпричинно почав стукати ногами по вхідних дверях, виражався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство (а.с.32).

Зазначені обставини також підтверджуються письмовими поясненнями прокурорів ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони 29.04.2020 року перебували у приміщенні Котовської місцевої прокуратури у службових питаннях приблизно о 19.20. год. В цей час в актовому залі приміщення, де розташована Котовська місцева прокуратура, відбувалась нарада за участі керівників правоохоронних органів району та міста, а також представників ООДА та органів місцевої влади. О 19.20 год. вони почули гуркіт вхідних до будівлі дверей. Вони вийшли в коридор і почули як цей гуркіт посилюється, при цьому хтось почав стукати в двері з великою силою, навіть бити ногами по вхідних дверях. Коли відкрили двері, вони побачили ОСОБА_1 , який був агресивно налаштований, намагався відштовхнути їх і зайти до приміщенні будівлі. ОСОБА_1 повідомили, що йому необхідно припинити свої хуліганські дії, на що він відповів, що хоче потрапити на нараду, яка відбувалась у приміщенні прокуратури в закритому режимі. На зауваження про те, що ця нарада не для всіх оточуючих і що зараз в місті карантин, він відповів що йому байдуже з використанням нецензурної лексики (а.с.33-36).

Прокурор Гончар Ю.П. у судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив факти, викладені ним у письмових поясненнях.

З рапортів працівників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердили зазначені у них обставини, вбачається, що при виїзді на місце події було встановлено ОСОБА_1 безпричинно стукав в вхідні двері приміщення прокуратури по АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в бік громадян, на зауваження не реагував (а.с.11-14).

Зазначеною подією було порушено громадський порядок і спокій громадян, оскільки дії ОСОБА_1 перешкоджали роботі працівників прокуратури.

З урахування встановленого, апеляційний суд вважає, що зазначені дії ОСОБА_1 щодо нецензурної лайки в громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян, містять ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що подія сталося не в громадському місці, оскільки згідно матеріалів справи зазначені дії ОСОБА_1 вчинив, перебуваючи по проспекту Шевченка у м. Подільську, а саме: біля Котовської місцевої прокуратури, тобто у громадському місці.

Враховуючи обставини, встановлені матеріалами справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вказані посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не довів наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не врахував його пояснення, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП та адміністративне стягнення накладено у межах санкції ст.173 КУпАП.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець