overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/2829/20
Провадження № 3/648/1054/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2020 року о 09-20 год. ОСОБА_1 на Дніпровсько-бузькому лимані в районі с.Станіслав Білозерського району Херсонської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, що підтверджується описом знарядь лову від 28.08.2020 року, накладною й актом вилучення водних біоресурсів від 28.08.2020 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся в передбаченому законом порядку.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 401 , 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн з конфіскацією мисинової сітки в кількості 1 шт. (згідно опису знарядь лову від 28.08.2020 року) і риби (карась сріблястий в кількості 10 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: отримувач: УК у Білозер. Р-ні/Білоз р-н/ /21081100/ код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0021016, класифікації доходів бюджету 21081100.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Сума шкоди підлягає сплаті на р/р 0021016, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі Херсонської області.
Справа №638/8473/20
Провадження № 3/638/2371/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 12.06.2020 о 02 год. 10 хв. в м. Харків, вул. Цілиноградська - вул. Лялі Убийвовк на перехресті, водій ОСОБА_1 керуючи авто Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі водію авто ВМW 520 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головні дорозі, не виконав зупинку т.з. на вимогу дорожнього знаку 2.2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки .

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про дату, час там місце розгляду справи повідомлена.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 363249 щодо ОСОБА_1 , правопорушення було вчинено 12 червня 2020 року. Тобто, станом на 05.10.2020 сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 185, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Цвіра
Єдиний унікальний номер 725/3843/20
Номер провадження 3/725/2934/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав:

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбачених ст. 256 КУпАП.

Також, суд враховує положення ст.268 КпАП України, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Частиною 2 ст.268 вказаного Закону передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Отже, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки, а саме для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа №601/1766/20
Провадження № 3/601/836/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , продавець про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП,

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2020 року о 15 год. 10 хв. по вул.Мочар,6 с.Будки Кременецького району в магазині продукти «Люкс» ОСОБА_1 перебувала на робочому місці без засобів індивідуального захисту, а сааме без захисної маски, чим порушила п.10 п.п1 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день та час розгляду справи була полвідомлена належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене статтею 44-3 КУпАП: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №716568, поясненнями ОСОБА_1 , доданими фотознімками.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те, що вона вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за статтею 44-3 КУпАП у вигляді сплати штрафу в розмірі 1700 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284, КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 44-3 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/7169/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується вчинення домашнього насильства психологічного характеру у сім`ї. Так, 17.06.2020 р. о 20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ображав батька ОСОБА_2 та провокував конфлікт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час його проведення був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Також явка останнього була неодноразово забезпечена шляхом приводу через органи внутрішніх справ, між тим вжиті судом заходи щодо забезпечення явки даної особи в судове засідання, результатів не дали.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Вжиті судом заходи щодо виклику ОСОБА_1 ,результатів не дали. Посадовою особою Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, якою складений протокол, явку ОСОБА_1 для розгляду справи в суді, не було забезпечено.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинене 17.06.2020 р., таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2,4 ст. 38, ч.1 ст. 173-2, п.7 ч.1 ст.247 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 712/8983/20
Провадження № 3/712/3048/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2020 о 13:00 год. в м. Черкаси, по вул. О.Теліги, (авто кооператив Автомобілст 2) перший ряд 39 місце, керуючи автомобілем Skoda Octavia (LT) НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), здійснив стоянку та залишив ТЗ не вживши усіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований попереду транспортний засіб Volkswagen Passat НОМЕР_2 , чим порушив п. 15.12 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються його поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282347 від 09.09.2020; схемою місця ДТП від 09.09.2020; письмовими поясненнями учасників ДТП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
справа № 642/4799/20
провадження № 3/642/1841/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПрАТ «Харківська Бісквітна Фабрика», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2020 року, при проведенні перевірки ПрАТ «Харківська Бісквітна Фабрика», (код за ), юридична адреса: м. Харків, вул.Лозівська,5, а саме: включення до складу податкового кредиту податкових накладених на суму ПДВ 238 грн. з порушенням терміну реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що призвело до завищення значення р.20 Податкової декларації з ПДВ за червень 2020 року «Сума від`ємного значення, що не перевищує суму обчислену відповідно до п.200 1.3 ст.200 1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню» на суму ПДВ 238 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, відповідно до наказу №231-п - ОСОБА_1 знаходиться у щорічній відпустці. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з висновком згоден.

За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення № 210 від 17.09.2020 р., актом перевірки від 17.09.2020 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.163-1 ч.1, ст. 268, 276, 279, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу у розмірі п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн.20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа №705/3449/20
3/705/2344/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ «Круїз-Авто» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 494802, складеного інспектором Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Журба В.О., ОСОБА_1 03.09.2020 о 07 годині 50 хвилин в м.Умань по вул.Незалежності,49, керуючи т/з ПАЗ-4234 д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції і допустив наїзд на т/з Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 494802, складеного інспектором Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Журба В.О.; схемою місця ДТП від 03.09.2020 року.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Коваль