Справа № 711/6776/20
Номер провадження 3/711/2167/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м.Черкаси про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 22.09.2020 року об 11.20 год. в м.Черкаси керував автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті з бул.Б.Шевченка - вул.Ю.Іллєнка, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 2.3.б, 16.6 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, що дійсно 22.09.2020 року об 11.20 год. в м.Черкаси керував власним автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у технічно справному стані. Рухався по бул.Шевченка в лівому ряду. Під`їжджаючи до перехрестя з вул.Ю.Іллєнка заздалегідь увімкнув покажчик лівого повороту. На дозвільний сигнал світлофору, а саме зелений, після чого повернув наліво. Зупинився на перехресті з ввімкненим лівим поворотом, та мав намір завершити маневру. В цей час із-за маршрутного автобусу, який рухався в правій смузі по бул.Шевченка, на перехрестя бул.Шевченка та Ю.Іллєнка виїхав автомобіль Suzuki Vitara сріблясто-білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому не увімкнувши покажчик повороту повернув наліво, під кутом до повороту близько 45 градусів, що і призвело до зіткнення, в наслідок чого пошкодив його автомобіль. Вважає винним в ДТП саме водія Suzuki Vitara ОСОБА_2 , що стало можливим внаслідок неповного відновлення останнього після перенесеної хвороби. Крім того, оскільки він працює реабілітологом, а тому йому відомо, що ОСОБА_2 недавно переніс інсульт, і вважає, що він наразі не відновився повністю, що могло впливати на його здатність керувати транспортним засобом. Даний факт підтверджує ще й те, що під час оформлення протоколу працівниками поліції, пояснення які повинні бути написані власноруч водіями учасниками, ОСОБА_2 не писав, а їх писала жінка, яка була пасажиром його автомобіля. Вважає, що всі ці факти свідчать про неповне відновлення ОСОБА_2 після хвороби та неможливість ним керувати транспортним засобом.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_2 , який надав суду пояснення, 22.09.2020 року об 11.20 год він керував власним автомобілем Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у технічно-справному стані. Рухався по бульвару Шевченка в напрямку вул.Чехова. Мав намір здійснити маневр повороту ліворуч на вул.Ю.Іллєнка, а тому заздалегідь ввімкнувши покажчик відповідного повороту, впевнившись, що йому горить дозвільний сигнал світлофору, та не перешкоджаючи іншим транспортним засобам, що рухались в його напрямку руху та в зустрічному напрямку бул.Шевченка, розпочав маневр повороту ліворуч на вул.Ю.Іллєнка. В цей час автомобіль Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався з вулиці Ю.Іллєнка та мав намір повернути на бульвар Шевченка, на заборонений для нього червоний сигнал світлофору, не надавши йому переваги в русі, як транспортному засобу, що рухається по головній дорозі та завершує маневр, розпочав рух на бул.Шевченка при цьому здійснював поворот ліворуч. В результаті грубого порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом здійснив рух на заборонений сигнал світлофора для транспортних засобів в його напрямку руху, останній здійснив зіткнення транспортних засобів, а саме в`їхав в ліву задню частину його автомобіля Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодивши при цьому заднє ліве крило, задній бампер, молдінг заднього бамперу, молдінг лівого крила. Вважає винним у вчиненні ДТП саме водія ОСОБА_1 , оскільки і він порушуючи правила дорожнього руху та повертаючи ліворуч на заборонений для нього сигнал світлофору, не надав дорогу автомобілю Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_3 , як транспортному засобу, що завершує маневр повороту ліворуч з головної дороги на другорядну. Про недотримання ПДР водієм ОСОБА_1 свідчать також схема ДТП, яка вказує напрямок руху транспортних засобів, їх місце знаходження та місце зіткнення. Крім того, характер отриманих пошкоджень його автомобіля Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_3 , а саме його задньої частини свідчать про те, що він вже завершував маневр повороту ліворуч, а водій ОСОБА_1 лише його розпочинав, крім того на заборонений сигнал світлофора. Крім того зауважив, що після здійснення ДТП ОСОБА_1 почав конфліктувати з ним, після чого зачинивши свій автомобіль пішов у невідомому напрямку та досить тривалий час не повертався. Він викликав працівників поліції, які приїхавши на місце ДТП встановили особу порушника та почали видзвонювати останнього. Лише після телефонних дзвінків працівників поліції ОСОБА_1 повернувся на місце пригоди. Доводи ОСОБА_3 , що він нібито в наслідок перенесеної хвороби, а саме інсульту не відновився є надуманими та нічим не підтвердженими.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схему ДТП, приходить до наступного:

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1. ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.16.1 ПДР України - перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету відповідними дорожніми знаками (нові зміни від 15.11.2017).

Відповідно до п.16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п.16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив ОСОБА_1 в той момент руху.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 нібито в наслідок перенесеної хвороби, а саме інсульту не відновився, що на його думку вплинуло на можливість керування транспортними засобами та призвело до ДТП, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Кім того, суд враховує той факт, що під час отримання свідоцтва про право керування водії проходять медичні обстеження, щодо можливості керування транспортними засобами, а тому доводи ОСОБА_1 суд розцінює, як реалізацію ним права на захист.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.п.16.6 та 16.11 ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, те, що не працює, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 256 КпАП України, п.п.1.5, 2.3.б,16.6,16.11 ПДР України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Ю. В. Михальченко