ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 Справа №607/3791/20

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого комірником у ВАТ «Опілля»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 21 лютого 2020 року близько 21 години 15 хвилин по вул. Винниченка у м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Opel Comdo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №ARHJ-0295 (повірка дійсна до 30.10.2020р.), на табло якого висвітлило результат 3,51% (проміле). Однак, водій з результатом огляду на місці зупинки був не згідний. Після цього огляд проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР. Висновок №41 від 21 лютого 2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 , повторно, не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №431170 від 21 лютого 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21 лютого 2020 року близько 21 години 15 хвилин по вул. Винниченка у м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Opel Comdo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №ARHJ-0295 (повірка дійсна до 30.10.2020р.), на табло якого висвітлило результат 3,51% (проміле). Однак, водій з результатом огляду на місці зупинки був не згідний. Після цього огляд проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР. Висновок №41 від 21 лютого 2020 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №41 від 21 лютого 2020 року;

-роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу серії БД №431170, з якого убачається, що ОСОБА_1 21 лютого 2020 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARНL-0295, результат тесту 3,51‰ (промілле);

-актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких убачається, що результат огляду ОСОБА_1 позитивний 3,51‰ проміле. Від підпису про згоду з результатом огляду ОСОБА_1 відмовився;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21 лютого 2020 року;

-даними рапорту інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого сержанта поліції Катрусяка Т. від 21 лютого 2020 року.

Як слідує з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні порушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи станом на 10 вересня 2020 року строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинули, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

За наведених підстав провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає до закриття, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись статтею 38, частиною 1 статті 130, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтями 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,

ПОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка