Справа № 709/1270/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0023586 від 14 серпня 2020 року, ОСОБА_1 14 серпня 2020 року о 18:20 на 168 км автодороги Н-08 на автомобілі Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_2 здійснював господарську діяльність з перевезення 6 пасажирів по маршруту Кременчук Жовнино без одержання ліцензії, чим порушив ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, на яку складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, розгляд яких слід проводити в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Солод В.М. просив суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Зауважив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів щодо здійсненням ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів. Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом на підтвердження вчинення його підзахисним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. У матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності свідків події, які могли би підтвердити факт здійснення ОСОБА_1 вказаного правопорушення. Крім того, положення ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за здійснення особою господарської діяльності, яка характеризується систематичністю діяльності, а не одноразовим випадком.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання

ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 передбачає провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності.

Згідно ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна,систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення, при викладі обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце 14 серпня 2020 року, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу.

Отже, суд констатує, що одиничний факт надання послуг по перевезенню пасажирів не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 256 КУпАП основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в

автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, оскільки захисник особи, на яку складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 заперечив вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення описання самого правопорушення в протоколі не може бути належним доказом її вчинення особою на яку складений протокол, а тому для підтвердження порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, працівники поліції мали б встановити, відповідно до ст. 251 КУпАП, інші докази, які б надавали можливість відтворити дійсні обставини правопорушення, яке мали місце (покази свідків, відеозапис події тощо.) Всупереч цьому, інших доказів, які би беззаперечно підтвердили би вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП працівниками поліції надано не було.

Суд не вважає, що додатні до протоколу про адміністративне правопорушення докази, а саме: акт № 236353 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 14.08.2020, направлення на рейдову перевірку від 06.08.2020, щотижневий графік проведення рейдових перевірок, фотокартка транспортного засобу, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія посвідчення водія, у своїй сукупності, можуть беззаперечно свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адмінстративного правопорушення.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що справа підлягає до закриття провадженням у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 247, 252, 279, 280, 283, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у

вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова