Справа №: 310/3238/20
3/310/1692/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 р.н.о.к.п.п. відсутній,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.05.2020 року о 16-29 год. в м. Бердянську навпроти будинку № 107 по пр. Східному ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Nexia д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги про зупинку, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Крім того, 10.05.2020 року о 16-30 год. в м. Бердянську по пр. Східний, 86, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та від продуття алкотестеру категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи на 27.05.2020, 11,06.2020, 31.07.2020 про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, довідки про доставку СМС, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В порядку ст. 268 КУпАП у зв`язку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, зважаючи що його участь під розгляду справи не є обов`язковою, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп`яніння визначено п.1.3 Інструкції, серед яких виявлені інспектором поліції Кузьменко О.О. у водія ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Таким чином суд приходить до висновку про законність висунутих інспектором поліції Кузьменко О.О. вимог до водія ОСОБА_1 про необхідність продуття алкотестеру та проїзд для проведення огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу відповідальність за що передбачена ст.122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень підтверджується:

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 відмовився від продуття спеціального приладу Драгер ( а.с. 4),

-Направленням на огляд до КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» водія транспортного засобу ОСОБА_1 (а.с. 5),

-Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 згідно яких в його присутності ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від продуття алкотестеру (а.с. 6),

-Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 згідно яких в його присутності ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від продуття алкотестеру (а.с. 7,

-дослідженим диском із відеозаписом правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку до доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні 10.05.2020 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП та необхідність призначення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Справи № 310/3238/20 (провадження № 3/310/1692/20) за ч.1 ст.130 КУпАП та №310/3239/20 (провадження № 3/310/1693/20) за ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 310/3238/20 (провадження № 3/310/1692/20).

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму № рахунку: UA0008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін