Справа № 367/2595/20 Головуючий в суді І інстанції - Шестопалова Я.В.
Провадження № 33/824/3827/2020 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2020 рокупровадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 18840 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , працюючої директором в приватній організації «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів: початкова школа, гімназія, ліцей «Академія інтелекту»,

закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення;

Відповідно до постанови судді, 24.04.2020, ОСОБА_1 за місцем роботи: Київська обл., смт. Ворзель, вул. Кленова, 11-Б, не виконала законних вимог Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 18840 КУпАП.Однак, враховуючи те, що станом на 11.08.2020 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження у даній справі слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалась на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився формально, а діяння яке постановлено їй у вину, ґрунтується на неналежних доказах з огляду на наступні обставини. Так, Уповноважений з прав людини не звертався до неї чи до адміністрації Приватної організації «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів початкова школа, гімназія, ліцей «Академія інтелекту» з вимогою щодо проведення перевірки і надання відповідних висновків. За наведених обставин, на переконання апелянта, будь-яких підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за невиконання «законних вимог» Уповноваженого з прав людини немає, оскільки такі вимоги до неї не висувались. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, уся кореспонденція Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини була направлена за адресою: вул. Клена, 11 Б, смт. Ворзель, Київська область, однак відповідно до наявної інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місце знаходження Приватної організації «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів: початкова школа, гімназія, ліцей «Академія інтелекту» знаходиться за адресою: вул. Кленова, 11 -Б/2 смт. Ворзель, м. Ірпінь, Київська область. Також апелянт указала, що на підтвердження факту неотримання нею зазначеної кореспонденції указує відсутність будь-яких доказів направлення чи отримання нею даних листів, окрім фіскального чеку. За наведених обставин просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18840 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, повідомлялась про дату та час розгляду справи, в апеляційній скарзі вказувала про те, що апеляційний розгляд просить провести без її участі та участі її представника, з урахуванням письмових пояснень та наданих доказів.

Представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до суду також не з`явився, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, будь - яких заяв про відкладення розгляду із зазначенням поважності причин неявки до суду не надходило, що, відповідно до вимог ст. 294 ч.6 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволенння з огляду на таке.

Рішення про необхідність закриття провадження у цій справі суддя місцевого суду мотивував тим, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18840 КУпАП, однак на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП. Однак такий висновок не ґрунтується, як на матеріалах справи, так і на вимогах закону і погодитись із ним не можливо.

За результатами апеляційного розгляду встановлено, що у ході розгляду справи у суді першої інстанції обставини, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18840 КУпАП не були доведені поза розумним сумнівом.

Так, відповідно до диспозиції ст. 18840 КУпАП відповідальність передбачено за невиконання законних вимог двох суб`єктів звернення, а саме, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Уповноважений є посадовою особою, статус якої визначається Конституцією України, цим та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст. 11 вказаного Закону, Уповноважений має право призначати своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України.Організація діяльності та межі повноважень представників Уповноваженого регулюються Положенням про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, яке затверджується Уповноваженим.

Відповідно до Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини №7/8-12 від 26.07.2012 з наступними змінами, представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини є посадовими особами, яким з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людтини і громадянина делегуються визначені повноваження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та на яких розповсюджуються гарантії забезпечення діяльності Уповноваженого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.04.2020 ОСОБА_1 за місцем роботи: АДРЕСА_1 , не виконала законних вимог Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, викладених у листах від 22.11.2019 та від 02.01.2020.

Як вбачається з матеріалів справи до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_2 щодо порушення приватною організацією "Заклад загальної середньої освіти І-III ступенів: початкова школа, гімназія, ліцей "Академія інтелекту" вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

З метою з`ясування обставин, викладених у зверненні ОСОБА_2 до ПО «Академія інтелекту» було надіслано запити, а саме, листом від 22.11.2019р. N 25387.4/Ф-15018.3/19/30.1 за підписом в.о. начальника Управління моніторингу прав на звернення та інформацію ОСОБА_3 (а.с.8), та листом від 16.04.2020 року N 9675.4/Ф-15018.3/19/30.2 за підписом начальника Управління моніторингу прав на звернення та інформацію ОСОБА_4 (а.с.10) щодо надання відповідних пояснень (документів) та прибуття до Секретаріату Уповноваженого відповідальних за розгляд звернення осіб.

При цьому матеріали справи не містять доказів, що на адресу ОСОБА_1 як керівника приватної організації «Заклад загальної середньої освіти І-III ступенів: початкова школа, гімназія, ліцей "Академія інтелекту" надходили запити Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, та що ці запити були отримані ОСОБА_1 .

Ненадання відповіді на запити керівників структурних підрозділів Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 188-40 КУпАП.

Крім того, як вбачається з листа від 22.11.2019р. N 25387.4/Ф-15018.3/19/30.1 за підписом в.о. начальника Управління моніторингу прав на звернення та інформацію ОСОБА_3 (а.с.8), він адресований директору ПО «Академія інтелекту» ОСОБА_5 .

Таким чином, жодних доказів, які би підтверджували факт того, що Уповноважений Верховної Ради України з прав людини чи Представник Уповноваженого звертався до ОСОБА_1 чи адміністрації приватної організації"Заклад загальної середньої освіти І-III ступенів: початкова школа, гімназія, ліцей "Академія інтелекту"з будь - якими вимогами матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 були отримані запити Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини чи Представника Уповноваженого. Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність зазначених фактів, необґрунтованість у цій частині як висунутого обвинувачення, так і висновків судді місцевого суду.

Також суд звертає увагу на те, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАПє одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Обгрунтовуючи позицію щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП суд першої інстанції послався, у тому числі, і на лист від 02.01.2020 за №64.4/Ф-15018.3/19/30.3 за підписом Представника Уповноваженого з питань партнерства з інститутами громадянського суспільства щодо надання відповідної інформації (документів) для розгляду запиту заявника ОСОБА_2 . Однак, суддя не звернув увагу, що в матеріалах справи зазначений лист відсутній. Натомість в матеріалах справи наявний лист від 02.01.2020 за №65.4/Ф-15018.3/19/30.1 за підписом Представника Уповноваженого з питань партнерства з інститутами громадянського суспільства, адресований ОСОБА_2 щодо повідомлення про результати перевірки за її зверненням.

Неврахування зазначених вище обставин під час розгляду справи у суді першої інстанції призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам закону. У зв`язку із цим, постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню. Враховуючи те, що у ході розгляду справи у діях ОСОБА_1 не було встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18840 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1.ч.1. ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247,ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2020 рокущодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 18840 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька