Справа № 541/1524/20
Номер провадження3/541/506/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі судді Куцин В. М., секретаря судових засідань Байва Т. В. з участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді Полтавської області матеріали, що надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлене, рнокпп НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення 08 серпня 2020 року о 19 годині 45 хвилин в місті Миргород по вулиці Гоголя,162 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем SKODA SUPER B д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота не чітка вимова, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння відмовився. Чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав суду пояснив, що насправді 08 серпня він керував автомобілем на вулиці Гоголя в місті Миргород та був безпідставно зупинений працівниками поліції. Після зупинки автомобіля причину зупинки автомобіля йому поліцейські не повідомили, як і не повідомили які ознаки сп`яніння у нього виявлені. Далі в порушення вимог Порядку направлення для проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський незважаючи на його вимогу провести огляд в медичному закладі запросив двох осіб та безпідставно склав протокол про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також безпідставно виніс постанову про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, яку він оскаржив до суду. Незважаючи на прибуття на місце події сторонніх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким була можливість передати транспортний засіб працівники поліції наполягали на поміщенні його автомобіля на штраф майданчик і чекаючи евакуатора фактично його затримали майже до 22 години. Лише після того як автомобіль був йому повернутий він зміг з власної ініціативи пройти огляд на стан сп`яніння При проведенні якого у нього не було виявлено алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що насправді були запрошені поліцейськими бути свідками відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Вони чули як поліцейський пропонував водію що знаходився в автомобілі пройти огляд, однак відповіді водія не чули.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що близько 21 години він прибув на запрошення брата ОСОБА_7 на місце події на вулицю Гоголя де працівники поліції повідомляли що чекають евакуатора для евакуації автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив що на місце де був зупинений автомобіль яким керував його брат прибув близько 20 години. Працівники поліції наполягали на евакуації автомобіля на штраф майданчик і лише після тривалого спілкування та написання заяви передали йому автомобіль. Двигун автомобіля не запускався, тому відбуксирувавши його на автостоянку він разом з ОСОБА_1 пішов до приймального відділення лікарні де пройшли огляд на стан алкогольного спяніння.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаний Порядок затверджений Постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103 Відповідно до п п.3-5 Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пояснень ОСОБА_1 які підтверджуються приєднаним до протоколу відеозаписом з місця складення протоколу підставою для пропозиції поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водію стало виявлення останнім запаху алкоголю з салону автомобіля яким керував ОСОБА_1 . Будь-які інші підстави пропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння були відсутні про що свідчить відеозапис. Інших доказів які б підтверджували обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова) не додано і судом не встановлено.

Оцінюючи інформацію зафіксовану на відеозапису суд зазначає, що присутність в салоні автомобіля яким керував ОСОБА_1 пасажира з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці) викликало наявність запаху алкоголю з салону автомобіля.

Суд вважає обґрунтованими твердження особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що він погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, про що свідчить відеозаписом наданим суду ОСОБА_1 та зважаючи на відсутність безперервної фіксації обставин скоєння правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення і проходження водієм такого огляду протягом однієї години після передачі автомобіля іншій особі. Що підтверджується розпискою свідка ОСОБА_3 про передачу останньому автомобіля SKODA SUPER B д.н.з. НОМЕР_2 з метою добровільного проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі складеною 08.08.2020 року о 21 год 52 хв. та висновком лікаря КНП «Миргородська ЦРЛ» №217 від 08.08.2020 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння, яким о 22 год 50 хв встановлено відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та свідченнями свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до пунктів 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак в супереч вимог пунктів 6-8 Порядку поліцейським не було забезпечено ОСОБА_1 проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я

Зважаючи на вищевикладене, особою якою складено протокол зазначені в протоколі обставини вчинення правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) не підтверджені належними та допустимими доказами і судом не здобуто доказів, які підтверджують обставини викладені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який йому інкримінується відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже дану справу необхідно провадженням закрити.

В зв`язку з вищенаведеним не підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір, оскільки відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується із особи у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин