П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

"16" жовтня 2020 р. Справа № 414/2009/20

Провадження № 3/414/523/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління ДПС у Луганській області, протокол про адміністративне правопорушення №48 від 16.09.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Кремінським РВ УМВС України в Луганській області 24.05.2002 року, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

до Кремінського районного суду Луганської області від Головного управління ДПС у Луганській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №48 від 16.09.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що у листопаді 2019 року помер засновник та директор ТОВ «ВП «АТЛАНТ», на той час він працював у зазначеному підприємстві на посаді заступника директора з правом підпису внутрішніх документів та документів щодо товарних операцій. Права підпису на податковій звітності йому як заступнику директора надано не було. 20.12.2019 року від імені ТОВ «ВП «АТЛАНТ» ОСОБА_1 як виконуючий обов`язки директора звернувся до ГУ ДПС у Луганській області та повідомив про те, що з моменту смерті ОСОБА_2 (26.11.2019 року) до вступу у спадок спадкоємців (протягом 6 місяців), робота підприємства призупинена у зв`язку з відсутністю підписанта. Також зазначив, що його було призначено директором ТОВ «ВП «АТЛАНТ» тільки 20.07.2020 року, після чого він мав змогу оформити електронний підпис, необхідний для подання звітності, та подати відповідну звітність підприємства.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення №48 від 16.09.2020 року зазначено, що «06.08.2020 року за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушено п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 (б) ст.176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) при граничному терміні подання за 4 квартал 2020 року 10.02.2020 року, протягом сорока календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); фактично надано 26.03.2020 року податковий розрахунок 4 квартал 2020 року, про що складено акт від 25.08.2020 року №708/12-32-51-06/25365760», але протокол не містить посилання на статтю КУпАП, вимоги якої порушив ОСОБА_1 .

Як вбачається з Акту про результати камеральної перевірки податкової звітності №708/12-32-51-06/25365760 від 25.08.2020 року, ОСОБА_1 є директором та головним бухгалтером ТОВ «ВП «АТЛАНТ» (код ). Також, зазначено, що «ТОВ «ВП АТЛАНТ» розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за податковий період 4 квартал 2019 року при граничному строку подачі 10.02.2020 року було подано 06.08.2020 року, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за І квартал 2020 року надано до Рубіжанського управління ГУ ДПС у Луганській області з порушенням п. 51.1. ст. 51, п. 176.2 (б) ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями)».

Відповідно до п. 51.1 ст. 51 ПУК України, платники податків, в тому числі податкові агенти, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків.

Згідно до п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані , зокрема, подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається. У разі якщо відокремлений підрозділ юридичної особи не уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) податок до бюджету, податковий розрахунок у вигляді окремого витягу за такий підрозділ подає юридична особа до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням та надсилає копію такого розрахунку до контролюючого органу за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу в установленому порядку;

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення №48 від 16.09.2020 року в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено суті адміністративного правопорушення та норм чинного законодавства України, які були порушені особою у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинено порушення щодо податкового розрахунку за 4 квартал 2020 року, який має бути подано протягом 40 календарних дні, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя), тобто в розрахунку після 31.12.2020 року.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що фактично надано податковий розрахунок 26.03.2020 року.

При цьому, у акті про результати камеральної перевірки податкової звітності від 25.08.2020 року №708/12-32-51-06/25365760 зазначено, що розрахунок за 4 квартал 2019 року подано ТОВ «ВП «АТЛАНТ» 06.08.2020 року, а порушення допущено щодо податкового розрахунку за І квартал 2020 року.

Тож, з наданого протоколу про адміністративне правопорушення та акту про результати камеральної перевірки податкової звітності доданого до нього не можливо зробити висновок у чому саме обвинувачується особа, у якому періоді було допущено порушенням вимог Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні було надано лист, датований 20.12.2019 року, який адресувався ГУ ДПС у Луганській області, в якому в.о. директора ТОВ «ВП «АТЛАНТ» ОСОБА_1 повідомляє, що робота підприємства призупинена у зв`язку зі смертю засновника та директора ОСОБА_2 до вступу спадкоємців в спадок, а звітність буде подана після відновлення права підпису новим керівником (а.с. 11).

Згідно з інформації на безкоштовний запит, що надано в судовому засіданні ОСОБА_3 , він перебуває на посаді керівника з 20 липня 2020 року (а.с. 12).

Статтею 62 Конституції України констатовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд. Більш того, у рішенні ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 212721221 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та злочини проти виборчих прав і свобод (статті 157160 Кримінального кодексу України), підготовленому Верховним Судом, стверджується, що правильною слід вважати судову практику, коли у разі неналежно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення та порушення положень статей 254, 256, 268 КУпАП, зокрема відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП), провадження у справі підлягає закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності (стор. 96 Узагальнення).

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки суть правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не викладена, а суд позбавлений можливості редагувати зазначену у протоколі фабулу адміністративного правопорушення відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу, враховуючи те, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за подання звітності лише з 20 липня 2020 року згідно відомостей щодо юридичної особи, повідомляв ГУ ДПС у Луганській області про обставини, що виникли внаслідок смерті засновника та керівника підприємства, суд вважає за необхідне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283 - 284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.О. Тесленко