Справа № 357/5771/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України ДПП УПП у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП «Домашній звір», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1

який притягується до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 524886 від 08.06.2020 року о 17 год. 40 хв. в м. Біла Церква вул. Осипенка, 126-а водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що причиною зупинки його був той факт, що він не пристебнутий, його( ОСОБА_1 ) поліцейські попросили вийти з машини тримаючись за зброю. Поліцейський ОСОБА_2 поводив себе свавільно. Він їхав з директором на роботу і поліцейські їх зупинили і інкримінували злочин, якого він ( ОСОБА_1 ) не вчиняв, йому поліцейські погрожували і залякували. Причини залякування було, те, що в його ( ОСОБА_1 ) директора проводився обшук і було знайдено, якийсь пакетик. Він ( ОСОБА_1 ) поїхав на ПНД, вже пізніше, але там були закриті двері, сторож йому ( ОСОБА_3 ) повідомив, що в медичному закладі вихідний день. Просив адміністративний матеріал закрити за обставин скасування акиту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Охріменко Д.В. підтримав думку свого підзахисного, також просив адміністративний матеріал закрити на підставі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 524886 від 08.06.2020 року встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 08.06.2020 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяВідповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 524886 від 08.06.2020 року о 17 год. 40 хв. в м. Біла Церква вул. Осипенка, 126-а водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що причиною зупинки його був той факт, що він не пристебнутий, його( ОСОБА_1 ) поліцейські попросили вийти з машини тримаючись за зброю. Поліцейський ОСОБА_2 поводив себе свавільно. Він їхав з директором на роботу і поліцейські їх зупинили і інкримінували злочин, якого він ( ОСОБА_1 ) не вчиняв, йому поліцейські погрожували і залякували. Причини залякування було, те, що в його ( ОСОБА_1 ) директора проводився обшук і було знайдено, якийсь пакетик. Він ( ОСОБА_1 ) поїхав на ПНД, вже пізніше, але там були закриті двері, сторож йому ( ОСОБА_3 ) повідомив, що в медичному закладі вихідний день. Просив адміністративний матеріал закрити за обставин скасування акиту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Охріменко Д.В. підтримав думку свого підзахисного, також просив адміністративний матеріал закрити на підставі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 524886 від 08.06.2020 року встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 08.06.2020 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи підставу для закриття провадження, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 274, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи підставу для закриття провадження, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 274, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко