Справа №487/2238/20
Провадження № 33/812/317/20
Категорія: ч.3 ст126 КупАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

із секретарем судового засідання -Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - Качана Романа Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Заводський районний суд м. Миколаєва, під головуванням судді Сухаревич З.М. у приміщенні цього суду 06 липня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 якою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3ст. 126 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 3 місяці

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 квітня 2020 року о 00 год. 10 хв. в м. Миколаїв на перехресті пр. Богоявленський та вул. Мендєлєєва водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep LIBERTY д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 58984883 від 26 вересня 2019 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 06 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3ст. 126 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

21 вересня 2020 року від представника ОСОБА_1 - Качана Романа Юрійовича надійшла апеляційна скарга на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2019 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання про поновлення строку, представник зазначив, що строк пропущено у зв`язку з тим, що не знав про вказану постанову. При ознайомленні з матеріалами справи виявив, що повістки направлені судом було повернуто без вручення та суд розглянув справу без його належного повідомлення про дату та час розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи викладенні в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

Вважає, що розглянувши справу за його відсутності який не був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, судом було порушено норми процесуального закону, зокрема вимоги ст. 268 КУпАП, що призвело до позбавлення права надати пояснення по суті правопорушення, подати відповідні докази в частині встановлення обставин, що підтверджують відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при винесенні постанови відносно нього (а.с.59).

Судом надсилались повістки про виклик до суду на 14 травня 2020 року та 06 липня 2020 року, про що свідчать поштові конверти з довідкою про їх невручення у зв`язку з відсутністю адресата.

За такого, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Згідно постанови судді від 06 липня 2020 року, справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , копія постанови, згідно супровідного листа, направлялася йому 08 липня 2020 року, проте відомостей про отримання її останнім в матеріалах справи відсутні.

Представник ОСОБА_1 - Качан Р.Ю. ознайомився з матеріалами справи лише 10 вересня 2020 року, що підтверджується відповідною його заявою (а.с.62).

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи проводився без участі ОСОБА_1 а в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним копії судового рішення, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 - Качану Роману Юрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 06 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко