Провадження № 3/344/495/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в АТ «Ощад-банк», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196593 від 14.12.2019, 14.12.2019 о 01 год 00 хв в м. Івано-Франківську на вул. Коновальця, 147 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці та в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 13.01.2020 з`явився ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, просив відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та скористатися допомогою адвоката.

У судове засідання 27.01.2020 з`явився ОСОБА_1 та його представник - адвокат Калинчук Р.О., якому роз`яснено вимоги ст. 271 КУпАП, просив відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

У судове засідання 12.02.2020 з`явився ОСОБА_1 та його представник - адвокат Калинчук Р.О., просив відкласти розгляд справи для виклику свідків.

В судове засідання 19.02.2020 з`явився ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 О. Дем`янчук О ОСОБА_3 Г. суду пояснив, що 14.12.2019 близько 01 год 00 хв керував автомобілем марки «ВАЗ» в м. Івано-Франківську на вул. Коновальця в сторону дитячої лікарні. Звернув з дороги, зупинився та підійшли працівники поліції, які їхали за ним. Вказав, що алкоголь загалом не вживає, їхав повільно, перебував у стомленому стані. У присутності двох свідків (осіб чоловічої статі ) відмовився проходити огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, однак бажав проїхати в медичний заклад. Проїхали в ОНД, чекали, не було лікаря, поїхали назад. У присутності двох свідків (осіб чоловічої і жіночої статі ) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі не відмовлявся.

Також представник - адвокат Калинчук Р.О. зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився. Однак, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції підтверджено, що в присутності двох свідків (осіб чоловічої статі ) ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки та бажав проїхати в медичний заклад. Просив закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Калинчука Р.О., дослідивши матеріали справи, вважаю зазначити наступне.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 6.,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з усних пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, 14.12.2019 близько 01 год 00 хв керував автомобілем марки «ВАЗ» в м. Івано-Франківську на вул. Коновальця в сторону дитячої лікарні. Звернув з дороги, зупинився та підійшли працівники поліції, які їхали за ним. Вказав, що алкоголь загалом не вживає, їхав повільно, перебував у стомленому стані. У присутності двох свідків (осіб чоловічої статі ) відмовився проходити огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, однак бажав проїхати в медичний заклад. Проїхали в ОНД, чекали, не було лікаря, поїхали назад. У присутності двох свідків (осіб чоловічої і жіночої статі ) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі не відмовлявся.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196593 від 14.12.2019, 14.12.2019 о 01 год 00 хв в м. Івано-Франківську на вул. Коновальця, 147 водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції підтверджено, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків (осіб чоловічої статі) відмовився проходити огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, однак бажав проїхати в медичний заклад.

Відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції про те, що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (осіб чоловічої і жіночої статі) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я суду не надано.

Таким чином, наведене свідчить про те, що поліцейський при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст.251 КУпАП.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 130, 221, 247, 251, 256, 266, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко