Справа № 592/344/20
Провадження № 3/592/180/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, за участі захисника Семишкур С.В., особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2-ї групи (посвідчення Серія НОМЕР_1 ), працюючого електриком у ТОВ "СКТ-ЛЮКС", раніше не судимого,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 651222 від 24.12.2019 ОСОБА_1 24.12.2019 року о 13-20 годині за адресою АДРЕСА_2 , під час перевірки документів відмовився надати документи та назвати прізвище ім`я та по-батькові, під час затримання для встановлення особи відмовився добровільно прослідувати до Сумського ВП, під час застосування фізичної сили та спецзасобів, чинив пасивний опір, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що 24.12.2019 близько 13 год. 00 хв. прямував з обідньої перерви, на ТОВ "СКТ Люкс", яке знаходиться по вулиці Генерала Чибісова, 28, м.Суми, де він працюю електриком. Зайшовши на територію підприємства, що знаходиться за вказаною адресою побачив, як за ним почали бігти два працівники поліції, зрозумів це з того, що вони були у форменому одязі, який носять працівники поліції. Підбігши до нього останні без пояснень зупинили та фактично обмеживши його свободу почали безпідставно вимагати надання документів, які б посвідчували особу. Попрохав, щоб вони представилися, але вони відмовили у наданні своїх службових посвідчень, тоді він не однократно почав питати, яка причина зупинки, останні вказали, що він є підозрілою особою. Повідомив, що з собою не має жодного посвічувального документа, оскільки перебуває на робочому місці, та Конституцією України і Законами України ще не передбачено обов`язок носити з собою паспорта. Крім того, повідомив, що він інвалід другої групи і має проблеми зі здоров`ям, а з приводу посвідчення особи вони можуть дізнатися у керівництва, яке було в офісі та інших співробітників, які також перебували в офісі підприємства, за даною адресою. Підійшла співробітниця на ім`я ОСОБА_2 та повідомила, що його чекає пожежник, повідомив про це працівників поліції. Водночас, на той час з офісу повиходили колеги та повідомили, що дійсно він працює тут. У свою чергу працівники поліції на дані твердження не реагували та почали заламувати руки, а потім кинули на асфальт та почали наносити удати по голові та ногам. У подальшому вони надягнули кайданки на обидві руки, а інший працівник поліції навіть додумався надіти кайданки на праву ногу і потім вони почали тягнути через двір до свого автомобіля спричиняючи нелюдський біль, оскільки тягли та він змушений був плигати на хворій нозі. В той час він та його колеги кричали щоб його відпустили, оскільки являється інвалідом 2 групи, але поліція не реагувала. Жодних прав, як затриманого ніхто не повідомляв. У подальшому дотягнувши до автомобіля вкинули до нього та відвезли до Сумського відділу поліції, що по вул. Першотравнева б. 21. Де стосовно нього безпідставно було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП та протокол затримання. З приводу наявних порушень та заподіяння йому тілесних ушкоджень вказав у протоколах, а також журналі доставлених та відвідувачів Сумського ВП про наявні претензії. На його прохання викликати швидку допомогу, працівники поліції, як з`ясувалося інспектор взводу 1 роти УПП в Сумській області Мірошниченко С.М. та його колега - відмовили. Права, як затриманого були роз`яснені лише в Сумському ВП, належне право на захист не надали. Враховуючи протиправні дії інспектор взводу 1 роти УПП в Сумській області Мірошниченко С.М. та його колеги, що виразилися в безпідставному застосуванні фізичної сили, як до інваліда 2 групи та нездійснення ним жодного опору він приїхавши до свого керівництва відпросився, з метою надання медичної допомоги та проведення медичного огляду на факт фіксації заподіяних працівниками УПП в Сумській області ОСОБА_3 та його колегою тілесних ушкоджень. Тому, він спочатку звернувся до 4-ї Поліклініки м. Суми де надали направлення до Сумської міської лікарні, де в свою чергу було оглянуто лікарем та встановлено діагноз забій м`яких тканин лобної ділянки, забій грудної клітки, що підтверджується медичними довідками. У подальшому ним було звернення до прокуратури Сумської області 25.12.2019 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, після чого були внесені відомості до ЄРДР № 0000285 від 25.12.2019 за ст. 365 ч. 2 КК України.

Захисник Семишкур С.В. підтримав позицію свого підзахисного. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком експерта тощо, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суб`єктивна сторона: правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.92 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів" вказано, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок" (абзац 2 п.7). Саме це тлумачення є визнаним і сьогодні, на нього посилається Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника міліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Виходячи з наведеного, на наявність складу даного правопорушення в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і у зв`язку з чим вона висувалась.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він є директором ТОВ «Альтернатива ТВ», раніше ОСОБА_1 працював у нього. 24.12.2019 о 13-00 годині у м. Суми вул АДРЕСА_3 28 (територія огороджена), зайшла жінка ОСОБА_7 та повідомила що ОСОБА_1 штовхає поліція. Виїшов на вулицю та побачив, що поліція тримає ОСОБА_1 запитав за що його затримали, на що поліція пояснила, що у нього була підозріла хода, їм здалося це підозрілим. Також сказав, що ця людина має інвалідність. Повідомив поліції, що зараз приїде ОСОБА_8 (сестра) директор СКТ ТОВ «Люкс» та надасть усі документи, які посвідчують особу ОСОБА_1 . Працівники поліції сказали, що протокол затримання буде складено пізніше. Застосували фізичну силу, давили на голову коліном, надівали кайдани на руку та ногу, тягнули до патрульного автомобіля.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він є ФОП та працює за адресою АДРЕСА_3 . За вказаною адресою в грудні 2019 року в обідню перерву вийшов та побачив ОСОБА_9 , який йшов по території та його зустріли працівники поліції, схватили його за руку, тоді були ще 3 особи, всі підтверджували особу ОСОБА_1 Поліція не реагувала. Заламували руку, душили, ставали коліном на обличчя, затягували кайдани на руки і ноги. Територія підприємства огороджена, колишня територія дитячого садку. Просили поліцію надати пояснення на якій підставі затримували. Казали що ОСОБА_10 електрик, на даний час на роботі. Приїхав директор, але ОСОБА_10 вже повезли у відділок поліції.

Допитаний в якості свідка інспектор УПП роти №1 роти ТОР Мірошніченко С.М., пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, до події ОСОБА_1 не знав. Пояснив, що того дня він ніс службу по охороні порядку у місті, патрулював Курський мікрорайон. Під час патрулювання побачив двох підозрілих громадян, які можуть бути причетними до вчинення правопорушення. Прийняли з колегою рішення по перевірці документів ОСОБА_1 . Підійшли до нього попросили надати документи, які посвідчують особу, повідомити ОСОБА_11 , він запитав: "я затриманий", сказали, що ні та почав іти в своїх справах. Зупиняли його, була думка, що щось приховує, задавали питання. Уходив, не хотів називати прізвище. Оголосив, що особа затримана, він сказав що нікуди не поїде. До нього було застосовано заходи фізичного впливу кайдани. Особа повідомляла, що він інвалід. Була вимога проїхати в міськвідділ, відмовлявся повернутися для того, щоб наділи кайданки. Кайданки надягали також на ноги.

Допитаний в якості свідка заступник командира роти ТОР ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 особисто не знає. Стояли на вул. Генерала Чибісова у м. Суми. Побачили двох громадян в робочому одязі. Вони здалися підозрілими, озиралися, думали що щось вчинили або в розшуку. Зупинили їх біля Центру «Тюльпан», з`ясували, що вони там працюють. Один зупинився, інший пішов спілкувався з жінкою. Підійшов до нього та запитав ОСОБА_11 , на що він відмовився. Казав « ОСОБА_12 затриманий? Ні тоді я пішов». Тоді він йому повідомив, що він буде затриманий по ст.260 КУпАП. Повідомили якщо він буде продовжувати рух, то до нього будуть застосовані фізична сила та спеціальні засоби. ОСОБА_1 продовжував рух та чинив опір. На нього одягли кайдани, були люди, знімали на мобільні телефони. Вони його коли проводили то підштовхували, взяли за руки, після чого він почав брикатися. Допомогу не викликали, надягали на ноги кайдани з метою безпеки (на одну ногу). Казав, що є інвалідом, але посвідчення не має, явних ознак у нього не було тому застосовували фізичну силу, спеціальні засоби. Особи, які були поруч повідомляли, що це їх співробітник. Перед посадкою в автомобіль провели поверхневу перевірку. В автомобілі надавав особисті дані.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Так у протоколі не викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не вірно визначене місця вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено свідків події, належним чином особа не встановлена, навіть після проведеного затримання з метою встановлення особи.

Із формулюванні суті адміністративного правопорушення, яка наведена в протоколі, пояснень ОСОБА_1 та відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, відеозапису наданого ОСОБА_1 , вбачається, що вимога поліцейського щодо пред`явлення ОСОБА_1 для перевірки документів не була пов`язана з порушенням останнім громадського порядку, або іншими неправомірними діями.

З наданого відео вбачається, що не було підстав для затримання, злісної непокори не було, активного опору не чинив, оскільки необхідно відрізняти, злісну непокору законному розпорядженню або вимозі від опору, який проявляється в активній протидії, яка перешкоджає нормальній діяльності працівників поліції, але як зазначено впротоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 чинив пасивний опір. В таких випадках повинні бути використані адміністративно-забезпечувальні засоби, передбачені Законом України "Про Національну поліцію".

Доказів протиправної поведінки ОСОБА_1 , які би свідчили про злісну непокору працівникам поліції суду надано не було, а обставини, зазначені в доданому до матеріалів справи рапорті поліцейського (а. с. 3) не знайшли свого підтвердження в суді.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 185, п. 1 ст. 247, 256, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко