Справа № 367/3207/20
Провадження №3/367/1244/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника Жаданова О.Л.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.05.2020 року о 16 год. 05 хв. в Київській обл.., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав, та пояснив, що 23.05.2020року приблизно о 16.00годині він їхав в смт. Коцюбинському в лісі на автомобілі FORD д.н.з. НОМЕР_1 , який взяв в оренду. Побачивши на дорозі перешкоду, він зупинився. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, які повідомили одразу, що він перебуває в нетверезому стані, нащо він їм повідомив, що вживав дві банки слабоалкогольних напоїв «Рево». Після чого, працівники поліції,не пропонуючи йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці на приладі Драгер чи в лікаря-нарколога, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення та викликали свідків. Потім приїхав власник автомобіля та забрав автомобіль. Після чого працівники поліції поїхали лишивши його в лісі. Зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як йому ніхто не пропонував, але факт вживання алкогольних напоїв не заперечував.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Жаданов О.Л. зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні підтвердження того, що гр.. ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер та/або проїхати до лікаря-нарколога, в зв`язку чим вважав, що протокол складений з грубим порушення. Також зазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 не вбачається, за що притягують останнього до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння чи за те, що знаходився за кермом автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння. Адже згідно відеозапису, запис здійснювався в лісі смт. Коцюбинське, та зроблений не на бодікамеру, а на мобільний телефон, з якого не вбачається за що саме притягаються особу, та цей запис не може бути доказом по справі, оскільки не відомо ким саме зроблений. Адвокат Жаданов О.Л. зазначив, що працівниками поліції було порушено п. 5 та п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортного засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(затвердженого наказом МВС України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015року № 1452, зареєстрованого в МУЮ 11.11.2015року за № 1413/27858) оскільки в протоколі не зазначено від якого огляду сп`яніння відмовився ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я. Також в протоколі не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду. Також адвокат Жаданов О.Л. вказав, що працівником поліції направлення на огляд до медичного закладу не складалось, оскільки таке направлення відсутнє в матеріалах справи. Також працівники поліції не ознайомили та не роз`яснили гр.. ОСОБА_1 його права, які передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, про що свідчить, що в проколі не зроблено відмітку та відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказав, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зроблені на заздалегідь роздрукованих на принтері бланках та заповнені одним почерком та однією кульковою ручкою, що піддає сумніву їх походження та об`єктивність. Аналізуючи зібрані у справі докази, вважав що поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначених вимог не дотримався, а тому у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 .. Також вказав, що 01.07.2020року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-8 від 22.11.2018року, яким скасовано адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи вищевикладене, просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

В судові засіданні неодноразово викликався в якості свідка поліцейський Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області рядовий поліції ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В той же час згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 1446-VIII від 07.07.2016року, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 , надані письмові пояснення свідків гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оглянувши відеозапис, що долучений до матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_1 в частині того, що йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони спростовуються іншими доказами дослідженими судом.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226297, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудних камер, розпискою ОСОБА_5 . Факт вживання алкогольних напоїв гр.. ОСОБА_1 не заперечував у судовому засіданні.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова