Справа № 626/2181/20
Провадження № 3/626/779/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., за участю адвоката Вірабян Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 від 03.06.2020 року, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2020 року о 22-й год.51 хв. на автодорозі М18 в м. Краснограді на 108 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Oktavia державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення руху. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у медичній установі у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив таке.

19.09.2020 року він дійсно рухався по м. Краснограду на своєму автомобілі Skoda Oktavia державний номерний знак НОМЕР_2 . Був абсолютно тверезим, так як вже близько 10 років не вживаю спиртні напої. Його зупинили працівники поліції, запропонували на місці продути алкотестер Драгер, на що він погодився і двічі продув, але тест нічого не показав. І на місці зупинки склали протокол про його відмову від проходження. Після цього ОСОБА_1 поїхав самостійно в Красноградську ЦРЛ, та пройшов медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, та надав в судове засідання висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння від 19.09.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до наданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він двічі продував алкотестер не вірно, після чого були зупинені свідки та складено протокол про відмову останнім від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Вважаю, що ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративної відповідальності вказує, що керував автомобілем тверезий, на підтвердження чого надає суду медичний висновок Красноградської ЦРЛ, але вказаний висновок не може бути визнано, як доказ невинуватості ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до п.2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння впливу наркотичних чи токсичних речовин, відповідно з протоколу про адміністративне правопорушення, та з відеозапису нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження будь якого огляду на стан сп`яніння, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно ч.ч.4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в обов`язковій присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 351630 від 19.09.2020 року; також в матеріалах справи є направлення ОСОБА_1 до Красноградської ЦРЛ для огляду на стан сп`яніння, де зазначено, що огляд не проводився, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, із відеозапису із нагрудної відеокамери поліцейського слідує, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський вказує, що запах алкоголю настільки сильний, що навіть через маску його гарно чути. Також з відеозапису видно, що порушник тільки робив вигляд, що проходить огляд на стан сп`яніння, але насправді він не виконував вимоги поліцейського і трубку «Драгера» закривав язиком, що не дало можливості йому пройти огляд відповідно встановлених Правил.

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 фактично відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, так як він не виконав вказівку поліцейського і в послідуючому на питання поліцейського відмовився проходити огляд як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, і тому поліцейський вірно згідно з п.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, склав вищевказаний протокол. За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін додеяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та визначено особливості початку досудового розслідування у формі дізнання. Закон набув чинності 01 липня 2020 року.

Підпунктом 4 пункту 1 Розділу ІЗакону №2617-VIII статтю 130 КУпАІІ викладено у новій редакції. Одночасно, підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1 внесено зміни до Кримінального кодексуУкраїни та введено новий склад кримінального проступку у статті 286-1КК України у такій редакції: "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", об"єктивна сторона якого включає відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,; вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування. У частині другій цієї статті передбачена відповідальність за повторне вчинення проступку.

Законом України від 17.06.2020 року №720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (на підставі статті 8Конституції України набув чинності в порядку частини 5 статті 94Конституції України з дня опублікування в офіційному друкованому виданні Верховної Рада України «Голос України» - 03.07.2020 року) виключені норми Закону № 2617-VIII а саме: підпункт 4 пункту 1 Розділу І, яким положення статті 130КУпАП викладено у новій редакції та підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1, яким введено в дію положення статті 286-1 КК України.

Згідно з частиною 5 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 720-ІХ до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки Законом №720-ІХ такі зміни виключені, суд керується положеннями статті 8 КУпАП.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Тобто, до набрання чинності Закону №2617-VIII (до 01.07.2020 року), КУпАП передбачав у статті 130 адміністративну відповідальність за керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: з 01.07.2020 року і до 03.07.2020 року такі діянні криміналізовано шляхом доповнення КК України статтею 286-1; а з 04 липня 2020 року такі діяння знову віднесенні до статті 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 , вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП після 03.07.2020 року, а саме 19.09.2020 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком, а зміни, введені підпунктом 4 пункту 1 Розділу І (яким положення статті 130КУпАП викладено у новій редакці) та підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1 (яким введено в дію положення статті 286-1 КК України) Закону №2617-VIII виключені Законом № 720-ІХ, тобто положення статті 130КУпАП на момент розгляду справи діє в редакції Закону від 07 липня 2016 року за №1446-VIII, має бути застосований закон, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника не виявлено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому вважаю за необхідне його позбавити права керування транспортними засобами на два роки, так як він керував автомобілем з явними ознаками сп`яніння, фактично відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, в темну пору доби рухався за кермом автомобіля без увімкнених фар, без посвідчення водія та без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в скоєному не розкаявся.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130 , 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 ( десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, її копія буде надіслана до ДВС для стягнення подвійного розміру штрафу в сумі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд.

Суддя