Справа № 646/3722/20
№ провадження 3/646/1291/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

12 червня 2020 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Достоєвського 1/2, у м. Харкові, керував автомобілем Audi TT, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КХОХ ХОНД, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

23.06.2020 дана справа № 646/3722/20 надійшла у провадження судді Шелест І.М. на підставі автоматизованого розподілу.

Судом вживалися заходи щодо забезпечення права ОСОБА_1 , на участь у розгляді даного протоколу. Про розгляд справи, який призначався на 03.07.2020, 24.07.2020 та 02.09.2020 повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, зворотні повідомлення повернулися із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Сього числа у судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, від його представника адвоката Кузьменко О.С. надійшло клопотання про перенесення слухання справи на більш пізню дату (2 тижні), оскільки він знаходиться на самоізоляції, в зв`язку із захворюванням COVID-19. Проте, доказів на підтвердження вказаної обставини не надав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Правопорушник ОСОБА_1 жодного разу не з`явився до суду, адвокат Кузьменко О.О. надає правову допомогу ОСОБА_1 з 16.06.2020 (дата укладення договору), у письмових поясненнях суду від 24.07.2020 зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і не був зобов`язаний проходити медичний огляд, так як не є суб`єктом за ст. 130 КУпАП. Сам по собі протокол чи рапорт, складені поліцейським, доказом вважатись не може. Свідки, які були зупинені пізніше, не були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, на відеозаписах відсутні сцени, на яких понятих (свідків) знайомлять з їх правами та обов`язками. Підстав для зупинки транспортного засобу не надано. Тому просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Суддя вважає, що не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, його винуватість доводиться дослідженими доказами.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Даний факт підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374527 від 12 червня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ОСОБА_1 , відмовився ознайомлюватися під підпис, поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , відео з бодікамери №1897. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , в закладі охорони здоров`я ХОНД.

Крім того, за клопотанням захисника Кузьменко О.С. до суду були викликані свідки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 02.09.2020 (в яке з`явився тільки свідок) ОСОБА_2 свідчив про те, що приблизно 3 місяці назад, ввечері о 21-22 годині зупинив патруль поліції. Особа-правопорушник відмовлявся вийти з машини та пройти тест на стан наркотичного сп`яніння у його присутності і на той момент сидів на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_2 не пам`ятає, що правопорушнику пропонували продути прилад Драгер або проїхати до медичної установи, але правопорушник взагалі не відповідав працівникам поліції, які голосно з ним розмовляли.

Суд встановив, що достатніх доказів, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння - не має, однак беззаперечно встановлено, що він відмовився їхати на освідування.

Як вбачається з відеозапису, який було досліджено у суді ОСОБА_1 закрився у автомобілі та відмовлявся взагалі відповідати працівникам поліції, водій знаходився один в автомобілі Ауді, після чого приїхали товарищі правопорушника, викликали ще один патруль поліції. Після чого, був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, позиція ОСОБА_1 та його представника про те, що він не керував автомобілем, та що він не суб`єкт правопорушення за ст. 130 КУпАП, неявки ОСОБА_1 у судове засідання, суд розцінює як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності.

Твердження захисника щодо відсутності події правопорушення спростовані відеозаписом, на якому працівники поліції пропонують надати водійське посвідчення, пройти медичний огляд, а ОСОБА_1 відмовляється це робити.

Тому, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 , п. 2.5 ПДР України.

Інші доводи захисника, висновку про доведення вини ОСОБА_1 не спростовують.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , вважаю правильним кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200, 00 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 27, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І.М. Шелест