Провадження № 33/4820/592/20
Справа № 675/1193/20 Головуючий в 1-й інстанції Пашкевич Р. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванова Антона Броніславовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іванова Антона Броніславовича на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ізяслав, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у ВЧ-3043 м. Нетішин, Хмельницької області, працюючого контролером взводу реагування ВЧ-3043 м. Нетішин, Хмельницької області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 23 червня 2020 року о 02 год. 00 хв., в м. Ізяслав по вул. Шкільній, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21-01», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер» (Алкотест 6810), прилад № ARBH 0618, принтер № ARBH 5325, тест № 1014 результат 1, 42‰.

В поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Іванов А.Б. просив постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.п. 1, 6 ст. 247 КУпАП.

Захисник зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки безпідставно відхилив його клопотання про перенесення справи на іншу дату, оскільки ОСОБА_1 захворів та не міг з`явитись в судове засідання, а також клопотання про витребування документів щодо перебування приладу Драгер «Алкотест 6810» на повірці та визнання неналежним доказом відеозапису обставин події.

Вказує, що у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, що набрав чинності 01 липня 2020 року, яким було скасовано акт, який встановлював адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванова А.Б. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239887 від 23 червня 2020 року, згідно якого 23 червня 2020 року о 02 год. 00 хв. в м. Ізяслав по вул. Шкільній, 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21-01 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, за допомогою приладу «Drager Alcotest № 6810» в присутності свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810» у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння 1, 42‰ (а.с. 2);

- роздруківки з технічного засобу «Drager Alcotest 6810», відповідно до якої, особою, яку тестують є ОСОБА_1 , результат тесту становив 1, 42‰ (а.с. 3)

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді першої інстанції, які ствердили, що за їх участі, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння як на місці зупинки автомобіля, так і проїхати до медичного закладу, на що останній погодився, та пройшов такий на місці зупинки, результат якого був позитивний.

Вказані обставини підтверджуються також даними відеозапису означеної події, який зафіксований на відеокамери працівниками поліції (а.с. 4).

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Твердження захисника про те, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки безпідставно відхилив його клопотання про перенесення справи на іншу дату, апеляційний суд до уваги не приймає.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Так, як вбачається з постанови суду першої інстанції, адвокат Іванов А.Б. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 повідомив його по телефону, що він не може з`явитися до суду внаслідок можливого зараження хвороби COVID-19.

Однак, ні ОСОБА_1 , ні його захисник не надали суду докази, які б підтверджували поважність причин неприбуття ОСОБА_1 до суду. Не містять такі і матеріали справи.

Тому, враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також зважаючи на участь у судовому засіданні захисника останнього, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог закону, розглянув справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Посилання сторони захисту на те, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування документів щодо перебування приладу «Drager Alcotest 6810» на повірці, то апеляційний суд вважає таке необґрунтованим, оскільки місцевим судом було витребувано з Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким визначався стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Так, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 7А/297, яке чинне до 26 грудня 2020 року, вбачається, що «Drager Alcotest 6810» (зав. № ARBH-0618, виробник Drager Safety AG & Co KGaA Німеччина) відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013.

Тому, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою дозволеного технічного засобу «Drager Alcotest 6810», який відповідає встановленим вимогам.

Разом з тим, необґрунтованим є також твердження про визнання неналежним доказом відеозапису обставин події, з огляду на наступне.

Так, з наявної в матеріалах справи довідки № 106, виданої начальником УФЗБО ГУНП в Хмельницькій області та заступником начальника ВМО УФЗБО ГУНП в Хмельницькій області на запит Ізяславського районного суду Хмельницької області вбачається, що відеозапис обставин події проводився за допомогою цифрової нагрудної відеокамери CammPro 1826R2/3/32, яка використовується в службовій діяльності працівниками Ізяславського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Із відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що працівниками поліції було проведено огляд саме ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810». Результат тесту - 1,42 ‰. Вказані обставини підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, відеозапис обставин події, наявний в матеріалах справи є належним та допустимим доказом, який підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів захисника про закриття провадження на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням з 01 липня 2020 року для водіїв адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху (за ч. 1 ст. 130 КУпАП), згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, то апеляційний суд вважає таке безпідставним, виходячи з наступного.

Так, стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 6 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень "№ 720-IX від 17 червня 2020 року, передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 2861 КК України "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність.

Отже, дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення немає.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Іванова Антона Броніславовича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.