Справа № 127/5567/20
Провадження № 33/801/596/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., за участю секретаря судового засідання Богацької О.М., розглянувши апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орхей Р. Молдови, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 20.08.2015 is cris registru р. Молдова, за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, наявність якого передбачена диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України, починається з моменту введення в дію даної норми, а тому у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Подільською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним громадянина Р.Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти стягнення у вигляді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Апеляційна скарга мотивована тим, що початком обчислення строку, який був перевищений при переміщенні транспортного засобу для особистого користування в митному режимі «тимчасового ввезення» для цілей кваліфікації правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України слід рахувати саме з 22 серпня 2019 року.

Крім цього, суд першої інстанції не врахував зміни внесені до Митного кодексу України, щодо тимчасового застосування статей 470 та 481 МК України від 19.12.2019 № 395-ІХ, яким доповнено ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України пунктом 9 прим. «5», відповідно до якого вчинення порушень митних правил, передбачених частиною п`ятою та шостою статті 481 МК України виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення передбаченого ч. 3. цієї статті.

Представник Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д. в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини.

В судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, судом апеляційної інстанції вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 був ознайомлений із протоколом про адміністративне правопорушення та надавав відповідні пояснення у яких визнавав вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тобто ОСОБА_4 відомо про існування цієї справи.

Крім цього ОСОБА_4 при складанні протоколу подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій визнавав факт вчинення адміністративного правопорушення та просив суд конфіскувати автомобіль в рахунок погашення боргу.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що учасники справи зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно із ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №1204/40100/19 від 01 грудня 2019 року, установлено, що 01 грудня 2019 року о 13:52 год., в пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач», відділу митного оформлення «Автомобільний», митного поста «Дністер», Вінницької митниці ДФС, в напрямку «в`їзд в Україну» прибув рейсовий автобус сполученням «Кишинів-Москва», марки «MERCEDES - BENZ 311», реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р.Молдова), VIN НОМЕР_3 , під керуванням гр. Р.Молдови NEGARA IVAN, з пасажиром громадянином Р.Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ), що слідував з Р.Молдови в Росію транзитом через МТУ.

Під час проведення перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» та орієнтування по фізичним особам встановлено, що гр. Р.Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) 23 грудня 2017 року о 17:43:40 год., через відділ митного оформлення №3 митного поста «Кельменці», пункт пропуску «Мамалига-Крива», Чернівецької митниці ДФС, ввіз на митну територію України транспортний засіб легковий автомобіль марки «MAZDA MPV», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (Литва), VIN- НОМЕР_5 , в режимі «тимчасове ввезення», з метою особистого користування, який станом на 01.12.2019 року гр. Р.Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) з митної території не вивезений, таким чином ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений статтею 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу легкового автомобіля марки «MAZDA MPV», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (Литва), VIN- НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України, відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є помилковим.

Крім цього, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо дії ч. 6 ст. 481 МК України у часі, як закону який посилює відповідальність особи.

22 серпня 2019 року, згідно Закону України № 2725 - VIII, від 16 травня 2019 року, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, які були внесені Законом України № 2612 - VIII, від 8 листопада 2018 року, якими визначено порядок ввезення транспортних засобів на митну територію України, у зв`язку з якими набрала законної сили ч. 6 ст. 481 МК України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за перевищення, встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само за втрату цих транспортних засобів, у тому числі і їх розкомплектування.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 12004/40100/19, 23 грудня 2017 року о 17:43:40 год., гр. Р.Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ), через відділ митного оформлення №3 митного поста «Кельменці», пункт пропуску «Мамалига-Крива», Чернівецької митниці ДФС, ввіз на митну територію України транспортний засіб легковий автомобіль марки «MAZDA MPV», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (Литва), VIN- НОМЕР_5 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» та в подальшому не вивезено вказаний транспортний засіб.

Зобов`язання про зворотнє вивезення вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ), не виконав, оскільки станом на 01 грудня 2019 року вказаний транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України, а тому вказане правопорушення слід кваліфікувати як триваюче і вважається закінченим з моменту його виявлення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу легкового автомобіля марки «MAZDA MPV», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (Литва), VIN- НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що прийнята судом першої інстанції відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) постанова не може вважатись законною та є такою, що відповідно до ст. ст. 530, 531 МК України та п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відтак, проаналізувавши наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Відповідно до пункту 9-5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Вчинене ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, було виявлене 01 грудня 2019 року, тобто у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, що у свою чергу тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України.

Санкцією ч. 3 ст. 481 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника апеляційний суд вважає, що на ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) слід накласти стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 481 МК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) в дохід держави має бути стягнуто судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 245, 284, 289, 294 КУпАП, ст. 528 МК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неподаткових мінімумів доходів громадян, що відповідно становить - 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 420,40 грн. судового збору на користь держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук