Справа №579/1038/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/442/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Шумарової О.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Котлубая В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 27 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянин України, працюючий в ТОВ «Лайм Консалтинг» м. Київ

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 21 червня 2020 року о 16.55 в приміщенні магазину «Народний проспект» за адресою м. Кролевець проспект Миру, ОСОБА_1 перебував без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема захисної маски, чим порушив вимоги п.п.1 п.3 постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року, за що передбачена відповідальність ст.44-3 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 27.08.2020 року скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт вказує, що висновки суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП передчасні та не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд всупереч ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та не врахував надані докази, що спростовують його вину, через що незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2020 року складений з порушенням ст.ст. 254,256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначені свідки, які були опитані в залі судового засідання та він був складений пізніше 24 год. з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги з поважних причин не надавав, то відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, приходжу до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Тому, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Котлубая В.А., який не заперечував, щодо розгляду справи у відсутності його підзахисного та підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2020 року серії АПР18 № 701351, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається, що 21 червня 2020 року о 16:55 в приміщенні магазину «Народний проспект» за адресою м. Кролевець проспект Миру, ОСОБА_1 перебував без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема захисної маски, чим порушив вимоги п.п.1 п.3 постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року, за що передбачена відповідальність за ст.44-3 КУпАП (а.с. 2);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , відповідно до яких, 21.06.2020 року з 07.00 год. вона знаходилась за місцем роботи. Близько 17.00 год. до магазину «Народний проспект» зайшов чоловік, який був без одягненої захисної маски на обличчі. Даного чоловіка вона попрохала одягнути захисну маску на обличчя, оскільки відповідно до розпорядження керівника, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, особи, які перебувають без захисних масок не обслуговуються. Однак на неодноразові прохання одягнути захисну маску, чоловік не реагував (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до якого, 21.06.2020 року о 16.55 год. він зайшов до магазину «Народний проспект» без індивідуального захисту, а саме без захисної маски. Спроба купити води виявилась невдалою, оскільки продавець, яка перебувала на робочому місці відмовила йому в цьому, мотивувавши тим, що він порушує правила карантину. У свою чергу він викликав працівників поліції, так як вважав, що порушують його права споживача (а.с. 6);

- повторно дослідженим апеляційним судом додане до матеріалів справи відео-файлом, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.10), яке вже виступало предметом дослідження в суді першої інстанції.

Крім іншого, судом першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила надані свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, а саме те, що 21 червня 2020 року вона працювала в магазині «Народний проспект» за адресою м. Кролевець проспект Миру та бачила, що ОСОБА_1 цього ж дня зайшов до приміщення магазину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски.

Свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що прибувши за викликом до магазину Народний проспект» за адресою м. Кролевець проспект Миру, він бачив, що ОСОБА_1 перебував без засобу індивідуального захисту. Крім того, ОСОБА_1 просив його, як працівника поліції вплинути на продавця даного магазину, щоб остання продала ОСОБА_1 воду без маски.

Вищезазначені докази та пояснення вказаних свідків вірно покладено в основу висновків суду на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП, оскільки вони є послідовними та такими, що доповнюють один одного та узгоджуються з іншими доказами по справі, а тому підстав ставити їх під сумнів суд апеляційної інстанції не вбачає.

Так, положеннями ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

У відповідності до ст.41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до п.п.1 п.3 Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Наведені докази у їх сукупності, на які послався суд в оскаржуваній постанові, зокрема й матеріали досліджених відеофайлів в підтвердження вини ОСОБА_1 , в супереч доводам апелянта, беззаперечно підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог вказаного підпункту 1 пункту 3 Постанови КМУ від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та етапів послаблення протиепідемічних заходів».

Доводи апелянта, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, які були допитані в залі судового засідання та він був складений пізніше 24 год. з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках не є підставою для скасування постанови суду, оскільки не спростовують висновків суду, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, який, і сам в своїх письмових поясненнях не заперечував, що він перебував у магазині «Народний проспект» без індивідуального захисту, а саме без захисної маски.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено, як і не наведено його захисником при розгляді апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 27 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.