Справа №: 398/297/20
провадження №: 3/398/222/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" лютого 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

30 січня 2020 року о 01 год. 30 хв. в м. Олександрія на перехресті вул. Діброви та Горького, ОСОБА_1 , будучи пасажиром автомобіля ВАЗ2110040, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , різко потягнув кермо на себе, внаслідок чого водій даного автомобіля не впорався з керуванням автомобіля та допустив наїзд на паркан будинку № 57 по вул. Діброви, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що на дорозі була ожеледиця, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 почало заносити і він вирішив що ОСОБА_3 потрібна допомога, тому ОСОБА_1 потягнув за кермо, але машину все одно занесло і вона в`їхала в паркан. ОСОБА_1 визнав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що змінив пояснення, порівняно з тими, які долучені до матеріалів справи, оскільки після ДТП перебував у шоковому стані. У своїх поясненнях, які додані до протоколу ОСОБА_1 зазначає, що він разом з ОСОБА_3 їхав на автомобілі, яким керував ОСОБА_3 , та вирішив над ним пожартувати, а саме взявся за кермо потягнув його до себе, але зробив це не цілеспрямовано, та не хотів щоб з його вини сталось ДТП. ОСОБА_3 намагався вирівняти автомобіль, та не зміг, внаслідок чого автомобіль перескочив бордюру та вдарився в кут паркану будинку по вул. Діброви, внаслідок чого автомобіль та паркан зазнали пошкоджень.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив свої письмові пояснення, що наявні в матеріалах справи. Зазначив, що ОСОБА_1 схопив кермо, оскільки хотів пожартувати. ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидіння, перебував у стані сп`яніння. ОСОБА_3 стверджує, що проблем з керуванням автомобем у нього не було і якщо б ОСОБА_1 не схопив кермо, ДТП не сталося б. У своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 заважав йому керувати транспортним засобом та смикнув за кермо автомобіля. Після чого на вологому асфальті транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 понесло вправо та він почав гальмувати. Внаслідок чого здійснив наїзд на паркан будинку АДРЕСА_2 по вул. Діброви. Під час ДТП у авто знаходилась ОСОБА_4 . Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Внаслідок наїзду на паркан той отримав умятину, а транспортний засіб ОСОБА_3 пошкодження у вигляді деформації капоту, переднього лівого крила, бамперу та розбитої лівої фари.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 , був за кермом, на передньому пасажирському сидів ОСОБА_1 . Свідок сиділа на задньому пасажирському сидінні. Свідок пам`ятає лише момент, коли автомобіль влетів у забор, більше нічого не пам`ятає. Із розповідей ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свідку відомо що причиною ДТП було те що ОСОБА_5 смикнув за кермо.

Свідок ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у судовому засіданні повідомив, що він сидів на задньому пасажирському сидінні, однак моменту ДТП не бачив. Із розповідей ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свідку відомо що причиною ДТП було те що ОСОБА_5 смикнув за кермо.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 107471 від 30.01.2020 року, схемою місця ДТП від 30.01.2020 року підписаною як потерпілим так і свідком ОСОБА_7 , усними та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 5.3 (а) ПДР, що полягає у забороні під час руху відвертати увагу водія від керування транспортним засобом та заважати йому в цьому, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи санкцію ст. 124 КУпАП і норми ч. 2 ст. 33 КУпАП суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на ОСОБА_1 як на особу, на яку накладено адміністративне стягнення покладається обов`язок сплати судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп. станом на момент винесення цієї постанови.

Керуючись ст. 124, ст. 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", Назва одержувача коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300 (код 37918230), Банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, № рахунку UA0011006, призначення платежу*; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп. такі: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030103, код за ЄДРПОУ 37 99 37 83; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 89 99 98; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22 03 01 06.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців.

Суддя В.В. Орловський