Справа № 345/2570/20
Провадження № 33/4808/413/20
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Ткачук Т.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Бундзяк У.М.,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2020 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Суддя суду першої інстанції вважає, що належними і допустимими доказами не доведено того факту, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху, а тому дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності.

Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що 22 липня 2020 року, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , він їхав по трасі Калуш - Івано-Франківськ (повертався до м. Івано-Франківськ). Близько 17 год. на дорозі в с. Боднарів на спуску зовсім неочікувано автомобіль «Volkswagen Golf» перетнув суцільну смугу розмежування і виїхав на смугу зустрічного руху, припаркувавшись біля магазину, тим самим створив перешкоду в русі для нього. Було викликано поліцейських, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі з`ясували дійсні обставини адміністративного правопорушення, що відобразили у відповідних документах. На ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП. Вважає, що висновок судді про відсутність події і складу адміністративного правопорушення за результатами розгляду цієї справи не відповідає фактичним обставинам справи, спростовується наявними доказами та суперечить засадам здійснення правосуддя. Зазначає, що згідно з протоколом ОСОБА_1 у вину ставиться порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху. Наводить зміст письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу, де він визнає вину. Стверджує, що суддею безпідставно не враховано даний доказ та взято до уваги пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні. Пояснює, що внаслідок протизаконних дій ОСОБА_1 пережив стрес, хвилювання, дана подія мала негативний вплив на його авторитет як голови Благодійного Фонду «Сила добра ІФ», в той день він не зміг вчасно прибути на заплановані події, змушений був пояснювати ситуацію керівництву закладів, з якими була домовлена зустріч.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, його захисник Ткачук Т.В., якій роз`ясненні права, передбачені ст. 271 КУпАП, потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП, представник потерпілого Бундзяк У.М., якій роз`яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП.

ОСОБА_2 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке задоволено частково в частині допиту свідка ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 та його представник Бундзяк У.М. просили задовольнити апеляційну скаргу, наголошують на тому, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Ткачук Т.В. заперечувати проти задоволення апеляційної скарги, вважають, що суддя суду першої інстанції правильно закрив провадження у справі щодо за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив що здійснив маневр після того, як повз нього проїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . На полосу зустрічного руху не виїжджав і не створював йому перешкод у русі.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , вважаю, що її необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею суду першої інстанції у повній мірі не дотримано.

Так, матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення, який є одночасно і актом обвинувачення і доказом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231486 від 22 липня 2020 року (а.с. 1) ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , 22 липня 2020 року о 17 год. 10 хв. в с. Боднарів по вулиці Шевченка при здійсненні маневру ліворуч повороту, перетнувши лінію дорожньої розмітки 1.1, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб «Toyota Camry» з`їхав в кювет та зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП Калуського ВП старшим сержантом поліції Плескуном Р.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

До матеріалів, в свою чергу, долучено схему місця ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 22 липня 2020 року о 17 год. 00 хв. в с. Боднарів по вул. Шевченка (а.с. 2) вбачається взаємне розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, їх напрямок руху перед тим, перелік видимих пошкоджень транспортного засобу «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначений напрямок маневру транспортного засобу «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_1 на ділянці дороги, де нанесена суцільна смуга розмітки.

Вказана схема місця ДТП власноручно підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без заперечень, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили правильність цієї схеми.

В письмових поясненнях від 22 липня 2020 року (а.с. 5) ОСОБА_2 зазначає, що 22 липня 2020 року о 17 год. 10 хв. на автомобілі «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , який належить його дружині, здійснював рух із м. Калуш в напрямку м. Івано-Франківськ через центральну вулицю с. Боднарів. Під час руху на пішохідному переході перед його автомобілем став здійснювати поворот ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 . З метою уникнення зіткнення з даним транспортним засобом він повернув свій автомобіль праворуч і виїхав на узбіччя дороги, де автомобіль став некерований і його занесло на центр перехрестя доріг, а далі розвернуло по інерції машину, яка задом заїхала в дерев`яну огорожу приватного господарства. Внаслідок з`їзду з дороги його автомобіль зазнав механічні пошкодження заднього бампера, заднього правого колеса та переднього бампера, заднього правого крила. Його автомобіль передньою частиною потрапив у кювет, а задньою в огорожу з бетонними стовпчиками. Вказує, що ділянка дороги, на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода, має схил в напрямку від м. Калуш до м. Івано-Франківська. Зазначає, що вказаний автомобіль, який створив аварійну ситуацію, здійснив маневр ліворуч в зоні дорожньої розмітки, а саме суцільної лінії.

Пояснення ОСОБА_6 чіткі та послідовні, зміст пояснень, наданих ним як поліцейським, так і в суді першої та апеляційної інстанції, відповідає один одному. Такі пояснення узгоджуються зі змістом протоколу та схемою місця ДТП.

В той час, суддя суду першої інстанції не навів переконливих мотивів, з яких дійшов висновку про їх недостовірність.

Наведеними доказами у їх сукупності спростовуються твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях вини.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що суддя суду першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку відсутність про діях ОСОБА_1 складуадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такий висновок судді не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується дослідженими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції доказами, що узгоджуються між собою.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, з`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу,та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважаю встановленим, що 22 липня 2020 року о 17 год. 10 хв. в с. Боднарів по вулиці Шевченка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні повороту ліворуч, перетнувши лінію дорожньої розмітки 1.1, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого цей транспортний засіб з`їхав в кювет та зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При виконанні ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме п. 10.4, об`єктивно можна було б уникнути дорожньо-транспортної пригоди з участю ОСОБА_2 , транспортному засобу якого спричинено пошкодження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він перетнув лінію розмежування смуг руху вже після того, як повз нього проїхав транспортний засіб «Toyota Camry», а його занесло через перевищення допустимої швидкості в межах населеного пункту, є непереконливими, спростовуються відомостями, які вбачають з доказів по справі, в тому числі й місцем зупинки транспортного засобу «Volkswagen Golf» після дорожньо-транспортної пригоди, що відображено на схемі місця ДТП.

Пояснення ОСОБА_4 , які надані під час апеляційного розгляду не беру до уваги, оскільки він пояснив, що є найманим працівником у ОСОБА_7 , який згідно з наданою ОСОБА_2 інформацією знаходиться з ним у дружніх стосунках.

Таким чином, переглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ст. 124 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив саме таке правопорушення, та його дії необхідно кваліфікувати саме за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши у відповідності до ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення - штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, яке відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП - забезпечуватиме мету адміністративного стягнення.

Відповідно до норм діючого законодавства, зокрема ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, судовий збір у такому розмірі підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, постанову судді необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення, стягненням судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло