Провадження №33/812/267/20 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Полішко В.В.
Доповідач апеляційного суду Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Ямкової О.О.

за участю: секретаря Цуркан І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення, 26 січня 2020 року близько 14год. 15хв. водій ОСОБА_1 , знаходячись у місті Миколаєві між 2-гою Набережною та вулицею Троїцькою, керував автомобілем ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у присутності двох свідків.

Постановою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням 4 серпня 2020 року ОСОБА_1 поштою подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді від 24 квітня 2020 року скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що в судовому засіданні під час винесення постанови він був відсутній, судові виклики не отримував, їх отримувала його мати, так як він перебував на заробітках за межами Миколаївської області, та у зв`язку із веденням карантину з березня по травень не міг добратися до місця проживання.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно до положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Так, за матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_1 як особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, повідомлявся належним чином про проведення судових засідань, призначених на 16 березня, 2 і 22 квітня 2020 року і 24 квітня 2020 року (а.с.9-36), але у засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

За такого суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу та ухвалив постанову за відсутності ОСОБА_1 , який добровільно розпорядився своїм правом щодо участі у судовому засіданні особисто або через представника для захисту свого немайнового інтересу.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ухвалена 24 квітня 2020 року, а апеляційна скарга на судове рішення підписана ним 20 липня 2020 року, а подана 4 серпня 2020 року, тобто поза межами строку встановленого статтею 294 КУпАП.

Таким чином, будучи обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, особа, відносно якої складено протокол, тривалий час не цікавилася рухом справи та наслідками її розгляду.

Доводи щодо отримання судових повісток матір`ю апелянта, та його виїзд на заробітки за межі Миколаївської області, не підтверджені за допомогою належних та достовірних доказів, та не є поважними причинами для поновлення строку, який пропущено апелянтом майже на три місяця.

Щодо введення у країні карантинних обмежень, то по-перше, застосовані законодавцем підстави для продовження процесуальних строків не відносяться до строків розгляду справ про адміністративні правопорушення у відповідності до КУпАП, і по-друге, з кінця травня-початку червня 2020 року, враховуюче введення адаптивного карантину, в межах України відновлено міжобласне транспортне сполучення, а скарга ОСОБА_1 підписана 20 липня 2020 року, а подана лише 4 серпня 2020 року. При цьому інших поважних причин, з якими б він пов`язував пропуск строків після скасування встановлених карантинних обмежень, ним у змісті апеляційної скарги не вказано.

Отже, апелянтом пропущений десятиденний строк, передбачений на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення, в клопотанні не наведено причин, які об`єктивно перешкодили йому в передбачений законом строк подати апеляційну скаргу.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді апелянтом пропущено без поважних причин, і підстав для його поновлення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2020 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками невідкладно повернути - ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова