Справа № 185/4409/20
Провадження № 3/185/1497/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 рокусуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПСП «Укрросхім», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №018550 серії ОБ, 20.06.2020 року о 13.55 годині по вул.Терьошкіна, 3 в м.Павлограді водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda-3», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що був зупинений поліцією по вул.Терьошкіна м.Павлограда. Під час спілкування у поліції виникли підозри щодо його стану. Він погодився пройти огляд за допомогою алкотестеру, проте у даного екіпажа поліції вказаний прилад був відсутній. Був викликаний інший патрульний автомобіль, у якого також вказаного спеціального приладу не було. На пропозицію поліції проїхати до медичного закладу він відмовився, оскільки не мав на це часу. В його присутності було запрошено двох свідків та складено протокол про порушення.

Допитаний свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений 20.06.2020 року поліцією для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення факту сп`яніння, пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру ОСОБА_1 поліція не пропонувала, будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він особисто не побачив, особа поводила себе адекватно, була спокійною.

Свідок ОСОБА_3 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що 20.06.2020 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його автомобіль після зупинки поліцією. Приїхавши на вул.Терьошкіна м.Павлограда, він побачив ОСОБА_1 та патрульний автомобіль. ОСОБА_1 пояснив, що поліцейський запідозрив, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був згодний пройти огляд на місці зупинки, проте у поліцейських, які зупинили ОСОБА_1 не було спеціального приладу. Інший патруль поліції, який приїхав на місце зупинки, також повідомив, що в нього відсутній спеціальний прилад для огляду на місці зупинки. Після поліція склала протокол, а він забрав автомобіль, на якому їхав до цього ОСОБА_1 з місця зупинки.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом були досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №018550 серії ОБ від 20.06.2020 року, складений інспектором СРПП№4 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бойком С.П., в якому зазначені обставини інкримінованого ОСОБА_1 події від 20.06.2020 року. До протоколу додані пояснення ОСОБА_1 , свідків, акт огляду, рапорт;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 20.06.2020 року, згідно яких поліцейський ОСОБА_5 опитав вказану особу, яка пояснила, що 20.06.2020 року о 14.10 годині була запрошена поліцією в якості свідка за адресою: м.Павлоград, вул.Терьошкіна, 3, де ОСОБА_1 поліцією було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу: алкотестер Драгер №ARAM-2251, на що останній відмовився. Поліцією було запропоновано пройти огляд для встановлення стану сп`яніння в медичному закладі наркологічного диспансеру, на що ОСОБА_1 відмовився;

- аналогічні письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 20.06.2020 року, які в судовому засіданні вказаний свідок частково підтвердив, заперечив пропозицію поліції пройти ОСОБА_1 огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера для встановлення стану сп`яніння;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.06.2020 року, в яких останній відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

- рапорт поліцейського Чайпака А.Є. від 20.06.2020 року, згідно якого 20.06.2020 року після зупинки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, був викликаний інший патрульний автомобіль для складення адміністративного протоколу.

- постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом визначений в ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок направлення водіїв).

У разі виявлення поліцейським ознак сп`яніння у особи, яка керує транспортним засобом, останньому пропонується пройти огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених відповідними органами. У разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, проходити огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатами такого огляду, поліцейський пропонує такій особі пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. У разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку направлення водіїв).

Судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 20.06.2020 року під час керування автомобілем був зупинений поліцією, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння та на вимогу поліції водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру. У зв`язку з відсутністю спеціальних технічних засобів на місці зупинки, поліція водію ОСОБА_1 запропонувала пройти саме медичний огляд, і вказаний факт навіть містить протокол про адміністративне правопорушення. Поліція не змогла забезпечити огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних приладів, чим порушила вимоги діючого законодавства. Даний факт був підтверджений в судовому засіданні показаннями свідків правопорушення і самим ОСОБА_1 .

Наведене свідчить про те, що поліцейські при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник