ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2080/20

№ 3/610/845/2020

м. Балаклія 28.09.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445765 від 15.08.2020р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «14.08.2020р. о 23.30год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Соборній керував автомобілем ВАЗ 21124 р/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у лікарні у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В суді захисник - адвокат Карабанов О.Ю. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнає. Вказав, що останній автомобілем не керував та за адресою: м. Балаклія, вул. Соборна працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків, натомість доставили його до БЦКРЛ, де без свідків було проведено огляд, в порушення ст. 266 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

На підтвердження обвинувачення до суду надані: протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, підписання протоколу та отримання його копії; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 15.08.2020р.; фотокопія посвідчення водія ОСОБА_1 .

Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Тому юридично значимою обставиною є: чи керував ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водій транспортного засобу.

Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, хоча неодноразово викликалися до суду для надання пояснень (а.с. 14, 15, 27). В своїх письмових поясненнях вказані свідки, які є працівниками БЦКРЛ, повідомили, що у їх присутності було проведено освідування на стан алкогольного сп`яніння, від проходження процедури на апараті Алконт 01 сУ-U ОСОБА_1 відмовився. В нього були ознаки алкогольного сп`яніння (нерозбірлива мова, характерний запах з порожнини рота, нестійка хода).

При цьому, свідки не були очевидцями того, як ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем, оскільки вочевидь не перебували на місці зупинки автомобіля.

Інших доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, не надано.

Таким чином, відсутні беззаперечні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння у вказаних в протоколі час і місці.

Крім того, згідно вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно до встановленої процедури, поліцейський повинен був запропонувати провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло чи було запропоновано ОСОБА_1 працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу і що це були за технічні засоби.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1.6. Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2)лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до п. 1.7. Інструкції , у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які працюють медсестрами в БЦКРЛ, вказують, що ОСОБА_1 у їх присутності, при наявності у нього ознак сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Оскільки свідки працюють медсестрами, є всі підстави вважати, що відмову від огляду було зафіксовано не за місцем зупинки транспортного засобу, а за місцем їх роботи в закладі охорони здоров`я. Тим більш, про це також вказував його захисник у своїх поясненнях суду.

Отже, не було доведено, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 проведення огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно, що водій відмовився від проведення такого огляду на місці.

Разом з тим, не зрозуміло, чому поліцейськими, в порушення процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, встановленої ст. 266 КУпАП та Інструкції, а по суті процесуального законодавства для поліцейського, не було запропоновано ОСОБА_1 проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, а вже в разі його відмови від такого огляду або незгоди з його результатами, проведення в найближчому закладі охорони здоров`я.

Крім того, в матеріалах при Протоколі міститься висновок КНП БРР ХО «БЦКРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.08.2020р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.08.2020р. о 01.55год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, хоч і не зрозуміло яким способом було визначено перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки з пояснень медичних сестер убачається про те, що ОСОБА_1 в лікарні відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою лікарняного спеціального технічного засобу.

Враховуючи наявність в матеріалах справи вказаного висновку, вбачається, що фактичні обставини справи суперечать формулювання обвинувачення, оскільки відповідно до суті обвинувачення, викладеного в Протоколі, ОСОБА_1 інкримінують відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі в лікарні, при тому, що є медичний висновок про його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, відсутні беззаперечні, достатні докази того, що 14.08.2020р. о 23.30год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Соборній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та ця обставина в судовому засіданні не підтверджена, а також не підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`янінняу встановленому законом порядку та цей порядок було дотримано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко