Справа № 219/8895/20
Провадження № 3/219/3228/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.08.2003 Дебальцевським МВ УМВС України в Донецькій області, яка працює продавцем ПП « ОСОБА_2 », зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2020 ДОП СП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Солод А.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 023406, про те, що 19 вересня 2020 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Камелія» на робочому місці за адресою: смт. Миронівськи, вул. Миру, 31/3, завідомо проігнорувала карантинні обмеження, а саме обслуговувала покупців без заходів індивідуального захисту захисної медичної маски, чим порушила постанову Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641. Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона вагітна і в той час, коли в магазин «забігли» працівники поліції, вона в магазині була одна, нікого не було і вона зняла маску, бо їй стало погано, вона хотіла поміняти маску на іншу і трохи подихати, бо її знудило. Вона обслуговує покупців, будучи у захисній масці, бо сама в цьому зацікавлена, щоб не нашкодити майбутній дитині. В поясненнях написала, що вину визнає, бо злякалася, тому що на неї вперше складають протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Санкція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 , будучи на робочому місці, обслуговувала покупців у магазині без захисної маски, чим порушила постанову Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641.

Проте, особою, яка склала протокол, не конкретизовано який саме пункт згаданої постанови КМУ було порушено ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а навпаки чомусь зазначено що вона є стажером, та вказано, що 19.09.2020 остання, знаходячись на робочому місці, «обслуговувала покупців без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної медичної маски».

Пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України від 2.07.2020 року № 641 передбачено, що на території України на період дії карантину забороняється, зокрема,

1) перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

В свою чергу, медична маска одноразовий медичний виріб, який забезпечує бар`єр для мінімізації поширення інфекцій, котрі передаються повітряно-крапельним шляхом[1], маска-пов`язка на обличчя, що закриває рот і ніс. Вони за даними Інтернет мережі є процедурні та спеціалізовані, стерильні та нестерильні тощо.

Тому, визначення того, що ОСОБА_1 «обслуговувала покупців без захисної медичної маски» не узгоджується з диспозицією ст.44-3 КУпАП.

На підтвердження обставин справи, до протоколу додана фотокартка, яка не підписана, з неї неможливо визначити де, у який час і ким вона була зроблена.

З огляду на викладене суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачить на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява F 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява F 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко