Справа № 477/1360/20 Провадження № 3/477/957/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Хутори»,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2020 року до суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1360/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2020 року, серії АПР 18, № 640910, 26 липня 2020 року близько 16-10 години ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: вул. Новогригорівка Вітовського району Миколаївської області ПП «Хутори» вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сім`ї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що дійсно 26 липня 2020 року між ним та сином ОСОБА_2 сталася сварка, через те, що він відмовився повернути ключі від комбайну, який потребував ремонту, та через його небажання працювати. Водночас, сварка сталася між ними як між директором та працівником. Під час конфлікту дійсно виражався на адресу свого працівника ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Сварка сталася на території ПП «Хуторок». Заперечував щодо бійки з сином, зазначив, що фізичною розправою не погрожував та фізичну силу не застосовував. Просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: заяву ОСОБА_2 відповідно до якої, він звернувся до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вжиття заходів до його батька ОСОБА_1 , яким вчинено насилля в сім`ї; рапортом старшого інспектора чергового СРПП Вітовського ВП про те, що на службу 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що його батько піднімає руку на нього та матір за адресою: АДРЕСА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_2 про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності сварки в родині, в ході якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою та вдарив, письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факт сварки з ОСОБА_2 під час якої на адресу останнього виражався нецензурною лайкою, водночас заперечував щодо фізичного насилля та бійки, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачає вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Крім того, згідно з Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Положеннями статті 1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» визначено, що: насильство в сім`ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю; психологічне насильство в сім`ї - насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю; члени сім`ї - особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Тобто, вказана стаття передбачає вчинення насильства щодо членів сім`ї.

Відповідно до статті 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

З огляду на матеріали справи сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталась на території ПП «Хуторок» з приводу роботи. Під час зазначеної сварки особи виступали не як члени сім`ї, а як роботодавець та працівник, що виключає кваліфікацію дій за ч. 1 ст. 173-2, а саме щодо вчинення насильства в сім`ї.

Матеріали справи, окрім пояснень сторін, з яких вбачається, що сварка сталась з приводу роботи в ПП «Хуторок», не містять доказів, які підтверджують вчинення саме насильства в сім`ї. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано характер вчиненого правопорушення, не вказано яке саме насилля в сім`ї було вчинено психологічного або фізичного характеру.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, вина у вчиненні цього правопорушення ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко