3/758/946/20 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу від 17 вересня 2019 року серія ДПР18 № 338502 ОСОБА_1 , 17 вересня 2019 року о 10 год. 40 хв. в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "Пежо" д/н НОМЕР_1 на пр-т Правди, 5-б в м. Києві.

Чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, і повідомив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши відео, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом, особами в стані наркотичного сп`яніння, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з відеозапису, під час проходження огляду ОСОБА_1 тесту на приладі «Драгер», були свідки відсутні, що є грубим порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи, повністю суперечать тим обставинам, які викладені в протоколі та зафіксовані на відео, оскільки в протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя, однак йому працівником поліції ОСОБА_1 інкриміновано, що він порушив п. 2.9-а ПДР України, тобто, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає обставинам викладеним у протоколі.

Крім того, на відео зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилада «Драгер», однак свідки при цьому відсутні, хоча в матеріалах справи містяться письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовляється у їх присутності від проходження огляду за допомогою прилада «Драгер» та у лікаря нарколога.

В зв`язку із вищевикладеним беручи до уваги грубе порушення поліцейськими порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: відсутність свідків під час огляду поліцейським за допомогою прилада «Драгер», розбіжність в письмових поясненнях свідків з обставинами, які зафіксовані на відео, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 247, ст.ст. 284, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відносно ОСОБА_1 - про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський