ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6181/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.07.2020 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Дніпровській Набережній, 17-А в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Хюндай Тюксон» н/з НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця стоянки перед проїзною частиною не надав дороги автомобілю «Сітроен С4» н/з НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався по ній, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Матеріали даної справи надійшли до суду 10.08.2020 року, справа була призначена до розгляду на 11.09.2020 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином 17.08.2020 року.

В судове засідання 11.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився. При цьому, 11.09.2020 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для укладення угоди з захисником. Вказане клопотання судом було задоволено, розгляд справи відкладено на 25.09.2020 року, про що повідомлено ОСОБА_1 .

В подальшому, 22.09.2020 року ОСОБА_1 з`явився до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 25.09.2020 року ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином не з`явився. При цьому, 25.09.2020 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що ним була виявлена необхідність замовлення автомеханічного висновку експерта щодо обставин ДТП. При цьому, будь-яких документів на підтвердження такого звернення суду надано не було.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не є обов`язковою, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Враховуючи викладене вище обставини щодо розгляду даної справи, а саме: ненадання ОСОБА_1 даних, що підтверджують реалізацію заходів, які вказані у його клопотаннях від 10.09.2020 року та 25.09.2020 року як підстави для відкладення розгляду справи, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як таку, що направлена на зловживання своїми правами, передбаченими КУпАП, затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності та перешкоджання розгляду справи у розумні строки, в зв`язку з чим вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 533433 від 17.07.2020 року, схемою ДТП, характером та локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, що вказані на обороті до схеми ДТП, поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя