П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого «Авентін», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2020 року серія ДПР 18 №378692, ОСОБА_1 , 01 серпня 2020 року, о 19 год. 20 хв., керував автомобілем «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_1 , в смт. Попільня по вул. Героїв Майдану в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на приладі алкотестер «Драгер» проводився в присутності двох свідків у встановленому порядку. Результат тесту склав 3.1‰.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.9а ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник Александров Д.О., зазначив, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проводився з використанням таких технічних засобів, які відсутні у списку технічних засобів, що використовуються для огляду. Вважає, що використання поліцейськими приладу «Драгер», призначеного для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є незаконним. Спеціальний технічний засіб - прилад Drager Alcotest 6810 не може застосовуватися для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується наступним.Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.Згідно з пунктом 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.Відповідно до пункту 1 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.За даними Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатори «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до даного реєстру на підставі наказу Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» (свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29 грудня 2014 року). Згідно наявної в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначенняінформації щодо свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29 грудня 2014 року в Українізареєстровані наступні газоаналізатори компанії Drager Safety AG & Co. KGaA: Drager Alcotest 3000: Drager Alcotest 5510; Drager Alcotest 5510, з конфігуруванням; DragerAlcotest 6820; Drager Alcotest 6820, з конфігуруванням; Drager Interlock XT. А тому з вищенаведеного, газоаналізатор Drager Alcotest 6810 не зареєстрований в Україні. Спеціальний технічний засіб прилад «Drager Alcotest 6810» не може застосовуватися для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що водія ОСОБА_1 поліцейські оглянули за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Drager Alcotest 6810», застосування якого в Україні не дозволено, а тому показання приладу «Drager 6810» є неналежним та недопустимим доказом та не може враховуватися судом під час розгляду справи.Отже, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Заслухавши думку захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис нагрудної камери поліцейського, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вислухавши доводи захисника про те, що показання приладу «Drager Alcotest 6810» є неналежним та недопустимим доказом, оскільки він не зареєстрований в Україні для застосування суд приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дане правопорушення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 378692 в якому зазначено, що він встановленому законом порядку у присутності двох свідків проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкотестер Драгер». Результат тесту склав 3.1‰. Письмовими поясненнями свідків та відеозаписом, що було переглянуто у судовому засідання, з якого вбачається, що працівники поліції у встановленому законному порядку проводили огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкотестер Драгер».

Суд критично оцінює доводи захисника, про те, що огляд на стан сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у зв`язку з чим показання цього приладу не можуть вважатися належним доказом, так як газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого проводився його огляд на стан сп`яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, є безпідставними, оскільки Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набрав чинності 01.01.2016 року), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації. Крім цього, згідно Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 №753, реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення наразі не ведеться.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest 6810» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Встановлено, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер»,ОСОБА_1 не звертався до спеціалізованої медичної установи для проходження відповідного медичного огляду на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 підписав чек з результатами " Драгера".

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: