Провадження № 3/522/7204/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 27.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 27 липня 2020 року надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення водія ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299257 від 02.07.2020 року, водій ОСОБА_1 08 червня 2020 року о 19.05 год. у м. Одесі по вул. Середньофонтанська з боку Італійського бульвару, в напрямку вул. Пироговська, навпроти буд. 1, керуючи транспортним засобом «Land Rover Range Rover Evoque», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру та при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух в попутному напрямку по тій смузі в яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

На підтвердження вини, орган, що склав адміністративний протокол посилається на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299257 від 02.07.2020 року за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299258 від 02.07.2020 року за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_3 ;

- рапорт поліцейського від 08.06.2020 року;

- схему місця ДТП, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- пояснення самого ОСОБА_1 , в яких зазначив, що 08 червня 2020 року о 19 годині, він рухався на автомобілі Land Rover Range Rover Evoque реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Середньофонтанська. Під час зміни ним ряду на крайній лівий, з увімкненим покажчиком повороту, автомобіль Chevrolet об`їжджаючи його та перетинаючи осьову на високій швидкості, не впорався з керуванням та вдарив його у ліву частину автомобіля, чим спричинив пошкодження;

- пояснення учасника ДТП ОСОБА_3 , в яких вказано, що 08.06.2020 року він рухався по вул. Середньофонтанська в крайньому лівому ряді, автомобіль який рухався попереду Land Rover Range Rover Evoque, номерний знак НОМЕР_1 , в середньому ряду почав раптово поворот ліворуч, маючи намір розвернутись в протилежну сторону Привокзальної площі в забороненому місці. Він намагався звернути ліворуч, для уникнення зіткнення, але не зміг через огорожу, тому і сталось зіткнення;

- диск з відеозаписом події;

- повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області;

- висновок № 151-06/20 автотехнічного експертного дослідження складений 24.06.2020 року;

- та інші матеріали.

В графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299257 від 02.07.2020 року «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив «з протоколом ознайомлений, не згоден, оскільки він почав перестроювання одразу після початку лівого ряду, одразу після відбійника».

У судових засіданнях водій ОСОБА_1 пояснив суду, що винним себе в скоєнні інкримінованого правопорушення не визнає та зазначив, що 08 червня 2020 року о 19 годині, він рухався на автомобілі «Land Rover Range Rover Evoque» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Середньофонтанська. Під час зміни ним ряду на крайній лівий, з увімкненим покажчиком повороту, автомобіль Chevrolet об`їжджаючи його та перетинаючи осьову на високій швидкості, не впорався з керуванням та вдарив його у ліву частину автомобіля, чим спричинив пошкодження.

26.08.2020 року на електронну адресу суду надійшли заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Ящука Ю.Ю. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в яких вказано, що з складеним протоколом не згодні, з огляду на те, що відповідно до наявного у матеріалах справи Висновку №151-06/20 автотехнічного експертного дослідження від 24 червня 2020 року, який складений судовим експертом Ніколаєнко Є. І. (кваліфікаційне свідоцтво Міністерства юстиції України №1614, яке дійсне до 07.06.2020 року) з технічної точки зору в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Chevrolet н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. п. 10.1 та 13.1 ПДР України і його одноосібні дії перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Land Rover н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, а виникнення даної ДТП від його дій не залежало. Таким чином, згідно експертного висновку, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля Chevrolet н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 . Невинуватість ОСОБА_1 також підтверджується долученими до матеріалів адміністративної справи іншими матеріалами. Окрім того, ДТП відбулось 8 червня 2020 року, а протокол по відношенню до водія ОСОБА_1 був складений через 24 доби 2 липня 2020 року, тобто з грубим порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дане порушення, яке було допущено працівниками поліції при складені протоколу, само по собі виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В зв`язку з чим, просили провадження по адміністративній справі №522/12041/20 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, в судовому засіданні суду стало відомо, що матеріали про притягнення іншого учасника ДТП, а саме ОСОБА_3 , перебувають в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси на розгляді та по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 було призначено комплексну судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу. Однак, станом на дату винесення рішення, а саме 19 жовтня 2020 року, дана експертиза досі не проведена.

В результаті аналізу досліджених доказів, наданих пояснень та матеріалів, суд змушений прийти до висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні інкримінованого йому правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого діяння.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ДТП мало місце 08.06.2020 року, а особа, яка нібито вчинила правопорушення була виявлена 08.06.2020 року, проте працівниками поліції на місці ДТП не був складений адміністративний протокол, справу передали в відділ розшуку та ОМ ДТП УПП в Одеській області.

02 липня 2020 року інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Сидоровим А.В. був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За твердженням інспектора ВРОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Сидорова А.В. в діях ОСОБА_1 є порушення Правил дорожнього руху України, а саме: п. 10.1 та п. 10.3.

Водночас, відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» та у відповідності до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Положеннями п. 12.3 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 встановлено, що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому, як слідує з представлених суду матеріалів, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 містять суттєві суперечності.

Посилання ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_1 мав намір розвернутись, чим і спричинив ДТП, не підтверджені жодним чином.

Більш того, як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в інших матеріалах справи не зазначено дані про свідків вчиненого правопорушення. Відсутні будь-які пояснення осіб, які могли б підтвердити обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі правопорушення.

Між тим, із наявних в розпорядженні суду відеозаписів ДТП від 08.06.2020 року, а також фото фіксації, за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , не надається можливим з`ясувати хто саме і в якому напрямку руху рухався й які дії осіб стали причиною даної пригоди.

Згідно п.1.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи наведене, дослідивши обставини дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази суд приходить до висновку, що вони підтверджують обставини викладенні в письмових поясненнях ОСОБА_1 , отже має місце відсутність складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Кваліфікувати ж дії ОСОБА_1 по інший нормі Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством дана можливість не передбачена, а іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього за якою суд міг би прийняти рішення не представлено.

Відповідно до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідност.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, провадження у цій справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а сам ОСОБА_1 звільненню від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що інкриміноване правопорушення сталось 08 червня 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 02 липня 2020 року, а до суду справа надійшла 27 липня 2020 року.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився 08 вересня 2020 року, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, необхідно закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення 08 червня 2020 року правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України на підставі п.1 та п.7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 247, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності через встановлення в його діях відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення 08 червня 2020 року правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.М. Чернявська