Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/992/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2020 м. Гребінка

10 лютого 2020 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., секретар судового засідання Сапа А.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Оржицьким РВ УМВС України у Полтавській області 19.10.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого водієм у ГЯДТ «Агро»,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2019 року після доопрацювання до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, складений начальником СРПП №1 Гребінківського ВП капітаном поліції Боковцем Ю.В. про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2

Із протоколу серії БД № 272222 від 08.10.2019 року вбачається, що 03.09.2017 року о 21 год. 30 хв. по вул. Миру, що в м.Гребінка, Полтавської області, водій ОСОБА_2 , керуючи оприскувачем Berthoud Rapor, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки Mercedes, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також зазначено, що автомобілем марки Mercedes, д.н.з. НОМЕР_4 , керував ОСОБА_3 .

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію письмового пояснення ОСОБА_2 , яка не датована. Зі змісту заяви вбачається, що останній 03.09.2017 року близько 22 години керував оприскувачем Berthoud Rapor, д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався по вул. Миру, що в м.Гребінка, Полтавської області, в напрямку с. Тополеве, Гребінківського району, Полтавської області, з увімкнутими фарами, габаритами та сиреною. Окрім того, він рухався під супроводом агронома ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «Нива».

Вказує, що йому назустріч виїхав автомобіль, який рухався на великій швидкості та здійснив маневр, об`їзд автомобіля марки «Жигулі» синього кольору, що не рухався та знаходився на зустрічній смузі за перехрестям, тобто по ходу руху оприскувача.

Зазначає, що він здійснив об`їзд автомобілів, які були припарковані на узбіччі з правої сторони, в цей час водій автомобіля, який рухався йому назустріч, різко здійснив маневр вправо, начебто пропускаючи його, але потім, не зменшуючи швидкості руху, виїхав назустріч, об`їхавши автомобіль ВАЗ 2101 синього кольору, та здійснив зіткнення із транспортним засобом, яким керував він, ОСОБА_2 , та в результаті даного зіткнення у оприскувача відірвало колесо (а.с.03-04).

Крім того, до протоколу додано копію схеми місця ДТП (а.с.05-06); копію заяви ОСОБА_5 про відмову у наданні пояснень (а.с.07); пояснення ОСОБА_3 , де він зазначає, що саме він керував автомобілем марки Mercedes, а ОСОБА_5 перебував на пасажирському сидінні (а.с. 08).

Також до протоколу додано копію постанови судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 29.01.2018 року (справа № 528/867/17), за наслідками розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_5 , відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. А також додано копію постанови Апеляційного суду Полтавської області від 20.03.2018 року, за наслідками розгляду якої постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 29.01.2018 року (справа № 528/867/17) залишено без змін (а.с.09-13).

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, вказав, що він здійснював об`їзд автомобіля марки Жигулі, тому виїхав на зустрічну смугу руху. В той час автомобіль марки Mercedes рухався йому назустріч на великій швидкості, водій, який ним керував, повинен був бачити, що транспортний засіб, що рухається йому назустріч габаритний. Наголосив, що оприскувач був із увімкнутими фарами, габаритами та сиреною. Вказав, що сила удару автомобілем Mercedes була такої сили, що у оприскувача відірвало колесо.

Зазначив, що пояснення, які він написав у протоколі, який розглядається судом, були написані ним у приміщенні Гребінківського ВП у кінці 2019 року.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник, адвокат Юрченко С.Л., у судовому засіданні наполягали на тому, що вони правомірно подали до Гребінківського ВП заяву про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП мала місце, а винуватцем у вчиненні вищевказаної ДТП є саме ОСОБА_2 .

Як було встановлено судом, протокол серії БД № 272222 від 08.10.2019 року постановою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.10.2019 року було повернуто на доопрацювання до Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області, із зазначенням норм чинного законодавства України, що були порушені при його складанні.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із письмових доказів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: копії пояснень ОСОБА_2 (а.с.03-04); копії схеми місця ДТП (а.с.05-06); копії заяви ОСОБА_5 про відмову у наданні пояснень (а.с.07), вбачається, що дані письмові докази завірені мокрою печаткою Гребінківського відділу поліції «для пакетів № 128» посадовою особою, начальником СРПП № 1 Боковцем Ю.В., із написом «з оригіналом згідно», в той час, як оригінали документів, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення знаходяться в матеріалах справи №528/867/17 та зберігаються в архіві Гребінківського районного суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, відповідно до п. 16 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, у разі, якщо правопорушення вчинено кількома особами, протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно кожної особи окремо.

Отже, ДТП, яка мала місце 06.09.2017 року о 21-30 год., та яка сталася по вул. Миру у м.Гребінка Полтавської області, стосовно якої постановами суддів було чітко визначено коло учасників ДТП ще у березні 2018 року, станом на жовтень 2019 року не була належним чином задокументована та оформлена відповідним органом (посадовою особою).

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, був складений 08.10.2019 року начальником СРПП № 1 Боковцем Ю.В. за заявою ОСОБА_5 від 26.09.2019 року, поданою на ім`я начальника Гребінкіського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с. 02).

Протокол відносно водія автомобіля марки Mercedes, д.н.з. НОМЕР_4 , яким, як встановлено судом, керував ОСОБА_3 , та в діях якого відповідним органом (посадовою особою) вбачались порушення ПДР України на час скоєння ДТП, взагалі не складався.

Тобто з моменту вчинення ДТП, 06.09.2017 року, і до часу складання протоколу, 08.10.2019 року, пройшло два роки і один місяць.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 256, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева