Єд. унік. № 243/6021/20
Провадження № 3/243/2912/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096708 від 04.07.2020 року вбачається, що 04.07.2020 року, о 13-50 год. у Слов`янському районі с. Черкаське, біля будинку № 32 по вул. Шевченко, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Карпати» без державного номерного знаку, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та продуття газоаналізатору Драгер 6810 водій відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надав.

З огляду на те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у протоколі, про час та місце розгляду справи повідомлена, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Суд за вказаних обставин вважає можливим розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд за вказаних обставин вважає можливим розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096708 від 04.07.2020 року(а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 від 04.07.2020 року(а.с.3); копією постанови Слов`янського міськрайонного суду в Донецькій області від 17.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП(а.с.3).

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Водночас не вбачається підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно з довідкою № б/н до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 096708 від 04.07.2020, за обліками Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не має. При перевірці за наявними базами встановлено, що протягом року був позбавлений права керування транспортними засобами. Має повторності адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП, протягом року, та піддавався адміністративним стягненням.

ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за ст. 130, не працевлаштований. Будь-яких інших відомостей, що характеризують особу правопорушника, суду не надано.

Враховуючи вказані обставини вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень, останнього необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 130, ст. ст. 16, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на підставі вказаного Закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот)грн. 00 коп., які перерахувати: отримувач коштів Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 копійок.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного Апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков