ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/33/20Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 33/817/74/20 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 27.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови районного суду, водій ОСОБА_1 27.10.2019 року о 22 год 35 хв в с.Оринин по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки «ВАЗ2109» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager 09284552 в присутності двох свідків, результат якого показав 1,38 промілле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Мотивує свої доводи тим, що розглянувши справу за його відсутності суд допустив порушення вимог ст.268 КУпАП, в тому числі його права на захист, а також вимоги міжнародного законодавства в частині справедлививого судового розгляду.

Вказує на те, що жодного недоліку, зазначеного у постанові суду від 19.11.2019 року, якою протокол про адміністративне правопорушення серії БД №025285 від 27.10.2019 року щодо нього повернуто для належного дооформлення, не усунуто.

Вбачає порушеня вимог закону і в тому суд безпосередньо у судовому засіданні не допитував свідків адмінправопорушення.

Посилається на відмінності у назві технічного засобу газоаналізатора Драгер, зокрема зазначає що у постанові Борщівського районного суду від 27.01.2019 р., де вказано, що у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено Драгер Алкотест 6810 ARBL 0912, а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено спецзасіб Drager 09784552.

Звертає увагу суду на те, що в чеку газоаналізатора Драгер наявний власноручний допис дати та години огляду; у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння верхня частина документу заповнена одним кольором фарби, а нижня іншим, що, на його думку, є фальсифікацією. По факту протиправних дій працівників поліції направлено скаргу в органи прокуратури.

Вважає посилання суду на відеозапис з камер поліцейських суперечливим, оскільки з одного боку суд вказує на недоліки складання матеріалів, зазначаючи, що під час подій на відеозаписі не видно свідків, з іншого боку посилається на їхні пояснення щодо обставин вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта та його захисника Стрільчука В.І., які підтримали подану скаргу з викладених у ній мотивів, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків суду як щодо його доведеності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025285 від 17.10.2019 року, у якому водій ОСОБА_1 надав письмовітпояснення щодо вживання ним коньяку, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили результати огляду ОСОБА_1 , проведеного за їх присутності на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_1 погодився з результатом огляду та власноручно підписався; чеком результату газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 від 27.10.2019 року, показник якого 1,38 промілле; відеозаписом з нагрудної камери працівників патрульної поліції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, погодився з результатом та проїхати в медичний заклад відмовився.

Перевіряючи доводи апелянта щодо порушення судом вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи за його відсутності слід зазначити що в матеріалах справи міститься довідка про доставлення СМС повідомлення від 27.01.2020 року ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, а також акт від 24.01.2020 року, складеним судовим розпорядником ОСОБА_4 та головним спеціалістом з інформаційних технологій ОСОБА_5 , відповідно до якого 24.01.2020 року о 10 год 40 хв та о 13 год 00 хв - двічі, за розпорядженням голови суду Чир П.В. вказані особи прибули для вручення судової повістки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , однак, за вказаною адресою ОСОБА_1 був відсутній. А тому вважаю що суд вжив передбачених законом заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у суді. Імперативних вимог щодо розгляду вказаної категорії справ з обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності КУпАП не містить. При перегляді справи в апеляційному порядку ОСОБА_1 мав можливість скористатись своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП, однак, обгрунтованих аргументів на спростування своєї винуватості у скоєнні ним адмінправорушення не навів.

Твердження апелянта про те, що недоліки вказані у постанові Борщівського районного суду від 19.11.2019 року не усунуті не відповідає дійсності та спростовуються вищепереліченими доказами. Так, з оглянутого відеозапису працівників поліцій, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов в присутності двох свідків тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на табло газоаналізатора висвітлився показник 1,38 промілле, водій погодився з результатом та проїхати в медичний заклад відмовився. Також, у матеріалах справи міститься рапорт Селезньова А.Ю., згідно якого водія ОСОБА_1 було зупинено через не освітлення номерного знаку та у подальшому звільнено від відповідальності через малозначність (ст.22 КУпАП).

Посилання апелянта на той факт, що в чеку результату газоаналізатора Драгер наявний власноручний допис дати та години огляду, не є істотною обставиною, яка впливає на суть вчиненого адмінправопорушення та не спростовує висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в чеку міститься ідентична друкована дата та година проведення тесту.

Також, попри наявність в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння розбіжностей кольору використаних ручок для заповнення відомостей щодо свідків, даний документ не можна вважати недопустимим.

Будь-яких клопотань про допит свідків, які були присутні під час огляду водія на стан лакогольного сп"яніння ні апелянт ні його захисник в суді апеляційної інстанції не заявляли .

Істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді районного суду в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанову слід залишити без змін та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 27.01.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя