Справа № 392/1525/19
Провадження № 3/392/3/20
ПОСТАНОВА

25 вересня 2020 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., при секретарі Кальній М.О., з участю потерпілого ОСОБА_1 , представника адвоката Беспалової Н.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника адвоката Тарнаповича І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівника Новокостянтинівської шахти державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", мешканця АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого адвокат Беспалова Н.О. надіслала до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання:

яким було взаємне розташування один до одного та до проїзної частини дороги автомобілів "Шкода Октавія" та "Джилі" у момент зіткнення?

як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля "Шкода Октавія" ОСОБА_1 згідно вимог ПДР?

як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля "Джилі" ОСОБА_2 згідно вимог ПДР?

чи мав технічну можливість водій автомобіля "Шкода Октавія" ОСОБА_1 своїми односторонніми діями уникнути настання даної пригоди?

чи мав технічну можливість водій автомобіля "Джилі" ОСОБА_2 своїми односторонніми діями уникнути настання даної пригоди?

яка послідовність порушень ПДР водіїв у даній дорожній обстановці та чиї дії перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Представник потерпілого та потерпілий підтримали клопотання про призначення експертизи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник висловили заперечення з приводу призначення експертизи, посилаючись на те, що на теперішній час неможливо встановити взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частини до моменту їх зіткнення, оскільки така інформація відсутня на схемі дорожньо-транспортної пригоди; крім того проведено відновний ремонт автомобіля "Шкода Октавія".

Захисник вважає, що жодне питання не дасть суду відповіді, а чи вбачаються в діях водіїв невідповідності вимогам ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Захисник не згоден з вихідними даними, які наведені в клопотанні.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,

яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 8 жовтня 2019 року серії БД № 031976 громадянин ОСОБА_2 обвинувачений в тому, що 5 жовтня 2019 року о 10.15 в смт Смоліне по вул. Казакова, керуючи автомобілем "Джилі", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював обгін (рухаючись по смузі зустрічного руху) автомобіля "Шкода", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не переконався в тому, що водій автомобіля "Шкода", який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про маневр поворот ліворуч, в наслідок чого сталось ДТП.

Тому, встановлення у справі обставин, які визначені статтею 280 КУпАП, в межах протоколу про адміністративне правопорушення, не потребує призначення експертизи.

Керуючись статтею 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Представникові потерпілого адвокату Беспаловій Наталці Олександрівні відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя