номер провадження 3/933/341/20
справа № 933/702/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2020 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від т.в.о. начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, інваліда 3 гр., мешкає в АДРЕСА_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені,

- за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2020 року за № 003336: 12.08.2020 року близько 13:30 години гр. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на водоймі розташованій біля с. Степанівка Олександрівського району Донецької області, здійснював вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову - саморобного волоку з ниткової сітки розміром - L15 H1,5 ф0,2, рибу на момент затримання впіймати не встиг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив своє перебування на водоймі розташованій біля с. Степанівка з забороненим знаряддям лову, який йому не належить, однак категорично заперечив ту обставину, що він або хтось з осіб, що перебували разом з ним на водоймі, здійснювали вилов риби. Пояснив, що вони дійсно мали намір ловити рибу за допомогою волоку, однак до водойми не заходили, рибу не ловили, бо були затримані до вчинення цих дій.

В судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення № 003336 від 12 серпня 2020 року та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2020 року за № 003336, міститить наступні відомості:

Суть адміністративного правопорушення: 12.08.2020 року близько 13:30 години гр. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на водоймі розташованій біля с. Степанівка Олександрівського району Донецької області, здійснював вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову - саморобного волоку з ниткової сітки розміром - L15 H1,5 ф0,2, рибу на момент затримання впіймати не встиг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: 12.08.20 біля 13:30 на водоймі с. Степанівка був з волоком, риби не спіймав.

Фототаблиця до протоколу № 00333 від 12.08.2020 року містить зображення чотирьох осіб, які знаходяться на березі водойми, один з чоловіків, яким не є ОСОБА_1 тримає в руках складену річь буро-зеленого кольору, яка відповідно до пояснень фототаблиці є забороненим знаряддям лову.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Жоден з досліджених доказів які були надані судді та містяться в матеріалах справи, з урахуванням положення ст.ст. 251-252 КУпАП не підтверджують обставини адміністративного правопорушення зазначені в протоколі від 12.08.2020 року за № 003336, щодо факту здійснення ОСОБА_1 вилову риби за допомогою забороненого знаряддя лову.

Вислухавши ОСОБА_1 , оцінивши докази, з огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно разом з іншими особами перебував поряд з водоймою, що розташована біля с. Степанівка та мав намір здійснювати вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову, однак свій намір не здійснив бо заборонений засіб лову, який йому не належить, був вилучений головним державним інспектором ВООБ Рибохоронний патруль Щербак О.В.

КУпАП не містить правових норм, які б передбачали відповідальність за намір вчинити правопорушення та замах на вчинення правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. за № 19, стосовно заборони перебування на водоймі або поблизу неї з вибуховими та отруйними речовинами, а також зі знаряддями лову, застосування яких у даний час і в цьому місці заборонено, а також зберігати заборонені знаряддя лову на водоймах або поблизу них.

Однак зазначене порушення не передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, оскільки це виходить за межі його компетенції, якою згідно з вимогами ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 85, 247, 250, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, - закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.