Справа № 705/2999/20
Провадження № 3/392/551/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494884, 01.08.2020 року о 00 год. 56 хв. в м. Умань по вул. Комарова, 27 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Від захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції порушили вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735, відповідно до якої, - огляд водія на стан алкогольного сп`яніння повинен проводитися в присутності двох свідків згідно ст. 266 КУпАП, пояснення яких в матеріалах справи відсутні. Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено, що огляд проведено гр. ОСОБА_2 , а протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_3 . Також до матеріалів справи не додано відеозапису з нагрудної камери поліцейського, а тому докази вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 494884 від 01.08.2020 року, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Оскільки, згідно до п.2.9-а ПДР України, водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 494884 від 01.08.2020 року додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.08.2020 року та роздруківку тесту приладу «Drager» на визначення стану алкогольного сп`яніння у водія.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено положеннями статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що огляд водія було проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознакалкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків даної події, але пояснення останніх до матеріалів справи не долучено, крім того, не долучено на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 , відібраних у нього пояснень та відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Також, суддею взято до уваги той факт, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі з результатами згоден вказаний " ОСОБА_2 ", а протокол про адміністративне правопорушення складений відносно " ОСОБА_3 ".

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

А відтак, суддя дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП.

Тому, справа підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Кавун