overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2432/20
Провадження №: 3/752/2012/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №425981 та ДПР18 №425982 від 30.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 27.01.2020 року о 15 год. 20 хв. на вул. Академіка Кащенка, 35 в м. Києві, керуючи автомобілем «МАЗ 1400» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 13.1 та 2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. 21.02.2020 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. ОСОБА_1 в заяві зазначив, що вину визнає в повному обсязі.

За змістом ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №425981 та ДПР18 №425982, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1648/20
провадження № 3/753/1319/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює адміністратором ТОВ «Айстоматолог», проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, яке виразилось у тому, що перевіркою було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції готівкою без застосування РРО, без видачі розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції, чим порушено п.1 п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , що містяться у ньому, даними акту перевірки.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, а саме те, що згідно пояснень ОСОБА_1 не встигла пробити касовий чек в зв`язку з тим, що відволіклася для надання відповіді пацієнту, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 155-1, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3945/20
провадження № 3/753/2191/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дарницького УП ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 до провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшов вищевказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу серії АА № 971683 вбачається, що 27.02.2020 о 23.00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з мачухою в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її бік, кидався в бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Судом установлено, що в порушення ст. 277 КпАП України, згідно якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України розглядаються протягом доби, працівниками Дарницького УП ГУ НП в м.Києві не забезпечено явку в судове засідання, особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а у відповідності до ст.268КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені даною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Даний недолік перешкоджає суду розглянути матеріали адміністративної справи у строк відповідний до вимог КУпАП.

Тому, суд, у відповідності до положень ст.ст.256, 278 КУпАП, вважає за необхідне даний адміністративний матеріал повернути до Дарницького УП ГУ НП в м.Києві, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Дарницького УП ГУ НП в м.Києві 27.02.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України - повернути до Дарницького УП ГУ НП в м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Заставенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2383/20
провадження № 3/753/1608/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді пакувальника-фасувальника в ТОВ "Клінол", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 532542, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, при якому був травмований.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адмінстративного правопорушення.

Разом з тим, наведені вимоги Закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не виконані.

Так, будь-які докази на підтвердження того, що пішохід ОСОБА_1 був для водія автомобіля "Шкода Фабіа", д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 такою перешкодою, яку вказаний водій об`єктивно не міг виявити, і тому не зміг негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди - пішохода ОСОБА_1 .

При цьому з наявних в справі пояснень свідка ОСОБА_3 вабчається, що автомобіль "Шкода Фабіа" різко виїхав з кола, через що автомобіль розвернуло і він здійснив наїзд на пішохода.

Крім того, згідно наявних в справі даних, ОСОБА_1 було госпіталізовано до медичного закладу.

Як убачається з довідки, складеної слідчим відділення СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві Кулицьким Д., травми ОСОБА_1 , які останній отримав внаслідок ДТП, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Проте в матеріалах справи не мітиться жодного доказу, зокрема висновку експерта щодо ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень або ж даних щодо відмови від проведення відповідних досліджень.

При цьому слідчий не є особою, яка володіє спеціальними знаннями у медичні сфері, тому дані довідки, де останнім було власноручно визначено ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не можуть бути належним доказом на підтвердження відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, в діях ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що станом на сьогоднійшній день продовжує проходити лікування, у зв`язку з травмами, отриманими внаслідок ДТП.

Вказані недоліки позбавляють суддю можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у адмінпротоколі.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
20.02.2020 Справа № 756/1503/20
Справа № 756/1503/19
Провадження № 3/756/1072/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фізичною особою підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.01.2020 року близько 17 год. 05 хв. у м. Києві по пр-ту Степана Бандери, керуючи транспортним засобом Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3. (б), 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подавши до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, вину визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 369/7752/20
Провадження № 3/369/4226/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БПП в с.Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2020 року, близько 19 годин 45 хвилин, на а/д М-06, Київ-Чоп, 21 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Богдан А09201» номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі т/з «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 червня 2020 року серія ДПР18 №311056, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/179/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місця роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року до Ржищівського міського суду Київської області від Департаменту ПП УПП у м.Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 422038, 10 травня 2020 року о 11 год 15 хв. в м. Київ, пр-т Перемоги, 118, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Volkswagen, н.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від прожодження огляду у встановленому законом порядку у лікаря категорично відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення було скоєно ОСОБА_1 10 травня 2020 року, отже на час розгляду справи пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 280, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя
Провадження № 3/760/2779/20
справа № 760/4602/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працює ТОВ «Дипроінбуд» начальник дільниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №325420 від 13.02.2020 року, ОСОБА_1 13.02.2020 року о 15 год. 10 хв. по пр. Повітрофлотському, 56 в м. Києві, будучи начальником дільниці ТОВ «Дипроінбуд» та відповідальною особою, під час проведення робіт по розміщенню реклами щитів на паркані, вчинив перешкоду для руху пішоходів та інших учасників дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, визнав та підтвердив обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №325420 від 13.02.2020 року, його поясненнями, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Проте, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 139 ч. 1, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха