ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7916/20 Номер провадження 33/814/659/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В.В., з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 03 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтава від 03 вересня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не одруженого, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 грн. на користь держави.

Згідно з постановою судді водій ОСОБА_1 , 19 серпня 2020 року о 12 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA SPORTAGE д. н. з. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Європейська, 37 в м. Полтава, в порушення вимог пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який відкинуло на автомобіль FORD FIESTA д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду, у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 та замінити позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців на штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції, розглянув справу без його участі, визнавши причини пропуску неповажними, хоча він був на самоізоляції через підозру на COVID-19 і не міг з`явитись в судове засідання.

Крім того, зазначає, що не погоджується з постановою в частині призначеного покарання. Вважає, що судом не з`ясовано дані про характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, майновий стан особи, обставини, що пом`якшують відповідальність. На думку апелянта не з`ясування цих обставин призвело до винесення рішення, що за своєю суворістю не відповідає обставинам адміністративного правопорушення. Апелянт вважає, що накладене стягнення є надто суворим і просить постанову в цій частині змінити та враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, а саме: вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, робота залежить від наявності спеціального права керування транспортними засобами, його дії не спричинили істотні шкоди, сама шкода фактично компенсована, зобов`язується більше не вчиняти правопорушень.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, за викладених підстав, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Оскільки доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не ставиться під сумнів останнім та не оскаржується, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, висновки суду, викладені в постанові в цій частині перегляду в апеляційній інстанції не підлягають.

Виходячи з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобом строком на 6 місяців, не відповідає вимогам ст.23 КУпАП.

Так, враховуючи відповідно до вимог ст.23, 33 КУпАП характер вчиненого останнім правопорушення та його наслідки, обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, дані про його особу, який є приватним підприємцем та займається виробництвом взуття та оптовою торгівлею одягом та взуттям, що є єдиним доходом його родини, жодного разу до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, в якості обставини, що пом`якшує відповідальність - щире каяття у вчиненому в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, апеляційний суд вважає необхідним постанову змінити та пом`якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначивши його у вигляді штрафу за ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає можливим пом`якшити ОСОБА_1 призначене місцевим судом адміністративне стягнення, застосувавши до нього інший вид стягнення, передбачений санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП змінити в частині накладеного стягнення.

Пом`якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинене ним правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, призначивши його у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк з дня коли йому стало відомо про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко