ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької від 18 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП також у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок)копійок.

Згідно постанови суду, 22 червня 2020 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 на а/д Т2610 м. Хотин - с. Мамалига, керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенц Віто, д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівника поліції, яка була подана завчасно за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору й звуковою сиреною та був зупинений шляхом блокування Справа №33/822/473/20 Головуючий у І інстанції Гураль Л.Л.

Категорія ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя Давній В.П.

транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, 22 червня 2020 року о о 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 на а/д Т2610 м. Хотин - с. Мамалига 20 км, керував автомобілем марки Мерседес-Бенц Віто, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Хотинського районного суду Чернівецької від 18 вересня 2020 року, а справу про адміністративні правопорушення, за ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього закрити, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення і відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказане рішення суду першої інстанції апелянт вважає незаконним, оскільки воно було винесене з порушенням норм процесуального права.

При цьому апелянт посилався на те, що районний суд всупереч вимогам ч.1 ст. 268 КУпАП розглянув справу без його участі та без участі його захисника, у зв`язку з чим було порушено його право на захист.

Також вказував і на те, що судом були взяті до уваги, як доказ, пояснення свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак вказані свідки не були допитані у судовому засіданні суду першої інстанції, що перешкодило суду розглянути справу всебічно і ефективно.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Жар Ю.Г. як 23.10.2020р., так і 26.10.2020р. не з`явилися. Враховуючи те, що заявлені адвокатом Жар Ю.Г. клопотання про відкладення розгляду справи ніякими доказами не підкріплено, апеляційний суд розцінює їх такими, що спрямовані на затягування розгляду даної справи, а тому вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної справи за відсутності вказаних осіб.

Розглянувши справу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд розглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді були дотримані в повному обсязі.

Так, винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин викладених у постанові, повністю доведена наявними у справі доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Зокрема, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 097065 від 23.06.2020 року (а .с. 2), що 22 червня 2020 року о 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 на а/д Т2610 м. Хотин - с. Мамалига 20 км, керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Результатом тестування на алкоголь від 22.06.2020 року було підтверджено вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 , який становив 2.29 % проміле (а.п. -1 - тестування на алкоголь).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.06.2020 року було підтверджено те, що при перевірці ОСОБА_1 , на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», результат тесту показав - 2.29 % проміле. Будь-яких зауважень до викладеного у їх поясненнях, останніми не було надано (а.п. 4-5 - пояснення свідків).

Крім цього, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 , проводився у зв`язку з тим, що у останнього було виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. Результатом тестування на алкоголь у ОСОБА_1 було підтверджено вміст алкоголю в організмі - 2.29% проміле. Вказаний акт був складений в присутності двох свідків (а.п. - 6- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що від проведення огляду в ЧОНД м. Чернівці ОСОБА_1 також відмовився.

Отже, вказані докази відповідають вимогам чинного законодавства України і повністю узгоджуються між собою, що у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_5 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що районний суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Що стосується притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, то воно також є вірним, оскільки відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними у справі доказами.

Так, згідно вимог п.2.4 Правил дорожнього руху України, до обов`язків водія механічного транспортного засобу входить його зупинка на вимогу працівника поліції.

Диспозицією ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 097066 від 22 червня 2020 року, вбачається, що 22 червня 2020 року о 23 год. 20 хв. на а/д Т2610 м. Хотин - с. Мамалига, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівника поліції, яка була подана завчасно за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору й звуковою сиреною, у зв`язку з чим, останній був зупинений шляхом блокування транспортного засобу (а.п. 28 - протокол про адміністративне правопорушення).

Рапортом поліцейського СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 22 червня 2020 року ОСОБА_6 було підтверджено те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівника поліції, а продовжував рух далі, у зв`язку з чим був затриманий шляхом блокування транспортного засобу (а.п. 30 - рапорт).

Таким чином, подія і склад вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП районним судом також були встановлені вірно і знайшли своє підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької від 18 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній