Справа № 731/336/20
№ провадження 3/746/185/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарях Жмаці - Каленіченко І. А., Сакун Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 184 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2020 року, о 17 год. 00 хв., по вулиці Миру смт. Варва Чернігівської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на приваркований автомобіль «SKODA OKTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

05 серпня 2020 року, близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків. Маючи ознаки сильного алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Миру, навпроти кафе «ЧайКофф», вчинив дорожньо - транспортну пригоду, чим спричинив ситуацію, що загрожувала життю та здоров`ю дитини, малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого перевозив у автомобілі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

05 серпня 2020 року, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , по вулиці Миру смт. Варва керував автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП, визнав, щиро розкаявся, фактичні обставини справи підтвердив. Заперечив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків та пояснив, що проходити огляд на стан сп`яніння йому ніхто не пропонував і відповідно, від проходження огляду він не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 05 серпня 2020 року, близько 17-00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, наскочивши на інший автомобіль. Із автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , вийшла дитина років п`яти та підліток 12-13 років. Водій ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, ліз битись до водія автомобіля, на якого здійснив наїзд. В його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, у якій вказав, що не може з`явитись в судове засідання, так як працює за межами області. Письмові пояснення від 05.08.2020 року, дані ним при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП підтримує.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

- за ст. 124 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №034800 від 05.08.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_5 , визнанням вини в судовому засіданні;

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №120374 від 11.08.2020 року, рапортом інспектора-чергового Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Гарбар Р. В., поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , визнанням вини в судовому засіданні;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №034799 від 05.08.2020 року, поясненнями свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні, рапортом інспектора-чергового Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Гарбар Р. В., письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Пояснення свідків, допитаних у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не спростовують обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_8 пояснив, що не чув і не бачив, як ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Проте, пояснення «не чув і не бачив» не означає, що пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівники поліції не ставили. ОСОБА_9 пояснив, що пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували ні ОСОБА_1 , ні водію іншого автомобіля. Проаналізувавши пояснення ОСОБА_9 в сукупності з іншими матеріалами справи, вбачається, що свідок не був спостережливим, тому що в матеріалах справи міститься результат освідування на стан сп`яніння водія автомобіля, з яким сталось зіткнення, ОСОБА_7 . В той же час свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підтвердили обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в їх присутності. Свідок ОСОБА_3 пояснив про це у судовому засіданні, а свідок ОСОБА_4 подав заяву, в якій підтримав пояснення, надані при складанні протоколу, із яких вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився.

Отже, доводи ОСОБА_1 , що пройти огляд на стан сп`яніння в присутності свідків йому ніхто не пропонував, є неспроможними та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 184 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинені адміністративні правопорушення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 184 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя