ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2892/19 Номер провадження 33/814/199/20Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 08 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 09 грудня 2019 року о 23 год. 21 хв., керував автомобілем «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. А.Кукоби, 43 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на порушення порядку проведення огляду, оскільки йому було відмовлено в проходженні огляду на місці та безпідставно запропоновано відразу пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а тому вважає проведений огляд недійсним.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього з порушеннями, оскільки не містить посилання на наявність у нього ознак сп`яніння, яких на його думку в нього не було.

Вказує на порушення огляду в медичному закладі, який фактично не проводився, та зразки біоматеріалу, як того вимагає Інструкція «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», в нього не відбиралися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 305631 від 10.12.2019, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі акту № 506 від 10.12.2019 - на які суд послався як на підтвердження свого переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 305631 09 грудня 2019 року о 23 год. 21 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. А.Кукоби, 43 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено медичним висновком. Саме від такого звинувачення апелянт захищався в суді першої інстанції.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, всупереч доводам ОСОБА_1 , зазначення ознак сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення не передбачено, оскільки діяння, яке йому ставиться у провину у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язано з встановленням факту керування транспортним засобом та перебуванням у стані сп`яніння, що підтверджено дослідженими суддею районного суду відповідними доказами.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015 МВС та МОЗ України, вирішення питання щодо наявності чи відсутності в особи ознак сп`яніння, віднесено до компетенції поліцейського, та в разі виникнення у поліцейського підозри про перебування особи в стані сп`яніння за вказаними в Інструкції ознаками, є підставою для направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, сам по собі факт наявності підозри, що особа перебуває в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, без встановлення відповідного стану, не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджено відповідним висновком.

Як вбачається з відеозапису із нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 було спочатку запропоновано пройти огляд на місці за допомогою алотестера та у присутності двох свідків, на що він відмовився та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

А тому слід зазначити, що всупереч доводам апеляційної скарги, працівниками поліції дотримані вимоги Інструкції та законодавства України.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що у нього біологічні зразки не відбиралися, а тому було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, то такі доводи не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до п.п. 7, 14 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» обов`язковість проведення лабораторних досліджень передбачена лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, та в разі, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Отже те, що у ОСОБА_1 не відбиралися біологічні зразки для визначення стану алкогольного сп`яніння, не суперечить положенням Інструкції, а тому порушень під час проведення огляду з боку медичних працівників також не було.

За наведених обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є цілком доведеною та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, як того вимагає апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 08 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан