Справа № 364/414/20
Провадження № 3/364/103/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.05.2020 року о 19 год 03 хв, по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , виражався в адресу своєї доньки громадянки ОСОБА_2 образливими словами, погрожував фізичною розправою. Застосовував до вказаної потерпілої насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, на зауваження припинити такі дії не реагував, внаслідок чого ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Постанова Володарського районного суду Київської області від 23.01.2020 року вказує, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому та ствердив обставини вчинення домашнього насильства, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що він є пенсіонером, переніс оперативне втручання, докази чого надав суду в судовому засіданні, які приєднано до матеріалів справи (а.с. 15-16). Просив суворо його не карати, коштів на сплату штрафу немає. Окрім цього вказав, що він помирився з потерпілою, зробив відповідні висновки, спиртних напоїв не вживає, пообіцяв подібного більше вчиняти не буде, на ствердження надав суду письмову заяву, яка приєднана до матеріалів адміністративної справи (а.с. 14).

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердила обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , вказала, що вона помирилася із своїм батьком, вибачила за вчинене та просила звільнити його від адміністратвної відповідальності (а.с. 13).

Винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 214853 від 06.05.2020 року;

- рапортом ч/ч інспектора-чергового Паламарчука В.М.;

- заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 06.05.2020 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст.1732 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення фізичного та психологічного насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.1 ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, що стверджено постановою Володарського районного суду Київської області від 23.01.2020 року, розкаюється у вчиненому, обіцяв подібного більше не вчиняти, вжив заходів для примирення з потерпілою, став не шлях виправлення. Окрім цього, враховуючи наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючої відповідальність обставини - вважаю, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським чи державним інтересам. За наведених підстав приходжу до висновку, що правопорушення малозначне і відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 1732 , п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 1732 КУпАП закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.