Справа № 274/5437/20 Провадження № 3/0274/3043/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2020 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.(далі Суд), розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2020 серії БД №258893, 17.07.2020 о 14 год. 40 хв в м.Бердичеві по вул. Г.України, 67, керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" Алкотест №6810" у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №136 від 17.07.2020, результати огляду становлять 1,00% проміле.

ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав; вказав, зокрема, що з результатами на стан сп`яніння, які були зафіксовані приладом "Драгер" Алкотест №6810", не погодився, про що повідомив поліцейських, однак пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі йому не пропонувалося. Крім того, зазначив, що відповіді на своє запитаня щодо наявності сертифікату відповідності чи свідоцтва про повірку приладу "Драгер" Алкотест №6810", не отримав. Транспортний засіб, як пояснив ОСОБА_1 , у нього не вилучався.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що з письмових пояснень свідків, а також додатково наданих в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що з результатами на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не погодився, проте пройти освідування у найближчому медичному закладі останньому не пропонувалось, а відтак, як вважає представник, співробітниками поліції не було дотримано вимог закону при оформленні адміністративних матеріалів, що, в даному випадку, є підставою для закриття провадження у справі. Окрім іншого, констатувала, що у протоколі відсутні будь-які із вказаних у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, ознаки алкогольного сп`яніння.

Судом викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для їх допиту щодо обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, свідок ОСОБА_3 з об`єктивних причин не зміг з`явитися в судові засідання та надав письмові пояснення з приводу зазначених вище обставин. З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що його було запрошено працівниками поліції в якості свідка. В його присутності ОСОБА_1 пройшов тест для визначення стану алкогольного сп`яніння на приладі "Драгер", який показав результат 1,00 проміле, за що на останнього було складено адміністративний протокол. Зазначив, що ОСОБА_1 з таким результатом не погодився, проте працівниками поліції не пропонувалося пройти тест ще раз чи огляд у медичному закладі. ( а.с.13).

Свідок ОСОБА_2 крім письмових пояснень наданих суду з приводу обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , був допитаний у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 17.07.2020 був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Також свідок пояснив , що ОСОБА_1 не погодився з вказаним на приладі результатом з тих підстав, що останнній у цей день не вживав спиртних напоїв. Додатково вказав, що поліцейськими не пропонувалося ОСОБА_1 після його незгоди з результатом , який показав прилад "Драгер", пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я. Поліцеськими відразу було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доводи та пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи та надані докази, Суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до частин другої та третьої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103.

Пунктами 1, 3 Порядку передбачено, що цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі огляд), і проведення такого огляду. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Абзацом першим пункту 4 Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно абзацу першого пункту 5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З вказаних положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та Порядку вбачається, що водію транспортного засобу, щодо якого в поліцейського є підстави вважати, що той перебуває у стані сп`яніння, поліцейським має бути запропоновано провести огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, за результатами такого огляду має бути складено акт огляду на стан сп`яніння. У разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди водія з результатами огляду водій направляється для проведення огляду до закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, як вже вказувалось вище, із письмових пояснень свідків та ОСОБА_1 вбачається, що останній з результатами на стан алкогольного сп`яніння був не згоден, проте пройти огляд у закладі охорони поліцейськими запропоновано не було.

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що огляд ОСОБА_1 працівниками поліції проведено з порушенням Порядку, а саме не запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення у разі незгоди з результатами огляду.

Статтею 62 Конституції України зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

За таких обставин Суд приходить до висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, склавши щодо ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом та дозволили йому продовжувати управляти автомобілем.

Керуючись статтями 130, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Т.Б.Большакова