Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/487/20
Провадження № 3/391/241/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем непродовольчих товарів в фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 805660 від 26.08.2020 року 26.08.2020 року, близько 09:40 годині на ринку в смт. Компаніївка Кіровоградської області по вул. Вишневій, 7, ОСОБА_1 здійснював торгівлю непродовольчими товарами при цьому не використовував засоби індивідуального захисту, а саме маску та рукавички, чим порушив п. 17 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та Постанову Державного санітарного лікаря України № 34 п. 1 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину не визнав та пояснив, що він здійснював торгівлю одягом «Секенд-хенд» на відкритому просторі, на відстані від людей більше 3-х метрів, а коли до нього підійшли працівники поліції він знаходився в автомобілі, де вживав їжу, після виходу з автомобіля одягнув маску, рукавички одягнути не встиг.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 805660 від 26.08.2020 року, рапорт старшого дільничого офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, письмові пояснення ОСОБА_1 , трудовий договорі № 1 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 23.03.2017 року, компакт-диском з відеозаписом. (а.с.1-5, 14), приходжу до наступного.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами та тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення .

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Як вбачається з усних пояснень ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні, його письмових пояснень та відезапису з компакт диску, наданих з протоколом про адміністративне правопорушенням, правопорушник ОСОБА_1 здійснював торгівлю на відкритому просторі, на відстані від людей більше 3-х метрів, а коли до нього підійшли працівники поліції він знаходився в автомобілі, де вживав їжу, після виходу з автомобіля і спілкуванні з працівниками поліції перебував у масці, рукавички одягнути не встиг.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 40-1, 44-3, 245, 247, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя І.М.Мумига