Справа № 548/1282/20
Провадження № 3/548/359/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області, матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Укрюжтранзит», в матеріалах справи відсутні відомості про сімейний стан, освіту, притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності, наявності пільгових статусів, ідентифікаційного коду,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , в матеріалах справи відсутні відомості про сімейний стан, освіту, місце роботи, притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності, наявності пільгових статусів, ідентифікаційного коду,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 03.08.2020 року близько 22 год 20 хв, керуючи на законних підставах належним ОСОБА_3 автомобілем марки «Land Rover Range Rover Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , по 228 км+700 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, здійснюючи маневр обгону, в порушення вимог п. 14.2 «б» ПДР України, не переконався в безпечності свого маневру, оскільки автомобіль марки VOLVO VVN, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом THEO CHASS OIC 509192, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку, призупинився, подав сигнал повороту ліворуч на перехресті та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, однак ОСОБА_2 не припинив здійснювати обгін, в результаті чого допустив зіткнення з цим автомобілем.

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 410397 від 04.08.2020 року водій ОСОБА_1 03.08.2020 року близько 22 год 20 хв, керуючи на законних підставах належним ТОВ «Укрюжтранзит» транспортним засобом VOLVO VVN, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом THEO CHASS OIC 509192, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по 228 км+700 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, при здійсненні повороту ліворуч на перехресті, в порушення п. 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення із автомобілем марки «Land Rover Range Rover Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що в цей час здійснював маневр обгону в попутному напрямку.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав суду письмові пояснення, які просив врахувати при розгляді справи, зі змісту яких вбачається, що він себе винуватим не визнає та просить його виправдати, так як ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , який при здійсненні повороту ліворуч не надав йому переваги в русі, як водію автомобіля, що почав здійснювати обгін. Не заперечував, що бачив, як водій ОСОБА_1 ввімкнув показчик повороту ліворуч, стверджуючи, що потім його вимкнув. На підтвердження свої показань надав відеозаписи з реєстратора, просив їх врахувати при розгляді справи, справу просив розглянути у його відсутність.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Репало Д.О. подав суду письмові заперечення, зі місту яких вбачається, що він вважає свого підзахисного ОСОБА_2 невинуватим з тих підстав, що останній не порушував правил дорожнього руху, що підтверджується записами відеореєстратора, які просив дослідити в судовому засіданні. Також вказав, що вважає винним водія ОСОБА_1 , так як останній не надав перевагу в русі його повірителю. Клопотав призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, так як на його переконання лише експерт автотехнік за даних підстав зможе визначити винувату особу. Розглянути клопотання про призначення експертизи та розгляд справи просив проводити у його відсутність.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, подав суду письмові пояснення разом із фотознімками з місця ДТП, зі змісту яких вбачається, що він себе винуватим не визнає, так як правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що 03.08.2020 року близько 22 год 20 хв він на автомобілі рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський на ділянці, де здійснювалися дорожні роботи і де були встановлені дорожні знаки: 1.37 (дорожні роботи), 3.25 (обгін заборонено), 3.29 (обмеження швидкості руху 50 км./год.), доїжджаючи до перехрестя на Кременчук, він скинув швидкість і призупинився, пропустив зустрічний транспорт і почав здійснювати поворот ліворуч, коли автомобіль перегородив всю проїзжу частину, то почув удар в свій автомобіль з лівої сторони. Зрозумів, що з ним зіткнувся автомобіль «ЛендРовер» чорного кольору. Себе винним не визнав, так як здійснював поворот ліворуч відповідно до ПДР, винним вважає водія автомобіля «ЛендРовер» ОСОБА_2 , так як останній здійснював обгін з порушенням вимог ПДР.

Вивчивши та дослідивши письмові документи, додані до протоколів, фотодокази, надані водієм ОСОБА_1 , відеодокази, надані водієм ОСОБА_2 та його захисником адвокатом Репалом Д.О., суддя приходить до твердого переконання про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до обставин, встановлених працівниками поліції в протоколі серії ДПР18 № 410396 від 04.08.2020 року, водій ОСОБА_2 03.08.2020 року близько 22 год 20 хв, керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем марки «Land Rover Range Rover Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , по 228 км+700 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, в порушення вимог п. 14.2 «б» ПДР України, не переконався, що автомобіль марки VOLVO VVN, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом THEO CHASS OIC 509192, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку, не подав сигнал повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з цим автомобілем.

В результаті порушення водієм ОСОБА_2 п. 14.2 ПДР сталася дорожньо- транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Як встановлено суддею, 228 км+700 м автодороги Київ-Харків-Довжанський має дві смуги руху в зустрічному та попутному напрямку (по яких дозволено рух), з лівої сторони дороги мається прилягання другорядної дороги (об`їздна в напрямку м. Кременчук), дорожне покриття було сухе, знаки пріоритету на головній дорозі відсутні, на другорядній наявні, смуги руху, розділені дорожньою розміткою 1.6. З правої сторони знаходиться подвійна смуга руху, яка закрита на ремонтні роботи, рух по якій заборонено, і межі якої визначені відповідними дорожніми знаками.

Суддею встановлено, що ДТП мало місце на прямому відрізку дороги, матеріали справи свідчать про те, що гальмівний шлях в обох автомобілів відсутній.

Суддя констатує, що схема ДТП містить вказівку на місце зіткнення та прив`язки місця зіткнення до автомобілів та меж проїзної частини, тому фактичне місце зіткнення встановлено суддею, виходячи зі схеми ДТП.

Письмові пояснення осіб, відносно яких вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не повністю узгоджуються між собою, тому в основу рішення по даній справі суддею будуть покладатися лише ті свідчення, які визнані цими особами та підтверджуються матеріалами справи, дослідженими в суді фото та відеодоказами.

Особами, відносно яких вирішується питання про притягнення їх до адміністративної відповідальності не заперечуються обставини щодо місця та часу настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що подія мала місце 03.08.2020 року близько 22 год 20 хв. Це вбачається із погоджувальних підписів водіїв в протоколах, де зазначено вказану дату та час, а також їх особистих письмових пояснень, доданих до протоколів.

Особами, відносно яких вирішується питання про притягнення їх до адміністративної відповідальності, не заперечується та обставина, що перед зіткненням автомобілі рухалися в одному напрямку по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Києва, а також те, що перед зіткненням автомобілі змінювали напрямок руху, а саме автомобіль марки«Land Rover Range Rover Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху для здійснення маневру обгону, а автомобіль марки VOLVO VVN, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом THEO CHASS OIC 509192, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , маневр повороту ліворуч, для з`їзду на другорядну дорогу (об`їздну в напрямку м. Кременчука).

Цими особами не заперечується та обставина, що керовані ними автомобілі на момент огляду та складання схеми ДТП працівниками поліції положення не змінювали.

Особи, відносно яких вирішується питання про притягнення їх до адміністративної відповідальності не заперечують ту обставину, що працівники поліції складали схему огляду місця події, на звороті якої перелічені механічні пошкодження транспортних засобів, водії підписували цю схему, зауважень до неї як працівникам поліції, так і в суді не заявили, а тому суддя сприймає дану схему як достовірну, і зафіксовані в ній дані покладає в основу свого рішення.

Надані особами, відносно яких вирішується питання про притягнення їх до адміністративної відповідальності, фото та відеодокази вважаю належними та допустимими, та покладаю їх в основу свого рішення по даній справі.

При цьому невідповідність часу, зафіксованого відеореєстратором, часу події, вказаної водіями, і часу, зафіксованому працівниками поліції, вважаю невірними налаштуванням відеореєстратора.

При цьому враховую, що вказаний відеозапис наданий водієм ОСОБА_2 з зазначенням того, що на ньому зафіксовані події, які передували ДТП, яка йому інкримінується.

Досліджені в судовому засіданні записи з реєстратора автомобіля «Land Rover Range Rover Sport» свідчать про те, що автомобілі учасники ДТП із ввімкненими габаритами та світлом фар.

Суддя відкидає твердження водія ОСОБА_2 , що керований ним автомобіль перед зіткненням здійснював рух юзом, так як такий рух автомобіля однозначно залишив би відповідну слідову інформацію, проте схема ДТП наявність сліду гальмування не містить.

Згідно п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином з урахуванням того, що водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч на перехресті, він повинен був надати перевагу в русі зустрічним транспортним засобам, та транспортним засобам, що рухаються попереду нього у випадку здійснення ними розвороту.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 при здійсненні маневру повороту ліворуч вмикав лівий поворот, що не заперечує і водій ОСОБА_2 , крім того це підтверджується даними відеозапису, наданого суду останнім (останні секунди відеозапису 0-02-05……1е52 ), за таких обставин в його діях немає порушень правил дорожнього руху, так як ним виконані вимоги ПДР України, які регламентують порядок дій водія при здійсненні повороту ліворуч.

Виходячи з того, що ПДР України (за умови наявності по одній смузі руху в кожному напрямку) при здійсненні повороту ліворуч, в тому числі і на перехресті, не вимагають від водія пропустити попутний транспортний засіб, що рухається позаду, таким чином в діях ОСОБА_1 відсутнє як порушення п. 12.4 ПДР України, так і п. 10.1 ПДР України.

Згідно п.п. «а», «б» п. 14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Суддя, аналізуючи дії водія ОСОБА_2 , приходить до переконання, що останнім порушено вимоги ПДР України .

Згідно запису 0-02-05……59d2 на 08:10:33 годині відеозапису з камери відеореєстратора водія автомобіля «Land Rover Range Rover Sport» вбачається, що в напрямку руху цього автомобіля, з правої сторони, на одному стовпі розміщено 3 дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху», 3.25 «Обгін заборонено» та 1.37 «Дорожні роботи». Цей відеозапис закінчується о 08:10:52.

З відеозапису 0-02-05……1е52, який починається о 08:10:52 год і є продовженням попереднього відеозапису та фіксує події перед ДТП, вбачається, що о 08:10:58 год водій автомобіля з реєстратором виїздить на смугу зустрічного руху в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено» та починає здійснювати обгін, при цьому на відеозаписі в районі майбутнього зіткнення транспортних засобів видно мигаюче жовте світло покажчика повороту ліворуч. При уважному перегляді відеозапису видно, що мигаючий жовтий сигнал покажчика повороту ліворуч ввімкнено на автомобілі, з яким допустив зіткнення водій ОСОБА_2 .

При цьому, з цього відеозапису вбачається, що водій автомобіля з відеореєстратором, безперервно рухаючись по зустрічній смузі руху, здійснив обгін 5-ти транспортних засобів, один з яких увімкнув лівий покажчик повороту, при цьому близько 10 секунд наближався до транспортного засобу, керованого водієм ОСОБА_1 , на автомобілі якого був ввімкнений лівий покажчик повороту.

За таких обставин, враховуючи, що водій ОСОБА_1 завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту, водію ОСОБА_2 , як в силу дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», так і в силу дії п. 14.2 «б» заборонено було здійснювати маневр обгону.

Згідно ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Таким чином, твердження водія ОСОБА_2 та його захисника Репала Д.О. про те, що ОСОБА_2 не порушував правил обгону, так як здійснив обгін при наявності дорожньої розмітки, яка дозволяє це робити, є безпідставними.

Таким чином, з урахуванням того, що водій ОСОБА_2 став здійснювати обгін на відрізку автодороги, де це робити заборонено, при цьому став здійснювати обгін транспортних засобів з ввімкненими покажчиками лівих поворотів, мав технічну можливість припинити ці дії шляхом перестроювання в праву сторону, ці дії вчинені ним умисно, а тому приходжу до висновку, що вони перебувають в причинному зв`язку з наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, що вказує на беззаперечну вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За даних умов водій ОСОБА_2 , бачачи, що автомобілі, яких він обганяє, гальмують, вмикають покажчики лівого повороту, що маневр обгону призведе до створення аварійної ситуації, розуміючи, що рух ним здійснюється на відрізку автодороги, де проводяться ремонтні роботи, водій ОСОБА_2 повинен був виявити крайню обережність, негайно вжити заходів для зменшення швидкості, припинити маневр обгону та перестроїтися в праву смугу руху за першої ліпшої нагоди.

З матеріалів справи вбачається, що працівник поліції ОСОБА_4 , проводячи перевірку по обставинах вказаного ДТП, не з`ясував картини події, не врахував показань учасників ДТП, та склав протоколи про вчинення правопорушення на обох водіїв.

За ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбаченого цією статтею, є не лише наслідки, а і наявність факту порушення винною особою правил дорожнього руху.

Суддя вважає, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, так як він врахував дорожню обстановку, здійснював поворот ліворуч зі смуги руху, яка дозволяє це робити, завчасно ввімкнувши показчик повороту, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя виходить з того, що кожен водій, як учасник дорожнього руху, повинен розраховувати на ту обставину, що інші водії та учасники дорожнього руху повинні дотримуватися та виконувати вимоги правил дорожнього руху (п. 1.4 ПДР України).

Суддею встановлено, що підстав для складання протоколу за ст. 124 КУпАП на водія ОСОБА_1 , не було.

Матеріали справи не містять жодного доказу наявності таких підстав.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі відносно водія ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Натомість винуватість ОСОБА_2 підтверджується наступною перевіреною в судовому засідання сукупністю доказів:

- власними письмовими поясненнями, з яких вбачається, що останній здійснював тривалий обгін декількох транспортних засобів протягом близько 10 секунд, і до місця зіткнення він рухався по зустрічній смузі руху,

- схемою місця ДТП від 04.08.2020 року, з якої вбачається, що місце зіткнення розташовано на з`їзді з автодороги Київ-Харків-Довжанський за відсутності слідів гальмування обох транспортних засобів,

- наданими ним відеозаписами реєстратора, аналіз змісту яких приведено суддею вище.

Невизнання ОСОБА_2 своєї винуватості суддя розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

На переконання судді, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом, уникнення ДТП залежало виключно від дій водія ОСОБА_2 .

Виходячи з того, що суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, підстав для призначення та проведення по даній справі судово-автотехнічної експертизи немає.

За даної дорожньої обстановки проведення судово-автотехнічної експертизи не буде сприяти встановленню об`єктивної істини по справі, а призведе до затягування її розгляду.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, враховую обстановку та обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який хоч і вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте грубо порушив правила дорожнього руху, своїми діями наразив на небезпеку життя та здоров`я свого пассажира, а тому вважаю, що необхідним і достатнім для перевиховання ОСОБА_2 і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому буде накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 420 грн 40 коп належить стягнути з ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 9, 23, 32, 33, ч. 1 ст. 124, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього за відсутності складу правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420.40 грн.(отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко