Справа №468/1464/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

16.10.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1950 року народження,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак потребує уточнення суть інкримінованого порушення, оскільки у протоколі не вказано характер та напрямок руху транспортного засобу марки «Деу Ланос», з яким здійснив зіткнення ОСОБА_1 , в момент дорожньо-транспортної пригоди (стояв, рухався в попутному чи зустрічному напрямку або проїжджав перехрестя).

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано потерпілу від даного порушення особу, а також відсутній її підпис про ознайомлення зі змістом протоколу.

Крім того, наявна в матеріалах справи схема місця ДТП складена з порушенням п. 4 Р. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, оскільки на схемі не вказано координати місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, що є необхідними відомостями для встановлення винуватості певної особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, потребує дооформлення наявна в матеріалах справи фототаблиця, на якій відсутні пояснювальні написи щодо зафіксованих на ній зображень.

Вказані недоліки протоколу та доданих матеріалів унеможливлюють встановлення повних та точних обставин руху транспортних засобів до моменту та під час події, а також причин та обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків та ознайомлення особи, відносно якої складено протокол, з внесеними до протоколу доповненнями/виправленнями та доданими матеріалами (у випадку наявності таких), оскільки відповідно до положень стст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, а також направлення справи для розгляду до суду за місцем проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя