Справа № 654/1769/20
Провадження №3/654/1170/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №469225 від 18.05.2020, ОСОБА_2 18.05.2020 о 19 годині 10 хвилин в м. Гола Пристань по вул. 1-го Травня керував автомобілем ВАЗ-21033, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від про продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на стан сп`яніння у ЦРЛ. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 18.05.2020 в м. Гола Пристань ввечері вживав спиртні напої, відпочивав разом з друзями, автомобілем не керував. Автомобіль знаходився біля магазину по вул. 1-го Травня ще з минулого дня. перебуваючи біля магазину та автомобіля до нього під`їхали працівники поліції та почали стверджувати, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Після цього його доставили до райвідділу поліції у м. Гола Пристань, де у приміщенні райвідділу запропонували продути алкотестер «Драгер», на що відмовився, мотивуючи це тим, що не керував автомобілем, крім того, вважає, що його незаконно затримали та доставили до райвідділу без складання відповідних документів. Після чого поліцейські склали відносно нього протокол (про що йому не відомо). Якісь запрошені хлопці розписалися у тому, що він відмовляється назвати своє ім`я та надати документи, що посвідчують його особи. Зробив це тому, що вважав дії поліцейських незаконними, оскільки він автомобілем не керував, затримання його та доставляння до райвідділу поліції було незаконним. Стверджує, що свідки не бачили, і не могли бачити, що начебто він керував транспортним засобом, оскільки цього не було. А факт вживання алкоголю він не заперечує. А проходити тест на сп`яніння відмовився, на його думку, цілком законно.

Переглядом відеозапису наданого Голопристанським відділенням поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області встановлено, що на відеозапису зафіксовано фат розмови ОСОБА_2 з працівниками поліції, факт складання протоколу, доставляння ОСОБА_2 у Голопристанський відділ поліції Новокаховського ВП. Факту керування автомобілем або перебування за кермом ОСОБА_2 відеозапис не містить.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що відповідальність за цією статтею наступає за вчинення двох дій, пов`язаних з порушенням ПДР України - це керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та реакцію, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Будь-які дії, перелічені у цій диспозиції утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення лише по відношенню до особи, яка безпосередньо керує транспортним засобом (п. 1.10 ПДР України).

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.

Враховуючи викладене, для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, обов`язковими для доведення у своєму взаємозв`язку та сукупності підлягають наступні обставини:

- законність вимоги щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- дотримання процедурного/процесуального порядку пропозиції проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого медичного огляду;

- а також факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

В разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового провадження факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом не знайшов свого підтвердження, що виходить з наступного.

Так, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення і повинен бути підтвердженим іншими достатніми, допустимими, достовірними та належними доказами, зокрема поясненнями свідків.

Разом із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_2 18.05.2020 о 19 годині 10 хвилин в м. Гола Пристань по вул. 1-го Травня керував автомобілем ВАЗ-21033, д/н НОМЕР_1 , тобто вказано фактичний час зупинки зазначеного транспортного засобу.

Між тим, як вбачається з відеозапису, наданого Голопристанським ВП ще о 18 годині 25 хвилин між поліцейським та ОСОБА_2 відбувається розмова щодо керування ним транспортним засобом, і цей факт заперечується ОСОБА_2 .

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказом порушення Правил дорожнього руху України не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови чи складання протоколу зазначено у Постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду (Постанова ВС/КАС по справі №216/5226/16-а від 18.07.2019).

Враховуючи вищевикладене, у своїй сукупності та взаємозв`язку, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом суду не доведений належними та допустимими доказами.

Разом із тим, ч. 1 ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, зазначеною нормою визначено, що медичному огляду (вимозі пройти медичний огляд) на стан сп`яніння підлягає лише особа, яка безпосередньо здійснювала керування транспортним засобом на момент його зупинки поліцейськими. Відповідно, відповідальність за відмову від проходження такого медичного огляду може нести лише вищезазначена особа. Згадана норма також вказує на необхідність доведення перед судом факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

У зв`язку із недоведеністю самого факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 , останній не може вважатися належним суб`єктом вчинення порушення п 2.5 ПДР України та, як наслідок, належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя М. А. Данилевський