Справа№464/3656/20
пр.№ 3/464/2150/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Зазуляка Й.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУАП,

у с т а н о в и в :

Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП правлено до суду два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Натомість при розгляді справи встановлено що дійсне ім`я ОСОБА_3 згідно з паспортом громадянина України « ОСОБА_4 ».

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174872, складеним 01 липня 2020 року інспектором УПП у Львівській області ДПП Демком Н.А., ОСОБА_2 01 липня 2020 року о 04.10 год по вул.Зелена, 385 в м.Львові керував автомобілем марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на дорозі у не спеціально відведеному для цього місці та не на узбіччі, а здійснив зупинку на велодоріжці, позначеній дорожньою розміткою 1.29. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.15.1, 8.5.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174871, складеним 01 липня 2020 року інспектором УПП у Львівській області ДПП Демком Н.А., ОСОБА_2 01 липня 2020 року о 04.10 год по вул.Зелена, 385 в м.Львові керував автомобілем марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, яким керував. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУАП.

Оскільки до суду надійшло 2 справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.122 КУАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП суддя об`єднує справи № 464/3656/20 та № 464/3657/20 в одне провадження та присвоює № 464/3656/20 (пр. №3/464/2150/20).

При розгляді справи у суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, із захисником вину заперечили з підстав доказів вчинення правопорушень.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУАП повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. При цьому обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУАП (ст.251 КУАП).

Як передбачено п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року за № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Натомість жодних доказів, передбачених ст.251 КУАП, які б містили інформацію щодо обставин справи та винності ОСОБА_1 до протоколів про адміністративне правопорушення не надано. Самі протоколи про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не можуть бути беззаперечними доказами вини особи, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, а є односторонніми актами службової особи працівника поліції.

При цьому наявний в матеріалах справи протокол АА № 104240 від 01 липня 2020 року про адміністративне затримання ОСОБА_2 свідчить про вжиття заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення в порядку ст.ст.260, 261 КУАП., а не самі події правопорушень.

Вищевикладене свідчить про те, що патрульною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Указане також узгоджується з даними в суді показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , очевидців на місці події, які, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, підтвердили, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, оскільки таким керував ОСОБА_6 . Щодо показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то такі суд не приймає до уваги, оскільки такі не були очевидцями події та не можуть повідомити її дійсні обставини.

Згідно із ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а відтак в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУАП. Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Тімченко