Постанова

Іменем України

12.10.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою судді від 14 вересня 2020 року матеріали скеровано на доопрацювання. Підстави такого рішення викладені в постанові.

09 жовтня 2020 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП після дооформлення.

Згідно рапорту поліцейського СРПП №2 ПП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Палюха І.С. від 05.10.2020р., відео фіксація та фото фіксація не проводилась, так як була розряджена батарея нагрудної камери, однак на місці були свідки правопорушення, від яких відібрано відповідні пояснення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №083455 від 26.06.2020р. вбачається, що недоліки, зазначені в постанові від 14 вересня 2020 року не усунуті, до матеріалів справи не долучено доказів фото- та відеофіксації.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного суду у своїй постанові від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а звернув увагу на те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. За таких підстав, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення не доведена, а відтак, у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушенн, подія мала місце 26.06.2020р. та протокол складено 26.06.2020р., тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а відповідно до п.7 цієї статті у разі закінчення на моментрозгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення, та на підставі наданих/зібраних особою, уповноваженою на складання протоколів, доказів.

Враховуючи ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зібрати інші докази по даній справі не являється можливим.

Відтак, справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 247, 251, 268, 283, 284, 277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь