Справа №592/8144/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/816/370/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовується адміністративне стягнення ОСОБА_1 , захисника Бикової Р.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бикової Р.Ю. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 липня 2020 року, відносно

про застосування адміністративного стягнення за ст. 44 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 липня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 3 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., за таких обставин.

4 липня 2020 року, об 11 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в публічному місці, а саме в приміщенні магазину «Оксанка», розташованого у м. Суми по вул. Тополянська, 28, працюючи у магазині продавцем, в порушення вимог п. п. 1 п. 3 постанови КМУ № 392, від 20 травня 2020 року, зі змінами, згідно постанови КМУ № 500, від 17 червня 2020 року, знаходилась без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски.

У поданій апеляційній скарзі захисник Бикова Р.Ю. просить постанову судді скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що така поведінка ОСОБА_1 є випадковістю, оскільки ОСОБА_1 , виконуючи свої трудові обов`язки, знаходячись поза приміщення магазину, повернувшись до приміщення, носячи у руках товар, не встигла вдягнути медичну маску. Яка у неї фактично малася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Бикову Р.Ю. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 3 КУпАП.

В той же час, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 , судом не в повній мірі було дотримано вимоги ст. 280 КУпАП в частині вирішення питання, чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при вирішенні вказаного питання суд першої інстанції повинен був враховувати ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та ступінь тяжкості суспільно небезпечних наслідків які настали від вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 3 КУпАП.

Так, суд першої інстанції, дійшовши до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 за ст. 44 3 КУпАП, не в повній мірі врахував значність суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів настання значних суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які суттєво порушили права та інтереси інших осіб, суд апеляційної інстанції вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за своєю тяжкістю є малозначним.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Враховуючи відсутність настання значних шкідливих наслідків від вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, тим самим, задовольнивши апеляційні вимоги захисника.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Бикової Р.Ю. задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 липня 2020 року, про застосування відносно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ст. 44 3 КУпАП у виді штрафу на суму 17 000 грн., змінити.

Вважати ОСОБА_1 обвинуваченою за ст. 44 3 КУпАП за постановою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 липня 2020 року.

Відповідно до ст. 22 КупАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 липня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.