overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1760/20
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 23 вересня 2020 року на 09 годину 30 хвилин. Про час і місце розгляду справи особа була повідомлена у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Постановою Старокостянтинівського райсуду від 23 вересня 2020 року до останнього було застосовано привід на 07 жовтня 2020 року на 09 годину 30 хвилин, який не було виконано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вказана особа ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП вона підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 09 годину 30 хвилин 12 жовтня 2020 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1541/20

Номер провадження: 3/511/778/20

"03" вересня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ЫПН НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.08.2020 року о 16 год 00 хв перебуваючи в приміщенні магазину, що розташований в с. Бурдівка Роздільнянського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 в вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №189045 від 03.09.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 14.08.2020 року о 16 год 00 хв перебуваючи в приміщенні магазину, що розташований в с. Бурдівка Роздільнянського району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян;

- повідомленням до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 14.08.2020 року, яке надійшло по телефону про вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає за необхідне, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" 08.07.2011 року № 3674-VI, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.
ПОСТАНОВА
іменем України
"07" жовтня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних майора Волобуєва В.В., складений 13.09.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Слов`янским МВ ГУМВС України в Донецької області 02 листопада 2011 року, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-
13 вересня 2020 року о 12 годині 15 хвилин у пункті пропуску «Мілове» в смт. Мілове Міловського району Луганської області громадянка України ОСОБА_1 надала на паспортний контроль п/н «Перевірка документів» документ, що посвідчує особу громадянина Російської Федерації на власне ім`я а саме, паспорт Російської Федерації для виїзду за кордон НОМЕР_2 .Було встановлено, дана громадянка має паспорт громадянина України. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 4 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про громадянство України», ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» .
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.
Дослідивши матеріали справи які додані до протоколу про адміністративне правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 211315 від 16.09.2020 року, копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , копію паспорта громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_1 слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення нею адміністративного правопорушення. Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 204-1 КУпАП як спроба незаконного перетину державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність та обставини які обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та призначити за цим законом стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок у рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьку, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2698/2020Справа №: 641/7554/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2020 року о 11:00, ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці, у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось у тому, що він виражався нецензурною лайкою у бік інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ДПП УПП в Харківській області лейтенанта ОСОБА_2 та пересічних перехожих, тим самим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 093695 від 28.09.2020 року, даними письмових поясненні свідка, даними протоколу про адміністративне затримання серії АА № 026970 від 28.09.2020, поясненнями ОСОБА_1 .

Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями останній скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119, 00 грн (сто дев`ятнадцять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420, 40 грн (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - Д. Є. Боговський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

встановив:

10.09.2020 о 15 год. 25 хв. в м. Житомирі по вул. Грушевського,7 на території "Електровимірювач" ОСОБА_1 керуючи екскаватором JCB д.н.з. НОМЕР_2 під час руху по території не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті допусти наїзд на припаркований автомобіль Peugeot д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ДТП сталалася на будівельному майданчику, однак дорожніх знаків, які б про це вказували встановлено не було. Через пилюку не побачив припаркований автомобіль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 530802 від 10.09.2020, схемою місця ДТП, яка сталася 10.09.2020.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/760/8710/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює менеджером в роздрібній торгівлі ПІІ «Біла Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №212 від 11.09.2020 року, за адресою: м. Київ, вул. В. Липківського, 45, магазин «Біла Україна» № НОМЕР_1 встановлено, що керівник суб`єкта господарювання менеджер в роздрібній торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами ОСОБА_1 11.09.2020 о 13.30 год. перебуваючи на робочому місці не забезпечила дотримання вимог щодо профілактичних засобів протидії поширення корона вірусної хвороби, а саме: відсутність достатнього (п`ятиденного) запасу ЗІЗ та дезінфекційних засобів у закладі, працівники закладу перебувають на робочих місцях без медичних масок або респіраторів, захисних масок, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про перенесення судового засідання не подавала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, поясненнями.

За вказаних обставин вважаю, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП доведена в повному обсязі.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушниці; особу порушниці, її дохід, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше; визнання нею вини; щире каяття; відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин приходжу до висновку про малозначність правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22,44-3, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.А. Макуха
Провадження № 3/522/7878/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2020 року із Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

У судове засідання 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у зв`язку з чим судом винесено постанову щодо примусового приводу ОСОБА_1 у судове засідання 05 жовтня 2020 року, проте особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду доставлена не була, постанова щодо примусового приводу працівниками поліції виконана не була.

В порядку ч. 2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду протягом п`яти діб.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Стаття 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначає основні повноваження поліції, у тому числі повноваження доставляти у випадку і порядку, визначених законом, осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необхідною та обов`язковою.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Окрім того, під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, працівниками поліції не зазначено яку саме частину порушено.

Зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення до Приморського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 51, 251, 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Провадження №3/932/4115/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм ВАТ «НКЗ», мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2020 року, приблизно о 08 год. 10 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі електроопори №16 по вул.Короленко в м.Дніпро, керуючи автомобілем «КРАЗ» д/н НОМЕР_1 , порушуючи п. 10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська