overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/3727/20
Провадження № 3/577/974/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" жовтня 2020 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., за участі представника Міністерства Оборони України військової частини НОМЕР_1 Бахмута В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Міністерства Оборони України військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , командир танку 3-го танкового взводу 1-ї танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП не виявлено, -

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2020 року близько 08 год. на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , на ранковому шикуванні та перевірки особового складу танкового батальйону в/ч НОМЕР_1 встановлено факт відсутності головного сержанта ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, який призваний на військову службу за контрактом. 18.09.2020 року близько 08 год. ОСОБА_1 самостійно повернувся на службу, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Представник Міністерства Оборони України військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 підтримує протокол, складений відносно ОСОБА_1 , однак, при призначенні покарання просить врахувати позитивні характеритстики військовослужбовця, крім того, зазначє, що парвопорушення сталося з поважної причини за станом здоров`я ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що 17.09.2020 року не з`вився на ранковому шикуванні , оскільки за станом здоров`я не зміг прибути на службу, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що дане правопорушення він вчинив вперше, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 22, ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська
Справа № 354/986/19
Провадження № 3/354/16/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18.11.2019 року з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №1 249924 від 09.11.2019 р., ОСОБА_1 09.11.2019 р. о 22 год. 00 хв. по місцю свого проживання. вчинив насильство в сімї, а саме вчинив конфлікт зі своєю співжителькою ОСОБА_2 , під час якого погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону, від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення..

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження в справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 221,247,280, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд.

Суддя: М. В. Польська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2020 р. Справа № 596/1443/20

Провадження № 3/596/636/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., за участю: особи відносно якої розглядається справа про притягнення її до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2020 року близько 22:00 год. у АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_2 виник конфлікт, в результаті чого дочка виражалась нецензурною лексикою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просить звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення. З батьком примирилася, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення, оскільки він з дочкою примирився, претензій до неї немає.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення, окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 715543 від 12.09.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.09.2020 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, позитивну характеристику з місця проживання, те що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, з потерпілим примирилася, потерпілий жодних претензій немає, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя : Е.М. Митражик
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, прцюючого ТзОВ "Імпульсзахідбуд", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зач.1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП з підстав викладених в протоколі серії ДПР18 № 067921 від 18 листопада 2019 року. Згідно зазначеного протоколу, ОСОБА_1 , 18.11.2019 року о 15:10, в м. Львів, вул. Володимира Великого, 4 керуючи автомобілем МАЗ 5516 д.н.з. НОМЕР_1 допустив винос землі з будівельного майданчику на вулицю, чим забруднив дорожнє покриття. Чим порушив вимоги п. 1.5, п. 2.3 г, п. 4 ст. 12 ЗУ "Про дорожній рух".

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та просив суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, дії останньої вірно кваліфіковані, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до забруднення майданчика, його вина повністю доведена зібраними по справі матеріалами, та не заперечується і самим ОСОБА_1 .

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 339/13/20 146
П О С Т А Н О В А
19 жовтня 2020 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
На розгляд Болехівського міського суду поступили адміністративні матеріали від 30 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (№ 339/14/20) та за ст. 124 КУпАП (№ 339/13/20).
Постановою суду від 09 липня 2020 року призначено судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизи, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.
15 вересня 2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта щодо проведення інженерно-транспортної експертизи №1654/1657-1659/20-28 від 09 вересня 2020 року та адміністративні матеріали.
16 вересня 2020 року поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Луговий Р.Ю. заявив клопотання про виклик в судове засідання інспекторів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які склали вказані протоколи та склали схему дорожньої транспортної пригоди.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 Івашків В.В. заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як очевидців ДТП, для дачі пояснень по даній справі.
Згідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що вказані клопотання підлягають задоволенню, оскільки вимоги про необхідність виклику працівників поліції та свідків належним чином обгрунтовані та вказано саме для з"ясування яких обставин виникла потреба у їх допиті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 278 КУпАП України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Зобов`язати начальника Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області забезпечити у судове засідання в залі судових засідань Болехівського міського суду Івано-Франківської області явку:
- інспектора ІСРПП № 3 Долинського ВП Глушана Т.І.
- поліцейського СРПП Долинського ВП Нуд М.В.
Викликати в судове засідання свідків:
- ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_1 .
Відкласти судовий розгляд справи на 15 год. 02 листопада 2020 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 524/6034/20
Провадження 3/524/2355/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 16.10.2020 року 10 год. 00 хв., про що правопорушника було повідомлено належним чином.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 02 листопада 2020 року на 09 годину 20 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет№ 10), правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу правопорушника покласти на Начальника Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Малтиз
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , старшого інструктора-музиканта оркестру відділу персоналу Кінологічного навчального центру військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2020р. близько 08.30год. на території військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, військовослужбовець ОСОБА_1 під виконання обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Сам ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю.

Враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується також витягом з наказу, актом медичного огляду та поясненнями.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-3 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, його службову характеристику, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке буде достатнім для його виховання та попередження вчинення правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 677/1026/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративні справи Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, які надійшли з Хмельницького апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.06.2020 року о 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 , батька ОСОБА_3 та брата ОСОБА_1 , а саме - словесно ображав та погрожував фізичним насильством, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07.07.2020 року о 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 , а саме - словесно ображав, погрожував фізичним насильством та пошкодив віконне скло в будинку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються дослідженими в суді доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №479961 від 29.06.2020 року, серії АПР18 №479375 від 07.07.2020 року; довідкою Красилівської ЦРЛ від 07.07.2020 року про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.06.2020р.; рапортом чергового Красилівського відділу поліції від 29.06.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом рішення про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,4 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,4 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя