Дата документу Справа № 310/2388/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/2388/20 Головуючий в 1 інст. Полянчук Б.І.
Провадження №33/807/497/20 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , представника-адвоката Корнієнка М.О., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 27.03.2020 року о 05 годині 44 хвилин в м.Бердянську по вул. Шевченка навпроти буд. 50, ОСОБА_1 маючи наявні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) керував автомобілем ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1 . Від продуття алкотестеру Drager (проведення огляду для визначення стану сп`яніння) на місці зупинки автомобіля та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції адвокат Корнієнко М.О., звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що при винесені постанови суд не прийняв до уваги той факт, що поліцейським ОСОБА_2 було доставлено до КУ БПНД гр. ОСОБА_1 , виписано направлення на його огляд і такий огляд безпосередньо лікарем відбувся про що свідчить висновок № 370 від 27.03.2020 року. Отже, відмови ОСОБА_1 не зафіксовано. Вказує, що до показів свідків слід віднестися критично, оскільки з направлення вбачається місцем відмови ОСОБА_1 - КУ БПНД, а з показів свідків: вул. Шевченко, 50. Також, письмові пояснення свідків без їх допиту у судовому засіданні, на думку сторони захисту, є неналежними доказами. Звертає увагу, що оформлення документів відносно ОСОБА_1 складено інспекторами Штенгеловим А.О. та ОСОБА_3 , акт на огляд не містить дату та час проведення огляду і складений за формою, яка не передбачена законодавством. Просить постанову суду від 23.06.2020 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Корнієнка М.О. на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, зазначені вимоги закону судом першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 виконані не були.

Так, в обґрунтування свого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення (серія ОБ №062315 від 27.03.2020 року), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей) відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Натомість, суд першої інстанції залишив без належної уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 370 від 27.03.2020, в якому зазначено, що ОСОБА_1 тверезий (а.с. 23).

Означений висновок не проаналізований судом в контексті обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та інших письмових доказів.

На переконання апеляційного суду даний висновок відповідає вимогам ч. 4 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Так, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменті встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Слід звернути увагу, що протокол серїї ОБ №062315 від 27.03.2020 року відносно ОСОБА_1 складений за відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як місці так і в медичному закладі.

Проте, із висновку щодо результатів медичного огляду № 370 від 27.03.2020р., складеного ( 07.00 год.) протягом двох годин з моменту виявлення (05.44 год.) у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння за направленням поліцейського ОСОБА_2 , який і склав протокол відносно ОСОБА_1 , як того вимагають положення ч. 4 ст. 266 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд і за результатом якого було встановлено, що він тверезий.

Слід додатково зауважити, що проведення даного медичного дослідження ОСОБА_1 було у межах строку, визначеного ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за викликом апеляційної інстанції не з`явилися, зазначені у поясненнях номери мобільних телефонів не відповідають. Отже, допитати вказаних осіб у змагальному процесі не довелося можливим.

Натомість, письмові пояснення вказаних осіб щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі спростовуються дослідженим висновком № 370 від 27.03.2020р.

До направлення на огляд, яке міститься в матеріалах справи, складеного поліцейським Лещенком Д.І. апеляційний суд ставиться критично, оскільки в ньому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, в той час як останній пройшов такий огляд у відповідний закону строк та у медичному закладі.

Отже, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовується висновком щодо результатів медичного огляду № 370 від 27.03.2020 р., який є належним та допустимим доказом згідно положень ст. 251 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року, оскільки дослідженні докази спростовують висновки районного суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вимагає задоволення апеляційного скарги та скасування постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Корнієнка М.О. задовольнити.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник