Справа № 381/3617/19 Головуючий у І інстанції Суботін А.В.
Провадження № 33/824/1050/2020 Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2019 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.09.2019 року о 15 год 15 хв по вул. Житомирська в м. Фастів Київської області, керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 б, 10.1 ПДР, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою перед маневром поворотом ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно та здійснила зіткнення з транспортним засобом Citroen д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

Суддя,закриваючи провадження по справі, обмежився лише зазначенням про закінчення на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить змінити постанову, доповнити її резолютивну частину абзацом «Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП», в іншій частині постанову залишити без змін. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею при розгляді справи не надано оцінки доказам по справі, не вирішено питання про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР, що є перешкодою для отримання страхового відшкодування, а закінчення строків накладення адміністративного стягнення не звільняє суддю від виконання обов`язку по з`ясуванню питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, представник потерпілого звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі потерпілого, про існування постанови стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 22 січня 2020 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 27 грудня 2019 року, а апеляційна скарга на неї подана 27 січня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що представнику потерпілого слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі потерпілого, з матеріалами справи представник потерпілого ознайомився 22 січня 2020 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши потерпілого та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка заперечила як проти задоволення апеляційної скарги, так і проти визнання її винуватою у порушенні вимог ПДР, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слушно зазначено у апеляційній скарзі, при розгляді справи суддею вимоги ст.280 КУпАП не були дотримані, зокрема, не було з`ясовано питання чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

З постанови судді випливає, що суддя не встановив фактичних обставин дорожньо-транспортної події, не виклав їх у судовому рішенні, не надав оцінки діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на предмет дотримання п.п.2.3-б),10.1 ПДР, тобто фактично справу про адміністративне правопорушення не розглянув.

Крім того, із змісту ст.247 КУпАП випливає, що закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за обставин закінчення на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення можливе лише у разі виключення можливості застосування інших підстав закриття, передбачених п.1,2,3,4,8 ст.247 КУпАП.

Висновки про наявність чи відсутність таких підстав суддя має зробити лише після виконання вимог ст.279,280 КУпАП та обґрунтувати їх у судовому рішенні.

Оскільки фактично розгляд справи про адміністративні правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 не відбувся, протокол про адміністративне правопорушення не був предметом дослідження судді, то апеляційний перегляд судового рішення по суті протоколу не є можливим.

У зв`язку з наведеним, вважаю необхідним застосувати аналогію із положеннями кримінального процесуального закону та справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 направити до того ж суду на новий розгляд у зв`язку з істотними порушеннями процесуального закону.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Представнику потерпілого поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу представника потерпілого задовольнити частково.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на новий розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль