Справа № 461/1511/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/450/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Щербаю В.П., за участі захисника - адвоката Леонтьєва О.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката Леонтьєва Олега Валентиновича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 11 квітня 2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою, 25.02.2019 року о 16 год. 25 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Suzuki new SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Львові на перехресті вул. Городоцька вул. Рівна, рухаючись на вул. Городоцька у м.Львові в сторону виїзду з м.Львова, при зустрічному роз`їзді, повертаючи наліво, не врахувала дорожньої обстановки, не переконалася в безпечності здійснення маневру наліво, не пропустила автомобіль «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснила з ним зіткнення. Внаслідок цього автомобілі отримали технічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвокат Леонтьєв О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 11 квітня 2019 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат Леонтьєв О.В. покликається на те, що оскаржувана постанова судді є незаконною, безпідставною та прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, не відповідає матеріалам та фактичним обставинам даної справи, прийнятою з грубим порушенням норм законодавства. Зокрема, на його думку, суддя місцевого суду розглянув справу з порушенням правил підсудності, не дослідив жодного доказу безпосередньо в судовому засіданні, незважаючи на клопотання. Крім того, розглядаючи справу суддя допитав тільки водіїв учасників події, не допитав свідків, не досліджував письмові докази, не оглянув диск з відеозаписом події.

Як зазначає захисник, при складанні матеріалів на місці події працівниками поліції належним чином не з`ясовано місце реєстрації та проживання ОСОБА_2 , невірно встановлене місце зіткнення транспортних засобів.

Окрім цього, адвокат Леонтьєв О.В. у своїй апеляційній скарзі звертає увагу й на те, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та фактичним обставинам справи.

Також, як зазначає захисник, в судовому засіданні суддею першої інстанції цілком не взяті до уваги доводи водія ОСОБА_2 про те, що саме водій автомобіля «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Розгляд апеляційної скарги проводився у відсутності ОСОБА_2 , яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, та її захисник не заперечив проти проведення судового засідання у її відсутності.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Леонтьєва О.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_1 , який заперечив проти апеляційних вимог та вважає рішення судді першої інстанції законним, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2019 року серії ОБ№184879 (а.с.1), який, на переконання апеляційного суду, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, 25.02.2019 року о 16 год. 25 хв., у м.Львові на перехресті вул. Городоцька вул. Рівна водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «Suzuki new SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Городоцька при зустрічному роз`їзді, повертаючи наліво, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно зі схемою місця ДТП, долученою до протоколу (а.с.2), яка складалася у присутності обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, дорожньо-транспортна пригода між транспортними засобами «Suzuki new SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , трапилася на перехресті вулиць Городоцької та Рівної. Зі схеми вбачається, що автомобіль «Suzuki new SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , прямуючи по вул.Городоцькій від центру, здійснював поворот ліворуч на вул.Рівну, натомість автомобіль «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо по вул.Городоцькій в напрямку центру. Внаслідок ДТП автомобіль «Suzuki new SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження правої передньої фари, передньої правої противотуманної фари, деформації кришки капота, переднього правого крила, переднього бампера, решітки радіатора. А в автомобілі «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , в результаті пригоди розбита передня ліва фара, покажчик повороту, деформоване переднє ліве крило, кришка капоту, передній бампер.

Як вбачається зі схеми місця зіткнення та кінцевого розташування автомобілів, автомобіль «Audi A6» під час зіткнення контактував передньою лівою частиною, натомість автомобіль Suzuki new SX4» - передньою правою частиною.

При складанні протоколу та схеми місця ДТП ОСОБА_2 була присутня, від підпису таких остання відмовилася, свої пояснення та письмові зауваження до складеної схеми місця ДТП не надала. Дані, відображені на схемі ДТП, узгоджуються з іншими матеріалами, оформленими працівниками поліції з приводу вказаної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, а також фотографіями з місця ДТП, долученими захисником, чим спростовуються твердження захисника про неправильне відображення місця зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , така 25 лютого 2019 року, керуючи транспортним засобом «Suzuki new SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Городоцькій, з`їжджаючи з Левандівського моста в правій смузі, включивши поворот, здійснювала його ліворуч на вул.Рівну. Назустріч на великій швидкості вискочив автомобіль «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на її автомобіль. Був сильний удар, внаслідок якого її автомобіль розвернуло і викинуло на бордюр. За її словами, вона рухалася у правій смузі по головній дорозі, при повороті очікувала можливості для безпечного його здійснення, та вважає, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 (а.с.3).

Як звертає увагу захисник ОСОБА_2 адвокат Леонтьєв О.В., працівниками поліції невірно встановлене місце зіткнення транспортних засобів, а саме на схемі місця ДТП таке розташоване посередині проїжджої частини дороги, натомість реальне розташування місця зіткнення знаходиться ближче до правого, по ходу руху автомобіля «Audi A6», краю дороги вулиці Городоцької.

Згідно з поясненнями водія «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 (а.с.4), такий 25 лютого 2019 року приблизно о 16 год. 25 хв. рухався по вул.Городоцькій у крайній правій смузі. На повороті на вул.Рівну водій автомобіля «Suzuki new SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , перетинаючи дві смуги руху, не впевнилась у безпечності маневру, внаслідок чого сталось ДТП.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 уточнив, що швидкість його транспортного засобу орієнтовно була 50 км/год. Він здійснював рух у крайній правій смузі руху по головній дорозі вул.Городоцької до центру. У його ж напрямку по сусідній смузі до центру здійснював рух автомобіль «фура», через габарити якого він не бачив, що водій автомобіля «Suzuki», який рухався по зустрічній смузі руху, почав здійснював поворот ліворуч. Зіткнення відбулося на його смузі руху, та він не зміг загальмувати.

Таким чином, з показань водіїв вбачається, що водій автомобіля «Suzuki new SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 здійснювала маневр повороту ліворуч з вул.Городоцької до вул.Рівної, де в подальшому відбулося зіткнення, після чого її автомобіль розвернуло та викинуло в бордюр, натомість водій автомобіля «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 рухався на вул.Городоцькій на правій смузі для здійснення руху в напрямку до центру м.Львова. При проїзді перехрестя із вул.Рівної відбулося зіткнення із автомобілем, який здійснював маневр повороту ліворуч з вул.Городоцької до вул.Рівної, при цьому перетинав дві смуги для здійснення руху в напрямку до центру м.Львова.

Свідок ОСОБА_3 в апеляційному суді пояснив, що він не був очевидцем ДТП, а прибув на прохання ОСОБА_2 забрати евакуатором автомобіль після ДТП, та бачив розташування транспортних засобів після ДТП.

Згідно з висновком експерта від 11 серпня 2020 року № 6787/6788 за результатами проведеної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи (а.с.165-170), у дорожній ситуації водій автомобіля «Suzuki new SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути скоєння ДТП, і полягала вона у виконанні вказаним водієм вимог п.п.1.10 в частині значення терміну «дати дорогу», 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, тобто для уникнення зіткнення водієві ОСОБА_2 необхідно і достатньо було з технічної точки зору дати дорогу автомобілю «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 .

У ході проведеної експертизи такою встановлено, що у заданій дорожній ситуації однією із причин настання даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є невідповідність дій водія автомобіля «Suzuki new SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху і ця невідповідність з технічної точки зору перебувають у причинно-технічному зв`язку з фактом даної ДТП.

Проаналізувавши надані потерпілим показання, які між собою взаємоузгоджуються та є послідовними у поєднанні з іншими доказами у справі, зокрема висновком експертизи, проведеної у ході судового розгляду, апеляційний суд приходить до переконання, що саме дії ОСОБА_2 внаслідок порушення вимог ПДР спричинили дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Поза всяким розумним сумнівом встановлено, що зіткнення відбулося внаслідок неуважності водія «Suzuki new SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , яка не врахувала дорожньої обстановки, не переконалася в безпечності здійснення маневру наліво, не пропустила автомобіль «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого здійснила з ним зіткнення. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги Правил дорожнього руху, що містить у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, спростовуються здобутими в ході розгляду справи належними доказами винуватості.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

06 жовтня 2020 року адвокат Леонтьєв О.В. подав апеляційному суду клопотання про призначення судом автотехнічної, трасологічної експертизи в частині, зокрема, визначення в діях водія автомобіля «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , порушення вимог Правил дорожнього руху та наявності причинового зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на те, що розгляд справи проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2019 року серії ОБ№184879, в межах вказаної справи було призначено та проведено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, за результатами якої було надано усі можливі відповіді на поставлені питання, виходячи з наявних вихідних даних, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданого захисником клопотання.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині невідповідності даних щодо місця реєстрації та проживання ОСОБА_2 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що мало наслідком порушення правил підсудності, то такі апеляційний суд не бере до уваги, адже вказана у протоколі про адміністративне правопорушення інформація щодо адреси проживання (перебування) ОСОБА_2 « АДРЕСА_1 », зазначена зі свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, дану адресу ОСОБА_2 сама вказувала у численних своїх клопотаннях, адресованих до Галицького районного суду м.Львова (а.с.10-16), та така ж адреса вказана і в договорі про надання юридичної (правової) допомоги (а.с.19).

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено суддею першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи, що при розгляді справи суддею першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки судді про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи адвоката Леонтьєва О.В., з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 11 квітня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Леонтьєва Олега Валентиновича в її інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк