Справа № 644/5319/20
Провадження № 3/644/1415/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності зач.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, студента ХНАДУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 07 липня 2020 року о 00 годині 30 хвилин в місті Харків, рухаючись по пр. Індустріальний в районі будинку 2В, керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння в ЗОЗ КОНД за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 26, водій відмовився в присутності двох свідків,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.07.2020 серії ДПР 18 № 281180 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 28.09.2020 ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в стані наркотичного сп`яніння він не перебував, що з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, він не згоден, тому що він нічого не порушував та не відмовлявся від проходження медичного огляду в органах охорони здоров`я.

В судове засідання, призначене на 29.09.2020 ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 281180 від 07.07.2020, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Не дивлячись на невизнання своєї провини в інкримінованому його правопорушенні, факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 281180, складеним у відношенні ОСОБА_1 07 липня 2020 року уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зі змісту яких вбачається, що водій автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження медичного огляду в ЗОЗ ХОНД за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 26 та проходження вищевказаної процедури. Крім того зазначили, що в їх присутності водію були роз`ясненні норми ст. 268 КУпАП; водій відмовився від підписання протоколу;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЗОЗ ХОНД від 07.07.2000 року;

- відеозаписом з подією за участю

ОСОБА_6 наданих через канцелярію суду 29.09.2020 року письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається , що 07.07.2020 близько 01-30 год він був присутній при складанні працівниками поліції адміністративного протоколу у відношенні водія ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відмовлявся від пропозиції інспектора поліції від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння в ЗОЗ КОНД ; затягував час складання адміністративного матеріалу з різних надуманих причин; відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення складеного у відношенні нього.

Зі змісту рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Жук Д. вбачається, що 07.07.2020 екіпажем 0451 при патрулюванні Індустріального району було отримано орієнтування про те, що водій BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 можливо керує в стані сп`янінні. За адресою: пр. Індустріальний, 26 дане авто було зупинене та у водіяОСОБА_6 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 281180.

Доводи ОСОБА_6 в судовому засіданні 28.09.2020 року про те, що він погоджувався на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого убачається, що ОСОБА_2 відмовлявся від вимоги поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, причому така вимога висувалась поліцейським двічі і двічі ОСОБА_2 відмовлявся від проведення огляду. Тому зазначені доводи ОСОБА_6 не можуть бути взятими до уваги та розцінюються судом як лінія захисту останнього.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктом 12 глави ІІ діючої Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_6 , поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст.251, ст. ст.256, 265-2,266,268 КУпАП.

З врахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 серії ДПР18 № 281180 від 07.07.2020 складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_6 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_6 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281180 від 07.07.2020 року у відношенні ОСОБА_6 складений саме за відмову останнього на вимогою поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст. 16 КпАП України, іноземці, які перебувають на території України підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_6 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_6 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області; код отримувача: 37874947; банк отримувача: ДКСУ; код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.