ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2404/20 Головуючий у 1-й інстанції: Сіянко В.М.
Номер провадження: 33/819/387/20 Доповідач: Калініна О.В
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., за участю ОСОБА_1 та адвоката Рахімова В.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2020 року для розгляду вказаної справи визначенню суддю Калініну О.В.

До початку апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що суддя Калініна О.В. не може приймати участь у розгляді вказаної справи в апеляційному порядку, оскільки ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, є особою яка перебуває у сімейних стосунках з її родичами.

Зазначена обставина може викликати сумнів у неупередженості судді Калініної О.В. під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку.

ОСОБА_1 та адвокат Рахімов В.А. при вирішенні цього питання поклалися на розсуд суду.

Згідно ст. 55 ч. 3 п. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, практику Європейського суду з прав людини, враховуючи об`єктивний критерій безсторонності суду, з метою уникнення сумнівів у учасників судового розгляду у неупередженості суду, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, заява судді Калініної О.В. про самовідвід при апеляційному розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 246, 248 , 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Калініної О.В.за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна