Єдиний унікальний номер 719/423/20
Номер провадження 3/719/215/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті та з Новодністровсього відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яришів, Могилів-Подільського району, Вінницької області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0006920 від 10.09.2020р. ОСОБА_1 10.09.2020р. о 07 год. 20 хв. в м. Новодністровськ на автодорозі Т-0211, 13 км., перевозив пасажирів на автомобілі «MERCEDES», державний номерний знак НОМЕР_1 , без державної реєстрації та без отримання ліцензії на даний вид господарської діяльності, що передбачено п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 25.09.2020р. о 15 год. 10 хв. по вул. В`ячеслава Куреньова, м. Новодінстровськ, розповсюджував друкований матеріал передвиборчої агітації, а саме: керував автомобілем «MERCEDES», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому розміщено зображення кандидата на посаду Новодністровського міського голови ОСОБА_1 без зазначення відомостей про установу, що здійснила друк, тираж, відповідальних за випуск, чим порушив вимоги ч. 13 ст. 57 Виборчого кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнав та пояснив, що колись здійснював підприємницьку діяльність із перевезення пасажирів, однак така припинена ще у 2009 році. Підтвердив, що 10 вересня 2020р. був зупинений працівниками поліції в м.Новодністровськ, коли рухався в напрямку виїзду із міста до м. Сокиряни. Вказав, що в цей день дійсно підвозив близько 5 осіб, однак, робив це на добровільні основі, безоплатно, оскільки їхав з людьми в попутному напрямку. Відтак, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що являється кандидатом на посаду міського голови м.Новодністровськ, зареєстрованим у встановленому законом порядку, та дійсно після реєстрації розмістив на автомобілі, який перебуває у його законному володінні та користуванні, плакати із своєю передвиборною агітацією. Вказав, що плакати на його замовлення було виготовлено у м. Сокиряни, однак, йому не було відомо про необхідність зазначення на них інформації про підприємство, що здійснило друк, або інформації, що друк здійснено з використанням обладнання відповідного кандидата, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів. Наголосив, що саме через незнання вимог закону відповідна інформація на його агітаційних матеріалах відсутня. Повідомив, що на час розгляду справи в суді згадані в протоколі агітаційні плакати ще вивішені на автомобілі, проте після судового засідання зобов`язувався такі зняти та замінити на належні.

Під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколів про адміністративне правопорушення не надавав, дії осіб, уповноважених на складення протоколів, не оскаржував.

Також судом заслухано покази свідка ОСОБА_2 , який зазначений в протоколі №0006920 від 10.09.2020р. Так, свідок показав, що являється суб`єктом підприємницької діяльності, здійснює регулярні пасажирські перевезення сполученням м.Новодністровськ - м.Сокиряни. Пояснив, що 10 вересня 2020р. не являвся пасажиром ОСОБА_1 , проте неодноразово бачив як останній підвозив пасажирів за плату по маршуту м.Новодністровськ - м. Сокиряни, внаслідок чого свідок зазнає збитків. Зазначив, що 10 вересня 2020р. близько 8 год. 15 хв. 08 год. 20 хв. бачив як ОСОБА_1 неподалік автостанції у м.Новодністровськ брав пасажирів. Вказав, що не був присутній під час складення протоколу №0006920 від 10.09.2020р. представниками Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 . Однак, зазначив, що коли ОСОБА_1 поїхав, то свідок самостійно зголосився надати пояснення представниками Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області з метою побороти незаконну підприємницьку діяльність.

Свідок ОСОБА_3 , яка зазначена в протоколі №0006920 від 10.09.2020р., в судове засідання не з`явилась, проте надала свої письмові пояснення. Зокрема, остання вказала, що є начальником відділу розвитку території Сокирянської РДА, який відповідальний за реалізацію державної політики з питань транспорту. Зазначила, що в силу займаної посади входить до складу робочої групи по забезпеченню контролю за дотриманням суб`єктами господарювання правил перевезення пасажирів згідно чинного законодавства, про що надала підтверджуючі документи. Повідомила, що під час здійснення рейдових перевірок по району було виявлено ряд порушень, складено адміністративні протоколи щодо нелегальних перевізників, проведено із останніми роз`яснювальну роботу, в тому числі із ОСОБА_1 . Підтвердила, що ОСОБА_1 здійснює перевезення без державної реєстрації та ліцензії. Окрім того, додатково надала лист Сокирянської РДА від 17.06.2020р. № 02-35.4/1098, згідно якого було проведено позапланові обстеження транспортних засобів, зокрема, ФО ОСОБА_1 , щодо останнього складено припис та протокол про порушення п. 3 п.п. 7 Постанови КМУ від 20.05.2020р. № 392.

Свідок ОСОБА_4 , який не являється членом сім`ї чи родичем ОСОБА_1 , показав, що у вересні 2020р., більш точної дати та часу не пригадував, двічі просив ОСОБА_1 підвезти його у м.Сокиряни, однак жодного разу останній за перевезення плати не брав. Вказав, що в один із цих разів в автомобілі ОСОБА_1 була ще одна пасажирка ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_5 , яка не являється членом сім`ї чи родичем ОСОБА_1 , показала, що 10 вересня 2020р. близько 07 год. добиралась на роботу в м. Сокиряни та, оскільки її автомобіль був в ремонті, звернулася до знайомого ОСОБА_1 , що їхав у попутному напрямку. При цьому, вказала, що останній з неї плату за проїзд не брав. Підтвердила, що в цей день ОСОБА_1 зупинили працівники поліції (загалом бачила двох осіб), які пояснили, що перевіряють дотримання карантинних заходів. Зазначила, що в салоні автомобіля разом із нею було близько 5 осіб, в тому числі свідок ОСОБА_4 . Наголосила, що свідка ОСОБА_2 бачить вперше, останній не був пасажиром ОСОБА_1 та не був із працівниками поліції.

Окрім протоколу №0006920 від 10.09.2020р. в матеріалах справи містяться копії направлення на рейдову перевірку № 011269 від 07.09.2020р., посвідчення водія НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/6486275 від 09.10.2019р., фотозображення транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , без дати виготовлення таких зображень, та довідка Державної служби України з безпеки на транспорті № 70630/40/24-20 від 15.09.2020р. про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності, не має ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності та раніше до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП не притягувався.

Також судом досліджено наданий ОСОБА_1 витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підрприємців та громадських формувань, згідно якої підприємницька діяльність ОСОБА_1 припинена 03.11.2009р., а також постанова Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.09.2020р. по справі № 722/1183/20 про закриття провадження у справі за ст. 44-3 КУпАП (протокол серії АПР18№260003 від 17.06.2020р.) у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зібрати інші докази по даній справі не являється можливим.

За ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. При цьому, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг, а й систематичний характер таких дій з метою отримання прибутку, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (статті 136, 141, 142, 164 - в частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, пов`язаної з перевезенням пасажирів і вантажів).

Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки по своїй правовій природі фіксує обставини вчинення такого правопорушення, а факт визнання особою вини у порушенні не може бути достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних доказів.

Натомість долучені до протоколу №0006920 від 10.09.2020р. письмові докази не свідчать про перевезення ОСОБА_1 пасажирів за плату, тобто здійснення ним підприємницької діяльності без ліцензії, а покази свідків, що зазначені в протоколі та не були пасажирами, спростовуються показами свідків, які були пасажирами ОСОБА_1 10 вересня 2020р.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вважаю, що в діях останнього недоведеним є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити.

Натомість за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 53 Виборчого кодексу України (надалі ВК України) друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про підприємство, що здійснило друк, або інформацію, що друк здійснено з використанням обладнання відповідного кандидата або партії (організації партії), яка висунула кандидата (кандидатів), їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів. А ч. 13 ст. 57 ВК України встановлено заборону виготовлення та поширення друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про підприємство, яке здійснило друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника таких матеріалів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.212-13 КУпАП, окрім пояснень самого ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні 01 жовтня 2020р., підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом АПР18№741546/1696 від 25.09.2020р.; фотозображеннями, виготовленими 25.09.2020р., на яких зафіксовано автомобіль, державний номерний знак НОМЕР_1 , із розміщеними на ньому агітаційними плакатами та двома відеозаписами на диску PATRON CD-R 700Mb, на яких зафіксована подія, зокрема, вивішені ОСОБА_1 на автомобілі друковані матеріали передвиборної агітації не містять відомостей про підприємство, що здійснило друк, або інформацію, що друк здійснено з використанням обладнання відповідного кандидата або партії (організації партії), яка висунула кандидата (кандидатів), їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів; дані ТСЦ 7345 щодо власника автомобіля «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким є ОСОБА_6 , дружина ОСОБА_1 ; а також наданими ОСОБА_1 свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» НОМЕР_3 , посвідченнями ОСОБА_1 № 2 кандидата на посаду міського голови Новодністровської міської ради та № 7 кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі № 2 з виборів депутатів Новодністровської міської ради.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винного, не встановлено.

Майнова шкода, вчиненими адміністративними правопорушеннями, не заподіяна.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відсутність майнової шкоди, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, ст.ст. 3, 42 ГК України, ст.ст. 53, 57 ВК України, керуючись ст.ст. 7, 27, 33-35, 38, 40-1, 221, 245, 247, 251, 254-256, 276-277, 279-280, 283-285, 287, 294, 298-300, 303, 306-307 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_4 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, згідно протоколу серії АПР18№741546/1696 від 25.09.2020р. та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (п`ятдесят одну гривню 00 копійок), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок), на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0006920 від 10.09.2020р. закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Строк звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення такої постанови. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: