Справа № 219/3697/20
Провадження № 3/219/1481/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Первомайськ Миколаївської області, командира відділення 2 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22.04.2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого, 17.04.20 близько 23.50 прапорщик ОСОБА_1 перебуваючи у добовому наряді, а саме: днювальним 4 роти охорони, вжив алкогольні напої, та продовжив виконувати службові обов`язки днювального 4 роти охорони у нетверезому стані. 18.04.20 близько 09.40 представниками Військової служби правопорядку військової комендатури м. Бахмут був виявлений прапорщик ОСОБА_1 у такому ж стані, на території військової частини під час добового наряду, за адресою: АДРЕСА_2 . Прапорщик ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, в супереч вимогам ст. ст. 11, 13, 16, 291 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-ХІV недбало поставився до виконання службових обов`язків в частині, що стосується неухильного й сумлінного виконання своїх обов`язків під час добового наряду, а також дотримання законодавства України під час проходження військової служби. Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що прапорщик ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що відносно нього розглянута справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП за цими же фактами.

Згідно диспозиції ч.2 ст.172-15 КУпАП відповідальність настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення до суду подано: протокол про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано факт вчинення правопорушення; витяг з листка нарядів зведеної роти за квітень 2020 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.04.2020 року; копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 18.04.2020 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.04.2020 року.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в провину ОСОБА_1 поставлено факт виконання службових обов`язків, а саме днювального 4 роти охорони в стані алкогольного сп`яніння, що кваліфіковане як недбале ставлення до військової служби.

Водночас, як вбачається з копії постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.04.2020 року, яка набрала законної сили 04.05.2020 року, в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, за фактом того, що 18 квітня 2020 року близько 09 години 00 хвилин був виявлений військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 прапорщик ОСОБА_1 , який перебуваючи на території військової частини поблизу АДРЕСА_2 (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей) в умовах особливого періоду, 17.04.2020 року вжив спиртні напої, після чого виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Отже дії ОСОБА_1 щодо виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння на службі вже були оцінені судом, в його діях вбачався склад адміністративного правопорушення та останнього було звільнено від адміністративної відповідальності за вказані діяння, а тому повторне притягнення цієї особи за таке ж діяння буде суперечити нормам ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Право не бути притягненим до суду або покараним двічі за одне й те саме діяння (non bis in idem) закріплено в ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, практикою Європейського суду з прав людини неодноразово визнано порушенням ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема в рішеннях справи Gradinger v. Austria, Oliveira v. Switzerland.
За таких обставин, суд доходить висновку, що провадження у справі слід закрити в зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з наявністю по тому самому факту постанови компетентного органу (посадової особи) про звільнення особи від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Фролова