П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1698/20

Номер провадження 3/184/789/20

15 жовтня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм «Автопромсервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №183063 від 26.09.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 26.09.2020 року о 15-25 год. гр. ОСОБА_1 в м. Покров по вул. Зонова, керуючи автомобілем ЛАЗ н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом №132 «Нікополь-Покров» не користувався засобами індивідуального захисту, а саме маскою, чим порушив п.п.2 п.11 вимоги постанови №641 від 22.07.2020, чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.09.2020 р. він перевозив людей за маршрутом «Нікополь-Покров». В 15-20 год. він приїхав у м. Покров, висадив пасажирів. На автовокзалі він сидів у ЛАЗі, який був пустий, через 20 хвилин мав їхати до м. Нікополь. Через 2-3 хвилини до нього під`їхали працівники поліції і сказали, що вони проїжджали повз автобус і бачили, що він керував транспортним засобом без маски. Водій свою вину заперечував, оскільки завжди у транспортному засобі перебуває у масці.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 та пояснив, що він працює в м. Нікополь на ПАТ «Трубосталь» контролером КПП. Водія ОСОБА_1 він знає, бо вже два роки їздить цим автобусом до м. Нікополь. 26.09.2020 року він виїхав з м. Нікополь в 14-35 год. до м. Покров. Працівники поліції їх не зупиняли та до салону не заходили. Водій постійно був у масці. Наступного дня до нього звернувся ОСОБА_1 і пояснив, що відносно нього було складено адміністративний протокол і попросив його бути свідком.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 та пояснив, що водія ОСОБА_1 він знає, оскільки їздить цим рейсом з роботи додому. Того дня він їхав з с.Олексіївка до автовокзалу м. Покров, водій увесь час перебував у масці. По дорозі працівники поліції автобус не зупиняли. Потім до нього звернувся ОСОБА_1 і пояснив, що відносно нього було складено адміністративний протокол і попросив його бути свідком.

Заслухавши покази ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №183063 від 26.09.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, інспектором Покровського ВП НВП ГУНП Курочкіним Є.В. при складенні протоколу не було наведено доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Зокрема, матеріали справи містять лише вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, без зазначення свідків та будь-яких інших доказів.

Відповідно до закріпленого вст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі "Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії" Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення(п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів.

Вивчивши докази, що містяться в справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 . У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.44-3, п.1 ст.247,256,280,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 - 3 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина