Справа № 629/4025/20
Номер провадження 3/629/789/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Браїлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 14.04.2000 року,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, роз`яснені,

в с т а н о в и в:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 003517 від 28 липня 2020 року, в якому вказано, що 28 липня 2020 року о 03-30 годині на Краснопавлівському водосховищі Лозівського району Харківської області ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненими знаряддями льосовими сітками та впіймав рибу: судак 1 екземпляр, щука 1 екземпляр, сазан (карп) 1 екземпляр, лящ 2 екземпляри, загальною вагою 4 кг. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП, та завдав збитки рибному господарству України на суму 1496,00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії №003517 від 28 липня 2020 року, розрахунком матеріальної шкоди, протоколом огляду місця події від 28 липня 2020 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, вину визнав повністю, щиро розкаявся, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, тобто застосувати щодо нього ст. 22 КпАП України.

Статтею 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

У протоколі про адміністративне порушення зазначено, що вказане правопорушення, скоєно ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , що підтверджується копіє протоколу про адміністративне правопорушення №003518 від 28 липня 2020 року відносно ОСОБА_2 . Вказана справа розглядається тільки у відношенні ОСОБА_1 , в протоколі та наданому розрахунку не визначена шкода, завдана особисто ОСОБА_1 . Тому суд не має можливості під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

В зв`язку з зазначеним, Управлінню державного агентства рибного господарства у Харківській області слід роз`яснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування завданих збитків внаслідок дій двох окремих осіб.

Керуючись ст.22, ст.40, ч. 4 ст.85, ст.283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Смірнова