ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

30.11.2019 року о 03 годин 30 хвилин в м. Житомирі, вул. Покровська, 72/2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода, водію у встановленому законом порядку запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився пройти оголяд на місці за дпоомогою приладу ДРАГЕР № 6820 в присутності двох свідків, результат позитивний 1,16, вчинив правопорушення у вигляді керування в стані алкогольного сп`яніння, вчиненого повторно.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. ОСОБА_1 достменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що засвідчив своїм підписом у протоколі (а.с.1). Однак незважаючи на викладене, у судові засідання не з`являвся, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався. Крім того, судові повістки направлені за адресою місця проживання останнього поверталися з віміткою адресат відсутній, однак за даними Чернігівського відділу обліку ОСОБА_1 проживає за адресою, вказаною в протоколі.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними првами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171636 від 30.11.2019; відомостями з приладу ДРАГЕР, відповідно до якого встановлено наявність алкоголю, результат тесту 1,16 %; актом огляду на стані сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності, яких ОСОБА_4 проходив освідування та прилад показав позитивний результат, з якими водій погодився про що свідчить його власноручний підпис в акті огляду; постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.09.2019 ОСОБА_1 був притягнути до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами. Доказом того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом є постанова серії ДП18 № 526023 від 30.11.2019 про накладення на останнього адміністративного стягнення по справі за порушення ПДР.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчиненого повторно.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.