Провадження № 3-а/4820/1/20
Справа № 673/1954/18 Головуючий в 1-й інстанції Лазаренко А.В.
Категорія: ч.2 ст.185-3 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції з приміщенням Деражнянського районного суду Хмельницької області потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 , пенсіонер за віком, адвокат, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 19 червня 2017 року за ч.1 ст.185-3 у виді штрафу в розмірі 357, 00 грн,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.185-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

За постановою судді, 07 травня 2018 року близько 11 год 10 хв ОСОБА_1 без відповідного дозволу, не в прийомні дні та години самовільно зайшов до службового кабінету судді ОСОБА_2 , що знаходиться на другому поверсі приміщення Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою м. Деражня Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Демонструючи свою зневагу до етичних правил поведінки та до судді ОСОБА_2 особисто, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суду, що проявилася в тому, що ОСОБА_1 без дозволу судді присів на стілець, який розташований ліворуч від робочого місця судді, зухвало закинув руки за голову, не відреаґував на прохання судді залишити її кабінет, із використанням надмірних емоцій проявів гніву продовжив розмову з ОСОБА_2 у грубій формі та в підвищеному тоні.

У подальшому ця розмова переросла у крик, в ході якої ОСОБА_1 почав звинувачувати суддю у наданні неправдивих показань під час судового розгляду протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.185-3 КУпАП у 2017 році, фальсифікації матеріалів вказаної справи №673/603/17, по якій 26 березня 2018 року Апеляційним судом Хмельницької області вже прийнято негативне рішення відносно нього і яке вступило в законну силу, та у злочинній змові з суддею ОСОБА_3 і ОСОБА_4, необґрунтовано та безпідставно висловлював погрози щодо порушення відносно судді ОСОБА_2 кримінального провадження за надання суду неправдивих показань.

Також у період часу з 11 год 15 хв до 11 год 37 хв, коли до кабінету судді ОСОБА_2 з її дозволу для припинення дій ОСОБА_1 зайшов виконувач обов`язків голови Деражнянського районного суду суддя ОСОБА_3, ОСОБА_1 в грубій формі, криком, із використанням надмірних емоцій прояву гніву, продовжив розмову з суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час неї, звертаючись почергово до них обох, образливо навмисно перекручував прізвище ОСОБА_3 , називаючи його професійним провокатором та фальсифікатором, обвинувачуючи суддів у нещирості, некомпетентності, безграмотності при підготовці юридичних документів, обвинувачував у вчиненні надуманих посадових злочинів та фальсифікації справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Не реагував при цьому на прохання та вимогу суддів заспокоїтися та припинити свої протиправні дії, грубо перебивав їх мовлення, вимагаючи продовжувати спровоковану ним скандальну розмову, незважаючи на їх робочу зайнятість.

Унаслідок цього на тривалий час був порушений попередньо запланований порядок роботи суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інших працівників суду та завдана їм моральна шкода.

Указаними діями, які були припинені прибулими на виклик працівниками поліції, ОСОБА_1 умисно порушив встановлені в суді п.п.7.2 та 7.3 Правил поведінки у приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області, затверджених наказом голови вказаного суду за №11 від 29 квітня 2014 року (розміщених на офіційному веб-порталі «Судова влада» в процесі та безпосередньо в суді), якими заборонено вчинення таких дій та встановлено обов`язок відвідувачів суду: дотримуватися встановленого порядку діяльності суду і норм поведінки у громадських місцях; виконувати вимоги суддів, працівників апарату суду з питань дотримання громадського порядку та цих Правил, не допускати порушень громадського порядку; виконувати законні вимоги суддів, працівників апарату суду; а також заборонено: перебувати в приміщеннях або в залах судових засідань без дозволу голови суду, судді чи працівника апарату суду; порушувати громадський порядок; голосно розмовляти, влаштовувати сварки; висловлювати будь-які образи на адресу суддів, працівників апарату суду; та порушив прийняті в суді та затверджені наказом №20 від 12 червня 2017 року в.о. голови Деражнянського районного суду Хмельницької області Правила допуску до суду, згідно яких громадяни при відвідуванні суду зобов`язані: поводитися спокійно і стримано; ввічливо ставитися до суддів, працівників апарату суду, інших відвідувачів суду, а також їх опонентів; уникати надмірних емоційних проявів (гніву, голосного сміху, плачу, крику, тощо); відвідувачам суду також заборонено шукати зустрічі з суддею в кабінеті чи коридорі суду та зустрічатися і спілкуватися з суддею по справі за відсутності іншої сторони, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року та закрити провадження у справі.

Уважав, що в його діях відсутні мета та умисел, а відтак відсутня подія правопорушення.

Зазначав, що місцевим судом неповно з`ясовано всі обставини даної справи, а саме: розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без його виклику, без його участі та без виклику свідків та інших осіб.

Посилався на те, що місцевим судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 14 лютого 2020 року не з`явився, подав клопотання про відкладення справи за станом здоров`я, документів на підтвердження цих обставин не надав.

У цьому судовому засіданні (28.02.2020) був видалений з зали судового засідання на увесь час судового розгляду через неодноразові порушення порядку в залі судового засідання та непідкорення розпорядженням головуючого у справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в режимі відеоконференції з приміщенням Деражнянського районного суду потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, свідка ОСОБА_6 , приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі ОСОБА_1 та без повідомлення потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, прихожу до висновку, що судом першої інстанції порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 269 КУпАП передбачено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. У свою чергу, потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до ст.272 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неналежне його повідомлення про розгляд справи та порушення його права на захист заслуговують на увагу.

Порушення права на захист є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

За таких обставин приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до ч.1 ст.185-3 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність передбачена ч.2 ст.185-3 КУпАП за ті самі діяння, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-3 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Зокрема, показаннями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо, в судовому засіданні апеляційного суду показали, що 07 травня 2018 року близько 11 год 10 хв ОСОБА_1 без відповідного дозволу самовільно зайшов до службового кабінету судді ОСОБА_2 та демонструючи свою зневагу до етичних правил поведінки та до судді ОСОБА_2 особисто, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суду, продовжив розмову з ОСОБА_2 у грубій формі та в підвищеному тоні. У подальшому перейшов на крик, почав звинувачувати суддю у наданні неправдивих показань під час судового розгляду протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.185-3 КУпАП. Коли до кабінету судді ОСОБА_2 з її дозволу для припинення дій ОСОБА_1 зайшов виконувач обов`язків голови Деражнянського районного суду суддя ОСОБА_3, то ОСОБА_1 в грубій формі, криком, із використанням надмірних емоцій прояву гніву продовжив розмову з суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Його дії були припинені працівниками поліції.

На підставі повідомлення судді Деражнянського районного суду ОСОБА_2 від 07 травня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-3 КУпАП, «Прояв неповаги до суду вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення», за резолюцією в.о. голови Деражнянвського райсуду ОСОБА_3 судовому розпоряднику ОСОБА_6 доручено провести перевірку стосовно факту вчинення ОСОБА_1 дій, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених в суді правил.

На виконання цього доручення судовим розпорядником ОСОБА_6 було проведено перевірку та відібрано пояснення очевидців події, а саме судді ОСОБА_2, судді ОСОБА_3, спеціаліста з питань персоналу ОСОБА_7 , помічника судді ОСОБА_5

Судовим розпорядником Деражнянського районного суду ОСОБА_6 було складено протокол №1 від 11 травня 2018 року про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.2 ст.185-3 КУпАП.

Відповідно до акту від 08 травня 2018 року складеного судовим розпорядником Деражнянського районного суду ОСОБА_6, громадянин ОСОБА_1 в присутності заступника керівника апарату та начальника сектору реагування ПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНГІ в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Чорного С.А . за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , відмовився від дачі пояснень з приводу інциденту, що мав місце 07 травня 2018 року близько 11 год в приміщенні Деражнянського райсуду в кабінеті судді ОСОБА_2.

За результатами перевірки заяви спеціаліста з питань персоналу Деражнянського райсуду ОСОБА_7, за фактом поведінки ОСОБА_1 07 травня 2018 року в приміщенні Деражнянського районного суду, начальником Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Сибігою Г.Ф. 11 травня 2018 року було встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, а наявність ознак адміністративного правопорушення за ст.185-3 КУпАП.

Вищезазначені обставини підтвердив допитаний у судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 - судовий розпорядник Деражнянського районного суду

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення, підтверджується відомостями з протоколу №1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.185-3 КУпАП від 11 травня 2018 року; повідомленням про вчинення дій, які можуть містити ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП; письмовими поясненнями від 07 травня 2018 року (судді Деражнянського районного суду ОСОБА_2), 08 травня 2018 року (судді Деражнянського районного суду ОСОБА_3), відеозаписами спілкування з ОСОБА_1 ; актом від 08 травня 2018 року про відмову ОСОБА_1 надати пояснення; рапортом начальника СРПП №1 Деражнянського ВнП Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Чорного С.А. від 10 травня 2018 року; актом від 18 травня 2018 року про неможливість вручити протокол про адміністративне правопорушення; актом від 19 жовтня 2018 року про відмову в ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність події і складу цього правопорушення є безпідставними.

З огляду на викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-3 КУпАП, є доведеною, бо він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив аналогічне правопорушення (а.с.5-9).

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-3 КУпАП, немає.

У процесі апеляційного розгляду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повністю забезпечені та відновлені їх права, передбачені ст.ст.268, 269 КУпАП.

Водночас відповідно до п.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Ураховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 07 травня 2018 року, на день розгляду справи апеляційним судом сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, то на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.185-3 КУпАП скасувати та винести нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-3 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.