ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 23-з/821/524/20
Справа № 700/513/20 Категорія: підсудність Доповідач в апеляційній Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 р. м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о.голови Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИВ :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о.голови Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.07.2020 року було визначено головуючого суддю Бесараб Н.В.

16.07.2020 суддею Бесараб Н.В. було заявлено самовідвід, оскільки з родиною ОСОБА_1 вона перебуває у дружніх відносинах.

Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від

06.08.2020 заяву судді Бесараб Н.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП - задоволено.

11.08.2020 після надходження вищевказаних адміністративних матеріалів до канцелярії Лисянського районного суду Черкаської області було здійснено автоматизований розподілу судової справи № 700/513/20 провадження № 3/700/221/20 у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Бесараб Н.В.

Автоматизований розподіл у даному провадженні не відбувся, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи між суддями.

Кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію: 3.

Виключено Пічкура Сергія Дмитровича - зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів до 21.08.2020 включно);

Виключено Яценко Ганну Миколаївну - зайнята згідно табелю (відпустка 14 і більше днів до 05.09.2020 включно);

Виключено Бесараб Наталію Володимирівну - уже слухала дану справу. Не має пава брати участі у розгляді (інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може бути наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом);

Виключено ОСОБА_2 - відсутня спеціалізація, не вповноважена (закінчився або не розпочався період повноважень, не прийнята присяга).

Таким чином, визначити головуючого суддю з розгляду заяви про самовідвід судді є неможливим.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що перебування судді у відпустці не є підставою для порушення питання щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після виходу судді Пічкура С.Д. з відпустки.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для задоволення подання в.о.голови Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В. відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 7, 294 КУпАП, 34 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання в.о.голови Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В. відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути на розгляд до Лисянського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя І.А. Поєдинок