Провадження № 33/801/627/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №346098 від 02 червня 2020 року - 02.06.2020 року о 00.25 год. в м. Вінниця по вул. Замостянська, 24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E350» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у КП ВОНД «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109в. Висновок лікаря №1947.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за вказане правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішене питання судових витрат.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку як незаконну. Зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи.

Так, скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння, що є відповідним доказом направлення водія на такий огляд.

Також, вказано, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським без присутності двох свідків, що є порушенням ч.2 ст. 266 КУпАП. Крім того, у протоколі відсутня вказівка на частину статті, інкриміновану ОСОБА_1 .

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції необгрунтовано відхилив його клопотання про місце розгляду справи, чим позбавлено його реалізувати в суді можливості, передбачені ст. 268 КУпАП.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2020 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в силу ст. 289 КУпАП, вказуючи, що він не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, копію зазначеної постанови отримав 16.07.2020 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Зінченка П.Л., які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, Вінницький апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2020 року підлягає до задоволення, а щодо апеляційної скарги, то вона до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, актом огляд, а також іншими документами.

Розглядаючи справу та притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346098 від 02.06.2020 року, відеоматеріалами до протоколу, рапортом поліцейського, висновком КП «ВОНД «Соціотерапія» № 1947 від 02.06.2020 року, заявою ОСОБА_1 від 02.06.2020 року, карткою обліку адміністративного правопорушення та довідкою поліції.

Так, у протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №346098 від 02 червня 2020 року зазначено, що 02.06.2020 року о 00.25 год. в м. Вінниця по вул. Замостянська, 24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E350» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у КП ВОНД «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109в. Висновок лікаря №1947. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за вказане правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1947 від 02.06.2020 року ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 3).

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому міститься відеоматеріал події, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №346098 від 02.06.2020 року, слідує, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря-нарколога. (а.с. 4).

На запит Вінницького апеляційного суду, 06.08.2020 року від КП ВОНД «Соціотерапія» надійшло направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , акт №1947 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та у якому містяться його пояснення про те, що він вживав алкоголь кілька годин тому. Акт складено 02.06.2020 року у 00 год. 45 хв. (а/с 49-50).

Виходячи з викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен, на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Стаття 266 ч.ч.1,2,3 КУпАП вказують на те, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, ОСОБА_1 правомірно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, проте останній відмовився від такого огляду в присутності лікаря-нарколога.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, складений відповідно до положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст. 266 КУпАП.

Надана в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №346098 від 02.06.2020 року, не спростовує оскаржуваної постанови суду першої інстанції, оскільки у ній міститься посилання саме на порушення водієм п. 2.5 ПДР України, у якому зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Саме таке адміністративне правопорушення вказане у наданій копії протоколу, яка відповідає його оригіналу, наявному у матеріалах справи.

Зазначене спростовує і доводи апеляційної скарги про те, що оскільки у протоколі відсутня вказівка на частину статті, інкриміновану ОСОБА_1 , це є підставою для закриття провадження у справі.

Те, що при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, не тягне скасування оскаржуваної постанови суду та закриття провадження у справі так, як відповідно до ст. 266 ч.5 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням цієї статті вважається недійсним.

Апелянт же вказує, що свідки були відсутні при складанні протоколу.

Щодо аргументу апеляційної скарги, що відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути прийнята виключно у присутності двох свідків, він теж не відповідає вимогам ч.2 ст. 266 КУпАП, оскільки у ній зазначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а не відмова.

Всі інші, надані скаржником доводи апеляційної скарги не дають апеляційному суду підстав для скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2020 року та оцінюються як спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому в силу ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.130, ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.С Марчук