Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1303/20
Провадження № 3/935/1482/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП суду не надано з причин відсутності реєстрації

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, згідно якого останній 18.05.2020 близько 07.00 год. у АДРЕСА_2 здійснив дрібну крадіжку металевої фіртки на загальну суму 22 грн. 50 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить судова повістка, про поважність причин неявки не повідомив, з будь-якими заявами, клопотаннями, письмовими поясненнями до суду не звертався. За таких обставин, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення ;

- письмову заяву ОСОБА_2 від 18.05.2020, в якій просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який вчинив дрібну крадіжку дерев`яної фіртки за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 100 грн.;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 18.05.2020, згідно яких вказаного числа виявила викрадення дерев`яної калітки, вартість якої 100 грн., просить притягнути до відповідальності винну особу;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 02.06.2020, згідно яких до нього прийшов ОСОБА_1 та приніс залізні ворота, де взяв не пояснював, оскільки ціна металобрухту 2,50 грн. за 1 кг, за вказані ворота він заплатив ОСОБА_6 22,50 грн.;

- довідка сільського голови від 03.06.2020, згідно якої ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- фототаблиця,

суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Даний адміністративний матеріал містить ряд недоліків та розбіжностей, зокрема:

- особа, на яку вказувала потерпіла, як на правопорушника, ОСОБА_7 , проте, протокол складено на ОСОБА_1 ;

- у своїй письмовій заяві та письмових поясненнях потерпіла зазначала вартість викраденого майна 100 грн., однак згідно протоколу вартість викраденого становить 22,50 грн.;

- щодо характеристики викраденого майна, оскільки потерпіла зазначає про викрадення дерев`янної фіртки, проте у протоколі зазначається металева фіртка;

- до матеріалів долучено фотографію якоїсь калітки, суду не зрозуміло звідки вона, кому належить, де зроблена фотографія і взагалі яким чином вона стосується даних матеріалів.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.06.2020 даний протокол про адміністративне правопорушення направлено на доопрацювання із зазначенням вказаних вище недоліків, проте, відповідальними особами Коростишівського ВП за період з 26.06.2020 по 23.09.2020 недоліки усунуто не було.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Малофєєва проти Росії» зазначив, що суд не має права відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Крім того у рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

В цілому, доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.51 КУпАП, у розумінні ст.251 КУпАП, працівниками Коростишівського ВП ГУНП у Житомирської області суду надано не було.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Рибнікова