ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 Справа №607/10986/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

з участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Білецького Н.Т.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ТОВ «Елітар» Маркевич Х.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

30 червня 2020 року о 12 годині 05 хвилини по вул. Медовій, 21 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GLS 400», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру, під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Елітар», під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило механічні пошкодження вказаних автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 , в черговий раз, повторно не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що засвідчується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, а в подальшому через свого захисника адвоката Білецького Н.Т., що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи в його відсутності.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 30 червня 2020 року близько 12 години він керував автомобілем «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Медовій у м. Тернополі. На дорозі за напрямком його руху попереду нього стояли запарковані транспортні засоби, що унеможливлювали рух його смугою, у зв`язку з чим він виїхав на смугу зустрічного руху та рухався нею. Побачивши, що назустріч йому наближається автомобіль марки «Mercedes», він зупинився, та чекав, поки автомобіль «Mercedes» проїде. В подальшому відчув удар у задню ліву частину автомобіля. У момент зіткнення його автомобіль стояв та жодного руху не здійснював. Крім цього, надав фотографії з місця ДТП на DVD-диску, який за його клопотанням долучено до справи та фотографії оглянуті в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Білецький Н.Т. просив закрити провадження у справі, стверджуючи що доказів вини ОСОБА_1 у матеріалах справи немає. Як йому повідомив ОСОБА_1 , 30 червня 2020 року близько 12 години він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GLS 400», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Медовій у м. Тернополі, зупинився, пропускаючи автомобіль «ЗАЗ Lanos», та в момент, коли він стояв, автомобіль «ЗАЗ Lanos» здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого відбулося зіткнення. Виходячи з характеру пошкоджень автомобілів, факт спричинення ДТП ОСОБА_1 є неможливим з технічної точки зору. Схема ДТП не відповідає вимогам закону, підписана ОСОБА_1 необдумано, без достатнього ознайомлення та аналізу. В діях потерпілого ОСОБА_2 наявні порушення пунктів 10.9, 11.3, 13.4, 15.2, 15.5 Правил дорожнього руху, тому саме з його вини сталася ДТП.

Представник потерпілого ТОВ «Елітар» Маркевич Х.М. у судовому засіданні просила ухвалити в даній справі постанову відповідно до вимог закону, оскільки, на її переконання, доводи адвоката ґрунтуються лише на припущеннях.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423351 від 30 червня 2020 року, з якого вбачається, що 30 червня 2020 року о 12 годині 05 хвилини по вул. Медовій, 21 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GLS 400», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру, під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило механічні пошкодження вказаних автомобілів;

-схемою місця ДТП, яка сталася 30 червня 2020 року о 12 год. 05 хв., з якої вбачається, що у автомобіля «Mercedes-Benz GLS 400», державний номерний знак НОМЕР_1 , наявні пошкодження задніх лівих дверей, лівої задньої арки та диску заднього лівого колеса, а у автомобіля «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Елітар», пошкоджено заднє ліве крило та задній лівий бампер. Вказана схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Наявність у обох автомобілів саме таких технічних пошкоджень, які зазначені у вказаній схемі, підтверджуються фотографіями на DVD-диску, які оглянуті в судовому засіданні;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 червня 2020 року, згідно з якими 30 червня 2020 року о 12 год. 05 хв. він їхав по вул. Медовій у м. Тернополі біля будинку №18. На проїзній частині з двох сторін стояли автомобілі. Побачивши автомобіль «Мерседес», який рухався у зустрічному напрямку, він зупинився, а водій «Мерседеса» об`їжджав його та заїхав у задню частину автомобіля.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 30 червня 2020 року, вбачається, що 30 червня 2020 року о 12 год. 05 хв. він рухався автомобілем по вул. Медовій у напрямку площі Героїв Майдану. По вулиці з обох сторін були запарковані автомобілі, обминаючи їх, автомобіль «ЗАЗ Lanos» виїхав на його смугу руху, що і призвело до ДТП.

У судове засідання для надання особистих пояснень ОСОБА_1 не з`явився.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Білецького Н.Т. про те, що, зі слів ОСОБА_1 , 30 червня 2020 року близько 12 години він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GLS 400», державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився, пропускаючи автомобіль «ЗАЗ Lanos», та в момент коли він стояв, автомобіль «ЗАЗ Lanos» здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого відбулося зіткнення, не узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дані ним у судовому засіданні, повністю узгоджуються з його письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Доводи захисника про те, що ДТП відбулася з вини потерпілого ОСОБА_2 , суд вважає необгрунтованими. Докази порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 10.9, 11.3, 13.4, 15.2, 15.5 Правил дорожнього руху в матеріалах справи відсутні.

Твердження захисника про те, що, виходячи з характеру пошкоджень автомобілів, факт спричинення ДТП ОСОБА_1 є неможливим з технічної точки зору, є лише припущенням та не дають підстав сумніватися у доведеності вини ОСОБА_1 . Схема ДТП підписана обома учасниками ДТП, у тому числі ОСОБА_1 , без будь яких зауважень. Доводи захисника про те, що схема не відповідає вимогам закону, підписана ОСОБА_1 необдумано, без достатнього ознайомлення та аналізу, суд вважає необґрунтованими. Технічні пошкодження автомобілів, які зазначені у вказаній схемі, підтверджуються фотографіями на DVD-диску, які оглянуті в судовому засіданні. Твердження захисника про те, що для відшкодування до страхової компанії ОСОБА_1 заявлялись лише пошкодження диску заднього лівого колеса, тому пошкодження задніх лівих дверей не було, є безпідставними, оскільки на долучених до справи фотографіях у автомобілі «Mercedes» явно видно пошкодження у формі поздовжніх чорних смуг на задніх лівих дверях. Припущення захисника про те, що ці пошкодження могли виникнути до ДТП, є лише припущеннями та вини ОСОБА_1 не спростовують.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що відповідним і достатнім у даному випадку є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Головуючий суддяН. М. Сташків