Справа № 390/1369/20
Провадження № 3/390/672/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р.м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

о 14 год. 00 хв. 08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , ображав грубою нецензурною лайкою свою колишню співмешканку ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями вчинив повторно протягом року домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, що викликало у постраждалої побоювання за свою безпеку спричинило емоційну невпевненість, нездатність захистити себе.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав. Пояснив, що 08.10.2020 він не сварився із своєю колишньою співмешканкою, а лише хотів помиритися. Коли його товариш ОСОБА_3 привіз його до будинку ОСОБА_4 в с. Клинці, де на той час із дітьми проживала ОСОБА_2 , то із двору вийшла ОСОБА_5 , яка почала погрожувати поліцією. Він зразу розвернувся і поїхав. У конфлікти ні з ким не вступав.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 08.10.2020 вона проживала разом із своїми чотирма малолітніми дітьми у своєї подруги ОСОБА_4 , щоб уникати зустрічей із ОСОБА_1 , який не раз бив її та ображав її та дітей. Десь о 14 годині її покликав її син, сказавши, що за двором на неї чекає ОСОБА_1 .. Коли вона вийшла, то п`яний ОСОБА_1 зразу почав нецензурно лаятися на неї. Через хвилину вийшла ОСОБА_4 , яка почула крики ОСОБА_1 , та пригрозила, що викличе поліцію. Після чого ОСОБА_1 разом із товаришем поїхав від неї на автомобілі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 08.10.2020 його товариш ОСОБА_1 попросив відвезти його до його колишньої співмешканки ОСОБА_2 . Зразу вони купили подарунки дітям, приїхали в с. Попівку, проте вдома ОСОБА_2 не було. Після чого, вони поїхали в с. Клинці. Із двору зразу вийшла ОСОБА_4 , а потім ОСОБА_2 .. ОСОБА_4 зробила йому зауваження, що він привіз сюди ОСОБА_1 .. Він запропонував ОСОБА_1 поїхати звідти, щоб не уникнути конфлікту, що вони і зробили.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що приблизно о 14 год. 08.10.2020 до її двору приїхав ОСОБА_1 , який був у стані алкогольного сп`яніння. В цей час у неї разом із дітьми перебувала ОСОБА_2 .. ОСОБА_2 вийшла на вулицю, де на неї із нецензурною лайкою накинувся ОСОБА_1 .. Почувши крики, вона також вийшла за двір. Зробила зауваження ОСОБА_3 , що той привіз п`яного ОСОБА_1 , та сказала, що викличе поліцію, якщо вони не поїдуть. Після чого, останні поїхали. ОСОБА_2 раніше також скаржилася їй, що її ображає колишній співмешканець ОСОБА_1 , з яким вона не хоче жити разом. На це вона запропонувала ОСОБА_2 пожити у неї та змінити сім-картку, щоб ОСОБА_1 не міг їй дзвонити із погрозами.

В судовому засіданні також досліджені: протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2020, довідка начальника сектору превенції Кропивницького РВП Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області від 12.10.2020, рапорт помічника чергового Кіровоградського районного ВП Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області від 08.10.2020, заява ОСОБА_2 від 08.10.2020, рапорт старшого дільничного офіцера поліції Кропивницького РВП від 12.10.2020, постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2020 та 16.09.2020, якими притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП відповідно.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 щодо невчинення ним психологічного насильства, розцінюючи їх як спосіб захисту, а також показань свідка ОСОБА_3 в частині відсутності психологічного насильства з боку ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 , оскільки останній підтримує товариські відносини із ОСОБА_1 і його оцінка події була суб`єктивною.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, так як він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив домашнє насильство.

При призначенні адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за домашнє насильство, проте належних висновків для себе не зробив і продовжив свої протиправні дії щодо ОСОБА_2 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 40-1, 36, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню після набрання законної сили.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка