Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/196/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
представника особи, яка притягується до адмінвідповідальності Ющука І.А.,,
розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
по ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КупАП,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою судді від 08.06.2020 року, відповідно ч.2 ст.36 КупАП об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 291/196/20 (провадження № 3/291/174/20) та № 291/197/20 (провадження № 3/291/175/20), та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер 291/196/20 (провадження № 3/291/174/20)
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що не заперечує, що дійсно того дня вживав алкогольні напої та відпочивав в кафе «Алекс» смт. Ружині, та на вимогу працівників поліції на визначення стану сп`яніння був доставлений до медичного закладу Ружинської РЦЛ. Заперечує обставини, викладені в протоколі, які дають підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме факт керування автомобілем. Так як того дня у нього був тверезий водій ОСОБА_2 . Поліція приїхала до кафе, так як ОСОБА_3 здавав задки його автомобілем і наїхав на будівлю кафе фаркопом, вони почули, вийшли, провели рукою і відпала штукатурка. Хто викликав поліцію він не знаю, можливо хазяйка. коли приїхала поліція ОСОБА_3 , який сидів за кермомо його автомобіля десь відійшов, тому поліція склала протокол на нього. Поліцейські складали протокол без його присутності у відділку поліції, було 3 год. 30 хв.В замірах при складанні схеми місця ДТП він не брав участі, поліцейські складали самі, хто ще був присутній при цьому йому невідомо. Фотографування та відео зйомку працівники поліції при складені протоколів не проводили. Він заявляв працівникам поліції про те щоб провести огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, вони відмовились, повезли його до лікарні. Ніяких прав при цьому не роз`яснювали. На місці пригоди просив поліцейських забезпечити йому правову допомогу , вони відповіли, що на суді. На місті казав поліцейським, що не був за кермом, а що був ОСОБА_4 . Свідком того за кермом автомобіля при наїзді на будівлю був ОСОБА_2 , був ОСОБА_5 . Не дивлячись на його заперечення про те, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_6 , працівники поліції почали складати адміністративний протокол відносно нього та на їх вимогу він поїхав на освідування до медичного закладу. Пояснення які від його імені писав поліцейський, він не читав, їх ніхто не давав читати, він їх підписав. Підтверджує, що в протоколі та поясненнях він розписався. Після того як склали протокол, приїхав тверезий водій ОСОБА_7 і забрав машину, ОСОБА_3 так і не прийшов. Автомобіль залишався біля кафе «Алекса». На місці події був він, поліція свідок ОСОБА_5 , більше нікого не було. В подальшому в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності за участі його представника.
Представник особи, яка притягується до адмінвідповідальності адвокат, Ющука І.А., суду надав письмову промову в якій заперечував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КупАП. в обгрунтування зазначив, що вищевказані протоколи та схема ДТП складені поліцейськими із порушенням вимог КупАП та Інструкції №1395, крім того за кермом автомобіля перебував не ОСОБА_1 , а тверезий водій ОСОБА_4 . У звязку з чим просить провадження по справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КупАП, ст.124 КупАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Пояснення ОСОБА_1 , в суді підтвердив свідок ОСОБА_8 ,. який суду пояснив, що того вечора вони зустрілися з ОСОБА_9 у кафе Алексі, відпочивали, його тверезий водій вдарив стіну коли розвертався біля кафе фаркопом, хтось викликав поліцію, мабуть працівники розважального центру. Працівнки поліції приїхали, запитали, чия машина, ОСОБА_9 сказав що його, вони почали складати протокол, на ОСОБА_10 поліції його не зупиняли, він не був за кермом. Водій ОСОБА_3 був тверезий, але мабуть злякався і десь подівся. На момент ДТП за кермом автомобіля був ОСОБА_3 , в автомобіля також був він та ОСОБА_11 . При ньому працівники поліції не пропонували пройти тест на алкоголь ОСОБА_9 . На момент вчинення ДТП, поблизу нікого не було. Не чув чи роз`яснювали працівники поліції ОСОБА_9 суть правопорушення та його права. Після того як ОСОБА_3 вїхав у стіну вони пішли до кафе, а коли він вийшов то поліція вже була. Він запитав в чому причина, поліція відповіла, що ОСОБА_9 керував автомобілем п`яний, але він не був за кермом. Казав про це поліції, що був за кермом тверезий водій. ОСОБА_3 телефонували, він говорив, що потім підійде, але так не прийшов, мабуть злякався. Поліція забрала ОСОБА_9 і вони поїхали, він залишився в кафе, потім пішов додому.
Свідки ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 суду пояснили, що того дня знаходилися в кафе Алекс, стояли біля входу в дане кафе, та почули якийсь тупий удар, коли приїхали працівники поліції, тоді підішли та побачили, що автомобіль, який належить ОСОБА_9 , якого вони до цього не знали, та який також перебував в цей час в кафе Алексі вїхав в стіну фасаду кафе, але ушкодження незначні Також свідки засвідчили про те, що працівники поліції на місці в їхній присутності пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що він відмовився, сказав щоб везли в лікарню, самого факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 вони не бачили. Чи пояснював ОСОБА_1 поліцейським, що на момент ДТП за кермом був тверезий водій вони не памятають.
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , його представника, свідків, дослідивши письмові докази та відоо з нагрудної камери поліцейського встановив наступне.
Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алколгольного сп`яніння.
Як встановлено під час розгляду справи, 15.02.2020 року о 03:15 год. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №039470 поліцейським СРПП №1 Ружинського ВП сержантом поліції Семенчуком Віталієм Вікторовичем, щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
До протоколу додано пояснення свідків ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, що засвідчили свідки ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2020 року, згідно якого в Ружинській районній центральній лікарні було встановлено стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 (1.8 проміле), розписка ОСОБА_14 який зобов`язався, доставити автомобіль гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .
Як встановлено під час розгляду справи, 15.02.2020 року о 02:20 год. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №039469 поліцейським СРПП №1 Ружинського ВП сержантом поліції Семенчуком Віталієм Вікторовичем, щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
До протоколу додано схему місця ДТП від 15.02.2020 року складену 01 год. 04 хв. поліцейським СРПП №1 Ружинського ВП сержантом поліції Семенчуком В.В., пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_15 ..
Відповідно до вимог статей 245. 251, 252, 280 КупАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
На підставі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт. який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер.
Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.
Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).
В порушення зазначених вимог Інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №039470, та ОБ №039469 від 15 лютого 2020 року в графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень) зазначено поліцейський СРПП №1 Ружинського ВП с-нт поліції ОСОБА_16 . Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено найменування органу поліції.
На дослідженому в ході розгляду справи відеозапису із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, яке було витребувано на запит суду, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише процес складання протоколу.
Положення ст124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У протоколі серії ОБ №039469 від 15.02.2020 року відносно водія ОСОБА_1 , не зазначено, які, внаслідок порушення правил дорожнього руху, та вчинення адміністративного правопорушення, заподіяно пошкодження транспортним засобам або матеріальну шкоду вантажів, шляхів, шляхових чи інших споруд чи іншого майна, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.
В графі «Свідки чи потерпілі» не зазначено відомостей про наявність або відсутність потерпілого зазначеного адміністративного правопорушення, не вказано його прізвище, ім`я, по батькові та адреса проживання, що позбавляє суд можливості своєчасно і належним чином викликати його (в разі наявності) до суду для розгляду справи.
До того ж складена працівниками поліції схема ДТП не несе та не надає жодної інформації, так як не містить необхідних розмірів та прив`язки об`єктів та слідів до сталих орієнтирів, не вказані сліди гальмівного шляху коліс автомобіля та інші сліди автомобіля чи осипу будівлі в місці ДТП. Також в схемі ДТП зазначено учасників пригоди: ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , але не зазначено дату народження, місце проживання (перебування) учасників пригоди та їх особисті підписи. Крім того на зворотньому боці схеми (2) зазначено що будь-які пошкодження відсутні. Крім того в протоколі зазначено, що до нього додано безпосередньо фототаблицю, яка в матеріалах адміністративної справита описі матеріалів відсутня.
Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 15.02.2020 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення.
У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись, ст.ст. 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження по справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КупАП, ст.124 КупАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 21.09.2020 року
Суддя О. В. Митюк.