Справа № 456/3690/20
Провадження № 3/456/2319/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює торговим агентом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.09.2020 о 09:40 год. на автодорозі Стрий-Верчани, керуючи автомобілем Opel Omega, н.з. НОМЕР_2 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів, на достатній для обгону відстані, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 12.1, 14.2 В ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та здобуті під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3 Б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 14.2 В Правил дорожнього руху - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 09.09.2020 о 09:40 год. на автодорозі Стрий-Верчани, керуючи автомобілем Opel Omega, н.з. НОМЕР_2 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів, на достатній для обгону відстані, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 12.1, 14.2 В ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дане правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 321305 від 09.09.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09.09.2020 о 09:40 год. на автодорозі Стрий-Верчани, керуючи автомобілем Opel Omega, н.з. НОМЕР_2 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів, на достатній для обгону відстані, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 12.1, 14.2 В ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с.2/;

- копією схеми місця ДТП, яка сталася 09.09.2020 о 09:40 год. на автодорозі Стрий-Верчани /а.с.3/;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 09.09.2020, в яких він вказав, що 09.09.2020 близько 09:40 год. він їхав автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_3 в напрямку м. Стрий з с. Верчани. Однак, на смугу зустрічного руху виїхав автомобіль Opel Omega, н.з. НОМЕР_2 . В цей час він почав застосовувати гальмування та вивернув руль праворуч, проте уникнути зіткнення не вдалось. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав технічні пошкодження/а.с.4/;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданніпро те, що фактичні обставини, викладені в протоколі відповідають дійсності.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 420,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Л. Бучківська