Справа № 442/5752/20
Провадження №3/442/2356/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол серії ВАБ 260697 від 11.08.2020 згідно якого 04.08.2020 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 нецензурно виражалася на вулиці в сторону ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок і спокій громадян. Факт мав місце на вулиці Івана Франка, та чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнала. Пояснила, що 04.08.2020 вони збирали пшеницю. Коли по вулиці Івана Франка в смт Підбуж проїжджав трактор, то зі свого дому вискочив ОСОБА_2 , який кинувся під нього. Вказала, що ОСОБА_2 не пускав їх до своїх земельних ділянок, провокував бійку, сам виражався нецензурно та принижував водія трактора ОСОБА_3 , який є інвалідом І групи.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що 04.08.2020 сусіди їхали про його проходу. Він вийшов, оскільки побачив, що по проходу їхав трактор. Сказав, що то його земля, що підтверджується державним актом про право власності на земельну ділянку. Зазначив, що його хотіла вдарити ОСОБА_4 , але ОСОБА_5 схопив її за руку і не пустив.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що 04.08.2020 вона бачила як їхав трактор, під який вискочив ОСОБА_2 . Всі почали викрикати щось викрикати. Вона не чула, щоб ОСОБА_1 нецензурно виражалася на адресу ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що 04.08.2020 їхав комбайн, а за ним трактор. Вона почула крик і побачила, що перед трактором стоїть ОСОБА_2 . Вони почали просити ОСОБА_2 піти, а потім відпихали з дороги. Навколо стояла суматора і крики. Вона не чула, щоб ОСОБА_1 нецензурно виражалася на адресу ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що 04.08.2020 їхав на город на тракторі. Вказав, що ОСОБА_2 пропустив комбайн, а вибіг під трактор. ОСОБА_2 казав йому, що тут немає дороги, що він не проїде. Жінка ОСОБА_8 все знімала на відео. Зазначив, що не чув як ОСОБА_1 нецензурно виражалася на адресу ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 повідомила, що 04.08.2020 ОСОБА_3 їхав на тракторі. До нього вийшов її чоловік ОСОБА_2 та сказав: „ ОСОБА_10 , не їдь туди. Там є прохід, а не проїзд. Вона сама підійшла пізніше. Вона фотографувала, бо не вміє знімати на відео. Вказала, що там всі позбиралися. ОСОБА_11 збиралася вдарити її чоловіка, але її забрав син. Вказала, що вона чула, як ОСОБА_1 нецензурно виражалася на адресу ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 256 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом вказаного правопорушення є громадський порядок та спокій громадян, за порушення яких особа повинна бути притягнута до відповідальності. При цьому, місцем вчинення такого правопорушення повинно бути саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема, під`їзди, підземні переходи, стадіони і т.д.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов`язковим мотивом неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Як встановлено в судових засіданнях, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично відбувалось з`ясування особистих стосунків через право проїзду трактору.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення зі сторони ОСОБА_1 є показання потерпілої сторони ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_9 . Інші допитані свідки, які не знаходяться в родинному спорідненні з особою, що притягається до адміністративної відповідальності не підтвердили факту вчинення дрібного хуліганства зі сторони ОСОБА_1 .

Як зазначено в ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі „Кобець проти України (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі „Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які були встановлені органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, пояснення самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитаних у судових засіданнях свідків, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 , та як наслідок відсутнім у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 247, 250, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_12 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Ю.С. Кучаковський