Номер провадження 3/754/1105/20
Справа №754/1662/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 січня 2020 року приблизно о 09год. 50хв. в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Перова на регульованому перехресті з пр. Шухевича та пр. Маяковського, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 28.01.2020р. він рухався з бульвару Перова та мав намір на перехресті повернути ліворуч на пр. Шухевича. Виїхавши на перехрестя, перед ним було ще три автомобіля, які пропускали транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку руху. Оскільки повертаючи ліворуч в колоні за двома автомобілями, ОСОБА_1 , побачивши автомобіль «Toyota», який рухався на великій швидкості на червоний сигнал світлофора, не зміг вчасно зупинитись, у зв`язку з чим сталась ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він рухався з пр. Маяковського в бік бульвара Перова на зелений сигнал світлофора, декілька машин, які повертали з буль.Перова на пр. Шухевича повернули, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , повертаючи з четвертого ряду, не пропустив його транспортний, у зв`язку з чим відбулось зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28.01.2020р. рухався по пр. Маяковського в бік бульв. Перова позаду автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , в 20-25м від нього та бачив, як вказаний автомобіль виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, який міг бути мигаючим.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що під час ДТП перебувала в автомобілі «Opel Astra», під керуванням ОСОБА_1 та сиділа на задньому пасажирському сидінні, а на передньому пасажирському сидінні був її чоловік, якому встановлена інвалідність. Оскільки дивилась в телефон, то не бачила з якої полоси здійснював маневр повороту ОСОБА_1 . При цьому, зазначила, що удар зіткнення був дуже сильний та автомобіль, в якому вони рухались, розвернуло. Будь-яких інших автомобілів, які зупинились на перехресті зі сторони пр. Маяковського, ОСОБА_4 не бачила.

В судовому засіданні 03.09.2020р. за клопотанням захисника Папенка Р.С. до матеріалів справи приєднано довідку про режим роботи світлофорів за станом на 15.01.2020р. згідно останніх змін в організації дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР України.

Згідно п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Враховуючи, що пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суперечать між собою щодо наявності для водія ОСОБА_2 права на проїзд перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, а свідок ОСОБА_4 не бачила дій водія ОСОБА_1 при перетині перехрестя, оскільки дивилась в телефон, та дій водія ОСОБА_2 , суд приймає показання свідка ОСОБА_3 , який рухався позаду автобіля, яким керував ОСОБА_2 , та приходить до висновку, що відсутні докази, які підтверджують проїзд ОСОБА_2 вказаного перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

З огляду на викладене, та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням п.16.6 ПДР України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно ч.2 до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На день розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя