Справа № 450/2974/19 Провадження № 3/450/181/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №086029 від 22.08.2019 року, ОСОБА_1 , 22.08.2019 року о 12 год. 26 хв. в с. Зимна Вода, по вул. Львівській, при віїзді на перехресті з вул. Суховільська, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 410 д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Суховільській та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим ОСОБА_1 по рушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у правопорушенні, яке ставиться йому у провину заперечив повністю. Пояснив, що в його діях відсутнє порушення вимог правил дорожнього руху України, оскільки він рухався по головній дорозі, а тому не повинен був надавати перевагу у русі автомобілю SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а тому зіткнення відбулось з вини останнього, оскільки він рухався по другорядній дорозі. Відсутність в його діях порушень чітко вбачається зі схеми, яка долучена до протоколу, а також стверджується відповіддю Зимноводівської сільської ради щодо організації руху на зазначеному відрізку дороги та перетину вулиць Львівської та Суховільської у с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області. Просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 судовому засіданні суду пояснив, що рухався по головній дорозі, оскільки при виїзді на вул. Львівську не було дорожнього знака «Дати догогу», вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та потерпілого, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №086029 від 22.08.2019 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 16.12 ПДР України.

За змістом п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

З наданої суду відповіді № 1563 від 14.11.2019 року вбачається, що у с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області вул. Львівська є головною, вул. Суховільська другорядною; згідно проекту «Капітальний ремонт дороги по вул. Суховільської (від вул. Західної до вул. Львівської) в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області» по вул. Суховільській (при виїзді на вул. Львівську) встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.?

Згідно пункту 16.15 Правил дорожнього руху, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, що також стверджується і наявними в матеріалах справи фото світлинами, з місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається наявність на вул. Суховільській на виїзді на вул. Львівську дорожнього знака «Дати дорогу» з протилежного боку вулиці, з якої виїжджав автомобіль SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а тому очевидним є що такий знак мав місце і на тому боці вулиці з якого рухався водій ОСОБА_2 , який разом з тим виїжджаючи на вул. Львівську у випадку неможливості ідентифікувати знаки пріоритету, повинен був вважати, що рухається по другорядній дорозі.

Таким чином покази ОСОБА_1 логічно узгоджуються з відповіддю Зимноводівської сільської ради від 14.11.2019 року, та фото світлинами з місця ДПТ, і суд вважає їх технічно спроможними.

Дані пояснення свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки такі не співвідносяться із іншими матеріалами справи зокрема схемою місця ДТП, відповіддю сільської ради щодо організації руху на перехресті вул. Львівської та Суховільської у с. Зимна Вода, а також також особистими та письмовими поясненням ОСОБА_1 .

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог чинних ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст7,247,251,256,266, 283,284 КУпАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук