Справа № 750/6496/20
Провадження № 3/750/2023/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17.06.2020 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Всіхсвятський, 8, перебував у громадському місці, а саме у приміщенні відділення «Приватбанк», без захисної маски, чим порушив вимоги пп. 1 п. 3 постанови КМУ № 392 від 20.05.2020, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що й справді він перебував у приміщенні відділення «Приватбанк» без медичної маски. На його думку, носіння масок в громадському місці є рекомендаційною нормою. Вважає, що постанова Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року не є обов`язковою для виконання та не є нормативно-правовим актом. Ознак захворювання він немає, згідно санітарних норм, маски мають носити особи, які мають ознаки хвороби, що підтверджується публікаціями Всесвітньої організації охорони здоров`я. В той день він стояв в черзі до каси банку, хотів покласти гроші на картку та відправити своїй бабусі. Працівники банку зробили йому зауваження, що він без маски, вчинили сварку. Було викликано поліцію, яка склала протокол. Він дійсно був без маски, оскільки не було можливості придбати, а працівники банку маску не надали. Вважає, що не зобов`язаний виконувати постанову Кабінету Міністрів України та що Постановою Пленуму Верховного Суду №7 від 29.05.2020 визнано незаконним введення карантину в Україні.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши в судовому засіданні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серія КИ № 030364 від 17.06.2020, копію заяви ОСОБА_2 від 17.06.2020, копію заяви ОСОБА_1 від 17.06.2020, письмові пояснення ОСОБА_3 від 17.06.2020, письмові пояснення ОСОБА_4 від 17.06.2020, переглянувши в судовому засіданні відеозапис до протоколу, дійшов до наступних висновків.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

Статтею 117 Конституції України передбачено, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти - постанови і розпорядження (ч. 1 ст. 49 Закону України «Про Кабінет Міністрів України»).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» № 392 від 20.05.2020 (у редакція, що діяла на час учинення правопорушення) продовжено на всій території України дію карантину. Підпунктом 1 пункту 3 Постанови передбачено, що на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Посилання ОСОБА_1 на постанову Пленуму Верховного Суду №7 від 29.05.2020 та на відповідне конституційне подання Верховного Суду від 03.06.2020 є невірними, оскільки даними документами на розсуд Конституційного Суду України винесено питання щодо конституційності підпунктів 5, 6, 7, 14 пункту 3, абзацу шостого пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів"; пунктів 10, 17 Порядку здійснення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392; частин першої і третьої статті 29 Закону України від 14 листопада 2019 року № 294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік"; абзацу дев`ятого пункту 2 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України від 13 квітня 2020 року № 553-IX "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік". Рішення Конституційного Суду України за наслідками розгляду даного подання на даний час не прийнято.

Інформаційні листи Всесвітньої організації охорони здоров`я носять рекомендаційний характер і не є нормативно-правовими актами в Україні.

Таким чином, зібраними доказами в повній мірі підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки останній перебував в громадському місці без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, чим порушив правила встановлені Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по даному адміністративному правопорушенню, зокрема, особу яка притягується до відповідальності, його вік, сімейний та майновий стан, характер вчиненого правопорушення, те, що дії не завдали суттєвої шкоди, мотиви його дій, ставлення до вчиненого, обставини, за яких було вчинено дане правопорушення, відсутність даних щодо наявності інших порушень з боку вказаної особи, суд вважає, що скоєне ним адміністративне правопорушення є малозначним і не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 22, 23, 33, 34, 35, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний