ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/953/5813/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1015/20 Божко В.В.
Категорія: ч. 6 ст. 470 МК України Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Станіслава Сергійовича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 470 МК України,-

в с т а н о в и в :

23 січня 2020 року головним державним інспектором митного оформлення «Гоптівка» митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби - Ривчак В.М. складено протокол про порушення митних правил № 0081/80700/20 стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 470 МК України.

Згідно з вказаним протоколом 01 листопада 2018 року о 1825 год. ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» транспортний засіб особистого користування «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації - Польща) VIN-код НОМЕР_2 в митному режимі «транзит», з встановленим терміном вивезення до 11 листопада 2018 року включно.

У зв`язку з відсутності інформації щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, заведення справи про порушення митних правил або звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, ввезеного в митному режимі «транзит», листом Слобожанської митниці Держмитслужби від 04 січня 2020 року № 7.14-28-04-7.14.28-04-01/7.14-28-04-12/30 ОСОБА_1 було запропоновано з`явитися до митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення, який встановлено статтею 95 МК України.

Станом на 23 січня 2020 року згідно з базами даних АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі - ЄАІС) відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, заведення справи про порушення митних правил або звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, а також щодо оформлення транспортного засобу для його вільного обігу на митній території України.

Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС станом на 23 січня 2020 року не зареєстровано факту складання протоколу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 щодо порушення строку транзитного перевезення автомобіля марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації - Польща) VIN-код НОМЕР_2 .

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився у визначений термін до Слобожанської митниці Держмитслужби, не надав документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, аварії або настання дії обставин непереборної сили, не вивіз у встановлений строк транспортний засіб, вбачається перевищення ОСОБА_1 встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення більше, ніж тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 470 МК України.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 470 МК України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат - Шевченко С.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що згідно відповіді на адвокатський запит Слобожанська митниця Держмитслужби надала відповідь, з якої вбачається, що правопорушення було виявлено фактично 15 жовтня 2019 року. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» до ОСОБА_1 необхідно було застосувати стягнення в межах санкції частини 3 статті 470 МК України.

Також адвокат вважає, що суддя не взяв до уваги той факт, що станом на дату винесення постанови минув строк встановлений статтею 467 МК України.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 09 вересня 2020 року представник Слобожанської митниці Держмитслужби не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 501, 526 МК України, статті 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю представника Слобожанської митниці Держмитслужби.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 470 МК України суддя виходив з того, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частинами 5, 8 статті 102 МК України (в редакції станом на 01 листопада 2018 року) встановлено, що для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідальність за частиною 6 статті 470 МК України настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Судовим розглядом встановлено, що 01 листопада 2018 року о 1825 год. ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» транспортний засіб особистого користування «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації - Польща) VIN-код НОМЕР_2 в митному режимі «транзит», з встановленим терміном вивезення до 11 листопада 2018 року включно.

Листом Харківської митниці ДФС № 7845/ДЗН/20-70-65-01 від 15 листопада 2019 року направлено на адресу ОСОБА_1 лист в якому, крім іншого зазначено, що на теперішній час в митниці відсутні інформація щодо вивезення транспортного засобу особистого користування «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 за межі митної території України, або щодо митного оформлення транспортного засобу в іншому митному режимі, або щодо факту аварії або чи дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами.

Також, листом Слобожанської митниці Держмитслужби від 04 січня 2020 року № 7.14-28-04-7.14.28-04-01/7.14-28-04-12/30 ОСОБА_1 було запропоновано з`явитися до митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення, який встановлено статтею 95 МК України.

ОСОБА_1 у визначений термін до Слобожанської митниці Держмитслужби не надав документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, аварії або настання дії обставин непереборної сили, не вивіз у встановлений строк транспортний засіб.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статті 495 МК України, статті 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Зібрані докази у справі про правопорушення митних правил апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 495 МК України.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо закінчення строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбаченого статтею 467 МК України не є підставою для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Порушення ОСОБА_1 встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення більше, ніж тридцять діб митницею встановлено 15 жовтня 2019 року.

10 квітня 2019 року справа про порушення митних правил надійшла до Київського районного суду м. Харкова, того ж дня її зареєстровано, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи та визначено склад суду.

Відповідно 10 квітня 2019 року відбулось зупинення строку накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил відповідно до частини 1 статті 467 МК України.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги щодо визначеного розміру адміністративного стягнення заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» № 395- ІХ від 19 грудня 2019 року, який набрав чинності 29 грудня 2019 року Розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) доповнено пунктом 9-5 такого змісту:

"9-5. Установити, що: вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті; вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті".

Отже, виходячи з зазначених положень закону, та враховуючи, що порушення ОСОБА_1 терміну, встановленого статтею 95 МК України, що виявлено 15 жовтня 2019 року, апеляційний суд вважає, що визначаючи розмір адміністративного стягнення, суддя не прийняв до уваги зазначені зміни до МК України, що є підставою відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП для зміни постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року в частині накладеного розміру адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до частини 3 статті 470 МК України у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Керуючись ст. ст. 458, 466, 286, ч. 3 ст. 470, 491, 495, 522, 527, 528, 531 МК України, Законом України № 395- ІХ від 19.12.2019, ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Станіслава Сергійовича - задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 500 (вісім п`ятсот) гривень.

В іншій частині постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна