Справа № 303/5637/20
3/303/2585/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на ТзОВ «Дунанак-Україна» м. Ходорів,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду 30 вересня 2020 року надійшов протокол серії ДПР18 №370893 від 25.09.2020 року про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений 25.09.2020 року інспектором роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Селько О.В..

У відповідності до п.1 та п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачені статтями статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370893 від 25.09.2020 року вбачається, що місце проживання правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить правопорушник, потерпілий тощо.

Враховуючи вищенаведене, з метою реалізації процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід направити за підсудністю до Жидачівського районного суду Львіської області (Львівська область, м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, буд.20, поштовий індекс 81700).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Направити за підсудністю адміністративний протокол серії ДПР18 №370893 від 25.09.2020 року про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП до Жидачівського районного суду Львіської області (Львівська область, м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, буд.20, поштовий індекс 81700).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова