Провадження №3-зв/756/13/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши заяву адвоката Сучкова Олександра Сергійовича про відвід судді Дев`ятко В.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (єдиний унікальний номер 756/10020/20, провадження номер 3/756/5227/20),

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020 адвокат Сучков О.С., який є захисником у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подав заяву про відвід судді Дев`ятко В.В., у провадженні якого перебуває вказана справа (єдиний унікальний номер 756/10020/20, провадження номер 3/756/5227/20).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_2 про відвід судді Дев`ятко В.В. передана на розгляд судді Яценко Н.О.

Заява про відвід вмотивована тим, що адвокатом Сучковим О.С. було подано клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю, оскільки на думку адвоката, місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце, де особа відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто у Дніпровському районі м.Києва. Головуючим суддею у справі ОСОБА_3 було відмовлено в направленні справи за підсудністю. Не погоджуючись з такою позицією, адвокатом повторно було подане клопотання про направлення адміністративного матеріалу за підсудністю, в якому наведено відповідну практику Київського апеляційного суду та повторно обґрунтовано неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення №756/10020/20 будь-яким суддею Оболонського районного суду м.Києва, адже це призведе до порушення норм ст. 276 КУпАП, ст.19 Конституції України. Незважаючи на це, у задоволенні повторного клопотання про направлення адміністративного матеріалу за підсудністю суддею Дев`ятко В.В. було відмовлено. На думку адвоката Сучкова О.С., така непослідовність під час прийняття процесуальних рішень ставить під сумнів об`єктивність та упередженість судді Дев`ятко В.В. під час розгляду справи №756/10020/20.

У судове засідання адвокат Сучков О.С. не з`явився про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Неявка в судове засідання вказаної особи не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючому у справі судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві адвоката Сучкова О.С. як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі. Окрім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу, відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 251, 252, 279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви адвоката Сучкова Олександра Сергійовича про відвід судді Дев`ятко В.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (єдиний унікальний номер 756/10020/20, провадження номер 3/756/5227/20) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яценко Н.О.