Справа № 158/1671/20
Провадження № 3/0158/535/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2020 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Костюкевича О.К.
секретаря Хмілевської І.О.
за участю правопорушника ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів непрацюючого, жителя: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165640 від 04.07.2020 року, ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Луцьк, пр-т Волі 52, Волинської області, керував транспортним засобом марки «OPEL ASRTA» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Однак на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, Волинської області, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.
Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165853 від 04.07.2020 року, ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Луцьк, пр-т Волі 52, Волинської області, керував транспортним засобом марки «OPEL ASRTA» д.н.з. « НОМЕР_1 », не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП, транспортні засоби зазнали механічні пощкодження, чим завдано майнової шкоди.
Правопорушник ОСОБА_1 та його представник Лукашук А.В. в судовому засіданні, кожен зокрема, не згодні з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, за ст. 124 КУпАП вину визнає повністю. Зазначили, що працівниками поліції було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, від чого правопорушник відмовився, попросив пройти тест у лікарні, де йому дали пристрій «Драгер», яким встановлено, що правопорушник перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на прохання взяти кров для аналізу, ніхто не відреагував, а правопорушником з власної ініціативи на протязі двох годин було здано кров для аналізу, результат якого показав відсутність алкоголю в крові.
Разом з тим, правопорушником ОСОБА_1 було подано пояснення, відповідно до якого стверджує, що дані у протоколі не відповідають обставинам справи та іншим документам які містяться в матеріалах справи та в своїй сукупності ставлять під сумнів наявність в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також у даному поясненні стверджує, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння та просить прийняти до уваги результат токсилогічного дослідження № 1274 від 16.07.2020 року, який підтверджує даний факт.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 стверджує, що зупинившись перед пішохідним переходом відчула удар ззаду зі сторони водія, тілесних ушкоджень отримано не було. Правопорушник свою вину визнав, на місці було оговорено вихід з даної ситуації, на даний момент збитки відшкодовані. Проїжджаючий екіпаж патрульної поліції помітивши ДТП, зупинилися та склали адміністративні матеріали, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Також зазначає, що на момент складання адміністративних матеріалів перебувала у захисній масці та не відчувала від правопорушника запаху алкоголю, зовнішніх ознак також виявлено не було.
Свідок ОСОБА_3 зазначив, що він є рідним братом правопорушника та на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у салоні його автомобіля, моменту вчинення ДТП він не бачив, оскільки в той момент користувався мобільним телефоном. Також вказує, що на момент вчинення ДТП, правопорушник ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши вищевказані матеріали, заслухавши правопорушника, дослідивши відеозаписи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Таким чином відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
З дослідженого судом відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що інспектором поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, на що останній відповів відмовою та попросив пройти тест у лікарні, що не заперечується правопорушником.
Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.07.2020 року, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» (а.с.9).
Враховуючи вищевикладене, дослідивши письмові матеріали справи, дослідивши відеозапис, допитавши правопорушника та свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.
Зазначеною інструкцією детально визначено порядок проведення огляду, осіб які його мають здійснювати та регламентовано всю іншу процедуру даного огляду.
Зазначеною інструкцією не передбачено можливості після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в спеціальному медичному закладі, повторне звернення до іншого спеціалізованого медичного закладу з вимогою здачі зразків біологічного середовища для лабораторних досліджень.
Крім того, правопорушником не доведено факт, того, що він звертався в спеціалізованому медичному закладі КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради з вимогою відібрати в нього зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, також і той факт, що в даній вимозі йому було відмовлено.
А тому суд позбавлений законної можливості взяти до уваги результати аналізів крові відібраних в КП «Луцька центральна районна лікарня Луцької районної ради» і проведенні в КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради (токсикологічне дослідження № 1274) (а.с.31).
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому не визнав, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 130, 251, 266 КпАП України, ст. 62 Конституції України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП наклавши адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Який необхідно сплатити за реквізитами:
Отримувач ГУК у Волин.обл/Волинська обл. 21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який необхідно сплатити за реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,
Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО): 899998,
код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич