ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Сейлсервісолюшенс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 069054, 23.06.2020 р. о 18 год. 05 хв. в м. Одесі ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Fiat» н.з. НОМЕР_1 по вул. Успенській здійснюючи поворот ліворуч на вул. Канатна, не надав перевару в русі автомобілю «Geely» н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Успенській в бік вул. Маразліївської, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 23.06.2020 р. він керуючи автомобілем «Fiat» н.з. НОМЕР_1 , по вул. Успенській доїхавши до перехрестя з вул. Канатна, на мигаючий зелений сигнал світлофора зупинився на перехресті для здійснення повороту ліворуч на вул. Канатна пропускаючи зустрічні автомобілі, після чого продовжив поворот на вул. Канатна, однак несподівано побачив автомобіль «Geely» який рухався вул. Успенська, та став гальмувати в цей час відбулося зіткнення автомобілів. Також вказав на те, що він завершував поворот на вул. Канатна на жовтий сигнал світлофора.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та вивчивши матеріали додані до нього, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка - потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23.06.2020 р. він керуючи автомобілем «Geely» н.з. НОМЕР_2 , по вул. Успенській в м. Одесі в напряму парку Шевченко здійснював проїзд перехрестя з вул. Канатна на зелений сигнал світлофора. Проїхавши стоп лінію перед вул. Канатна помітив, що зелений сигнал світлофора став миготіти в цей час йому на зустріч виїхав автомобіль «Fiat» який повертав на вул. Канатна, після чого відбулось зіткнення автомобілів. Вважає що водій автомобіля «Fiat» порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п. 1.5, 2.3 Правил дорожнього руху - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З пояснень ОСОБА_2 , наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП, вбачається що саме водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Fiat» н.з. НОМЕР_1 по вул. Успенській в м. Одесі здійснюючи поворот ліворуч на вул. Канатна, в порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху не надав перевару в русі автомобілю «Geely» н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Успенській в бік вул. Маразліївської, в результаті чого відбуло дорожньо-транспортна пригода.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ,судовий збір у сумі 420,4 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: