Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1377/20 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ч. 1 ст 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Бородіна Д.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Бородіна Д.В. на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, розлученого, що має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого у тому ж місті по АДРЕСА_2 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп..

Згідно постанови, о 01 годині 14.06.2020. на 108 км. траси М-06 на території Коростишівського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Transit Ford» р.н. « НОМЕР_1 » з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів) та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі з усними доповненнями захисник Бородін Д.В. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. п. 1, 6 та 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП та скасуванням Законом України від 01.07.2020. акта, який встановлює адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердить про недоведеність керування ОСОБА_2 транспортним засобом та відмови цієї особи як водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; недопустимість відеозапису події, долученого поліцейськими до матеріалів справи; розгляд справи неповноважним суддею, щодо якого не було вирішено клопотання захисника про відвід.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень ст. 7 Закону «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується право на справедливий суд, - захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У справі відсутній журнал або технічний запис судового засідання від 15.07.2020., за даними яких можливо було би достовірно з`ясувати час закінчення судового засідання та твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що у тому ж судовому засіданні ним було заявлено відвід судді Щербаченко І.В.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що дана справа №935/1377/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 була розглянута по суті 15.07.2020. суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В. із постановленням вступної та резолютивної частини постанови від 15.07.2020., яка 16.07.2020. (як і повний текст даної постанови) була надіслана суддею до ЄДРСР.

Згідно повідомлення Коростишівського районного суду від 18.08.2020. та постанови того ж суду від 17.07.2020., заява захисника Бородіна Д.В. в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Щербаченко І.В, надійшла до суду о 14 год. 08 хв. 15.07.2020. та була обґрунтовано розглянута по суті іншим суддею 17.07.2020. у тій же справі № 935/1377/20 з метою додержання права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на справедливий суд (а. с. 89, 90).

Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що клопотання про відвід судді ним було заявлено в межах судового засідання 15.07.2020. до прийняття остаточного рішення у даній справі, не спростовані.

За змістом повного тексту постанови судді від 15.07.2020., захисник брав участь у судовому засіданні 15.07.2020. та в інтересах ОСОБА_2 заявляв ряд клопотань, обґрунтування з приводу необґрунтованості яких наведено у повному тексті даної ухвали.

За таких обставин, оскільки суддею Щербаченко І.В. постановлено рішення по суті даної справи 15.07.2020. за умови невирішеного відводу тому ж судді, заявленого у цій же справі захисником у тому ж судовому засіданні, - апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про істотне порушення суддею Щербаченко І.В. загальних засад судочинства при розгляді даної справи.

Тому постанова не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, сукупністю належних та допустимих доказів у даній справі поза розумним сумнівом доведено, що о 01 годині 14.06.2020. на 108 км. траси М-06 на території Коростишівського району Житомирської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Transit Ford» р.н. « НОМЕР_1 » з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів) та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, про обставини відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а. с. 1) підтверджуються: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 14.06.2020. та змістом відеозапису допиту цих же свідків під час судового розгляду 15.07.2020. (а. с. 3, 4, 49), відеозаписом події правопорушення від 14.06.2020., долученого поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 6), даними постанови поліцейського від 14.06.2020. за ч. 1 ст. 126 КУпАП про факт порушення водієм ОСОБА_2 інших порушень ПДР у той же час та у тому ж місці при керуванні тим же транспортним засобом, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі (а. с. 5).

Вищевказані свідки вказували певні ознаки наркотичного сп`яніння та підтвердили факт відмови водія ОСОБА_2 в їх присутності від проходження запропонованого поліцейським огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до належних та достовірних відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції, в ніч з 13 на 14.06.2020. ОСОБА_2 перебував на місці водія автомобіля, який перебував у кюветі та у якого світилися габаритні вогні; поліцейський називав водію ОСОБА_2 причину зупинки та виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, неодноразово запитував у присутності двох свідків, чи згоден ОСОБА_2 проїхати до медичного закладу для здачі біорідини, на що останній відмовився. Згодом, о 01 год. 39 хв. 14.06.2020. ОСОБА_2 було оголошено поліцейським постанову про адміністративне правопорушення з приводу керування ним транспортним засобом без підсвітки номерного знаку та не пред`явлення посвідчення водія, на що ОСОБА_2 не висловив будь-яких заперечень; о 01 год 41 хв. 14.06.2020. тому ж ОСОБА_2 поліцейським було оголошено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ОСОБА_2 підписав вказаний протокол без будь-яких заперечень.

Зазначений відеозапис події відповідає вимогам статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, джерело його походження (бодікамера з певним номером) зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння, відсторонення його від керування транспортним засобом та фіксації відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП. Не проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу самим поліцейським не є істотним порушенням вимог вказаного Закону та вимог відповідних інструкцій, зазначених в апеляційній скарзі захисника.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для закриття справи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є необґрунтованими. Так, 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018, яким відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було переведено з адмінстративних правопорушень до Кримінального кодексу України як кримінальний проступок, тобто посилено, а не скасовано відповідальність за це діяння.

За таких обставин вказані дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Отже, ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у редакції закону, що діяв на час вчинення правопорушення.

Оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Бородіна Д.В. задовольнити частково.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс