Єд. унік. № 243/7937/20
Провадження № 3/243/3753/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки м.Тирасполь, Молдова, громадянки України, фізичної особи-підприємця, пенсіонерки, заміжньої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в Донецькій області надійшов адміністративний протокол № ДЦ26237/2079/АВ/П/ПТ від 09.09.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП, відповідно до якого 09 вересня 2020 року об 11-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 не мала права допускати до роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення трудового договору, оформленого наказом власника, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, що є порушенням ч.1,3 ст.24 КЗпП України, ПКМУ № 413, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що вона є ФОП з 2010 р., та здійснює свою діяльність з торгівлі продовольчими та іншими товарами за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім неї в зазначеному приміщенні підприємницьку діяльність здійснюють ще декілька ФОП, які орендують приміщення. В той день вона вийшла на декілька хвилин (мала йти до чоловіка, який є особою з інвалідністю І групи), та попросила жінку їй допомогти з торгівлею, поки вона буде відсутня. За декілька хвилин їй зателефонували та повідомили, що прийшла перевірка. Вона відразу повернулася, була у пригніченому стресовому стані, їй повідомили, що буде попередження, тому вона все підписала. Вона знайома з ОСОБА_4 , вона працює у іншого ФОП, який також орендує це приміщення. Вона не приймала на роботу ОСОБА_5 , вона лише попросила її підмінити протягом декількох хвилин. Також вона знайома з ОСОБА_3 , знає її як особу, що зловживає алкоголем та збирає вторинну сировину, на роботу вона її не приймала. В протоколі вона написала, те що їй сказав інспектор, жодного припису їй не виносили.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ч.3 ст.41 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ДЦ 26237/2079/АВ від 09.09.2020 року. Зі змісту акту вбачається, що на момент проведення інспекційного відвідування об 11-47 год. в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено виконання трудових функцій за посадою продавця продовольчих товарів ОСОБА_2 та прибиральниця ОСОБА_3 . ОСОБА_2 знаходилася за торгівельним прилавком та виконувала обов`язки продавця, ОСОБА_3 знаходилася у торгівельному залі у спецодягу прибиральниці торгових приміщень. Факт допуску до роботи підтверджується засобами відеотехніки та поясненнями ФОП ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначено: припис буде виконано, порушення будуть усунені. З акту інспекційного відвідування вбачається, що жодних відомостей про видання припису щодо усунення виявлених порушень не міститься.

Пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до протоколу не додано, як не додано і відеозапису, на який міститься посилання в акті, в той час як положенням ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Аналізуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надані нею в судовому засіданні, суд зауважує, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення вони не спростовуються. Окрім того, суд враховує, що раніше інспекційні відвідування ФОП ОСОБА_1 не здійснювалися, про що зазначала особа, що притягається до адміністративної відповідальності, та вказівка на що також міститься в акті, враховує похилий вік ОСОБА_1 , та зміст наданих нею пояснень, що викладені в протоколі, стосовно припису, який згідно акту не видавався, тому приймає пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що вона перебувала в стресовому стані і зазначила пояснення в протоколі саме такі, як їй сказав інспектор. Таким чином, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не надано ані пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ані відеозапису зафіксованого правопорушення, суддя під час розгляду зазначеної справи позбавлений можливості спростувати пояснення ОСОБА_1 .

За наведених обставин факт допуску до роботи ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_1 без укладення з ними договору і без оплати їх праці не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі Малофєєва проти Росії (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення (проведення несанкціонованого пікету), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі Карелін проти Росії (Karelin v. Russia, заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Підсумовуючи викладене, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя

Слов`янськогоміськрайонного суду І.М. Мінаєв