Справа № 146/1629/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, адміністративних стягнень не має,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2019 року о 22:30 год. по вул. Незалежності в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_1 , керував мопедом марки «Сузукі ЛЕДЗ 2», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest», що показав 0,98 проміле в присутності двох свідків.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адіміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що керуючи мопедом в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області був зупинений працівниками поліції за керування транспортним засобом без захисного мотошолома. Під час спілкування з поліцейськими, останні запропонували йому присісти до службового автомобіля та проїхати з ними, оскільки у них виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння так як з ротової порожнини у нього було чути запах алкоголю. Після чого, патрульними автомобілем, від місця зупинки, проїхали до пам`ятника, який розташований при в`їзді в смт. Вапнярка, де його було оглянуто на стан с`пяніння за допомогою приладу «Drager Alcotest», що показав позитивний результат. Зазначив, що свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення під час проходження ним огляду на стан сп`яніння безпосередньо не були присутні, а знаходилися біля службового автомобіля та згодом підписали протокол. Вказав, що йому та свідкам поліцейськими не було роз`яснено їхніх прав. Крім того, зазначив, що дійсно в обідню пору випив пляшку пива.

Представник ОСОБА_1 адвокат Семко В.М. в судовому засіданні зазначив, що підстав притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає, оскільки останньому не було роз`яснено його прав та огляд на стан сп`яніння було проведено без безпосередньої участі свідків, яким також не були роз`яснені права.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що о 22:30 год перебуваючи біля пам`ятника, що розташований при в`їзді в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції та працівники поліції запросили його взяти участь у якості понятого під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Після чого, сидячи в службовому автомобілі, ОСОБА_1 продув технічний прилад, з результами якого його було ознайомлено. Зазначив, що під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 він знаходився біля дверей вказаного автомобіля. Крім того вказав, що крім нього була за свідка ще жінка. Наголосив, що права йому як свідку не роз`яснювали.

Свідок ОСОБА_3 та працівники поліції в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, що не є перешкодою для розгляду справи.

Також, судом було витребувано в органах поліції сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку газоаналізатора, а також запис з нагрудних відеокамер поліцейських. Проте, витребувану інформацію суду надіслано не було, що також не є перешкодою для розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у ОСОБА_1 є захисник, який міг скористатися правом на адвокатський запит та отримати вищезазначену інформацію ще на перших судових засіданях, тоді як з таким клопотанням захисник звернувся до суду лише на третьому судовому засіданні, що призводить до затягування розгляду справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопрушення є повністю доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, показами приладу «Drager Alcotest», що показав 0,98 проміле, показами свідка, письмовими поясненнями в протоколі самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 зазначає, що «в обід випив пляшку пива».

Твердження представника ОСОБА_1 про те, що свідок безпосередньо не бачив як останній проходив огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, суд до уваги не приймає, оскільки як пояснив сам свідок, під час продуття ОСОБА_1 алкотестера, він перебував біля дверей службового автомобіля. Кім того, сам ОСОБА_1 вказав що дихав в прилад.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 , вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі вживати алкоголь та керувати транспортом, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому, за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Крім того згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», установлений на 2020 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі з 01 січня 2102,00 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська