ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника - адвоката Гречаної Є.Й., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу серії БД №286622, 19.12.2019, близько 08 год. 20 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Миколаєві, по пр. Миру, в районі буд. 17Г, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, та при повороті ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу Volkswagen Toureg, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого останній для уникнення зіткнення змінив напрямок руху та допустив зіткнення з електроопорою. Внаслідок ДТП транспортний засіб водія ОСОБА_1 зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_2 визнані такими, що порушують вимоги п. 2.3 "б", 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 не визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин суду пояснив, його діями не було порушено Правила дорожнього руху, які мали причинний зв`язок з обставинами виникнення ДТП і, відповідно, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав під час складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу серії БД №286622 дії ОСОБА_2 було кваліфіковано як вчинення порушення вимогп.п. 2.3 "б", 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень п. 2.3 "б" ПДР України на водіїв покладається обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

У зв`язку із викладеним вбачається, що у діях водія ОСОБА_2 відсутнє порушення п. 10.1, 10.4 ПДР України, оскільки останній з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку поворот ліворуч на перехресті не виконав, надав дорогу зустрічному транспортному засобу. Доказів зворотного матеріали справи не містять. Щодо п. 2.3 "б" ПДР України, то вказана норма є загальною, та не може застосовуватися при кваліфікації діяння окремо від уточнюючих пунктів.

У задоволенні клопотання адвоката Гречаної Є.Й. про повернення матеріалів адміністративного протоколу на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Миколаївській області з причин невірної кваліфікації діяння ОСОБА_2 , вважаю необхідним відмовити з наступних підстав.

Так системний аналіз приписів, передбачених ст.ст. 256, 278 КУпАП дає змогу прийти до висновку, що повернення матеріалів протоколу для доопрацювання можливе лише за умови наявності в таких матеріалах недоліків, які унеможливлюють здійснення розгляду справи. В даному випадку невірність кваліфікації не є підставою для направлення протоколу на доопрацювання. За заявою зацікавленої сторони працівниками УПП може бути складений щодо ОСОБА_2 повторно протокол з наданням оцінки щодо наявності чи відсутності з його боку правопорушення, передбачене ст. ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із наведеного слідує, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана