ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1901/19 Номер провадження 33/814/62/20Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Ципенко І.В. з участю ОСОБА_1 та його захисника Кузь О.М. розглянувши у відкритиому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу захисника Кузь О.М. в інтересах особи, яка притягується до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Полтави від 22 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Гадяч Полтавської області, працює водієм ФОП « ОСОБА_2 », має на утриманні малолітнього сина, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути ОСОБА_1 судовий збір 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 03.08.2019 року о 21 гд. 01 хв. по пр-ту Миру в м.Полтаві керував автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Не погодившись з прийнятим рішенням захисник Кузь О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову судді, провадження у справі закрити.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовлявся лише проходити огляд за допомогою газового аналізатору та наполягав на більш точних методах дослідження, а саме просив взяти в нього аналіз крові для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, зазначає, що суд безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотанні про повторний виклик свідків зазначених у протоколі, які були очевидцями спілкування з ОСОБА_1 ..

Заслухавши доводи апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, вважаю викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2019 року щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння… від 03.08.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, показаннями допитаних в апеляційній інстанції свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що 03.08.2019 року були присутні при проведенні огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , який в кабінеті лікаря наркодиспансеру був в збудженому стані та наполягав тільки відбору у нього крові на аналіз, даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксований перебіг подій.

Даючи оцінку вищевказаним доказам приходжу до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Факт керування транспортним засобом та факт направлення поліцією водія ОСОБА_1 в заклад охорони здоровя, а саме в Полтавський обласний наркологічний диспансер, для медичного огляду на стан алкогольного спяніння водія, як ОСОБА_1 так і його захисником не оспорюються.

Щодо тверджень апелянта про незаконність постанови суду з посиланням на те, що ОСОБА_1 в медичному закладі не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки наполягав на повному медичному огляді на стан алкогольного спяніння, колегія суддів вважає їх необгрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_1 будучи доставленим працівниками поліції в заклад охорони здоровя в присутності двох свідків під проведення огляду відмовлявся від використання технічного засобу газоаналізатора без пояснення будь-яких причин, а категорично наполягав на відібранні зразків крові.

Відповідно до Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…» затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України від 09.11.2015 року з додатками, тобто бланком Актом медичного огляду, передбачено три види медичного оггляду на стан алкогольного спяніння, а саме клінічний, інструментальний та лабораторний, які проводяться послідовно.

Ці положення про порядок проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння підтвердила в суді першої інстанції і лікар нарколог ОСОБА_5 та доповнила, що проходження трьох стадій огляду є послідовним і перейти до стадії лабораторного обстеження без проведення перших двох стадій обстеження є неможливим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

При розгляді справи судом першої інстанції апеляційний суд не вбачає істотних порушень чинного процесуального законодавства, постанова судді Ленінського районного суду м. Полтава від 22 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кузь О.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Томилко.