Справа № 364/952/20
Провадження № 3/364/247/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши об`єднані постановою суду від 08.10.2020 р. три адміністративні матеріали, що надійшли 08.10.2020 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) із складеними згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколами про адміністративні правопорушення від 25.09.2020 р., 29.09.2020 р., 07.10.2020 р. серії АПР18 відповідно № 207814, № 207831, № 214872 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює різноробочим у Товаристві з обмеженою відповідальністю «КЕРАМІК», раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП,

за вчинення трьох адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2020 р. о 12:15 год. по місцю проживання по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме: ображав нецензурно, погрожував своїй матері ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 23.09.2020 р. о 13:25 год. по місцю проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, погрозах розправою, штовханні, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному і фізичному здоров`ю потерпілої.

У подальшому ОСОБА_1 03.10.2020 р. о 23:59 год. по також місцю проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

У судовому засіданні 08.10.2020 р. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданому протоколі, додатково пояснивши, що дійсно перебував у названі дні в стані сп`яніння, під час сварки з матір`ю не може себе стримувати.

Потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання не з`явилась, подала заяви про розгляд справи без її участі.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), вирішуючи справу, виходить з такого.

Частиною другою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке правопорушення.

За визначенням пункту 3 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнім насильством є діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 1 зазваного Закону України психологічне насильство є формою домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Окрім наданих ОСОБА_1 у суді пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до названих вище трьох протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема: обставинами, викладеними у цих протоколах (які є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); рапортами чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про виклик потерпілою поліції від 23.09.2020 р., зареєстрованим за № 2356, від 25.09.2020 р., зареєстрованим за № 2367, від 03.10.2020 р., зареєстрованим за № 2436, заявами потерпілої від 23.09.2020 р., від 25.09.2020 р., від 04.10.2020 р. з проханням прийняти міри до її сина ОСОБА_1 за вчинення відносно неї домашнього насильства, довідкою Комунального некомерційного підприємства Володарської районної ради «Володарська центральна районна лікарня» від 04.10.2020 р. щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, до згаданих протоколів додано копію постанови Володарського районного суду Київської області від 18.08.2020 р. (справа № 364/764/20, провадження № 3/364/201/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт на 45 годин, з якої вбачається. що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за домашнє насильство відносно своє матері.

Також за відомостями системи документообігу суду встановлено, що у провадженні судді перебуває подання уповноваженого органу з питань пробації про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом (справа № 364/764/20, провадження № 3-в/364/9/20), що останнім не заперечувалося в судовому засіданні, пояснивши, що в нього нема часу на роботу.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за дії, вчинені 23.09.2020 р., 25.09.2020 р. та 03.10.2020 р., за частиною другою статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених цією статтею КУпАП.

Передбачених статтею 34 КУпАП обставин, що пом`якшують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 6 статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує йому відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено медичною довідкою та стверджено самим ОСОБА_1 у суді.

Згідно з правилом частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, наявність обтяжуючої тавідсутність пом`якшуючих відповідальність обставин, беручи також до уваги неодноразово вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень, неналежне виконання ним призначених судом адміністративних стягнень у виді громадських робіт, тому за таких обставин суд дійшов до висновку, що на ОСОБА_1 у порядку частини другої статті 36 КУпАП слід накласти одне адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини другої статті 173-2 КУпАП, у виді адміністративного арешту на мінімальний строк, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

Беручи до уваги пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України (в редакції Закону України від 02.06.2016 р. № 1401-VIII, що набрав чинність 30.09.2016 р.) та рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 р. у справі «Швидка проти України» (набуло статусу остаточного 30.01.2015 р.), яке суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», цю постанову на виконання слід направити після набрання нею законної сили.

На підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись статтею 122-4, статтею 124 КУпАП та статтями 33-36, 38, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП (за дії, вчинені 23.09.2020 р.).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП (за дії, вчинені 25.09.2020 р.).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП (за дії, вчинені 03.10.2020 р.).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку частини другої статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту, відраховуючи строк цього адміністративного арешту з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію цієї постанови суду надіслати (видати) ОСОБА_1 , потерпілій ОСОБА_2 та прокурору до відома, після набрання постановою законної сили надіслати до ВолодарськогоВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області до відома і виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.