П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

прокурорів: Вітцівської М.С.

захисника: Діяментовча Д.Г.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона матеріали справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Херсон, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; на момент вчинення правопорушення працюючого слідчим слідчого відділення Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_1 ;

- за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , займаючи посаду слідчого відділення Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані після придбання транспортного засобу «Skoda Superb», номер кузова НОМЕР_2 вартістю 168141 (сто шістдесят вісім тисяч сто сорок одна гривня) 73 копійки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р. №1700-VII (далі по тексту Закон).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП як неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щодо складеного відносно протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що факт вчинення ним корупційного порушення не може вважатись доведеним, оскільки була порушена процедура складання протоколу. Він для дачі пояснень належним чином до НАЗК викликаний не був, як і не отримав копію протоколу від органу, уповноваженого на його складання. Зі свого боку визнав факт неподання повідомлення про зміну майнового стану.

Захисник Діяметович Д.Г., з огляду на порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, вважав за необхідне повторно направити його для доопрацювання, оскільки відповідна постанова суду залишилась невиконаною

Також просив суд звернути увагу на ту обставину, що на день розгляду справи закінчились строки давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки як зазначено в протоколі датою вчинення останнього є саме 20.08.2018 р., що відповідно до вимог ст. 38 КУпАП виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Прокурор вважала, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та заперечила проти закриття провадження у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, вважаючи датою вчинення правопорушення дату складання протоколу, а саме: 24.06.2020 р.

Встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення має відбуватись через призму оцінки норми ч. 2 ст. 52 Закону, відповідно до якої у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Суб`єктами декларування є особи, зазначені у п. 1, підпунктах «а» і «в» п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону (абз. 15 ч. 1 ст. 1 Закону). До осіб зобов`язаних подавати відповідне повідомлення віднесено і поліцейських.

Суб`єктами відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП згідно примітки є особи, які відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 45 Закону зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання держави або місцевого самоврядування.

З огляду на викладені норми, на поліцейських покладено обов`язок подання повідомлення про зміну майнового стану, за несвоєчасне подання якої без поважних причин і передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Отже, необхідним є встановлення в першу чергу факту несвоєчасності подання декларації, тобто поза строком визначеним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Хоча ОСОБА_1 фактично підтвердив ту обставину, що був зобов`язаний подати повідомлення про зміну майнового стану, але не зробив цього вчасно, його вина, в частині несвоєчасного подання повідомлення, підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

1. Листом-повідомленням Херсонського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 13.01.2020 р. №99/42-21/01-20, відповідно до якого НАЗК повідомлено про те, що ОСОБА_1 09.08.2018 р. на підставі договору купівлі-продажу №5557/18/000760 набув право власності на автомобіль марки «Шкода СуперБ». Згідно вказаного договору вартість автомобіля становить більше 50 прожиткових мінімумів, а саме: 168141,73 грн., що має своїм наслідком виникнення обов`язку у ОСОБА_1 подачі повідомлення про зміну майнового стану, чого ним зроблено не було;

2. Рапортом оперуповноваженого Херсонського управління ДВБ НП України з додатками, за змістом якого повідомлено, що за результатами перевірки поданих ОСОБА_1 . Декларації, серед останніх Повідомлення про зміну майнового стану за 2018 р. немає;

3. Листом-відповіддю НАЗК від 13.12.2019 р., з якого вбачається, що в квітні місяці 2018 р. технічних несправностей та пов`язаних з ним проблем у роботі електронної системи подання декларацій не було;

4. Копією послужного списку на ім`я ОСОБА_1 , за відомостями якого можна зробити висновок про те, що останній станом на квітень місяць 2018 р. займав посаду слідчого відділу Херсонського відділу поліції ГУНП, а відповідно і був особою зобов`язаною подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання держави або місцевого самоврядування, а відповідно і повідомлення про зміну майнового стану, отже є суб`єктом відповідальності за ст. 172-6 КУпАП;

5. Копіями документів, на підставі яких ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб «SKODA SUPERB», 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , а саме: Договір купівлі продажу від 09.08.2018 р., відповідно до якого вартість придбаного ОСОБА_1 автомобіля становить 168141,73 копійки (наведена сума станом на 01.01.2018 р. перевищує допустимий розмір 50 прожиткових мінімумів, що складав 88100 гривень).

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущеного ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів жодних підстав немає. З огляду на викладене, дослідженими доказами підтверджено обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, останні повністю доводять факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У той же час, зважаючи на дату придбання ОСОБА_1 автомобіля 09.08.2018 р., а також на вимогу Закону про 10-денний термін подання відповідної декларації, граничною датою виконання обов`язку, покладеного на ОСОБА_1 як на особу, уповноважену на виконання функцій держави, є 19.08.2020 р., а тому датою вчинення правопорушення і за змістом протоколу вірно визначено 20.08.2018 р.

Суд не може погодитись з позицією Прокурора, що датою вчинення правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 є дата складання протоколу, оскільки порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону визначено конкретним строком виконання покладеного обов`язку 10 днів, отже про закінченню вказаних термінів особа вважається такою, що вчинила відповідне порушення. Жодних підстав розцінювати вказане порушення як триваюче на чому наголошувала Прокурор не вбачається. Крім того, датою виявлення правопорушення є саме ініціювання відповідної перевірки Херсонським управлінням департаменту внутрішньої безпеки 13.01.2020 р.

А тому саме 20.08.2018 р. як дата вчинення і 13.01.2020 р. як дата виявлення, які є відправними точкою для розрахунку строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отже, кінцевою датою, до якої ОСОБА_1 можна було притягнути до адміністративної відповідальності є 20.08.2020 р. (два роки з моменту вчинення). Крім того, якщо розглядати строки, пов`язані з датою виявлення правопорушення, то кінцевою датою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є 13.04.2020 р.

Тому, не зважаючи на ту обставину, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, але суд позбавлений права на притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у зв`язку із закінченням строків, визначених ч. 3 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р., ст. ст. 38, 247, 250-252, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Валігурська