Справа №443/706/20
Провадження №3/443/989/20
ПОСТАНОВА

іменем України

09 вересня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівський районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447161 від 21.06.2020, ОСОБА_1 21.06.2020, о 02 год 00 хв, в смт. Нові Стрілища на автодорозі Івано-Франківськ - Львів, керував транспортним засобом автомобілем «Audi А4», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, надав суду пояснення, за змістом яких за кермом його автомобіля перебував його друг, який відвозив його додому у місто Рогатин з міста Львова. Сам він був не в стані керувати транспортним засобом, оскільки був п`яний. У той час, коли автомобіль був знерухомлений і ним ніхто не керував, оскільки його друг, який керував автомобілем, покинув його і поїхав назад додому, до нього підійшли працівники поліції та в подальшому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 ст. 130 КУпАП, з яким він не погодився.

Захисник зазначив, що до матеріалів справи не долучено як доказ відео з місця події, який би підтверджував факт керування особою транспортним засобом, а викликані до суду свідки, які були на місці події, у судове засідання не з`явилися, тому вважає, що їхні письмові пояснення є неналежними доказами. У матеріалах справи відсутнє направлення водія до лікарні, тому здобуті у подальшому докази, а саме: пояснення медичних працівників та висновок щодо результатів медичного огляду є недопустимими доказами.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, заслухано пояснення свідка.

Так, свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, за змістом яких ОСОБА_1 попросив відвезти його додому у м. Рогатин, оскільки той був не взмозі самостійно цього зробити через перебування у стані алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Їхали на автомобілі ОСОБА_1 . Неподалік м. Рогатин він змушений був зупинити автомобіль, оскільки між ним і ОСОБА_1 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 створював йому перешкоди у керуванні транспортним засобом (хапав за руль, жестикулював). Посварившись із Дзерою, він відмовився дальше їхати на автомобілі ОСОБА_1 і поїхав назад додому іншим транспортом. Що відбувалося дальше йому не відомо.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, доводи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:

протокол серії ДПР18 №447161 від 21.06.2020, згідно з яким ОСОБА_1 21.06.2020, о 02 год 00 хв, на автодорозі Івано-Франківськ - Львів в смт. Нові Стрілища Жидачівського району, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3);

рапорт 21.06.2020, яким уповноважена особа (поліцейський) повідомив начальника Жидачівського ВП про виявлення ним у водія транспортного засобу ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (а.с.4);

висновок щодо результатів медичного огляду №58, складеного 21.06.2020, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від обстеження за допомогою алкотестера (а.с.5);

пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких вони підтвердили обставину відмови водія автомобіля «Audi А4», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу (а.с.7, 8);

пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в яких вони підтвердили обставину відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я Ходорівській міській лікарні (а.с.9, 10).

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП, а також пункту 6 «II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставину відмови водія автомобіля «Audi А4», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Однак суд зауважує, що ці свідки належним чином викликалися до суду з метою отримання їх пояснень безпосередньо у судовому засіданні, однак такі, будучи належним чином повідомлені про дату, місце і час судового засідання, не прибули до суду з невідомих суду причин. Крім цього, аналізуючи ці пояснення суд зазначає, що вони є шаблонними і ідентичними між собою, отримані шляхом заповнення бланку пояснення, в якому вручну заповнено інформацію про того, хто відібрав пояснення і у кого, а також дату, час, населений пункт, марку і модель автомобіля, його номерний знак та прізвище, ім`я, по батькові особи, яка відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Усе решту є наперед надрукованим. Більше того, з цих пояснень не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а лише підтверджується обставина його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. За наведених обставин суд зазначає, що ці пояснення свідків не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також, суд звертає увагу на те, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 7 «I. Загальні положення» Інструкції, пункт 6 Порядку).

З цією метою поліцейський складає направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з додатком 1 до Інструкції, який є документом, що дає правову підстави уповноваженому медичному працівнику закладу охорони здоров`я проводити огляд водія на стан сп`яніння. Однак, суд зазначає, що таке направлення в матеріалах справи відсутнє, що породжує обґрунтовані сумніви щодо наявності правових підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та допустимості отриманих у цьому закладі доказів, а саме: висновку щодо результатів медичного огляду та пояснень медичних працівників.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, уповноваженою особою суду не надано і судом не здобуто.

Водночас, з отриманих у судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 хоч і перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував. Підстав сумніватися у достовірності пояснень свідка у суду немає, оскільки наведена обставина (не керування ОСОБА_1 транспортним засобом), на переконання суду, не спростовується наявними дослідженими судом доказами, оскільки такі не містять переконливих фактичних даних, які б підтверджували обставину керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Елементами складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона цього правопорушення. Відсутність хоча б одного з наведених елементів виключає наявність складу відповідного адміністративного правопорушення. Суд зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 був цією особою.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, надані суду докази беззаперечно не доводять те, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, тобто є суб`єктом цього адміністративного правопорушення, відтак, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів