СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5264/20
пр. № 3/759/2417/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м.Київ суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії ДПР18 № 066437 про адміністративне правопорушення, 28.02.2020 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вул.Зодчих та бульв.Кольцова знаходився з ознаками наркотичного сп`яніння: розширення зіниць очей, не реагування їх на світло, неприродна блідість обличчя. До протоколу доданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 15.04.2020 р. та 12.05.2020 р. подав до суду письмові пояснення по суті питання про притягнення його до адміністративної відповідальності. У своїх поясненнях підтверджує факт зупинки працівниками поліції автомобіля, яким він керував, проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння у клінічній лікарні "Соціотерапія", отримання позитивних результатів дослідження. Заперечує щодо свого перебування у стані наркотичного сп"яніння. На розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності не з"являвся, скориставшись своїм правом на захист.

Адвокати Сучков О.С. та Нечаль Я.В. при розгляді матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заявили ряд клопотань, зокрема про направлення матеріалів справи до належного оформлення, про витребування додаткових матеріалів та про призначення судової експертизи, у задоволенні яких суддею було відмовлено. Адвокатами були надані пояснення по суті досліджуваних матеріалів справи та заявлено клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши адвокатів, дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, суддя доходить висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП виходячи із наступного.

За протоколом про адміністративне правопорушення датованим 28.02.2020 р. ОСОБА_1 , при керуванні транспортним засобом, перебував з ознаками наркотичного сп`яніння: розширення зіниць очей, не реагування їх на світло, неприродна блідість обличчя. Як встановлено, ОСОБА_1 погодився та пройшов 28.02.2020 р. медичний огляд у Комунальному некомерційному підприємстві "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", здавши відповідні аналізи. 05.03.2020 р. були отримані результати аналізів із висновком про перебування 28.02.2020 р. ОСОБА_1 у стані наркотичного сп"яніння, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисники Москаленка В.О. посилаються на відсутність в матеріалах справи доказів: керування ОСОБА_1 транспортним засобом; відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; відсутність пропозиції проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі незгоди із результатами його проходження - пропозиція пройти огляд у спеціалізованому медичному закладі охорони здоров"я; відсутність висновку щодо результатів медичного огляду за встановленою законодавством формою. Вважають, що процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння, що передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395 (далі по тексту - Інструкція) було порушено, що призводить, як вважають адвокати, до недійсності отриманих його результатів. Просять закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи такі заперечення слід зазначити, що ОСОБА_1 своїми поясненнями визнав факт керування ним 28.02.2020 р. автомобілем Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 , факт зупинки співробітниками поліції автомобіля під його керуванням, пропозицію співробітників пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп"яніня після визначення у нього ознак наркотичного сп"яніння, а також факт такого огляду. Адвокатами не надано пояснень, яким чином та із застосуванням якого приладу, що пройшов сертифікацію, співробітники поліції мають встановлювати перебування особи у наркотичному сп"янінні на місці зупинки транспортного засобу, тобто за визначеним Інструкцією алгоритмом дій. Позиція представників ОСОБА_1 щодо їх сумнівів у кваліфікації медичних працівників, правильності медичного дослідження та оформлення результатів медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння не є підтвердженою.

Відповідно до п.3 розділу Х (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КупАП) Інструкції, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

У відповідності до пункту 3 такого Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Тобто, у випадку згоди на проходження особи огляду на стан сп"яніння, такий огляд може бути проведений або безпосередньо на місці зупинки автомобіля, або безпосередньо у закладі охорони здоров"я. Пункт 6 Порядку регулює питання, коли водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, то у такому випадку він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, посилання представників ОСОБА_1 на недотримання поліцейськими процедури огляду на стан наркотичного сп"яніння є неспроможною.

Виходячи із вищевикладеного, суддя вважає підтвердженим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп"яніння.

Що стосується застосування частини статті 130 КупАП за якою притягається особа до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визначено, що за допущені порушення Правил дорожнього руху перебуванням особи у стані сп"яніння при керуванні транспортним засобом, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 КупАП. Довідкою інспектора ВАП УПП у м.Києві ДПП повідомлено про повторність правопорушення та повідомлено про те, що фабулу протоколу серії ДПР18 № 066437 вважати як ч.2 ст.130 КупАП.

Розділом VII Інструкції (Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно) встановлений порядок оформлення матеріалів щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності у випадку, коли повторність неможливо встановити при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Суддя вважає, що такий порядок складання даного протоколу у випадку притягнення особи до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП як за повторне аналогічне правопорушення не відповідає вищезазначеній нормі. А тому суддя виходить із даних лише протоколу про адміністративне правопорушення та розглядає питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП.

Захисниками Москаленка В.О. заявлено про недотримання співробітниками патрульної служби норм Інструкції, якою регулюється правила складання матеріалів щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності. Суддею встановлено лише неузгодженість таких матеріалів щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КупАП, що оформлено довідкою, а тому така довідка не береться суддею до уваги.

Слід зазначити, що розглядаючи матеріали про притягнення особи до адміністративної відповідальності, висновок судді про відсутність складу правопорушення з підстав недотримання відповідної процедури при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, повинна мати таку міру суттєвих порушень прав учасника дорожнього руху зі сторони держави, які нівелюють встановлені результати. Тобто суттєвість порушень зі сторони поліції повинна бути настільки значною, що переважає над встановленим фактом перебування особи, яка є учасником дорожнього руху, у наркотичному сп"янінні.

Таким чином суддя вважає, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.9.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння.

При прийнятті постанови суддя також зважає на особу правопорушника. Представниками ОСОБА_1 в обгрунтування недоведеності притягнення особи до адміністративної відповідальності за повторне аналогічне правопорушення висловлено сумнів у долученій до протоколу копії постанови судді Дніпровського районного суду м.Києва від 26.02.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП. Задля чого, суддею, керуючись наданим правом повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, перевірена інформація щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Постановою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 26.02.2020 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу 10200,00 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (справа № 755/2518/20). Окрім цього, Постановою судді Подольського районного суду м.Києва від 28.12.2018 р. справу закрито за недоведеністю перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп"яніння (справа № 758/15545/18).

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2020 року у якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп"яніння встановив перебування останнього у стані наркотичного спяніння, у зв"язку із чим доходить висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 33-35, 124, 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті) гривень. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України впродовж 10 днів до Київського апеляційного суду.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя І.Ю.Миколаєць