Справа № 750/6108/20
Провадження № 3/750/1883/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в «СіверТехБуд» м. Чернігів, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.07.2020 року о 08:05 год. ОСОБА_1 , в м. Чернігові по вул. Доценка, керував транспортним засобом КАМАЗ 5511, д.н.з. НОМЕР_2 , та змінюючи напрямок руху, виконуючи поворот праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився перед виїздом на головну дорогу, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, заперечував скоєння ним зазначеного правопорушення та пояснив, що 16.07.2020 року він стояв на виїзді з вулиці Доценка, з увімкненим сигналом аварійної зупинки, подивився по сторонам, автомобілів не було і він продовжив рух. Вважає, що в даному ДТП винен саме водій автомобіля «Skoda Octavia», оскільки не пропустив спецтехніку, а з його боку жодних порушень не було. Пошкоджень автомобіль потерпілого майже не отримав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання вдруге не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Опитана в судовому засідання в якості свідка поліцейська взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 пояснила, що вона складала даний протокол. Надійшов виклик про те, що на вул. Доценка відбулася ДТП. Коли вони приїхали на місце ДТП, то побачили, що зіткнулося два автомобілі, а саме: КАМАЗ та автомобіль «Skoda Octavia», потерпілий пояснив, що на його автомобіль скоєно наїзд під час виїзду. Були переглянуті відеокамери з магазину АТБ, з яких вбачалось, що автомобіль потерпілого призупинився, а водій ОСОБА_1 можливо його не побачив при виїзді, тобто не переконався у безпечності і сталося зіткнення. Пошкодження були незначні.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, поясненнями свідка ОСОБА_3 , а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №408674 від 16.07.2020 р., де поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП викладені обставини цього правопорушення, схемою місця ДТП від 16.07.2020 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 16.07.2020 року, відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №408674 від 16.07.2020 р., який було відтворено в судовому засіданні.

Всі вищезазначені докази узгоджуються між собою, не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які суперечать встановленим судом обставинам.

Об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і свідка, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по даному адміністративному правопорушенню, зокрема, особу яка притягається до відповідальності, сімейний стан, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, те, що дії не завдали суттєвої шкоди, незначні пошкодження транспортних засобів, мотиви її дій, обставини, за яких було вчинено дане правопорушення, суд вважає, що скоєне нею адміністративне правопорушення, є невеликим і через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 22, 23, 33, 34, 35, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь