ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/100/20 Справа № 214/7048/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Закалюжного С.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України,не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах встановлених місцевим судом, 05.09.2019 року о 03 годині 45 хвилин, у м. Кривому Розі, в Саксаганському районі, по вул. Ярослава Мудрого, біля буд. 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODAOCTAVIATOUR, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820. Результат огляду 4,14 проміле, що підтверджується тестом № 272.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Закалюжний С.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, винесене з порушенням норм процесуального права, а викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що судом не було встановлено, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, оскільки, жоден із доказів на який посилався суд першої інстанції, даного факту не підтверджує.

Вказує на те, що відеозапис на який посилався суд першої інстанції не містить ані факту руху транспортного засобу, ані перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.

Також зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були запрошені лише для фіксування факту проходження ОСОБА_1 медичного огляду. Відомостей про те, що зазначені свідки бачили як останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або з явними його ознаками, матеріали справи не містять.

Зазначає, що суд першої інстанції свої висновки щодо винуватості ОСОБА_1 побудував на припущеннях та в основу свого рішення поклав протоколи про адміністративне правопорушення, які саме по собі не можуть бути доказом.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та діючий в його інтересах адвокат Закалюжний С.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року скасувати та провадження по справі закрити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які місцевий суд безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 339124 від 05.09.2019 року, відповідно до якого05.09.2019 року о 03 годині 45 хвилин, у м. Кривому Розі, в Саксаганському районі, по вул. Ярослава Мудрого, біля буд. 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820. Результат огляду - 4,14 проміле, що підтверджується тестом № 272 ( а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05.09.2019 року (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за змістом яких, водій ОСОБА_1 , в їх присутності, пройшов огляд у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «ДРАГЕР» для визначення стану сп`яніння, результат огляду - 4,14 проміле (а.с. 3, 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 проведений в зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незв`язна вимова) за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820. Результат огляду позитивний, 4,14 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 згоден, що засвідчив своїм підписом в акті (а.с. 5);

- чеком тестування на алкоголь № 272, проведеним відносно ОСОБА_1 (а.с. 6);

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку ПП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 05.09.2019 року капрала поліції Подойпіцина І.П. в якому зазначено, що автомобіль SKODAOCTAVIATOUR, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений за орієнтуванням інформації від громадян про те, що водій зазначеного автомобіля перебував у стані сп`яніння.

Крім цього, вищезазначені доводи апелянта спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції з якого вбачається, як ОСОБА_1 , підтвердив факт керування транспортним засобом і добровільно погодився на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «ДРАГЕР», за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 4,14% проміле.

Доводи апеляційної скарги про те, що свідки не бачили факту керування транспортним засобом, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 не заперечував факту керування. Крім того свідки були запрошенні для проведення порядку огляду особи на стан сп`яніння.

Разом із цим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №339124 від 05.09.2019 року міститься підпис ОСОБА_1 без будь яких зауважень, що свідчить про його згоду з вищевказаним протоколом.

Отже винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні поза всяким сумнівом знайшла своє підтвердження зібраними доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а відтак у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому слід зазначити, що згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, зазначене свідчить про те, що суд повинен оцінити всі докази наявні в матеріалах провадження у своїй сукупності та прийти до висновку про винність я чи невинність особи в інкримінованому йому правопорушенні.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Адміністративне стягнення суд першої інстанції наклав з дотриманням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Закалюжного С.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко