ПОСТАНОВА

іменем України

18 вересня 2020 рокуСправа №451/962/20
Провадження № 3/451/656/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185, ст.130 ч.1, ч.2 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 20.06.2020 року, близько 01 год. 20 хв., в с. Дмитрів, по вул. Молодіжна, 24, керуючи автомобілем ЗАЗ ``Таврія`` на законну вимогу зупинити автомобіль не реагував та продовжував рух. Після зупинки Т.З. ОСОБА_1 в грубій формі висловлювався в сторону працівників поліції, погрожував фізичною розправою, шарпав за форменний одяг та намагався втекти.

Крім цього, ОСОБА_1 , 20.06.2020 року, о 01 год. 20 хв., в с. Дмитрів, по вул. Шевченка, керував автомобілем ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера ``Драгер`` відмовився, в присутності двох свідків.

Також, ОСОБА_1 , 20.06.2020 року, о 01 год. 20 хв., в с. Дмитрів, по вул. Шевченка, керував автомобілем ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 та не виконав законної вимоги про зупинку Т.З., який було завчасно подано за допомогою маячків синього та червоного кольору.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину свою не визнав та суду пояснив, що він не чинив опору працівникам поліції, і свідки, які зазначені у протоколі були присутні лише у райвідділі. Крім цього, звертав увагу суду, що йому у поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестер «Драгер», який був розпакований, тоді він вимагав розпакувати йому новий, алкотестер «Драгер» нічого не показав, і вони склали протокол про відмову від проходження на огляд на стан алкогольного сп`яніння. У лікарню взагалі йому не пропонували їхати. Подав суду письмове клопотання, яке просив задовольнити.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду подано наступні докази.

- протоколу, серії ОБ №029038 від 20.06.2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 20.06.2020 року, о 01 год. 20 хв., в с. Дмитрів, по вул. Шевченка, керував автомобілем ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера ``Драгер`` відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- протокол, серії АПР18 №707545 від 20.06.2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 20.06.2020 року, о 01 год. 20 хв., в с. Дмитрів, по вул. Шевченка, керував автомобілем ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, чинив опір працівникам поліції, висловлювався в їх сторону нецензурними словами та шарпав їх за формений одяг, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КУпАП.

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що від огляду у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів за допомогою алкотестера ``Драгер``, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;

- рапорт поліцейського Караневич А.Я. від 20.06.2020 року з якого вбачається, що ним спільно із поліцейським СРПП№1 Радехівського ВП Червопоградського ВП ГУНП у Львівській області Закревським Ю.Є. 20.06.2020 року о 01 год. 20 хв. в ході патрулювання в с.Дмитрів Радехівського р-ну було помічено автомобіль марки ЗАЗ Таврія д.н.з НОМЕР_1 в якого в темну пору доби не працювали задні фонарі на законну вимогу працівників поліції зупинити автомобіль водій не реагував та продовжував рух. Після зупинки Т.З. невідома особа перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів на вимогу працівника поліції пред`явити документи які засвідчують особу, а також пред`явити посвідчення водія відмовився, почав вести себе агресивно, погрожувати фізичною розправою, на прохання припинити хуліганські дії не реагував, почав шарпати за формений одяг, виражався в сторону поліцейських нецензурними словами , погрожував звільненням з ОВС намагався втекти, на повторні зауваження припинити хуліганські дії не реагував та продовжував вчиняти злісну непокору в подальшому на невідому особу, відповідно до вимог ст.ст. 44, 45 Закону України «Про поліцію», було застосовано фізичну силу та спецзасіб кайданки, після цього невідому особу було доставлено до Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, для встановлення особи. По прибуло до Радехівського ВП невідома особа назвалася гр. ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1 , після чого було здійснено перевірку по базі данних для підтвердження інформації. Дана інформація знайшла своє підтвердження, так як була фотографія вище вказаного правопорушника: в подальшому гр. ОСОБА_1 було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольної о сп`яніння на що останній відмовився. Під час проведення карантину огляд водіїв в Радехівській ЦРЛ не проводиться. Автомобіль марки ЗАЗ Таврія д.н.з НОМЕР_1 було залишено за місцем зупинки, оскільки можливості передати керування Т.З. виявилось неможливим, бо водій викинув ключі від Т.З.

- письмове пояснення ОСОБА_2 від 20.06.2020 року з якого вбачається, що останній цього дня, близько 01 год 50 хв. був запрошений працівниками поліції, в Радехівське ВП, бути свідком, при огляді на стан алкогольного сп`яніння невідомого водія. ОСОБА_2 вказує, що водій відмовився в його присутності пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера ``Драгер``;

- письмове пояснення ОСОБА_3 від 20.06.2020 року з якого вбачається, що останній цього дня, близько 01 год 50 хв. був запрошений працівниками поліції, в Радехівське ВП, бути понятим, при огляді на стан алкогольного сп`яніння невідомого водія. ОСОБА_3 вказує, що водій відмовився в його присутності пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера ``Драгер``;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №166505 від 20.06.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ст. ст. 126 ч.1, 121 ч.1 КУпАП;

-копію витягу АРМОР від 20.06.2020 року та від 22.06.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 раніше не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- диск з відеозаписом;

- протокол АЗ №169258 про адміністративне затримання від 20.06.2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.06.2020 року о 01 год. 20 хв. був доставлений у службове приміщення Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків та за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, із протоколів, серії ОБ №029038 від 20.06.2020 року та серії АПР18 №707545 від 20.06.2020 року вбачається, що об`єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності за непокору працівникам поліції та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння й відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

За правилами ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст, 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2)недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього рух, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9"а"ПДР України).

Статтею 266 КУпАП передбачено зокрема, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п. 6-8 Порядку затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 чинив опір працівникам поліції, та що працівники поліції пропонували йому огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Із протоколу про адмінправопорушення, серії АПР18 №707545 від 20.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 20.06.2020 року, о 01 год. 20 хв., в с. Дмитрів, по вул. Шевченка, керував автомобілем ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, чинив опір працівникам поліції, висловлювався в їх сторону нецензурними словами та шарпав їх за формений одяг, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КУпАП.

При перегляді відео доказу, який наданий суду і знаходиться в матеріалах справи не вбачається опору працівника поліції, а видно, що коли транспортний засіб зупинився ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, після чого неможливо зробити висновки хто й кому чинив опір, як і не підтверджується те, що ОСОБА_1 висловлювався в сторону працівників поліції нецензурними словами та шарпав працівників поліції за формений одяг. Присутність свідків при цих обставинах, які зазначені у протоколі із відеодоказу не вбачається.

Із протоколу, серії ОБ №029038 від 20.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 20.06.2020 року, о 01 год. 20 хв., в с. Дмитрів, по вул. Шевченка, керував автомобілем ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера ``Драгер`` відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини не підтверджуються жодними доказами, окрім даних, які зазначені у протоколі, оскільки при перегляд відеозапису видно, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер», який був розпакований, тоді він вимагав розпакувати йому новий, після чого відеодоказ закінчується (запис), і протокол складений у звязку з відмовою від проходження на стан алкогольного сп`яніння.

Докази про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я взагалі відсутні.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судові засідання не з`являлися на жодний виклик, а відтак їх письмові пояснення не можуть бути належними доказами, так як вони не допитувались судом безпосередньо в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, суд робить висновки про те, що працівник поліції, фіксуючи адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 діяли з порушенням ст.266 КУпАП, постанови КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах та правових презумціях, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення та правосуддя.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.185 КУпАП.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч.1 та ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.