СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/381/20
пр. № 3/759/6990/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Мохнюка Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській обл. ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

31.12.2019р. приблизно о 12.15год. в м.Києві на а/д Київ-Чоп 511км+500м ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не дотримався безпечної швидкості, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна) та перетнув її, здійснив виїзд на зустрічну частину дороги, що має дві смуги руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 12.3, 11.4 ПДР України.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 31.12.2019 року приблизно о 12.15 годин, в м. Києві, на а/д Київ-Чоп 511 км + 500 м, керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що виїжджав із автозаправної станції на автодорогу Київ-Чоп у напрямку м.Львова. З увімкненим сигналом лівого повороту, переконавшись, що нікому не створює перешкод, виїхав з початку у праву смугу руху, потім перелаштувався у ліву, таким чином зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині та наблизився до місця розвороту. Розпочав виконувати розворот, при цьому переконавшись, що не створює небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Коли його автомобіль повністю знаходився на зустрічній смузі руху, у нього врізався автомобіль «Тойота», який рухався позаду у попутному напрямку. Надав суду відеозаписи з камер відеоспостереження, де зафіксовані обставини ДТП, фото з місця ДТП.

Також ОСОБА_1 надав висновок №149-05/20 автотехнічного експертного дослідження від 09.06.2020 відповідно до якого з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Toyota» н.з НОМЕР_4 ОСОБА_2 в частині виконання маневру лівого розвороту з смуги розгону від АЗС «БРСМ Нафта» водієм автомобіля «Hyundai» н.з НОМЕР_2 є неспроможними. З технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Hyundai» н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 в частині виконання ним маневру лівого повороту з крайнього лівого положення є спроможними. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai» н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota» н.з НОМЕР_4 ОСОБА_2 мав діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.4, 12.3, 13.1 та вимог дорожньої розмітки 1.3 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія водій автомобіля «Hyundai» н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.4 ПДР України не вбачається.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota» н.з НОМЕР_4 ОСОБА_2 мав можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Hyundai» н.з НОМЕР_2 , шляхом дотримання вимог п.п. 10.1, 11.4, 12.3, 13.1 та вимог дорожньої розмітки 1.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai» н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Toyota» н.з НОМЕР_4 . З технічної точки зору в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Toyota» н.з НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 11.4, 12.3, 13.1 та вимог дорожньої розмітки 1.3 ПДР України і такі дії перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Hyundai» н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, а винищення даної ДТП від його дій не залежало.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши усі наявні матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, суд вважає, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколів, складених уповноваженими органами.

Враховуючи, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 10.1, 12.3, 11.4 ПДР ; провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в його діях не вбачається порушення п.п. 2.3 (б), 10.4 ПДР.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 31.12.2019 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О.Оздоба