Справа № 462/3756/20 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 33/811/1240/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Мотринця І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 19 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 19 серпня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 18.06.2020 року о 01.15 год. по вул. Сяйво, 6 у м.Львові, будучи учасником ДТП, керував автомобілем «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Постанова суду першої інстанції незаконна, винесена з формального підходу судді до вирішення розгляду справи, за очевидно упередженого ставлення суду щодо нього, та такою, що винесена без повного та всебічного з`ясування дійсних обставин справи, та за порушення законодавства при оцінці доказів. Зазначає, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були представлені поліцейськими по телефонному дзвінку, вони є особами, неупередженість яких викликає сумнів, так як зазначені особи не були свідками даного інциденту, а тільки приїхали по виклику поліцейських на підписання протоколу.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції, при винесенні постанови, не надано оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі: у 7 графі є виправлення у часі, а саме: було написано 03 год. 15 хв. а виправлено на 01 год. 15 хв.; у графі 21 Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав ПК № 160757, в кінці номера спочатку була написана цифра 6, а згодом виправлена на цифру 7.

01 жовтня 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду поступило клопотання від захисника Мотринця І.М. про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу Філії ТОВ «Інтертрансгруп» ЦДВ для застосування громадського впливу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав свою відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі та просив задоволити клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу Філії ТОВ «Інтертрансгруп» ЦДВ для застосування громадського впливу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Мотринця І.М., які підтримали клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення протоколом серії ОБ №212935 від 18.06.2020 року;

-поясненнями свідків від 18.06.2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння;

-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і на місці вчинення правопорушення, і в медичному закладі. Зокрема, як вбачається з запису з нагрудних камер працівників поліції, він відмовився проходити огляд на місці за допомогою технічних засобів, сказав, що поїде у медичний заклад, однак на прохання працівників поліції сісти у транспортний засіб він відмовлявся та зазначав, що хоче відвезти свій автомобіль, а потім поїде. При чому, працівник поліції роз`яснював ОСОБА_1 , що огляд на стан сп`яніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Прибувши у медичний заклад, він також відмовився від проходження огляду, та, як вбачається із запису, працівник поліції зазначає, що він відмовився заходити в медичний заклад.

Також, як вбачається із відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського, працівником патрульної поліції ОСОБА_1 роз`яснено його права, а також роз`яснено, що у випадку відмови від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, відносно нього буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 , про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі до уваги не береться, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Крім цього у протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що після застосування до нього фізичного насильства працівниками поліції, він відмовився проходити огляд в медичному закладі.

Що стосується доводів захисника Мотринця М.І. про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу Філії ТОВ «Інтертрансгруп» ЦДВ, в якому він працює тривалий час, то вони заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути звільнена від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

А як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному визнав повністю та щиро кається у вчиненому, від його дій тяжких наслідків не настало, працює у Філії ТОВ «Інтертрансгруп» ЦДВ на посаді заступника директора керівник якості та здійснює розвозку персоналу, характеризується трудолюбивим, чесним, порядним, відповідальним працівником та цінним, його робота пов`язана із керуванням транспортними засобами, має на утриманні неповнолітню дитину, трудовий колектив Філії ТОВ «Інтертрансгруп» ЦДВ звернувся з клопотаннями про передачу матеріалів щодо останнього їм на розгляд, що підтверджується протоколом зборів членів цього колективу, а отже, з врахуванням всіх цих обставин вважаю за можливе задоволити клопотання трудового колективу Філії ТОВ «Інтертрансгруп» ЦДВ та передати матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд цьому колективу.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанову судді місцевого суду слід скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст.21 КУпАП, та провадження у цій справі закрити, а матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити на розгляд трудовому колективу Філії ТОВ «Інтертрансгруп» ЦДВ, для застосування до нього заходів громадського впливу, часткового задоволивши тим самим апеляційну скаргу останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 21, 284 та 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 19 серпня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

На підставі ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у цій справі щодо нього закрити.

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на розгляд трудового колективу Філії ТОВ «Інтертрансгруп» ЦДВ, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 1, с. Гамаліївка, Пустомитівський район, Львівської області для застосування до останнього заходу громадського впливу.

Про вжиті заходи необхідно повідомити районний суд та Львівський апеляційний суд у встановлений законом строк.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.