Номер провадження: 33/813/289/20
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

05.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 рокув справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 465 гривень(а.с. 66-67).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 21 січня 2020 року. Апелянт вказує, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що застосоване до нього адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, оскільки постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 26.06.2019 року по справі №521/10607/19 надійшла на адресу військової частини НОМЕР_1 19.08.2019. Апелянт також вказує на ряд причин, що обумовили невиконання даної постанови, серед яких апелянт зазначає, що старший солдат ОСОБА_3 періодично відбував у відрядження та постійно звертався до медичного пункту зі скаргами на здоров`я, а станом на момент подачі апеляційної скарги вказаний солдат звільнений з військової служби у зв`язку з непридатністю до її проходження. Окрім того, апелянт також посилається на ряд помилок у процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього (а.с. 68-70).
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як було вище вказано, постанова Малиновського районного суду м. Одеси була винесена 18 грудня 2019 року, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови. Апеляційна скарга отримана судом першої інстанції 21 січня 2020 року. Таким чином, строк апеляційного оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року підлягає поновленню. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

До судового засідання викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк