Справа № 219/7750/20
Провадження № 3/219/2867/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Топчийова Є.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , водій транспортного засобу Renault Magnum, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом ASCAS322DA, номерний знак НОМЕР_3 , за місцем проживання вжив алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, яка мала місце 06 серпня 2020 року о 19 годині 59 хвилин у м. Бахмут, вул. П. Осипенко, 78. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у зазначений у протоколі день знаходився вдома. Упродовж дня разом із ОСОБА_3 ремонтував гальма на вантажному автомобілі Рено, що належить йому на праві власності. Автомобіль припаркований був біля його будинку де він проживає. Приблизно о 17.00-18.00 годині завели автомобіль для того, щоб закачати повітря у систему гальм. Автомобіль раптово покотився вниз. Він намагався зупинити вантажівку шляхом підкладення башмаків, попри це задня частина напівпричепа в`їхала у стіну будинку АДРЕСА_2 . Він заскочив у кабіну та відігнав автомобіль до свого будинку. Внаслідок зіткнення у стіні будинку утворився отвір. Крім того, була пошкоджена огорожа. Після чого, вийшла на вулицю власниця будинку, з якою, як він вважав, домовився про ремонт стіни. Як з`ясувалося автомобіль покотився, оскільки не був поставлений на ручне гальмо. Перебуваючи у стресі, після того, що сталося, він вдома вжив стакан алкогольного пива. Через 1-1,5 години приїхали працівники поліції для фіксування ДТП, яких викликали діти власника будинку. В цей період він та діти потерпілої сварилися з приводу пошкодження будинку. Працівники поліції запропонували йому пройти медичне обстеження на предмет вживання алкоголю, але він відмовився у присутності двох свідків, пояснивши, що одразу після пригоди випив пиво. Продути алкотестер працівники поліції не пропонували. Стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що він не вчиняв правопорушення, оскільки випив пиво після того, як домовився із власником про відшкодування шкоди без виклику поліцейських.

Захисник Топчийов Є.В. просив закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 керував вантажівкою, відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки пройшов тривалий час, вжив алкоголь після того, як домовився з потерпілою про відшкодування шкоди.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на прохання ОСОБА_1 він прийшов до нього ремонтувати гальма вантажного автомобілю. Після того, як було закачано повітря у систему гальм, автомобіль покотився. Деякий час він був у гаражі та не бачив обставини ДТП. Бачив, що машина відкотилась через дорогу та в`їхала в будинок. Потім ОСОБА_1 підігнав її до свого двору. Бачив, що ОСОБА_4 заходив до свого будинку. Пошкоджений будинок обіцяв відремонтувати потерпілій.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вечором 06 серпня 2020 року їй подзвонила мати та повідомила, що сусід ОСОБА_1 вантажним автомобілем пробив стіну будинку та пообіцяв відремонтувати її. Вона та сестра наполягали на виклику поліції. Прибувши до матері вона побачила, що автомобіль знаходився біля дома ОСОБА_1 , в стіні було видно отвір. Вона викликала поліцію, чи казала про це ОСОБА_1 , не пам`ятає. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки після ДТП випив знімав стрес. Наразі будинок відремонтовано та мати претензій до ОСОБА_1 не має.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 06.08.2020 пізно ввечері в її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Вживання алкоголю після ДТП не заперечував.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в судові засідання викликався свідок правопорушення ОСОБА_7 , який до суду не з`явився. Його явку також не спромоглися забезпечити поліцейські Бахмутського ВП.

Поліцейський ОСОБА_8 на виклик до суду двічі не з`явився.

Тому, справу про адміністративне правопорушення розглянуто за наявними доказами.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією частини 4 статті 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016) передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху (далі-ПДР) передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Порядок огляду для встановлення стану сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктом 8 Розділу I вищевказаної Інструкції визначено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Отже, водій транспортного засобу, у разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Вживання алкоголю водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду чи до прийняття рішення поліцейським про звільнення від проведення такого огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, п. 2.10 «д» ПДР, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Разом з тим, п. 2.11 ПДР містить виключення, коли водія може бути звільнено від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 Правил.

Так, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Третіми особами вважаються інші учасники дорожнього руху, які через обставини виявились причетними до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, відповідно до яких він не заперечує причетність до ДТП, вжиття алкоголю після ДТП, а також відмовився на вимогу поліцейських, пройти медичний огляд на стан сп`яніння;

- постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.08.2020 справа №219/7711/20, якою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 06 серпня 2020 року, о 19 год. 59 хв., в м. Бахмут Донецької області по пров. Декабристів, 38, водій ОСОБА_1 залишив транспортний засіб Renault Magnum, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом ASCAS322DA, номерний знак НОМЕР_3 , не вжив всіх заходів та допустив самовільний його рух, внаслідок чого вищевказаний транспортний засіб самостійно здійснив рух заднім ходом та скоїв наїзд на перешкоду, а саме будинок № 78 по вул. П. Осипенко в м. Бахмут Донецької області, чим порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 06.08.2020, написаними власноруч, з яких вбачається, що після ДТП був схвильований, нервував, вдома випив стакан пива. З власником будинку не домовився, був викликаний наряд поліції (а.с.9);

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили, що ОСОБА_1 після ДТП відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами на оптичному диску з нагрудної камери поліцейського, з якого убачається пошкодження на будинку; як свідки у присутності потерпілої наполягають на проведенні огляду ОСОБА_1 на стан його сп`яніння. Крім того, в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_1 пояснює, що автомобіль покотився, він вскочив у нього, гальмував, проте зіткнення з будинком уникнути не вдалося. На пропозицію поліцейського пройти медичний огляд, ОСОБА_1 відмовляється, пояснюючи відмову тим, що він після ДТП вжив стакан пива.

Зазначені докази є належними, допустимими, повністю узгоджуються між собою, доповнюють один одне та спростовують доводи ОСОБА_1 та захисника Топчийова Є.В. про те, що відсутній склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та його винуватість не доведена.

Доводи ОСОБА_1 та захисника Топчийова Є.В., що він не є водієм, вжив алкоголь після домовленості про відшкодування шкоди потерпілій, суддя не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються вищезазначеними доказами, за участі ОСОБА_1 сталося ДТП та він не мав права вживати алкоголь до проведення медичного огляду чи до прийняття рішення поліцейським про звільнення від проведення такого огляду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «є» Правил Дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016).

Вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, та вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 252, 280, 283-284, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016) і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артеміський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2020 року.

Суддя О. В.Любчик