Провадження № 3/761/6076/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, інваліда 3 групи, працюючого неофіційно водієм таксі «Болт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 12.07.2020 р. приблизно о 07 год. 40 хв. керував автомобілем «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Естонська, 36 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20 «Соціотерапія» відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, по суті правопорушення пояснив, що 12.07.2020 р. приблизно о 07 год. 40 хв. керував автомобілем «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Естонська, 36 в м. Києві, був зупинений працівниками патрульної поліції безпідставно, в подальшому при спілкуванні у працівників поліції через його неприродну блідість обличчя виникли підозри про перебування його у стані наркотичного сп`яніння. Зазначає, що він пропонував поліцейським пройти експрес тест на стан наркотичного сп`яніння на місці, не у лікаря нарколога, оскільки напередодні, зокрема за декілька днів, вже був зупинений працівниками поліції з аналогічними підозрами і проходив експрес тест на місці. А в цей раз, оскільки працівник поліції був упереджений до нього, йому не надали можливість пройти експрес тест, а здавати аналізи він не став, так як боявся, що в нього заберуть автомобіль. Вважає себе невинуватим, просив виправдати.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання неодноразово не з`явилися, повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином.

Поліцейський УПП у м. Києві ДПП Тищенко Ю.А. у судове засідання не з`явився, повідомлялася про дату та час судового засідання належним чином шляхом направлення виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 122263 від 12.07.2020 р.; пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких гр. ОСОБА_1 12.07.2020 р. о 08 год. 50 хв. відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога; оглянувши відеозапис з бодікамери АА-00566, відповідно до якого ОСОБА_1 12.07.2020 р. за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20 «Соціотерапія» в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та лікаря нарколога, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння , суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння саме в медичній установі узгоджується з порядком, визначеним ст. 266 КУпАП, і відповідає п.3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, п.п. 4, 6 Розділу І та п. 12 Розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я від 09.11.2015 за 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1412/27858, які найшли своє відображення і в "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він погоджувався на проходження експрес тесту не впливають на висновки суду, оскільки відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, впливу токсичних та наркотичних речовин, останнього - тільки у визначеному закладі охорони здоров`я.

Крім того, доводи ОСОБА_1 щодо упередженого ставлення до нього поліцейськими, у зв`язку із пропозицією проходження ним огляду на стан сп`яніння саме у лікаря нарколога суд вважає такими, що не заслуговують уваги, оскільки, приписами ст.266 КУпАП регламентовано порядок освідування особи, яка керує транспортним засобом та щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння, а також те, що працівники поліції, зобов`язані виконувати свої професійні обов`язки та захищати життя та здоров`я людей, громадський порядок, були зобов`язані запропонувати водієві проїхати до лікаря для проходження освідування на стан сп`яніння саме для забезпечення захисту найвищої соціальної цінності та для попередження вчинення інших правопорушень. Таким чином суд приходить до переконання, що у даному випадку та за викладених вище обставин працівники поліції норму ст.266 КУпАП не порушили.

Суд вважає, що вищезазначеними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджується вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, та критично оцінює пояснення останнього й вважає їх засобом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони спростовуються іншими доказами, дослідженими судом, у їх сукупності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Керуючись ст.130, ст.ст.23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя