Житомирський апеляційний суд
Справа №278/950/20 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань Волянської О.В., Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Яницької М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою :

АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови, 13 квітня 2020 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Лука Житомирського району Житомирської області керував мотоциклом Хонда, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.Зазначає, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. Зазначає, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим, зокрема не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказує на те, що йому працівники поліції не роз`яснили його права, передбачені законом, не вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення, а лише вказали де поставити підпис у протоколі. Зазначає, що в поясненнях свідків не зазначено в який час він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши захисника-адвоката Яницьку М.В., яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду отримав 09.06.2020 року, а апеляційну скаргу на неї подав 24.06.2020 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 258269 від 13.04.2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поясненнями свідка ОСОБА_2 під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 13 квітня 2020 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Лука Житомирського району Житомирської області по вул. Г.Вахнюка, 40, керував мотоциклом Хонда, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв правопорушення за яке його визнано винуватим, позбавлені підстав.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист, апеляційний суд вважає безпідставними.

З матеріалів справи видно, що суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, останній в судове засідання не з`явився, а тому суд розглянув справу у його відсутності.

Посилання апелянта на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, є безпідставними та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , яке він давав працівникам поліції під час складання протоколу, поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Не зазначення в письмових поясненнях свідків конкретних обставин вчинення правопорушення, не є порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду про, що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що працівником поліції під час складення протоколу роз`ясняли ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, та права, передбачені ст. 268 КУпАП, що спростовує доводи його апеляційної скарги в цій частині.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2020 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: