печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2020 о 12 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Санг Йонг, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ, на б-рі. Дружби Народів, 42, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався попереду, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який напередодні до канцелярії суду подав свої пояснення, в яких зазначив, що свою вину у вчиненні ДТП він не визнає та вказав, що 24.08.2020 року близько 12 год. 05 хв. він рухався по бульвару Дружби Народів в сторону мосту імені Патону. За адресою бульвар Дружби Народів, 42, на вимогу червоного сигналу світлофора, ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу (в середній смузі), виконавши вимоги 8.7.3(е) «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».

Перед його транспортним засобом зупинився легковий автомобіль білого кольору марки Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_2 . Інших автомобілів попереду не було.

Перед початком руху на виконання вимоги 8.7.3(а) «зелений дозволяє рух», ОСОБА_1 переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та з дотриманням безпечної дистанції до автомобіля попереду розпочав рух.

Згодом ОСОБА_1 помітив, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, розвернувся до задньої частини салону. Оцінивши ситуацію, ним було прийнято рішення зменшити швидкість, але не здійснювати повну зупинку, оскільки через дзеркало заднього виду він бачив автомобілі, які рухались позаду, та вважав, що своїми діями порушить п. 2.3. (д) Правил дорожнього руху.

Окрім цього, ОСОБА_1 зазначив, що на час ДТП швидкість його транспортного засобу не перевищувала 40 км/год.

Однак, з незрозумілих йому підстав, водій транспортного засобу попереду здійснив екстрене гальмування та повну зупинку автомобіля. Будь-які перешкоди на дорозі, які б могли бути підставою для раптової зупинки транспортного засобу водія Шкода Октавія, ДНЗ НОМЕР_2 , - були відсутні, та вказав на п. 1.4. Правил дорожнього руху, відповідно до якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Окрім цього, ОСОБА_1 вважає, що дії водія транспортного засобу Шкода Октавія мають ознаки порушення правил дорожнього руху, а саме; п. 2.3 (б) та (д) ПДР, що і стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

Після ДТП ОСОБА_1 вийшов до автомобіля, щоб переконатися, чи існує загроза життю та здоров`ю водія, та встановити причину зупинки, на що той відповів, що медичної допомоги не потребує, а відносно зупинки пояснив, що заглухла машина, через це і відбулося різке гальмування.

Щодо даного пояснення ОСОБА_1 зазначив, що вважає, що такі дії водія підпадають під ознаки порушення п. 2.3. (а) ПДР.

Також зазначив, що ознайомився з матеріалами справи та не згоден з поясненнями, наданими ОСОБА_2 та вважає їх такими, що не відповідають дійсності.

Наголосив на тому, що не згоден з тим фактом, що ОСОБА_2 рухалася зі швидкістю до 50 км/год., на перехресті вулиці Старонаводницької знизила швидкість до 10 км/год., а ОСОБА_1 здійснено зіткнення з її авто, оскільки дане не відповідає дійсним обставинам, враховуючи характер пошкодження транспортних засобів.

На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав фото з місця ДТП, зроблене після зіткнення.

Також ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що якби автомобіль Шкода Октавія рухався зі швидкістю 10 км/год., а автомобілем Ssang Yong було б здійснено зіткнення, то за таких умов транспортний засіб відкинуло б вперед. Однак із фото з місця ДТП вбачається, що автомобілі залишились притиснуті один до одного без дистанції між ними.

Таким чином, водій ОСОБА_1 вважає, що пояснення водія суперечать характеру пошкоджень, що в свою чергу дає додаткові підстави стверджувати про порушення саме водієм Шкода Октавія пунктів 2.3 (б) та (д) ПДР.

Окрім цього, вважає, що його вина у скоєнні ДТП не доведена, а в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить закрити справу.

Разом з цим, в матеріалах справи містяться пояснення водія автомобіля Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в яких вона зазначає, що рухалася зі швидкістю 50 км/год. на перехресті вул. Старонаводницька та знизила швидкість до 10 км/год., в той час як позаду з її автомобілем здійснив зіткнення інший транспортний засіб, а саме Ssang Yong, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого був пошкоджений бампер.

На розгляд справи в суді ОСОБА_2 не з`явилась.

Суддя, оцінивши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та додані до них пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 2.3(б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Отже в даному випадку безпечною дистанцією для ОСОБА_1 до автомобіля Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), була така відстань, яка б у разі раптового гальмування або зупинки автомобіля Шкрда під керуванням ОСОБА_2 надала би можливість водієві ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем Санг Йонг, рухався позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не забезпечив дотримання наведених вимог правил дорожнього руху, не відреагував відповідно на зміну дорожньої обстановки (зменшення швидкості, або ж за версією ОСОБА_1 - зупинку транспортного засобу, що рухався попереду), та допустив зіткнення із ним.

Наявність чи відсутність у водія ОСОБА_2 підстав для зменшення швидкості (раптового гальмування, зупинки), не впливає на обов`язок ОСОБА_1 дотримуватись безпечної дистанції та відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки.

Крім того, ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження своєї невинуватості, окрім власних пояснень, які суперечать матеріалам справи та які повністю підтверджують вину останнього, а саме докази, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №080728, схемі місця ДТП, поясненнях потерпілої особи, а саме водія автомобіля Шкода Октавія, ОСОБА_2 .

Отже, винуватість ОСОБА_1 доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, поясненнях водіїв.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько