ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5469/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Пакістану, працюючого продавцем-адміністратором, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 10.07.2020 року приблизно о 10.30 годині за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 3-г у закладі громадського харчування «Ukus Vkus» ОСОБА_1 перебував на робочому місці без одягнутої маски, чим порушив вимоги п.п. 6 п. 3 постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованого правопорушення заперечував та пояснив, що перебував на робочому місці в масці, та в той момент коли він її поправляв, працівники поліції його сфотографували. Під час складення протоколу він повідомив працівників поліції про те, що був у масці та про те, що поправляв її, однак працівники поліції склали на нього протокол.

Судом досліджений протокол ГР № 181651 від 10.07.20 /а.с.1/, рапорт /а.с. 2/,фотографію /а.с.3/.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 перебував на робочому місці без одягнутої маски. В рапорті також зазначено, що ОСОБА_1 знаходився на робочому місці без одягнутого засобу індивідуального захисту. Проте на фотографії, яка долучена до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 був в масці. Останній в судовому засіданні підтвердив, що перебував на робочому місці в масці та в момент фотофіксації поправляв маску.

Докази, які б спростовували позицію ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Аналіз наведених обставин свідчить про відсутність доказів, які б поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_1 перебував на робочому місці без одягнутого засобу індивідуального захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв