Справа № 697/1151/20
Провадження № 3/697/534/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2020 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,-

- за вчинення правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення 02.06.2020),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 249222 від 03.06.2020, ОСОБА_1 02.06.2020 о 23 год. 45 хв. в м.Канів по вул. Енергетиків, Черкаської області керувала автомобілем DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 398193 від 03.06.2020, ОСОБА_1 02.06.2020 о 23 год. 45 хв. в м.Канів по вул. Енергетиків, Черкаської області керувала автомобілем DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не оцінила дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість та внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом, що стоїть, чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилася, її інтереси представляв захисник - адвокат Штих М.М., який просив провадження закрити, вказавши на те, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог законодавства, відсутні свідки керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду. Також захисник вказав, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала, ДТП не здійснювала, а тому просить суд закрити справу за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 02.06.2020 о 23.45 год. він разом з ОСОБА_1 їхали по вул. Енергетиків 6, в м.Каневі Черкаської області на автомобілі DAEWOO MATIZ, при цьому за кермом автомобіля перебував він, не справився з керуванням не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з стоячим автомобілем, потім зателефонував батькові ОСОБА_3 , щоб він приїхав до них, що він і зробив. По приїзду працівники поліції з`ясували власника транспортного засобу, якою була ОСОБА_1 , вийшла з автомобіля розмовляти з поліцейськими, які пред`явили вимогу, що вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, цей факт ОСОБА_1 заперечувала, оскільки взагалі не перебувала за кермом в стані алкогольного сп`яніння, тому і відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, його, як водія, працівники поліції не освідували. Стверджує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала, а знаходилася на пасажирському сидінні, збитки завдані іншому пошкодженому автомобілю відшкодовував особисто він.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 02.06.2020 близько 24.00 год. до нього зателефонував його син ОСОБА_2 і повідомив, що він їхав за кермом автомобіля DAEWOO MATIZ та здійснив ДТП з іншим автомобілем. Він приїхав на місце ДТП разом з працівниками поліції, зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції їй не пропонували проходити медичний огляд на стан сп`яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши фактичні обставини справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні матеріали № 697/1154/20 та 697/1155/20 необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти один номер справи № 697/1154/20.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язує суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартами доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»( п.161, заява № 25).

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення 02.06.2020):

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2020, внесено зміни до ст.130 КУпАП та викладено у такій редакції: "Керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 02.06.2020, до набрання чинності змін викладених у ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2020, та які посилюють його відповідальність, то розгляд справи необхідно провести у межах закону, що діяв до 01.07.2020, оскільки відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

З роз`яснення викладеного Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду вбачається, що суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, які було вчинено до 01 липня 2020, відповідно до цієї статті у редакції чинній на час вчинення таких діянь, оскільки відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, законом не скасована, а навпаки посилена.

Відповідно до п.2.5. постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення 23.05.2020), керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведено в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Отже, участь свідків у проведенні огляду на стан сп`яніння особи є обов`язковою, вони мають бути присутніми при проведенні такого огляду чи фіксування відмови водія транспортного засобу від проведення такого огляду, ознайомлені із протоколом про адміністративне правопорушення та зазначені в ньому, що виплаває із норм ст. 256 та 266 КУпАП.

Однак, із матеріалів даної справи суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 249222 від 03.06.2020 зазначено свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , без зазначення місця їх проживання, при цьому у судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції їй не пропонували проходити медичний огляд на стан сп`яніння.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 249222 від 03.06.2020 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання їх як допустимого та достовірного доказу в справі.

Крім того, згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, у матеріалах справи відсутні конкретні правові докази про відсторонення водія ОСОБА_1 керування транспортним засобом, хоча виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

Ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

А тому, враховуючи пункт 22 розділу ІІІ Інструкції та ст. 266 КУпАП, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення 02.06.2020) у справі відсутні.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 398193 від 03.06.2020 ОСОБА_1 02.06.2020 о 23 год. 45 хв. в м.Канів по вул. Енергетиків, Черкаської області керувала автомобілем DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не оцінила дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість та внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом, що стоїть.

Аналіз наведеного дає суду підстави дійти висновку, що в протоколі не зазначено конкретну суть адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , а саме не вказано звідки та в якому напрямку рухався автомобіль, причетний до ДТП, до моменту зіткнення, яку саме дорожню обстановку не оцінила ОСОБА_1 , не вказано прізвище водія стоячого транспортного засобу зіткнення з яким здійснила ОСОБА_1 , також не зазначено який саме транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Відповідно до вимог п. 4 розділу ІХ Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Як вбачається із схеми місця ДТП, яку долучено до матеріалів справи, відсутня інформація щодо часу її складання, точне місце ДТП, наявність освітлення місця ДТП та проїжджої частини, стан покриття , наявність огороджень та дорожніх знаків, наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі. На зворотній стороні схеми ДТП не вказано вид пригоди, пункт ПДР, який порушено, результати огляду на стан сп`яніння, відсутні підписи учасників пригоди, взагалі не заповнений, що дає підставу вважати дану схему неналежним доказом.

Окрім цього, звертаю увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 398162 від 26.04.2020 не зазначено свідків чи потерпілих, або ж не зазначено їх відсутність, а складена схема місця ДТП жодним чином не дає можливість уявно відтворити механізм утворення ДТП та об`єктивно визначити її причини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП звучить наступним чином: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є виявлення пошкоджень транспортних засобів, однак в схемі ДПТ вони не зазначені.

Крім цього, суддею встановлено не додержання поліцейськими вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП. Тому, суддя не може враховувати їх як належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у справі відсутні.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, а тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення 02.06.2020), 124, ст.ст. 247, 266, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 (в редакції станом на час вчинення правопорушення 02.06.2020), ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис О. М. Льон