12.10.2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1500/20 Провадження № 3/401/745/20

12 жовтня 2020 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С.,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника, адвоката Зорченка О.В., Шевченка С.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого, адвоката, Філоненка О.В.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року до суду після дооформлення надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що 04 липня 2020 року о 17 год. 50 хв. на автодорозі м.Світловодськ-с.Велика Скельова Світловодського району Кіровоградської області в районі будинку №693 дачного товариства «Расвет 2», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geely CK д.н.з. НОМЕР_1 , на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю при виконанні обгону автомобіля FORD SIERA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення на зустрічній полосі з автомобілем АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинив свій виїзд з прилеглої грунтової дороги, яка за рівнем знаходиться нижче від головної дороги та є виїздом з дачного кооперативу. Внаслідок зіткнення в подальшому водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем FORD SIERA д.н.з. НОМЕР_2 , який він не зміг безпечно обігнати та який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.14.6 (г) Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, та пояснив, що їхав на своєму автомобілі Geely CK д.н.з. НОМЕР_1 з м. Світловодська до с. Велика Скельова. Перед його автомобілем їхав автомобіль FORD SIERA д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 60 км./год. Він включив покажчик повороту, збільшив швидкість до 80-90 км/год., та по зустрічній полосі розпочав обгін автомобіля FORD SIERA. В цей час з прилеглої дороги, яка за рівнем знаходиться нижче від головної дороги та є виїздом з дачного кооперативу, на головну дорогу частково виїхав автомобіль АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_3 , з яким він лівою-передньою частиною автомобіля зіткнувся, внаслідок чого сталася ДТП.

Захисник Шевченко С.М. в судовому засіданні зазначав, що у вказаній ДТП, яка мала місце 04 липня 2020 року, винен не його підзахисний ОСОБА_1 , а водій автомобіля АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.10.2 ПДР. Також захисник повідомив, про для дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 04 липня 2020 року поліцейський ОСОБА_4 не викликав його та його підзахисного ОСОБА_1 для ознайомлення з дооформленим протоколом. Поліцейським в протоколі від 04 липня 2020 року в графі «чим порушив вимоги п. Правил дорожнього руху» було дописано до п.14.6 - п.п. (г), якого при первісному складанні протоколу не було зазначено. Вказане виправлення він вважає допискою, яка свідчить про підроблення протоколу, а тому просив вважати протокол недійсним, та закрити провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисного ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, перед виїздом на своєму автомобілі АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_3 з дороги, яка веде від дачних ділянок та яка має грунтове покриття, на головну дорогу з асфальтним покриттям, він виїхав лівим колесом на 30-40 см. дорогу та зупинився, пересвідчитися, що не створює ніякому транспорту перешкоди. Побачивши на відстані 100 м. зустрічний автомобіль FORD SIERA він не виїжджав на дорогу та стояв, щоб пропустити його, проте неочікувано для нього зустрічний автомобіль FORD SIERA по зустрічній смузі, на якій його автомобіль виїхав на 30-40 см. та стояв, став обганяти інший автомобіль Geely CK, який під час обгону вдарив в ліву частину його автомобіль внаслідок чого сталося ДТП. Також зазначив, що до та в момент ДТП його автомобіль не рухався. Вважає винуватим в ДТП водія автомобіля Geely CK, який здійснюючи обгон автомобіля FORD SIERA по зустрічній полосі, зіткнувся з його автомобілем, який стояв на обочині дороги.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що їхав на своєму автомобілі FORD SIERA д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 60 км./год. з м. Світловодська до с. В.Скельова. Його автомобіль на підйомі під гору в районі садового товариства став обганяти автомобіль Geely CK д.н.з. НОМЕР_1 . Він побачив боковим зором на зустрічній полосі автомобіль «Москвич», а тому став екстрено гальмувати. Автомобіль Geely НОМЕР_4 не зміг розминутися з автомобілем «Москвич», і вони лівими боковими частинами зіткнулися. Внаслідок їх зіткнення автомобіль Geely CK зіткнувся з його автомобілем від чого їх автомобілі викинуло в правий кювет.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілих, заслухавши адвокатів, суддя дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В провину водія ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.14.6 (г) ПДР України, внаслідок чого 04 липня 2020 року сталася ДТП.

Відповідно до пункту п.14.6 (г) Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, обгін заборонено: у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

В судовому засіданні на підставі досліджених доказів, а саме: схеми місця ДТП, пояснень потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наданих фотокарток, постанови суду від 11 серпня 2020 року щодо водія ОСОБА_2 , з достовірністю встановлено, що водій ОСОБА_1 під час керування власним автомобілем Geely CK д.н.з. НОМЕР_1 , 04 липня 2020 року о 17 год. 50 хв. на автодорозі м.Світловодськ-с.Велика Скельова Світловодського району Кіровоградської області в районі дачного товариства «Рассвет 2», розпочав на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю маневр обгону автомобіля FORD SIERA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При цьому, збільшивши швидкість до 80-90 км/год., через насадження вздовж дороги, зміну кута нахилу дороги та освітлення дороги, а також не врахувавши дорожні умови, які не дозволяли йому бути впевненим у безпечності обгону на зустрічній полосі, водій ОСОБА_1 не впевнився в безпечності маневру, під час обгону допустив зіткнення на зустрічній полосі з автомобілем АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинив свій виїзд з прилеглої грунтової дороги, яка за рівнем знаходиться нижче від головної дороги та є виїздом з дачного кооперативу. Внаслідок зіткнення, в подальшому водій ОСОБА_1 допустив також зіткнення з автомобілем FORD SIERA д.н.з. НОМЕР_2 , який він не зміг безпечно обігнати та який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.14.6 (г) Правил дорожнього руху України.

Суд зазначає, що доводи захисника проте, що винуватим у вказаному ДТП є водій ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.10.2 ПДР при виїзді по грунтовій дорозі, яка за рівнем знаходиться нижче від головної дороги та є виїздом з прилеглої території садового товариства на головну дорогу, не звільняють водія ОСОБА_1 від обов`язку дотримуватися вимог ПДР, в тому числі і правил обгону, та не виправдовують вчинене водієм ОСОБА_1 порушення вимог п. 14.6 (г) ПДР.

Водій ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці, відповідно до п.2.3. (б) ПДР, перед початком обгону повинен був переконатися у безпечності обгону, та під час обгону мав бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу для запобігання зіткненню з перешкодою для руху.

Оскільки здійснюючи обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, водій ОСОБА_1 не зміг відповідно зреагувати на зміну дорожньої обстановки для запобігання зіткненню на зустрічній полосі з автомобілем АЗЛК 2141, який зупинив свій виїзд з прилеглої грунтової дороги, яка за рівнем знаходиться нижче від головної дороги та є виїздом з дачного кооперативу, виїхавши лише на 30-40 см. на головну дорогу, водій ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення вимог п. 14.6. (г) ПДР України, що в свою чергу призвело до ДТП.

Суд не погоджується з доводами захисника про те, що поліцейський в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2020 року шляхом дописки здійснив підробку протоколу, а тому протокол є недійсним.

Постановою судді від 11 серпня 2020 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було повернуто до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для належного оформлення.

Підставою для повернення на дооформлення протоколу від 04 липня 2020 року стало те, що поліцейським у протоколі серії ОБ №011577 від 04 липня 2020 року стосовно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, всупереч вимог КУпАП, не було зазначено, який саме підпункт п.14.6 ПДР України порушив водій ОСОБА_1 .

Під час дооформлення протоколу від 04 липня 2020 року поліцейським було усунуто неточність протоколу, в якому було вказано про порушення водієм ОСОБА_1 п.14.6 (г) ПДР.

Отже, поліцейський не змінював кваліфікацію правопорушення, за яким було складено протокол відносно ОСОБА_1 , а фактично у такий спосіб належно оформив протокол, тим самим виправив допущений недолік, та незменшив обсягу прав ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, суд визнає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6.г. Правил дорожнього руху України, а тому винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 04 липня 2020 року, а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, п.7 ч. 1, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287 - 290, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом