ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю адвоката Кіндяка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за таких обставин.

01 грудня 2019 року, ОСОБА_1 близько 04 години 44 хвилин, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м.Полтава по вул. Небесної сотні, 13, в порушення п.2.9а ПДР, в стані алкогольного сп`яніння. Огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився в ПОНД у лікаря нарколога.

Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд порушив вимоги матеріального та процесуального права при розгляді даної справи.

Так, вказує, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки автомобіля та перевірки документів, а тому ними порушено вимоги ст..32 Закону України «Про Національну поліцію». Отже, у подальшому дії поліцейських щодо складання протоколу є незаконними.

Також посилається на те, що спеціальний технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння - Alcotest 7410 Plus com, не сертифікований в Україні, відсутні відомості про його останнє калібрування, а тому результати огляду не можуть бути належними доказами його винуватості.

Крім того, посилається на порушення судом норм процесуального права та його права на захист, оскільки справа розглянута у його відсутність.

У доповненнях до апеляційної скарги адвокат Кіндяк О.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення через відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння, чеку драгера, в яком зазначено кількість проміле та підтверджувалась дійсність перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, відсутність підстав для зупинки ОСОБА_1 та порушення його права на захист судом першої інстанції.

Заслухавши захисника Кіндяка О.І. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та доповнення до неї, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №280981 від 01 грудня 2019 року; висновком щодо результатів медичного огляду від 01.12.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було оглянуто лікарем-наркологом та встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння; актом медичного огляду №490 від 01.12.2019 року, яким встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та перебування його у стані алкогольного сп`яніння, показник 1.11%; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, у ході якого було встановлено у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, після чого був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та підписав його.

Окрім цього з матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через те, що не пропустив пішохода, отже доводи апеляційної скарги щодо відсутності причин для зупинки та перевірки документів ОСОБА_1 є безпідставними.

Доводи апелянта щодо порушення його прав внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, не є підставою для скасування постанови судді, оскільки процесуальні права ОСОБА_1 поновлені шляхом звернення до апеляційного суду і під час апеляційного розгляду безпосередньо перевірені докази, якими обґрунтовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Ні в суді першої, ні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 не скористався своїм правом особистої участі у судових засіданнях з розгляду його справи, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду його справи як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Щодо тверджень про незаконність використання працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатору "Drager Alcotest", слід зазначити наступне.

Відповідно до акту медичного огляду №490 від 01.12.2019 року огляд на стан спяння ОСОБА_1 проведено за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6820"

Відповідно до п. 3 наказу МВС України "Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху" від 01.03.2010 року № 33 спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є, зокрема, газоаналізатор "Alcotest 6820".

В матеріалах справи мається свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки - газоаналізатору Alcotest Drager 6820 № 12-01/1417 чинного до 02.04.2020 року, яким встановлено, що вказаний драгер відповідає нормативним вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013.

Окрім того, Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

На даний час наказ МВС України та Закон України «Про метрологію, метрологічну діяльність» є чинними, а тому твердження апелянта про те, що застосування даного засобу працівниками патрульної поліції незаконне є необґрунтованим.

Отже, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М.Герасименко