Справа № 462/4908/20 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 33/811/1348/20 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., перевіривши апеляційну скаргу захисника Прудиуса Олега Орестовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 03 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

цією постановою у задоволенні клопотання захисника Прудиуса О.О. про закриття справи про адміністративне правопорушення відмовлено.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Прудиус О.О., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Окрім цього, адвокат Прудиус О.О. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Залізничного районного суду м.Львова від 03 вересня 2020 року.

В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження адвокат покликається на те, що 03.09.2020 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, повний текст постанови було отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Прудиусом О.О. 07.09.2020 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та перевіривши наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2020 року прийнята у судовому засіданні 03 вересня 2020 року, на якому був присутній адвокат Прудиус О.О., надавав пояснення по справі та такому були відомі результати розгляду протоколу, складеного стосовно ОСОБА_1 .

Незважаючи на те, що адвокат Прудивус О.О. був присутній у судовому засіданні, такому було відомо про прийняте судом рішення та порядок його оскарження, останній звернувся з апеляційною скаргою 15 вересня 2020 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 203 зі сайту «Укрпошти», тобто зі спливом строку на апеляційне оскарження.

Покликання апелянта на те, що копію постанови ним отримано лише 07 вересня 2020 року, як на поважність причин пропуску строку оскарження, апеляційний суд вважає такими, що на увагу не заслуговують.

Обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем винесення оскаржуваної постанови, а не днем отримання копії постанови.

Враховуючи, що поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2020 року не встановлено, а тому в поновлені такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

відмовити адвокату Прудиусу Олегу Орестовичу в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Прудиусу Олегу Орестовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк