Справа №274/4693/20
Провадження №3/0274/2664/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" вересня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого;

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БД № 258891, 06.06.2020 о 12-30 год. в с. Сингаївка по вул. Шевченка, 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9-а ПДР України. Огляд на стан сп"яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що напередодні ввечері він з товаришем поїхав на риболовлю на ставок між с. Закутинці та с. Малі ОСОБА_2 . Під час риболовлі він з другом та з хлопцями, які теж там перебували, вживали спиртні напої. 06.06.2020 біля опівдня з"явилась дружина та влаштувала сварку, після чого посадила його в автомобіль на заднє пасажирське сидіння і вони поїхали. Під час руху в машині почули стук, дружина заїхала у вуличку біля поля, де починається с. Сингаївка, і пішла додому. Далі він пам"ятає як працівники поліції везли його у витверезник, де він продував прилад Драгер. На наступний день в поліції йому показали відео, де зафіксовано незакріплені ворота. Якась жінка писала, що він їй пошкодив майно. За хуліганські дії його притягнуто до адміністративної відповідальності, він відшкодував завдані збитки. Оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, просить закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Архіпов А.А. просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки додані докази не доводять винуватості ОСОБА_1 , працівником поліції не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, автомобіль ОСОБА_1 пошкоджень не має, з моменту затримання до проходження медогляду на встановлення стану алкогольного сп"яніння пройшло більше двох годин.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 06.06.2020 біля 12 години вона почала шукати чоловіка ОСОБА_1 , який пішов ввечері 05.06.2020 на риболовлю. Побачивши у якому стані чоловк, вона почала з ним сварку, посадила його на заднє сидіння автомобіля і вони поїхали додому. Під час руху в бік с.Сингаївка, вона почула якийсь стук в автомобілі, заїхала на вуличку на початку села біля поля, забрала ключі автомобіля та пішла додому. Через деякий час вона на велосипеді повернулась до місця, де залишила автомобіль та побачила, що її чоловік лежав на землі, поруч були працівники поліції та скупчення громадян. Чоловік був затриманий за вчинення хуліганських дій.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює листоношею. ОСОБА_1 її сусід. 06.06.2020 біля першої години вона розвозила пошту та бачила, як за кермом автомобіля, що належить ОСОБА_1 , їхала його дружина ОСОБА_3 .. Чи перебував у автомобілі її чоловік їй не відомо, оскільки бокові вікна автомобіля затоновані. Щодо самої події вона нічого пояснити не може, тільки те, що мешканці села розпитували у неї хто такий ОСОБА_1 .

Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

За положеннями статті ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, водієм є особа, яка керує транспортним засобом, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою частиною складу зазначеного правопорушення, більш того, в даному випадку взагалі має преюдиціальне значення, так як в подальшому, при доведенні стану сп`яніння, така особа буде притягнута до відповідальності саме за керування транспортним засобом у такому стані.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За положеннями статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ч.ч. 2-6 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. До закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

Судом було досліджено відеозапис події, долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на встановлення стану алкогольного сп"яніння у медичному закладі в присутності двох свідків 06.06.2020 о 15-20 год., тобто більш ніж дві години з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду.

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання не з"явилась, про розгляд справи їй повідомлялось належним чином.

Надаючи оцінку письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 06.06.2020 приблизно о 12-30 год. неподалік від огородження належного їй домогосподарства зупинився автомобіль AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов незнайомий їй чоловік та почав завдавати шкоду її майну, суд прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП щодо неправомірних дій останнього у відношенні до ОСОБА_5 , якій було заподіяно матеріальну шкоду шляхом пошкодження належного їй майна.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд не бере за основу, оскільки вказані пояснення спростовані показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які засвідчили, що автомобілем AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , керувала дружина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 .

Таким чином, матеріалами справи не встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 06.06.2020 о 12-30 год в АДРЕСА_2 .

Крім того, працівниками поліції не було дотримано визначеної законом процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме те, що ОСОБА_1 проходив огляд на встановлення стану алкогольного сп"яніння у медичному закладі в присутності двох свідків більш ніж дві години з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247 п. 1. ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: І.Ю.Хуторна