Постанова

Іменем України

01 жовтня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/699/20

Сровадження № 3/578/223/20

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , офіційно не працює,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/,

Установив:

22.06.2020 заступник начальника Краснопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Р. Власенко направив на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 146920 від 15.06.2020, складений поліцейським СРПП №2 Краснопільського ВП старшим сержантом поліції Рябухою С.О., про те, що гр. ОСОБА_1 15 червня 2020 року о 20.08 год. рухаючисьпо вул. Перемоги в с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області керував автомобілем марки «PEVGEOT 407 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням алкотестеру Драгер 6820 у присутності двох свідків, та у лікаря нарколога за адресою: вул. Коцюбинського, 5 смт Велика Писарівка Краснопільського району Сумської області, результат позитивний 2,29 %, висновок: перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України /далі також ПДР/, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було призначено на 08.30 год. 06 липня 2020 року, але розгляд справи було відкладено на 11.20 год. 18 серпня 2020 року, у зв`язку з надходженням заяви до суду від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням останнього за межами Сумської області і неможливістю вчасно прибути на судове засідання.

18 серпня 2020 року розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було відкладено на 09.00 год. 07 вересня 2020 року, у зв`язку з надходженням заяви до суду від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному (діагноз: радикуліт).

07 вересня 2020 року розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було відкладено на 08.40 год. 14 вересня 2020 року, у зв`язку з надходженням заяви до суду від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

14 вересня 2020 року розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було відкладено на 08.15 год. 01 жовтня 2020 року, у зв`язку з надходженням заяви до суду від ОСОБА_1 про те, що останній не був завчасно повідомлений про розгляд справи та надав Листок непрацездатності від 07.09.2020 по 12.09.2020 з діагнозом: поперековий остеохондроз з вторинним радикулярним синдромом.

01.10.2020 на адресу суду через загальну канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява, якою останній просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП на підставі частини другої статті 38 КУпАП, оскільки на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 7 статті 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі « Волков проти України»(ОlеksапdrVо1кovv. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).

Узагальненим науково консультативним висновком від 30.06.2017 науково консультативна рада при Вищому адміністративному суду України дійшла висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 146920 складений 15.06.2020 за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, що мало місце 15 червня 2020 року, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення. Матеріали справи надійшли до суду 22.06.2020, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув, що є підставою для закриття провадження у порядку п. 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 221, 247, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Косар