Справа № 203/1504/20
Провадження № 3/0203/1934/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

вСтановив:

06 серпня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Національної поліції України після дооформлення на виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2020 року (суддя Колесниченко О.В.) надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 203/1504/20, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2020 року серії АПР18 № 435819, 11.04.2020 року о 15:30 на території Комунального підприємства «Центральний міський парк ім. Лазаря Глоби» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 95, тобто у громадському місці, перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіраторів або захисної маски, чим порушив вимоги пп. 1 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року № 211, здійснював переміщення групою осіб у кількості 10 осіб, чим порушив вимоги пп. 2 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року № 211, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2020 року, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та надання будь-яких пояснень в приступності двох понятих, що підтверджується також рапортом начальника ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Тобто, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення, а також судом на його адресу направлялась повістка про виклик до суду.

Тому, оскільки, судом здійснені всі необхідні заходи щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та будучи належним чином повідомленою про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не з`явилась, суд доходить висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить наступних висновків.

Частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що на момент надходження справи до суду 06 серпня 2020 року та її судового розгляду 19 серпня 2020 року спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, суд також бере до уваги, що згідно з науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 06 листопада 2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, має бути закрите на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва