Справа № 408/2791/20-п
Провадження № 3/408/1243/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Старобільського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Герасимівка Щастинського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, іпн. НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2020 серії АПР18 № 133479 йдеться, що ОСОБА_1 09 липня 2020 року о 10:30 годині, будучи особою, що підписала інформаційну згоду на карантин (самоізоляцію), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , покинув межі карантину (самоізоляції), які були вказані у згоді, чим порушив вимоги постанови Головного державного санітарного лікаря України МОЗ від 21.03.2020 № 2 та ст. 20 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Дані дії ОСОБА_1 працівниками поліції були кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав при цьому пояснив, що після перетину кордону України 05.07.2020 працівники прикордонної служби встановили йому на мобільний телефон додаток «Дій вдома». Того ж дня він прибув за місцем свого проживання та дотримувався режиму самоізоляції. Коли дізнався про алгоритм проходження тесту на вірус 08.07.2020 зателефонував спочатку до Станично-Луганського відділу поліції, а потім до Старобільського, повідомивши про бажання пройти тест. Разом з тим, за добу до поїздки, поліцейські Старобільського відділу дозволили йому приїхати для проходження тестування. Результат тесту виявився негативним і додаток «Дій вдома» виключився.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним зазначити таке.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція цієї статті за своїм змістом є бланкетною адміністративно правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Так, дійсно, згідно постанови Головного державного санітарного лікаря України МОЗ від 21.03.2020 № 2, був встановлений алгоритм дій щодо запобігання подальшого занесення на територію України випадків гострої респіраторної хвороби COVID-19, де також вказано про дотримання особами, що здійснили перетин державного кордону зобов`язань, встановлених в інформованій згоді в період самоізоляції.

З пояснень ОСОБА_1 , даних в суді, які співпадають з його поясненнями під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не порушував режиму самоізоляції, а саме з дозволу працівників поліції здійснив виїзд до медичного закладу для проходження тестування. Некомпетентність окремих працівників органів Національної поліції не повинна ставитись у провину будь-якій іншій особі.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Співробітники поліції не прийняли до уваги надані ОСОБА_1 пояснення і не зібрали інші докази, які вказували на його провину у порушенні карантинних заходів.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях вини у порушення карантинних заходів, вважаю недоведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, тому в його діях відсутній склад вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв