Справа № 685/969/20
Провадження № 3/685/589/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. за участю секретаря Казмірчук І.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Бурлака О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , працює на посаді торгового представника ТОВ «Prime Desigen»,

за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2020 року о 00 год. 30 хв. на 22 км + 250 м. а/д Т-20-12 ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний як водій автомобіля ВАЗ 2106 (д.н.з. НОМЕР_1 ), чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в цей же день та час 27 липня 2020 року о 00 год. 30 хв. на 22 км + 250 м. а/д Т-20-12, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 (д.н.з. НОМЕР_1 ), порушуючи вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, не був уважний , не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, після чого з`їхав у кювет та зіткнувся з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Також, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, після здійснення вищезазначеної ДТП вжив без призначення медичного працівника алкогольні напої до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженою на те особою, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 та п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що проживає в с. Святець та пізно ввечері поїхав в смт Теофіполь заправити автомобіль, оскільки наступного дня мав їхати за дружиною, яка поверталася з Польщі. Автомобіль був справний, так як проходив технічне обслуговування, він був уважний та слідкував за дорожньою обстановкою, їхав зі швидкістю близько 70 км/год, однак через поганий стан дороги праве переднє колесо потрапило у глибоку яму, після чого автомобіль став некерований, його з розворотом потягло на зустрічну смугу руху, далі у кювет, де і відбулося зіткнення задньою частиною об дерево.

Після зіткнення боліла шия, однак інших тілесних ушкоджень не було, свій мобільний телефон в автомобілі не знайшов, тому не мав можливості зателефонувати в поліцію, пішки пішов додому, відстань становила близько 8 км., вранці мав намір дістати автомобіль та направити його на ремонт.

Вранці до нього додому приїхали поліцейські та на їх пропозицію погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак пізніше відмовився, так як поліцейськими не було залучено свідків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУПАП та відсутність в його діях ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУПАП, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУПАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначений обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, вищезазначених вимог не дотримався, що призвело до втрати ним керування автомобілем, що підтверджується схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, на якій відсутні будь-які вказівки на наявність вибоїн на проїжджій частині. З досліджених судовому засіданні фотографій місця події, наданих ОСОБА_1 , також не вбачається, що невеликі за розміром та неглибокі вибоїни в дорожньому полотні, які менші за колесо автомобіля, могли призвести до втрати автомобілем керування.

Разом з тим, внаслідок порушення вимог ПДР було спричинено шкоду лише автомобілю, яким керував водій ОСОБА_1 , і який належить йому на праві власності, що підтверджується вказівкою про належність автомобіля у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, та дослідженим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу у додатку «Дія».

Таким чином, має місце поєднання в одній особі винуватця пошкоджень транспортного засобу та потерпілого від цих пошкоджень, тому у такому випадку відсутні підстави для притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУПАП, справа підлягає закриттю.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів або іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена ст. 122-4 КУПАП.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху передбачений обов`язок водія, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди.

Виходячи з аналізу даних норм, вбачається, що зазначені вимоги мають виконувати всі учасники, причетні до пригоди, незалежно від їх ролі.

ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУПАП, за що має нести відповідальність.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУПАП настає, зокрема, за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху передбачений обов`язок водія, в разі причетності до ДТП, не вживати без призначення медичного працівника алкоголю до проведення медичного огляду.

Згідно частин 2 та 3 ст. 266 КУПАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 3 та 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), передбачено проведення огляду водія з метою виявлення стану сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні норми передбачені пунктами 1-6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Законодавством не передбачено винятків щодо незастосування вищезазначених вимог при проведенні огляду водія після дорожньо-транспортної вимоги.

Як встановлено в ході судового розгляду, при огляді ОСОБА_1 на факт вживання ним алкогольних напоїв взагалі не було залучено свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та переглянутим відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог вищезазначених нормативних актів, визнання ним факту вживання спиртного після ДТП в ході надання пояснень поліцейським не може замінити собою дотримання чітких та однозначних нормативних вимог при проведенні огляду водія на стан сп`яніння.

Оскільки інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вживанні алкогольних напоїв після ДТП за його участю суду не надано, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУПАП.

Керуючись ст.ст., 36, 122-4, 124, 130, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. (Двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (Чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович