Провадження №3/263/3354/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2020 р. о 07-14 год., в Донецькій обл.., м. Маріуполь у Центральному р-ні пров. Трамвайний, 19, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку на тій смузі, на яку водій мав намір перестроїтись, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч протии Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова протии України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вранці 03.09.2020 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Будівельників біля ТЦ «Обжора», коли трапилася ДТП. Зазначив, що при складанні протоколу було два екіпажа патрульної поліції. Коли приїхав перший екіпаж, він вислухав другого учасника ДТП ОСОБА_2 , після чого співробітники патрульної поліції повідомили, що у саме він винен у ДТП. Коли прибув другий патруль, протоколи про адміністративне правопорушення були складені на обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, але в подальшому йому стало відомо, що протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зник та він не був направлений до суду для розгляду. З протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №298196 від 03.09.2020 року відносно себе не згоден, бо вважає, що при його складанні не були враховані його пояснення. Проте, вказав, що схема ДТП, яка мається у матеріалах справи відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №224107 від 03.06.2020 року, в якому зазначено, що 03.09.2020 р. о 07-14 год., в Донецькій обл.., м. Маріуполь у Центральному р-ні пров. Трамвайний, 19, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку на тій смузі, на яку водій мав намір перестроїтись, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До вказаного протоколу долучені наступні матеріали:

- схема місця ДТП від 03.09.2020 р. та фото таблиця до неї;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

- відеозапис, долучений до матеріалів справи;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №298194 від 03.09.2020 року стосовно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП.

Враховуючи докази, якими підтверджується факт скоєння адміністративного правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 03.09.2020 р. вранці близько 07-00 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по пр. Будівельників по першій смузі від ТЦ «Обжора», видимість та стан дорожнього покриття були добрі, будь-які відволікаючі обставини відсутні. Під час руху вирішив здійснити поворот ліворуч на перехресті, проте, під`їхавши до перехрестя побачив, що рух ліворуч здійснити неможливо. Після цього увімкнув правий покажчик повороту для перестроювання з лівої смуги на праву, попереду ніяких перешкод не було. Проїхавши перехрестя, він практично здійснив перестроювання, коли відчув удар ззаду, від поштовха автомобіль почав рухатися швидше. Пригальмувавши, він вийшов з автомобіля та попросив водія, який керував автомобілем, який вчинив зіткнення з його транспортним засобом викликати поліцію. Медичної допомоги не потребує, під час спілкування з другим водієм запаху алкоголю не відчув.

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 03.09.2020 року о 07-14 год. вона рухалася на своєму автомобілі у напрямку 23 МКР по пр. Будівельників. На місці, де трапилося ДТП, а саме: на перехресті пр. Будівельників та пров. Трамвайний, інтенсивність руху не була великою, обставин, відволікаючих увагу від керування не було, як і перешкод руху з боку інших учасників. Небезпеку побачила на відстані 10-20 м, але напрямок руху після виявлення небезпеки змінити вже було не можливо. Вказала, що водій ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_2 , будучи у лівому ряду, зупинився на перехресті після чого намагався повернути ліворуч, проте, побачивши, що це не можливо, почав різко перестроюватися у праву смугу на перехресті, не намагаючись побачити її автомобіль, після чого відбулося зіткнення. Для уникнення ДТП нею було здійснене екстрене гальмування, проте не вдалось уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_2 . Вказала, що швидкість руху її автомобіля перед зіткненням була приблизно 40 км/год, автомобіль рухався в попутному напрямку з автомобілем ОСОБА_1 , транспортний засіб не був завантажений та знаходився в робочому стані. Місце зіткнення пішохідний перехід на перехресті пр. Будівельників та пров. Трамвайний. Зазначила, що перед поїздкою відпочивала близько 8 годин, за кермом знаходилась 30 хвилин, вад зору чи слуху не має, ніякі лікарські препарати не приймає, претензій до співробітників поліції не має.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №298194 від 03.09.2020 року вбачається, що 03.09.2020 р. о 07-14 год., в Донецькій обл., м. Маріуполь у Центральному р-ні пров. Трамвайний, 19, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1; 13.1 ПДР України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відеозапис, який мається в матеріалах справи, підтверджує обставини, викладені в протоколі, крім того з нього вбачається, що рух на вказаній ділянці дороги не ускладнений, огляд не обмежений.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , в сукупності з іншими доказами по справі, суд вважає пояснення останнього такими, що не відповідають об`єктивній дійсності, оскільки на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 не надано жодного доказу, який би спростовував дані, зазначені у протоколі. Посилання останнього на те, що прокол відносно ОСОБА_2 зник, повністю спростовується наявними матеріалами справи.

В той же час обставини, викладені в протоколі, в повній мірі узгоджуються з матеріалами, доданими до протоколу, підтверджуючи винуватість ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г. Шатілова