ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/219/20 Головуючий І інстанції - Пілюгіна О.М.
Справа № 635/9085/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02 грудня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141714 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 01 грудня 2019 року о 23 годині 08 хвилин в Харківській області, Харківський р-н, вул.Транспортна, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBL - 0568. З результатами був не згоден. Пройти огляд в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Харківського районного суду харківської області від 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки суддя при розгляді справи належним чином не дослідила докази невинуватості, не викликала в судове засідання свідків, не заглибилась в суть їх письмових пояснень, не дослідила протокол про адміністративне правопорушення та рапорт співробітника поліції.

До судового засідання він не встиг ознайомитись з матеріалами справи і під час розгляду справи він був не готовий, постійно губився, а тому суд першої інстанції розцінив його покази як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, а тому до уваги не прийняв.

Поліцейські не зупиняли його автомобіль, а приїхали, коли він був вдома. Він з товаришем за вечерею вживав алкоголь, але, коли керував автомобілем не був у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративний матеріал складено лише на підставі слів заявника, з яким у нього виник конфлікт.

Огляд на стан сп`яніння проведено понад дві години з часу керування ним автомобілем, який зазначений у протоколі.

При перегляді постанови апеляційним судом ОСОБА_1 з`явився у судове засідання, призначене 28 січня 2020 року, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Крім того, ним було заявлено клопотання про виклик та допит свідків, а саме ОСОБА_2 та поліцейського ОСОБА_8, яке апеляційним судом задоволено

У судове засідання, призначене 11 лютого 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 33).

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Судовим розглядом встановлено, що 01 грудня 2019 року о 23 годині 08 хвилин в Харківській області, Харківський р-н, вул.Транспортна, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBL - 0568. З результатами був не згоден. Пройти огляд в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141714 від 02 грудня 2019 року.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, також підтверджується:

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього. Результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , проведеного за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 ARВL - 0568, результат становив 1,57 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, який у майже 8 разів перевищив допустиму норму у 0,2‰. ОСОБА_1 з зазначеним оглядом не погодився та відмовився від підпису в акті огляду (а.с. 3-5);

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були залучені поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та засвідчили той факт, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,57 ‰. З результатами огляду не погодився. Від пропозиції пройти огляд в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився. Також в присутності цих свідків ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі (а.с. 6,8);

?відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події в присутності двох свідків, на що він погодився. В подальшому на відеозаписі зафіксовано огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810. Результат огляду становив 1,57 ‰. Після оголошення поліцейськими результату огляду, ОСОБА_1 відмовився від підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було розцінено поліцейськими як незгода з результатами проведеного огляду (а.с. 13);

?поясненнями ОСОБА_6 , яка підтвердила, що близько 23 години 01.12.2019 ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос, НОМЕР_1, в смт Пісочин в напрямку вул. Будівників, 3. Коли вони їхали по вул.Транспортна у зустрічному їм напрямку рухалось авто, з водієм якого у ОСОБА_1 виник конфлікт (а.с. 7);

?поясненнями ОСОБА_7 , з яких вбачається, що він 01.12.2019 близько 23:08 він рухався по ул.Транспортній смт Пісочин, коли на його полосу виїхав автомобіль Daewoo Lanos, червоного кольору, НОМЕР_1 , через що йому прийшлось різко прийняти праворуч, щоб уникнути зіткнення, та виїхати за межі проїзної частини. Після чого він наздогнав вказаний автомобіль, за кермом якого знаходився чоловік приблизно 40 років в сірій спортивній куртці з капюшоном та чорних спортивних штанах. Вказаний громадянин мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, був дуже агресивний та кидався до нього битися (а.с. 11);

?даними про тимчасове вилучення посвідчення водія, яке здійснено в порядку статті 265-1 КУпАП, про що міститься позначка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень не надав.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо недопиту судом свідків, які були присутніми при оформленні адміністративного матеріалу, апеляційний суд не приймає, оскільки відповідно до статті 272, пункту 5 частини 1 статті 278 КУпАП це є правом судді який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не обов`язком.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager після спливу двох годин з моменту керування ним транспортним засобом апеляційним судом не приймаються, оскільки зазначене ОСОБА_1 обмеження у часі стосується огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться в закладах охорони здоров`я. Крім того, відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП вказаний час відраховується не з моменту керування транспортним засобом, а з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду. Від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи вищевикладене, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАПю в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2019 року та закриття провадження у справі не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна