Єдиний унікальний номер №943/788/20
Провадження №3/943/412/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді комірника ТзОВ «БЕРРІ МОР», який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16 травня 2020 року о 11 год. 00 хв. на центральній дорозі в селі Задвір`я Буського району Львівської області ОСОБА_2 керував мопедом «HONDA DIO», без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота), а від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, незважаючи на повідомлення його судом про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, будь-яких пояснень з приводу обставин події за його участю до суду не подавав, клопотань про відкладення судового засідання не подавав, а в матеріалах справи такі відсутні.

Разом із тим, у матеріалах справи наявні клопотання від захисника ОСОБА_2 адвоката Яцишина І.В. про відкладення розгляду справи через його зайнятість в інших судових засіданнях, де також захисник не заперечує проти задоволення клопотання про взяття ОСОБА_2 на поруки трудового колективу ТзОВ «БЕРРІ МОР», копія якого долучена захисником до справи разом із його клопотанням від 29.07.2020.

Із указаної копії клопотання вбачається, що директор ТзОВ «БЕРРІ МОР» Кудряєв В.О. просить передати матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу для застосування до нього заходів громадського впливу, яке мотивує тим, що ОСОБА_2 працює на посаді комірника ТзОВ «БЕРРІ МОР» із 11.07.2007 року по даний час, дисциплінований та позитивно характеризується за місцем роботи, після вищевказаної події правопорушень не вчиняв, а тому трудовим колективом прийнято рішення про взяття його на поруки із проведенням ряду заходів виховного характеру з ним.

Згідно норми ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Ураховуючи те, що судом неодноразово відкладався розгляд даної справи у зв`язку із неявкою в судові засідання ОСОБА_2 , через його неявки та задоволення клопотань захисника Яцишина І.В. про ознайомлення із матеріалами справи від 01.06.2020, а також зайнятість адвоката в розгляді інших справ (клопотання від 10.06.2020 та від 29.07.2020), зважаючи на те, що розгляд даної справи був призначений завчасно, неявки є систематичними, а передбачений статтею 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності спливає через два дні - 16.08.2020 року, а тому, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП за відсутності ОСОБА_2 , обізнаного про розгляд щодо нього вищевказаної справи про адміністративне правопорушення (про що свідчать наявні в справі судові повістки, ряд клопотань його захисника про відкладення розгляду справи та згоду на передачу ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу ТзОВ «БЕРРІ МОР»).

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заявлене клопотання про передачу на поруки, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_2 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне порушення серії ОБ №028684 від 16.05.2020; письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.05.2020, якими підтверджено відмову ОСОБА_2 у їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі; а також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №734558 від 16.05.2020, відповідно до якої 16.05.2020 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував мопедом «HONDA DIO» без мотошолома, без посвідчення водія відповідної категорії та без реєстраційних документів на даний транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1, 2.1 «б», 2.3 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, що були досліджені в ході судового розгляду справи та не ставились під сумнів ОСОБА_2 і його захисником.

Отже із представлених вище доказів, які у своїй сукупності є логічними та послідовними, убачається те, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, що він, будучи особою, яка керувала транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що з метою виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, яке в даному випадку є безальтернативним.

Що стосується заявленого клопотання про передачу ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу ТзОВ «БЕРРІ МОР», суд вважає, що таке до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Так, директор ТзОВ «БЕРРІ МОР» Кудряєв В.О. звернувся до суду із клопотанням про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу для застосування до нього заходів громадського впливу, яке мотивує тим, що ОСОБА_2 працює на посаді комірника ТзОВ «БЕРРІ МОР» із 11.07.2007 року по даний час, дисциплінований та позитивно характеризується за місцем роботи, після вищевказаної події правопорушень не вчиняв, а тому трудовим колективом прийнято рішення про взяття його на поруки із проведенням ряду заходів виховного характеру з ним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Застосування до правопорушника положень ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу про адміністративне правопорушення, при цьому враховується щире каяття і наявність реальних можливостей виправлення правопорушника.

Проте, у поданому клопотанні не наведені виняткові обставини, наявність яких істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, сукупність яких поза всяким розумним сумнівом свідчила б про те, що до ОСОБА_2 доцільно застосувати захід громадського впливу. Крім того, подане клопотання містить покликання на прийняття рішення трудовим колективом про взяття на поруки без зазначення його дати та результатів розгляду, як і не долучено протоколу загальних зборів членів трудового колективу ТзОВ «БЕРРІ МОР», який би свідчив про винесення та розгляд даного питання на зборах трудового колективу.

Відтак, зважаючи на те, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння становить загрозу для безпеки та може привести до тяжких наслідків, правопорушник ОСОБА_2 від пояснень та підпису у протоколі відмовився, суду жодних пояснень із приводу вищеописаної події не надавав, а тому дійти висновку про його щире каяття не можливо, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про передачу ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу ТзОВ «БЕРРІ МОР».

Крім того, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 33, 34, 35, 40-1, 130, 245, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання директора ТзОВ «БЕРРІ МОР» ОСОБА_5 про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу для застосування до нього заходів громадського впливу, - відмовити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) грн. в дохід держави із позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя І. Б. Кос