П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2020 Справа №607/10225/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., за участю захисника Рукавця О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшли в суд матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268108 від 13.06.2020 року, 13.06.2020 року о 02 год. 16 хв. в м. Тернополі по вул. Привокзальний майдан, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Volkswagen Toureg, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора « Drager Alkotest 6810» на місці зупинки або у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що він приїхав на привокзальний майдан автомобілем, якого поставив на парковці, вийшов з автомобіля, оскільки мав намір зустрітись із знайомим. Через деякий час повернувся до автомобіля. Коли автомобіль знаходився на парковці, приїхали працівники поліції, однак він не керував автомобілем, лише сидів в автомобілі та говорив зі знайомим. Працівники поліції сказали, що він порушив правила дорожнього руху та в нього є ознаки сп`яніння. Він відмовився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів та проїхати в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом в стані сп`яніння та побоюється зараження інфекційною корона вірусною хворобою.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює паркувальником та пам`ятає, що в червні 2020 року автомобіль Фольксваген типу Джип білого кольору приїхав на паркову та водій заплатив за дві години стоянки, вийшов з автомобіля та пішов з парковки, через деякий час повернувся, після чого приїхали працівники поліції. Водій в той час був біля автомобіля, з ним був ще один чоловік. Коли водій вже був біля автомобіля, до автомобіля під`їхали працівники поліції і почали щось з`ясовувати з водієм. Автомобіль не був заведений. Його працівники поліції нічого не запитували.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рукавець О.В. в судовому засіданні просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, що він керував транспортним засобом, свідки проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, в судове засідання не з`явились, не підтвердили своїх письмових пояснень.

Частина 1 статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3,5,6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оглянутими доданими до протоколу матеріалами відео фіксації з нагрудних камер працівників поліції ВО 00025, 00114 не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Toureg, номерний знак НОМЕР_1 .

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 13.06.2020 року вбачається, що 13.06.2020 року по вул. Привокзальний майдан в м. Тернополі вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідка, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та прослідувати в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння відмовився.

Однак, суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як неналежні докази, оскільки у даних поясненнях відсутні відомості, що дані свідки були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише були запрошені під час проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Крім того, вказані свідки на виклик суду не з`явились, безпосередньо не були допитані в судовому засіданні, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також, долучена до матеріалів справи постанова серії ДП18 №501595 від 13.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП сама по собі не може свідчити про керування особою транспортним засобом в стані сп`яніння без підтвердження даного факту іншими доказами.

У зв`язку з вищенаведеним, пояснення ОСОБА_1 суд вважає послідовними та достовірними, оскільки вони підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_2 , матеріалами відео фіксації.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, під час розгляду справи в судовому засіданні матеріалами справи не було здобуто достатньо належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Toureg, номерний знак НОМЕР_1 13.06.2020 року о 02 год. 16 хв. в м. Тернополі по вул. Привокзальний майдан.

Чинне законодавство пов`язує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, встановлену ст.130 КУпАП, лише за наявності обов`язкових для цього складових правопорушення, а саме за керуванням такою особою транспортним засобом та наявності ознак такого сп`яніння.

Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності доказів керування особою транспортним засобом, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч. 1 ст. ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У судовому засіданні не доведено винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяК. М. Грицай