overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3127/20

провадження № 3/0285/1797/20

01 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ :

03.08.2020, о 14 год. 10 хв., ОСОБА_1 по вул. Шевченка, в м. Новограді-Волинському, керуючи автомобілем ВАЗ-2102 д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав. У вчиненому кається.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 123, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Нагорнюк
Провадження № 3/582/467/20
Справа № 582/1017/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2020 року до Недригайлівського районного суду Сумської області у провадження судді Яковенко Н.М. надійшли дві справи про адміністративне правопорушення №582/1017/20 провадження №3/582/467/20, та №582/1018/20, провадження №3/582/468/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні судді Недригайлівського районного суду Яковенко Н.М. перебувають дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №582/1017/20 провадження №3/582/467/20, №582/1018/20, провадження №3/582/468/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер №582/1017/20 провадження № 3/582/467/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 395/1095/20
Провадження № 3/395/682/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, не працюючої, яка проживає в АДРЕСА_1 , за ст.ст.173, 185 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 06.03.2020 року о 04 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_2 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , перебувала в стані алкогольного сп`яніння та висловлювалась нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3 , на зауваження не реагувала. На законну вимогу начальника СРПП №1 ОСОБА_4 припинити адміністративне правопорушення та надати документи для встановлення особи, не відреагувала, чим здійснила злісну непокору поліцейським, чим вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Правопорушниця власну винуватість у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 157659 від 06.03.2020 року, серії АПР18 №158879 від 06.03.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , протокол КД №002767 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 261 КУпаАП від 06.03.2020 року, вважаю за необхідне адміністративну справу закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушниці, її матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 38, 173, 185, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 173 та ст. 185 КУпАП, та в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КупАП, адміністративну справу закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
П О С Т А Н О В А

"05" жовтня 2020 р. Справа153/1447/20

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Ямпільського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 05 жовтня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася судовою повісткою, про що свідчить особистий підпис в розписці про виклик до суду.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Це дає підставу вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП є обов`язковою, однак, ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід в порядку ч.2 ст.268 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 15 жовтня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Р.В. Швець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності не притягувався, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 26 серпня 2020 року о 17 год. 30 хв. в м. Житомирі по пров. 2-му Мисливському, 14, керуючи т.з. Renault Master д.н. НОМЕР_2 , не забезпечив безпеку руху, безпечного бокового інтервалу та здійснив обрив лінії телефонного зв`язку.

Внаслідок ДТП лінія зв`язку та 2 стовпи отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 26 серпня 2020 року о 17 год. 30 хв. в м. Житомирі по пров. 2-му Мисливському, 14, керуючи т.з. Renault Master д.н. НОМЕР_2 , скоїв ДТП та місце події залишив.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді по обох епізодах визнав повністю, підтвердив дані, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 07.09.2020 р. серія ДПР18 № 530685;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 26.08.2020 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 07.09.2020 р.;

- схемою місця ДТП від 26.08.2020 р.;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2020 р. серія ДПР18 № 530686 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративної правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2602/20
Провадження №: 3/332/1033/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Запоріжжі, громадянина України, ученика 12 класу ЗНВК № 31, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 о 15.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено факт розпивання алкогольних напоїв неповнолітнім ОСОБА_1 , 2003 року народження у громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту «Глазунова».

ОСОБА_1 , допитаний в судовому засіданні у присутності матері ОСОБА_2 , свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП визнав та пояснив, пояснив, що дійсно близько 15.00 год. 02.10.2020 знаходився на зупинці громадського транспорту «Глазунова», де палив та вживав пиво, що помітили співробітники поліції, які проходили повз.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 178 КУпАП визнається розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ВАБ № 284875 від 02.10.2020, складеним уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, в якому зазначені обставини вчинення правопорушення (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вперше притягається до адміністративної відповідальності, доцільним є застосування до нього заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КпАП України, а саме попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу як до неповнолітнього у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Провадження №3/932/4135/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2020 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку та ображав матір ОСОБА_2 , нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вимагав гроші, внаслідок чого завдав шкоду його психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладання матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сім`ї, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2020, поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1732, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку (IBAN) UA0004004, код за ЄДРОПОУ: 37989274, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
09.10.2020 Провадження по справі № 3/940/391/20
Справа № 940/910/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів справи встановлено, що 08.07.2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу ГУ ДПС у Київській області Власюком В.А. при проведенні перевірки магазину за адресою АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено факт порушення порядку проведення розрахунків, а саме, не застосовано реєстратор розрахункових операцій, не видано встановленої форми розрахунковий документ, чим порушила п.п. 1,2 ст. 3 Закону України " Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року ( зі змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час і місце його проведення повідомлялась належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказівка законодавця у пункті 7 статті 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення останньої до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня виявлення правопорушення, а тому суд вважає дану обставину такою, що виключає провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 155-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.
Провадження № 3-6530/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованої:

АДРЕСА_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_2 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.06.2020, о 12 год., перебувала у магазині «Все в дорогу», на пл. Вокзальній, 1 у м. Києві, без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, чим порушила вимоги п. п. 1 п. 3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 і вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала і пояснила, що в часі і місці, вказані протоколі, обідала у приміщенні магазину, тому маску спустила на підборіддя. Покупців у приміщенні магазину не було, в цей момент, до магазину зайшли працівники поліції, які склали протокол.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю,що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, з наступних підстав.

Ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних правил і норм, передбачених Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 № 1645-ІІІ, іншими актами законодавства, а також рішень місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У матеріалах справи відсутні дані, у тому числі фотографії, які б підтверджували, що ОСОБА_1 перебувала у громадській будівлі без захисної маски, яка закриває ніс і рот.

П. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 247, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: