Справа № 202/5338/20
Провадження № 3/202/2630/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №146300 від 15 серпня 2020 року та серії ДПР18 №146299 від 15 серпня 2020 року ОСОБА_1 15 серпня 2020 року о 20 годині 40 хвилин у м. Дніпро СТ "Шафран-1", ділянка №22 керуючи транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 , не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді паркану, який належить ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль та паркан отримали пошкодження, а також керував зазначеним транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу "Драгер", у присутності двох свідків та результат огляду склав 1,66 проміле. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а, 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину у скоєних адміністративних правопорушеннях не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом за обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, а за кермом автомобіля знаходилась його невістка. Також повідомив, що огляд на стан сп`яніння пройшов у зв`язку з тим, що зазначений автомобіль належить йому.

ОСОБА_3 суду повідомив, що 15 серпня 2020 року у вечірній час за кермом автомобіля знаходилась невістка ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , та саме вона керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 скоїла наїзд на паркан.

ОСОБА_4 суду повідомила, що 15 серпня 2020 року взяла автомобіль ВАЗ д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та поїхала у своїх справах, однак скоїла наїзд на паркан домоволодіння на території СТ "Шафран-1".

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та розцінює їх як такі, що спрямовані на спосіб уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, оскільки у зв`язку з поясненнями правопорушника та свідків було оглянуто відеозапис, щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення з якого вбачається як ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції що саме він знаходився за кермом автомобіля ВАЗ д/н НОМЕР_1 та скоїв наїзд на паркан, а у подальшому пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер".

Окрім того на вказаному відеозаписі взагалі відсутні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які начебто були свідками події.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №146299 від 15 серпня 2020 року; схемою місця дорожньо-транспортної події від 15 серпня 2020 року з фото-таблицею до неї; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 15 серпня 2020 року знаходячись у домоволодіння АДРЕСА_2 вона почула удар, а вийшовши на вулицю побачила автомобіль ВАЗ д/н НОМЕР_1 , який скоїв наїзд на паркан її домоволодіння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній 15 серпня 2020 року вжив дві пляшки пива, після чого сів за кермо автомобіля ВАЗ д/н НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з парканом домоволодіння НОМЕР_2 у садовому товаристві; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №146300 від 15 серпня 2020 року; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідно до яких, ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та результат огляду склав 1,66 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу "Драгер" та результат огляду склав 1,66 проміле; відеозаписом співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також у керуванні особою транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує, що до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №2617-VIII від 22 листопада 2018 року (далі -Закон №2617-VIII), тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами, особами які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Після набрання чинності Законом №2617-VIII, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортними засобами, особами які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, було виключено зі ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України.

03 липня 2020 року в газеті "Голос України" (№110) було опубліковано Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №720-ІХ від 17 червня 2020 (далі -Закон №720-ІХ), яким нова редакція ст. 130 КУпАП, введена Законом №2617-VIII, була виключена.

Також Законом №720-ІХ було виключено введену Законом №2617-VIII кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння (ст. 286-1 КК України).

Згідно з розділом ІІ Закону №720-ІХ останній набирає чинності з дня набрання чинності Законом №2617-VIII.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Також ст. 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу, що у цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість, у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, не була скасована, а навпаки - тимчасово посилена.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього, на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко