Справа № 675/1194/20
Провадження № 3/675/467/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.12.2016 року Ізяславським РС УДМС, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239886 від 19.06.2020, вбачається, що 19 червня 2020 року о 00 год. 50 хв. по вулиці Незалежності, м. Ізяслав Хмельницької області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом VIPER, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено 19.06.2020 о 01 год. 15 хв. в КНП «Ізяславська ЦРЛ» за допомогою приладу «Драгер» - результат 0,36 ‰ проміле, через 20 хв. 0,21 ‰, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно ст. 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №33 від 19.06.2020, ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6510. Результат огляду на стан сп`яніння, здійснений о 01 год. 15 хв. 0,36 ‰ проміле, через 20 хв. - результат огляду на стан сп`яніння становив 0,21 ‰ проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився про що свідчить його підпис у висновку.

У даному протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 пояснив, що випив 0, 5 л. кислого молока та квас « ОСОБА_2 ».

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння, що проводився із застосуванням спеціального технічного засобу приладу Alcotest «Drager 6510» результат тестування у водія ОСОБА_1 склав 0,36 ‰ та 0,21 ‰.

Лікар, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суду пояснив, що при вживанні кисло-молочних продуктів та квасу відбувається бродіння, що дає на виході спирт. Тому під час продування алкотестера, прилад показує вміст алкоголю.

Крім того, відповідно до технічних характеристик спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6510», точність вимірювання ним наявності алкоголю може коливатися, зокрема має похибку до 1,0 проміле 0,017 проміле.

Отже, виявлений під час проведення повторний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 рівень випарів алкоголю становив 0,21 ‰, який коливається в межах похибки приладу«Drager Alkotest 6510» (0,21-0,017=0,193), що вказує на те, що гр. ОСОБА_1 19 червня 2020 року о 01 год. 15 хв. міг не перебувати в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто показник в 0,21‰, є незначною допустимою похибкою приладу «Drager Alcotest 6510», відносно дозволеного в Інструкції 0,2 проміле алкоголю в крові.

Також судом враховується незначний проміжок часу (20 хв.) між проведеними оглядами на стан сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема перший результат якого становив 0,36 ‰, другий 0,21 ‰, тобто різкий спад показника «Drager Alcotest 6510», що може слугувати наданими письмовими поясненнями ОСОБА_1 та показам лікаря ОСОБА_3 , щодо вживання кисло-молочних продуктів та квасу.

Крім того, згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №33 від 19.06.2020, ОСОБА_1 по всім показникам огляду, крім результатів приладу «Drager Alcotest 6510» не вказував, що має ознаки алкогольного сп`яніння.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доки її вину не доведено згідно з законом.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто переконливих доказів керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, ч.2 ст.130, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич