Справа № 347/176/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, гр. України,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

14.01.2020 року о 01.24 год ОСОБА_1 в с.Розтоки Косівського району керував автомобілем BMW 316 н.з. НОМЕР_2 з явними ознакам алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці за допомогою приладку «Драгер» та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненному правопорушенні заперечив, пояснив, що фактично він не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану сп`яніння оскільки жодних спиртних напоїв не вживав. Більше того він пройшов огляд за допомогою алкотесту «Драгер», із результатом якого не був згідний та проходив медичний огляд в Косівській ЦРЛ, результат якого суттєво відрізнявся від результату пройденого алкотестом «Драгер». На місці проходження огляду для визначення стану сп`яніння не було присутніх свідків, а його клопотання про надання йому права скористатись юридичною допомогою адвоката працівниками поліції було проігноровано та відмовлено в наданні можливості зателефонувати до адвоката, натомість поспішно було складено протокол про адміністративне правопорушення. Просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши фактичні обставини справи, письмові докази та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав та не дотримався.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, що спростовано в ході розгляду справи по суті .

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено формальні-шаблонні пояснення свідків, ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 присутність яких на місці складання протоколу категорично заперечує ОСОБА_1 в ході судового розгляду. Більше того із письмових пояснень (а.с.6, 7 ) вказаних свідків не вбачається підтвердження факту самого керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем БМВ та зупинку його працівниками поліції.

Пояснення вказаних свідків є сумнівними оскільки обидва свідки посвідчували факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки ТЗ а саме в с.Розтоки Косівського району, хоча такий огляд було фактично проведено, підтвердження чого є результат (а.с.2) а також ці ж свідки посвідчували факт відмови водія від проходження медичного огляду в Косівській ЦРЛ.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 233826 від 14.01.2020 року, 14.01.2020 року о 01.24 год ОСОБА_1 в с.Розтоки Косівського району керував автомобілем BMW 316 н.з. НОМЕР_2 з явними ознакам алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці за допомогою приладку «Драгер» та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Зазначені в протоколі відомості не відповідають дійсним та фактичним обставинам справи та спростовуються долученим до матеріалів справи результатом огляду проведеного алкотестом «Драгер» о 01.29 год .14.01.2020 року за яким ОСОБА_4 фактично пройшов огляд на факт вживання алкогольних напоїв, результат якого показав 0,79 % (а.с.2), тобто водій не відмовлявся від проходження такого огляду а був не згідний із його результатом в наслідок чого погодився на проведення медичного огляду. Окрім того медичний огляд на факт вживання водієм ОСОБА_4 було проведено в Косівській ЦРЛ , результат якого відрізнявся від проведеного алкотестом «Драгер», підтвердженням чого є відомості зафіксовані на долученому до матеріалів справи відеодиску.

Тобто, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Більше того останній пройшов огляд на факт вживання алкоголю, як на місці зупинки, підтвердженням чого є долучений до матеріалів справи результат огляду (а.с.2) так і в медичному закладі, підтвердженням чого є долучений відеодиск.

Разом із тим суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не додано жодних доказів, які б стверджували, що ОСОБА_1 14.01.2020 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а матеріалами відеофіксації, доданими до протоколу не охоплено момент вчинення ним правопорушення, тобто «керування транспортним засобом», як це передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також обставини, що стали причиною зупинки працівниками поліції.

Крім того, на вказаному відеозаписі зафіксовано , що водій ОСОБА_1 заявляв клопотання та просив надати йому можливість зв`язатись із адвокатом, що працівниками поліції було проігноровано та відмовлено в праві скористатись мобільним телефоном для виклику адвоката, чим порушено право на захист.

За змістом ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місті зупинки транспортного засобу.

Вимога щодо присутності двох свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу міститься також у п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція).

При відтворенні та перегляді долученого до матеріалів справи відеодиску встановленого, що працівниками поліції було допущено грубі порушення порядку проведення огляду водія на стан вживання алкогольних напоїв та складання протоколу про адмінправопорушення.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк