Справа № 635/2050/20
Провадження № 3/635/945/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №167505 від 30.03.2020, 30.03.2020 о 14 год. 25 хв. на автодорозі М12 380км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-benz 814D, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився в присутності лікаря-нарколога у встановленому законом порядку КП ВОНД «Соціотерапія» висновок лікаря нарколога №0974, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 давав пояснення, що з протоколом не погоджується, оскільки в ньому відсутні будь-які дані про його присутність під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, водночас йому це запропоновано не було, в протоколі не вказані ознаки наркотичного сп`яніння та не складено направлення на проведення огляду. Також посилався на відсутність сертифікації мультитест смужки, та зауважив, що мультитест смужка індикаторного типу не є професійним приладом вимірювання техніки, а тому висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, складені з порушенням.

Дослідивши протокол про адміністративневне правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №167505, ОСОБА_1 30.03.2020 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджуються висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2020 №0974, виданого КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» (далі Висновок).

Зазначення ОСОБА_1 щодо відсутності відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення про його присутність. під час проведення огляду спростовуються Висновком. Суд зазначає, що бланк протоколу про адміністративне правопорушення, як і вимоги інших нормативно-правових актів, не передбачають зазначення в протоколі про адміністратвине правопорушення відомостей про перебування особи щодо якої складено протокол під час проведення огляду.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, в разі підозри у співробітника поліції вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, Інструкцією не передбачено.

Щодо заперечень ОСОБА_1 про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначення ознак, які стали підставою вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 інкримінується керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння. Наявність ознак наркотичного сп`яніння, не є складовою ознакою даного складу правопорушення.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Колобова Л.В. витребувано з Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», який знаходиться за адресою: 21037, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Пирогова, будинок 109 В: сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме, мультитесту; зразок біологічного середовища ОСОБА_1 , відібраний 30 березня 2020 року о 16 годині 25 хвилин; копію акту медичного огляду ОСОБА_1 від 30 березня 2020 року.

З відповіді, яка надійшла до суду 14.09.2020, убачається, що у ОСОБА_1 було проведено дослідження біологічного середовища організму (сечі) на вміст наркотичних речовин за допомогою експрес-тестів. Результат дослідження: амфетамін негативний, опій- позитивний, канабіоїди негативнйи, кокаїн негативний, метамфетамін негативний. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння. Інструкцією виробника мультитестів визначено, що при розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду. Відповідно до п.10 Інструкції термін зберігання біологічного середовища (сечі) ОСОБА_2 закінчився 28.06.2020 і був утилізований.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зокрема звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, а також встановлено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Водночас, зі змісту ч.ч 1,2 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом тримісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що хоча матеріали справи містять достатні докази, які дають підстави вважати про формальну наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, але не можуть бути визнані судом належними, оскільки на даний час суд позбавлений можливості перевірити обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з знищенням біологічного матеріалу дослідження, який відбирався у ОСОБА_1 30.03.2020.

Крім того, у висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2020 №0974, виданого КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відсутні жодні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом, а тому у суду виникають сумніви щодо можливості своєчасно, на протязі строків зберігання біологічного матеріалу, отримати та оскаржити вказані результати.

Оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 38, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко