Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9654/19 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В.
Категорія ст. 483 МК України Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., представника Київської митниці Кондратюка А.В. та адвоката Святини І.А. (захисника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи ОСОБА_3), -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційні скарги представника Київської митниці Кондратюка А.В. та адвоката Святини І.А. (захисника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи ОСОБА_3) на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21.07.2020. про відмову у роз`ясненні постанови того ж суду першої інстанції від 06.04.2020. про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою відмовлено у задоволенні заяв представника Київської митниці Держмитслужби Красильникової С.А. та захисника Захарченка В.П. про роз`яснення постанови того ж суду першої інстанції від 06.04.2020. про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 в частині не визначення конкретної особи власника, кому слід повернути вилучені працівниками митниці грошові кошти як безпосередній предмет можливого правопорушення у даній справі.

В апеляційних скаргах представник Київської митниці Держмитслужби Кондратюк А.В. (зі змінами) та адвокат Святина І.А. в інтересах ОСОБА_1 та зацікавленої особи - ОСОБА_3 , - просять скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про роз`яснення вказаної постанови суду від 06.04.2020. вказівкою, що вилучені грошові кошти слід повернути власнику (зацікавленій особі) - ОСОБА_3 . Твердять про необґрунтованість та невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду першої інстанції про відсутність підстав у роз`ясненні постанови від 06.04.2020. Вказують, що за змістом вказаної постанови про закриття провадження, «власником» грошових коштів та заінтересованою особою є який зазначений судом в резолютивній частині постанови від 06.04.2020 є учасник справи - заінтересована особа, а саме ОСОБА_3 .

Заслухавши доводи представника митниці та адвоката Святини І.А. в підтримання апеляційних скарг та про необхідність роз`яснення постанови суду від 06.04.2020. в частині визначення конкретної особи, кому мають бути повернені вилучені у справі грошові кошти як власнику та зацікавленій особі ( ОСОБА_3 ), перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень ст. ст. 497, 498 МК України, заінтересовані особи - власники товарів є одними з осіб, які беруть участь у провадженні у справах про порушення митних правил, та які під час розгляду справи про порушення митних правил у суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

З матеріалів справи видно, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2020 вирішено закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений товар - валютні цінності 58100 доларів США та 162500 рублів РФ вирішено повернути власникові.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26.05.2020. вказана ухвала суду першої інстанції була залишена без змін.

За змістом постанови від 06.04.2020., якою справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, якою провадження у справі закрито з реабілітуючої підстави, судом першої інстанції вирішено повернути вказані валютні цінності як тимчасово вилучений товар власнику без конкретного вказання прізвища, ім`я та по-батькові цієї особи, хоча відповідно до мотивувальної частини цієї ж постанови, можливим власником вказаного «товару» може бути ОСОБА_3 , який не визнаний судом першої інстанції зацікавленою особою.

Вказана неконкретність перешкоджає митному органу здійснити виконання постанови суду в частині повернення тимчасово вилученого товару певній особі - зацікавленій особі ОСОБА_3 , або особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та порушуються права власника вказаних тимчасово вилучених валютних цінностей, що є тимчасово вилученим товаром у даній справі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяв представника митного органу та адвоката Захарченка В.П., що діяв як захисник ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови в частині визначення певної особи, кому слід повернути тимчасово вилучений товар, не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.

Оскільки положення Митного Кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок роз`яснення рішення суду, судом першої інстанції було правильно застосовано принцип аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про роз`ясненні судового рішення відповідно до норм ч. 1 ст. 380 КПК України.

Водночас, відповідно до вищенаведених норм, саме суд першої інстанції має роз`яснити своє рішення про повернення тимчасово вилученого товару певній особі та визначити певну особу, якій мають бути повернуті тимчасово вилучені грошові кошти, - ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, або будь-якій іншій заінтересованій особі як власнику тимчасово вилученого товару - грошових коштів (можливо зацікавленій особі ОСОБА_3 ).

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості прийняти своє рішення у даній справі, постанова Богунського районного суду м. Житомира від 21.07.2020. про відмову у роз`ясненні постанови того ж суду першої інстанції від 06.04.2020. про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяв про роз`яснення судового рішення в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника Київської митниці Кондратюка А.В. (зі змінами) та адвоката Святини І.А. (захисника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи ОСОБА_3) задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21.07.2020. про відмову у роз`ясненні постанови того ж суду першої інстанції від 06.04.2020. про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Захарченка В.П. про роз`яснення постанови Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2020. про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 в суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс