05.03.2020 Справа № 756/924/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/924/20
Провадження №3/756/766/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП -

УСТАНОВИВ:

12.01.2020 о 00 год. 10 хв., в м. Києві по пр. Г.Сталінграда, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 до ОСОБА_3 .

Таким чином, водій ОСОБА_1 , порушивши п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказав, що він не відмовлявся від проходження огляду, тричі задував спеціальний прилад «Драгер», проте отримати результати тесту так і не вдалося. Працівники поліції звинуватили його у тому, що він навмисно вчиняє дії, які не дають можливості приладу «Драгер» зафіксувати наявність або відсутність у ОСОБА_1 стану сп`яніння. Розцінивши вказані обставини як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, працівники поліції склали відповідний протокол.

Зазначені пояснення узгоджуються із доказами, які містяться на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який був наданий суду для дослідження.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти відповідний огляд у лікаря - нарколога.

Вказані обставини не можуть свідчити про безумовну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, 12.01.2020 о 02 год. 08 хв. ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Медаком» для проходження тестування на предмет наявності в нього відповідного стану сп`яніння. З надано вказаною установою висновку убачається, що алкоголю у ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, а тому провадження підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба