Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Рівне

Справа № 561/431/20

Провадження № 33/4815/556/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Шутюк С. Ю.,

з участю ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Яскевича Федора Олександровича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Яскевича Федора Олександровича на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Яскевич Ф. О. подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Вказує, що матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З відеозапису не вбачається саме керування автомобілем. Суд не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Вказаний факт також підтверджується і рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 01.07.2020 року (Справа № 561/458/20). Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не узгоджуються з протоколом, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів, оскільки в протоколі зазначені зовсім інші свідки. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були свідками коли пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та керування останнім транспортним засобом. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1452/735. Вважає, що наявні в матеріалах справи докази не можуть належно свідчити про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд першої інстанції, роблячи передчасний висновок про вину ОСОБА_1 на підставі сумнівних доказів, перебрав на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на зазначене, просив скасувати постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 липня 2020 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Яскевича Федора Олександровича підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 013798 від 30.05.2020 року ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 00 хв. в с. Храпин по вул. Центральній, Зарічненського району Рівненської області керував транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 5 від 30.05.2020 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції послався на обставини, вказані в протоколі, письмові показання свідка ОСОБА_4 , що є в матеріалах справи, та Висновок щодо результату медичного огляду від 30.05.2020 № 5.

Оскаржуючи висновки суду першої інстанції, ОСОБА_1 зазначає, що 30.05.2020 року о 14 год. 00 хв. в с. Храпин по вул. Центральній, Зарічненського району Рівненської області не керував транспортними засобами, а працівники поліції всупереч його волі забрали його біля магазину с. Храпин і відвезли у смт.Зарічне у поліклініку для обстеження на стан сп`яніння.

Обгрунтовуючи такі доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 послався на докази, які спростовують вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, є в матеріалах справи і які суд першої інстанції до уваги не взяв.

Так, з відеозапису тривалістю 1 хв. 41 сек., зробленого поліцейським з його нагрудної камери, видно, що поліцейські підійшли до ОСОБА_1 , який стояв на вулиці під парасолькою. Відео не містить часу та дати фіксації події, на відео відсутні свідки та автомобіль. З відео вбачається, що поліцейські пропонували пройти освідування на стан сп`яніння, однак причину такого освідування не вказали. Поліцейські, при вимозі пройти освідування, не посилались на те, що таке освідування ОСОБА_1 має пройти у зв`язку з керуванням автомобілем.

Огляд на стан сп`яніння проводився у КЗ «Зарічненська ЦРЛ» лікарем ОСОБА_6 , яка склала Висновок щодо результатів медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2020 року на підставі огляду,зробленого о 15:20.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 013798 від 30.05.2020 року також підписаний свідком ОСОБА_6 .

Суд не дав оцінки тому, що лікар ОСОБА_6 , будучи на робочому місці 30.05.2020 року о 15:20 в КЗ «Зарічненська ЦРЛ», не могла бути свідком цього дня о 14 год. 00 хв. в с. Храпин по вул. Центральній, Зарічненського району Рівненської області, та підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Матеріали справи містять Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати та номеру, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від освідування, і який підписаний свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_5 за клопотанням ОСОБА_1 , був допитаний у судовому засіданні, в своїх показаннях пояснив, що 30.05.2020 року не був у с. Храпин Зарічненського району Рівненської області. В цей день він перебував у смт. Зарічне, де до нього підійшли працівники поліції, попросили підписати чисті бланки і він погодився та підписав. Заперечує про те, що був свідком того,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовлявся від освідування з використанням спеціальних технічних засобів в с. Хранин.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Закон передбачає відповідальність за відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння саме особи, яка керує транспортним засобом.

Докази, які спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції до уваги не взяв, прийняв постанову про адміністративне правопорушення, яка суперечить диспозиції вказаної статті.

Тому, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може.

За відсутності будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 30.05.2020 року в с. Храпин Зарічненського району Рівненської області, в його діях відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Яскевича Федора Олександровича задовольнити.

Постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.