overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/2262/20
№ 3/207/840/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали справи за протоколом серії БР № 190499 від 24.08.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ДП Смоли, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2020 року, о 17 годині 30 хвилин, в м. Херсон на перехресті пр. Ушакова та вул. І.Кулика водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Megan, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на регульованому перехресті здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б; 16.1 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 190499 від 24.08.2020 року за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 190499 від 24.08.2020 року (арк.с. 1), схемою місця ДТП (арк.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (арк.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (арк.с. 4).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, тобтопорушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобіві з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, який вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 758/9260/20
3/758/5257/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2020 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автобусом «Богдан» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Стеценка, не був уважним, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Ауді» д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортного засобу, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 10.3 ПДР України, відповідно до якого водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), даними схеми ДТП, письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 538/1630/20
Номер провадження3/541/655/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 16 жовтня 2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Явка для участі в судовому засіданні є обов`язковою.

Постановою суду від 07 лютого 2020 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу на 13 годин 00 хвилин 16 жовтня 2020 року.

Привід ОСОБА_1 не виконано. Причину не виконання постанови суду від 07.10.2020 Лохвицьким ВП ГУНП в Полтавській області не повідомлено.

Відповідно до положень 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки порушник в судове засідання не з`явився, а його присутність є обов`язковою при розгляді вказаної справи згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати порушника ОСОБА_1 повторному приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати повторному приводу на 11 годину 50 хвилин 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області для виконання та Головному управлінню національної поліції в Полтавській області, для відому.

Інформувати Головне управління національної поліції про невиконання постанови Миргородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2020 року про привід особи , яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Справа № 505/1844/20
Провадження № 3/505/1609/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2020 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №650175 від 09.07.2020 року, ОСОБА_1 , 08.07.2020 року о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , штовхав його та декілька разів вдарив по обличчю лодонею, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В зв`язку зі відсутністю маркованої продукції в Котовському міськрайонному суді Одеської області кореспонденція в паперовому вигляді не відправлялась. На сайті Котовського міськрайонного суду завчасно розміщуються списки розгляду справ.

Європейській суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надіслав, хоча про його складання був обізнаний.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №650175 від 09.07.2020 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та порушника ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного,враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та для запобігання вчинення ним нових правопорушень суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

- Керуючись ст.ст.27, 30, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ / 22030106, код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 178/1454/20
ПОСТАНОВА

іменем України

19.10.2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Кам`янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП, в чому саме полягало порушення правил та вимог адміністративного нагляду, не надано доказів притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про повідомлення останньої про дату та час розгляду справи, не долучено характеризуючого матеріалу на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1454/20 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
№ 637/995/20
№ 3/637/455/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2020 року с.м.т. Шевченкове Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Зміївського району Харківської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «Зміїв Транс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446271 від 09.10.2020 року, ОСОБА_2 09.10.2020 року о 10:40 год. на 40 км. + 850 м. автошляху «Чугуїв Мілове» у Шевченківському районі Харківської області, керуючи транспортним засобом автомобілем «DAF CF 85.410», д.н.з. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом «SCHMITZ CARGОBULL», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля на закругленні дороги, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалі відсутні.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з допущеним правопорушенням згодний, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446271 від 09.10.2020 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2020 року з фототаблицею; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, одружений, працює водієм ТОВ «Зміїв Транс», ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 124, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.І.Островська
Справа № 570/4035/20
Номер провадження 3/570/1666/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 5.11.2007 р. Рівненським РВ УМВС в Рівненській області, приватного підприємця, за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст.268 КУпАП роз`яснено,

в с т а н о в и в :

01.10.2020 р. о 18 год. 40 хв. по вул.Рівнина, буд.1 в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.20.5 В Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у вчиненому розкаявся.

Дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №092106 від 01.10.2020 р., поясненнях ОСОБА_1 , та долученого запису відеофайлу на CD - диску.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги щире розкаяння винного, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.123 КУпАП на рівні мінімальної межі.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.2 ст.123 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 171/927/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2020 р. о 15-50 год. в м. Апостолове по вул. Визволення, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не стійка хода), на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5, ПКМУ-1103 п. 8 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання призначені на 01.07.2020 р., 12.08.2020 р., 28.09.2020 р., 19.10.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився. Під час складання протоколу 21.05.2020 р. ОСОБА_1 був повідомлений про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, ст. 130, ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. М. Семенова