ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1096/20 Справа № 199/4922/20 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю особи адвоката Бреже Л.В., що діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ПП " Юрія " водієм,

визнано винним за ч.4 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

При обставинах встановлених місцевим судом ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він близько 22 год. 30 хв. 14 липня 2020 року в районі будинку № 33 по вул. Столбовій в м. Дніпрі керував автомобілем «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, вжив алкоголь, а саме коньяк. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу «Drager Alkotest 6820», результат позитивний - 1,38 проміле.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП,- відносно нього, - закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, та не обґрунтованим, відомості з протоколу не відповідають фактичним обставинам справи.

На його думку, суд порушив його право на захист, остільки він не був присутній у судовому засіданні та не надав пояснень, постанова суду ґрунтується на припущеннях. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки з потерпілим після зіткнення порозумілись, та вирішили не викликати поліцію, не бажали оформлювати ДТП та домовились наступного дня зустрітись. На його думку, в матеріалах справи відсутні докази причетності до ДТП.

Вважає, що вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо нього судом не було враховано те, що апелянт є багатодітним батьком, має шестеро дітей, п`ятеро з них є неповнолітніми, які знаходяться в повній мірі на його утриманні. Він є єдиним годувальником в сім`ї, дружина знаходиться у декретній відпустці, а його робота водієм є єдиним джерелом доходу.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши відповідні матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався вказаних вимог закону в повному обсязі.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП є належно обґрунтованими та правильними.

Доводи в апеляції про невинуватість ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №145384 від 14 липня 2020 року, в якому зазначено, що о 22 годині 30 хвилин 14 липня 2020 року в м. Дніпро, вул. Столбова, 33, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме коньяк, після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням спеціального технічного приладу "Драгер" №ARMK-0564, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат тесту №1019 виявився позитивним - 1,38% проміле. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.4 ст.130 КУпАП. Протокол оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», яким встановлена позитивна проба - 1,38 проміле алкоголю. Вказаний акт містить підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду та підписи двох свідків, які засвідчують факт огляду та його результат;

- квитанцією використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», згідно якої станом на 23 год. 17 хв. 14 липня 2020 року у ОСОБА_1 встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 1,38 проміле;

- письмовими поясненнями свідків, які підтвердили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та те, що при використанні спеціального приладу «Drager Alkotest 6820» у останнього було встановлене алкогольне сп`яніння;

- рапортом працівника патрульної поліції Серебрянського Є., яким підтверджений факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Встановлена позитивна проба - 1,38 проміле;

Доводи ОСОБА_1 про невинуватість спростовані його письмовими поясненнями від 14.07.2020 року на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в яких він особисто зазначив, що 14.07.2020 року під час проведення ремонту автомобіля вживав пиво, - 1 л. Після зробленого ремонту близько 22:06 годин він сів за кермо автомобіля та рухаючись заднім ходом скоїв ДТП з автомобілем, який він не помітив, та автомобіль знаходився без руху, в статичному стані. Потім, ОСОБА_1 не домовившись з потерпілим про відшкодування завданих ним в результаті ДТП збитків, направився за місцем свого мешкання, де вживав ще алкогольні напої. Близько 22.45 годин до нього цього ж дня приїхала патрульна поліція, його було запрошено на місце ДТП для складання протоколу.

Доводи ОСОБА_1 про порушення права на захист спростовані матеріалами справи, остільки як вбачається з розписки наданої ним в судовому засіданні він був присутній під час розгляду справи та надавав пояснення.

Апеляційний суд вважає, що районний суд обґрунтовано визнав вказані докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають ст. 252 КУпАП.

Доводи апелянта, що працівник поліції порушив встановлений порядок щодо проходження огляду на стан сп`яніння, під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження, є безпідставними, остільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Інші доводи щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , зазначені в скарзі, є безпідставними, остільки в повній мірі спростовані зібраними судом доказами. Відповідно позицію ОСОБА_1 слід вважати такою, що направлена на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд вірно врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. Розмір штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами повинні бути такими необхідними та достатніми для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, тому доводи в апеляції про невірне визначення розміру стягнення, є безпідставними.

Судом вірно застосовано вимоги Закону про адміністративну відповідальність.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою та обґрунтованою.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції,- без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2020 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за скоєне,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.