Провадження № 33/4820/94/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Возняк А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Возняк А.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 384 грн 20 коп судового збору.

За постановою судді, 08 жовтня 2019 року о 00 год 52 хв ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , в місті Хмельницькому по вулиці П. Мирного, 2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №210371 від 08 жовтня 2019 року за ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Возняк А.Г. в інтересах ОСОБА_1 просила постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Уважала, що місцевий суд порушив принцип об`єктивності та повного з`ясування обставин справи в частині дослідження доказів та надання їм належної оцінки.

Зокрема, посилалась на те, що при розгляді справи судом не вчинено жодних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин. Зокрема, захист заявляв клопотання про допит понятих та свідка, яка перебувала за кермом автомобіля, у чому місцевим судом було відмовлено.

Зазначала, що така відмова місцевого суду у допиті свідків суперечить правовій позиції Верховного Суду, відповідно до якої письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення без їх допиту в судовому засіданні є неналежними доказами.

Крім цього, звертала увагу на відеозапис подій, де після пояснення ОСОБА_1 , що за кермом був не він, відносно нього застосована фізична сила, після чого запис припинився і на наступному записі ОСОБА_1 струшував одяг.

Наголошувала, що після відмови судом в обґрунтованих клопотаннях, захист був вимушений заявити відвід судді. Водночас розгляд відводу проводився формально, без повідомлення особи, якою був заявлений відвід, що знову давало підстави захисту для сумніву в об`єктивності та упередженості судді місцевого суду ОСОБА_2 .

Однак повторний відвід судді Продану Б.Г. з інших підстав не був розглянутий.

Окрім того, нею було подано заяву про відкладення справи у зв`язку з її перебуванням у Старокостянтинівському районному суді. Проте при наявності такої заяви і відсутності належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце слухання справи, суд виніс постанову.

Також звертала увагу, що місцевий суд перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, але КУпАП не передбачає можливості перекваліфікації дій.

На її думку, стаття 278 КУпАП передбачає перевірку правильності складення протоколу та інших матеріалів справи, а у випадках встановлення неправильності кваліфікації дії, суд зобов`язаний закривати справу провадженням за відсутністю складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Возняк А.Г. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Пунктом 2.5. ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

Як установлено апеляційним судом, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №210371 від 08 жовтня 2019 року за ч.2 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, місцевий суд обґрунтував матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №210371, складеним 08 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказує, що 08 жовтня 2019 року близько 00 години 52 хвилин в місті Хмельницькому керував автомобілем «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці П.Мирного 2, після того як випив пляшку пива; оскільки він не відчував себе в стані алкогольного сп`яніння, то сів за кермо вказаного транспортного засобу та розпочав рух; диском із відеозаписом події.

Доводи захисника Возняк А.Г. у поданій апеляційній скарзі щодо відмови місцевого суду у допиті свідків, що суперечить правовій позиції Верховного Суду у справі №560/751/17 від 27 червня 2019 року, відповідно до якої письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення без їх допиту у судовому засіданні є неналежними доказами, заслуговують на увагу та є обґрунтованими.

Ураховуючи зазначене, слід виключити з постанови судді посилання на письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , бо вказані свідки не були допитані в суді першої інстанції, чим порушено принцип безпосередності дослідження доказів.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як зафіксовано на відеозаписі з місця події, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та в подальшому в закладі охорони здоров`я.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції командир роти №1 БУПП в Хмельницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 підтвердив ці обставини та показав, що внаслідок декількох порушень Правил дорожнього руху України (зупинка поза межами стоп-лінії, поворот праворуч не з крайньої правої смуги руху) було прийнято рішення про зупинку автомобіля «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 . Під час зупинки останній з місця водія пересів на заднє пасажирське сидіння. На вимоги працівників поліції тривалий час не відчиняли двері автомобіля та не пред`являли жодних документів. У подальшому ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, зізнався, що саме він керував цим автомобілем. При цьому відмовився від освідування на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі в присутності свідків.

Доводи захисника про неналежність та недопустимість доказів у цілому в даному випадку не заслуговують на увагу та не спростовують вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_6 Г. про його невинуватість з огляду на недоведеність факту керування транспортним засобом також не знаходять свого підтвердження, оскільки повністю спростовуються доказами, а саме відеозаписом, на якому чітко вбачається рух транспортного засобу «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки якого працівниками поліції саме ОСОБА_1 з місця водія в салоні вказаного транспортного засобу пересів на місце пасажира заднього сидіння.

Наведене твердження захисту спростовується, окрім цього, й притягненням саме ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за тих же обставин за порушення інших ПДР.

Тому приходжу до висновку, що доводи захисту, що за кермом був не ОСОБА_1 , спрямовані на ухилення останнього від притягнення до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З наведених мотивів не можуть братися до уваги як непереконливі та неспроможні показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 про те, що остання керувала транспортним засобом.

Місцевий суд дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки постановою Дунаєвецького районного суду від 26 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадження у справі було закрито у зв`язку із закінченням строків про притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, у діях ОСОБА_1 немає повторності, яка передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Інших порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник Возняк А.Г. про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, вважаю, що місцевий суд підставно розцінив вказану неявку як додаткову спробу затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які закінчувались 08 січня 2020 року.

За таких обставин та відповідно до вимог ст.268 КУпАП, що не передбачають обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, місцевий суд обґрунтовано визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не встановлено апеляційним судом і порушень при вирішенні відводу, заявленого судді ОСОБА_2

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Возняк А.Г. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити.

З її мотивувальної частини виключити посилання на письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як на доказ винуватості ОСОБА_1 .

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С.Матущак