ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 Провадження № 3/425/1002/20

Справа № 425/2311/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря судового засідання Манерової І.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, та

виніс цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.25.08.2020 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції подало до суду протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює менеджером адміністративної діяльності в ПТ «Попов і Компанія «Ломбард Партнер», за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

2.У протоколі про адміністративне правопорушення від 16.08.2020 серії БД № 293528 зазначено, що 16.08.2020 о 13:44 годині у місті Рубіжному по вулиці Пушкіна, 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами на підставі постанови державної виконавчої служби 52112798 від 27.07.2017, чим вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В протоколі зазначена незгода ОСОБА_1 : «З тим що я тимчасово обмежений у праві керування я не був ознайомлений належним чином, тому не згоден…».

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненому правопорушенні. Пояснив, що працює на посаді, яка передбачає наявність посвідчення водія та транспортного засобу та державний виконавець не мала права до нього застосовувати тимчасове обмеження в праві керування автомобілем. Вважає, що ці дії державного виконавця порушують його конституційне право на працю за ст. 43 Конституції України. Повідомив суд, що сплачує аліменти дітям, з нього навіть 50% заробітку утримувалося, замість 30% за рішенням суду про стягнення аліментів, оскільки він платив ще заборгованість з аліментів. Він не відмовляється сплачувати аліменти на своїх дітей.

4. ОСОБА_1 надав суду довідку від 16.09.2020 про те, що він працює на посаді менеджера адміністративної діяльності з 13.09.2019 в ПТ «Попов і Компанія «Ломбард Партнер» та ця посада передбачає наявність транспортного засобу і посвідчення водія відповідної категорії.

5.Згідно довідки з бази даних «НАІС» ГСЦ МВС України ОСОБА_1 має посвідчення подія АІА № 237571 категорії «В».

6.16.08.2020 відносно ОСОБА_1 патрульним поліцейським винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу.

Згідно рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.09.2020 у адміністративній справі № 425/2314/20 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 про оскарження зазначеної постанови від 16.08.2020. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 це рішення суду залишено без змін.

ІІ. Закон, яким керувався суд.

7.Стаття 15 Закону України «Про дорожній рух» - зокрема, забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

8.Кодекс України про адміністративні правопорушення:

Стаття 9 адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІІІ. Оцінка суду.

9.В межах розгляду цієї справи суд не надає оцінку діям державного виконавця, оскільки при розгляді цієї справи суд з`ясовує чи було вчинено правопорушення ОСОБА_1 , чи є він винним в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності за ст. 280 КУпАП.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 у випадку незгоди з діями державного виконавця не позбавлений можливості оскаржувати дії державного виконавця в адміністративному чи судовому порядку.

10.Суд не приймає надану ОСОБА_1 довідку з місця роботи як підставу неможливості позбавлення його права керування транспортними засобами, також суд не приймає доводи ОСОБА_1 про те, що позбавлення його права керування транспортними засобами є порушенням його конституційного права на працю з таких мотивів:

В статті 30 КУпАП зазначені умови, за наявності яких позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватися до осіб.

Зазначені ОСОБА_1 обставини не є такими умовами.

11. Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він не знав про існування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки доказів цього ним не надано.

Висловлення ОСОБА_1 під час складання протоколу та в судовому засіданні про обставини, що йому було не відому про встановлене державним виконавцем обмеження не є підставою звільнення від стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В протилежному випадку, лише озвучення особою про незнання про таку постанови без додавання відповідних доказів, призвело до неможливості притягнення до адміністративної відповідальності за цієї статтею.

12. Суд звертає увагу, що з часу складання протоколу 16.08.2020 минуло більше двох місяців та наразі ОСОБА_1 не надав суду доказів оскарження дій державного виконавця чи іншого вирішення питання у межах виконавчого провадження стосовно позбавлення права керування.

13. Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вчинених 16.08.2020, вбачається склад адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

14.Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-копією постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

-поясненнями ОСОБА_1 , наданими суду;

-додатками до протоколів про адміністративні правопорушення - відео з боді-камер поліцейських та відеореєстратора.

ІV. Адміністративне стягнення.

15. Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують відповідальність.

16. Суд встановив обставину, що обтяжує відповідальність повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню накладено штраф за правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП (див. п. 6 цієї постанови).

Суд не встановив обставин, що пом`якшують відповідальність.

17. Частина 3 статті 126 КУпАП не містить альтернативного стягнення, передбачене лише позбавлення права керування на строк від трьох до шести місяців.

Суд враховує, що робота ОСОБА_1 передбачає наявність посвідчення та транспортного засобу, тому накладає на нього адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотирьох місяців.

Суд вважає, що це стягнення відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень правопорушником згідно зі ст. 23 КУпАП.

18.В зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 420,40 гривень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав суд вирішив:

1.Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири місяці.

3.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.