Справа № 591/2972/20 Провадження № 3/591/1106/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 17 травня 2020 року о 13-30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, поблизу буд. 157, перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не впевнився в безпечності на проїзній частині, та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 17 травня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540877.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що за наведених обставин він дійсно керував транспортним засобом, однак вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, оскільки він завчасно зайняв крайнє ліве положення, рухаючись поблизу роздільної смуги.

Водій ОСОБА_3 в своїх поясненнях суду заперечив позицію ОСОБА_1 , зазначивши про те, що автомобіль "Форд" почав здіснювати маневр "поворот ліворуч" (чи розворот) не з крайнього лівого положення..

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

В цьому випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується те, що він, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не впевнився в безпечності на проїзній частині, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, в чому і полягає об`єктивна сторона його діяння та відповідно інкриміновані в провину порушення конкретних пунктів ПДР України (іншими словами згідно викладених в протоколі обставин, порушення водієм п.п. 10.1, 10.4 ПДР України перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП).

Водночас, згідно встановлених в судовому засіданні обставин, які підтверджені як схемою місця ДТП, долученою до протоколу, поясненнями водіїв, наданими суду фотознімками місця ДТП, а також усним висновком експерта автотехніка ОСОБА_4 , зіткнення транспортних засобів відбулось приблизно в центрі проїзної частини, коли кут між транспортними засобами був приблизно 100 - 110 градусів, а з огляду габарити транспортних засобів, перебування в причинному зв`язку з подією ДТП порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України є сумнівним.

Крім цього, на переконання суду не було надано достатніх доказів і на підтвердження перебування в причинному зв`язку з подією ДТП можливого порушення водієм ОСОБА_1 і п. 10.1 ПДР України, з огляду на те, що саме він перебував попереду автомобіля "Фольксваген", з яким у нього відбулось зіткнення і в чому саме він не переконався виконуючи маневр, суду наведено не було (враховуючи в тому числі і п. 1.4 ПДР України).

Відтак, враховуючи, що не наведено достатніх доказів наявності в діях водія ОСОБА_1 об`єктивної сторони саме інкримінованого йому в провину діяння, яке полягає в порушенні п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з подією ДТП, саме за наведених в протоколі обставин (тобто те, що він не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не впевнився в безпечності на проїзній частині), провадження в справі належить закрити.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що жоден з досліджених в судовому засіданні інших доказів (протоколу, схеми, письмових пояснень, фотознімків) не спростовує зазначених висновків суду і не доводить наявності в діях водія ОСОБА_1 саме порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, як таких, що перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов