Справа № 445/1564/20
провадження № 3/445/821/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04.09.2020 року до Золочівського районного суду Львівської області з Бродівського відділення поліції Золочівського ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченаст. 124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 375437 вбачається, що такий було складено 26.08.2020 року о 15 год. 15 хв. поліцейським СРПП №3 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Каплич Т.Ю.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 06.06.2018 року о 19 год. 03 на автодорозі Київ-Чоп, 457км+985м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Сітроен Джампі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на другорядну дорогу, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його представник вину у дорожньо-транспортній пригоді заперечили, зокрема вказали, що 06.06.2020 року ОСОБА_1 прямував по автодорозі Київ-Чоп та мав намір здійснити поворот з головної дороги на другорядну, для цього він зменшив швидкість та увімкнув лівий показчик повороту. Виконуючи вказаний маневр у нього врізався автомобіль «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом, під керуванням водія ОСОБА_2 , який їхав позаду нього та у попутному напрямку. Вказують, що причиною зіткнення є дії водія вантажного автомобіля, оскільки такий їхав із перевищенням швидкості, та очевидно помітивши як він попереду здійснює поворот, мав дотриматись відповідної дистанції, чого водій ОСОБА_2 не зробив.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, засобами телефонного зв`язку повідомив, що прибути в судове засідання не матиме можливості., просить розглядати справу за його відсутності.

В письмових поясненнях водій ОСОБА_2 вказував, що дійсно рухався позаду автомобіля марки «Сітроен Джампі», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобілі рухались в попутному напрямку. Вказує, що водій автомобіля марки «Сітроен Джампі» повернув на праве узбіччя, після чого різко повернув ліворуч, як він зрозумів для розвороту, намагаючись уникнути зіткнення, він теж повернув ліворуч, однак відбулось зіткнення автомобілів.

В матеріалах справи про адміністративні правопорушення наявна схема дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників події, фотографії з місця зіткнення, з яких вбачається, що таке мало місце на зустрічній смузі руху. З даних фотографій вбачається, що на даній ділянці дороги фактично відсутнє праве узбіччя, про яке зазначав водій ОСОБА_2 , оскільки впритул до дорожнього полотна там знаходиться металевий відбійник.

Пояснення водіїв є, по суті, взаємовиключними та не дозволяють судді дійти однозначного висновку поза розумним сумнівом у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Свідки пригоди та можливі відеозаписи (з камер спостереження, відеореєстраторів) відстуні

Навіть припустивши технічну спроможність пояснень водія ОСОБА_2 , останній бачив попереду себе перешкоду, розворот чи поворот ліворуч на даній ділянці дороги не заборонений, а отже, на погляд суду, саме він повинен був вжити заходів для дотримання дистанції та, за необхідності, здійснити гальмування, аж до повної зупинки транспортних засобів.

Відтак, суддя позбавлений можливості зробити належний та об`єктивний висновок щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 1, 9, 124, 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський