Справа № 450/2892/20 Провадження № 3-зв/450/2/20
ПОСТАНОВА

про відвід судді

25 вересня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. при секретарі Оленич О.І., за участю заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мусієвського В.Є. у розгляді адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

В Пустомитівському районному суді Львівської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Мусієвського В.Є. визначено для розгляду даної справи.

23.09.2020 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді Мусієвському В.Є. від участі у розгляді даної справи, мотивуючи тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, зокрема суддя Мусієвський В.Є. є позивачем у справі за позовом до Пустомитівської міської ради про зобов`язання вчинити дії. Тому просить відвід задоволити та справу передати на розгляд іншому складу суду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, а бо в такому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.1 Закону «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежним та безстороннім судом, утвореним законом.

Судом встановлено, що на розгляді Галицького районного суду м. Львова перебуває заява ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Пустомитівською міською радою з метою відстоювання своїх прав та інтересів в судовому процесі на зазначену заяву ОСОБА_2 подано заперечення про відмову у її задоволенні. 22 вересня 2020 року на адресу Пустомитівської міської ради від судді ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення щодо поданого міською радою заперечення у справі №2-2088/11, з яких вбачається, що дані обставини викладені в поясненнях можуть викликати сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Мусієвського В.Є. щодо розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід у справах про адміністративні правопорушення слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що покликання ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому заяву про відвід головуючому - судді слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 384 КУпАП, 75, 81, 376 КПК, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мусієвського В.Є. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задоволити.

Відвести суддю Мусієвського В.Є. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 450/2892/20 про притягнення ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи передати на новий розгляд іншому судді Пустомитівського районного суду Львівської області, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса