Справа № 201/8924/20
Провадження № 3/201/4194/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа - підприємець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 283 від 03.09.2020 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідно до якого, останній 01 вересня 2020 року о 16.00 годині за адресою м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд.105 в магазині здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності (придбання) відповідної ліцензії, чим порушив ст. 15 Закон України від 19.12.1995року № 481/95 ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спритом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, та надав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) терміном дії з 23 червня 2020 року по 23 червня 2021 року.

Вислухавши пояснення особи стосовно якої було складено протокол, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яка саме алкогольна продукція ним реалізовувалась, оскільки у ОСОБА_1 наявна ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що фактичні обставини, які були встановлені в судовому засіданні, не узгоджуються з викладеними обставинами в протоколі щодо ОСОБА_1 , а відтак носять сумнівний характер.

З огляду на те, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд, враховуючи позицію ОСОБА_1 приходить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов