П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5960/20

Провадження № 3/185/1992/20

07 жовтня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, місце роботи: працює водієм в ТОВ «Тараненко»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 037763 від 26.08.2020 року вбачається, що 26.08.2020 року о 05 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автобусом Ikarus 25093 з державним номерним знаком НОМЕР_2 на ділянці а/д с. Богуслав с. Богданівка Дніпропетровської області, під час перестроювання(маневрування), не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроюватися, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Hyundai Santa Fe з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 26 серпня 2020 року о 05.55 год. він їхав за кермом автобуса ОСОБА_3 з державним номерним знаком НОМЕР_2 та завозив зміну робочих на шахту «Західнодонбаська» Блок № 3 по дорозі між с. Богуслав та с. Богданівка. Не доїжджаючи другого мостика від Богуслава в напрямку на Блок № 3, перед мостиком метрів за 100 можливо і більше увімкнув лівий поворот показуючи водіям, що він наближається до ділянки дороги зі звуженням. На великій швидкості його став обганяти автомобіль Хюндай темного кольору з номером 76-77. Після того, як він побачив цей автомобіль, він став брати автобусом вправо, а задню частину автобуса почало заносити вліво. Автомобіль Хюндай став гальмувати, і його почало крутити і його з обочини винесло на заднє ліве колесо автобуса. Він зупинився за мостом на обочині. Там викликав поліцію. Через хвилин п`ять підійшов водій ОСОБА_4 і сказав, що претензій до нього не має, і щоб він їхав на роботу. Він зателефонував директору, а ОСОБА_5 сказав, щоб він залишався на місці. Потім приїхали працівники поліції, і взяли у нього документи та взяли у нього пояснення. Потім інспектор склав протокол. І сказав, щоб він розписався в протоколі за тимчасове посвідчення, він розписався. Контактування сталося тому, що автомобіль Хюндай занесло з обочини і викинуло на автобус. Він їхав зі швидкістю 70-75 км./год., а Хюндай їхав зі швидкістю 100-110 км./год. Відеореєстратора у нього не було. Ширина автобуса 2,60 м. і він переїжджає 10-15 см. осівої, щоб не зачепити відбійник з права. Це ДТП сталося приблизно за 50 метрів до мосту. На цій дільниці дороги по одній полосі руху в попутному та протилежному напрямку. Схема ДТП відповідає тим обставинам.

Захисник Бобровницький В.І. в судому засіданні підтримав свого підзахисного, та просив суд закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що число він не пам`ятає, в цьому році вранці від автобуса ОСОБА_7 він їхав за метрів 50. Більше перед ним та ОСОБА_7 автомобілів не було. Він їхав зі швидкістю 70 км./год. А автомобіль Хюндай їхав зі швидкістю не менше 100 км./год. Водій ОСОБА_4 не міг бачити зустрічну полосу руху, а тобто погана обзорність, оскільки автобус великий за своїми габаритами, а по друге це те, що на мосту звуження дороги, та за мостом поворот вправо, який якщо брати до уваги те, що водій ОСОБА_4 їхав би по лівій полосі, то він би все одно не побачив, що за мостом поворот на право, а бачив би тільки посадку. Дорожніх знаків перед зіткненням не бачив, оскільки обзорність погана.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 26 серпня 2020 року о 05.50-05.55 год. вони везли як раз зміну усю. Проїжджаючи Богуслав, зупинку «Дачі» його обігнав автомобіль Хюндай номер НОМЕР_4 . Він їхав зі швидкість 75 км./год., він його обігнав, і рухався зі швидкістю як мінімум 120 км./год., потім на закругленні повороту від Дач, правий поворот. Він обганяє автобус Лаз автобазівський, далі він виходить по прямій. Він виїжджаючи на рівну обходить автобус, у нього швидкість десь 80-85 км./год. Він бачить десь через метрів 150-200 автомобіль Хюндай обходить Автобус під керуванням ОСОБА_9 і хватає обочину, він бачить пил, щось сталося. Він під`їжджаючи бачить, що він стоять, він просто йшов з великою швидкістю мінімум 120 км./год., а то й більше. Водій Хюндай уїхавши на великій швидкості та побачивши, що попереду автобус, який в`їжджав на звужену ділянку дороги, розгубився та хапонув обочину і його розкрутило, і він почав гальмувати і його швирануло просто на заднє колесо автобуса. І він став в зворотну сторону на зустріч їм.

В судовому засіданні спеціаліст-автотехнік ОСОБА_10 пояснив, що відповідно до обставин справи, відсутнє порушення саме п. 10.3 Правил дорожнього руху України, оскільки маневр перестроювання робиться лише у випадку наявності двох і більш смуг руху в одному напрямку, і водій перестроюється з однієї смуги руху в більшу смугу руху, у даному випадку водій автобуса повинен був діяти у відповідності до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, оскільки водій автобуса зміщувався праворуч то тим саме він збільшував смугу руху для водія автомобіля Хюндая. А той факт, що водій Хюндая контактував з колесом автобуса в некерованому стані, то це вже наслідки дій водія автомобіля Хюндай. Також водій автомобіля Хюндай повинен був рухатися з такою швидкістю, щоб не втратити контроль за керуванням, тим паче коли він здійснював безпосередньо обгін перед звуженням проїзної частини мосту, обгін на цій ділянці заборонений, а тобто як за 50 метрів до мосту так і на самому мості. Щоб виникла небезпека для руху водію Хюндай, водій автобуса повинен був би повернутись близько на 45 градусів, та мав би бути якийсь виніс його задньої частини, а так рухаючись в попутному напрямку при дотриманні безпечного інтервалу з боку автомобіля Хюндай при виконанні випередження автобуса, навіть це винесення не призведе до їх контактування. Він не бачить якихось дій водія автобуса, які б могли бути наслідком цього ДТП, оскільки навіть п. 1.5 Правил дорожнього руху України дотриманий водієм автобуса.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст.ст. 124 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, та пояснення спеціаліста-автотехніка, приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з вищезазначеного вбачається те, що 26.08.2020 року о 05 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автобусом Ikarus 25093 з державним номерним знаком НОМЕР_2 на ділянці а/д с. Богуслав с. Богданівка Дніпропетровської області, не робив перестроювання (маневрування), а тобто він не порушував вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Проте автомобіль Hyundai Santa Fe з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснював на великій швидкості обгін, перед звуженням проїзної частини мосту, де обгін на цій ділянці заборонений, а тобто як за 50 метрів до мосту так і на самому мості. В наслідок чого відбулося зіткнення (ДТП), що також підтверджується поясненнями спеціаліста-автотехніка даними в судовому засіданні, який пояснив, що водій Хюндая контактував з колесом автобуса в некерованому стані, то це вже наслідки дій водія автомобіля Хюндай, оскільки на великій швидкості робив маневр обгону на ділянці дороги де це заборонено, окрім цього це й підтверджується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , оскільки останні зазначили, що водій Хюндай не впорався з керуванням в наслідок своїх дій, а саме їзди з великою швидкістю та виконуючи маневр обгону приблизно за 50 метрів до звуженої ділянки дороги (перед мостом), а оскільки матеріали справи не містять інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , то в діях водія автобусом Ikarus, відсутній склад адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі.

Схема місця ДТП не протерічить обставинам встановленим обставинам в судовому засіданні при допиті свідків, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , спеціаліста-автотехніка, оскільки на схемі зафіксовано не сам момент здійснення ДТП, а його наслідки (розташування транспортних засобів один до одного на місцевості, місце зіткнення, механічні пошкодження транспортних засобів).

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Косюк А. П.