Справа № 426/3983/20
Провадження № 33/810/97/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.09.2020 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В., за участю секретаря Магомедова Ш.Х., захисника Кузнецової Т.А., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Кузнецової Т.А. на постанову Сватівського райсуду Луганської обл. від 26.05.2020 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ми-

луватка Сватівського р-ну Луганської

обл., громадянина України, який має

середню спеціальну освіту, розлуче-

ний, має на утриманні двох неповно-

літніх дітей, не працює, зареєстрова-

АДРЕСА_1 ,

проживає

АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладе-но адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних міні-мумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 2.04.2020 р. о 8 год. 00 хв. по вул. Садовій у м. Сватове Луганської обл. Скрипник керував автомобілем ВАЗ-2103 р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння па-льців рук, від всіх форм та методів проведення огляду на стан сп`яніння відмовився в прису-тності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисником Кузнецовою Т.А. ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , оскільки на її думку, при ухваленні рішення судом першої інстанції було допущено ряд по-рушень норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 032681 від 2.04.2020 р. не відповідає вимогам встановленої законом формі та його реквізитам, в ньому зафіксована інформація, що не від-повідає дійсності. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис ОСОБА_2 про його відмову від проходження огляду в лікувальному закладі на пред-мет встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння. Копія прото-колу про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_2 не надавалась, крім того в протоколі немає підпису водія, як і відсутні його пояснення водія про відмову від огляду в лікувальному закладі. Процес складення протоколу та спілкування з поліцейським не фіксувався на нагрудну відеокамеру, а відеозапис наданий поліцією на підтвердження фа-кту порушення ПДР України не може вважатися належним доказом, оскільки не містить по-силань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено запис. Також, зазначає, що в судо-вому засіданні факт протиправності дій поліцейських встановлений поясненнями свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджували, що запаху алкоголю від Скрипника во-ни не чули, з ним не спілкувалися, зі слів працівника поліції їм відомо, що ОСОБА_2 вживав алкоголь наперододні до зупинки його працівниками поліції, сам водій не заперечував вжи-вання вчора пива та його відмову від огляду працівниками поліції на місці. Крім того, зазна-чає, що в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти бе-зпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопору-шення на транспорті» дано роз`яснення, що зміст постанови має відповідати вимогам, пере-дбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП, відсутність в постанові хоча б одного запису тягне за со-бою можливість її скасування.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Кузнецову Т.А., правопорушника ОСОБА_2 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її по викладе-ним в ній доводам, допитавши свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослі-дивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній ві-дповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препа-ратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортни-ми засобами особі, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом таких лікарських препара-тів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 032681 від 2.04.2020 р., який було складено інспектором СРПП Старобільського ВП ГУНП в Луганській обл. Гончаровим Є.О., встановлено, що 2.04.2020 р. о 8 год. 00 хв. по вул. Садовій у м. Сва-тове Луганської обл. Скрипник керував автомобілем ВАЗ-2103 р/н НОМЕР_1 з явними озна-ками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук. Від всіх форм та методів проведення огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складенні протоколу були присутні два свідки, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення є зроблений власнору-чно ОСОБА_2 запис про те, що він «керував авто, перед цим випив пива, від проходження медичного огляду та продуття драгеру на місці відмовляється в присутності двох свідків, ви-ну осознаю». Також, в протоколі є підпис ОСОБА_2 про отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом НОМЕР_2 , а також підпис ОСОБА_2 про ознайомлен-ня зі змістом протоколу та отримання копії протоколу. Всі ці відомості засвідчені підписом ОСОБА_2 , що внесені дані правильні, тому доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам встановленої законом формі та його реквізитам, в ньому зафіксована інформація, що не відповідає дійсності, в протоколі про адміністративне правопорушення не має запису ОСОБА_2 про його відмову від проход-ження огляду в лікувальному закладі на предмет встановлення факту вживання психоактив-ної речовини та стану сп`яніння, копія протоколу про адміністративне правопорушення не надана, крім того в протоколі немає підпису водія, як і немає пояснень водія про відмову від огляду в лікувальному закладі - є необґрунтовані та не спростовуються матеріалами адмініс-тративного провадження (а. пр. 2).

В матеріалах адміністративної справи, на окремому аркуші також с власноручно напи-сане ОСОБА_2 пояснення про те, що він керував авто, перед цим випив пива, від проход-ження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та від продуття драгеру на місці відмовляється, провину визнає, просить суворо не наказувати (а. пр. 3).

Також, необгрунтовані доводи апеляційної скарги про те, що сам процес складання протоколу та спілкування з поліцейськими не фіксувався на нагрудну камеру, а відеозапис наданий поліцією на підтвердження факту порушення ПДР не може вважатися належним до-казом, оскільки не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено запис.

Судом першої та апеляційної інстанції був допитаний у якості свідка інспектор СРПП Старобільського ВП ГУНП ОСОБА_6 , який пояснив суду, що 2.04.2020 р. він та капітан поліції ОСОБА_7 відповідно до розстановки сил і засобів Старобільського ГРПП ВП ГУНП ( а. пр. 150) на вул. Садовій у м. Сватове Луганської обл., виконували свої службові обов`яз-ки. Він склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , оскільки останній у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та проходження огляду у лікарні. Правопорушення було знято на відео, диск з яким додано до протоколу про адміністративне правопорушення. Авто-мобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинили у зв`язку з тим, що на їх службовому автомобілі було пошкоджено колесо, а тому відповідно до діючого законодавства вони вирішили скори-статись допомогою водія. Коли він підійшов до ОСОБА_2 , то почув від нього різкий запах алкоголю з порожнини роту. Після чого йому було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння, на що водій у присутності двох запрошених свідків відмо-вився. Зі ОСОБА_2 ні він, ні інший інспектор поліції нікуди на службовому автомобілі не від`їжджали. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення він роз`яснив

ОСОБА_2 права та вручив йому копію протоколу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркоти-чного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижу-ють увагу та швидкість реакції, зазначену вимогу поліцейського про проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння водій зобов`язаний виконати бе-зальтернативно.

Відповідно до п. 1 Розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним На-

казом МВС України та МОЗ України від 9.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого в Міністе-рстві юстиції України 11.11.2015 р. № 1413/ 27858, (далі-Інструкція) огляду на стан сп`янін-ня підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого під-розділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони пере-бувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. п. 2 та 3 цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транс-портних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до п. 6 Розділу 2 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупи-нки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Положення даної Інструк-ції не вимагають залучення поліцейським свідків для встановлення ознак алкогольного сп`я-ніння у водія, підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, визначаються поліце-йським. Свідки мають бути залучені тільки для безпосереднього проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами Ук-раїни законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлу-атації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3.12.2005 р. № 14 судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопоруш-ника. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відпові-дальності.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в ньому зазначено міс-це, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передба-чає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також свідками, тому даний протокол відповідно до положень ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адмініс-тративне правопорушення.

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за по-рушення п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становить самостійний склад адміністра-тивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який не пов`язаний із керуван-ням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій порушив вимоги п. 25 ПДР України, тобто рух транспорних засобів у колонах є також необгрунтованими, тому що в протоколі вірно вказано саме про «п. 2.5 ПДР України» який відповідає діям правопорушника, а не інший пункт ПДР України.

Щодо наданого захисником суду першої інстанції протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 39 від 2.04.2020 р. та результату хіміко-токсикологічного дослідження № 243 від 6.04.2020 р., якими встанов-лено, що станом на 12 год. 10 хв. 2.04.2020 р. ОСОБА_2 за результатами медичного огляду тверезий, а за результатами хіміко-токсикологічного дослідження у нього в сечі етанол не виявлено ( а. пр. 15 та 45), то судом першої інстанції цілком обґрунтовано зазначено, що вка-зані докази не стосуються предмета доказування по даній справі, оскільки протокол про ад-міністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено не за порушення п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за порушення п. 2.5 ПДР України за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становить самостійний склад адміністра-тивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , який не пов`язаний із керуван-ням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що також становить окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Закон не по-в`язує відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку ог-ляду на стан алкогольного сп`яніння із наявністю або відсутністю факту перебування водія у стані сп`яніння у разі його відмови від проходження огляду.

Всі об`єктивні дані адміністративної справи в сукупності з іншими доказами, які міс-тяться в матеріалах провадження, були предметом дослідження суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення вини ОСОБА_8 пника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкого-льного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка во-лодіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та ви-користання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалі-зує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Апеляційний суд вважає не обґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушен-ня з боку працівників поліції, тому що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були допитані в судовому засіданні, не підтвердили такі факти. З наданого апеляці-йному суду Висновку службового розслідування про результати розгляду звернення грома-дянина ОСОБА_1 за фактом можливих неправомірних дій не було встановлено пору-шень службової дисципліни та вимог діючого законодавства з боку інспекторів СРПП Старо-більського ВП ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( а. пр. 135-140).

Також, використання працівниками поліції зазделегідь приготовлених бланків поясне-нь не суперечить вимогам чинного законодавства, тому що відображена в них інформація ві-дповідає вимогам, які ставлятьсядо документів та які використовуються у діяльності право-охоронних органів та судочинстві, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині суд також вважає необґрунтованими.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинен-ні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена вір-но та підтверджена відповідними доказами, які є належними, допустимими та повністю узго-джуються між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано при застосуванні стягнення врахував ві-домості про особу ОСОБА_2 , а саме те, що він до адміністративної відповідальності не при-тягувався, має посвідчення водія, яке тимчасово вилучене та інші відомості про його особу, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин і обґрунтовано призна-чив стягнення в межах санкції статті.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задово-ленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Сватівського райсуду Луганської обл. від 26.05.2020 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот не-оподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судо-вий збір в розмірі 420,40 грн. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника Кузнецової Т.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Луганського апеляційного суду Белах А.В.