Справа 573/1753/20
Номер провадження 3/573/812/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Білопілля» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тьоткіне РФ, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

25 вересня 2020 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СхРУ № 118311 від 17 вересня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу було встановлено, що 17 вересня 2020 року о 15.30 год. був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на перехресті с. Ганнівка (Україна) Тьоткіно (Росія), в району інформацій-попереджувальної таблички, на відстані 500 м від державного кордону на березі р. Сейм громадянин ОСОБА_1 , який здійснював забороненими знаряддями лову вилов раків у період їх линьки. Спіймав раків в кількості 33 штуки, які в подальшому були випущені в р. Сейм.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив Правила любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи без його участі. Згідно пояснень, що містяться у матеріалах останній винним себе визнав.

А тому, суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 118311 від 17 вересня 2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом про адміністративне затримання, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучених речей і документів від 17 вересня 2020 року, письмовим поясненням, рапортом.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду та міри стягнення, у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь лову.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Конфіскувати на користь держави знаряддя лову чотири раколовки, кожна довжиною 60 м, діаметром 30 мм, розмір вічка 10, чорного кольору; три раколовки, кожна довжиною 60 м, діаметром 40 мм, розмір вічка 10, чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у відділі прикордонної служби «Білопілля» І категорії (тип Б) за адресою: м. Білопілля, вул. Макаренка, буд. 7 Сумської області.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя: