Провадження № 3/127/7847/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.188-46 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-46 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №30/208 від 24.09.2020, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні Вінницької міської ради за адресою: вул. Соборна,59, м. Вінниця, 21100, у порушення ч.4.ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» не виконав законні вимоги Національного агентства та порушив встановлені Законом строки надання запитуваної Національним агентством інформації, що вимагалась у запиті (вимозі) Національного агентства від 27.07.2020 №31-02/35693/20.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання, в якому просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушника - адвокат Слишинський І.В. підтримав клопотання ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та надане клопотання суд приходить до наступного.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (надалі Конвенція) кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Кадубец проти Словаччини» зазначено, що ст. 6 Конвенції гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів, незважаючи на те, що був вчинений адміністративний проступок, а не кримінальне діяння.

Диспозиція ч.1 ст.188-46 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

Об`єктивна сторона правопорушення за представленими в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами виражається в ненаданні у встановлений законодавством строк копій документів уповноваженій особі Національного агентства України з питань запобігання корупції на її запит, направленої відповідно до вимог ст. ст.12,13 Закону України «Про запобігання корупції».

Судом встановлено, що складанню протоколу про адміністративне правопорушення №30/208 передував запит Національного агентства за підписом його уповноваженої особи на адресу Вінницької міської ради від 27.07.2020 р. №31-02/35693/20 з вимогою надати копії реєстраційної справи ДП Вінницький авіаційний завод ВІАЗ, оскільки відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням реєстраційної справи зазначеного підприємства є виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону Національне агентство має право одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань інформацію, необхідну для виконання покладених на нього завдань.

Частиною 4 статті 12 Закону передбачено, що державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов`язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію упродовж десяти робочих днів з дня одержання запиту.

Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу, а саме особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає настання суспільно небезпечних наслідків та бажає їх настання, або свідомо припускає їх настання.

Суб`єктом вказаного правопорушення є особа, на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: б) народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови;

На зазначений запит Національного агентства листом виконавчого комітету Вінницької міської ради від 21.08.2020 р. за №01-00-002-44935 надано відповідь за підписом заступника міського голови Тимощука С.В., до якої додано копії документів належним чином засвідченої державним реєстратором реєстраційної справи відносно запитуваної у запиті (вимозі) юридичної особи на 143-х аркушах.

Відповідно до суті протоколу про адміністративне правопорушення №30/208, підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-46 КУпАП послугувало те, що ним, 21.08.2020, підписавши супровідний лист про направлення матеріалів до Національного агентства з питань запобігання корупції на їх запит (вимогу), не виконано законні вимоги Національного агентства у встановлений строк.

Перевіряючи викладені в протоколі доводи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю, що вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не являвся відповідальним виконавцем отриманого запиту (вимоги) від 27.07.2020 р. №31-02/35693/20. Зокрема, це підтверджується відсутністю адресованого запиту (вимоги) саме до цієї особи (адресовано Вінницькій міській раді).

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, заступник міського голови ОСОБА_1 немає доступу до реєстраційних справ юридичних осіб та в межах своїх повноважень не міг виготовляти і засвідчувати копій документів, які запитувались Національним агентством з питань запобігання корупції.

Протилежного не доведено особою, яка ініціює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Відтак, не доведено умисел (прямий або не прямий) у ненаданні інформації у встановлений законодавством строк на запит Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 .

Підпис супровідного листа від 21.08.2020 р. №01-00-002-44935 не може вважатись достатньою підставою для підтвердження умислу особи, який формує склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.188-46 КУпАП.

Інших матеріалів, які доводять вину особи у формі умислу в адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.188-46 КУпАП, не надано.

Тому вважаю, що матеріали справи не доводять тих обставин, що ОСОБА_1 мав умисел на невиконання законних вимог Національного агентства щодо усунення порушень вимог частини четвертої статті 12 Закону шляхом ненадання у встановлений законодавством строк копій документів, що зазначались в запиті (вимозі) від 27.07.2020 р. №31-02/35693/20.

При цьому, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак умислу на ненадання інформації у встановлений законодавством строк, крім того її доводи не спростовуються матеріалами справи, а враховуючи, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-46 КУпАП, характеризується прямим або непрямим умислом, у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Викладені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП і відповідно, про відсутність в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, що є самостійною підставою для закриття провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 188-46 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що адміністративні матеріали не містять достатніх доказів вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №127/22095/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.188-46 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: