Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1008/20
Провадження № 3/945/722/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416605 від 19.06.2020: ОСОБА_1 19.06.2020 о 18 годині у м. Миколаєві по пр. Центральному, 88, керував автомобілем Мазда 323, номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та її зміни, недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив контактування з автомобілем Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в сусідній смузі. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. б) 2.3, п. 13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила). Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та надав суду такі показання. 19.06.2020 приблизно о 18 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 323, державний номер НОМЕР_1 , та їхав у своїй смузі для руху, у той час як автомобіль Мазда, під керуванням ОСОБА_2 допустив контактування з його автомобілем у смузі для руху, в якій рухався ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання за викликом не прибув.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2020 (а. с. 1); схема місця ДТП (а. с. 2); письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.06.2020 відповідно до яких 19.06.2020, приблизно о 18 годині вона керувала автомобілем Мазда СХ5, державний номер НОМЕР_2 , рухалася по пр. Центральному зі сторони вул. Садової у бік вул. Соборної, в крайній лівій смузі для руху зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. На вулиці було світло, дорожнє покриття сухе. Не доїжджаючи метрів 150 до світлофору на перехресті з вул. М. Морською, ОСОБА_2 увімкнула правий поворот збираючись перестроїтися у праву смугу та не встигла повернути вправо та відчула поштовх у правий бік. У правий передній бампер її авто врізався автомобіль Мазда (седан) номер НОМЕР_1 (а. с. 2); письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.06.2020, відповідно до яких 19.06.2020 приблизно о 18 годині він рухався на своєму автомобілі у місті Миколаєві, по пр. Центральному, зі сторони вул. Садової між вул. Громадянська і вул. Мала Морська у середній смузі для руху. Зі швидкістю приблизно 50 км/год. На вулиці було світло, дорожнє покриття було сухе, і у цей момент відчув поштовх з лівої сторони. Зупинившись, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та побачив, що у його автомобіль в`їхав автомобіль Мазда, державний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, колесом та бампером пройшовся по лівій арці, лівій задній двері та лівій передній двері, задньому лівому диску автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (а. с. 4).

Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1.5. Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху п. 2.3. б), д) Правил зобов`язує водія: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з положеннями п. п. 13.1, 12.3 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним, як водієм, п. б) 2.3., п. 13.1. Правил.

Показання ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні повністю узгоджуються з письмовими показаннями наданими ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування автомобіля та місця зіткнення автомобіля. Вказані пояснення стосовно обставин спричинення механічних пошкоджень автомобілям також підтверджуються схемою місця ДТП (а. с. 2) та фотографіями (а. с. 25), наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні, а тому суд бере до уваги ці показання, вважає їх достовірними та такими, що відповідають дійсності.

Також відповідно до постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2020 року, яка набрала законної сили 31 липня 2020 року, наданої на запит суду, ОСОБА_2 визнано винуватою у тому, що ОСОБА_2 19.06.2020 о 18 годині у м. Миколаєві по пр. Центральному, 88, керувала автомобілем Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки та її зміни, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила контактування з автомобілем Мазда 323, номер НОМЕР_1 , який рухався в сусідній смузі, чим порушила вимоги п. б) 2.3, п. 13.1. Правил, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимоги п. б) 2.3., п. 13.1 Правил.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 під час керування 19.06.2020 о 18 годині у м. Миколаєві по пр. Центральному, 88, автомобілем Мазда 323, номер НОМЕР_1 , відсутні порушення п. б) 2.3, п. 13.1 Правил, а отже і об`єктивна та суб`єктивна сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова