Справа № 128/1710/20
Провадження № 33/801/850/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 15 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 вересня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про його поновлення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова була прийнята судом 15 вересня 2020 року, апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 до суду першої інстанції 12 жовтня 2020 року (останнім днем для подання апеляційної скарги є 25 вересня 2020 року), тобто подано з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови, без клопотання про його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що повний текст судового рішення він отримав 06 жовтня 2020 року, судові повістки про виклик до суду на 31.08.2020 року та 15.09.2020 року не отримував, а на судове засідання, призначене на 17.07.2020 року повістку отримала мама, яка забулась повідомити його про необхідність з`явитись до суду.

Проте апеляційний суд на зазначене уваги не звертає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена постанова Вінницького районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 15 вересня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення про дату та час розгляду справи спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема, ОСОБА_1 була направлена повістка про виклик до суду на 17 липня 2020 року, яку він отримав особисто, про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 10). В подальшому суд першої інстанції ще двічі відкладав розгляд справи, оскільки судові повістки повертались до суду з відмітками «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» та «не проживає». Зазначене свідчить про те, що судом першої інстанції були вичерпані всі можливості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, а не отримання її копії ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, клопотання про поновлення зазначеного строку до суду не подав, обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження правопорушником не надано, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на вищенаведені обставини, вважаю що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 15 вересня 2020 року, разом з додатками, повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького В. П. Рибчинський

апеляційного суду