Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Рівне

Справа № 285/1635/20

Провадження № 33/4815/539/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Ошурка Йосипа Миколайовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ошурка Йосипа Миколайовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 20 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 20 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ошурко Й. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм ст.ст. 245, 252, 278, 280 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції не складався ні Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ні Направлення останнього на огляд у заклад охорони здоров`я. ОСОБА_1 працівниками поліції не було надано можливості пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не складено направлення до найближчого медичного закладу щодо огляду ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції порушено вимоги п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Вважає, що оскільки порядок огляду на стан сп`яніння проведений з порушеннями, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним та фіксує лише 3 хвилини, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом. Також в оскаржуваній постанові суд зазначив, що ОСОБА_1 вказав, що він 24.04.2020 року вживав 0,5 л. пива, що не відповідає дійсності, оскільки в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він 23.04.2020 року вживав 0,5 л. пива. З огляду на зазначене просить скасувати постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 20 липня 2020 року, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 24 квітня 2020 року о 13 год. 30 хв. в Новоград-Волинському районі Житомирської області, на 236 км а/д Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). За вказаних обставин водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, відповідно до встановленого порядку. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 228833 від 24.04.2020 року цього дня о 13 год. 30 хв. в Новоград-Волинському районі Житомирської області, на 236 км а/д Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та проведення такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , містять матеріали справи (а.с. 7, 8).

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив «23.04.2020 року випив 0,5 пива», протокол ОСОБА_1 підписав.Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений та зобов`язався не керувати протягом доби, що підтверджується його розпискою від 24.04.2020 року (а.с. 9).

Також, згідно постанови серії ДПО18 № 704736 від 24.04.2020 року ОСОБА_1 за вказаних обставин притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 2).

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» та в найближчому медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження таких оглядів. В присутності свідків зафіксовано відмову ОСОБА_1 (Диск з відеозаписом - а.с. 10).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі. Місцевий суд вірно розцінив доводи про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Обгрунтування апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Ошурка Й. М. не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ошурка Йосипа Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 20 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.