overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/1642/20
Номер провадження 3/559/779/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ст.122 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 вищезазначені матеріали надійшли до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

01.09.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями матеріали справи для розгляду передано судді Ралець Р.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2020 серії ДПР18 №094737, в с.Новоукраїнка Млинівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO н.з. НОМЕР_2 , порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті, та не переконавшись у безпечності свого маневру, рухаючись по зустрічній смузі руху, створив аварійну ситуацію, внаслідок якої т/з, що рухався по ній змушений був різко гальмувати та змінити напрямок руху, з`їхати на узбіччя та зупинитися. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 а, п.14.2в ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі, вину визнав.

Ознайомившись із матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2020 серії ДПР18 №094737 (а.с.2), рапортом (а.с.3), заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що в діях останньогоє склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що пом`якшують щире каяття порушника, обставин, обтяжують відповідальність судом не встановлено. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 122 частини 4 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 122, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець
Номер провадження: 33/813/1088/20
Номер справи місцевого суду: 522/5407/20
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

28.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 29.05.2020 року про накладання стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначив, що суд розглянув справу без його участі, та про наявність судового рішення він дізнався 01.08.2020 року після його публікації в реєстрі судових рішень

Вважаючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, він просить його поновити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи видно, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 та постанова йому поштою не направлялась.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Отже, зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на подачу апеляційної скарги на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 29.05.2020 року про накладання стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2020 року у залі судових засідань №11 (6-й поверх) в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

В судове засідання викликати ОСОБА_1 .

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №303777, 11.07.2020 року о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1 , по вул. Городоцька, 179, здійснив повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна, а саме сир Ферма «Моцарелла 45%», вартістю 63,99 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання. В письмових поясненнях вказав, що забув заплатити за вказаний товар.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно неї матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується підписом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також, з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вивчивши матеріали даної справи, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, щодо можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі всі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.
02.10.2020
Справа № 664/2286/20
Провадження № 3/664/1476/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2020 року о 09:00 год. по а/д с. Тарасівка с. Виноградове Олешківського району Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Defiant» б/н в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер» (результат тесту 1,70 %). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху

Зазначені дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується поясненнями свідків та результатами алкотестера «Драгер».

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого правопорушення, перше притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність посвідчення водія, безальтернативність адміністративного стягнення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами (Отримувач: ГУК у Херсон обл./Херсон обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; номер рахунку: UA0021001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 469637 від 02.09.2020 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 гривень (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/2286/20 від 02.10.2020 року).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Никифоров
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи які надійшли від заступника начальника управління начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агенства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2020 року ОСОБА_1 на річці Західний Буг здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, тобто сіткою-павук. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15 «Правил спортивного та любительського рибальства України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак у протоколі про адміністративне правопорушення просив розгляд справи у суді проводити у його відсутності .

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом №0396 про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього: карткою обліку вилучених знарядь, квитанцією завданої шкоди.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, матеріали справи та санкцію статті, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією вилученої сітки-павук.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 265/5954/20
Провадження № 3/265/2770/20
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст 121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 402592 від 01 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом, 01 вересня 2020 року о 22-43 годині біля будинку 78 по проспекту Перемоги у місті Маріуполі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA, порушив правила користування мотошоломами, а саме керуючи мопедом, перевозив пасажира без мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3 г ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Разом із тим, суд вважає, що надані матеріали дають достатні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він порушив правила користування мотошоломами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, а саме: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено у неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з урахування вимог ст. 24-1 КпАП України

Враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 8, 13, 24-1, 33, 197, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КпАП України, та піддати його заходу впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційний суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа №: 669/780/20 Провадження № 3/669/358/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шумського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , студента ІІ курсу Шумського ПТУ № 32, за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2020 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Малинів в с. Сураж Шумського району Тернопільської області керував автомобілем Ford Orion, н/з НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, 10 серпня 2020 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Малинів в с. Сураж Шумського району Тернопільської області керував автомобілем Ford Orion, н/з НОМЕР_1 , не маючи при собі чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №№ 007930, 007931 від 10 серпня 2020 року.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення і тому адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчинених правопорушень, негативні наслідки, які вони заподіяли, керуючись ст.ст.36, 126, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк
Номер провадження 3/754/5163/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2020 року о 03 годині 00 хвилин, знаходячись по вул.. Старонаводницькій у м. Києві (с. Троєщина), керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.07.2020 року справу повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду.

Разом з тим, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Лісовська