П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи за протоколами серії ДПР18 №332398 від 25.10.2019 та серії ДПР18 №332399 від 25.10.2019, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.08.1996 Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2019 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП передано складу суду, в провадженні якого знаходяться матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для вирішення питання про їх об`єднання.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №332398 від 25.10.2019 та ДПР18 №332399 від 25.10.2019 вбачається, що 12.09.2019 о 12 год. 00 хв. в м. Ужгород, по вул. Капушанській, 169, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Peugeot 206 номерний знак НОМЕР_3 , після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 та п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який складав протоколи, кваліфіковано за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП за номерами: 308/12519/19 (провадження №3/308/5658/19) та 308/12565/19 (провадження № 3/308/5691/19), слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/12519/19 (провадження №3/308/5658/19), та розглядати одночасно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Вказуючи, що в цей день був за межами області, а саме у Львівській області.

Захисник особи, відносно якої складено протоколи адвокат Васильчук Л.Б. під час судового засідання просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 зранку 12.09.2019 року попросив запаску, та повернув її біля восьмої години вечора. Про обставини вказані в протоколі йому не відомо нічого.

В судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_3 , який показав, що раніше працював разом з ОСОБА_1 , він попросив його поїхати в якості водія до свого батька. Зазначив, що разом з ним 12.09.2019 року поїхали у Львівську область, та повернулись увечері. Точно не може сказати, скільки часу їхали та скільки часу були у Львівській області.

В судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_4 , який пояснив, що проживає рядом та 12.09.2019 року йшов пішки по вулиці Капушанській. Свідок підтвердив обставини, викладені у протоколах серії ДПР18 №332398 від 25.10.2019 та серії ДПР18 №332399 від 25.10.2019 відносно ОСОБА_1 .. Заначив, що особисто бачив, як ОСОБА_1 за кермом своєї машини паркуючись здійснив наїзд на припарковану машину та пілся чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_5 під час судового засідання просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Просив, врахувати, що ввечері поліцейські які складали протокол піднімались до ОСОБА_1 додому, однак дружина сказала що він вживав алкогольні напої та спить.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП за вищевикладених обставин, окрім пояснень, які надані свідком ОСОБА_6 під час судового засідання, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколами серії ДПР18 №332398 від 25.10.2019 та серії ДПР18 №332399 від 25.10.2019; долученою до матеріалів справи схемою місця ДТП; письмовими поясненнями свідків; долученими до матеріалів справи фотоматеріалами з місця події; рапортом працівника поліції від 12.09.2019.

Посилання ОСОБА_1 та його адвоката на відсутність ОСОБА_1 на час події за місцем пригоди та пояснення свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , є необгрунтованими, такими що не заслуговують на увагу, оскільки свідок ОСОБА_2 особисто не бачив події, а свідок ОСОБА_3 згідно пояснень останнього перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , та не зміг дати відповідь стосовно часу перебування за межами області, отже є зацікавленою особою, його пояснення є упередженими. Крім того, вказані покази спростовуються показами наданими ОСОБА_6 .. Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 , оскільки такі покази спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи ОСОБА_1 та його адвоката про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не підтверджено жодними доказами. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми про ДТП ОСОБА_1 , пояснень не надавав. В ході розгляду справи об`єктивного підтвердження вказані доводи не знайшли, що розцінюється судом, як намагання уникнути від відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, однак провадження у вказаній справі слід закрити з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що вказані адміністративні правопорушення мали місце 12.09.2019, а на день розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 122-4, 124, 245, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, за номерами 308/12519/19 (провадження №3/308/5658/19) та 308/12565/19 (провадження № 3/308/5691/19) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/12519/19 (провадження №3/308/5658/19).

Провадження у справі 308/12519/19 (провадження №3/308/5658/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош