overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 634/59/20
Провадження № 3/634/153/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол згідно якого 20.12.2019 року о 09.00 год., ОСОБА_1 , не з`явився без поважних причин на реєстрацію до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, згідно ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №480245 від 10.01.2020 року, а також матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставини, що обтяжує відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч.2 ст.187, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - у виді штрафу на користь держави в розмірі 170, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 лютого 2020 рокуСправа №: 695/4143/19
Номер провадження 3/695/258/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання встановлених законодавством обов`язків щодо виховання та догляду відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 17.12.2019р. близько 17-30 год. залишила свою малолітню доньку без нагляду в м. Золотоноша по вул. Обухова, 68, в магазині, який знаходиться поблизу заводу «Продтовари», а сама пішла в невідомому напрямку.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, каялась.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП - як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 256883від 18.12.2019р., поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає, що до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст.184, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., які необхідно сплатити на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА0026001, Код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. Ю. Степченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14529/19

Провадження № 3/712/939/20

05 березня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, інваліда війни ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 близько 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 на Кременчуцькому водосховищі, біля м.Черкаси (біля залізничного мосту через річку Дніпро) на гумовому човні «Adventum» з двигуном «Yamaha-25» ловив рибу спінінгом, способом багріння та зловив рибу: судак в кількості 3 штуки вагою близько 3 кг., чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та завдав збитків рибному господарству держави в сумі 1530 грн..

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, місце слухання справи повідомлявся. Причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №004657 від 17.10.2019;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.10.2019;

- актом виявлення та вилучення від 17.10.2019;

- розпискою ОСОБА_1 від 17.10.2019;

- розрахунком збитків до протоколу №004657.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП доведена.

Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли в провадження судді Соснівського районного суду м.Черкаси Калашника В.Л. 12.02.2020, тобто з пропуском строку для притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП сплинув, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, ч.4 ст. 85 КпАП України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В. Л Калашник
Справа № 277/834/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2020 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, пенсіонера

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2020 року біля 15 години в с. Березники Ємільчинського району в магазині «Берізка» ОСОБА_1 вчинив суперечку із ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується його особистим поясненням, доданим до протоколу; поясненням ОСОБА_2 про те, що 17.08.2020 року біля 15 години до магазину «Берізка», де вона працює продавцем, зайшов ОСОБА_1 та хотів придбати пива «на запис». Відмовивши йому в цьому, ОСОБА_1 вчинив з нею суперечку, в ході якої ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який у вчиненому щиро розкаявся, є пенсіонером, ступінь його вини та майновий стан, і суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст.173 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/265/20
Провадження № 3/499/169/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2020 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:,

Іванівським ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст..184 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , внаслідок чого остання 26.02.2020 року сіла за кермо автомобіля та врізалася в паркан сусідів.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиросердечно розкаялася.

Крім власного визнання, вина у вчиненні правопорушення доведена також матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, відповідно до вимог ст..4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника в дохід держави підлягає 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.40-1, ч.1ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Р. М. Тимчук
Справа № 946/1342/20 Провадження № 3/946/461/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 21.09.2018 року органом 5119), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданим матеріалам 27.02.2020 року біля 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , вчинила сварку з ОСОБА_2 , вдарила чоловіка по спині, висловлювалась нецензурною бранню, чим вчинила домашнє насилля.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, надала суду свої пояснення, кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 236202 від 04.03.2020 року, поясненнями самої ОСОБА_1 , поясненнями та заявою ОСОБА_3 тощо.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Разом з тим, при обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням чого може звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням відповідно до вимог ст.22 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається, суд приходить до висновку щодо можливості звільнення її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 24, 173-2, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 21.09.2018 року органом 5119) звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 493/125/20
Провадження № 3/493/107/20
05 березня 2020 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розгляду вказаної справи було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_2 . Перед початком допиту вказана особа була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, про що в матеріалах справи є відповідна розписка. ОСОБА_2 пояснив суду, що за кермом автомобіля перебував він, а ОСОБА_1 автомобілем не керував.
Вказані свідчення ОСОБА_2 спростовуються доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом від 21.01.2020 року, з якого вбачається, що за кермом автомобіля в салоні перебував саме ОСОБА_1 , а він перебував на задньому сидінні в якості пасажира, про що він також під час розмови зазначав поліцейським. В зв`язку з чим зазначені покази ОСОБА_2 судом до уваги не були не прийняті.
Крім того, з оглянутого СD-R диску з відеозаписом вбачається, що ОСОБА_2 пропонував працівникам поліції грошові кошти з метою невжиття останніми відповідних заходів щодо оформлення виявленого правопорушення.
Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Статтею 384 КК України передбачена кримінальна відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка.
Відповідно до ст. 282 КУпАП України орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Введення суду в оману є порушенням нормальної діяльності суду щодо виявлення та дослідження фактів і обставин, які мають значення для встановлення істини в адміністративній справі.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає необхідним довести до відома Котовської місцевої прокуратури про факт введення суду в оману, який полягає у наданні суду завідомо неправдивих показів свідком ОСОБА_2 в судовому засіданні 25.02.2020 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, та 21.01.2020 року надання пропозиції ОСОБА_2 працівникам поліції грошових коштів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 282 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Довести до відома Котовської місцевої прокуратури Одеської області про надання свідком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , завідомо неправдивих показів в судовому засіданні 25.02.2020 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, а також 21.01.2020 року надання пропозиції ОСОБА_2 працівникам поліції грошових коштів.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 522/2979/20 Провадження № 3/522/2074/20
ПОСТАНОВА

05 березня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 44 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2019 року гр. ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 Канатна, № 35, зберігав при собі для власного вживання наркотичний засіб - канабіс, масою 0,88 грам.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 44 ч. 1 КУпАП, незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу. Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

05.03.2020