Справа № 203/2176/20
Провадження № 3/0203/1521/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.09.2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Васіна Л.А.., за участю представників Дніпропетровської митниці ДФС Романенко І.М. та Козія І.М, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за порушення митних правил заст. 473 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 о 14 год. 15 хвилині до ВМО № 2 м/п «Запоріжжя - аеропорт» ОСОБА_1 заявив до митного оформлення міжнародне експрес-відправлення, яке надійшло з Пакистану за авіаційною накладною № від 10.03.2020. Під час здійснення огляду було встановлено, що у зазначеному відправленні знаходяться 45 ножів з чохлами, 5 із яких мають ознаки короткоклинкової холодної зброї: довжина леза до утику - 127 мм, товщина в обуху - 4 мм, наявність двостороннього утику понад 20 мм та загальну міцність конструкції для неодноразового нанесення ударів, а також відсутність ознак прямого кухонно- побутового призначення, а 5 мають ознаки холодної зброї рубляче-ріжучої дії: довжина леза - 320 мм, товщина в обуху - 5 мм, вага - 0,7 кг та загальну міцність конструкції для неодноразового нанесення рубляче-ріжучих пошкоджень, а також відсутністю прямого кухонно-побутового призначення. Дозвіл на переміщення через митний кордон України, цих виробів відсутній.

У своїх письмових поясненнях від 18.03.2020 ОСОБА_1 зазначив, що вищевказані ножі він придбав на сайті: Alibaba.com для власного використання, як предмети колекціонування.

Відповідно до п. 37 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати: вогнепальну зброю усіх видів і боєприпаси до неї, холодну зброю та інші предмети, спеціально призначені для нападу та оборони (кастети, стилети, балончики з рідиною паралітичної дії тощо), вибухові, легкозаймисті або інші небезпечні речовини, якщо інше не передбачено законодавством.

Згідно висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0185 від 12.05.2020: 5 ножів загальною довжиною 261,14-263,10±0,02 мм (зобр. № 1) є коротко клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії

5 ножів загальною довжиною 457,10-458,20±0,02 мм (зобр. № 2) до холодної зброї не відноситься.

Вказані предмети вилучені та зберігаються на складі митниці, а їх загальна вартість складає 7 677 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив пересилання у міжнародному експрес-відправленні товарів заборонених до такого пересилання законодавством України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 473 МК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Як вбачається із матеріалів справи, на адресу місця проживання останнього, яка зазначена в протоколі про порушення митних правил, скеровувався протокол про порушення митних правил із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду. Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

На адресу суду 07 вересня 2020 року надійшло клопотання від ОСОБА_1 про призначення судової експертизи дослідження холодної зброї.

Відповідно до ч.2 ст.515 МК України , експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Аналізуючи вищевказану норму, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, оскільки він не використав своє право на проведення незалежної експертизи за його рахунок під час здійснення провадження даної справи митним органом.

Згідно висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0185 від 12.05.2020, який був проведений на підставі постанови Дніпропетровської митниці Держмитслужби: 5 ножів загальною довжиною 261,14-263,10±0,02 мм (зобр. № 1) є коротко клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії, 5 ножів загальною довжиною 457,10-458,20±0,02 мм (зобр. № 2) до холодної зброї не відноситься.

Представники митниці просили суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за ст.473 МК України та накласти на нього відповідне адміністративне стягнення, вважаючи склад порушення митних правил доведеним в повному обсязі матеріалами справи.

Згідно з положеннями ст. 473 МК України, порушенням митних правил визнається пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п. 2 ст. 235 МК України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Всесвітньої поштової конвенції (учиненої в м. Доха 11 жовтня 2012 року), відправлення не допускаються до пересилання у всіх категоріях кореспонденції, якщо їх увезення чи обіг заборонено в країні призначення.

Товари та інші предмети, які заборонені до переміщення (пересилання) через митний кордон згідно із законодавством або є предметами контрабанди чи порушення митних правил, вилучаються підрозділом митного органу в установленому порядку.

Заслухавши думку представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченогост.473 МК України, оскільки він вчинив дії спрямовані на пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, підтверджується, зокрема: даними протоколу про порушення митних правил № 0136/11000/20 від 18 березня 2020 року; копією авіа накладної DHL№ від 10.03.2020, копією інвойсу №б/н від 10.03.2020, копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.03.2020, висновком експерта №-0185 від 12.05.2020 та іншими матеріалами.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.473 МК України доведена повністю.

Враховуючи, що безпосереднім предметом правопорушення митних правил є товар, переміщення якого через митний кордон України є обмеженим (забороненим), суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Крім того, відповідно дост.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Також, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської митниці витрати на зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 0,012 євро за добу, починаючи з 19.03.2020, що складає 73,25 грн.

Керуючись ст.ст.519,524, 526,527,528 МК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації товару в дохід держави 5 ножів загальною довжиною 261,14-263,10±0,02 мм є коротко клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії, загальною вартістю 3830 гривень.

Вилучені, згідно протоколу № 0136/11000/20 від 18 березня 2020 року, 5 ножів загальною довжиною 457,10-458,20±0,02 мм, які згідно висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0185 від 12.05.2020 до холодної зброї не відноситься, - повернути за належністю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської митниці витрати на зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 0,012 євро за добу, починаючи з 19.03.2020, у розмірі 73,25 (сімдесят три гривні 25 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2020 року.

Секретар: ____________