Номер провадження 3/229/1796/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2020 року о 22:06 годині у м.Костянтинівка, по вул.Леваневського біля буд.24, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ2101 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей).

Від проходження огляду за допомогою алкотестер «Драгер6810» на місці зупинки та медичного огляду в наркології для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил Дорожнього руху, тим самим скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Подія адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №235145 від 30 травня 2020 року - 30 травня 2020 року о 22:06 годині у м.Костянтинівка, по вул.Леваневського біля буд.24, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ2101 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження огляду за допомогою алкотестер «Драгер6810» на місці зупинки та медичного огляду в наркології для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил Дорожнього руху.

Підставою для складання даного протоколу стала відмова ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на вимогу поліцейського.

Також, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, крім протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №235145, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з бодікамери інспектора.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП 30 травня 2020 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 28 вересня 2020 року після дооформлення, які направлялись до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного доопрацювання на підставі постанови суду від 31 серпня 2020 року.

Справу було призначено до розгляду на 12 жовтня 2020 року о 16:00 годину.

Отже, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд, протягом десяти днів з дня постановлення постанови.

Суддя: В.О.Лебеженко