Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/250/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Майданніков О. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працюючого на посаді водія ПП «Л-Транс», не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи/та неповнолітніх дітей,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винний в тому, що 01.05.2020 о 00 годині 40 хвилин в м.Кропивницькому по вул. В.Пермській, 7 керував транспортним засобом марки «SKODA Octavia Tour», номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER» на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 01.05.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №086040 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2020 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує наступним.

Єдиною підставою для відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння слугував факт присутності на час складення протоколу групи агресивно налаштованих щодо ОСОБА_1 осіб, окремих з яких, в порушення п.4 Порядку, було залучено в якості свідків. Один із свідків прибув на місце події через тривалий проміжок часу після зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим не міг бути очевидцем інкримінованого правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №086040 від 01.05.2020 містить відомості як про час його складення 01.05.2020 00.55 год., так і час вчинення адміністративного правопорушення 01.05.2020 00.40 год., що суперечить фактичним обставинам та не відповідають дійсності.

В порушення ст. 256 КУпАП судом першої інстанції протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №086040 від 01.05.2020 складений щодо ОСОБА_1 , та матеріали справи на доопрацювання не повернуто.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Салюка С.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 зазначив, що 01.05.2020 року був у відрядженні та повертався додому. Виїжджаючи з парковки зацепив машину, проте відразу цього не помітив. В подальшому був зупинений працівниками поліції по вул. Пермській, оскільки не включив показник повороту. При розмові з працівниками поліції з`явилися свідки ДТП і почали погрожувати розправою. Відмовився їхати в лікарню для проходження освідування, оскільки на нього чинили тиск невідомі особи. Зазначив, що працівниками поліції не роз`яснювалася процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює таксистом та 01.05.2020 був запрошений працівниками поліції бути свідком при складенні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я. Пояснення писав власноручно. Іншого свідка знає як таксиста. Зазначив, що був свідком відмови від проходження огляду на стан сп`яніння водія, а не свідком його керування в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086040 від 01.05.2020 вбачається, що ОСОБА_1 01.05.2020 об 00 год. 40 хв., в м.Кропивницький по вул. В.Пермській, 7 керував транспортним засобом марки «SKODA Octavia Tour», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`ягніння (а.а.п.1).

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що останні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння(а.а. п. 6,7).

Доказів, які б викликали сумнів у достовірності письмових пояснень вказаних свідків суду стороною захисту не надано.

Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, як на місці так і в закладі охорони здоров`я, що не заперечувалось самим ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку/

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 та 3 ст.266 КУпАП визначає огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Згідно аналізу вищезазначених норм поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадках - якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У випадку проведення огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що безпосередньо передбачено вимогами пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовин є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 , в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086040 від 01.05.2020 року(а.а.п.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини вказані у протоколі (а.с. 7,8), дослідженим матеріалами відеозапису з нагрудних камер.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, про що зазначено в протоколі, хоча мав можливість зазначити про порушення вказані в апеляційній скарзі.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245,251КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах адміністративного провадження повністю узгоджуються з переглянутим в суді апеляційної інстанції відеозаписом.

Твердження апелянта, що протокол складений на особу « ОСОБА_1 », та матеріали справи на доопрацювання не повернуто, було предметом розгляду в суді першої інстанції, та надана належна оцінка.

Щодо твердження апелянта на час вчинення адміністративного правопорушення 01.05.2020, а саме 00 год. 40 хв., що на думку останнього суперечить фактичним обставинам, дана обставина жодним чином правильності висновків суду не спростовує, оскільки посадовою особою, яка склала протокол серії ДПР18 №086040 було зазначено час встановлення обставин адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що один із свідків прибув на місце події через тривалий проміжок часу після зупинення автомобіля та не міг бути очевидцем інкримінованого правопорушення є необґрунтованим та позбавлене правових підстав, так як відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, свідки повинні бути лише присутні при огляді на стан сп`яніння та у довільній формі надають письмові пояснення щодо події, яка відбулась у їх присутності.

Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 , як водієм своїх обов`язків, передбачених, не встановлено. Інші дані, які б підтверджували бажання проходження медичного огляду ОСОБА_1 відсутні.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086040 від 01.05.2020, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи стороною захисту, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.33 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова