Справа № 459/3530/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 33/811/316/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника-адвоката Бабія М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 січня 2020 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 січня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22.11.2019 о 00.47 год. на автодорозі Сокаль-Тартаків, керував автомобілем «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку проводився у лікаря-терапевта ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що судової повістки він не одержував, що підтверджується листом начальника ВПЗ Червоноград Рудницької С. від 25.02.2020 № 02-22-131.

В обґрунтування апеляційних вимог, ОСОБА_1 , покликається на такі доводи: 22.11.2019 на автомобілі «AUDI-А6» на польській реєстрації, їздив брат його колишньої дружини, ОСОБА_3 ; коли ОСОБА_3 затримала поліція, він назвався його прізвищем, оскільки ніяких документів при собі не мав; у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він пенсіонер, а в дійсності він фізична особа підприємець; ОСОБА_3 не має посвідчення на право керування автомобілем, а тому таке не могло бути у нього вилучено; не вказано, на підставі якого документа встановлена особа правопорушника; на час скоєння адмінправопорушення він не користувався автомобілем на польській реєстрації, оскільки діяли великі штрафи.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Бабій М.І. апеляційну скаргу підтримали, просять задоволити. ОСОБА_1 зазначив, що в суді першої інстанції слухання справи відбулося без його участі, оскільки його не було належним чином повідомлено і він не отримував повістки з суду. Про існування постанови дізнався отримавши лист з виконавчої служби. Зазначив, що 22.11.2020 не керував автомобілем, в цей день в нього були гості, оскільки було свято. Автомобілем керував брат його колишньої дружини ОСОБА_3 , а автомобіль він залишає на подвір`ї у тещі. Працівники поліції не встановили особу, яка керувала автомобілем, та склали протокол зі слів, що є порушенням.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Бабія М.І. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проте, розглядаючи справу, суддя місцевого суду даних вимог закону в повному обсязі не виконав, не з`ясував всі обставини справи, що мали значення для прийняття рішення у справі.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №031428 від 22.11.2019 відомості про особу в такому зазначено зі слів, що свідчить про відсутність в особи, яка керувала автомобілем документів, що посвідчують особу (а.с. 2). Крім того про відсутність таких документів стверджує і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у графі якого «Назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу» наявний запис - відсутній документ (а.с.4).

Однак, незважаючи на відсутність у особи яка керувала автомобілем документів, що посвідчують особу, працівники патрульної поліції в порушення вимог ст. 256 КУпАП не доставили його до відділення поліції для встановлення особи, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею районного суду недотримано вимоги ст. ст. 278, 279, 280 КУпАП, оскільки під час розгляду справи не було перевірено правильність складення протоколу, зокрема не з`ясовано всіх обставин події, не вжито заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 , тобто не з`ясовані обставини, передбачені ст. 280 КУпАП,

У зв`язку з цим ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не вдалось з`ясувати всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки достовірно не встановлено, яка саме особа перебувала за кермом.

Покликання апелянта на неповноту з`ясування судом обставин справи знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

З огляду на зазначені недоліків, які суттєво впливають на наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, справу слід направити на дооформлення до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

У зв`язку з цим постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід скасувати.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити на дооформлення до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах