Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2187/19
Провадження № 3/935/121/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює головним інженером ТОВ «Житомирський автодор»,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, згідно якого 23.10.2019 о 20 год. 40 хв. на а/д 0-060814 Коростишів-В.Кошарища, с.Колодязьки від дорожнього знаку 5.46 500 м, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації ям, вибоїн на проїзній частині автодороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодороги ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю т/з «Фіат Фортіно», д.р.н. НОМЕР_1 , завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що ТОВ «Житомирський автодор» являється підрядною організацією, не являється власником дорогі, відповідальність за експлуатаційний стан доріг несе у межах виділених коштів.

Захисник підтримала позицію ОСОБА_1 , зазначивши, що відповідальність за експлуатаційний стан автомобільної дороги 0-060814 Коростишів-В.Кошарища несе власник, тобто Житомирська обласна державна адміністрація.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зокрема,

- протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2019;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.10.2019, згідно якого покриття проїзної частини має вибоїну 1,5*0,5*0,15, за результатами обстеження ділянку визнано небезпечною, забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Житомирську ОДА;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких ділянка обстежуваної проїзної частини, де сталась ДТП за участю автомобіля «Фіат Фортіно», д.р.н. НОМЕР_1 , була не освітлюваною, мала недоліки у виді вибоїн розміром 1,5*0,5*0,15, що стало супутньою причиною ДТП із завданням механічних пошкоджень автомобілю;

- схему наслідків ДТП;

- рапорти чергового інспектора Коростишівського ВП про ДТП;

- рапорти інспектора СРПП ЗКоростишівського ВП

- фототаблиці;

- ордер №0-1/06 від 24.07.2019 виданий на право надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення Житомирської області, який не містить належних реквізитів, як то підписи відповідних посадових осіб, печатки належних установ. Згідно вказаного ордеру, балансоутримувачем мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області являється управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської ОДА; об`єкт обслуговується ТОВ «Житомирський автодор». Ордер забезпечує доступ підряднику /ТОВ «Житомирський автодор»/ для надання послуг з експлуатаційного утримання об`єкту , відповідно до уточнених актів дефектів, починаючи з 24.07.2019 до повного виконання умов договору від 24.07.2019 №38 п/з. Відповідальна особа на об`єкті від підрядника головний інженер ТОВ «Житомирський автодор» Мельничук О.В ОСОБА_5 ;

- посадову інструкцію головного інженера, затверджена директором ТОВ «Житомирський автодор» 01.03.2019, без підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з останньою. Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факту ознайомлення з посадовою інструкцією;

- статут ТОВ «Житомирський автодор»;

- договір №38 п/з від 24.07.2019, укладений між управлінням дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської ОДА /замовник/ та ТОВ «Житомирський автодор» /підрядник/;

- договір субпідряду №62 на надання послуг від 25.07.2019, укладений між ТОВ «Житомирський автодор» /підрядник/ та ПП «Євробуд-9» /субпідрядник/,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

З системного аналізу ст.ст.7,254,279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.1.5 ПДР України.

У відповідності до положень п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

За правилами чинного законодавства, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом /ст.322 ЦК України/.

У відповідності до положень ст.9 Закону України «Про дорожній рух», своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їхнє усунення, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки руху належить до компетенції власників автомобільних доріг.

Згідно положень ст.24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно листа Служби автомобільних доріг у Житомирській області, за підписом в.о.начальника Заїки С.Л., №375/04-01 від 20.02.2020, автомобільні дороги загального користування місцевого значення з 01.01.2018 передані зі сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України з балансу Служби автомобільних доріг у Житомирській області до сфери управління Житомирської обласної державної адміністрації. Автомобільна дорога 0-060814 сполученням Коростишів-В.Кошарища, на якій не вжито заходів по належному утриманню, є дорогою загального користування місцевого значення, перебуває на балансі Житомирської обласної державної адміністрації.

Як вбачається з договору №38 п/з на закупівлю послуг від 24.07.2019, укладеного між управлінням дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської ОДА та ТОВ «Житомирський автодор», остання є виконавцем обсягів та видів робіт, які йому надає замовник, згідно договору послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 6941,5 км, в межах виділених фінансових ресурсів, і як підрядник зобов`язується виконувати лише ті обсяги робіт, які встановлені замовником - управлінням дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської ОДА та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного інженера ТОВ «Житомирський автодор» з 18.01.2019 по теперішній час /довідка ТОВ «Житомирський автодор» №194 від 24.01.2020/.

Відповідно до посадової інструкції головного інженера, затвердженої директором ТОВ «Житомирський автодор» 01.03.2019, до переліку посадових обов`язків останнього не входить вжиття заходів щодо ліквідації ям та вибоїн, відсутнє посилання на визначення його відповідальною особою за експлуатаційний стан проїзної частини.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, ЄСПЛ в своєму рішенні від 10.02.1995 по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин. П.21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

У своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та "Карелін проти Росії'(Karelin v. Russia заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду законність складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції щодо збирання інших доказів у справі, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.9,24 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст.7, 14, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова