Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3773/20
Провадження 3/215/1426/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2020 року серії ДПР18 № 101244, 23.06.2020 року о 01:29 год. в м. Кривому Розі по

вул. Івана Сірка, 1/97, водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда без номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці).

Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі, свою вину не визнав, та вказував на те, що його дійсно було зупинено працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме за те, що на мопеді був відсутній номерний знак. Після того як його зупинили та пояснили причину зупинки, почали складати постанову. Один із патрульних поліцейських який стояв поруч запитав його чи вживає він наркотичні засобі. На це запитання він відповів, що може проїхати за ними до лікарні та здати відповідні аналізи.

Патрульний поліцейський пояснив, що в таких випадках він не міг би їхати за ними на мопеді, а повинен був лишити свій мопед на місці зупинки. На вказане він повідомив, що в такому разі він би відмовився проїхати з ними, оскільки його мопед був би залишений без нагляду вночі.

Після розмови, працівник поліції відійшов від нього, та через хвилин 5-10 повернувся, та запропонував проїхати до лікарні, оскільки у нього виникла підозра, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння.

На вказану вимогу він пояснив, що вже свою думку висловив з цього приводу, а якщо це і дійсно треба зробити, тоді мопед треба поставити хоча б на заправці «Укрнафта», яка розташована в 50-100 метрах від місця зупинки, оскільки у нічний час вона добре освітлюється.

На його пояснення, поліцейський повідомив, що ніхто цього робити не буде. Після чого, патрульні поліцейські зупинили невідомих людей, залучили їх як свідків, але не пояснюючи з яких причин його було зупинено. Також в їх присутності його не ознайомили з правами, не роз`яснили, що у разі відмови це буде вважатися як згода, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських, яке було надіслано разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд позбавлений повноважень щодо збирання доказів за власною ініціативою, а тому розглядає справу на підставі тих доказів, які зібрані і надані сторонами справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року, № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №101244 від 23.06.2020 року у ОСОБА_1 були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння (а.с.1).

Слід зазначити, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 написані інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 , а не власноруч. Крім того в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння, проміле (а.с.3), а тому, суд критично оцінює вказані пояснення з точки зору їх достовірності та допустимості та вважає, що вони не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Прилад «Драгер» є спеціальним технічним засобом, який застосовується для встановлення наявності алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Тобто, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини різняться з обставинами, викладеними в письмових поясненнях свідків, а тому зазначені письмові пояснення суддя не може вважати належними та допустимими доказами по справі.

Також, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном, можливість керування цим транспортним засобом річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів відсторонення

ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів, та його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Крім того, наданий працівниками поліції відеозапис, не містить фіксації спілкування інспектора із водієм підчас виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння, а відсутність фіксації зазначених подій, може вказувати на безпідставність вимог щодо проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння. Зокрема із наданого відеозапису не можливо встановити, що ОСОБА_1 дійсно має такі ознаки наркотичного сп`яніння, як то звужені зіниці очей, неприродна блідість, неадекватна поведінка.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку щодо недоведеності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, що притягалася до адміністративної відповідальності та її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: