Справа № 163/170/20 Провадження №33/802/160/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., з участю представника митного органу Пікалюка Миколи Степановича, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Романа Михайловича, розглянувши апеляційні скарги в.о. заступника начальника митниці Наталії Туман, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Романа Михайловича на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 17 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді інженера-механіка УП «Ляховицьке Агро», закордонний паспорт НОМЕР_1 , -

В С Т А НО В И В

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 17 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10044 (десять тисяч сорок чотири) гривні з конфіскацією в дохід держави 372 пачок сигарет загальною вартістю 10044 (десять тисяч сорок чотири ) гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці Держмитслужби 13002 (тринадцять тисяч дві) гривні витрат по справі за зберігання товарів.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21.11.2019 року, слідуючи з Республіки Білорусь в Україну через митний пост «Дольськ» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобілем марки « Ауді -100», реєстраційний номер НОМЕР_2 , намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, а саме: у металевому балоні газового обладнання автомобіля, перемістити через митний кордон України цигарки марки «Фест» у кількості 372 (триста сімдесят дві) упаковки загальною вартістю 10044 (десять тисяч сорок чотири) гривні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду, в.о. начальника митниці Наталія Туман подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Любомльського районного суду Волинської області від 17.01.2020 року скасувати в частині накладення стягнення, оскільки санкція статті, за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, окрім накладення основного штрафу та конфіскації вилучених товарів, передбачає конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що не було зроблено суддею місцевого суду при винесенні постанови.

У поданій на постанову апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвокат Квятковський Р.М. просить постанову місцевого суду скасувати у зв`язку із порушенням особи права на захист, оскільки ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи. Вказує, що останній має заборону на право в`їзду до України протягом трьох років. Про наявність постанови дізнався лише 19.02.2020 року, коли звернувся до адвоката за правовою допомогою. Тому, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був порушений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши представника митниці, який власну апеляційну скаргу підтримав, апеляцію захисника - заперечив; представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Квятковського Р.М., який апеляцію представника митниці заперечив, власну - підтримав, приходжу до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Оскільки розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил було проведено без його участі, враховуючи норми чинного законодавства - приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений порушником з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного його вирішення.

На думку апеляційного суду при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано.

Чинне законодавство регламентує, що посадові особи, які складають протокол, зобов`язані забезпечити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом в тому числі і право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Адвокат Квятковський Р.М. у судовому засіданні при перегляді справи в апеляційній інстанції вказав, що місцевий суд не з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, які б свідчили про винуватість його довірителя у вчиненні вказаного правопорушення.

Судом встановлено, що при складені проколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 посадовими особами ДФС не було залучено перекладача, хоча особа порушник є громадянином Республіки Білорусь (а.с.1-4), що свідчить про порушення його права на захист.

При перегляді справи в апеляційній інстанції представником Волинської митниці ДФС Пікалюком М.С. було надано для долучення до матеріалів справи постанову про призначення авто товарознавчої експертизи щодо автомобіля марки «АУДІ-100», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким ОСОБА_1 намагався з приховуванням від митного контролю перевезти цигарки, а також висновок експерта №016/20 від 25.01.2020 року.

Частина 1 ст.495 МК України регламентує, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при розгляді справи в суді першої інстанції митний орган не надав суду усі належні докази для дослідження, зокрема висновок експерта №016/20 від 25.01.2020 року.

Суд, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не дослідив вказану постанову та висновок експерта №016/20 від 25.01.2020 року, а лише обмежився доказами, наявними у матеріалах справи, що на думку апеляційного суду є порушенням чинного законодавства та не може у повній мірі свідчити про правильність винесеного рішення та законність притягнення особи до відповідальності.

Окрім того, санкція вказаної статті передбачає накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Однак, місцевим судом у резолютивній частині рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил не вирішено питання щодо конфіскації транспортного засобу, що використовувався останнім для переміщення через митний кордон України товарів із приховуванням від митного контролю.

Оскільки названі недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю 30-денний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Квятковському Роману Михайловичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 17 січня 2020 року .

Апеляційні скарги в.о. начальниці митниці Наталії Туман та захисника ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Романа Михайловича задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 17 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України - скасувати.

Постановити нову постанову, якою справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України повернути Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки у 30-денний строк.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В.Гапончук