Єдиний унікальний номер судової справи 201/388/20
Номер провадження 3/201/448/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2019 року о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 у м. Дніпрі по вул. Космічна, 6, керував транспортним засобом «Хонда Шатл» д.н.з. НОМЕР_1 , в той час як до нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Центральним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області від 21 січня 2019 року, номер виконавчого провадження 13089790, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, при цьому подав до канцелярії суду 08 квітня 2020 року заяву про розгляд справи за його відсутністю, а тому відповідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП і його вина у вчиненні цього правопорушення є цілком доведеною сукупністю досліджених під час розгляду справи належних та допустимих доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП, настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 196199 від 29 грудня 2019 року, рапортом посадової особи управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 29 грудня 2019 року, копією постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21 січня 2019 року серія ВП № 13089790 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1387 виданий 24 березня 2009 року.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо терміну на який встановлено тимчасове обмеження у справі користування транспортними засобами, даних про оскарження цієї постанови, відсутність належним чином завіреної постанови, то співставивши його доводи з матеріалами справи вважаю їх необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не оспорює існування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Разом з цим, частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжений бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припиненими.

Як встановлено під час розгляду справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення 29 грудня 2019 року, а отже, на момент розгляду справи судом 09 квітня 2020 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення сплинув, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду вказаної справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська