КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/625/2020 Постанова винесена суддею Карабазою Н.Ф.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та дійсним обставинам справи, просить її скасувати та закрити провадження.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, як пропущеного з поважних причин. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що розгляд справи відбувався без його участі, так як його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, тому твердження суду у постанові про те, що він був присутнім у судовому засіданні та вину не визнав, не відповідає дійсності та грубо порушує його права, оскільки він був відсутній у судовому засіданні і не міг визнати свою вину, а про оскаржувану постанову дізнався випадково із Єдиного реєстру судових рішень наприкінці листопада 2019 року, тому вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (а.с. 31), у судове засідання не прибув, про поважність причин неявки суд не повідомив, ніяких клопотань про відкладення розгляду не подав, а тому, з огляду на положення ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, та те, що неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Ірпінського міського суду Київської області відносно ОСОБА_1 була винесена 30 жовтня 2019 року.

Як вбачається з постанови Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та таким чином ОСОБА_1 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження (а.с. 13-14).

Також з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 30.10.2019 року був обізнаний про прийняте судом рішення та визначений розмір штрафу, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (а.с. 15).

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав лише 10.12.2019 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2019 року.

Так, зазначені в клопотанні ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а саме те, що судом було прийнято рішення без його присутності, а про оскаржувану постанову він дізнався випадково із Єдиного реєстру судових рішень наприкінці листопада 2019 року, не заслуговують на увагу та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б дійсно об`єктивно могли зашкодити йому своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на його присутність у судовому засіданні, його позицію щодо інкримінованого йому порушення, та відповідно і його обізнаність про результати розгляду справи в день винесення постанови.

Інших доказів та доводів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом не наведено.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.