14.09.2020 Справа №: 639/3796/20 № 3/646/1395/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усть Нера, Оймяканського районугромадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

10.07.2020 дана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла із Жовтневого районного суду м. Харкова до Червонозаводського районного суду м. Харкова за підсудністю, шляхом автоматизованого розподілу передана у провадження судді Шелест І.М.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14 червня 2020 року о 03 годині 34 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту. Московському 2/2, у м. Харкові, керував автомобілем «Subaru Outback» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, та суду повідомив, що 14.06.2020 він приблизно о 03-00 годин прибув до своїх знайомих у заклад громадського відпочинку «Патрік паб», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 3. Здійснивши зупинку автомобіля Субару прямо навпроти входу до літньої площадки закладу, ОСОБА_1 вийшов з машини та зайшов у приміщення закладу. Підійшовши до столу, де знаходилися його знайомі, він взяв склянку зі спиртним напоєм, яку йому налили та випив її. Одразу після цього, до приміщення закладу зайшли працівники поліції та сказали, що йому потрібно пройти на вулицю для складання протоколу про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу ОСОБА_1 повідомив, що коли він керував автомобілем, він був тверезий, але останні продовжили складати протокол і за руль збирався в подальшому посадити свого друга.

Сього числа ОСОБА_1 та його представник до суду не з`явилися, подали заяву, в якій підтримали покази надані у судовому засіданні та просили закрити провадження у справі на підставі п.1, ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що підтверджується зібраними доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , свідчив про те, що з ОСОБА_3 товаришує зі шкільних років з 14 на 15 червня вони відпочивали у кафе ОСОБА_4 -паб неподалік площі Конституції, святкували підвищення на посаді товариша. Приблизно о 4 ранку прийшов ОСОБА_5 , налили йому «штрафну». Вийшовши до туалету, коли повернувся, ОСОБА_5 виводили з кафе працівники поліції. ОСОБА_5 був тверезий, коли приїхав.

З відеозапису долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 стоїть поряд із кафе, а сам факт керування у стані алкогольного сп`яніння не зафіксований.

Також з інформації, що міститься на електронному носії, а саме з розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , поліцейські зайшли в кафе і вже з кафе запросили ОСОБА_1 для складання протоколу. Данних про те, що поліцейськими ОСОБА_1 був зупинений під час перебування автомобілем, або коли знаходився за кермом - дані відео запису не містять.

Факт перебування особи за кермом в стані алкогольного сп`яніння для його належного поставлення у вину особі має бути обов`язково виявлений і зафіксований уповноваженою на це особою (інспектором поліції), що є одним з обов`язкових критеріїв допустимості цих даних як доказу (чотири критерії допустимості доказу: отримання із законного джерела; отримання уповноваженою особою; отримання визначеним законом шляхом; оформлення у визначений законом спосіб).

Тому, оскільки працівники поліції та свідки в судове засідання не з`явилися, на відео, яке було надано суду цей факт не виявлено і не зафіксовано, тому цей факт неможливо вважати встановленим.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, окрім даних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного протоколі, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у статті 129 Конституції України, відсутня можливість дійти висновку про порушення відповідного пункту Правил дорожнього руху та про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку, що дії в діях водія ОСОБА_1 не вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а достатніх доказів щодо вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду не надано, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Шелест