Запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/653/20Головуючий у 1-й інстанції Бахаєв І.М.
Єдиний унікальний №539/1938/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участю представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Гутаріна Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 27.06.2020 року о 07 год. 45 хв., на 208 км а/д Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter», н/з НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та внаслідок чого здійснив зіткнення, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Суддя на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст.124 КУпАП, оскільки висновки експертного дослідження чітко спростовують висновки суду щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши адвоката Гутаріна Я.М., який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи, вивчивши додаткові матеріали і докази, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проте суд під час розгляду справи щодо ОСОБА_2 зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Відповідно до п.12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Згідно п.13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Під час апеляційного розгляду апеляційним судом вивчено висновок №45 від 12.08.2020 року експертного дослідження обставин механізму даної ДТП. Апеляційний суд знаходить його таким, що узгоджується із матеріалами даного провадження, зокрема поясненнями учасників ДТП, зафіксованими в установленому законом порядку вихідними даними (схема розташування автомобілів, дорожня розмітка на місці ДТП, прив`язка до місцевості, фото таблиця тощо).

Згідно висновку експертного дослідження в даній дорожній обстановці дії водія «Фольксваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , вимогами Правилами дорожнього руху України не регламентувались і в неї була відсутня технічна можливість уникнути даної ДТП своїми односторонніми діями.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи вказаний розвиток механізму ДТП, при якому автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН ТІГУАН» перед початком лівого розвороту рухався в лівій смузі, а автомобіль «МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР» д.н.з НОМЕР_1 , рухався в одній смузі позаду в попутному напрямку в стані заносу, то в даному випадку, водій ОСОБА_2 для запобігання зіткнення, що розглядається, повинен був відповідно до п.2.3 (підпункт «д»), п.12.1, п.13.1 ПДР України, дотримуватись безпечної дистанції, та рухатись з безпечною швидкістю.

В дорожній ситуації що склалася, технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, що розглядається, залежала від виконання водієм автомобіля «МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимог п.2.3 (підпункт «д»), п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 виконуючи вимоги п.2.3 (підпункт «д»), п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН ТІГУАН» який рухався попереду в попутному напрямку.

З технічної точки зору, в дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля «МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.2.3 (підпункт «д»), п.12.1, п.13,1 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

З технічної точки зору, в дорожній ситуації, що склалась, в діях водія автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ТІГУАН» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху які б знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається.

Суд критично ставиться до заперечень водія ОСОБА_2 про те, що ДТП сталася внаслідок різкої зміни напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 і її виїзду на смугу його руху, оскільки жодних доказів і підтверджень таким поясненням (записи з камери відеореєстратора, сліди гальмування транспортних засобів,, тощо ) суду не надано.

При цьому апеляційний суд також виходить із характеру і локації взаємних пошкоджень на обох автомобілях. Адже пошкодження у автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ТІГУАН» утворились тільки позаду, з лівого боку пошкодження відсутні. На автомобілі «МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР» зправа попереду збоку пошкодження відсутні.

Таким чином, апеляційний суд визнає встановленим, що 27.06.2020 року о 07 годині 45 хвилини ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 208 км а/д Київ-Харків-Довжанський рухаючись в одній смузі позаду автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ТІГУАН» не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду у попутному напрямку, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб немає.

Апеляційний суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте оскільки з огляду на положення ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року в цій справі щодо ОСОБА_2 скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247, ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 539/1938/20