Провадження № 3/760/5065/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 05.05.2020 р. о 09.35 в м. Києві по вул. М. В. Липківського, 35, керуючи т.з. Опель, д.н.з. НОМЕР_1 , залишивши транспортний засіб не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 15.12 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №538153 від 05.05.2020 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в дане судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що своєї вини не визнає та пояснив, що 05.05.2020 приблизно о 09 годині 35 хвилин, приїхавши на роботу запаркував свій автомобіль та пішов на робоче місце. Пізніше, йому надійшов дзвінок, в якому співробітники поліції повідомили про те, що його автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 допустив скочування.

Його транспортний засіб не міг допустити скочування, оскільки він обладнаний рядом протиугінних засобів, механічна коробка передач авто замикається механічним замком на задній передачі, також сигналізація авто має ряд підключених датчиків в тому числі і датчик руху, тобто в разі скочування сигналізація його авто спрацювала би.

Також зазначив, що дистанція його авто та запаркованим позаду автомобілем «Тойота» з того моменту як він залишив своє авто з ранку не змінилася і була приблизно метр, також враховуючи те, що з моменту його паркування до виходу ним до співробітників поліції пройшло не багато часу під автомобілем було чітко видно слід від конденсату кондиціонеру який був незмінний, у разі якщо б, теоретично, його автомобіль допустив скочування то початковий слід від кондиціонеру був би вище.

Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що припаркував свій автомобіль перед авто ОСОБА_1 , котре стояло на ступку та пішов по справах. Повернувшись до свого авто побачив, що задній бампер його автомобіля притиснув автомобіль «Опель» своєю передньою частиною.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілого, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 15.12 Правил дорожнього руху України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вина ОСОБА_1 , зокрема, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Так, судді було надано фотокартки з місця ДТП з котрих вбачається, що під автомобілем ОСОБА_1 є слід від конденсату кондиціонера. Теоретично, під час стоячого положення автомобіля витікаюча рідина повинна утворити калюжу, однак як вбачається на фото, під автомобілем знаходяться рідина у вигляді смуги, яка могла б утворитись лише при русі автомобіля. Інших доказів судді не надано.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та не викликає сумніву у судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене 05.05.2020, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2020, на момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги наведене, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Агафонов С.А.