Справа № 199/5127/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16.09.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пришляк В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2020 за ч. 2 ст. 130 КУпАП слідує, що 16.07.2020 о 12:00 годині у місті Дніпрі по вул. Передова, 400, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 16.07.2020 о 12:00 годині не керував автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , оскільки в цей час за кермом вказаного автомобіля перебував водій ОСОБА_2 , якому він напередодні передав автомобіль в користування. Коли ОСОБА_2 зупинив автомобіль на узбіччі дороги через його поломку, він підійшов до автомобіля з вулиці і одночасно до автомобіля під`їхали працівники поліції. ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль належить йому, але саме ОСОБА_2 керував вказаним автомобілем. Працівники поліції, незважаючи на пояснення ОСОБА_2 , почали вимагати від нього ( ОСОБА_1 ) пройти огляд на стан сп`яніння, проте він не повинен був цього робити, оскільки не керував автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, працівники поліції в якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, долучили до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були викликані до суду судовими повісткам за адресами, зазначеними працівникам поліції в письмових поясненнях свідків, в тому числі шляхом надіслання смс-повідомлення свідку ОСОБА_3 на мобільний телефон, проте ці свідки до суду не з`явилися та причин неявки суду не повідомили.

За таких обставин слід зазначити, що в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні відомості про те, що вони були свідками керування ОСОБА_1 автомобілем або того, що водій підтверджував би в їх присутності факт такого керування, враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини з самого моменту його спілкування з працівникам поліції, про що свідчить його письмова незгода з складеним протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини, судом було направлено запит начальнику УПП в Дніпропетровській області від 06.08.2020 щодо отримання відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

На запит суду 11.08.2020 надійшов лист за підписом заступника начальника УПП в Дніпропетровській області ДПП від 11.08.2020 за № 14489с/41/19/03-2020, відповідно до якого запитувані відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів окремих працівників управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 414483, немає можливості, відеозйомка не проводилася.

В той же час допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16.07.2020 приблизно о 12:00 годині він керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 . Він під`їхали до будинку, зупинився, а ОСОБА_1 йшов позаду пішки. Після цього під`їхав екіпаж патрульної поліції та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , проте останній не керував транспортним засобом та не перебував з ознаками наркотичного сп`яніння.

Сторона захисту долучила до справи відеозапис з камери зовнішнього спостереження з будинку, який розташований навпроти місця зупинки автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , в районі буд. № 400 по вул. Передова, з якого видно як 16.07.2020 автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , зупиняється на узбіччі дороги. З місця водія на проїзну частину виходить свідок ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 йде пішки позаду вказаного транспортного засобу. Після чого до вказаного автомобіля під`їжджає автомобіль патрульної поліції.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують факт руху 16.07.2020 о 12:00 годині автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про те, що він керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження.

Оскільки ОСОБА_1 станом на 12:00 годину 16.07.2020 не керував транспортним засобом, а п. 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише водія, яким, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, є особа, яка керує транспортним засобом, підстав для проходження ОСОБА_1 медичного огляду, як і для складання протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП про відмову від проходження такого огляду, враховуючи зібрану доказову базу, не було.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, враховуючи, що у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко