Справа № 944/2587/20 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/811/1295/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Варениці В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Варениці Василя Степановича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 31 травня 2020 року об 15 год. 40 хв. на вулиці І.Хрестителя, 64 у м.Яворові Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився лікарем КНП ЯРРЛО ЯЦРЛ ОСОБА_2 , що підтверджується висновком №20 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.05.2020 року, чим порушив п.2.9 «А» Правил дорожнього руху, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Варениця В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2020 року скасувати та постановити нову постанову про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат Варениця В.С. покликається на те, що в порушення приписів ст.266 КУпАП, без пропозиції проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, водія ОСОБА_1 було доставлено до Яворівської ЦРЛ, де в порушення норм чинної Інструкції №1452/735 було проведено медичний огляд.

Адвокат зазначає, що під час розгляду справи було встановлено, що жодних законних та обґрунтованих підстав у поліцейських для вимоги у проходженні ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння не було, належними та допустимими доказами по справі не доводиться факт перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а тому в діях останнього немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисникана підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративнеправопорушення від серії БД №377195 від 31.05.2020 року (а.с.1), згідно з яким ОСОБА_1 31 травня 2020 року об 15 год. 40 хв. на вулиці І.Хрестителя, 64 у м.Яворові Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився лікарем, висновок лікаря №20 від 31 травня 2020 року.

Відповідно до відеозапису на CD-R диску із нагрудної камери спостереження поліцейського (а.с.7), на такому зафіксовано факт встановлення працівниками поліції особи-водія автомобіля «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , який не заперечив факту керування транспортним засобом, у зв`язку із виявленим у нього тремтінням рук працівниками поліції запропоновано останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Окрім цього, на відео зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 в присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою тесту «SNIPER 10», №071747, який показав перебування особи в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20 від 31 травня 2020 року (а.с.3), у ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з даними акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №20 від 31.05.2020 року (а.с.4-6), огляд ОСОБА_1 проводився лікарем КНП ЯРРЛО ЯЦРЛ ОСОБА_2 тестом «SNIPER 10», № НОМЕР_2 , який показав позитивний результат, ТНС (маріхуана).

Твердження адвоката ОСОБА_4 про порушення самої процедури освідування у лікаря, та незгоду з проведеним відносно нього нього експрес - тестом «SNIPER-5» без проведення лікарем клінічних і лабораторних досліджень, апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 ані акт, ані висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20 від 31 травня 2020 року з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Посилання захисника на те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, жодним чином не впливає на висновки судді місцевого суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, оскільки пунктом 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Таким чином, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я і не передбачає можливості проведення попереднього огляду за допомогою спеціального технічного засобу.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими.

Доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суддею першої інстанції, яким надано оцінку, з якою погоджується й апеляційний суд.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07 липня 2016 року, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2020 року, якоюОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Варениці Василя Степановича в його інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк