ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/24562/19

Пров. №3/766/548/20

06.02.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участі захисника Литвинова І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

28.11.2019 поліцейським взводу № 1 роти № 4 УПП в Херсонській області молодшим лейтенантом поліції Пуляр Н.Ю., складено адміністративний протокол № 256969 серії ДПР 18 відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 28.11.2019 ОСОБА_1 керуючи т/з «Renault Duster» д/н « НОМЕР_2 » по вул. Ілліча, 78 в м. Херсоні, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення т/з «КРАЗ 6444» д/н « НОМЕР_3 » та напівпричепом «ZREMB ND160» д/н « НОМЕР_4 » під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти обставин викладених в протоколі та пояснив, що у відповідності до ПДР України він рухався по смузі дорожнього руху дотримуючись безпечного інтервалу та швидкості 40 км/год між транспортними засобами, а саме автомобілем КРАЗ, який рухався по краю осьової лінії. Водій автомобіля КРАЗ збавив швидкість руху, він не змінюючи швидкості та напрямку руху продовжував рух і в цей час водій автомобіля КРАЗ здійснив поворот праворуч. Таким чином водій автомобіля КРАЗ 6444 порушив п.10.1, 10.3, 10.4, 10.6 ПДР України. Враховуючи схему дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що ширина дорожньої смуги складає 5,5 метра, а згідно ПДР найменша ширина дорожньої смуги складає 2,75 метри. Навіть за відсутності дорожньої розмітки ширина смуги на даній ділянці дозволяє рухатись двома полосами руху в одному напрямку з дотриманням безпечного інтервалу між транспортними засобами. Пошкодження його автомобіля, а саме задні ліві дверцята та заднє ліве крило, вказують на неуважність водія автомобіля КРАЗ до дорожньої обстановки при здійсненні маневру повороту. Він вважав, що водієм автомобіля КРАЗ рух в крайньому лівому положенні по напрямку руху обрано заздалегідь перед перехрестям вулиць Богуна (Ілліча) та Лавреньова для здійснення повороту ліворуч, автомобіль КРАЗ з полупричепом має негабаритні розміри і тому необхідне більше місця для маневру. А здійснювати поворот праворуч враховуючи негабаритні розміри автомобіля (згідно технічних даних радіус повороту даного автомобіля складає 13,5 метри) без сторонньої допомоги не можливо на даній ділянці дороги. Що свідчіть про винуватість у ДТП водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем КРАЗ. Вважає, що протокол складений безпідставно та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки при керуванні транспортним засобом він не порушував правил дорожнього руху. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.11.2019 він рухався по вул. Ілліча (Богуна) на автомобілі КРАЗ «ВТ 8974 АТ» з полупричепом «ВТ 6528 ХТ». Рух здійснював зі сторони площі Цюрупи в сторону вул. Лавреньова, приблизно зі швидкістю 20-25 км/год.. Погода була ясна, видимість хороша., розмітка чітко видна. На цій ділянці вулиці рух здійснюється по одній полосі в кожну сторону. Для здійснення маневру (заїзду в ворота бази МКП «Херсонкомунтепло») він завчасно збавив швидкість, включив правий поворот і зайняв крайнє ліве положення в своїй полосі руху. Вказані дії він здійснив для того, щоб задні колеса полупричепа не наїхали на бордюр при заїзді у ворота. Впевнившись в дзеркало заднього виду, що відсутні перешкоди, він почав повертати в право. Приблизно через одну секунду він почув металевий скрежет, одразу зупинився. Відірвав частину бампера з правої сторони і пошкодив праві передні фари, мимо нього проїхав автомобіль «Renault Duster» він зупинився в 25 м по ходу руху. Вважає, що вказана пригода сталася тому що водій «Renault Duster» порушив правила дорожнього руху: не дочекався закінчення маневру транспортного засобу, який знаходився попереду, не врахував включений правий поворот автомобіля, почав рух по другому ряду на дорозі з одностороннім рухом, можливо перевищив швидкість. Знає, що на даній ділянці не можна їздити на такій машині, як в нього, тому що там знак. Йому потрібно було проїхати. Почав поворот і його машина зажала машину іншого водія.

Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, приходжу до таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 28.11.2019 по вул. Ілліча, 78 в м. Херсоні, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі т/з «Renault Duster» д/н « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 та т/з «КРАЗ 6444» д/н « НОМЕР_3 » та напівпричепом «ZREMB ND160» д/н « НОМЕР_4 » під керуванням ОСОБА_2 .

Зі схеми місця ДТП долученої до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що т/з «Renault Duster» д/н « НОМЕР_2 » завдані видимі пошкодження задньої двері зліва, заднього крила зліва, т/з «КРАЗ 6444» д/н « НОМЕР_3 » завдані видимі пошкодження переднього бамперу та фари з права.

Як вбачається з листа заступника начальника Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради № 24 від 09.01.2020 рішенням міської ради від 31.08.2016 №325 затверджено Схему руху вантажного транспорту в м. Херсон, згідно з якою по вул. Івана Богуна дозволено рух вантажного транспорту загальною масою до 8тн. Протягом 2019 року управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку міської ради не видавало, згідно з вимогами Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами (затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 18.01.2001року №30), дозволу на проїзд автомобілю КрАЗ 6444, державний номер НОМЕР_3 .

Згідно технічної характеристики автомобілятягач седельний КрАЗ 6444 маса снаряженного автомобіля 9200кг, маса автомобіля повна 23500кг.

Отже, водій транспортного засобу «КРАЗ 6444» д/н « НОМЕР_3 » ОСОБА_2 здійснив заїзд на вулицю, на якій не дозволяється рух на такому виді транспортних засобів, що не заперечувалося ним в судовому засіданні.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив порушення п.п. п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аалізуючи матеріали справи, дорожню обстановку, яка склалася, враховуючи характер пошкодження транспортних засобів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вказаних правил дорожнього руху, оскільки у вказаній дорожній обстановці водій т/з «КРАЗ 6444» д/н « НОМЕР_3 » повинен був керуватися вимогами:

- п. 10,1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10,3 ПДР України, відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч;

- п. 10.4 ПДР України, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою;

- п. 10.6 ПДР України, відповідно до якого якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Однак, водієм т/з «КРАЗ 6444» д/н « НОМЕР_3 » при здійснення маневру повороту не були враховані зазначені вимоги та габарити його транспортного засобу, за допомогою до стронніх осіб він звернувся.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі має бути закрито, оскільки, в його діях судом не встановлено порушення правил дорожнього руху, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, натомість встановлено що порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, допустив інший учасник дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов