Справа №308/8802/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 05.04.2017, орган, що видав 2105,

-за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2020 року о 08 год. 41 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автобус марки «Mercedes-Benz», моделі «Tourismo RHD», номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідувала гр.України ОСОБА_1 , яка поверталася з Угорщини, де перебувала у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр.України ОСОБА_1 обрала порядок походження митного контролю по каналу «червоний коридор».

До митного контролю гр.України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 05.04.2017.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 28.05.2018 через митний пост «Чоп-Захонь» Закарпатської митниці ДФС гр.України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «FORD», моделі «ESCORD», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_5 .

Станом на 16.08.2020 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

В своєму поясненні гр.України ОСОБА_1 не підтвердила факт ввезення зазначеного транспортного засобу на територію України. Також, гр.України ОСОБА_1 заявила, що вищевказаний транспортний засіб особисто не ввозила на митну територію України, однак, можливо, слідувала у цьому транспортному засобі в якості пасажира.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля марки «FORD», моделі «ESCORD», номер кузова № НОМЕР_6 , складає 1150 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 16.08.2020 складає 37281,28 грн. (тридцять сім тисяч двісті вісімдесят одна грн. 28 коп.).

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «FORD», моделі «ESCORD», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (в матеріалах справи міститься заявка на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення). Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З урахуванням вимог ст.526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №1225/30500/20 від 16.08.2020 та доданих до нього матеріалів слідує, що 16.08.2020 о 08 год. 41 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автобус марки «Mercedes-Benz», моделі «Tourismo RHD», номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідувала гр.України ОСОБА_1 , яка поверталася з Угорщини, де перебувала у приватних справах.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 28.05.2018 через митний пост «Чоп-Захонь» Закарпатської митниці ДФС гр.України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «FORD», моделі «ESCORD», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_5 .

Станом на 16.08.2020 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Згідно статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ст.102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Заслухавши представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил №1225/30500/20 від 16.08.2020, витягом з бази даних ЄАІС Департаменту митної справи ДФС України та АСМО «Інспектор» від 16.08.2020, поясненнями ОСОБА_1 , доповідною запискою державного інспектора відділу №1 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби Олексенко Т.І. від 16.08.2020, та іншими матеріалами справи.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо не ввезення нею легкового автомобілю марки «FORD», моделі «ESCORD», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_5 з наступних підстав. Згідно даних ЄАІС Департаменту митної справи ДФС України та АСМО «Інспектор» від 16.08.2020 та інформації з системи "Аркан" декларантом вказаного транспортного засобу при в`їзді в Україну 28.05.2018 є саме ОСОБА_1 , оскільки нею були подані документи для митного оформлення ввезення на митну територію України транспортного засобу.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП, зокрема, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобілю марки «FORD», моделі «ESCORD», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_5 , вартість якого становить 37281,28 грн. На підставі ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний автомобіль, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.470 ч.6, 486, 489, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобілю «FORD», моделі «ESCORD», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_5 , вартість якого становить 37281,28 грн.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник