Справа № 357/8098/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124 КУпАП, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2020 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Сухоярська, 20, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на транспортний засіб «TOYOTA VENZA», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду, чим пошкодив його. Внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки. Порушено п. 2.3б; 10.9 «Правил дорожнього руху України», чим вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 12.08.2020 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Сухоярська, 20, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10а «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши приєднані до протоколів документи, вважає що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП, до нього мають бути застосовані адміністративні стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість визнав, пояснивши, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколах.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його показаннями, схемою місця ДТП, яка підписана водієм ОСОБА_2 та посадовою особою, яка її склала та приєднана до матеріалів справи, актом огляду транспортного засобу від 14.08.2020 р., письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , водія ОСОБА_1 .

Так, у схемі ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів.

Автомобіль марки «TOYOTA VENZA», д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження та деформацію переднього бампера.

На автомобілі марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено ЛФП заднього бампера з правої сторони.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що 12.08.2020 року керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи заднім ходом в м. Біла Церква по вул. Сухоярська, 20, побачив, що ліворуч стоїть автомобіль марки «ВАЗ», синього кольору. Від`їхавши назад побачив, що не має змоги проїхати та здав вперед кілька метрів та продовжив рух. Також зазначив, те, що зачепив автомобіль марки «TOYOTA VENZA», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв праворуч не знав. 13.08.2020 р. його зупинили працівники поліції та запитали чи він не був 12.08.2020 р. біля МРЕО та запросили до БПП на 14.08.2020 р. на 09 год.00 хв., так, як з`ясувалося, що він був учасником ДТП,

У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що він 12.08.2020 р. приїхав в сервісний центр МВС м. Біла Церква, припаркував автомобіль марки «TOYOTA VENZA», д.н.з. НОМЕР_2 та пішов у власних справах, але коли повернувся виявив на вказаному автомобілі пошкодження, а саме проламаний передній бампер. Також зазначив, що винуватця події на місці не було, після чого викликав працівників поліції.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б; 10.9 «Правил дорожнього руху України» перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу.

Суддя дійшов висновку, що наїзд на автомобіль стався через нехтування водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б; 10.9 «Правил дорожнього руху України», є істотним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя встановив, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.3б; 10.9 «Правил дорожнього руху України», оскільки будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди останній залишив місце ДТП.

Суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340(триста сорок) грн., за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15(п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255(двісті п`ятдесят п`ять) грн., з урахуванням ст.36 КУпАП призначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340(триста сорок) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП і застосувати до нього стягнення за:

ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340(триста сорок) грн.;

ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15(п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255(двісті п`ятдесят п`ять) грн.

На підставі ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак