Провадження № 3/161/3599/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з УПП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД №204398 від 25.07.2020 року вбачається, що 25.07.2020 року о 13 год. 12 хв. по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом від 25.03.2018 року ВП№5538695, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення до суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Враховуючи що чинним КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

При прийнятті такого процесуального рішення суддя враховує, що ОСОБА_1 , викликався у суд та був повідомлений про провадження, однак за цей час не скористався своїм правом на подання пояснень (усних чи письмових) щодо правопорушення, яке йому інкримінується складеним протоколом, та приходить до висновку, що процесуальні дії ОСОБА_1 спрямовані на затягування розгляду справи з метою ухилення від встановленої адміністративної відповідальності у зв`язку із спливом строків визначених у ст.38 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БД №204398 від 25.07.2020 року, постановою ВП № 5538695 від 25.03.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, відеозаписом події.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

Доказів про те, що йому не було відомо про обмеження його управі керування транспортними засобами, ОСОБА_1 не надав та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівникам поліції повідомив, що йому відомо про постанову державного виконавця.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн.. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.