Справа № 574/602/20
Провадження № 3/574/158/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з державної екологічної інспекції у Сумській області (інспекція) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в ТОВ «Базис Плюс», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.04.2020 року, о 9-й годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на водоймі р. «Чаша» в м. Буринь, у заборонений нерестовий період, здійснював незаконний вилов риби з дерев`яного човна за допомогою заборонених знарядь лову сіток рибальських 2 штуки (діаметр вічка 24 мм, довжина 50 м) з гумового човна, чим порушив ст.52-1 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. При цьому виловив: судак - 2 штуки, окунь - 12 шт., плотва - 55 штук, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 5899 грн 00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що рибу ловив для харчування. У вчиненому щиро розкаявся, висловив жаль з приводу вчиненого.

Крім цього, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема з проколу про адміністративне правопорушення №013108 вбачається що ОСОБА_1 26.04.2020 року, о 9-й годині 00 хвилин, на водоймі р. «Чаша» в м. Буринь, у заборонений нерестовий період, здійснював незаконний вилов риби з дерев`яного човна за допомогою заборонених знарядь лову сіток рибальських 2 штуки ( діаметр вічка 24 мм, довжина 50 м) з гумового човна, чим порушив ст.52-1 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. При цьому виловив: судак - 2 штуки, окунь- 12 шт., плотва 55 штук, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 5899 грн 00 коп (а.с.1).

З письмових пояснень наданих ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, видно, що останній визнав факт незаконної ловлі риби.

З опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів… (а.с.3) вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено незаконне знаряддя лову сітки рибальські в кількості 2 шт. (діаметр вічка 24 мм, довжина 50 м) та рибу: судак - 2 штуки, окунь - 12 шт., плотва - 55 штук.

Як вбачається з розписки про прийняття на гарантоване зберігання (а.с.4) ОСОБА_1 прийняв на гарантоване зберігання сітки рибальські в кількості 2 шт. (діаметр вічка 24 мм, довжина 50 м) та рибу: судак - 2 штуки, окунь - 12 шт., плотва - 55 штук.

З розрахунку розміру шкоди (а.с.5) вбачається, що внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_1 було заподіяно шкоду рибному господарству України в розмірі 5899 грн 00 коп.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст.85 ч.4 КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.85 КУпАП, працює.

Враховуючи вказані обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держави.

За змістом ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У ході розгляду справи встановлено, що шкода заподіяна навколишньому середовищу, тобто державним інтересам, у зв`язку з чим питання щодо її стягнення підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

З врахуванням того, що виловлена риба, заборонені знаряддя лову (сітки) не вилучалася, як і дерев`яний човен, належність якого на праві власності ОСОБА_1 не встановлена, приходжу до висновку про неможливість їх конфіскації.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 420 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Куцан