Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/3/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Київській обл. ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню спеціальну освіту, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09.11.2019 о 06 год. 40 хв., повторно протягом року, керував автомобілем «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по автошляху М-06 «Київ-Чоп», 19 км - в напрямку м. Чоп, в стані алкогольного сп`яніння (1.16‰). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер Алкотест-6810», ARВН-0023, тест № 5230. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 09.11.2019 приблизно о 06 год. 40 хв. керував автомобілем «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по автошляху М-06 «Київ-Чоп», коли його зупинили працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Однак, зазначив, що патрульні примусили його «дути» кілька разів в прилад «Драгер», який після цього показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також, зазначив, що напередодні він вживав алкогольні напої, після чого спав близько 2-3 годин. Результи тесту він не оспорював.

У подальшому у судові засідання, призначені на 12 год. 45 хв. 21.01.2020 та 14 год. 10 хв. 04.02.2020, ОСОБА_1 та його захисник Ганжа А.О . не прибули. Через канцелярію суду захисник Ганжа А.О.подав письмові клопотання про відкладення розгляду справи, а саме: 20.01.2020 та 04.02.2020 - у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні. Однак, жодних документів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 на лікарняному, суду не надано. За таких обставин, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за його відсутності та відсутності Ганжи А.О. , оскільки такі їх дії розцінюються як затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що ОСОБА_1 скористався своїм правом надати пояснення, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Клопотань про виклик в судове засідання працівників патрульної поліції або свідків ОСОБА_1 та його захисником Ганжою А.О . не заявлялось.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199249 від 09.11.2019, складений стосовно ОСОБА_1 ; тест № 5230, зроблений 09.11.2019 о 07 год. 07 хв. за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6810», ARВН-0023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься підписОСОБА_1 про те, що він з результатами огляду згодний; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 09.11.2019, відповідно до яких, вони були свідками того, як ОСОБА_1 у їх присутності погодився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»; розписку ОСОБА_1 від 09.11.2019 про зобов`язання не керувати автомобілем «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , до повного витверезіння; витяг з бази «Армор» від 10.11.2019; копію постанови Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; довідку, складену старшим інспектором ВАП БПП в с. Чайки УПП ДПП лейтенантом поліції Бложчук Т.; відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у Київській обл. ДПП, який міститься на диску DVD-R, суддя дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 09.11.2019 о 06 год. 40 хв. керував автомобілем «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по автошляху М-06 «Київ-Чоп», 19 км - в напрямку м. Чоп, коли був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування поліцейський у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Відтак, поліцейський Пашко О.В. за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6810», ARВН-0023, у присутності двох свідків провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результати якого, тест № 5230, показали, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 1.16‰. При цьому, ОСОБА_1 не оспорював результати тесту № 5230 та не виявляв бажання пройти огляд для визначення стану алкогольного у лікаря-нарколога у медичній установі.

Вказане підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199249 від 09.11.2019, так і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 09.11.2019, а також відеозаписом із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у Київській області ДПП.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він кілька разів продував прилад «Драгер» і тому результати тесту є невірними, то такі його твердження не беруться суддею до уваги та спростовуються Короткою інструкцією з експлуатації прибору Драгер 6810, яка є у вільному доступі в мережі Інтернет та відповідно до якої в разі, якщо об`єм проби малий або особа здійснює недостатній видих, то проводиться повторне вимірювання.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ЄДРСР постановою Київського апеляційного суду від 17.01.2020 постанова Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишена без змін (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87126828).

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Також суддя не вбачає правових підстав для застосування такого стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, автомобіль «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 .

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 7, 9, 23, 401, ч. 2 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь