Справа №463/7709/20
Провадження №3/463/1692/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522799, складеного 10.08.2020 року відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останній 10.08.2020 року о 09 год. 00 хв. на вул.Зелена, 64 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Seat Altea XL», д.н.з. НОМЕР_2 , при наближенні транспортного засобу марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_3 , з увімкненим проблисковим маячком синього і червоно кольору та спеціальним звуковим сигналом, не надав переваги у русі вказаному транспортному засобу, а саме не зупинився біля правого краю проїзної частини , щоб забезпечити безперешкодний проїзд, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушив п.3.2 Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив. Додатково пояснив, що у вказаний в протоколі час рухався на своєму автомобілі по вул.Зеленій вгору зі сторони центру в сторону ОСОБА_2 , його автомобіль знаходився в правому ряду та за декілька метрів перед світлофором зупинився. В цей час автомобіль працівників патрульної поліції, який знаходився в лівому ряді, раптово робить розворот з лівого ряду через подвійну суцільну лінію, внаслідок чого відбулось зіткнення з його автомобілем. На підтвердження вказаних пояснень долучив до матеріалів справи фотографії з місця події. Вважає, що схема місця ДТП складена неправильно.

Представник УПП у Львівській області ДПП Гульовата О.В. в судовому засіданні пояснила, що у вказаний в протоколі час заступила на чергування разом зі своїм колегою, керувала автомобілем марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_3 . З метою переслідування особи, яка порушила правила дорожнього руху та здійснювала рух по зустрічній смузі руху, мала намір здійснити екстрений розворот, що не є порушенням ПДР, оскільки здійснюється в силу службової необхідності. Ввімкнувши проблискові маячки синього і червоно кольору та спеціальний звуковий сигнал, переконавшись в безпечності маневру, розпочала такий, після чого відбулось зіткнення з автомобілем правопорушника. Вважає, що саме правопорушник ОСОБА_1 , порушивши ПДР, не зреагувавши належним чином на проблискові маячки та звуковий сигнал, своїми діями спровокував ДТП.

Заслухавши пояснення правопорушника та представника УПП у Львівській області ДПП, оглянувши схему місця ДТП та долучені до справи письмові документи, фотографії з місця події, а також дослідивши обставини справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаєтьсяя протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, правопорушнику інкриміновано порушення п.3.2 Правил дорожнього руху. Згідно яких у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Судом встановлено, що 10.08.2020 року о 09 год. 00 хв. на вул.Зелена, 64 у м.Львові, мала місце ДТП за участі транспортних засобів марки «Seat Altea XL», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до положень п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 Правил дорожнього руху).

Жодних доказів на підтвердження того, що правопорушник ОСОБА_1 не виконав вимог працівників патрульної поліції та порушив вимоги Правил до матеріалів справи не додано. В судове засідання витребовувані матеріали відеозаписів з місця події УПП не представлено.

З доданих в судовому засіданні фотографій, які відповідають обставинам здійсненого ДТП (за словами учасників) встановлено, що автомобіль правопорушника знаходився у крайньому правому положенні біля дорожнього бардюру. Автомобіль патрульної поліції перебував на момент зіткнення під кутом 90 градусів до автомобіля правопорушника і його задня частина частково зайняла смугу руху правопорушника. Цей факт підтверджує те, що правопорушником було зайнято крайнє праве положення. За твердженнями правопорушника в момент зіткнення він стояв перед світлофором за декількома автомобілями, що відповідає наданим фото. Враховуючи пояснення працівниці патрульної поліції про здійснення розвороту суд надає таким поясненням віри, однак для здійснення такого розвороту з метою безпечності маневру було дві смуги: смуга руху та смуга зустрічного руху, яка виходячи із ширни дороги є достатньою для здійснення такого розвороту. Тому автомобілю патрульної поліції слід було здійснити розворот по цих двох смугах, рухаючись вперед без ввімкнення руху заднім ходом. Тому суд вважає, що правопорушник здійснив всі необхідні заходи для зупинки автомобіля при включених проблискових маячках, а в цьому випадку перевагу руху автомобілю патрульної поліції мали надати маршрутні транспортні засоби, які рухаються зустрічною смугою до цетра міста.

Як зазначено вище, дії учасників дорожнього руху повинні бути здійснені без створення небезпеки чи перешкоди для руху, загрози життю або здоров`ю громадян, завдання матеріальних збитків. В даному випадку суд вважає, що ДТП було спричинено внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля патрульної поліції.

Таким чином, у справі відсутні докази про наявність вини водія ОСОБА_1 , які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.