ПОСТАНОВА

іменем України

07 вересня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.51, ст.ст.173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 о 18:15 ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: перебуваючи у магазині «Продукти-297 АТБ-маркет» по вул.Маяковського, буд.36А м.Торецьк таємно викрав мінеральну воду «Buvette» об`ємом 1,5л вартістю 9грн 70 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

10.08.2020 о 18:40 ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив дрібне хуліганство, а саме по вул.Грушевського, буд.4 м.Торецьк з хуліганських мотивів розбив скляні двері Палацу культури «Україна», чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

13.08.2020 о 00:45 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме за адресою м.Торецьк, вул.Маяковського, буд.36 «АТБ Маркет» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, розпивав пиво "Корона" 1,5л та образливо чіплявся до адміністратора ОСОБА_2 . На закону вимогу поліцейського ДОП СП Торецького ВП Ялоза Р.В. припинити адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що вину визнав, однак пояснити обставини вчинення правопорушень не зміг, оскільки знаходився у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим нічого не пам`ятає. З приводу викраденої пляшки води з магазину «АТБ» повідомив, що дуже хотів пити, але грошей у нього не було, пізніше приніс до магазину чек за викрадену воду.

Вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.51, ст.ст.173,185 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №162401 від 13.08.2020, протоколом прийняття заяви від 13.08.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом ДОП СП Торецького ВП, протоколом про адміністративне затримання серії АА №199645 від 13.08.2020, рапортом ДОП СП Торецького ВП, довідкою про результати перевірки за фактом заяви ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №160176 від 12.08.2020, рапортом чергового Торецького ВП, протоколом прийняття заяви від 10.08.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події від 10.08.2020, довідкою ПК «Україна» про нанесення матеріального збитку, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , довідкою про результати перевірки за повідомленням ОСОБА_4 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №162741 від 12.08.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом чергового ЧЧ Торецького ВП, протоколом прийняття заяви від 12.08.2020, заявою ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 12.08.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , довідкою про вартість ТОВ «АТБ Маркет», рапортом ДОП СП Торецького ВП, довідкою за фактом звернення ОСОБА_9 .

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно ст. ст. 23, 33 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, які відносяться до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; відомості про особу ОСОБА_1 , який непрацевлаштований, на утриманні дітей не має, інвалідності не має, до адміністративної відповідальності не притягався. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП суд визнає продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.185 КУпАП у виді адміністративного арешту, оскільки допущені ним порушення громадського порядку мають винятковий характер, і належних висновків для себе порушник не зробив. На думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є необхідним заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому, а інші, менш суворі стягнення є недостатніми для досягнення цих цілей.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,51,173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.51, ст. 185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнення у виді адміністративного арешту виконувати після набрання постановою судді законної сили.

Після набрання законної сили постанову направити до Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП у Донецькій області для забезпечення виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко