Справа №731/25/20
Провадження №3/731/10/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Теплик Вінницької області зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого за трудовим договором кочегаром в Леляківській сільській раді, маючого середньо-спеціальну освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 23 січня 2020 року о 19 год. 20 хв. в смт Варва по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21091», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно 23 січня 2020 року о 19 год. 20 хв в смт. Варва по вул. Шевченка керував автомобілем «Ваз 21091», днз НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, однак, зупинився не одразу, його наздогнали, та працівники поліції забрали в нього документи, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він відмовився, однак, чи були присутні при цьому свідки пояснити не може, оскільки було темно.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №034827 від 23 січня 2020 року (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків (а.с. 3), відеозаписом (а.с. 4).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в січні 2020 року його та гр. ОСОБА_3 було зупинено працівниками поліції та запропоновано бути свідками. В їх присутності працівник поліції пропонував водію автомобіля ВАЗ 2109 пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в лікарні, однак, гр. ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини викладені в його письмових поясненнях підтвердив. Вказав, що в січні 2020 року, в темну пору доби, він був свідком того, що водій, який знаходився в автомобілі ВАЗ 2109, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в лікарні, відмовився. Свідки підтвердили цю відмову своїми письмовими поясненнями та своїми підписами в протоколі.

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП, правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Досліджені докази у сукупності із поясненнями ОСОБА_1 дають підстави для висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, на що вказує абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту».

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується викладеними в протоколі обставинами, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Керуючись ст. 40-1,ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко