Справа № 464/5800/20 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/900/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Партика І. В., за участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Чліянца С.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Чліянца С.А., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2020 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.10.2019 року о 14.08 год. по вул. Менделєєва-І.Франка у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, під час зустрічного роз`їзду не вибрав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Не погоджуючись з даною постановою суду, адвокат Чліянц С.А. подав на неї апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржену постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У поданій апеляції адвокат Чліянц С.А. вказує, що суд при розгляді справи не взяв до уваги всіх зібраних у справі доказів та не обґрунтував чому він не бере їх до уваги. Вважає, що всі обставини справи вказують на відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. . Схема ДТП була складена за показами лише потерпілого ОСОБА_2 і лише відображено його автомобіль, пошкодження ТЗ лише на автомобілі ОСОБА_2 . Не приймаючи до уваги висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №76 від 15.05.2020р., суд не навів причин, мотивів, підстав свого рішення по цьому питанню.

Заслухавши пояснення адвоката Чліянца С.А. та ОСОБА_1 , які підтримали свої позиції, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 16.10.2019 року о 14.08 год. по вул. Менделєєва-І.Франка у м. Львові сталось зіткнення автомобілів марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та марки «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок цього, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вважаю, що суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, зокрема дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 067261 від 17.10.2019, схемі місця ДТП, рапортах працівників УПП, поясненнях ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , які є належними і допустими доказами, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 та його представника про те, що ДТП взагалі не відбулось вважаю необґрунтованим та таким, що жодними доказами не підтверджується.

Окрім того, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 76 від 15.05.2020 р., оскільки він суперечить іншим, забраним по справі доказам, і проведений всупереч вимогам, зазначеним у постанові судді.

Так згідно постанови судді від 13.12.2019 року, учасників ДТП зобов`язали представити для огляду експерту автомобілі марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_2 , та «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, згідно зазначеного висновку пошкодження (потертості та подряпини) на задньому бампері зліва та задньому лівому крилі автомобіля Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_2 , які зафіксовані в електронній формі на наданому оптичному диску, в результаті контакту з лівою боковою частиною заднього бампера автомобіля Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_3 , не утворилися, а утворилися в результаті дотичного зіткнення з іншим відносно плоским предметом, оскільки такий зроблений без дослідження автомобіля «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_2 , що унеможливило встановлення напрямку слідів потертостей на автомобілі, а також реальне зіставлення пошкоджень на обох транспортних засобах ( п.1.2.1 та 1.3 висновку).

А отже, постанова судді від 13.12.2019 року виконана не була.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим, підстави для закриття провадження з підстав визначених п.1 ст.247 КУпАП у даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підставно закрив провадження у справі у відповідності до ст. 38 КУпАП, оскільки подія мала місце 16.10.2019 року, а на день розгляду справи по суті 16.06.2020 закінчився строк накладення адміністративного стягнення,.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чліянца С.А. залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2020 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І. В.