Провадження № 3/243/833/2020
Справа № 243/1613/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 427775 від 22 лютого 2020 року, 29 січня 2020 року, о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку в ході якої висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП України, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань від нього не надійшло.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він працює експедитором, алкогольні напої вживає рідко, по святах. 29 січня 2020 року, ввечері він прийшов додому з роботи та виявив, що його дружина в нетверезому стані, хатня робота не зроблена, за дитиною нагляду немає. Дійсно у дружини з вживанням алкоголю є проблеми, і у неї бувають запої, однак на його прохання пройти курс лікування від алкоголізму його дружина відмовляється. В зв`язку з цим, у них сталася сварка, вході якої він висловився на її адресую нецензурною лайкою.

В судовому засіданні були досліджені також письмові докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 427775 від 22 лютого 2020 року, складений уповноваженою особою, з якого вбачається, що 29 січня 2020 року, о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку в ході якої висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї;

додані до протоколу про адміністративне правопорушення заяви ОСОБА_2 від 30 січня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просила прийняти міри до свого чоловіка ОСОБА_2 , який 29 січня 2020 року о 19 год. 30 хв, за місцем мешкання вчинив відносно неї психологічне насильство, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою;

додані до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями ОСОБА_2 від 30 січня 2020 року, яка вказала, що 29 січня 2020 року о 19 год. 30 хв, за місцем мешкання її чоловік ОСОБА_1 вчинив відносно неї психологічне насильство, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою;

додані до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями ОСОБА_1 від 22 лютого 2020 року, який пояснив, що він проживає зі своєю дружиною ОСОБА_2 протягом дванадцяти років за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Миколи Богуна, буд. 86. Приблизно о 19 годині 30 хвилин, 29 січня 2020 року він разом із дружиною перебували за місцем проживання, на грунті раптово виниклої неприязні, у них виник конфлікт, в ході якого він виражався на адресу дружини нецензурною лайкою.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно із вимогами діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП закріплено поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП настає у разі вчинення особою домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Для визнання факту домашнього насильства слід звернутися до його ознак:

умисність (з наміром досягнення бажаного результату);

спричинення шкоди;

порушення прав і свобод людини;

значна перевага сил (фізичних, психологічних, пов`язаних із вищою посадою тощо) того, хто чинить насильство.

Якщо в діях немає хоча б однієї з чотирьох наведених ознак, вони не є насильством. Конфлікт - це зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що може призвести до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями. Конфлікт не містить вище перелічених ознак. Ескалація конфлікту може призвести до насильства, але не завжди призводить.

Аналіз протоколів про адміністративні правопорушення та пояснень правопорушника, як письмових так і під час розгляду справи а також письмових пояснень потерпілої окремо та у сукупності не дозволяють дійти висновку про встановлення факту насильницьких дій з боку ОСОБА_1 по відношенню до його дружини ОСОБА_2 ..

За змістом письмових пояснень ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_1 неможливо дійти висновку про те, чи ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою саме з метою вчинення насильства, чи лише в ході конфлікту, який існує між ним та його дружиною. При цьому із вказаних пояснень неможливо дійти висновку, що такий конфлікт є наслідком саме такої негативної поведінки з боку ОСОБА_1 , яка має ознаки насильства.

З огляду на викладене, суд ставиться критично до вказаних пояснень та не приймає їх до уваги. При цьому, зважаючи на письмові пояснення ОСОБА_1 та його пояснення, дані безпосередньо в судовому засіданні, вказані письмові пояснення ОСОБА_1 не можуть слугувати достовірними доказами вчинення ОСОБА_1 насилля в сім`ї.

Суд зважає на те, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка до нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому як видно з пояснень ОСОБА_1 , які є фактичними єдиними першоджерелами констатації правопорушення, конфлікт виник внаслідок певного незадоволення поведінкою дружини в сім`ї, хвилюванням за її здоров`я, піклуванням за дитину. Із наданих суду письмових пояснень ОСОБА_2 видно лише те, що вона подала до суду заяву, де повідомила, що чоловік висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, однак з цих пояснень неможливо зрозуміти, причину висловлювань чоловіка, чи це його сталена поведінка по відношенню до неї, за якою вона не може йому відповісти внаслідок певних побоювань, чи він висловлювався на її адресу у зв`язку з виниклою сваркою між ними з певних побутових причин, в ході якої жодна з сторін не мала переваг один перед одним.

Суд звертає увагу на те, що хоч пояснення від Диркачів відібрані різними датами, але за своїм змістом вони фактично ідентичні, що в свою чергу не дозволяє суду встановити дійсний характер взаємовідносин між чоловіком та дружиною.

Суд зважає на те, що, в графі «чим вчинив(ла) правопорушення, передбачене частиною» протоколу міститься лише «ст. 173-2 КУпАП». Так, у протоколі АПР18 № 427775 від 22 лютого 2020 року не зазначено частину статті ст.173-2 КУпАП, в той час як законодавча конструкція останньої містить дві частини, а суд (суддя) позбавлений законодавчо визначеної можливості самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто самостійно надати правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу адміністративного правопорушення, передбаченому КУпАП. Тобто, у даному випадку відсутня конкретизація правової норми, на підставі якої ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку про те, що представлені в судовому засіданні докази не є такими, що свідчать про беззаперечну винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 173-2 КУпАП - провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич