10.09.2020
Справа № 720/127/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили К.В.

прокурора Сащука Р.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу технічного забезпечення Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.172-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він працюючи начальником відділу технічного забезпечення Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, являючись відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, 14.11.2019 року отримав у подарунок від ОСОБА_2 , який працює начальником відділу прикордонної служби «Мамалига» Чернівецького прикордонного загону, три пляшки віскі ємністю 1 літр «Royal Park», три пляшки горілки ємністю 0,5 літра «Nemiroff», чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він працює на посаді начальника відділу технічного забезпечення Західного регіонального управління. Напередодні того, як він мав їхати на перевірку його до себе викликав голова Державної прикордонної служби ОСОБА_3 та повідомив йому, щоб він звільнявся. 12.11.2019 року він разом із ОСОБА_4 на службовому автомобілі марки «Шкода Октавіа» поїхали на перевірку в Чернівецький прикордонний загін. У ВПС «Мамалига» він був на перевірці 13.11.2019 ввечері. Весь цей час поки проходила перевірка його супроводжував ОСОБА_5 . В той день він спілкувався із ОСОБА_2 , однак тільки по робочим питанням. Приблизно в обід 14.11.2019 року він виїхав разом із ОСОБА_5 на службовому автомобілі марки «Рено Дастер» у ВПС «Порубне». Після здійснення перевірки вони там переночували та на наступний день разом із ОСОБА_4 збирались повертатись назад до м.Львів. Коли вони збирались їхати ОСОБА_5 повідомив йому, що всі його речі вже перевантажені в автомобіль марки «Шкода Октавіа». Про те, хто і коли поклав його речі у вказаний автомобіль йому не було відомо. Коли вони виїжджали із м.Чернівці їхній автомобіль був зупинений офіцерами внутрішньої безпеки, які попросили ОСОБА_4 показати вміст багажника, де і були знайдені алкогольні напої та цигарки. ОСОБА_4 сказав працівнику внутрішньої безпеки, що це його речі.

Свідок ОСОБА_5 суду дав пояснення, що ОСОБА_1 приблизно в листопаді 2019 року прибув на службову перевірку в Чернівецький прикордонний загін, та він весь час його супроводжував. Вони пересувалися на автомобілі загону марки «Рено Дастер». Після здійснення перевірки ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 на службовому автомобілі «Шкода Октавіа» повинні були повертатись назад до м.Львів. В подальшому їхній автомобіль був зупинений офіцерами внутрішньої безпеки, які виявили в багажнику автомобіля алкогольні напої та тютюнові вироби. Після цього вони склали протокол та акт огляду. Під час роботи на КПП "Мамалига" ОСОБА_1 нічого в ОСОБА_2 не просив, а останній тому нічого не пропонував. Він не бачив, щоб ОСОБА_2 передавав ОСОБА_1 алкоголь та цигарки.

Свідок ОСОБА_4 суду дав покази, що він разом із ОСОБА_1 в період з 12.11.2019 року по 15.11.2019 року перебував у відрядженні в підрозділах Чернівецького прикордонного загону на власному службовому автомобілі «Шкода Октавіа». Після здійснення перевірки він разом із ОСОБА_1 на цьому ж автомобілі повертались назад до м.Львів, де при виїзді з м.Чернівці їхній транспортний засіб був зупинений працівниками внутрішньої безпеки, які при перевірці багажнику виявили алкогольні напої та тютюнові вироби. Звідки вказані речі взялись в машині та чиї вони були, йому невідомо, однак він повідомив що це його речі. Вже після проведення службової перевірки до нього зателефонував ОСОБА_6 , який повідомив йому, що це він поклав до його службового автомобіля три пляшки горілки.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працював на посаді начальника ВПС «Мамалига» Чернівецького прикордонного загону. В листопаді 2019 року до нього із перевіркою приїхав ОСОБА_1 . Після здійснення перевірки він поклав до службового автомобіля «Рено Дастер», на якому приїхав ОСОБА_1 із ОСОБА_5 , алкогольні напої в знак подяки, однак останнім про це нічого відомо не було. ОСОБА_1 не був його безпосереднім начальником, вищевказані алкогольні напої в нього ніхто не просив та не вимагав.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією передбаченого ст.172-5 ч.1 КУпАП не підтримав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.172-5 ч.1 КУпАП відповідальність настає за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Згідно підпункту «г» пункту 1 частини 1 ст.3 вищевказаного Закону ОСОБА_1 являється суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Встановлено, що ОСОБА_1 14.11.2019 року подарунків від ОСОБА_2 , який працював начальником відділу прикордонної служби «Мамалига» Чернівецького прикордонного загону, у формі трьох пляшок віскі ємністю 1 літр «Royal Park», трьох пляшок горілки ємністю 0,5 літра «Nemiroff» не отримував.

Таких обставин не було встановлено і з пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки останній в судовому засіаднні лише підтвердив факт купівлі алкогольних напоїв та те, що він їх поклав в багажник службового автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Відповідно свідок ОСОБА_5 також спростував інформацію про те, що він чув як ОСОБА_1 натякав ОСОБА_2 на отримання подарунку з метою отримання позитивних результатів перевірки. В свою чергу даний свідок лише підтвердив, що скрізь супроводжував під час перевірки ОСОБА_1 , та жодних фраз із вимогами чи прохання про отримання неправомірної вигоди від останнього не чув, про те, що хтось поставив у їх службовий автомобіль пакети йому нічого не було відомо.

Крім того, свідок ОСОБА_4 також не підтвердив жодну із обставин, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та свідчать про вчинення особою складу правопорушення передбаченого ст.172-5 ч.1 КУпАП.

Іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами не було доведено факту отримання ОСОБА_1 подарунку від ОСОБА_2 .

В зв`язку з цим, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України та вважає, що особа подарунків не отримувала.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.3, 23 Закону України «Про запобігання корупції», ст.172-5 ч.1, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.172-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: