ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/938/20
провадження № 3/753/1007/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва М.О. Заставенко розглянувши адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 приблизно о 16 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Харківське Шосе, буд. 1 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Renault CLIO Symbol» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів з матеріальними збитками.

Посадова особа Національної поліції, уповноважена на складання протоколів про правопорушення ( командир роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 (з ОЛБ) Управління патрульної поліції у м. Києві ДП старший лейтенант поліції Крижанський Т.О.) вбачає порушення ПДР України в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 110219 від 27.12.2019 зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ДПП , порушив п. 2.3 б), 8.7.3. е) ПДР України, рухаючись за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 1, з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору при цьому не переконався в безпечності, при цьому створив перешкоду автомобілю «Renault CLIO Symbol» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по площі Харківській, внаслідок чого відбулось зіткнення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 110220 від 27.12.2019 зазначено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Renault CLIO Symbol» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , порушив п. 2.3. б), п. 3.1, п. 3.2. ПДР України, рухаючись за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, а також не надав переваги у русі службового автомобілю «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Дії обох водіїв кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Оскільки предметом дослідження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є фактично одна дорожньо-транспортна пригода, суд вбачає підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

ОСОБА_1 в засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що під час виконання службових обов`язків рухався на службовій машині в правій крайній смузі та помітив, як автомобіль, що рухався в лівій крайній смузі порушує п. 8.7.3.е) ПДР України, тому він миттєво ввімкнув проблискові маячками синього та червоно кольору, згідно п. 3.1. ПДР України та продовжив рух на червоний сигнал світлофору для переслідування вищевказаного транспортного засобу для притягнення водія до адміністративної відповідальності, попередньо переконався в тому, що авто які були ліворуч від нього (розпочали рух з вул. Харківське Шосе в напрямку вул. Колекторна), тільки розпочали рух та об`єктивного спроможні зупинитись згідно п. 3.2 ПДР України, не зважаючи на це, водій автомобіля «Renault CLIO Symbol» д.н.з. НОМЕР_4 , який розпочав рух по вул. Харківське шосе в напрямку вул. Колекторна, не відреагував на увімкнені спец сигнали червоно та синього кольорів, не надав перевагу в русі службовому (оперативному) транспортному засобу та не зменшуючи швидкості здійснив зіткнення у ліву сторону службового автомобіля, від чого останнє віднесло за межі проїзної частини.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дубій І.В., зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він згідно п.3.1 ПДР України, виконуючи невідкладне службове завдання, правомірно відступив від вимог розділу 8 ПДР України, оскільки були увімкненні проблискові маячки синього або червоного кольору і спеціальний звукового сигналу та він забезпечив безпеку дорожнього руху. а тому провадження відносно нього необхідно закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_2 в засіданні пояснив, що він рухався на зелений сигнал світлофора в потоці автомобілів, причому справа від нього в попутному напрямку рухався мікроавтобус, через що він не мав об`єктивної можливості побачити автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на червоний сигнал світлофору та наближався з правого боку, наголосив на тому, що вищевказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи відеозаписами.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Беженцев Ф.В. вказав, на те, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення ПДР України, а ОСОБА_1 порушив, оскільки не забезпечив безпеку дорожнього руху.

Вислухавши пояснення водіїв, їх захисників, дослідивши відеозаписи з місця подій, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи питання стосовно того, чи міститься в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приймає до уваги такі обставини.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за умови доведеності вини учасників дорожнього руху в порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Факт пошкодження транспортних засобів «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_3 та «Renault CLIO Symbol» д.н.з. НОМЕР_4 , встановлений матеріалами провадження і не оспорюється учасниками судового розгляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно водія ОСОБА_2 , він порушив вимоги п. 2.3. б), п. 3.1, п. 3.2. ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 3.1. ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п. 3.2. ПДР України, уразі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів) На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

В засіданні об`єктивно встановлено, що 27.12.2019 приблизно о 16 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 1 відбулась дорожня транспортна пригода між автомобілем «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_3 , водієм якого був ОСОБА_1 , виконуючи свої службові обов`язки, як інспектор УПП, який здійснив рух на червоний сигнал світлофора, та автомобілем «Renault CLIO Symbol» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_2 підтверджуються відеозаписом з камери зовнішнього відео спостереження, з яких вбачається, що останній не мав об`єктивної можливості виявити автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 до моменту зіткнення на безпечній відстані, щоб уникнення ДТП.

Враховуючи, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення відсутня, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно водія ОСОБА_1 , він порушив вимоги п. 2.3. б), 8.7.3. е) ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 8.7.3. е) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно вимог ЗУ «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України, оперативні машини поліції та особи, які ними керують є учасниками дорожнього руху як і всі інші водії.

Перш ніж відступати від вимог ПДР України, водій оперативного автомобіля був зобов`язаний переконатися у тому, що він не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

У даному випадку ОСОБА_1 не заперечує того факту , проїзду на заборонений червоний сигнал світлофору, проте пояснює це порушення оперативною необхідністю.

За приписами п.3.1 Правил дорожнього руху України надає право водіям оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, відступити від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника) , 10-18,26,27 та пункту 28.1 цих Правил.

Водночас, вказаний пункт Правил покладає на водія оперативного транспортного засобу обов`язок щодо дотримання сукупності обставин.

По-перше, має існувати надзвичайна подія , яка потребує саме негайного реагування працівника поліції, тобто необхідності виконання невідкладного службового завдання; по-друге, увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу; по- третє забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, варто звернути увагу, що за змістом п.3.1 Правил дотримання таких елементів як необхідності виконання невідкладного службового завдання та забезпечення безпеки дорожнього руху є обов`язковими ознаками можливості відступу водієм оперативного транспортного засобу від дотримання вимог Правил , що перелічені у п.3.1 у будь-якому випадку і у сукупності.

Наявність окремого існування однієї із обставин, не створює правових підстав для відступу від зазначених Правил.

Як встановлено судом, водій ОСОБА_1 , керуючи оперативним транспортним засобом, не дотримався положень п.3.1 Правил дорожнього руху України.

Так, заперечуючи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 посилається на виконання невідкладного службового завдання.

Проте суду не було надано жодного доказу на підтвердження вказаної обставини.

Окремо вважаю за необхідне зауважити , що навіть за умови виконання невідкладного службового завдання , цей факт не викликав необхідності такого грубого нехтування Правилами дорожнього руху України з боку працівника поліції , який зобов`язаний вимагати від інших дотримання вказаних Правил.

Не встановлено в ході розгляду протолу також і дотримання водієм ОСОБА_1 обов`язку забезпечити безпеку дорожнього руху.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про наявність в діях водія «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_3 наявні порушення п. 2.3 б), 8.7.3. е) ПДР України, а тому наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу водія ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,247, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя М.О. Заставенко