Справа № 750/8111/20
Провадження № 3/750/2495/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

захисника Матроса І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2020 року о 093 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по просп. Миру, 249 керував автомобілем Honda, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що зупинився придбати цигарки, а коли вийшов з магазину, побачив біля свого автомобіля працівників поліції, які повідомили йому про порушення правил паркування. Потім його попросили подути у прилад для виявлення стану алкогольного сп`яніння. Він неодноразово продував прилад, але результату не було, а тому показник приладу 0,28 проміле вважає таким, що може бути хибним. Вважав, що є тверезим, оскільки спиртне у невеликій кількості вживав минулого дня і на момент освідування почував себе впевнено.

Незважаючи на невизнання своєї провини, факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2020 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та позитивним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» № 6820 від 12 вересня 2020 року (тест № 18).

Разом з тим, при визначенні виду адміністративного впливу, суд враховує наступне.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису не встановлено факту безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки автомобіль на момент прибуття патрульної поліції був припаркований. При цьому, водій ОСОБА_1 не заперечував, що кілька хвилин тому керував автомобілем та зупинився, щоб придбати цигарки. Факт вживання спиртного за цей період заперечував, а відтак, є достатні підстави вважати, що наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 0.28 проміле алкоголю, підтверджують керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння до моменту зупинки.

З відеозапису також неможливо стверджувати, що патрульний поліцейський візуально виявив ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки патрульний на цьому не наголошував, а одразу запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Після встановлення приладом Драгер факту наявності алкоголю у водія та після того, як ОСОБА_1 поставив свої підписи у протоколі про адміністративне правопорушення, патрульний поліцейський сам запропонував ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь у лікарняному закладі, а коли ОСОБА_1 спитав, чи можливо це зробити після складання протоколу, патрульний поліцейський повідомив, що протокол до кінця ще не складений, однак у подальшому проігнорував бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікарняному закладі. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що копію протоколу про адміністративне правопорушення йому навіть не пропонували отримати і не вручали, матеріали справи також не містять таких відомостей.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 має водійський стаж 30 років, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро кається та просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, вміст виявленого у нього алкоголю є незначним та тяжких наслідків від його дій не настало, а також приймаючи до уваги окремі вищенаведені недоліки при виявленні стану алкогольного сп`яніння та у ході процедури складання протоколу, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра