Справа № 289/171/20
Номер провадження 3/289/94/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В., прокурора Варфоломєєва С.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого керівником гуртка Радомишльської станції юних натуралістів, депутата Радомишльської районної ради Житомирської області,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням першої сесії Радомишльської районної ради Житомирської області від 13.11.2015 було визнано повноваження депутата Радомишльської районної ради Житомирської області ОСОБА_1 , отже, з 2015 року останній являється депутатом Радомишльської районної ради Житомирської області.

Відповідно до п-п. «б» п.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», депутати місцевих рад є суб`єктами, на яких поширюється дія вказаного Закону. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені антикорупційним законодавством. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єкти декларування особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пункті 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Отже, ОСОБА_1 як посадова особа місцевого самоврядування є суб`єктом декларування і зобов`язаний був подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік до 01.04.2018, однак, декларація ОСОБА_1 була подана 02.04.2018 о 12 год. 38 хв., тобто несвоєчасно.

Крім того, ОСОБА_1 був зобов`язаний подати щорічну декларацію за 2018 рік до 01.04.2019, однак, останній подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію за 2018 рік лише 10.04.2019 о 10 год. 18 хв.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Прокурор при розгляді справи просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши про наявність в діях (бездіяльності) останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся, пояснив це власною неуважністю та заклопотаністю, що вдома у нього відсутній комп`ютер, а тому подав декларацію з невеликим запізненням.

Заслухавши пояснення і доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 25 від 28.01.2020 (а.с.5-9), протоколом про адміністративне правопорушення № 26 від 28.01.2020 (а.с.56-60), роздруківкою з офіційного сайту Єдиний державний реєстр декларацій (а.с.10), копією протоколу першої сесії VІІ скликання Радомишльської районної ради від 13.11.2015, яким визнано повноваження 34 депутатів Радомишльської районної ради (а.с.17-19,20-22), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3-31,83-84).

Причини, на які посилається ОСОБА_1 , судом не можуть бути визнані поважними, адже у останнього не могло не бути протягом трьох місяців (до 1 квітня поточного року) часу для подання декларації чи можливості скористатись комп`ютером та послугами Інтренет-зв`язку у іншому місці, а не за місцем проживання.

Зазначене свідчить про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, обставини яких викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення стягнення, відповідно до ст. 33КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, відсутність тяжких наслідків від правопорушень, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив корупційне правопорушення вперше, щиросердно розкаявся, визнав свою провину, вважаю за необхідне призначити міру адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що в даному випадку має бути достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 36КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 23, 24, 38, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 251, 255, 256, 268, 271, 283, 284, 285, 287, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (Отримувач коштів: УК у Радомишл.рн/ Радомишл.рн /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38015379, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0006519, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2020

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2020