Справа № 128/1818/20
Провадження № 33/801/742/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в:

15 липня 2020 року о 17:00 год, в с. Степанівка, Вінницького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Сузукі», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння рук, однак, від освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн на користь держави.

Не погодившись з постановою суду, 08 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, також просив її скасувати та закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до приписів ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Згідно з ч.3 ст.271 КУпАП, якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений центром із надання безоплатної вторинної правової допомоги.

30 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про призначення йому захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Апеляційним судом відкладено розгляд справи на 07 жовтня 2020 року на 09:00 год та роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повторно подав клопотання про призначення йому захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено перелік суб`єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Відповідно п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особі може бути відмовлено в наданні безоплатної вторинної правової допомоги за наявності хоча б однієї з таких підстав: особа не належить до жодної з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не надав суду жодних відомостей про те, що він є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу у відповідності з вимогами Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Разом з тим, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» не передбачено призначення судом захисника по справах про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, крім випадків затримання чи адміністративного арешту.

При цьому слід зазначити, що протокол складено 15 липня 2020 року, тому ОСОБА_1 мав можливість, та достатньо часу, звернутися за правовою допомогою до захисника як для укладання договору так і для звернення до Центру вторинної правової допомоги.

Отже клопотання ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не отримання копії.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім під час судового розгляду 17 серпня 2020 року, знав про прийняте рішення та порядок його оскарження.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційний скарзі також зазначив, що був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Таким чином, причини пропуску є не поважними, оскільки ОСОБА_1 перебував в судовому засіданні в суді першої інстанції, зі змістом оскаржуваної постанови суду від 17 серпня 2020 року, ознайомлений, строк на апеляційне оскарження закінчився 26 серпня 2020 року, а з апеляційною скаргою до суду звернувся 08 вересня 2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом (а.с.30).

Апеляційний суд, враховує рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року, від 16 червня 2005 року у справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, тому у поновленні строку слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відмовити, апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун