Провадження № 33/4820/508/20
Справа № 685/859/20 Головуючий в 1-й інстанції Бурлак Г. І.
Категорія: ст.44-3 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

За постановою суду, 28 червня 2020 року близько 01 год 00 хв фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у власному кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» у смт Теофіполі Хмельницької області не забезпечив дотримання фізичної дистанції між учасниками розважального заходу (дискотеки), чим порушив п.п.5 п.3 Постанови КМУ № 392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чим вчинив правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Теофіпольського районного суду від 15 липня 2020 року, вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Зазначав, що пропустив строк на апеляційне оскарження постанови, бо одразу після розгляду справи дільничний інспектор поліції Базалійський О.В. взяв її собі для внесення даних до електронної бази, а повернув її лише 29 липня 2020 року, тому у нього не було можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Уважав, що постанова суду винесена з грубими порушеннями чинного законодавства і підлягає до закриття.

Наголошував на тому, що місцевий суд не врахував рішення комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Хмельницької обласної державної адміністрації №22 від 12 червня, №23 від 19 червня та №25 від 26 червня 2020 року, на території району було послаблено карантинний режим та надано дозвіл на роботу закладів громадського харчування та розважальних закладів, що не суперечить вимогам постанови КМУ від 20 травня 2020 року №392.

Зауважував, що суд першої інстанції не врахував того факту, що люди перебували на вулиці і карантинні вимоги дотримувались увесь вечір.

Посилався на те, що при розгляді справи судом взято за доказ відео сумнівного походження, розміщене в соціальних мережах невідомим автором.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, приходжу до висновку про таке.

Оскільки оскаржувана постанова була отримана апелянтом вчасно, однак її було вилучено працівником поліції для вирішення своїх службових питань, а копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 29 липня 2020 року, вважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин за зазначених у апеляційній скарзі обставин, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підлягає поновленню.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Так, вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2020 року серія АПР18 №230402; витягом з реєстру фізичних осіб-підприємців про те, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем, який здійснює діяльність у сфері торгівлі та громадського харчування.

Так, у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин 27 червня 2020 року, у зв`язку із святкуванням Дня молоді в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» проводили дискотеку. Близько 01 год 28 червня 2020 року зателефонувала його дочка та повідомила, що поліція виявила близько десяти чоловік у кафе без маски, а інші були в масках. Зазначив, що в майбутньому буде ретельніше пильнувати за дотриманням відвідувачами правил карантину.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні місцевого суду доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Уважаю, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.44-3 КУпАП, судом першої інстанції було повною мірою враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Водночас відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, зокрема, й з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, яке не можна визнати таким, виходячи з того, що його наслідки представляють суспільну небезпеку, завдають або здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.