overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/8356/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2020 року, о 09.30 год., в м. Ужгород по вул. Тімірязєва, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, та допустив зіткнення з автомобілем «Дейво ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркованим, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Заслухавши ОСОБА_1 , розглянувши дану справу, вважаю, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366359 від 14.08.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.08.2020 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ст. 124 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай
Справа № 318/1115/20
Номер провадження №3/318/692/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (протокол № 006530 від 25. 04. 2020 року)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25. 04. 2020 року о 10год. 00 хв. в районі с. Водяне Запорізької області гр. ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби з берега забороненим колючим знаряддям лову типу драк, риби не виловив, матеріальної шкоди не заподіяв.

Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що ч.4 ст.85 КУпАП передбачена відповідальність.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення, його вина підтверджується описом майна та квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Знаряддя лову «драк» 1 шт - необхідно конфіскувати. Правопорушенням не було заподіяно матеріальну шкоду Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 680 грн. 00 коп. на користь держави.

Штраф зобов`язати сплатити на рахунок: Отримувач коштів УК у Кам.- Дн. р-ні/Кам. Дн. р-н/21081100Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015694Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Код банку отримувача (МФО) 899998Рахунок отримувача UA0008142Код класифікації доходів бюджету21081100

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Судовий збір зобов`язати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA6026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Справа № 308/8840/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи (служби) посада: командир 3 гірсько - штурмувого взводу 3 гірсько штурмової роти в/ч НОМЕР_1 , старший лейтенант, за ч. 2 ст. 172 - 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Двадцять першого червня 2020 року старший лейтенант ОСОБА_1 виконував обов`язки чергового військової частини НОМЕР_2 , яка знаходиться у межах АДРЕСА_2 . Близько 14 годин 00 хвилин було виявлено, що старший лейтенант ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено протоколом медичного освідчення № 474 від 21.06.2020. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172 - 15 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим суддя розглянув справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу від 07 липня 2020 року № ЛВУ 104, правопорушення мало місце 21 червня 2020 року, близько 14 годин 00 хвилин, і на момент розгляду справи в суді минуло більше 3-ох місяців з дня його вчинення, тобто строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 ст.ст. 283-285, 287, 289, 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2090/20

16 жовтня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 06.05.2019 року, орган, що видав 5621 за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 428216 від 06.08.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що вона ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно малолітніх дітей, оскільки станом на 06.08.2020 року вони не мають постійного місця проживання, запасу продуктів харчування, одягу, засобів гігієни. ОСОБА_1 не створила необхідних та належних умов для проживання і розвитку своїх малолітніх дітей.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 428216 від 06.08.2020 року, копією заяви ОСОБА_2 від 06.08.2020 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.08.2020 року, копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.08.2020 року, копією постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 20.07.2020 року, рапортом ст. інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Незгоди О. В. від 06.08.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково та пояснила, що на даний час проживає разом з дітьми у своєї мами, діти забезпечені всім необхідним в повному обсязі.

Заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
Спарва№ 308/6884/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2020 р. о 01 год. 35 хв. в м. Ужгороді по вул. Гагаріна, 148 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, виражалася нецензурною лайкою, поводилася неадекватно та голосно кричала, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлялася, однак на розгляд справи не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 268445 від 11.07.2020 р., рапортом ст. інспектора роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції Зарева О. від 11.07.2020 року та CD-диском.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 11.07.2020 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7375/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 , 2004 року народження, 01.10.2020 року приблизно о 12.15 годин, в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, 4-А, на території навчального закладу, курив тютюнові вироби, у місці, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не курив цигарки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.175-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, враховуючи, що належних доказів які спростовують вину ОСОБА_1 в судовому засіданні надано не було, та враховуючи по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 245, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: А.М. Ясельський
Провадження № 3/369/5765/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 близько 12 години 30 хвилини на автомобільній дорозі М-06, 21 км, Київська область, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху. не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 412D д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321883 від 26.08.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників та свідків ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 459/2539/20 Провадження № 3/459/1061/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.09.2020 р. о 11:20 год., перебував на робочому місці в торговому павільйоні № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на площі НОМЕР_3 КП «Червоноградський ринок», що по вул. Сокальська, 5 у м. Червонограді Львівської області, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисної маски, яка б закривала ніс та рот, чим порушив пп. 1 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р..

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Також його вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №259592 від 13.09.2020 р.; рапортом працівника поліції від 13.09.2020 р.; поясненням ОСОБА_1 від 13.09.2020 р.; диском з відеозаписом.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника відповідно до положень ст. 34 КУпАП є: визнання вини, відсутність заподіяння шкоди.

За правилами ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин та будь-яких негативних наслідків від дій порушника, суд вважає, що даний проступок є малозначним, а для досягнення бажаного попереджувального і вихованого ефекту та попередження вчинення винним нових правопорушень доцільно обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак