Провадження №: 3/752/287/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.,розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , який не працює, ідентифікаційний номер відсутній, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.11.2019 року о 02 години 20 хвилин, керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 123, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився.

Вказана справа надійшла до суду 20.11.2019 року. ОСОБА_1 було своєчасно направлено судову повістку. За день до судового засідання ОСОБА_1 особисто через канцелярію суду подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, з метою скористатис послугами захисника. Судом було задоволено клопотання та відкладено розгляд на 6.02.2020 року. Разом з тим, ОСОБА_1 знову ж таки за день до судового засідання особисто через канцелярію суду подав клопотання про направлення справи за місцем його проживання в м. Кам"янець-Подільський Хмельницької області.

Враховуючи вказане, зокрема те, що особа двічі прибувала до суду особисто, вважаю таке клопотання особи направлено виключно на уникнення від відповідальності, враховуючи те, що 11.02.2020 року спливає строк, передбачений ст. 38 КУпАП, і тому вважаю за доцільне у його задоволенні відмовити, беручи до уваги і те, що розгляд справи за загальним правилом відбувається за місцем вчинення правопорушення, спрямування справи за місцем проживання особи є правом суду, а не його обов"язком.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши диск з відео з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, свою вину в правопорушенні визнав, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає необхідним накласти на нього стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.