ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12195/20

Пров. №3/766/5654/20

12 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

31.07.2020 року 14-55 год. в м.Херсоні, по вул. Маяковського, 8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом GEELY CR н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не витримав бокового інтервалу та здійснив зіткнення з т.з. DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав. Пояснив, що рухався по вул. Маяковського до вул. К. Маркса, на зустріч йому, на його смугу руху, виїхав автомобіль білого кольору марки Фольксваген, після чого він подав йому звуковий сигнал. Продовживши рух він зачепив його ліве переднє крило, створивши аварійну ситуацію, в наслідок цього він вивернув руль вправо, щоб уникнути лобового зіткнення з ним, та зачепив задній бампер автомобіля Део. Він зупинився та вийшовши з машини, пішов до водія автомобіля Фольксваген, проте останній місце пригоди залишив, номери автомобіля не запам`ятав. Зазначив, що не міг рухатися безпосередньо за автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , оскільки йому заважали припарковані біля Херсонського ВП автомобілі, а тому рухався лівіше від неї.

Допитана в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_3 надала пояснення аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_1 , зокрема повідомила, що перебуває з ОСОБА_1 в дружніх відносинах, в той день знаходилась в його автомобілі. Їхали по вул. Маяковського, по правій смузі, збоку були припарковані автомобілі. Коли під`їхали до Херсонського ВП, на зустріч виїхав мікроавтобус, після чого водій ОСОБА_1 взяв вправо, для того, щоб уникнути зіткнення з мікроавтобусом, та зачепив автомобіль Део.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу серії: БД №239155 від 31.07.2020 року, у якому зазначеного, що 31.07.2020 року 14-55 год. в м.Херсоні, по вул. Маяковського, 8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом GEELY CR н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не витримав бокового інтервалу та здійснив зіткнення з т.з. DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 31.07.2020 року о 14-55 год за адресою в м.Херсоні, вул. Маяковського, 8;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні розповіла, що їхала в тому ж напрямку що і водій ОСОБА_1 , попереду нього. Зупинилась перед перехрестям на червоне світло, стояла в правій полосі для здійснення повороту на право з включеним сигналом повороту. Зліва повертав автомобіль Фольксваген на зелений колір світлофора, припустила, що водій ОСОБА_1 мав намір виїхати на вул. К. Маркса з іншого ряду ніж вона, в результаті чого його зачепив мікроавтобус, після чого відбулось зіткнення з її автомобілем. Зазначила, що перешкод для того, щоб ОСОБА_1 їхав за нею, у вигляді інших транспортних засобів, не було.

Наведені пояснення потерпілої є незмінними, оскільки відповідають її письмовим поясненням, які містяться в матеріалах справи і були надані поліцейському відразу після ДТП. Також ці пояснення є послідовними та відповідають іншим об`єктивними доказам у справі, зокрема даним, які містяться у доданих до протоколу наведених вище письмових доказах.

Тому підстав не довіряти таким поясненням потерпілої у суду немає, суд визнає їх достовірними і бере до уваги при обґрунтуванні своїх висновків і вважає, що у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами у справі вони доводять факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

При цьому, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні, зокрема з приводу того, що ОСОБА_1 не мав змоги їхати за автомобілем ОСОБА_2 через припарковані біля Херсонського ВП автомобілі, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та матеріалами справи, і розцінює їх як обраний спосіб захисту.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень

Рахунок отримувача: : UA0021001 Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл./21081300 Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

(Рахунок отримувача: UA0026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН.В.Корольчук