Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2835/20 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої - адвоката Гансецького В.В., захисника Риданова С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2020. за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 (далі - Баранівський), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо Баранівського у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, об 11 год. 20 хв. 13.01.2020. водій Баранівський, керуючи автомобілем "Chevrolet" д.н.з. " НОМЕР_1 ", порушив вимоги п. 8.7.3е) ПДР, - виїхав на перехрестя вулиць Покровська-Сциборського в м. Житомирі на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Skoda Okavia" д.н.з. " НОМЕР_2 " під керуванням водія ОСОБА_3 , яка виїхала на перехрестя на дозволений сигнал світлофора зеленого кольору. Внаслідок даної ДТП пасажир останнього автомобіля ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційних скаргах:

- Баранівський просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Твердить про необгрунтованість постанови суду, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення та неправильність закриття справи судом з нереабілітуючої підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП;

- потерпіла ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Твердить про доведеність винності водія ОСОБА_2 у порушенні вимог ПДР України та безпідставне невирішення судом даного питання.

Перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 8.7.3е ПДР України, червоний сигнал світлофора забороняє рух транспортного засобу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом статті 247 КУпАП, якою передбачено різні підстави закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відсутність події та складу адміністративного правопорушення є реабілітуючою підставою для закриття провадження у справі, а сплив строку накладення адміністративного стягнення нереабілітуючою підставою для закриття провадження в справі (в разі доведеності винності особи у вчиненні правопорушення).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи видно, що в істотне порушення вищевказаних вимог закону, суд першої інстанції взагалі не з`ясував всі обставини справи, не встановив, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен ОСОБА_5 у його вчиненні, не дав дослідженим доказам будь-якої оцінки та прийняв рішення про закриття в справі, яке не може бути визнано законним та обгрунтованим.

Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Сукупністю наявних у справі доказів у даній справі доведено, що близько 11 год. 20 хв. 13.01.2020. на перехресті вулиць Покровська-Сциборського в м. Житомирі водій Баранівський, керуючи автомобілем "Chevrolet" р.н. " НОМЕР_1 ", порушив вимоги п. 8.7.3е) ПДР, - виїхав на вказане перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Skoda Okavia" р.н. " НОМЕР_2 " під керуванням водія ОСОБА_3 , яка виїхала на перехрестя на дозволений сигнал світлофора зеленого кольору. Внаслідок даної ДТП пасажир останнього автомобіля ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому лівої лопатки без зміщення та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зокрема, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини ДТП є достовірними, оскільки підтверджуються поясненнями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про обставини даної ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2020., даними схеми ДТП про розташування транспортних засобів на місці пригоди після ДТП та про механічні пошкодження транспортних засобів (автомобіля "Skoda Okavia" д.н.з." НОМЕР_2 " - пошкодження переднього бамперу, передньої правої блок фари, деформація капоту, переднього правого крила, пошкодження вітрового скла, заднього лівого крила та заднього бамперу; автомобіля "Chevrolet" д.н.з. " НОМЕР_1 "- деформація лівого переднього крила, переднього бамперу, передньої лівої блок фари) (а. с. 1, 6-15, 16-18, 22-27).

Пояснення потерпілих про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора підтверджуються даними наявного у справі відеозапису, за змістом якого зразу після події ОСОБА_5 не заперечував цього факту та своєї провини у вчиненій ДТП.

У справі відсутні будь-які докази, які б спростовували вищевказані пояснення потерпілих.

Враховуючи вищевказані обставини, версія події ДТП, встановлена поліцейськими, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, - є достовірною.

Порушення водієм Баранівським вимог п. 8.7.3е ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку із ДТП та пошкодженням транспортних засобів, оскільки в разі дотримання Баранівським вказаних вимог ПДР України, дорожньо-транспортної пригоди би не відбулося.

Тому апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги потерпілої, доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та необґрунтованість вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 про його невинуватість.

Оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2020 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс