Справа № 129/167/20
Провадження по справі № 3/129/141/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

робітника СТО, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу від 20.12.2019 р. серії ДПР18 № 215453 20.12.2019 р. о 08:10 год. по вул.Жанова в с.Кисляк Гайсинського району ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді А-4» № НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, на законну вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вини не визнав і пояснив, що напередодні ввечері вжив 50 гр коньяку, 20.12.2019 р. приблизно о 08:00 год. ранку віз дитину до школи виїжджав з вул. Жовтневої на вул.Жанова в с.Кисляку Гайсинського району на автомобілі «Ауді А-4», зупинився підібрати племінника, підійшов інспектор ДАІ, попросив документи і дихнути, після чого сказав, що у нього перегар від спиртного і попросив пройти до службового автомобіля, де запропонував поїхати до лікарні на освідування, на що він відмовився через наявність в салоні автомобіля двох малолітніх дітей 7 і 8 років, тоді інспектор почав складати протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння; проходити освідування на місці зупинки «Драгером» не пропонували, понятих під час розмови і складання протоколу не було; цього ж дня, після того як завіз дітей до школи, через 1 годину сам пішов до лікарні на освідування і отримав висновок, що ознак сп`яніння не виявлено.

Працівники поліції, зазначені в протоколі серії ДПР18 № 215453, до суду для з`ясування обставин справи не з`явилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що вперше бачить ОСОБА_1 в судовому засіданні, а 20.12..2019 р. вранці лише підписав наданий працівником поліції протокол.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 понятих не було.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , свідків, матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких мотивів і підстав.

Доведено, що ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України не порушив, керував автомобілем за відсутності ознак алкогольного сп`яніння, а поліціянти на місці зупинки автомобіля пройти огляд з допомогою приладу «Драгер» не пропонували, понятих не залучали.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння і тільки за наявності до того законних підстав та умови дотримання працівниками поліції визначеної законом процедури.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох неупереджених свідків.

За п.п. 3, 6, 7 розділу І Інструкції працівники поліції за наявності до того законних підстав зобов`язані запропонувати водієві на місці зупинки транспортного засобу пройти перевірку на наявність стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу і тільки після відмови проводити зазначений огляд в медичному закладі.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції огляд проведений з порушенням встановлених нею правил, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 вини не визнає, керував автомобілем за відсутності ознак алкогольного сп`яніння, працівники поліції понятих не залучали, на місці зупинки транспортного засобу йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» не пропонували, що вказує на недійсність викладеного в протоколі та в акті перевірки висновку, то визнавати ОСОБА_1 таким, що відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку немає законних підстав через грубі порушення працівниками поліції визначеної законом процедури, а це свідчить про відсутність достовірних доказів його винуватості і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Суд не бере до уваги акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), згідно з яким ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки відмовився, оскільки в ньому не вказано, яким приладом проводилося освідування, а в судовому засіданні встановлено, що працівники поліції такий огляд проходити не пропонували і беззаперечно доведено факт відсутності понятих на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

За таких обставин протокол серії ДПР18 № 215453 від 20.12.2019 р. є недостовірним доказом правдивості викладених в ньому відомостей і до уваги не береться.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: