Справа № 214/5011/20
3/214/2364/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 року, о 21 год. 50 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Качалова, між буд.16 та буд.14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на бодікамери №00010, 00201, 00078, 00105.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 09.07.2020 року, приблизно о 22-00 годині, в Саксаганському районі він рухався на автомобілі Citroen в сторону гаража. Біля його гаража стояв автомобіль з причепом. Він взяв револьвер та підійшов до них, оскільки вирішив, що його грабують. Люди з автомобіля з причепом викликали поліцію. Після того, як приїхали працівники поліції, його дружина принесла пляшку пива, яку він випив. Потім, поліцейські сказали, що він в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем та запропонували пройти огляд на встановлення стану сп`яніння. Він відмовився, тому що випив пива після того, як керував автомобілем, але потім за кермо не сідав.

Окрім того, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 31.08.2020 року звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження. В обґрунтування клопотання вказав, що з 01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617 від 22.11.2018 року, якою не передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. На підставі викладеного захисник вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП є невірною, викладена суть правопорушення не відповідає диспозиції вказаної статті.

Також, 18.09.2020 року захисник Дорош С.П. надав до суду додаткове клопотання, в якому зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні відомості про те, що водію пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд на встановлення стану сп`яніння із застосуванням технічних засобів. Окрім того, захисник звертає увагу, що письмові пояснення свідків, долучені до матеріалів справи є повністю ідентичними та складені на бланках, в яких заздалегідь сформована позиція, яку хотів представити поліцейський. Також, захисник зауважує на те, що свідки, від яких відібрано письмові пояснення є учасниками конфлікту, тому є зацікавленими у тому, щоб ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, захисник просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що в липні 2020 року брат ОСОБА_4 попрохав його допомогти перевезти речі з гаража поблизу вул. Тесленка. Їх будо шість чоловік. Коли вони погрузили речі, вже стемніло. В цей час під`їхав автомобіль Сітроен під керуванням ОСОБА_1 , він підпер своїм автомобілем їх автомобіль та не давав їм виїхати. Останній з револьвером вискочив з автомобіля і з нецензурною лайкою почав погрожувати, намагався вистрілити в повітря, потім направив пістолет на них. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, кричав та лаявся, тому вони викликали поліцію. При них ОСОБА_1 ніяких напоїв не випивав. Він чув, як поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, від якого він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 09.07.2020 року він запросив родичів та вони наводили порядок в гаражі, вивозили з нього речі, оскільки готували його на продаж. Після 22-00 години під`їхав ОСОБА_1 на автомобілі Сітроен, вийшов з нього, в руці тримав пістолет і почав їм погрожувати, висловлюючись нецензурною лайкою. Вони викликали поліцію. Коли приїхали патрульні, ОСОБА_1 сховав пістолет в автомобіль. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився. При них ОСОБА_1 ніяких напоїв не випивав, він вже приїхав в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота. Відстань між ним та ОСОБА_1 була приблизно 50 см.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника та свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412403 від 09.07.2020 року, відповідно до якого 09.07.2020 року о 21 год. 50 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Качалова, між буд.16 та буд.14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на бодікамери №00010, 00201, 00078, 00105 (а.с.1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 09.07.2020 року, в яких, кожен окремо, пояснили, що 09.07.2020 року о 23-20 годині в м. Кривому Розі по вул. Качалова, буд.16, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАп відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога для визначення стану сп`яніння (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.07.2020 року, відповідно до яких 09.07.2020 року приблизно о 21-50 годині, коли він знаходився в гаражному кооперативі між будинками №14 та №16 по вул. Качалова, під`їхав автомобіль Сітроен д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вискочив водій, тримаючи в руках предмет схожий на вогнепальну зброю (револьвер). Він відчув від водія виражений запах алкоголю. Після приїзду поліцейських, було встановлено, що даним громадянином є ОСОБА_1 , 1986 року народження (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 09.07.2020 року, згідно з якими 09.07.2020 року приблизно о 21-50 годині, він знаходився в гаражному кооперативі між будинками №14 та №16 по вул. Качалова. В цей час під`їхав автомобіль Сітроен д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов водій, який поводив себе неадекватно, погрожував предметом, схожим на вогнепальну зброю та, на його думку, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки при спілкуванні мав виражений запах алкоголю з порожнини рота. Після приїзду поліцейських, було встановлено, що даним громадянином є ОСОБА_1 , 1986 року народження (а.с.4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КЗ «Криворізький ПНД» ДОР від 09.07.2020 року, в якому вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів (а.с.5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 09.07.2020 року, в яких остання вказала, що 09.07.2020 року в 22-00 годині, біля вул. Катеринівська, ОСОБА_1 перегородив рух автомобіля з вантажем, який виїздив з гаражів. Після цього, ОСОБА_1 вийшов з машини та повідомив, що не прибере автомобіль без поліції. Коли приїхали співробітники поліції, автомобіль не рухався. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 випив пиво, яке вона принесла з собою, коли прибігла, побачивши поліцейських, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Ці події відбувались у присутності працівників поліції (а.с.6);

-рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Калугіна Є. від 09.07.2020 року, відповідно до якого, 09.07.2020 року приблизно о 23-00 годині, під час патрулювання екіпажем «Буран» борт №0217, вони отримали через радіоефір прохання про допомогу з викликом екіпажу Т-11. Прибувши на допомогу за адресою: вул. Качалова, біля буд.№16 був виявлений гр. ОСОБА_1 , якого опитував СОГ Саксаганського ВП з приводу виклику про «предмет схожий на зброю», яким він погрожував мешканцям двору за вказаною адресою. Згодом до них звернулись громадяни, які повідомили, що ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом Citroen д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав до їх автомобіля та перегородив виїзд. Свідками події були ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які звернулись до них з письмовими поясненнями, в яких підтвердили рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Ними, також, біли помічені дані ознаки у ОСОБА_1 , про що йому було повідомлено та запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився. На громадянина було складено протокол за порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Бодікамери: АЕ00010, 00201, 00078, 00106, 00105, 00024 (а.с.8);

-письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 09.07.2020 року, відповідно до яких 09.07.2020 року, приблизно о 21-50 годині, він знаходився у гаражному кооперативі за адресою: вул. Качалова, між буд.№14 та буд.№16. В цей момент під`їхав автомобіль Citroen д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов водій та почав погрожувати фізичною розправою, поводив себе неадекватно, мав в руках предмет, схожий на вогнепальну зброю, погрожував ним. На його думку, водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння, так як при спілкуванні з ним відчувався запах алкоголю з порожнини рота. Після приїзду поліцейських, було встановлено, що даним громадянином є ОСОБА_1 , 1986 року народження (а.с.9);

-довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 10.07.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 категорії «С, В, В1, С1, Д, СЕ» (а.с.10);

-відтвореними в судовому засіданні відеозаписами з бодікамер поліцейських від 09.07.2020 року, які містять фіксацію обставин складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.11).

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, у судовому засіданні судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , під час подій 09.07.2020 року, керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи.

При цьому, судом критично оцінюються доводи клопотання захисника Дороша С.П. про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у тверезому стані, а випив пляшку пива вже після того, як на місце події прибули працівники поліції.

Вказані доводи спростовуються відтвореним в судовому засіданні відеозаписом подій, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 є водієм автомобіля, тримає в руках ключі від нього та не заперечує факту керування автомобілем, на чому декілька разів особисто наголошував поліцейським, пояснюючи, що приїхав на своєму транспортному засобі до гаражів та перекрив дорогу іншому автомобілю, оскільки вважав, що скоєна крадіжка його майна (відеозаписи , , ).

Окрім того, те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння підтверджують своїми поясненнями інші учасники подій, як письмовими, так і наданими ними під час фіксації правопорушення та під час допиту в судовому засіданні (відеозаписи , , ).

Також, з відтвореного відеозапису вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час усього періоду спілкування з поліцейськими, які і були підставою направлення його для проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Окремо, суд звертає увагу, що вказані ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були наявні від самого початку подій за його участю та жодним чином не пов`язані з розпиванням ним пляшки пива, яку йому принесла дружина, після приїзду працівників поліції. Тим більш, відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими випив лише половину пляшки пива, ємністю 0,5 літри, що, на думку суду, ніяк не може призвести до таких явних ознак алкогольного сп`яніння, які були наявні у останнього. Також, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно почав розпивати алкогольний напій після того, як поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, щоб уникнути відповідальності за вказане правопорушення, оскільки він сам неодноразово наголошував, що після того, як він вжив спиртне, співробітники поліції не зможуть скласти щодо нього протокол за ст.130 КУпАП (відеозапис ).

Усі вказані вище обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, на думку суду, у своєму логічному взаємозв`язку беззаперечно підтверджують наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом, які, в свою чергу, стали підставою для пред`явлення інспектором поліції вимоги про необхідність проходження огляду на наявність стану сп`яніння.

Окремо суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено будь-якого тиску працівниками патрульної поліції на водія ОСОБА_1 . З відтвореного відеозапису також вбачається, що останній особисто писав письмові пояснення, які в подальшому були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Жодних зауважень щодо дій поліцейських ОСОБА_1 не висловлював (відеозапис ).

При цьому, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, є доводи захисника Дороша С.П. з приводу того, що співробітники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права без його присутності, оскільки з відтвореного в судовому засіданні відеозапису встановлено, що останньому належним чином двічі було роз`яснено його права, передбачені чинним процесуальним законодавством (відеозаписи , ).

Також, дослідженим під час розгляду справи відеозаписом підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків (відеозапис ).

Окрім того, суд не приймає до уваги доводи захисника з приводу того, що свідки, від яких відібрано письмові пояснення є учасниками конфлікту, тому є зацікавленими у тому, щоб ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вказані свідки були допитані в судовому засіданні.

Твердження захисника щодо невідповідності вимогам допустимості доказів письмових пояснень цих свідків є необґрунтованими, оскільки чинним законодавством не встановлені вимоги щодо оформлення змісту письмових пояснень свідків правопорушення. Окрім того, з поясненнями, відібраними інспектором ОСОБА_10 , свідки ознайомлені належним чином, про що свідчать власноруч зроблені ними підписи, а тому суд не знаходить підстав для визнання пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неналежним чи недопустимим доказом (а.с.2).

Підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що ж стосується клопотання захисника Дороша С.П. з приводу закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку тим, що з 01.07.2020 року ст.130 КУпАП викладена в новій редакції та передбачає відповідальність виключно за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд наголошує на таке.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що вказана норма саме в такій редакції є діючою станом на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме 09.07.2020 року з огляду на таке.

Верховною Радою України 22.11.2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон №2617-VІІІ), яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та особливості початку досудового розслідування у формі дізнання.

Закон №2617-VІІІ повинен був набрати чинності з 01.01.2020 року, а до цього часу Кабінет Міністрів України у тримісячний строк з дня опублікування цього Закону мав внести на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність до Закону; привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення нормативно-правових актів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади у відповідність до Закону.

03.12.2019 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення зміни до розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон №321-IX), яким відтерміновано набрання чинності Законом №2617-VІІІ з 01.01.2020 до 01.07.2020 року.

Під час прийняття Закону №321-IX було визначено, що для уніфікації законодавства потрібно внести зміни до великої кількості законодавчих актів з метою узгодження термінології, запровадженої Законом №2617-VІІІ, та термінології, яка застосовується в інших законодавчих актах. Для цього 17.06.2020 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон №720-ІХ).

У Розділі II Закону №720-ІХ зазначено, що цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VІІІ.

01.07.2020 року Закон №2617-VІІІ набрав чинності, а Закон №720-ІХ був підписаний Президентом України 02.07.2020 року та 03.07.2020 року опублікований в газеті «Голос України».

Так, ч.5 ст.94 Конституції України передбачає, що Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування. Таким чином, вказана норма не допускає набрання законом чинності раніше дня його опублікування.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 06.10.2010 року №21-рп/2010, головною метою цієї конституційної норми є недопущення набрання законом чинності до моменту його офіційного оприлюднення, чим забезпечується реалізація конституційних положень, відповідно до яких закони не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність осіб, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення (стаття 58 Конституції України).

З огляду на зазначене, враховуючи положення ч.5 ст.94 Конституції України, Закон №720-ІХ набрав чинності 03.07.2020 року, а саме в день його опублікування.

Крім того, у зв`язку з набранням чинності 01.07.2020 року Законом №2617-VІІІ, відповідальність, яка була передбачена нормами ч.ч.1, 2, 3 ст.130 КУпАП, закріплена у статті 286-1 КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а статтю 130 КУпАП змінено.

Однак, Законом України №720-ІХ внесено зміни до Закону №2617-VІІІ, відповідно до яких із Закону №2617-VІІІ вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1 КК України.

Таким чином, з 03.07.2020 року ст.130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VІІІ, оскільки стаття 286-1 КК України виключена, тому суд приходить до висновку, що працівниками поліції правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 саме за ч.1 ст.130 КУпАП.

Що ж стосується клопотання захисника Дороша С.П., з приводу витребування доказів, а саме записів з відеореєстраторів АЕ00078, 00024 та 00106 в період з 22-09 години 09.07.2020 року по 00-16 години 10.07.2020 року суд наголошує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та під час її розгляду зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без додаткового витребування відеозаписів. Отже, вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що підставою притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, в тому числі, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які перелічені в протоколі: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, тому інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко