ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1241/20 Головуючий І інстанції Єфіменко Н.В.
Справа № 953/7286/20 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.3 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Єфімової Таїсії Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 21 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 21 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 21 липня 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Єфімова Т.В. подала апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 16.07.2020, зі змістом постанови раніше ознайомлений не був, копію постанови за місцем реєстрації не отримував.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову прийнято 21 травня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, було 01 червня 2020 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Єфімової Т.В. зареєстрована в суді першої інстанції 21 липня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд Київським районним судом м.Харкова справи про адміністративне правопорушення стосовно нього та 21 травня 2020 року був присутній у судовому засіданні, про що свідчать розписка про отримання пам`ятки про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заява про отримання судових повісток за допомогою СМС-повідомлень, заява про невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП. При цьому, заяв про видачу копії оскаржувано (а.с. 8, 9, 10).

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_1 адвокат Єфімова Т.В. не наводить обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 , враховуючи його обізнаність про розгляд справи про адміністративне правопорушення Київським районним судом м.Харкова та присутність у судовому засіданні, у разі неотримання копії оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку, звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії постанови у період з 21 травня 2020 року по 16 липня 2020 року.

Крім того, постанова судді Київського районного суду м.Харкова від 21 травня 2020 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 травня 2020 року, що не позбавляло можливості ОСОБА_1 та його захисника адвоката Єфімову Т.В. ознайомитись з текстом оскаржуваної постанови до 16 липня 2020 року.

Враховуючи наведене, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Єфімової Т.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Єфімовій Таїсії Вікторівні апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 21 травня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна