Єдиний унікальний номер: 378/146/20
Провадження № 3/378/49/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., за участю прокурора Клименко А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП-, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 9 лютого 2020 року за № № 32, 33 ОСОБА_1 , будучи депутатом Василиської сільської ради Ставищенського району Київської області VIІ скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік за формою, що визначається Національним агентством, граничний термін подачі якої був до 01.04.2018, а декларацію він фактично подав 02.04.2018 та за 2018 рік за формою, що визначається Національним агентством, граничний термін подачі якої був до 01.04.2019, а декларацію він фактично подав 02.04.2019.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав, пояснив, що думав, що подав дані декларації своєчасно, а чому так вийшло пояснити не може.

Прокурор Клименко А.Ю. протоколи про адміністративне правопорушення підтримала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. п. 2, 3 постанови пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 № 13 „Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови суду (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. У справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з`ясування в кожній справі таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи особа є винною в його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів даного правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження в справі. Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням останньою завдань і функцій держави.

Із матеріалів справи встановлено, що в протоколах про адміністративні правопорушення не вказано дату виявлення правопорушення, зазначеного у даних протоколах відносно ОСОБА_1 , в протоколі є лише посилання на рапорт про виявлення всіх необхідних ознак складу зазначеного правопорушення, без зазначення його дати, особи, яка його подавала та на ім`я кого він був поданий.

Також до матеріалів справи додано належним чином незавірений скріншот результатів пошуку Єдиного державного реєстру декларацій (який, крім того, є нечитабельним), не вказано, посади особи, якою він завірений, та підпис вказаної особи не скріплено печаткою установи.

До матеріалів справи не додано додаток (послідовність дій користувача вказаного Реєстру), з якого можливо перевірити, на підставі зазначеного в ньому ідентифікаційного номеру, коли саме ОСОБА_1 , як депутат Василиської сільської ради, подав декларацію.

У матеріалах справи відсутнє рішення, яким за ОСОБА_1 визнано повноваження депутата Василиської сільської ради ради.

В порушення вимог вищевказаних норм КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та до матеріалів справи не додані докази про те, чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України при оформленні матеріалів справи, позбавляють можливості суд прийняти законне та обґрунтоване судове рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход