Справа № 204/3434/20
Провадження № 3/204/3261/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номеру невідомі

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 року стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №414321 від 19.05.2020 року, 19 травня 2020 року о 18:00 год. в м. Дніпро по вул. Криворізька, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Scania R450, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні ліворуч не впевнився, що це буде безпечно, не надав переваги у русі транспортному засобу Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 змінити швидкість, виконати різке гальмування. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.3,2.3д Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, повернута до Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення.

Після повторного направлення справи про адміністративне правопорушення до суду 26.08.2020 року, зазначені порушення усунуті не були.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного.

Стаття ч.4 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п.2.3д Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно п. 7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06 листопада 2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення із застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

Однак, в порушення п. 7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06 листопада 2015 року № 1376, в протокол серії ДПР18 №414321 від 19.05.2020 року відповідальною особою були внесені зміни щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, без належного посвідчення посадовою особою на внесених змін. Також, в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо ознайомлення ОСОБА_2 з внесеними змінами в протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №414321 від 19.05.2020 року у відповідній графі вказано, що ОСОБА_2 відмовився від: підписання та отримання копії протоколу, але в протоколі відсутні дані про понятих, зазначення даних про яких у разі відмови від підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковим.

За таких обставин, суд не вбачає обставин, котрі б могли підтвердити чи спростувати факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар