Справа № 442/4568/20
Провадження №3/442/1890/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П, розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ОЮ № 089825 від 09.07.2020 про те, що він 09.07.2020 року о 21 год. 15 хв., у м. Стрий по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу, спричинивши механічні пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що причиною наїзду на огорожу був той факт, що коли він на дозволеній швидкості керував автомобілем, безпосередньо перед ним, (за два метри) вибігла собака і щоб не здійснювати наїзду на собаку і не травмувати останню змушений був направити автомобіль вбік і таким чином здійснив наїзд на огорожу, що призвело до незначного пошкодження огорожі.

Адвокат Волошина Сисин С.В. подав клопотання про закриття справи, в якому вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог законодавства, в матеріалах справи відсутні жодні належні, зібрані у встановленому порядку докази, які свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в той же час наявні у справі матеріали вказують про безпідставність і незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. Зокрема, у протоколі не вказано з якою швидкістю рухався ОСОБА_1 і яку саме швидкість перевищив, відсутні відеозаписи, пояснення свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео записуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу серії ОБ №089825 від 09.07.2020 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 12.1 та п. 2.3 (б) ПДР України.

Відповідно до п. п.2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

У силу п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, зокрема п. 12.1 та п. 2.3 (б) ПДР України. Також, таких даних не здобуто і під час розгляду справи в суді.

В той же час, згідно долученої до протоколу схеми місця ДТП від 09.07.2020 можна встановити лише місце знаходження транспортного засобу на момент її складання після події, однак вона не відображає як відбулася сама подія та як здійснював рух вищевказаний транспортний засіб, з якою швидкістю рухався, що не в повній мірі відповідає дослідженими судом матеріалам справи та відібраним письмовим поясненням.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення на підставі припущень, за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджені в ході розгляду справи докази спростовують провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та свідчать про недоведеність наявності в його діяннях об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.12.1 та п.2.3 (б) ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які документально підтверджуючі докази провини ОСОБА_1 щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а відтак, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.