ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

22.08.2020 о 20 год. 38 хв. в м. Житомирі, вул. Труда, 20 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці Від огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановлений законом порядок, водій відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, 22.08.2020 о 20 год. 31 хв. в м. Житомирі, вул. Героів Базару,3 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановлений законом порядок, водій відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, 03.10.2020 о 23 год. 35 хв. в м. Житомирі, пров. Богунський,11 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота,, нестійка хоа, невиразна мова. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановлений законом порядок, водій відмовився у присутності двох свідків.

Оскільки справи стосуються однієї особи та налогічних правопорушень, справи підлягають об`єднанню.

В судові засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. ОСОБА_2 достменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що засвідчив своїм підписом у протоколі (а.с.1). Однак незважаючи на викладене, у судові засідання не з`являвся, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними првами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_2 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 290870 від 22.08.2020; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких водієві запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній відмовився, про що зазначив власноручно у своїх поясненнях в протоколі; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений за порушення ПДР, під час перевірки було встановлено, що водій керує транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлення права керувати транспортними засобами. Крім цього, у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та у присутності свідків запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на що водій категорично відмовився; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168058 від 30.09.2020; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в присутності яких водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився, про що зазначив власноручно у своїх поясненнях в протоколі; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений за порушення ПДР, під час перевірки було встановлено, що водій керує транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлення права керувати транспортними засобами. Крім цього, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та у присутності свідків запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на що водій категорично відмовився; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290914 від 03.10.2020; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в присутності яких водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився, про що зазначив власноручно у своїх поясненнях в протоколі; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений за порушення ПДР, під час перевірки було встановлено, що водій керує транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлення права керувати транспортними засобами. Крім цього, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та у присутності свідків запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на що водій категорично відмовився; постановами від 01.10. та 31.10.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння, вчиненого особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленогог порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягення у виді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль належить іншій особі, тобто ОСОБА_1 не є його власником.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №№ 295/10308/20, 295/12197/20, 295/12198/20.

Справі присвоїти № 295/10308/20

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керувати транепсортними засобами строком на 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.