КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1714/2020 Головуючий у в суді першої інстанції Отвіновський П.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 24 квітня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли разом з апеляційною скаргою на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2020 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

11 березня 2020 року захисник Халупко С.В. подав апеляційну скаргу на вказану постанову з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2020 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній та знав про прийняте судом рішення.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 28.02.2020 подана захисником 11.03.2020, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження. / а.с. 40-41/ Згідно доданого захисником до апеляційної скарги ордеру, домовленість про надання ОСОБА_1 правової дороги досягнута 06 березня 2020 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження постанови суду.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження в якості причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду вказано про те, що апелянту не були відомі мотиви прийнятого судом рішення. Натомість апеляційна скарга не містить обґрунтування незаконності мотивів прийнятого судом рішення.

Крім того, діючий КУпАП не містить можливості складання короткого тексту постанови, тому вважаю, що мотиви прийнятого судом рішення були відомі з моменту його проголошення - 28 лютого 2020 року.

Враховуючи викладене, зазначені у клопотанні причини пропуску строку не є поважними, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 28 лютого 2020 року не вбачаю.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Халупка С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.

Справу повернути до Подільського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук