СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/560/20
Номер провадження 3/586/250/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

25 вересня 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стягайлівка Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області 20.11.2001, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.06.2020 о 23:50 год. в смт.Зноб-Новгородське Середино-Будського району по вул.Миру, 2, ОСОБА_1 керував мотоциклом Jianshe 150 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення №586/560/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшла до Середино-Будського районного суду Сумської області 07.07.2020.

Судовий розгляд зазначеної справи був призначений на 22.07.2020, 31.07.2020 та 26.08.2020, проте, в жодне із призначених судових засідань ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

03.09.2020 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю останнього прибути до зали суду на зазначену дату. Суд задовольнив клопотання останнього та призначив судове засідання на 14.09.2020.

В день призначення до розгляду зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення по суті ОСОБА_1 до суду не з`явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням останнього у відрядженні за кордоном.

Суд, з метою забезпечення прав особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, на справедливий судовий розгляд, судовий захист та змагальність судового процесу, а також враховуючи готовність особи прибути у судове засідання, відклав судовий розгляд вищевказаної адміністративної справи за клопотанням ОСОБА_1 на 22.09.2020.

У судовому засіданні, яке відбулось 22.09.2020, ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, надавши пояснення, що 28.06.2020 пізно ввечері він знаходився у своїх друзів на озері в смт.Зноб-Новгородське, де вони розпивали спиртні напої. Повертаючись додому, ОСОБА_1 усвідомлював, що на той момент перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, а тому котив мотоцикл поруч із собою. Просуваючись по вул.Миру смт.Зноб-Новгородське, його засліпили фари зустрічного автомобіля, і останній перечепився та впав на узбіччя дороги разом зі своїм транспортним засобом. Після чого до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, які викликали швидку допомогу для проведення процедури освідування останнього. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, але патрульні все одно склали відносно нього адміністративний протокол.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Хурсенко С.О. підтримав позицію ОСОБА_1 та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього складений з порушенням положення ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, згідно якої огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Всупереч даним приписам працівники поліції не провели огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального пристрою, не видали направлення водія транспортного засобу до лікувального закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не доставили протягом двох годин до даного закладу та не склали відповідний акт огляду. Крім цього, адвокат Хурсенко С.О. зауважив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зважаючи на викладене, представник вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Так, у судовому засіданні допитаний як свідок інспектор СРПП №2 Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який повідомив, що 28.06.2020 він разом з начальником СРПП №2 Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 перебували в смт.Зноб-Новгородське на відпрацюванні Середино-Будського району. Рухаючись на службовому автомобілі по вул. Миру біля бару «Барканов» побачили особу, яка, керуючи мотоциклом Jianshe 150 д.н.з. НОМЕР_2 , без вдягнутого мотошолому із наявними зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння, різко від`їхала від зазначеного закладу та попрямувала вул. Миру. Патрульні поїхали за водієм, не вмикаючи світлові маячки, і через деякий час зазначений мотоцикл зник з поля зору. Під`їхавши ближче, працівники поліції побачили, що водій, не впоравшись з керуванням, впав разом з транспортним засобом. Останні викликали швидку. Водієм мотоциклу Jianshe 150 д.н.з. НОМЕР_2 виявився ОСОБА_1 , який повідомив працівників поліції, що вживав спиртне та в такому стані керував транспортним засобом. ОСОБА_2 пояснив суду, що неодноразово пропонував водієві проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже через відсутність на даний час в Середино-Будському ВП ГУНП в Сумській області спеціального технічного засобу він не має можливості провести таку процедуру на місці, на що останній відмовився.

Начальник СРПП №2 ОСОБА_3 надав покази аналогічні показам працівника поліції ОСОБА_2 .

Суд, аналізуючи вищевказані пояснення працівників Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, які були безпосередньо присутні на місці скоєння правопорушення, приходить до висновку, що вказані пояснення є правдивими, змістовними, логічними та категоричними й підтверджуються сукупністю з іншими зібраними в адміністративній справі доказами та у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Крім показань свідків, вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 за обставин, встановлених судом, повністю доводиться сукупністю інших доказів, зібраних під час даного провадження та досліджених у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №146397 від 29.06.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №192225 від 29.06.2020, винесеною відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія. На запитання суду чи сплатив ОСОБА_1 застосований до нього штраф за дане правопорушення, останній повідомив, що сплатить вказану в постанові суму найближчим часом. Враховуючи той факт, що вказана постанова ні ким не оскаржувалась та не скасована, а також готовність особи, відносно якої вона винесена, сплатити штраф, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 визнав факт керування ним транспортним засобом без посвідчення водія;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, які окремо надійшли до суду;

- довідками СРПП №3 Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області від 30.06.2020, даними в тому, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.04.2018, видане центром 5346;

- оптичним DVD-R диском з наявними відеозаписами вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що на відеозапису, який здійснювався з нагрудних камер працівників поліції, зображено, як ОСОБА_1 лежав на узбіччі під мотоциклом Jianshe 150 д.н.з. НОМЕР_2 , у якого світились фари та працював двигун, при чому розташування ніг та тулуба чоловіка відносно транспортного засобу свідчить про його керування останнім, оскільки після падіння права нога водія знаходилась під мотоциклом, ліва нога на самому транспортному засобі, а сідниці перебували на сидінні мотоциклу.

Працівник поліції допоміг водієві вибратися з-під транспортного засобу, вимкнув його та оглянув особу на наявність поверхневих тілесних ушкоджень. Після чого патрульні викликали карету швидкої допомоги для надання водієві першої медичної допомоги. Під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 повідомив, що він повертався додому на мотоциклі з бару, де вживав спиртне.

На наступному відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про відсутність у відділу поліції спеціального технічного засобу та неможливості провести огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та запропонували останньому проїхати з ними до лікувального закладу в м.Середина-Буда для проходження процедури освідування, на що водій відмовився. Крім цього ОСОБА_1 неодноразово просив працівників поліції не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, вибачався за свою поведінку та поривався кудись йти.

Відеозапис, який здійснювався з панелі службового автомобіля працівників поліції, не підтвердив доводи ОСОБА_1 про те, що під час пішого руху його засліпили фари зустрічного автомобіля, адже ні в зустрічному, ні попутному напрямку транспортні засоби зафіксовані не були.

З наступних відеозаписів вбачається, що працівники поліції зачитали ОСОБА_1 зміст ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. У присутності свідків була зафіксована відмова водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи вищевказані відеозаписи, суд дійшов висновку, що вони повністю спростовують показання ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, та повністю підтверджують той факт, що останній дійсно рухався вулицею на мотоциклі, про що свідчить зафіксоване відеозйомкою розташування ніг та тулуба водія на транспортному засобі, а також відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у приміщенні КНП «Середино-Будська ЦРЛ» у присутності двох свідків.

В матеріалах справи міститься довідка, адресована голові Середино-Будського районного суду Сумської області заступником начальника Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, згідно якої на даний час в Середино-Будському ВП ГУНП в Сумській області відсутній спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні неодноразово вказував на порушення працівниками поліції ст.266 КУпАП, оскільки останні не провели освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці, а запропонували водієві проїхати до лікувального закладу для проходження даної процедури.

Судом достовірно встановлено, що у Середино-Будському ВП відсутні прилади «Драгер», оскільки саме Держава в особі ГУНП в Сумській області не забезпечила відділ такими приладами. Для виявлення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, які на даний час є актуальними, Держава Україна визначає цілі, завдання і механізми реалізації державної та регіональної політики щодо зменшення масштабів зловживання алкогольною продукцією, профілактики алкоголізму, попередження негативних наслідків пияцтва у суспільстві. Так, на шляху державної боротьби з особами, які в стані алкогольного сп`яніння керують транспортним засобами, що в подальшому призводить до ДТП та наслідків у вигляді смерті потерпілих, зумовлює Верховну Раду України постійно змінювати законодавство у сфері забезпечення руху та особливо керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, адже саме в стані алкогольного сп`яніння особи найчастіше скоюють численні правопорушення та злочини.

Приписами ст.266 КУпАП регламентовано порядок освідування особи, яка керує транспортним засобом та щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, але саме Державою працівники поліції не були забезпечені спеціальними технічними засобами для проведення освідування таких осіб на місці зупинки транспортного засобу, що, у разі трактовки цієї статті відповідно до букви закону, фактично унеможливлює притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, що у свою чергу може призвести до неконтрольованої ситуації на дорогах, а також до вкрай тяжких наслідків у виді тяжких ушкоджень здоров`я або загибелі як причетних до даної події, так і сторонніх осіб. Беручи до уваги той факт, що згідно з Конституцією України саме людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю, суд вважає, що ст.266 КУпАП необхідно тлумачити відповідно до духу закону, а тому приходить до висновку, що працівники поліції, зобов`язані виконувати свої професійні обов`язки та захищати життя та здоров`я людей, громадський порядок, були змушені одразу запропонувати водієві проїхати до лікарні для проходження освідування на стан алкогольного та іншого сп`яніння саме для забезпечення захисту найвищої соціальної цінності та для попередження вчинення інших правопорушень. Таким чином суд приходить до переконання, що у даному випадку та за викладених вище обставин працівники поліції норму ст.266 КУпАП не порушили.

22.09.2020 після допиту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівників поліції, дослідження письмових доказів та перегляду відеозаписів адвокат Хурсенко С.О. під час судового засідання заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд задовольнив клопотання адвоката, у зв`язку з чим судовий розгляд справи було відкладено на 25.09.2020.

25.09.2020 свідки, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, надіславши на електронну адресу суду заяви про неможливість взяти участь у судовому засіданні. Як повідомив присутній у судовому засіданні інспектор СРПП №2 Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області Степаненко М.В., особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , напередодні дати судового розгляду справи в ході телефонної розмови зазначені свідки зобов`язались прибути до залу суду, проте вранці 25.09.2020 після відвідування останніх ОСОБА_1 свідки категорично відмовились взяти участь у судовому засіданні. ОСОБА_1 не заперечував факт відвідування заявлених свідків, повідомивши, що на даних осіб жодним чином не впливав, лише намагався в такій спосіб забезпечити їх явку. Після чого адвокат останнього заявив клопотання про повторний виклик даних осіб та відкладення розгляду справи на 28.09.2020.

Суд, беручи до уваги, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не фіксують факт вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а лише засвідчують факт відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, враховуючи поведінку ОСОБА_1 та його представника, дійшов висновку, що наведена поведінка останніх є такою, що направлена на навмисне затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки як ОСОБА_1 , так і його представнику достовірно відомо, що строк притягнення до відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, спливає 28.09.2020, а тому відмовив у задоволенні клопотання адвоката про виклик свідків та відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 під час судового засідання надавав нічим не підтверджені свідчення, не з`являвся без поважної причини на виклики суду для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, намагався вплинути на свідків, суд дійшов висновку, що таким чином останній намагався ввести суд в оману з метою приховати об`єктивні обставини у справі та уникнути адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення не виявлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.27, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корись держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.: одержувач ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя Ч.М.Теміров