Провадження № 3/127/6447/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Моноліт», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 18.08.2020 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 133070 від 29.07.2020 встановлено, що 01.07.2020 о 04.30 год. по вул. Пирогова, 151 водій передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в м. Вінниці по вул. Пирогова, 151 керував транспортним засобом «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря-нарколога, висновок №2218 позитивний 1,47 ‰ за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В, чим порушив вимоги п. 2.9 (Г) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання призначені на 01.09.2020, 07.09.2020 та 21.09.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив.

01.09.2020 ОСОБА_1 подав засобами електронного зв`язку до суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою вибору захисника для захисту його прав.

Натомість, в судове засідання 01.09.2020 з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Лісков А.І., який підтвердив що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу та не заперечує проти розгляду у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно матеріалів справи, 01.09.2020 року адвокат Лісков А.І. подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи стосовно ОСОБА_1 , та ознайомився з ними того ж числа 01.09.2020. Однак, 01.09.2020 судове засідання було відкладене за клопотання захисника Ліскова А.І. на 07.09.2020. Захисник ОСОБА_1 адвокат Лісков А.І. 07.09.2020 подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , та засідання було відкладено на 21.09.2020. В судове засідання призначене на 21.09.2020 не з`явився ні ОСОБА_1 , ні його захисник Лісков А.І. Однак, на адресу суду 21.09.2020 за допомогою засобів електронного зв`язку було подано три клопотання адвоката Ліскова А.І.: 1) клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з терміновим відрядження, 2) клопотання про витребування доказів з КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер», 3) клопотання про передачу матеріалів даної справи до Барського районного суду Вінницької області.

Суд розглянув клопотання захисника Ліскова А.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку з терміновим відрядження та прийшов до переконання про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Адвокатом Лісковим А.І. в підтвердження його термінового та невідкладного відрядження надано копію електронного ваучера до м. Жмеринки Вінницької області на 21.09.2020 на 13:45 вартістю 42 грн. 82 коп., який необхідно обміняти на білет в касі автовокзалу.

Відповідно до п. 1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказам МФУ №59 від 13.03.98, службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника державного органу (поїздка державного службовця - за розпорядженням керівника державної служби), підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів (далі - підприємство), на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв`язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства). Документами, що підтверджують зв`язок такого відрядження з основною діяльністю підприємства, є, зокрема (але не виключно): запрошення сторони, що приймає і діяльність якої збігається з діяльністю підприємства, що направляє у відрядження; укладений договір чи контракт; інші документи, які встановлюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини; документи, що засвідчують участь відрядженої особи в переговорах, конференціях або симпозіумах, інших заходах, які проводяться за тематикою, що збігається з діяльністю підприємства, яке відряджає працівника.

Відтак, надана суду копія електронного ваучера до м. Жмеринки вартістю 42 грн. 82 коп. ніяким чином не підтверджує направлення та перебування адвоката Ліскова А.І. у невідкладному відрядженні, а також неможливість прибуття останнього в судове засідання стосовно ОСОБА_1 .

Вирішуючи клопотання адвоката Ліскова А.І. про передачу матеріалів даної справи до Барського районного суду Вінницької області, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУПАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 2 Постанови пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

У урахуванням вищевикладеного, а також з урахуванням того, що дані адміністративне матеріали надійшли на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області 18.08.2020, тричі дана справа призначалось до розгляду, а захисником Лісковим А.І. лише 21.09.2020 подано клопотання про передачу справи за підсудністю є, на переконання суду, вибраною лінією захисту з метою уникнення відповідальності за результатами розгляду протоколу, тому суд не вбачає підстав для направлення адміністративних матеріалів за підсудністю до Барського районного суду Вінницької області.

Дослідивши клопотання адвоката Ліскова А.І. про витребування доказів з КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» суд прийшов до переконання про відсутність підстав для його задоволення, оскільки докази, які просить витребувати захисник не несуть доказової бази винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.9 (г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стан.

Як зазначено вище та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 133070 від 29.07.2020 встановлено, що 01.07.2020 о 04.30 год. по вул. Пирогова, 151 водій передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в м. Вінниці по вул. Пирогова, 151 керував транспортним засобом «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря-нарколога, висновок №2218 позитивний 1,47 ‰ за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В, чим порушив вимоги п. 2.9 (Г) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №133070 від 29.07.2020, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2020 №2218, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.07.2020, які надані старшому інспектору сектору дізнання Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Зокрема, як вбачається з висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2020 №2218, ОСОБА_2 01.07.2020 о 06:50 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,47 ‰.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 133070 від 29.07.2020 ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що з викладеним не погоджується, оскільки не передавав керування транспортним засобом вказаній особі, крім того станом на 01.07.2020, ст. 130 КУпАП була скасована.

Однак у своїх письмових поясненнях від 01.07.2020, які надані старшому інспектору сектору дізнання Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області С.С. Паламарчуку, ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 30.06.2020 близько 22.00 год. разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 розпивали алкогольні напої, а саме пиво за адресою: м. Вінниця, гаражний кооператив. ОСОБА_1 повідомив, що після того вранці 01.07.2020 він разом з ОСОБА_2 поїхав на заправку «Окко», що знаходиться по вул. Пирогова, для того щоб випити кави, за кермом автомобіля «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , знаходився ОСОБА_2 . Після випитої на заправці кави, поверталися назад до гаражного кооперативу, проте по дорозі їх зупинили працівники поліції.

Аналогічного змісту пояснення були надані ОСОБА_2 01.07.2020, які знаходяться в матеріалах справи та також підтверджують вину ОСОБА_1 .

Відтак, проаналізувавши, надані письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.07.2020, які надані старшому інспектору сектору дізнання Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, останньому було відомо, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки напередодні вони разом вживали алкогольні напої. Сам факт передані керування транспортним засобом «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , не заперечував ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 у викладених на окремому аркуші письмових поясненнях.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в протоколі щодо заперечення факту передачі права керування транспортним засобом ОСОБА_2 , а також, зазначення в письмових запереченнях, що ОСОБА_2 взяв ключі від автомобіля самостійно, а ОСОБА_1 в свою чергу був змушений поїхати з ним. Дані повідомлення спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані старшому інспектору сектору дізнання Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, де вони повідомили, що їхали разом випити на заправку.

Під час розгляду справи по суті адвокат Лісков А.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку. Положеннями Закону України № 720-IX від 17.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» виключено підпункт 171 Закону № 2617-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, який вводив у Кримінальний кодекс України ст. 286-1 Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відтак, дії ОСОБА_1 підпадають під адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.07.2020, згідно якої вилучені під час огляду місця події автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_1 , визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000001. А також досліджено, постанову про закриття кримінального провадження №0000001 від 01.07.2020, у зв`язку з набранням чинності закону, який скасував відповідальність за дане діяння.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

Речові докази: автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_1 повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: