Справа № 676/5438/19
Номер провадження 3/676/3/20
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Дубограй Т.С., потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши об`єднані матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться об`єднані матеріали справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , обвинувачених за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шпак А.П. заявив клопотання про призначення у справі повторної комплексної комісійної автотехнічної та фототехнічної експертизи, оскільки вважає, що експертиза проведена експертами Хмельницького НДЕКЦ неправомірно, оскільки судом призначалася комплексна, комісійна судова фототехнічна та автотехнічна експертиза, а також експертами використовувалася Методика дослідження фотографічних зображень, фотоапаратури та фотоматеріалів ВНДІСЕ, 1982 року, без урахування Методика досліджень цифрових фотозображень та технічних засобів їх виготовлення, Київського НДІСЕ Мінюсту України, 2013 року, експертами безпідставно не визначено швидкість руху автомобіля PEUGEOT BOXER, д.н.з. НОМЕР_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника Шпака А.П.

Захисник Мельник А.І. заперечив проти задоволення клопотання захисника Шпака А.П., оскільки вважає його таким, що спрямоване на затягування розгляду провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає клопотання захисника Шпака А.І. таким, яке підлягає частковому задоволенню, оскільки встановлено, що у справі постановою суду від 25 жовтня 2019 року призначалася комплексна комісійна судова фототехнічна та автотехнічна експертиза, проте фактично проведена лише комплексна експертиза, у зв`язку з чим експертиза проведена двома експертами неправомірно.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для проведення повторної експертизи.

Разом з тим, на переконання суду захисником Шпаком А.П. не обґрунтовано підстави проведення повторної експертизи двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань), тобто відсутні підстави призначати комісійну експертизу.

Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

З урахуванням вище викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисникаособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шпака А.П. задовольнити частково.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повторну комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка швидкість руху автомобіля PEUGEOT BOXER, д.н.з. НОМЕР_1 , при наближенні та в`їзді на нерегульоване перехрестя з круговим рухом проспекту Грушевського та вул. Північної в м. Кам`янці-Подільському з урахуванням відеозаписів, з урахуванням механічних пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби в результаті зіткнення, а також факту екстреного гальмування автомобіля та перебування в автомобілі водія та двох пасажирів?

2. Як мав діяти водій автомобіля PEUGEOT BOXER, д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці, наближаючись до нерегульоване перехрестя з круговим рухом з урахуванням наявних дорожніх знаків та розмітки?

3. З врахуванням дорожньої розмітки, в якій точці починається умовне коло, що дає перевагу в русі тому автомобілю, що першим перетнув таку умовну лінію?

4. Який транспортний засіб першим перетнув умовну лінію перехрестя з круговим рухом з урахуванням точки, в якій починається умовне коло, розташування камери та кута зйомки?

5. Чи допустили водії автомобілів PEUGEOT BOXER, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху при виїзді на нерегульоване перехрестя, якщо так, то які саме?

Проведення повторної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 03170, м.Київ, вул. Велика Кільцева, 4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта направити об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення № 676/5438/19 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, надавши дозвіл експертам на дослідження матеріалів провадження, в т.ч. і відеозаписів події.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.