СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/8972/20
пр. № 3-зв/759/5/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`янвоська О.В. розглянувши заяву

ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 у провадження надійшла заява ОСОБА_1 від 04.07.2020 для вирішення питання про заявлений відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., яка полягає у неупередженій поведінці та прояви неповаги до адвоката.

Захисник Александров Д.О. діючи в інтересах ОСОБА_1 заяву про відвід судді Жмудь В.О. підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав наведених у заяві про відвід від 09.07.2020.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Жмудь В.О. суд приходить до наступного висновку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у судовому провадженні № 3/759/4050/20, ун. № 759/8972/20 визначено суддю Жмудь В.О.

Як вбачається з матеріалів, суддею Жмудь В.О. здійснювався розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, стосовно особи на яку складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

В межах розгляду даної справи 09.07.2020 ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Жмудь В.О.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Незважаючи на те, що чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід, таку заяву про відвід було передано через систему автоматизованого розподілу для вирішення іншому судді.

Дослідивши заяву про відвід та додатки до неї, суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Жмудь В.О. слід відмовити, оскільки захисник у судовому засіданні не навів будь-яких переконливих доказів про зацікавленість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 7, 246 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська