Справа № 944/2418/20
Провадження №3/944/2718/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №377038 від 19.05.2020 року, ОСОБА_1 19 травня 2020 року, о 22 год. 00 хв., на автодорозі у с.Старий Яр Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки "Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер «Alcotest-6810», у видихуваному повітрі ОСОБА_1 вміст алкоголю становить 0,30 проміле, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив та пояснив, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджується жодними доказами, а є лише вимислом особи, яка склала адміністративний протокол відносно нього. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.

Суддею неодноразово було здійснено виклики свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектора СРПП №3 Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , однак такі в судові засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки не повідомили.

Крім цього, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, зокрема існували розбіжності між оригіналом протоколом, який долучено до матеріалів справи та копією протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 , оскільки в копії протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 взагалі не вказано було свідків. До матеріалів протоколу не було долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення.В протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП не було вказано які ознаки алкогольного сп`яніння були на момент складання адмінпротоколу у ОСОБА_5 та до протоколу не було долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки, уповноважена на складання даного протоколу особа та свідки на неодноразові виклики в судове засідання не з"являлася, а відтак уточнити дані розбіжності не було можливості, 12.06.2020року, 10.07.2020року, 10.08.2020року, 17.08.2020року суддею було винесено постанови про повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до органу, який був уповноважений на складання протоколу із вказівкою найшвидшого виконання постанови судді та строків передбачених ст.38КУпАП.

Однак, вищевказані постанови судді залишилась без виконання, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без усунення вказаних у постановах недоліків були скеровані на адресу суду лише 04.09.2020 року, тобто по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУАП.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.38 КУАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 19.05.2020року, а матеріали справи після усунення недоліків викладених у постанові судді надійшли до суду лише 04.09.2020року, тобто по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУАП, та на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

У п.7 ст.247 КУАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП. Отже за даною нормою закону закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі.

З урахуванням закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 слід закрити .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283, 284 КУАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченняи на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.