Справа №705/2082/20
3/705/1370/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши клопотання про виклик свідків у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 249180 від 01.06.2020 ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen Jumper д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, продув прилад ALCOTEST 6810 при допустимій нормі 0,20%, огляд проводився у встановленому законом порядку, в присутності свідків, зі згоди водія.

У судовому засіданні представником правопорушника адвокатом Івановим І.І. заявлено клопотання про виклик та допит свідків, осіб які зазначені як поняті у протоколі та поліцейського СРПП №3 Уманського ВП ГУНП Ніженського Р.О. Вказане клопотання підтримано правопорушником ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 249180 від 01.06.2020 свідками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Щодо виклику у судове засідання працівника органу поліції представником правопорушника заявлено, що вказана особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні повинна надати відомості щодо сертифікації приладу, згідно з якого встановлювався стан сп`яніння правопорушника, проте не пояснив суду яким чином вказані відомості можуть будуть прийняті судом як докази відсутності складу адміністративного правопорушення за існування письмових пояснень самого правопорушника, що містяться в матеріалах справи, який визнав свою вину у вчиненні правопорушення, зазначивши, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння .

Відносно виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представником правопорушника адвокатом Івановим І.І. в клопотанні не зазначено, які саме відомості можуть підтвердити вказані свідки, як на підставу заперечень ОСОБА_1 проти складеного відносно нього протоколу.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про виклик свідків у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 251 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Іванова І.І. про виклик та допит свідків та представника органу поліції -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик