Справа 573/940/20
Номер провадження 3/573/464/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О. В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

поліцейського СРПП № Недригайлівського ВП : Білоуса О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли із Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , приватний підприємець, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2020 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії ОБ № 147321 від 19 травня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 19 травня 2020 року о 13.10 год. на автодорозі Н-07 258 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки SUBARU OUTBACK, д/н НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він того дня алкоголь не вживав, а так як у нього піднявся високий тиск, то в аптеці йому дали ліки, які він прийняв. Крім того, він виходив ще із машини випити кави, тому хто міг його бачити в стані алкогольного сп`яніння, а потім зателефонував до поліції він сказати не може. Коли його наздогнали працівники поліції він просто рухався по дорозі, під`їхали працівники поліції до його автомобіля, та сказали надати документи. Потім зазначили, що від нього відчувається запах алкоголю, проте він алкоголь не вживав того дня. Можливо алкоголь був у ліках, які йому дали в аптеці. На місці він огляд не хотів проходити, бо не довіряв працівникам поліції. Він не виходив із автомобіля та чекав знайомого, який забере автомобіль, а він тоді поїде до лікарні із працівниками поліції, оскільки не хотів залишати автомобіль на дорозі. Надалі поліцейські зупинили свідків, які надали пояснення, що він відмовився проходити огляд на місці. Протокол йому зачитали та видали тимчасовий дозвіл на керування. Пізніше, коли приїхав його знайомий, він із працівниками поліції поїхав до лікарні м. Ромни, де було проведено огляд, з результатом якого він не згоден, так як ніхто не врахував, що він можливо вживав ліки, де був алкоголь, хоча він про це сам не зазначав, оскільки ліки залишилися у автомобілі.

Допитаний у судовому засіданні 03.07.2020 року поліцейський СРПП № 3 Недригайлівського ВП сержант поліції ОСОБА_2 повідомив, що того дня 19 травня 2020 року він перебував на добовому чергуванні на території Недригайлівського району. На службовий планшет прийшло повідомлення зі служби 102, де було зазначено про звернення гр. К. з приводу того, що « 19.05.2020 року о 12 го. 48 хв. за адресою : Недригайлівський район, с. Реви, вул.- невідома, водій автомобілю марки SUBARU сріблястого кольору д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Зараз вказаний автомобіль знаходиться на узбіччі траси ( на аварійці)». Після цього, вони поїхали в із Камишанки в напрямку м. Суми. Спочатку даний автомобіль проїхав їм назустріч, після чого вони на автомобілі розвернулися та поїхали за автомобілем із включеними сигналом, це було в напрямку м. Суми на автодорозі Н-07 та під`їхали до даного автомобілю SUBARU, який зупинився. Водій автомобілю SUBARU д.н.з. НОМЕР_3 увімкнув аварійною сигналізацією, та сидів у автомобілі, при цьому виходити відмовився. Надав через вікно документи на автомобіль та посвідчення водія. При цьому із салону автомобіля та від водія відчувався запах алкоголю, тобто були ознаки алкогольного сп`яніння, на що водію було запропоновано вийти з автомобіля та пройти огляд на стан сп`яніння. Проте, водій відмовився проходити огляд, тому було зупинено водіїв попутних автомобілів : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких водію було запропоновано пройти огляд, проте він відмовився. Далі було складено протокол, з яким водія ознайомлено під відеозапис та вилучено посвідчення водія. Щодо долученого до матеріалів висновку КНП СОР «Обласна клінічна лікарня» від 19 травня 2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого встановлено, що ОСОБА_1 під час проведення огляду 19 травня 2020 року о 15 год. 30 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що після складання протоколу за відмову від проходження огляду, водій забажав проїхати у лікарню. Тоді водія було вирішено відправити із іншим екіпажом з начальником СРПП №2 ОСОБА_5 , який із направленням повіз особу на проведення огляду. Що було далі йому не відомо. Складений ним протокол саме за відмову у проходженні огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та поліцейського СРПП № 3 Недригайлівського ВП Білоуса О.В., дослідивши письмові матеріали адміністративної справи та диск із відео записом від 19.05.2020 року, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У судовому засіданні було встановлено, що 19 травня 2020 року під час чергування поліцейським ОСОБА_2 на службовий планшет надійшло повідомлення зі служби 102, де було зазначено про звернення гр. ОСОБА_6 з приводу того, що « 19.05.2020 року о 12 го. 48 хв. за адресою : Недригайлівський район, с. Реви, вул.- невідома, водій автомобілю марки SUBARU сріблястого кольору д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Поїхавши у вказаному у повідомленні напрямку, поліцейськими був виявлений та зупинений згаданий автомобіль. При спілкуванні поліцейських із водієм ОСОБА_1 від останнього відчувався запах алкоголю із порожнини рота, тобто водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим поліцейським ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «ДРАГЕР», проте водій відмовився.

Так, із дослідженого у судовому засіданні відеозапису від 19.05.2020 року встановлено, що під час спілкування із поліцейським водій ОСОБА_1 взагалі відмовився виходити із автомобіля, та в присутності двох свідків відмовився проходити на місці огляд на стан сп`яніння.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським Білоусом О.В. протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147321 від 19 травня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду, крім протоколу, також підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були свідками відмови водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки;

- даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування автомобілем, яке здійснено в порядку передбаченому ст. 265-2 КУпАП та транспортний засіб переданий тверезому водію, про що мається відповідна розписка;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому водій заявляє про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ,

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського , з якого вбачається, що автомобіль SUBARU сріблястого кольору д.н.з. НОМЕР_3 рухається до його зупинки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема протоколом серії ОБ № 147321 від 19 травня 2020 року про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; рапортом про отримання заяви та реєстрацію ЄО за № 1187 від 19.05.2020 р., яке надійшло на лінію 102 як порушення правил дорожнього руху; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом з місця зупинки від 19 травня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу поліцейським ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження в установленому порядку від медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в присутності двох свідків, які були зупинені на дорозі : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 2-4, 7).

Крім того, до матеріалів долучений висновок КНП СОР «Обласна клінічна лікарня» від 19 травня 2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого встановлено, що ОСОБА_1 під час проведення огляду 19 травня 2020 року о 15 год. 30 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 5).

Щодо долучення до матеріалів вказаного висновку поліцейський СРПП № 3 Недригайлівського ВП сержант поліції Білоус О. В. повідомив, що після складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на місці зупинки в присутності двох свідків, водій забажав пройти медичний огляд у лікарні. А оскільки найближчим закладом охорони здоров`я, який має право проводити вказані медичні огляди була Роменська лікарня, то водія повезли у м. Ромни. В лікарню його відвіз начальник сектору поліції № 2 ОСОБА_7 . За результатами огляду водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за п. 2.5. ПДР.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 (а. с. 10).

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від №18 від 19 грудня 2008 року) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, має посвідчення водія відповідної категорії, є водієм у розумінні ПДР та положень ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При визначенні виду та міри стягнення в межах санкції, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.5 ПДР, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя