ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 661/2262/20 Головуючий І інстанції Бойко М.Є.
Справа № 654/1381/20 Доповідач Коломієць Н.О.
Категорія: ст. 130 ч.1, 173, 185 КУпАП
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2020 рокуХерсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Коломієць Н.О. при секретарі Грищуку Р.В., розглянувши клопотання захисника Краснової Ірини Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, 173, 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень. передбачених ч. 1 ст. 130, 173, 185 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 коп.

Суд встановив, що ОСОБА_1 01.06.2020 року, о 00:10 годині, знаходячись в м. Нова Каховка, по вул. Свєтлова, біля магазину «Сова», навпроти будинку №10, висловлювалася у бік оточуючих грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вона ж, 01.06.2020 року, о 00:15 годині, знаходячись в м. Нова Каховка, по вул. Свєтлова, біля магазину «Сова», навпроти будинку №10, не виконувала законних вимог поліцейського, а саме: припинити вислювлюватися грубою нецензурною лайкою у бік оточуючих .

Крім того, ОСОБА_1 , 01.06.2020 року, о 00:15 годині, в м. Нова Каховка, по вул. Свєтлова, керувала автомобілем RenaultKangoo, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різким запахом алкоголю з порожнини роту, почервонінням очей; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, 28.08.2020 року захисник Краснова І.В. подала на неї апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції участі не приймала, копію постанови не отримувала, а адвокат отримала її 19.08.2020 року.

Заслухавши адвоката Краснову І.В., яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених в ньому підстав, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову винесено 29.07.2020 року, а отже останнім днем подачі апеляційної скарги є 10.08.2020 року.

Апеляційну скаргу на вказану постанову поза межами строку на апеляційне оскарження з клопотанням про його поновлення подано не ОСОБА_1 а адвокатом Красновою І.В., яка просить поновити їй строк через те, що справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , а копію постанови адвокат отримала 19.08.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що договір про надання правової допомоги укладено ОСОБА_1 з адвокатом Краснової І.В. 17.08.2020 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, тому адвокат Краснова І.В. , яка участі в розгляді справи не брала, не вправі ставити від свого імені питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження посилаючись на розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки така підстава чинним законодавством для поновлення строку не передбачена.

Та обставина, що право захисника Краснової І.В. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 29.07.2020 року, яка набрала законної сили, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення саме захиснику строку на апеляційне оскарження постанови.

Таке право за змістом ст. 294, 295 КУпАП має ОСОБА_1 , без участі якої було ухвалено судове рішення за наявності поважних причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, підстав для поновлення адвокату Красновій І.В. пропущеного строку на оскарження постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Красновій І.В. у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, 173, 185 КУпАП .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засідання С.В. Березовський

Постанова набрала законної сили 02.10.2020 року