Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2572/19 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Галагуза В.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представників -адвокатів Грабовського Д.О., Сінченка А.О.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19 вересня 2019 року о 16-20 год. на 30 км + 180 м а/д Житомир-Чернівці керував автомобілем Renault Sandero, ном. знак НОМЕР_1 , здійснюючи обгін на перехресті, здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, ном. знак НОМЕР_2 , який здійснював маневр лівого повороту, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.6(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити. Вважає її незаконною, необгрнутованою у зв`язку з неповнотою та однобічністю розгляду справи судом першої інстанції.

Зазначає, що 19 вересня 2019 року дійсно керував автомобілем Renault Sandero н.з. НОМЕР_1 близько 16-20 год на автодорозі Житомир-Чернівці. Попереду рухався автомобіль Mercedes Benz н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який не мав наміру повертати, знаку перехрестя не було видно, а тому прийняв рішення обігнати вказаний автомобіль. Зненацька, водій ОСОБА_2 , без включення світлового сигналу повороту, почав розвертати автомобіль вліво, в результаті чого зіштовхнув автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у кювет.

Вказує, що працівники поліції прибули за декілька годин, схема до протоколу огляду місця події складена неправильно про що засвідчили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час судового засідання, які їхали за його автомобілем. Підписав схему у шоковому стані після пригоди. Місце зіткнення автомобілів, яке відображено в схемі, не відповідає дійсним обставинам справи.

Стверджує, що суд не прийняв мір для повного і об`єктивного розгляду справи, не оглянув місце події після допиту свідків, не призначив експертизу для встановлення причинного зв`язку між винними діями водіїв та дорожньо-транспортною пригодою, а також не допитав ОСОБА_2 та працівників поліції.

Вважає, що за таких обставин, його вина не доведена поза розумним сумнівом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Галагуза В.В., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його представників адвокатів Грабовського Д.О., Сінченко А.О., які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №258365 від 19.09.2019, згідно якого 19.09.2019 року о 16 годині 20 хвилин на 30 км+180 м а/д Житомир-Чернівці, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Sandero н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін на перехресті, здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр лівого повороту. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно зазначив, що почав здійснювати обгін до знаку «Перехрестя» (а.с.2); схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної на місці ДТП 19.09.2019 року, яка посвідчена підписом посадової особи, яка її складала начальником СРПП №3 Житомирського РВП в Житомирській області капітаном поліції Морозюком О.М., а також підписами учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які будь-яких заперечень щодо викладених в схемі обставин не зазначили (а.с.3).

Схема дорожньо-транспортної пригоди складена після обстеження місця події з урахуванням обставин, які підтверджували учасники ДТП, що ними не заперечувалось. Як вбачається з вказаної схеми, у ній зазначено під номером «6» наявність дорожнього знаку «Прилягання другорядної дороги».

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечував, що він був ознайомлений зі схемою ДТП, що засвідчив своїм підписом.

Зі скаргами на дії працівників поліції ніхто з учасників не звертався, їх дії при складанні протоколу та схеми ДТП не були визнані неправомірними.

Отже, доводи апеляційної скарги по те, що схема до протоколу огляду місця події складена неправильно, а також твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що знаку перехрестя не було видно, апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

В ході апеляційного розгляду справи, апеляційним судом за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Галагуза В.В., з метою перевірки фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №11/2-262 від 09.04.2020 року вбачається, що в наведених дорожніх умовах при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія Renault Sandero н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимогам пп.1.10 (термін перехрестя); 8.1; 14.6а; 34.1 дорожня розмітка 1.1; 1.6; Попереджувальний дорожній знак 1.23.2 (прилягання другорядної дороги з лівого боку) ПДР України.

Водієві автомобіля марки Mercedes Benz н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , необхідно було діяти відповідно до вимог пп.9.2б, 9.4, 10.4; 16.3 ПДР України.

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, враховуючи те, що дана ДТП трапилась в задовільних дорожніх умовах, - розв`язок даної дорожньої ситуації, повністю вирішувався обраними діями на свій розсуд водієм автомобіля Renault Sandero н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , тобто наявність технічної можливості у водія автомобіля ОСОБА_1 запобігти виникненню даної ДТП полягала лише у чіткому виконанні ним вимог п.14.6 а ПДР України, отже саме невідповідність дій водія ОСОБА_1 вищевказаній вимозі пункту 14.6а ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а.с.89-94).

Згідно вимог ст.124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 14.6 (а) ПДР обгін заборонено на перехресті.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 14.6 (а) ПДР України, який здійснював обгін на перехресті, сталося зіткнення транспортних засобів, що спричинило їхнє пошкодження.

Посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду на наявність обоюдної вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, на висновки суду першої інстанції не впливають, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглянута в межах обставин, зазначених у протоколі серії БД №258365 від 19.09.2019, складеному відносно ОСОБА_1 . Будь-яких даних про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

При цьому, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення ( справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, «Малофєєва проти Росії» ( заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому ЄСПЛ робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд визнав їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. В апеляційній скарзі не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовували висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.Ю. Шевченко