КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/966/20
Провадження № 3/534/397/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Похилої В.В., особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Єристівський ГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.154 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА № 878863 від 16.06.2020, 16.06.2020 о 12 год 50 хв ОСОБА_1 в дворі будинку АДРЕСА_3 вигулював собаку потенційно небезпечної породи без намордника, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_3 за ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю, чим порушив правила утримання домашніх тварину місті.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що вони підлягають поверненню до ВП№2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою причетність до правопорушення зазначеного в протоколі, посилаючись на те, що в нього є собака коричньового кольору, але його собака не кусала потерпілу ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що нести відповідальність за те, що її покусала собака борцовської породи повинен нести власник цієї собаки ОСОБА_4 . В той час коли сталося правопорушення зазначену собаку вигулювала матір власника собаки ОСОБА_5 з якою вони проживають в одному будинку.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила в судовому засіданні обставини на які посилались ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_7 .

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано не було.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Швауцер проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, «поза розумним сумнівом».

Оскільки зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Під час направлення матеріалів про адміністративне правопорушення до суду, слід враховувати строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначені ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц