Справа № 370/1261/20
провадження у справі 3/0285/1605/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, ОСОБА_1 01.06.20207 року о 15 год. 30 хв. на 40-му кілометрі а/д М-06 Київської області керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння виражене тремтіння пальців рук, звужені зінниці, які не реагують на світло, неприродна блідлість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, надіслав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину не визнав. Надав письмові пояснення, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, від проходження огляду не відмовлявся, а просив проїхати до медичного закладу на своєму ТЗ, на що йому було відмовлено.

Адвокат Федоров В.В. додатково зазначив, що оскільки ОСОБА_1 на місці зупинки ТЗ не відмовлявся проїхати до лікарської установи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але враховуючи, що окрім нього з ним були ще інші пасажири в автомобілі, він просив поліцейських проїхати разом з ним на його автомобілі або ж після огляду доставити його назад до транспортного засобу.

Працівники поліції Марченко В.М. та Шунін Р.О. у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Окрім цього, на вимогу суду повний відеозапис із нагрудної камери поліцейського не надали.

Суд, заслухавши адвоката Федорова В.В., дослідивши частковий відеозапис із нагрудної камери поліцейського, відеозапис із мобільного телефону ОСОБА_1 , встановив.

Так, 01.06.2020 року о 15 год. 30 хв. на 40-му кілометрі а/д М-06 Київської області було зупинено автомобіль ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .. Працівниками поліції було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння виражене тремтіння пальців рук, звужені зінниці, які не реагують на світло, неприродна блідлість обличчя.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320579 ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Однак, вказана відмова спростовується дослідженими у судовому засіданні відеозаписами. Із вказаних відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 на місці неодноразово пояснив, що погоджується пройти медичний огляд. Однак просив проїхати разом із ним до м. Києва, оскільки віз пасажирів і їм необхідно вчасно добратися до м. Києва. Оскільки він був відсторонений від керування та з метою вирішення складеної ситуації запропонував, щоб за кермо його автомобіля сів працівник поліції та вони усі разом дорогою до медичного закладу довезли людей до Києва та він там залишить автомобіль і поїде із працівниками поліції для проходження огляду. Однак, працівник поліції відмовився керувати транспортним засобом, мотивуючи тим, що транспортний засіб являється ВАЗ 21043.

Враховуючи те, що працівники поліції були обізнані про наявність у ОСОБА_1 пасажирів, яких потрібно доставити до м. Києва, заборонили надати таку можливість ОСОБА_1 чи будь-якій іншій особі, процесуальним рішенням ОСОБА_1 відсторонили від керування транспортним засобом чим штучно створили умови, які змусили ОСОБА_1 відмовитись від проходження медичного огляду.

Окрім цього, телефонограмою свідок ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 під час зупинки поводив себе адекватно, видимих ознак наркотичного сп`яніння не мав, від проходження медичного огляду не відмовлявся, просив щоб його доставили назад до транспортного засобу.

Вказане узгоджується із відеозаписом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене усі сумніви щодо складання протоколу відносно ОСОБА_1 трактуються на користь останнього.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24 1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба