ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/440/20 Справа № 705/654/20 Головуючий по першій інстанції Гудзенко В.Л.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Непокульчицького В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395535 від 16.02.2020, ОСОБА_1 16.02.2020 року о 03 год. 40 хв. в м.Умань по вул.І.Мазепи, 5, керував автомобілем ТOYОТА САМRY д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2020 року, оскаржувану постанову скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не з`ясував обставин, що мають значення для справи та ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що повісток про дату та час розгляду справи в суді він не отримував та не знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що він не вживає взагалі спиртних напоїв, тим більше за кермом автомобіля, працівники поліції його не зупиняли, не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння ні при допомозі спеціального технічного засобу та пройти такий огляд в медичному закладі, при цьому ніяких свідків не було, які вказані в протоколі, тому складений відносно нього протокол є повністю сфальсифікований, а викладені в ньому обставини не відповідають дійсності, які відбулися насправді.

Одночасно вказує, що йому не вручався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як передбачено п.11 Інструкції Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та в матеріалах справи відсутнє Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно Додатку 1 Інструкції.

Вважає, що матеріалами справи не підтверджено, а судом першої інстанції проігноровано, що йому пропонувалося в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським і він відмовився пройти такий огляд, після чого йому пропонувалося пройти медичний огляд в медичному закладі, і він також відмовився, тобто не дотримано порядок, визначений ст.266 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Непокульчицького В.С. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.05.2020 ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи відносно нього, з матеріалами якої в суді першої інстанції ознайомився 21.07.2020, тоді як апеляційна скарга ним направлена поштою 07.08.2020, за таких обставин, вважаю, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, суддя на підставі досліджених доказів в їх сукупності прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, в основу прийнятого по справі рішення покладено наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395535 від 16.02.2020; пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395535 від 16.02.2020, складеного поліцейським СРПП № 2 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Якубенком Р.О., ОСОБА_1 16.02.2020 року о 03 год. 40 хв. в м.Умань по вул.І.Мазепи, 5, керував автомобілем ТOYОТА САМRY д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, а саме, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно наданих поліцейському СРПП № 2 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Якубенку Р.О. пояснень свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , 16.02.2020 року о 03 год. 50 хв. у м.Умань по вул.І.Мазепи, 5, вони були запрошені поліцейськими в якості свідків і в їх присутності гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився, також гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у медичному закладі. В поясненнях свідки поставили свої підписи, засвідчуючи вищевикладене.

Згідно даних пояснень, адреса ОСОБА_2 зазначена: АДРЕСА_2 , тоді як адреса ОСОБА_3 зазначена: АДРЕСА_3 .

В свою чергу, згідно інформації ДНЗ «Уманський професійний ліцей» від 10.08.2020 № 211, наданої адвокату Непокульчицькому В.С. на його запит, гр. ОСОБА_4 у гуртожитку навчального закладу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 не проживає та не зареєстрований.

Крім того, судом апеляційної інстанції для об`єктивного розгляду справи, викликався свідок ОСОБА_2 , виклики якому направлялися на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та у його поясненнях. З довідки про причини повернення, наявної в матеріалах справи, вбачається, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в суді апеляційної інстанції,працівники поліції його не зупиняли, не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння ні за допомогою спеціального технічного засобу, ні в закладі охорони здоров`я, при цьому свідків, вказаних у протоколі, не було, тому складений відносно нього протокол є повністю сфальсифікований, а викладені в ньому обставини не відповідають дійсності, які відбулися насправді.

ОСОБА_1 також пояснив, що 16.02.2020 близько 03 год. 30 хв. під`їхавши до свого будинку, розташованого по вул.І.Мазкпи, 5 в м.Умань, на своєму автомобілі ТOYОТА САМRY д.н.з. НОМЕР_1 , разом із дочкою ОСОБА_5 та вийшовши з нього, до нього під`їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшов працівник поліції ОСОБА_6 , повідомивши про необхідність з`явитися до Уманського ВП до поліцейського ОСОБА_7 , після чого повернувся до службового автомобіля і поїхав.

Для повного та об`єктивного розгляду справи, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , та для надання пояснень щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і перевірки обставин, викладених в ньому, апеляційним судом в судові засідання також неодноразово викликався поліцейський СРПП № 2 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Якубенко Р.О.

Згідно відповіді Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 25.09.2020 № 10961/01/19, поліцейський СРПП № 2 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області сержант поліції ОСОБА_6 на даний час не працює в Уманському ВП ГУНП в Черкаській області. Одночасно даною відповіддю повідомлено, що на даний час відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції відсутні.

Повторно дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони дане правопорушення виражається, зокрема, у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2., п.6., п.7. Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395535 від 16.02.2020, у ньому зазначені прізвища та адреси свідків та додано їх пояснення, тоді як згідно інформації про місце проживання свідка ОСОБА_4 .

Як зазначено в ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

У відповідності до ст.280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення будь-яких об`єктивних даних, що ОСОБА_1 відмовився від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, тобто вчинив об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не здобуто, вважаю, що обставини, за якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності постановою суду від 13.05.2020 наявними та дослідженими доказами не доведені, а тому, поза розумним сумнівом свідчити про те, що останній скоїв правопорушення, підстави відсутні.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба