ПОСТАНОВА
18.08.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урзуф Мангушського району Донецької області, громадянина України, працюючого продавцем в магазині «Батько та син», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.
Згідно з протоколом серії АПР18 № 677464 від 27.06.2020 ОСОБА_1 27.06.2020 о 21 годині 20 хвилин, знаходячись у магазині «Батько та син» в АДРЕСА_2 , порушив правила карантину постанови КМУ № 500 від 17.06.2020, а саме: була відсутня медична книжка, контроль за масковим режимом, перчатки, рішення про державну реєстрацію потужності, відсутність температурного скринінгу, чим порушив п.п.1 п. 3 постанови КМУ № 392 від 20.05.2020, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до протоколу суд дійшов до наступних висновків.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Основним доказом у справі про адміністративне правопорушення в даному випадку є протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Так, постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 07.07.2020, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП були повернуті до Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, з підстав того, що в протоколі не було вказано назви нормативного акту та посилання на конкретну статтю, пункт чи розділ, який було порушено останнім, а також не були зазначені свідки, від яких є пояснення в матеріалах справи та інші недоліки.
В судовому засіданні при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 27.06.2020, який надійшов до суду після дооформлення 05.08.2020, маються дописки в графі «склад адміністративного правопорушення», а саме дописано посилання на п.п.1 п.3 постанови КМУ від 20.05.2020 № 392, також в графі «свідки» дописані дані свідка, якого в початковому протоколі вказано не було.
Дані дописки невідомо ким зроблені та належним чином не завірені. Також, в протоколі не має жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 було ознайомлено зі зробленими дописками. Тобто допущено грубе порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015, в пункті 7 якої зазначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
За таких обставин, зроблені ст. ДОП СП Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Дегерменджи В.О. дописки в зазначеному протоколі судом до уваги не беруться.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зазначено, що останній порушив правила карантину постанови КМУ № 500 від 17.06.2020, яка не має жодних відомостей про встановлені правила карантину, а лише стосується змін до деяких актів Кабінету Міністрів України, тобто ніяким чином не стосується інкримінованих ОСОБА_1 діянь.
З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП не може бути належним доказом при вирішення питання щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки складений з порушеннями чинного законодавства, а тому суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини даної справи та вирішити її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,
Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 280, 283, 308 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова