Справа №592/9970/20
Провадження №3/592/1818/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП на станції №1 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

01.09.2020 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями 01.09.2020 передана судді Литовченко О.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №173557 від 22.12.2019 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 22.12.2019 о 22-25 годині висловлювався нецензурною лайкою в бік провідника, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За загальним правилом ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, місце вчинення правопорушення сталося в м. Дніпро.

Альтернативної підсудності щодо розгляду правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП не передбачено.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

У протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності адреса проживання ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1 , яка не відноситься до Ковпаківського району м. Суми.

Тобто, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми та підлягає поверненню до ВП на станції №1 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути до ВП на станції №1 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко