Справа № 948/544/20
Номер провадження 3/948/237/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «Альфакапітал», с. Рунівщина,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним інспектором СРПП № 4 Машівського ВП Кривобоком В.Г., 15.06.2019 року о 22:50 год. в смт Машівка Полтавської області, по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним інспектором СРПП № 4 Машівського ВП Кривобоком В.Г., 15.06.2019 року о 22:50 год. в смт Машівка Полтавської області, по вул. Незалежності, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 , проїхав залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 (в) Правил Дорожнього руху.

Постановою суду від 24.06.2020 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 123КУпАП - об`єднані в одне провадження.

У протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 зі змістом протоколу ознайомлений, від підпису, дачі пояснень та отримання копії відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, пояснив, що у вказаний у протоколах час та місці він не керував автомобілем ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 , за кермом була його цивільна дружина ОСОБА_2 , що також чітко зафіксовано на відеозаписі. Свідки, що зазначені у протоколах також на місці пригоди не були, їх викликали працівники поліції по телефону.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у вказаний у протоколі час та місці до нього зателефонував працівник поліції Стрижов та повідомив, що у них 130, попросили приїхати, повідомили, що ОСОБА_4 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, а тому потрібно підписати протокол. Він підписав та поїхав. Сам факт керування ОСОБА_4 він не бачив, коли приїхав уже всі були на місці.

Допитана як свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком, у вказаний у протоколі час та місці за кермом автомобіля ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 , який зупинили працівники поліції, була вона, чоловік сидів на пасажирському сидінні.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України - рух через переїзд забороняється, якщо вімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

З дослідженого в судовому засіданні відео вбачається, що автомобілем ВАЗ 2101 о 22:50 по вул. Незалежності в смт Машівка керувала жінка, а не ОСОБА_1 як указано в протоколах про адміністративні правопорушення. Про це також зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 . Інші свідки пригоди відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, матеріли справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2101 у вказаний у протоколах час та місці, що підтверджується як його показаннями, так і показаннями свідків, так і наданим поліцейськими відео з якого навпаки видно, що за кермом автомобіля, коли до нього під`їхали працівники поліції, була жінка, а ОСОБА_1 вийшов з нього зі сторони пасажирського сидіння.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та ч. 2 ст. 123 КУпАП, як в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 та ч. 2 ст. 123 КУпАП, а тому провадження у справі потрібно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик