ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1048/20 Справа № 189/591/20 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Діброва Покровського району Дніпропетровської області, зареєстровану і проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу: соціальним робітником Покровського територіального центру Покровського району Дніпропетровської області, депутата Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-6 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №503 від 03.06.2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 року № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №958/29088, перебуваючи за місцем виконання своїх представницьких повноважень, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 , без поважних причин, несвоєчасно, тобто поза межами терміну подачі щорічної декларації за 2018 рік, о 12 годині 27 хвилин, 17.04.2020 року подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №504 від 03.06.2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 року № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №958/29088, перебуваючи за місцем виконання представницьких повноважень, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 , без поважних причин, несвоєчасно, тобто поза межами терміну подачі щорічної декларації за 2017 рік, о 12 годині 19 хвилин, 17.04.2020 року подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 03.08.2020 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що на час подання декларації діяв ЗУ Про статус депутатів місцевих рад згідно якого ОСОБА_1 не зобов`язана була подавати декларацію у електронній формі, а лише у паперовій, що останньою і було зроблено.

Вказує, що протоколи про адміністративні правопорушення складені всупереч Закону, а саме пізніше 24 годин і тому є недопустимими доказами.

Також зазначає, що подання ОСОБА_1 декларації у письмовій формі виключають склад та подію адміністративного правопорушення.

Також зазначає, що законодавцем було допущено колізії в законі та відповідно до практики ЄСПЛ повинні тлумачитись на користь особи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Лисий В.В. в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, від останніх надійшли заяви про розгляд даної справи без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги були дотримані судом першої інстанції у повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

За змістом ст. 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 рішенням першої сесії сьомого скликання Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області № 1-1/VIII від 19.11.2015 року прийнято факт початку повноважень депутатів Орлівської сільської ради VIII скликання, серед яких визнано повноваження і ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 під підпис була ознайомлена про необхідність своєчасного подання щорічної електронної декларації за 2017 рік.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: а) Президент України, Голова Верховної Ради України, його Перший заступник та заступник, Прем`єр-міністр України, Перший віце-прем`єр-міністр України, віце-прем`єр-міністри України, міністри, інші керівники центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, та їх заступники, Голова Служби безпеки України, Генеральний прокурор, Голова Національного банку України, Голова та інші члени Рахункової палати, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Голова Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Голова Ради міністрів Автономної Республіки Крим;

б) народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови; в) державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції"особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а"і"в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

У відповідності до абзацу 14 ч. 1 ст. 1 Закону суб`єкти декларування - особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» і п.п. «в» п. 2, п. 4 і п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 , як депутат Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області є особою, на яку поширюється дія Закону «Про запобігання корупції» та має нести відповідальність за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією. З цих підстав, ОСОБА_1 зобов`язана подати щорічну електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 та 2018 роки.

Зазначених дій ОСОБА_1 у встановлений закон строк не виконав, в зв`язку з чим, у її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки вони були предметом розгляду судом першої інстанції та їм було надано належну оцінку, правильно прийнято рішення про прийняття одних доказів та відхилення інших з чим і погоджується суд апеляційної інстанції.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, за обставин, наведених в постанові суду, є обґрунтованим та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Інші доводи наведені в апеляційній скарзі не ставлять під сумнів висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Порушень застосування норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 396 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун