П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2020 р. Справа № 596/13/20

Провадження № 3/596/28/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.12.2019 року о 17:30 год. на автодорозі М-19 в с. Сухостав, керуючи автомобілем марки DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався навпроти, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 13.12.2019 року о 17:30 год. на автодорозі М-19 в с. Сухостав, керував автомобілем марки DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився лікарем наркологом в приймальному відділенні КНП «Копичинецька КРЛ», що за заресою м. Копичинці, вул. Шевченка, 106, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Направлені судові повістки повернулися до суду з відміткою «відсутній адресат».

Судом встановлено, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом було здійснено усі можливі заходи, направлені на належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 , був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколах про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052423 від 13.12.2019 року та серії ОБ № 052422 від 13.12.2019 року, проте інтересу щодо наслідків розгляду вказаних протоколів у суді не проявляв, що свідчить про намір затягування справи. Так, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справ про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується: поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052422 від 13.12.2019 року, згідно якого він з протоколом згідний; схемою місця ДТП, яка сталася 13.12.2019 року о 17:30 год. на автодорозі М-19 в с. ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 13.12.2019 року, згідно яких вона пояснила, що 13.12.2019 року вона керуючи транспортним засобом ВАЗ 11183, н.з. НОМЕР_2 , направлялась в Борщівський району. В с. Сухостав Гусятинського району на зустрічну смугу виїхав автомобіль ДЕО-SENS, н.з. НОМЕР_1 . Вона намагалась уникнути зіткнення, але водій автомобіля ДЕО все рівно вдарив її автомобіль в ліве крило. В результаті чого пошкодив її передій бампер, ліве колесо. Водієм авто ДЕО-SENS, н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_1 ; доданими фотознімками.

Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху. Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчиненення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052423 від 13.12.2019 року; висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 13.12.2019 року о 20:10 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.12.2019 року, згідно яких водій автомобіля ДЕО-SENS ОСОБА_1 відзначився нечіткою мовою, хиткою ходою і запахом алкоголю з рота; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 від 13.12.2019 року та ОСОБА_4 від 13.12.2019 року, із яких вбачається, що вони були присутніми ід час встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , під час чого ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора типу Драгер та погодився продути прилад Алкотест, під час продуття прилад показав 2,3 ‰.

Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з статтею 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому суд призначає ОСОБА_1 стягнення за санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає більш серйозне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказані адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчинених правопорушень, які відносяться до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Обставини, що пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 36, ст. 124, ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістсот (600) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід Держави (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк