Справа № 444/8/20 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 33/811/101/20 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

захисника - адвоката Скоропада М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Скоропада М.Д. на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 02 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 02 січня 2020 року

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: район Сулайманея , с. Саїд Садик, Республіка Ірак, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 30.12.2019 о 20 год. 15 хв. вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України в Республіку Польща групою осіб на напрямку 645 прикордонного знаку на відстані близько 1500 метрів від лінії державного кордону, територія Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області, внаслідок чого був затриманий дільничним інспектором прикордонної служби від відділення інспекторів прикордонної служби "Рава-Руська" (тип В) відділу прикордонної служби "Рава-Руська" Львівського прикордонного загону. Своїми діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

На постанову судді захисник Скоропад М.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на такі доводи: суддею безпідставно не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані ним у суді першої інстанції, які співпадають з поясненнями свідка ОСОБА_3 , про те, що вони не мали наміру незаконно перетинати державний кордон України, раніше у м. Рава-Руська не були та не знали, що це місто знаходиться у зоні прикордонного контролю; протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема під час складання протоколу не було залучено захисника - адвоката Скоропада М.Д., який був призначений дорученням Регілнального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області № 3215 від 30.12.2019, що свідчить про порушення права на захист; у ОСОБА_1 під час особистого огляду не виявлено та не вилучено речей та документів, які б свідчили про факт спроби незаконного перетину кордону України поза пунктами пропуску; у суді не отримано та не досліджено пояснення працівника прикордонної служби з приводу затримання ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Скоропада М.Д. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 332913 від 31 грудня 2019 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, такий не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 є громадянином республіки Ірак, не володіє українською мовою та потребує перекладача з курдської мови, а також захисника, проте протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП від 31.12.2019 складено без залучення перекладача та захисника, про що свідчить відсутність у протоколі підписів перекладача та захисника.

Також, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що вони додаються на окрему аркуші, однак такі у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, який складено з порушенням ст. 256 КУпАП, слід визнати недопустимим доказом.

Оскільки у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, то провадження в справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене апеляційну скаргу захисника слід задовольнити, постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Скоропада Михайла Дмитровича задовольнити.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 02 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах