справа № 489/3037/20
провадження №3/489/1365/20
ПОСТАНОВА
Іменем України

17 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
21.06.2020 о 15:50 годині, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по а/д «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (тест приладу «Drager» № 1985, результат тесту 1,93 проміле), чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.
До суду надійшло клопотання заступника командира начальника повітрянодесантної служби військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею адміністративної справи колективу військової частини НОМЕР_2 для застосування заходів громадського впливу.
Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 за контрактом, за час роботи зарекомендував себе виключно з позитивної сторони. Колектив віськової частини НОМЕР_2 вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе шляхом застосування до нього заходів громадського впливу.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Із досліджуваного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено за встановленою формою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.
Вказані в протоколі обставини узгоджуються з письмовими поясненнями свідків, а також відеозаписом, які долучено до протоколу.
Огляд на стан сп`яніння проводився на місці із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», в присутності двох свідків, письмові пояснення яких долучено до матеріалів справи. За результатами тесту встановлено 1,93 проміле алкоголю в крові, з показником якого ОСОБА_1 погодився.
Таким чином, наведені докази в сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
З службової характеристики від 16.09.2020 вбачається, що ОСОБА_1 в колективі зарекомендував себе як дисциплінований і досвідчений військовослужбовець, який має належний рівень бойової підготовки в своєму підрозділі, бере активну участь у суспільному житті підрозділу, старанно та з відповідальністю ставиться до виконання обов`язків, з товаришами та командирами має гарні відносини, користується повагою та авторитетом, має організаторські здібності. Приймав участь в антитерористичній операції та є безпосереднім учасником бойових дій на території Луганської та Донецької областей.
У відповідності до ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини при яких воно було вчинено, особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, відсутність шкідливих наслідків в результаті його дій, майновий стан, а також те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, з урахуванням клопотання заступника командира начальника повітрянодесантної служби військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_2 , приходжу до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів на розгляд трудового колективу військової частини НОМЕР_2 , для застосування заходів громадського впливу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 280, 283 КУпАП, суддя
постановив:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та передати матеріали на розгляд трудового колективу військової частини НОМЕР_2 на підставі ч. 1 ст. 21 КУпАП для застосування до нього заходів громадського впливу.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко