Справа № 439/1870/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
06 лютого 2020 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
20.12.2019 року гр. ОСОБА_1 о 00 год. 52 хв. на 440 км а/д Київ-Чоп М-06, керував автомобілем марки CITROEN C4 PICASSO номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 669 від 20.12.2019 року, чим порушив вимоги п.п. 2.9а ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Представник ОСОБА_1 адвокат Онищук Т.Н. подав до суду клопотання про закриття справи у зв`язку із відсутність складу і події адміністративного правопорушення, покликаючись на такі обставини:
- не підтверджено факт проходження лікарем ОСОБА_2 саме тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством і наявності у нього права проводити огляди на стан сп`яніння;
- відсутність штампу чи печатки установи, що скеровує на огляд водія транспортного засобу, на скеруванні водія для проведення медичного освідування;
- відсутність у висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння підпису обстежуваного, що він ознайомився із результатами огляду, а також двох свідків у випадку, якщо він відмовився від підпису;
- у п. 18 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відсутня інформація про номер, дату останньої повірки технічного засобу, а також інформація про обстеження через 20 хвилин;
- відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №№UA-MI/1 -2672-2010 виданого 27.10.2010 Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, міжповірочний інтервал аналізаторів вмісту парів алкоголю «Алконт» (який, згідно до інформації КНП «Бродівська ЦРЛ» використовувався при огляді ОСОБА_1 ) становить не більше 6 місяців. Разом із тим, КНП «Бродівська ЦРЛ» на запит суду надано інформацію про те, що остання повірка приладу «Алконт» проводилась 16.05.2019 року.
Скерування на огляд, огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , що затверджений Постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок).
Вказівки захисника Гачинського А.М., на допущені під час огляду ОСОБА_1 та при складенні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №655 від 12.12.2019р, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, суд відхиляє з огляду на таке.
Як встановлено, лікар ОСОБА_2 пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, що стверджується наданою у розпорядження суду копією журналу навчання лікарів, що проводять огляд громадян на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 20 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
У зазначеній Інструкції немає вимоги про необхідність підпису у обстежуваної особи у Висновку, а також підписи двох свідків у разі відмови від підпису. В той же час є вимога про необхідність вручення примірника такого Висновку обстежуваній особі. ОСОБА_1 та його представник не вказували на ту обставину, що ОСОБА_1 не було вручено примірник Висновку. Відтак, суд вважає, що відсутність підпису обстежуваної особи у висновку, який свідчить про ознайомлення із результатами медичного огляду, не може братись до уваги у випадку отримання такою особою примірника Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Б.М. Петейчук