справа № 279/4071/20
номер провадження 3/279/2836/20
П О С Т А Н О В А
"13" жовтня 2020 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
12.10.2020 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21.08.2020 року о 15 годині за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме торгівлею самогону. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує наступні питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Частиною 1 ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За диспозицією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.
Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється
діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України наданих в абз.2 п.2 постанови «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25 квітня 2003 року №3 зазначено, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.
Отже, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є бланкетною нормою, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було вказати, яку саме норму та якого закону порушено ОСОБА_2 , з викладенням пункту, частини, статті відповідного нормативного акту. Проте, ці норми у протоколі не зазначені, як і не зазначено, за якими критеріями, визначеними у ст. 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95 року з подальшими змінами, продана спиртовмісна рідина віднесена до алкогольних напоїв.
Склавши протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, правоохоронні органи повинні були навести докази того, що ОСОБА_2 не тільки здійснювала торгівлю самогоном(хоча в протоколі зазначено «збувала»), але робила це систематично з зазначенням встановлених дат та часу цих дій, що є важливою ознакою господарської діяльності та складає істотну ознаку адміністративного правопорушення за ч.1ст.164-16 КУпАП. Проте, в протоколі йдеться лише про одну дату та час продажу «самогону» та , крім того, не зазначено конкретні відомості про отримання доходу від продажу. Отже , в протоколі не розкрито суті адміністративного правопорушення ,а саме : не зазначено конкретні дії винної особи викладені у диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, а в матеріалах справи відсутнє рішення в порядку КПК щодо вказаного діяння, оскільки ст. 164-16 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України.
Як вбачається з адміністративного матеріалу, правопорушниця відмовилася від дачі будь-яких пояснень стосовно себе. Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати докази на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, зокрема, пояснення свідків щодо продажу самогону .
Також необхідно звернути увагу на те,що в матеріалах справи відсутні дані чи є ОСОБА_2 суб`єктом підприємницької діяльності та чи наявна в неї ліцензія на продаж алкогольних виробів.
Зазначені недоліки перешкоджають суду встановити в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, відповідно до складеного протоколу.
Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
За наявності зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення з матеріалами, що надійшли разом з ним, до Коростенського ВП для усунення недоліків.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії ВАБ № 173325 від 21.08.2020 року) відносно ОСОБА_2 за ст.164-16 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Коваленко В.П.