Провадження № 33/824/2533/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду,23.09.2019 року о 00 год. 55 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді у громадському місці, у вестибюлі станції метро «Харківська» голосно висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження поліцейського припинити свої дії не реагував, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2019 року, постанову скасувати та провадження по справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова є незаконною. Зазначає, що в порушення вимог законодавства, йому не вручено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що вимоги працівника поліції надати документи, контактні дані, адресу місця проживання виконав в повному обсязі. Вважає, що посилання в постанові суду на те, що ОСОБА_1 кидався в бійку, не відповідає дійсності. Також зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Враховуючи те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 , тому строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2019 року слід поновити.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, згідно диспозиції ст. 185 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає, зокрема у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив те, що перебуваючи у метрополітені, на його вимогу пройти безоплатно через турнікет працівники метрополітену відмовили, на ґрунті чого в них виник словесний конфлікт. На вимогу поліцейського, який знаходився поруч, припинити зазначені дії він відмовився, оскільки мав намір їхати додому до закінчення роботи Метрополітену. На вимогу поліцейського пройти в кімнату поліції для складання протоколу ОСОБА_1 погодився та жодних протиправних дій по відношенню до поліцейського не вчиняв. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння також заперечував.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2019 року, згідно якого 23.09.2019 року о 00 год. 55 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді у вестибюлі станції метро «Харківська» голосно висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження поліцейського припинити свої дії, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського (а.с. 1); рапортом поліцейського взводу №1 роти ПП Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві Матвієнко В.М. від 23.09.2019 року (а.с. 2); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, вони були свідками того як громадянин ОСОБА_1 перебував у вестибюлі станції метро Харківська в нетверезому стані та голосно висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян. На вимогу залишити станцію вів себе зухвало кидався в бійку до працівника поліції (а.с. 4,5).

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законній вимозі поліцейського.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що в порушення вимог законодавства, йому не вручено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 не надані, зауваження ОСОБА_1 у протоколі відсутні.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову суддіДарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига