Справа №633/245/20
Провадження №3/633/77/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання-Ріпа І.В.

за участю прокурора- Рент-Яциченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Печеніги матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , Печенізького селищного голови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Печенізького районного суду Харківської області з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно Голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області ОСОБА_1 .

17 липня 2020 року судом винесено Постанову, якою об`єднано справу про адміністративне правопорушення №633/245/20 відносно ОСОБА_1 в одне провадження зі справами про адміністративні правопорушення №633/246/20, №633/247/20, №633/248/20, №633/249/20, №633/250/20, №633/251/20, №633/252/20, №633/253/20, №633/254/20, №633/255/20, №633/256/20, №633/257/20, №633/258/20, №633/259/20, №633/260/20, №633/261/20, №633/262/20, №633/263/20, №633/264/20, №633/265/20, №633/266/20, №633/267/20, №633/268/20, №633/269/20, №633/270/20, №633/271/20, №633/272/20, №633/273/20, №633/274/20, №633/275/20, №633/276/20, №633/277/20, №633/278/20, №633/279/20, №633/280/20, №633/281/20, №633/282/20, №633/283/20, №633/284/20, №633/285/20, №633/286/20, №633/287/20, №633/288/20, №633/289/20, №633/290/20, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №633/245/20, провадження №3/633/77/2020.

Згідно протоколу № 390 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №28-К від 26 лютого 2020 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 90% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу № 388 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №15-К від 29 cічня 2020 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 90% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу № 386 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №258-К від 20 грудня 2019 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 447% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №384 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №237-К від 25 листопада 2019 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 425% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу № 394 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №90-К від 24 квітня 2020 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 90% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу № 392 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №58/1-К від 30 березня 2020 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 90% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу № 382 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №210-К від 28 жовтня 2019 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 70% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу № 380 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №183-К від 25 вересня 2019 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 70% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу № 378 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №158-К від 22 серпня 2019 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 70% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №376 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №138-К від 26 липня 2019 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 70% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №374 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №95-К від 24 червня 2019 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 294% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №372 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №82/1-К від 29 травня 2019 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 70% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №370 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №67-К від 24 квітня 2019 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 70% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №368 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №34-К від 26 березня 2019 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 70% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №366 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №20-К від 25 лютого 2019 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 70% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №364 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №8-К від 28 січня 2019 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 70% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №362 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №175-К від 18 грудня 2018 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 110% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №360 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №174-К від 18 грудня 2018 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 453% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №358 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №169-К від 26 листопада 2018 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 404% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №356 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №154-К від 26 жовтня 2018 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 85% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №354 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №135-К від 26 вересня 2018 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 85% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №352 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №116-К від 27 серпня 2018 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 85% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №350 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №87-К від 25 липня 2018 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 85% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №389 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №15-К від 29 січня 2020 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 90% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №387 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №258-К від 20 грудня 2019 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 447% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №385 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №237-К від 25 листопада 2019 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 425% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №393 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №58/1-К від 30 березня 2020 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 90% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №383 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №210-К від 28 жовтня 2018 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 70% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №391 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №28-К від 26 лютого 2020 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 90% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №395 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №90-К від 24 квітня 2020 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 90% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №381 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №183-К від 25 вересня 2019 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 70% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №379 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №158-К від 22 серпня 2019 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 70% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №377 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №138-К від 26 липня 2019 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 70% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №375 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №95-К від 24 червня 2019 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 294% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №373 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №82/1-К від 29 травня 2019 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 70% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №371 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №67-К від 24 квітня 2019 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 70% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №369 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №34-К від 26 березня 2019 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 70% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №367 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №20-К від 25 лютого 2019 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 70% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №365 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №8-К від 28 січня 2019 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 70% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №363 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №175-К від 18 грудня 2018 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 110% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №361 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №174-К від 18 грудня 2018 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 453% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №359 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №169-К від 26 листопада 2018 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 404% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №357 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №154-К від 26 жовтня 2018 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 85% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №355 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №135-К від 26 вересня 2018 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 85% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №353 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №116-К від 27 серпня 2018 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 85% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №351 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02 червня 2020 року, вбачається, що суть адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-V-II, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №87-К від 25 липня 2018 року на преміювання працівників Печенізької селищної ради, включаючи себе, підписав розпорядження на отримання премії в розмірі 85% посадового окладу, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав, просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор, просив суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 10 КУпАП: адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 КУпАП).

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому, в силу приписів 251 КУпАП: обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із Постанови про визнання Печенізького селищного голови обраним від 25 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 визначено обраним Печенізьким селищним головою в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

Рішенням І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року затверджене Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Печенізької селищної ради.

Відповідно до розділу 4 Положення про преміювання розшифровано скорочене поняття «відповідна комісія» - комісія зі встановлення розміру преміювання голові.

У Розділі 6.1 Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Печенізької селищної ради врегульовано питання, щодо порядку призначення премій голові Печенізької селищної ради, а саме: «Питання встановлення розміру преміювання Печенізькому селищному голові розглядається відповідною комісією, склад якої встановлюється рішенням сесії ради.

Відповідну комісію утворюють з метою забезпечення прозорості встановлення розміру преміювання.

Рішення відповідної комісії оформлюються протоколом, який є підставою для нарахування конкретного розміру премій у відповідному періоді Печенізькому селищному голові, але розмір преміювання не може перевищувати відсоток встановлений рішенням ради.. ».

Як вбачається із Розпорядження №28-К від 26 лютого 2020 року, то воно прийняте Головою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (зі змінами та доповненнями), наказу Міністерства праці України від 02 червня 1996 року №77, Положення про преміювання (Рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Печенізької селищної ради»), рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження структури, загальної чисельності апарату Печенізької селищної ради VII скликання та витрат на його утримання та Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 25 лютого 2020 року».

Розпорядження було прийняте на підставі Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 25 лютого 2020 року.

Як вбачається із Розпорядження №15-К від 29 січня 2020 року, то воно прийняте Головою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (зі змінами та доповненнями), наказу Міністерства праці України від 02 червня 1996 року №77, Положення про преміювання (Рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Печенізької селищної ради»), рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження структури, загальної чисельності апарату Печенізької селищної ради VII скликання та витрат на його утримання та Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 28 січня 2020 року».

Розпорядження було прийняте на підставі Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 28 січня 2020 року.

Як вбачається із Розпорядження №258-К від 20 грудня 2019 року, то воно прийняте Головою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (зі змінами та доповненнями), наказу Міністерства праці України від 02 червня 1996 року №77, Положення про преміювання (Рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Печенізької селищної ради»), рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження структури, загальної чисельності апарату Печенізької селищної ради VII скликання та витрат на його утримання та Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 19 грудня 2019 року».

Розпорядження було прийняте на підставі Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 19 грудня 2019 року.

Як вбачається із Розпорядження №237-К від 25 листопада 2019 року, то воно прийняте Головою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (зі змінами та доповненнями), наказу Міністерства праці України від 02 червня 1996 року №77, Положення про преміювання (Рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Печенізької селищної ради»), рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження структури, загальної чисельності апарату Печенізької селищної ради VII скликання та витрат на його утримання та Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 22 листопада 2019 року».

Розпорядження було прийняте на підставі Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 22 листопада 2019 року.

Як вбачається із Розпорядження №90-К від 24 квітня 2020 року, то воно прийняте Головою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (зі змінами та доповненнями), наказу Міністерства праці України від 02 червня 1996 року №77, Положення про преміювання (Рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Печенізької селищної ради»), рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження структури, загальної чисельності апарату Печенізької селищної ради VII скликання та витрат на його утримання та Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 23 квітня 2020 року».

Розпорядження було прийняте на підставі Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 23 квітня 2020 року.

Як вбачається із Розпорядження №58/1-К від 30 березня 2020 року, то воно прийняте Головою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (зі змінами та доповненнями), наказу Міністерства праці України від 02 червня 1996 року №77, Положення про преміювання (Рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Печенізької селищної ради»), рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження структури, загальної чисельності апарату Печенізької селищної ради VII скликання та витрат на його утримання та Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 26 березня 2020 року».

Розпорядження було прийняте на підставі Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 26 березня 2020 року.

Як вбачається із Розпорядження №210-К від 28 жовтня 2019 року, то воно прийняте Головою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (зі змінами та доповненнями), наказу Міністерства праці України від 02 червня 1996 року №77, Положення про преміювання (Рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Печенізької селищної ради»), рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження структури, загальної чисельності апарату Печенізької селищної ради VII скликання та витрат на його утримання та Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 25 жовтня 2019 року».

Розпорядження було прийняте на підставі Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 25 жовтня 2019 року.

Як вбачається із Розпорядження №183-К від 25 вересня 2019 року, то воно прийняте Головою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (зі змінами та доповненнями), наказу Міністерства праці України від 02 червня 1996 року №77, Положення про преміювання (Рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Печенізької селищної ради»), рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження структури, загальної чисельності апарату Печенізької селищної ради VII скликання та витрат на його утримання та Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 24 вересня 2019 року».

Розпорядження було прийняте на підставі Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 24 вересня 2019 року.

Як вбачається із Розпорядження №158-К від 22 серпня 2019 року, то воно прийняте Головою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (зі змінами та доповненнями), наказу Міністерства праці України від 02 червня 1996 року №77, Положення про преміювання (Рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Печенізької селищної ради»), рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження структури, загальної чисельності апарату Печенізької селищної ради VII скликання та витрат на його утримання та Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 21 серпня 2019 року».

Розпорядження було прийняте на підставі Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 21 серпня 2019 року.

Як вбачається із Розпорядження №138-К від 26 липня 2019 року, то воно прийняте Головою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (зі змінами та доповненнями), наказу Міністерства праці України від 02 червня 1996 року №77, Положення про преміювання (Рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Печенізької селищної ради»), рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження структури, загальної чисельності апарату Печенізької селищної ради VII скликання та витрат на його утримання та Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 25 липня 2019 року».

Розпорядження було прийняте на підставі Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 25 липня 2019 року.

Як вбачається із Розпорядження №95-К від 24 червня 2019 року, то воно прийняте Головою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (зі змінами та доповненнями), наказу Міністерства праці України від 02 червня 1996 року №77, Положення про преміювання (Рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Печенізької селищної ради»), рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження структури, загальної чисельності апарату Печенізької селищної ради VII скликання та витрат на його утримання та Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 21 червня 2019 року».

Розпорядження було прийняте на підставі Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 19 грудня 2019 року.

Як вбачається із Розпорядження №82/1-К від 29 травня 2019 року, то воно прийняте Головою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (зі змінами та доповненнями), наказу Міністерства праці України від 02 червня 1996 року №77, Положення про преміювання (Рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Печенізької селищної ради»), рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження структури, загальної чисельності апарату Печенізької селищної ради VII скликання та витрат на його утримання та Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 29 травня 2019 року».

Розпорядження було прийняте на підставі Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 29 травня 2019 року.

Як вбачається із Розпорядження №67-К від 24 квітня 2019 року, то воно прийняте Головою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (зі змінами та доповненнями), наказу Міністерства праці України від 02 червня 1996 року №77, Положення про преміювання (Рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Печенізької селищної ради»), рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження структури, загальної чисельності апарату Печенізької селищної ради VII скликання та витрат на його утримання та Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 23 квітня 2019 року».

Розпорядження було прийняте на підставі Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 23 квітня 2019 року.

Як вбачається із Розпорядження №34-К від 26 березня 2019 року, то воно прийняте Головою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (зі змінами та доповненнями), наказу Міністерства праці України від 02 червня 1996 року №77, Положення про преміювання (Рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Печенізької селищної ради»), рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження структури, загальної чисельності апарату Печенізької селищної ради VII скликання та витрат на його утримання та Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 25 березня 2019 року».

Розпорядження було прийняте на підставі Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 25 березня 2019 року.

Як вбачається із Розпорядження №20-К від 25 лютого 2019 року, то воно прийняте Головою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (зі змінами та доповненнями), наказу Міністерства праці України від 02 червня 1996 року №77, Положення про преміювання (Рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Печенізької селищної ради»), рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження структури, загальної чисельності апарату Печенізької селищної ради VII скликання та витрат на його утримання та Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 22 лютого 2019 року».

Розпорядження було прийняте на підставі Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 22 лютого 2019 року.

Як вбачається із Розпорядження №8-К від 28 січня 2019 року, то воно прийняте Головою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (зі змінами та доповненнями), наказу Міністерства праці України від 02 червня 1996 року №77, Положення про преміювання (Рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Печенізької селищної ради»), рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження структури, загальної чисельності апарату Печенізької селищної ради VII скликання та витрат на його утримання та Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 25 січня 2019 року».

Розпорядження було прийняте на підставі Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 25 січня 2019 року.

Як вбачається із Розпорядження №175-К від 18 грудня 2018 року, то воно прийняте Головою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (зі змінами та доповненнями), наказу Міністерства праці України від 02 червня 1996 року №77, Положення про преміювання (Рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Печенізької селищної ради»), рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження структури, загальної чисельності апарату Печенізької селищної ради VII скликання та витрат на його утримання та Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 06 грудня 2018 року».

Розпорядження було прийняте на підставі Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 06 грудня 2018 року.

Як вбачається із Розпорядження №174-К від 18 грудня 2018 року, то воно прийняте Головою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (зі змінами та доповненнями), наказу Міністерства праці України від 02 червня 1996 року №77, Положення про преміювання (Рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Печенізької селищної ради»), рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження структури, загальної чисельності апарату Печенізької селищної ради VII скликання та витрат на його утримання та Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 17 грудня 2018 року».

Розпорядження було прийняте на підставі Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 17 грудня 2018 року.

Як вбачається із Розпорядження №169-К від 26 листопада 2018 року, то воно прийняте Головою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (зі змінами та доповненнями), наказу Міністерства праці України від 02 червня 1996 року №77, Положення про преміювання (Рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Печенізької селищної ради»), рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження структури, загальної чисельності апарату Печенізької селищної ради VII скликання та витрат на його утримання та Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 23 листопада 2018 року».

Розпорядження було прийняте на підставі Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 23 листопада 2018 року.

Як вбачається із Розпорядження №154-К від 26 жовтня 2018 року, то воно прийняте Головою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (зі змінами та доповненнями), наказу Міністерства праці України від 02 червня 1996 року №77, Положення про преміювання (Рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Печенізької селищної ради»), рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження структури, загальної чисельності апарату Печенізької селищної ради VII скликання та витрат на його утримання та Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 25 жовтня 2018 року».

Розпорядження було прийняте на підставі Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 25 жовтня 2018 року.

Як вбачається із Розпорядження №135-К від 26 вересня 2018 року, то воно прийняте Головою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (зі змінами та доповненнями), наказу Міністерства праці України від 02 червня 1996 року №77, Положення про преміювання (Рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Печенізької селищної ради»), рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження структури, загальної чисельності апарату Печенізької селищної ради VII скликання та витрат на його утримання та Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 25 вересня 2018 року».

Розпорядження було прийняте на підставі Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 25 вересня 2018 року.

Як вбачається із Розпорядження №116-К від 27 серпня 2018 року, то воно прийняте Головою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (зі змінами та доповненнями), наказу Міністерства праці України від 02 червня 1996 року №77, Положення про преміювання (Рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Печенізької селищної ради»), рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження структури, загальної чисельності апарату Печенізької селищної ради VII скликання та витрат на його утримання та Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 23 серпня 2018 року».

Розпорядження було прийняте на підставі Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 23 серпня 2018 року.

Як вбачається із Розпорядження №87-К від 25 липня 2018 року, то воно прийняте Головою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (зі змінами та доповненнями), наказу Міністерства праці України від 02 червня 1996 року №77, Положення про преміювання (Рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Печенізької селищної ради»), рішення І сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 26 листопада 2015 року «Про затвердження структури, загальної чисельності апарату Печенізької селищної ради VII скликання та витрат на його утримання та Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 24 липня 2018 року».

Розпорядження було прийняте на підставі Протоколу засідання комісії зі встановлення розміру преміювання голови від 24 липня 2018 року.

Голова Печенізької селищної ради своїми Рішеннями лише затверджував той розмір премії, який визначала комісія зі встановлення розміру преміювання голови.

В діях ОСОБА_1 при виданні та підписанні розпоряджень про преміювання відсутня суперечність між інтересами та його службовими повноваженнями, наявність яких могла б вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

Як вбачається з роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім.В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката ОСОБА_2 , щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Перевіряючи обставини справи щодо наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів під час видачі та підписання розпоряджень суд вбачає у ОСОБА_1 як Печенізького селищного голови Печенізького району Харківської області наявний приватний інтерес при вирішенні питань, пов`язаних з його преміюванням, а також наявні повноваження на прийняття рішень щодо преміювання працівників сільської ради.

В той же час зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення, адже з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, вбачається, що до протоколів про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що розмір премії ОСОБА_1 є необґрунтовано завищеним та таким, що не відповідає Положенню про преміювання та Протоколам засідань комісії зі встановлення розміру преміювання голови, або відсутні підстави такого преміювання.

Досліджуючи вищезазначені розпорядження про преміювання, видно, що премії призначалися голові Печенізької селищної ради на підставі Протоколів засідань комісії зі встановлення розміру преміювання голови, і фактично Розпорядження в частині визначення розміру премій голові повністю дублюють відповідні Протоколи комісій.

За вказаних обставин видно, що функція видачі Розпорядження Печенізьким селищним головою щодо розміру та призначення премії є номінальною, тобто такою, що лише підтверджує подання засідань комісії зі встановлення розміру преміювання голови, виконаною в силу посадових обов`язків, за якими голова селищної ради видає розпорядження в межах своїх повноважень та приймає рішення за поданням про матеріальне заохочення працівників, що відзначилися.

З протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них доказів не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом Печенізького селищного голови ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями з вирішення питання винесення Розпорядження про преміювання, не зазначено в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття ним рішення з преміювання.

Таким чином, зазначені обставини унеможливлюють наявність факту реального впливу можливої суперечності між приватним інтересом Печенізького селищного голови ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями з вирішення питання про преміювання на об`єктивність або неупередженість вказаних рішень.

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону України від 07.06.2001 № 2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі Закон № 2493-ІІІ) встановлено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (далі Постанова № 268) передбачено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57.

Відповідно до підпункту «в» підпункту 1 пункту 2, підпунктів 2 та 3 пункту 2 Постанови № 268 надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї Постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці:

- установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи: керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років; керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи), - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується;

- здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу;

- надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника (місячного грошового забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького складу).

Згідно з абзацом 2 пункту 6 Постанови № 268 преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

За змістом абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

З п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП вбачається, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п/п «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія зазначеного Закону, є в тому числі і селищні голови.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Метою корупційного правопорушення є одержання неправомірної вигоди.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 06 жовтня 2010 року № 21-рп/2010 (п. 3.2.2.) прямо вказав на необхідність визнання і дії в Україні принципу верховенства права, і на необхідність врахування, насамперед, того, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб», а діяння, яке не відповідає змісту терміна «корупція», не може визнаватись корупційним правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності сільських голів визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1ст. 28 Закону України «Про запобіганні корупції» особи, зазначені у п. 1 ч. 1ст. 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів у випадку перебування особи на посаді в колегіальному органі, колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У ч. 1 ст. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом зазначеної статті суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП у сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», можна прийти до висновку, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, хоча ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Отже, чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність даних про подію (час, місце, спосіб) адміністративного правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які дозволяють визначити ступінь суспільної небезпеки адміністративного правопорушення тощо.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні від 26.06.2008 року у справі "Ващенко проти України"Європейський суд вказав, що : «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)»;

В рішенні від 25.07.2000, у справі «Маттоціа проти Італії" Европейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.»

Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності. Вказане ЄСПЛ зокрема висловлює у рішеннях «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, тощо.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Згідно з вимогами ч.3ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,247,251,252,268,283,284,294 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , Печенізького селищного голови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Печенізький районний суд Харківської області.

Суддя В.А.Смирнов