Справа № 605/494/20
ПОСТАНОВА
"28" вересня 2020 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України, працюючого заступником директора ТзОВ Сільцівське с. Сільце Підгаєцького району Тернопільської області, інваліда третьої групи загального захворювання,
проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021509 від 29 серпня 2020 року, громадянин ОСОБА_1 29 серпня 2020 року близько 21 години 25 хвилин в м. Підгайці по вул. Бережанська Тернопільської області, керував автомобілем Nissan X-Trail номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків. Результат даного приладу становив 2,01 % алкоголю, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він 29 серпня 2020 року близько 21 години 30 хвилин повертався своїм автомобілем додому, при цьому був зупинений працівниками поліції, які сказали, що він в стані алкогольного сп`яніння. Він їм пояснив, що випив лише 50-70 грам червоного сухого вина. Тоді працівники поліції почали пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, в присутності двох свідків, на що він погодився. Після продуття приладу, йому було повідомлено, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, чого не могло бути бо він горілки не вживає, так як у зв`язку із серцево-судинним захворюванням має інвалідність. В документах він підписувався, проте що саме підписує не бачив, оскільки було темно. Зважаючи на те, що він не був згідний з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, він сказав працівникам поліції, що бажає їхати в медичний заклад, але працівник поліції йому відповів, що тепер пізно, бо вже все підписано і написано.
Своєї вини він не визнає, бо не був в стані алкогольного сп`яніння, не був згідний із показами приладу, який продував і який працівники поліції включали аж вдвох, що на його думку викликає сумнів у достовірності його показів, а також не забезпечили йому проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на його прохання, у медичному закладі.
Вказує на те, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням чинного законодавства, вважається недійсним.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в кінці серпня 2020 року, точної дати він не пам`ятає, близько 22 години в м. Підгайці по вул. Бережанська, він був залучений працівниками поліції в якості свідка, як гр. ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Після продуття приладу працівники поліції сказали, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 говорив поліцейським, що він хоче їхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо не згідний з результатами приладу, але поліцейський сказав, що вже пізно, бо вони вже все написали.
Він підписав пояснення написане поліцейським від його імені, при цьому не читав його, бо було вже темно і він поспішав.
Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_3 .
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Згідно ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про не забезпечення поліцейським проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшло своє підтвердження під час розгляду вказаної справи.
Так, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля видно, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за те, що він керуючи транспортним засобом, не увімкнув світловий покажчик повороту при перестроюванні (обгоні).
Як вбачається із досліджених в судовому засіданні відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, після продуття ОСОБА_1 приладу Драгер, поліцейський запитав останнього: в лікарню не треба їхати, правда ?, при цьому ОСОБА_1 відповідав: як ви скажите, я так зроблю, а поліцейський ще двічі повторив: я думаю, що не потрібно, правда? і на цьому вказаний відеозапис було припинено.
Письмові пояснення двох свідків стосовного того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, спростовано поясненнями самих свідків, даними ними в судовому засіданні.
Тобто, суть адміністративного правопорушення зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи, а також диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом настає за умов керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).
З огляду на зазначене вище, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest ARMK -0240 (а.с.2, 5), є недійсним.
Встановлено, що з 21 березня 2020 року по 17 вересня 2020 року КНП Підгаєцька ЦРЛ не була забезпечена вимірювальною технікою для визначення стану алкогольного сп`яніння (інформація за вих.№603 від 17.09.2020 року).
На підтвердження наведеного, суд вважає за необхідне, зіслатися на зміст частини другої ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, та частини першої ст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Хоча приписи КУпАП не передбачають такої форми рішення, як обвинувальний вирок суду, саме постанова про накладення адміністративного стягнення за своєю правовою природою є тотожним процесуальним документом.
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням.
Таким чином, беручи до уваги те, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, за яке передбачене покарання у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд вважає за необхідне застосовувати стандарти Європейського Суду з прав людини, притаманні кримінальному провадженню.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом поза розумним сумнівом, зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Працівниками поліції не представлено будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем саме в стані алкогольного сп`яніння і пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.
З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом.
Виходячи із вищенаведеного, суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц