ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол серії ДПР18 №102075, який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 19.09.2020 року приблизно о 4 годині ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «BMW 530D», по вулиці Канатній, біля будинку №16, в м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається, із наданого у судовому засіданні, паспорту серії НОМЕР_1 анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП « ОСОБА_3 ».

У порушення вимог ст.256 КУпАП, в указаному протоколі були помилково зазначені анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Як вбачається, із наданих матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_4 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

У вище указаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені неправильні відомості про місце роботи, адресу проживання, та номер телефону ОСОБА_4 .

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_4 про роз`яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, та отримання нею копії вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній також запис про відмову нею від підпису у протоколі, та його отримання.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по адміністративній справі.

Так як працівник поліції, у порушення вимог ст.256 КУпАП, не вказав анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, такий протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Суддя вважає, що без усунення зазначених недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №102075 разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

22.10.2020