запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/682/20Головуючий у 1-й інстанції Кіяшко В.О.
Єдиний унікальний №314/2538/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.ст. 121 ч.4, 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 09.06.2020 року о 22 год. 08 хв. на 38 км автомобільного шляху Запоріжжя Донецьк керував автомобілем ЗАЗ державний номер НОМЕР_1 , на якому не працювали в темний час доби задні габаритні вогні. Порушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, у вказаний день та час ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ державний номер НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 визнано винним за ст.ст.121 ч.4, 130 ч.1 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо нього у зв`язку зі спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився та подав до суду заяву, в якій просив розглядати подану ним апеляційну скаргу без його участі, а тому відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доводи викладені в його апеляційній скарзі суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Доводи апелянта про порушення його прав, передбачених ч.1 ст.268 КУпАП, у зв`язку з розглядом справи без його участі в судовому засіданні суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції. Між тим, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином.

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.268 КУпАП щодо необов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та процесуальну поведінку ОСОБА_1 щодо неявки у судові засідання, суд першої інстанції розцінив його неявки, як намагання затягнути процес з метою уникнути відповідальності, тому розглянув справу 28.07.2020 року без участі належним чином повідомленого ОСОБА_1 .

До того ж права ОСОБА_1 було поновлено при апеляційному перегляді. Він не був обмежений у правах, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і в правах бути присутнім в апеляційному суді, де заявляти клопотання та подавати докази. Проте жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, апеляційному суду надано не було, а тому права особи, передбачені ст. 268 КУпАП, не можна вважати порушеними.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст.121 КУпАП адміністративних правопорушень засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно і всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст.121 КУпАП адміністративних правопорушень відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №064378 від 09.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на 38 км автомобільного шляху Запоріжжя Донецьк, керував автомобілем ЗАЗ державний номер НОМЕР_1 на якому не працювали в темний час доби задні габаритні вогні. Порушення вчинено повторно протягом року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №064377 від 09.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з якими, огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із відмовою останнього від проходження такого огляду.

Дані обставини підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що ОСОБА_1 в їх присутності на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Крім того, даними долученого до матеріалів справи відеозапису об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, працівником поліції в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про їх належність та достатність для прийняття рішення про визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст.121 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є також необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення були вчинені 09.06.2020 року, а адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено судом першої інстанції 28.07.2020 року, тобто в межах строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Апеляційним судом за результатами розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладалося, постанова в цій частині не змінювалась і не скасовувалася. Відтак підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відсутні.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни відсутні, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 314/2538/20