запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/651/20Головуючий у 1-й інстанції Мануйлова Н.Ю.
Єдиний унікальний №314/2052/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Шмаровоз Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 10.05.2020 року о 07 годині 05 хвилин в с.Вільноандріївка по вул.Дніпровська керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, чим порушив вимоги пп.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що суд не взяв до уваги невідповідність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, на відеозаписі, у висновку щодо результатів огляду та акті медичного огляду. Протокол про адміністративне правопорушення було складено в той час, коли він перебував на медичному огляді, а тому протокол є недопустимим доказом. Суд не з`ясував, чи не було проведено огляд пізніше двох годин з моменту виявлення правопорушення та чи мало місце правопорушення взагалі. Відеозапис не містить доказів того, що він був учасником дорожнього руху, а не просто перебував біля свого домоволодіння. В протоколі не зазначена адреса місця зупинки, а тому направлені до суду матеріали є сумнівними. Крім того, суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотань про витребування повного запису правопорушення та про допит капітана поліції ОСОБА_2 . Також суд належним чином не повідомив його про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши захисника Шмаровоз Т.М., яка повністю підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №063656 від 10.05.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №2417 від 10.05.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. З даним висновком ОСОБА_1 був ознайомлений, про що наявний його підпис.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про їх належність та достатність для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що у справі не доведено ту обставину, що він був учасником дорожнього руху, а не просто перебував біля свого домоволодіння, повністю спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а відтак і керуванням ним транспортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 10.05.2020 року о 07 год. 05 хв., його направлено на огляд о 07 год. 43 хв., висновок складено о 07 год. 50 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складено о 07 год. 55 хв., з огляду на що будь-яких істотних невідповідностей чи суперечностей у наявних в справі доказах, як на це посилався апелянт, апеляційний суд не вбачає.

В протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а зазначення місця зупинки транспортного засобу не є обов`язковим. Усупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом. Адже даний протокол складено уповноваженою на це особою та у порядку, визначеному законом. З даним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений та підписав його без будь-яких зауважень.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №2417 такий огляд було проведено 10.05.2020 року о 07 год. 45 хв., тобто в межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що узгоджується із вимогами ст.266 КУпАП. А тому в цій частині доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними.

Та обставина, що суд не витребував додаткові докази та не допитав співробітника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Адже наявні в матеріалах справи докази є належними, достатніми для прийняття рішення та такими, що не викликають сумнів у їх достовірності.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про неналежне його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, апеляційний суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 неодноразово відкладався судом за клопотаннями сторони захисту. На час перебування справи в провадженні суду ОСОБА_1 користувався послугами захисника, яка до розгляду справи по суті була ознайомлена з матеріалами справи. ОСОБА_1 та його захисник були обізнані про призначення розгляду справи на 07.08.2020 року, проте в судове засідання не з`явилися, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду не надали.

За таких обставин суд цілком обґрунтовано розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

При цьому апеляційним судом ОСОБА_1 за його клопотанням було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови, під час апеляційного розгляду судом були досліджені усі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення, а тому права ОСОБА_1 порушені не були.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 314/2052/20