Справа № 740/3762/20
Провадження 3/740/1245/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря Полторацької В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині матеріали, які надійшли із Управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Прага Чеська Республіка, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , директора Філії «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

06.08.2020 інспектором праці Писаною О.П. відносно ОСОБА_1 було складено протокол №25-02-023/0048 про адміністративне правопорушення згідно якого, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Філії «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат», з 11.02.2020 (згідно наказу від 11.02.2020 № 11/02-к), вчинив адміністративне правопорушення, яке виявлено о 14 год. 00 хв. 06.08.2020 при проведенні позапланового контрольного заходу в Філії «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат» за адресою м. Ніжин вул. Борзнянський Шлях, буд.68, а саме порушення ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівників Філії «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат» не була проведена виплата всіх сум, що належать їм від підприємства в день звільнення, а саме:

- наказом від 10.02.2020 №10 було звільнено з посади начальника ВК відділу роботи з персоналом ОСОБА_2 згідно п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін з 10.02.2020 року, однак повного розрахунку у сумі 23 520 грн. 10 коп. в останній день роботи вона не отримала. При звільненні не виплачені кошти: заробітна плата за жовтень 2019 року 3 772 грн. 23 коп., заробітна плата за листопад 2019 року 3 773 грн. 03 коп., заробітна плата за грудень 2019 року 3 516 грн. 35 коп., заробітна плата за січень 2020 року 4 065 грн. 11 коп. У лютому 2020 року нараховано: заробітна плата 1 583 грн., компенсація за невикористану відпустку за 57 календарних днів у сумі 9 253 грн. 70 коп., за винятком обов`язкових відрахувань: ПДФО 1 950 грн. 68 коп., військовий збір 162 грн. 56 коп., утримання за продукцію 330 грн.48 коп., що складають 2 443 грн. 72 коп., у лютому 2020 року до виплати 8 393 грн. 38 коп.

- наказом від 10.02.2020 №8 було звільнено водія легкового автомобіля транспортної дільниці ОСОБА_3 згідно п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін з 10.02.2020 року, однак повного розрахунку у сумі 35 789 грн. 34 коп. в останній день роботи не виплачено. При звільненні не виплачені кошти: частина заробітна плата за вересень 2019 року у сумі 5 328 грн. 67 коп. (частину коштів у сумі 1 394 грн. виплачено 07.02.2020 року згідно відомості на виплату готівки від 07.02.2020 року №15) , заробітна плата за жовтень 2019 року 7 174 грн. 68 коп., заробітна плата за листопад 2019 року 6 947 грн. 11 коп., заробітна плата за грудень 2019 року 4 225 грн. 99 коп., заробітна плата за січень 2020 року 7 789 грн. 22 коп. У лютому 2020 року нараховано: заробітна плата 2 041 грн. 32 коп., компенсація за невикористану відпустку за 13 календарних днів у сумі 4 222 грн. 12 коп., за винятком обов`язкових відрахувань: ПДФО 1 127 грн. 42 коп., військовий збір 93 грн. 95 коп., утримання за продукцію 718 грн.40 коп., що складають 1 939 грн. 77 коп., у лютому 2020 року до виплати 4 323 грн. 67 коп.

Станом на 06.08.2020 кошти звільненим працівникам, а саме ОСОБА_2 у сумі 23 520 грн. 10 коп. та ОСОБА_3 у сумі 35 789 грн. 34 коп. не виплачені.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, присутність особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП даною статтею обов`язковою не визначена. Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 у відповідності до ст.268 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно складеного протоколу, накази №8 про звільнення ОСОБА_3 та №10 про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади на п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін видані 10.02.2020.

Згідно рішення власника від 10.02.2020 № 10/02/20 дочірнього підприємства «Аромат» з 11.02.2020 призначено ОСОБА_1 директором Філії «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат» та згідно наказу від 11.02.2020 №11/02-К «Про виконання обов`язків» ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора Філії «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат» з 11.02.2020.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №25-02-023/0048 в провину ОСОБА_1 ставиться не проведення виплат всіх сум, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від підприємства в день їх звільнення.

Разом з тим, накази про звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були видані відповідно 10.02.2020, тому дане правопорушення не можна відносити на рахунок ОСОБА_1 , який був призначений директором 11.02.2020.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як було встановлено, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 видавав накази №№8,10 від 10.02.2020, або те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не працювали в день звільнення та в подальшому пред`явили вимоги про розрахунок.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. За вказаних обставин, зважаючи на те, що зібрані докази, які є допустимими, є недостатніми для доведення обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, у зв`язку із недоведенням всіх обов`язкових ознак правопорушення, зокрема, що останній є суб`єктом адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі №25-02-023/0048.

З огляду на викладене, суд вважає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП. в діях ОСОБА_1 не доведено достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Гагаріна