Справа № 375/1166/19 Головуючий в суді І інстанції - Іваніна Ю.В.
Провадження № 33/824/180/2020 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Щоголева О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузнецова М.О. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, 26.05.2019 року, о 01-20 годині, в смт.Рокитне по вул.Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння та мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Згідно висновку НКП Рокитнянської центральної районної лікарні ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кузнецов М.О. в апеляційній скарзі просить її скасувати.

В обґрунтуванні вказує, що виносячи постанову суд не вказав жодного доводу. А описав лише формальне визначення про особу правопорушника,ступінь вини, майновий стан, на підставі яких обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та накладення штрафу у максимальному розмірі, а не наприклад штрафу, чим порушив вимоги ст.33 КУпАП.

Вважає, що при розгляді справи суд не виконав вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що участі в розгляді справи ні ОСОБА_1 , ні його захисник не приймали, про судовий розгляд належним чином повідомлені не були, ОСОБА_1 отримав лише повідомлення про рекомендоване поштове відправлення №Р-6-Ш, що було вкладено до поштової скриньки 09.08.2019 року.

Заслухавши доповідь судді,думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Щоголева О.Б., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 26.05.2019 року, о 01-20 годині, в смт.Рокитне по вул.Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння та мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Згідно висновку НКП Рокитнянської центральної районної лікарні ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З метою повного та неупередженого розгляду справи, суд апеляційної інстанції в судове засідання викликав свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та працівника поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак до суду апеляційної інстанції вони не з`явились, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 010553 від 26.05.2018року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, 26.05.2019 року приблизно о 01 годині 20 хвилин на приймальне відділення Рокитнянської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_1 , який керував автомобілем та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини роту, хитку ходу та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», виражався нецензурною лайкою та погрожував словесно-фізичною розправою;

- висновком щодо результатів медичного агляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий черговим лікарем ОСОБА_2 , який виявив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції при призначенні стягнення вимог ст.33 КУпАп, то вони є необґрунтованими, оскільки при призначенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суддя з належною повнотою дотримався вимог Закону, крім того, слід звернути увагу, що нормами ч.1 ст.130 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, альтернативних стягнень дана стаття не передбачає.

Будь-яких інших доводів на спростування доведеності вини ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить, не дали їх і сторони під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузнецова М.О.залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк