Справа №333/1268/20
Провадження №3/333/638/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Запоріжжі, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

У період з 20-00 год. 13.03.2020 року по 03-00 год. 14.03.2020 року ОСОБА_2 не знаходився за місцем свого мешкання та скоїв крадіжку велосипеда, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України. Вказаний факт свідчить, про ухилення ОСОБА_2 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітнього сина, так як остання не контролювала місцезнаходження дитини та не володіє інформацією про коло друзів і соціальні зв`язки ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю, додатково зазначила, що разом із сином ОСОБА_3 , 2006 року народження, донькою, 2016 року народження, чоловіком та свекрухою мешкають за адресою: АДРЕСА_2 . На цей час вона не працює, так як забезпечую догляд за молодшою дитиною, яка дуже часто хворіє та за свекрухою, яка практично осліпла. У родині працює лише її чоловік, який є вітчимом для ОСОБА_4 . Чоловік на теперішній час працює вантажником, так як у нього на колишній роботі стався епілептичний приступ, тому за здоров`ям його не беруть на іншу, більш оплатну роботу. Через вказані проблеми у сім`ї дійсно тяжке матеріальне становище та постійно не вистачає грошей.

ОСОБА_5 з вітчимом нормальні стосунки, так як останній з 5-річного віку виховує сина. Водночас, у ОСОБА_4 розпочався «перехідний» період, останній практично не ділиться з ними ніякими особистими переживаннями та думками. Дізнатися від ОСОБА_4 про якусь подію або про місце проводження вільного часу з друзями, практично неможливо. Вона намагається контролювати ОСОБА_4 , коли останній не знаходиться вдома. Син до обіду зазвичай у школі, а потім перебуває до вечора двома. Ввечері виходить гуляти з друзями на вулицю.

Яким чином ОСОБА_4 непомітно покинув місце мешкання у ніч на 14.03.2020 року, вона не знає. У подальшому, коли вона розмовляла навіщо ОСОБА_4 скоїв крадіжку велосипеда, останній повідомив, що хотів за виручені кошти придбати більш нову модель мобільного телефону. На цю крадіжку підбив його повнолітній хлопець, який нещодавно переїхав мешкати на їх район.

Після вказаної крадіжки вона зробила для себе певні висновки, тому постійно намагається контролювати вільний час ОСОБА_4 та коло друзів, з ким син спілкується.

Крім пояснень ОСОБА_6 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР 18 №624832 від 14.03.2020 року, яким встановлено дату, час, місце та скоєння правопорушення;

- даними рапортів працівників поліції;

- даними з копії протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_7 про крадіжку у нього велосипеду та копії протоколу допиту останнього;

- даними з копії протоколу огляду місця події, згідно яких було оглянуто велосипеди у ОСОБА_2 та ОСОБА_8 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При вирішенні питання щодо застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення; данні щодо особи правопорушника (раніше не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності, опинилася у тяжкій життєвій ситуації), ступінь її вини; її відношення до скоєного (щиро розкаюється і намагається виправити ситуацію); майновий стан (не працює через догляд за дитиною та за свекрухою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей).

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 84, 276-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод