Справа № 445/1596/20
провадження № 3/445/830/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2020року суддя суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 705203 від 04.09.2020, ОСОБА_1 04.09.2020 року о 00 год. 30 хв., в АДРЕСА_2 , будучи продавцем магазину-бару «Маркет плюс» здійснювала роботу після 24 години, чим порушила п.п. 3 п. 14. Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у розгляді справи за ст. 44-3 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, а остання знала про складення протоколу відносно неї та повідомлена про те, що справа розглядатиметься Золочівським районним судом Львівської області (протокол серії АПР18 № 705203).

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Так, відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3КУпАП.

Як вже було зазначено, згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується те, що вона будучи продавцем у магазині «Маркет-плюс», продовжувала роботу після 24 години, чим порушено вимоги п.п. 3 п. 14 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року.

Разом з тим, вбачається що ОСОБА_1 здійснювала лише продаж товару, в самих матеріалах справи відустні будь-які докази того, що вона є власником даного торгового закладу чи самостійно встановлює години його роботи, а відтак ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення.

Окрім цього, із змісту п. 14 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 вбачається, що підпункт 3 пункту 14 виключено на підставі Постанови КМУ № 712 від 12.08.2020. Вказана постанова КМУ № 712 набрала чинності 14.08.2020.

Обставини, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення датуються 04.09.2020, тобто, дана подія відбулася вже після виключення п.п. 3 із п. 14 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

Окрім цього, в п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 28 серпня 2020 року № 10-р/2020 у справі № 1-14/2020(230/20), Суд зазначив, що згідно зі ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України ; в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень; не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені ст. ст. 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 Конституції України. Конституційний Суд України наголошує, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні. Встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить ст. 1, 3, 6, 8, 19, 64 Конституції України.

За відсутності даних про те, що ОСОБА_1 здійснює повноваження із встановлення часу роботи вказаного магазину, а також враховуючи, що встановлення обмежень щодо здійснення підприємницької діяльності, в тому числі діяльності, із роботи магазину після 24 години, суперечить нормам Конституції України, суддя позбавлений можливості прийти до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 44-3, 247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду, через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя П. В. Пилип`як