Провадження №: 3/752/6388/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2020 року, ОСОБА_1 о 16 год. 10 хв. 11.02.2020 року, керуючи автомобілем «Mazda» д.н.з НОМЕР_1 , в м. Києві по пр.Лобановського, 126 Г, порушив вимоги д.з. 5.11, здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимогу д.з 5.11 розд. 33, п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , факт порушення ним ПДР України не визнав. Вказав, що рухався через регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, в його смугу, без увімкненого покажчика повороту в`їхав тз «Toyota», який стояв в сусідній смузі, а при наближенні до нього метрів за 20-25 різко в`їхав в його смугу руху, що і стало причиною ДТП. Він не встиг зреагувати на дії водія автомобіля «Toyota», оскільки рухався зі швидкістю 65 км/год і маневр водія «Toyota» був миттєвий.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що керував тз «Toyota», рухався по пр. Лобановського в другій смузі руху, оскільки перша смуга була призначена для руху громадського транспорту. Біля буд. 126Г вирішв висадити пасажира, для цього переконавшись, що в першій смузі відстуні маршрутні транспортні засоби, здійснивши маневр, заїхав в першу смугу, в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем «Mazda». Вважаю винним водія тз «Mazda», оскільки той не мав права рухатись у смузі для громадського транспорту, а по-друге рухався с значним перевищенням швидкості, де швидкість обмежена до 50 км/год. Також просив призначити по справі судової автотехнічної експертизи, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи у даній дорожній ситуації.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін по справі, вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Без проведення вказаної експертизи неможливо винести обґрунтоване і законне рішення по справі з урахуванням вищевказаного учасниками. Оплата експертизи була гарантована ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Вихідні дані для првоедення експертизи містяться в посненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також в доданих матеріалах адміністративної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На підставі ст.ст. 256, 278, 273 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ Міністрества юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи мав водій автомобіля «Mazda» д.н.з НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

2.Чи мав водій автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

3.Як повинен був діяти водія автомобіля «Mazda» д.н.з НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали його дії технічним вимогам ПДР?

4.Як повинен був діяти водія автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали його дії технічним вимогам ПДР?

5.Чи є порушення вимог ПДР у діях автомобіля «Mazda» д.н.з НОМЕР_1 , що вплинули на виникнення ДТП?

6.Чи є порушення вимог ПДР у діях автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , що вплинули на виникнення ДТП?

7.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він рухався на дозвільний сигнал світлофора?

8.Дії та порушення вимог ПДР України кого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди?

9.Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

10. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №752/13583/20, 3/752/6398/20.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко