Провадження № 3/932/489/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 його захисника адвоката Боровенського Р.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 372922 від 06.12.2019 року, 06 грудня 2019 року о 19.25 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Панікахи, біля будинку № 11 в м.Дніпро, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.12.2019 року о 19.25 год. його зупинили поліцейські, так як у нього під час повороту був вимкнений показчик повороту. Потім поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він не відмовлявся, але відносно нього було складено протокол, який він вважав безпідставним.

Адвокат-захисник Боровенський Р.Ю. просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, під час судового розгляду, ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не відмовлявся пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Дані обставини були перевірені судом, й в ході перегляду наданих суду відеозаписів, відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння на них не зафіксовано.

Крім того, одна із відеозаписів, що міститься на наданих дисках, не має звуку.

Разом з цим, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`являлися, тим самим не підтвердили свої письмові пояснення щодо відмовити ОСОБА_1 від проходження огляду.

Таким чином, враховуючи те, що беззаперечні докази про факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду відсутні, приходжу до висновку про відсутність належних і допустимих доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук