ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення й скасувати його та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, оскільки до 01.10.2020 року перебував за межами Чернівецької області, а поштове повідомлення отримали члени його родини.

Переглянувши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

ЄУНСС: 724/1212/20

Номер провадження:33/822/489/20 Головуючий у І інстанції: Руснак А.І.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 винесена судом 16 вересня 2020 року (а.с.17). Апеляційна скарга на вказану постанову подана апелянтом 06 жовтня 2020 року, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції районного суду, тобто поза межами встановленого законом строку на її оскарження.

Встановлено, що ОСОБА_1 знав про існування справи відносно нього, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16).

Також із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19) вбачається, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 25.09.2020 року, а відтак апелянту було відомо про існування постанови районного суду та прийняте рішення щодо нього та він мав реальну можливість подати апеляційну скаргу, протягом вставленого законом строку.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ, як джерело права.

Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 був відсутній до 01.10.2020р. за межами Чернівецької області та про прийняте рішення дізнався лише 01.10.2020 р. матеріали справи не містять.

Більш того, із трекінгу поштового відправлення № 608 та №607 з сайту «Укрпошти» встановлено, що такі відправлення були вручені ОСОБА_1 особисто.

За таких обставин в поновленні строку на апеляційне оскарження особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2020 року щодо нього за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ В.П. Потоцький