Справа №: 486/829/20 Провадження № 3/486/475/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді - Волкової О.І.

секретаря - Тодоренка М.М.

за участі: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Уколова М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка, Миколаївської області, громадянина України, працює в Южноукраїнській міській раді, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №531302 від 31.05.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.05.2020 року о 23 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, а саме у 5 під`їзді буд. АДРЕСА_2 голосно висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, які прибули на виклик, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, а також честь і гідність поліцейського.

Дії ОСОБА_1 співробітником СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення призначався до розгляду протягом тривалого часу та неодноразово відкладався із-за неодноразової неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та працівника поліції, який склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2

13.07.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30.05.2020 року він перебував за місцем свого мешкання. Він разом зі своїв товаришем перебували в квартирі та дивився телевізор. Близько 12 ночі до нього подзвонили у дзвінок поліцейські, які зобов`язали його вимкнути музику. Між ними виник діалог в процесі якого працівники поліції його затримали та відвезли до поліцейського відділку, потім до медичної частини на медичний огляд. Він відмовився від медичного огляду, жодних документів йому на ознайомлення надано не було. Зазначив, що працівники поліції поводилися зверхньо, про що свідчить і те, що не дозволили йому вдягнутися і він босий був доставлений у відділок поліції та до медичної частини. Своєї вини не визнає, вважає дії працівників поліції, з приводу його затримання та доставлення до відділку поліції не правомірними.

Захисник Уколов М.І. підтримав ОСОБА_1 , який не визнавав себе винним та пояснив, що він вважає, що дії працівників поліції не правомірними та не законними, так як вони без будь яких правових підстав затримали ОСОБА_1 та доставили його до відділку поліції та до медичного закладу босоніж. Зі сторони працівників поліції затримання ОСОБА_1 відбувалося не законно, із застосуванням нелюдського поводження.

13.07.2020 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який є працівником поліції та був присутній при затриманні ОСОБА_1 , суду пояснив, що у чергову частину надійшов виклик про порушення тиші в квартирі АДРЕСА_3 . Вони подзвонили у двері, які їм відкрив ОСОБА_1 . Він вийшов до під`їзду будинку де між ними виник діалог з приводу порушення ОСОБА_1 тиші. Вони вимагали вимкнути музику, оскільки вона заважала сусідам. На дану вимогу ОСОБА_1 відреагував агресивно, почав виражатися нецензурною лайкою та провакувати працівників поліції. Зухвала поведінка та дії ОСОБА_1 , змусили їх забрати ОСОБА_1 до відділку поліції. У відділку поліції ОСОБА_1 продовжував поводити себе агресивно, погрожував працівникам поліції фізичною розправою, та зухвало демонстрував свої статеві органи. ОСОБА_1 пізніше був доставлений до медичного закладу для проходження огляду, від якого відмовився. В протоколі про адміністративне правопорушення, який на нього був складений за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 зазначив, що він з ним не погоджується. Також відмовлявся від підпису в протоколі.

До суду жодного разу не з`явився свідок ОСОБА_3 , рекомендовані листи, які направляється судом за адресою, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення поверталися до суду з відміткою, що адресат відсутній, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 15, 30,).

В судовому засідані 13.07.2020 року за клопотанням захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд визнав явку працівника поліції, який склав адміністративний протокол обов`язковою та оголосив у справі перерву до 25.09.2020 року, дотримуючись принцепу безпосередності.

25.09.2020 року співробітник СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Черних О.В. в судове засідання не з`явився. Суд відклав розгляд справи до 01.10.2020 року.

В судове засідання жодного разу не з`явився поліцейський СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Черних О.В. , причину неявки суду не повідомляв, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.8, 9а).

Суд направляв на ім`я начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області лист, в якому переконливо просив забезпечети явку працівника поліції ОСОБА_2 . Явку працівника поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області начальником забезпечено не було. (а.с. 28, 37)

Чотири рази суд призначав справу до розгляду та вживав заходів щодо виклику в судове засідання поліцейського Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Черних О.В, який склав адміністративний протокол, суд клопотання захисника Укролова М.І. вважає слушним, про закриття провадження у справі, в зв`язку з тим, що строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив.

Клопотання захисника Уколова М.І. суд вважає служним, про про закриття провадження у справі, в зв`язку з тим, що строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив, тому воно підлягає задоволенню.

Суд вважає за доцільним закрити провадження у справі ОСОБА_1 з урахуванням того, що строк спитягнення до відповідальності сплив, а суд дотримується принципу безпосередності.

Судом встановлено, що співробітником СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Черних О.В. не здійсненно заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у строки, які визначені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11.10.2020 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова