Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Гулько Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гулько Ж.В. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2020 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 12 липня 2020 року об 11 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Nissan" д/н НОМЕР_2 на вул. Хрещатик в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі захисник Гулько Ж.В. просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що працівники поліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і не ознайомили його з правами та обов`язками, передбаченими ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Відповідно до пояснень свідків водій відмовився пройти медичний огляд з використанням спеціального технічного засобу працівниками поліції, але у справі не зафіксовано, що водій заявляв клопотання про проходження огляду лише у медичному закладі. На переконання захисника, поліцейські намагались провести огляд всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, про що свідчить те, що вони не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, і саме тому ОСОБА_1 погодився пройти огляд тільки в закладі охорони здоров`я, який був розташований на невеликій відстані від місця зупинки транспортного засобу. Однак поліцейські не супроводили його до закладу охорони здоров`я, а склали протокол і зазначили, що він самостійно зможе пройти тести та принести результати до суду, і тоді провадження в справі буде закрито.

Також, як стверджує захисник, суд належним чином не дослідив докази, не викликав свідків і розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , чим порушив його права, передбачені ст.368 КУпАП, позбавив права на захист та можливість довести свою невинуватість.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого захисник мотивує тим, що 25.09.2020 ОСОБА_1 не зміг отримати копію постанови, оскільки у зв`язку з хворобою працівника суду на COVID-19 припинили видачу документів до 07.10.2020. 25.09.2020 захисник направила до суду заяву про видачу копії постанови, адже, не маючи її на руках, не знала мотиви прийнятого рішення, що унеможливлювало подання апеляційної скарги, і лише 07.10.2020 отримала копію безпосередньо в приміщенні суду, що підтверджується розпискою. А тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення захисника і Чепурка О.І., які підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу і просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана захисником 07.10.2020, тобто з пропуском встановленого законом строку. Всупереч твердженням захисника Чепурко О.І. брав участь у розгляді справи, а тому підстав вважати, що суддею було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, немає.

Разом з тим, у встановлений ст.285 КУпАП строк копія постанови вручена або направлена ОСОБА_1 не була. У зв`язку з підтвердженням у працівника Печерського районного суду м. Києва діагнозу COVID-19 суд працював в особливому режимі відповідно до наказів № 392-з/2020 від 01.09.2020 "Про продовження адаптивного карантину" та № 427-з/2020 від 23.09.2020 "Про посилення протиепідемічних заходів", про що на сайті "Судова влада України" розміщено офіційне оголошення від 23.09.2020. На заяву захисника про видачу копії постанови, направлену поштою 25.09.2020, суд направив її ОСОБА_1 тільки 05.10.2020. Розписка захисника у справі відсутня. Однак, враховуючи викладене, не довіряти її доводам про отримання копії постанови 07.10.2020, немає підстав. А тому строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Бланк протоколу про адміністративне правопорушення, який є додатком до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, містить одну графу і про роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і про повідомлення про розгляд справи. І підпис ОСОБА_1 спростовує доводи в апеляційній скарзі про те, що йому не роз`яснювалися відповідні права.

Не відповідають дійсності і посилання захисника Гулько Ж.В. на те, що її підзахисний відмовився проходити медичний огляд з використанням спеціального технічного засобу працівниками поліції і заявляв клопотання про проходження огляду в медичному закладі.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок). На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 була затверджена вказана раніше Інструкція.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Отже, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно лікарем у закладі охорони здоров`я з обов`язковим відібранням зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, і записом портативного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 поліцейський пропонував пройти огляд саме у лікаря нарколога, від якого той відмовився.

До того ж, спеціальними технічними засобами є газоаналізатори, які призначені для вимірювання рівня алкоголю у видихуваному повітрі, і не призначені для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано.

Не приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти викладених у протоколі обставин і самостійно пройшов огляд у лікаря, за наслідками якого було встановлено, що в стані сп`яніння він не перебував, та зазначаючи про те, що його винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків та записі портативного відеореєстратора поліцейського, суддя не звернув увагу на суперечливості у цих доказах, які свідчать про недотримання працівниками патрульної поліції вимог закону при оформленні матеріалів справи, чим допустив неповноту та однобічність з`ясування обставин справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 12 липня 2020 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем "Nissan" д/н НОМЕР_2 на вул. Хрещатик в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, сухість порожнини рота) і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у письмових поясненнях підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти тест на стан наркотичного сп`яніння та від підпису матеріалів і був ознайомлений з часом та місцем розгляду справи (а.с.2).

Як вже зазначено раніше, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці і не заперечував пройти його в закладі охорони здоров`я, спростовуються відеозаписом (а.с.3).

З долучених до апеляційної скарги копій висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004272 від 16.07.2020, акту медичного огляду, складеного лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Cоціотерапія", чеку газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", результатів лабораторного дослідження вбачається, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння виявлено не було. Цей огляд проведено о 14 годині 15 хвилин 12.07.2020 (а.с.22-28).

У відповідності з вимогами ч.4 ст.266 КУпАП, п.7 Порядку, п.9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, а іншого встановленого порядку огляду, ніж той, що проводиться в присутності поліцейського, не передбачено, вказаний огляд є недійсним і суд не може взяти до уваги його результати.

Водночас, згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за змістом вказаної норми, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про наявність у нього ознак сп`яніння, висловити чітку вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, і вже у випадку відмови водія скласти протокол.

Дійсно, відеозаписом зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я безпосередньо в присутності свідків, одразу після чого поліцейський йому пояснює, що він може протягом двох годин самостійно звернутись до лікаря нарколога за адресою вул. Петра Запорожця, 2, а інакше будуть складені матеріали та передані в суд.

У поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також вказує, що залишає автомобіль на місці зупинки, до лікаря нарколога звернеться самостійно протягом двох годин.

Тобто ці докази і характер розмови очевидно свідчать про те, що вказаний варіант був запропонований саме поліцейським, про що обґрунтовано вказує захисник.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що, фактично, дій з метою направлення водія до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейськими здійснено не було. Навпаки, усвідомлюючи, що огляд, який водій проходитиме самостійно, є недійсним, поліцейський, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд саме у такий спосіб, надав йому недостовірну інформацію і ввів в оману щодо правомірності вчинених водієм дій, і що у разі проходження ним огляду самостійно матеріали справи не будуть оформлятися та направлятися в суд, чим сам спонукав його відмовитися пройти огляд у встановленому законом порядку і спровокував вчинення особою адміністративного правопорушення. Вказані дії є неприпустимими для представника влади, оскільки поліцейський відповідно до покладених на нього завдань згідно п.1 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" першочергово здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Відтак, дані у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків не можуть братись до уваги, що в сукупності з встановленими апеляційним судом обставинами свідчить про відсутність належних та допустимих доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Гулько Жанні Вікторівні строк апеляційного оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Гулько Жанни Вікторівни задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн