ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9300/20

Пров. №3/766/4605/20

07.09.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., особи , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представників потерпілого Сідєльнікової Є.І., Сініло Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09.06.2020 о 12:50 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «Ford Fiesta» д/н « НОМЕР_2 », по вул. І. Богуна, 30 в м. Херсон, перед розворотом не впевнився в безпечності, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з т/з «Volvo ХС90» д/н « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, вказав, що правил дорожнього руху він не порушував, що 09.06.20 близько 12:50 год. він знаходився на станції технічного обслуговування автомобілів по вул. І. Богуна, 37. Виїхавши з парковки СТО на своєму автомобілі, на проїзну частину, увімкнув лівий поворот, переконався у відсутності транспорту у попутному русі і почав рух у напрямку вул. Нафтовиків. Йому необхідно було здійснити розворот, щоб рухатись у зворотному напрямку. Проїхав пішохідний перехід, який був на шляху слідування і з дотриманням п. 10.7 ПДР зупинився, увімкнув лівий поворот, переконався у відсутності автомобілів в обох напрямках руху та почав здійснювати маневр. В цей час в ліву передню частину його автомобіля, на великій швидкості, в`їхав автомобіль «Volvo ХС90» д/н « НОМЕР_3 ». Однак, працівники патрульної поліції, які прибули на місце пригоди, невірно оцінили дорожню обстановку та не правильно склали протокол, посилаючись на те, що він при здійсненні розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, як зазначено у п. 10.4 ПДР, а здійснював розворот з крайнього правого ряду. Також вказав, що автомобільна дорога, на якій відбулося ДТП є двополосною, по одній полосі в кожному напрямку руху. Ширина полоси не дозволяє здійснити випередження автомобіля, а лише обгін з виїздом на зустрічну полосу. Вказує, що водій т/з «Volvo ХС90» здійснюючи рух через перехрестя вул. І. Богуна та Робача, з явним перевищенням швидкості намагався здійснити обгін його автомобіля, не помітивши, що він подав сигнал про намір розвороту. Вважає, що водій автомобіля «Volvo ХС90» порушив п.п. 14.2, 14.6 ПДР, оскільки не помітив, що він зупинився та подав сигнал про намір розвороту ліворуч та почав здійснювати обгін ближче за 50 метрів перед пішохідним переходом, не переконався в тому, що зустрічна смуга була вільна від транспортних засобів (на зустрічній смузі знаходились інші автомобілі), внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Просив визнати його не винним та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання не з`явився, однак надав до суду письмові пояснення, в яких вказує, що 09.06.20 близько 12:50 год. керуючи т/з «Volvo ХС90» д/н « НОМЕР_3 », здійснював рух прямолінійно по вул. І. Богуна в напрямку вулиці Нафтовиків в м. Херсоні. Швидкість керованого ним автомобіля становила близько 50-52 км/год. У попутному напрямку попереду (метрів за 100), праворуч, ближче до правого краю проїзної частини, здійснював рух т/з «Ford Fiesta» д/н « НОМЕР_2 ». Безпосередньо перед ДТП, він рухався по своїй смузі руху, ближче до осьової, оскільки попереду праворуч тихохідно їхав зазначений автомобіль. Раптово, на відстані 3-х метрів, побачив, що водій даного автомобіля включив лівий поворот і почав зміщатися вліво з крайньої правої полоси. Відповідно до наявної дорожньої обстановки, тобто небезпеки для руху, він застосував екстрене гальмування та в ході руху у стані гальмування контактував правою боковою передньою частиною свого автомобіля з лівою передньою автомобіля «Ford Fiesta» д/н « НОМЕР_2 », який на той момент рухався під кутом до осьової лінії дороги і безпосередньо перед зіткненням виконував маневр повороту на зустрічну смугу дорожнього руху. Місце зіткнення автомобілів розташовується у межах смуги дорожнього руху їх автомобілів. Згідно схеми ДТП при ширині проїзної частини відповідного напрямку 5,1 м, місце зіткнення зафіксовано на відстані 4,4 м до правого узбіччя. Так, в процесі контактування та взаємного наближення швидкість руху автомобіля «Volvo ХС90» значно перевищувала швидкість руху автомобіля «Ford Fiesta». Після зіткнення автомобіль «Volvo ХС90» у стані гальмування перемістився ліворуч, з положенням, яке зафіксоване на схемі ДТП. В свою чергу, автомобіль «Ford Fiesta», незначно просунувся вперед та зупинився переважно в межах правої смуги дорожнього руху. Вказує, що характер механічних пошкоджень на автомобілях, вказує на те, що у даній дорожній обстановці, він встиг лише привести в дію гальмівну систему керованого автомобіля, тобто зреагувати та привести в дію дану систему, що вказує на малий час виникнення небезпеки для його руху. В даній дорожній обстановці, не зважаючи на гальмування він не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta». Оскільки, небезпека для його руху виникла в момент, коли авто «Ford Fiesta» раптово розпочав рух вліво чого він не міг передбачити та обґрунтовано розраховував на виконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР України. Вважає, що в даній дорожній обстановці у причинному зв`язку з виникненням ДТП знаходяться дії водія ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 09.06.20 в обідній час їхали з своїм знайомим ОСОБА_1 на авто «Ford Fiesta», той був за кермом. Заїхали на шиномонтаж, ОСОБА_4 вийшов. Вона сиділа на передньому сидінні. Коли повернувся, сів в машину та почав заднім ходом виїжджати, під`їхав до перехрестя, виїхав на зустрічну полосу і почули удар. Перед цим пропустили зустрічні машини, інші машини їхали в попутному напрямку. Водій іншої машини хотів їх об`їхати на зустрічній смузі. Вона бачила обстановку в дзеркало заднього виду. Зіткнення відбулося в межах перехрестя.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №270843серії ДПР18, схему місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції, відеозапис з місця пригоди, які у своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, приходжу до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею встановлено, що 09.06.2020 о 12:50 год. по вул. І. Богуна, 30 в м. Херсон, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі т/з «Ford Fiesta» д/н « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 та т/з «Volvo ХС90» д/н « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_2 .

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що в дорожній ситуації яка сталася, водій т/з «Ford Fiesta» д/н « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 , повинен був керуватися:

-п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4 ПДР України, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Однак водієм т/з «Ford Fiesta» д/н « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 вказані вимоги виконані не були, про що свідчить характер отриманих транспортними засобами ушкоджень. як вбачається зі схеми місця ДТП долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, вказані транспортні засоби отримали внаслідок ДТП видимі зовнішні пошкодження, а саме:

-т/з «Ford Fiesta» д/н « НОМЕР_2 » переднього лівого крила, переднього бамперу, капоту, деформація передньої частини кузова;

-т/з «Volvo ХС90» д/н « НОМЕР_3 » переднього правого крила, капоту, підкрильника, передньої правої фари, переднього бамперу, лобового.

Характер пошкоджень отриманих транспортними засобами внаслідок ДТП вказує на те, що водієм т/з «Ford Fiesta» д/н « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 було розпочато розворот, не переконавшись в безпечності здійснюваного ним маневру.

На підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди внаслідок, якої було спричинено механічні пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши всі зібрані в ході судового розгляду докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Банківські реквізити для оплати штрафу: рахунок отримувача: UA0021001; одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов