П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., за участю представника Рівненської митниці Опанасика С.В., розглянувши справу, яка надійшла з Поліської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,

встановив:

14.12.2019 року, близько 07 год. 14 хв., у зону митного контролю МП «Городище» Поліської митниці Держмитслужби на смугу руху «Зелений коридор» у напрямку в`їзд на митну територію України заїхав легковий автомобіль «MERCEDES SPRINTER», НОМЕР_2 (країна реєстрації - Україна), під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що слідував з Білорусії до України. В якості пасажира в даному автомобілі слідував громадянин України ОСОБА_1 .

У ході здійснення митного контролю, а саме перевірки інформації, наявної в ЄАІС розділ «Автотранспортні засоби» та АСМО «Інспектор», було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 через пункт пропуску Малий Березний Закарпатської митниці ДФС 18.10.2017 року в режимі «транзит» смугою руху «Зелений коридор» було ввезено транспортний засіб «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 (країна реєстрації - Польща), який по даний час не вивезений і знаходиться на території України.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів особистого користування, що перебувають під митним контролем, до митниці призначення більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, а саме перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема 10.01.2020 року, в яке ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в протоколі про порушення митних правил №0597/20400/19 від 14.12.2019 року.

В подальшому в судові засіданні 07.02.2020 року, 25.02.2020 року ОСОБА_1 не з"являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням на його ім"я, не цікавився розглядом справи в суді, клопотань про відкладення розгялду справи від ОСОБА_1 в суд не надходило.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Представник Рівненської митниці Опанасик С.В. в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просить застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді конфіскації.

Заслухавши представника Рівненської митниці Опанасика С.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0597/20400/19 від 14 грудня 2020 року, службовій записці від 14.12.2019 року.

ОСОБА_1 в протоколі про порушення митних правил зазначив, що зауважень та скарг до складання протоколу немає. Згідно письмових пояснень від 14.12.2019 року зазначив, що не знав про внесення даних на транспортний засіб на його ім"я.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов"язанийз"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протилежного доказам, з"ясованим в судовому засіданні, не встановлено, ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, не проявив належної зацікавленості у результатах розгляду справи протягом тривалого часу, доказів відсутності вини не надано.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та вважає за необхідне накласти стягнення у виді конфіскації автомобіля.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33 КУпАП, ст. 489, 495, 497-498, 527-529 Митного кодексу України, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 (країна реєстрації - Польща).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак