Справа № 742/863/20 Головуюча у І інстанції Коротка А. О.
Провадження № 33/4823/166/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., з участю захисника Карпенка В.К., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2020 року.

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), яке виразилося у відмові його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як особи, яка 28 березня 2020 року о 22 год. 20 хв. у в/м № 12 у м. Прилуки керувала автомашиною «ИЖ 412 ИЭ», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції не пересвідчився в правильності зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка його скоїла, так як, згідно зі свідоцтвом про шлюб від 08 червня 2019 року серії НОМЕР_2 , він був одружений із ОСОБА_3 та взяв її прізвище, про що також свідчить його паспорт. Зазначає, що під час розгляду справи у місцевому суді не допитувалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а їх письмові пояснення не є належними доказами, оскільки вони не були очевидцями керування ним транспортним засобом. Звертає увагу, що працівником поліції за результатами освідування не було складено відповідний акт.

Із матеріалів справи, пояснень захисника, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

В апеляційному суді захисник не заперечував, що ОСОБА_2 і ОСОБА_6 одна особа.

Як встановив апеляційний суд, ОСОБА_2 08.06.2019 одружився і взяв прізвище дружини « ОСОБА_7 », від працівника поліції цей факт приховав і надав посвідчення водія видане на його попереднє прізвище.

Тому прізвище « ОСОБА_8 » слід виправити на « ОСОБА_7 ».

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняє як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому посилання адвоката щодо неясності чи керував ОСОБА_2 автомашиною чи відмовився від огляду безпідставні.

Не викликає в апеляційного суду і об`єктивність свідків, які в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях засвідчили відмову ОСОБА_2 , відповідно до встановленого порядку, від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надані адвокату письмові пояснення свідків, які не можуть з`явитися до суду не можуть братися до уваги.

Поліцейським акт огляду на предмет сп`яніння ОСОБА_2 не складався із-за відмови останнього від такого огляду, тому і в цій частині доводи адвоката безпідставні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2020 року щодо нього - без змін.

У постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_2 виправити прізвище « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_7 ».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай