Справа № 442/4697/20
Провадження №3/442/1955/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2020 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області л-та поліції Біляк Ю.Р. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2020р., близько 17.17 год., в м.Дрогобичі, по вул.С.Стрільців, неподалік будинку №18, ОСОБА_1 , зберігав при собі подрібнені речовину рослинного походження зеленого кольору, згідно висновку експерта за №130/658 від 05.06.2020р., дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом ( канабісом), масою 0,39гр., що є невеликим розміром, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП України.

В судове засідання правопорушник та захисник ОСОБА_2 адвокат Сисин С.В. не з`явилися, однак на адресу суду поступила заява, в якій просять провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншими доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 44 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, проте в Протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №711291 від 16.07.2020р. конкретно не описано диспозицію статті 44 ч.1 КУпАП, а саме: не вказано про незаконність такого зберігання наркотичної речовини та не вказано про відсутність мети зберігання - «без мети збуту». Крім того, наявні інші істотні порушення вимог статті 256 КУпАП, які свідчать про відсутність належних і допустимих доказів підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Судом взято до увагий той факт, що в протоколі не вказано точне місце складання протоколу, а зазначено лише - місто Дрогобич. У протоколі зазначено - до протоколу додаються копії матеріалів ОСОБА_3 (однак вказане скорочення є незрозумілим і не розшифрованим), що позбавляють суд своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставин справи та вирішити її в точній відповідності з законом, так як зміст обставини взагалі є незрозумілими і невідомим, тощо.

Крім цього, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення копії протоколу огляду місця події від 04.04.2020, складеного старшим слідчим 1-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Черхавським М.В. вбачається, що у цей день у період з 17 години 43 хвилин до 17 години 48 хвилин у ОСОБА_1 навпроти будинку по вулиці Січових Стрільців,18 у м.Дрогобичі було вилучено два згортки з подрібненою речовиною, візуально-рослинного походження та як вбачається з цього протоколу огляду місця події даний протокол складений у присутності понятих - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (вказані їх адреси), проте в порушення вимог статті 256 КУпАП, не зазначені жодні свідки чи поняті, а тому відсутні жодні докази (належні пояснення свідків чи понятих), та такі свідки чи поняті взагалі не вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, з чого випливає, що жодними доказами не підтверджено вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Крім того, слід зазначити те, що Протокол стосовно ОСОБА_1 складений за те, що він 04.04.2020 близько 17 години 17 хвилин зберігав при собі подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, по якій було проведено експертизу, а в самому протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що особистий огляд ОСОБА_1 не проводився і ніякі речі в нього не вилучалися, отже, записи про не проведення особистого огляду ОСОБА_1 і не вилучення у нього жодних предметів взагалі спростовують твердження протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів даної справи про вилучення у ОСОБА_1 речовини рослинного походження, а відтак це свідчить про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в долучених до справи матеріалах наведені взаємовиключні обставини, які виключать притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП, оскільки у самому протоколі зазначено, що особистий огляд ОСОБА_1 не проводився і в нього нічого не вилучалося.

Крім того, ОСОБА_1 заперечує вилучення в нього двох згортків з речовиною рослинного походження, а у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка чи понятого, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення, що виключає можливість виклику будь-яких свідків чи понятих у судове засідання, а особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - ДОП СППП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Біляк Юлія Романівна безпосередньо не виявила дане адміністративне правопорушення, а тому наведене свідчить про відсутність жодних доказів вчинення такого адмінправопорушення ОСОБА_1 .

Крім цього, з протоколу огляду місця події вбачається, що під час проведення цього огляду місця події було застосовано відеозапис на відеокамеру (вказано марку відеокамери та назву флеш носія), а тому, беручи до уваги, що відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є, зокрема, показання технічних засобів, інші докази, беручи до уваги, що справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не долучено як доказ відеозапис протоколу огляду місця події.

Крім того, з приводу проведення 04.04.2020 згаданого огляду місця події, під час якого у ОСОБА_1 навпроти будинку по вулиці Січових Стрільців,18 у м.Дрогобичі нібито було вилучено два згортки з подрібненою речовиною, візуально-рослинного походження, то слід наголосити, що при проведенні такого огляду місця події у працівників поліції взагалі були відсутні жодні підстави для його проведення, що вкотре підтверджує відсутність належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Зокрема, відповідно до частин 1, 6 ст.34 Закону України «Про національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Отже, крім поверхневого огляду працівникам поліції.не дозволено проводити огляд особи без ухвали слідчого судді та такий огляд дозволений лише у випадку затримання особи у порядку статті 208 КПК України, в ході якого дозволено проводити особистий огляд такої особи (частина 3 статті 208 КПК України).

Крім того, до справи не долучено заяви про добровільну видачу ОСОБА_1 згортків та відсутня ухвала слідчого судді на проведення огляду чи обшуку цієї особи проведення такого огляду місця події є незаконним та відповідно протокол огляду місця події є неналежним і недопустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

З приводу долученого до справи про адміністративне правопорушення висновку експертизи №13/658 від 05.06.2020, то вказаний висновок також не може бути належним і допустимим доказом, оскільки до цієї справи долучено лише перший та останній аркуші цього висновку експертизи, що взагалі виключає можливість визнання такого висновку доказом у справі,оскільки відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі є висновки експертиз, а не окремі аркуші (витяги таких експертиз). Крім цього, оскільки взагалі незрозуміло з цих двох аркушів експертизи (всього висновок експертизи налічує 11 аркушів), яким чином проводилося експертне дослідження, що саме надійшло на проведення експертизи, в якому стані надійшли такі матеріали для експертизу, а тому два аркуші (перший та останній) висновку експертизи №13/658 від 05.06.2020 не може бути належним і допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 за ч.І ст. 44 КУпАП.

Щодо пояснення ОСОБА_1 від 16.11.2020, то у цьому поясненні ОСОБА_1 заперечив вживання і зберігання ним наркотичних засобів, та взагалі невідомо який саме згорток і коли саме він видав працівникам поліції на експертизу.

Відповідно до постанови Верховного Суду складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.05.2019 у справі №537/2088/17 сам факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення, та інші долучені до справи матеріали з врахуванням наведених вище доводів, доказів, аргументів та обставин справи позбавлені доказової сили, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 44ч.1 КУпАП немає.

У відповідності дост.1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України закрити у зв`язку із відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Гарасимків Л.І.