Справа № 680/956/19
№3/680/61/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2020 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 з 16 грудня 2019 року по теперішній час не прибула до місця виконання суспільно корисних робіт в с.Струга від ГП «Комунальник» без поважних причин, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Установлено, що постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2019 року по справі №680/766/19 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Постанова Новоушицького районного суду Хмельницької області набрала законної сили 29 листопада 2019 року.

Копію постанови направлено до виконання Новоушицькому РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області та прийнято нею до виконання.

Наказом ГП «Комунальник» №168-К від 09 грудня 2019 року прийнято ОСОБА_1 прибиральником території для відбування суспільно корисних робіт в кількості 120 годин з 10 грудня 2019 року (а.с.13).

Відповідно до повідомлення директора ГП «Комунальник» ОСОБА_1 не вийшла на роботу без поважних причин (а.с.8) у зв`язку із чим 23 грудня 2019 року старшим інспектором Новоушицького РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області був складений протокол про адміністративне правопорушення за №1.

Водночас в ході розгляду справи суддя також установив, що постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2020 року, яка набрала законної сили 03 березня 2020 року, припинено виконання постанови судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2019 року по справі №680/766/19 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП, якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Зі змісту постанови вбачається відсутність обов`язку ОСОБА_1 сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_2 з 2015 року на підставі частини першої статті 232 СК України, оскільки дитина була усиновлена ще у 2015 році, відповідно відпали підстави для виконання нею суспільно корисних робіт за несплату аліментів на утримання ОСОБА_2 , оскільки такі нараховувалися безпідставно. Про відсутність обов`язку зі сплати аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 свідчить також постанова начальника відділу Новошицького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пукаса В.М. від 13 лютого 2020 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №680/1172/14-ц, виданого 12 грудня 2014 року, оскільки нарахований борг по аліментах з моменту здійснення усиновлення відсутній.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 183-2 КУпАП ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

При цьому, відповідно до примітки до зазначеної статті під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Оскільки суддя установив, що на час розгляду справи підстава для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт відпала, відповідно відсутній обов`язок ОСОБА_1 із виконання зазначеного стягнення.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02) ЄСПЛ розцінив правопорушення, яке вчинила заявниця (ст.51 КУпАП) як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Водночас санкція ст.183-2 КУпАП також передбачає безальтернативне стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню, де закріплено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, вважаю, що суддя у даному випадку може застосувати загальні засади, визначені статтею 7 КУпАП та врахувати завдання кодексу, визначене статтею 1 КУпАП.

Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Оскільки встановлено, що борг зі сплати аліментів, за який на ОСОБА_1 накладене стягнення у виді суспільно корисних робіт, виник за відсутності її вини, відповідно остання не повинна нести відповідальність за ухилення від цих же суспільно корисних робіт. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відповідно до вимог частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, суд враховуючи завдання КУпАП, а також встановлені під час розгляду справи обставини, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О. І. Яцина