Справа № 135/574/20
Провадження № 3/135/466/20
ПОСТАНОВА

іменем України

14.05.2020 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Ладижинського відділення Бершадського відділу національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює у ТОВ «Вінницька птахофабрика», ІПН: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2020, о 22 год 30 хв, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , в сторону своєї дружини ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 11.05.2020 повернувся додому у нетверезому стані, оскільки випив пляшку пива. Приблизно о 22 год 30 хв знаходився біля вікна квартири та курив, дружина почала сваритися через те, що він перебуває у нетверезому стані та просила його лягти спати. Докуривши ОСОБА_1 пішов спати, нецензурною лайкою не виражався, насильства в сім`ї не вчиняв.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , яка зазначила, що 11.05.2020 її чоловік ОСОБА_1 повернувся додому у нетверезому стані. Вона негативно ставиться до вживання алкогольних напоїв ним, оскільки це негативно впливає на їхніх спільних дітей. Вона почала сваритися на чоловіка та просила його лягати спати чого останній робити не хотів, а залишався стояти біля вікна і голосно слухати музику з телефону. У зв`язку з чим вона викликала працівників поліції. Поряд з цим пояснила, що письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення від її імені вона підписала не читаючи, оскільки перебувала у збудженому стані. Вона з ними не погоджується, їх не підтримує, оскільки в них та у протоколі про адміністративне правопорушення викладені хибні обставини, яких не було. ОСОБА_1 нецензурною лайкою в її сторону не виражався, насильства в сім`ї не вчиняв. Працівників поліції вона викликала, оскільки чоловік перебував у нетверезому стані та голосно слухав музики, що їй не подобалося. Саме ці обставини вона повідомляла працівникам поліції.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.173-2 і, зокрема, ч.1 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Отже, передумовою та правовою підставою такої відповідальності має бути вчинення дій або бездіяльності фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, яке відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП має бути підтверджено відповідними доказами.

Проте, в судовому засіданні обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не були підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Обвинувачення може ґрунтуватися на сукупності доказів, які доводять усі обставини, викладені у протоколі і доводять вину особи поза розумним сумнівом. Але в основу обвинувачення покладено пояснення ОСОБА_2 , які були спростовані показами, наданими нею у судовому засіданні.

В рішенні ЄСПЛ від 10.02.1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

З огляду на обставини, встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя доходить висновку, що сукупністю зібраних та досліджених судом доказів не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 300815 від 12 травня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, 245, 247, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 300815 від 12 травня 2020 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя