Справа № 203/107/20
Провадження № 3/0203/272/2020
ПОСТАНОВА

26 лютого 2020 р. суддя Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Полтави, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 483 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2020 до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 з поданням, згідно якого 27.12.2018 року до відділу митного оформлення №1 Полтавської митниці ДФС агент з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , яка діяла на підставі договору-доручення №75-Т від 26.12.2018 року, укладеного з ОСОБА_1 заявила до митного оформлення транспортний засіб PEUGEOT 307, номер кузова НОМЕР_2 , 2004 року випуску згідно електронної митної декларації, зареєстрованої за № UA806020/2018/215341 та надала рішення про зняття транспортного засобу з обліку (DECYZJA) LB44534/U03055/18 від 17.12.2018 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 /BAN НОМЕР_4 від 20.10.2017 року, документ купівлі-продажу від 17.12.2018 року та висновок експертного дослідження №17/5341/11381 від 26.12.2018.

Вартість зазначеного вище товару згідно графи 12 вказаної митної декларації становить 27 996,38 грн.

Легковий автомобіль PEUGEOT 307, номер кузова НОМЕР_2 був ввезений ОСОБА_1 17.04.2018 року через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС в митому режимі транзит.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу, управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Польща.

05.08.2019 року на адресу Полтавської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 26.07.2019 року № 24171/7/99-99-20-02-01-17, яким скеровано відповідь митних органів Республіки Польща на запит української сторони.

Згідно інформації митних органів Республіки Польща транспортний засіб PEUGEOT 307, номер кузова НОМЕР_2 перебуває на обліку автомобілів та водіїв у Польщі, в митному режимі не оформлювався. Рішення про зняття транспортного засобу з обліку НОМЕР_5 /U03055/18 від 17.12.2018 року польськими органами не видавалось.

Таким чином, на думку Дніпропетровської митниці ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України транспортний засіб PEUGEOT 307, номер кузова НОМЕР_2 вартістю 27 996,38 грн. з приховуванням вiд митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для ввезення вказаного товару документів, а саме рішення про зняття транспортного засобу з обліку (DECYZJA) № LB44534/U03055/18 від 17.12.2018 року, одержаного незаконним шляхом, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару з конфіскацією товару.

Представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодився та наполягав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності представника Дніпропетровської митниці, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягаю закриттю, у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

Так, за містом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення. Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суб`єктивна сторона якого характеризується виною у формі умислу, про що вказує зазначена в диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України обов`язкова спрямованість дій суб`єкта правопорушення на досягнення певної мети (переміщення через митний кордон товару з приховуванням від митного контролю), що не може мати місце при наявності вині у формі необережності. Об`єктивна сторона даного складу порушення митних правил зокрема полягає у переміщенні або вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання документів, як підстави для переміщення товарів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2020 до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 з поданням, згідно якого 27.12.2018 року до відділу митного оформлення №1 Полтавської митниці ДФС агент з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , яка діяла на підставі договору-доручення №75-Т від 26.12.2018 року, укладеного з ОСОБА_1 заявила до митного оформлення транспортний засіб PEUGEOT 307, номер кузова НОМЕР_2 , 2004 року випуску згідно електронної митної декларації, зареєстрованої за № UA806020/2018/215341 та надала рішення про зняття транспортного засобу з обліку (DECYZJA) LB44534/U03055/18 від 17.12.2018 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 /BAN НОМЕР_4 від 20.10.2017 року, документ купівлі-продажу від 17.12.2018 року та висновок експертного дослідження №17/5341/11381 від 26.12.2018.

Вартість зазначеного вище товару згідно графи 12 вказаної митної декларації становить 27 996,38 грн.

Легковий автомобіль PEUGEOT 307, номер кузова НОМЕР_2 був ввезений ОСОБА_1 17.04.2018 року через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС в митому режимі транзит.

Разом з тим, посадова особа митниці, вважаючи наявними в діянні ОСОБА_1 ознаки складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, стверджуючи про приховування вiд митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для ввезення вказаного товару документів, а саме рішення про зняття транспортного засобу з обліку (DECYZJA) № LB44534/U03055/18 від 17.12.2018 року, одержаного незаконним шляхом.

В п. 6 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами

документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на

пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути

митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота,

товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. В четвертому розділі ПРАВИЛ зазначено наступне:

IV. Митний контроль та митне оформлення ТЗ, що ввозяться на митну територію України з метою транзиту

1. Пропуск через митний кордон України:

1.1. У разі ввезення ТЗ, знятих з реєстраційного обліку у відповідних реєстраційних органах іноземних держав чи України, якщо ТЗ були зареєстровані в таких органах, або нових ТЗ на митну

територію України з метою транзиту власник (уповноважена особа) пред`являють його митному органу для проведення митного огляду й подають оригінали та ксерокопії таких документів:

ВМД, заповнену відповідно до заявленого митного режиму транзиту через митну територію України;

що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження);

реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом;

паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання);

посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Вичерпний перелік документів не містить обов`язкове надання документів про зняття з обліку автомобіля, тому 17.04.2018 року ОСОБА_1 не надавав і не повинен був надавати документ про зняття з обліку автомобілю як підставу для переміщення авто через митний кордон України.

ОСОБА_1 17.04.2018р в пункті пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка», Харьківська митниця ДФС (38-й кілометр траси "Харків-Бєлгород"), як підставу для переміщення через митний кордон України, надав всі документи згідно п.1 Розділу IV ПРАВИЛ, а саме декларацію, технічний паспорт на автомобіль, довіреність на право користування автомобілем, документи громадянина України.

В зоні діяльності Полтавської митниці ДФС ОСОБА_1 переміщення автомобілю в грудні 2018 року не здійснював, він здійснив декларування з метою випуску автомобілю у вільний обіг.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 17.04.2018р в пункті пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка» відсутні ознаки об`єктивної сторони правопорушення згідно ст. 483 МКУ.

Суб`єктивна частина. Аналіз ст.483 МКУ свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом. Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Ні в протоколі ПМП №0134/11000/19 від 07.11.2019р., ні в матеріалах справи, переданих до суду, не визначено суб`єктивну частину правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Посилання митниці на інформацію отриману з Німеччини не є правомірним, оскільки інформація з Німеччини не свідчить про їх підробку, одержання незаконним шляхом або неправдиві відомості.

Таким чином матеріалами справи, сукупністю доказів, наданих митницею, не доведено об`єктивну та суб`єктивну частину правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Також, протокол складено з порушенням чинного законодавства. Вимоги до протоколу зазначені в ст. 494» МКУ. Одною з вимог п.2 ст.494 МКУ та ст.256 КУпАП є зазначення місця, часу вчинення, виду та характеру порушення митних правил (пп.4). В протоколі зазначено наступне: «Отже, гр. ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України згідно митної декларації UА806020/2018/215341 від 27.12.2018 року з приховуванням від митного контролю шляхом надання Полтавській митниці ДФС в якості підстави для переміщення вищезазначеного товару через митний кордон України документу DECYZJA № LВ44534/и03055/18 від 17.12.2018 року, що містить неправдиві відомості щодо зняття автомобіля «PEUGEOT», кузов №НОМЕР_2 з обліку в Республіка Польша.»

Так, не зрозуміло коли було скоєно правопорушення 17.04.2018р чи 27.12.2017р, в якому місці було скоєно порушення: в с. Гоптівка Харьківської області чи в м. Полтава, Полтавської обл.

По-друге, в протоколі не зазначено місце та час переміщення автомобілю через митний кордон України. Не надано жодної інформації про надання недостовірних відомостей як підстави для переміщення автомобілю через митний кордон України.

Інших доказів про порушення ОСОБА_1 правил переміщення транспортного засобу через митний кордон України митницею не надано.

Принципами здійснення державної митної справи, у відповідності до положень п.З ч.І ст.8 МК України є законність та презумпція невинуватості.

В Україні визнається пріоритет міжнародного права над національним, що випливає з Декларації про державний суверенітет України, Конституції України, Закону України «Про міжнародні договори України», підтверджується фактом її входження до Ради Європи. П.5 Статті 19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади забезпечують систематичний контроль за додержанням у рамках відомчого підпорядкування адміністративної практики, що відповідає Конвенції та практиці Суду.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від ЗО жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява №17888/12) суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення вважається кримінальною у розумінні Конвенції.

Окрім того Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsarv. Turkey), п.282, «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи зазначене та те, що згідно ст.62 ч.2 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний