Справа №345/2240/20
Провадження № 3/345/667/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області Сухарник І.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІІ групи, громадянина України, за ст. 124, ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 499827 від 30.06.2020 р., ОСОБА_1 15.06.2020 р. о 17:00 год. на ґрунтовій дорозі, яка з`єднує населені пункти с. Станькова та ОСОБА_2 району керував автомобілем марки «ВАЗ2106», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю. Згідно листа Калуської ЦРЛ № 1238 від 30.06.2020 р. вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 15.06.2020 р. становить 3,17 % проміле, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 499826 від 30.06.2020 р. ОСОБА_1 15.06.2020 р. о 17:00 год. на ґрунтовій дорозі, яка з`єднує населені пункти с. Станькова та Довгий Войнилів Калуського району не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на дерево, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зокрема зазначив, що 15.06.2020 р. приблизно о 17:00 год. їхав зі своїм сином ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на автомобілі «ВАЗ2106», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві приватної власності, їхали із с. Довгий Войнилів у с. Станькову. За кермом автомобіля був його син ОСОБА_1 і на грунтовій дорозі не впоравшись з керуванням автомобіль в`їхав у дерево. Після чого, повз них проїжджав на іншому автомобілі чоловік, якого вони попросили допомоги, і останній пішов у сільську раду де викликали швидку допомогу.

Згодом 30.06.2020 р. його викликали у Калуський ВП ГУНП, де повідомили, що з Калуської ЦРЛ прийшов лист, з якого вбачається, що за результатами дослідженої крові відібраної у нього 15.06.2020 р. виявлено вміст алкоголю і на нього працівником поліції було складено два протоколи.

Адвокат ОСОБА_1 Онофришин В.О. підтримав позицію правопорушника, а також зазначив, що вказані протоколи не відповідають вимогам закону, оскільки всупереч ст. 254 КУпАП складені не у день вчинення адміністративного правопорушення та складені не на ту особу, яка перебувала за кермом. Окрім того, диспозиція статті 124 КУпАП передбачає матеріальний склад правопорушення, проте у даному ДТП не було пошкоджено іншого майна та нікому не було завдано матеріальної шкоди і потерпілих немає, а також не було завдано шкоди і самому автомобілю. Тому, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначених правопорушень та просив з цих підстав провадження у справі закрити.

Також, судом був допитаний у якості свідка син ОСОБА_1 - ОСОБА_1 , який у судовому засіданні пояснив, що 15.06.2020 р. повертався зі своїм батьком та ОСОБА_3 з с. Довгий Войнилів у с. Станькова керуючи батьковим автомобілем «ВАЗ2106», д.н.з. НОМЕР_2 і на грунтовій дорозі не впорався з керуванням та заїхав у дерево. Після чого пішов шукати трактор, щоб витягнути автомобіль з кювету, а коли повернувся, то батька та ОСОБА_3 вже забрала швидка допомога.

Також, ОСОБА_1 була подана заява про виклик свідка ОСОБА_3 , проте останній перебуває за межами області і до суду прибути не зміг.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Онофришина В.О., свідка ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

В ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п. 27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 499827 від 30.06.2020 р., ОСОБА_1 15.06.2020 р. о 17:00 год. на ґрунтовій дорозі, яка з`єднує населені пункти с. Станькова та Довгий Войнилів Калуського району керував автомобілем марки «ВАЗ2106», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю. Згідно листа Калуської ЦРЛ № 1238 від 30.06.2020 р. вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 15.06.2020 р. становить 3,17 % проміле (а.с. 1).

Даний протокол був складений 30.06.2020 р., через 15 днів після вчинення правопорушення.

Згідно положень ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 499827 від 30.06.2020 р. не може вважатися чинним, так як складений всупереч вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, адміністративна відповідальність є індивідуальною, і не може адміністративній відповідальності бути піддана особа, окрім тої, яка вчинила правопорушення.

Із показань правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_1 слідує, що за кермом був не правопорушник, а його син ОСОБА_1 і інших доказів у матеріалах справи, які б свідчили протилежне судом не здобуто.

Також, звертаю увагу на те, що у вказаному протоколі відсутні свідки вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вважаю зазначити наступне, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2020 р. ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинв наїзд на перешкоду (дерево).

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обов`язковими ознаками цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху і спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів. У протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, необхідно зазначати зміст вимог відповідного пункту Правил дорожнього руху, які порушила особа, відомості про конкретні наслідки та причинний зв`язок між ними.

За вимогами п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, у даному протоколі не вказано наслідків у вигляді пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна, які настали внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху, а також дані факти не можливо встановити зі схеми місця ДТП (а.с. 7) чи будь-яких інших матеріалів справи.

Також, у вищезгаданому протоколі серії ДПР 18 № 499826 не зазначені відомості про потерпілу сторону від вказаного правопорушення та свідки.

З матеріалів адміністративної справи слідує, що внаслідок даної ДТП не завдано шкоди будь-якому майну, а тому відсутній матеріальний склад правопорушення.

Окрім цього, судом береться до уваги, що зазначений протокол був складений всупереч вимогам положень ст. 254 КУпАП та на особу, яка не перебувала за кермом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адмінправопорушення, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, суд не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити наявність наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що у діях ОСОБА_1 також відсутній склад адіміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, отже провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 130, 247, 283-287 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушененя закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: