Справа № 215/4723/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2020 серії ДПР18 №415946, ОСОБА_1 , будучи особою, яка отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 категорії А, В1, В, D, 11.08.2020 о 13 год. 26 хв., по вул. Мусоргського, 34, в Тернівському районі м.Кривого Рогу, керував транспортним засобом «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КП «КБЛПД ДОР» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зафіксовано на бодікамеру АЕ 00068 та відеореєстратор С34208.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2020 серії ДПР18 №415947, ОСОБА_1 11.08.2020 о 13 год. 26 хв., по вул. Сурікова, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг від 07.04.2020, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, що зафіксовано на бодікамеру АЕ 00008.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415946 від 11.08.2020, де зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України;

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №415947 від 11.08.2020, де зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони вказали, що були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2020 щодо ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також йому були роз`яснені його права та доведена явка до суду;

- рапортом командира взводу № 2 роти 2 батальйону №2 Полку ПП в м. Кривий Ріг Бєдуха В.О.;

- постановою Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг від 07.04.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами;

- даними відеозаписів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2020 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, а також йому були роз`яснені його права та доведена явка до суду на 26.08.2020.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, враховуючи, що ОСОБА_1 є особою, яка отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчиненні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: