ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/660/20
Номер провадження: 33/819/343/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року місто Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката Кулік В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.05.2020 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.05.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 420, 40 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 15.02.2020 року о 01:40 год. в с.Нова Збур`ївка вул.Матросова Голопристанського району Херсонської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Кулік В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не погоджується із вказаним рішенням у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи.

Крім того, заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім на судовому засіданні, т.я. не знав про дату, місце та час його проведення, а постанову суду ОСОБА_1 було отримано 30.07.2020 року і це, на її думку, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення адвоката Кулік В.М. та ОСОБА_1 , якіпідтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , справа була розглянута в суді першої інстанції 14.05.2020 року без участі останнього, і судом було зроблено оголошення про судовий виклик в судове засідання ОСОБА_1 на 14.05.2020 року на 09 годин 30 хвилин. (а.с.13).

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення ним до суду надано не було.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про дане провадження ОСОБА_1 без сумніву знав, т.я. в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що він буду викликаний до Голопристанського районного суду.

Також відповідно до розписки наданої ОСОБА_1 , він отримав копію постанови суду від 14.05.2020 року, 31 липня 2020 року, що підтверджується і матеріалами апеляційної скарги, а апеляційна скарга до Голопристанського районного суду Херсонської області була направлена 14.08.2020 року, тобто поза межами 10-ти денного строку, передбаченого ст.294 КУпАП, оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначені апелянтом, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки ОСОБА_1 мав можливість з дня отримання копії постанови суду, а саме з 31.07.2020 року в установлений КУпАП десятиденний строк своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції із скаргою.

Замість того, адвокатом Кулік В.М. на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.05.2020 року було подано апеляційну скаргу лише 14.08.2020 року.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого клопотання і поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо нього, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Кулік В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.05.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Повернути адвокату Кулік В.М. апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.Л.Заіченко