Справа № 453/47/20
№ провадження 3/453/65/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2020 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027842/1334 від 15.11.2019 року, водій ОСОБА_1 27.10.2019 року о 15 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOURAN, р.н. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Чоп в смт. Верхнє Синьовидне, Сколівського району Львівської області під час здійснення маневру лівого повороту порушив вимоги Розділу І п. п. 1.2, 1.5, Розділу ІІ п. 2.3 бПравил дорожнього руху, які виявились у неуважності водія, який перед поворотом ліворуч повинен був надати дорогу попутньому транспортному засобута скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Сопотух В.В. вину особи, щодо якої складено протокол, не визнали, зазначили, що що дії ОСОБА_2 не містять ознак порушення ПДР України, послалися на невідповідність протоколу вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП і п. 10 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, на підставі чого просили провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, подавши суду CD-диск з аудіозаписом обставин місця події та 2 фотознімки з місця події.

Дослідивши матеріали справи, додатково подані докази, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та адвоката Сопотуха В.В., вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, настає у випадках, якщо порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, об`єктом правопорушень, передбачених статтею 124 КУАП, є суспільні відносини у сфері власності, а об`єктивна сторона передбачає настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є серед іншого і протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027842/1334 від 15.11.2019 року, в такому відсутні посилання як на спричинення механічних ушкоджень транспортним засобам, із зазначенням того, які саме механічні ушкодження і яким ТЗ спричинені, так і на наявність будь-якої майнової шкоди, отже, суд не може встановити об`єктивну сторону правопорушення і встановити, чи наявний склад правопорушення.

Крім того, досліджені матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , як елементу суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки докази вчинення особою, щодо якої складено протокол, правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у матеріалах справі відсутні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи неповноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, вина особи не встановлена, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 124, 221, 247,251, 252, 256, 268, 283- 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області В.Я. Курницька