Справа № 357/7665/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2020 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської обл., працюючого в САЗ ОРСЦЗ ДСНС України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

02.08.2020 р. о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 , на а/д М-05 Київ-Одеса 94 км+500 м, керуючи транспортним засобом марки «GEELY MK», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б; 13.1 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій просить суд розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: схемою місця ДТП, яка підписана двома водіями та посадовою особою, яка її склала та приєднана до матеріалів справи, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 .

Так, у схемі ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів, напрямок руху автомобілів марки «GEELY MK», д.н.з. НОМЕР_1 , «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 та дорожні розмітки.

Автомобіль марки «GEELY MK», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження переднього бампера, правого переднього крила, капота, правої передньої фари.

На автомобілі марки VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена задня частина транспортного засобу та заднє скло.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що 02.08.2020 р. він керував транспортним засобом марки «GEELY MK», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по а/д Київ-Одеса, не зреагував на зупинку транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з вказаним транспортним засобом зіткнення.

У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначено, що 02.08.2020 р. він керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по а/д Київ-Одеса, після повороту на м. Тараща, в задню частину вказаного автомобіля здійснив зіткнення транспортний засіб марки «GEELY MK», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б; 13.1 «Правил дорожнього руху України».

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б; 13.1 «Правил дорожнього руху України» перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду