Провадження № 3/756/6052/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП відсутні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.08.2020 року приблизно о 10 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Автозаводська, 25, керував транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, блідість шкіри обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 07.08.2020 року приблизно о 05 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Автозаводська, 68, керував транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 05.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 22.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , за якою зареєстрований автомобіль яким керував ОСОБА_1 , не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомили, клопотань про перенесення судового засідання не подавали. У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, справа підлягає розгляду у їх відсутності на підставі наявних в ній матеріалів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 426148 від 01.08.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 545619 від 07.08.2020 року, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських №№ 00565, 00568 з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків та його відмова мала свідомий та категоричний характер, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , сумнівів у правдивості яких суд не має, довідками інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП про визначення повторності порушення ПДР, яка свідчить про притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вік, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення на транспорті, за яке він вже притягувався до адміністративної відповідальності постановами суду, що згідно п. 2 ст. 35 КУпАП є обставиною, що обтяжує відповідальність, а також враховуючи, що ОСОБА_1 після неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності належних висновків не зробив на шлях виправлення не став, вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років з оплатним вилучення транспортного засобу, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника, а також сприятиме попередженню вчинення нових правопорушень.

При цьому, за встановлених обставин суд вважає, що застосування такого додаткового виду адміністративного стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу з урахуванням суспільного інтересу є виправданим, збалансованим та ефективним, оскільки в майбутньому позбавить можливості продовжувати вчинення правопорушення особу, яка ігнорує застосовані до неї обмеження, разом з цим не призведе до порушення прав власника, який внаслідок примусової реалізації предмета, що став безпосереднім знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, отримує компенсацію вартості цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 33, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля марки Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя