Провадження № 3/638/3206/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, викладача кафедри повітряної навігації та бойового управління авіацією льотного факультету ХНУПС, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді викладача кафедри повітряної навігації та бойового управління авіацією льотного факультету ХНУПС, порушив п.211 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, а саме, в режимному приміщенні №306 виявлені особисті ноутбуки з виходом до Інтернету (нетбук Lenovo s/n 4D025DPL/ ACER s/n NHQ2XE40028410E7A53400/ Hp без серійного номеру) зазначені технічні засоби не внесені до акту про придатність режимного приміщення №306 інв. №2879. За результатами службового розслідування (№126 від 28.07.2020 року) встановлено, що відповідальний за режимне приміщення №306 майор ОСОБА_1 .. Відсутній контроль з боку відповідального за режимне приміщення №306 майора ОСОБА_1 привів до порушення вимог законодавства в сфері озорони державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.212-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Відповідно до акту службового розслідування від 21.07.2020 року, складеного комісією ХНУПС, причинами та умовами, що сприяли вчиненню ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, стали неналежне виконання своїх обов`язків відповідного за режимне приміщення №306 викладача кафедри повітряної навігації та бойового управління авіацією льотного факультету майора ОСОБА_1 .. Згідно висновку комісії, розглянуте правопорушення не призвело до витоку секретної інформації, але відноситься до порушення вимог нормативно-правових документів у сфері охорони державної таємниці, а також свідчить про низьку особисту виконавську дисципліну майора ОСОБА_1 ..

У письмових поясненнях, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку з впровадженням в країні карантину в умовах поширення COVID-19, було розподілено аудиторії для проведення занять з курсантами льотного факультету на період карантину. Аудиторія №306 ГНК була закріплена за 124/20 навчальною групою у кількості 10 курсантів, в якій відсутні носії таємної інформації та організовано дистанційне навчання, який відбувається в основному за опосередкованої взаємодії віддалених один від одного учасників освітнього процесу. В ХНУПС ім.. Івана Кожедуба електронним ресурсом є система Moodle. З метою урегулювання процесу користування персональними ЕОМ на факультету було складено список дозволених ПЕОМ, для персонального користування курсантами. Єдиним шляхом виконання завдань з освітнього процесу в умовах карантину, є індивідуальна робота курсантів із використанням персональних ЕОМ.

Адміністративним правопорушенням згідно п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнається, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про державну таємницю, володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 37 Закону України Про державну таємницю керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №67 від 17.08.2020 року, актом службового розслідування від 21.07.2020 року, наказом начальника ХНУПС №913 від 10.07.2020 року, бланком отримання пояснень від 17.07.2020 року, наказом начальника ХНУПС №126 від 28.07.2020 року, висновком за результатами службового розслідування, затвердженого начальником ХНУПС, витягом з наказу начальника ХНУПС №3 від 04.01.2017 року, зобов`язаннями громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці (форма 9), функціональними обов`язками викладача кафедри ХНУПС.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 212-2, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя К.О. Омельченко