П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/711/20

Провадження № 3/936/446/2020

22 вересня 2020 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Закарпатської області Воловецький район смт. Воловець, працюючої ТВО начальника РСО Воловецького районного військового комісаріату, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення №8 від 03.09.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 на яку відповідно до функціональних обов?язків та посадових інструкцій РСО Воловецького РВК покладено оформлення документів на допуск до державної таємниці особам, які приймаються на роботу або у яких закінчився строк дії допуску та інш., допустила порушення законодавства про державну таємницю, а саме: своєчасно не направила до УСБУ в Закарпатській області матеріали про надання допуску до державної таємниці працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 за необхідності подальшої роботи з секретними відомостями у відведений законодавством термін, зокрема, головному спеціалісту відділу комплектування та призову ОСОБА_2 , яка працює з вересня 2015 року, відповідальному виконавцю мобілізаційного відділення ОСОБА_3 , яка працює з червня 2017 року та головному спеціалісту відділення офіцерів запасу і кадрів ОСОБА_4 , яка працює з лютого 2019 року чим порушила вимоги ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42, 116 "Порядку 939" та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, однак в адміністративних матеріалах міститься її заява, в якій просить справу розглядати у її відсутності, вину визнає повністю, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно диспозиції п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані документи, приходжу до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини не надано.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховано: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП, яка доведена повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять гривень) грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.С. Павлюк