Справа № 635/4997/20
Провадження № 3/635/2066/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 року близько 10 години 00 хв. ОСОБА_1 , який керував т/з ЗАЗ 11024740 державний номер НОМЕР_1 , на а/д Київ-Харків-Довжанський 524 км.+600 м., перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу АС АС-G 3302 АХУ-1 (ГАЗ 3302 АС АС-В) державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухаючись в попутному напрямку, змінив напрямок руху та скоїв перекидання. В результаті ДТП транспортний засоб отримав механічні пошкодження із збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 07.09.2020 року було задоволено клопотання директора ТОВ АВІС-УКРАЇНА Калашника А.Д. і визнано ТОВ АВІС-УКРАЇНА потерпілим і залучено до участі у справі.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що 24.06.2020 року він рухався на автомобілі по трасі М-03 з м. Харкова в сторону м. Чугуєва в правому крайньому ряді. Після с. Рогань перед його автомобілем різко зупинився автомобіль сірого кольору марки Таврія, внаслідок різкої зупинки вказаного автомобіля, він не встиг звернути на узбіччя, зупинився позаду автомобіля і включив аварійну сигналізацію. Водій автомобіля Таврія зненацька вискочив із машини і став наближатись до його автомобіля, в руках у нього був якийсь предмет темного кольору. Побоюючись за своє життя, він об`їхав автомобіль зліва, в цей час водій автомобіля Таврія кілька разів ударив по правій передній частині його автомобіля, в результаті чого погнув праве дзеркало заднього виду. Об`їхавши машину, він продовжив рух в тій же правій полосі, в цей час він побачив, що зліва проїхала вантажівка з будкою на великій швидкості, цей автомобіль занесло і він перекинувся на правий бік. З метою надати першу допомогу він під`їхав до місця перекидання і зупинився на узбіччі. Відразу зупинилося кілька автівок, водії яких допомогли постраждалим. Він побачив, що автомобіль Таврія сірого кольору стоїть на узбіччі далі місця, де знаходиться вантажівка, це був саме той автомобіль водій якого здійснив напад на нього. В цей час у вказаний автомобіль сів чоловік і поїхав, номера автомобіля він не запам`ятав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Журавель Д.М. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений безпідставно, містить виправлення, що недопустимо, а матеріал не містить доказів того, що саме маневр автомобіля під керуванням ОСОБА_1 став причиною перекидання автомобіля ГАЗ, а не порушення водієм цього автомобіля швидкості руху, в результаті чого саме він не впорався з керуванням і допустив перекидання автомобіля. Збирання доказів покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 недостатньо, а тому він вважає, що є усі підстави для закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ТОВ «АВІС-Україна» Гордієнко В.І. зазначив, що факт нападу на ОСОБА_1 не підтверджується жодними доказами, не підтверджується також факт його звернення із заявою про злочин до Харківського ВП ГУМВС України в Харківській області та відмови від прийняття заяви (бездіяльність поліції), а тому вважає, що твердженнями ОСОБА_1 про замах на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень є лише способом для умисного затягування розгляду справи. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків, які збігаються з їх поясненнями при розгляді матеріалу і не спростовані учасниками справи, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, представника потерпілого, свідків, суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 №390542 від 24.06.2020 року, відповідно до якого 24.06.2020 року о 10:00 год на а/д Київ-Харків-Довжанський 524 км+600 м. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення водієм т/з ЗАЗ 11024740 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.06.2020 року о 10:00 год. на а/д Київ-Харків-Довжанський 524 км+600 м. за участю транспортних засобів автомобіля ЗАЗ 11024740 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля АС АС-G 3302 АХУ-1 (ГАЗ 3302 АС АС-В) державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка підписана водіями транспортних засобів;

-технічними та навігаційними даними з сервера постачання послуг GPS-моніторингу про пересування транспортного засобу АС АС-G 3302 АХУ-1 (ГАЗ 3302 АС АС-В), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за яким закріплено GPS-Teletrack ID CAEЗ, станом на 24.06.2020 року в проміжок часу з 10:04 до 16:00 год.(включаючи швидкість руху та тривалість зупинок), відповідно до яких транспортний засіб рухався по автомобільній дорозі М-03 з максимальною швидкістю 78 км/год. З 10:04:19 зафіксовано екстрене гальмування з різким зниженням швидкості, а з 10:04:28 зафіксовано повну зупинку, після якої транспортний засіб до 11:42 не змінював свого місцезнаходження.

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , водія т/з ГАЗ 3302, який надав пояснення, що 24.06.2020 року він рухався на автомобілі на а/д Київ-Харків-Довжанський в напрямку м.Чугуїв в крайній правій смузі. Попереду, в напрямку його руху, стояла машина ЗАЗ, при під`їзді до якої, водій даного автомобіля, не включивши поворот, зненацька почав рух і виїхав перед його транспортним засобом в лівий ряд, внаслідок чого, щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_2 змушений був вивернути руль автомобіля вліво, внаслідок чого сталося перекидання автомобіля. Швидкість руху він не перевищував, рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Іншого автомобіля попереду автомобіля ОСОБА_1 не було.

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , експедитора ТОВ АВІС-УКРАЇНА, який знаходився в автомобілі ГАЗ 3302, який пояснив, що 24.06.2020 року їх автомобіль рухався по Чугуївській трасі. Попереду їх руху стояв автомобіль Таврія з прочиненими водійськими дверцятами. Коли їх автомобіль наблизився до автомобіля Таврія, то останній різко звернув вліво, що призвело до аварії, інших осіб перед автомобілем Таврія в цей момент не було. Водій Таврії від`їхав з місця ДТП.

-поясненнями інспектора СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківсткій області старшого лейтенанта поліції Середи О.В., який прибув на місце ДТП, і складав протокол про адміністративне правопорушення, та який пояснив, що водій транспортного засобу є учасником дорожнього руху, керує автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, і повинен неухильно дотримуватись Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, почав рух не переконавшись, що це буде безпечно, і тільки завдяки досвіду водія автомобіля ГАЗ вдалося уникнути людських жертв. Інспектор здійснював перевірку слів ОСОБА_1 про наявність іншого автомобіля, водій якого переслідував і погрожував йому, але жодні свідки дорожньо-транспортної пригоди не підтвердили наявність такого автомобіля і сам ОСОБА_1 таких доказів не надав. Твердження щодо порушення водієм автомобіля ГАЗ 3302 швидкісного режиму вважає хибними, оскільки автомобіль рухався поза межами населеного пункту, де швидкість дозволена до 90 км/год., траса має невеликий підйом вгору, автомобіль був із вантажем, що не дозволило б вантажівці розігнатися вище дозволених 90 км/год.

Твердження ОСОБА_1 , що він виїхав в ліву смугу руху, бо здійснював об`їзд автомобіля Таврія, водій якої намагався здійснити напад на нього, об`єктивно не підтверджені доказами. ОСОБА_1 стверджує, що звертався до Харківського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про злочин від 20.07.2020 року (майже через місяць з дня ДТП), але у нього відсутня інформація та підтверджуючі документи щодо результатів розгляду його заяви, а тому просив витребувати таку інформацію судом. На питання чому не була отримана така інформація самостійно протягом тривалого часу, оскільки ані у ОСОБА_1 , ані у його адвоката немає перешкод у отриманні такої інформації, чіткої відповіді надано не було, а зазначено, що бездіяльність поліції вони оскаржувати не будуть. Суд оцінює критично такі твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника і вважає, що це є обраним ними способом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Крім того, захисником Стадника В.А. було заявлене клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, проти якої заперечував представник потерпілої особи, так як вважає, що таке клопотання є затягуванням розгляду справи, що призведе до закінчення строків притягненням винної особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. ст. 251, 273КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Проаналізувавши аргументи особи, яка заявила вищезазначене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної потреби у спеціальних знаннях.

В клопотанні не зазначено будь-яких вихідних даних (загальна видимість елементів дороги, характеристики ділянки дороги, швидкість руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, та інше), які необхідно представити експерту для проведення експертизи, не запропоновано, з яких джерел такі вихідні дані повинні бути витребувані.

Клопотання про призначення експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення.

Суд також приймає до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди не складався і судом не вирішується питання щодо порушення останнім Правил дорожнього руху України.

Обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Суд не вбачає підстав для застосування норми ст.273 КУпАП при розгляді даної адміністративної справи, та задоволення клопотання, оскільки для встановлення обставин ДТП не потрібні спеціальні знання, так як наданих доказів, пояснень учасників ДТП та свідків було достатньо для встановлення вини ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом встановлено не було.

З урахуванням вчиненого, даних про особу, а також те, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 вперше, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі-680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко