Справа №: 646/4482/20
Провадження № 3/646/1522/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.20 року м. Харків

головуючого судді Теслікової І.І.,

при секретарі Лозової О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Конопацького М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.07.2020 о 22.35 год. ОСОБА_1 в м. Харкові біля буд. 12 по вул. Деповська, керував автомобілем Volkswagen д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Згідно протоколу вважається, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про не згоду з адміністративним матеріалом відносно нього, з посиланням на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. та надав наступні пояснення, а саме що 19.07.2020 року за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 він разом зі своєю родиною відзначали сімейне свято. Приблизно о 22 годині 00 хвилин він вийшов на вулицю подихати повітрям. Через декілька хвилин у двір під`їхали патрульні поліцейські, які зупинили свій автомобіль та підійшли до нього з вимогою надати документи для складання адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП. Почувши цю розмову вийшла жінка та винесла документи на підставі, яких поліцейські склали відносно нього адміністративний протокол. Враховуючи те, що він не керував автомобілем, не відмовлявся від проходження медичного огляду, вважає, що дії поліції є не законними та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 КУпАП.

Адвокат Конопацький М.М. через канцелярію суду надав письмові пояснення де зазначив, що на відео наявних матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки.

В судовому засіданні адвокат підтримав письмові пояснення надані раніше.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення надані через канцелярію суду та зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з ОСОБА_3 підписав незаповнений бланк пояснень наданий поліцейський. Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення надані через канцелярію суду та зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вона разом з свідком ОСОБА_2 підписала незаповнений бланк. Вона не бачила, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Конопацького М.М. та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » від 23.12.2005 звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст.130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суду не надано належних і допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом, працівниками поліції не надано достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Отже, сам по собі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Теслікова