Справа № 466/9192/19
Провадження № 33/4808/86/20
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю ОСОБА_1 та його захисника Гринчишина І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гринчишина І.Я. на постанову Рогатинського районного суду від 30.01.2020 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

Притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 2.11.2019 року, приблизно о 1:17 год. керував автомобілем Audi A4 Avant НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Хімічній, 45 і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Гринчишин І.Я. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню. В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад для виявлення стану сп`яніння, а також пропозиції на направлення ОСОБА_1 в медичний заклад поліцейськими зроблено не було. Стверджує, що свідків на місці зупинки транспортного засобу не було, судом вони не були викликані для допиту. Відеозапису події, який би підтвердив вину ОСОБА_1 в матеріалах справи немає. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ та Конституційного Суду України про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Порушенням права ОСОБА_1 на захист слід віднести ту обставину, що суд не забезпечив вручення йому копії протоколу, чим не виконав стадію пред`явлення йому адміністративного звинувачення, від якого він мав би захищатися в суді. Крім того, вказана копія протоколу має вкрай низьку якість, що унеможливлює її читання. Ця обставина була підставою для повернення справи судом на дооормлення.

З доводами суду про відсутність порушень при складанні протоколу про правопорушення погодитись не можна, оскільки вони суперечать ст. 266 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків. Із змісту цієї норми закону слідує, що з підозрами на наявність у водія ознак сп`яніння мають погоджуватись вказані два свідки. Лише після цього можна пропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння. Цих вимог закону в умовах заперечення ОСОБА_1 стану сп`яніння поліцейськими не дотримано, за його твердженнями на місці події свідків не було, що слід віднести до істотного порушення встановленої законом процедури його огляду і тягне за собою недійсність його результатів.

Судом не було вжито заходів для для безпосереднього допиту свідків для перевірки законності проведення процедури огляду водія, що виключає посилання суду на їх письмові пояснення і є неприпустимими, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів. Апеляційний суд не має підстав для спростування доводів апеляції про можливу упередженість вказаних у протоколі свідків, що позбавляє їх права бути понятими, оскільки ОСОБА_1 вказуває на їх упередженість.

При запереченні вини ОСОБА_1 про те, що він мав ознаки сп`яніння, при його твердженні про згоду на медичний огляд, при недопустимості письмових пояснень свідків, посилання суду, як на доказ його вини лише на протокол про правопорушення явно недостатньо для підтвердження його винуватості.

Відеозапису події, які б спростували твердження апелянта, в матеріалах справи немає.

Вказана обставина підтверджує неправомірність складання протоколу та недопустимість інших доказів у цій справі, що слід трактувати на користь правопорушника.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути предмет судової перевірки і підставою для повернення справи для його належного дооформлення.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Розгляд справи судом без участі правопорушника не порушує його право на захист, оскільки у справі брав участь його професійний захисник, що згідно ст. 6 Європейської Конвеції про захист прав людини, дає йому право не брати участі в судовому засіданні. Крім того, судом вживалися всі передбачені законом заходи для його повідомлення, однак він, не цікавлячись своєю справою, неодноразово не з`являвся до суду.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Гринчишина І.Я. задовольнити частково, постанову Рогатинського районного суду від 30.01.2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький