Справа № 648/2426/20
Провадження № 3/648/936/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Білозерського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №469720, складеного 05.08.2020 року о 12 год. 45 хв. поліцейським СРПП Білозерського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Шабадаш М.В., 05 серпня 2020 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FOLKSWAGEN PASSAT», д/н « НОМЕР_1 », на а/д смт.Білозерка - с.Станіслав, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21099», д/н « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 «б», 12.1 та 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. До протоколу долучено схему пригоди та пояснення водіїв транспортних засобів, надані під час складання протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважав, що перебував в аварійній ситуації, спровокованій іншим учасником дорожнього руху, пояснивши суду, що рухався на своєму автомобілі «FOLKSWAGEN PASSAT» по автодорозі смт.Білозерка-с.Станіслав, по переду нього рухався автомобіль «ВАЗ 21099» та в районі повороту на с.Широка Балка водій цього автомобіля включив лівий поворот та розпочав маневр, повороту ліворуч, а він продовжував рухатися у своїй смузі. Проте, водій «ВАЗ 2109» різко повернув праворуч на смугу руху, в який перебував до початку маневру, зміну напрямку руху поворотниками не показав, та почав зупинятися на правому узбіччі. Оскілки на зустрічній смузі руху знаходився транспорт, праве узбіччя має висоту близько двох метрів, він не міг повернути ліворуч або з`їхати з правого узбіччя для уникнення зіткнення, тому відбулося ДТП. Зазначив, що перед зіткненням рухався із швидкість близько 30 км/год., оскільки в цьому місці знаходиться пішохідний перехід та зупинка громадського транспорту, на якій в той час перебували люди, водій ОСОБА_3 розпочав свій маневр вже за пішохідним переходом. Крім того, зазначив, що були свідки вказаної події, про яких він зазначав у своїх поясненнях, проте працівники поліції не опитали вказаних осіб та не зазначили їх у протоколі.

В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що рухався на невеликий швидкості та почав пригальмовувати перед пішохідним переходом, наміру повертати ліворуч в нього не було, в салоні автомобіля перебувала дитина та він хотів зупинитися на правому узбіччі. При цьому не зміг пояснити суду, який покажчик повороту увімкнув для демонстрації свого маневру, зазначивши, що міг відволіктися на дитину.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він потрапив у ДТП, він одразу приїхав на місто ДТП, ще до приїзду поліції. В автомобілі ВАЗ було п`ятеро осіб разом з дитиною. Водій ОСОБА_3 спочатку у його присутності визнав, що вмикав лівий поворот, потім відмовився від своїх слів, бачив гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_1 , який починався вже після пішохідного переходу, на зупинці знаходилися люди, які були свідками зіткнення та були згоді надати свідчення, але працівники поліції оформлювали ДТП близько чотирьох годин.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Мотивуючи доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП до суду надано протокол серії ДПР18 №469720, складений 05.08.2020 року; пояснення самого правопорушника, які з самого початку суперечили обставинам, викладеним у протоколі, та поясненням іншого учасника ДТП; схему дорожньо-транспортної пригоди, на якій не відображена наявність дорожніх знаків, пішохідного переходу, зупинки громадського транспорту тощо, разом з тим, зазначені обставини мають суттєве значення для з`ясування дорожньої обстановки, яка передувала настанню полії.

Виходячи тільки з цих доказів, не можна зробити висновок про наявність вини в ОСОБА_1 в настанні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з наданих при складанні протоколу та у судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснював, що здійснив екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення з іншими транспортними засобами, в зв`язку із створенням аварійній ситуації іншим учасником полії. При цьому, ОСОБА_1 зазначав свідків вказаної події. Проте, викладені факти та обставини, працівником поліції перевірені не були, очевидці події не встановлені та опитані.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення і він є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, вимагаючи конкретного обвинувачення.

Разом з тим, вищевказаний протокол не відповідає вимогам закону, оскільки обставини та спосіб вчинення адміністративного порушення не конкретизовані, долучена схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає фактичним обставинам події та не відображає дорожню обстановку.

На підставі аналізу чинного законодавства, а також усталеної практики Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так у п.34 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

Суддя вважає, що усі сумніви у доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, повинні тлумачитися судом на її користь, оскільки цей принцип покладений в основу закріпленої Конституцією України презумпції невинуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у справі відсутні докази, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , та спростовували версію особи, яка притягується до відповідальності, про обставини події та її причини, оскільки складені працівником поліції протоколи про адміністративні правопорушення ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності__________________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.