Справа № 551/958/20
Провадження №3/551/393/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С.,

за участю секретаря Кулинченко О.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали, які надійшли з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня-спеціальна, працюючого КП «Техкомунбуд», 03.09.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2020 серії ДПР18 № 242114 о 07-24 год. 03 вересня 2020 року по вул. Кирила Осьмака в с. Шишаки Шишацького району Полтавської області ОСОБА_1 керував мопедом, марки «Ямаха», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене тремтіння рук.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим вони кваліфіковані органами Національної поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що вимушений був відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння під тиском працівника поліції ОСОБА_2 , який погрожував забрати у нього мопед якщо він на камеру в присутності свідків не відмовиться від проходження медичного огляду.

Допитані в судовому засіданні працівники Шишацького відділення поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили будь-який тиск на ОСОБА_1 та вказали, що від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому медичному закладі він відмовився добровільно.

На користь пояснень ОСОБА_1 свідчить той факт, що на наданому працівниками поліції DVD диску з відеозаписами з нагрудних портативних відеореєстраторів працівників поліції відсутній запис за період часу з 07-31 год. по 07-40 год. 03.09.2020 року.

В той же час, згідно з пунктами 4-6 Розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999 (далі Інструкція) під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Відповідно пп. 2 п. 1 Розділу VII Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Проігнорувавши вищевикладені вимоги Інструкції поліцейські не забезпечили належне фіксування всього процесу документування дій ОСОБА_1 за допомогою портативного відеореєстратора.

Також суд не приймає в якості належних доказів письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вони виконані на заздалегідь виготовлених працівниками поліції друкованих бланках в яких вже містився текст про те, що водій «відмовився від проходження будь якого огляду на стан алкогольного сп`яніння коли йому це пропонували працівники поліції. Факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом громадянин не заперечував та підтвердив особисто в моїй присутності».

На думку суду, виконання пояснення на відповідному бланку унеможливлює будь яку варіативність наданого свідком пояснення. Зокрема, відсутні данні яким чином водію пропонувалось пройти медичний огляд. Крім того у вказаних поясненнях відсутні данні про те чи виконані вони свідками власноручно, чи записані (надруковані) працівниками поліції з їх слів.

В той же час основний недолік містить сам протокол про адміністративне правопорушення в якому при описанні суті порушення викладено лише, що ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому відсутні данні про те, чи пройшов він медичний огляд на стан сп`яніння або чи відмовився від його проходження в присутності свідків.

Тобто описання суті правопорушення не відповідає диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведений аналіз доказів та неможливість суду самостійно редагувати фабулу правопорушення відображену в протоколі, яка в даному випадку не узгоджується з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Керуючись вимогами ст.ст. 7, 130, 247, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.С. Сиволап