overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/2421/20
Провадження № 3/648/931/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

4 серпня 2020 року о 16 год. 55 хв. в місті Херсоні по вулиці Паровозній, 139, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рута-20» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-21013 номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України доведена та підтверджується письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 4 серпня 2020 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КпАП України, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись статтями 124, 279, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова набрала законної сили
Справа № 161/1055/20
Провадження № 3/161/755/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 лютого 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки: АДРЕСА_2 , непрацюючої, -

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , неналежним чином виконує батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 16.12.2019 року о 22.00 год., самовільно залишив місце проживання та був розшуканий працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 054374, від 17.12.2019 року, заявою та поясненням ОСОБА_1 .

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, яка не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок ) копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ або назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду, де розглядається справа), код за (код суду, де розглядається справа).

Постанова судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі десяти днів, з моменту її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Провадження № 3/761/5458/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11 червня 2020 року, о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи на автовокзалі по вул. С. Петлюри, 30 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя), чіплявся до водія маршрутки Київ-Одеса, провокував конфлікт, на зауваження працівників не реагував, як і на вимогу припинити правопорушення, під час затримання хапав за формений одяг та намагався втекти, тобто вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, суддею встановлено, що вони не відповідають вимогам КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог у протоколі (в частині посилання на адресу проживання ОСОБА_1 ) зазначена неіснуюча назва вулиці у м. Одеса.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи те, що з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити дійсне місце проживання ОСОБА_1 та піддати останнього приводу, та у зв`язку із тим, що зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для дооформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення недоліків, визначених даною постановою та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л.Слободянюк
Справа № 161/338/20
Провадження № 3/161/555/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працює, -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2019 року близько 10.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання вчинила домашнє насильство психологічного характеру, а саме: нецензурно висловлювалась, образливо чіплялась до своєї матері гр. ОСОБА_2

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила факт вчинення нею названих вище дій, суду пояснила, що мати є прикутою до ліжка і є емоційно нестабільною, через це трапляються конфлікти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 055381 від 01 грудня 2019 року, рапортом, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 , від 01.12.2019 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому необхідно застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності у зв?язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/207/20
Провадження № 3/273/226/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого м. Баранівка в ТОВ «Органік Мілк» оператором централізованої мийки,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А :

29.01.2020 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.01.2020 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру , що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся, просив обмежитись усним зауваженням, оскільки він помирився з ОСОБА_2 .

Від потерпілої ОСОБА_2 в матеріалах справи міститься заява, згідно якої остання просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв"язку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи, а саме : протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 402307 від 24.01.2020 року (а.с.2), копію рапорта інспектора СРПП №4 Баранівського ВП від 24.01.2020 року ( а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.01.2020 року ( а.с. 4 ), суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи.

Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь його вини, особу винного, який вину визнав, щиро розкаявся, конфлікт між ним та його співмешканкою вичерпано, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173-2 ч. 1, 280, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП України .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя : О. В. Васильчук
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/6746/19
Провадження № 3/362/96/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області М.М.Ковбель, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора взводу №1 роти №2 БПП в с.Гатне УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 306192, 10.11.2019 р. близько 01 год. 02 хв. громадянин ОСОБА_1 на а/д М-05 Київ-Одеса 53 км водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio без номерного знака з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання з`явився, свою вину у скоєному не взнав, проте його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М.Ковбель
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/931/20
Провадження № 3/362/506/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм Гребінківське ЖКГ, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2020 року близько 18 год. 00 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з громадянкою ОСОБА_2 , а саме домашнє насильство психологічного характеру, під час якого погрожував фізичною розправою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 213005 від 12.02.2020 р. (а.с. 2), протоколом прийняття заяви (а.с. 4), письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2 (а.с.5,6,7).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 21ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, особи ОСОБА_1 , ступеню його вини, обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд відповідно до вимог ст. 22 КУпАП України, вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 33 35, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М.Ковбель
Провадження № 3/932/2522/20
Справа № 932/6409/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 661115за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складені протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченіст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено, що ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, копії постанови суду, яка набрала законної сили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не долучено.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає розгляду справи по суті, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин правопорушення та прийняттю законної постанови, у зв`язку з чим матеріал необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Дніпровського ВП Шевченківського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Яковлев