Справа № 462/5126/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.08.2020 року о 13 год.38 хв. на а/д Київ-Чоп 557 км.+500 м. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Honda Civic 5D, д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, при перестроюванні не надав перевагу у русі ТЗ Ford Sierra 2.0, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Наведеним ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі не визнав. Пояснив, що своєї вини у ДТП не вбачає. Підтримав свої аргументи, викладені у поясненні від 16.08.2020 року. А також подав заяву (а.с.11-15), у якій додатково пояснив, що у день та час, коли сталася дорожньо-транспортна пригода він виїздив із АЗСК ОККО на вищезгаданому відрізку дороги та провів маневр зміни смуги руху, зайнявши місце перед ТЗ Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_4 . Вважає, що водій згаданого ТЗ неадекватно сприйняв цей факт та почав здійснювати маневр випередження автомобіля ОСОБА_1 , чим порушив правила дорожнього руху та здійснив зіткнення. Наголошує, що з огляду на надмірну завантаженість, рух на дорозі був ускладнений, у зв`язку з чим, його ТЗ на момент дорожньо-транспортної пригоди стояв нерухомо, про що також свідчить те, що ліве бокове дзеркало його ТЗ було вивернуте вперед по ходу руху автомобіля. Також додає, що не міг уникнути зіткнення, оскільки саме в цей час по узбіччю здійснювала рух група велосипедистів. Посилається на фото пошкоджень автомобіля та наявності автомобіля в межах проїзної частини. Вважає, що інспектор, яка склала протокол, зробила свої висновки не вислухавши його пояснень. Окремо наголошує, на тому, що маневр випередження водій ТЗ Ford Sierra намагався виконати, не маючи першочерговості у русі. Додатково зауважив, що пояснення свідка ОСОБА_3 , надіслані нею до суду 23.09.2020 року, не відповідають дійсності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив свої пояснення, надані 16.08.2020 року (а.с.4). Вважає, що саме ОСОБА_1 своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи, була повідомлена належним чином (а.с.20). На електронну адресу суду скерувала додаткові пояснення щодо подій 16.08.2020 року. (а.с.24).

Інспектори УПП Заяць М.В., ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи, були повідомлені належним чином (а.с.17, 18).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 124 цього Кодексу передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні суд роз`яснив особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілому статтю 251 КУпАП, згідно якої доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд також роз`яснив сторонам, що їхнє право заявляти клопотання, включає, в тому числі клопотання про призначення експертизи для визначення обставин ДТП, виклик свідків події та інші клопотання, що спрямовані на підтвердження обставин, на які посилаються учасники процесу.

В судовому засіданні клопотань від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого не надійшло, до суду такі не подавалися.

Суддя приймає до уваги відомості схеми ДТП, які в повній мірі відображують місце вчинення, сталі орієнтири, дорожні знаки та дорожню розмітку, які містились на місці ДТП, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с.2). Така схема складена у присутності осіб учасників ДТП, підписана ними, будь-яких зауважень на момент її складення не надходило та скарг відносно неї до органів поліції не подано.

Із змісту письмових пояснень ОСОБА_3 , які надані нею 16.08.2020 року (а.с.3), вбачається, що цього дня приблизно о 13.40, рухаючись по дорозі Київ-Чоп вона стала свідком дорожньо-транспортної пригоди, а моменту, коли авто Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_4 . Так, свідок зазначає, що водій авто Honda почав перестроюватися із узбіччя на головну смугу, тим самим виштовхуючи з дороги автомобіль Ford Sierra на попутню смугу. Свідок рухалась також в головній смузі на автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_5 . Зазначає, що на задньому сидінні автомобіля Ford, знаходилася дівчина, госпіталізації не потребувала. В авто Honda Civic також знаходилися жінка з дітьми, однак після ДТП вона їх не бачила. Свідок описала пошкодження автомобілів, які не суперечать даним схеми ДТП. Крім цього, свідок зазначила, що водій авто Honda Civic поводив себе неприродньо на зауваження не реагував, погрожував, своєї вини не визнавав, мотивував, це тим, що автомобіль Ford Sierra був пошкоджений до автопригоди.

Додаткові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.24) повторюють зміст пояснень, наданих нею 16.08.2020 року.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд враховує, що справа неодноразово відкладалася, а відтак в учасників справи було достатньо часу на подання до суду усіх доказів на обгрунтування заявлених позицій. У судовому засіданні 06.10.2020 року учасники справи вказали, що заяв та клопотань не мають.

За наведених обставин, суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки такі не підтверджені жодними доказами, а відтак спрямовані на уникнення відповідальності. Фотокопії події ДТП, яка сталася 16.08.2020 року, подані ОСОБА_1 , (а.с.26-29)відповідають схемі місця ДТП.

Враховуючи наведене, а також матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №318795 від 16.08.2020 року, схему місця ДТП, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць