overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №484/3130/20
Провадження №3/484/1235/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Войни Г.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області 22.09.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигія Первомайського р-ну Миколаївської області, громадянина України, українця, працюючого електромонтером у ПП «Електролюкс», РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 643409 від 28.08.2020 року, з якого слідує таке.

20.08.2020 року біля 08:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 , чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який визнав свою вину, розкаявся у скоєному, з метою виховання і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в силу ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в сумі 420 грн 40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 , ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (ста сімдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.Б. Хемич
Єдиний унікальний № 408/1663/20-п
Провадження № 3/408/1146/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.44-3 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 330064, 03 червня 2020 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на обсервації в Данилівській сільській амбулаторії, за адресою: с. Данилівка Біловодського району Луганської області, вул. Садова, 4, залишив місце обсервації, чим порушив вимоги підпункту 17 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211.

Дані дії ОСОБА_1 працівниками поліції були кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення датоване 03 червня 2020 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 44-3, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В.Булгакова
Провадження 3/932/3526/20
Справа 932/9312/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2020 року о 23-20 год. ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Панікахи, 15 у м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом АЗ № 122333 про адміністративне затримання, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1207/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2020 року о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, чим порушив п.4, 14, 17 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Правопорушник про день та час слухання справи сповіщений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №665509 від 17 липня 2020 року, поясненнями потерпілої.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.251 КУпАП убачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який офіційно не працевлаштований, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 420,40 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, номер рахунку (IBAN) UA0004117.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Берелет
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків _______________, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ТзОВ «АВТОВІК», за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

26 серпня 2020 року 18 год. 50 хв., в м. Рівне по вул. Київська, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та не вибрав в установлених межах швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Audi 80 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 290256 від 26.08.2020, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності дост. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 138/2521/20
Провадження №:3/138/1425/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, ном. тел. НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 о 20 год. 10 хв., 15.09.2020 об 11 год. 30 хв., 17.09.2020 о 13 год. 20 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, вчинив насильство в сім`ї, а саме ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.2 ст.173? КУпАП визнав.

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР 18№724640, АПР 18№724949, АПР 18№729042 від 17.09.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; рапортом працівника поліції; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2020; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173? КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки справи про правопорушення, розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1,ч.2 ст.173-2, п.1 ч.1 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова
490/2215/20 від20.05.2020
н/п 3/490/1687/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178, 175-1, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №057359 складеного 02.01.2020р. зазначено, що ОСОБА_1 02.01.2020р. о 14:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння виражався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та його вина підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, копії заяви ОСОБА_2 та її письмових поясненнях, письмових поясненнях ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених .

Вимогами частини 2 статті 38КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 , вчинено 02.01.2020р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 752/6512/20
Провадження № 3/752/3676/20
П О С Т А Н О В А

15.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління поліції в метрополітені ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2020 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, перебуваючи у вестибюлі станції метро «Видубичі» Комунального підприємства «Київський метрополітен», зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб - бупренорфін, масою 0, 006 г, тобто у невеликих розмірах, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адмыныстративны правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, однак в судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому, враховуючи обов`язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи, суд надходить до висновку про необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації та проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ), здійснити повторно привід в судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 28 жовтня 2020 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити Вишгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області (вулиця Кургузова, 3, місто Вишгород Київської області).

У разі неможливості здійснення приводу, повернути постанову про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина