ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю адвоката Максимчук А.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Максимчук А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 420 гривень 20 копійок.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 18 січня 2020 року, біля 15 години по місцю свого проживання в с.Опришени Глибоцького району Чернівецької області вчинив домашнє насильство, а саме психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 ображав її, виражався на її адресу нецензурними словами, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Максимчук А.В. посилається на те, що матеріалами справи не доведено факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сім`ї 18 січня 2020 року.Доводи обгрунтовує тим, що працівники поліції не здійснювали виїзд на місце події по заяві ОСОБА_2 20 січня 2020 року ОСОБА_2 виїхала за кордон, тому не могла подати заяву та надати пояснення, оскільки із-за кордону не поверталася.

Апелянт підтверджує, що до 18 січня 2020 року ОСОБА_1 мав суперечку з дружиною, розмовляв з нею на підвищених тонах, тому і визнав, що вчинив протиправне діяння, однак 18 січня 2020 року з дружиною не сперечався. ОСОБА_1 з матеріалами справи не знайомився та не був обізнаний в чому його звинувачують.

Провадження №33/822/98/20 р. Головуючий у І інстанції:Маковійчук Ю.В.

Категорія ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вважає, що відомості, зазначені у протоколі не відповідають дійсності, а прийнята відносно ОСОБА_1 постанова є необгрунтованою.Просить скасувати судове рішення, а справу направити на новий судовий розгляд.

Особа,яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи,до апеляційного суду не з`явились,про причини неявки не повідомили.За таких обставин у відповідності зі ст.294 КУпАП неявка вказаних осіб не перешкоджає апеляційному розгляду

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Максимчук А.В., яка підтримала апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що таких вимог районний суд дотримався у повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2020 року, 18 січня 2020 року біля 15 години ОСОБА_1 вчинив словесну суперечку із дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами,чим завдав шкоду її психічному здоров`ю та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП,складений та підписаний уповноваженою особою,також підписаний ОСОБА_1 ,якому роз"яснені його права та обов`язки,що засвідчено підписом. Жодних заперечень до змісту протоколу ОСОБА_1 не мав.(а.с.1)

Заявою від 22.01.2020 року потерпіла ОСОБА_2 повідомила у поліцію про неправомірні дії колишнього чоловіка, ОСОБА_1 ,із яким продовжує проживати в одному будинку та який виганяє її з дому, принижує,ображає,зловживає спиртним. Такі дії вчиняє у присутності дітей. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчиняє домашнє насильство, просила прийняти відносно нього відповідні міри. (а.с.5)

За змістом пояснення потерпілої ОСОБА_2 , 18 січня 2020 року біля 15 години ОСОБА_1 прийшов додому у нетверезому стані та вчинив суперечку, у ході якої обзивав її нецензурними словами,виганяв з дому. Такі дії він вчиняв у присутності дітей, а також погрожував їм, тому вона вимушена була забрати дітей та піти з дому до своєї матері. Просить прийняти до ОСОБА_1 відповідні міри та притягнути його до адміністративної відповідальності (а.с.7).

Із пояснення ОСОБА_3 , матері потерпілої, вбачається,що 18 січня 2020 року біля 17 години до неї прийшла донька ОСОБА_2 разом з дітьми. Була налякана, а діти плакали. Повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 біля 15 години прийшов додому у нетверезому стані,обзивав нецензурними словами і вигнав з дому разом з дітьми. Раніше він теж так вчиняв, зокрема 6 і 7 січня 2020 року, її донька також вимушена була втекти з дому з дітьми та ночувати у неї. ОСОБА_1 не працює та зловживає алкоголем.(а.с.8)

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 є послідовними, узгоджуються між собою, а також із поясненнями самого ОСОБА_1 ,які містяться на а.с.6.

Із таких вбачається,що ОСОБА_1 18.01.2020 року близько 15 год. у ході конфлікту, який виник між ним та колишньою дружиною ОСОБА_2 через сімейні негаразди,виражався на її адресу нецензурною лайкою,виганяв із дому та словесно погрожував фізичною розправою. Вину визнав та обіцяв такого більше не робити. (а.с.6)

Такі пояснення,і про це зазначено у постанові суду від 28.01.2020 року, ОСОБА_1 надав безпосередньо у судовому засіданні,де також повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення і підтвердив обставини,викладені у протоколі .

Після прийняття рішення судом про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу ОСОБА_1 рішення виконав,сплативши штраф у розмірі 170 грн. та судовий збір у розмірі 420,40 грн.(квитанції від 28.01.2020 року на а.с.13,14.

Отже,доводи,викладені у апеляційній скарзі про те,що ОСОБА_1 не вчиняв протиправних дій щодо потерпілої 18.01.2020 року, спростовуються наведеними вище доказами та є способом захисту.

Доводи захисника про те,що потерпіла виїхала за кордон,а тому не могла подавати заяву та надавати пояснення,жодними доказами не підтверджено.У апеляційному суді захисник пояснила,що із відповідними запитами до уповноваженого органу не звертались.

Вимога апелянта про направлення справи на новий розгляд суперечить закону,а саме-ч.8 ст.294 КУпАП,якою чітко визначені повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Отже,наведені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування судового рішення,а тому постанову суду слід залишити без змін та відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Максимчук А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька