Справа № 635/1801/20
Провадження № 3/635/852/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281321 від 11.03.2020, 28.01.2020 о 08 год. 47 хв. в Харківській області, Харківському районі, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 521 км+400 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 ,чим отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281306 від 10.03.2020, 28.01.2020 о 08 год. 47 хв. в Харківській області, Харківському районі, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 521 км+400 м водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , чим отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до висновку експерта ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса від 29.05.2020 №9384/10008, за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 13.3 Правил дорожнього руху України. В даному випадку технічна можливість уникнути ДТП зі сторони водія автомобіля ВАЗ-21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ-21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП не визначалося діями водія автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . В діях водія автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281321 від 11.03.2020 адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 фактично було вчинене 11 березня 2020 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП розглядається судом 10.09.2020, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративних протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Водночас, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281321 від 11.03.2020, висновком експерта, за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи, ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса від 29.05.2020 №9384/10008, схемою місця ДТП від 28.01.2020, тому суд, дослідивши матеріали справи, убачає в діях ОСОБА_1 порушення п.13.3 Правил дорожнього руху та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281321, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Щодо складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зокрема звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, а також встановлено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Водночас, зі змісту ч.ч 1,2 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом тримісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як убачається з висновку експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи, ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса від 29.05.2020 №9384/10008 в діях водія автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження викладених у протоколі обставин щодо порушення ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до вчинення ДТП.

З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що зібрані уповноваженою особою на складення протоколу докази підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого частиною статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі в частині дій ОСОБА_2 за протоколом про адміністарвтине праовпорушення серії ДПР18 №281306 підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складено 10.09.2020 р.

Суддя Д.М. Савченко