Провадження № 33/801/80/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника Подільської митниці Держмитслужби України Кононова В. Д., розглянувши апеля-ційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2020 року про притягнення до адмініс-тративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ро-ку народження, уродженця м. Вінниці, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за повідомленням особи зареєстрованого як ФОП, мешканця АДРЕСА_1 , за статтею 471 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил від 30 серпня 2019 року № 0866/40100/19, складеного головним державним інспектором відділу митного оформ-лення «Бронниця» митного поста «Дністер» Вінницької митниці Державної фіскаль-ної служби України Гарбуз Ю. О., у цей день 30 серпня 2019 року о 15.03 годині Не- ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , заїхав у напрямку на виїзд з України у пункт пропуску «Бронниця-Унгурь» відді-лу митного оформлення «Бронниця» митного поста «Дністер» Вінницької митниці. Під час проведення митного огляду транспортного засобу ОСОБА_1 у зоні спрощеного митного контролю були виявлені споряджені гумовими кулями та вилу-чені набої калібру 9 мм марок ПНД-9п у кількості 2 шт., Терен-3 у кількості 3 шт., РА у кількості 9 шт., загальною кількістю 14 штук, що знаходилися в бардачку автомо-біля. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, що передбачено статтею 471 МК України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого стат-тею 471 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штра-фу в розмірі 1700,00 гривень з конфіскацією вилучених набоїв, споряджених гумови-ми кулями, що зберігаються на складі Вінницької митниці у м. Могилів-Подільський. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Подільської митниці Держмитслужби Укра-їни 34,44 гривні витрат за зберігання товару, на користь держави 384,20 гривні судо-вого збору.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному по-рядку, просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Скаржник вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції від 09 січня 2020 ро-ку ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що протокол працівником митниці складений з грубим порушен-ням вимог чинного законодавства, висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на поясненнях представника митниці Кононова В. Д., який не був присутнім при по-дії, що мала місце 30 серпня 2019 року у пункті пропуску «Бронниця-Унгурь». Суд першої інстанції не підготував належним чином справу до розгляду, працівники мит-ної служби належним чином не роз`яснили скаржнику його права та обов`язки, не по-відомили про можливість припинення провадження у справі шляхом компромісу, що призвело до порушення його законних прав. При в`їзді до пункту пропуску через державний кордон України «Бронниця-Унгурь» інформації про двоканальну систему проходження митного контролю ОСОБА_1 не спостерігав.

Заслухавши пояснення скаржника, представника митниці Кононова В. Д., дослі-дивши матеріали справи про правопорушення митних правил, проаналізувавши наяв-ні в ній докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає за-лишенню без задоволення, а постанова судді суду першої інстанції - без змін з огляду на наступне.

Частиною сьомою статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне за-стосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо ви-знає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з пунктом другим частини восьмої цієї ж статті за наслід-ками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, зали-шити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про порушення митних правил від 30 серпня 2019 року № 0866/40100/10, убачається, що під час проходження через зону спрощеного митного контролю у пункті пропуску «Бронниця-Унгурь» у бардачку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було виявлено загальною кількістю 14 штук набоїв, споряджених гумовими кулями калібру 9 мм. До протоколу додані: доповідна записка від 30 серпня 2019 року головного державного інспектора ВМО «Бронниця» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України Гарбуз Ю. О., адресована першому заступнику начальника Вінницької митниці ДФС України Путишину І.; висновок товарознавчої експертизи від 24 жовтня 2019 року № 174, згідно якого загальна вартість патронів 9 калібру, вилучених у справі про порушення митних правил № 0866/40100/19, становить 179,54 гривень; висновок балістичної експертизи від 23 жовтня 2019 року № 172, яким встановле-но, що надані на дослідження 14 патронів калібром 9 мм призначені для стрільби з пістолетів для відстрілу патронів несмертельної дії, споряджених гумовими або ана-логічними за своїми властивостями метальними снарядами калібром 9 мм, до боєпри-пасів стрілецької вогнепальної зброї не відносяться, виготовлені заводським способом і придатні до відстрілу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого статтею 471 МК України, накладаючи на нього стягнення, ви-значене санкцією цієї норми Закону, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для закриття провадження у справі немає. Суд приділив увагу порядку визначення ка-налу, позначеного зеленим кольором та призначеного для декларування шляхом вчи-нення дій з переміщення через митний кордон України товарів у обсягах, що не підля-гають оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодав-ством заборони або обмеження щодо вивезення за межі держави, не підлягають пись-мовому декларуванню, та порядку обрання і проходження громадянами одного з двох каналів митного контролю. Суд керувався, зокрема, Інструкцією про порядок ви-готовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепаль-ної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивос-тями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєпри-пасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів та підкреслив, що доз-волу на право перевезення через митний кордон України патронів до пристрою для їх відстрілу у ОСОБА_1 не було, у зв`язку з чим він повинен нести відповідал-ьність за порушення встановленого порядку проходження у зоні спрощеного митного контролю за наявності у нього обмежених до переміщення через митний кордон України предметів. Суд знайшов доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні пра-вопорушення, передбаченого статтею 471 МК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній постанові від 09 січня 2020 року, оскільки вони є об`єктивними, та-кими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку ор-ган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право-порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмініс-тративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, уста-новлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом першої інстанції враховані вищезазначені положення закону, вжито спря-мованих на встановлення всіх обставин справи належних заходів, що мають значення для її правильного вирішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушень, на його думку, працівником митниці порядку та вимог до складення протоколу про порушення мит-них правил, не роз`яснення йому прав та обов`язків, не спостереження ним як особою, яка проходила митний контроль, розмежування зон для таких дій у пункті пропуску «Бронниця-Унгурь», невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обс-тавинам справи, а обґрунтування їх лише поясненнями представника митниці, суд апеляційної інстанції оцінює як обраний правопорушником спосіб захисту з метою уникнення передбаченої законом відповідальності за порушення митних правил, що мало місце 30 серпня 2019 року.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б заслуговували на увагу, дійсно без-заперечно спростовували б висновок щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні ад-міністративного правопорушення, передбаченого статтею 471 МК України. Зокрема у протоколі про порушення митних правил від 30 серпня 2019 року на аркуші другому зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, обов`язків, передбачених частиною четвертою статті 494, статтями 498, 504 МК України, у чому скаржник вчи-нив власноручний підпис. Спростовуються також посилання скаржника щодо не вста-новлення усіх обставин справи, не дослідження їх судом першої інстанції, оскільки такі враховані і їм надана відповідна оцінка.

Як висновок наведені скаржником в апеляційній скарзі аргументи не спростову-ють правильний висновок судді суду першої інстанції, викладений в оскаржуваній по-станові від 09 січня 2020 року, та не свідчать про порушення судом при розгляді спра-ви норм матеріального чи процесуального права, на що посилається ОСОБА_1 . З огляду на викладене апеляційний суд визнає відсутніми підстави для скасування по-станови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2020 року.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задово-лення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 471 Митого кодексу України залишити без змін.

Ця постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко