Справа № 732/759/20
провадження № 3/732/511/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області КарпинськаН.М., секретар Кирієнко Т.М., за участі : ОСОБА_1 , адвоката Серкіна К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня, справу за ч.1 ст. 130 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ДП „Ковальовський спиртзавод,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 408789 від 21.05.2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ днз НОМЕР_1 21.05.2020 о 17-тій годині 11 хв. в м. Чернігів, вул. Шевченка,44 а, з ознаками алкогольного спяніння, та відмовився пройти огляд на стан сп"яніння. Інкриміновано порушення вимог п.2.5 Правил Дорожнього руху України і вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

28.07.2020 року справа надійшла до Городнянського районного суду Чернігівської області із Деснянського районного суду м. Чернігова.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що не керував транспортним засобом ВАЗ днз НОМЕР_1 21.05.2020 о 17-тій годині 11 хв. в м. Чернігів, а перебував біля свого автомобіля на парковці, куди його привіз син. Співробітники вимогу пройти огляд на стан спяніння предявили йому з порушенням вимог Закону „Про Національну поліцію, не забезпечили йому реалізацію права на правову допомогу під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, не надали сертифікатів на прилад „Драгер та не дали можливості обрати незалежну лабораторію, де можно здати аналізи. Все в сукупності не дає підстав для висновку про дотримання процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення і обєктивності для висновку про порушення ним вимог Правил дорожнього руху та як наслідок висновку про вчинене адміністративне правопорушення.

Адвокат Серкін К.Ю. за недоведеністю виконання функцій водія ОСОБА_1 при висуненні поліцейськими вимоги пройти огляд на стан спяніння, просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 дав показання в суді про те, що він, перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ днз НОМЕР_1 довіз свого батька з роботи 21.05.2020 та близько 17 години припаркував його автомобіль на організованій парковці біля кавярні за адресою: в м. Чернігів, вул. Шевченка,44 а. Там ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишили батька і про обставини його зустрічі з поліцейськими дізналися тільки з його розповіді.

ОСОБА_3 дав показання про те, що 21.05.2020 ввечері повертались з роботи із с. Тупичів автомобілем марки ВАЗ днз НОМЕР_1 , за кермом був ОСОБА_2 , на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 , на задньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_3 . Близько 17 години припаркували вказаний автомобіль на організованій парковці біля кавярні за адресою: в м. Чернігів, вул. Шевченка,44 а. Про обставини зустрічі ОСОБА_1 з поліцейськими дізналися пізніше з його розповіді.

Відтвореним в суді відеодоказом зафіксований факт відмови ОСОБА_1 в медичному закладі пройти огляд на стан спяніння. Так відмова фіксувалась у присутності ОСОБА_4 ОСОБА_5 , які засвідчили такий факт своїми підписами. Факт виконання фукцій водія відеодоказом не зафіксований. Одночасно судом враховується, що станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

За наведених підстав, керуючись п.7 ст. 247, ст. 38 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правпорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучені документи: посвідчення водія НОМЕР_2 .

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Карпинська Н.М.