ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1267/19

Провадження № 3/568/189/20

12 жовтня 2020 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О. розглянувши матеріали, які надійшли Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого сервісним інженером Дубенського відділення «Західної агровиробничої компанії» за ст.124 КУпАП, -

встановив :

16.08.2019 до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2019 року призначення судді не відбулося, оскільки з 19.07.2019 року суддів, які б здійснювали судочинство в Радивилівському районному суді не було.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 року справу передано для розгляду судді Радивилівського районного суду Троцюк В.О.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2019 року серії ОБ №113457 ОСОБА_1 01.06.2019 року об 10 годині 40 хвилин на автодорозі Київ-Чоп в с.Привільне Дубенського району Рівненської області керуючи автомобілем ВАЗ212140 д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку перед початком руху, не переконався в безпечності маневру розворот, змінив напрям руху з правої крайньої полоси розгону перестроївшись в ліву полосу руху, допустивши зіткнення з автомобілем Ауді А-6, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Воронко В.П. від 18.07.2019 року кримінальне провадження №40000476 від 01.06.2019 року по факт дорожньо-транспортної пригоді, що мала місце 01.06.2019 року в с.Привільне Дубенського району Рівненської області закрито, в зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля ВАЗ Нива ОСОБА_1 та водія автомобіля Ауді А-6 ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 , власником автомобіля Ауді А-6, поданог до суду клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень з приводу ДТП. вказуючи, що в разі прийняття рішення у вказані справі без встановлення вини ОСОБА_1 позбавить його права на відшкодування збитків, завданих ДПТ.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 6 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним встановленням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

При ухваленні рішення у даній справі, слід врахувати практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням положень п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини в справі «Грабчук проти України» від 21 вересня 2006 року, де в пункті 45 Суд дійшов висновку проте що рішення про закриття кримінальної справи, до яких Суд відносить і справи про адміністративні правопорушення, не повинні бути «сформульовані у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин». За цих обставин Суд вважав, що такі формулювання становлять порушення презумпції невинуватості передбачені п.2 ст. 6 Конвенції.

На підставі ч.3 узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_4 закінчився, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Щодо клопотання ОСОБА_3 , власника автомобіля, який був учасником ДПТ, суд вказує, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, не свідчить про відсутність події ДТП та не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди вирішувати питання про відшкодування шкоди, звертатися до страховика за страховим відшкодуванням при наявності договору страхування, в тому числі у разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст.40-1КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 124, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя В.О.Троцюк