Справа № 496/2886/20
Провадження № 3/496/1759/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Старс Транс» інженером охорони праці,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2020 року до Біляївського районного суду Одеської області від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшов адміністративний протокол серії АПР18 № 651003 від 19 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу, 19 липня 2020 року о 23-50 годин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , не закрив бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушив правила карантину, а саме п.п.16 п.3 постанови КМУ від 20.05.2020 року.

На адресу суду 19 серпня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло заперечення в обґрунтування якого зазначає, що він не є найнятою особою, не знаходиться у трудових та цивільно-правових відносинах з ФОП ОСОБА_2 та не бере участі у її діяльності, що підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_2 , яка додається. Він знаходився в барі випадково, жодної торгової чи будь-якої іншої діяльності бар в той час не здійснював. З пояснень наданих свідком протилежного не вбачається. Крім того, щодо порушення правил карантину, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено норму законодавчого акту, якою були встановлені та визначені заборони та обмеження, що ним були порушені та чи є порушення даної норми порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ст. 44-3 КУпАП є банкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказів на підтвердження вчинення правопорушення ОСОБА_1 є складений працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом і не являється безперечним доказом вини правопорушника.

Крім того, як було з`ясовано у судовому засіданні, ОСОБА_1 не є найнятою особою, не знаходиться у трудових та цивільно-правових відносинах з ФОП ОСОБА_2 та не бере участі у її діяльності, що підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_2 .

Також згідно наданого заперечення вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в барі випадково, жодної торгової чи будь якої іншої діяльності бар в той час не здійснював.

Щодо порушення правил карантину, необхідно зазначити, що, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено норму законодавчого акту, якою були встановлені та визначені заборони та обмеження, що були порушені ОСОБА_1 та чи є порушення даної норми порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто з досліджених документів вбачається, що власником магазину-бару за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 , згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

В матеріалах справи відсутній трудовий договір або будь-які інші документи між власником магазину-бару та ОСОБА_1 на основі, яких вбачалося, що ОСОБА_1 здійснював трудову діяльність у вказаному барі за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто до протоколу про адміністративне правопорушення, не додано докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 працює в магазині-бару за адресою: АДРЕСА_1 .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_1 , оскільки належних доказів того, що він перебуває у будь-яких трудових відносинах з власником бару, в матеріалах справи немає та не встановлено їх в судовому засіданні, натомість наявні в матеріалах справи докази спростовують винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

А тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 212-3, 221, 247, 251, 252, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич