ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/823/20 Справа № 204/3008/20 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.,

за участю:

захисника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності Трайдук Н.А. ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року водій ОСОБА_1 11 травня 2020 року о 14 год. 20 хв. у м. Дніпрі, пр.С.Нігояна, 10 керував автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обставинам. Пройти огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що протокол, рапорт та письмові пояснення свідків містять суперечності та виправлення: так відповідно до протоколу рік народження - 1994, за рапортом - 1991 рік; в протоколі н/з транспортного засобу - НОМЕР_1, в рапорті - НОМЕР_1; в письмових поясненнях наявні виправлення; в протоколі зазначено: дата складання протоколу 11 травня 2020 року об 11 год. 45 хв., місце складання вул. Новосельна, 1, а правопорушення вчинено - 11 травня 2020 року об 14 год. 20 хв. на пр. Нігояна, при цьому відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 . ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду об 11 год. 40 хв. за адресою: вул. Новосільна, 1, а відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 . ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду об 11 год. 40 хв. за адресою: вул. С.Нігояна. Звертає увагу, що у протоколі зазначено місце проживання ОСОБА_1 за адресою, вулиця якої не існує. Вказує, що відомості працівником поліції у протоколі та у рапорті зазначені нерозбірливо. Вважає, що справу було розглянуто поверхнево з порушенням вимог КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд та конкретне зазначення дій ОСОБА_1 , спрямованих на ухилення від проходження огляду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, полягає у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у неї ознаки наркотичного сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин у справі про адміністративне правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405139 його було складено 11 травня 2020 року об 11 год. 45 хв. у м. Дніпрі по вул. Новосельній,1, при цьому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 11 травня 2020 року о 14 год. 20 хв. у м. Дніпрі по вул. С.Нігояна, 10.

Крім того, відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 у його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду 11 травня 2020 року об 11 год. 40 хв. у м. Дніпрі по вул. Новосельній,1, а відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 - водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду 11 травня 2020 року об 11 год. 40 хв. у м. Дніпрі по вул. С.Нігояна.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з бодікамери поліцейського слідує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 11 травня 2020 року приблизно о 12 год. 00 хв., місце складання протоколу про адміністративне правопорушення з відеозапису встановити не можливо.

З викладеного слідує, що складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить істотні суперечності щодо часу, місця адміністративного правопорушення вчинення та місця складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому в протоколі допущені й інші невідповідності матеріалам справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено інший транспортний засіб, а саме НОМЕР_1 , при цьому у рапорті зазначено - НОМЕР_1; рік народження правопорушника- 1994, тоді як в рапорті - 1991 рік.

Крім того, суд першої інстанції на підтвердження винуватості посилається на письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , проте окрім того, що зазначені письмові пояснення містять протиріччя щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, вони також не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також апеляційний суд, проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, дійшов висновку про те, що суд першої інстанції також не дав належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту поліцейського в частині законності підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 вказаної статті поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до частини 2 вказаної статті поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405139 та рапорті поліцейського не зазначено передбачені законом підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на що обгрунтовано наголошував в апеляційній скарзі захисник.

Огляд водія з метою виявлення чи перебуває останній у стані сп`яніння, з точки зору ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, так як не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу.

Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні.

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням чинного порядку, визнається недійсним.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот