Справа № 198/330/20
Провадження № 3/0198/147/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2020року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16 липня 2020 року, о 13:30 годині, на вул. Центральній с. Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області керував мопедом марки «Вайпер», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота), на вимогу співробітника міліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, водій в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №066209 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.5), ОСОБА_3 (а.с.6).

Крім цього, у справі містяться пояснення громадянина ОСОБА_4 (а.с. 4), з яких вбачається, що 16.07.2020 року, приблизно о 13 год. він в селі Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області помітив як особа, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння керувала транспортним засобом (мопедом марки «Вайпер»), з приводу чого зателефонував до поліції.

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та надав покази про те, що він 16.07.2020 року, приблизно в обідній час, котив свій мопед по узбіччю вулиці, оскільки мопед був несправний і він котив його для проведення ремонту, внаслідок несправності їхати на мопеді було неможливо, при цьому справді був напідпитку. Його зупинили співробітники поліції і почали вимагати проїхати з ними в лікарню для встановлення стану сп`яніння, однак він відмовився від проходження такого огляду, оскільки вважав, що вимога співробітників поліції не грунтується на законі, оскільки на мопеді він не їхав (від проходження обстеження на місці також відмовився). Пояснення співробітникам поліції давати відмовився.

За клопотанням ОСОБА_1 судом було допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які дали однакові пояснення про те, що 16 липня 2020 року, в обідню пору будучи в с. Новогригорівці, розпитували як проїхати в чоловіка, який котив по узбіччю дороги мопед (в судовому засіданні свідки підтвердили, що цим чоловіком є ОСОБА_1 ).

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судом для дачі пояснень викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (вказані в протоколі які свідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння), а також свідок ОСОБА_4 (особа, яка згідно її пояснень виявила факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння і повідомила про це співробітників поліції).

Однак, вказані свідки не з`явилися в судове засідання, а отже твердження ОСОБА_1 (яке у свою чергу підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), про те, що він не керував транспортним засобом, а лише котив його, так і не було спростовано.

За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не є доведеним.

При прийнятті рішення про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд, також, виходить з того, що усі сумніви по справі необхідно тлумачити на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський