Справа № 643/858/19
Провадження № 3/643/213/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого групи з оформлення та розгляду матеріалів ДТП при СУ ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 247314 від 04.01.2019 року, ОСОБА_1 10.12.2018 року о 12 год. 05 хв., керуючи автомобілем «АUDI А6», номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території не надав дорогу автомобілю «MAZDA 626», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, пасажир автомобілю «MAZDA 626» ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, підтримав свої письмові пояснення, надані раніше, які містяться в матеріалах справи.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день і час слухання належним чином повідомлений.

При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

З урахуванням того, що водіями дані розбіжні свідчення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд за клопотанням водія ОСОБА_1 , який вину у даній дорожньо-транспортної пригоді не визнав, призначив по справі судову автотехнічну та трасологічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 6402/11496 від 23.05.2019 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Яка була швидкість автомобілів Ауді-А6 та Мазда-626, враховуючи характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування на дорозі після зіткнення?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент зіткнення транспортних засобів?» та «Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП та після ДТП?», - експертним шляхом неможливо. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання: «Чи обґрунтовані з технічної точки зору показання водіїв автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?», - експертом не вирішувалося. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ауді ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Ауді ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ауді ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Мазда ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, яка була відстань між автомобілями Ауді та Мазда на момент початку руху автомобіля Ауді, чи мав водій автомобіля Мазда ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи вбачається в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, - на даному етапі дослідження експертним шляхом не уявляється можливим. Якщо швидкість руху автомобіля Мазда перед ДТП становила 55-130-140 км/год., то дії водія автомобіля Мазда ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Але встановити, чи знаходяться дані невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється можливим, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.

ОСОБА_1 вину у даній дорожньо-транспортній пригоди не визнав та не погодився з вищезазначеним висновком експерта.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи у зв`язку з тим, що висновком експертизи № 6402/11496 від 23.05.2019 дана відповідь на більшість питань, поставлених перед експертами, однак декілька питань експерти вирішити не змогли через відсутність вихідних даних, які характеризують механізм ДТП на стадії зближення транспортних засобів.

Так, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Мазда ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Однак, питання про те, яка була відстань між автомобілями «AUDI -А6» та «MAZDA - 626» у момент початку руху водія «AUDI -А6» та чи мав водій автомобіля «MAZDA - 626» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи вбачається в його діях невідповідності вимогам ПДР, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку із настанням ДТП, експерти вирішити не змогли через відсутність вихідних даних, які характеризують механізм ДТП на стадії зближення транспортних засобів.

Водієм ОСОБА_1 до суду надані додаткові пояснення, а саме: перед зіткненням він виїжджав з прилеглої території будинку № 40 проспекту Ювілейний на сам проспект. Перед виїздом він стояв та пропустив два легкових автомобілів та маршрутний автобус, тобто його швидкість була 0 км/год. Потім він розпочав рух на проспект. До зіткнення він рухався прямолінійно, не гальмував. З моменту виїзду на проспект Ювілейний (тобто на головну дорогу) та до зіткнення він подолав 10 метрів за 5 секунд. У свою чергу водій автомобіля «MAZDA - 626» ОСОБА_2 до зіткнення рухався по крайній лівій полосі проспекту. Перед зіткненням він рухався прямолінійно, не гальмував. Із моменту початку його руху водій автомобіля «MAZDA - 626» ОСОБА_2 подолав 180 метрів за 5 секунд.

Після отримання судом вищезазначеного висновку експертизи, суду були надані додаткові пояснення ОСОБА_1 , які містять в собі зазначені експертом необхідні данні для проведення експертизи та вирішення питань, які не були вирішені у вищезазначеному висновку експертизи, за клопотанням ОСОБА_1 суд по справі призначив додаткову судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення додаткової судової автотехнічної експертизи № 17595 від 15.10.2019 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Мазда ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи із пояснень водія автомобіля Ауді ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП, водій автомобіля Мазда ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти виникнення даної ДТП шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з заданих в постанові вихідних даних про механізм розвитку ДТП із пояснень водія автомобіля Ауді ОСОБА_1 , в діях водія автомобіля Мазда ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Мазда ОСОБА_2 також не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Але дані невідповідності вимога п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.

Тому, з огляду на викладене, слід вважати передчасним висновок інспектора УПП, який оформив матеріали про складання протоколу стосовно водія ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на протиріччя та неповноту, які виникли при розгляді справи, на думку судді, виділені матеріали слід направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення в залежності від зібраних матеріалів, висновку експерта за результатами проведення додаткової судової автотехнічної експертизи № 17595 від 15.10.2019 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, та за результатами проведеної додаткової перевірки вирішити питання про необхідність та можливість складання протоколу щодо встановлених винуватців - учасників ДТП, а саме: водія ОСОБА_2 , і повторно направити належно оформлений матеріал до районного суду для прийняття рішення відповідно до норм КУпАП.

Перелік рекомендованих організаційних дій для працівників УПП може бути розширений в залежності від освітньої кваліфікації та практики оформлення ДТП відповідно до відомчих та міжвідомчих нормативних актів.

З урахуванням встановлених обставин у судовому засіданні, суд в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України не вбачає, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративний матеріал відносно нього підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п. 1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виділені матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити Начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення їх результатів в залежності від відомостей, викладених у висновку експерта за результатами проведення додаткової судової автотехнічної експертизи № 17595 від 15.10.2019 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, та інших матеріалів, зібраних по даній справі для вирішення питання про необхідність та можливість складання протоколу щодо встановлених винуватців - учасників ДТП, а саме: водія ОСОБА_2 , повторно направити належно оформлений матеріал до районного суду для прийняття рішення відповідно до норм КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.