ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши клопотання представника ГУ ДФС в Одеській області Танської Г.Д. про усунення недоліків та привести постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року у відповідність із вимогами п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ГУ ДФС в Одеській області Танська Г.Д. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про усунення недоліків та про приведення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року у відповідність із вимогами п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»

Свої доводи представник ГУ ДФС в Одеській області Танська Г.Д. мотивувала тим, що в процесі розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було винесено повідомлення від 21.10.2016 року ВП №52715813 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі вказана не повна адреса проживання боржника ОСОБА_1 .

В судові засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду подання повідомлявся.

Судом встановлено, що 23.03.2016 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно п.3 ч.1 до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язково у виконавчому документі повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника.

Згідно п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Доповнення протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено чинним КУпАП, та виконавець який здійснював виконавче провадження мав право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Крім того, постановою апеляційного суду Одеської області від 30.05.2016 року постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП було скасовано, та провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

На підставі вище зазначеного, суддя приходить до висновку, що відсутні будь-які законні підстави для задоволення указаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представнику ГУ ДФС в Одеській області Танській Г.Д. про усунення недоліків та про приведення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року у відповідність із вимогами п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.

14.09.2020