Справа № 635/5792/20
Провадження № 3/635/2389/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Лук`яненко С.А.., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП та ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2020 року о 07 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ E200 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по 20 км автодороги М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта біля буд. 31/1 Височанського шляху смт.Високий Харківського району Харківської області не врахував дорожньої обстановки, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем MERSEDES ATEGO реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

п.13.1 Правил дорожнього руху «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, 02 вересня 2020 року о 07 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ E200 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по 20 км автодороги М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спецсигналів не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі реєстраційний номер НОМЕР_3 шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, а саме:

п.13.1 Правил дорожнього руху «На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил»

Крім того, водій ОСОБА_1 02 вересня 2020 року о 07 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ E200 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по 20 км автодороги М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), на вимогу поліцейського у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» (за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 26), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме:

п. 2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Факт вчинення правопорушень у цей період зафіксовані в матеріалах про адміністративні правопорушення №635/5792/20, №635/5795/20, які надійшли до суду 15 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст.122-2 124 КУпАП та ст. 124 КУпАП перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що зазначені матеріали належить об`єднати в одне провадження.

В судові засідання, призначені на 29 вересня 2020 року та на 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою його проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, судовий виклик на 29 вересня 2020 року останній отримав, що підтверджується його особистим підписом у зворотному поштовому повідомленні.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №107139 від 02 вересня 2020 року, ДПР18 №140232 від 02 вересня 2020 року, та ДПР18 №107121 від 02 вересня 2020 року ОСОБА_1 було відомо про складання відносно нього протоколів та він був повідомлений про їх направлення для розгляду до Харківського районного суду Харківської області, оскільки останній отримав їх копії, про що наявний особистий підпис ОСОБА_1 .

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, тому причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 який, за думкою суду, ухиляється від явки до суду.

Разом з тим, факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №107139 від 02 вересня 2020 року, ДПР18 №140232 від 02 вересня 2020 року, та ДПР18 №107121 від 02 вересня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 вересня 2020 року, рапортом інспектора 1 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції М`якушки В., відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якими останній погодився з обставинами викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженими особами, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення поліцейським огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суддя, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.. 122-2 КУпАП як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до змісту довідки ст.інспектора ВРтОМ ДТП УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції ст.лейтенанта поліції Дробота А.С., перевіркою наявних обліків встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 від 09 листопада 2018 року.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст.36, 124, 130, 283, 284, 285, 287 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення № 635/5792/20 (провадження 3/635/2389/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 та справу №635/5795/20 (провадження 3/635/2390/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП та ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження . Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти № 635/5792/20 (провадження 3/635/2389/2020).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП та ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко