Провадження № 33/824/3460/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 03.06.2020 року о 08 год. 40 хв. в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідий колір обличчя, і, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків,

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, щопрацівниками поліції порушено порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, не запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, не складено акт огляду на стан сп`яніння, а ознаки в протоколі викладені з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735. Він дійсно у приміщенні лікарні «Соціотерапія» відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки процедура проходження займала довгий час і він був змушений відмовитись від проходження огляду, так як перебував на роботі і віз людей у похоронній процесії. Підкреслює, що пройшов огляд самостійно після виконання замовлення, тобто перевезення пасажирів, яким було встановлено, що в стані наркотичного сп`яніння він не перебував. Підкреслює, що на момент розгляду справи Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020 року, скасована адміністративна відповідальність водія транспортного засобу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі в апеляційній скарзі не оспорюється.

Як пояснив при апеляційному розгляді ОСОБА_1 він перевозив людей до роботи з проспекту Глушкова, де до нього підійшли працівники поліції, перевірили дозвільні документи на перевезення та висунули претензії, що у нього є ознаки наркотичного спяніння. Він їм повідомив, що після розвезення людей він буде обслуговувати похоронну процесію з моргу поблизу лікарні «Соціотерапія» і вони його відпустили. Приїхавши до моргу, люди з похоронної процесії сіли до його автобусу та він рушив на кладовище за катафалком. У цей час працівники поліції, з якими він раніше спілкувався на пр-ті Глушкова , зупинили автобус, яким він керував, та запропонували йому зайти у приміщення лікарні та пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, що викликало обурення пасажирів. Проте, він виконав вимогу поліцейських та зайшов до приміщення лікарні, де поліцейські роз`яснили йому, що з метою пришвидшити процедуру він може відмовитися від проходження огляду. З огляду на те, що у автобусі перебували люди з похоронної процесії, яким необхідно було їхати за катафалком на кладовище, він відмовився від освідування. Після того як він привіз людей на кладовище, він повідомив свого керівника про інцидент з поліцейськими. Керівник з іншим водієм приїхали до місця поховання, водій сів за кермо автобусу для продовження обслуговування похоронної процесії, а він разом з керівником звернулися до найближчого профільованого медичного закладу, де він здав аналізи, якими було підтверджено його тверезість. Після чого, він поїхав до приміщення патрульної поліції із зазначеним висновком, де йому повідомили, що не вправі скасувати протокол, а вказані обставини мають бути досліджені лише судом.

Обставини зупинки автобусу, яким керував ОСОБА_1 , під час обслуговування похоронної процесії стверджується показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які надали пояснення при апеляційному розгляді про те, що на вимогу поліцейських водій, покинувши людей з похоронної процесії у автобусі, зайшов до приміщення лікарні «Соціотерапії», звідки через декілька хвилин вийшов та повідомив, що у нього вилучили посвідчення водія, а після чого продовжив перевезення людей на кладовище.

Також свідком ОСОБА_5 , який є безпосереднім керівником ОСОБА_1 , при апеляційному розгляді підтверджена та інформація, що він після дзвінка останнього на кладовищі замінив його іншим водієм, а з ОСОБА_1 поїхав до медичного закладу, де останній пройшов освідування, за результатами якого у нього не було виявлено ні стану алкогольного, ні стану наркотичного сп`яніння.

З довідки лікаря нарколога «Клініки ім.Гальченко В.В.» вбачається, що 03.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до медичної установи, де за допомогою дослідження зразків його біологічного середовища не було виявлено ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння (а.с.14).

Зазначеними доказами стверджується версія ОСОБА_1 про те, що його відмова від огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікарні «Соціотерапія» була зумовлена необхідністю негайного обслуговування похоронної процесії та про подальше проходження освідування на стан сп`яніння у медичному закладі.

За змістом ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, небезпека правам пасажирів автобуса, які приймали участь у похоронній процесії, не могла бути усунута іншим шляхом ніж негайним продовженням виконання своїх службових обов`язків водієм транспортного засобу ОСОБА_1 , а тому його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованій наркологічній клініці «Соціотерапія» слід визнати такою, що вчинена у стані крайньої необхідності.

На зазначену обставину суддя уваги не звернула та всупереч вимогам ст.18 КУпАП визнала винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про скасування адміністративної відповідальності водіїв за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» є безпідставними, оскільки станом як на час вчинення дії ОСОБА_1 , так і на даний час така відповідальність існує.

Відповідно п.4 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Оскільки правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності, то постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду в установленому порядку на стан наркотичного сп`яніння підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.4 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль