Справа № 589/2468/20
Провадження № 3/589/1063/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавця магазину «Продукти» в м.Шостка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 25 липня 2020 близько 09 год. 40 хв. в продуктовому магазині за адресою: м.Шостка по вул. Шкільна, 3 здійснювала торгівлю без захисної маски на обличчі, чим порушила санітарно-епідемічні правила у період карантину, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнала повністю, проте пояснила, що перебувала без захисної маски, оскільки в приміщенні магазину не було відвідувачів. Коли зайшли покупці та працівники поліції, ОСОБА_1 одразу одягла маску, проте працівники поліції встигли зафіксувати, що вона перебувала в приміщенні магазину без маски.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, її вина також підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП (бланк серії ВАБ 290842 від 25 липня 2020); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер правопорушення та особу правопорушниці, яка, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину визнала, а також те, що негативних наслідків від правопорушення не настало.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,33, 44-3, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук