Справа № 149/1863/20
Провадження №3/149/580/20
Номер рядка звіту 143
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2020 о 21:20 по вул. Перемоги в с. Мар`янівка Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. п. 2.10 а, 12.1 ПДР.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ДПР 18 № 464559, 14.08.2020 об 11:51 по вул. Центральній в с. Мар`янівка Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП з його участю до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 "є" ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, вину у вчиненні адміністратвиних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, заперечив.

01.10.2020 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Поворознюка Б. М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що потерпілим було повідомлено працівників поліції про те, що причиною пошкодження паркану став пошкоджений гальмівний шланг, однак працівниками поліції при адміністративного матеріалу, не було перевірено вказані обставини, не було здійснено огляду автомобіля та не призначено відповідної експертизи технічного стану автомобіля. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобіль отримав пошкодження з матеріальними збитками, однак в протоколі потерпілою особою зазначено не власника автомобіля. Щодо ч. 4 ст. 130 КУпАП зазначає, що невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.10 ПДР України про обов`язк залишитися на місці ДТП та чекати прибуття поліцейських, виключає підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вживання алкоголю після ДТП. Крім того зазначає, що ОСОБА_1 не роз`яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП, що є порушенням його права на захист.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та клопотання його захисника - адвоката Поворознюка Б. М., дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій (п. 2.10 ПДР) зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні) підтверджується: протоколом серії ДПР 18 № 464574 від 14.08.2020; схемою ДТП від 13.08.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, дослідженим в судовому засіданні та іншими матеріалами справи. При вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, суд враховує наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 464594 від 14.08.2020; схемою ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, відповідно до яких він визнав ту обставину, що ним було пошкоджено паркан, а також зазначив те, що ним була відшкодована шкода потерпілим; відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Твердження захисника про те, що працівниками поліції не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, спростовуються дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 464594 від 14.08.2020, де в графі "роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП" стоїть підпис ОСОБА_1 , що ним також було підтверджено в судовому засіданні.

Посилання захисника на імовірну несправність гальмівної системи як причину втрати керованості автомобілем та подальше зіткнення з парканом суд відхиляє, оскільки вказані обставини ні в ході складення адміністративного матеріалу, ні в ході розгляду справи судом не підтверджені належними та допустимими доказами. В судовому засіданні на запитання суду, чи бажає ОСОБА_1 подати будь-які додаткові докази крім тих, які надані його адвокатом, він відповів, що не бажає.

Захисником в судовому засіданні до матеріалів справи було додано розписку ОСОБА_2 , в якій вона зазначає, що ОСОБА_1 було відшкодовано заподіяну шкоду, що спростовує твердження про те, що потерпілою у даній ДТП є інша особа.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КУпАП (залишення місця ДТП) визнав, в матеріалах справи досліджених в судовому засіданні достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним ДТП за обставин, які є предметом дослідження у цій справі, а шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження паркану він самостійно відшкодував ОСОБА_2 , суд вважає вину ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП встановленою та підтвердженню в ході розгляду справи.

Окремі обставини, на які захисник посилається як на підставу для закриття кримінального провадження, суд відхиляє, оскільки матеріали справи містять достатньо матеріалів і доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення в цій частині.

При цьому суддя звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 2-3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі- Інструкції), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 9 Розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, з матеріалів справи встановлено, що ДТП, яка є предметом розгляду справи, відбулась 13.08.2020 о 21:20 год., згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 464559 від 14.08.2020 ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду 14.08.2020 об 11:51 год., перебуваючи на полі, що по вул. Центральна в с. Мар`янівка Хмільницького району Вінницької області, що також підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Тобто підставою для проведення огляду стала ДТП, яка відбулась 13.08.2020 о 21:20 год., однак працівниками поліції було запропоновано пройти вказаний огляд лише на наступний день 14.08.2020 об 11:51 год., тобто пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того суд звертає увагу, що диспозицією ч. 4 статті 130 КУпАП відповідальність передбачена за фактичне вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а не за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

З матеріалів протоколу серії ДПР18 № 464559 від 14.08.2020 року та направлення на огляд на стан сп`яніння, виданого 14.08.2020 року о 11:50 (а.с. 7) слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Доказів фактичного вживання алкоголю за обставин, що досліджуються судом у даній справі, крім його особистих пояснень, матеріали справи не містять. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь (постанова КАС ВС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, з врахуванням приписів ст.ст. 36, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33-35, 122-4, 124, 130, 221, 247, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.