Провадження № 3/161/4155/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 жовтня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2020 року серії БД №319588, ОСОБА_1 29 серпня 2020 року о 10 год. 30 хв. на автодорозі Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», 65 км. + 400 м., керуючи автомобілем Renault Kangoo, НОМЕР_1 , при виїзді з АЗС «Укрнафта» не надала переваги у русі автомобілю Hyundai Accent, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненому з посиланням на те, що виїзду з прилеглої території АЗС не здійснювала, а перебувала вже на автодорозі та мала намір здійснити поворот. Тому, на її думку, в даній ситуації відсутнє порушення п.10.2 ПДР. Також водій іншого транспортного засобу міг вчасно відреагувати на її дії.

Так саму позицію ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні її захисник адвокат Максимчук Ю.П.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягав на вині саме ОСОБА_1 у ДТП. Пояснив, що він у зазначений у протоколі день та час дійсно рухався автомобілем Hyundai Accent, НОМЕР_2 , і біля АЗС «Укрнафта» неочікувано почав з правого крайнього положення здійснювати розворот наліво автомобіль Renault Kangoo, НОМЕР_1 . Він почав гальмувати, а коли зрозумів, що зіткнення не уникнути, почав вивертати наліво, щоб мінімізувати пошкодження.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

1) протоколом по адміністративне правопорушення;

2) схемою ДТП;

3) поясненнями ОСОБА_1 , які були надані працівникам поліції на місці події; поясненнями ОСОБА_2 ;

4) відеозаписом з нагрудних камер поліцейських;

5) відеозаписом події з відеокамери, що знаходилася на АЗС.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинила порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суддя не бере до уваги доводи ОСОБА_1 та її захисника Максимчука Ю.П. про те, що з прилеглої території АЗС вона не виїжджала, а тому в її діях відсутні порушення саме п.10.2 ПДР, оскільки зазначення у протоколі саме цього пункту ПДР було зумовлено письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які вона самостійно надала працівникам поліції на місці події та в яких вказала, що вона «виїжджала від АЗС Укрнафта».

Її доводи у судовому засіданні про те, що вона вже виїхала від АЗС та вже перебувала на проїзній частині, не звільняють її від відповідальності, адже в такому випадку в її діях наявне порушення п.10.4 ПДР, адже вона здійснювала розворот ліворуч не з крайнього лівого положення, а також без надання переваги у русі попутньому транспортному засобу.

Суддя окремо зазначає, що в своїх письмових поясненнях працівникам поліції ОСОБА_1 зазначає, що бачила автомобіль Hyundai Accent, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до неї. Це свідчить про те, що остання не вірно оцінила дорожню обстановку, зокрема відстань та швидкість автомобілю, який наближався, та почала здійснювати небезпечний маневр розворот ліворуч не з крайнього лівого положення.

Фактично, у даній ДТП очевидною для судді є вина саме ОСОБА_1 , адже маневрування на дорозі здійснювала саме вона і, не переконавшись у безпечності своїх дії, не зорієнтувавшись у дорожній обстановці, почала маневр розвороту ліворуч, не надавши переваги у русі автомобілю Hyundai Accent, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Тобто, обставини з якого саме місця ОСОБА_1 почала розворот ліворуч з місця виїзду з АЗС чи вже на проїзній частині, правового значення не мають, адже в обох випадках в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а її винними діями була завдана шкоду майну транспортним засобам.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення, суддя не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на нього слід остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк