Провадження №: 3/752/7332/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

14 липня 2020 року з Управління патрульної поліції м. Києва на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю з Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно вищезазначеної особи.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, що полягає у тому, що він 23.06.2020 р. о 12 год. 54 хв. на пр. В. Лобановського, 109 у м. Києві керував транспортним засобом «Шевролет Лачетті», н.з. НОМЕР_2 , і після встановлення ознак наркотичного сп`яніння, таких як: занадто розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, сухість порожнини рота, відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Калайда О.І. суду пояснила, що її підзахисний не зміг прибути за викликом до суду, оскільки перебуває лікуванні за межами України. Щодо подій, які мали місце 23.06.2020 р., захисник зазначила, що у вказаний в протоколі день і час ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на пр. В. Лобановського, 109 у м. Києві за порушення ПДР, а саме - рух у смузі для громадського транспорту. Під час спілкування з працівниками поліції, останні висунули йому підозру у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Між тим, ознак такого сп`яніння працівники поліції йому не повідомили. Працівником поліції було запропоновано її підзахисному пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, при цьому під час такої пропозиції працівником поліції не повідомлено підстав для проведення такого огляду, і огляд на стан якого сп`яніння від пропонує йому пройти, а також не залучено свідків, про що свідчить копія протоколу серії ДПР 18 № 308195, яка була вручена ОСОБА_1 . Навіть при таких грубих порушеннях чинного законодавства працівниками поліції її підзахисний погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. При цьому він попросив працівників поліції посприяти йому у перепаркуванні його транспортного засобу із смуги громадського руху. Таке його прохання працівники поліції розцінили як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і склали відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після складення протоколу працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, і оформивши матеріали поїхали з місця події, а він в свою чергу одразу направився до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння за само зверненням. І за результатами дослідження зразків його біологічних матеріалів, ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено, на підтвердження чого надав висновок КМНЛ «Соціотерапія», у ОСОБА_1 стану наркотичного чи іншого сп`яніння виявлено не було. Той факт, що огляд на стан сп`яніння проведено трохи більше ніж 2 години з моменту виявлення ознак, пояснює тим, що у лікарні була черга, а працівники поліції не роз`яснили йому, що огляд на стан сп`яніння необхідно пройти на протязі 2 годин з моменту виявлення ознак. Вважає, що всі зазначені обставини вказують на протиправність дій поліцейських і відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Калайди О.І. , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно п.п. 6, 7 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, в органах поліції усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою; не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 308195, складеного 23.06.2020 р. о 13 год. 12 хв. інспектором роти 1 батальйону 1 полку 2 УПП у м. Києві лейтенантом поліції Струком В.М. встановлено, що 23.06.2020 р. о 12 год. 54 хв. ОСОБА_1 на пр. В. Лобановського, 109 у м. Києві керував транспортним засобом «Шевролет Лачетті», н.з. НОМЕР_2 , і після встановлення ознак наркотичного сп`яніння, таких як: занадто розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, сухість порожнини рота, у присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

Між тим, з копії протоколу серії ДПР 18 № 308195, складеного 23.06.2020 р., який надано ОСОБА_1 графа щодо свідків і потерпілих є незаповненою.

Зазначене свідчить про те, що відомості про свідків унесено до протоколу про адміністративне правопорушення після того, як він був підписаний ОСОБА_1 .

Тобто, у розумінні ст. 251 КУпАП вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний судом як належний і допустимий доказ.

Щодо дотримання працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Згідно п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкція № 1452/735 передбачено, що ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови ; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкція № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З даних дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому захисник Калайда О.І. впізнала свого підзахисного ОСОБА_1 , вбачається, що останній був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України - рух у смузі громадського транспорту. Під час складення відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення до відповідальності за вчинення вищевказаного правопорушення, між працівниками поліції та ОСОБА_1 виник конфлікт, оскільки останній заперечував, що порушував правила дорожнього руху та вимагав надати докази такого порушення. Після того, як працівники запропонували ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, а саме поїхати до закладу Соціотеорапії, водій поголився, оскільки заперечував, що перебував у стані сп`яніння. Після того, ОСОБА_1 попросив дозволу переставити свій автомобіль, який фактично знаходився на смузі для руху громадського транспорту, на що поліцейські відмовили. Він попросив вжити заходи із забезпечення схоронності його автомобіля, але йому також було відмовлено. На відеозаписі не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а, навпаки, встановлено, що він погоджувався його пройти.

Долучене до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КМНКЛ «Соціотерапія», ОСОБА_1 не вручене, факт відмови ОСОБА_1 від отримання направлення працівниками поліції не зафіксований.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що водійське посвідчення у ОСОБА_1 не вилучалось, що свідчить про те, що після виникнення підозри у працівників поліції щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, в порушення положень ч.1 ст. 266 КУпАП, він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Під час розгляду справи захисник зазначив, що ОСОБА_1 за самозверненням пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

За результатами медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного 23.06.2020 р. о 16 год. 55 хв. лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», на підставі акту огляду № 004008, складений висновок від 29.06.2020 р. відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Огляд проведено у порушення визначеного у п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 двогодинного строку з моменту виявлення ознак сп`яніння.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Вищезазначені численні порушення поліцейськими як вимог Інструкції «Про порядок виявлення к водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», так і вимог КУпАП, у сукупності із висновками лікаря нарколога щодо відсутності ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , надають суду підстави дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247 ст.252, ст..266, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко