Справа № 216/4966/20
провадження 3/216/2408/20
ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №182411 від 20 серпня 2020 року, 16.08.2020, о 18 год. 59 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , у під`їхді будинку на 10 поверсі було виявлено, що гр. ОСОБА_1 справляв природні потреби та вилив бруд біля дверей квартири АДРЕСА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім цього, у матеріалах справи містяться письмові пояснення гр. ОСОБА_2 , відповідно до яких остання викликала поліцію з приводу хулінських дій її сусіда ОСОБА_1 , який проживає у кв. АДРЕСА_4 та здійснює хуліганські дії: виливає бруд на вікна, виливає нечистоти на сходову клітину безперестанно та неодноразова, стукає по батареях, стелі трубі у ванній кімнаті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом не погодився, пояснив що з усіма фактами зазначеними у заяві не згоден, так як на той час був відсутній вдома. Усе що написано у заяві є наклепом, у зв`язку з ворожим відношенням до нього особисто.

Допитана у судовому засіданні гр. ОСОБА_2 пояснила, що її сусід постійно виливає їй на вікна бруд, систематично затоплює кухню, виливає сечу на її сходову клітину, однак, що саме ОСОБА_1 робить вказані дії не бачила.

Також під час розгляду справи було допитано співробітника поліції, який доставив гр. ОСОБА_1 до суду, який пояснив, що гр. ОСОБА_2 систематично звертається до поліції зі скаргами на свого сусіда гр. ОСОБА_1 , проте докази що саме ОСОБА_1 вчиняє такі дії у поліції відсутні.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 173 КУпАП визначається дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 173 КУпАП.

Так, матеріали справи, окрім пояснень гр. ОСОБА_2 та сусіда, проживаючого у кв. 37 ОСОБА_3 , не містять жодного доказу, що саме ОСОБА_1 вчиняються дії, які вказані у заявах, як пояснила гр. ОСОБА_2 , - «вона особисто не бачила, що це робить ОСОБА_1 », більш того, слід зазначити що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, проте доказів вчинення правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 співробітниками поліції до суду не надано.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов