Справа № 333/2915/20
Провадження № 3/333/1163/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності Рогальського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа №333/2915/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 23.07.2020 року.

22.07.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребування в ДПП УПП в Запорізькій області сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager Alkotest 6810», дозвіл на його використання від МОЗ України та Держспоживстандарту, до ухвалення рішення у даній справі, ухвалити рішення у справі №333/2916/20, виклик та допит свідків, стягнення за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 30 000 грн., закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні 23.07.2020 року ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст. 55, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП свою вину не визнав та пояснив, що 29.05.2020 року о 21 год. 16 хв. в м. Запоріжжі, вул. Балка Поповка, буд. 85 рухався на транспортному засобі, а саме мопеді, червоного кольору, у якості пасажира. При цьому, за кермом вказаного транспортного засобу була ОСОБА_2 . ОСОБА_1 зазначив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак мопедом не керував. Коли проїжджали повз припаркований автомобіль патрульної поліції, на останньому були увімкнені проблискові маячки синього кольору. Маячки синього та червоного кольорів або лише червоного не вмикались. Після чого, транспортний засіб патрульної поліції почав рух за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не зрозуміла, що їй потрібно зупинитись. Потім ОСОБА_2 зупинила мопед. Інспектори патрульної поліції почали грубо себе поводити, виражатись нецензурною лайкою та почали наносити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тілесні ушкодження, одягли кайданки та доправили до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. На місці зупинки мопеда ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою «Drager Alkotest 6810» та в медичному закладі, у зв`язку з чим склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Рогальський В.М. в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання від 22.07.2020 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 22.07.2020 року, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, розглянувши заявлене ОСОБА_1 клопотання в частині долучення до матеріалів справи №333/2915/20 документів, а саме: ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2020 року №333/3163/20, копії адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2020 року серії ЕАМ №2606208, копії адміністративного позову про визнання протиправними дій відповідача щодо застосування фізичної сили і адміністративного затримання відносно позивача, примусового доставлення до відділення поліції, копії протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2020 року серії ДПР 18 №421149 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2020 року №0000333, висновку спеціаліста від 01.06.2020 року №165/с, пояснення ОСОБА_3 по справі №333/2915/20, складені захисником ОСОБА_4 та підписані вказаною особою, копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданого Томаківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 08.10.1998 року, повідомлення з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України від 17.06.2020 року №81аз/41/32/03-2020, повідомлення з Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 09.06.2020 року №5945/45/01/05-2020, від 19.06.2020 року №6328/45/01/05-2020, диску з відеозаписом подій за участю ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про його задоволення.

Також, з метою повного та об`єктивного розгляду справи судом задоволено клопотання ОСОБА_1 в частині виклику та допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

При цьому, розглянувши клопотання ОСОБА_1 від. 22.07.2020 року в частині витребування в ДПП УПП в Запорізькій області сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager Alkotest 6810», дозвіл на його використання від МОЗ України та Держспоживстандарту, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки, згідно з протоколом від 29.05.2020 року №411326 серії ДПР18, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, інкриміновано порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, та кваліфіковано дії останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. З огляду на те, що огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Drager Alkotest 6810» не проводився, суд приходить до висновку про недоцільність витребування заявлених у клопотанні документів.

Крім того, суд виходить з того, що будь-яких доказів, що підтверджують звернення ОСОБА_1 та його захисника до ДПП УПП в Запорізькій області з клопотанням про витребування зазначених вище документів та відмови ДПП УПП в Запорізькій області надати такі документи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисником ОСОБА_4 не надано.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання (ч. 1). Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

З огляду на викладене, розглянувши клопотання ОСОБА_1 в частині до ухвалення рішення у даній справі ухвалити рішення у справі №333/2916/20, керуючись, ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення №333/2916/20 за ст. 122-2 постановою суду від 23.07.2020 року повернуто до УПП у Запорізькій області ДПП для належного оформлення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в цій частині.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині стягнення за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 30 000 грн., суд виходить з того, що чинним законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено порядку відшкодування моральної шкоди.

Судом роз`яснюється ОСОБА_1 та його захиснику Рогальському В.М., що у разі встановлення судом факту порушення посадовими особами патрульної поліції прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, останні можуть звернутись до суду в порядку цивільного судочинства з позовними вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд клопотання ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП буде здійснено після дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по суті.

У зв`язку з задоволенням клопотання ОСОБА_1 в частині виклику та допиту свідків, судом відкладено розгляд справи на 07.08.2020 року.

Крім того, з метою повного, об`єктивного розгляду справи та з`ясування всіх обставин справи, судом в наступне судове засідання викликано інспекторів патрульної поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В судовому засіданні 07.08.2020 року інспектори патрульної поліції Пермяков М.О. та Горбачов А.А. обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.05.2020 року №411326 серії ДПР18 підтримали в повному обсязі.

Інспектор патрульної поліції Кулик К.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні 07.08.2020 року оголошено перерву до 11.08.2020 року перед допитом свідків.

11.08.2020 року на адресу суду від захисника Рогальського В.М. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №333/2915/20 доданих документів, виклик та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , виклик та допит інспектора патрульної поліції Кулик К.В., перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання в ДБР, розташованому у м. Мелітополі, висновку судово-медичної експертизи, складеного щодо ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000333, перенесення розгляду справи до прийняття рішення у справі №333/2916/20, адміністративних справ №333/3302/20 та №333/3163/20, закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Рогальський В.М. підтримали зазначене вище клопотання та просили суд його задовольнити.

Розглянувши зазначене вище клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення в частині допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , які з`явились до зали судового засідання, а також про вирішення в нарадчій кімнаті питання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника Рогальського В.М. в частині виклику та допиту інспектора патрульної поліції ОСОБА_12 , суд виходить з того, що інспекторами патрульної поліції Пермяковим М.О. та ОСОБА_13 в судовому засіданні 07.08.2020 року надано змістовні пояснення щодо складання адміністративних матеріалів, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання захисника Рогальського В.М. в частині перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання в ДБР, розташованому у м. Мелітополі, висновку судово-медичної експертизи, складеного щодо ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000333, суд виходить з того, що, згідно з повідомленням слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, від 30.07.2020 року №17-01-02/8622/9-23/2020, клопотання захисника Рогальського В.М. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000333 задоволено 27.07.2020 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на 11.08.2020 року, захисник Рогальський В.М. з матеріалами кримінального провадження №0000333 не ознайомився з невідомих суду причин.

З огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання захисником в ДБР, розташованому у м. Мелітополі, висновку судово-медичної експертизи, складеного щодо ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000333. У зв`язку з чим, у задоволенні клопотання захисника Рогальського В.М. в цій частині судом відмовляється.

Також, судом відмовляється у задоволенні клопотання захисника Рогальського В.М. в частині перенесення розгляду справи до прийняття рішення у справі №333/2916/20, адміністративних справ №333/3302/20 та №333/3163/20 з огляду на наступне.

Так, суд виходить з того, що постановою суду від 23.07.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення №333/2916/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 повернуто до УПП у Запорізькій області ДПП для належного оформлення.

Станом на 11.08.2020 року матеріали справи №333/2916/20 на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя не надходили.

Також, суд виходить з того, що сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. Крім того, суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Саме така правова позиція закріплена в постановах Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 року №903/611/19, від 18.05.2020 року №905/1728/14.

В судовому засіданні 11.08.2020 року свідок ОСОБА_2 зазначила, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 29.05.2020 року о 21 год. 16 хв. саме вона керувала мопедом червоного кольору та рухалась з вул. Броневої в сторону вул. Балка Поповка. ОСОБА_1 знаходився позаду на місці для пасажирів, його руки були на її руках на кермі. При цьому пояснила, що водійського посвідчення з правом керування мопедом не має.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 11.08.2020 року зазначив, що є сином ОСОБА_2 . Крім того пояснив, що 29.05.2020 року приблизно о 21 год. 16 хв. йому зателефонувала мати та сказала, що їх б`ють. Він приїхав на місце, де все відбувалось. Також пояснив, що його мати має водійське посвідчення з правом керування мопедом, а транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_2 , є сімейним транспортним засобом, яким зазвичай користується остання. ОСОБА_1 вказаним мопедом не користується.

При розгляді справи по суті суд скептично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , оскільки останні містять у своєму змісті протиріччя. Доказів того, що ОСОБА_2 має водійське посвідчення відповідної категорії з правом керування мопедом, матеріали справи станом на 11.08.2020 року не містять. Також, судом враховано, що зазначені свідки є заінтересованими особами, оскільки ОСОБА_2 є цивільною дружиною ОСОБА_1 , а ОСОБА_8 є пасинком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до зали судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою вказаних вище свідків, захисник Рогальський В.М. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для повторного виклику зазначених свідків.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 про повторний виклик свідків, заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав заявлене його захисником клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Так, суд виходить з того, що частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В судовому засіданні 07.08.2020 року суд зобов`язав захисника Рогальського В.М. та ОСОБА_1 забезпечити явку зазначених вище свідків в судове засідання 11.08.2020 року.

Разом з тим, захисник Рогальський В.М. та ОСОБА_1 не забезпечили явку заявлених у клопотанні свідків в судове засідання з невідомих суду причин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за наявними в матеріалах справи доказами.

Також, в судовому засіданні захисник Рогальський В.М. заявив клопотання про повернення матеріалів справи №333/2915/20 до УПП у Запорізькій області ДПП для належного оформлення.

Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки повернення матеріалів справи до органу, з якого вони надійшли,для належного оформлення є правом, а не обов`язком суду. Крім того, в обгрунтування заявленого клопотання захисником не наведено переконливих підстав та не визначено конкретних недоліків, що унеможливлюють розгляд справи по суті.

Також, в судовому засіданні захисник Рогальський В.М. зазначив, що наявний в матеріалах справи відеозапис подій за участю ОСОБА_1 є недопустимим доказом, оскільки камери періодично вимикались.

Захисник Рогальський В.М. просив суд визнати недопустимими наявні в матеріалах справи докази, оскільки останні отриманні шляхом завдання інспекторами патрульної поліції тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Рогальського В.М., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , дослідивши наявні матеріали справи докази у їх сукупності, судом встановлено, що 29.05.2020 року о 21 год. 16 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Балка Поповка, буд. 85, ОСОБА_1 керував мопедом червоного кольору, який не зареєстрований, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alkotest 6810» та на в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2020 року №411326 серії ДПР18;

- протоколом про адміністративне затримання від 29.05.2020 року №048516;

- рапортами інспектора вз. 1 р. 2 б. 1УПП в Запорізькій області ДПП Кулик К.В.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 29.05.2020 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписом подій від 29.05.2020 року за участю ОСОБА_1 , яким повністю підтверджується факт керування та відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, судом відмовляється у задоволенні клопотання захисника Рогальського В.М. про визнання доказів недопустимими, оскільки останні отриманні шляхом застосування насильства, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з висновку спеціаліста від 01.06.2020 року №972, 30.05.2020 року лікарем-спеціалістом КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР проведено огляд ОСОБА_1 та виявленого у останнього крововиливи у лівій виличній ділянці, по наружній поверхні правого передпліччя, у проекції мечоподібного відростка грудини, синці по передньо-внутрішній поверхні правого плеча, на рівні 5 ребра по лівій передньо-паховій лінії, садна в ділянці правого ліктьового суглобу, по передній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу та в ділянці правого колінного суглобу,які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, згідно з п. 2.3.5 («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 р.»).

При цьому, будь-яких доказів, що підтверджують факт отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень саме від дій інспекторів патрульної поліції, а також рішення суду про визнання дій інспекторів ОСОБА_11 та ОСОБА_13 незаконними чи притягнення останніх до кримінальної відповідальності за нанесення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, легких тілесних ушкоджень, матеріали справи №333/2915/20 станом на 11.08.2020 року не містять.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом підтверджується факт керування ОСОБА_1 мопедом червоного кольору та відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Крім того, судом враховано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, отриманими в судових засіданнях, який не заперечував факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дослідивши наведені вище докази, враховуючи визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З цих підстав, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 420,40 грн. покладається на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 38, 40-1, 130, 276- 279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку (IBAN): UA0008001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в дохід держави (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку (IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) - 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок судового збору.

У задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Алла Вікторівна Круглікова