Справа № 408/2167/20-п
Провадження № 3/408/1156/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст. 278 КУпАП з`ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності, як передбачено ст. 7 КУпАП.

У зв`язку із чим постановою судді від 31 липня 2020 року вказаний протокол був повернутий до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області на дооформлення.

В постанові було зазначено недоліки в оформленні протоколу, які виключають можливість всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом та винесення законного рішення по ній, а саме:

-в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання/неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія (копії водійського посвідчення або відповідної довідки ІПНП про отримання/неотримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом тощо), що необхідно для прийняття рішення щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП;

-згідно доданої до протоколу про адміністративне правопорушення копії постанови БАА № 438496 вбачається, що 19 липня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом будучі позбавленим права керування транспортними засобами, з якої не вбачається коли та з яких підстав ОСОБА_2 постановою Біловодського районного суду Луганської області було позбавлено права керування транспортними засобами, що в свою чергу має вагоме та істотне значення при розгляді даного протоколу;

-в порушення вимог до ст. 256 КУпАП протокол не містить повних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема не зазначено точну адресу її місця реєстрації та/або фактичного проживання, зокрема номера будинку, який взагалі не зазначений, так в графі «місце проживання(перебування)» протоколу про адміністративне правопорушення зазначена вулиця Луганська із посиланням на довідку ІПНП як джерело встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак згідно довідки ІПНП ОСОБА_1 в графі «адреса» значиться як такий що проживає по АДРЕСА_2 .

Вивченням адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 , який надійшов повторно до суду після дооформлення, встановлено, що посадовими особами Біловодського ВП ГУНП в Луганській області не вжито заходів щодо усунення недоліків в оформленні протоколу, вказаних в постанові суду від 31 липня 2020 року.

У зв`язку із викладеним з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постановою судді від 12 серпня 2020 року були повторно повернуті до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення із зазначенням конкретних недоліків, які слід сунути.

Однак, вивченням вищевказаних матеріалів справи, повернутих органом поліції вдруге після дооформлення встановлено, що вищевказані недоліки, на які судом вказано в постановах від 31 липня 2020 року та від 12 серпня 2020 року, посадовими особами усунуті не були.

Надана довідка з ІПНП України за підписом старшого інспектора СП Діденко І.В. не містить інформацію щодо отримання/неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія та/або його вилучення в порядку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає різне покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф).

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до п.9 розділу ХІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього ружу, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 № 1395, вилучене посвідчення водія протягом трьох днів з дати надходження постанови суду, згідно з якою особу позбавлено права керування транспортним засобом, передається до територіального органу з надання сервісних послуг МВС за місцем проживання особи з копією такою постанови.

Пунктом 4 розділу ХV вказаної Інструкції передбачено, що матеріали про адміністративні правопорушення, оформлені поліцейськими, у тому числі тимчасово вилучене посвідчення водія (у разі його вилучення) протягом однієї доби надсилаються до підрозділів адміністративної практики для подальшої їх реєстрації, опрацювання внесення інформації до автоматизованого обліку, зберігання або надсилання до органів (посадових осіб), яким надано право накладати адміністративні стягнення.

З огляду на викладене вбачається за необхідне надання відповідної довідки ІПНП з належною за формою інформацією або довідки від територіального органу з надання сервісних послуг МВС.

Крім того, при вивченні повторно недооформлених матеріалів адміністративної справи додатково виявлено, що невмотивовано та безпідставно поліцейськими вилучено копію постанови БАА № 438496 про притягнення 19 липня 2020 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування останнім транспортним засобом будучі позбавленим права керування транспортним засобами постановою Біловодського районного суду.

Аналізуючи зібрані матеріали справи після їх неодноразового до оформлення, суд приходить до обґрунтованого висновку про неналежне виконання посадовими особами Біловодського ВП ГУНП в Луганській області постанов суду про повернення матеріалів для належного оформлення, що свідчить про навмисне затягування часу, передбаченого законодавством для їх розгляду, а необґрунтоване видалення з матеріалів справи раніше доданих доказів, взагалі створює передумови для уникнення особи від адміністративної відповідальності.

Суд вкотре наголошує, на тому, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256КУпАП, відповідному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід втретє повернути до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП втретєповернути до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова