ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/418/20 Справа № 709/684/20 Головуючий по першій інстанції Левченко В.В.
Категорія: ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Глушко З.В. в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148027 від 22.04.2020, ОСОБА_1 22.04.2020 о 20 год. 48 хв. на а/д Бориспіль-Запоріжжя керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія на місці зупинки з використанням алкотестеру «Драгер», у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148028 від 22.04.2020, ОСОБА_1 22.04.2020 о 20 год. 48 хв. на а/д Бориспіль-Запоріжжя керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно надану за допомогою жезла, а також проблискових маячків синього та червоного кольорів і подачі звукового сигналу не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.4. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 липня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.

Не погодившись із постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову від 16.07.2020 в частині визнання його винним за ч.1 ст.122-2 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що до під`їзду працівників поліції вже близько півгодини чи більше стояв на узбіччі і біля його автомобіля зупинився патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. Ніхто його не затримував. А із наданих суду відеоматеріалів не видно, який саме автомобіль не зупинився та який автомобіль переслідували працівники поліції.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Глушко З.В. в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП постанова місцевого суду не оскаржується, а тому суд апеляційної інстанції перевіряє законність оскаржуваної постанови лише в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, його вина підтверджується даними, зафіксованими, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою.

Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148028 від 22.04.2020, ОСОБА_1 22.04.2020 о 20 год. 48 хв. на а/д Бориспіль-Запоріжжя керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно надану за допомогою жезла, а також проблискових маячків синього та червоного кольорів і подачі звукового сигналу не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.4. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 в ньому поставив свої підписи та в графі: Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, зазначив «Згідний».

Крім того, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції також досліджено відеозапис із відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що працівниками поліції було повідомлено свідкам про переслідування на патрульному автомобілі водія ОСОБА_1 , на що він не заперечував, тобто, даний відеозапис підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне порушення.

Також вважаю за необхідне зазначити, що будучи фактично незгідним із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148028 від 22.04.2020 ОСОБА_1 зауваження щодо його змісту не надавав.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі про те, що із наданих суду відеоматеріалів не видно, який саме автомобіль не зупинився та який автомобіль переслідували працівники поліції є неприйнятними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами. Тоді як у матеріалах справи мається достатньо доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та який при спілкуванні з працівниками поліції його не заперечував.

Дослідивши вказані докази та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, та достовірності, накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, відповідає санкції ч.1 ст.122-2 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба