Справа № 450/4168/19 Провадження № 3/450/224/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м.Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю Свистун Л.В.- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та адвоката Снігур Я.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що поступила з Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №027027 від 30.11.2019р., водій ОСОБА_1 30.11.2019 року о 22 год. 35 хв. а/д Львів,Пустомити, Меденичі, Щирець керувала автомобілем «Чері Q Q», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності адвоката ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнала, подала письмові пояснення. Стверджує, що 30.11.2019р. близько 22 год. на власному автомобілі «Чері Q Q» проїжджала по дорозі між смт Щирець та м.Пустомити та заїхала на заправку, при виїзді з якої була зупинена працівником поліції, який не назвавши причини зупинки запитав, чи наявне у неї посвідчення водія. Коли ж вона пред`явила посвідчення водія, працівник поліції вихопив його у неї з рук та повідомив, що у нього є підозра щодо вживання нею алкоголю.

Під час спілкування з працівниками поліції вона вимагала пояснити причину її зупинки і виривання у неї з рук посвідчення водія. Також категорично заперечувала факт вживання алкоголю та не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів і у медичному закладі. Зазначає, що 30.11.2019р. відносно нею поліцейськими у її присутності не був складений протокол, такий протокол їй не вручався і вона не відмовлялася від його підпису.

На підтвердження своїх заперечень надала DVD-R диск з записами на 2-х файлах.

Захисник правопорушника-адвокат Снігур Я.Е. подав клопотання про закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а висловлювала обурення щодо безпричинної зупинки інспектором поліції. Стверджує, що при складанні протоколу працівниками поліції було порушено процедуру, передбачену ст.266 КУпАП, а також до протоколу не додано направлення до закладу охорони здоров`я на огляд ОСОБА_1 . Крім того просить врахувати, що рішенням суду від 20.02.2020 року скасовано постанову, винесену працівником поліції 30.11.2019р. відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП та закрито провадження у справі.

Вивчивши матеріали даної справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан сп"яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров"я.

Згідно п.2. розділу ІІ « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р., в разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому робиться відповідний запис.

З системного аналізу вище згаданих Інструкцій, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду», затвердженої 17.12.2008р. постановою КМ України ( в редакції від 07.11.2015 р.) слідує, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також від проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , яка порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, доведена під час розгляду справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №027027 від 30.11.2019 р., в якому зазначено ознаки сп`яніння правопорушника, факт відмови від проходження у присутності двох свідків та анкетні дані таких свідків, підписи яких значаться в даному протоколі, а також значиться відмітка про відмову правопорушника від дачі пояснень та підписання протоколу ;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому значаться підписи двох свідків та відмітка про відмову правопорушника від огляду технічним засобом «Алкотест Драгер»;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду ;

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, зафіксованими на оптичному диску, в результаті перегляду якого встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі ;

- поясненнями працівника поліції ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні, який підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у присутності двох свідків;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , даними в судовому засіданні, який підтвердив, що в його присутності та присутності другого свідка працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу та в медичному закладі, однак така відмовилась, пославшись на те, що у працівників поліції не було підстав для її зупинки. Також свідок підтвердив, що на місці працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про відмову від проходження огляду, з яким він ознайомився та в якому все зазначено вірно, та який ним та іншим свідком був підписаний на місці.

Таким чином, наведеними вище доказами підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу чи лікарем закладу охорони здоров`я, що також підтверджується відсутністю в матеріалах справи роздруківки (тесту) спеціального технічного засобу чи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Щодо тверджень правопорушника про те, що вона не відмовлялась від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а «висловлювала обурення щодо безпричинної зупинки інспектором поліції», то з системного аналізу поведінки ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, встановленого в результаті перегляду відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції слідує, що остання в такий спосіб , під умовою «безпричинної зупинки» , відмовилась від проходження огляду.

Суддя також не приймає до уваги надану Постанову суду від 20.02.2020р., якою скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2019р. серії БАА №390361, винесену відносно ОСОБА_1 , оскільки встановлені судом та зазначені в даній постанові обставини не спростовують факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження адвоката Снігур Я.Е. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними, оскільки вчинення даного правопорушення підтверджено вище зазначеними доказами, які судді вважає належними, допустимими, а в своїй сукупності достатніми на підтвердження вини правопорушника.

Беручи до уваги наведене вище, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 30.11.2019р. , керуючи транспортним засобом та будучи зупиненим працівниками поліції, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а тому в її діях є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 266, 283-285, 294,307-308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,4 грн. судового збору.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути ним сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 20 400,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський