Справа №: 659/643/20
Номер провадження 3/659/297/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньосірогозького відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

29 серпня 2020 року о 07 годині 15 хвилин на польовій дорозі між вул. Поштовою с. Верхні Сірогози та а/д Т-22-08 будучи власником корови, залишив корову без нагляду на проїзній частині в результаті чого автомобіль OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на корову, внаслідок чого корова загинула. При цьому ОСОБА_1 порушив п. 7.7 «В» ПДР України, згідно якого особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється: в) залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 29.08.2020 року свою корову прибив на пасбищі, віддалено від польової дороги.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, вважає не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз`яснення, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у своїх рішеннях про те, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як свідчать дані протоколу, що є предметом дослідження у даній справі, фактично він складений через те, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 7.7 в) ПДР України, яким передбачено, що погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Об`єктивних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 26.09.2020 року був погоничем, в розумінні п. 7.7 в) ПДР України, під час судового розгляду здобуто не було, і таких доказів немає у матеріалах справи, а отже складений щодо нього протокол в даному випадку також не можна визнати доказом його вини в розумінні ст. 251 КУпАП.

На підставі викладеного, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 . У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, в матеріалах справи є фототаблиця без зазначення змісту фото та хто склав таку фототаблицю, що не дає підстав стверджувати про допущення ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

На підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, ст.ст.251,280,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.