Провадження № 3/185/230/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2019 року водій ОСОБА_2 03 листопада 2019 року, о 09.40 год., у Соборному районі по вул. Космічна, біля буд. 6 м. Дніпро, керував транспортним засобом DAEWOO NEXYA, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював розворот. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою провину у вчиненні ДТП, яка сталася 03 листопада 2019 року, надав пояснення, відповідно до яких 03.11.2019 року він рухався по вул. Космічна у сторону проспекту Праці. Не доїжджаючи 50 метрів до повороту на дитячий майданчик, транспортний засіб, який рухався попереду по правій смузі, різко почав повертати вліво, не вмикаючи сигналу поворота. ОСОБА_2 їхав по лівій смузі, майже порівнявся з автомобілем, котрий почав маневр повороту з правої смуги. Здійснивши поворот перед ОСОБА_2 , автомобіль Ваз НОМЕР_3 перегородив йому дорогу. ОСОБА_2 сигналив та гальмував, водій Ваза не зреагував та продовжив маневр, внаслідок чого сталося зіткнення. Коли він почав гальмувати, між ними була відстань десь 1,5-3 м..

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був пасажиром у автомобілі Деу і надав аналогічні покази, однак, зазначив, що автомобіль «ВАЗ» створив небезпеку десь за 17-15 метрів.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 03.11.2019 року він рухався по вул. Космічна від набережної в напрямку проспекту Праці у крайній лівій смузі, ближче до суцільної смуги ввімкнув лівий поворот та почав виконувати розворот, потім його автомобіль вдарили, другий автомобіль їхав за ним у крайній лівій смузі. Гальмівний шлях у автомобіля ОСОБА_3 був достатньо великий, на думку водія ОСОБА_3 , інший водій не встиг зреагувати та загальмувати.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був пасажиром у автомобілі ВАЗ, а потерпілий - його товариш та по своїй суті дав аналогічні даним ОСОБА_3 пояснення. Окрім того, зазначив, що лівий поворот був увімкнений, бо він звернув на це увагу.

Допитаний у якості спеціаліста експерт авто-технік ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що автомобіль Ваз виконував маневр під час удару. Зазначив, що покази водія ОСОБА_3 стосовно того, що він та ОСОБА_2 рухалися по одній смузі, технічно не можливі. Адже автомобіль марки Деу здійснив зіткнення з автомобілем Ваз, коли той вже здійснював маневр, тобто на початку здійснення маневру автомобіль Ваз був правіше автомобіля Деу. Автомобіль Деу почав гальмування, коли його більша частина перебувала на його полосі руху і зіткнення відбулось на полосі руху автомобіля Деу, про що свідчить слідова інформація з фототаблиці. Тобто повністю виключати те, що автомобіль Ваз рухався по лівій смузі, не можна, але, якщо і так, то він рухався ближче до правої смуги. Місце удару було на смузі руху автомобіля марки Деу, тобто на лівій смузі, в напрямку вул. Космічної. Гальмівний шлях автомобіля Деу безперервний. Зіткнення відбулося, коли автомобілі були майже пенпедикулярно один до одного. А, отже, пояснення потерпілого про те, що він виконував маневр з правої полоси, не відповідають дійсності, бо автомобіль перебував у зазначеному місці майже боковою частиною. У діях ОСОБА_2 порушення п.п. 12.1, 13.1 не було. Гальмівний шлях ОСОБА_2 починається на відстані 13,2 м., додати час на реакцію на небезпеку, тобто, коли він почав гальмувати, між ними могла бути відстань близько 21 або більше метрів.

Також досліджено схему місця ДТП та фототаблицю, на яких зафіксовано наявність слідів гальмування автомобіля Деу, які правим і лівим колесом розпочинаються на смузі руху автомобіля Деу, а потім плавно зміщуються в напрямку зустрічної смуги та перетинають суцільну смугу, надалі різко змініюючи напрямок руху. Як зазначив експерт, саме це місце зіткнення передньою частиною автомобіля Деу з водійською дверкою автомобіля «ВАЗ».

Таким чином, приходжу до висновку, що покази потерпілого та свідка ОСОБА_4 є такими, що не відповідають об`єктивній слідовій інформації і що автомобіль «ВАЗ» маневр розвороту розпочав не з крайньої лівої полоси. Таким чином, у діях ОСОБА_2 відсутні порушення пунктів 12.1 і 13.1 ПДР України. Можливою є наявність порушення п. 12.3 ПДР водієм ОСОБА_2 , але суд не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про порушення особою саме пунктів 12.1 і 13.1 ПДР.

Отже, враховуючи відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 12.1 і 13.1 ПДР., провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М. С. Мицак