Справа № 204/4817/20
Провадження № 3/204/2973/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., за участю секретаря Єфімової А.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в «Дніпрокомунтранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 413859 від 20 липня 2020 року, зазначено, що 20 липня 2020 року о 09 год. 50 хв. у м. Дніпрі, на вул. Гродненська, 22, водій автомобіля Mersedes Benz Ategо, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, під час руху заднім ходом, скоїв наїзд на металеві автоматичні ворота, в результаті чого пошкодив їх, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив пр. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки вимоги п. 10.9 ПДР він не порушував. Зазначив, що під час руху його авто, струм було відключено та ворота були в нерухомому стані. Однак, раптово автоматичні ворота почали закриватися.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в протоколі серії ДПР18 № 413859 від 20 липня 2020 року, зазначено, що 20 липня 2020 року о 09 год. 50 хв. у м. Дніпрі, на вул. Гродненська, 22, водій автомобіля Mersedes Benz Ategо, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, під час руху заднім ходом, скоїв наїзд на металеві автоматичні ворота, в результаті чого пошкодив їх, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив пр. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність.

Так, відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомого до інших осіб.

Як вбачається з письмових пояснень громадянина ОСОБА_3 від 20 липня 2020 року, які долучено до матеріалів про адміністративне правопорушення, о 09.00 годині 20 липня 2020 року він вимкнув живлення роботи воріт, як потрібно робити за інструкцією. О 09 год. 42 хв. приїхав автомобіль зі збору сміття НОМЕР_1 . При заїзді ворота почали закриватися і машина вдарилася об них.

За таких обставин водій ОСОБА_2 керуючи авто Mersedes Benz Ategо, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не міг розраховувати на раптове закриття автоматичних воріт та не потребував сторонньої допомоги інших осіб, як передбачено п. 10.9 ПДР України, оскільки за габаритами транспортного засобу та з урахуванням бокового інтервалу, він не створював небезпеки чи перешкоди для інших учасників руху.

Стаття 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено в діях ОСОБА_2 факту винного (умисного або необережного) порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, а отже і вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутня, у зв`язку з чим, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Дубіжанська