Номер провадження: 33/813/1080/20
Номер справи місцевого суду: 522/8334/20
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Пошали К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 11.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме в тому, що 10.05.2020 року, о 23 год. 38 хв., в м. Одесі, пров. 1-й басейний,19, керував транспортним засобом ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 2.21 % проміле алкоголю,чим були порушені вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та ухвалити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, так як матеріали провадження не містять доказів про те, що ОСОБА_1 , який дійсно був в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом, що також підтверджується тим, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом та автомобіль не був поміщений на штраф майданчик.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив наступні докази по справі.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №278277 від 11.05.2020 року, роздруківку технічного засобу, за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан сп`яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозапис з місця події.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №278277 від 11.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 10.05.2020 року, о 23 год. 38 хв., в м. Одесі, пров. 1-й басейний,19, керував транспортним засобом ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 2.21 % проміле алкоголю,чим були порушені вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №278277 від 11.05.2020 року був досліджений апеляційним судом та відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

З роздруківки приладу ALCOTEST 6810, ARSD 0550 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 2.21 % проміле алкоголю.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 2.21 % проміле алкоголю.

З дослідженого відеозапису доданого до протоколу вбачається, що на місці зупинки, в присутності свідків, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд за допомогою технічного засобу, під час якого у ОСОБА_1 було виявлено 2.21 % проміле алкоголю.

Також з дослідженого відеозапису вбачається, що огляд на стан сп`яніння проходив відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/73.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин інкримінованого правопорушення в точній відповідності з законом, в повному обсязі перевірив докази наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали провадження не містять доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки, з дослідженого відеозапису вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначав, що не керував транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_1 при розгляді апеляційної скарги на те, що протокол був складений незаконно працівником поліції, з яким у нього склалися особисті неприязні стосунки, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сторона захисту не оскаржила у встановленому законом порядку дії зазначеного працівника поліції, у апеляційного суду відсутні підстави ставити під сумнів протокол про адміністративне правопорушення, який, згідно ст. 256 КУпАП, є доказом по справі, з наведених апелянтом обставин.

Таким чином, під час перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, які б тягнули визнання його недопустимим доказом. Апеляційний суд в повному обсязі дослідив докази по справи та перевірив правильність наданої оцінки доказам в постанові суду першої інстанції.

При перевірці доказів та висновків в постанові суду першої інстанції у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували висновок суду першої інстанції.

Крім того, сторона захисту не заперечувала, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також знаходився в салоні автомобіля під час його зупинки працівниками поліції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 11.06.2020 року, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна