overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4207/20
Провадження № 3/552/1565/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Бережному М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Пожидаєва В.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого помічником машиніста електровоза в локомотивному ДЕПО м. Полтави, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2020 року серія ДПР 18 № 111371 05.09.2020 року о 21 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Ковпака, 26, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 на майданчику ТЦ «ЕКВАТОР» не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ 11021» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку та скоїв зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_2 .

В судовому засіданні адвокат Пожидаєв В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово - автотехнічної експертизи, виконання якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Суддя заслухавши думку іншого учасника ДТП, який заперечував щодо заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у вказаній вище ситуації згідно ПДР?

2.Чи мав змогу водій авто «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути ДТП?

3.Чи порушив водій авто «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ПДР та якщо порушив, то які пункти ПДР, та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ 11021» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у вказаній ним ситуації згідно ПДР?

5.Чи мав змогу водій авто «ЗАЗ 11021» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути ДТП?

6.Чи порушив водій авто «ЗАЗ 11021» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , якщо порушив, то які пункти ПДР, та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП?

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 552/4207/20 (3/552/1565/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 548/1286/20
Провадження № 3/548/363/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Чернігівської області, українця, громадянина України, в матеріалах справи дані про наявність посвідчення водія та ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , не будучи водієм та не маючи відповідного посвідчення, 28.07.2020 року близько 05 год 40 хв, керуючи автомобілем на автодорозі с. Баски-Вишневе Хорольського району Полтавської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кувет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В результаті порушення п. 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 присутній не був, направив судді заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди стверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- схемою місця дорожньо транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями учасника ДТП.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, з яких не вбачається про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, беручи до уваги його майновий стан, приходжу до висновку, що на вказаного правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК Полтав. обл/Полтавська/21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рр UA0016001.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. грн. (отримувач: ГУК у м. Київ/Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рр UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №3/756/5350/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

06.08.2020 о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на перехресті вул. Дніпроводської та просп. Мінського у м. Києві керував автомобілем «Howo» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у керуванні транспортним засобом відповідно до постанови державного виконавця старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській обл. від 27.03.2019.

Водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, постановою державного виконавця старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській обл. Жорнова П.В. від 27.03.2019 ВП №3856477 ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів згідно постанови №2-870 від 14.03.2007.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, судом встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст. 23, 33, 126, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа№464/3720/20
пр.№ 3/464/2166/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушеннявідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

на розгляд Сихівського районного суду м. Львова скеровано протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, ОСОБА_1 07.07.2020 о 09.15 год. на перехресті вул.Живова, вул.Стадникова та вул.Микулиницькій у м.Тернопіль керував автомобілем MAN н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим причіпом не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та перед початком руху не переконався в безпечності руху і при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю BMW д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 16.11 ПДР України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , місце вчинення правопорушення м.Тернопіль, місце обліку транспортного засобу м.Львів, вул.Некрасова,10/1, що не належить до територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м.Львова.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню в Управління патрульної поліції в Тернопільській області для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 276, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Тернопільській області для визначення підсудності.

Суддя С.З. Чорна
Провадження 3/557/801/2020
Справа 557/1187/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року приблизно о 19 годині 34 хвилини ОСОБА_1 , на АДРЕСА_1 , позбавляв житла та словесно погрожував своїй матері ОСОБА_2 , вчинивши такими своїми умисними діями психологічного та економічного характеру домашнє насильство, внаслідок чого завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Крім визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення самим ОСОБА_1 , його вина доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №750224 від 26 серпня 2020 року, письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 .

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що в діях останнього убачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, і доходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є співмірним скоєному.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 40-1, 173-2, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа №: 307/2268/20
Провадження № 3/307/925/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2020 року близько 22.00 год. на річці Тересва околиця с. Нересниця, навпроти філії Тячівської райавтодор, Тячівського району, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснювали незаконний лов риби за допомогою електроструму, а саме: електрокабеля приєднаного до електромережі 220 В, внаслідок чого незаконно зловили забороненим засобом лов риби за видом: підвуста 3 штуки, верховодка 5 штук, таким чином порушив ст.. 85 ч. 4 КУпАП, та п. 3.15 «Правила мисливського і спортивного рибальства».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав частково та пояснив, що він був присутній при ловлі вказаної риби. .

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 003276 про адміністративне правопорушення від 18.07.2020 року, протоколом № 003285 про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 187 гривні заподіяної шкоди внаслідок незаконного вилову риби.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : Чопик В.В.
Справа № 357/8350/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчинені правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №313004, ОСОБА_1 20.08.2020 р. о 03 год. 05 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 35 км, керував транспортним засобом марки «HONDA DIO AF35», без д.н.з., з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушев вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, перевіривши згідно ст.278 КУпАП чи належить до його компетенції розгляд даної справи та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що те, що протокол з доданими до нього документами слід направити за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи слід направити до Васильківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю, оскільки правопорушник проживає за адресою: АДРЕСА_1 та вчинив вказане правопорушення у Васильківському районі Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 246, 248, 268, 276, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6684/20

Провадження № 3/712/2394/20

24 вересня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.07.2020 о 13 год. 39 хв. перебуваючи в магазині «Вел Март» за адресою: м.Черкаси по вул. Припортова, 34 , таємно викрав з полиці магазину шоколадний батончик «Марс», два сирки та булку з заварним кремом, на загальну суму 48 грн. 52 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки, причини неявки не повідомив.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП, передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинене повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №120126 від 09.07.2020;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.07.2020;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.07.2020;

- відношенням магазину «Велмарт»;

- довідкою магазину «Велмарт»;

-розпискою адміністратора магазину ОСОБА_3 від 09.07.2020;

-рапортом інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Михайліна Д.В. від 09.07.2020;

-витягом з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «Армор».

З огляду на наведене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП доведена.

Враховуючи фактичні обставини справи, дані про особу порушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю. В. Рябуха