12.10.2020 Справа № 756/9104/20
Унікальний № 756/9104/20
Провадження № 3/756/6321/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №417169 - 17.07.2020 о 18:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Вольво», д.н. НОМЕР_2 , по Гостомельському шосе (850 метрів від перехрестя) в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №359450 - 17.07.2020 о 18:00 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н. НОМЕР_4 , по Гостомельському шосе (850 метрів від перехрестя) в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво», д.н. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено без достатніх правових підстав, не маючи для цього жодних фактичних даних та доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у суд для дачі пояснень не з`явився, про час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Як вбачається з висновку №75/20 за результатами проведення авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження по матеріалам ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , складеного 10.08.2020 судовим експертом ОСОБА_3 (свідоцтво НОМЕР_5 від 18.10.2017, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України): водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 виконував маневр розвороту поза перехрестям в момент, коли його обганяв автомобіль «Вольво», в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР; для водія автомобіля «Вольво» ОСОБА_1 виникла небезпека для руху у вигляді автомобіля «ВАЗ», який в безпосередній близькості почав виконувати маневр розвороту, у дорожньо-транспортній ситуації що склалася нормативні (належні) дії водія ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР; водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 виконуючи належним чином вимоги п. 10.1 ПДР мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Вольво»; водій автомобіля «Вольво» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР, оскільки за час існування небезпеки для руху він не встигав навіть привести гальмову систему в дію; в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 10.1 ПДР, і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткнення з автомобілем «Вольво»; в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору були б умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною, разом з тим, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, ним не порушувався п. 13.1 ПДР України, та його дій не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 124, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Луценко