Справа № 266/4853/20
Провадженя№ 3/266/1919/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
До Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно протоколу серії ВАБ №019529 від 03.09.2020 року, 23.08.2020 року о 18:21 годині ОСОБА_1 не виконав своїх батьківських обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у передачі дитини на догляд бабусі ОСОБА_3 , яка не змогла якісно проконтролювати безпечний відпочинок малолітнього ОСОБА_2 , з урахуванням того, що поряд знаходилася проїзна частина пр. Нахімова поблизу ГУНП в Донецькій області, та є небезпечним місцем для пересування дітей та могло привести за час не контрольованості місцезнаходження до нещасного випадку.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у інкримінованому правопорушенні не визнав, надав суду письмове пояснення, у якому зазначив, що 23.08.2020 року його син ОСОБА_4 перебував вдома у своєї бабусі ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 . Близько о 18:30 годині він разом із бабусею вийшли у двір будинку гуляти, однак ОСОБА_4 раптово побіг за сусідній будинок та зник з поля зору бабусі. ОСОБА_3 одразу почала його шукати, однак не знайшла, та повідомила сину ОСОБА_1 . Останній подзвонив в поліцію з метою повідомлення про факт зникнення свого сина, але йому повідомили що його син знайшовся. ОСОБА_1 на вищезазначені події вплинути на той час ніяким чином не міг. Син ОСОБА_4 , 2013 року народження є дитиною з інвалідністю, бо хворіє на аутизм. Фактів самовільного відлучання від нагляду дорослих раніше у його сина не було.
Ознайомившись із матеріалами справи, враховуючи пояснення порушника, суддя приходить до наступного:
Стаття 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Дослідивши надані докази в порядку, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та у судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Іванець О. Д.