Справа №: 486/891/20 Провадження № 3/486/750/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116632 від 18 червня 2020 року, 18 червня 2020 року о 14:30 годині ОСОБА_1 , по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області керував автомобілем Ford Mustang державний номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухаючись в крайній правій смузі, в порушення вимог п. 2.3 в та 10.3 Правил дорожнього руху, здійснив маневр повороту ліворуч з виїздом на ліву крайню смугу руху та не переконався у тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у лівій крайній смузі руху, чим змусив водія транспортного засобу здійснити аварійне гальмування та змінити швидкість руху, створивши аварійну ситуацію.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-4 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116632 від 18 червня 2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122-4 КУпАП, не конкретизоване місце вчинення адміністративне правопорушення, зазначено лише по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Також не вказано марку, державний номерний знак та водія, іншого учасника дорожнього руху, зазначено лише, що не надав перевагу транспортному засобу, який рухався у крайній лівій смузі руху, чим змусив останнього вжити заходів до аварійного гальмування.

Окрім того, в протоколі серії ОБ № 116632 від 18 червня 2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 дії останнього кваліфіковано за ч. 2 ст. 122-4 КУпАП, в той час, як ст. 122-4 КУпАП містить лише одну частину.

Постановами Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 липня 2020 року та 11 вересня 2020 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення повертався до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, для дооформлення. До матеріалів справи долучено тільки рапорти поліцейського СРПП Южноукарїнського ВП. Вцілому вказані в постановах суду недоліки усунуті так і не були.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що стаття 122-4 КУпАП містить лише одну частину, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-4 КУпАП, тобто неіснуючою частиною статті, суд вважає безпідставним.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова