Справа № 159/4746/20
Провадження № 3/159/2899/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Уманського РВ поліції Уманського відділу поліції ГУ НП у Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адмінправопорушення серії ОБ № 065959 від 14.08.20 р., ОСОБА_1 о 12 год. 20 хв. 14.08.20 р. на а/д М - 12 на території Уманського району Черкаської обл. керував мопедо марки "Хонда Діо", без д. н. з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак, від проходження медичного огляду для встановлення алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку: на місці з використанням приладу "Драгер", а також - у медзакладі - відмовився (у присутності двох свідків), чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 07.10.20 р. прибув ОСОБА_1 , однак, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , та пояснив, що у зазначені у протоколі час, дату та місці він не перебував на териіторії Уманського району Черкаської обл. та, взагалі, не керував жодним т/з. 14.08.20 р. він на прохання адміністрації місцевого СТзОВ "Пісочне" (с. Пісочне Ковельського району Волинської обл.) відпрацьовував як пастух.

Такі його пояснення стверджено довідкою № 48 від 07.10.20 р., виданою СТзОВ "Пісочне"(с. Пісочне Ковельського району Волинської області) .

Проаналізувавши пояснення особи у сукупності з дослідженими матеріалами справи, приходжу до висновку, що у діях особи, яка притягається до адмінвідповідальності, відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений за даними встановлення особи відповідно до бази даних "Армор". З цього слід зробити висновок, що особа, яку було зупинено поліцією, свої дані поліції повідомила без підтвердження їх тими чи іншими документами. Т/з також не зареєстрований у встановленому законом порядку, тому дані бази поліції не могли бути використаними для з"ясування його належності тій чи іншій особі.

До протоколу додано пояснення свідків, однак, враховую, що ці свідки посвідчили факт відмови від проходження медогляду особою, дані про яку їм було повідомлено саме поліцією, а остання, як вказано вище, отримала ці дані зі своєї бази даних вказаним вище чином та за вказаних вищен обставинах, що викликають обгрунтований сумнів у достовірності встановлення особи водія.

За актом огляду на стан сп"яніння з використанням спецтехзасобів (без дати) водій як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння на місці.

Підпис водія відсутній у будь - яких документах, що є у справі. Інші докази винуватості особи у справі відсутні.

Із даних У ДМС України від 25.09.20 р., що надійшли до суду 07.10.20 р., ОСОБА_1 , однак, ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає у смт Турійську Волинської обл..

Іншим чином встановити особу, яка притягається до адмінвідповідальності, неможливо.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де мають бути зазначені дані про особу, та не може вважатись належним доказом винуватості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130, ч. 1 КУпАП.

Відтак, з врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у матеріалах справи відсутні достовірні докази, що переконливо підтвердили б факт вчинення цього ж правопорушення у час, дату та місці, що вказані у протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 280, 283, 284, п. 1, п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , до адіміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного вище адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк