Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/458/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВП, про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
громадянина України,
В С Т А Н О В И Л А :
До Ружинського районного суду Житомирської області після доопрацювання з Житомирського РВП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, проте, недоліки усунуто не було.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №258431 та встановлено в судовому засіданні, 28.03.2020 року о 19 год. 20 хв.на а/д Житомир-Могилів-Подільський 172 км+200 М керуючи автомобілем марки КІА SORENTO н/з НОМЕР_1 із м.Житомира в напрямок Черняхова не виконав вимоги дорожнього знаку 4.7 Об`їзд перешкоди з правого боку, в результаті чого здійснив зіткнення з бетонним відбійником, який стояв праворуч по ходу руху автомобіля на узбіччі. Внаслідок ДТП автомобіль механічно пошкоджений, чим порушив п. 12.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представник не з`явились. Подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Суддя, дослідивши матеріали справи , встановила наступне.
Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Раніше допитаний в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що того дня дорога не була позначена знаками, що там проводяться ремонтні роботи. Він їхав із м. Житомира на Черняхів по роботі, в годин сім на початку восьмої вечора, було вже темно. Під`їжджаючи до шляхопроводу Київ-Чоп, його обігнали дві машини, подумав, що раз обігнали, значить там вільна дорога і можна їхати, дорога була в дві смуги в одному напрямку. Попереду нього їхав великовантажний автомобіль, який почав його обганяти і в світлі фар , помітив знак, що звертає в право, стрілка вправо, він почав різко гальмувати та помітив, що автомобіль несе в право, розраховував таку дистанцію, що встигає пропустити вантажний автомобіль і зайти за нього, але в цей час різкий удар і машина стала не керованою, його розвернуло посеред дороги, він із пасажиром вилізли із машини, біля них зупинився автомобіль, запитав чи потрібно викликати швидку, поліцію, він сказав, що не потрібно так як з далеку вже виднілись маяки поліції. Під`їхали два екіпажі поліції, один екіпаж, став другою стороною дороги пропускати автомобілі , а вони чекали другий екіпаж поліції до якого відноситься ця ділянка дороги.По місця пригоди дорога була суха, в місці дорога була із піском, гравієм, щебенем, на його думку це був дорожній пил, мабуть там грейдерували дорогу. Видно було, що там проводились ремонтні роботи, також видно, що їздили великогабаритні автомобілі, були колії по коліна деякі. До місця пригоди ніяких знаків про ремонтні роботи не було. Під час оформлення ДТП, був увімкнений світлофор і світло на будці чергового, вже після ДТП. Коли він почав випереджати автомобіль то побачив знак «об`їзд перешкоди з права» за м. 40-50 не більше, цей знак не освітлювався, та не був покритий світло відбиваючою плівкою, в цей час він їхав на ближньому світлі . Знак від цього знаку до бетонного відбійника було метр не більше.З ним у машині ще їхав пасажир. Після ДТП у автомобілі було вибите колесо, перед повністю пошкоджений, деформований кузов, лобове скло пасажир розбив головою.Після ДТП приїжджав пасажира брат із товаришем, ОСОБА_2 , допомагали автомобіль евакуйовувати.Пояснення на місці пригоди поліцейським надавав. Поліцейські нікого не залучали до складання протоколу, того свідка, що був в автомобілі не залучали, запитали чи не буде звертатись до лікарні.Чи велось відео, я не бачив. Подавав скарги до поліції з даного приводу.
Раніше допитаний в судовому засіданні захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності подав письмові пояснення, та повідомив про те що на бездіяльністю працівників поліції, ОСОБА_1 звертався зі скаргою до ГУ НП в Житомирській області, але дізнавшись, що адміністративний матеріал по факту ДТП відносно нього направлено на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області, вимушений був 12.04.2020 року звернутися до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із заявою про проведення автотехнічного дослідження обставин ДТП, адже був переконаний у своїй невинуватості.Відповідно до Висновку експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження №1448/20-25 від 25.05.2020 року судовим експертом першого кваліфікаційного класу, який має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями «Дослідження обставин ДТП» та «Транспортно-трасологічне дослідження», має стаж роботи з 2009 року встановлено, що в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 не мав технічну можливість уникнути наїзду на дорожній знак 4.7 «об`їзд перешкоди з правого боку» та перешкоду за ним, шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху.Відповідно до проведених експертом розрахунків відстані, яка необхідна для зупинки автомобіля при швидкості руху 80км/год. складає 96...155,3 м.Тобто, є очевидним, що якщо ОСОБА_1 буде рухатися прямолінійно із гальмуванням без маневру повороту то контактування автомобіля із зазначеним дорожнім знаком та бетонним відбійником відбулося б.В своїх обґрунтуваннях експерт дійшов до висновку, що відворот рульового керма вправо був вимушеною мірою із метою уникнення лобового наїзду на дорожній знак та на стоячий за ним бетонний відбійник, з послідуючими непередбаченими наслідками.Це ділянка дороги на м. Черняхів, а зверху йде дорога Київ-Чоп і саме ці опори які тримають міст на ділянці дороги на якій проводили ремонт, але в цей час не були виставлені дорожні знаки як того вимагає законодавство. Тим більше там був виставлений світлофор, який на той час не працював .А коли вже сталось ДТП то вже вийшло, що там сторож якийсь є, будка якась є, і він увімкнув світло на будці, і увімкнувся вже світлофор. А до ДТП тільки стояв відбійник і в безпосередній близькості стояв знак, знизу «об`їзд перешкоди з права». Звертає увагу суду на схему додану до матеріалів з якої неможливо зорієнтуватись, прив`язки немає ніякої. Після того як сталося ДТП, було встановлено дорожні знаки та надає фото.Там дві смуги руху і тут на одній смузі ведуться роботи, вона закрита бо ведеться ремонт опор і відразу звуження дороги, він їхав безперешкодно 80 км. на годину, попереду фура , він тільки виїжджає на цю смугу і перед собою перед носом бачить знак, він різко по гальмах, тут відразу під мостом ремонт, його почало крутити і він вдаряється у іншу сторону, з однієї сторони відбійники з іншої, одні обочину перекривають, а інші смугу.Є відео зйомка, відтворення, вони робили по даному випадку, але вони вказують, що ці відбійники взагалі розвернуті в різні сторони, можливо було ще ДТП після того, тому воно не є належним доказом, так як там не зазначено які працівники його робили.
Таким чином, учасник дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 дав взаємозаперечуючі пояснення з приводу причин цієї пригоди.
На неодноразові виклики в судове засідання інспектор поліції ОСОБА_3 , яким було складено вищевказаний адміністративний матеріал не з`явився.
В матеріалах справи інших свідків ДТП не зазначено.
За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні бул допитаний свідок, ОСОБА_2 , який був безпосереднім очевидцем події, суду пояснив, що 28.03.2020 о 19 год. він з ОСОБА_4 їхали в сторону Черняхова і не доїхали, на об`їзній під мостом сталося ДТП. До ДТП їхали зі швидкістю 70 80 км. на годину, ві їхав як пасажир на передньому сидінні збоку. ДТП сталося під мостом. На тій ділянці дороги, був лише один знак стрілка в право, відразу під мостом, там де звуження дороги, стрілку вони побачили вже за м50, так як перед нами їхала фура, а вони позаду, водій фури повороту не вмикаючи звернув з дороги і поїхав через міст, тоді побачили знак. ОСОБА_5 по цій смузі руху де був знак, водій фури побачив знак та звернув, авонии їхали за ним і тут перед ними знак. ОСОБА_4 намагався звернути у право, однак там був гравій і машину почало носити. За фурою вони їхали за м. 30 40, більше машин не було. До того попереджувальних знаків не було, до ДТП дорога була нормальна, блок стояв на проїзній частині дороги. Там дві смуги руху в одному напрямку, одна була закрити, стояв бетонний блок. В результаті ДТП у нього був струс мозку, але в лікарню не їхав, у автомобілі вибив скло головою. В автомобілі були тільки двох, фура як їхала так і поїхали, люди їхали зупинялись, виходили, поліція приїхала через хвилин 10-ть. Коли складали протокол то його як свідка не залучали. Після ДТП зателефонував своєму братові ОСОБА_6 і він приїхав з другом ОСОБА_7 , вони приїхали і через хв. 15 поліція приїхала.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, на підставі наявних в матеріалах справи доказів належним чином з`ясувати обставини справи та причини дорожньо-транспортної пригоди неможливо.
Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення БД 1 №258431 від 28.03.2020 року складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, оскільки складений вкрай нерозбірливо, та важко читаємий, крім того незрозуміло викладена суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено під чиїм керуванням було здійснено зіткнення. Також, нечітко зазначено пункт правил дорожнього руху, який саме порушила, особа що здійснювала керування. В графі «Свідки чи потерпілі» не зазначено відомостей про наявність або відсутність свідків та потерпілих зазначеного адміністративного правопорушення, не вказано їх прізвища, імена, по батькові та адреси проживання, що позбавляє суд можливості своєчасно і належним чином викликати їх (в разі їх наявності) до суду для розгляду справи. Відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не повні, а саме, не зазначено місце народження порушника та до протоколу не додані відомості про наявність/відсутність номеру картки особи-платника податків або серія та номер паспорту, що необхідно для забезпечення виконання постанови у разі накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, у протоколі зазначено, що спричинені механічні пошкодження, але чого саме, чи транспортних засобів, чи вантажу, чи автомобільних доріг, чи вулиць, чи залізничних переїздів, чи дорожніх споруд, чи іншого майна.
До того ж складена працівниками поліції схема не несе та не надає жодної слідової інформації, так як не містить необхідних розмірів та прив`язки об`єктів та слідів до сталих орієнтирів, не вказані сліди гальмівного шляху коліс автомобіля та інші сліди автомобіля в місці ДТП. Також відсутні свідки, поняті учасники пригоди в схемі ДТП від 28.03.2010 року.
Задля встановлення факту порушення ОСОБА_1 вимог п.4.7 ПДР України (Об`їзд перешкоди з правого боку), за вищенаведених суперечливих даних щодо причин дорожньо-транспортної пригоди, органу поліції необхідно було більш ретельніше на місці події перевірити пояснення учасників ДТП шляхом належного фіксування слідів ДТП та проведення відтворення обстановки та обставин події (експеримент), з метою виявлення дійсного місця зіткнення транспортного засобу, що має вирішальне значення для встановлення винної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За таких обставин висновок органу досудової перевірки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є передчасним.
Оскільки відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевказаних істотних недоліків, допущених органом поліції в ході досудової перевірки, суд повертав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для відповідного доопрацювання та надання доказів, які б містили достатні дані для забезпечення повного судового розгляду та встановлення дійсних фактичних обставин справи.
Однак після доопрацювання до матеріалів справи додано лише рапорт інспектора поліції, що не може бути беззаперечним доказом тих обставин, які викладені в протоколі про адмінправопорушення. Крім того із протоколу про адміністративне правопорушення візуально вбачаєть, що до нього внесено виправлення кульковою ручкою, що є недопустимо.
За приписами п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р. не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Таким чином, слід констатувати, що КУпАП та вказана Інструкція не допускає закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений, а тому на основі даних таких документів в розумінні ст.251КпАП України суд не може встановлювати наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).
В порушення зазначених вимог Інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №258431 від 28 березня 2020 року в графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень) зазначено» інсектора Житомирського РВП ст. лейтенанта поліції Кондратюка Євгенія Сергійовича. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено найменування органу поліції.
За таких обставин, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, якою передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Повний текст постанови виготовлено 06.10.2020.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя О. В. Митюк.