Справа № 488/1822/20
Провадження № 3/488/1123/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.09.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД№289910, 18 червня 2020 року о 20:20в м. Миколаєві, перехрестя вул. Океанівської та просп. Богоявленського, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan X-Trail, Номерний знак НОМЕР_1 , та, в порушення п. 16.6 ПДР України, на регульованому перехресті повернула ліворуч при зеленому сигналі світлофора, при цьому не надала дорогу транспортному засобу ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заперечувала проти вказаного протоколу, підтвердила свої письмові пояснення, що були надані безпосередньо після ДТП. Зокрема з пояснень ОСОБА_1 , в час та місці, що зазначені у протоколі вона рухалася на автомобілі Ніссан з пасажиром ОСОБА_3 по пр.Богоявленському в м.Миколаєві з боку залізнодорожнього переїзду в бік пр.Корабелів лівій смузі руху на дорозі, що має по дві смуги в кожному напрямку. Мала намір повернути ліворуч на вул.Океанівську, завчасно зайнявши відповідну на проїзній частині та увімкнувши лівий покажчик повороту, на зелене світло світлофору, виїхала на перехрестя та пропустила транспортні засоби, які рухалися у зустрічному напрямку прямо. Впевнившись, що транспортні засоби у зустрічному напрямку проїхали, що вільна від пішоходів проїзна частина по вул.Океанівська, вона почала повертати ліворуч в той час як по пр.Богоявленському вже загорівся жовтий сигнал світлофору. На виконання вимог п.16.5 ПДР, вона мала завершити маневр повороту та звільнити перехрестя, аби не завдати перешкоди в русі транспортним засобам, які рухалися по вул.Океанівській та яким вже загорівся зелений сигнал світлофору. В цей час пасажир ОСОБА_3 закричала, вона ( ОСОБА_1 ) перевела погляд на смугу зустрічного руху та побачила, як на великій швидкості до перехрестя у зустрічній смузі рухається автомобіль ВАЗ, через що вона загальмувала, а автомобіль ВАЗ, який рухався вже на червоне для нього світло світлофору продовжував рух та допустив удар з її автомобілем у праву її частину, оскільки автомобіль під її керуванням стояв вже передньою частиною на смузі зустрічного руху для завершення маневру повороту ліворуч. Водій автомобілю ВАЗ скаржився на те, що не має грошей для ремонту, пропонував не викликати працівників поліції та роз`їхатися, не висуваючи один до одного ніяких матеріальних претензій, на що вона не погодилася та викликала працівників поліції. Однак її пояснення та пояснення її пасажира не були прийняті до уваги, зокрема щодо руху автомобілю ВАЗ на заборонене світло світлофору. При цьому в автомобілі ВАЗ, який працював в режимі таксі, знаходилися пасажири, та які надавали свої пояснення під час складання матеріалів протоколу, однак з яких причин пояснення пасажиру автомобілю ВАЗ відсутні у справі їй невідомо.

Дані пояснення підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка показала, що знаходилася в автомобілі Ніссан на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 рухалася у лівій смузі та почала поворот ліворуч на вул.Океанівська на зелене світло світлофору, однак зупинилася на перехресті, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися у зустрічному напрямку. Коли вона продовжила рух в бік вул.Океанівська, вона ( ОСОБА_3 ) побачила як по пр.Богоявленському на великій швидкості до них наближається автомобіль ВАЗ, від чого вскрикнула та подивилася на світлофор, який мав червоний сигнал світлофору по пр.Богоявленському. Водій автомобілю ВАЗ пропонував розійтися мирно, на що вона запропонувала ОСОБА_4 не погоджуватися на таку пропозицію, так як водій ВАЗ рухався на червоне світло світлофору. В автомобілі ВАЗ знаходився пасажир, який також надавав письмові пояснення.

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису, що наданий на запит суду, адже не доданий до протоколу, в той час як згідно запису у протоколі є додатком до справи, вбачається про наявність двох записів, на яких працівники поліції оголошують ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП. При цьому, ОСОБА_4 наполягала на тому, що мала завершити маневр повороту ліворуч, та винним у ДТП є водій автомобілю ВАЗ, який рухався на заборонене світло сигналу світлофору. Також з відео слідує про те, що в автомобілі ВАЗ також знаходився пасажир, в той же час його пояснення у справі відсутні.

Водій ОСОБА_2 до суду не прибув, про причину неявки не повідомив, згідно поштового зворотнього повідомлення повістку суду отримав 08.09.2020 р.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 ,18.06.2020 року о 20-20 год. він рухався на автомобілі ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 зі сторони просп. Корабелів в бік Жуківського кільця та, під`їжджаючи до перехрестя просп. Богоявленського та вул.Артема, на зелений сигнал світлофора, продовжив рух прямо. В цю мить водій автомобіля Nissan X-Trail почав маневр ліворуч в бік вул. Океанівської, не надавши йому переваги, в результаті чого допустив зіткнення.

Розташування автомобілів, напрямок руху автомобілів Nissan X-Trail, Номерний знак НОМЕР_1 , та ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , локалізація та вид пошкоджень зафіксовано у схемі місця ДТП, яка підписана обома водіями без застережень. Зокрема, згідно схеми місця ДТП, автомобіль Nissan X-Trail, Номерний знак НОМЕР_1 , має наступні пошкодження: пошкоджено передній бампер, деформовано переднє праве крило, зірвані підкрилки з місця кріплення капоту, пошкоджено лако-фарбове покриття в місці удару, автомобіль ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , має наступні пошкодження: зламана решітка радіатора, розбиті передні фари, деформована кришка капоту та передній номерний знак, зламаний радіатор та «телевізор».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , суд виходить з такого.

Згідно п. 16.6. ПДР визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як вказує водій ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 рухався на заборонене «червоне» світло світлофору, в той час як вона вже перебувала на перехресті та мала завершити маневр повороту.

Згідно з п.16.5 ПДР, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до п. 16.8 ПДР, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно з вимогами пп.е) п.8.7.3 ПДР, рух на червоне світло світлофору заборонено.

З огляду на протилежні покази водіїв щодо сигналу світлофору у напрямку руху водія ОСОБА_2 , працівниками поліції мали бути зібрані докази на спростування показів водія ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, що протокол складено саме відносно неї, тобто дану особу притягнуто до адміністративної відповідальності та прийнято до уваги саме покази водія ОСОБА_2 про його рух на зелене світло світлофору.

В той же час, покази водіїв не перевірені, більш того пояснення свідка ОСОБА_3 спростовують пояснення водія ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В той же час, до справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених у постанові підстав, суду не надано доказів, що саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із вище вказаною дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська