П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Василюк В.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності Столяра М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 222129, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП., вбачається, що о 05 год. 15 хв., 03.08.2020р., в м. Рівне по вул. Дорошенка, 53, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно 03.08.2020р. працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак із вказаним протоколом він не згідний, оскільки у вказаний вище час та день він керував автомобілем та почував себе добре, після чого його безпідставно зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Після чого він погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», оскільки він не вживав алкогольних напоїв. Однак після п`яти видихів в Alcotest Drager 6820» прилад не спрацював, тому він погодився на пропозицію проїхати до медичного закладу для обстеження. Поліцейський повідомив, що своїм автомобілем він не поїде в мед заклад, у зв`язку з чим він повторно пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6820», однак прилад знову не спрацював, тому він повідомив, що більше дути в нього не буде. Після чого працівники поліції повідомили, що це є ухиленням та склали протокол. Крім цього, після складання протоколу, він по заяві пройшов огляд в КЗ «РОЦПЗН» РОР та отримав висновок - тест від 03.08.2020р. газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810» та витяг № 4320 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до яких у нього ознак сп`яніння не виявлено, та надав їх суду. Тому просив суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Столяр М.В. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та просив суд провадження по справі закрити у зв`язку із порушенням працівниками поліції при складанні протоколу, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку-тесту від 03.08.2020р. газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810», результат якого негативний 0.00% проміле, не підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно дослідженого витягу № 4320 від 03.08.2020р. із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння, результат якого - тверезий 0.00% проміле, також не підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Отже ОСОБА_1 скористався свої правом, та через незначний проміжку часу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, не погодившись з вказаним протоколом, добровільно за заявою пройшов медичний огляд в КЗ «РОЦПЗН» РОР та отримав висновок - тест від 03.08.2020р. газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810» та витяг № 4320 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до яких у нього ознак сп`яніння не виявлено.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, що виразилось в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями ОСОБА_1 , висновоком - тестом від 03.08.2020р. газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810», витягом № 4320 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння та іншими дослідженими письмовими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. - закрити в зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов