Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Рівне

Справа № 949/571/20

Провадження № 33/4815/612/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом неправильно застосовано норми ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, ч. 1 ст. 256, ч.3 ст. 266 КУпАП, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103. Вказує, що керуючи автомобілем 24.05.2020 року він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час перевірки документів працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, оскільки не довіряв працівникам поліції. Всупереч вимогам законодавства працівник поліції не назвав свого прізвища, посади, спеціального звання та на його вимогу не пред`явив службове посвідчення та не дав можливості з ним ознайомитися, також не назвав причину зупинки. Працівник поліції почав відразу складати протокол та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest- 6810», від проходження якого на місці зупинки він відмовився, в зв`язку із спалахом коронавірусу COVID-19, але погодився пройти огляд в медичному закладі, на що працівники поліції не погодилися і склали протокол. Також вказує, що протокол складено з порушенням п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 КУпАП. Також в матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.08.2020 року, в яких він вказує, що ОСОБА_1 зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння не мав, відмовився від проходження огляду на місці зупинки, але наполягав на його проходженні в будь-якому медичному закладі, на що працівники поліції відмовили. Вважає, що судом неправильно надано оцінку даному доказу. Судом залишено поза увагою факт зафіксований на відеозаписі, де він наполягав на проходженні огляду в медичному закладі. Також відеозапис не є безперервним та постійно переривається. Акт про відмову від проходження огляду, направлення на медичний огляд складалися працівниками поліції без його участі. З огляду на зазначене просить скасувати постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 серпня 2020 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 24 травня 2020 року о 17-05 год. на автодорозі сполученням Переброди-Дубровиця, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Фотон" з номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 333509 від 24.05.2020 року цього дня о 17 год. 05 хв. на автодорозі сполученням Переброди-Дубровиця, поблизу с. Біле водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Фотон" н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення огляду в медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи.

Від дачі пояснень при складанні протоклу ОСОБА_1 відмовився, у нього тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 .

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810 № ARBH-0624», проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я «Дубровицька ЦРЛ» о 17 год. 20 хв. В графі «Результат огляду» вказано «Відмовився від проходження огляду», що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задовольнити.

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.