Провадження № 3-зв/761/1/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

представник заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Волошина В.О. у справі про адміністративне правопорушення 761/395756/19 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілою особою ОСОБА_2 заявлено відвід судді Волошину В.О. з посиланням на те, що по справі 761/39575/19, 06.12.2019 року суддею Волошиним В.О. було ухвалено постанову про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання. 08.01.2020 року потерпілим ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, у зв`язку з цим була направлена скарга про притягнення судді ОСОБА_4 . до дисциплінарної відповідальності. 23.01.2020 року матеріали справи № 761/39575/19 повернулась до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті. У зв`язку з поданням скарги до ВРП у судді Волошина В.О. у даній справі виник конфлікт інтересів, а тому він підлягає відводу від розгляду даної справи.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Сініченко І.С. заяву про відвід судді Волошина В.О. підтримав та просив її задовольнити, з підстав зазначених у ній.

Суддя Волошин В.О. у судове засідання не з`явився,надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Особа, що притягається до відповідальності ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, надали суду клопотання про розгляд заяви у їх відсутність. У письмових поясненнях, зазначили, що посилання заявника на скаргу до ВРП як на підставу для відводу судді є неогрунтованими, тому заява не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Відповідно до п. 2 Рішення ради суддів України № 13 від 01.03.2019 року,було внесено зміни до Рішення Ради суддів України від 08 червеня 2017 року № 34 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів», а саме зазначено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Таким чином, звернення сторони по справі до Вищої ради правосуддя зі скаргою про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності не може свідчити про упередженість судді.

Жодних додаткових доказів на підтвердження викладених у заяві доводів заявником до суду не подано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, практикою ЄСПЛ, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шевчкнківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення 761/395756/19 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

У відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Осаулов