"20" серпня 2020 р. Справа № 363/1789/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської областіКотлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 510113, 07 травня 2020 року близько о 10 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 в смт. Димер по вул. Ярослава Мудрого, 5, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», держаний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Міцубіші Л 200», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання, яке відбулось 20.08.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка.Раніше у судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що 19.05.2020 року, близько 10:00 години від під`їхав до банкомату, що у смт Димер по вул. Ярослава Мудрого, 5, зупинився позаду автомобіля «Міцубіші Л 200» та заглушив двигун. Перед тим, як вийти з автомобілю помітив, що у припаркованого попереду автомобіля «Міцубіші Л 200» увімкнулись вогні заднього ходу і автомобіль почав рухатись в його бік та здійснив наїзд на його транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», а саме в передню його частину. Також надав до суду підтвердження звернень до АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо можливості отримання відео-запису з камер відео-спостереження, які знаходяться біля вказаного банкомату, проте на його звернення надійшла відповідь, що банкомат за даною адресою не обладнаний камерами відео-спостереження. Вважає що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складено у відношенні ОСОБА_1 зазначено, що останній порушив п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено у судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», держаний номер НОМЕР_1 , в смт Димер по вулиці Ярослава Мудрого, 5 здійснив зупинку транспортного засобу біля банкомату АТ «Райффайзен Банк Аваль», що за вказаною адресою. Попереду нього знаходився припаркований автомобіль марки «Міцубіші Л 200», державний номер НОМЕР_2 , який, через певний проміжок часу, почав рухатись заднім ходом в бік автомобіля ОСОБА_1 та здійснив наїзд у передню його частину.

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 , долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, згідно якого, останній керуючи транспортним засобом марки «Міцубіші Л 200», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2107», держаний номер НОМЕР_1 , з чого можна зробити висновок, що дані протоколи були складені на учасників ДТП з їх слів. Вказані протоколи про адміністративне правопорушення є протирічними один одному, та такими, що виключають склад адміністративного правопорушення одного з учасників ДТП.

В рамках розгляду адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_3 до суду також викликався ОСОБА_2 з метою встановлення істини у вказаній справі, проте останній до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав жодних доказів на спростування своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді.

З долучених до протоколу пояснень, відібраних у гр. ОСОБА_4 , вбачається, що останній під час настання даної ДТП перебував у автомобілі ОСОБА_1 та надав пояснення, що був свідком того, як автомобіль марки «Міцубіші Л 200», державний номер НОМЕР_2 здійснив наїзд на автомобіль марки «ВАЗ 2107», держаний номер НОМЕР_1 . Дані пояснення свідка ОСОБА_4 учасниками ДТП не спростовані.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, а, дії іншого водія, не були досліджені повною мірою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова