overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/4700/20
Провадження № 3/0182/2042/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2020 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 м. Нікополь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого у АДРЕСА_1 , начальника сховища відділення забезпечення ПММ ВЧ НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
Військовослужбовець ОСОБА_1 , який проходить військову службу за контрактом у ВЧ НОМЕР_1 у м. Нікополь, 17.08.2020 о 8.00 год. перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова Нікопольського міськрайонного суду від 03.03.2020 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП; від 01.06.2020 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП).
В суді порушник вину свою визнав та підтвердив, що знаходився на території ВЧ у нетверезому стані. У вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що через важкий матеріальний стан можливості сплатити штраф у нього немає.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 19 від 17.08.2020, висновком медичного огляду на визначення стану сп`яніння № 80 від 17.08.2020, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, постановами суду про накладення стягнення за ч.1 ст. 172-20, ч.3 ст. 172-20 КУпАП та поясненнями порушника в суді.
Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.3 ст. 172-20 КУпАП як дії, передбачені ч.1 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.
При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження №3/691/88/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області Подороги Л.В. перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Ознайомившись зі справою, суддя Подорога Л.В. заявив самовідвід, оскільки протокол складений за заявою адвоката Радько Ю.М., який неодноразово представляв особисті інтереси судді в різних судах України і між суддею і адвокатом склалися дружні стосунки. Вважає, що дана обставина може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначаються цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норми, яка передбачала б відвід (самовідвід) судді, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді заяви про самовідвід, потрібно застосувати аналогію закону.

З огляду на вище зазначене та з метою недопущення будь яких сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Подороги Леоніда Вікторовича про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи № 712/1031/19, провадження № 3/691/88/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, передати до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Дата документу 06.02.2020
Справа № 501/4630/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює докером ДП «МТП «Чорноморськ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2019 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FORD TRANSIT», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.14.6(а) Правил дорожнього руху(затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), виконуючи обгін на нерегульованому перехресті вул.Олександрійська пров.Шкільний, м.Чорноморська Одеської області, допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та виконував поворот ліворуч. Через зіткнення транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні роз`ясненні права та обов`язки передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, з протоколом згоден, на виклику свідків не наполягав, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з п.14.6(а) Правил, обгін заборонено на перехресті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №095254 від 23 грудня 2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує його відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, майновий стан, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2020р.
Дата документу 06.02.2020
Справа № 501/4537/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2019 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті просп.Миру вул.Спортивна, м.Чорноморська Одеської області, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху(затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ELANTRA», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по правій смузі. Через зіткнення транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні роз`ясненні права та обов`язки передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, з протоколом згоден, на виклику свідків не наполягав, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з п.13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №097371 від 09 грудня 2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, фотоілюстраціями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує його відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, майновий стан, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2020р.
Справа №295/8826/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у Житомирській області Житомирського району с. Хижівка, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22.07.2020, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі на перехресті просп. Миру та вул. Богунській, під час зміни напрямку руху, а саме, перестроювання з лівою смуги в середню, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531392 від 22.07.2020; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.07.2020; поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/68/20
Провадження № 3/506/44/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2020 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2020 року о 13:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: ображав останню грубою нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №347448 від 06.02.2020 року, складений за ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с. 2-3/;

- витяг з бази «Армор», відповідно до якого ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягувався протягом року /а.с.6/;

- копію паспорта та коду ОСОБА_1 /а.с.5-6/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / судовий збір в сумі 420,40 грн. в доход держави на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.
П О С Т А Н О В А№ 127/29786/19

06 лютого 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює в"язальником в ДП "Електричні системи", зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2019 р. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обов"язки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 31.08.2019 близько 11:00 години, переходячи дорогу зі сторони площі Привокзальної в м. Вінниці, порушила вимоги п.4.14 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала. Просила суд не застосовувати до неї адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши усі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Матеріалами справи встановлено, що подія зазначеного вище адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення сталася 31.08.2019 р., а адміністративні матеріали надійшли до суду 20.01.2020 р., тобто на час розгляду даної справи в суді минуло більш ніж три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Оригінал постанови зберігається в матеріалах справи

Виготовлено з АСДС

Судове рішення не набрало законної сили станом на __________

Суддя: ____________ Ю.В. Медяна

«_____» __________ 2020 року
Номер справи 220/2702/19
Номер провадження 3/220/26/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 395679 від 25.10.2019 року, ОСОБА_1 23.10.2019 року о 17 год. 30 хв. знаходячись за адресою в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство у відношенні своєї колишньої цивільної дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП..

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений судом через поштове відправлення з повісткою про виклик в судове засідання на 13.01.2020 р., 20.01.2020 р., 07.02.2020 р. (на адресу вказану ним в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях порушника, а саме: АДРЕСА_1 ). Проте поштові відправлення з повістками про виклик в судове засідання, направлене судом на адресу ОСОБА_1 , повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 25.10.2019 року, правопорушення мало місце 23.10.2019 року, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина