Справа№464/491/20
пр.№ 3/464/457/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 -

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи директором ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Вулецька, 14, допустив порушення законодавства про працю, яке виявлене 17.12.2019 о 16:00 год. під час проведення інспекційного віддідування у ПрАТ "ЛЕЗ "Іскра":

- порушення вимог частини першої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України "Про оплату праці" - виплата заборітної плати працівникам Товариства не проводиться не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, наприклад: частина заробітної плати за липень 2019 року працівнику ОСОБА_2 виплачена 15.11.2019 згідно платіжного доручення № 1 від 15.11.2019 та виписках по банківських рахунках, частина заробітної плати за квітень-вересень 2019 року виплачена 20.11.2019, згідно платіжного доручення № 85 від 20.11.2019, частина заробітної плати за червень, липень 2019 року виплачена 21.11.2019 згідно платіжного доручення № 1 від 21.11.2019;

- порушення вимог частини першої статті 116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум не проведена в день звільнення, а саме ОСОБА_3 звільнено з роботи 16 вересня 2019 року (наказ № ІВКз00438 від 16.09.2019), а належні при звільненні кошти працівнику виплачені 30.09.2019, згідно з платіжним дорученням № 1 від 30.09.2019 та виписках по банківських рахунках;

- порушення вимог частини першої статті 117 КЗпП України - при порушенні термінів виплати належних при звільненні сум не проводиться виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме ОСОБА_3 звільнено з роботи 16 вересня 2019 року (наказ № ІВКз00438 від 16.09.2019), а належні при звільнені кошти працівнику виплачені 30.09.2019.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду письмові пояснення, в яких вказав, що головним державним інспектором Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Львівській області Жовнерович О.І. проведено інспекційне відвідування у ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра". Однак, зазначає, що на час проведення перевірки та складання акту, він перебував у службовому відрядженні відповідно до наказу від 12.12.2019 № 1/384/01-01. На час відрядження в.о.генерального директора призначена директор БО Продажі ОСОБА_4 , яка й отримувала даний ОСОБА_5 та надавала щодо нього заперечення. Вважає акт, складений за його відсутності таким, що не може бути підставою для складання протоколу відносно нього. Крім того, вказує, що 17.12.2019 отримав повідомлення про виклик на складання протоколу про адміністративне правопорушення на 23.12.2019. Оскільки цього дня він перебував у щорічній відпустці, тому на час його відпустки виконання обов`язків генерального директора покладено на директора БО Продажі ОСОБА_4 . Зазначає, що 23.12.2019 прибув із захисником в інспекцію праці для складання протоколу та надання письмових пояснень, однак головним державним інспектором Жовнерович О.І. не складено протоколу, не роз`яснено прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, оскільки інспектор була відсутня. 10.01.2020 на адресу Товариства надійшло повідомлення про повторний виклик на складення протоколу про адміністративне правопорушення на 13.01.2020. Оскільки він перебував у відрядженні, тому 13.01.2020 його захисник прибула в інспекцію праці і проінформувала, що ОСОБА_1 не може прибути для складання протоколу та подання письмових пояснень. Однак, головний державний інспектор ОСОБА_6 не склала протокол, не роз`ясненила прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, повідомила про відсутність на робочому місці документів і запевнила про повторний виклик. Натомість, 16.01.2020 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 час ознайомлення з протоколом відмовився від підпису та від дачі пояснень, що не відповідає дійсності. Просить закрити справу, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Камінська С.М., діючи згідно довіреності, просить закрити провадження у справі у зв`язку відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що інспектування здійснено за відсутності ОСОБА_1 , який перебував у відрядженні і не міг надати пояснненя. Крім того, просить врахувати, що заборгованість із виплати заробітної плати виникла внаслідок арешту розрахункових коштів підприємства, станом на час проведення інспекції заборгованість відсутня.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адмінправопорушення №ЛВ4896/451/АВ/П/ПТ від 13.01.2020, актом інспекційного відвідування № ЛВ4896/451/АВ від 17.12.2019, іншими матеріалами справи.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно директора ПрАТ "ЛЕЗ "Іскра" ОСОБА_7 за результатами інспекційного відвідування юридичної особи.

У ході інспекційного відвідування встановлено, що працівнику ОСОБА_2 заробітна плата за липень 2019 року виплачена 20.11.2019, 21.11.2019. Крім того, звільненому 16.09.2019 працівнику ОСОБА_3 належні кошти виплачені 30.09.2019.

Згідно наданих пояснень ОСОБА_8 вказана заборгованість із виплати заробітної плати виникла внаслідок арешту розрахункових коштів підприємства, на час розгляду справи - відсутня.

Водночас, встановлено, що в порушення вимог частин 1 статті 115 КЗпП, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата за липень 2019 року виплачена працівнику підприємства з порушенням строків, що визначенні чинним законодавством, а також в порушення ч.1 ст.116 КЗпП України при звільнення працівника виплата всіх сум не проведена в день звільнення 16.09.2019.

Отже, встановлено, що днем вчинення адміністративного правопорушення є липень 2019 року та 16 вересня 2019 року відповідно.

Разом з тим, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення тримісячні строки накладення адміністративного стягнення.

За умовами п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 за частиною 1 статті 41 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Горбань