Справа № 708/822/20
Номер провадження № 3/708/457/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 11 липня 2020 року близько 09 год. 35 хв. на автодорозі між с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області та с. Головківка Чигиринського району Черкаської області керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda CX5, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч на польову дорогу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.2б ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що керуючи автомобілем ВАЗ на автодорозі між с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області та с. Головківка Чигиринського району Черкаської області побачив попереду себе автомобіль Mazda, що рухався попереду на малій швидкості, а потім взагалі на автомобілі загорілися фари-стопи і він виїхав на частину обочини. Він подумав, що водій з якихось причин вирішив зупинитися та, увімкнувши показчик повороту, почав маневр обгону. В цей час автомобіль Mazda почав повертати ліворуч не увімкнувши показчик повороту і він, щоб уникнути зіткнення, взяв максимально вліво і на великій швидкості в`їхав у кукурудзяне поле. Він вважає, що якби водій автомобіля Mazda завчасно увімкнув показчик повороту ліворуч, то цієї ситуації вдалося б уникнути, а він би здійснив об`їзд даного автомобіля справа і поїхав би далі. Так як він зробив усе можливе для уникнення зіткнення, то в результаті ДТП автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, удару як такого не було, а було лише ковзаюче зіткнення. При тій дорожній обстановці, яка склалася, він не міг передбачити настання таких наслідків і як міг уникав зіткнення, зробивши все від нього залежне, щоб уникнути прямого удару в автомобіль ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що рухаючись на автодорозі між с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області та с. Головківка Чигиринського району Черкаської області він шукав поворот на кар`єр, тому рухався з мінімальною швидкістю. Разом з ним в автомобілі були дружина та її брат. Побачивши необхідний поворот, він прийняв максимально праве положення на автодорозі, оскільки поворот був крутим і в нього важко було в`їхати з крайнього лівого положення на дорозі. Увімкнувши показчик повороту, він розпочав маневр і, виконавши його на 30-40%, побачив автомобіль ВАЗ, зупинився, відчув удар в передню частину автомобіля та побачив як повз нього в кукурудзяне поле пролетів автомобіль ВАЗ. Він вважає, що якби водій даного автомобіля не їхав з великою швидкістю і надав йому перевагу в русі на перехресті під час виконання маневру повороту, то дана ДТП не сталася б.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає при порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Так, відносно ОСОБА_1 11.07.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397446 за порушення ним вимог п. 14.2 б ПДР України та скоєння внаслідок цього ДТП.

Разом з тим, п. 14.2 б ПДР України передбачає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Однак, як встановлено в судовому засіданні з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та не заперечується показами ОСОБА_3 , що останній не увімкнув своєчасно показчик повороту ліворуч, а увімкнув його безпосередньо перед самим поворотом, таким чином позбавивши водія ОСОБА_1 можливості належним чином оцінити дорожню обстановку та зреагувати на неї.

Аналогічні покази щодо обставин справи, зокрема щодо швидкості руху, траєкторії повороту автомобіля Mazda та несвоєчасності увімкнення повороту ОСОБА_3 , дали суду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були допитані судом в рамках дослідження обставин справи № 708

823/20, номер провадження 3/708/458/20 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено і підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою ДТП, яка була підписана обома учасниками ДТП, при цьому жодних доповнень і зауважень під час її підписання в останніх не було, показами учасників дорожньо-транспортної події та іншими наявними в справі доказами, що ОСОБА_1 при здійснення маневру обгону дотримався правил дорожнього руху, не мав умислу на вчинення правопорушення, і не міг передбачити настання ДТП за тих обставин, що склалися.

З урахуванням вище викладеного, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення вимог п. 14.2 б ПДР України, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по даній справі підлягає до закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Попельнюх