Справа № 161/4258/20
Провадження № 3/161/1506/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 вересня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює (згідно відмітки в протоколі),

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2020 року серії ДПР18 №365372, ОСОБА_1 11 березня 2020 року о 17 год. 50 хв. у м. Луцьку по пр. Соборності, 32, керував автомобілем Opel Meriva, НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», у присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 «А» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365370, 11 березня 2020 року о 17 год. 50 хв. у м. Луцьку по пр. Соборності, 32, керував автомобілем Opel Meriva, НОМЕР_1 , та при перестроюванні в крайню ліву смугу не переконався в безпечності маневру при зміні напрямку руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mazda 6, НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.13.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, частина першою третьою статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні за змістом положення містяться і в п.7 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

З аналізу вищенаведених положень ст.266 КУпАП та Інструкції слідує, що у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський зобов`язаний направити такого водія на огляд в закладі охорони здоров`я.

Таке право водія заперечити результати огляду, який проведений поліцейським, є беззаперечним та спрямований на унеможливлення будь-яких зловживань з боку працівників поліції.

В такому випадку, лише висновок лікаря закладу охорони здоров`я може бути належним та допустим доказом перебування водія у стан алкогольного сп`яніння.

Однак, в розглядуваному випадку, як слідує з наданого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в графі «З результатами згоден» наявний напис від руки « ОСОБА_1 з результатами згоден, від підпису відмовився». Підпису ОСОБА_1 вказаний акт не містить.

З характеру цього напису та його почерку суддя робить висновок, що він зроблений працівником поліції, який складав цей акт інспектором батальйону УПП у Волинській області Костюкевичем В.О. (а.с.6).

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив, що він був згоден з результатами огляду та зазначив, що на місці події він був не згоден з показами приладу Драгер і тому відмовився від підпису акту.

Для спростування чи підтвердження цих доводів ОСОБА_1 суддею був переглянутий відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який закінчується на моменті останнього використання приладу Драгер та оголошенням поліцейським результатів його розгляду. Будь-якої усної згоди ОСОБА_1 з результатами огляду, матеріали відеозаписів не містять.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів про надання ОСОБА_1 згоди з результатами огляду на місці події, матеріали справи не містять.

Підсумовуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в даному випадку, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 підписати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, працівники поліції були зобов`язані направити його на відповідний огляд в закладі охорони здоров`я. Оскільки цього, всупереч положення ст.266 КУпАП та Інструкції, зроблено не було, а в матеріалах справи відсутній висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, суддя дійшов висновку, що в ході судового розгляду належними та допустимими доказами не підтвердився факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, суддею 05 червня 2020 року винесена постанова, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, в порядку ст.282 КУпАП суддею 05 червня 2020 року була винесена постанова, якою повідомлено Департамент патрульної поліції Національної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) про неналежну організацію роботи наступних працівників Управління патрульної поліції у Волинській області, які складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .

На виконання вищенаведеної постанови листом УПП у Волинській області від 31 серпня 2020 року на адресу суду надісланий висновок службового розслідування від 14 липня 2020 року, у якому хоча встановлений факт неналежного оформлення адміністративних матеріалів окремими працівниками УПП у Волинській області, однак повністю спотворений та перекручений зміст пропозицій суду щодо усунення порушень вимог законодавства під час проходження водіями огляду на стан сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП та п.7 розділу І «Загальні положення» Інструкції.

Так, на ст.5 висновку службового розслідування вказано наступне:

«- не врахувавши позиції законодавства суд дійшов висновку, що саме заперечення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів водієм є беззаперечним правом та спрямоване на унеможливлення зловживань з боку працівників поліції, хоча працівники поліції діють у відповідності до вимог принципу законності;

- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 до Інструкції) в графі 3 «З результатами згоден» інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП Костюкевичем В.О. було зроблено відповідний запис «з результатами огляду згоден, від відпису відмовився». Відмова від підпису за результатом огляду на визначення стан алкогольного сп`яніння не може слугувати беззаперечним доказом того, що особа не була згідна з результатом огляду і у відповідності до чинного законодавства не є підставою для направлення останнього до медичного закладу».

Тобто, замість того, щоб привести свою діяльність під час оформлення адміністративних матеріалів у відповідність до вимог ст.266 КУпАП та п.7 розділу І «Загальні положення» Інструкції, в частині належного фіксування згоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, комісія УПП у Волинській області у складі інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ОСОБА_3 , старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Слободяк М., т.в.о. заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ОСОБА_4 , вдалася до переоцінки висновків, які викладені у судовому рішенні, яке набрало законної сили, що є недопустимим.

Суддя ще раз наголошує на тому, що додаток №2 до Інструкції «Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів» містить окрему графу «З результатами згоден __________». Відмова від підпису особи, щодо якої проводився огляд, повинно розцінюватися не як інакше як незгода з результатами такого огляду.

Працівники поліції зобов`язані для якісного оформлення адміністративних матеріалів чітко дотримуватися вимог ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 розділу І «Загальні положення» Інструкції, а саме належним чином фіксувати згоду особи, щодо якого проводився огляд, з їх результатами шляхом проставляння відповідного підпису у графі «З результатами згоден __________». В разі відмови проставити такий підпис, такі дії повинні розцінюватися як незгода з результатами огляду, адже іншого варіанту поведінки як вираження своєї незгоди з результатами огляду відмова від проставлення підпису у графі «З результатами огляду згідний ________» не передбачає.

В іншому випадку особи, які дійсно могли вчинити правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, зможуть ухиляться від встановленої відповідальності з підстав грубих процесуальних порушень особою, яка складає протокол про адміністративні правопорушення.

Власні міркування комісії зі службового розслідування УПП у Волинській області про те, що відсутність підпису не є підставою для направлення особи до огляду у закладі охорони здоров`я, суперечать чітким приписам ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 розділу І «Загальні положення» Інструкції, а також свідчать, на думку судді, про нехтування ними вимог принципу законності, який передбачений у ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» та про довільне трактування ними положень як Кодексу України про адміністративні правопорушення, так і галузевих підзаконних нормативно-правових актів, зокрема Інструкції.

Суддя окремо вважає за необхідним наголосити, що пропозиції вносилися нею попередньою постановою не для покарання чи притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції, які складали адміністративні матеріали, а для належного врахування в подальшій роботі висновків суду в частині правильного фіксування згоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

В даному випадку, УПП у Волинській області ухилилося від врахування таких висновків суду у роботі, а створена комісія зі службового розслідування фактично перекрутила висновки суду, а також притягнула до дисциплінарної відповідальності працівників поліції за процесуальні порушення, на які суд не звертав увагу у своїй постанові.

Крім того, всупереч приписам ст.282 КУпАП, які передбачають обов`язок повідомити суд про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції, висновок службового розслідування від 14 липня 2020 року був направлений до суду лише 31 серпня 2020 року, тобто із значним порушенням місячного строку, встановленого законом, що свідчить про неналежну організацію роботи відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Волинській області.

Дані обставини щодо неналежного розгляду постанови судді від 05 червня 2020 року не можуть бути залишені без належного реагування суду, а тому, на підставі ст.282 КУпАП, суддя направляє постанову для вжиття відповідних заходів до Департаменту патрульної поліції Національної поліції.

Керуючись ст.282 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повідомити Департамент патрульної поліції Національної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) про неналежну організацію роботи керівництва та відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у Волинській області, стосовно:

1) неналежного розгляду та не врахування в роботі пропозицій суду, який були внесені постановою судді від 05 червня 2020 року.

2) порушення місячного строку для повідомлення про результати розгляду пропозиції.

Разом з цієї постановою направити:

1) копію супровідного листа УПП у Волинській області від 31 серпня 2020 року разом з доданим до нього висновком службового розслідування від 14 липня 2020 року.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено суд.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк