Справа № 212/6315/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №683312 від 19 серпня 2020 року, ОСОБА_1 17.07.2020 о 21.30 годині за адресою мкр. 5-й Зарічний, 11К в Покровському районі м. Кривого Рогу, в магазині «Варус-12» скоїв дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки пиво світле «Зіберт» 2,4 л- в кількості 6 шт., вартістю 154,40 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В якості доказів на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин суду надано, зокрема, копії: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001414 від 18.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, за фактом того, що 17.07.2020 до Покровського ВП КВП ГУНП надійшло повідомлення, про те, що 17.07.2020 невстановлена особа, перебуваючи в магазині Варус-12, який розташований за адресою 5-й Зарічний 11К в Покровському районі м. Кривого Рогу, повторно намагався відкрито викрасти майно, яке належне ТОВ Омега, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана охороною магазину Варус-12, своїми діями намагалася спричинити матеріальний збиток на загальну суму 154 гривні; постанови від 30 липня 2020 року, про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0001414 внесеного до ЄРДР 18.07.2020, відповідно до якої зазначено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України, і правову кваліфікацію змінено з ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України на ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України; постанови від 30 липня 2020 року про доручення здійснення досудового розслідування органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001414 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України; постанови від 13.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001414 від 18.07.2020; зберігальної розписки начальника ВБ с/м Варус-12 ОСОБА_2 про отримання на зберігання пива світлого Зіберт 2,4 л-6 шт х25,90грн= 154,40 грн.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Аналізуючи диспозицію вказаної статті, можна зробити висновок, що відповідальність настає за вчинення закінченого дрібного викрадення чужого майна.

Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) вважається закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і отримала реальну можливість розпоряджатись чи користуватись ним.

Згідно з позицією судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, зазначеної в ухвалі від 24 жовтня 2013 року у справі №5-40кс13, нормативне визначення закінченого і незакінченого злочину в поєднанні з фактичними обставинами справи дають підстави дійти висновку про те, що дії особи, яка перебувала в торговому залі і заволоділа товаром, доступ до якого був вільний, подолала (пройшла) з ним касову зону, умисно не оплатила вартість товару і відразу після цього була затримана працівниками охорони торгового закладу, не утворюють закінченої крадіжки чужого майна, а мають розцінюватись як замах на крадіжку і кваліфікуватися за частиною другою статті 15 та відповідною частиною статті 185 КК, оскільки така особа не мала реальної можливості розпорядитися товаром на свій розсуд.

Дрібна крадіжка, відповідальність за яку встановлена статтею 51 КУпАП та кримінально каране таємне викрадення майна, відповідальність за яке передбачено статтею 185 КК України, різняться між собою лише таким елементом об`єктивної сторони, як розмір викраденого майна.

Тобто, з урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив саме замах на дрібне викрадення чужого майна.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить понять стадій правопорушення готування, замаху, що є цілком виправданим з огляду на меншу суспільну небезпеку адміністративного правопорушення в порівнянні з кримінально караним діянням; але цей Кодекс містить окремі статті, що передбачають адміністративну відповідальність за незакінчені дії (наприклад ст.188).

Відсутність адміністративної відповідальності за скоєння замаху на дрібне таємне викрадення чужого майна виключає відповідальність ОСОБА_1 , за скоєнні ним дії, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна, слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 51, 247 ч.1 п.1, 279, 280 , 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко