Справа № 203/2977/20
Провадження № 3/0203/2016/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Національної поліції України надійшли два матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно (протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2020 року, серії ВАБ, № 177714, за ст. 173 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2020 року, серії АПР18, № 661253, за ст. 185 КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2020 року, серії ВАБ, № 177714, 17.08.2020 року близько 11:10 години за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 2б, громадянин ОСОБА_1 у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2020 року, серії АПР18, № 661253, 17.08.2020 року об 11:00 годині громадянин ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку 2б по вул. Курчатова в м. Дніпрі курив сигарети в громадському місці, на законну вимогу ДОП старших лейтенантів поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 припинити правопорушення, не відреагував та намагався втекти з місця правопорушення, а на законну вимоги ДОП зупинитися та залишитись на місці не реагував та продовжував відштовхуватись від старших лейтенантів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП. Оскільки з незрозумілих для нього причин три невідомі особи підійшли до нього, не надали документів на підтвердження своїх повноважень та стали вимагати поїхати з ними для встановлення особи та надання пояснень.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Марченко В`ячеслав Анатолійович в судовому засіданні пояснив, що протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 173, 185 КУпАП були складені з порушенням норм КУпАП, бо в них зазначений номер телефону, який не належить ОСОБА_1 , що обмежує його право на захист, в одному протоколі особа ОСОБА_1 була встановлена за відомостями з бази даних «Цунамі», а в іншому за паспортом, особа, яка притягається до відповідальності не була доставлена до суду протягом доби для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності, як того вимагають норми КУпАП. Також захисник пояснив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі та рапорті, зокрема, під час складання протоколів не були залучені свідки, не надано відеозапису спротиву ОСОБА_1 законним вимогам поліцейських.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідності та його захисника, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши норми КУпАП, доходить таких висновків.

У ході судового розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП судом були безпосередньо досліджені матеріали справ про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення від 17.08.2020 року, серії ВАБ, № 177714, за ст. 173 КУпАП, від 17.08.2020 року, серії АПР18, № 661253, за ст. 185 КУпАП, рапорти ДОП СДОП ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старших лейтенантів поліції Ярмусь В., Горденка Є., Ященка І., протоколу АА № 167116 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. ст. 260 263 КУпАП від 17.08.2020 року, протоколу ГАА № 261442 від 17.08.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень за ст. ст. 173, 185 КУпАП не доводиться іншими належними та допустимими доказами, зокрема, показами свідків, відеозаписами тощо, а протоколи про адміністративні правопорушення, рапорти не можуть бути єдиними доказами винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 08.07.2020 року, справа № 463/1352/16-а, провадження № К/9901/21241/18, та в постанові від 20.05.2020 року, справа № 524/5741/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також суд бере до уваги те, що відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

При цьому суд наголошує на тому, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом були оцінені за внутрішнім переконанням суду докази, наявні в матеріалах справи, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю, та встановлено, що в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень за ст. ст. 173, 185 КУпАП. Натомість, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП, та закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283 285 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за № 203/2977/20, провадження № 3/0203/2016/2020, за ст. 173 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення за № 203/2918/20, провадження № 3/0203/2021/2020, за ст. 185 КУпАП, в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти № 203/2977/20, провадження № 3/0203/2016/2020.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва