Дело № 215/7582/19 р.
28 лютого 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділу Державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІН НОМЕР_1 ) уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 54 від 05.12.2019 року, ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів по виконавчому листу № 2/441/901/2012 від 10.03.2012, виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06.10.2011.
ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Виконавчий лист № 2/441/901/2012 від 10.03.2012, який виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та пред`явлено 05.08.2014. Сукупний розмір заборгованості станом на 05.12.2019 становить 178166,16 грн., чим порушено вимоги ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання на 10-30 год. 28.02.2020 не з`явився, про розгляд справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. ОСОБА_1 не повідомив причину неявки до суду, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник не користуються своїми процесуальними правами.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.
За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 ст. 183-1 КУпАП, передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення та необхідність накладення на нього стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, яка передбачає за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк ста двадцяти годин.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 384,20 грн. із розрахунку (1921*0,2)Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 281, 283-285, 287, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП визнати винуватим та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді суспільного корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: