Справа № 539/1180/20
Провадження № 3/539/335/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Стар Лайн Плюс», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 04.10.2019 року близько 12год. 30 хв. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо виховання свого н/л сина, ОСОБА_2 , 2005р.н., внаслідок чого останній 04.10.2019р. близько 12 год. 30хв. рухаючись на велосипеді по вул. Прикордонників у м. Лубни, допустив наїзд на м/л ОСОБА_3 , 2006р.н., внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що складу адміністративного правопорушення в його діях немає, оскільки кримінальне провадження відносно його сина, ОСОБА_2 закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Захисник Гарнишева О.В.- Садовий ОСОБА_4 прохає провадження у справі закрити за відсутність складу адміністративного правопорушення, так як згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП відповідальність у батьків настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу. В адмінпротоколі не зазначено, яке саме правопорушення передбачене КУпАП вчинив ОСОБА_2 . Якщо йшлося про ст. 124 КУпАП, то ця стаття передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова про закриття кримінального провадження не вказує, що діями ОСОБА_2 було пошкоджено якесь майно. Тому в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не має, так як відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП є встановлені законодавством права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці, на соціальний захист у випадку втрати годувальника чи працездатності, та інші права відповідно до чинного законодавства.

Об`єктом адміністративного проступку ч. 3 ст. 184 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини, а об`єктивна сторона правопорушення виражається у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом .

В адмінпротоколі не зазначено, яке саме правопорушення передбачене КУпАП вчинив неповнолітній ОСОБА_2 .

Якщо ОСОБА_2 допустив наїзд велосипедом на малолітнього ОСОБА_5 , йдеться мова про ст. 124 КУпАП. Однак стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею не встановлено, будь-яких доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як ніяких пошкоджень транспортних засобів чи іншого майна ні в протоколі про адміністративне правопорушення , ні в постанові про закриття кримінального провадження не вказано.

Кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_2 закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко