Справа № 326/98/20
Провадження № 3/326/51/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., при секретарі судового засідання Кузякіної К.М., за участю прокурора Сисоєвої Г.М., особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , його представника адвоката Озюменко Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підлужжя Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,
24.01.2020 на розгляд до Приморського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що ОСОБА_1 , займаючи посаду директора КУ «Преславський психоневрологічний інтернат» ЗОР, порушив вимоги передбачені ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме: маючи приватний інтерес у сфері, в якій він виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень не повідомив Запорізьку обласну раду про виникнення реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що згідно з контрактом з 11.09.2018 по 20.09.2019 він працював на посаді директора КУ «Преславський психоневрологічний інтернат» ЗОР. Відповідно до наказу № 174-к від 26.12.2018 за підписом заступника ОСОБА_2 на посаду лікаря-терапевта вищої категорії за сумісництвом на 0,5 ставки було прийнято його дружину ОСОБА_3 з 03.01.2019. В той день - 26.12.2018 він перебував у відрядженні у м. Бердянськ та у КУ «ПНІ» не з`являвся. 27.12.2018 він вжив заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту, а саме видав наказ, яким делегував заступника директора установи Журавльову О.А. повноваження щодо призначення на посаду своєї дружини ОСОБА_3 , повноваження з питань праці, зайнятості та соціального страхування премій, надбавок, матеріальної допомоги та інших виплат, видання відповідних наказів, затвердження графіку відпусток з накладанням відповідних віз на її заяви, чим позбавив себе як директора можливості впливати на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення та невчинення дій під час виконання службових або представницьких повноважень, в тому числі під час прийняття рішення про працевлаштування. Перебуваючи на посаді директора, жодного разу він не призначав ніяких премій чи надбавок та не надавав будь-яких переваг у роботі. Маючи сумніви щодо наявності потенційного конфлікту інтересів, 03.01.2019 він написав відповідний лист на адресу Запорізької обласної ради, а 05.01.2019 аналогічне звернення направив до Національного агентства з питань запобігання корупції. Раніше зробити це не зміг у зв`язку з святкуванням ОСОБА_4 свят, а також через те, що він перебував за межами міста та не мав фізичної можливості відправити вказані листи раніше або повідомити їм будь-яким іншим чином.
Адвокат Озюменко Є.Ю. заявив клопотання про повернення адміністративного матеріалу до Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області на доопрацювання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 , думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання про повернення на доопрацювання, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не подані інші відомості необхідні для вирішення справи, а саме: дані про те, що він на момент вчинення вказаного правопорушення перебував у шлюбі з ОСОБА_3 .
Крім того, не надано доказів, які спростовують пояснення ОСОБА_1 , що він не мав можливості повідомити Запорізьку обласну раду про виникнення реального конфлікту інтересів, так як в період з 27.12.2018 по 03.01.2019 перебував за межами міста та не мав фізичної можливості відправити вказані листи раніше або повідомити їм будь-яким іншим чином.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо збору доказів. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.
Обов`язок щодо надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Отже, оскільки виявлені недоліки не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, то протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП повернути Управлінню стратегічних розслідувань в Запорізькій області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2020 рік

Термін пред`явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2020 рік

04.02.20