Справа № 591/6203/20 Провадження № 3/591/2115/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., за участю секретаря Бузової Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, 04.10.2018 року о 01 годині 24 хвилин ОСОБА_1 в м. Суми по пл. Покровській поблизу буд. 2 керував транспортним засобом Honda Accord, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер №7510 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що він виявляв бажання пройти огляд у медичному закладі, однак йому було відмовлено та складено протокол за відмову від проходження огляду, тому вважає, що було порушено процедуру складання протоколу. Просив закрити провадження по справі та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

При відтворенні відеозапису судом було встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що бажає пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак йому було відмовлено, оскільки він не бажав залишати свій автомобіль.

Отже, з наданих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а наполягав на проходженні огляду у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 7 ст.266КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

З матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що посвідчення водія не вилучалося та транспортний засіб не затримувався, акт про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не складався.

Також, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, останні не пропонували ОСОБА_1 посадити за кермо тверезого водія та проїхати до медичного закладу, також не пропонували залишити під наглядом його транспортний засіб на той час, поки він буде проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, суд приходить до висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу ч. 1 п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь