Справа № 461/9070/19 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1286/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката Казачука Івана Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року про притягнення останнього адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.6 ст.470 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 27.10.2019 року близько 05 год. 20 хв. ОСОБА_1 прямував з України в Республіку Польща в приватну поїздку через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС, в якості водія транспортного засобу марки «MERSRDES - BENZ 0350 TOURISMO», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

За даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС встановлено, що ОСОБА_1 09 вересня 2018 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , через м итний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС в митному режимі «транзит». На момент перетину кордону, 27.10.2019 року, ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.460 Митного кодексу України жодних документів не надав.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Казачук І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, у виді штрафу 8500 грн.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскільки ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, яке було виявлене 27 жовтня 2019 року, до нього має бути застосований Закону України №395-ІХ із застосуванням адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат покликається на те, що копію оскаржуваної постанови було отримано 06 серпня 2020 року.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Казачук І.В. у судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, останній у своєму клопотанні просив проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавшипредставника Галицької митниці Держмитслужби, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення.

З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови судді Галицького районного суду м.Львова отримано 06 серпня 2020 року та того ж дня стало відомо про мотиви прийнятого рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 27 жовтня 2019 року №4092/20900/19 (а.с.1-3), 27 жовтня 2019 року о 05 год. 20 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху «червоний коридор» в напрямку «виїзд з України» прибув транспортний засіб марки «MERSRDES - BENZ 0350 TOURISMO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , яким громадянин України ОСОБА_1 слідував з України до Республіки Польща в якості водія. Під час проходження митного контролю і митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС ДФСУ «Перетин кордону транспортним засобом» та спрацювання «АСАУР» з`ясовано, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці 09.09.2018 року по смузі руху зелений коридор в митному режимі «транзит».

Таким чином, пропуск ввезеного 09 вересня 2018 року через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Одночасно було встановлено, що станом на 27 жовтня 2019 року транспортний засіб «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , за межі митної території України не вивозився та у інший митний режим не поміщений.

Частина шоста статті 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частиною першою статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до Глави 55 Розділу ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь - який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь - якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст.90 та 93МК України).

Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною другою ст.95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.192 МК України та розділом VIII «Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України» від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту, в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, що стороною захисту не оспорюється.

Водночас, на час ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу стаття 470 МК України була в редакції, яка містила три частини, частина третя якої передбачала відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, 22 серпня 2019 року, в силу Закону України від 16 травня 2019 року № 2725 - VIII, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, які були внесені Законом України від 8 листопада 2018 року № 2612 - VIII, у зв`язку з якими статтю 470 МК України викладено в новій редакції, що передбачає шість частин.

Чинна частина шоста ст. 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно з матеріалами справи, строк зворотного вивезення транспортного засобу марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , збіг 19 вересня 2018 року. З 20 вересня 2018 року почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент свого початку протиправна бездіяльність ОСОБА_1 строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч.3 ст.470 МК України, яка передбачала стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 27 жовтня 2019 року своє зобов`язання не виконав і продовжив протиправну бездіяльність.

Таким чином, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч.6 ст.470 МК України.

Водночас, на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» від 19 грудня 2019 року №395-ІХ, п. 9-5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення ОСОБА_1 митних правил було виявлено 27 жовтня 2019 року, тобто в період дії вищенаведеного Закону, а отже до останнього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.470 МК України в попередній редакції.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді підлягає до зміни в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст. 470 МК України.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Казачуку Івану Володимировичу строк на апеляційне оскарження, його апеляційну скаргу задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України, у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк