Справа № 296/3241/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 44-3, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 21 квітня 2020 року о 15 год. 15 хв. по вул. В. Бердичівській в міській раді, що за адресою м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2, перебував у громадському місці без захисної маски, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 р. № 211.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 21 квітня 2020 року о 15 год. 10 хв. знаходився в приміщенні міської ради за адресою м. Житомир, майдан Корольова, 4/2, перебував без засобів індивідуального захисту. На вимогу працівника поліції молодшого лейтенанта ОСОБА_2 одягнути маску не реагував, тобто на неодноразові законні вимоги працівникіка поліції не, чим наражав себе та оточуючих на небезпеку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21 квітня 2020 року о 15.00 год. він знаходився приміщенні Житомирської міської ради у вестибюлі. Він хотів потрапити на прийом до керівника Управління охорони здоров`я ОСОБА_3 . Коли він хотів пройти по коридору, то до нього підійшли двоє невідомих осіб у масках, і не представившись, почали вимагати, аби він одягнув маску. На його запитання, хто вони такі, сказали, що громадяни. Також перешкоджали йому йти далі по коридору, штовхали та погрожували викликати поліцію. Потім він запитав, чи вони охоронники Житомирської міської ради, на що вони відповіли, що ні. Через півгодини до них приєднався ще один чоловік у масці, який теж почав до нього кидатись та погрожувати. Потім через півгодини він викликав до мерії працівників поліції, повідомив їм про протиправні дії цих осіб та попросив перевірити їхні документи, але поліція не захотіла цього робити. Замість цього почали примушувати його ( ОСОБА_1 ) одягнути маску на обличчя, однак він відмовився. При цьому пояснив працівникам поліції, що це антиконституційно та він не збирається виконувати Постанову Кабінету Міністрів України та процитував їм статті 8 та 64 Конституції України. Ці статті характеризують його права та свободи та прописано, коли можуть обмежуватись його права та свободи.

На обґрунтування винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) уповноваженими особами Національної поліції України було надано :

протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 137888 від 21.04.2020 року;

- показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були допитані в суді та які підтвердили факт знаходження ОСОБА_1 у громадському місці без вдягнутої захисної маски та який на їх вимогу як працівників поліції вімовився виконувати їх вказівку та одягнути маску;

протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 549975 від 21.04.2020 р.,

к. письмового пояснення ОСОБА_1 від 21.04.2020 р.

Також до матеріалів провадження автором протоколу про адміністративне правопорушення був приєднаний диск з відеозаписом, відповідно до якого було зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 у приміщенні Житомирської міської ради, тобто у громадському місці, без захисної маски, а також те, що на вимогу співробітників поліції надягнути маску категорично відмовився виконувати їх розпорядження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 44-3, 185 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Конституцією України передбачено наступне.

Стаття 8. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Стаття 60. Ніхто не зобов`язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази.

За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу настає юридична відповідальність.

Стаття 64. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В той же час відповідно до ст. 3 Конституції України : Людина, її життя і здоров`я, честь ї гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Таким чином, до визнання Конституційним судом України певного Закону чи іншого нормативного акту таким, що не відповідає Конституції України, вони підлягають виконанню всіма громадянами України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року в України з 12 березня 2020 року був ведений карантин з метою запобігання поширенню коронавірусу гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Пп.1 п.2 зазначеної Постанови заборонено з 06.04.2020 року перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респираторів або захисних масок.

Також пп. 16 п.2 Постанови заборонено перебувати на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство або її спеціальний статус.

Таким чином, відповідно до досліджених доказів та пояснень самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності достовірно встановлено, що гр-н ОСОБА_6 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44-3, 185 КУпАП.

В той же час суд виключає з пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення порушення ним п.п. 16,2 п.2 зазначеної постанови, оскільки ОСОБА_1 перебував без документів, що підтверджують громадянство не на вилиці, а у приміщенні Житомирської міської ради.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 38 КпАП України - три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана особа підлягає звільненню від застосування відносно нього заходів впливу.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44-3, 185 КУпАП та провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов