Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/913/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої в АДРЕСА_1 ,
працюючої продавцем ФОП « ОСОБА_2 », громадянки України,
за ст. 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА :
Згідно протоколу 28 липня 2020 року о 11 годині в АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину "ФОП ОСОБА_2 " продавчиня ОСОБА_1 перебував на робочому місці без засобів індивідуального захисту, а саме без маски та гумових рукавичок, чим порушила постанову КМУ № 392 від 20.05.2020 року зі змінами від 08.07.2020 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що того дня , в час коли в магазині були відсутні покупці, вона за розкладом проводила санітарну обробку приміщення магазину та тимчасово зняла маску, яка сама спала з обличчя, в цей час прийшли поліцейські та зробили зауваження, що вона без маски. Однак в той час вона не була на робочому місці та одягнула маску та гумові рукавички і тільки тоді стала на своє робоче місце та продовжила свою роботу як продавець і тоді вже прийшли люди. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, а провадження по справі просить закрити.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , поліцейським було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, до матеріалів справи не додано достатніх доказів його вчинення, зокрема, пояснень свідків, відео та фото фіксації, тощо, крім того з письмових пояснень ОСОБА_3 , які додані до матеріалів справи, вбачається, що вона свою вину у вчиненому не визнала.
На підставі викладеного, справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведено факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.