ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466043 від 24 травня 2020 року, цього ж дня об 11.57 год в с. Чернилівка Підволочиського району, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Драгер-6801», а також у Підволочиській ЦРЛ у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 24 травня 2020 року, транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , керував його батько, - ОСОБА_2 . Працівники поліції спілкувались з ним на вулиці. При складанні даного протоколу ні його, ні свідків не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що його син ОСОБА_1 в цей день не керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», за кермом перебував він, протокол вручено йому під розпис, а не ОСОБА_1 . Зазначив також, що поліцейські їх не зупиняли, а під`їхали, коли вони стояли на пасовиську.

Представник порушника ОСОБА_1 адвокат Місечко В.Й. в судовому засіданні подав клопотання про закриття справи про адмінстативне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього скаладу адмінправопорушення, мотивуючи наступним. 14 травня 2020 року інспектором СРПП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Демидасем А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466043 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на гр. ОСОБА_1 . В даному протоколі вказано, що 24.05.2020 року о 11 год 57 хв гр. ОСОБА_1 в с. Чернилівка Підволочиського району Тернопільської області керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Драгер-6801» та огляду в Підволочиській КЦРЛ водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідками у даному протоколі вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вважає, що даний протокол складено з грубими порушеннями законодавства і не відповідає обставинам справи, оскільки працівники поліції, які склали даний протокол з порушенням вимог ст. 130 КУпАП, що виразилось у тому, що ними не було зафіксовано керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 . З відеофіксації вбачається, що працівники поліції спілкуються з громадянином ОСОБА_1 на вулиці і його в цей час в автомобілі не було. Крім того, ОСОБА_1 стверджував, що він автомобілем не керував. На відео фіксації ОСОБА_2 заявив, що то він керував даним автомобілем, після чого відеофіксацію було перервано, що заборонено при оформленні адмінправопорушення. При відновлені відеофіксації та при спілкуванні з ОСОБА_1 працівниками поліції свідків не було. Також при складанні адміністративного протоколу працівниками поліції ні свідки, ні сам ОСОБА_1 присутні не були, що також вважає грубим порушенням законодавства. На думку адвоката, даний протокол, складений працівниками поліції, базується тільки на суперечливих поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Адвокат зазначає, що сам факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції зафіксовано не було і зібраними доказами не доведено.

Частина перша ст. 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВСУ 07.11.2015р. №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами) (п. 1, 2).

Відповідно до п. 4 Постанови КМ України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466043 від 24.05.2020 року вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Проте, в доданому до протоколу бланку-письмову поясненні свідка ОСОБА_2 не зазначено часу вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Як пояснив сам свідок в судовому засіданні, при складанні даного пояснення він повідомив працівників поліції, що транспортним засобом керував він, а не ОСОБА_1 ОСОБА_4 пояснення підписав не перечитуючи його, що фактично підтверджується і самим поясненням де не вказано, що він з даним поясненням ознайомився. Крім того, також зазначив, що свідок ОСОБА_3 не міг бути свідком події, оскільки навіть не бачив хто сідав за кермо автомобіля, а викликав поліцію через сімейний скандал з братом.

Суд також звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466043 від 24.05.2020 року щодо ОСОБА_1 йому не вручено, акт про відмову отримання не складено. Натомість, протокол вручено ОСОБА_2 , який є свідком і який розписався в протоколі замість особи, яка притягується до адмінвідповідальності, що є порушенням норм чинного законодавства.

Крім того, з диску відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відеофіксація відображає розмову поліцейського з ОСОБА_1 та його батьком ОСОБА_2 , під час якої поліцейський зазначив, що в поясненнях зафіксує покази про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем, чого зроблено не було.

Слід також відзначити, що свідок ОСОБА_3 на відео не зафіксований, більш того, пояснення, які відібрані від нього не містять інформації про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, хоча він зазначений в протоколі як свідок цієї події.

Отже, матеріалами справи та у судовому засіданні не підтверджено, що свідок ОСОБА_3 був присутній при тому, як ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та зазначений свідок не є зацікавленою особою.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено обставини, які свідчать про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та вищезгаданої Інструкції, а тому приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак