Справа № 644/7548/20
Провадження № 3/644/1897/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2020 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 297992, складений 01.09.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого, остання 01.09.2020 року о 13.00 год. реалізовувала тютюнові вироби без ліцензії та відповідних документів, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, торгувала з рук з лотка.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Санкція ч. 3 ст.156КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. У матеріалах справи відсутня інформація про виручку від продажу тютюнових виробів та не вказано місце зберігання тютюнових виробів.

Тобто у випадку притягнення до адміністративної відповідальності особи, щодо якої складено протокол, постановою по справі обов`язково конфіскуються предмети торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відомості щодо виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, що є підтвердженням торгівлі, в матеріалах справи відсутні.

Також суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст.156 КУпАПє бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.09.2020 року відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила ОСОБА_1 .

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 297992 від 01.09.2020 року не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 3 ст.156 КУпАП (кому здійснювався продаж, яких саме товарів та в якій кількості, предмети торгівлі не ідентифіковані належним чином).

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Крім того, матеріали справи не прошиті та не пронумеровані, не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення.

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Таким чином, суд не може розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП у зв`язку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і справа підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії ВАБ 297992, складений 01.09.2020 рокуу відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП повернути начальнику Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієвська Г. В.