Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1056/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

за участі законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року до Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, в котрому зазначено, що 18 серпня 2020 року близько 00 години 10 хвилин гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Незалежності в м. Яготин Київської області, будучи неуважним до дорожньої обстановки, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям не надав дороги транспортному засобу GEELY MK д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи в його відсутність, та вину визнав.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив через канцелярію суду заяву про розгляд справи в його відсутність та зазначив, що ОСОБА_1 відшкодував добровільно завдані йому ДТП матеріальні збитки, претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має.

При розгляді справи ОСОБА_3 зазначила, що 18 серпня 2020 року близько 00 годин 10 хвилин, на момент ДПТ, її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилася в автомобілі, яким керував ОСОБА_5 , та під час даної дорожньо-транспортної пригоди отримала травми, а саме Перелом правої плечової кістки без зміщення. Забій грудної клітки. Забій верхніх і нижніх кінцівок. Забійна рана лоба.

Як убачається із копії витягу з Єдиного реєстру досудових рослідувань (знаходиться в матеріалах справи) 01.09.2020 року до ЧЧ Яготинського ВП надійшла заява ОСОБА_3 з приводу отримання тілесних ушкоджень її донькою, в результаті дорожньо-транспортної пригоди в м. Яготин по вул. Незалежності.

З копії постанови про призначення судово-медичної експертизи від 01.09.2020 року (знаходиться в матеріалах справи) вбачається, що 01.09.2020 року відомості щодо ДТП в результаті якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження внесені до ЄРДР за № 0000336, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та по даному кримінальному провадженню призначено судово-медичну експертизу.

За змістом ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 567618 (а.с. 1) не зазначено даних щодо неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини «Кобець проти України» при оцінці доказів суд повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У справах про адміністративні правопорушення на які Європейський суд з прав людини поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст. 6 Конвенції про права людини і основоположних свобод: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Враховуючи викладене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню до Яготинського відділення поліції Переслав-Хмельницького відділу ГУ Національної поліції України в Київській області.

Також суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Яготинського відділення поліції Переслав-Хмельницького відділу ГУ Національної поліції України в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.