Справа № 481/999/20
Провадж.№ 3/481/561/2020
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

23.09.2020 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в м. Новий Буг справу, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

28.07.2020 року о 23:48 год. в м.Новий Буг вул.Грушевського водій ОСОБА_1 керував мопедом мустанг з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова) та на місці зупинки транспортного засобу відмовився продути прилад Драгер, а також відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення факту вживання спиртних напоїв в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За вказаним фактом 28.07.2020 року відносно ОСОБА_1 СРПП №4 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ст.сержантом поліції Петрушенком С.А. складено протокол, серії БР № 273589, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні від 13.08.2020 року особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та не заперечував, що дійсно 28.07.2020 року вживав пиво, після чого керував мопедом. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків, оскільки не бачив сенсу його проходити, адже він перед цим вживав пиво, крім того не хотів нікуди їхати.

В судове засідання призначене на 22.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив право його на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника. Крім того в попередньому судовому засіданні останній надав пояснення з приводу вищевказаних подій.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, проте особисто надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності від 01.09.2020 року, зазначила що 23.09.2020 року з`явитися в судове засідання не може через те, що навчається у навчальному закладі, який розташований в м.Києві та на той час вже буде за межами області. Письмові пояснення долучені до матеріалів справи підтвердила та пояснила, що дійсно в її присутності ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від продуття спеціального приладу на місці зупинки та відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, мотивуючи свої дії тим, що дійсно вживав алкоголь.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте особисто надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності від 01.09.2020 року, зазначив що 23.09.2020 року з`явитися в судове засідання не може через те, що навчається у навчальному закладі, який розташований в м.Києві та на той час вже буде за межами області. Письмові пояснення долучені до матеріалів справи підтвердив та пояснив, що дійсно в його присутності ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від продуття спеціального приладу на місці зупинки та відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, мотивуючи свої дії тим, що дійсно вживав алкоголь.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Стосовно дії ч.1 ст.130 КУпАП в редакції на час вчинення правопорушення у часі суд враховує той факт, що 01.07.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22.11.2018 (далі - Закон № 2617-VІІІ), яким ст. 130 КУпАП було викладено в новій редакції, шляхом виключення з її змісту адміністративної відповідальності, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп`яніння.

Разом з тим, Законом № 2617-VІІІ Кримінальний кодекс України доповнено ст. 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою було встановлено кримінальну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 286-1 КК України).

Згодом, Законом України від 17.06. 2020 № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX) внесені зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX:

- у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запроваджував нову редакцію ст. 130 КУпАП, яка виключала адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння;

- у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, яким було доповнено Кримінальний кодекс України ст. 286-1, а саме криміналізовано відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, - відтак відбулася декриміналізація цих дій.

Таким чином, суд констатує, що за наведеної вище законотворчої діяльності та застосованої юридичної техніки відбулося відновлення його дії 03.07.2020 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 273589 від 28.07.2020 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 28.07.2020 року о 23:48 год. в м.Новий Буг вул.Грушевського водій ОСОБА_1 керував мопедом мустанг з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова) та на місці зупинки транспортного засобу відмовився продути прилад Драгер, а також відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення факту вживання спиртних напоїв в присутності двох свідків.

Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, згідно яких останній дійсно 28.07.2020 року вживав пиво, після чого керував мопедом. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків, оскільки не бачив сенсу його проходити, адже він перед цим вживав пиво, крім того не хотів нікуди їхати.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких остання була свідком того, як ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від продуття спеціального приладу на місці зупинки та відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, мотивуючи свої дії тим, що дійсно вживав алкоголь.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких, останній був свідком того, як ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від продуття спеціального приладу на місці зупинки та відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, мотивуючи свої дії тим, що дійсно вживав алкоголь.

Матеріалами відеофайлу № на якому на 2 хвилині відео (час 21:10 год.) зафіксовано факт відмови ОСОБА_4 своїми діями від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а саме зафіксовано, що у присутності 2 свідків останній більше 5 разів намагався пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкотест» імітуючи продуття в прилад, але прилад постійно видавав сигнал про ненадходження до нього даних для аналізу (особа не виконувала правил безперервного продуття на протязі декількох секунд).

Матеріалами відео файлу № 2020_07_28_234712_1 на якому ( на 10 секунді) зафіксовано факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 28.07.2020 року о 23:48 годині.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 28.07.2020 року о 23:48 год. в м.Новий Буг вул.Грушевського водій ОСОБА_1 керував мопедом мустанг з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова) та на місці зупинки транспортного засобу відмовився продути прилад Драгер, а також відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння в присутності двох свідків, що вказує на порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, судом визнається недопустимим доказ наданий стороною обвинувачення, а саме відео файл № VID_20200729_002320, оскільки з зазначеного відеозапису неможливо встановити дату та час його створення (зйомки).

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до інформації наданої на запит суду від ТСЦ МВС 4845 за вих.№31/14/5-143 від 14.08.2020 року ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував, тому до вказаної особи не може бути застосоване таке покарання як позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві, Код , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0026001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Уманська