ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6123/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення №102584 та №102585 - 23.07.2020 року о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керувачи автомобілем "Лексус" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе на регульованому перехресті перед здійсненням маневру повороту ліворуч не дав можливості закінчити маневр "проїзд перехрестя" автомобілю "Сітроен" д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 16.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_2 23.07.2020 року о 13 год. 10 хв. керуючи автомобілем "Сітроен" д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Харківське шосе у м. Києві, здійнила проїзд регульованого перехрестя на заборонений "червоний" сигналал світлофора в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем "Лексус" д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 8.7.3.е ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Оскільки, протокли про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться у різних адміністративних справих, однак надійшли на розгляд суду одночасно і стосуються одних і тих же подій, вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження. В судововому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністртивного правопорошушення відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що рухався у крайній лівій смузі по вулиці Харківське шосе у напрямку Дарницької площі. На перехресті вулиці Харківське шосе та вулиці Здолбунівської він зупинився на світлофорі, а коли загорівся зелений сигналав та всі автомобілі які рухалися у зустрічному напрямку зупинилися, він розпочав маневр повороту ліворотуч. У цей момент в його автомобіль в`їхав автомобіль "Сітроен", який проїжджав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Представник ОСОБА_1 - адвокат Магомедова Л.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху не порушував, рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, а зіткнення відбулося у зв`язку з тим, що водій автомобіля "Сітроен" в`їхала на регульоване перехрестя на заборонений - червоний сигнал світлофора. ОСОБА_2 також не визнала своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та пояснила, що рухалася у крайній лівій смузі по вулиці Харківське шосе у напрямку Харківської площі. Перехрестя із вулицею Здолбунівською вона проїжджала на зелений сигнал світлофора у потоці з іншими автомобілями, а зіткнення відбулося у з`язку з тим, що водій автомобіля "Лексус" несподівано почав повертати ліворуч. Представник ОСОБА_2 - адвокат Денець Ю.Б. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірительки складу адміністративного правопорушення, дане клопотання мотивував тим, що у відповідь на його адвокатський запит до КП "Центр організації дорожнього руху" з приводу роботи світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Харківське шосе-Здолбунівська, було надано відповідь з якої серед іншого можна зробити висновок, що 23.07.2020 року о 13:10 год. для водія ОСОБА_2 був увімкнутий зелений сигнал світлолвофора, а відповідно для водія ОСОБА_1 червоний, тому очевидним є те, що ДТП сталвся через порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 . На клопотання обох учасників дорожньо-транспортної пригоди в судовому засідання були допитанні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що того дня рухався в одному напрямку із автомобілем "Лексус", (знаходився у сусудінй смузі на дві машини позаду), їхня колона автомобілів зупинилася на світлофорі, а коли загорівся зелений сигнал усі розпочали рух. Автомобіль "Лесус" повертав ліворуч і в цей момент в нього в`їхав автомобіль "Сітроен". Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що рухався у середній смузі руху по вулиці Харківське шосе зі сторони Дарницької площі у напрямку метро "Бориспільська". На перехресті із вулицею Здолбунівською він зупинився на червоний сигнал світлофора. У цей момент автомобіль "Сітроен" не зупиняючись проїжджав перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем "Лексус". Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухавши в судовому засіданні пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , доводи представників Магомедової Л.В. та ОСОБА_5 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення та клопотання, відповідь із КП "Центр організації дорожнього руху" від 28.08.2020 року та дадатки до неї, проаналізувавши характер та механізм пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , а у діях водія ОСОБА_1 не вбачає складу адміністративного правопорушення. Так, відповідно до пункту 8.7.3.е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Із пояснень водія ОСОБА_1 та показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повністю узгоджуються між собою, можна зробити категоричний висновок, що ОСОБА_1 здійнював рух на дозволений "зелений" сигнал світлофора, пересвідчившись, що автомобілі які рухалися у зустрічному напрямку закінчили маневр та зупинилися на червоний сигнал світлофора, тому ікриміноване йому порушення п. 16.5 ПДР України не знайшло свого підтвердження за результатами судового розгляду. Що стосується дій водія ОСОБА_2 , які виразилися у порушенні п. 8.3.7.е ПДР України та вказане порушення знайшло своє повне підтверження, та враховуючи розташування автомобілів після ДТП, характер їхніх пошкоджень у комлексі з показами свідків, не викликають сумнівів у тому, що вона рухалася на заборонений сигнал світлофора. Що стосується клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Донець Ю.Б. з приводу роботи світлофора, суд вважає що у даній ситуації, при наявної цілого комлексу інших доказів (схема місця ДТП, письмові пояснення учасників надані безпосередньо після зіткнення, покази свідків, яких просили допитати обидві сторони) не може бути прийняте до уваги, оскільки усі учасники справи фактично погодилися, що у матеріалах справи міститься приблизний час моменту зіткнення. Підстав недовіряти показанням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 немає, оскільки вказані свідки були очевидцями ДТП та допитані працівниками поліції безпосередньо на місці події, і надали показання аналогічні показанням отриманим в судовому засіданні. Щодо часу ДТП прогоди, то беручи до уваги здобуті в результаті судового розгляду докази слід констатнувати, що вона мала місце 13.07.2020 року близько 13 години 10 хвилин. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення, за таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити. Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити ОСОБА_2 , суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, та приходить до висновку, що останній слід призначити адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/13157/20 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/13153/20 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/13153/19. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Вилучені посвідчення водія - повернути власникам. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: