Справа № 546/103/20
Номер провадження 3/525/202/2020
ПОСТАНОВА

26 лютого 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби північно-східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Суми) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 3 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 лютого 2020 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду протокол № 2 від 31.01.2020 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення.

Диспозицією ч. 3 ст. 183-1 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою статті 183-1 КУпАП. В примітці до статті 183-1 КУпАП зазначено, що під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.

Між тим, суть адміністративного правопорушення, яка зазначена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на адресу суду, не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, а описує правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а тому не зрозуміло із яких підстав відповідальна посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення кваліфікує вчинене за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

Здійснення кваліфікації відповідних дій особи покладається на відповідальну посадову особу, яка прийняла рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд з власної ініціативи формулювати склад правопорушення не повинен.

Суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Зазначене позбавляє суд винести законне та обґрунтоване рішення по даному адміністративному матеріалу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби північно-східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Суми), для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало