Номер провадження: 33/813/143/20
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Прібилов В.М.,

за участю: секретарів судового засідання - Тьосової Я.В., Стоянової Л.І. Лопотана В.І.,

особи, відносно якої прийнята оскаржувана постанова ОСОБА_1

її представника - адвоката Румянцева О.Г,

іншого водія - учасника ДТП - ОСОБА_2

його представника адвоката Терещука М.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 22.10.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.,-

встановив:

Зазначеною постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №163102 від 24.07.2020 року, 24.07.2020 року о 11:00 год. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Captiva н/з НОМЕР_1 в м.Одеса по вул.Люстдорфська дорога / вул. Китобійна, при повороті ліворуч не впевнилася в безпечності, не надала перевагу в русі автомобілю «Chrysler Daimler» н/з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На дану постанову, представник ОСОБА_1 адвокат Румянцев О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог про скасування постанови, представник ОСОБА_1 адвокат Румянцев О.Г. зазначає, що суд не допитав свідка ОСОБА_4 , який бачив та спостерігав за зазначеною ДТП. Постановлено рішення у справі про винність ОСОБА_1 яке обгрунтовано експертним висновком, який в судовому засіданні не оголошувався та не досліджувався. Крім того представник зазначив, що сторона захисту про цей висновок дізналася після виходу суду до нарадчої кімнати, а копію висновку отримала після постановлення рішення у справі. Оскільки ОСОБА_1 було позбавлено права на ознайомлення з доказами, як і позбавлено права виразити своє відношення до зазначеного доказу і вказати на його неналежність та недопустимість, право ОСОБА_1 на захист було грубо порушено.

Водій - учасник ДТП ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 .

В обгрунтування своїх вимог про залишення без задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказав на законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника - адвоката Румянцева О.Г., які просили задовольнити апеляційну скаргу; пояснення іншого водія - учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника Терещука М.П., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; допитавши свідка ОСОБА_4 ; призначивши судову експертизу та отримавши експертний висновок; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП, всебічно і об`єктивно не дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого прийняв необґрунтоване рішення.

Відповідно до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №163102 від 24.07.2020 року, згідно якого 24.07.2020 року о 11:00 год. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Captiva н/з НОМЕР_1 в м.Одеса по вул.Люстдорфська дорога / вул. Китобійна, при повороті ліворуч не впевнилася в безпечності, не надала перевагу в русі автомобілю «Chrysler Daimler» н/з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Із вказаним протоколом ОСОБА_1 не погодилася, до суду першої інстанції подала заперечення проти протоколу, що містяться в матеріалах справи (а.с. 48-50) та пояснення в графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» в яких також заперечила факт порушення нею вимог ПДР під час проїзду перехрестя (а.с. 1).

В судовому засіданні апеляційного суду представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Румянцев О.Г. підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

При цьому в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснила, що ПДР вона не порушувала, оскільки маючи намір виконати поворот ліворуч на регульованому перехресті, здійснила виїзд на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору, рухалася перехрестям на першій передачі накатом. Коли на світлофорі ввімкнувся жовтий сигнал, в правій смузі зустрічного напрямку зупинились автомобілі. В цей час автомобіль «Chrysler Daimler» н/з НОМЕР_2 знаходився на великій відстані від перехрестя та повинен був зупинитись на забороняючий рух сигнал світлофору. Коли для напрямку Люстдорфської дороги ввімкнувся червоний сигнал світлофору, ОСОБА_1 почала змінювати напрямок руху виконуючи поворот ліворуч. При виконанні повороту, коли автомобіль Chevrolet Captiva н/з НОМЕР_1 вже розташовувався перпендикулярно до проїзної частини вул. Люстдорфська дорога, з його правою задньою частиною скоїв зіткнення автомобіль «Chrysler Daimler» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Після настання пригоди до ОСОБА_1 підбіг ОСОБА_2 та сказав, що до зіткнення її не бачив. Оскільки ОСОБА_1 виконувала вимоги ПДР, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. На місці пригоди вказувала на невірне визначення інспектором поліції місця зіткнення транспортних засобів, проте зауважень на схемі не зазначала, оскільки написала пояснення на окремому аркуші та в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказувала на частину осипу уламків деталей автомобіля під вантажівкою «Chrysler Daimler».

Водій ОСОБА_2 надав пояснення в яких підтвердив факт ДТП у час та місці визначеному районним судом. При цьому зазначив, що рухався вулицею Люстдорфська дорога з боку вул. Тополиної в напрямку вул.Китобійної в лівій смузі руху зі швидкістю близько 40 км/год. Безпосередньо перед перехрестям з вул.Кітобійною горів жовтий сигнал світлофору, і ОСОБА_2 продовжив рух, однак водій автомобіля Chevrolet Captiva н/з НОМЕР_1 виконувала поворот ліворуч не з середини перехрестя, а з його початку, таким чином зрізаючи кут руху. Наполягав, що ДТП стало з вини ОСОБА_1 , яка не надала йому перевагу у русі, а осип уламків пластику та скла підтверджує його доводи про місце зіткнення на початку перехрестя. Не заперечував, що ОСОБА_1 на місці пригоди не погоджувалась з місцем зіткнення визначеним інспектором поліції.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 пояснив, що він знаходився в автомобілі на перехресті вулиць Люстдорфська дорога та Кітобійна в 15-ти метрах від місця зіткнення і безпосередньо спостерігав, як водій автомобіля Chevrolet Captiva н/з НОМЕР_1 виїхала на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору, рухалась на перехресті з низькою швидкістю поки на світлофорі не ввімкнувся червоний сигнал, після чого почала виконувати поворот ліворуч. В цей час на перехрестя на червоний сигнал світлофору виїхала вантажівка під керуванням ОСОБА_2 , яка зіткнулась з її автомобілем Chevrolet Captiva. Місце зіткнення знаходиться приблизно в центрі перехрестя. Після зіткнення водій ОСОБА_2 був розгубленим та сказав свідку, що не бачив автомобіль Chevrolet. Свідок ОСОБА_4 вказав, що підстави оговорювати будь-кого з водіїв у нього відсутні.

За клопотанням сторін, 19.12.2019 року судом призначено у справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручено судовим експертам Одеського НДІСЕ МЮ України. При цьому, судом було в постанові про призначення експертизи викладено пояснення кожної зі сторін та свідка, отримані в ході судового розгляду та попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

30.06.2020 року судовим експертом Одеського НДІСЕ складено висновок експерта № 19-8782/19-8783 та направлено до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи пояснення учасників справи, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були інкриміновані порушення вимог п.16.13 ПДР, а саме перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Однак, як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, керувала автомобілем Chevrolet Captiva н/з НОМЕР_1 , на перехресті з вул.Кітобійною здійснювала поворот ліворуч, для чого в`їхала на вказане перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору, а після зміни його на червоний сигнал змінювала напрямок руху та перетинала зустрічну смугу руху для в`їзду на проїзну частину вулиці Кітобойної. В цей час в зустрічному напрямку рухався вантажний автомобіль «Chrysler Daimler» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який здійснив виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, що стало наслідком зіткнення вказаних вище автомобілів.

Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4 .

У відповідності до п. 8.7.3 е) ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Отримані в апеляційному суді пояснення учасників ДТП та свідка ОСОБА_4 , вказують на те, що саме водій ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР, що мало наслідком дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення автомобілів.

Крім того, проведена судова експертиза і складений за її результатами висновок експерта № 19-8782/19-8783 від 30.06.2020 року також підтверджує те, що саме в діях водія ОСОБА_2 , що не відповідали вимогам ПДР, наявний причинний зв`язок з настанням ДТП, а його пояснення щодо обставин пригоди експертом визнані неспроможними з технічної точки зору. Крім того, експертом встановлено взаємне розташування транспортних засобів в момент їх первинного контактування, яке близько до прямого куту, що також спростовує пояснення ОСОБА_2 щодо обставин та механізму пригоди в частині зрізання водієм ОСОБА_1 куту перехрестя. При цьому експертом також спростовано зазначене інспектором поліції в схемі пригоди місце зіткнення транспортних засобів.

Щодо висновку експерта, наданого ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Дослідивши висновок експерта №12/10.1/56 від 01.10.2019 року, який складено судовим експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, суд встановив невідповідність вихідних даних, заданих ОСОБА_2 щодо обставин настання ДТП поясненням самого ж ОСОБА_2 , наданим ним в судовому засіданні. З іншого боку, судом було запитано у ОСОБА_2 документ, яким було призначене дане експертне дослідження, на що ОСОБА_2 добровільно надав копію заяви про проведення експертизи (а.с. 108). Зіставивши даний документ з самим висновком експерта №12/10.1/56 (а.с. 37) апеляційним судом виявлено відмінності у тих вихідних даних, які були задані в заяві ОСОБА_2 та тих, що використані експертом при проведені експертного дослідження.

Враховуючи зазначене, а також те, що експертиза експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проводилась без дослідження пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, суд не може визнати висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України належним, допустимим та достовірним доказом у справі.

Відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення учасників справи щодо обставин ДТП, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Згідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримався вимог законодавства, не дослідив повно та всебічно обставини справи, невірно оцінив наявні в матеріалах справи докази, та прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при судовому розгляді.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката Румянцева О.Г., представника ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а постанову районного суду скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Румянцева О.Г. - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 22.10.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов