Єдиний унікальний номер 448/781/20
Провадження № 3/448/336/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі Романченко І.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Борисенка В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Конюшки Мостиського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадина України, працюючого екологом в лабораторії «Ескулаб» м.Мостиська Львівської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.06.2020 року о 13:00год. в с.Боляновичі Мостиського району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 212300», реєстр.№ НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» (результат 0,33 проміле) в присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що спиртного не вживає та в зазначений день теж не вживав; працівники поліції зупинили керований ним транспортний засіб біля ставка в с.Боляновичі Мостиського району Львівської області та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»; він ( ОСОБА_1 ) з участю свідків погодився пройти огляд за допомогою вказаного приладу та такий показав результат «0,33» проміле; був здивований таким результатом, на пропозицію працівників поліції підписати протокол про адміністративне правопорушення та викласти пояснення відмовився; на пропозицію працівників поліції проїхати разом з ними в медичний заклад також спочатку відмовився, а за деякий час виявив бажання самостійно звернутися в лікарню з метою пройти огляд на стан сп`яніння, однак лікар відмовив йому в проведенні огляду, роз`яснивши, що такий огляд проводиться на підставі направлення та в присутності працівників поліції. Просить суд врахувати те, що він не вживає алкоголь та закрити провадження по справі за малозначністю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Борисенко В.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП - через малозначність правопорушення. Просив суд врахувати ті обставини, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки в присутності свідків не відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»; що «Драгер» показав результат 0,33 проміле, який, на його думку, є незначною «похибкою» відносно допустимих показників; що на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, зокрема по поведінці особи не вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; свідок ОСОБА_2 , котрий їхав разом з ОСОБА_1 в якості пасажира був здивований результатом, який показав прилад «Драгер» після продуття його ОСОБА_1 ; після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 самостійно звернувся в медичний заклад з метою пройти огляд на стан сп`яніння, однак лікарем йому було відмовлено. Просить суд також врахувати, що ОСОБА_1 позитивно характеризується.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я|МВС, від 09.11.2015, № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право проводити огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серій БД №322598 від 28.06.2020р., складеного у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого відомо, що водій ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням рук, невиразним мовленням та почервонінням обличчя в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820, №ARLJ-0408, принтер ARLJ-0577, модель приладу «Драгер»»; роздруківкою з приладу «Драгер», який показав результат тесту «0,33 проміле»; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт своєї присутності за запрошенням працівників поліції при огляді на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , що мало місце біля сільського ставка в с.Боляновичі Мостиського району, а також те, що після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» тест показав позитивний результат «0,33 проміле», про що вони (свідки) підписалися у документах, складених працівниками поліції; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який їхав в якості пасажира в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 та котрий підтвердив ті обставини, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер» та після проходження огляду прилад показав результат «0,33 проміле», хоча ОСОБА_1 здивувався такому результату та пояснював, що не вживав алкоголю; оглянутими матеріалами відеозапису, якими зафіксовано та підтверджується те, що після продуття водієм ОСОБА_1 приладу «Драгер» такий показав результат «0,33 проміле», а також те, що після ознайомлення з результатом тесту водій ОСОБА_1 відмовився на пропозицію працівників поліції проїхати в заклад охорони здоров`я, при цьому пояснюючи, що «він має час та сам звернеться до лікаря»; постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №409455 від 28.06.2020р. за керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки.

ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративні правопорушення та додатках до нього.

Щодо доводів сторони захисту з приводу самостійного звернення водія ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я, то суд зазначає, що законодавцем передбачений певний порядок дій у випадку незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, якого водій ОСОБА_1 не дотримався. Так, у відповідності до вимог ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП та зазначеної вище Інструкції - водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право проводити огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. При цьому, такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності поліцейського. У даному ж випадку водій ОСОБА_1 на місці зупинки в присутності свідків не вимагав проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а навпаки відмовився від пропозиції працівників поліції проїхати в медичний заклад, а тому відповідне направлення працівниками поліції не видавалось.

Щодо доводів сторони захисту в тій частині, що на відеозаписі поведінка водія ОСОБА_1 не свідчить про факт його перебування в стані сп`яніння, то у даному випадку суд враховує показання технічного засобу, що використовувався на місці зупинки працівниками поліції при огляді водія. При цьому суд звертає увагу на те, що законодавець не розмежовує відповідальності за вказане правопорушення в залежності від ступеня сп`яніння (легкого до 2‰, середнього 2-3‰, тяжкого більше 3‰), а лише у згаданій вище Інструкції наявна вказівка про допустимий рівень алкоголю для водія - 0,2 ‰. Тобто, законодавцем визначено чітку допустиму межу вмісту алкоголю у видихуваному повітрі 0,2 ‰. У даному ж випадку така межа перевищена, а саме згідно показань технічного засобу, рівень алкоголю (0,33‰) перевищив допустимий рівень (0,2 ‰).

При цьому судом враховується також те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції; ОСОБА_1 дії працівників поліції не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього,- суду не скеровував.

Навпаки, матеріалами справи підтверджено, що поліцейським проінформовано водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу; в подальшому у відповідності до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, поліцейським запропоновано водію на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що водій ОСОБА_1 погодився.

Оцінюючи пояснення особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , зокрема, що він в зазначений день не перебував в стані алкогольного сп`яніння та був здивований результатом тесту приладу «Драгер», який міститься в матеріалах справи, а також, те, що він спочатку відмовлявся, а потім все-таки виявив бажання самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, то суд вважає їх такими, що дані лише з метою уникнення (зменшення) відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі пояснення суперечать встановленим обставинам справи та спростовані наведеними вище доказами. При цьому суд враховує, що з цього приводу також відсутні будь-які письмові пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені вище докази, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо клопотання сторони захисту про закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.22 КУпАП через малозначність, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що малозначним правопорушенням можуть бути визнані діяння, які або не заподіяли шкоду суспільним відносинам, які охороняються нормами, що передбачають адміністративну відповідальність, або за своїм характером не здатні були її заподіяти, або фактично заподіяли зовсім незначну шкоду.

Положення ст.22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, високу ступінь його суспільної шкідливості, вважаю, що у даному випадку відсутні підстави для застосування положень ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є тяжким порушенням Правил дорожнього руху, а перебування водія у стані алкогольного сп`яніння несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

З огляду на наведене, вважаю, що у даному випадку ознаки малозначності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення відсутні й правових підстав вважати, що таке порушення є малозначним,- немає.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан (є працевлаштованим), відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102грн. х 0,2=420,40 грн.).

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кічак

Постанова набрала законної сили «____»__________20___ року

Суддя Ю.В. Кічак