Провадження № 33/4820/538/20
Категорія: ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кравчука Р.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравчука Р.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2020 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 02 травня 2020 року о 07 год. 32 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ 21144", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись поза межами проїзної частини попід залізничні колії станції «Гречани» 1231 км. 4 пікет, поблизу вул. Курчатова, 125/1 в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з дросель трансформатором та колійною коробкою, після чого автомобіль в некерованому стан з`їхав у кювет. Внаслідок зіткнення транспортний засіб, дросель трансформатор та колійна коробка отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху після вказаної дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник просить постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд не дослідив всіх обставин справи. Вказує, що транспортним засобом не керував, поліцейські склали протокол з порушенням вимог закону та внесли в нього неправдиві відомості. Також зазначає, що свідки в судовому засіданні підтверджували, що до приїзду працівників поліції біля автомобіля було двоє хлопців. Суд з незрозумілих причин не прийняв до уваги покази ОСОБА_2 , який в суді вказав, що саме він керував автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Відповідно до положень п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 02 травня 2020 року був складений поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, того ж дня, в 07 год. 32 хв. на залізничній колії станція Гречани 1231 км 4 пікет, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21144», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись поза межами проїзної частини, а саме по залізничних коліях, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з дросель трансформатором та колійною коробкою, з подальшим неконтрольованим з`їздом у кювет. Після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 15).

Крім того, 02 травня 2020 року о 10 год. 15 хв. був складений поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вживання ним алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2020 року обидва провадження об`єднані в одне провадження (а.с. 27).

Підстав вважати протоколи про адміністративне правопорушення недопустимим доказом апелянт не наводить, не встановлено таких і апеляційним судом.

За змістом п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Як видно з постанови суду першої інстанції, суд в основу доведеності вини ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП поклав протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, висновок лікаря № 1015 від 02 травня 2020 року, пояснення в суді першої інстанції свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та відеозапис вчиненого правопорушення.

Судом першої інстанції ретельно перевірялись доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а керував його товариш ОСОБА_5 та після дорожньо-транспортної пригоди алкогольні напої не вживав. Суд, спростовуючи такі твердження, навів в постанові суду обґрунтування своїх висновків, з якими погоджується апеляційний суд, а не визнання вини ОСОБА_1 не вказує, що рішення суду постановлене без дотримання вимог КУпАП.

Тому, доводи апелянта, що працівники поліції внесли у протокол не правдиві відомості, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, не можуть бути враховані, позаяк суперечать матеріалам справи.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських та медичних працівників вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує всі обставини справи та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення в виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя