overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/3355/20
Номер провадження 3/237/1878/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 року об 08:06 годині в м. Красногорівка вул. Сумська, 22, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_2 , в путі руху не дотримався бокового інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071040 від 08.09.2020 року, схемою огляду місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420,40 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» три місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 676/4857/20
Провадження № 3/676/2086/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, інваліда другої групи, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 20 вересня 1997 року Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 вересня 2020 року о 21-й год. 30 хв. в м. Кам`янець Подільський, в приміщенні магазину «Принцип», по вул. 30 років Перемоги, Хмельницької області, перебуваючи в громадському місці, вчинив конфлікт з продавцем і умисно розбив вітрину, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що 6 вересня 2020 року в м. Кам`янець Подільський, в приміщенні магазину «Принцип», під час словесного конфлікт з продавцем, розбив кулаком скло вітрини.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вчинення останнім правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2020 року, протоколом прийняття заяви, довідкою про результати перевірки та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , наявність групи інвалідності.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням пом`якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді максимального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, тому на підставі п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.173, ст.ст.27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 119 грн. штрафу, що відповідає 7 (семи) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

В провадженні суду перебувають вказані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 29.07.2020 та на 26.08.2020 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Судом вживались заходи щодо її належного повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, в тому числі й шляхом виклику через вебпортал Судова влада України.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 172-4 -172-9 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Крім того згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, а також враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 неможливо, суд вважає за доцільне застосувати до останньої захід процесуального примусу привід, виконання якого слід доручити органу Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-6,256,268, 277 КУпАП, суд,

постановив:

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , яке відбудеться 14 вересня 2020 року о 14 год. 05 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Виконання приводу доручити Ужгородському РВП Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Провадження у справі №308/6721/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
17.02.2020 Провадження № 3/331/325/2020
Єдиний унікальний номер 331/636/20
ПОСТАНОВА
17 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, не працюючої, учениці 10 класу ЗОШ № 55, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-
14 лютого 2020 року приблизно о 21 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 , знаходячись біля ТРЦ «Аврора», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 83/85, вживала алкогольні напої у громадському місці.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, розкаялась.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.
Частиною першою статті 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Разом з тим, згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.
З огляду на те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, доходжу висновку про можливість застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-285, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.07.2020 року близько 11:30 год. по вул. Героїв УПА, 73 у магазині АТБ, громадянин ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, здійснив дрібну крадіжку товару на суму 99,35 грн.. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №678018 від 05.07.2020 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Ч.1 статті 51 КУпАП передбачено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП, так як він вчинив дрібну викрадення товару, закупівельна вартість якого 99,35 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного в межах санкції у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно дост.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись статтями 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять гривень) 40 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя Мартьянова С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі Кудіновій К.А.,

за участю представника

Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові матеріал № 0168/80700/20 про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 04.04.2018 органом 1201,

за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України.

05.10.2020 до суду надійшло клопотання адвоката Філіповського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому захисник просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Криничанським районним судом Дніпропетровської області, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Виконкомівська, буд. 17, посилаючись на те, що він зацікавлений у розгляді справи з його участі.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що у адвоката Філіповського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , відсутня об`єктивна можливість прибути до Київського районного суду м. Харкова для участі в судовому засіданні, з метою забезпечення прав сторони захисту, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 268 КУпАП,-

Постановив:

Клопотання адвоката Філіповського Віктора Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання відкласти, та призначити розгляд справи на 04 листопада 2020 о 10 год. 45 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції з Криничанським районним судом Дніпропетровської області, розташованим за адресою: 52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Кринички, вул. Виконкомівська, буд. 17.

Доручити відповідним посадовим особам Криничанського районного суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова за участю адвоката Філіповського Віктора Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Копію постанови про участь адвоката Філіповського Віктора Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити за адресою: 52070, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Набережна, буд. 45.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/303/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017р. о 20:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у м. Київ у вестибюлі станції метро «Печерська», у громадському місці, голосно висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, при супроводі до кімнати поліції чіплявся за споруди метрополітену, чим порушив спокій громадян і викликав справедливе обурення, а також вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 185 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, а протокол відносно нього склали, щоб прикрити його побиття працівниками поліції, на підтвердження чого подав довідку про перебування на лікуванні, висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними даними рапорту, даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які долучені до матеріалів справи.

Копії медичних документів, які надані ОСОБА_1 , підтверджують лише факт його побиття, разом з тим не спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 01.03.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 185, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
пр.№3-6034/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючої: АДРЕСА_1

ідентифікаційний код НОМЕР_1

працює: директор ТОВ «Фондана»

за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 31.08.2020року будучи посадовою особою, порушила порядок розрахунків, а саме встановлено факт проведення розрахунку через РРО без використання режиму попереднього програмування коду УЮТ ЗЕД на підакцизний товар, чим порушено п.11ст.3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі. громадського харчування і послуг» зі змінами та доповненнями, що підтверджується адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,155-1 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 170( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М.Луценко