Справа № 265/333/20
Провадження № 3/265/456/20
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2019 року ОСОБА_1 у порушення обов`язків за адміністративним наглядом, встановлених йому постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 21.07.2017 року та продовжених ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23.10.2019 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, без поважної причини не з`явився на реєстрацію до Лівобережного відділення поліції, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Матеріал відносно ОСОБА_1 16 січня 2020 року надано до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 425146 від 11.01.2020).

Він же, 09 січня 2020 року о 20-00 год. у порушення обов`язків за адміністративним наглядом, встановлених йому постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 21.07.2017 року та продовжених ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23.10.2019 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, без поважної причини був відсутній за місцем мешкання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

За вказаним фактом, 16 січня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 425150 від 12.01.2020).

Він же, 10 січня 2020 року у порушення обов`язків за адміністративним наглядом, встановлених йому постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 21.07.2017 року та продовжених ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23.10.2019 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,без поважної причини не з`явився на реєстрацію до Лівобережного відділення поліції, чим порушив умови адміністративного нагляду.

За вказаним фактом, 16 січня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 425147 від 11.01.2020).

Крім того, 07 січня 2020 року о 20-00 год. ОСОБА_1 у порушення обов`язків за адміністративним наглядом, встановлених йому постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 21.07.2017 року та продовжених ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23.10.2019 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, без поважної причини був відсутній за місцем мешкання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

За вказаним фактом, 16 січня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 425148 від 12.01.2020).

Він же, 08 січня 2020 року о 21-00 год. у порушення обов`язків за адміністративним наглядом, встановлених йому постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 21.07.2017 року та продовжених ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23.10.2019 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, без поважної причини був відсутній за місцем мешкання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

За вказаним фактом, 16 січня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 425149 від 12.01.2020).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд постановою об`єднав вказані матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП в одне провадження.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях, доданих до протоколів, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушенню підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколів про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23.10.2019 року про продовження адміністративного нагляду, підпискою ОСОБА_1 про ознайомлення із правилами адміністративного нагляду.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 липня 2019 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, на що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник