Справа № 930/302/20
Провадження № 33/801/476/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника Кучми Миколи Іванович адвоката Веретинського Максима Володимировича на постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 366155, складеного 02 лютого 2020 року о 10.45 годині інспектором СРПП № 3 Немирівського ВП старшим лейтенантом поліції Авраменком М. П., у цей день 02 лютого 2020 року о 08.45 годині у м. Немирові Вінницької області по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Комунальному закладі ( далі - КЗ ) «Вінницький обласний наркологічний диспансер ( далі - ВОНД ) «Соціотерапія», висновок № 0359. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог підпункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 420,40 гривень судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Веретинський М. В. оскаржує її в апеляційному порядку, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки він та його підзахисний участі у судовому засіданні 27 квітня 2020 року не брали, не були своєчасно повідомлені про розгляд справи. Про наявність оскаржуваної постанови адвокат дізнався на веб-порталі «Судової влади», її копію отримав лише 29 травня 2020 року. В свою чергу ОСОБА_1 проживає у віддаленому селі, а в умовах карантину дістатися до суду не міг через відсутність транспортного сполучення. Захисник також просить постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП. Адвокат Веретинський М. В. вважає оскаржувану постанову незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності всупереч вимогам статті 268 КУпАП, допустивши таким чином грубе порушення прав ОСОБА_1 реалізувати право на захист. Вказує, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення порядку та спростовує факт вимоги поліцейського пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

В судові засідання, призначені на 03, 15 та 27 липня, 06 серпня 2020 року ОСОБА_1 , його адвокат Веретинський М. В. не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи ( а. с. 43-57, 62-65, 70-79 ). Причини неявки одні й ті ж: відмова в отримання повістки ОСОБА_1 ( а. с. 53, повернення повісток на ім`я адвоката у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, хвороби правопорушника або його адвоката ).

12 жовтня 2020 року Вінницькому апеляційному суду об 11.03 годині особисто ОСОБА_1 та його адвокатом Веретинським М. В. у приміщенні суду подані дві аналогічні заяви із клопотаннями про відкладення розгляду справи у цей же день ( засідання призначене на 12.00 годину ) у зв`язку з хворобою адвоката, якому згідно довідки від 12 жовтня 2020 року № 1686, виданої Центром первинної медико-санітарної допомоги Немирівської районної ради, визначений амбулаторний режим лікування.

Розглянувши вказані заяви ОСОБА_1 , його адвоката Веретинського М. В., суд дійшов висновку про обгрунтованість, можливість і необхідність розгляду цієї адміністративної справи у порядку апеляційного провадження за відсутності заявників, на підставі наявних у ній матеріалів, доказів.

Згідно з частиною п`ятою статті 294 КУпАП апеляційний перегляд адміністра-тивної справи здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Судові засідання з розгляду справи, призначені на 03, 15 та 27 липня, 06 серпня 2020 року були відкладені за заявами ОСОБА_1 або його адвоката Веретинського М. В., оскільки неможливість прибуття до суду через запровадження на всій території України карантину, хвороби одного чи іншого із заявників розцінювалися судом як поважні причини неявки до суду, виключно з метою забезпечення права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, на доступ до правосуддя. Розгляд справи у п`ятий раз було відкладено на сьогодні, 12 жовтня 2020 року, 12.00 годину. Однак за годину до судового засідання ОСОБА_1 разом зі своїм адвокатом особисто кожен від свого імені подали до суду заяви про відкладення розгляду справи через хворобу адвоката. Як уже зазначалося адвокату Веретинському М. В. лікарем визначений амбулаторний режим лікування та за станом здоров`я він зміг з`явитися в суд для подання зави про відкладення судового засідання. Неявка у судове засідання на 12.00 годину у такому випадку розцінюється судом як безпідставна, вчинена з єдиною метою: безцільне затягування завершення розгляду справи.

Розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника у даному випадку не є порушенням права на доступ до правосуддя, оскільки такі аспекти цього права, як право звернення до суду з апеляційною скаргою, право розпочати провадження та розгляд справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, за викладених обставин судом дотримано. У свою чергу Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Однак ці обмеження не будуть сумісними з пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями ( рішення у справі «Brulla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, пункт 33 ).

З огляду на викладене, враховуючи неявку в суд ОСОБА_1 та його адвоката у п`ятий раз, які, як свідчать власноруч особисто подані ними заяви до канцелярії суду, мали можливість з`явитися у судове засідання, беручи до уваги встановлені законом стислі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та відсутність змін у законодавстві щодо їх продовження, суд апеляційної інстанції вважає доцільним та обгрунтованим відмовими у задоволенні заяв про відкладення у шосте розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Згідно норм статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений органом, правомочним розглядати скаргу.

За мотивів клопотання адвоката Веретинського М. В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2020 року, ураховуючи, що справа розглянута судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Веретинського М. В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Немирівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2020 року підлягає задоволенню. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 366155, складеного 02 лютого 2020 року о 10.45 годині інспектором СРПП № 3 Немирівського ВП старшим лейтенантом поліції Авраменком М. П., 02 лютого 2020 року о 08.45 годині у м. Немирові Вінницької області по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mer-cedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Комунальному підприємстві «Вінницький обласний диспансер «Соціотерапія», за його результатами складений висновок № 0359, згідно якого ОСОБА_1 станом на 02 лютого 2020 року, 09.45 годину перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України. До протоколу про адміністративне правопорушення доданий вказаний висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» від 02 лютого 2020 року № 0359, згідно якого ОСОБА_1 на момент медичного огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну ( алкотест 6820 - 0,00‰, ан. сечі на мультитест - амфе-тамін позитивно ).

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладаючи на нього стягнення, визначене санкцією цієї норми Закону, суд першої інстанції виходив з того, що вина особи підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2020 року серії БД № 366155, висновком КП «ВОНД «Соціотерапія» від 02 лютого 2020 року № 0359. Дії останнього вірно кваліфіковані за нормами чинного КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що з таким висновком суду першої інстанції слід повністю погодитися, оскільки він ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи, наявних у ній доказів в їх сукупності про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, актом огляду, тимчасового затримання, а також іншими документами.

Пунктом дванадцятим розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті четвертому розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами підпункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Розділом ІІІ Інструкції визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, згідно пункту третього якого огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

В апеляційній скарзі адвокат Веретинський М. В. вказує про порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння через відсутність у матеріалах справи направлення для проходження огляду у закладі охорони здоров`я, що на його думку, свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія для проходження огляду.

Однак із таким твердженням скаржника погодитися не можна, оскільки направлення для проходження огляду це, в першу чергу, документ, на підставі якого працівники медичного закладу проводять огляд особи. У матеріалах справи наявний висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» від 02 лютого 2020 року № 0359, складений 02 лютого 2020 року о 10.05 годині та підписаний лікарем ОСОБА_2 , з якого убачається, що ОСОБА_1 направлений на огляд інспектором СРПП № 3 Немирівського ВП старшим лейтенантом поліції Авраменком М. П. о 08.40 годині. На спростування доводів скаржника це свідчить про дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Сама по собі відсутність направлення у визначеній формі в матеріалах справи у даному випадку не спростовує факту дійсного проведення медичного огляду та виявлених результатів за даними лабораторного дослідження. Крім того з матеріалів справи не убачається жодних заперечень захисника у дійсному проходженні ОСОБА_1 такого огляду на стан сп`яніння. Згідно висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» від 02 лютого 2020 року № 0359 ОСОБА_1 був оглянутий о 09.45 годині, висновок огляду: освідуваний перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну: алкотест 6820 - 0,00‰, ан. сечі на мультитест - амфетамін - позитивно.

Доводи скаржника не наводять жодних підстав для спростування будь-яким чином належності висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» від 02 лютого 2020 року № 0359 як доказу стану наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Крім того відповідно до пункту чотирнадцятого Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Однак ОСОБА_1 не надав суду доказів оскарження ним у встановленому законодавством порядку висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» 02 лютого 2020 року № 0359 щодо результатів огляду його на стан сп`яніння.

Слід також зазначити, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до останнього. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Будь-яких заперечень щодо дій працівників поліції від ОСОБА_1 при складанні 02 лютого 2020 року протоколу серії БД № 366155 не надходило, даний протокол ним особисто підписаний.

За викладених обставин слід констатувати правильність висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній постанові від 27 квітня 2020 року, оскільки вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_1 внаслідок неналежного повідомлення останнього про день, час та місце розгляду справи не можуть слугувати єдиною підставою для скасування правильної, законної постанови суду першої інстанції. Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та його адвокат Веретинський М. В. були достеменно обізнані про наявність у провадженні суду даної адміністративної справи, про що свідчать їхні неодноразові заяви до суду про відкладення розгляду справи. Апеляційний суд не заперечує, що повістка про виклик у судове засідання 27 квітня 2020 року ОСОБА_1 не вручена, однак поштове відправлення повернуте суду із зазначенням причини повернення «за письмовою заявою одержувача». Такі обставини свідчать про зловживання особою своїх процесуальних прав та не може розцінюватися інакше як намаганнями уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Окрім того відповідно до вимог статті 129 Конституції України, статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатися про результати судового розгляду. Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятого судового рішення функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 та його адвокат Веретинський М. В. мали об`єктивну можливість дізнатися про дату призначення справи до судового розгляду.

За наведених обставин викладені в апеляційній скарзі аргументи у цілому не свідчать про порушення судом при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права, не спростовують правильний висновок судді суду першої інстанції, зроблений за результатами розгляду справи. Судом першої інстанції під час розгляду справи дотримано вимоги статей 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до статті 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП кваліфіковані правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, тому підстави для скасування законної та об`єктивної постанови суду відсутні.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Веретинському Максиму Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Немирівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2020 року в адміністративній справі № 930/302/20 щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Веретинського Максима Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко