Справа № 303/4656/20 Провадження №3/303/2175/20
ПОСТАНОВА

31 серпня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, надійшли з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21 серпня 2020 року до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17 серпня 2020 року о 07:00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив пасажирів по маршруту м.Мукачево-с.Н.Коропець, без засобів індивідуального захисту, зокрема захисної маски та рукавиць. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не прибув.

Водночас, від правопорушника надійшло клопотання розгляд справи без його участі та закриття адміністративної справи стосовного нього. Клопотання мотивоване тим, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення не визнає. 17 серпня 2020 року 07:00 годині він здійснював перевезення пасажирів в індивідуальних засобах захисту, а саме, в масці та рукавичках, зняв маску, коли викурював сигарету, і відповідно про це зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про порушення конкретної норми закону щодо дотримання вимог в умовах карантину, що суперечить принципу правової визначеності закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ. Не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративні правопорушення передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, просить закрити провадження у справі стосовно нього, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши надані суду матеріали провадження слід прийти до наступного.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням згідно статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а

також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17 серпня 2020 року о 07:00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив пасажирів по маршруту м.Мукачево-с.Н.Коропець, без засобів індивідуального захисту, зокрема захисної маски та рукавиць.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою визначено - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 містять протокол про адміністративне правопорушення стосовно останнього, який не містить відомостей про нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Наведене дає підстави вважати, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог статей 256, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного

правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І.Маргитич