Справа № 219/6513/20
Провадження № 3/219/2488/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянку України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2020 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого сина ОСОБА_2 домашнє насильство: умисне діяння психологічного характеру, яке полягало у висловлюванні на його адресу нецензурною лайкою та погрозах позбавлення житла, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відомо про складання відносно неї протоколу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, копію якого вона отримала під особистий підпис 29 червня 2020 року. В свою чергу, в судові засідання, призначені на 10 годину 00 хвилин 08 липня 2020 року, на 10 годину 30 хвилин 23 липня 2020 року та на 10 годину 30 хвилин 18 серпня 2020 року, ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином: шляхом направлення їй судових повісток на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2020 року ОСОБА_1 піддано примусовому приводу через органи поліції до судового засідання, призначеного на 11 годину 15 хвилин 23 вересня 2020 року. Разом з тим, постанова суду виконана не була, про що ДОП СП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Солодом А. на електронну пошту суду направлено рапорт, згідно якого забезпечити явку до суду ОСОБА_1 не вбачається можливим, оскільки остання на момент відвідування знаходилась у стані сильного алкогольного сп`яніння. З огляду на викладене, судове засідання відкладено на 08 годину 30 хвилин 02 жовтня 2020 року, про що повідомлено ОСОБА_1 шляхом направлення на її адресу судової повістки, проте остання до суду так ї не з`явилась. З приводу цього суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів зв`язку ОСОБА_1 під час складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не повідомила. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини,є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника». Крім того, слід зазначити, що відомості про дату, час та місце розгляду кожної справи розміщуються на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області, тож ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він скеровується до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, мала змогу, навіть не отримуючи поштові відправлення, ознайомитись із датою розгляду справи на сайті суду. Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих їй процесуальних прав у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не з`явилась до суду, станом розгляду справи не цікавилась та до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не зверталась.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що 27 червня 2020 року між нею та сином виник конфлікт, під час якого вона ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою, оскільки перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 677691 від 29 червня 2020 року, письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2 .

В свою чергу, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 677691 від 29 червня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке вчинила остання, мало місце 27 червня 2020 року.

Враховуючи те, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли в провадження судді 07 липня 2020 року, а явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у день надходження матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП особою, якою складався протокол, до суду для розгляду протоколу забезпечена не була, при цьому, ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`являлась, а постанова про примусовий привід до суду останньої виконана не була, збіг строк притягнення винної до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко