Справа № 466/5764/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І..Є, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ЛКП «Шляхоремонтне підприємство Галицького району», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

14.07.2020 року , о 08.10 год. , у м. Львові на перехресті пр. Свободи - вул. Гнатюка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗ МДКЗ 10-00 н.з. НОМЕР_1 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на стоячий автомобіль Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортного засобу. Після чого, будучи причетним до ДТП, не залишився на місці події та не повідомив орган чи підрозділ поліції. Відповідальність за це передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 26.08.2020 року свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він 14.07.2020 року, керуючи транспортним засобом МАЗ МДКЗ 10-00 н.з. НОМЕР_1 (поливна машина) виїжджав на вул. Гнатюка (перехрестя пр. Свободи), запинився на червоне світло світлофора, після чого на зелений сигнал світлофора повернув ліворуч в сторону п. Ринок, жодних зіткнень він не відчув та причин залишати місце ДТП у нього не було.

В подальшому гр. ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Наведене суд розцінює як обраний ним спосіб захисту своїх прав, спрямований на затягування судового розгляду.

Не з"явився в судове засідання і захисник Завгородній Є.П., якому було відомо про час та місце розгляду справи. Подане до суду його клопотання про призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи суд вважає таким, що не підлягає до задоволення, оскільки запитання, які просить поставити перед експертами захисник , не потребують спеціальних знань.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначає, що схема ДТП, яка знаходиться в матеріалах справи складена вірно. Крім того пояснила, що на транспортному засобі вона рухалась в напрямку вул. Гнатюка , зупинилась на червоне світло та помітила як з алеї з`їжджає поливна машина. В бокове ліве дзеркало побачивши, що вказаний транспортний засіб рухається на неї, почала сигналити, однак водій ніяк не відреагував, та здійснив наїзд на її автомобіль, пошкодивши ліве дзеркало, бампер, поріг та крило та залишив місце ДТП. Вона точно запам"ятала номер автомобіля та відразу повідомила про ДТП поліцію та страхову компанію.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.122-4, ст.124 КУпАП України, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що стверджується зібраними по справі доказами.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення слід накладати в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП України та оштрафувати його на 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті п`ятдесят п`ять гривень) в доход держави.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП оштрафувати ОСОБА_1 на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима