ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/492/20

18 серпня 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративнивної відповідальності, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

07.03.2020 близько 14.20 год. ОСОБА_1 в с. Гвізд по вул. Шевченка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MAZDA 626 DITD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 16.13 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якої конверти з судовими викликами не було вручено по причині: за закінченням встановленого строку зберігання; інші причини, що на дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, а також про місце розгляду справи був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що він відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин..

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233425 від 07.03.2020 (а.с. 1); схеми місця ДТП від 07.03.2020 (а.с. 2); письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 3); письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 4).

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233425 від 07.03.2020, водій ОСОБА_1 07.03.2020 близько 14.20 год. в с. Гвізд по вул. Шевченка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MAZDA 626 DITD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 16.13 ПДР України..

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором СРПП № 3 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції Росохою Віталієм Вікторовичем, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Крім того в матеріалах справи містяться писмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 07.03.2020 близько 14.20 год. він, керуючи автомобілем «MAZDA 626 DITD», реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Гвізд по вул. Шевченка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, та повертаючи ліворуч на вул. Синяка в сторону с. Молодків не побачив транспортний засіб, який рухався на зустріч по головнй дорозі. Він не втиг проїхати поворот та зустрічний автомобіль зіткнувся з його автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними схеми місця ДТП від 07.03.2020, в якій деталізовано обставини ДТП. Також, згідно схеми автомобіль «MAZDA 626 DITD» отримав механічні пошкодження: задній бампер, заднє праве крило, задній правий поворот; автомобіль «BMW 520» отримав механічні пошкодження: передній бампер, праве переднє крило, праве дзеркало, передній капот, права передня фара. Зазначені пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. Обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 схему підписали та підтвердили свою згоду із її змістом.

Вказані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що 07.03.2020 він на автомобілі «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в с. Гвізд, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, в напрямку м. Надвірна по головній дорозі. При під`їзді по перехрестя він побачив попереду автомобіль «MAZDA 626 DITD», який рухаючись в порутньому напрямку здійснив поворот ліворуч, не надавши йому переваги в русі, в результаті чого він здійснив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу, днем вчинення правопорушення є 07.03.2020. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 07.06.2020.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.