3/758/826/20 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року о 20 год. 58 хв. ОСОБА_1 керуючи трамваєм б.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. В. Вал, 24 та вул. Костянтинівська, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно та під час здійснення повороту здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген" д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав суду пояснення, які суттєво різнились з пояснення ОСОБА_2 , щодо механізму ДТП, а тому, суд вислухавши учасників ДТП, з`ясувавши всі обставини ДТП, дійшов висновку, що для відповіді на питання, які виникли при розгляді даної справи суду знадобились необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, тому по справі було призначено експертизу.

Після повернення справи з експертизи, суд повторно проаналізувавши пояснення учасників ДТП та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення і з урахуванням висновку експерта № 844/17-52/22889/17-52 від 24 листопада 2017 року, дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Як убачається з висновку експерта № 844/17-52/22889/17-52 від 24 листопада 2017 року, пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з точки зору відповідності зафіксованій слідовій інформації, загалом суттєвих розбіжностей не мають.

Також у висновку зазначено, що пояснення водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_2 в частині того, що на момент контактування ТЗ, автомобіль знаходився в нерухомому стані не суперечить обом версіям, оскільки контактування ТЗ за наявним механізмом могло відбуватись як за обставин вказаних водієм ОСОБА_1 так і за версією ОСОБА_2 .

Оскільки, на момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 не рухався, суд схиляється до того, що на початок маневру правого повороту трамваєм, автомобіль «Volkswagen» вже стояв за стоп-лінією (за характером зближення ТЗ згідно пояснень водія ОСОБА_2 ), тому у ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту, він мав можливість з свого робочого місця виявити автомобіль «Volkswagen», який стоїть в безпосередній близькості до його динамічного коридору.

Отже, беручи за основу при прийнятті рішення результати експертизи № 844/17-52/22889/17-52 від 24 листопада 2017 року, в якій експерт зазначив, що пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не позбавлені технічної спроможності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення (а.с. 1), даними схеми ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 в суді, висновком експерта № 844/17-52/22889/17-52 від 24 листопада 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , вчинили адміністративне правопорушення 05.09.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський