ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1333/20

08 жовтня 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, не працюючого, учасника бойових дій, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,-

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231335 від 16.07.2020, складеного поліцейським СРПП № 2 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Фраківській області Гаврильчуком М. вбачається, що 16.07.2020 близько 11 год. 08 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме скутером марки «Honda Dio», без н.з., не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 031336 від 16.07.2020 вбачається, що 16.07.2020 близько 11 год. 08 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме скутером марки «Honda Dio», без н.з., будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 16.07.2020 близько 11 год. 08 хв. він на скутері марки «Honda Dio», без н.з., рухався в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, у напрямку м. Яремче. Рухаючись по вул. Соборна він увімкнув лівий покажчик поророту та зупинився на своїй змузі руху навпроти заїзду у прилеглу вулицю, яка знаходиться ліворуч. Пропустивши один автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, він почав перетинати проїзну частину, маючи намір заїхати у прилеглу вулицю. В той час, коли він майже завершив свій маневр, а саме перебував на лівому краю дороги, він відчув удар ззаду в ліву сторону свого скутера автомобілем «Renault Scenic». Оскільки він та водій автомобіля «Renault Scenic» ОСОБА_2 не мали один до одного жодних претензій, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, вони не викликали працівників поліції та швидку допомогу. Тому домовившись на місці події з водієм автомобіля «Renault Scenic» ОСОБА_2 про відсутність претензій він поїхав до себе додому. Через деякий час до нього додому приїхали працівники поліції разом з водієм автомобіля «Renault Scenic» ОСОБА_2 , та склали відного нього протоколи про адміністративні правопорушення за вчинення ДТП та залишення місця ДТП.

Зазначає, що ДТП сталась не з його вини, оскільки жодних правил дорожнього руху при здійсненні повороту він не порушував. Також зазначає, що вони з водієм автомобіля «Renault Scenic» ОСОБА_2 домовившись на місці події про відсутність претензій один до одного, та працівників поліції не викликали, тому у нього не було жодного умислу на залишення місця ДТП. Просив провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Допитаний в суловому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що проживає в АДРЕСА_1 .

16.07.2020 близько 11 год. 10 хв. він перебував в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області та бачив, як по даній вулиці в сторону м. Яремче рухався скутер марки «Honda Dio». Позаду скутера на відстані близько 4 м. рухався автомобіль «Renault Scenic». Перед поворотом ліворуч водій скутера включив покажчик лівого повороту та зупинився, щоб пропустити автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку. Пропустивши один автомобіль скутер почав перетинати проїзну частину, щоб заїхати на прилеглу вулицю, однак в цей момент автомобіль «Renault Scenic», який рухався позаду скутера, також розпочав рух, та здійснив наїзд на скутер, внаслідок чого водій скутера впав на землю. Він підбіг до місця аварії та допоміг водію скутера піднятись на ноги. До них підійшов водій автомобіля «Renault Scenic», який домовився з водієм скутера, що вони не мають один до одного жодних претензій, та не будуть викликати працівників поліції та швидку допомогу. Після цього вони розійшлись та він допоміг водію скутера дійти додому. Також зазначив, що учасники ДТП поліцію та швидку допомогу не викликали, коли вони покинули місце події, працівників поліції та швидкої допомоги на місці події не було.

В судові засідання в якості свідка викликався поліцейський СРПП № 2 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківської області Гаврильчук М., який склав адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про поважність причин своєї неявки. При цьому він повідомлявся судом завчасно належним чином.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає вище наведені пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 логічними і правдивими та визнає їх належними доказами в справі.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністивної відповідальності, показання свідка, вивчивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Механізм утворення механічних пошкоджень, зазначений в схемі ДТП, пояснення ОСОБА_1 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 на скутері марки «Honda Dio» рухався в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, зі сторони м. Надвірна в напрямку м. Яремче по головній дорозі. Перед поворотом ліворуч на другорядну дорогу він увімкнув покажчик лівого повороту та зупинився, щоб пропустити автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку. Пропустивши один автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, він почав перетинати проїзну частину, маючи намір заїхати у прилеглу вулицю, однак в той час, коли він майже завершив свій маневр, а саме перебував на лівому краю дороги, він відчув удар ззаду в ліву сторону свого скутера автомобілем «Renault Scenic». ОСОБА_1 та водій автомобіля «Renault Scenic» ОСОБА_2 не мали один до одного жодних претензій, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, тому вони не викликали працівників поліції та швидку допомогу. Домовившись на місці події з водієм автомобіля «Renault Scenic» ОСОБА_2 про відсутність претензій ОСОБА_1 поїхав до себе додому. Через деякий час до нього додому приїхали працівники поліції разом з водієм автомобіля «Renault Scenic» ОСОБА_2 , та склали відного нього протоколи про адміністративні правопорушення за вчинення ДТП та залишення місця ДТП. Жодних сумнівів у таких поясненнях суд не вбачає. Це повністю підтверджується також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , очевидця ДТП.

Зокрема згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що 16.07.2020 близько 11 год. 10 хв. він, перебуваючи в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, став свідком дорожньо-транспортної пригоди, а саме як скутер марки «Honda Dio», увімкнувши покажчик лівого повороту, здійснював поворот ліворуч, однак в цей момент в скутер здійснив наїзд автомобіль «Renault Scenic», який рухався позаду скутера, та спричинив ДТП. Водії скутера «Honda Dio» та автомобіля «Renault Scenic» на місці події домовились, що не мають один до одного жодних претензій, тому вони не викликали поліцію. Після цього він допоміг водію скутера доїхати додому.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Встановлені судом обставини та докази спростовують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, оскільки рухаючись по головній дорозі він, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу, включив покажчик лівого поровороту, тим самив подавши сигнал транспортним засобам, які рухались позаду нього, про зміну напрямку руху, тому мав перед ними перевагу у русі, та мав вичерпні підстави розраховувати на те, що водії, які рухаються позаду нього в попутньому напрямку руху, нададуть йому перевагу в русі, та об`єктивно не міг уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Scenic».

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Крім того диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , вони домовились з водієм автомобіля «Renault Scenic», ще не мають один до одного жодних претензій, при цьому вирішивши не повідомляти органи поліції. Тому жодного умислу (прямого чи непрямого) на залишення місця ДТП у нього не було.

Інші докази, крім протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За відсутністю всіх обов`язкових елементів складу даного правопорушення, можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, виходячи з вимог ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, виключається.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Усупереч приписів вказаної норми КУпАП складені відносно ОСОБА_1 протоколи не підтверджені жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 .

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом вище зазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку звідсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суддя приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у даному випадку в його діях складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.