Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/78/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Бабкова О.О., а також осіб, які склали протоколи про вчинення адміністративного правопорушення поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ),

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2020 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26.10.2019 о 12:30 год, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_2 по вул. Чехова, у м. Кропивницькому та в порушення п. 2.3 «б» та п. 13.3 Правил дорожнього руху України, не врахував безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES - BENZ С200», який було припарковано. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26.10.2019 о 12:30 год, керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння, транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_2 по вул. Чехова, у м. Кропивницькому, у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати вказану постанову суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому вказує на те, що транспортним засобом «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_2 , він у той день не керував, знаходився вдома по вул. Чехова, 41а, де вживав спиртні напої, а його автомобіль у цей час знаходився на вулиці навпроти його будинку. Потім він почув, що на його автомобілі спрацювала сигналізація, а тому вийшов на вулицю, де побачив як автомобіль «MERCEDES - BENZ С200» задньою частиною штовхнув його автомобіль. З автомобіля «MERCEDES - BENZ НОМЕР_3 » вийшли його рідна сестра ОСОБА_4 та її донька (його племінниця) ОСОБА_5 , а також її співмешканець ОСОБА_6 . Між ним та вказаними особами сталася конфліктна ситуація із за розподілу майна (спадщини) після смерті їх батьків. По приїзду працівників поліції на показаннях перелічених вище осіб, на нього було складено два адміністративних протоколи за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Переглядом наявного у справі відеозапису не зафіксовано факту, який підтверджував би скоєння ним ДТП, а також факту керування ним транспортним засобом «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_2 у той день, та не зрозуміло з яких саме причин автомобіль «MERCEDES - BENZ НОМЕР_3 » залишив місце пригоди. Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці події заперечував керування ним автомобілем та скоєння ДТП, а тому й відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, останній не заперечував того, що перед цим вживав по місцю свого проживання спиртні напої.

Наведені вище обставини дозволяють зробити обґрунтований висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бабкова О.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу, а постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, допитавши в суді апеляційної інстанції поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили обставини складання адміністративних протоколів та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, в апеляційному суді ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що після смерті його матері з 08.07.2019 він проживає за адресою АДРЕСА_2 був вихідний день субота. Ранком автомобілем «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 , який належав на праві власності його покійному батьку, він разом з донькою поїхали до школи і повернулись додому біля 12 години дня. На протилежній стороні від його будинку був припаркований автомобіль «MERCEDES - BENZ С200». Він припаркував свій автомобіль позаду на відстані біля двох метрів між автомобілями і пішов в домоволодіння. Біля автомобіля «MERCEDES - BENZ С200» нікого не було, чи був хто в салоні йому видно також не було, так як вікна автомобіля були затоновані. Коли повернулись зі школи дружина вже приготувала обід і запропонувала йому і доньці пообідати, а їхати вже нікуди не збирались. Під час обіду і у зв`язку з «Днем працівників автомобільного транспорту» він випив декілька чарок горілки. Через деякий час, коли спрацювала сигналізація на його автомобілі, він вийшов на вулицю і побачив, що автомобіль «MERCEDES - BENZ С200» задом штовхає його автомобіль «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 . Він відкрив автомобіль вимкнув сигналізацію і викликав працівників поліції. З автомобіля «MERCEDES - BENZ С200» вийшли його рідна сестра - ОСОБА_4 , її донька ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_6 та між ними сталася конфліктна ситуація із за розподілу майна після смерті батьків, оскільки батько свій будинок по АДРЕСА_3 заповітом залишив за ним та ОСОБА_7 , а мати своїм заповітом все рухоме і нерухоме майно (будинок по АДРЕСА_1 ) заповіла на користь ОСОБА_8 . По приїзду працівників поліції на показаннях перелічених осіб, на нього було складено два адміністративних протоколи за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та сам автомобіль «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 та незаконно передано невідомим особам без оформлення будь - яких документів. У судові засідання районного суду він приходив п`ять разів, а свідки жодного разу не з`явились, хоча судом вживалось всіх передбачених законом заходів до виклику в судове засідання вказаних свідків, однак останні до суду так і не прибули та про причини їх неявки суд не повідомили.

Допитаний в апеляційному суді поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 26.10.2019 близько опівдня він з напарником інспектором поліції ОСОБА_9 проводили патрулювання у м. Кропивницькому. На службовий планшет їм надійшло повідомлення про конфліктну ситуацію на вул. Чехова. Також, за півгодини до цього отримали орієнтування, що по мікрорайону Миколаївка рухається автомобіль «Таврія», водій якої перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події побачили два автомобіля, а саме «Таврія» та «Мерседес», а також двох водіїв і двох жінок, які були родичами і між ними була суперечка з приводу розподілу спадкового майна, а тому вони викликали на допомогу ще один екіпаж. Всі вказували, що саме водій автомобіля «Таврія» ОСОБА_1 скоїв ДТП, а тому він і склав відносно нього адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в апеляційному суді поліцейський ОСОБА_10 , пояснив, що 26.10.2019 близько опівдня, його колеги поліцейські ОСОБА_9 і ОСОБА_11 запросили їх прибути на допомогу за адресою вул. Чехова, 41а, м. Кропивницький. Коли прибули на місце пригоди, побачили автомобіль «Мерседес» чорного кольору і автомобіль «Таврію». Крім водіїв там були присутні дві жінки, які сперечались з водієм автомобіля «Таврія» ОСОБА_1 , з приводу розподілу спадкового майна. Вказаний водій був з явними ознаками алкогольного сп`яніння і вони запропонували йому пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, на що він категорично відмовився, вказавши що він дійсно вживав спиртне, але транспортним засобом не керував. Вони запросили двох свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я. Після цього він склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, копію якого надав порушнику.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає лише у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, згідно Розділу 1 Інструкції 1452/735, встановлено аналогічну процедуру огляду водія на стан сп`яніння.

Проте, вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 не дотримався.

Так, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 270102 від 26.10.2019 та серії ДПР18 № 270285 від 26.10.2019; посвідченням водія; схемою ДТП; поясненнями самого ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

При цьому районний суд не звернув увагу на те, що як видно з письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.5) та переглянутого відеозапису події, він категорично заперечував факт керування ним автомобілем та достатніми доказами не спростував такі доводи правопорушника, які він повністю підтвердив і в апеляційному суді вказавши на те, що 26.10.2019 знаходився вдома за адресою: м. Кропивницький, вул. Чехова, 41а, де вживав спиртне. У цей час його транспортний засіб «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_2 знаходився на вулиці біля будинку. Він почув характерний звук, який був схожий на сигналізацію. Вийшов на вулицю та побачив, як транспортний засіб «Mercedes Benz c 200» здійснив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що мав доступ і міг знаходитися в салоні автомобіля, однак рух транспортного засобу він не допускав, а тому фізично не міг вчинити ДТП.

Також, з переглянутого апеляційним судом відеозапису, який долучено поліцейськими до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції лише спілкуються з ОСОБА_1 біля його автомобіля, а сам факт керування автомобілем на відеозапису відсутній.

При цьому, апеляційний суд також звертає увагу і на те, що судом першої інстанції в оскаржуваній постанові суду не зазначено на підставі яких доказів встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, для перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції неодноразово викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Проте зазначені свідки, на неодноразові виклики як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду не з`явилися та про поважні причини своєї неявки суду жодного разу не повідомили.

Що стосується письмових пояснень вказаних свідків, які долучено до матеріалів справи (а.с. 6-8 ), вважаю необхідним ставитись до них критично, оскільки вказані свідки перебувають в конфліктній ситуації з ОСОБА_14 О ОСОБА_15 , через поділ спадкового майна, що підтвердили ОСОБА_1 та допитані в суді поліцейські, а тому є достатні підстави вважати, що вони можуть бути упередженими в результатах розгляду даної справи. До того ж вказані свідки без поважних на те причин не побажали підтвердити свої письмові пояснення як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, про що вже вище зазначено в даній постанові суду.

Також, з письмових пояснень свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (а.с.24) вбачається, що вони написані на заздалегідь надрукованих бланках, містять однаковий текст та в них навіть не зазначено, що вказані обставини огляду на стан сп`яніння стосувалися саме ОСОБА_1 , а також не зазначено з якими саме ознаками сп`яніння був водій - алкогольного чи наркотичного. Крім того, вказані свідки жодним чином не підтвердили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи положення ст. 62 Конституції України, за змістом яких усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про те, що останній керував 26.10.2019 о 12:30 год транспортним засобом «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_2 по вул. Чехова, у м. Кропивницькому з ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення п. 2.3.«б» та п. 13.3 Правил дорожнього руху України, не врахував безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES - BENZ С200», який було припарковано не підтверджуються належними та допустимими доказами по справі.

З огляду на викладене, судове рішення стосовно ОСОБА_1 суддею місцевого суду постановлено з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП, а тому воно підлягає скасуванню, з огляду на те, що у даній справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних правопорушень.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника є обґрунтованими та підлягають задоволенню, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 247 п.1 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.