ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 3 (Азовського рибоохоронного патруля) Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ялта Мангушського р-ну Донецької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 018051 від 16.10.2019, згідно якого 16.10.2019 о 06-50 годині на березі Азовського моря у Мангушському р-ні, в смт. Ялта, навпроти бази відпочинку «Сонячний берег», біля пункту базування № 23 співробітниками ДПСУ був затримайний громадянин ОСОБА_1 , який займався незаконним виловом риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою у кількості однієї одиниці. Виловив рибу піленгас у кількості 10 особин, чим завдав збиток рибному господарству України на суму 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 16.10.2019 зранку перебував на березі Азовського моря у смт. Ялта з метою набрання морської води для лікування, яку набрав у банку, коли до нього підійшов інспектор пограничної служби та повідомив, що він протиправно здійснює вилов риби з моря сіткою. Вилов риби він не здійснював та на нього безпідставно був складений протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який працює на ст. ДІПС ВПС Ялта старшим дільничим інспектором, показав, що 16.10.2019 о 06-00 годині він прибув на місце, де пізніше було затримано ОСОБА_1 Останній прибув о 06-40 годині, дістав з-за будівлі пластиковий ящик з мотузкою, підійшов до берега та дістав з моря сітку, в якій була риба. Далі він підійшов та представився ОСОБА_1 , у сітці було 10 піленгасів, він зателефонував у чергову частину, а звідти вже викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_3 , який працює в Азовському рибоохоронному патрулі, зазначив, що 16.10.2019 його було викликано на місце затримання ОСОБА_1 , де йому повідомили, що останній здійснював вилов риби з моря сіткою. ОСОБА_1 особисто йому пояснив, що саме він виловив рибу, та останньому було повідомлено, що відносно нього буде складений відповідний протокол. Пізніше ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, після чого на місце вчинення правопорушення приїхала оперативна група.

Згідно отриманої з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 28.12.2019, відсутні відомості щодо внесення до ЄРДР відомостей за ст. 249 КК України відносно ОСОБА_1 (а.с. 22).

Заслухавши правопорушника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

Дослідивши обставини справи, протокол про адміністративне правопорушення, опис вилучених знарядь лову, іншого майна, згідно протоколу від 16.10.2019 № 018051, заслухавши поснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведено зібраними по справі доказами, у суду немає підстав для неприйняття показів свідків, допитаних в судовому засіданні, з приводу подій, які відбувалися 16.10.2019, оскільки вони є послідовними та останні попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показів. А доводи ОСОБА_1 про те, що він не здійснював лов риби і перебував на березі моря 16.10.2019 з іншою метою, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та не підтверджені будь-якими доказами, а є способом захисту останнього від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 16.10.2019, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього надійшла до суду 14.11.2019 та була призначена до розгляду неодноразово у зв`язку необхідністю виклику свідків та витребуванням інформації. Станом на 07.02.2020 сплили строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України підлягає закриттю.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку зі спливом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 85, 247, 283, 284 Кодексу Україн про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заборонене знаряддя лову - сітку ліскову, вічко 30 мм, L - 45 м, H 1,3 м 1 одиниця - знищити, а незконно здобуту рибу - піленгас у кількості 10 особин (яка згідно накладної № 128 від 16.10.2018 передана на зберігання ФОП ОСОБА_5 ) конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Першотравневий районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова