ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 359/5449/20
провадження № 3/753/6685/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді художника-оформлювача в ТОВ «Епіцентр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.07.2020 року, о 04 год. 30 хв., рухаючись по вул. Центральна у селі Гнідин Київської обл., в порушення п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначивши, що протокол відносно нього складено безпідставно. Не заперечуючи факту перебування в стані алкогольного сп`яніння вказав, що доказів на підтвердження того, що він керував транспортним засобом немає. Суду показав, що напередодні пригоди, він, разом із товаришем, на автомобілі «Nissan Juke» приїхав на базу відпочинку «Металіст», але оскільки охорона повідомила, що паркомісць немає, він був змушений припаркувати автомобіль у так званому «кармані» на дорозі. Після чого, вони разом із товаришем пішли до його батьків, випили, а вранці вирішили піти на рибалку, однак спочатку їм потрібно було забрати вудочки, які залишились в автомобілі. Коли вони підійшли до автомобіля, там вже стояв патруль. Працівники поліції запитали його, ОСОБА_1 , чому в цьому місці стоїть автомобіль, а потім, відчувши запах алкоголю, запропонували пройти відповідний огляд, на що він погодився, оскільки раніше в подібних ситуаціях він не перебував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рибак С.М., вказуючи на такі ж обставини, просив закрити провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, інспектор поліції ОСОБА_3 показав, що під час патрулювання, під ранок було зупинено автомобіль «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого рухався без ходових вогнів (фар ближнього світла) та не був пристебнутим паском безпеки. Під час спілкування у водія, який фактично випав з-за керма, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився, результати тесту показали 1.05 проміле. При цьому зазначав, що враховуючи тяжкість адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за допущенні порушення інших пунктів Правил дорожнього руху - користування пасками безпеки та користування зовнішніми світловими приладами, було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності з оголошенням усного зауваження. Також вказав, що пасажир автомобіля був ще в більшом тяжкому стані алкогольного сп`яніння. Крім того, свідок детально описав розташування патрульного автомобіля та механізм зупинки автомобіля «Nissan Juke». Крім того свідок роз`яснив, що ні в якому «кармані» автомобіль навіть не міг знаходитись, оскільки так званого «карману» на місці зупинки автомобіля немає. Також ОСОБА_1 та його пасажир пояснювали, що нічого особливого не відбулось, оскільки вони просто їдуть на риболовлю.

Аналогічні пояснення були надані і свідком ОСОБА_4 , який працював в екіпажі зі свідком ОСОБА_3 . При цьому свідок в категоричній формі вказав про те, що водій автомобіля «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 керував вказаним транспортним засобом не пристебнутим. Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 телефонував батькові, проте останній на місце події не з`явився.

Вважаю вказані пояснення свідків логічними, послідовними та такими, що узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, зокрема даними відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, а також з даними фотографій щодо розташування транпортних засобів під час зупинки автомобіля «Nissan Juke» та оформлення пригоди.

Свідок ОСОБА_5 , який був допитаний в судовому засіданні, дав показання, за своїм змістом аналогічні показанням ОСОБА_1 , в яких підтвердив версію останнього про те, що працівники поліції автомобіль не зупиняли і автомобіль з вечора був припаркований в «кармані». Разом з тим, з огляду на те, що між свідком та ОСОБА_1 існують дружні стосунки, а також підтверджений свідком факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що дача показань на користь ОСОБА_1 обумовлена намаганням допомогти останньому ухилитися від накладення стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, свідок ОСОБА_5 зазначив, що всі події з самого початку, а саме коли вони з ОСОБА_1 підійшли до автомобіля і в цей час там вже були припарковані патрульні автомобілі та перебувало багато людей, він почав знімати на телефон, проте надати суду відеозапис та пояснити його відсутність не зміг. Також судом приймається до уваги те, що згідно наданих даних карти місцевості будь-яких водойм на відстані 300-400 м від зупинки транспортного засобу, як про це стверджували ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - немає. З урахуванням наведеного вважаю показання свідка ОСОБА_5 неспроможними.

Сукупність викладених доказів, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , на час зупинки вказаного транспортного засобу, а твердження останнього про те, що він забирав речі з давно припаркованого автомобіля є обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Крім того, відповідно до ч. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з даних огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а автомобіль яким керував останній було передано ОСОБА_6 для переміщення для зберігання на спеціальний майданчик, що знаходиться за адресою: с. Проліски, вул. Броварська, 4-а.

При цьому перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, крім визнання останнім вказаного факту, підтверджується даними відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою «Драгер» погодився в присутності двох свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і за результатами проведеного якого огляду рівень алкоголю в крові правопорушника склав 1.05 проміле, а також письмовими поясненнями вказних свідків та даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_1 було особисто поставлено підпис про згоду з результатами тесту.

Враховуючи викладене вважаю встановленим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених в адміністративному протоколі.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на заперечення останнього своєї вини, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя