Справа № 646/3814/20
№ пров. 3/646/1311/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харків Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоозерянка, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні дітей: ОСОБА_2 , 2014 року народження, ОСОБА_3 , 2018 року народження, ОСОБА_4 , 2019 року народження, працюючого екскаваторником ТОВ «Сільгосптехніка», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2020 серії ДПР18 № 296961 ОСОБА_1 21.06.2020 о 03 год. 25 хв. керував автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Озерна, 38Б у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та у закладі охорони здоров`я за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 21.06.2020 автомобілем не керував, дійсно пізно ввечері разом із товаришем та його дівчиною прибули на Основ`яське озеро, де відпочивали. На його автомобілі, на його прохання, до водойму його з товаришами привіз тверезий водій, залишив авто, забрав ключі та пішов до іншої компанії. Коли похолодало, сіли в автомобіль. К ним під`їхали поліцейські, Вони пояснили, що в автомобілі відпочивають, ключі від автомобіля у них відсутні. Поліцейські поїхали далі. Через деякий час знов під`їхали працівники поліції, спитали чий автомобіль та почали складати протокол за керування у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 дав свідчення про те, що він з дівчиною, разом із ОСОБА_1 сіли в машину, за кермом був тверезий водій ОСОБА_6 , так як ОСОБА_7 вживав алкогольні напої. Потім ОСОБА_6 привіз компанію на річку, забрав ключі та пішов у свою компанію. Вночі стало холодно, вони сіли погрітися до автомобіля. Під`їхали працівники поліції, спитали, чи вживали алкоголь. Відповіли так, але ключі від автомобіля відсутні. Поліцейські поїхали, але через деякий час повернулися. ОСОБА_1 відмовився пройти обстеження на стан сп`яніння, оскільки він дійсно вживав алкоголь, але автомобілем не керував. Проте поліцейські безпідставно говорили про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Оскільки це не відповідало дійсності, ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, потім привезли двох понятих.

Вислухавши ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , дослідивши надані до протоколу докази, вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_8 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з вимогами п.п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На підтвердження даних, які містить протокол про адміністративне правопорушення, надано та досліджено у судовому засіданні наступні докази: довідку про отримання посвідчення водія; письмові пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зазначили про те, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і підпису у протоколі; СD-диск.

Відповідно до рапорту лейтенанта поліції Скоромного С. Під час патрулювання було 21.06.2020 о 3 годині 20 хвилин було виявлено авто ВАЗ 2106 АХ №: НОМЕР_2 по вул. Озерній, 38 «Б», водій якого - ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння. Даний транспортний засіб стояв без порушень ПДР України. Подія зафіксована на бодікамеру ХА 02110 з 3.20 до 04.20 21.06.2020.

При дослідженні доказу, а саме відеозапису, було встановлено, що запис триває менше 1 хвилини і не містить інформації про події, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ( міститься короткий запис однієї з вулиць центра міста Харкова). Таким чином, даний доказ є неналежним.

За результатами дослідження вищезазначених доказів суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин не доведена, оскільки надані в розпорядження суду матеріали не містять доказів, якими б доводився факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ» 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Озерна, 38Б у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння.

Судом вживалися заходи, щодо виклику у якості свідка інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 лейтенанта поліції ОСОБА_11 , та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , які жодного разу не з`явилися до суду, а також було направлено запит щодо надання відеозапису з даними саме події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте суду такий доказ не надано.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку та положення ст. 62 Конституції України, суддя вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, а тому факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.М. Шелест