Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гаврилюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Даною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія у ТОВ «Транс-Імперія», притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Як зазначено у постанові суду, ОСОБА_1 визнаний винний у тому, що він 27 червня 2019 року о 21 год. 45 хв. за адресою м. Луцьк, вул. Чернишевського, 114Б, керував транспортним засобом AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога Волинського ОНД. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність просить її скасувати, а провадження щодо нього закрити.

Вказує, що в судовому засіданні присутній не був, оскільки його не повідомили про час та місце розгляду справи, а на день розгляду справи в суді першої інстанції перебував на лікуванні в КП «Ківерцівський районний центр первинної правової медико-санітарної допомоги».

Зазначає, що копію зазначеної постанови отримав лише 24.10.2019, тому просить поновити строк апеляційного оскарження цього судового рішення вважаючи, що строк було прощено з поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянтів, які просили апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, суддя приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи місцевим судом.

27.09.2019 адвокатом Щербяком Н.В. до Луцького міськрайонного суду Волинської області було подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на цей же день, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні (а.с.38).

Зважаючи на те, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 24.10.2019 року, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд не дотримався.

Так, статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно із ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В оскаржуваній постанові суддя вказав, що в судове засідання призначене на 27 вересня 2019 року ОСОБА_1 не прибув, хоча про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки за місцем проживанням та роботи, тому суд прийняв рішення про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, з таким рішенням судді суду перешої інстанції суд не погоджується, оскільки захисником Щербяком Н.В. в інтересах ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення справи у зв`язку з перебуванням останнього на лікуванні та для надання можливості захиснику Щербяку Н.В. ознайомитись з матеріалами справи, яке було залишено судом без задоволення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив факт свого перебування на лікуванні, в обгрунтування цього надав консультаційний висновок спеціаліста, виданий сімейним лікарем відповідного закладу лікування (а.с. 88). Дана обставина підтверджується повідомленням КП «Ківерцівський районний центр первинної правової медико-санітарної допомоги» від 04.03.2020 року за вих. №184/01-03-2-20.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, тому він був позбавлений передбаченого законодавством права на захист.

Таким чином, суддя першої інстанції при розгляді справи порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.268 КУпАП, тобто допустив порушення норм процесуального права, а тому оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи матеріли справи, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом про адміністративне затримання (а.с.3), висновком лікаря-нарколога Волинського ОНД в якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у яких вказано, що були свідками відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6), рапортом поліцейського, в якому доповідається про факт затримання ОСОБА_1 та процес проведення огляду (а.с.7).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є повними, безсумнівними, належними та допустимими, такими, що доповнюють одне одного, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Водночас, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було вчинене ним 27 червня 2019 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП України, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом 06 березня 2020 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП України, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк