Провадження № 3/712/247/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю адвоката Орленка В.В., а також ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Орленка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, заявленого у адміністративній справі, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ДП «Чарз Авто», РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР 18№ 307520 від 04.12.2019, ОСОБА_1 18.11.2019 о 18:10 год. в м. Черкаси, по вул. Чайковського, керуючи автобусом Атаман А092 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя з вул. Пастерівська, не виконавши вимогу знаку 2.1. «Дати дорогу», та допустив зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі вул. Пастерівській, чим порушив п. 2.3б, 16.4 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій автомобіля КІА ОСОБА_2 та пасажири автобусу гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 18.11.2019 керував автобусом Атаман А092 д.н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя з вул. Пастерівська зі швидкістю 10 км/год. перед проїздом даної частини дороги він впевнився безпечності руху. Він бачив автомобіль КІА однак він був на значній відстані. Отже переїхавши майже перехрестя він відчув удар, його автобус відкинуло в ліво на бордюр. Внаслідок ДТП двоє пасажирів отримали тілесні ушкодження і були доставлені до 3 міської лікарні. Вважає, що саме водій автомобіля КІА винен в ДТП, так як він рухався з великою швидкістю і не зупинився. Крім того додав, що на місці ДТП були інші водії автомобілів, які підтвердили факт того, що водій автомобіля КІА рухався зі швидкістю більше чим, 60 км/ год., внаслідок чого і відбулось зіткнення з автомобілем КІА.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , пояснив, що 18.11.2019, він керував автомобілем КІА Mohave д.н.з. НОМЕР_3 та рухався по вул. Пастерівська в м.Черкаси, в сторону центу міста. Рухався зі швидкості близько 50-60 км/год., проте чітко вказати не може, оскільки на спідометр не дивився, а слідкував за дорожньою обстановкою. Наближаючись до перехрестя з вул. Чайковського, він зменшив швидкість, оскільки на смузі руху була перешкода у вигляді лежачого поліцейського та бачив автобус, який виїжджав на перехрестя з лівого боку. Оскільки, він, в цей час гальмував, то рефлекторно повернув руль вправо, однак зіткнення уникнути не вдалося. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав значні механічні пошкодження, а він отримав тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснила, що працює кондуктором та 18.11.2019 працювала в автобусі ОСОБА_8 . Був час пік і вона продавала талони на проїзд пасажирам, самої аварії не бачила, так як була в задній частині автобуса, але чула як жінка, яка знаходилась в салоні автобуса, сказала: «що зараз буде аварія» і одразу відчула удар. Вийшовши побачила удар, який прийшовся на середину автобуса.

Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснив, що 18.11.2019 перебував на перехресті вул. Чайковського Пастерівська напроти овочевого ринку та був свідком ДТП, яке сталось за участю пасажирського автобуса з автомобілем КІА. Він бачив, автомобіль КІА, який рухався по вул. Пастерівська в напрямку вул. Радянській по головній дорозі на невеликій швидкості приблизно 50-60 км/год. зі сторони вул. Хіміків та перед перехрестям не зупинявся. Автобус їхав по вул. Чайковського переїжджаючи вул. Пастерівську по другорядній дорозі та скорість автобуса була невелика так як автобус їхав з повороту. В результаті чого джип зіткнувся передньою частиною в праву бокову частину автобуса і автобус викинуло на бордюр а джип розвернуло;

Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснила, що 18.11.2019 їхала в маршрутці з роботи, було темно, доїхавши до зупинки «ринок» побачила, що на великій швидкості їде автомобіль чорного кольору. Відчула різку зупинку автобуса і побачила, що їх винесло на бордюр. Задні двері відчинились і вони вибігли. Крім того додала, що на її думку якщо водій автобуса не загальмував, то наслідки були б значно гірше;

Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні пояснив, що 18.11.2019 їхав увечері з роботи по вул. Пастерівська, його обігнав джип чорного кольору, марки КІА, якийрухався на великій швидкості;

Свідок ОСОБА_12 , суду пояснив, що 18.11.2019 їхав по вул. Пастерівська. Його обігнав автомобіль марки КІА, потім доїжджаючи до перехрестя Чайковського, він побачив зіткнення автобуса з даним автомобілем, який раніше рухався на великій швидкості.

Адвокат Орленко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , в судовому засіданні, заявив клопотання про призначення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи. Клопотання мотивував тим, що під час розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 , експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено судову автотехнічну експертизу №344/811/20-23 від 28.07.2020. Також, з метою об`єктивного з`ясування обставин даної справи, судовим експертом Шмиголь О.Г., на підставі заяви представника потерпілого від 01.09.2020, було проведено дослідження обставин і механізму даної дорожньо-транспортної пригоди №01-09/20 від 04.09.2020. Проте, висновок експерта №344/811/20-23 від 28.07.2020 суперечить висновку експерта №01-09/20 від 04.09.2020, в частині технічної можливості уникнути ДТП з боку водія автомобіля КІА Mohave д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , в зв`язку з чим вважає необхідним провести судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам державної спеціалізованої установи, які раніше не проводили авто технічні дослідження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання адвоката Орленка В.В., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Як роз`яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що наявні розбіжності та суперечності у висновках експертів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Орленка В.В. та призначити судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, свідків та схемі дорожньо - транспортної пригоди та в інших матеріалах справи, в тому числі на відеодиску.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.251, ст.273 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Орленка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи є оригіналом цифровий відеозапис на CD-диску (файл 2_08_R_1300.avi), який мається в матеріалах справи №712/16047/19?

-Чи маються ознаки відеомонтажу цифрового відеозапису на CD-диску (файл 2_08_R_1300.avi), який мається в матеріалах справи №712/16047/19?

-Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автобуса Ataman A092G6 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?

-Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля КІА Mohave р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .?

-Чи мав водій автобуса Ataman A092G6 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем КІА Mohave р.н. НОМЕР_3 в умовах даної ДТП?

-В який момент, з технічної точки зору, виникла небезпека для руху водію автомобіля КІА Mohave р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .?

-Чи мав водій автомобіля КІА Mohave р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автобусом Ataman A092G6 р.н. НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху, визначеного при дослідженні по питанню №4?

-Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

-В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/16047/19 (3/712/247/20) в яких містяться вихідні дані, а також відеодиск з записом ДТП.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І. Кончина