Справа №705/5483/19
3/705/96/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого спеціалістом ПП «Фенікс Агро», проживаючого по АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019 року був переданий на розгляд судді Мазуренко Ю.В. та був призначений до розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395542 від 20.11.2019 року вказано, що 18.11.2019 року о 10 годині 18 хвилин в м. Умань на перехресті вул. Незалежності Спінози, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку та не реагував на її зміну, здійснив обгін на перехресті автомобілів, які рухалися в колоні, здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 14.6 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення (в графі «…Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення…»), вказано: «… з протоколом не згоден, пояснення надам в суді…».

При цьому, до матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_1 , що дані на місці вчинення ДТП 18.11.2019р., в яких вказано: «…Сьогодні 18.11.2019 року близько 10 год. 15 хв. я керуючи автомобілем КІА CERATO д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Незалежності в напрямку вул. Гайдамацька. За адресою м. Умань, вул. Незалежності 11 я рухався в лівій полосі інший легковий автомобіль рухався в правій полосі в попутному напрямку, коли він різко зупинився, а я продовжив рух та відчув удар в передню праву частину свого автомобіля та відразу зупинився. Вийшовши з свого автомобіля, я побачив, що водій котрий керував автомобілем NISSAN JUKE д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з моїм автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В автомобілі знаходився тільки я, ніяких тілесних ушкоджень не отримав…» .

Одночасно, до матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_3 , що дані на місці вчинення ДТП 18.11.2019р., в яких вказано: «… сьогодні 18.11.2019 року, біля 10.15 год. Я на автомобілі марки NISSAN JUKE д.н. НОМЕР_2 рухалася по вул..Незалежності 11/2 із свого місця проживання доїхавши до перехрестя я зупинилася, де з лівої сторони з боку вул.. Незалежності, від Осташівського ставу рухався автомобіль ауді, який зупинився та надав перевагу в русі для того, щоб я виїхала з даної вулиці, я подивилася на право і почала виїжджати і в цей момент я помітила як чорний автомобіль перетнувши суцільну лінію допустив зіткнення з моїм автомобілем, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження…».

В судовому засіданні 23.12.2019 року ОСОБА_1 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та підтримав письмові пояснення подані ним до суду. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказував, що 18.11.2019 року приблизно о 10 годині ранку він рухався на своєму автомобілі по вул. Незалежності (головна вулиця) в напрямку центру міста в лівій половині правої полоси з увімкнутим лівим поворотом, так як мав здійснити поворот на вул. Гайдамацьку ( другорядна вулиця). ОСОБА_1 зазначив, що під час руху його автомобіль отримав в праве крило удар від автомобіля Ніссан. В своїх поясненнях в суді ОСОБА_1 посилався на п. 1.4 ПДР (кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила) та на пункт 16.11 ПДР (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху). На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, в судовому засіданні 02.03.2020 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, про що надав відповідну заяву. Також, в судовому засіданні він відмовився від клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 02.03.2020 року ОСОБА_2 та її захисник адвокат Товстенко К.В. просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки він вчинив правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_2 та її захисник адвокат Товстенко К.В. вказували, що схема місця ДТП складена вірно.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлення адміністративним законом сукупність суб`єктивних та об`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Об"єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У пункті 14.6 (а) Правил дорожнього руху України вказано, що обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

До матеріалів справи долучено схему місця події, яка мала місце 18.11.2019 року о 10 год. 18 хв., у м.Умань по вул.. Незалежності, 11, в якій ст.. інспектором СРПП Уманського ВП капітаном поліції Царенко А.В. було схематично зображено місце вчинення ДТП, на звороті якої зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП (зокрема вказано про пошкодження автомобіля КІА CERATO д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля NISSAN JUKE д.н.з. НОМЕР_2 ) та схема підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На обґрунтування своєї позиції справи ОСОБА_2 та її адвокатом Товстенко К.В. було надано відео-запис з камер відео нагляду з ПП Бар «ТТ» та Інтернет клубу «Інтеграл», на яких зафіксовано момент зіткнення автомобілів, а також фото з місця пригоди після зіткнення автомобіля КІА CERATO та автомобіля NISSAN JUKE.

Захисником ОСОБА_2 адвокатом Товстенком К.В. було долучено до матеріалів справи письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 23.01.2020 року, яка у своїх поясненнях вказала, що: «… 18 листопада 2019 року о 10 годині 15 хвилин я йшла в м. Умань, Черкаської області, по вулиці Незалежності, біля ПП Бар «ТТ», та була свідком дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль марки КІА ЧЕРАТО державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Незалежності та вул. Спінози, м. Умань, Черкаської області, не включивши лівий поворот, перетнув суцільну осьову лінію, та почав здійснювати обгін автомобілів.

В цей час, автомобіль білого кольору, «позашляховик» марки «Ауді», пропустив автомобіль марки Нісан ДЖАК, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався на перехресті вулиці Незалежності та вул. Спінози, м. Умань, а саме вже виїхав із вулиці Спінози, та знаходився на автошляху, рухаючись по вул. Незалежності. В момент, коли автомобіль марки Нісан ДЖАК, державний номерний знак НОМЕР_3 , закінчив поворот, та знаходився на своїй полосі руху, і рухався в напрямку ЖД вокзалу, сталась ДТП за участі вказаних автомобілів.

Так як судовий розгляд справи призначений на 31.01.2020 року на 08 годин 30 хвилин, а я буду перебувати у відрядженні, тому і надаю суду письмові пояснення….».

Однак, вказані пояснення ОСОБА_4 не є належними доказами у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказана особа у судовому засіданні не допитувалася та не попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому її покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Одним з доказів, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є протокол про адміністративне правопорушення, який складається уповноваженою посадовою особою та повинен містити дані, визначені ст. 256 КУпАП, зокрема, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б та п. 14.6 (а) ПДР України, що виразилось у тому, що він під час руху не був уважним, не врахував дорожню обстановку та, відповідно, не зреагував на її зміну, здійснив обгін автомобілів та вчинив ДТП. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 395542 від 20.11.2019 року; схемою місця ДТП від 18.11.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 18.11.2019 року та поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні 02.03.2020р., в яких він вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області 22.11.2019 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019 року був переданий на розгляд судді Мазуренко Ю.В. та був неодноразово призначений до розгляду на 11.12.2018 р., 23.12.2019 р., 31.01.2020 р., 14.02.2020 р. та 02.03.2020 р.

Проте, на час розгляду матеріалів, 02.03.2020р., пройшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Ю.В. Мазуренко