Справа № 263/9901/20
Провадження № 3/263/3037/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Киян Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, відповідно до довідки Державного підприємства «Інформаційні судові системи» відомості про РНОКПП відсутні, працюючої менеджером ТОВ «Азовелектрозбут», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 р. о 20-00 год. в Донецькій області, м. Маріуполь в Центральному районі по пр. Металургів, 37 водій керуючи транспортним засобом Jeep Compass, державний номерний знак НОМЕР_1 у дворі будинку, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з цегляною спорудою, внаслідок чого цегляна споруда впала на припаркований транспортний засіб Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, через електрону пошту надала до суду клопотання в якому зазначила, що знаходиться у відпустці та просила визнати причину її неявки поважною та відкласти розгляд справи. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 20.08.2020 р. не з`явилася, хоча була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується підписом у протоколу про адміністративне правопорушення, крім того на попереднє судове засідання призначене на 18.09.2020 р. ОСОБА_1 надавала через електрону пошту заяву, в якій зазначала, що перебуває у відпустці.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, яке мало місце 05.08.2020 року та підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 288698, схемою місця ДТП, фото таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких остання зазначає, що 05.08.2020 р. о 20-00 год., керуючи транспортним засобом Jeep Compass, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснювала рух заднім ходом, виїжджаючи на проїзну частину з обочини. Під час руху через високий бордюр автомобіль подався вперед, після чого вона почула звук схожий на удар. Коли вийшла з автомобіля побачила зруйновану цегляну конструкцію та пошкоджений автомобіль Hyundai Tucson.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Д.В. Киян