Справа № 156/600/20 Провадження №33/802/672/20 Головуючий у 1 інстанції:Федечко М. О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Колєсова Михайла Георгійовича розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 25 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06 червня 2020 року о 02 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки «Шкода Супер Б» д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Іваничі, вул. Жукова Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову суду скасувати і постановити нову, якою на підставі п. 1 ст. 247 КупАП провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У своїй скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства, в тому числі у зв`язку з порушенням права особи на захист.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Колєсова М. Г., які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним копії постанови від 25.08.2020р., яка надіслана 26.08.2020р., в матеріалах справи немає, а копію постанови останній отримав лише 07.09.2020р., про що свідчить розписка про отримання копії постанови захисником Колєсовим М. Г., тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема виписки із медичної карти амбулаторного хворого №623 КНП «Іваничівська центральна районна лікарня», ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 07 серпня 2020 року по 02 вересня 2020 року (а/с 47).

При цьому, суд звертає увагу, що 14 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його на лікуванні, а 19 серпня 2020 року останнім було подано до суду копію медичної карти амбулаторного хворого, якою доводилася та обставина, що він проходить курс лікування в медичному закладі у зв`язку з отриманою 07 серпня 2020 року травмою.

В подальшому, у зв`язку з продовженням курсу лікування, відповідне клопотання про відкладення розгляду справи було подано ОСОБА_1 і 25 серпня 2020 року.

З огляду на визначений ст. 38 КупАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя прийшов передчасного висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи те, що судом першої інстанції були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, з метою відновлення порушених прав ОСОБА_1 .

Разом з тим, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. Зокрема відеозаписом, нагрудної камери поліцейського, яким доводиться факт відмови ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Відповідно до п.7 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 06 червня 2020 року, на даний час минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк на апеляційне оскарження захиснику Колєсову Михайлу Георгійовичу.

Апеляційну скаргу захисника Колєсова Михайла Георгійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 25 серпня 2020 року, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок