ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/821/487/20Головуючий по 1 інстанції Кончина О.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/13479/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останньої,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 22.09.2019 о 22:30 год. на 171 км. Автодороги Н08 Київ Запоріжжя, що проходить через с. Липове Глобинського району Полтавської області, керувала транспортним засобом ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, та її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом порушено її право на захист, оскільки розглянуто справу за її відсутності, її не повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, за адресою, яка вказана в протоколі про адмінправопорушення та постанові суду, вона ніколи не проживала. Стверджує, що адміністративні матеріали відносно неї сфальсифіковано, оскільки в дату та час, зазначену в протоколі, вона перебувала вдома і нікуди не відлучалася, та відповідно не керувала автомобілем. Також вказує, що в протоколі не вірно встановлено її дані, стверджує, що посвідчення водія у неї ніколи не було, та вона не вміє керувати автомобілем .

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 та її захисника Лисенка І.А., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що слід поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки вона не була присутня під час розгляду справи в місцевому суді, і про існування оскаржуваної постанови дізналася лише 27.08.2020, а подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, і так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_1 категорично заперечувала факт керування нею транспортним засобом, та взагалі факт перебування 22.09.2019 о 22:30 год. В с. Липове Глобинського району Полтавської області. Вказувала, що автомобіль ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , їй чи її рідним не належить, вона не має посвідчення водія, не вміє керувати автомобілем, і вважає, що адміністративні матеріали відносно неї сфальсифіковані, у зв`язку з чим за її зверненням вже проводиться службове розслідування, також вона має намір звернутися до ДБР з заявою про внесення до ЄРДР даних за фактом службового підроблення протоколу про адмінправопорушення та доданих до нього документів.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції долучено лише рапорт, та покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Апеляційним судом з метою об`єктивності розгляду справи, та перевірки обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, за клопотанням сторони захисту було допитано поліцейського ОСОБА_4 , який, як зазначено в протоколі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 , як працівник поліції оформляв його.

Свідок ОСОБА_4 був допитаний апеляційним судом в режимі відеоконференції з Глобинським районним судом Полтавської області, та пояснив, що дійсно працював інспектором СРПП №3 Глобинського ВПГУНП в Полтавській області станом на 22.09.2019 року та працює на даний час, ОСОБА_1 він ніколи раніше не бачив, з нею не знайомий, адміністративні матеріали, в тому числі протокол про адмінправопорушення від 22.09.2019 року, відносно неї не складав, протокол серії БР № 058418 за його відділом поліції взагалі не рахувався. Свідок стверджував, що 22.09.2019 він перебував у відпустці.

Також, згідно облікових даних бази «НАІС», станом на 06.10.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримувала, та інформації щодо позбавлення її права керування транспортними засобами немає.

Крім того, в ході проведення службового розслідування, на адресу ГУНП в Черкаській області з ГУНП в м. Києві надійшов лист від 09.09.2020 згідно якого свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не проживають за вказаними в їх поясненнях адресами.

За адресою, яка зазначена як місце проживання свідка ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 , знаходиться 4-х поверхова адміністративна будівля Інституту державного управління та наукових досліджень з цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

За адресою - м. Київ, вул. Дегтярівська, 49 та 49-А (місце проживання свідка ОСОБА_2 ) знаходяться гуртожитки Київського Національного економічного університету ім. Вадима Гетьмана. Гр. ОСОБА_2 у вказаних гуртожитках не проживає та не проживав останні три роки, що підтверджується поясненнями завідувачів гуртожитку № 2 та №4 вищевказаного університету.

Тому враховуючи вищевказані обставини, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та факт відмови останньої від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи те, що в матеріалах справи не міститься доказів, що ОСОБА_1 , 22.09.2019 о 22:30 год. керувала автомобілем ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 в с. Липовому Глобинського району, Полтавської області, та в присутності двох свідківвідмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння,зважаючи при цьому на заперечення останньої щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи показання свідка ОСОБА_4 про те, що він адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 не складав, що з великою імовірністю може свідчити про факт підробки адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова місцевого суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає до скасування, оскільки винесена з істотним порушенням вимог КУпАП, без належного з`ясування всіх обставин справи та дослідження доказів, без участі ОСОБА_1 , яка не була належним чином повідомлена про час та місце її розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка