Справа № 462/2261/20 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 33/811/1117/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду Белена А.В.,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Галича П.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 17.07.2020

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18.04.2020 року о 12.55 год. на вул. Самійла Величка, 4 у м. Львові керував автомобілем «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , з загальним причепом ЛЕВ183213, номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №173 від 18.04.2020, та залишивши вказаний транспортний засіб, не вжив всіх заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 15.12, 2.9а Правил дорожнього руху.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №161120 від 18.04.2020 року та серії БД №215474 від 18.04.2020 року відносно ОСОБА_1 відповідно за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП постановою від 10.01.2020у об`єднано в одне провадження.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність. Вважає постанову незаконною, оскільки як на момент вчинення адміністративного правопорушення так і зараз перебуває в стані неосудності через хронічне психічне захворювання у формі біполярного активного розгляду, а тому не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, як тоді так і зараз.

Апелянт покликається, що його неосудність підтверджена висновком судово психіатричної експертизи № 83 від 22.07.2020 у кримінальному проваджені. Станом на 17.07.2020 він перебував у 5-му судовому психіатричному відділенні КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» і суддя першої інстанції про це знав, оскільки саме згідно його ухвали від 07.07.2020 його, ОСОБА_1 , скеровано на стаціонарну психіатричну експертизу терміном до 29.07.2020. Через ці обставини прибути в суд для розгляду даної справи він не міг. У зв`язку з цими обставинами справа підлягає закриттю. На даний час кримінальне провадження щодо нього закінчене у і слідчий звернувся в суд з клопотанням про скерування його на примусові заходи медичного характеру.

Апелянт ОСОБА_1 про розгляд справи в суді апеляційної інстанції був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, однак відносно нього застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому поряду, згідно ухвали суду від 03.08.2020.

Згідно наданої суду апеляційної інстанції довідки від 21.09.2020 з Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 з 07.09.2020 знаходиться на обліку і амбулаторному лікуванні з приводу психоневрологічного захворювання; диспансер відвідує, ліки приймає. Його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє адвокат Галич П.О., з яким укладений договір про надання правової допомоги.

Заслухавши пояснення представника апелянта адвоката Галича П.О., на підтримку апеляційної скарги та її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та долучені до апеляційної скарги документи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №215474 від 18.04.2020 за ч.1 ст. 130 КУпАП п. 2.9а ПДР; серії БР №161120 від 18.04.2020 за ст. 124 КУпАП;

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 18.04.2020;

- - схемою місця ДТП;

- оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з приладу «Драгер- Alcotester 6820», які показали у ОСОБА_1 0,00‰ алкоголю, але були виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя у зв`язку з чим був водій транспортного засобу ОСОБА_1 був направлений у медичний заклад, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- результатом дослідження біологічного середовища тест-системи №173 від 18.04.2020 про перебування ОСОБА_1 в наркотичному сп`янінні, оскільки в сечі виявлена наркотична речовина марихуана- ТНС;

- висновком щодо результатів медичного огляду від 18.04.2020 № 173, де лікар підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння.

Суду першої інстанції з КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» надавалась довідка від 22.06.2020 про те, що ОСОБА_1 перебуває у них на стаціонарному лікуванні з 10.06.2020, однак без визначення діагнозу.

Таким чином висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст. 33 КУпАП.

На момент розгляду даної справи у першій інстанції суду не було відомо про стан здоров`я ОСОБА_1 і рішення по справі приймалося на основі наявних в матеріалах справи документів, які були враховано в повному обсязі, а також у з врахуванням строку накладення стягнення передбачених КУпАП, який закінчувався 18.07.2020. Про стан неосудності ОСОБА_1 на момент винесення 17.07.2020 постанови нікому відомо не було.

З наданих суду апеляційної інстанції копій документів:

- висновку судово-психіатричної експертизи № 83 від 22.07.2020, де зазначено, що : « На даний час ОСОБА_1 перебуває у стані формування ремісії (значного послаблення хворобливих проявів) хронічного психічного захворювання у формі біполярного ефективного розладу, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними»

На підставі зазначеного вище висновку ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.08.2020, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого підозрювали у скоєнні 06.04.2020 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, було розглянуто та задоволено клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1 , а саме надання амбулаторної психологічної допомоги в примусовому порядку.

У зв`язку з цим у справі наявні обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 17 КУпАП особа, яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності з наступних причин.

Згідно зі ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства або іншого хворобливого стану.

Пунктом 3 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що є підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 17.07.2020, щодо ОСОБА_1 , за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 247 КУпАП

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена