ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6924/20 Номер провадження 33/814/674/20Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Малічекно В.В., з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Дробота В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 24 липня 2020 року, близько 22 год. 33 хв. в м.Полтаві по вул. Європейська, 101, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом «ChevroletNubira» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у ПОНД у чергового лікаря - водій відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

Просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП..

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанову суду є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що місцевий суд розглянув справу без його участі, хоча в матеріалах справи відсутні докази, що він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вказує, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки працівниками поліції йому не було повідомлено, що цей огляд є обов`язковим для проходження.

У судовому засіданні під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження

При цьому зазначив, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі та зрозумілі.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Дробота Р.Д., перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання апелянта про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами чинного КУпАП, який регулює дані правовідносини, не передбачено права сторін на відмову від апеляційної скарги.

Разом з тим, однією із засад судочинства в Україні визначено принцип диспозитивності, який гарантує сторонам провадження бути вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП, а отже апелянт в праві до закінчення розгляду апеляційної скарги відмовитись від своїх вимог.

Згідно положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що апеляційний розгляд проводиться за апеляційною скаргою та в межах її вимог, апеляційний суд доходить до висновку, що відмова від апеляційної скарги свідчить про безпредметність апеляційного розгляду.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від апеляційної скарги, підстави до перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, отже апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2020 року, в зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко