Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Шутюк С.Ю., адвоката Олійника В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , декан РДГУ, РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки письмовим поясненням ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом. Відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не являються безперервними та не підтверджують факту його керування автомобілем. Пояснення свідків та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів різняться стосовно часу проведення такого огляду. Заперечує, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були свідками: його керування автомобілем 03 червня 2020 року близько 20 год. 15 хв. в м. Рівне по вул. М. Хвильового 2; відмови від проходження огляду за допомогою газоаналізатора "Alcotest" №0334; відмови від проходження огляду в медичному закладі. Вказує, що свідки в судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Стверджує, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були свідками проходження огляду в медичному закладі, відповідні письмові пояснення в матеріалах справи

____________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/9559/20 Суддя в суді І інстанції Доля В.А.

Провадження № 33/4815/652/20 Суддя в 2 інст. Шимків С.С.

відсутні. Також безпосередня відсутність під час огляду зазначених свідків підтверджується відеозаписом. За таких обставин вважає, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому він є недійсним.

Просить поновити строк апеляційного провадження, постанову суду скасувати, а провадження у справі за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови адвокат Павелківа В.Р. отримав 07 вересня 2020 року, апеляційна скарга подана 15 вересня 2020 року, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 289221 від 03 червня 2020 року вбачається, що 03 червня 2020 року, о 20:15 год., в м. Рівне, на вул. М. Хвильового, 2, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST №7510 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 265439 від 03 червня 2020 року вбачається, що 03 червня 2020 року о 20:15 год., в м. Рівне, на вул. М. Хвильового, 2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни та не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб OPEL Insignia, номерний знак НОМЕР_3 , що перебував у нерухомому стані, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення,обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.

Суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином не встановлено та не перевірено, чи мав місце факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Місцевим судом залишено поза увагою письмові пояснення ОСОБА_2 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №265439 від 03 червня 2020 року, згідно яких автомобіль HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_2 , перебував під її керуванням, а не ОСОБА_1 ..

Вказана обставина, була підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, будучи під присягою, свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

Доказів, які б свідчили, що автомобілем керував ОСОБА_1 судом не здобуто. Свідки такої події не встановлені. Працівниками поліції такий факт на відеозапис не зафіксований.

Навпаки, з переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису з місця події вбачається, що працівниця поліції капрал ОСОБА_8 доводить до відому своїх колег, що транспортним засобом HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_2 керувала саме ОСОБА_2 на що вони не реагували.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені в протоколах не підтверджені.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складений 12 жовтня 2020 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків