Справа № 643/9043/20
Провадження № 3/643/3804/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2020 о 21 год. 05 хв. по пр. Московському, 47 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів: ЗАЗ Sens державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та KIA Cerato державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2020 серії ДПР18 № 286909, 18.05.2020 о 21 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Sens державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Московському, 47 в м. Харкові, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, що є порушенням п. 2.3. «б», п. 12.1, п. 11.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA Cerato державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2020 серії ДПР18 № 284668, 18.05.2020 о 21 год.. 05 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем KIA Cerato державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті пр. Московський з вул. Фейєрбаха в м. Харкові, при зміні напрямку руху не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення, що є порушенням п.п. 10.1, 10.4, 11.8 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, завдано матеріальної шкоди.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав.

ОСОБА_1 за викликом в суд не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, в зв`язку з чим суд розглядає справу без його участі, відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Будь-яких клопотань, заяв до початку судового засідання учасниками справи не заявлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Матеріал у справі про адміністративне правопорушення надійшов до суду 23.09.2020.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 і 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук