Справа № 750/5824/20
Провадження № 3/750/1801/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Бублик Т.М.,

захисника - Кравченка В.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11.07.2020 о 03:29 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Шевченка, 278, керував транспортним засобом ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком ЧОПЛ №501 від 11.07.2020, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, таким чином, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КпАП України не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 не погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, пояснивши, що він взагалі не вживає алкогольні напої. В той день через сварку з дружиною випив небагато пива, через кілька годин йому терміново було потрібно сісти за кермо. Вважав, що вже тверезий, почував себе добре. Вказував, що його безпідставно, як на його думку, зупинили і у інспектора поліції з`явилась підозра, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він був впевнений, що тверезий, погодився пройти освідування. В лікарні за допомогою приладу Драгер було встановлено наявність алкоголю, але він п`яним не був і чому були вказані показники він пояснити не може. Жодних документів на прилад йому не надали. Вважає, що був порушений порядок проведення освідування.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка поліцейський взводу №2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 пояснив, що він складав зазначений протокол. При здійсненні патрулювання було прийнято рішення про зупинку вказаного автомобіля, проте причину зупинки він не пам`ятає. При перевірці документів були виявлені ознаки сп`янння у водія та запропоновано проїхати до лікаря нарколога для освідування, на що він погодився. У лікаря факт сп`яніння водія підтвердився за допомогою приладу Драгер, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання за клопотанням захисника викликалась лікар КНП ЧОПНЛ Фененко Т.О., яка проводила освідування ОСОБА_1 , проте не з`явилась, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщалась належним чином та завчасно. Витребувані додаткові докази, а саме направлення на огляд, на адресу суду також не надійшли.

Дослідивши надані суду докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. І ці данні, як слідує з приписів означеної норми закону, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими свідченнями та документами, які також повинні бути належними і допустимими.

На підтвердження зазначених обставин вчинення правопорушення суду були надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №357815 від 11.07.2020, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №501 від 11.07.2020, рапорт заступника командира взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області Цибулька А. від 11.07.2020, відеозапис до протоколу серії ДПР18 №357815. При цьому, під час перегляду судом долученого до матеріалів адміністративної справи диску з відеозаписом до протоколу, запис не відтворюється, тоді як на суд не покладається обов`язок самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Інші докази, які б свідчили про вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та які б підтвердили обставини порушення, суду надані не були.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи 16.10.2020 року зазначені строки закінчились, будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП України не передбачено, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 п. 3 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь