Справа № 199/102/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., зав участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Торубарова А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 грудня 2019 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_3 по Кайдацькому мосту в бік вул. Донецьке шосе, 1-к в м. Дніпрі, керував автомобілем «FORD GALAXY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, але транспортним засобом не керував. Того дня йому зателефонував напарник ОСОБА_4 , який мав віддати йому автомобіль, та повідомив, що у нього на Кайдацькому мосту закінчилося пальне. Він взяв каністру з пальним та на таксі під`їхав до місця, де припаркувався його напарник, після чого останній передав йому ключі від машини та поїхав додому. За кермо він не сідав й транспортним засобом не керував, а коли під`їхала патрульна машина, стояв поруч з автомобілем та палив. Працівники поліції повідомили, що задній номер автомобіля не освітлюється, та попросили документи на автомобіль, після чого повідомили, що насправді на номер «102» надійшла скарга на нього і йому треба проїхати з поліцейськими на медичний огляд, на що він погодився. Коли вони їхали в патрульному автомобілі, поліцейські про щось тихо розмовляли, після чого почали пропонувати йому відмовитися від огляду, оскільки він тверезий, тим паче автомобілем не керував. Сказали, що він може й не їхати на огляд, а просто підписати протокол та їхати по своїх справах, водійське посвідчення та автомобіль в нього не заберуть. Він погодився і вони повернулися назад. Він підписав протокол, після чого патрульні поїхали.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За доданими до протоколу поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , ОСОБА_3 по Кайдацькому мосту в бік вул. Донецьке шосе, 1-к, в м. Дніпрі, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, але зазначена обставина спростовується поясненнями цих же свідків, наданими в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що з ОСОБА_3 особисто не знайомий. 29 грудня 2019 року разом з напарником ОСОБА_7 їхали по Кайдацькому мосту. На з`їзді їх зупинив працівник поліції та запросив побути у якості свідків. ОСОБА_3 стояв за машиною, ніяких ознак сп`яніння свідок у нього не помітив. Працівники поліції на такі ознаки також не вказували та пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 в його присутності не пропонували. ОСОБА_6 чув, як ОСОБА_3 казав працівникам поліції, що транспортним засобом не керував. Документи на підпис йому дали вже заповнені. Що саме підписував, він не читав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що з ОСОБА_3 особисто не знайомий. Бачив його одного разу вночі. Того дня їхав їхав з роботи разом з напарником ОСОБА_6 , коли їх зупинила поліція й попросили підписати деякі документи, після чого вони можуть їхати далі. Всі документи були готові, їм сказали лише підписати. Транспортний засіб, яким нібито керував ОСОБА_3 , стояв на з`їзді з мосту та в присутності ОСОБА_5 рух не здійснював. Працівники поліції ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння в його присутності не пропонували, на ознаки сп`яніння не перевіряли, і він сам таких ознак у останнього не бачив, але чув, як ОСОБА_3 казав співробітникам поліцїі, що транспортним засобом він не керував.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, показав, що разом з ОСОБА_3 працювали таксистами на одному автомобілі (працювали позмінно). Перед Новим Роком (точніше дату не пам`ятає) їхав на ж/м Фрунзенський, щоб передати ОСОБА_3 автомобіль, але на Кайдацькому мосту в нього закінчилося пальне, через що він був вимушений скотитися з моста, з`їхати з проїзної частини та припаркуватися на узбіччі. Після цього подзвонив ОСОБА_3 і останній привіз каністру з пальним, після чого він передав ОСОБА_3 ключі від автомобіля та поїхав додому. В його присутності ОСОБА_3 транспортним засобом не керував, будь-яких ознак сп`яніння у останнього він не бачив.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Жоден наданий суду доказ не доводить, що ОСОБА_3 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення чи наближений до нього час керував автомобілем «FORD GALAXY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто не доведена обов`язкова складова об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом.

Суд вважає за необхідне зауважити, що співробітники патрульної поліції: поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 капрал поліції ОСОБА_8 , який складав протокол про адміністративне правопорушення та рапорт, та заступник командира взводу №2 роти № 4 батальйону № 2 лейтенант ОСОБА_9 , який відбирав пояснення свідків, на неодноразові виклики до суду для допиту у якості свідків не з`явилися.

З урахуванням послідовної позиції ОСОБА_3 , який як в судовому засіданні, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення категорично заперечував факт керування транспортним засобом, зазначена обставина визнається судом недоведеною.

Більше того, пояснення ОСОБА_3 щодо обставин складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються з тим, що протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на документ, за яким була встановлена особа ОСОБА_3 посвідчення водія, однак таке посвідчення не було вилучене, а сам ОСОБА_3 не відсторонений від керування транспортним засобом.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.02.2020