overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/1005/20
Провадження № 3/204/754/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера невідомі,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 року о 08 год. 05 хв., в м.Дніпро, по вул. Титова, 36/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду.

Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 358268 від 05.02.2020 року (арк.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (арк.с.2,3); рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області (арк.с.4); схемою місця ДТП (арк.с.5); фототаблицею (арк.с.6).

Беручи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави

Керуючись ст. 124, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 352/2621/19
Провадження № 3/352/85/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора - головою тендерного комітету КУ «Погонянський психоневрологічний інтернат», за ч.1 ст.164-14 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Від Управління західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП. Згідно протоколу серії ДАСУ № 13-03-0080/2019 про адміністративне правопорушення від 20.12.2019 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній, перебуваючи на посаді голови тендерного комітету КУ «Погонянський психоневрологічний інтернат» порушив законодавство про закупівлі, а саме при проведенні 05.11.2019 р. моніторингу закупівлі предмету «М`ясо», що здійснювалась КУ «Погонянський психоневрологічний інтернат», виявлено, що замовником оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу укладений договір від 03.09.2019 р. № 138/2019 з переможцем торгів ПП «Маяк Агротехнології» з порушенням термінів (договір оприлюднено 01.11.2019 р., тоді як договір про закупівлю замовник самостійно та безоплатно оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу протягом двох днів з дня його укладення); дата вчинення порушення - 05 вересня 2019 р. та не оприлюднено в терміни, передбачені законодавством, додатки до договору, які відповідно до розділу XIII є невід`ємними частинами цього Договору- дата вчинення порушення- 05.09.2019 р., очікуваною вартістю 229050 грн.

19.02.2020 р. від захисника ОСОБА_1 - адвоката Атаманюка Б.М. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення згідно ч.3 ст.38 КУпАП, в якій зазначено, що за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Днем виявлення адміністративного правопорушення є 05.11.2019 р.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 408/8459/19-п
Провадження № 3/408/140/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ 0536, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 256799 від 20.11.2019 йдеться, що 20 листопада 2019 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, по вул. Центральна в смт Черкаське керував автомобілем, від проходження всіх форм медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до суду 21 грудня 2019 року, однак, з цього часу, справу розглянути не вдалось через те, що не виявилось можливим викликати у судове засідання ОСОБА_1 , повістки про виклики якого поверталися без вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована ще 20 листопада 2019 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 408/7957/19-п
Провадження № 3/408/113/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Біловодськ Луганської області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009506 від 23.11.2019 йдеться, що 23 листопада 2019 року о 21 годині 06 хвилин ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, по вул. Джерельна в смт Біловодськ Луганської області керував транспортним засобом ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 , від проходження всіх форм медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до суду 27 листопада 2019 року, однак, з цього часу, справу розглянути не вдалось через те, що не виявилось можливим викликати у судове засідання ОСОБА_1 , повістки про виклики якого поверталися без вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована ще 23 листопада 2019 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа №297/103/20
ПОСТАНОВА

про відвід

27 лютого 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Берегівського районного суду Закарпатської області з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначення судді по вищевказаній справі було здійснено автоматизованою системою документообігу суду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 26 лютого 2020 року мені - судді Берегівського районного суду Фейіру О.О. було передано для розгляду вищевказану справу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу, у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, захисником особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є адвокат Пуканич Е.В., що підтверджується договором про надання правової допомоги №4АП/20 від 15.02.2020 року (а.с. 21-28).

При цьому, адвокат Пуканич Е.В. є захисником судді Фейіра О.О. в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Даний факт вважаю таким, що може викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Фейіра О.О..

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю в даному випадку застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим суддею, вважаю за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст. 221, 280 КУпАП,

постановив:

Заявлений самовідвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіра О.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Фейір
Справа № 496/227/20
Провадження № 3/496/309/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2019 року о 00.50 годині гр-н. ОСОБА_1 біля буд. №89 по вул. Преображенська в с. Дачне Біляївського району Одеської області, керуючи автомобілем «Toyota Celica», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку залізничного переїзду, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні обставини, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, про що працівниками Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол серії ОБ № 096761.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом огляду місця ДТП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.
Справа № 163/2210/20
Провадження № 3/163/1751/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Головним управлінням ДПС у Волинській області протокол №000098-32 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , продавця магазину "Наталі", РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 як продавець магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_1 порушила встановлений законом порядок застосування реєстратора розрахункових операцій не забезпечивши проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не видала касового чека, що було виявлено під час перевірки 22.07.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155? КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена її поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акта фактичної перевірки від 23.07.2020 року, копією наказу на проведення фактичної перевірки від 21.07.2020 року, копією відомості про результати перевірки, копіями направлень на перевірку від 21.07.2020 року, письмовими поясненнями порушниці.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу.

З порушниці згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155? КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Штраф в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003262 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору на рахунок UA0003262 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 168/621/20
Провадження № 3/168/168/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, одруженої, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.08.2020 р. близько 11.40 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме: виявлено, що в будинку антисанітарія, відсутні продукти харчування, діти недоглянуті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно не встигла прибрати в кімнаті та в кухні, однак продукти харчування в будинку були, діти навчаються добре, зошити та рюкзак для школи діти мають. Обіцяє провести ремонтні роботи в кімнаті. Просить суворо не карати, оскільки вона не ухиляється від виховання дітей.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 528061 від 28.08.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 28.08.2020 р., актом обстеження умов проживання.

Таким чином ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, в даному випадку є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, докази, які додані до протоколу, які підтверджують лише факт того, що в будинку не було прибрано, зошити та рюкзак для навчання дітей, як зафіксовано в акті обстеження, є, також особу порушниці, яка не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи її майновий стан, приходжу до висновку, що в даному випадку порушення, вчинене ОСОБА_1 є незначним, не несе суспільної небезпеки, а тому у зв`язку із малозначністю правопорушення слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона