Справа № 303/5692/20
3/303/2595/20
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , місце служби військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), військовослужбовець військової служби за контрактом, навідник оператора 6 ГШР 2 ГШБ, солдата, громадянина України,
- за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду 01.10.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЛВУ №217 від 29.09.2020 року, складений начальником відділення ВСП Ужгородського ЗВ ВСП підполковником ОСОБА_2 , відносно військовослужбовця військової служби за контрактом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст.172-11 КУпАП з доданими до нього матеріалами.
В протоколі зазначено, що «25 вересня 2020 року близько 14.00 год. під час перевірки особового складу командиром підрозділу було виявлено відсутність старшого солдата ОСОБА_1 на території військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 . Даний військовослужбовець був відсутній на території підрозділу протягом 1-ї доби в умовах особливого періоду. Самостійно повернувся до підрозділу 26.09.2020 року, документів які б підтверджували законну відсутність надати не зміг».
ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП не визнав та пояснив, що він був відсутній на території військового містечка 25.09.2020 року о 14.00 год. під час перевірки особового складу командиром підрозділу, з поважних причин, оскільки перебував на той час у лікаря-стоматолога, про що подав суду довідку начальника стоматологічного кабінету старшого лейтенанта ОСОБА_3 , в якій зазначено, що старший солдат в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 дійсно перебував на лікуванні у стоматологічному кабінеті в/ч НОМЕР_3 25.09.2020 року з 13.00 год. по 16.00 год.. Крім цього, подав суду копії записів із журналів військової частини, в яких зазначено, що дійсно ОСОБА_1 25.09.2020 року повідомляв своїх командирів про те, що в нього сильний зубний біль і йому необхідно звернутися до лікаря стоматолога.
Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
На підставі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі ч.4 ст.172-11 КУпАП «Самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, в умовах особливого періоду».
В судовому засіданні, з пояснень гр. ОСОБА_1 та наданих ним доказів (довідки лікаря стоматолога та копії журналів військової частини), було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній 25.09.2020 року о 14.00 год. під час перевірки особового складу командиром підрозділу на території підрозділу з поважних причин перебував на лікуванні у стоматологічному кабінеті в/ч НОМЕР_3 з 13.00 год. по 16.00 год. 25.09.2020 року.
На підставі ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи відносно якої складе протокол про адміністративне правопорушення та оглянувши надані ним докази, вважає, що встановленими в судовому засіданні доказами спростовується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, а тому провадження відносно нього слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 251,252, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова