ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/985/20 Справа № 183/2721/20 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Берест О.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Шаповалова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 03.05.2020 року приблизно о 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Nissan Maxima, н/з НОМЕР_1 , на перехресті автомобільної дороги М-18 та вул. Зелена в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Mazda 323, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що виконував випередження з правої сторони. В результаті зіткнення транспортних засобів автомобіль Mazda 323, н/з НОМЕР_2 , ставши некерованим, допустив зіткнення з автомобілем Mazda 6, н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що стояв на другорядній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 гривень, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки не був присутнім в судовому засіданні, копію постанови отримав лише 15.07.2020 року, просить постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- судом не встановлено, що саме ОСОБА_2 порушив пункти 10.1 , 10.3, 12.3, 14.6, 18.4 ПДР;

- ні особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні свідків ні потерпілих не було допитано в суді першої інстанції;

- письмові пояснення свідків, не є належними доказами.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки постанова суду приймалась у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який отримав копію постанови 15.07.2020 та протягом десяти днів подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Судом обґрунтовано надана оцінка вказаним доказам у їх сукупності та покладено їх в основу визнання вини ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_4 , що письмові пояснення свідків не є належними доказами, суд не бере до уваги, так як до протоколу долучені письмові пояснення учасників події- потерпілих та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначені пояснення відповідають тим, що були надані учасниками апеляційного провадження.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 , який порушив правила ПДР, не є слушними, оскільки суд розглядає справу щодо ОСОБА_1 в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.10.1 ПДР України, оскільки він під час зміни напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним.

Вказані обставини підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, складеною за участю ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , яку вони власноручно підписали. Будь-яких заперечень щодо складання схеми та зазначеного в ній ОСОБА_1 не надав.

Так, в схемі зазначені розташування автомобілів після ДТП, та отримані ними механічні пошкодження, також зі схеми ДТП вбачається, що транспортний засіб Nissan Maxima, н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 знаходиться на відстані 2.3 метри від краю проїзної частини з правої сторони, не враховуючи заїзного карману, параметри якого становлять 1,5м, що не свідчить про зайняття цим водієм відповідного крайнього правого положення на проїзній частині для здійснення маневру повороту праворуч відповідно до п.10.4 та 1.10 в частині визначення крайнього положення на проїзній частині, що стало підставою для руху іншого автомобіля праворуч та того, що ОСОБА_1 за таких обставин не переконався перед здійсненням маневру повороту праворуч у безпеці такого маневру, а тому ОСОБА_1 не виконав вимоги п.10.1 ПДР.

Надана схема до апеляційної скарги не відповідає схемі, долученій до матеріалів провадження, складена після дорожньо-траспортної пригоди та без участі всіх учасників, а тому не приймається до уваги.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 апеляційного оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко