Справа № 265/4407/20
Провадження № 3/265/2240/20
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працююча ФОП, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 25 червня 2020 року, о 20-15 години, директор кафетерію «День-ніч» ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , допустила порушення норм карантину персоналом закладу, а саме у продавця ОСОБА_2 та відвідувачів відсутні засоби індивідуального захисту, що прикривають ніс та рот, чим порушила Постанови Кабінету Міністрів України № 500 від 17.06.2020 року, № 392 від 20.05.2020р., розпорядження міського голови від 22.06.2020 № 24. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, надала до суду письмову заяву, відповідно до якої вину не визнала, вказувала, що відстань між покупцем та продавцем магазину відповідає нормам, на теперішній час всі санітарні норми в магазині виконуються, маються розмітки.

Статтею 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-ІІІ від 06.04.2000 року визначено, що карантин це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення він інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП повністю доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 677857, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі; - рапортом помічника чергового Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області від 25.06.2020, відповідно до якого, 25.06.2020 року отримано повідомлення про порушення правил щодо карантину людей, яку зареєстровано ЄО за № 12890 від 25.06.2020 року; - опитуванням свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила факт знаходження на робочому місці без захисної маски на обличчі, -рапортом дільничного інспектора поліції про порушення правил карантину в кафетерії «День -ніч» 25.06.2020 року, - поясненнями самої ОСОБА_1 від 25.06.2020р., в яких вона вину визнавала, зокрема й той факт, що дійсно 25.06.2020 року її співробітник в кафетерії «День- ніч» здійснювала торгівлю без захисної маски, розмітки в магазині не було, - фотокарткою та відповідними ліцензіями на право роздрібної торгівлі, - витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, осіб- підприємців тощо.

На підставі досліджених судом доказів, які суд вважає належними, достовірними, допустимим і достатніми, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..44-3 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідженими у судовому засіданні доказами беззаперечно встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставіcт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1,181, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 34 000 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя І.Г. Мельник