Справа № 472/1459/19
Провадження №3/472/27/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Ставнічено А.П.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Коноваленка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кременівка Веселинівського району Миколаївської області, освіта базова загальна середня, неодруженого, який працює водієм в ПП " ОСОБА_2 ", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019 року до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 15 листопада 2019 року об 11:30 годині в м. Миколаєві, Інгульський район, перехрестя вул. Погранична та вул. М. Василевського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Scania R420LA4X2MNA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом МАЗ9758, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. М. Василевського та на перехресті з вул. Погранична, виконуючи маневр поворуту ліворуч на вул. Погранична, був неуважний, не впевнився в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до іншх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, зокрема суду показав, що дійсно 15 листопада 2019 року він керував транспортним засобом Scania R420LA4X2MNA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом МАЗ9758, державний номерний знак НОМЕР_2 , та по вул. М. Василевського і на перехресті з вул. Погранична виконував маневр поворуту ліворуч на вул. Погранична. При повороті в нього в`їхав водій ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_3 . Вказує, що в даному зіткненні винний водій ОСОБА_3 , оскільки на дорозі відсутня розмітка, тому вважає, що в одному напрямку може рухатися лише один ряд автомобілів. Коли він робив поворот ліворуч, то він увімкнув показник лівого повороту, водій ОСОБА_3 стояв позаду нього, а тому саме він повинен був бути уважним та надати йому перевагу в русі, чого не зробив та допустив зіткнення, спричинивши сам собі матеріальні збитки.

В судове засідання водій - інший учасник ДТП ОСОБА_3 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно 05.02.2020 року, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних ушкоджень автомобілів та фотознімками місця ДТП підтверджується версія водія ОСОБА_1 про його невинуватість та спростовуються письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно з якими саме ОСОБА_1 винний в ДТП, що сталася, оскільки виконував поворот без увімкненого сигналу повороту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що водій ОСОБА_1 виконував поворот з ввімкненим сигналом повороту, а в цей момент водій ОСОБА_3 обігнав водія ОСОБА_1 та не витримав безпечної відстані і допустив з ним зіткнення.

Крім того, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 15.11.2019 року, що додані до протоколу та узгоджуються з його показаннями, які він надав в судовому засіданні, також підтверджується версія водія ОСОБА_1 , а саме: свідок вказав, що водій ОСОБА_1 виконував поворот з ввімкненим сигналом повороту, а в цей момент водій ОСОБА_3 обігнав водія ОСОБА_1 та не витримав безпечної відстані і допустив з ним зіткнення.

Окрім того, цими ж доказами, які наявні в матеріалах справи, підтверджується версія події ОСОБА_1 про те, що маневр повороту він почав здійснювати з завчасно увімкнутим покажчиком лівого повороту та почав займати ліве положення.

В зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в ДТП, що мала місце 15.11.2019 року, не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, оскільки його дії не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то суд дійшов висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко