Справа № 948/580/20
Номер провадження 3/948/246/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

21.06.2020 об 11:00 год. на 437 км а/д Н-08 Бориспіль Дніпро - Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ TF 69 YO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова, та від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав.

У судовому засіданні 17.08.2020 ОСОБА_1 вину не визнав, однак зазначив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в такому стані не перебував, а працівники поліції Солонянського ВП у нього викликали підозру. Одночасно просив розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку з перебуванням його захисника Болтіка А.С. у відпустці. Таке клопотання ОСОБА_1 судом було задоволене та розгляд справи відкладений на 15:00 год. 25.08.2020, про що особисто під підпис був повідомлений ОСОБА_1 .

Натомість у судове засідання 25.08.2020 на 15:00 год. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Від захисника Болтіка А.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Октябрському районному суді м. Полтави.

Згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, неявку захисника суд уважає неповажною, оскільки адвокат мав можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення суду, наближеного до місця його перебування, а тому суд доходить висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, розцінюючи такі їхні дії, як затягування розгляду справи та намагання уникнути відповідальності, оскільки така категорія правопорушень має обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші, у яких він підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких вони, кожен окремо, пояснили, що 21.06.2020 близько 11:00 год. були свідками того як водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера і в закладі охорони здоров`я, при цьому свідок ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 факт вживання алкоголю не заперечував.

Так, за нормативним визначенням ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. Вказаний порядок передбачає проходження огляду як на місці, так і в медичному закладі.

Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик