справа 415/3995/20
провадження № 3/415/1083/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., за участі захисника Арусханян Н.Л., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не є особою з інвалідністю, працюючого ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» ВП Лисичанськвугілля, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 173219 від 16.06.2020 вбачається, що 16 червня 2020 року о 00 годин 53 хвилини водій ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом марки ВАЗ 211140, державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку № 5 по вулиці Текстильна м. Лисичанська Луганської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що, 16.06.20 приблизно о 00 год. 45 хвилин він знаходився в районі будинку № 5 по вулиці Тестильна м. Лисичанська Луганської області в належному йому транспортному засобі марки ВАЗ 211140, державний номерний знак НОМЕР_1 . До нього підійшов поліцейський, та, не представившись, без вказівки міста служби, попросив документи на автомобіль і на право керування. Після перевірки документів останній запитав, чи не вживав він напередодні алкогольні напої, на що той впевнено відповів, що не вживав. Після чого, поліцейський, без оголошення йому будь-яких ознаків алкогольного сп`яніння, запропонував пройти освідування на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, або в медичному закладі. Він погодився на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки не довіряв поліцейським в плані правильного проведення огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер.

Медичний огляд в закладі охорони здоров`я проводив не лікар, а медична сестра, при цьому ніякого контрольного огляду після спливу двадцяти хвилин від часу проходження первинного огляду не проводилось, а тому дані, зазначені в акті медичного огляду, не відповідають дійсності. Вважає що медичний огляд та оформлення його результатів були з численними порушеннями, з якими він не згоден, проведення медичного огляду відбувалося без направлення на огляд, оскільки, саме під час проходження медичного огляду, поліцейській складав зазначене направлення, крім того результати огляду йому не оголосили.

У зв`язку з цим, просить провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 захисник Арусханян Н.Л. в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням проведення медичного огляду і оформлення його результатів та відсутністю належних і допустимих доказів вчинення правопорушення, про що надала суду письмові заперечення.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності інспектор взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 16 червня 2020 року під час несення служби у складі екіпажу «Цейлон», патрулюючи в районі будинку № 5 по вулиці Текстильна м. Лисичанська Луганської області, був зупинений автомобіль марки ВАЗ 211140, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причини очевидної технічної несправності даного транспортного засобу, так як не працював правий задній габарит. Водієм виявився ОСОБА_1 . У ході спілкування з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, про що він вголос повідомив водія. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер у присутності двох свідків та у медичному закладі, водій погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

На питання захисника, де він оформлював направлення на огляд водія, відповів, що складав направлення саме в медичному закладі до проведення огляду, а часом направлення вказав 00:53, тому що йому сказав лікар зазначити саме такий час.

На наступне питання захисника, ким саме проводився медичний огляд водія, відповів, що медичний огляд проводився лікарем чоловічої статі, прізвище він не пам`ятає, повноваження лікаря на проведення такого огляду він особисто не встановлював, але бачив посвідчення, яке лежало на столі.

В судовому засіданні також була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 16 червня 2020 року, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що працівниками патрульної поліції о 00:48 було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 211140, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1 , 1983 року народження. Поліцейський зробив зауваження водію про те, що той рухався з непрацюючим правим заднім габаритом. Попросив пред`явити документи та запитав, чи вживав він сьогодні спиртне, на що водій відповів, що не вживав. Після чого, запитав, чи готовий останній пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобілю за допомогою алкотестера Драгер або в медичному закладі, ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі.

Проте, жодних ознак алкогольного сп`яніння, які викликали підозру щодо перебування останнього у такому стані і, відповідно, стали підставою для направлення водія на огляд, співробітниками поліції оголошено не було.

В наступному відео о 01:16 видно, як ОСОБА_1 в супроводі працівників поліції заходить в лікарню. В кабінеті, в присутності лікаря, лише спину якого видно на відеозаписі, медична сестра інформує ОСОБА_1 про те, як треба проходити огляд та надає готовий для роботи прилад Драгер в який останній зробив видих. Після чого медична сестра кладе газоаналізатор на стіл лікарю і, підійшовши знову до ОСОБА_1 , почала останньому виміряти тиск.

Наступним відео, зробленим о 01:55, зафіксовано, як ОСОБА_1 , який сидить у службовому автомобілі поліції, інспектор пояснює, що зараз у відношенні нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вилучене водійське посвідчення, при цьому оголошує останньому його права.

Також, судом були досліджені письмові докази, долучені до матеріалів справи за клопотанням захисника ОСОБА_3 з КНП Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я»:

-копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ЦПЗ» від 16.06.2020, складеного інспектором взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенантом поліції Калашніковим В.А. у відношенні водія ОСОБА_1 16.06.2020 о 00 годині 53 хвилини;

-копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-перелік здобувачів ліцензій, за заявами яких прийнято рішення про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики, який затверджений Наказом МОЗ України 03.06.2020 № 1301;

-копія свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 газоаналізатора Драгер Алкотест;

-копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0783 від 11.03.2020;

-наказ Департаменту охорони здоров`я ЛОДА від 13.02.2020 № 27 «Про внесення змін до наказу ДОЗ ЛОДА від 18.01.2017 № 25-с», Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та роз`яснення до наказу.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Арусханян Н.Л., інспектора поліції Калашнікова В.А. дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис вищевказаних подій, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція) згідно якої, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суд зазначає, що підставою направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння є обов`язкове встановлення поліцейським ознак, що особа перебуває у такому стані, які не можуть бути надуманими, а повинні бути реальними та відповідати переліку ознак, встановлених п.п.2.4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Проте, з відтвореного в судовому засіданні відеозапису подій вбачається, що інспектор ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, які на його думку були наявні у ОСОБА_1 і викликали підозру щодо перебування останнього в такому стані, не доводились до ОСОБА_1 . Відсутність доказів встановлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 свідчить про відсутність підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції.

Пояснення допитаного в судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_2 , суд оцінює критично, оскільки надані пояснення в частині оголошення останнім ознак алкогольного сп`яніння повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, в якому зафіксовано, що жодних ознак, які б на його думку слугували підставою вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, встановлено ним не було, як і не було оголошено останньому про наявність таких ознак.

Зазначеною вище Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством.

Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акту медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з відеозапису зазначених подій, медичний огляд ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння, проводився медичною сестрою, яка не уповноважена проводити такі огляди, оскільки не є лікарем закладу охорони здоров`я та не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством. При цьому, наданий суду відеозапис не містить в собі даних про те, чи вчиняв лікар дії за встановленою процедурою проходження огляду на стан сп`яніння, які вказані в акті медичного огляду, тому суд доводи сторони захисту в цій частині вважає слушними.

Відповідно до затвердженого та впровадженого в дію наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29 березня 2002 року №117 довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників посади фельдшера та медичної сестри істотно відрізняються за кваліфікацією та надають різні повноваження. Так завданням фельдшеру є проведення загального і клінічного обстеження хворих, однак до завдань медичної сестри відноситься здійснення професійної діяльності під керівництвом лікаря або самостійно. Медична сестра готує до роботи приладдя та відповідну апаратуру, проводить передстерилізаційну обробку анестезіологічного інструментарію та апаратури, проводить підготовку хворого до наркозу, спостерігає за діяльністю серця, мозку, диханням, температурою під час операції. Здійснює спостереження та догляд за хворими в ранньому післяопераційному періоді.

За таких обставин, навіть за наявності у медичної сестри свідоцтва про підвищення професійної компетенції медичних працівників, що проводять щозмінні передрейсові медичні огляди водіїв транспортних засобів, не надає їй компетенції проводити медичний огляд на стан сп`яніння, передбачений КУпАП та Інструкцією.

Крім того, часом направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ЦПЗ», встановлено 00:53 16.06.2020, проте відеозаписом зафіксовано, що направлення на огляд водія складалося інспектором саме в медичному закладі під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 (01:16), що в судовому засіданні не спростовував і сам інспектор ОСОБА_2 .

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт проходження контрольного обстеження та пояснив, що він дійсно продував Драгер, але один раз, що підтверджується і дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що прилад Драгер ОСОБА_1 , продуває в газоаналізатор о 01:16 і контрольного обстеження через 20 хвилин не відбулося.

При цьому, суд зазначає, що наявність лише одного протоколу, складеного співробітниками поліції для встановлення судом в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не достатньо.

За встановлених судом обставин, з огляду на те, що надані органом Національної поліції докази суперечать один одному і не узгоджуються з наданим суду відеозаписом подій, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 251, 252, ч. 1 ст.247, ч.1 ст.130, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова