КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3413/2020 Доповідач: Юденко Т.М.
ЄУН № 361/897/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

04.08.2020 на вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2020 року, мотивоване тим, що постанови отримав 28.07.2020, а тому не вважає, що ним порушено строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_1 , будучи обізнаними про прийняте щодо себе Броварським міськрайонним судом Київської області рішення, оскільки неодноразово звертався до суду з процесуальними документами у даному провадженні (а.с. 22-30) та повідомлявся про призначені судові засідання, зокрема і на 04 травня 2020 року (а.с.37), однак подав апеляційну скаргу лише 04.08.2020 (а.с. 15), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня проголошення судового рішення, а не з моменту вручення його копії.

Крім того, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду ОСОБА_1 не навів жодних поважних причин, з яких був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже в задоволенні його клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, апеляційна скарга на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко