Справа № 491/670/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2020 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 Головного управління Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новоукраїнка Володарського району Кокчетавської області Казахської РСР, відомості про паспортний документ та реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника начальника штабу начальника оперативного відділення штабу військової частини НОМЕР_1 Головного управління Національної гвардії України, підполковника, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, 7 серпня 2020 року близько 9 години 00 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 Головного управління Національної гвардії України, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , підполковник ОСОБА_1 допустив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.
За вказаним фактом командиром військової частини НОМЕР_1 Головного управління Національної гвардії України ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2020 року серії НГ №5554 за ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Так, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали оформлено не належним чином.
Зокрема, відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.
Частиною 1 статті 2 КУпАП визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зі змісту статей 2 та 9 КУпАП вбачається, що ними передбачено настання відповідальності за певну дію чи бездіяльність особи, передбачену як самим Кодексом України про адміністративні правопорушення, так і іншими законодавчими актами.
Частиною 1 статті 172-15 передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Частиною 2 статті 172-15, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2020 року серії НГ №5554, передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.
З диспозиції частин 1 та 2 статті 172-15 КУпАП вбачається, що вони є бланкетними, оскільки не розкривають та не містять визначення конкретної дії чи бездіяльності, за які настає відповідальність, та пов`язують їх з поняттям військової служби.
Поняття військової служби наведено в частині 1 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», якою визначено, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.
Частиною 4 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», 1950 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2008 року, ухваленому у справі «Ващенко проти України», зазначив: «Обвинувачення для цілей п.1 ст.6 конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)».
В рішенні від 9 жовтня 2008 року, прийнятому у справі «Абрамян проти Росії», Європейський суд з прав людини вказав, що: «Деталі скоєння злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він офіційно вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».
З комплексного аналізу наведених норм можливо дійти висновок, що у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпАП суть адміністративного правопорушення має бути викладена таким чином, щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності розуміла, в чому саме полягає її недбале ставлення до військової служби, з зазначенням конкретної дії чи бездіяльності, яка порушує порядок проходження військової служби визначений Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» або, відповідно до ч.4 ст.2 вказаного закону, іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.
Проте, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2020 року серії НГ №5554 суть адміністративного правопорушення викладена як «допустив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду», тобто фактично як диспозиція ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Суд також бере до уваги, що 13 серпня 2020 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов лист командира військової частини НОМЕР_1 в якому він просив повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для їх доопрацювання.
При таких обставинах суд не має можливості розглянути дані матеріали та винести відповідне рішення, а тому є всі підстави для повернення даного протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.172-15, 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали адміністративної справи про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новоукраїнка Володарського району Кокчетавської області Казахської РСР, відомості про паспортний документ та реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника начальника штабу начальника оперативного відділення штабу військової частини НОМЕР_1 Головного управління Національної гвардії України, підполковника, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 Головного управління Національної гвардії України для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Желясков