Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5786/20
ПОСТАНОВА

10.09.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 14.07.2000 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2020 року серії ГП 228838, складений інспектором ЮП Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Сарапій О.І., у відповідності до якого 22 серпня 2020 року близько 14 години ОСОБА_2 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , 2008 року народження, що виразилось у тому, що останній вчинив крадіжку дитячої іграшки «Hot Wheels» на загальну суму 74,83 грн. з магазину «АТБ» за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 188.

Такі дії ОСОБА_2 інспектором поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі внаслідок відсутності складу правопорушення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Наявність складу будь-якого адміністративного правопорушення визначається наявністю всіх його чотирьох ознак в сукупності: об`єкту та об`єктивної сторони правопорушення, суб`єкту правопорушення та його суб`єктивної сторони. При цьому, обов`язковою, прямо передбаченою законом ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, є ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При цьому до матеріалів справи будь-яких відомостей у підтвердження накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення надано не було, лише зазначено у протоколі, що стосовно останньої 04.11.2019 року складався протокол про адміністративне правопорушення, однак, копії судового рішення за результатами розгляду такого протоколу суду також надано не було.

Отже, дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Тобто відсутня одна із головних ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, така як повторність.

Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 184 КУпАП на ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки положеннями КУпАП це не передбачено.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 256, 278, 279 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д. В. Кузнецов