ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/496/20 Головуючий по 1 інстанції
ЄУНСС: 692/677/20 Категорія: ст.ст.124, 122-4 КУпАПОСОБА_1 . Суддя в апеляційній інстанції: Биба Ю.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Кулик А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 Фая В.Г. на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065319 від 18.06.2020, ОСОБА_3 13.06.2020 о 03 год. 20 хв. у смт.Драбів по вул.Київській, керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на пішохода, після чого здійснив зіткнення з деревом, чим порушив п.12.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065412 від 18.06.2020, ОСОБА_3 13.06.2020 о 03 год. 20 хв. у смт.Драбів по вул.Київській, керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що мала місце 13.06.2020 о 03:20 год. у смт.Драбів по вул.Київській, чим порушив п.2.10.а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_3 Фай В.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2020 року, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_3 не був повідомлений судом першої інстанції про дату, час і місце розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно нього.

Зазначає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 знесло в кювет, де він зіткнувся з деревом, тоді як наїзду на пішохода не було.

Вважає, що письмові пояснення свідків не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення.

Також вважає неналежним доказом правомірності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і протокол про адміністративне правопорушення, який складено по збігу 5 діб, а не двадцяти чотирьох годин, як передбачено ст.254 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Кулик А.О. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, обміркувавши над доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 Фая В.Г., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2020 ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, копію оскаржуваної постанови отримав 27.08.2020, тоді як апеляційну скаргу його захисник Фай В.Г. направив поштою до суду 05.09.2020. За таких обставин, вважаю, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065319 від 18.06.2020, згідно якого, ОСОБА_3 13.06.2020 о 03 год. 20 хв. у смт.Драбів по вул.Київській, керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на пішохода, після чого здійснив зіткнення з деревом, чим порушив п.12.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065412 від 18.06.2020, згідно якого, ОСОБА_3 13.06.2020 о 03 год. 20 хв. у смт.Драбів по вул.Київській, керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що мала місце 13.06.2020 о 03:20 год. у смт.Драбів по вул.Київській, чим порушив п.2.10.а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП;

- схеми місця пригоди від 13.06.2020, складеної за участі ОСОБА_3 та понятих, якою зафіксовано місце ДТП;

- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 , згідно якого вона надала показання, що на неї, як пішохода, здійснив наїзд автомобілем ОСОБА_3 , внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження;

- пояснень ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що 13.06.2020 він вживав алкогольні напої та керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Київській у смт.Драбів, в зв`язку з технічною несправністю автомобіля, з`їхав у кювет, внаслідок чого скоїв ДТП. Після ДТП побачив, що ОСОБА_2 сиділа на проїжджій частині за 20 метрів від зупинки його автомобіля та яка повідомила про наявність у неї тілесних ушкоджень;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , згідно якого він надав показання, що 13.06.2020 близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем, здійснив наїзд на ОСОБА_2 , внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження, після чого була доставлена до Драбівської ЦРЛ;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16 від 13.06.2020 КНП ДРР «Драбівська ЦРЛ» згідно якого, у ОСОБА_3 гостра алкогольна інтоксикація;

- протоколу огляду транспортного засобу ЗАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , складеного в присутності ОСОБА_3 та понятих, яким зафіксовані, зокрема, пошкодження даного автомобіля;

- протоколу огляду місця ДТП від 13.06.2020, складеного в присутності ОСОБА_3 та понятих, яким зафіксовано, зокрема, місце ДТП за участю транспортного засобу ЗАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- висновку невролога КНП ДРР «Драбівська ЦРЛ» від 13.06.2020, яким ОСОБА_2 встановлено попередній діагноз.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.2.10.а) зазначених Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.п.12.1., 2.10.а) Правил дорожнього руху України.

Доводи захисника ОСОБА_3 Фая В.Г. про те, що наїзду на пішохода не було є неприйнятними, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які є належними та допустимими.

Неприйнятними є і доводи апелянта про те, що письмові пояснення свідків не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

З аналізу даної норми слідує, що виклик свідків є правом суду, а не його обов`язком. Тоді як із наявних у матеріалах справи пояснень свідків вбачається, що вони містять всю необхідну для суду інформацію, яка підлягала встановленню по даній справі.

Доводи апелянта про те, що неналежним доказом правомірності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є і протокол про адміністративне правопорушення, який складено по збігу 5 діб, а не двадцяти чотирьох годин, як передбачено ст.254 КУпАП є безпідставними, оскільки ґрунтуються на не правильному тлумаченні закону, а саме, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395.

Пунктом 7. Розділу VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП зазначеної Інструкції передбачено, що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Неспроможними є доводи захисника ОСОБА_3 Фая В.Г., викладені в його апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_3 не був повідомлений судом першої інстанції про дату, час і місце розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно нього, оскільки не можуть бути підставою для скасування законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення місцевого суду.

Крім того, з метою поновлення ОСОБА_3 в його правах, судом апеляційної інстанції вжито заходи до безпосередньої участі ОСОБА_3 та його захисника Фая В.Г. в розгляді справи, на виконання вимог ст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складених щодо ОСОБА_3 протоколів про адміністративні правопорушення, тоді як захисник ОСОБА_5 на електронну адресу апеляційного суду направив клопотання, в якому просив апеляційний розгляд проводити без його участі та без участі ОСОБА_3 .

З огляду на викладене вважаю, що постанова Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2020 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить захисник ОСОБА_3 Фай В.Г., - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2020 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 Фая В.Г., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба