Справа № 461/8612/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1188/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., вивчивши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Живаги Олександра Васильовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 292406,29 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №3347/20900/19 від 23.08.2019 року постановлено конфіскувати.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 105197,36 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Живага О.В. подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційний скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що слід повернути апеляційну скаргу захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Живага О.В. з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Галицького районного суду м. Львова прийнята у судовому засіданні 21 липня 2020 року, на якому був присутній захисник - адвокат Живага О.В.

Незважаючи на те, що захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Живага О.В. був присутній у судовому засіданні, адвокат Живага О.В. звернувся з апеляційною скаргою через районний суд 31 липня 2020 року, тобто зі спливом строку на апеляційне оскарження.

Поряд з цим захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Живага О.В. в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови.

Оскільки апеляційна скарга на постанову судді Галицького районного суду м. Львова прийнята у судовому засіданні 21 липня 2020 року подана захисником - адвокатом Живагою О.В. з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, а клопотання про поновлення цього строку не заявлене, апеляційну скаргу слід повернути захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Живага О.В.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Живаги Олександра Васильовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України повернути захиснику - адвокату Живага Олександру Васильовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк