Провадження № 3/234/2988/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., за участю захисника Нещерета О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є особою з інвалідністю, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 137508 від 12.07.2020 року він складений щодо ОСОБА_1 за те, що 12.07.2020 року о 03 год. 20 хв. в м. Краматорську по вул. Н.Курченко біля буд. 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO Lanos н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 309. Огляд на стан сп`яніння проводився за адресою: м. Краматорськ, вул. О.Тихого,7 у Краматорському наркодиспансері. Також був учасником ДТП. Відеофіксація велась на бодікамеру АН00055. Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Нещерет О.С. пояснив, що працівники поліції при складенні протоколу не встановили час викладених у ньому подій та невірно виклали обставини справи. 12.07.2020 року біля 03.20 год. ОСОБА_1 взагалі не керував автомобілем, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а вже тривалий час знаходився за місцем свого мешкання. Біля буд.№3 по вул.Н.Курченко у м.Краматорську ОСОБА_1 знаходився 12.07.2020 р. біля 1 год. разом зі своїм другом ОСОБА_2 , який сидячи у нього в автомобілі вживав пиво. У цей час у ОСОБА_2 виник конфлікт з двома чоловіками, у тому числі з ОСОБА_3 , в ході чого останні застосували до них фізичну силу та пошкодили автомобіль. З метою припинити конфлікт ОСОБА_1 уїхав додому, та вже там вжив алкогольних напоїв, оскільки знаходився у стані стресу. Будь-яких дорожньо-транспортних пригод за його участі у той день взагалі не відбувалося, про що свідчить постанова про закриття кримінального провадження з цього приводу, у зв`язку з цим будь-якого обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Вважає, що підстав для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у поліцейських не існувало та на місці зупинки пройти огляд ОСОБА_1 ніхто не пропонував, що є порушенням вимог чинного законодавства. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Вислухавши захисника, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №137508 від 12.07.2020 він складений щодо ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судове засідання не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував автомобілем 12.07.2020 року о 3.20 год. в стані алкогольного сп`яніння.

Як встановлено з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з камер працівників поліції на жодному відеофайлі не зафіксовано рух транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO Lanos н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 12.07.2020 р. о 3.20 год., а також відсутні пояснення свідків або інші докази щодо факту керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досліджених пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 останні були опитані вже після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та не були свідками зазначених у протоколі подій.

Поміж тим, згідно з дослідженими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також самого ОСОБА_1 вбачається, що 12.07.2020 р. о 1 год. біля буд.№3 по вул.Н.Курченко між вищевказаними особами відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO Lanos н/з НОМЕР_1 , однак не знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а вживав алкогольні напої за місцем його проживання вже після означених подій.

Вищевказане об`єктивно підтверджено в судовому засіданні постановою про закриття кримінального провадження від 30.07.2020 року щодо ОСОБА_1 за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Судом враховано, що протокол БД №137508 від 12.07.2020 року щодо ОСОБА_1 був складений не за місцем зупинки транспортного засобу, без належної фіксації перебування водія з ознаками алкогольного сп`яніння, а також через значний проміжок часу після означених у ньому подій.

В судове засідання надано висновок щодо результатів медичного огляду відповідно до якого ОСОБА_1 12.07.2020 року о 5.20 год. перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Суд зауважує, що наданий висновок не може бути доказом вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, оскільки ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольних напоїв у цей день, проте будь-яких доказів що останній це робив до або під час керування транспортним засобом суду надано не було.

Сам по собі висновок про перебування особи у стані сп`яніння не доводить факту керування цією особою транспортним засобом, оскільки не містить будь-якої інформації щодо цього.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130ч.1, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Краматорського

міського суду Д. Г. Костюков