"21" вересня 2020 р. Справа № 363/3378/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2020 року серії ДПР18 № 436008, 23.08.2020 року, близько о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Страхолісся, що на Київському водосховищі, керував човном «Крим - 2» з двигуном Mercury 20 к.с., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в присутності свідків, за допомогою технічного пристрою «Драгер», результат тестування склав 1,70%, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, надав пояснення аналогічні викладеним у протоколі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Частиною 6 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування річковими або маломірними суднами в стані алкогольного сп`яніння, особами, які не мають права керування річковими або маломірними суднами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено, що посвідчення на управління човном не отримував та ніколи не навчався, що також підтвердив останній надаючи пояснення у судовому засіданні.

Аналізуючи викладене, суд, вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наданих та досліджених доказів а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 436008 від 23.08.2020р., Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та результатом огляду, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розпискою ОСОБА_1 та відеозаписом долученим до протоколу.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити за ч. 6 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова