ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/3087/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/893/20 Пілюгіна О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря- Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника- Врагової І.І.
потерпілої- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21 травня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444341 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 09 травня 2020 року о 19 годині 00 хвилин, вул.Перемоги, 245, с.Безлюдівка, водій ОСОБА_1 , керуючи Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила користування попереджувальними сигналами і, виконуючи поворот ліворуч (розворот), не переконався, що це буде безпечним і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ -211540, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Також 21 травня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444342 стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 09 травня 2020 року о 19 годині 00 хвилин, вул.Перемоги, 245, с.Безлюдівка, водій ОСОБА_3 , керуючи ВАЗ-211540, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив правила обгону, не обрав безпечної швидкості руху і допустив зіткнення з автомобілемSkoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який виконував поворот ліворуч (розворот). Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1, 14.2 «г» ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Стягнено з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративному матеріалу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В суді першої інстанції ним та його захисником заявлялось клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, однак суд відмовив у задоволенні клопотання. Крім того, відмовлено у задоволенні клопотань про витребування з АТБ-маркету запису з відеокамер та виклику свідків, які були очевидцями ДТП. Вважає, що суд фактично позбавив його права надання доказів його невинуватості.

Адміністративний матеріал не містить доказів скоєння ним будь-якого правопорушення.

Іншим учасником ДТП ОСОБА_3 постанова судді не оскаржувалась.

При апеляційному перегляді в судове засідання, призначене на 30 вересня 2020 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом надіслання судових повісток, заяв про відкладення судового засідання або розгляду справи за їх відсутності не надали.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутності належним чином повідомлених осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Врагової І.І., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в їх діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 2.3 «б», 9.4, 10.1 ПДР України, Капітановим 2.3. «б», 12.1, 14.2 «г», їх провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З таким висновком судді погоджується й апеляційний суд, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.3 «б» ПДР Українидля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 9.4 ПДР Україниподавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 14.2 «г» ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

За порушення зазначених пунктів ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 09 травня 2020 року о 19 годині 00 хвилин, вул.Перемоги, 245, с.Безлюдівка, водій ОСОБА_1 , керуючи Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила користування попереджувальними сигналами і, виконуючи поворот ліворуч (розворот), не переконався, що це буде безпечним і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ -211540, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Також 09 травня 2020 року о 19 годині 00 хвилин, вул.Перемоги, 245, с.Безлюдівка, водій ОСОБА_3 , керуючи ВАЗ-211540, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив правила обгону, не обрав безпечної швидкості руху і допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який виконував поворот ліворуч (розворот). Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Зазначені обставини підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №№ 444341, 444342 від 21.05.2020, довідкою ст.ДОП СП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, протоколом огляду місця пригоди від 09.05.2020 зі схемою місця ДТП та фототаблицею до нього, випискою з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 , довідкою КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» ХМР, поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 09.05.2020, встановлено, що ДТП відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3. «б», 9.4., 10.1 ПДР України та порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 2.3 «б», 12.1, 14.2 «г» ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3. «б», 9.4., 10.1 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Посилання ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі на ту обставину, що суддею першою інстанції не було задоволено його клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, витребування відеозапису з АТБ-маркету та виклик свідків апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки суддею в оскаржуваній постанові наведено мотиви такої відмови, з якими погоджується й апеляційний суд. Крім того, вказана обставина не свідчить про помилковість висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, або виконання ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3. «б», 9.4., 10.1 ПДР України.

З аналогічними клопотаннями про призначення судової автотехнічної експертизи, витребування відеозапису з АТБ-маркету та виклик свідків ОСОБА_1 та його захисник адвокат Врагова І.І. до суду апеляційної інстанції не звертались.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна