Дата документу 25.09.2020 Справа № 554/1926/19
Провадження № 3/554/619/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лепино Білгородської області, РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, лікар стоматолог,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

27 лютого 2019 року, о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки KIA CERATO, д.н.з НОМЕР_1 по вулиці Патріарха Мстислава, 63 в м.Полтаві, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч на провулок Трудовий, чим порушив вимоги п. 14.6 (а) ПДР. Внаслідок автопригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та показав, що 27 лютого 2019 року, о 21 годині 20 хвилин, він керував транспортним засобом марки KIA CERATO, д.н.з НОМЕР_1 по вулиці Патріарха Мстислава в м.Полтаві. По напрямку руху, попереду себе він побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , який ввімкнув лівий покажчик повороту і розпочав рух. Він також ввімкнув покажчик лівого повороту і повільно почав об`їзд цього транспортного засобу. Несподівано для нього водій виконав поворот ліворуч у напрямку пров. Трудового. Внаслідок цього він здійснив маневр лівіше і застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. У даній дорожній обстановці вважає, що водій ОСОБА_2 порушив п.9.4 ПДР, оскільки той подав незрозумілий для нього сигнал у виді покажчика лівого повороту. Окрім того, останній порушив п.10.1 ПДР, так як не переконався перед зміною напрямку руху, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п.10.4 ПДР, відповідно до якого водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, зобов`язаний дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів з крайнього лівого положення на проїзній частині, і попутним транспортним засобам.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що 27 лютого 2019 року, о 21 годині 20 хвилин, він працював таксистом та висадив пасажирів поблизу будинку № 56 по вул. Патріарха Мстислава в м.Полтаві. Далі він включив покажчик повороту, переконався у відсутності перешкод для виїзду на проїжджу частину дороги. Після цього він виїхав на цю дорогу, проїхав приблизно 10 м. і знову включив покажчик лівого повороту, щоб повернути з головної дороги на другорядну, тобто в провулок Трудовий. Тільки він зробив спробу повернути у цей провулок як відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем марки KIA CERATO, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який в цей час їхав на швидкості по зустрічній смузі в попутному напрямку і намагався його об`їхати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, оцінивши докази в справі, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 438991 від 27.02.2019 року, схемою місця ДТП від 27.02.2019 року, на які зафіксовано розташування транспортних засобів, механічні пошкодження на них. Зокрема, на транспортному засобі марки KIA CERATO, д.н.з НОМЕР_1 зафіксовано механічні пошкодження переднього бампера, правої передньої фари, капоту, правого переднього крила, на автомобілі марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження лівого переднього крила, лівого переднього колеса, переднього бампера, капоту, лівих передніх дверей.

На а.с. 61 наявний протокол огляду місця події від 21.09.2019 року, в ході якого проведено заміри проїзної частини дороги вулиці Патріарха Мстислава, яка склала 9,1 м, ширина провулку Трудового 4.1 м. При цьому кут будинку № 63 по вул. Патріарха Мстислава знаходиться на відстані 2, 1м до лівого краю проїзної частини цієї вулиці, до ближньої межі перехрестя з пров. Трудовим по напрямку руху автомобілів «КІА» 2,8 м. Огляд проводився лише за участю водія ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 14.6 (а) ПДР обгін заборонено на перехресті.

Таким чином, суд визнає неспроможними показання водія ОСОБА_1 в тій частині, що обгону він не здійснював. Саме розташування транспортних засобів на схемі та характер механічних пошкоджень на автомобілях спростовує такі його показання. Окрім того, в первинних поясненнях водій ОСОБА_1 вказував, що після того, я водій ОСОБА_2 включив покажчик лівого повороту і почав рухатися, він розпочав його об`їзд.

Відповідно до п.1 ПДР, перехрестям визнається місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що зіткнення автомобілів відбулося на перехресті доріг, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 порушено п.14.6 (а) ПДР, оскільки останній здійснював обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на перехресті, що об`єктивно доводиться матеріалами справи та показаннями самого потерпілого.

Оскільки у наданій на розгляд суду судовій автотехнічній експертизі № 1674 від 16.06.2020 року експертом взагалі не вирішувалося питання відповідності діям водія ОСОБА_1 вимогам п. 4.16 ПДР, вона виконана виключно на основі пояснень останнього, які визнані судом неспроможними, то такий висновок суд як доказ до уваги не приймає.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно