Справа № 713/49/20
Провадження №3/713/65/20
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретаря судового засідання Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Маніліча Івана Денисовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №355848 від 17.12.2019 року, ОСОБА_1 , 16.12.2019 року, о 23.30 год. в смт. Берегомет по вул. Центральна, керував транспортним засобом «Фольксваген Джета», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Висновок лікаря Вижницької ЦРЛ №120, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав. Пояснив, що 16.12.2019 року в смт. Берегомет пізно ввечері повертався додому. Коли здійснював поворот ліворуч, у нього не блимав поворот, а просто світився. Це помітили поліцейські, які їхали позаду, наздогнали його з ввімкненими проблисковими маячками і він зупинився. Поліцейські підійшли і повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, а саме не працював лівий поворот його автомобіля. Погодився і вони склали постанову. Надалі незрозуміло з чого сказали, що підозрюють його перебування за кермом у стані наркотичного сп`яніння і повинен поїхати з ними. Наркотичні засоби не вживав і це для нього було несподіванкою. На місці поліцейські огляду не проводили, свідків не було.

Залишивши автомобіль на узбіччі змушений був сісти в автомобіль поліцейських, які поводили себе агресивно і поїхали в лікарню м. Вижниця. Там нічого не пояснювали і документи не надавали. Лікар черговий в приймальному відділенні сказав сходити в туалет і наповнити сечею банку, яка там знаходиться. В туалеті на підвіконнику була пластмасова невелика банка, бувша в користуванні, яку наповнив сечею. Банку приніс лікарю і він тестом, який один із поліцейських придбав у аптеці, провів дослідження. Лікар повідомив, що у лікарні немає тестів. Коли тест вибрали з банки, то він показав вміст марихуани. Марихуану не вживає і не знає, звідки вона там опинилася, про що написав у протоколі про адміністративне правопорушення. Копії висновку лікаря і протоколу поліцейські не надали. В другу банку біологічне середовище (сеча) не набиралася, і на зберігання не залишилося. Після всього вночі пішов пішки в смт. Берегомет, оскільки поліцейські не хотіли відвезти.

Вважає, що у зв`язку з численними порушеннями проведений у Вижницькій ЦРЛ огляд не може бути доказом винуватості.

Від керування автомобілем відсторонений не був і автомобіль на штраф майданчик не доставлявся.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проведений не був, а ознаки наркотичного сп`яніння поліцейським виявлені не були, і у відповідності до закону у присутності двох свідків ніде не зазначені, акти не складалися, в протоколі про це нічого не зазначено.

У лікарні не було сертифікованих тестів на визначення стану наркотичного сп`яніння, а вони використали принесений без відповідних документів тест працівників поліції.

У Акті огляду на предмет виявлення стану наркотичного сп`яніння не вказано назву вимірювальної техніки, наявність сертифікату затвердженого МОЗ та проведену повірку засобу. Також в Акті не вказано, чи набиралась друга ємність біологічного середовища. Стверджує, що не набиралась, не опломбовувалась і в лікарні не зберігається.

Придбаний працівниками поліції тест на виявлення наркотичного сп`яніння, та проведений ним огляд не може вважатися законним проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того в протоколі за ч.2 ст.130 КУпАП та порушення п.2.9 «а» ПДР вказані свідки відмови ОСОБА_1 , тобто порушення п.2.5 ПДР.

Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Маніліч І.Д. підтримав заперечення ОСОБА_1 .

Вважав, що протокол не відповідає вимогам ст.ст.130, 256, 266 КУпАП, Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», спільного наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 01.09.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Просив закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Маніліча І.Д., дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А у диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

А згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП інспектором надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №355848 від 17.12.2019 року, висновок КУ «Вижницька ЦРЛ» №120 від 16.12.2019 року та постанову серії ДП18 №415161 від 16.12.2019 року.

На спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП ним надано копії: сертифікату аналізу від 17.05.2019 року, направлення інспектора СРПП №2 Вижницького ВП Біденного Я.М. від 16.12.2019 року, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №120 від 16.12.2019 року, сторінки з Журналу реєстрації доставлених №120.

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП докази судом встановлено, що:

згідно протоколу серії БД №355848 від 17.12.2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, висновок лікаря Вижницької ЦРЛ №120, однак у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР, замість п.2.5 ПДР, тобто неправильно розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП;

у протоколі серії БД №355848 від 17.12.2019 року не вказано ознаки наркотичного сп`яніння, не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; не зазначено, чи пропонував поліцейський пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; не вказано, чи відмовився ОСОБА_1 від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами у зв`язку з чим його було направлено для проведення огляду у КУ «Вижницька ЦРЛ»;

у протоколі серії БД №355848 від 17.12.2019 року зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак їх письмових пояснень до протоколу не долучено, що є порушенням п.1.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395;

в порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу не додано акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не вручено його примірника і ОСОБА_1 ;

в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 у пункті 18 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №120 від 16.12.2019 року, на підставі якого лікарем ОСОБА_4 складено висновок №120 від 16.12.2019 року, не зазначено час обстеження, повну назву спеціального технічного засобу, його номер, дата його останньої повіри; копію висновку ОСОБА_1 не вручено;

з пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні судом установлено, що в порушення п.10 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у дві ємності у нього не відбиралися, а були відібрані у одну ємність.

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

За встановлених обставин протокол серії БД №355848 від 17.12.2019 року та висновок КУ «Вижницька ЦРЛ» №120 від 16.12.2019 року суд визнає недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Копія постанови серії ДП18 №415161 від 16.12.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.126 ч.4 КУпАП судом до уваги не приймається, оскільки вона не підтверджує його перебування під час керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння - суду не надано.

Доводи поліцейського Ісака В.Р., викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №355848 від 17.12.2019 року про порушення громадянином ОСОБА_1 ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк