Справа № 589/233/20
Провадження № 3/589/272/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засіданні Антонян М. В.,

захисника Хоменко Г. М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, працюючого на посаді економіста в Державному науково-дослідному інституті хімічних продуктів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 близько 08-00 ОСОБА_1 , перебуваючи в буд. АДРЕСА_1 , в ході сварки з колишньою дружиною ОСОБА_3 висловлював на адресу останньої нецензурну лайку та образи, чим міг завдати шкоду її психічному стану здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Зазначив, що з колишньою дружиною він розлучився 25.08.2019. Після розлучення колишня дружина з сином залишились проживати у належній йому частині будинку, він винаймає житло. В іншій частині будинку живе його мама, яка є інвалідом І групи, не може пересуватись. Він навідує маму кілька разів на день, зокрема, зранку і ввечері, перевіряє як вона. 22 січня 2020 року вранці він, як завжди, заїхав до матері, а потім зайшов на свою частину будинку та запропонував колишній дружині відвезти сина до школи. Однак, колишня дружина була агресивно налаштована та не дозволила відвезти сина в школу. Вони почали сперечатись, однак він не лаявся і нецензурних слів не вживав, тим більше під час їх суперечки був присутній син, і він ніколи б не дозволив собі матюкатись при дитині. Після цього він поїхав на роботу. Потім йому зателефонували з поліції, він надавав пояснення такі ж, як і в судовому засіданні. Чому в його письмових поясненнях зазначено, що він вживав нецензурну лайку, не знає. Був у стресовому стані і підписував не читаючи. В будинку встановлені відеокамери, оскільки його мати не може самостійно рухатись, і камери для того, щоб, у разі якщо в будинок будуть проникати сторонні особи, мати могла побачити це і зателефонувати йому.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що десь за місяць до тих подій колишній чоловік без її на те згоди встановив камери в будинку, але в той день вони чомусь не працювали. 22 січня 2020 року зранку він зайшов до них, запитав у сина чи поїде він з ним. Вона була не задоволена тим, що він не попередив заздалегідь, що збирається відвезти сина до школи, оскільки збиралась сама йти з сином в школу, заплатити за їдальню. ОСОБА_1 дав сину ключі від автомобіля і той пішов до авто. Коли син вийшов з будинку, ОСОБА_1 схопив її однією рукою за шию, а іншою за волосся, вдарив рукою їй в лоба, також вдарив її головою об холодильник, при цьому казав на її адресу якусь лайку і погрози. Тут повернувся син до будинку і почав кричати: «Тато, не чіпай маму». Після цього ОСОБА_1 її відпустив і пішов. У неї була гуля на лобі і видерте пасмо волосся. Колишній чоловік і до цього поводив себе агресивно, лаявся і замахувався на неї. Вона ж ставиться до нього нейтрально, однак цей випадок став «останньою краплею», тому вона викликала поліцію. Також зазначила, що не забороняла синові їхати з батьком і не казала, що ОСОБА_1 не батько дитини. Крім того, вказала, що мати ОСОБА_1 не могла чути, що відбувається, бо до її частину будинку були зачинені двері, до того ж колишня свекруха терпіти її ( ОСОБА_3 ) не може.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , вихователь ДНЗ № 2, показала, що є колегою ОСОБА_3 . Зазначила, що працює з останньою в одній групі. Десь в кінці січня ОСОБА_3 , яка зазвичай усміхнена і в доброму настрої, прийшовши на роботу не привіталась ні з нею, ні з дітьми, а відразу пішла в спальну кімнату. Коли вона (свідок) зайшла туди, то побачила , що ОСОБА_3 плаче. На її запитання, що трапилось ОСОБА_5 розповіла, що її вдарив та тягав за волосся колишній чоловік. На лобі у ОСОБА_5 була червона пляма, а коли свідок принесла їй гребінець і та стала розчісувати волосся, на гребінці залишилось ціле пасмо.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , музичний керівник в ДНЗ № 2, показала, що взимку, десь в лютому, близько 9- ї години вона зайшла в групу до ОСОБА_3 і побачила, що та нервова, не така, як завжди. На чолі у ОСОБА_3 був якісь слід червоного кольору, як подряпина, волосся скуйовджене. ОСОБА_3 розповідала, що в неї щось трапилось вдома, однак свідок не запам`ятала, що саме.

Допитаний в присутності психолога малолітній ОСОБА_7 , пояснив, що тато і мама ( ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ) вже разом не живуть, що його дуже засмучує і він намагався їх примирити, однак це йому так і не вдалося. Тато і мама, кожен з них намагаються, схилити його на свій бік, а він їх обох любить. Вони інколи сварились, зокрема, коли йому було три роки, і тато взяв шоколадку, яку подарували йому ( ОСОБА_7 ) Щоб були якісь сварки між татом і мамою взимку і в цьому році взагалі, такого він не пам`ятає, ніяких сварок між ними він не бачив і не чув.

Судом були досліджені наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 254100 від 22.01.2020, згідно якого 22.01.2020 близько 08-ї години ОСОБА_1 за місцем мешкання в буд. АДРЕСА_1 вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_3 , в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою та образами, чим міг завдати останній шкоду її психічному стану здоров`я. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. При цьому протокол не містить жодних зазначень щодо фізичного насильства щодо потерпілої з боку ОСОБА_1

- копію реєстрації звернення ОСОБА_3 від 22.01.2020, а саме: що колишній чоловік вчинив з нею словесну сварку;

- протокол прийняття заяви від 22.01.2020, згідно якого ОСОБА_3 заявила, що 22.01.2020 близько 8-ї години ОСОБА_1 вчинив сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, образами та погрозами фізичної розправи. Вхопив за горло;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 22.01.2020, зі змістом аналогічним тим, що викладені в протоколі прийняття заяви. Також в поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 схопив її за шию та придавив до холодильника;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.01.2020, згідно яких він 22.01.2020 прийшов до своєї колишньої дружини, щоб забрати сина до школи, однак ОСОБА_3 відмовила, потім дозволила, і в подальшому виникла словесна сварка, в ході якої він виражався на її адресу нецензурною лайкою та образами. Однак фізичну силу він не застосовував. У скоєному вину визнає повністю. На вказаних поясненнях наявне позначення: «Записано верно» та підпис ОСОБА_1 .

Також судом було досліджено відеозапис пояснень матері ОСОБА_1 ОСОБА_8 від 23.01.2020. Так, ОСОБА_8 пояснила, що 22.01.2020 її син зранку заїхав до їх будинку, щоб відвезти свого сина ОСОБА_9 до школи, як він зазвичай робив. Однак, її колишня невістка ОСОБА_3 почала кричати, що вона сина не дасть і взагалі засадить його ( ОСОБА_1 ) у в`язницю. Її син запитав у ОСОБА_9 , чи поїде він з ним у школу чи піде з мамою. Онук мовчав. Тоді ОСОБА_1 запитав у ОСОБА_9 : «Чи ти маму боїшся?», на що онук відповів, що так. Син сказав: «Добре, тоді йди з мамою, а я поїду на роботу». При цьому ніякої лайки її син не вживав і поводив себе спокійно. Взагалі свого сина вона може охарактеризувати як спокійну людину, син піклується і дбає про неї. Колишня ж невістка скільки живе в будинку ніколи їй не допомагала, і взагалі ніколи не заходить на її ( ОСОБА_8 ) частину будинку і не цікавиться як вона. Також пояснила, що хоча вона і «лежача» хвора і не бачила подій ранку 22.01.2020, однак їй було все добре чути.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на виключність обставин щодо стану здоров`я ОСОБА_8 , суд приймає вказані пояснення, як допустимий доказ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, потерпіла надаючи покази, які є послідовними і відповідають як поясненням, наданим нею під час складання протоколу, так і поясненням, наданим в судовому засіданні, зазначила, що ОСОБА_1 вживав нецензурну лайку на її адресу та висловлював образи.

З показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_3 прийшла на роботу в стресовому стані, збуджена і знервована, плакала та повідомила їм про сварку з колишнім чоловіком.

В своїх письмових поясненнях під час складання протоколу ОСОБА_1 також визнавав факт вживання ним нецензурної лайки на адресу дружини.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не перечитував підписані ним письмові пояснення, бо був в стресовому стані, і не знав, що в них написано, суд оцінює критично та розцінює як обраний спосіб захисту.

Покази малолітнього свідка сина сторін, що він нічого не бачив і не чув, на думку суду, свідчать про те, що дитина в рівній мірі любить батька та матір і намагається їх захистити (з точки зору дитини) від можливих неприємностей, а також через побоювання втрати прихильність батьків.

Також суд критично ставиться до пояснень матері ОСОБА_1 , яка заперечувала вживання її сином лайки та образ на адресу потерпілої під час сварки, оскільки вказане спростовується іншими доказами в сукупності.

Наявність позитивних характеристик ОСОБА_1 за місцем роботи жодним чином не виключає можливість втрати рівноваги останнім під час сварки з колишньою дружиною, зважаючи на тривалі конфліктні відносини між ними.

При цьому суд не враховує покази потерпілої та свідків і не надає їм оцінку в частині застосування ОСОБА_1 фізичного насильства щодо потерпілої, оскільки суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і виходити за межі викладеного в протоколі складу адміністративного правопорушення в бік погіршення становища особи, що притягується до відповідальності.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 7 грудня 2017 року № 2229-VIII домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п. 14 вказаної статті психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства щодо колишньої дружини, а саме: умисному вчиненні дій психологічного характеру - висловлювання на адресу ОСОБА_3 нецензурної лайки та образ, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному стану здоров`я останньої та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Вказане правопорушення було вчинене 22.01.2020 року, а тому на день винесення постанови по справі закінчились строки, передбачені вказаною статтею.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

В зв`язку з вищевикладеним, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук