ПОСТАНОВА
про закриття провадження у справі
20 лютого 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Огійченко Є.В., представника потерпілого адвоката Штабовенка Д..В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка є приватним підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 К одексу України про адміністративне правопорушення,
28.10.2019о 15:45 год. в м. Запоріжжі по пр. Соборному, 133, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота яріс», д.н. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Лексус RX50» НОМЕР_2 , який зупинився попереду.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено.
ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України не визнала.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Огійченко Є.В. в судовому засіданні пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення ОБ №131536, схема місця ДТП та відеозаписи, які містяться в матеріалах адміністративної справи є неналежними доказами. Крім того, 28.01.2020 сплив тримісячний строк притягнення її до відповідальності, тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків.
Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Штабовенко Д.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 рухався на автомобілі по пр. Соборному в бік пл. Фестивальної. На розриві островків безпеки він зупинився, щоб розвернутися і в цей час в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль «Тойота яріс», д.н. НОМЕР_1 . Він одразу не підписав схему ДТП, оскільки його було госпіталізовано до лікарні. Також зазначив, що автомобіль ОСОБА_2 зупинився на розвороті та пропускав автомобілі, що рухалися у зустрічному напрямку по пр. Соборному в сторону вул. Гагаріна. В цей час в його автомобіль ззаду в`їхав автомобіль «Тойота яріс», д.н. НОМЕР_1 . Вважає ОСОБА_1 винною у ДТП.
Постановою суду від 16.12.2019 матеріали про адміністративне правопорушення були повернуті до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для доопрацювання.
09.01.2020 матеріали адміністративної справи надійшли до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання, під час якого отримано пояснення ОСОБА_2 , схему місця ДТП із графічним відображенням об`єктів, передбачених пунктом 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395, складено рапорт, додано листок непрацездатності та медична довідка ОСОБА_2 , а також відеозапис ДТП.
Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення має характер кримінального.
Також враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, отже при розгляді такої категорії справ необхідно ретельно з`ясувати і зазначити, в чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, що визначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
На схемі наслідків ДТП, складеною інспектором УПП та підписаної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зафіксовано рух автомобілів перед зіткненням та їх розташування після ДТП.
Частиною 1 ст. 258 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд не погоджується з позицією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника про те, що наведені докази є неналежними. З оглянутого в судовому засіданні наданого після доопрацювання Управлянням патрульною поліцією, протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №131536, який суд вважає належним та допустим доказом, вбачається, що автомобіль «Тойота яріс», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись по пр. Соборному в м. Запоріжжя по крайній лівій полосі допустив зіткнення з автомобілем «Лексус RX50» НОМЕР_2 , що рухався попереду та зупинився біля розриву між острівками безпеки, та саме водій ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Лексус RX50» НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушила п.п.12.1, 13.1 ПДР України.
Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дослідивши наведені докази в сукупності, суд вважає, що вони є достовірними та дають можливість повно й всебічно встановити обставини адміністративного правопорушення, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю.
Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення має характер кримінального, у тому числі з огляду про звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, адміністративне правопорушення мало місце 13.06.2018.
Згідно зі ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Отже, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.
Враховуючи, що після повернення справи з Управляння патрульної поліції та на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 38, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва