КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 375/1225/20
Провадження № 33/824/4263/2020
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з Рокитнянського районного суду Київської області до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з Рокитнянського районного суду Київської області до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що 30 вересня 2020 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла справапро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, проте відповідно до звіту та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2020 року, визначити суддю для розгляду даної справи неможливо, оскільки у суді відсутні судді для здійснення судочинства.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання належить задовольнити з таких підстав.

30 вересня 2020 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до звіту та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2020 року визначити суддю для розгляду даної справи неможливо, оскільки у суді відсутні судді для здійснення судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, громадських або виправних робіт передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід направити на розгляд до іншого суду застосувавши аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За доводами подання керівника апарату суду визначити суддю для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 неможливо, оскільки у суді відсутні судді для здійснення судочинства.

Таким чином доводи, викладені в поданні, є слушними, відтак справу про адміністративне правопорушення належить направити до Миронівського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 направити для розгляду до Миронівського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун