Справа № 161/5305/20 Провадження №33/802/477/20 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л.В.
Категорія:ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.03.2020 року о 17 год. 40 хв. в селі В.Городниця, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків, із застосуванням спеціального приладу «DragerAlcotest 6810», згідно з результатом огляду наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,26%. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись із постановою суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Вважає, що зазначена постанова є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що в судове засідання 25 червня 2020 року не з`явився у зв`язку із хворобою, однак його клопотання про відкладення справи не було прийнято до уваги. З 22.06.2020 року по даний час перебував на лікуванні в Луцькій районній лікарні. Просить суд взяти до уваги те, що він є інвалідом по зору 3 групи, перебуває на пенсії, на його утриманні є непрацююча дружина, яка хворіє та дочка, яка на даний момент навчається у ВУЗі на платній формі навчання. Вказує на те, що ніяких спроб затягуванню справи у нього не було, та і не планувалося. На його думку, суд першої інстанції при розгляді справи формально оцінив зібрані докази та матеріали, не надав йому права надати особисті пояснення в судовому засіданні та спростувати інкриміноване йому правопорушення надавши відповідні докази. Жодних повісток про час та місце розгляду справи не отримував. Інформацію сам дізнавався на сайті Луцького міськрайонного суду. Вказує на те, що пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення був змушений написати під тиском працівників поліції, як на його думку, дуже поспішали скласти даний протокол, застосовували до нього засоби психологічного впливу, всебічно прискорюючи всі дії по документуванню правопорушення, оскільки перебував у стресовій ситуації.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.277-2 КпАП України, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуто за його відсутності 25.06.2020 року, чим порушено вимоги ч.1 ст.268 КпАП України. Відповідно до відповіді в.о. директора Луцької центральної районної лікарні Болжеларського В. від 13.08.2020 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 22.06.2020 року по 01.07.2020 року (а.с. 55). За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2020 року та прийняття нової постанови, як це передбачено приписами п.3 ч.8 ст.294 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 333401 від 29 березня 2020 року в якому ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь (а.с.1);

- роздруківкою (чеком) з "Алкотестеру" фірми "Драгер 6820" від 29 березня 2020 року, де визначено 1,26 проміле алкоголю (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29 березня 2020 року із залученням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з результатом якого він погодився (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29 березня 2020 року, які засвідчила факт перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння (а.с.6, 7);

- відеозаписом (боді-камер поліцейських) про вказану подію (а.с.10).

Крім того в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищенаведене, та оцінивши всі матеріали справи в сукупності, приходжу до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КпАП України.

У відповідності до ст.294 ч.7 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України

Так відповідно до ст.38 КпАП України стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи вказане адміністративне правопорушення було вчинено 29.03.2020 року.

Оскільки на момент розгляду справи всі можливі строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то постанова судді Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2020 року підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В.Гапончук