Справа № 163/2361/20
Провадження № 3/163/1847/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ГР №006726 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.16416 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

Дільничним офіцером поліції сектору превенції Любомльського ВП ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання здійснив продаж 0,5 літра самогону за 40 гривень: 06.08.2020 року - ОСОБА_2 та 11.08.2020 року - ОСОБА_3 , чим здійснив зайняття забороненим видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом та порушив вимоги ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.16416 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою заперечив та пояснив, що виготовленням та продажем самогону він не займається.

Доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.16416 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано: постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх письмові пояснення, довідку про результати розгляду звернення ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , письмові пояснення понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Частина 1 статті 16416 КУпАП встановлює відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Зміст ч.1 ст.16416 КУпАП свідчить про її бланкетний характер, тобто порушені особою правила передбачаються не самою цією нормою, а містяться в положеннях іншого законодавства.

В провину ОСОБА_1 ставиться зайняття забороненим видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом продаж самогону, та порушення вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Стаття 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" має різну спрямованість і правовий характер щодо порядку та підстав здійснення імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, пальним та зберігання пального.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" визначено, що алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД; слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 см3, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" не містить визначення "самогон", а в матеріалах справи не має жодного підтвердження, що рідина під назвою "самогон" є алкогольним або слабоалкогольним напоєм.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вбачаються підстави для висновку про те, що достатніх доказів на спростування заперечень ОСОБА_1 щодо виготовлення та продажу ним самогону і вчинення тим самим передбаченого ч.1 ст.16416 КУпАП правопорушення не здобуто і на розгляд протоколу не надано, а отже в його діях відсутній склад цього правопорушення.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.16416 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій