Справа №705/3038/20
3/705/2064/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман Олександр Володимирович, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЧК 424/364/АВ/П/ПТ від 15.07.2020 року, 15.07.2020 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю Слинько А.М. при проведенні інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 Ліат, яка здійснює господарську діяльність за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення законодавства про працю відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: згідно наданої заяви від 20.03.2020 року та наказу №25 від 20.03.2020 року ОСОБА_3 перебував у відпустці без збереження заробітної плати з 20.03.2020 року по 30.04.2020 року, що становить більше 15 календарних днів на рік, чим порушено вимоги ст.84 КЗпП України та ст.26 Закону України «Про відпустки». З наданих на перевірку розрахункових відомостей аванса та заробітної плати за період з серпня 2019 року по березень 2020 року встановлено, що оплата праці найманим працівникам проводилась два рази на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, і пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушено вимоги ст.115 КЗпП України.

У судове засідання ОСОБА_2 Ліат не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Захисник Хазін Ліат адвокат Кецкало В.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в частині перебування ОСОБА_3 у відпустці без збереження заробітної плати більше 15 календарних днів, так як на період карантину такі обмеження не діють. В частині оплати праці найманим працівникам провадження у справі також просив закрити за закінченням строку накладення стягнення, в разі, якщо суд дійде висновку про наявність в даному випадку ознак правопорушення.

Суддя, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_3 перебував у відпустці без збереження заробітної плати з 20.03.2020 року по 30.04.2020 року, що становить більше 15 календарних днів на рік, чим порушено вимоги ст.84 КЗпП України та ст.26 Закону України «Про відпустки».

Проте, у відповідності до ч.3 ст.84 КЗпП України, в редакції, яка діяла у період з 20.03.2020 року по 30.04.2020 року, у разі встановлення Кабінетом Міністрів України карантину відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" термін перебування у відпустці без збереження заробітної плати на період карантину не включається у загальний термін, встановлений частиною другою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про відпустки», в редакції, яка діяла у період з 20.03.2020 року по 30.04.2020 року, у разі встановлення Кабінетом Міністрів України карантину відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" термін перебування у відпустці без збереження заробітної плати на період карантину не включається у загальний термін, встановлений частиною першою цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, яка була чинною станом на 20.03.2020 року, було встановлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 Ліат були відсутні порушення вимог ст.84 КЗпП України та ст.26 Закону України «Про відпустки» при наданні ОСОБА_3 відпустки без збереження заробітної плати.

Тобто, в цій частині в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП.

В частині оплати праці найманим працівникам з порушенням вимог ст.115 КЗпП України суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до статті 251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не викладено суть правопорушення з посиланням на те, яким саме найманим працівникам і в які саме дати проводилась оплата.

Вказані обставини не відображені і в Акті інспекційного відвідування від 15.07.2020 року, копія якого додана до справи.

Жодного доказу, який би підтверджував такі обставини, зокрема розрахункові відомості, на які наявне посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, до справи не додано.

Тому, суддя приходить до висновку, що матеріалами справи не доведена наявність в діях ОСОБА_2 Ліат складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і в частині проведення оплати праці найманим працівникам.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. ч.1 ст.41, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відому.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.В.Корман