Справа № 349/715/20
Провадження № 3/349/359/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., за участі захисника адвоката Микитчина П.С., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, яка працює лікарем у КНМП «Рогатинська ЦРЛ»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що керуючи транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №233744 від 01 червня 2020 ОСОБА_1 01 червня 2020 року о 00 год. 01 хв. в м.Рогатині по вул. Шевченка Рогатинського району Івано-Франківської області керувала транспортним засобом марки Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодилася із викладеним у протоколі та пояснила, що у нічний час 01 червня 2020 року перебувала за місцем проживання коли до неї зателефонував її син та повідомив, що його зупинили працівники поліції під час керування автомобілем на пл. Роксолани в м. Рогатині. Коли вона прийшла на місце події, дізналися від правоохоронців, що син порушив правила дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом за відсутності дійсного посвідчення водія. Після винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, вчинене її сином, вона сіла за кермо автомобіля з метою доставити сина та автомобіль додому. Проїхавши кілька десятків метрів, була зупинена цим же екіпажем правоохоронців, які звинуватили її у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Оскільки вона не вживала спиртного та не вбачала законних підстав для зупинки автомобіля, а тому відмовилася проходити такий огляд. На її зауваження, що працівники поліції умисно створили таку ситуацію, останні не реагували та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник Микитчин П.С. у судовому засіданні просив провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не здобуто належних доказів на підтвердження її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім цього, судовим рішенням скасовано постанову працівника поліції, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ПДР,що стало підставою для зупинки останньої та складання в подальшому протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, захисника,дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вимогами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Таким чином доказуванню підлягає факт керування транспортним засобом та факт відмови водія від проходження огляду, в порядку, встановленому вимогами ст. 266 КУпАП, оскільки саме це є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів, що підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №233744 від 01 червня року не є належним доказом на доведення вини ОСОБА_1 , оскільки складений з порушенннями вимог ст.256 КУпАП, адже не розкриває об`єктивної сторони правопорушення в якому звинувачується особа, зокрема: який саме порядок проходження огляду був запропонований особі і від чого саме вона відмовилася.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01 червня 2020 року з яких вбачається, що 01 червня 2020 року о 00 год. 10 хв. в м.Рогатині по вул. Шевченка,15 Рогатинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 відмовилася в їхній присутності від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі.

Суд викликав у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою з`ясувати відомі їм обставини, що підлягають встановленню по даній справі, однак останні на виклик суду не з`явилися.

Здійснення примусового приводу свідків у справах про адміністративні правопорушення законодавством не передбачено.

Огляд особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проведення процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду, повинен відбуватися з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до положень зазначених нормативних актів огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 р.І Інструкції). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.9 р.ІІ Інструкції).

Згідно вимог ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Працівниками поліції на підтвердження факту законної зупинки водія долучено до матеріалів справи копію постанови серії ЕАМ №2615275, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Встановлено, що рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2020 року, яке набрало законної сили 13 жовтня 2020 року, скасовано постанову поліцейського Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Базюка М.І. серії ЕАМ №2615275 від 01 червня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, яке було підставою для зупинки ОСОБА_1 та складенням в подальшому адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247 і 280 КпАП.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Оскільки відсутні беззаперечні, достатні докази того, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г. Могила