Провадження № 3/686/5566/20
ПОСТАНОВА

06 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю секретаря судового засідання Касприк О.Г., захисника Бондара В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , ФОП магазин «Продукти», -

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.06.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №478611 відповідно до якого ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 26.06.2020 року близько 12:00 години в АДРЕСА_2 , в магазині «Продукти» ОСОБА_1 , яка є власником магазину та здійснює торгівлю, не вжила заходів карантину, встановлених п.п.1 п. 3 Постанови КМУ № 500 від 17.06.2020 року, а саме допустила перебування в приміщенні магазину двох осіб без засобів індивідуального захисту (маски, респіратора), чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Захисник правопорушника в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненому заперечив пояснивши, що вона не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність фізичних осіб та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р., установлено на всій території України карантин з 12 березня 2020 до 22 травня 2020 року.

З урахуванням епідемічної ситуації в регіоні з 22 травня 2020 р. до31 липня 2020р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя установлено карантин згідно з Постановами КМУ № 392 від 20.05.2020 року,№ 500 від 17.06.2020 року.

Згідно п.п.1 п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 року, №500, якою було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №392, встановлено, що на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Отже, на кожну фізичну особу покладається обов`язок перебування в громадських місцях з одягнутими засобами індивідуального захисту. Проте жодним чином не встановлено обов`язку для осіб, забезпечувати дотримання іншими третіми особами, які перебувають у зазначених місцях, такого правила. Тобто ніхто не може бути змушений жодним чином одягнути засоби індивідуального захисту, проте недотримання такого обов`язку передбачає неминучість негативних наслідків таких дій а саме: адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.2020 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що вона порушила пп.1 п.3 Постанови, допустивши перебування в приміщенні магазину (власницею якого вона є, а також де вона працює продавцем) двох осіб без засобів індивідуального захисту (масок, распіраторів).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.06.2020 року, які наявні в матеріалах справи, остання повідомила, що є продавцем та власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та те, що 26.06.2020 року перебуваючи на своєму робочому місці близько 12 год. 00 хв., в магазині знаходилось четверо відвідувачів, двоє з яких були без засобів індивідуального захисту, незважаючи на попередження від останньої, про те, щоби особи, які виявили бажання зайти до магазину не заходили без засобів індивідуального захисту, останні попередження ігнорували та зайшли до приміщення магазину. В магазині наявні захисні маски, встановлено захисне скло та наявні усі необхідні засоби індивідуального захисту.

У відомостях викладених у рапорті (реєстраційний № 3690 від 26.06.2020), який наявний в матеріалах адміністративної справи, вбачається, що 26.06.2020 року о 12:09 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 26.06.2020 року о 12:08 за адресою АДРЕСА_3 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » порушення карантинних заходів відвідувачами магазину.

В даному випадку, особа, будучи власником магазину, не є суб`єктом відповідальності за порушення її працівниками чи відвідувачами карантинних заходів, оскільки вказані особи самостійно несуть відповідальність за таке порушення.

При складанні протоколу працівниками поліції була допущена помилка, щодо визначення осіб, які підлягають відповідальності. У судовій практиці чітко сформована правова позиція, щодо встановлення суб`єкта правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП.

За таких обстави, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду С.О.Данькова