Справа № 496/2355/20
Провадження № 3/496/1479/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 095365 від 06 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.06.2020 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Біляївка Одеської області по вул.А.Головатого, 100, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Грицюк О.О. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також представником було надано до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06.06.2020 року о 23.00 годин він був разом із ОСОБА_1 , ремонтували автомобіль «ВАЗ 2101», біля риб розводу не далеко від м. Біляївка, приїхало три екіпажі поліції і почали чіплятися, що всі в стані алкогольного сп`яніння. Забрали машину яку вони ремонтували, посадили ОСОБА_3 до поліцейського автомобіля і повезли до ВП. ОСОБА_1 не був у стані алкогольного сп`яніння, за кермо автомобіля сів поліцейський, а ОСОБА_1 повезли на автомобілі поліцейського. ОСОБА_3 не міг рухатися на автомобіля по вул. а. Головатого в м. Біляївка, так як автомобіль був зламаний.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 06.06.2020 року був разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ремонтували автомобіль «ВАЗ 2101» - зламалось щеплення, світло, чекали запчастини. Машина стояла за м.Біляївка у полі. ОСОБА_1 не був у стані алкогольного сп`яніння. Спочатку о 23.00 годин під`їхали поліцейські та почали говорити, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, потім інспектор сів за кермо автомобіля «ВАЗ 2101», ОСОБА_1 за кермо не сідав його повезли на автомобілі поліцейського. Свідки сіли до автомобілю ВАЗ та поїхали за ними до відділу поліції. Коли приїхали, то стояли на вулиці та чекали поки поліцейські оформлювали документи. ОСОБА_3 не міг рухатися на автомобіля по вул. а. Головатого в м. Біляївка, так як автомобіль був зламаний.

Раніше допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06.06.2020 року стояв біля риброзводу і ремонтував свій автомобіль марки «ВАЗ 2101» - робив світло, щеплення. Під`їхали працівники поліції і сказали, що він начебто їхав на машині в стані алкогольного сп`яніння. З ним в цей час були свідки, які допомагали ремонтувати автомобіль. Інших свідків не було, машина стояла у полі та було дуже темно.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією статті 130 КпАП України передбачено, що відповідальність за вказаною статтею настає за 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачають самостійні об`єктивні сторони правопорушення, а саме:

- керування транспортним засобом водієм в стані сп`яніння, що заборонено п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, що заборонено п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч.ч. 2,3,5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння регулюється Інструкцією про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 рою № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідні до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.п. 5, 6 розділу II вказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків чи понятих.

Наведені вище обставини свідчать про порушення працівниками поліції загальних положень КУпАП та порядку направлення водіїв на огляд на стан сп`яніння та проведення такого огляду використанням технічних засобів, регламентований ст. 266 КУпАП.

Тобто, чинним законодавством чітко встановлено, що спочатку поліцейський проводить огляд водія на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а вже потім у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. У разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів чи в закладі охорони здоров`я, протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності двох свідків в обох випадках.

Також суд, не приймає до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2020 року, оскільки вказаний висновок не містить підпису самого ОСОБА_1 в графі висновку «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду», що свідчить про те, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з результатами медичного огляду. Також у вказаному висновку відсутні відомості щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та не вказано ознаки сп`яніння, інших даних висновок не містить.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо проходження ОСОБА_1 огляну на стан сп`яніння в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер», а вказано лише, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Долучені до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння в судовому засіданні спростовано поясненнями самого ОСОБА_1 , який ствердив, що при його розмові із працівниками поліції взагалі не було жодних свідків, автомобіль стояв у полі та була темна ніч, та свідки які разом з ним ремонтували автомобіль.

Жодних інших доказів (фото, відео, результати виміру вмісту алкоголю за допомогою технічних засобів), в матеріалах справ відсутні.

Суд погоджується з вказаними доводами ОСОБА_1 , оскільки судом неодноразово викликалися у судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також безпосередньо інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак вказані особи до судового засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд прийшов до висновку про не бажання інспектора доказувати правомірності свого рішення, а також не бажання забезпечити явку свідків у судове засідання з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин у справи.

Тобто, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовується доказами безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які були допитані у судовому засіданні та показами самого ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інших доказів, а саме відеофіксації з місця події до суду надані не були.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства").

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим вважає за можливе застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 8, 9, 57 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 130, 247, 251, 252, 266, 284, 294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Галич