П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали поліцейського взводу 1 роти № 4 бат. УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно cкладеного протоколу серії БР № 005632 від 27.09.2019 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 27 вересня 2019 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгород по вул. Парижської комуни 4А керував транспортним засобом марки Peugeot-406 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Ужгород, вул. Парижської Комуни, 4 «А». Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) за порушення вимог п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування ним 27 вересня 2019 року о 13 год. 30 хв. автомобілем в м. Ужгород по вул. Парижської комуни 4А в стані акогольного сп`яніння.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Сочка І.І. вину ОСОБА_1 у вчиненому не визнав, пояснив, що на місці зупинки ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що не вживав цього дня спиртного та не відмовлявся від проходження відповідного огляду на місці зупинки. Також зазначає, що ОСОБА_1 повідомив, що раніше переніс травму голови - черепно-мозкову травму. Крім цього, за твердженням ОСОБА_1 , за рекомендацією лікарів, зокрема кардіолога, та в зв`язку з наявними захворюваннями (гіпертонічна хвороба, вегетосудинна дистонія, спазми коронарних судин, тахікардія), він регулярно приймає як спазмолітичний та заспокійливий засіб - краплі для перорального застосування «Корвалол». Вказані краплі, з його слів, він приймає внутрішньо по 15-30 крапель на шматочки цукру. ОСОБА_1 стверджує, що незадовго до того, як його було доставлено до обласного наркологічного диспансеру, він також прийняв краплі «Корвалол», які завжди має при собі разом з іншими ліками.В зв`язку з гіпертонічною хворобою в ОСОБА_1 регулярно спостерігається підвищений артеріальний тиск та пульс. За таких обставин вбачається, що вживання даного лікарського засобу могло привести до позитивної проби видихуваного повітря з використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Окрім того, наголосив на тому, що в протоколі невірно зазначено дані щодо місця зупинки транспортного засобу , а отже й місце вчинення правопорушення. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні допитаний поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання на пл. Ш. Петефі в м. Ужгород побачив як водій підходив до автомобіля марки Peugeot-406 державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований з порушенням правил ПДР. Вони в складі екіпажу поїхали за автомобілем, водій якого знову припаркувався через декілька метрів. Підійшовши до водія автомобіля, при розмові виявив ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку відмовився, а потім погодився пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що того дня не вживав алкогольні напої . Вказав, що автомобіль був зупинений на пл. Ш. Петефі в м. Ужгород.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 Сочка І.І., поліцейського Дорош Ф.І. суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджено показами поліцейського ОСОБА_2 , ОСОБА_1 керував автомобілем марки Peugeot-406 державний номерний знак НОМЕР_1 на пл. Ш. Петефі в м. Ужгород, а не в м. Ужгород по вул. Парижської комуни 4А, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, вказані обставини підтверджуються і даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1563222, згідно якої 27.09.2019 року о 13 -46 год. на пл. Ш. Петефі в м. Ужгород водій ОСОБА_1 здійснив зупинку з порушенням ПДР.

Отже, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130КУпАП передбачені розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395.

Так, п. 3 розділу ІХ Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103(зі змінами).

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Згідно п.п. 6, 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейськийзабезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Сочка І.І. заперечив факт керування гр.. ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відповідно сам факт перебування в стані алкогольного спяніння, вказуючи, що останній вживав ліки, а саме корвалол.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок ЗОНД № 270 від 27.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного спяніння. Дата і час огляду зазначено - 27.09.2019 року о 13 год. 30 хв., що в свою чергу викликає сумнів, оскільки згідно протоколу серії БР № 005632 від 27.09.2019 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 27 вересня 2019 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгород по вул. Парижської комуни 4А керував транспортним засобом. Отже , 27 вересня 2019 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом і в той же час пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога.

Як встановлено судом, вказаний висновок було складено на основі акту медичного огляду від 27.09.2019р. №270, відповідно до якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager. Так обстеження проходив двічі з інтервалом в 20 хв. Зафіксовані показники Drager о 13 год. 00 хв. 0,038 пром., та о 13 год. 30 хв. 0,038 пром.. Крім того, в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.09.2019. №270, складеного стосовно гр. ОСОБА_1 , зазначено наступні клінічні ознаки, а саме: вегетативно- судинні реакції- гіперемія шкіри обличчя ; пульс 75 уд/хв, артеріальний тиск 130/81; мовна здатність не порушена.

Представником гр. ОСОБА_1 ОСОБА_3 надано відповідь головного лікаря ЗОНД , на його клопотання, в якому вказано , що наведені в акті медичного огляду гр. ОСОБА_1 ознаки та симптоми не являються однозначним та безспірним доказом алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п.3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно з п.1 розділу II вказаної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до пунктів 3, 4 розділу III вказаної Інструкції огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. Згідно з п.15 Інструкції за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Відповідно до п.п. 8, 10, 12 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

З огляду на викладені обставини в даному конкретному випадку, враховуючи доводи гр. ОСОБА_1 про те, що він вживав лікарські засоби, наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2019р. №270 не може бути належним і допустимим доказом.

Окрім того, час проведення огляду у лікаря нарколога викликає сумнів, оскільки згідно протоколу серії БР № 005632 від 27.09.2019 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 27 вересня 2019 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгород по вул. Парижської комуни 4А керував транспортним засобом, а відповідно до акту медичного огляду від 27.09.2019р. №270, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager. Так обстеження проходив двічі з інтервалом в 20 хв. Зафіксовані показники Drager о 13 год. 00 хв. 0,038 пром., та о 13 год. 30 хв. 0,038 пром..

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку складання протоколу та правил і порядку огляду водія на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (БсІїтаиЬгег) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25).

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З аналізу вищезазначених правових норм на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість не доведена допустимими і належними доказами, та поза розумним сумнівом.

Оскільки під час розгляду справи було встановлено, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, зокрема як встановлено в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 27.09.2019 року о 13-30 год. не керував автомобілем марки Peugeot-406 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Ужгород по вул. Парижської комуни 4А, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких доказів на спростування тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейським з цього приводу не надано.

У відповідності до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст.284,287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діянні ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца