САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1129/20
Провадження №3/726/616/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ТОВ «Денисівка-1», проживаючого у АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 44-3 КпАП України.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 11.08.2020 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ПАЗ 32054», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Чернівці по вул Заводській, 23, порушив вимоги постанови КМУ № 641, а саме перевозив стоячих пасажирів в кількості 11 при дозволеній кількості 24 сидячих без захисних масок та респіраторів.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також недотримання ряду процесуальних вимог з боку інспектора патрульної поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова КМУ № 641 року від 22.07.2020 року містить приписи про обмеження щодо перевезення пасажирів автомобільним транспортом у залежності від рівня епідемічної небезпеки, встановленій на території певної адміністративно-територіальної одиниці. Такі обмеження відрізняються між собою в залежності від встановленого рівня небезпеки. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано пункт постанови, який було порушено водієм ОСОБА_1 , за що наступає відповідальність передбачена КУпАП. Враховуючи відсутність процесуальної можливості належним чином встановити суть правопорушення та визначити його об`єктивну сторону, тобто протиправне діяння діяння, яке ставиться ОСОБА_1 у провину, відповідальність за порушення якого наступає у відповідності до КУпАП, вважаю винуватість останнього недоведеною у встановленому порядку.

Окрім того, як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18№ 781351 від 11.08.2020 року, ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП за перевезення 11.08.2020 року по вул Заводській, 23 у м. Чернівці більшої кількості пасажирів, ніж це передбачено технічною документацією автомобіля.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за перевезення пасажирів у кількості більшій ніж це передбачено технічною документацією автомобіля, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення передбаче ст. 44-3 КУпАП, поклавши в основу обвинувачення факт перевезення ОСОБА_1 пасажирів, у кількості більшій, ніж це дозволено. За таких умов, враховуючи, що водія вже було притягнуто до відповідальності за аналогічне правопорушення, повторне притягнення до адміністративної відповідальності не допускається.

Що стосується перебування пасажирів у салоні автомобіля без захисних масок, варто зауважити, що відповідно до п. 10 Постанови КМУ № 641, саме перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, який здійснює пасажирські перевезення (не є перевізником), він не може нести юридичну відповідальність за не використанням засобів індивідуального захисту, пасажирами під час перевезення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Окремо варто звернути увагу, що у матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні будь-які належні відомості про транспортний засіб, яким ОСОБА_1 здійснював перевезення, його технічні характеристики (встановлену кількість пасажирських місць), визначені в реєстраційних документах, відомості про режим перевезень.

Враховуючи викладене, за умов відсутності доказів на підтвердження порушення водієм постанови КМУ № 392, що має значення при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та встановлення у його діях чи бездіяльності складу адміністративного правопорушення, враховуючи, неможливість повторного притягнення особи до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 63 Конституції України, ст. 7, ст. 44-3, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 44-3 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення..

СуддяС. В. Мілінчук