Справа № 504/4296/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2020 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІ групи, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 від 03.09.2003 року, посвідчення УБД серії НОМЕР_1 видане Одеськім облвійськоматом.

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №076372 в якому зазначено, що 30.11.2019 року о 18-30 год., ОСОБА_1 керував т.з. «Форд Мондео» д/з НОМЕР_2 по південній дорозі в с. Фонтанка, Лиманського р-ну Одеської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття алкотестеру драгер у присутності двох свідків відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав, пояснивши суду, що не вживав алкоголь. В день ДТП він їхав у лівому ряді, була слизька дорога та трапилось ДТП з т.з. «Лексус», після чого на місце ДТП приїхав «страховик» водія т.з. «Лексус» та працівники поліції. В результаті ДТП він отримав струс мозку та перебував в під впливом сильного душевного хвилювання. Працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння чи драгер. В подальшому працівник поліції запропонував йому підписатись у протоколі та на його зауваження, що він нічого не бачить, йому повідомили, що це «протокол про недотримання дистанції». Просив критично віднестись до пояснень свідків, оскільки вони є заінтересованими особами, оскільки один з них це водій «Лексуса», а інший його страховик. Просив суд взяти до уваги, що він учасник бойових дій, інвалід ІІ групи, контужений та в результаті ДТП отримав струс мозку.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП доведена повністю та підтверджується матеріалами доданими до адміністративного протоколу
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника в ході розгляду судом не встановлено.
Також суд враховує те, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій, інвалідом 2-ї групи, вчинив правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, що об`єктивно підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 02.12.2019 р. про отримання струсу мозку у ДТП від 30.11.2019 р.
Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку, як виняток, суд вважає можливим застосувати попередження.
На погляд суду таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону на переконання суду буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська