Справа № 346/3391/20
Провадження № 3-зв/346/3/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П"ятковський В.І., розглянувши заяву адвоката Боднарука Василя Васильовича в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Адвокатом Боднаруком в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Яремин у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якій вказує про наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява мотивована тим, що суддя під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відхилила клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Боднарука, про ознайомлення із матеріалами справи, не надавши для ознайомлення відеозапис із боді-камери працівника поліції, тим самим порушивши право на захист.

Вважає, що відмовивши у задоволенні даного клопотання суддя взяла на себе функції обвинувачення, хоча вина особи ще не встановлена, а тому такі дії судді викликають обгрунтований сумнів у її неупередженості.

Просить задовольнити заяву та відвести суддю Яремин від розгляду даної справи.

Особа, що притягується до адміністравтиної відповідальності та адвокат Боднарук в судове засідання не з"явились.

Суддя Яремин також на розгляд заяви не з"явилась.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Відповідно до статті 221 КУпАП, судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Встановлено, що суддею Яремин розглядається справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

07 вересня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , з яким ОСОБА_2 уклав договір про надання правничої допомоги в розгляді даної справи, подав суду клопотання про ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Із власноручного напису адвоката на вищевказаній заяві вбачається, що із матеріалами справи ознайомився, однак у перегляді відео з боді-камери поліцейського суддею відмовлено з невідомих причин (а.с.18).

Незважаючи на те, що нормами КУпАП не регламентуються питання щодо вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, такий відвід має вирішуватись у відповідності з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Радою суддів України від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної у адвоката Боднарука, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, недовіри до судді ОСОБА_4 , результатом якої стала заява про відвід, для забезпечення умов, за яких у нього не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного та ст. 9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист правлюдини іосновоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., ст.ст. 217, 221 КУпАП України,

постановив:

Заяву адвоката Боднарука Василя Васильовича в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., задовольнити.

Відвести суддю Яремин М.П. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.