Справа № 214/4538/20
3/214/2220/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, працюючу ТОВ Промтехдіагностика, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2020 року о 11-20 годині, в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, бул. Вечірній, напроти буд 7, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DS 7 CROSS BACK д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме виконанні маневру повороту ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку прямо. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення заперечувала та суду пояснила, що 19.06.2020 року о 11-20 годині керувала автомобілем DS 7 CROSS BACK д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по бул. Вечірній у напрямку об`їзної дороги, під`їджаючи до Т-образного перехрестя, за 150 метрів ввімкнула лівий покажчик повороту, розпочала маневр, коли в цей час почула звук гальмування позаду їдучого автомобіля та потім відчула удар в ліву задню частину.

Допитаний потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 19.06.2020 року о 11-20 годині він керував автомобілем ВАЗ 21099, швидкість руху була 30 км/год. Попереду нього рухалась ОСОБА_1 , її автомобіль він побачив за 300 метрів, вона рухалася по середній смузі руху. Коли він був на відстані 6 метрів, ОСОБА_1 увімкнула покажчик повороту направо, він став обганати автомобіль зліва, але автомобіль під керуванням ОСОБА_1 повернув ліворуч. Він намагався уникнути зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху. Після зупинки ОСОБА_1 змінина показчик повороту. На схемі все відображено правильно. Його також притягли до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що він перебував у автомобілі DS 7 CROSS BACK д.н.з. НОМЕР_1 у якості пасажира. Він разом працює з ОСОБА_1 , яка була за кермом вказаного автомобіля, сидів на пасажирському передньому місці, оскільки ОСОБА_1 недосвідчений водій, він надав їй поради. ОСОБА_1 включила показник повороту ліворуч, оскільки вони мали намір повернути ліворуч до "Сільпо",коли вона в"їздили в поврот, зліва в машину вдарила машина під керуванням ОСОБА_4 .

Допитаний свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 19.06.2020 року він їхав як пасажир, ОСОБА_1 була за кермом автомобіля DS 7 CROSS BACK д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 сидів на пасажирському місці попереду, він був за водієм, а поряд з ним сидів ОСОБА_6 рухались вони не швидко, приблизно 40-50 км/год. Перед здійсненням повороту вони пригальмували, а потім відчув удар. Автомоьіля ВАЗ він не бачив. Водій автомобіля ВАЗ пояснював, що вони рухались з увімкненим правим поворотом, однак там не було куди повертати праворуч. Вони включили лівий покажчик повороту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 19.06.2020 року він був пасажиром в автомобілі DS 7 CROSS BACK д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого була ОСОБА_1 .. Вони рухались по бу-р Вечірні прямо, ближче до осьової. Він сидів позаду. ОСОБА_1 включила поворот, а потім він відчув удар.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 суду пояснив, що він був викликаний на ДТП, яка мала місце 19.06.2020 року, склав протокол стосовно водія ОСОБА_1 . Автомобіль ВАЗ не мав переваги у русі. Дорога має по одній смузі у кожному напрямку. На місці ДТП було два екіпажі, кто саме з працівників поліції був, він не пам"ятає.

Вислухавши особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Відповідно п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Відповідно п. 10.4 ПДР України, «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою».

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши докази по справі, судом не було встановлено порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять наявність в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 124, ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун