08.09.2020 Справа № 696/580/20
№ 3/696/336/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2020 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В.,

за участі прокурора Іщенко Т.В.,

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП,

встановив :

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи звільненою 31 березня 2020 року з посади провідного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області та відповідно до підпункту в) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію суб`єкта, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме фактично подала е-декларацію «перед звільненням» - 06 травня 2020 року, хоча законом визначено строк не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах а) та в) пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що через карантинні заходи не мала можливості подати відповідної декларації, так як доступ до комп`ютерної техніки та електронного ключа мала тільки по місцю колишньої роботи, а туди на період карантину доступ був обмежений. У вчиненому каялась, просила суворо не карати.

Прокурор просила визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Заслухавши прокурора, особу, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Згідно з вимогами ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ОСОБА_1 до 31 березня 2020 року обіймала посаду спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області.

Відповідно до підпункту в) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», вона являлась суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, та у відповідності до частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» повинна була подати у двадцяти денний строк після звільнення відповідну декларацію.

Відповідно до статті 1 Закону №1700-VІІ правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до частини 1 статті 65 Закону № 1700-УІІ за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Диспозицією частини 1 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Зазначена диспозиція за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно- правових актів, що наповнює норму ч. 1ст.172-6КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Об`єктивною стороною вищевказаного адміністративного правопорушення, яка має активну форму прояву, є несвоєчасне подання без поважних причин декларації.

Згідно Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженої наказом Національного агентства від 12 грудня 2019 року № 168/19 з редакції Порядку вилучено норму, яка зобов`язувала суб`єкта декларування при звільненні за власною ініціативою подавати декларацію у день фактичного звільнення.

«Декларація перед звільненням декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах а, в пункту 2 частини першої статті 3 Закону», зазначено у чинній редакції Порядку.

Водночас, як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 після звільнення 31 березня 2020 року, тільки 06 травня 2020 року подала відповідну декларацію.

Водночас, при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 не було враховано тимчасові зміни в законодавстві, які в 2020 році продовжили подання декларацій «перед звільненням» до 01 червня 2020 року.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID- 19)» від 17.03.2020 № 530-ІХ, внесено зміни до Закону України «Про запобігання корупції», згідно з якими встановлено, що суб`єкти декларування, які у період до 1 червня 2020 року не мали можливості подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену абзацом першим частини другої статті 45 цього Закону, або повідомлення про суттєві зміни у майновому стані відповідно до статті 52 цього Закону у зв`язку із встановленням на території їх проживання карантинно-обмежувальних заходів, звільняються від відповідальності за несвоєчасне подання такої декларації чи повідомлення у зазначений період".

З огляду на вказане, оскільки ОСОБА_1 мотивує неможливість подання декларації саме карантинними заходами, а прийняті законодавчі зміни фактично зобов`язали суди враховувати цю обставину як основну для звільнення особи від адміністративної відповідальності, якщо таке не подання мало місце до 01 червня 2020 року, з урахуванням трьох осіб на її утриманні, позитивної характеристики, та те, що вказане не мало на меті приховування статків або спричинення шкоди, і дане порушення ОСОБА_1 вчинила вперше, каялась у цьому, висновки для себе зробила, слід дійти висновку, що вчинене нею діяння може бути визнано малозначним та вбачається можливість її звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно частини 2 статті 284 КУпАП в такому випадку провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись, статтями 7, 9, 252, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого діяння, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол №128/2020 від 27.05.2020 року) про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП закрити на підставі частини 2 статті 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором через Кам`янський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : В.В.Шкреба