overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/6185/20 Провадження № 3/591/2106/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 30 червня 2020 р. о 15-50 год., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив діяння передбачене п.п. 14, п. 1 ст. 13 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а саме: умисні дії психологічного характеру по відношенню до матері, що полягали у висловлюванні нецензурної лайки, образ, погроз, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол Серія ВАБ №322360 від 12 липня 2020 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №322360 від 12 липня 2020 року (а.с.1);

- формою виводу (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки наведеними доказами переконливо доведено вину особи у вчиненні насильства в сім`ї.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не наведено.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені ним 30 червня 2020 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув, внаслідок чого провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 569/8740/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого рнокппфо: НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2020 року о 01 год. 02 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Соборна, 17, в м.Рівне, керував транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а, 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 265160 від 20.05.2020 року, поясненнями свідків, актом огляду, направленням на огляд.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13477/20

Пров. №3/766/6195/20

05.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області у відношенні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН судом не встановоено,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 406633 ОСОБА_1 27.08.2020 року о 12.40 год. в приміщенні магазинку АТБ Маркет по проспекту 200 років Херсона в м.Херсоні перебував без засобів індивідуального захисту обличчя. Своїми діями порушив п.п.1 п.10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Приймаючи рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За таких обставин, суддя вважає, що справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу не додано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вказані у фабулі протоколу обставини.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили ______ 2020 року.

СуддяЮ. І. Бочко
Провадження № 3/734/1488/20 Справа № 734/2711/20
ПОСТАНОВА

іменем України

12 жовтня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши матеріали справи, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника складу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14.09.2020 приблизно о 17.30 год. військовослужбовець, начальник складу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , розташованої в смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_1 перебував на території зазначеної військової частини (склад РАО) в нетверезому стані.

Вказане діяння ОСОБА_1 вчинив в умовах особливого періоду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаявся.
Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення А3435 № 6/1/55 від 16.09.2020, акт медичного обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння № 4557, роздруківку результатів тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Алконт-М», пояснення ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його позитивну характеристику за місцем роботи, ступінь його вини, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративне правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3665 (три тисячі шістсот шістдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
Провадження № 3/752/7258/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер якого не відомий, працюючого охоронцем водієм ТОВ «ГКПФБ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

02.08.2020 року о 22 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Santafe» д.н. НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога в м. Києві, не був уважним та обережним та не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megane» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа№464/5362/20
пр.№ 3/464/2927/20
П О С Т А Н О В А

15.10.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Сихівським ВП ГУ НП у Львівській області направлено в Сихівський районний суд м.Львова дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ст. 173 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться 2 (дві) справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , які кваліфікуються за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 173 КУпАП, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП такі слід об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи №464/5362/20 (провадження 3/464/2927/20).

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : № 464/5362/20 (провадження № 3/464/2927/20) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 464/5375/20 (провадження № 3/464/2937/20) за ст. 173 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 464/5362/20 (провадження № 3/464/2927/20).

Суддя Д.Ю.Теслюк
Провадження № 3/369/5938/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2020 року, близько 19 годин 06 хвилин, в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Василя Стуса, 32, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «OPEL Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , на неврегульованому перехресті з вул. Молодіжна,при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2020 року серія ДПР18 № 435263, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 222/1145/20
Провадження № 3/222/615/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., при секретарі Темір В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володарського районного суду Донецької області на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Ігнатенко С.В. у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Проте, захисник надала суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи перенести на іншу дату в зв`язку з призначеними судовими засіданнями у Донецькому апеляційному суді по справах № 222/1158/20 та № 222/1148/20 відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП на 20.10.2020 року на 13-00 год. та 14-00 год. відповідно.

20.10.2020 року прокурор через канцелярію суду надав письмове клопотання про зупинення строку розгляду даної справи на підставі ст. 277 КУпАП з метою недопущення спливу строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Розглянувши письмове клопотання прокурора та письмову заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного.

Так, згідно вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Таким чином, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася до суду з поважних причин, оскільки була викликана судовою повісткою до Донецького апеляційного суду на розгляд адміністративної справи, вважаю за необхідне зупинити строк розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП, до її явки в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1387/20
Провадження по справі № 3/514/530/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дутове, Вуктильського району Республіки Комі, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, незаміжньої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області 19.10.2020 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.09.2020 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України батьківських обов`язків, щодо піклування про доньку ОСОБА_2 , 2005 р.н., яка з 01.09.2020 року не приступила до занять, чим порушила постанову КМУ №684 від 13.09.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву в якій вину визнала та просила розглянути справу без її участі.

Вина правопорушниці підтверджена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом серії АПР18 № 649810 від 01.10.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП;

- повідомленням;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- довідкою;

- витягом з бази «АРМОР»;

- письмовими поясненнями правопорушниці.

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 184 КУпАП, зокрема ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має на своєму утриманні трьох неповнолітніх дітей та діяння, яке вона вчинила є малозначним і не становило суспільної небезпеки суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя: П.А. Кравченко