Справа № 466/134/20 Провадження № 3/450/494/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 324585 від 31.12.2019 року, ОСОБА_1 , о 14.10 год. 31.12.2019 року в м.Львові, по вул. Хмельницького, 212, керуючи автомобілем марки «DAEWOOLANOS» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв (наїзд) зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги п.2.3(б); 13.1 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у правопорушенні, яке ставиться йому у провину заперечив повністю. Пояснив, що в його діях відсутнє порушення вимог правил дорожнього руху України. Вказує, що він здійснював рух відповідно до вимог ПДР, оминаючи острівець безпеки, рухався у своїй смузі руху. Водій автомобіля TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не врахувавши дорожню обстановку, в супереч вимогам ПДР, пересікаючи острівець безпеки, здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що власне в дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР, що і стало причиною ДТП. Відсутність в його діях порушень чітко вбачається зі схеми, яка долучена до протоколу. Просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоч неодноразово булла належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляла.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 324585 від 31.12.2019 року, ОСОБА_1 , о 14.10 год. 31.12.2019 року в м. Львові, по вул. Хмельницького, 212, керуючи автомобілем марки «DAEWOOLANOS» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв (наїзд) зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги п.2.3(б); 13.1 ПДР.

За змістом п.2.3.б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи схему місця ДТП, яка є додатком до протоколу вбачається, що місце зіткнення як і в своїх поясненнях вказує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є на смузі його руху, напрямок руху не змінювався. Автомобіль потерпілої здійснюючи рух з острівця безпеки, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , не врахувавши при цьому відповідної дорожньої обстановки. Схема підписана учасниками ДТП, будь-яких застережень не було вчинено.

Дані схеми логічно узгоджуються з показами ОСОБА_1 даними ним в судовому засіданні, і суд вважає їх технічно спроможними. Разом з тим в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_2 , згідно яких остання зазначила, що рухалась по прямій смузі по вул. Б. Хмельницького вгору, до перехрестя, у лівому ряді, був корок. Навпроти магазину «Сільпо» відчула з правої сторони сильний удар, вчинений автомобілем марки «Ланус» д.н.з. НОМЕР_1 , і зупинилась.

Зазначені пояснення ОСОБА_2 суддя оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються даними схеми ДТП та поясненнями ОСОБА_1 . Остання рухалась не у лівому ряді, а пересікала, в супереч вимогам ПДР, острівець безпеки, з якого здійснювала з`їзд на смугу руху, по якому рухався автомобіль ОСОБА_1 .

В умовах розвитку даної автопригоди, в діях водія автомобіля «DAEWOOLANOS» д.н.з. НОМЕР_1 не вбачається невідповідності технічним вимогами п.2.3(б); 13.1 ПДР, а відтак відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та наслідками ДТП.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог чинних ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук