ПОСТАНОВА

про повернення справи для належного оформлення

"28" лютого 2020 р.

Справа № 414/273/20

Провадження № 3/414/123/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним спеціалістом, системним адміністратором у виконавчому комітеті Кремінської міської ради Луганської області, проживаючого за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Банкова,111, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадження судді повторно 26 лютого 2020 року надійшли адміністративні матеріали, скеровані головним спеціалістом сектору моніторингу прав людини на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областях Відділу регіонального представництва у цих областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Дворніком О.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.212-3 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2020 року, який знову необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Постановою судді від 05 лютого 2020 року справу про адміністративне правопорушення було повернуто для належного оформлення з підстав не зазначення часу скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 повторно направив до суду справу про адміністративне правопорушення. В листі від 20 лютого 2020 року вказав, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є триваючим та вдався до теоретичного обґрунтування вказаного виду правопорушення. При цьому визнав, що у протоколі є помилка щодо дати виявлення правопорушення 14 січня 2019 року замість 14 січня 2020 року.

Суд в чергове нагадує, що в силу вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тобто законодавець поклав на посадову особу обов`язок зазначення у протоколі необхідних елементів, без яких не можливо прийняти законне рішення.

Крім того, ця правова норма не містить розмежування триваючого правопорушення та/або правопорушення, яке має ознаки конкретної дати його вчинення, що має істотне значення лише для визначення строку накладання адміністративного стягнення посадовою особою або органом, які є уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення /ст.38 КУпАП/.

Необхідно звернути увагу також на те, що лист, в якому вказана інша дата виявлення правопорушення, не є додатком до протоколу і з ним не ознайомилась особа, яка притягується до адміністративній відповідальності, що є порушенням права на захист.

Також ще раз нагадую, що згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суд при розгляді справ застосовує Конвенцію та практику цього суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кобець проти України» (п.43) (з відсиланням на первісне визначення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) зазначено, що при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи стосовно ОСОБА_1 та позбавляють суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.

Адміністративний матеріал оформлено не належним чином, а вказаний вище недолік не може бути усунуто в суді.

ЄСПЛ у рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Також цей суд у справах «Малофєєва, Карєлін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право редактувати її, а також не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення право на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відтак адміністративні матеріали слід повторно повернути посадовій особі, яка їх складала, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 212-3, 245, 251, 254, 256, 283 КУпАП суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-3 КУпАП, повернути головному спеціалісту сектору моніторингу прав людини на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей Відділу регіонального представництва в Донецькій та Луганській областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Дворніку О.С. для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов