Справа № 204/6433/20
Провадження № 3/204/3763/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

кайдаш миколи миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2020 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2020 року серії ВАБ № 002938, 23 вересня 2020 року, о 18.10 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, в магазині «Varus» здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 201,57 грн., що відноситься до дрібної крадіжки, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Зазначив, що 23 вересня 2020 року він здійснював покупки у магазині «Varus» по вул. Робочій у м. Дніпрі та взяв з полиць багато товарів, які поклав до візка. На касі він розрахувався за товари, однак не помітив, що у візку під його рюкзаком залишилось ще декілька товарів, за які він не сплатив на касі. Пройшовши касову зону його зупинив охоронець магазину, який повідомив йому, що він не сплатив за деякі товари та виявив під його рюкзаком продукти харчування, за які ним не було сплачено. Він пояснив, що він не мав умислу на крадіжку товару, а просто не помітив ці товари у візку, оскільки вони лежали під рюкзаком та забув за них заплатити. Після цього він сказав, що зараз оплатить ці товари, однак охорона магазину відмовила йому у цьому та було викликано поліцію, після чого на нього було складено протокол за статтею 51 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на тому, що він не здійснював крадіжку продуктів харчування, а просто забув їх оплатити, після чого пропонував оплатити товари, однак охороною магазину йому було у цьому відмовлено.

При цьому, доказів на спростування таких тверджень ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Також слід зазначити, що обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надав суду чек з магазину «Varus» на підтвердження того, що 23 вересня 2020 року він здійснював оплату товарів у магазині, наполягаючи на тому, що умислу здійснювати дрібне викрадення чужого майна він не мав та мав гроші для оплати товару.

В діях ОСОБА_1 не встановлений умисел на вчинення адміністративного правопорушення у вигляді дрібного викрадення чужого майна, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, який є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення. Його дії не були спрямовані на умисне викрадення майна.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали судом встановлено, що матеріали справи не містять переконливих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 23 вересня 2020 року магазині «Varus» умисно здійснив дрібне викрадення чужого майна.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є недоведеною та факт умисного дрібного викрадення чужого майна не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 51, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення кайдаш миколи миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез