ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року Провадження № 3/425/926/20

Справа № 425/2064/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, секретар: Брудницька О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, судове провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 20 грудня 2017 року, орган №4436),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 27 липня 2020 року надійшов протокол серії БД № 310387 від 18 липня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт № НОМЕР_1 виданий 20 грудня 2017 року органом № 4436; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, визначено ОСОБА_2 .

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол полягали у тому, що 18 липня 2020 року о 01 годині 30 хвилин, у місті Рубіжне Луганської області по вулиці Миру, біля будинку №20, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: Mercedes-Benz, моделі: Vito110 cdi (державний номерний знак: НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та порушення мови), але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за використанням технічного приладу «Drager Alcotest 0360», на місці зупинки транспортного засобу, та від медичного огляду у закладі охорони здоров`я, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 (по матеріалах справи). Керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння заперечував категорично. А його адвокат вказував на те, що диск, долучений поліцейським до протоколу не підтверджує того, що керував автомобілем саме його клієнт, і свідки, які їхали з ним у автомобілі це підтверджують. На протязі всього часу спілкування з поліцейськими, його клієнт неодноразово вказував на те, що він їхав у авто як пасажир, а не водій. Пояснення, які його клієнт надав поліції просив не приймати до уваги як доказ, оскільки вони були написані під диктовку поліцейських і його клієнту не було роз`яснено його права, передбачені статтею 63 Конституції України. І ці пояснення були надані взагалі незрозуміло по якій справі.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

І серед іншого, в силу положень частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також суд враховує, що в силу положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Визначальним, для вирішення питання про наявність складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діянні будь-якої людини є встановлення факту керування конкретною людиною конкретним транспортним засобом, оскільки будь-які особи, які знаходяться у транспортному засобі у якості пасажирів та не керували ним, навіть за наявності у них стану алкогольного сп`яніння не можуть бути суб`єктом цього правопорушення. І так само, не буде вважатись відмова таких осіб (тобто осіб, які не керували конкретним транспортним засобом) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки вчинення такого діяння такими суб`єктами не охоплюється її складом.

В силу положень частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, саме поліцейський який склав протокол повинен був зібрати і надати суду, у першу чергу докази того, що саме ОСОБА_1 18 липня 2020 року, о 01 годині 30 хвилин, у місті Рубіжне Луганської області по вулиці Миру, біля будинку №20, керував транспортним засобом марки: Mercedes-Benz, моделі: Vito110 cdi (державний номерний знак: НОМЕР_2 ).

Але надані поліцейським докази у їх сукупності (а.с.1-11) не підтверджують такий факт.

Протокол (а.с.1), як окремий доказ, передбачений частиною 1 статті 251 КУпАП, містить відомості про те, що саме ОСОБА_3 керував вказаним транспортним засобом, але такі фактичні дані спростовуються іншим доказом: диском із записом події, яка відбулась технічними засобами (а.с.11). І суд віддає перевагу останнім, оскільки вони фіксували фактичні дані незалежно від волі поліцейських. З цих же мотивів, суд не може прийняти і рапорт поліцейського (а.с.7) як доказ керування ОСОБА_4 вказаним автомобілем.

Сам же запис (а.с.11) містить відомості про те, що ОСОБА_1 не визнавав факту керування цим транспортним засобом на протязі всього часу спілкування із поліцейськими, і з самого початку. Запис не містить однозначних фактичних даних які б підтверджували факт керування транспортним засобом саме ним (а.с.11).

Пояснення двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4 і 5) суд не може прийняти, як доказ керування ОСОБА_1 18 липня 2020 року, о 01 годині 30 хвилин, у місті Рубіжне Луганської області по вулиці Миру, біля будинку №20, транспортним засобом марки: Mercedes-Benz, моделі: Vito110 cdi (державний номерний знак: НОМЕР_2 ), оскільки ці особи не були присутні під час зупинки транспортного засобу, і не були очевидцями щодо факту керування ОСОБА_4 цим автомобілем.

Що стосується письмових пояснень ОСОБА_7 (а.с.6), то тут суд погоджується із аргументами його адвоката про те, що їх не можна вважати належним, достовірним та допустимим доказом визнання ОСОБА_4 факту керування ним вказаним транспортним засобом. Суд вважає юридично вагомими аргументи адвоката про те, що ОСОБА_3 надавав письмові пояснення при відсутності вільного волевиявлення, оскільки це здійснювалось під диктовку поліцейського, без роз`яснення того, щодо якої справи надаються ці пояснення, без роз`яснення йому права відмовитись надавати такі письмові пояснення (він просив роз`яснити йому статтю 63 Конституції України, але йому її тільки зачитали) - а.с.11 (диск). Суд згоден із тим, що є істотна юридична різниця між зачитуванням прав і їх роз`ясненням (тим більше, що із тексту статті 63 Конституції України звичайній людині не можна зробити однозначний висновок про те, що можна відмовитись давати письмові пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, якщо людина не хоче їх давати).

Окремо суд хоче відзначити, що ОСОБА_8 не було роз`яснено право на правову допомогу до моменту надання пояснень, що могло істотно вплинути на вирішення питання про те чи надавати ці пояснення без адвоката чи не надавати. І хоча він все-таки їх надав, він не підтвердив ними факт керування названим автомобілем (а.с.6), а тільки констатував, що їхав у транспортному засобі, і на диску він підтверджував те саме, що їхав додому, але не за кермом (а.с.11).

Також суд констатує, що замість того аби запропонувати надати пояснення з приводу керування транспортним засобом марки: Mercedes-Benz, моделі: Vito110 cdi (державний номерний знак: НОМЕР_2 ) іншим людям, які знаходились у цьому транспортному засобі (а.с.21-22 письмові пояснення ОСОБА_6 та а.с.23-24 письмові пояснення ОСОБА_9 ) для з`ясування того, хто ж саме керував цим автомобілем, поліцейські дійшли до помилкового висновку про те, що пояснення поліцейського є доказами (а.с.11- диск). Пункт 7 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, прямо вказує на те, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. І з цієї ж підстави, як додатковий мотив, суд не приймає і рапорт поліцейського, як доказ факту керування ОСОБА_4 вказаним автомобілем.

Як вже вказувалось судом вище, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, може бути виключноособа, яка керувала транспортним засобом, і вчинила одне з вказаних діянь.

Однак встановлені судом обставини у цій справі, які викладені вище, вказують на те, що доказів того, що саме ОСОБА_1 18 липня 2020 року, о 01 годині 30 хвилин, у місті Рубіжне Луганської області по вулиці Миру, біля будинку №20, керував транспортним засобом марки: Mercedes-Benz, моделі: Vito110 cdi (державний номерний знак: НОМЕР_2 ), суду не надано.

Відтак, в діянні ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки поліцейським не доведено, що він був суб`єктом цього правопорушення.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Висновок суду.

Тому, оскільки в діянні ОСОБА_7 , склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП відсутній, провадження у цй справі слід закрити.

Оцінка і висновок суду щодо судового збору.

Разом з цим суд відзначає, що відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А оскільки суд закрив провадження у справі, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 122-4,124,130,173, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 20 грудня 2017 року, орган №4436) закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Управлінню патрульної поліції в Луганській області.

Суддя Д.С.Коваленко