Справа №295/9061/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 у такі дні: 29.06.2020 о 22-30; 30.06.2020 о 22-20; 01.07.2020 о 22-10; 02.07.2020 о 22-10; 03.07.2020 о 22-20; 06.07.2020 о 22-30; 07.07.2020 о 22-30; 08.07.2020 о 22-10; 09.07.2020 о 22-20; 10.07.2020 о 22-20; 13.07.2020 о 22-20; 14.07.2020 о 22-20.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколах про адміністративне правопорушення. Суд також належним чином викликав його у встановленому законом порядку. Постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання належним чином виконана не була.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 696000 від 15.07.2020, серії АПР18 № 695999 від 15.07.2020, серії АПР18 № 695998 від 15.07.2020, серії АПР18 № 695997 від 15.07.2020, серії АПР18 № 695996 від 15.07.2020, серії АПР18 № 695995 від 15.07.2020, серії АПР18 № 695994 від 15.07.2020, серії АПР18 № 695993 від 15.07.2020, серії АПР18 № 695992 від 15.07.2020, серії АПР18 № 695991 від 15.07.2020, серії АПР18 № 695620 від 15.07.2020; серії АПР18 № 695902 від 15.07.2020;

-ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.06.2020, якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік із застосуванням обмежень;

-постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07.04.2020, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень

Діями, що виразилися у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення порушенні правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.