КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 760/8321/20
Номер провадження : 33/824/3784/2020
Категорія: ст. 471 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Вилучену відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0513/10000/20 від 28 лютого 2020 року іноземну валюту в сумі 1 350,00 доларів США, повернуто громадянину України ОСОБА_1 .

Цією ж постановою стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби (за довіреністю) Панькін Д.В. 29 липня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить дослівно:

«1. Поновити строк апеляційного оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.20.

2. Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.20 у адміністративній справі про порушення митних правил стосовно громадянина ОСОБА_1 змінити в частині накладення стягнення - конфіскації предметів правопорушення.

2. В постанові зазначити - конфіскувати предмети правопорушення, а саме валютні кошти в сумі 1350 доларів США».

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. посилається на те, що постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2020 надійшла до митного органу лише 20.07.20 (вх. митниці № 26102/8).

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби підлягає поверненню особі, що її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Як прямо передбачено ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 , яку оскаржує представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В., була винесена 12 червня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва за результатами розгляду цієї справи була винесена 12 червня 2020 року.

При цьому, згідно протоколу судового засідання від 12 червня 2020 року, при розгляді справи, а також при оголошенні оскаржуваної постанови, були присутні, як особа, що притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так і представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В., що дає підстави для висновку про те, що Київській митниці Держмитслужби було відомо про суть прийнятого по справі судового рішення.

Разом з тим, незважаючи на наведені вище обставини та вимоги закону, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. подав лише 29 липня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження,який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Крім того, в апеляційній скарзі представника Київської митниці Держмитслужби не наведено будь-якого обґрунтування з посиланням на обставини, які б дозволили зробити висновок про те, що строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року було пропущено з поважних причин.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення представнику Київської митниці Держмитслужби Панькіну Д.В. строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови судді.

Оскільки будь-яких підстав, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не наведено, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, відмовити представнику Київської митниці Держмитслужби Панькіну Д.В. у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі пропорушення митних правил щодо ОСОБА_1 .

У зв'язку з цим, відповідно до положень передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. слід повернути особі, яка її подала, а матеріали справи - до Солом`янськогорайонного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику Київської митниці Держмитслужби Панькіну Д.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року у справі щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 - до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Ступак М.С.