Справа № 661/2773/20
Провадження № 3/661/1725/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, який не працює, паспорт № НОМЕР_1 , виданий №6513 12.12.2019 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 469468 від 012.07.2020 року, ОСОБА_1 12.07.2020 року о 19-35 годині в м. Нова Каховка по пр. Дніпровському керував автомобілем ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продути алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 12.07.2020 року він разом зі своїм братом ОСОБА_2 приїхали на автомобілі ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_3 до магазину «Маячок» по пр. Дніпровському в м. Нова Каховка, за кермом автомобіля був брат. Зупинивши автомобіль біля магазину брат пішов у справах до лодочної станції, а він залишився його чекати в автомобілі, при цьому брат забрав ключи від запалення з собою. Через деякий час він вирішив зайти до магазину та придбати собі пива. В магазині він випадково зіштовхнувся з хлопцями, почалася суперечка. Аби уникнути конфлікту він вийшов з магазину та сів в автомобіль, а вказані хлопці підняли галас, почали знімати його на камеру та викликали поліцію. Тоді він вийшов з авто і чекав поряд на брата. Після прибуття поліції та спілкування з хлопцями поліцейські почали складати протокол. Через деякий час він знову підійшов до них і патрульний запропонував забрати пиво з автомобіля, що він і зробив. Тоді поліцейський йому запропонував продути алкотест але він відмовився з тих підстав, що автомобілем не керував. Через деякий час під`їхав евакуатор і забрав автомобіль.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення залучено письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які неодноразово викликались у судове засідання, проте до суду не з`явились з невідомих суду причин.

Судом також витребувана інформація з Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області щодо підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та копія відеозапису, здійсненого за допомогою нагрудної камери поліцейського при складанні протоколу, однак відповіді на запит не надано.

Також у судове засідання не було забезпечено явку інспектора СРПП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ст. лейтенанта Гринь В.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 12.07.2020 року він разом зі своїм братом ОСОБА_1 приїхали на автомобілі ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_3 до магазину «Маячок» по пр. Дніпровському в м. Нова Каховка, за кермом автомобіля був він. Зупинивши автомобіль біля магазину він пішов у справах до лодочної станції, а брат залишився його чекати в автомобілі. Ключи від автомобіля він забрав із собою. Коли повернувся, то побачив поліцію та евакуатор, на який грузили машину. Коли брат пояснив, що сталось, автомобіль уже увезли.

Частино 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10 ПДР України).

Відтак, доказова база в цій справі має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування особою транспортним засобом та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 12.07.2020 року о 19:35 год. керував транспортним засобом в розумінні цих вимог законодавства та роз`яснень.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 12.07.2020 року о 19:35 год. в м. Нова Каховка по пр. Дніпровському автомобілем ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_3 , суду не надано, і всі сумніви доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд тлумачить на його користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 20.10.2020 року.

Суддя Д. В. Червоненко