Справа № 703/2656/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 та ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 серпня 2020 року близько 02 години 00 хвилин, в м. Сміла по вул. Перемоги, в порушення п.2.1 «а» та «ґ», п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, оскільки його не отримував, та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також у стані алкогольного сп`яніння, покази алкотестера «Драгер» склали 1,34% проміле, та, в порушення п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, в зв`язку з чим відбулося зіткнення з автомобілем «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завданої матеріальних збитків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні, в присутності матері, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі та просив його суворо не карати.

Суд, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397857 від 03 серпня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249601 від 06 серпня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397858 від 03 серпня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.126 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397859 від 03 серпня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.1 «ґ» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно п.2.1 «ґ» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019).

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.126 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Крім визнання своєї провини, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 та ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249601 від 06 серпня 2020 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397857 від 03 серпня 2020 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 серпня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03 серпня 2020 року; чеком тестування алкотестера «Драгер» №2307 від 03 серпня 2020 року.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки начальника Смілянського ВП, ОСОБА_1 , 23 травня 2003 року, протягом календарного року за ст.130 КУпАП не притягувався та посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , вчинив чотири адміністративні правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а саме: за ст.124, ч.1 та ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП. За кожне з адміністративних правопорушень не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, окрім того, ні за одне з них на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , не накладалося адміністративне стягнення, в зв`язку з чим стягнення на останнього має бути накладено з врахуванням ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.126 та ч.1 ст.130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним є накладення стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі передбаченому законом, та не знаходжу підстав для застосування до нього заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, при цьому суд враховує, що альтернативи відповідному стягненню за вчинення даного правопорушення закон не передбачає.

Крім того, адміністративне стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не підлягає застосуванню, оскільки згідно матеріалів справи останній посвідчення водія не отримував.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, 124, ч.1 та ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130, ст.251, 266, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 та ч.2 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

З врахуванням ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Т.В. Ігнатенко