Справа № 658/2385/20
провадження № 3/658/1256/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи про адміністративне правопорушення

29 вересня 2020 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., за участю секретаря Берднікової С.В., захисника Форощук Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Агроексім», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.07.2020 до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов вказаний адміністративний протокол, відповідно до якого ОСОБА_1 28 липня 2020 року о 00.10год. в м.Каховка, по вул..Мелітопольській керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результати огляду 0,27 промілі.

В судове засідання правопорушник з`явився,провину не визнав, пояснив, що 27.07.2020 посварився з дружиною, яка вигнала його з дому, тому він випив бутилку пива. На момент зупинки працівниками поліцї був цілком тверезий, алкоголь не вживав, тому з впевненістю продув газоаналізатор «Драгер». При проходженні огляду були присутні два працівника поліції та один свідок.

Захисник Форощук Л.А. в судовому засіданні просила провадження по справі закрити, посилаючи на порушення Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки при проведенні огляду був присутній лише один свідок. Вважає що даний огляд проведено незаконно, докази отримані в ході огляду є недопустимими.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до фабули протоколу серії ДПР18№150116, огляд ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків.

Проте на підтвердження викладеного факту надано лише пояснення свідка ОСОБА_2 , інших свідків не зазначено і їх пояснень не додано.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відповідно до поштового повідомлення за вказаною адресою не проживає.

Інспектор Литвинов В.В., який складав протокол, на виклик суду також не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Так, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція).

Частинами другою та третьою статті 266 КУпАП, які кореспондуються із вимогами п.п. 6, 7 розділу I та п. 6 розділу II Інструкції встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що поліцейськими не було залучено двох свідків для проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та для фіксації відмови водія від проходження такого огляду.

Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №150116 не вказано двох свідків, у присутності яких зафіксовано вказані у протоколі відомості, до протоколу також не додано доказів про наявність таких свідків на місці події, незважаючи на вимоги зазначених вище нормативних актів про те, що огляд водія на стан сп`яніння має бути обов`язково зафіксований у присутності двох свідків.

З дослідженого судом відеозапису також не вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Отже слід дійти висновку, що поліцейським не було дотримано визначеної законом процедури проведення огляду на стан сп`яніння, а відтак протокол про адміністративне правопорушення та доданий до протоколу результат тесту газоаналізатора Драер, не можна визнати достатніми доказами його винуватості.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі пр опритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Батовріна І. Г.