Провадження № 3/537/864/2020
Справа № 537/1874/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2020 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши в режимі відеоконференції адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.06.2020 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №633927, складений 26.05.2020, згідно з яким 23.05.2020 о 21:55 год. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на даний час утримується в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23».

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» ОСОБА_1 винну не визнав, вказав, що протокол було складено 26.05.2020 в той день коли його затримали, 23.05.2020 ніхто не перевіряв, чи порушував він обмеження встановлені адміністративним наглядом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

При цьому ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 187 цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що зокрема вбачається з матеріалів адміністративної справи, що протягом року на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення правопорушень, що передбачені ст. 187 КУпАП не накладались, в зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім того згідно ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази та інші документи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, протокол було складено відносно нього 26.05.2020, саме в той день коли його затримали з метою направлення на відбування покарання призначеного вироком суду, 23.05.2020 ніякої перевірки щодо порушення ним адміністративного нагляду не було.

В зв`язку з тим, що ДОП СП ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області Толок Є.А., який склав адміністративний протокол, на виклики до суду не з`явився, пояснення ОСОБА_1 перед судом не спростовано.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, органами поліції суду надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт ДОП СП ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області Толок Є.А, довідку про звільнення ОСОБА_1 з місць позбавлення волі, ухвалу суду від 19.03.2020, якою щодо нього встановлено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, зокрема, заборони виходу з будинку з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. та копію паспорту ОСОБА_1 .

Разом з тим, надані суду докази, у своїй сукупності, не підтверджують той факт, що ОСОБА_1 23.05.2020 о 21 год. 55 хв. дійсно був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт ДОП, не можуть бути беззаперечними та переконливими доказами вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 чи ч. 2 ст. 187 КУпАП. Будь-які інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , які б відповідали вимогам ст. 256 КУпАП, суду не надано та до матеріалів справи не долучено

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом також враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи достатніх, належних та допустимих доказів, які з урахуванням конкретних, наведених вище обставин, вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 чи ч. 2 ст. 187 КУпАП, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 чи ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40? КУпАП, оскільки провадження у справі закривається, на ОСОБА_1 не покладається обов`язок щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 9, 187, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Дядечко