Справа № 761/1621/20
Провадження № 3/761/1275/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Тітлової І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Борта П.С., розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 22.12.2019, приблизно о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві Бульварно-Кудрявською вулицею, перед поворотом ліворуч на перехресті з вул. Гоголівською, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу у русі автомобілю «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судому засіданні своєї вини не визнав, показав, що рухався вулицею Бульварно-Кудрявською у м. Києві у напрямку Львівської площі. На перехресті з вул. Гоголівською мав намір повернути ліворуч на зазначену вулицю та на зелений сигнал світлофора розпочав виконання задуманого маневру, однак у цей час відчув удар від автомобіля «Ніссан», що рухався по вул. Бульварно-Кудрявській у зустрічному напрямку на великий швидкості та не надав водію ОСОБА_1 можливості закінчити маневр.

Інший учасник події - водій автомобіля «Ніссан» ОСОБА_2 пояснив, що за викладених у цій постанові обставин він рухався Бульварно-Кудрявською вулицею у м. Києві у напрямку площі Перемоги. Під час проїзду перехрестя з вул. Гоголівською на зелений сигнал світлофора відчув удар від автомобіля «Мерседес», який, не надавши йому перевагу у русі, різко почав повертати ліворуч на вул. Гоголівську, що призвело до зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що рухаючись вулицею Гоголівською у м. Києві у напрямку вул. Павлівської, зупинився на перехресті з вул. Бульварно-Кудрявською на червоний сигнал світлофора та побачив, що автомобіль «Мерседес», що рухався вулицею Бульварно-Кудрявською у напрямку Львівської площі, різко, не зайнявши відповідне положення на проїжджій частині, почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Гоголівську, не надавши дорогу автомобілю «Ніссан», що рухався у зустрічному напрямку по вул. Бульварно-Кудрявській, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2019 серії ДПР18 № 063829, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктом 16.6 ПДР передбачено, щоповертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, водій не рейкового транспортного засобу зобов`язаний надати дорогу транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Отже водій перед здійсненням на регульованому перехресті повороту ліворуч зобов`язаний надати перевагу у русі транспортним засобом, що рухаються у зустрічному напрямку прямо.

Дослідженням схеми ДТП, наданих водієм ОСОБА_2 фотознімків, встановлено, що механічні пошкодження транспортних засобів та наслідки їх зіткнення у вигляді осипу скла на проїжджій частині свідчать, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не зайняв відповідне положення на проїзній частині, не дотримався радіусу повороту, та, намагаючись швидко здійснити поворот на вул. Гоголівську, не пропустив автомобіль «Ніссан», який рухався зустрічною смугою прямо.

Наведене свідчить, що внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Ніссан».

Суд також приймає до уваги, що у силу п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тобто, водій автомобіля «Ніссан» ОСОБА_2 мав право вважати, що водій ОСОБА_1 буде виконунати вимоги ПДР в частині надання переваги у русі автомобілю під його керуванням та не передбачав, що останній здійснить раптовий поворот ліворуч.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя В.М.Циктіч