"07" жовтня 2020 р. Справа № 363/2859/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 липня 2020 року о 21 год. 08 хв. в с. Черешенька Деражнянського району Хмельницької області по вул. Садовій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110370 днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, якому водій ОСОБА_2 передав керування транспортним засобом.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер 6810 в присутності двох свідків. Результат тесту встановив 1,96 ‰ (проміле) алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі, що підтверджується відповідним тест-чеком № 462.

Відтак ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238749, тест-чеком № 462, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заявою ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms повідомлення, рапортом зареєстрованим в ЖЄО за № 1911 від 17.07.2020 року, копією постанови серія ЕАМ № 2838404 від 17.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення, а також матеріалами відеозапису.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначалася до розгляду двічі 04.09.2020 року та 07.10.2020 року.

Так, 04 вересня 2020 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув та подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки бажав особисто надати пояснення в суді разом зі своїм захисником.

Цього ж дня представник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. прибув до суду де ознайомився з матеріалами справи та одночасно подав клопотання у якому повідомив, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 укладено лише 03.09.2020 року, а тому з метою дотримання прав останнього та узгодження позиції по справі з підзахисним, клопотав про відкладення розгляду справи на іншу дату.

З цих підстав розгляд справи перенесено на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2020 року.

Разом з тим, 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. в суді ствердив, що жодних заперечень з приводу фактичних обставин справи не має. При цьому клопотав про закриття провадження у справі через скасування 1 липня 2020 року акта, який встановлював адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає за можливе розглянути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за його відсутності, так, як вважає, що його неявка до суду фактично призведе до уникнення відповідальності внаслідок спливу строків накладення стягнення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.О., суд дійшов наступного.

01 липня 2020 року у зв`язку з набранням чинності Закону № 2617-VIII від 20.12.2019 року, відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування, була закріплена у статті 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» України, а статтю 130 КУпАП було змінено.

Однак, Законом України № 720-IX від 17.06.2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" (розділ І п. 117), що набрав законної сили 03.07.2020 року, внесено зміни до Закону України № 2617-VIII, відповідно до яких із цього Закону вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП на ту редакцію, на яку посилається захисник та включали до КК України статтю 286-1 (зокрема у пункті 1 підпункти 2-4, 7 та у пункті 2 підпункти 227, 128, 131, 149, 171, 207 Закону України № 2617-VIII виключено).

Відтак, суд доходить висновку, що з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

За таких умов, суд відкидає доводи сторони захисту про скасування акту, який встановлював відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП не вбачає.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції чинній на час вчинення правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відомості викладені у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами, коли представник останнього в суді не мав заперечень з приводу обставин протоколу і сам ОСОБА_1 у протоколі з його обставинами погодився та жодних заперечень не викладав.

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, доведеною повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування трансопртнимим засобами на строк один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до категорій осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника, який щиро покаявся у вчиненому.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя