"12" серпня 2020 р. Справа № 363/3080/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Конатківці Шаргородського району Вінницької області, громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2020 року близько о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю продуктовими товарами з рук у місті Вишгород по вул. Симоненка, 1-б без належних на те документів. Таким чином вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надала пояснення, що дійсно здійснювала продаж продуктів харчування з рук за вказаною адресою з метою заробітку, оскільки вона є пенсіонеркою та має незначний дохід.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2020 року серії АПР18 № 203077, що був складений у присутності правопорушниці та підписаний останньою (а.с. 1), рапортом на спец-лінію 102, згідно якого заявник повідомив, що по вул. Симоненка, 1 в м. Вишгород здійснюється продаж продуктів харчування незважаючи на спеку та комах. (а.с. 3); поясненнями ОСОБА_1 , в яких викладено обставини, аналогічні поясненням наданими останньою у судовому засіданні (а.с. 2).

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у торгівлі з рук у невстановлених місцях, правильно кваліфіковані за ч. 1 статтею 160 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінивши дослідженні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна. Крім того, судом враховано особу ОСОБА_1 , яка є особою похилого віку, пенсіонеркою та вказані дії вчиняла під впливом скрутного матеріального становища.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 23, 33 ст. 160 ч. 1, 268,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова