Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/972/20
Провадження № 3/553/550/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Іжик А.В.,

за участю прокурора Тумко Д.В.,

притягуємого ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 140 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, від 20.05.2020 року оперуповноваженим 1-го сектору УСР в Полтавській області ДСР Національної поліції старшим лейтенантом поліції Чугуй В.В. виявлено, що ОСОБА_1 будучи звільненим з посади заступника начальника відділу урядового фельд`єгерського зв`язку

Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в м. Кропивницькому, відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзаці 2 ч.2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 01.04.2019 року подав на офіційний веб сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Органами поліції встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», підпункту 2 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року, затвердженого Міністерством юстиції України від 17.07.2016 року за № 959/29089, тим самим він вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі. В судовому засіданні підтверджено обставини зазначені в протоколі про вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно даного протоколу вина у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- поясненням притягуємого ОСОБА_1 ;

- наказом Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту України від 15.06.2018 № 135/ос;

- наказом відділу урядового фельд`єрського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в м. Кропивницькому від 10.09.2018 року № 31/ос;

- поданням про звільнення зі служби ОСОБА_1 ;

-скриншотом та декларації особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік ОСОБА_1 з веб-сайту НАЗК.

Прокурор в судовому засіданні докази зібрані працівниками поліції та надані суду вважав достатніми, відповідно до яких винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, послідовно та повно доведена, дії останнього працівниками поліції кваліфіковано вірно.

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши їх у судовому засіданні та надавши їм оцінку, приходить до висновку про правильність кваліфікації дій притягуємого ОСОБА_1 за наступних обставин.

Відповідно до п.9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» ( далі Закону) правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно правову відповідальність.

Суб`єкт вчинення корупційних правопорушень є спеціальним суб`єктом.

Суб`єкти декларування особи, зазначені у п.1, п.п «а» і «в» п.2, п.4,5 ч.1 ст 3 ЗУ «Про запобігання корупції», інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до наказу Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту України від 15.06.2018 року « 135/ос «Про особовий склад» підполковника ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу урядового фельд`єгерського спеціального зв`язку та захисту інформації України в м. Кропивницькому.

Згідно з наказом відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в м. Кропиницькому від 10.09.2018 року № 31ос «Про особовий складу підполковника ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в м. Кропивницькому.

Таким чином, органами поліції вірно встановлено, з чим погоджується і суд, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення та на нього поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», він являється спеціальним суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобов`язання, передбачені Законом.

Поряд з цим, з об`єктивної сторони правопорушення, передбачені ст. 172-6 КпАП України можуть виражатися у п`яти формах:

1)несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

2)неповідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку нерезидента;

3)несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку нерезидента;

4)неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані;

5)несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Судом встановлено, що згідно з наказом відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в м. Кропиницькому від 10.09.2018 року № 31ос «Про особовий складу підполковника ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в м. Кропивницькому.

Відповідно до ч.2 ст. 45 Закону «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини 1 ст.3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 ч.1 ст. 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому ч.1 цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до підпункту 2 п. 5, п. 8 та п. 9 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №3 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування подається не пізніше дня такого припинення.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи колишнім заступником начальника відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в м. Кропивницькому був зобов`язаний подати декларацію особи, яка припинила свою діяльність, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до 23:59:59 31.03.2019 року.

Як повідомив в судовому засіданні прокурор, що відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_1 будучи колишнім заступником начальника відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в м. Кропивницькому був зобов`язаний подати декларацію особи, яка припинила свою діяльність, не подав у строк, а подав лише 01.04.2019 р. о 17 год. 26 хв..

Тому, на думку прокурора ОСОБА_1 будучи ознайомленим з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції», знаходився на території України, не перебував на лікарняному або у відпустці, тобто мав фізичну можливість своєчасно, до 31.03.2019 року, подати електронну декларацію про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру , особи, яка припинила свою діяльність в строк до 31.03.2019 року.

В судовому засіданні притягуємим не заперечувались наведені вище фактичні обставини справи.

З об`єктивної сторони дане правопорушення характеризується бездіяльністю, що виражається у невиконанні покладених на суб`єктів декларування обов`язків несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Слід зауважити, що усі корупційні правопорушення є формальними, тобто не передбачають настання шкідливих наслідків. Тому ця ознака та причинний зв`язок між діяннями і шкідливими наслідками у таких правопорушеннях не є кваліфікуючими (обов`язковими).

Поряд з цим, вина, як основна ознака суб`єктивної сторони корупційного правопорушення, характеризується виключно прямим умислом, тобто особа усвідомлює суспільну небезпеку і протиправність свого діяння і бажає його здійснити.

Тобто особа свідомо вчинила протиправне діяння і усвідомлювала настання негативних наслідків.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП доведена зібраними по справі доказами.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн..

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАп.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн..

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко