Номер провадження: 33/813/196/20
Номер справи місцевого суду: 492/2078/19
Головуючий у першій інстанції Черевата В.І.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Арцизського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з конфіскацією сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 199103 від 27 листопада 2019 року вбачається, що 21.11.2019 року приблизно о 14 годині 59 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи на автозаправній станції, розташованій навпроти Арцизького ХПП по вул. Європейська, 44 м. Арциз Одеської області, здійснював реалізацію дизельного пального у кількості 5 літрів за 120 гривень громадянину ОСОБА_2 , чим порушив провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання на провадження певного виду господарської діяльності, пов`язаного із реалізацією палива, паливних матеріалів, не маючи на це відповідного дозволу чи ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Арцизського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з конфіскацією сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, а саме: 10 літрів дизельного палива і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок, стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Арцизського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року та винести нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд умотивовано кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у різі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП суд першої інстанції згідно вимог ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясував всі фактичні обставин, що мають істотне значення для її розгляду, ухваливши законне та обґрунтоване рішення.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та письмово підтвердив пояснення, надані в судовому засіданні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 199103 від 27.11.2019 року;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- випискою ЄО-4241 від 21.11.2019 року, а також іншими матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та не дають підстав для скасування постанови Арцизського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року.

Проте суд апеляційної інстанції вбачає підстави для зміни постанови Арцизського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року в частині накладеної санкції виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за реалізацію дизельного пального у кількості 5 літрів за 120 гривень громадянину ОСОБА_2 , чим порушив провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання на провадження певного виду господарської діяльності, пов`язаного із реалізацією палива, паливних матеріалів, не маючи на це відповідного дозволу чи ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Однак в у резулятивній частині суд конфіскує 10 літрів дизельного палива і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Арцизського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року задовольнити частково.

Постанову Арцизського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з конфіскацією сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн змінити. В частині призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, а саме: 10 літрів дизельного палива і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок скасувати; притягнути правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУаАП та призначити йому стягнення у виді конфіскації сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, а саме: 5 літрів дизельного палива і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення у розмірі 120 (ста двадцяти) гривень 00 копійок.

В решті постанову Арцизського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна, та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: П.М.Черевко