Справа № 408/1987/20-п
Провадження № 3/408/893/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Біловодськ Луганської області, громадянки України, працюючої операційною сестрою в ГУ «ЛПЦ», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2020 серії АПР18 № 131713 йдеться, що ОСОБА_1 05 липня 2020 року о 12:10 годині, перебуваючи на самоізоляції за адресою: АДРЕСА_3 , самовільно залишила місце самоізоляції, чим порушила вимоги п.п. 3 п. 3 постанови КМУ від 20.05.2020 № 392 зі змінами, внесеними постановою КМУ від 17.06.2020 № 500.

Дані дії ОСОБА_1 працівниками поліції були кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, її захисник адвокат Кладко О.В. пояснив, що ОСОБА_1 просто помилилася зі строком, помилково вважала, що вона пробула на самоізоляції у батьків 14 днів, а інтернет за місцем її перебування був відсутній.

Заслухавши адвоката Кладко О.В., дослідивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним зазначити таке.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція цієї статті за своїм змістом є бланкетною адміністративно правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Так, дійсно, згідно підпункту 3 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 393 від 20.05.2020 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 500 від 17.06.2020, було заборонено на період дії карантину самовільно залишати місця самоізоляції, обсервації.

З пояснень захисника адвоката Кладка О.В. даних в суді, які співпадають з поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вона свідомо перебувала на самоізоляції, добровільно особисто встановила на мобільний телефон відповідний додаток для контролю. Однак, в зв`язку з відсутністю інтернету за місцем перебування, ОСОБА_1 помилилася з обчисленням строку самоізоляції й знаходилась вдома не 14, а 13 днів. Факт наявності умисного порушення карантинних заходів в діях ОСОБА_1 відсутній.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Співробітники поліції не побажали перевірити надані ОСОБА_1 пояснення і зібрати інші докази, які вказували на її провину у порушенні карантинних заходів.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях вини у порушення карантинних заходів, вважаю недоведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, тому в її діях відсутній склад вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП через відсутність в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв