Справа № 274/6629/19 Провадження № 3/0274/118/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглядаючи 27.02.20 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2020 р. справу № 274/6629/19 (провадження № 3/0274/118/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу № 274/6631/19 (провадження № 3/0274/119/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно № 274/6629/19 (провадження № 3/0274/118/20).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2019 р. серії ОБ№ 039655 26.09.2019 р. о 00:05 по вул. Одеській у м. Бердичеві, ОСОБА_2 керував автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , та порушення п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при цьому різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на бетонну електроопору, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2019 р. серії ОБ № 039742 26.09.2019 р. о 00:05 по вул. Одеській у м. Бердичеві, навпроти військової частини по вул. Шкільній, 3, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1 ПДР при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 пояснив, що 26.09.2019 р. він рухався на своєму автомобілі по вул. Одеській зі швидкістю близько 50 км/год, та бачив у дзеркалі заднього виду, що за ним рухається автомобіль. До місця, де він почав здійснювати маневр розвороту, залишалося близько 200 м. Приблизно за 50-60 м до розвороту він ввімкнув лівий поворот, почав поступово знижувати швидкість і наближатись до осьової лінії. Безпосередньо перед розворотом він ще раз подивився у дзеркало заднього виду та побачив, що автомобіль, який рухався позаду нього, знаходився на відстані 80-90 м. Від моменту, коли ввімкнув покажчик повороту до того, як почав здійснювати розворот, його швидкість була 5-10 км/год. Маневр лівого повороту він розпочав зі своєї смуги, на відстані 0,7 м від осьової лінії. Коли він почав здійснювати маневр розвороту, відчув удар.
ОСОБА_2 пояснив, що 26.09.2019 р. він рухався на своєму автомобілі Ауді в сторону району "Елінг" зі швидкістю приблизно 50 км/год. В його автомобілі, крім нього, знаходилися двоє пасажирів, які сиділи ззаду. Він рухався в правій смузі руху, ближче до осьової лінії, бачив, що попереду нього їде автомобіль Chevrolet Aveo, з невеликою швидкістю, менш як 30 км/год, тому він вирішив його обігнати, адже це не суперечить ПДР. Коли вперше побачив автомобіль Chevrolet Aveo, до місця дорожньо-транспортної пригоди залишалося приблизно 200 м. Знаходячись на відстані приблизно 50 м від автомобіля Chevrolet Aveo, він ввімкнув покажчик лівого повороту та приблизно за 30 м до вказаного автомобіля почав здійснювати обгін по лівій смузі, при цьому рухаючись зі швидкістю приблизно 55 км/год. Коли порівнявся з автомобілем Chevrolet Aveo, той почав виконувати маневр повороту ліворуч без ввімкненого покажчика повороту. Він взяв максимально вліво, але зрозумів, що зіткнення не уникнути, натиснув на гальма і тоді відбулося зіткнення, яке сталося на зустрічній смузі руху. Його автомобіль потягло юзом і він зіткнувся з опорою електропередач.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в центрі міста, біля торговельного центру "Оноре де Бальзак", вона сіла в автомобіль Ауді, який належить ОСОБА_2 , ззаду, навпроти пасажирського сидіння і вони поїхали. Крім неї в автомобілі ще був друг ОСОБА_4 , він сидів на задньому сидінні. Коли доїжджали до військової частини, вона бачила, що попереду на невеликій відстані рухається сірий автомобіль Chevrolet Aveo. Він їхав дуже повільно, приблизно 10-20 км/год, тому ОСОБА_2 намагався його обігнати. Потім сталася дорожньо-транспортна пригода. Вона не помітила, чи ввімкнув покажчик повороту водій ОСОБА_5 .
Від захисника Олянюка Віталія Леонідовича надійшло письмове клопотання від 03.01.2020 р. про призначення експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Якою була швидкість автомобіля Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи із слідів юзу, зафіксованих в ході огляду місця пригоди?

2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 зупинитись шляхом своєчасного термінового гальмування, з моменту зміни напрямку руху водієм автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , як при дозволеній, так і фактичній швидкості руху?
3) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 відповідно до ПДР з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

4) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відповідно до ПДР з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

5) Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах?

При проведенні експертизи виходити наступні вихідні дані:

- в місці дорожньо-транспортної пригоди однорідне асфальтобетонне покриття, яке на момент пригоди знаходилось в сухому та чистому стані;

- загальна ширина проїзної частини вул. Одеської у м. Бердичеіа становить 7,1 м, ширина лівої смуги руху складає 3,6 м (в напрямку автомобільної дороги Житомир Могилів-Подільський), правої 3,5 м (в напрямку вул. Вінницької у м. Бердичеві);

- ліворуч від проїзної частини в напрямку руху до автомобільної дороги Житомир Могилів-Подільський, наявне ґрунтове та трав`яне узбіччя шириною 10,0 м;

- на проїзній частині нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1.1 ПДР, що позначає межі смуг руху, призначених для руху в одному напрямку;

- рух транспорту на вул. Одеська м. Бердичева двосторонній, однорядний.

- профіль дороги прямий горизонтальний;

дорожньо-транспортна пригода сталась у межах населеного пункту м. Бердичів, позначеного дорожніми знаками 5.45 ПДР, в темну пору доби, проїзна частина вул. Одеської освітлена міським електроосвітленням, видимість проїзної частини нічим не обмежена;

локальних обмежень швидкості руху немає, допустима швидкість 50 км/год.

- слідова інформація та розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди виявлені та зафіксовані у схемі дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 4, 52);

до дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився у технічно справному стані, з двома дорослими пасажирами (окрім водія), без вантажу і рухався із увімкненим ближнім світлом фар;

небезпека для водія автомобіля Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 виникає з моменту зміни напрямку руху автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання від 17.02.2020 р. про призначення експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Якою була швидкість автомобіля Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи зі слідів гальмування, зафіксованих при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди?

2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 зупинитися до траєкторії руху автомобіля Chevrolet Aveo, НОМЕР_2 , шляхом своєчасного гальмування, з моменту початку маневру повороту автомобіля Chevrolet Aveo, НОМЕР_2 , як при фактичній, так і дозволеній швидкості руху?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 уникнути дорожньо-транспортну пригоду з моменту виникнення небезпеки для руху?

3) Якими вимогами ПДР мав керуватись в даних дорожніх умовах водій автомобіля Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , чи відповідали його дії водія вказаним вимогам ПДР?

4) Якими вимогами ПДР мав керуватись в даних дорожніх умовах водій автомобіля Chevrolet Aveo, НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , чи відповідали його дії вказаним вимогам ПДР?

5) Чиї дії із учасників дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортна пригоди?

6) Враховуючи радіус розвороту та положення (кут), під яким зупинився автомобіль Chevrolet Aveo, НОМЕР_2 , на місці дорожньо-транспортна пригоди, чи ґрунтовні показання водія цього автомобіля ОСОБА_1 стосовно того, що маневр лівого повороту він розпочав зі своєї смуги, на відстані 0,7 м від осьової лінії?
7) Чи міг уникнути аварії водій автомобіля Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год?
Вихідних даних не задано.
Розглянувши клопотання, Суд зазначає наступне.

Питання, які є у клопотаннях про призначення експертизи, мають значення для правильного розгляду та вирішення справи, однак для їх з`ясування необхідні спеціальні знання.

Частиною першою статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що у справі має бути призначена експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, тобто клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись статями 1, 2, 124, 221, 248, 268, 273, 276, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 та захисника Олянюка Віталія Леонідовича про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Якою була швидкість автомобіля Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи із слідів юзу (гальмування), зафіксованих в ході огляду місця пригоди?

2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 зупинитись до траєкторії руху автомобіля Chevrolet Aveo, НОМЕР_2 , шляхом своєчасного термінового гальмування, з моменту зміни напрямку руху (моменту початку повороту )водієм автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , як при дозволеній, так і фактичній швидкості руху?
3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 уникнути дорожньо-транспортну пригоду з моменту виникнення небезпеки для руху?

4) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 відповідно до ПДР з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії технічним вимогам цих ПДР?

5) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відповідно до ПДР з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії технічним вимогам цих ПДР?

6) Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах?

7) Враховуючи радіус розвороту та положення (кут), під яким зупинився автомобіль Chevrolet Aveo, НОМЕР_2 , на місці дорожньо-транспортна пригоди, чи ґрунтовні показання водія цього автомобіля ОСОБА_1 стосовно того, що маневр лівого повороту він розпочав зі своєї смуги, на відстані 0,7 м від осьової лінії?
8) Чи міг уникнути аварії водій автомобіля Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год?
3. Під час проведення експертизи виходити з наступних вихідних даних:
- в місці дорожньо-транспортної пригоди однорідне асфальтобетонне покриття, яке на момент пригоди знаходилось в сухому та чистому стані;

- загальна ширина проїзної частини вул. Одеської у м. Бердичеіа становить 7,1 м, ширина лівої смуги руху складає 3,6 м (в напрямку автомобільної дороги Житомир Могилів-Подільський), правої 3,5 м (в напрямку вул. Вінницької у м. Бердичеві);

- ліворуч від проїзної частини в напрямку руху до автомобільної дороги Житомир Могилів-Подільський, наявне ґрунтове та трав`яне узбіччя шириною 10,0 м;

- на проїзній частині нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1.1 ПДР, що позначає межі смуг руху, призначених для руху в одному напрямку;

- рух транспорту на вул. Одеська м. Бердичева двосторонній, однорядний.

- профіль дороги прямий горизонтальний;

дорожньо-транспортна пригода сталась у межах населеного пункту м. Бердичів, позначеного дорожніми знаками 5.45 ПДР, в темну пору доби, проїзна частина вул. Одеської освітлена міським електроосвітленням, видимість проїзної частини нічим не обмежена;

локальних обмежень швидкості руху немає, допустима швидкість 50 км/год.

- слідова інформація та розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди виявлені та зафіксовані у схемі дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 4, 52);

до дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився у технічно справному стані, з двома дорослими пасажирами (окрім водія), без вантажу і рухався із увімкненим ближнім світлом фар;

небезпека для водія автомобіля Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 виникає з моменту зміни напрямку руху автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
4. Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/22).

5. Попередити експертів Житомирського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, яка передбачена статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
6. Для проведення експертизи надіслати експертам Житомирського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз матеріали справи про адміністративні правопорушення № 274/6629/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корбут