Провадження № 3-7124/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.06.2020, о 19.05, перебуваючи у приміщенні МАФу за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 19, здійснювала торгівлю овочами і фруктами, які не були фасовані або в упаковці від виробника, не забезпечивши вхідний санітарний контроль, температурний скринінг працівників, дезінфекцію приміщення, у приміщенні МАФу перебував чоловік без захисної маски, чим порушила вимоги ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 із змінами і доповненнями, Розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня «Надзвичайна ситуація пов`язана з епідеміологічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб» № 47 від 23.05.2020 із змінами і доповненнями і вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала і пояснила, що в часі і місці, вказані протоколі, чоловік їй приніс обідати, зайшов до приміщення МАФу, щоб залишити пакет. Овочі і фрукти знаходилися на вулиці, для них не передбачена упаковка від виробника. Реалізацію продуктів харчування здійснювала у захисній масці на вулиці.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю,що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, з наступних підстав.

Ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних правил і норм, передбачених Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 № 1645-ІІІ, іншими актами законодавства, а також рішень місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як убачається з переліку вимог щодо якості реалізації продуктів харчування на агропродовольчих ринках та під час проведення сільськогосподарських ярмарок затверджених Розпорядженням керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня «Надзвичайна ситуація пов`язана з епідеміологічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб» № 47 від 23.05.2020, обов`язок оператора ринку фасувати овочі і фрукти відсутній.

З приводу перебування у приміщенні МАФу чоловіка без захисної маски, вважаю, що ОСОБА_1 не може нести відповідальності за дії чоловіка, який підлягає притягненню до відповідальності окремо.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У матеріалах справи відсутні дані, у тому числі фотографії, які б підтверджували, що ОСОБА_1 не проводила дезінфекцію приміщення, не робила температурний скринінг, а також не забезпечила вхідний санітарний контроль.

П. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 247, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: