Справа № 591/4757/20 Провадження № 3/591/1627/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2020 року серії ДПР18 №032055, водій ОСОБА_1 , 29.07.2020 о 22-12 год у м.Суми по проспекту М.Лушпи,7, керував т/з Volkswagen Passat, державний номерний знак- НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що проживає по пр. М.Лушпи, 7, коли ввечері йшов біля будинку, то побачив на проїзній частині дороги кота, якого ймовірно збила машина. Після чого він узяв кота на руки, сів разом із ним до свого транспортного засобу, ймовірно хотів їхати, щоб відвести останнього у лікарню, нажав на гальма, повернув ключ запалювання та в цей момент під`їхав автомобіль патрульної поліції. Під час спілкування з поліцейськими від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовляся, а бажав лише впевнитись, що з котом усе гаразд.

Захисник Лопаткін О.В. підтримав позицію свого підзахисного, наполягав на тому, що матеріали не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, просив закрити адміністративний матеріал у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою на те особою поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Алієвим М.О. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, в ньому містяться також відомості щодо свідків.

Також матеріали дають підстави стверджувати про те, що поліцейськими було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що вони засвідчили своїми підписами (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.07.2020, згідно яких ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з, а також відмовився прослідувати для освідчування до закладу охорони здоров`я (а.с. 3, 4);

- довідкою інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєоновї Д. від 03.08.2020 про те, що громадянин ОСОБА_1 протягом року не притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.02.2001. Вказане посвідчення водія було вилучено та зберігається у УПП в Сумській області Департмаменту патрульної поліції (а.с. 6).

Крім того, відеозапис містить достаньо данних, які дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 керував т/з та мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому у поліцейських були всі підстави пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння. На законні вимоги поліцйських щодо пред`явлення документів та проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 , в свою чергу, ставив їм умови проходження огляду, які не грунтуються на нормах законодавства, тривалий час не відповідав на чітко поставлені конкретні запитання поліцейських, а потім у присутності двох свідків на пропозицію поліцейського пройти огляд ствердно відповів "Ні!". За таких обставин, така поведінка правильно була сприйнята працівниками поліції як відмова від проходження огляду (а.с.8)

За наявності вказаних доказів, є всі підстави говорити про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбаченен ч.1 ст.130 КУпАП, а саме 29.07.2020 о 22-12 год у м.Суми по проспекту М.Лушпи, керував т/з Volkswagen Passat з ознаками алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п.7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська