Справа №468/981/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., за участі прокурора Єгорова І.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, яка надійшла від сектору протидії корупції Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 на 1-ій сесії VII скликання Ленінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області визнано повноваження депутата ОСОБА_1

03.03.2016 на 6-ій сесії VII скликання № 1 Про заходи щодо виконання Постанови Верховної Ради України від 04.02.2016 року № 984-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» перейменовано Ленінську сільську раду Баштанського району Миколаївської області на Лук`янівську сільську раду Баштанського району Миколаївської області.

Відповідно до підп. Б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

За результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 всупереч положень ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік лише 24.05.2020 року при строку її подання до 01.04.2018 року та за 2018 рік лише 24.05.2020 року при строку її подання до 01.04.2019 року.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину в скоєному не визнав та пояснив, що винні у тому що він не подав декларацію є сільська рада - голова та секретар, які не повідомили його про необхідність подання декларації. Крім того, він певний час перебував за кордоном, приїзжаючи переодично в Україну, тому не міг змоги подати декларацію. Йому ніхто не повідомив про порядок та строки подання, він не володіє комп`ютером і не знає, як це зробити.

Прокурор Єгоров І.М. в судовому засіданні підтримав протоколи, просив визнати порушника винним, доказів поважності неподання декларації правопорушником не надано, причини не знання закону та перебування за кордоном не є поважними, та не підтверджені будь-якими належними доказами. Також прокурор вважає, що посилання ОСОБА_1 , на вищевказані факти як поважні причини пропуску подання декларації повністю спростовані показами свідка ОСОБА_2 показами самого порушника, який визнає, що не вчасно подав декларації та не мав поважних причин.

Свідок ОСОБА_2 в у судовому засіданні пояснила, що вона працює секретарем Лук`янівської сільської ради Баштанського району, та те, що депутат ОСОБА_1 ще з 2015р. був особисто обізнаний про порядок подачі декларації, на кожній сесії в березні місяці кожного року всіх депутатів обов`язково попереджають про подачу декларації, порядок та строки. ОСОБА_1 звернувся до неї особисто лише весною 2020 року за допомогою у подачі декларації, однак до її посадових обов`язків не входить такий обов`язок щодо окремого роз`яснення та особистого заповнення кожному депутату як подавати декларацію. Просила долучити до матеріалів справи як доказ належного повідомлення депутата ОСОБА_1 копію протоколу сільської ради від 10.03.2017 року, де депутатам було доведено про необхідність подання електронних декларацій у встановлений законом термін, а саме до 01.04.2017 року.

В судовому засіданні о/у УСР в Миколаївській області ОСОБА_3 пояснив, що при моніторингу сайту було виявлено порушення строку подачі гр. ОСОБА_1 декларацій за 2017 та 2018 рік. Було направлено запити до сільської ради і порушник дізнався про можливість складення протоколів, проте не реагував спочатку, лише пізніше коли зрозумів що настане відповідальність - то лише тоді подав декларації. При складанні протоколів в усній формі пояснював, що не знає як користуватись комп`ютером і подавати декларацію не вміє. Той факт, що ОСОБА_1 довгий час перебував за кордоном - як причина не подання декларації з`явилася лише зараз,у судовому засіданні. Причин поважних не мав, на його думку ОСОБА_1 , вводить суд в обману, намагається уникнути відповідальності за несвоєчасне подання декларацій. В повній мірі ОСОБА_1 розумів і усвідомлював, як і коли треба подавати декларації, так як раніше за 2015, 2016 роки це робив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи (скріншот результатів пошуку документів на веб-сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на ім`я ОСОБА_1 рапортом з скріншотами результатів пошуку документів на веб-сайті Єдиного державного реєстру декларацій; сесії сільської ради; рішенням про навчання депутатів; рапортом про виявлення.), суддя приходить до висновку про винуватість порушника в інкримінованому правопорушенні.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Із скріншоту результатів пошуку документів на веб-сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вбачається, що ОСОБА_1 подано щорічну декларацію за 2017, 2018 рік 24.05.2020р.

При цьому надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 свідчать про відсутність поважних причин несвоєчасного подання нею щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки порушник як суб`єкт декларування повинен був вчасно подати щорічну декларацію у встановлений законом строк.

Таким чином, вказані обставини свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, оскільки, будучи депутатом сільської ради та належачи до суб`єктів декларування, несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017, 2018р.

При цьому допущені правопорушення є триваючими та були закінчені 24.05.2020 року в день подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017, 2018р., а відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення, за вчинення правопорушення,пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, що вказує на те, що з дня вчинення порушником інкримінованих порушень не спливли строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , про те, що йому ніхто не повідомив про порядок та строки подання, він не володіє комп`ютером і не знає, як це зробити, так як вказане вище спростовується поясненнями свідка ОСОБА_2 , протоколом від 10.03.2017 року Лук`янівської сільської ради Баштанського району, поясненням самого правопорушника про факт заповнення декларації 2015-2016 року особисто ним, поясненням свідка ОСОБА_3 , та тим, що він самостійно здійснив подачу декларації 24.05.2020 року, без допомоги працівників Лук`янівської сільської ради.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також враховуючи позицію прокурора про призначення адміністративного стягнення в максимальному розмірі згідно санкції статті 172-6 ч. 1 КУпАП - вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.172-6,221,278,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: