П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2020 року м.Снігурівка

справа № 485/1107/20

провадження №3/485/470/20

суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., секретар судового засідання Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

27 серпня 2020 року близько 20:25 год. по вул. Центральній в с.Романо-Булгаково Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Форте», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на в стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що згоден з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.08.2020 року. Пояснив, що 27 серпня 2020 року випив стакан вина, потім переганяв мотоблок. Пояснив, що мотоблок переобладнав фактично на трактор, встановив на ньому водійське місце, кермо та двигун.

Крім визнання вини, його винуватістьпідтверджується такими дослідженими судом доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2020 року серії БД №347835, відповідно до якого поліцейським викладена суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин. В протоколі ОСОБА_1 в поясненнях особи, яка притягується до відповідальності зазначив, що випив вино.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На місці зупинки йому запропоновано продути «Драгер» або в найближчому медичному закладі на що водій відмовився.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом події, який був досліджений у судовому засіданні.

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення поза розумним сумнівом усіх обставин події, які підлягали з`ясуванню за для можливості кваліфікації дій особи за інкримінованою статтею.

Поліцейським дотримано вимоги щодо їх збирання та оформлення, а також проведено усі необхідні дії у точній відповідності до вимог закону, якими врегульований порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: статті 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до матеріалів справи не заперечувала належність та допустимість вказаних доказів, про неправомірні дії з боку працівників поліції не повідомила.

Зважаючи на заборону врахування обставин визначених частиною другою статті 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також враховуючи безальтернативність санкції частини першої статті 130 КУпАП, суд при визначенні виду стягнення виходив із єдиного можливого визначеного законом покарання.

Таким чином, зважаючи на те, що під час судового розгляду встановлені обставини, які свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, останнього слід визнати винним та піддати адміністративному стягненню визначеному санкцією вказаного положення закону, однак без позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду на відсутність у особи такого права.

Крім того, у відповідності до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 частин прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідний протокол надійшов до суду.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн (десять тисяч двісті грн 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 420,40 грн (чотириста двадцять грн 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.П.Бодрова