Справа № 289/1141/20
провадження №3/283/883/2020
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водія ПрАТ «Радомишльське АТП-11848», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 0015899 від 17.07.2020 року, ОСОБА_1 17 липня 2020 року близько 10 год. 15 хв. в м. Радомишль Житомирської області по вул. Русанівська, 23, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів транспортним засобом марки "OPEL", державний номерний знак НОМЕР_2 , без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та ліцензії на проведення певного виду діяльності, чим порушив ст.39 Закону Про автомобільний транспорт .

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 03.09.2020 року до канцелярії суду надійшло від ОСОБА_1 заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з наступних підстав. Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей. Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, яка є однією з основних ознак господарської діяльності та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а також пояснення осіб, які користувались послугами з перевезення, за які ОСОБА_1 отримував кошти, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення. Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.164, ст.ст.247,283,284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя