Справа № 354/619/20
Провадження № 3/354/453/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2020 року о 12 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Грушевського в с. Микуличин Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням транспортним засобом та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із транспортним засобом марки SSANG YONG KYRON номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча належно повідомлявся про день та час розгляду справи. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило. За таких обставин, враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями від 12.07.2020 року не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, а тому приходжу до переконання, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП та у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232243 від 12.07.2020 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2020 року, яка підписана обома учасниками ДТП та з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на заокругленій ділянці дороги, в результаті зіткнення у автомобіля SSANG YONG KYRON номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено передні та задні ліві дверцята, спойлер порогу, задній бампер та задню ліву фару, в автомобілі ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено ліве крило; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.07.2020 року, в яких останній вказав, що свою вину у вчиненні правопорушення визнає та зазначив, що 12.07.2020 року близько 12 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1 рухався у напрямку м. Чернівці, та коли проїжджав через с. Микуличин Івано-Франківської області по вул.. Грушевського, на заокругленій ділянці дороги керований ним автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся із транспортним засобом марки SSANG YONG KYRON номерний знак НОМЕР_2 , після зіткнення він ще кілька метрів проїхав та зупинився; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №327867 від 12.07.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 12.07.2020 року близько 12год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки SSANG YONG KYRON номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Грушевського у с. Микуличин Івано-Франківської області, на заокругленій ділянці дороги на повороті, йому назустріч на великій швидкості виїхав автомобіль марки ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1 , водій якого перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на його смугу руху, де допустив зіткнення із керованим ним автомобілем. Після зіткнення водій даного автомобіля проїхав ще кілька метрів вперед та зупинився. Вказав, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 , який рухався із перевищенням встановлених обмежень швидкості руху та при виконанні маневру повороту не впорався із керуванням транспортним засобом та виїхав на смугу зустрічного руху. Також зазначив, що він своїм автомобілем рухався ближче до краю, а не до середини проїзної частини дороги, що в даній ситуації дало йому можливість уникнути більш важких наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 420(чотириста двадцять) гривень 40 копійок(отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук