Справа № 333/3754/20
Провадження № 3/333/1477/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта вища, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно розпорядчі розпорядчі функції ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , порушила законодавство про працю, яке встановлено актом № ОМС ЗП10098/1058/НД/АВ від 14 липня 2020 року, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме допустила до роботи працівника ОСОБА_2 на підставі наказу № б/н від 30 червня 2017 року за укладеним трудовим договором з поданням повідомлення до ДПС про прийняття працівника на роботу, але повідомлення подано із порушенням форми. Так, згідно заяви та наказу про прийняття працівника на роботу, працівник прийнятий за основним місцем роботи, проте у повідомленні про прийняття працівника на роботу , поданого до ДПС, в розділі «категорія особи» зазначена позначка «2- наймані працівники без трудової книжки», замість «1- займані працівники з трудовою книжкою», чим порушила положення Постанови КМУ «Про порядок повідомлення Державній територіальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17 червня 2015 року №413.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП їй роз`яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та зрозумілі, що встановлено у судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дала пояснення, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, вказала, що вину визнає, проте вказала, що то була технічна помилка.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та встановивши її обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Так, частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із Постановою КМУ від 17 червня 2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із ним.

Постановою КМУ від 21 серпня 2019 року № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, відповідно до п. 16 якого за результатами інспекційного відвідування інспектор праці складає акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до листа Міністерства доходів та зборів України від 13 травня 2013 року № 1101/Н/99-99-15-04-01-14, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів тощо. День вчинення правопорушення це, наприклад, порушення граничного дня подання декларації про доходи до податкового органу, порушення граничного терміну подання платіжних документів до установ банків щодо сплати податків, зборів тощо.

Враховуючи, що ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, яке відповідно до Постанови КМУ від 17 червня 2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» подається до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, то вказане правопорушення має разовий характер.

З матеріалів справи вбачається, що наказ про прийняття ОСОБА_2 на роботу було прийнято ФОП ОСОБА_1 30 червня 2017 року, тобто кінцевим строком подання повідомлення до ДФС є також 30 червня 2017 року, а днем вчинення правопорушення наступний за ним.

Поряд із викладеним, суддя вважає за необхідне зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП від 14 липня 2020 року надійшов до суду 17 липня 2020 року .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва