Справа № 203/2273/20
Провадження № 3/0203/1586/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.09.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що він 06.06.2020 року о 23 год. 10 хв. в м. Дніпро по вул. Тітова, 2А керував транспортним засобом BMW 3231 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків та в присутності лікаря нарколога, висновок №2783 від 07.06.2020 року, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, не з`являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату розгляду справи.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо нього, до суду не з`явився, доходжу висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Згідно ст. 272 КУпАП, свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної полiцiї покладається обов`язок документування відомостей про адмiнiстративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адмiнiстративного правопорушення.

Судом встановлено, що долучені письмові пояснення свідків не відповідають вимогам допустимості доказів, так як мають певні протиріччя з іншими матеріалами справи, зокрема долученим відеозаписом з місця події.

Так, відповідно до дослідженого, в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що водій ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, співробітники поліції не повідомили водію ОСОБА_1 , які саме ознаки сп`яніння наявні у останнього, які б давали підстави вважати, що водій знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, тим самим порушені права ОСОБА_1 , як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і права знати, в чому він обвинувачується, а відтак і права на захист.

В дослідженому судовому засіданні висновку №2753 від 07.06.2020 зазначено, що ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в повному обсязі не пройшов, що також суперечить даним зазначеним у протоколі, де вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у присутності лікаря нарколога.

У зв`язку із чим, пояснення свідків та вказаний висновок, суд не приймає в якості належних та допустимих доказів.

Інших вагомих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП в матеріалах справи не міститься.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом наданні посадовими особами матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285, 251, 266, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков