Справа №: 646/5321/20
Провадження № 3/646/1804/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хабаровського краю РФ, працюючого водієм у ПАТ «Завод Фрунзе», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Ascona реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Грозненській біля буд.54, рухався заднім ходом по тротуару, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд задньою частиною транспортного засобу на пішохода ОСОБА_2 , чим заподіяв шкоду та матеріальні збитки. Таким чином, водій порушив п.10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разу потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 31.08.2020 року він під`їхав до під`їзду по вул.Грозненській,54, щоб посадити у транспортний засіб свою паралізовану дружину ОСОБА_3 , яка є інвалідом І групи за вадами опорно-рухового апарату і невідкладно поїхати до лікарні, оскільки у ОСОБА_3 відкрилася внутрішня кровотеча. Біля під`їзду знаходився пішохід ОСОБА_2 , якого ОСОБА_1 два рази попросив відійти, щоб під`їхати ближче до під`їзду. Коли ОСОБА_1 продовжив рух, потерпілий підійшов ближче до автомобілю, а потім стрибнув на задню частину автомобіля, розбивши заднє скло. Після цього між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виникла сварка, у результаті якої ОСОБА_4 розірвав футболку ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що 31.08.2020 року він рухався по пішохідній доріжці за адресою: м. Харків, вул. Грозненська, 54, потім він побачив, як автомобіль Opel Ascona, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , почав здавати назад до під`їзду будинка, зупинившись перед бордюром, потім почав їхати далі на пішохідну зону. Він вказав водію, на порушення ним ПДР України, але водій відповів щось незрозуміле та продовжив рух, скоївши у результаті на нього наїзд. У результаті ДТП потерпілий отримав незначні тілесні ушкодження, за медичною допомогою не звертався.

У судовому засіданні до матеріалів справи ОСОБА_1 було долучено копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №287505, відповідно до якої ОСОБА_3 є інвалідом першої групи за загальним захворюванням, потребує стороннього постійного догляду з частково збереженою здатністю до самообслуговування.

Згідно з даними паспорту громадянина України, місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Потерпілим ОСОБА_2 було долучено диск з відеозаписом подій від 31.08.2020 року. Під час перегляду було встановлено, що на диску відображені події, які сталися після ДТП, а саме, конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_5 , яка є знайомою ОСОБА_2 та знаходилась з ним під час події 31.08.2020, яка пояснила, що була свідком ДТП за участю автомобіля Opel Ascona, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водій вказаного автомобяля намагався вдарити ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виходячи з фактичних обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяв в межах крайньої необхідності, щоб не допустити негативних наслідків для здоров"я та життя ОСОБА_3 , яка потребувала транспортування до медичної установи для надання невідкладної медичної допомоги. При цьому, слів врахувати стан останньої, яка відповідно до висновку медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №287505 обмежена у здатності самостійно пересуватися, отже, ОСОБА_1 вимушений був якнайближче під"їхати до під"їзду будинку, у якому знаходилась ОСОБА_3 для її транспортування для лікарні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, та справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Отже, дії ОСОБА_1 були вчиненні у стані крайньої необхідності, оскільки небезпека для здоров`я дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка потребувала транспортування до медичної установи для надання невідкладної медичної допомоги за даних обставин не могла бути усунута іншим способом, а заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Керуючись ст.ст. 18, 124, 251, 268, 272, 276, 277 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з вчиненням правопорушення особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Білінська