Справа № 466/6343/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2020 року о 17.31 год. на а/Д Західний об`їзд м. Львова(м. Львів, вул. Городоцька, 302), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, створив своїми діями загрозу безпеці руху при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився т/з, який рухався по сусідній смузі та знаходився пішохід, не зменшив швидкість до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_2 та здійснив на неї наїзд. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 тілесні ушкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 2.3.б, 18.1, 18.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що він рухався від кільця з Городоцької в сторону Рясне в крайньому лівому ряді, навпроти ТЦ «Епіцентр». Перед пішохідним переходом він і автомобіль з правої смуги пригальмували для того, щоб пропустити групу людей, які переходили, після цього продовжили рух, проте за дві секунди автомобіль з правої смуги різко загальмував, оскільки жінка різко вибігла на пішохідний перехід і хотіла наздогнати групу людей, яка закінчила переходити дорогу, чим і спричинила ДТП. Крім цього зазначив, що потерпіла перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 15.07.2020 р. близько 18.00год. вона переходила дорогу на пішохідному переході навпроти ТЦ «Епіцентр» в спокійному темпі, світлофор, що знаходився в межах пішохідного переходу та постійно працював в режимі миготіння жовтого сигналу. В правому крайньому ряді дороги, що у напрямку до с. Рясна-Руська зупинились автомобілі, і вона почала переходити дорогу, пройшовши близько 4 метрів вона відчула удар, автомобіль, що рухався у лівій смузі у напрямку до с. Рясна-Руська здійснив на неї наїзд, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що 15.07.2020 року близько 18.00 год. вона знаходилась у автомобілі разом з ОСОБА_1 . На пішохідному переході жіночка вибігла раптово на дорогу і попала під колеса.

Свідок ОСОБА_4 також зазначила, що знаходилась під час ДТП у автомобілі з ОСОБА_1 . Невідома їм жінка перебігала через дорогу і коли машини розпочали рух налетіла на автомобіль.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Крім цього, згідно п. 18.4. ПДР України якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Так, водій ОСОБА_1 зобов`язаний був зупинитись та переконатись що на пішохідному переході немає пішоходів, побачивши, що автомобіль, який знаходився у правій смузі зупинився на пішохідному переході.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілої, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема схему ДТП, з яких чітко видно, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.п 18.1, 18.4 ПДР, в результаті чого відбулось ДТП, суд дійшов висновку, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом, схемою ДТП , поясненнями потерпілої, правопорушника, та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима