Справа № 265/4406/20
Провадження № 3/265/2761/20
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає та зареєстрований за АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно з протоколом серії АПР 18 № 677862 від 26 червня 2020 року, який надійшов до Орджонікідзевського районного суду Донецької області з Лівобережного ВП ЦВП в Донецькій області, 25 червня 2020 року, приблизно о 19-30 годині за адресою: місто Маріуполь, проспект Перемоги, 133, магазин " Тріумф ", ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме директором вказаного магазину, не проконтролював знаходження продавця ОСОБА_2 та відвідувачів, які були без вдягнених засобів індивідуального захисту, що закривають ніс та рот, чим порушив п.п. 1 п. 3 Постанови КМУ від 20 травня 2020 року № 392 та наказ 500 від 17 червня 2020 року та протокол розпорядження керівника робіт з наслідку ліквідації наслідків НС м. Маріуполя, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Лисакова О.О. у судове засідання не з`явились. Від адвоката Лисакової О.О., яка діє на підставі ордеру та свідоцтва надійшли письмові заперечення, в яких остання просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на ті обставини, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не встановлено.

Так, у підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду було рапорт повідомлення зі служби «102», , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_2 , випискою з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Санкція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданого суду протоколу АПР 18 № 677862 від 26 червня 2020 року неможливо встановити, які саме норми порушив ОСОБА_1 , зокрема не зазначено реквізити наказу № 500 від 17.06.2020, протоколу розпорядження керівника робіт з наслідку ліквідації наслідків НС м. Маріуполя, за якими в тому числі кваліфікується правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріали справи не містять точної інформації для встановлення кваліфікації дії особи, протокол не містить конкретних норм, які порушив ОСОБА_1 , а отже відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Також суд звертає увагу, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 26 червня 2020 року, справа надійшла до суду 10 вересня 2020 року, з цього часу вживались заходи щодо виклику особи, яка притягується до відповідальності. Враховуючи, що розгляд справи став можливим лише 09 жовтня 2020 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП на час розгляду справи сплив.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. 44-3, 247 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.44-3КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Адамова Т.С.