Номер провадження 3/521/7069/20
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

28 вересня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0808/50000/20 від 06.08.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 483 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представник-адвокат Корміч С.В.; представник Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що13.07.2020 року з території Польщі в Україну, у пункті пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 переміщено автомобільний транспортний засіб (транзитний номерний знак НОМЕР_1 , Німеччина) на адресу одержувача ТОВ «ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ» (), а саме: «моторний транспортний засіб для перевезення вантажів: сміттєвіз - марка MERCEDES-BENZ, модель 950.60 AXOR 2529 L 6X2, що використовувався понад 8 років, календарний та модельний рік виготовлення 2008, кузов № НОМЕР_2 , тип двигуна дизельний, робочий об`єм двигуна 6374 см3, маса в разі максимального завантаження 26000 кг, загальна кількість місць 3, призначений для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів. Виробник: DAIMLER AG, Німеччина, торговельна марка: «MERCEDES-BENZ», фактурною вартістю 19800,00 євро.

При цьому, до прикордонної митниці подавались наступні товаросупровідні документи: рахунок (Rechnung) від 09.06.2020 № 2020-0028, виписаний продавцем «M&B Auto -& Maschinenhandel» (15926, Luckau Dubener Bahnhofstrabe 7, Німеччина) на ім`я покупця ТОВ «ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ» (); контракт № IC/MB-06-2020, укладений між «M&B Auto -& Maschinenhandel», (Німеччина) та ТОВ «ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ», в особі його керівника ОСОБА_1 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_3 від 16.03.2020 та митна декларація типу ІМ40ЕЕ № UA500070/2020/225742 від 13.07.2020.

У відповідності до ст. 320 Митного кодексу України, за даною МД системою управління ризиками визначена необхідність проведення форм митного контролю.

За результатами виконання форм контролю встановлено, що подане громадянином ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_3 дійсно є у переліку 2221 бланку для реєстрації транспортних засобів, викрадених у Німеччині, про що листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Держмитслужби від 06.05.2020 № 20-01/20-01-01/7/1081 повідомлено всі митні органи України.

Тобто, в результаті митного контролю товару встановлено, що «сміттєвіз марки MERCEDES-BENZ, кузов № НОМЕР_2 » переміщений гр. ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу (митний пост «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби)як підстави для переміщення товару підроблених документів (свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_3 ).

За даним фактом співробітниками митниці, у відношенні директора ТОВ «ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ» громадянина ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0808/50000/20 від 06.08.2020 року, за ч. 1 ст. 483 МК за кваліфікуючими ознаками переміщення товарів через митний кордон України, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

2.Позиції сторін у справі.

Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами. Вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товару.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просила справу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підставою для закриття справи вважає те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, допитавши сторони, дослідивши докази, які надані сторонами, суддя вважає, в що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 за обставинами справи показав, що придбав три транспортні засоби, а саме сміттєвози, один у Швейцарії, другий у Нідерландах і третій у Німеччині під заказ іншим українським компаніям. Він разом з водіями вирішив особисто забрати з Європи вказані транспортні засоби. Прибувши до Європи, вони змогли отримати документи і оформити всі три транспортні засоби (сміттєвози). Транспортний засіб з м. Цюріх, Швейцарія, вони не змогли провезти через митний кордон України, оскільки в нього не вистачило грошових коштів на всі митні платежі. Транспортні засоби з Роттердаму, Нідерландів та Німеччини вони належним чином оформили та привезли в Україну.

Щодо придбання спірного транспортного засобу з Німеччини, ОСОБА_1 показав, що всі документи на сміттєвоз йому надав продавець. Оформленням вказаних документів у відділку поліції займався продавець. Він був просто спостерігачем дій продавця. Загалом він отримав від продавця зелену карту, інвойс, технічний паспорт, експертну декларацію та транзитні номери на автомобіль. Рухаючись на сміттєвозі по території Німеччини, його на кордоні з Польщею зупинила поліція яка перевіряла всі наявні в нього документи на транспортний засіб, з їх боку не надходило будь-яких зауважень та претензій з приводу наданих документів. Після чого, ОСОБА_1 надав всі документи при проходженні митного контролю у пункті пропуску Корчова на території Польщі. Ніяких зауважень з боку співробітників митних органів Польщі до наданих документів не було. Відповідно він вільно пересік митний кордон Європейського союзу. Він завжди був впевнений, що з документами у нього все гаразд.

Судом також як юридичні обставини, що встановлені під час розгляду вказаної справи встановлено, що 09.06.2020 року між ТОВ «ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ»та «M&B Auto -& Maschinenhandel»був укладений контракт на поставку вантажного автомобіля сміттєвозу марки MERCEDES-BENZ, кузов № НОМЕР_2 . 10.07.2020 року при переоформленні транспортного засобу представником компанії «M&B Auto -& Maschinenhandel» представнику покупця ТОВ «ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ» ОСОБА_1 були надані: транзитні номери на транспортний засіб; копія першої сторінки експортної митної декларації; страховий поліс; технічний паспорт на автомобіль (свідоцтво про реєстрацію); інвойс.

13.07.2020 року у пункті пропуску «Корчова» на території Польщі ОСОБА_1 був наданий весь пакет документів.

Далі, в пункті пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 переміщено автомобільний транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, кузов № НОМЕР_2 .

Діям ОСОБА_1 органом доходів і зборів була дана оцінка, як незаконним, виключно з підстав надання останнім свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке відповідно до листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 06.05.2020 року №20-01/20-01-01/7/1081, є викраденим з території Федеративної республіки Німеччини. При цьому самі транспортні засоби не були заявлені як викрадені, але були списані у Німеччині і мали бути утилізовані або перероблені.

Даючи оцінку вказаним доводам митниці, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не має ознак вчинення будь-якого правопорушення.

Вчиняючи відповідні міжнародні угоди, ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог закону. Оформлення транспортного засобу сміттєвозу «MERCEDES-BENZ», модель 950.60 AXOR 2529 L 6X2, ОСОБА_1 здійснено відповідно до встановлених процедур. Є також очевидним, що особа отримавши від продавця відповідні документи на транспортний засбі в приміщенні поліції Німеччини, а також двічі перебуваючи під перевіркою як поліцейських так і державних митних органів Європейського Союзу не міг навіть припускати, що йому надали як підставу для подальшого отримання права власності на транспортний засіб документи, які містять недостовірні відомості чи є такими, що викрадені.

Жодних розумних доказів винуватості ОСОБА_1 співробітниками митниці судді не надано. Матеріали адміністративної справи таких доказів також не містять.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаним незаконним шляхом, або таких, що містить неправдиві відомості.

Суб`єктивна сторона правопорушення, що передбачена статтею 483 МК, передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків /ст. 10 КУпАП/.

Як зазначено вище в постанові, ОСОБА_1 не знав і не міг знати про будь-які недостовірні відомості у документах, які надавав митниці, відповідно умислу на вчинення неправомірних дій у особи не було.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК під час судового розгляду протоколу про порушення митних правил суддею не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

4.Судовий збір. Положення закону яким керувався суддя.

Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

При винесені постанови суддя керується ст.22 КУпАП, ст. ст. 3, 472, 522, 527 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Провадження по справі відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а/ вилучені речі, згідно протоколу про порушення митних правил № 0808/50000/20 від 06.08.2020 року, повернути власнику або володільцю чи уповноваженій ними особі, без відшкодування витрат у справі про порушення митних правил.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський