Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/285/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Любович Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 «стрілець-санітар», учасника бойових дій, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.
На підставі ст.36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винний в тому, що 15.05.2020 р. о 20-30 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «Nissan Note», д/н НОМЕР_2 , по вул.Київська, 48 у м.Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Крім того, 15.05.2020 року о 20-30 год. керуючи транспортним засобом автомобілем «Nissan Note», д/н НОМЕР_2 , по вул.Київська, 48 у м.Кропивницький, у порушення вимог пункту 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Geelly», д/н НОМЕР_3 , в результаті ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Любович Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2020 року, як пропущений з поважних причин.
Постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП та закрити провадження по справі.
Свої вимоги апелянт мотивує наступним.

Суд не взяв до уваги покази ОСОБА_1 , який пояснив що в той день автомобілем керував не він, а його батько, який не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем Джелі під керуванням ОСОБА_2 . Він вискочив з автомобіля, сказавши батькові, що сам розбереться з водієм. Батько, злякавшись того, що відбулося поїхав з місця пригоди. Коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп 'яніння, він відмовився, тому що не був за кермом автомобіля.
Також безпідставно суд не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що в той день саме він був за кермом автомобіля, не впорався з керуванням і допустив зіткнення. Оскільки він злякався, син вискочив з автомобіля, сказавши, що він все владнає, після чого він повернувся за кермо автомобіля і поїхав з місця пригоди. Посилання суду на те, що свідок знаходиться в родинних зв`язках з порушником і тому суд не бере до уваги його покази, є необгрунтованим, так як свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, та його покази нічим не спростовані.
Потерпілий по ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 показав суду, що він не бачив, хто керував автомобілем в момент зіткнення і не може стверджувати, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. За пошкоджений автомобіль з ним розрахувалися і претензій він ніяких не має.
Свідки не викликалися і в судовому засіданні допитані не були.
Таким чином судом не встановлено факту перебування за кермом автомобіля саме ОСОБА_1 , а навпаки, все свідчить про те, що він знаходився в автомобілі у якості пасажира, так як ні відео ні свідки в судовому засіданні не ствердили, що саме він був за кермом. А адміністративна відповідальність пасажира за відмову пройти освідування не передбачена КУпАП.
На останньому засіданні 15 липня 2020 року суд вийшов до нарадчої кімнати, зазначивши, що рішення буде оголошене 16 липня. На оголошення рішення присутніми не були. Отримати постанову вдалося тільки 27 липня 2020 року, тому просить вважати, що строк на апеляційну скаргу пропущений з поважних причин.
З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник Любович Л.В. повідомлялися належним чином, клопотання про перенесення провадження чи поважності причини неявки до суду не надходило.
Кропивницький апеляційний суд вважає за можливе розгляд апеляційної скарги захисника-адвоката Любовил Л.В. без її участі та участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що сторона захисту та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності при оголошенні рішення не присутніми не були, копію постанови отримали 27.07.2020.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, та надано можливість надати пояснення та дослідити матеріали провадження при перегляді справи в суді апеляційної інстанції.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320350 від 15.05.2020 року, згідно якого 15.05.2020 р. о 20-30 год., ОСОБА_1 керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «Nissan Note», д/н НОМЕР_2 , по вул.Київська, 48 у м.Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (а.с. 15); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 16-17).
Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення нею п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 та його захисником не надані, зауваження ОСОБА_1 у протоколі відсутні.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086244 від 15.05.2020, згідно якого ОСОБА_1 15.05.2020 року о 20-30 год. керуючи транспортним засобом автомобілем «Nissan Note», д/н НОМЕР_2 , по вул.Київська, 48 у м.Кропивницький, у порушення вимог пункту 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Geelly», д/н НОМЕР_3 , в результаті ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження з матеріальними збитками (а.с. 1); схемою місця ДТП від 15.05.2020 року (а.с. 3); поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с. 5,6,7), довідкою про наявність посвідчення водія.
Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 13.1 ПДР України, які призвели до даної ДТП, оскільки не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Geelly», д/н НОМЕР_3 , в результаті ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження з матеріальними збитками.
Порушення ОСОБА_1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_1 створив небезпеку для водія ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.
Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколах про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанові судді обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 та його захисником не надані, зауваження ОСОБА_1 у протоколах відсутні.
Посилання сторони захисту, що судом першої інстанції не встановлено факту перебування за кермом автомобіля саме ОСОБА_1 є безпідставним та спростовується матеріалами кримінального провадження.
Невизнання факту керування транспортним засобом апеляційний суд розцінює, як спосіб захисту ОСОБА_1 і намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити адвокату Любович Л.В., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.07.2020.
Апеляційну скаргу адвоката Любович Л.В. залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.07.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Кабанова