09.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/5356/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 663016 від 30.06.2020 року, 23.06.2020 року ОСОБА_1 був відсутній на реєстрації у Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив встановлені вимоги адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зокрема пояснив, що йому відомо про необхідність з`являтися на реєстрацію до Новокодацького ВП кожного вівторка з 09-00 години до 18-00 години. Так, 23 червня 2020 року він в черговий раз прибув до ВП для реєстрації, де черговий повідомив йому, що у відділенні нікого не має у зв`язку із проведенням ремонтних робіт та запевнив його, що він повідомить інспектора про його явку, а йому сказав не хвилюватися та з`явитися на реєстрацію згодом, після ремонту, у зв`язку з чим він вирушив додому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частина 1ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Стаття 9 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, містить перелік декількох обов`язків піднаглядних.

Таким чином, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд та вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме: не вказані які саме пункти ч.1 ст. 187 КУпАП та ст.9 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, порушені. У суті адміністративного правопорушення не зазначено про вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, у наданих до суду матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відсутні будь-які докази (зобов`язання ОСОБА_1 прибути і зареєструватися у Новокодацькому ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області в певний строк, виклики до поліції, тощо) на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, під час розгляду справи було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус