Справа № 676/8235/19
Провадження № 3/676/45/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О., потерпілого ОСОБА_1 , його представника, адвоката Цибака В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , її захисника, адвоката Шпака А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколу, складеного старшим поліцейським СРПП № 2 Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Русецьким О.М., за серією БР № 056154 від 17.12.2019 року, ОСОБА_2 17.12.2019 року близько 14 год. 00 хв. на автодорозі «Кам`янець-Подільський Ярмолинці» керуючи транспортним засобом «Subaru Impreza», д.р.н. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, стану асфальтобетонного покриття, рухаючись в напрямку с. Нігин Кам`янець-Подільського району, раптово виконала маневр обгону перешкоди (ями), змінивши напрямок руху ліворуч на смугу зустрічного руху, не переконавшись в безпечності такого маневру допустила зіткнення з автомобілем марки «МАЗ» д.р.н. НОМЕР_2 , який в цей час виконував маневр обгону та був розташований ліворуч, поряд з автомобілем «Subaru Impreza», внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 (ґ, д), 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Допитана в ході розгляду справи ОСОБА_2 вину в пред`явленому адміністративному правопорушенні не визнала та суду пояснила, що дійсно 17.12.2019 року близько 14 год. 00 хв., керувала автомобілем «Subaru Impreza» на автодорозі «Кам`янець-Подільський Ярмолинці», за межами м. Кам`янця-Подільського, зі швидкістю близько 40-50 км/год., дорожнє покриття знаходилось у частково задовільному стані, наявні на ньому значна кількість перешкод у вигляді «ям». Рухалась по власній смузі руху, бачила, як автомобіль «МАЗ» намагається здійснити обгін її автомобіля, при цьому рухалась по власній смузі руху, за її межі не виїздила. Так, бачила, що попереду, на зустрічній смузі руху автомобілів не було, проте вони під`їжджали до перехрестя, а тому вважає, що саме водій «МАЗу» розуміючи, що не встигає завершити маневр обгону до перехрестя здійснив з`їзд на власну смугу руху, тим самим правою стороною свого автомобіля (правим переднім колесом) зачепив задню частину лівої сторони автомобіля «Субару», внаслідок чого автомобіль «Субару» було викинуто з проїзної частини дороги в кювет. Під час складання вищевказаних адміністративних матеріалів її пояснення, щодо механізму ДТП, поліцейськими до уваги не брались, вони не намагались встановити фактичні обставини справи.
Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що власником автомобіля «МАЗ» не являється, а в день події, на прохання знайомого керував цим автомобілем. Так, на автодорозі «Кам`янець-Подільський - Ярмолинці» намагався здійснити обгін автомобіля «Субару», який рухався на невеликій швидкості, оскільки об`їжджав ями на проїзній частині, при цьому здійснив попереджуючі дії, а саме: мигнув ближнім світлом фар, ввімкнув покажчик повороту ліворуч. Після чого, здійснив обгін автомобіля «Субару», для цього лівим колесом виїхав на обочину зліва, правим перебував на зустрічній полосі руху, автомобіль «Субару» потрапив в «мертву зону» (не бачив його в дзеркало заднього виду). Вважає, що водій ОСОБА_2 почала здійснювати об`їзд ями з частковим виїздом на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення обох автомобілів. Про дану подію повідомив власника автомобіля, частко огородив місце події, поставивши на сліди від автомобіля «МАЗ» гілки дерев.
Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що 17.12.2019 року в обідній час доби був пасажиром в автомобілі «Subaru Impreza», яким керувала ОСОБА_2 Рухались по автодорозі «Кам`янець-Подільський Ярмолинці», за межами м. Кам`янця-Подільського, в напрямку с. Нігин. Бачив автомобіль «МАЗ» який, розпочав маневр обгону і деякий час рухався поруч з ними, в цей час водій ОСОБА_2 їхала в своїй смузі і ніяким чином не перешкоджала водію «МАЗу» завершити вказаний маневр. Згодом відчув удар в задню частину автомобіля від якого автомобіль «Субару» відкинуло на обочину та в кювет.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , працівники поліції, кожен окремо суду пояснили, що їх екіпаж виїздив на ДТП, що мало місце 17.12.2019 року близько 15 год. 00 хв., за участі автомобілів «Subaru Impreza» та «МАЗу». На місці ДТП ними були проведені відповідні виміри довжини проїзної частини дороги, розміщення на ній транспортних засобів з відповідним фіксуванням даної інформації на план-схемі долученої до протоколу. Зазначили, що оцінивши розміщення транспортних засобів на дорозі та поза її межами, дійшли висновку про наявність порушення п.п. 2.3 (ґ, д), п. 10.1, п. 14.3 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля «Subaru Impreza» ОСОБА_2 .
З даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.12.2019 року о 14 год. 00 хв. (а.с. 2) вбачається, що на автодорозі «Кам`янець-Подільський - Ярмолинці», прив`язка до вказаного місця ДТП є зупинка «Залісся», автомобіль «МАЗ» знаходиться на відстані 330 м., автомобіль «Субару» на відстані 365 м. На відстані 98,2 м від автомобіля «МАЗ», 67,2 м від автомобіля «Субару» зазначено місце ДТП, позначка міститься посередині проїзної частини дороги. Будь-яких гальмівних, інших шляхів автомобілів не зазначено.
З переглянутих в судовому засіданні фотознімків місця події, зафіксовано лише механічні пошкодження вищевказаних автомобілів. Зокрема, на одному із знімків сфотографовано праву підніжку автомобіля «МАЗ», що розташована перед його переднім правим колесом. Дана підніжка є чорного кольору, проте на собі має бруд та пилюку білого кольору, крім того на ній залишилось характерне нашарування фарби синього кольору. Саме такого кольору є автомобіль «Субару» з яким відбулося ДТП. На іншому знімку зафіксовано пошкодження задньої лівої частини автомобіля «Субару», а саме пошкодження над лівим заднім крилом автомобіля та задніми лівими дверима. Будь-які фотознімки території дороги, місця події на яких залишилось сліди від ДТП учасниками події до матеріалів справи не долучено.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Частинами 1, 2 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Цього обов`язку працівники поліції не дотримались.
17.12.2019 року склавши протокол на ОСОБА_2 та вказавши в ньому порушення нею п.п. 2.3 (ґ, д), п. 10.1, п. 14.3 Правил дорожнього руху, працівники поліції не вказали, якими саме діями ОСОБА_2 порушила кожен із зазначених пунктів Правил дорожнього руху і якими доказами це підтверджено.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 17.12.2019 року близько 14 год. керувала автомобілем «Субару» на автодорозі «Кам`янець-Подільський - Ярмолинці», рухалась із незначною швидкістю (40-50 км/год.), як для вказаної ділянки дороги, оскільки дорожнє покриття було у вибоїнах. Вантажний автомобіль «МАЗ» рухався в попутному напрямку, при цьому водій ОСОБА_1 розпочав маневр обгону. Не встигаючи закінчити обгін перед перехрестям водій вантажного автомобіля, повернувся в свою смугу руху. При цьому не переконався в безпечності даного маневру, допустив зіткнення з автомобілем «Субару», внаслідок чого останній змінив напрямок руху, виїхав на узбіччя та в кювет. Дану обставину, в ході розгляду справи, встановлено з показів ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , це узгоджується матеріалами адміністративної справи, а саме план схемою ДТП, відповідно до якої приблизна відстань від місця ДТП до перехрестя становить 400 метрів; фотознімками автомобілів, на яких сфотографовано праву підніжку автомобіля «МАЗ», що розташована перед його переднім правим колесом, на якій залишено нашарування фарби синього кольору (такого кольору є автомобіль «Субару»), та пошкодження задньої лівої частини (над заднім колесом та задніх лівих дверей) автомобіля «Субару».
Тобто, суд приходить до висновку, що ДТП сталось на смузі руху автомобіля «Субару», місце ударів автомобілів є права передня частина автомобіля «МАЗ» та ліва задня частина автомобіля «Субару», що підтверджує пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , що автомобіль «МАЗ» виконуючи маневр обгону та повертаючись у свою смугу здійснив зіткнення з їх автомобілем, при цьому, суд вважає неправдивими показами пояснення ОСОБА_1 в частині виїзду лівим колесом автомобіля «МАЗ» на обочину зліва під час обгону автомобіля «Субару», оскільки вони будь-якими належними та допустимими доказами в судовому засіданні не підтверджені. Дані сліди не відображені на план схемі ДТП, фотокартках долучених до матеріалів справи, на їх наявність в своїх показах не посилаються інші учасники судового провадження в тому числі працівники поліції. Крім того, суд не бере до уваги твердження водія ОСОБА_1 щодо причини ДТП, а саме виїзду ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху з метою об`їзду ями, оскільки при даному маневрі ОСОБА_2 у її транспортного засобу були б пошкодження передньої лівої частини автомобіля.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п.п. 2.3 (ґ, д), 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху.
Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, оскільки в ході розгляду справи належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 (ґ, д), 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху, не здобуто, адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя