Справа № 711/4267/20
Номер провадження 3/711/1412/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Черкаси про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Судом встановлено, що 12 червня 2020 року близько 14 год. 10 хв. в м. Черкаси бул. Шевченка 385 на перехресті вул. Юрія Іллєнка та бул. Шевченка водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Nissan Qashai, державний номерний знак НОМЕР_2 не дала дорогу автомобілю КАМАЗ 43253, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком, не забезпечивши йому безперешкодний проїзд та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.1.5,2.3 б, 3.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 282032 від 12.06.2020 року 12.06.2020 року о 14.10 год. в м. Черкаси бул. Шевченка 385 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ 43253, державний номерний знак НОМЕР_3 , виконуючи невідкладне службове завдання рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору на перехресті вул. Юрія Іллєнка та бул. Шевченка, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Qashai, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками

Обидва протоколи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, крім того надійшли до суду одночасно, а тому з дотриманням ст.36 КУпАП, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав суду пояснення, що 12.06.2020 року близько 14 год. отримали повідомлення про пожежу. Він керував пожежним автомобілем КАМАЗ. При виїзді з частини включив проблисковий маячок та спеціальний звуковий сигнал. Рухався в колоні з трьох автомобілів. Він рухався другим. Під`їзджаючи до перехрестя вул. Юрія Іллєнка та бул. Шевченка, автомобіль Ніссан Кашкай пропустив перший пожежний автомобіль, а потім розпочав рух і вдарив його автомобіль в праву задню частину, чим ледве не спричинив перевертання автомобіля. Решта автомобілів стояли надававши перевагу в русі спец.автомобілям.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Судом були оголошені її пояснення надані під час оформлення протоколу, згідно яких 12 червня 2020 близько 14 години вона керувала своїм автомобілем Ніссан Кашкай, днз НОМЕР_2 та рухалась по вул. Юрія Іллєнка від вул. Сергія Амброса у м. Черкаси, в напрямку бул. Шевченка зі швидкістю близько 45 км/год. На перехресті горіло зелене світло світлофору, перед нею не було автомобілів і вона продовжила рух на зелене світло через бул. Шевченка в напрямку вул. Гоголя. Після того як вона почала перетинати перехрестя в її автомобіль з лівого боку в`їхала пожежна машина, яка рухалась по бул. Шевченка в напрямку вул. Різдвяна.

В судовому засіданні захисник Скіць С.М. просив провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки остання керувала транспортним засобом з дотриманням всіх правил дорожнього руху, перетинала перехрестя на зелене світло, а водій ОСОБА_1 керував автомобілем без включення спеціального звукового сигналу та виїхав на перехрестя не забезпечивши безпеку дорожнього руху.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 , який суду пояснив, що він пересувався бул. Шевченка від ТРЦ Депот в бік автобусної зупинки, перебуваючи на перехресті (в 5 метрах від місця ДТП) бачив, як проїзджали пожежні машини з увімкненими проблисковими маячками та звуковою сиреною. Після проїзду першої машини за нею їхала наступна. Після проїзду першої машини від світлофора, що знаходиться по вул. Юрія Іллєнка автомобіль марки Ніссан, білого кольору, почав рухатись через перехрестя та здійснив зіткнення з пожежним автомобілем КАМАЗ. При цьому на всіх пожежних автомобілях було включені проблискові маячки та звуковий сигнал.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 , який суду пояснив, що він був на перехресті того дня і бачив подію. Пояснив що пожежна машина КАМАЗ їхала без увімкненого звукового сигналу, а водій Ніссана їхала на зелене світло.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали справи, зокрема відеозаписи з відео реєстраторів на автомобілях Ніссан та Пріора, відео зі звукозаписами наданими суду представником Червоненко Є.О., суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.3.1 ПДР України - водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно 3.2 ПДР України - у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

Судом встановлено, що водій ОСОБА_3 12 червня 2020 року близько 14 год. 10 хв. в м. Черкаси бул. Шевченка 385 на перехресті вул. Юрія Іллєнка та бул. Шевченка керуючи автомобілем Nissan Qashai, державний номерний знак НОМЕР_2 не дала дорогу автомобілю КАМАЗ 43253, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, не забезпечивши йому безперешкодний проїзд та скоїла з ним зіткнення.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, свідків, схемою ДТП від 12.06.2020 року, відеозаписами з відео реєстраторів на автомобілях Ніссан та Пріора та іншими матеріалами справи.

З запису відео реєстратора, який досліджувався в судовому засіданні, встановлено, що водій автомобіля «Пріора» стоїть перед перехрестям, пропускаючи спецтранспорт, від яких іде звуковий сигнал та видно, що включені проблискові маячки.

Доводи ОСОБА_6 про те, що автомобіль КАМАЗ їхав без спеціального сигналу, у зв`язку з чим не мала можливості надати переваги у русі даному автомобілю, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, відповідно до якого автомобіль під керуванням ОСОБА_3 при наближені до перехрестя не зменшив швидкість, в машині гучно лунала музика, перед перехрестям незважаючи на зелений сигнал світлофора стояв інший автомобіль (Пріора), пожежний автомобіль наближався до перехрестя вул. Юрія Іллєнка та бул. Шевченка із ввімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом.

Наявними в матеріалах справи фотознімками та відеозаписом з місця події підтверджуються напрямок руху транспортних засобів, дорожня обстановка та обставини їх зіткнення, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_3 не надала дорогу та не забезпечила безперешкодний проїзд транспортному засобу з увімкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, хоча не мала для цього будь-яких перешкод технічного характеру, тим самим порушила п.3.2 ПДР України.

Таким чином, саме ОСОБА_3 , порушивши ПДР України, створила умови для ДТП, і саме її дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, а тому її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України, а тому враховуючи вище викладені обставини, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене та згідно п.1 ст.247 провадження відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КпАП України, п.п.1.5, 2.3.б, 3.1., 3.2 ПДР України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали 3/711/1412/20 (справа 711/4267/20) та 3/711/1413/20 (справа 711/4268/20), присвоївши їм номер 3/711/1412/20, справа 711/4267/20.

Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 420 грн. 40 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП закрити, за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 10 вересня 2020 року о 16 годині в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя: Ю.В.Михальченко