Номер провадження: 33/813/419/20
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 захисника Клименка Б.В. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, а саме в тому, що 13.12.2019 року відносно ОСОБА_1 , на підставі акту перевірки Одеського управління Офісу ВПП ДПС № 50/28-10-53-08/33268860/6 від 12.11.2019 року, був складений протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , як посадова особа АТ «Одесаобленерго», несвоєчасно подав Податкову декларацію з рентної плати (користування радіочастотним ресурсом України), що є порушенням приписів ст. 266 п.266.7, пп.266.7.5, ст. 120 п.120.1 Податкового Кодексу України.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною постановою суду представник ОСОБА_1 захисник Клименко Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та адміністративне стягнення накладено в порушення вимог закону.

Обставини щодо розгляду апеляційної скарги без участі учасників справи та без фіксації процесу технічними засобами.

Учасники адміністративної справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи те, що учасники адміністративної справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися, вважаю, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі учасників адміністративної справи та без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних обставин.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В постанові суду першої інстанції, на підставі досліджених матеріалів адміністративної справи, встановлено, що ОСОБА_1 , як посадова особа АТ «Одесаобленерго», несвоєчасно подав Податкову декларацію з рентної плати (користування радіочастотним ресурсом України), що є порушенням приписів ст. 266 п.266.7, пп.266.7.5, ст. 120 п.120.1 Податкового Кодексу України.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення №63 від 13.12.2019 року встановлено, що адміністративне правопорушення, за вчинення якого до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , було вчинено 21.10.2019 року, що зафіксовано в акті камерної перевірки Одеського управління Офісу ВПП ДПС № 50/28-10-53-08/33268860/6 від 12.11.2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим та фактично вчинене 21.10.2019 року, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, посилання в апеляційний скарзі на те, що на момент розгляду вказаної справи в суді першої інстанції 19.02.2020 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені положеннями ст.38 КУпАП, закінчилися, знаходять підтвердження.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на зазначені вище положення закону уваги не звернув та, встановивши факт скоєння ОСОБА_1 21.10.2019 року правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, прийняв рішення щодо накладення на нього адміністративного стягнення 19.02.2020 року, поза межами строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а саме пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до приписів п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції, яка не відповідає зазначеним положенням ст.38 КУпАП, скасувати, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді першої інстанції строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Клименка Б.В. задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 ч. КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна