Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2020 року м. Маріуполь

м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Меркулової Я.О., захисника Попова В.М. розглянув апеляційну скаргу захисника Попова В.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , громадянин України, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАп та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

06.05.2020 р. о 22-40 год. в Донецькій області м. Маріуполь, Центральний район, по вул. Гранітній, буд. 127, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 липня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі захисник Попов В.М. просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАп. В разі встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КупАп просить закрити провадження на підставі ст.247 ч.1 п.6 КупАП. Зазначає, що справа розглядалася за відсутністю ОСОБА_1 , хоча останній подавав клопотання про перенесення розгляду справи за його хворобою, проте суд все рівно розглянув справу, внаслдіок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої права у суді, якими наділені особа, що призвело до грубого порушення процесуальних прав та доступу останнього до правосуддя.

Також зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки за кермом перебував не він, а його знайомий, який при собі не мав водійського посвідчення, та які після зупинки встигли, поки поліцейській йшли до автомобілю, пересісти на місця один одного. Коли ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, він відмовився, оскільки пояснював, що за кермом не був, проте працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, пепредбачене ст. 130 КУпАП. Крім того, працівники поліції в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд або на місці зупинки або в медичному закладі , в той час як тільки після відмови від продуття алкотестеру на місці, працівники поліції повинні запропонувати пройти медичний огляд в медичному закладі, та вже після отримання двох відмов складати протокол. Крім того, запропонований працівниками поліції медичний заклад, в якому можна провести медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння не був найближчий від місця зупинки, як того вимагає вищезазначена Інструкція. Також захисник зазначає, що відповідно до ст. 247 ч.1 п.6 КупАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність. Так, 01.07.2020 року набрав чинності закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617- VIII, в якому відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан спяніння не передбачена, отже справа підлягає закриттю.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник Попов В.М. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга захисника Попова В.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена зокрема за відмову від проходження медичного обстеження у медичному закладі на стан сп`яніння.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що подія правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю, та підтверджується наступними доказами,: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296130 від 06.05.2020 р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння, рапортами поліцейських, відеозаписом з диску з якого вбачається, в ході спілкуванні з водієм працівниками поліції були виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився у передбаченому законом порядку.

Твердження захисника Попова В.М. стосовно того, що справа незаконно була розглянута судом за відсутності ОСОБА_1 , що призвело до грубого порушення процесуальних прав та доступу останнього до правосуддя вважаю неспроможними. Згідно приписів ст. 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи був неодноразово відкладений, 4 рази саме за особистою заявою ОСОБА_1 , про дату наступного судового засідання, призначеного на 22.07.2020р. він був повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою, яка наявна в матеріалах справи ( а.с.26)., але до суду не з`явився надавши заяву про відкладення розгляду справи з причин хвороби, але ніяких підтверджуючих документів на підтвердження цієї обставини суду не надав, тому що суд дійшов правильного висновку що його дії спрямовані на затягування процесу, що має достатньо стислі законодавчо визначені строки, порушення яких тягне закриття провадження по справі, посилаючись при цьому на практику Європейського суду з прав людини.

З наведених підстав, доводи захисника Попова В.М. стосовно грубого порушення процесуальних прав ОСОБА_1 та його доступу до правосуддя вважаю неспроможними.

Твердження захисника Попова В.М. з приводу того, що за кермом автомобілю перебував не ОСОБА_1 , а його знайомий спростовується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що 06.05.2020 р. здійснював рух автомобіль марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, з водійського місця вийшов саме ОСОБА_1 , ставити під сумнів відеозапис з нагрудної камери працівника поліції у апеляційного суду підстав немає.

Щодо апеляційних доводів захисника Попова В.М. про недотримання працівниками поліції встановленої законодавством процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме працівниками поліції одним питанням було запропоновано пройти огляд ОСОБА_1 на місці зупинки та в медичному закладі, а не два окремих питання, то вони є безпідставними. В даному випадки ці доводи не мають вирішального значення по справі, оскільки з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння. Таким чином, вважаю, що дії поліцейських у даному випадку цілком відповідали положенням діючої Інструкції, порушень ст. 266 КУпАП за апеляційними вимогами захисту також не встановлено.

Постанова щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП була винесена судом згідно КУпАП. На законних підставах. Законом України від 17.06.2020 № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон №720-ІХ), який оприлюднений 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону №2617-VIII, а саме, згідно з вимогами п.117 Розділу Ш Закону №720-ІХ: - у п. 1 Розділу 1 Закону №2617-VIII виключено п.п. 4, яким було запроваджено нову редакцію ст. 130 КУпАП, та виключено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ; - у п. 2 Розділу 1 Закону №2617-VIII виключено п.п. 171, яким було доповнено КК України ст.286-1 за керування транспортними засобами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, Законом України від 17.06.2020 № 720-ІХ відновлена відповідальність за ст. 130 КУпАП, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Аналізуючи зазначені зміни до законодавчих актів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що розгляд справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке було вчинено 06.05.2020 року, слід здійснювати відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення таких діянь.

Таким чином, підстав для задоволення вимог захисника Попова В.М. в частині закриття провадження по справі за ст. 247 ч.1 п.6 КпАП України також не вбачається. За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Попова В.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 липня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ст. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Топчій