Справа № 127/7419/20
Провадження № 3/127/2542/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора КП «Гарант», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2020, 23 березня 2020 року, о 19 год. 30 хв. в м. Вінниця по вул. Келецька, 170, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda 323 F», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер №6810», в присутності двох свідків. Результат огляду 0,64 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що із результатом приладу «Драгер №6810» був не згоден, оскільки 23 березня 2020 року алкогольних напоїв не вживав та був тверезий. Інспектор не запропонував пройти освідування ОСОБА_1 в медичному закладі, тому, останній був вимушений звернутися до КП «ВОНД «Соціотерапія» з метою проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку самозвернення. Надав довідку про проходження медичного огляду на стан сп`яніння КП «ВОНД «Соціотерапія» №395 від 23.03.2020.

Допитаний інспектор ОСОБА_2 суду повідомив, що прибув на виклик до лікарні на самозвернення ОСОБА_1 про проходження медичного огляду, біля 22 години, і чекав поки підійде черга ОСОБА_1 . Під час розмови з ОСОБА_1 , останній повідомив, що не погоджувався з результатами приладу «Драгер», тому приїхав до медичного закладу для проходження освідування. Після проходження освідування на стан сп`яніння у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння виявлено не було.

Інспектор ОСОБА_3 суду повідомив, що причиною зупинки транспортного засобу марки «Mazda 323 F», д.н.з. НОМЕР_2 , стало те, що не працювала фара в режимі ближнього світла. Під час зупинки у водія було виявлено ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій погодився пройти освідування на місці зупинки, в присутності свідків. Результат приладу «Драгер» 0,64 ‰, з його результатом водій був не згодний.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з нагрудної камери інспектора, на якому інспектор не запропонував пройти освідування в медичному закладі водію після проведення огляду приладом «Драгер» та не згоди водія із даним висновком.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку інспекторів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП в Україні встановлено єдиний законний порядок огляду водія на стан сп`яніння, якій полягає в огляді водія на місці зупинки на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами приладу «Драгер», однак інспектор не запропонував пройти йому освідування в медичному закладі.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за №1452/735, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із довідки КП «ВОНД «Соціотерапія» №395 від 23.03.2020, наданої водієм ОСОБА_1 в судовому засіданні, вбачається що останньому було проведено медичний огляд на стан сп`яніння 23 березня 2020 року о 21 год. 50 хв., результат лабораторного дослідження аналізу алкотест 6820- негативний(0,00 ‰).

Наведене свідчить про те, що медичний огляд було проведено із дотриманням вимог чинного законодавства, а саме протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, результат огляду - негативний, тому суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення водія, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя