Справа № 462/4693/20 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 33/811/1280/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., з участю ОСОБА_1 , захисника Лемехи Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лемехи Р.І. на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до постанови суду 27 липня 2020 р., о 19 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував скутером Yamaha Vino 2 T VIN-код НОМЕР_1 , на вул. Городоцька, 174 у м. Львові, в стані наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, неприродня блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №000297 від 27.07.2020 року, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

На зазначену постанову захисник Лемеха Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм чинного законодавства. Зазначає, що скутер Yamaha Vino 2 T не є транспортним засобом в розумінні ПДР України, так як його потужність складає 49,9 см.куб. (що підтверджується талоном на скутер), тому вимог даних правил щодо заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння ним порушено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Лемаху Р.І., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Суддею апеляційного суду встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 522918 від 27 липня 2020 року; відеозаписом події; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2020 № 000297 з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку та постановою про накладення адміністративного стягнення серія ДПР18 № 844169 від 27.07.2020.

Твердження апелянта про те, що скутер Yamaha Vino 2 T не є транспортним засобом в розумінні ПДР України до уваги не береться та спростовано судом першої інстанції.

Згідно з визначенням, закріпленим у примітці до ст. 286 КК, під транспортними засобами в цій статті та статтях 287, 289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З огляду на наведене транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено.

Отже, будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Деди С. від 04.08.2020 згідно із базою даних «Національна автоматизована інформаційна система», підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Що стосується доводів захисника Лемехи Р.І. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із скасуванням адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то такі є безпідставними, виходячи з наступного.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон від 22.11.2018 № 2617-VIII, яким запроваджується інститут кримінальних проступків. Зокрема, кримінальним проступком стало і керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння та скасовано адміністративну відповідальність за керування у стані сп`яніння.

Згідно Закону №720-IX від 17 червня 2020 року який набрав чинності 03 липня 2020 р., скасовано кримінальну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння шляхом виключення підпункту 171 яким вносились зміни, та одночасно виключено встановлені зміни у ст.130 КУпАП.

Оскільки зазначеним Законом виключено підпункт 171, тому поновлено дію норми Закону, якою встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто за ст.130 КУпАП в останній редакції станом на 07.07.2016 р.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 27 липня 2020 року, отже до вказаних правовідносин підлягає застосуванню закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, а саме нормативно-правового припису передбаченого ст. 130 КУпАП в редакції 07.07.2016 р.

Відтак, вважаю, що суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення відповідно до ст.36 КУпАП, а саме штраф без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не наділений правом керування транспортними засобами.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2020 року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Лемехи Р.І. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.