overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 174/678/20
Провадження № 3/174/210/2020
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2020 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 1 курсу Вільногірського технікуму Національної металургійної Академії України, мешкає АДРЕСА_1 ,-

з участю законного представника ОСОБА_2 , яким згідно ст.268 КУпАП роз`яснені їх права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2020 р. о 07:55 год., неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в

забороненому законом місці, а саме: на території навчального закладу ВТНМеТАУ по вул. Центральна, 33, в м. Вільногірську Дніпропетровська області, чим порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 2899-IV від 22.07.2005 року зі змінами та доповненнями.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що мав місце наведений вище факт, курив за кутом будівлі технікуму, у вчиненому розкаюється.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, суд прийшов до висновку, що відносно нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді догани.

Оскільки вказаний захід впливу не є адміністративним стягненням, то судовий збір з правопорушника стягненню не підлягає.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 175-1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддавши заходу впливу у вигляді догани.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя : І.А.Ілюшик
Справа №745/759/20 Провадження №3/745/293/2020
П О С Т А Н О В А
22.10.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності: ч. 1 ст. 130 КУпАП - 24.06.2020 року; за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
29.09.2020 року, о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 на 86 км + 200 метрів автомобільної дороги Чернігів-Грем`яч (Н-27) керував мопедом "ALPHA 2S50F", без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Алкофор 505" в присутності двох свідків, чим водій порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що обтяжують та (або) пом`якшують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП за санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Суддя О. М. Даньков
Справа № 352/1519/20
Провадження № 3/352/1154/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.08.2020 р. о 10 год. 15 хв. на а/д Н-10 Мукачево-Львів 302 км., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 10.4 ПДР України, перед поворотом ліворуч на а/д Н-10 Стрий-Чернівці, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться у протоколі серії ДПР18 № 500776 від 01.08.2020 р. про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП,письмових поясненнях учасників ДТП.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5428/20
Провадження № 3/210/2365/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" жовтня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ №180191, 07 вересня 2020 року о 12 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 35 по вул. В. Матусевича в Металургійному районі м. Кривого Рогу вчинив фізичне насильство в сім`ї у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2 штовхав та хватав за голову та волосся.

Особа відносно якої складено протокол в судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Такий особливий порядок покладено на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому правопорушник може бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та враховуючи, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті, вважаю за необхідне ухвалити постанову про привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 22 жовтня 2020 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання 309 правопорушника:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови на виконання направити до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2).

Зобов`язати, Металургійне ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 22 жовтня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 562/2067/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2020 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив конфлікт з донькою ОСОБА_2 , у ході якого ображав останню нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 747366 від 20 серпня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і не заперечуються правопорушником у своїх поясненнях .

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 420,40 грн.

На підставі наведеного, ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на рахунок (IBAN):UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 584/1284/20
Провадження № 3/584/626/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2020 о 14 год. 40 хв. в м. Путивль по вул. Михайлова поблизу будинку № 37 керував мопедом "Дельта", н.з. ВМАВ 7955, з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота), але від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 25.09.2020 він алкогольних засобів не вживав. В подальшому, цього ж дня, близько 14-ї год. він керував мопедом "Дельта", н.з. ВМАВ 7955, та під час руху в м. Путивль по вул. Михайлова поблизу буд. № 37 був зупинений працівниками поліції. Він вважає, що причин для його зупинки у працівників поліції не було. При цьому, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду він відмовивсяся, оскільки алкогольних напоїв він не вживав, крім того, його відмова від проходження вказаного огляду була зумовлена його недовірою до працівників поліції.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147768 від 25.09.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 25.09.2020 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, даними відеозапису від 25.09.2020, з якого також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, права керування транспортними засобами не має, суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого раніше постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2020 року було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Із Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за вихідним №36/1-1773 від 14.08.2020 року надійшла вище указана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, та автоматизованою системою судова справа була розподілена у Приморському районному суді м. Одеси 25.09.2020 року.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 року був продовжений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 1 /один/ рік. Згідно указаної постанови ОСОБА_1 було зобов`язано постійно знаходитись із 21 години до 5 години ранку наступної доби за встановлено адресою свого проживання, та були встановлені інші обмеження.

27.07.2020 року приблизно з 21 години до 5 години ранку ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу із будинку (квартири) у визначений час, тавстановлені обмеження адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 8 годину 15 хвилин 07.10.2020 року, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання звернувся до суду із письмовою заявою, у якій визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та просив розглядати справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18№653748 від 30.07.2020 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

07.10.2020
Провадження № 3/760/8207/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює директором ПП «Олена - Центр», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №158 від 01.09.2020 року встановлено, що директор ПП «Олена - Центр» ОСОБА_1 , 01.09.2020 о 13.30 год. не забезпечила дотримання вимог щодо профілактичних засобів протидії поширення корона вірусної хвороби, а саме: відсутнє документальне підтвердження проведення навчання з працівниками щодо правил використання засобів індивідуального захисту (ЗІЗ), їх утилізації та здійснення контролю за дотриманням правил; відсутній достатній (щонайменш 5-ий) запас ЗІЗ та дезінфекційних засобів у закладі; відсутній централізований збір використаних ЗІЗ в окремих контейнерах з кришкою, з відкритим маркуванням; в кафе є порушення дотримання соціальної дистанції між столиками; в закладі відсутній дезінфекційний засіб для волого прибирання; в кафе відсутній інформаційні матеріали для відвідувачів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснила, що вони порушення усунули, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, поясненнями.

За вказаних обставин вважаю, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП доведена в повному обсязі.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушниці; особу порушниці, її дохід, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше; визнання нею вини; щире каяття; відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин приходжу до висновку про малозначність правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22,44-3, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.А. Макуха