ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/939/20 Справа № 216/7559/19 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд, в особі судді Коваленко В.Д., за участю секретаря Картамишевої І.В., адвоката Голуб С.О. в інтересах ОСОБА_1 , та самого ОСОБА_1 , адвоката Третяченка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 та самого ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Голуб С.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно непрацевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 04 грудня 2019 року інспектором відділення розшуку та опрацювання матеріалів ДТП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Козучуком М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 340885 відносно ОСОБА_2 , відповідно до якого 25 листопада 2019 року о 08.15 год. на вул. Ньютона навпроти буд. № 22 в м. Кривий Ріг водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ2103 номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни та відповідно на це не відреагував. При зміні напрямку руху при виконані повороту ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників руху в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa Fe» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який після зіткнення виїхав за межі проїзної частини, та скоїв наїзд на перешкоду дерево. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Голуб С.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що розгляд справи судом першої інстанції проведено не повно, під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, які вказують на винність ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

На думку адвоката, суд належним чином не обґрунтував рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що суд формально проводив розгляд справи, а ОСОБА_2 був відсутній під час розгляду справи.

Вважає, що саме ОСОБА_2 є винним у вчиненні ДТП, але районний суд не врахував всі обставини справи, не звернув увагу на висновки експерта про порушення вимог ПДР ОСОБА_2 ..

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думки учасників судового розгляду, а саме адвоката Голуб С.О. та ОСОБА_1 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, а постанову суду скасувати, адвоката Третяченка О.В. та ОСОБА_2 , які просили постанову залишити без мін, перевіривши доводи апеляційної скарги, та матеріали справи, дослідивши відповідні матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вмотивовані належним чином, а рішення суду не ґрунтується на належних, достовірних та допустимих доказах.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що водієм ОСОБА_2 було дотримано вимог п. 10.1 ПДР України: перед зміною напрямку ліворуч він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно наявних матеріалів, водію ОСОБА_2 інкримінується порушення Правил дорожнього руху України, яке виразилося в тому, що він о 08.15 год. 25 листопада 2019 року на вул. Ньютона навпроти буд. № 22 в м. Кривий Ріг, керуючи автомобілем ВАЗ2103 номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни та відповідно на це не відреагував, при зміні напрямку руху при виконані повороту ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників руху в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa Fe» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який після зіткнення виїхав за межі проїзної частини, скоївши наїзд в дерево. ОСОБА_2 інкриміновано порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 1.5 Правил дорожнього руху України, адже внаслідок вказаних порушень автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 підтвердив обставини ДТП та пояснив, що дійсно о 08.15 год. 25 листопада 2019 року керуючи автомобілем ВАЗ2103 номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Ньютона з боку вул. Миколаївське шосе в напрямку вул. Окружна. За ним рухались два легкових автомобіля та автобус, оскільки йому було потрібно було повернути до будинку 22 по вул. Ньютона, він подивився у дзеркало заднього виду і бокове ліве дзеркало. При цьому він увімкнув попереджувальний сигнал - покажчик лівого повороту, та оскільки автомобілів у попутному та зустрічному напрямку не було, почав виконувати маневр повороту ліворуч після чого відчув удар в ліву частину автомобіля - ліве переднє крило. Вважає винним у ДТП водія автомобіля «Hyundai Santa Fe» .

Але, вказані пояснення не узгоджуються з іншими доказами, та з долученого в апеляційному суді висновка експертного дослідження від 03.08.2020 року №19/104-17/1/4д/6, згідно якого, в діях водія ОСОБА_2 під час керуванням автомобілем ВАЗ 2103 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. В заданій дорожній обстановці саме водій ОСОБА_2 створив небезпеку для руху водію ОСОБА_3 під керуванням автомобілем «Hyundai Santa Fe». Увімкнений покажчик лівого повороту водієм ОСОБА_2 безпосередньо перед маневром повороту, не надавав йому перевагу у русі.

Дане експертне дослідження є науково обґрунтованим належно вмотивованим, та не викликає сумніву у своїй правильності.

Крім цього, районним судом не було звернуто увагу, що в поясненнях ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 маються суттєві розбіжності, але незважаючи на це, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , суд поклав в основу прийнятого рішення.

Крім цього, в апеляційному суді було допитано водія ОСОБА_3 , який пояснив, що керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe» номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Ньютона до об`їзної дороги зі швидкістю 50 км/год, перед ним рухався білий мікроавтобус, а перед мікроавтобусом легковик «Жигулі» зі швидкістю 30 км/год. Впевнившись що попереду автомобілів не було він увімкнув покажчик лівого повороту та виїхав на зустрічну смугу, для здійснення обгону. Коли він зрівнявся з автобусом, автомобіль «Жигулі» почав раптово повертати ліворуч у двори, після чого він ударив своїм автомобілем «Жигулі». Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_5 ..

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-які належні, достовірні та допустимі докази, які б свідчили про відсутність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адвокатом Третяченком О.В. та ОСОБА_2 не надані.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, ОСОБА_2 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо можливості накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції, враховує той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було скоєне 25 листопада 2019 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Голуб С.О. в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати. Постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко