Справа № 186/1917/19
Провадження № 3/0186/5/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

26 лютого 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрогазозварювальником Першотравенського "РМЗ", проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.130, ч.4 ст.122, ст.122-2, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

29 листопада 2019 року о 00:17 годині на перехресті вулиць Пушкіна,13 та вул.Ювілейна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Opel Vectra" д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 29 листопада 2019 року о 00:17 годині на перехресті вулиць Пушкіна,13 та вул.Ювілейна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Opel Vectra" д/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та не надав перевагу в русі транспортному засобу "Шкода Рапід" д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п.2.1 ПДР України.

Крім того, 29 листопада 2019 року о 00:17 годині на перехресті вулиць Пушкіна,13 та вул.Ювілейна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Opel Vectra" д/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою маячків червоно-синього кольору та не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі "Шкода Рапід" д/н НОМЕР_2 по вул.Горького,26, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Крім того, 29 листопада 2019 року о 00:25 годині по вул.Горького, 26, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Opel Vectra" д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, дистанції та інтервалу, не впорався з керуванням транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода Рапід" д/н НОМЕР_2 , чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину по всіх чотирьох правопорушеннях не визнав, пояснив, що 28 листопада 2019 року працював в 2 зміну, приблизно о 23:50 годині, після закінчення зміни, він разом зі своїми знайомими, неподалік від заводу, вживав спирті напої, він пив пиво 0,5 л одну пляшку, не допив, приблизно о 00:30 годині 29 листопада 2019 року йому надійшов дзвінок від брата про те, що той отримав травму на виробництві і на даний час знаходиться в "Першотравенській ЦМЛ". В нього все вскипіло, він зірвався та поїхав брату на допомогу на своєму власному автомобілі "Опель Вектра" д/н НОМЕР_1 , який стояв на стоянці біля заводу та на якому він разом з братом приїхали на роботу, за кермом був він, вони разом працюють на РМЗ на різних дільницях. Після роботи вони разом з братом їхали б додому, за кермом мав бути брат, тому він і випив пива. Після дзвінка брата він на автомобілі приїхав в м.Першотравенськ, нічого не порушував. На перехресті вулиць Пушкіна та Ювілейної, повернув вліво, не перешкоджав руху автомобілю поліції, яке рухалося зліва від нього в сторону поліції, на відстані, приблизно 50-80 м. Він повернув направо з вул.Ювілейна на вул.Горького, де знаходиться магазин "АТБ", його ніхто не зупиняв, він поїхав прямо по вул.Горького до вул.Чайковського, де повернув направо. Рухаючись в сторону "Південної" котельні по вул.Горького, при повороті ліворуч до в`їзду в гараж, почув зіткнення зліва у водійські двері автомобіля "Шкода Рапід" - машини поліції. Він зупинився, не тікав, просто по інерції від удару його автомобіль розвернуло і занесло задню частину. В цей час обидві передні двері його автомобіля відчинилися, зліва його витягував поліцейський - Непомлющий, а справа - Жебін штовхав на ОСОБА_2 . Так як він був пристебнутий ременем безпеки, а поліцейські цього не бачили, бо був темний час доби, приблизно 00:17 годин 29 листопада 2019 року, Непомлющий почав до нього застосовувати прийоми рукопашного бою, він почав кричати, що йому заважає вийти ремінь безпеки. Через деякий час, коли чи він, чи працівники поліції відстебнули ремінь, його витягли, поклали на землю, наділи наручники та викликали ще поліцейських, які приїхали, приблизно через 40-60 хвилин, дали йому "Драгер", він дихнув, вони подивилися, йому результат не показали, поклали в службовий автомобіль, почали складати документи. Приїхала ще одна машина поліції, теж складали якісь документи. Потім, повезли його до відділу поліції, де також складали якісь документи, які він підписував і на місці, і у ВП, читати не давали. Потім його повезли в лікарню після 03:00 години 29 листопада 2019 року, дали продути "Драгер", результат не повідомили, сказали чекати в коридорі з працівником поліції. Знову повезли у ВП, знову писали документи, він підписував,потім, після 04:30 години, знову повезли в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння, де він відмовився від проходження такого огляду. Потім, знову відвезли до ВП, де він сидів у кабінеті до тих пір, поки не поїхав зі слідчим до прокуратури. Доповнив, що поліцейська машина була далеко, коли він повертав з вул.Пушкіна на вул.Ювілейну, потім на вул.Горького, він проїхав без перешкод, не створював нікому аварійну ситуацію, його не зупиняли. Він рухався по головній дорозі по вул.Горького, повертав вліво, увімкнув лівий поворот, в цей час поліцейське авто вдарило його в передні ліві двері водія, перебуваючи на зустрічній смузі руху. По ст.130 КУпАП він визнає, що був випивший, випив 300 гр пива, але від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, перший раз продув "Драгер" на місці ДТП, другий раз продув "Драгер" в лікарні о 03:10 годині 29 листопада 2019 року, третій раз відмовився від огляду на стан сп`яніння о 04:50 годині. Просить закрити всі справи про адміністративні правопорушення відносно нього в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Ні копій протоколу, ні дисків він не отримував, ознайомився з матеріалами справи лише в суді. В автомобілі поліції було пошкодження на правій пасажирській двері та подряпина справа на пасажирській двері.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бутенко О.А. доповнила, що медичні працівники в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, ні в якому разі не реєструють факт його доставки, ніяким чином не описують його стан, не зазначають відомості про відмову, це питання виключно поліції, вони не можуть бути свідками; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, але, як показує Макатуха і свідок ОСОБА_3 , Макатуха дихав у "Драгер" на місці ДТП, підстав доставляти його до лікарні не було; огляд проведено о 03:10 годині 29 листопада 2019 року, тобто пройшло вже більше ніж 2 години з моменту виявлення підстав для його проведення. Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в поясненнях зазначили, що о 03:10 годині проводився огляд, тобто пройшло більше ніж 2 години, а згідно ст.266 КУпАП, якщо огляд проведено з порушенням цієї статті, він вважається недійсним. Макатуха дійсно був в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердив результат алкотестеру - 1,31% вміст алкоголю, але протокол складено за відмову від проходження огляду, тому слід провадження в даній справі по ч.1 ст.130 КУпАП, саме за відмову від проходження огляду, закрити в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. По інших статтях: ст.124 КУпАП - самі поліцейські порушили ПДР, що підтверджується відеофіксацією та схемою ДТП, де зазначено, що поліцейське авто знаходиться на зустрічній смузі руху; ст.122 ч.4 КУпАП - не підтверджена, так як ОСОБА_6 стверджує, що перешкоди в русі автомобілю поліції не створив, вільно переїхав дорогу, оскільки авто поліції було на відстані 50-80 м від нього; ст.122-2 КУпАП - не визнає вину, так як його ніхто не зупиняв. Просить закрити всі справи відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює медичною сестрою приймального відділення Першотравенської ЦМЛ, 29 листопада 2019 року о 03:10 годині ОСОБА_6 привезли до лікарні працівники поліції для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Макатуха відмовився проходити медичний огляд та здавати кров на алкоголь. Нею було складено акт в присутності чергового лікаря ОСОБА_8 та свідків - молодшої медсестри ОСОБА_9 , інспектора Хрипка І.М., начальника СРПП ОСОБА_10 . Макатуху відвезли, потім знову приїхали до лікарні з ним о 04:50 годині 29 листопада 2019 року, Макатуха погодився, щоб його оглянув лікар на стан алкогольного сп`яніння та погодився продути алкотестер "Драгер". В лікарні є відповідні всі сертифікати на проведення огляду на стан сп`яніння, є всі відповідні документи. Макатуха продув "Драгер", показник - 1,31%, накотест негативний (світотест креатив МП-5). Поведінка в ОСОБА_6 була збуджена, він не заперечував, що вживав алкоголь 300 мл, з його слів, про це в акті зазначено. Від нього був запах алкоголю, аргументував свій стан тим, що дуже переживав за свого брата, який раніше, о 00:00 годин 29 листопада 2019 року, поступив у лікарню з виробничою травмою. Хиткість в ходьбі у ОСОБА_6 була, але в кабінеті мало місця, він здебільшого стояв або сидів. Перший раз його привезли о 03:10 годині, він відмовився проходити огляд, а другий раз привезли і він погодився, щоб його лікар оглянув на стан сп`яніння. Тілесних ушкоджень у нього вона не бачила, видимих ушкоджень, таких, щоб обробляти рани, не було, хоча він говорив, що у нього з поліцією була якась сутичка, вона в це не вникала, лікар все описував. Прибор "Драгер" вона дістала з шухляди кейсу, він лежить в них у кабінеті, його ніхто не приносив. Він був новий, йому лише півроку було. Є Наказ на проведення огляду, а дозвіл - запит до адміністрації лікарні. Вона особисто кожні два роки проходить курси на проведення огляду водіїв, має право проводити тестування, вона оглядає, а лікар складає акт. Документ може складатися про огляд: кров - протягом двох годин. Час ДТП було вказано в акті, вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що протокол про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП складав він 29 листопада 2019 року. Час складання 00:17 годин. На місці ДТП ОСОБА_6 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на "Драгері", він відмовився, попросив на його пропозицію, проїхати до лікарні. Приїхали до лікарні на другій поліцейській машині, разом з начальником СРПП №4 Жебіним І.І. та заступником начальника ВП начальником патрульної поліції - Піняєвим Д.П. Пройшли до приймального відділення лікарні, Макатухі знову запропонували пройти медосвідчення на пристрої "Драгер" або здати аналізи для встановлення стану алкогольного сп`яніння, він відмовився в присутності лікаря та медсестри. Склали акт, підписали присутні. Вони його привезли, приблизно з 01:00 до 02:00 години, протокол складав він о 01:20 годині по ст.130 КУпАП в лікарні, по ст.122 ч.4 КупАП - о 00:40 годині на місці вчинення адмінправопорушення, по ст.122-2 КУпАП о 01:10 годині на місці вчинення, по ст.124 КупАП о 00:55 годині на місці вчинення. Він на місці вчинення писав протокол затримання, склав 3 протоколи про адміністративні правопорушення, не було автомобіля поліції, щоб їхати в лікарню, чекали, приїхав автомобіль поліції "Тойота Пріус", поїхали з ОСОБА_6 в лікарню. Він особисто складав протокол по ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_6 в лікарні о 01:20 годині, чому свідок каже, що було 03:10 години він не знає.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_6 на місці події відмовився проходити огляд на стан спяніння, його повезли до лікарні, він і там відмовився. На місці події були два свідки - чоловіки. Час, коли приїхали в лікарню, назвати не може, бо вже не пам`ятає. Макатуха в лікарні теж відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, в лікарню їздив він з ОСОБА_6 та ще працівник поліції, приїхали до приймального відділення. Лікар пропонувала ОСОБА_6 пройти мед огляд. Протоколи відносно ОСОБА_6 складав ОСОБА_12 . Макатуха не заперечував, що біля Першотравенського РМЗ випивав спиртні напої, потім йому зателефонували та повідомили, що щось трапилося з братом, йому терміново потрібно було їхати в лікарню, він сів за кермо автомобіля та поїхав. При відібранні в нього пояснень, від нього був запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, вів себе неадекватно. Макатуха читав пояснення всі, підписував протоколи.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що по ч.1 ст.130 КУпАП протокол відносно ОСОБА_6 складав ОСОБА_12 . Під час ДТП ОСОБА_6 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, захотів проїхати до лікарні, поїхали до лікарні з ним, приблизно о 01:30 годині 29 листопада 2019 року. Він в лікарні не був на той час. Акт складав він в лікарні, приїхав на іншому автомобілі "Тойота Пріус". В лікарні ОСОБА_6 був двічі, перший раз о 01:30 годині, його привезли ОСОБА_12 , Жебін та ОСОБА_14 , а він приїхав через 10 хвилин, писав акт, відбирав пояснення у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а другий раз - не пам`ятає. Зазначення часу 03:10 години - це помилка свідків, він писав пояснення з їх слів. Це було о 01:30 годині, писав з їх слів, час не перевіряв.

Свідок ОСОБА_7 , допитана повторно, зазначила, що в журналі обліку прийому вона виправила час, коли ОСОБА_6 відмовлявся від проходження огляду, так як була помилка - людський фактор. Вона виправила час з 02:10 години на 03:10 годину, подивилася попередньо, що записано 2 години, була ОСОБА_15 з нирковою колікою, вона може підтвердити, що ОСОБА_6 привезли вже тоді, коли вона була в них у відділенні, а вона поступила о 02:40 годині, перед цим був ОСОБА_2 о 01:45 годині цього ж дня з кримінально-виробничою травмою. З "Драгера" квитанція не роздруковується, вона з екрана записує результат в журнал.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

Пункт 3 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 5 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП настає у разі порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.4 ст.122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №038734 від 29 листопада 2019 року, складеним о 00:40 годині за підписом ОСОБА_1 ; рапортом інспектором СРПП Хрипка І.М., в якому вказано, що під час патрулювання м.Першотравенська, 29 листопада 2019 року, приблизно о 00:17 годині на перехресті вул.Пушкіна,13 та вул.Ювілейна, м.Першотравенська, був помічений транспортний засіб "Опель Вектра" д/н НОМЕР_1 , який, наближаючись до перехрестя, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та не надав перевагу в русі службовому автомобілю поліції "Шкода ОСОБА_16 ", який рухався по головній дорозі, чим порушив п.2.1 ПДР України; поясненнями ОСОБА_1 про те, що 29 листопада 2019 року, приблизно о 00:40 годині, він керуючи транспортним засобом "Опель Вектра" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, виїжджаючи з вул.Пушкіна на вул.Ювілейна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", таким чином не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі; відеозаписом з відеореєстратора патрульного транспортного засобу поліції, з якого вбачається, що в темну пору доби 29 листопада 2019 року транспортний засіб поліції рухається по головній дорозі - вул.Ювілейній, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, зі сторони міського відділу РАЦСУ в напрямку Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, наближаючись до перехрестя вулиці Пушкіна, буд.13 з вул.Ювілейна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області (в районі церкви), змушений пригальмовувати, в зв`язку з тим, що автомобіль "Опель Вектра" д/н НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул.Пушкіна та вул.Ювілейна, м.Першотравенська, перед автомобілем поліції, не надавши останньому перевагу в русі, чим створив аварійну обстановку, звернув на вул.Горького, м.Першотравенська, поїхав в напрямку магазину "АТБ", автомобіль поліції повернув на вул.Горького та намагався наздогнати автомобіл "Опель Вектра";

- ст.122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №038737 від 29 листопада 2019 року, складеним о 01:10 годині за підписом ОСОБА_1 ; рапортом інспектором СРПП Хрипка І.М., в якому вказано, що під час патрулювання м.Першотравенська, 29 листопада 2019 року, приблизно о 00:17 годині на перехресті вул.Пушкіна,13 та вул.Ювілейна, м.Першотравенська, транспортний засіб "Опель Вектра" д/н НОМЕР_1 , порушив ПДР України, не надавши перевагу в русі транспортному засобу поліції, що рухався по головній дорозі, в зв`язку з чим, даному автомобіль подано вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою маячка червоно-синього кольору та спец сигналу, водій вказаного транспортного засобу не виконав дану вимогу, почав тікати по вул.Горького, м.Першотравенська, під час переслідування даний транспортний засіб зупинився на перехресті вул.Горького,20 біля гаражного товариства "Південне" та, розвернувшись, почав маневрування в сторону вул.Гагаріна, м.Першотравенська, тим самим порушивши п.2.4 ПДР України; поясненнями ОСОБА_1 про те, що 29 листопада 2019 року, приблизно о 00:40 годині, він керуючи транспортним засобом "Опель Вектра" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, виїжджаючи з вул.Пушкіна на вул.Ювілейна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", таким чином не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі. В цей же момент його почала зупиняти поліція, але він не виконав вимогу зупинитися і почав тікати на своєму автомобілі по вул.Горького, м.Першотравенська, Дніпропетровської області; відеозаписом з відеореєстратора патрульного транспортного засобу поліції, з якого вбачається, що в темну пору доби 29 листопада 2019 року транспортний засіб поліції намагається наздогнати автомобіль, що рухається попереду - "Опель Вектра" д/н НОМЕР_1 , по вул.Горького, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, в сторону магазину "АТБ", повертає ліворуч і рухається по вул.Горького, в напрямку гаражного товариства "Південне". При цьому, патрульний автомобіль подає сигнали про зупинку транспортного засобу за допомогою маячків синьо-червоного кольору, звукових сигналів на відеозаписі не чути, бо зроблений запис за допомогою відеореєстратора, однак автомобіль "Опель Вектра" д/н НОМЕР_1 вимогу про зупинку ігнорує і намагається втекти від переслідування автомобіля поліції;

- ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №038735 від 29 листопада 2019 року, складеним о 00:55 годині за підписом ОСОБА_1 ; рапортом інспектора СРПП Хрипка І.М., в якому вказано, що під час переслідування 29 листопада 2019 року транспортного засобу "Опель Вектра" д/н НОМЕР_1 патрульним транспортним засобом "Шкода Рапід" д/н НОМЕР_2 по вул.Горького, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, вказаний транспортний засіб не зупинявся, намагався втекти та біля будинку №20 по вул.Горького, м.Першотравенська зупинився біля гаражного товариства "Південне", розвернувшись почав маневрування в сторону вул.Гагаріна, м.Першотравенська, біля будинку №26 по вул.Горького, м.Першотравенська вказаний транспортний засіб "Опель Вектра" вдарив службовий автомобіль "Шкода Рапід" лівою частиною авто, чим наніс механічне пошкодження у вигляді пом`ятини крила з правого боку автомобілю "Шкода Рапід" д/н НОМЕР_2 . Даний автомобіль було змушено зупинитися штучно шляхом відмикання двері авто, водій почав відмахуватися від поліцейських руками, погрожував їх задавити і протягнув на автомобілі поліцейського ОСОБА_13 , наніс йому удар в обличчя, чим наніс ушкодження у вигляді розбитої губи. Водія було вилучено з салону авто із застосуванням прийомів рукопашного бою, водієм виявився ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_1 про те, що 29 листопада 2019 року, транспортний засіб, яким він керував в стані алкогольного сп`яніння, - "Опель Вектра" д/н НОМЕР_1 , приблизно по вул.Горького, м.Першотравенська, почала зупиняти патрульна машина поліції, але він не виконав вимогу про зупинку, почав тікати, коли його догнала поліція, він не впорався з керуванням та здійснив зіткнення зі службовим автомобілем поліції, чим завдав останньому механічні пошкодження. Коли до нього підбіг поліцейський, він, знаходячись в автомобілі, почав відмахуватися від нього, бити руками та продовжував рух, протягнувши інспектора на своєму автомобілі. Після даної ситуації його було затримано за допомогою наручників, пізніше він побачив, що одному з поліцейських він наніс ушкодження у вигляді розбитої губи і розірваного одягу; схемою місця ДТП, яка сталася 29 листопада 2019 року о 00:30 годині по вул.Горького, 26,26-а, м.Першотравенська, Дніпропетровської області за участю транспортних засобів "Шкода Рапід" та "Опель Вектра", на якій зображено рух транспортних засобів та місце їх зіткнення при повороті з вул.Горького, з якої вбачається, що транспортний засіб "Опель Вектра" здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода Рапід"; відеозаписом з відеореєстратора патрульного транспортного засобу поліції, з якого вбачається, що в темну пору доби 29 листопада 2019 року транспортний засіб поліції намагається наздогнати автомобіль, що рухається попереду - "Опель Вектра" д/н НОМЕР_1 , по вул.Горького, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, в сторону магазину "АТБ", повертає ліворуч і рухається по вул.Горького, в напрямку гаражного товариства "Південне". Транспортний засіб "Опель Вектра" в районі будинків 26,26-а по вул.Горького, м.Першотравенська, Дніпропетровської області здійснює поворот праворуч в сторону гаражів вказаного товариства, призупиняється, автомобіль поліції перекриває йому дорогу, автомобіль "Опель Вектра" здає назад, не змінюючи напрямок руху, продовжує рухатися вправо, об`їжджаючи автомобіль поліції, обганяє його, призупиняється і різким маневром, здійснює поворот вліво, намагаючись проїхати в ряд між гаражами, машина працівників поліції, побачивши цей маневр, намагається заблокувати в`їзд транспортного засобу до цього ряду, внаслідок чого, автомобіль "Опель Вектра" здійснює зіткнення лівою стороною в праву сторону автомобіля поліції, транспортні засоби зупиняються;

- ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №038736 від 29 листопада 2019 року о 01:20 годині, згідно якого 29 листопада 2019 року о 00:17 годині ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Опель Вектра" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота і, в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відмовився від проходження огляду на встановлення стану спяніння, у встановленому законом порядку, за підписом ОСОБА_1 . В протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 ; рапортом інспектора СРПП Хрипка І.М., згідно якого, 29 листопада 2019 року о 00:17 годині під час патрулювання м.Першотравенська, Дніпропетровської області, був помічений автомобіль "Опель Вектра" д/н НОМЕР_1 , який не надав перевагу в русі транспортному засобу поліції, намагався втекти, під час руху та маневрування по вул.Горького, буд.26,26-а, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, здійснив зіткнення зі службовим автомобілем поліції "Шкода Рапід", внаслідок чого автомобіль поліції отримав механічне пошкодження у вигляді пом`ятини крила справа, авто "Опель Вектра" були змушені зупиняти штучно, відмикаючи двері автомобіля, водій почав відмахуватися від поліцейських руками, погрожував їх задавити, протягнув на машині поліцейського ОСОБА_13 і наніс йому удар в обличчя, чим наніс пошкодження у вигляді розбитої губи. Водія вказаної машини було вилучено із салону авто із застосуванням прийомів рукопашного бою. Даним водієм виявився ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: невиразну мову, запах алкоголю з порожнини рота, при затриманні вчинив опір працівникам поліції, намагався вчинити з ними бійку, розірвав формений одяг поліцейському ОСОБА_13 . Проходити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків; поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що дійсно 28 листопада 2019 року, приблизно о 23:50 годині він вживав пиво біля Першотравенського РМЗ, після чого, керував транспортним засобом "Опель Вектра" д/н НОМЕР_1 , приїхав в м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, на перехресті вул.Пушкіна та вул.Ювілейна не надав перевагу в русі службовому автомобілю поліції, намагався втекти від них, по вул.Горького, коли його наздоганяла поліція, він не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем поліції, завдавши йому механічні пошкодження. Коли до нього підбіг поліцейський, він, знаходячись в салоні авто, почав відмахуватися від нього, бити руками, продовжував рух, протягнувши інспектора на своєму авто. Після даної ситуації його було затримано за допомогою наручників, пізніше він побачив, що одному з поліцейських він наніс ушкодження у вигляді розбитої губи і розірваного одягу. Огляд на встановлення стану сп`яніння проходити відмовився; поясненнями ОСОБА_8 , яка працює черговим лікарем "Першотравенської ЦМЛ", згідно яких, 29 листопада 2019 року о 03:10 годині вона знаходилася на чергуванні у приймальному відділенні лікарні. В цей час до даного закладу приїхали працівники поліції, разом із ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. При проходженні тестування на алкотестер "Драгер", результат невідомий, так як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; поясненнями ОСОБА_7 , яка працює медичною сестрою "Першотравенської ЦМЛ", згідно яких, 29 листопада 2019 року о 03:10 годині на приймальне відділення лікарні приїхали працівники поліції з ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. При проходженні тестування на пристрій "Драгер", результат невідомий, так як останній відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним працівником поліції, за підписами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким зафіксовано явні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 : невиразна мова, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини та відмову останнього від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою "Драгер"; протоколом АА №185779 про адміністративне затримання за частиною 1 ст.130 КУпАП від 29 листопада 2019 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 доставлено до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області о 00:46 годині 29 листопада 2019 року у зв`язку із вчиненням правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП для складання протоколів та припинення правопорушення. ОСОБА_1 звільнений 29 листопада 2019 року о 03:46 годині; копією посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно яких ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 06 вересня 2012 року та є власником автомобіля "Опель Вектра" д/н НОМЕР_1 ; копіями сервісної книжки на газоаналізатор "Drager Alcotester5820", з приміткою про сервісне обслуговування, сертифікату відповідності, наказу ДОЗ ДОДА №199/0/197-17 від 22 лютого 2017 року, згідно яких КЗ "Першотравенська ЦМЛ" "ДОР" є лікувально-профілактичним закладом, лабораторії якого надано право проведення кількісного визначення етилового спирту газохроматографічним методом; копією журналу реєстрації осіб, яким проведено освідування, згідно якого вбачається, що 29 листопада 2019 року о 02:10, виправлено на 03:10 годині ОСОБА_1 доставлено до Першотравенської ЦМЛ для огляду на встановлення стану сп`яніння, огляд не проведено в зв`язку з відмовою, 29 листопада 2019 року о 04:50 годині ОСОБА_1 повторно доставлено до Першотравенської ЦМЛ працівником поліції, проведено огляд за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotester5820", результат становить 1,31%, наркотест негативний; витягом з журналу приймального відділення КНП "Першотравенська МЛ", згідно якого записи від 29 листопада 2019 року йдуть в цифровому порядку по наростанню, під записом №478 зазначено про надходження до приймального відділення о 02:40 годині ОСОБА_17 , під №479 - надходження до приймального відділення о 03:10 годині ОСОБА_1 , під №480 о 04:50 годині повторне надходження до приймального відділення ОСОБА_1 . У вказаному журналі чітко зазначено про те, що о 03:10 годині огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проведено в зв`язку з його відмовою, а проведено о 04:50 годині за допомогою алкотестера "Драгер" і встановлено стан алкогольного сп`яніння, результат тесту - 1,31%; відеозаписом вчиненого правопорушення, здійсненого за допомогою боді-камери поліцейського, згідно якого 29 листопада 2019 року о 00:19 годині працівниками поліції здійснено затримання особи, яка керувала транспортним засобом "Опель Вектра" д/н НОМЕР_1 біля гаражів гаражного товариства "Південне", дану особу встановлено, як ОСОБА_1 . Останній має явні ознаки алкогольного сп`яніння: невиразну мову, висловлюється нецензурною лайкою, пояснює, що дійсно керував транспортним засобом п`яним, їхав на допомогу брату, який отримав виробничу травму.

Аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.4 ст.122, ст.122-2, ст.124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_1 не вчиняв вказані адміністративні правопорушення, огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням порядку, встановленого ст.266 КУпАП, а саме: більш ніж через 2 години з моменту встановлення підстав для його здійснення та те, що о 03:10 годині 29 листопада 2019 року він пройшов тестування за допомогою алкотестеру "Драгер", а о 04:50 годині 29 листопада 2019 року відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд не може взяти до уваги, оскільки ці посилання спростовуються дослідженими доказами по справі, зокрема відеозаписами вчинених правопорушень, показаннями свідка ОСОБА_7 , витягом з журналу приймального відділення КНП "Першотравенська МЛ" за 29 листопада 2019 року, які підтверджують, що ОСОБА_1 о 03:10 годині 29 листопада 2019 року у приймальному відділенні Першотравенської ЦМЛ, в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, хоча мав такі ознаки, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не заперечується і самим ОСОБА_1 , а доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння о 03:10 годині 29 листопада 2019 року пояснюється тим, що ОСОБА_1 вчинив чотири адміністративних правопорушення, що потребувало значного часу для оформлення адміністративних матеріалів, протоколу затримання, фіксації правопорушень, службовий автомобіль поліції був пошкоджений автомобілем ОСОБА_1 , працівники поліції викликали інший службовий автомобіль для того, щоб доставити ОСОБА_1 до лікарні для огляду на стан сп`яніння, викликався слідчий, складалася схема місця ДТП. Дані пояснення та посилання ОСОБА_1 суд вважає обраним ним способом захисту, з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність - вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп`яніння, особу ОСОБА_1 , який працює, у вчиненому не розкаявся, те, що до адмінвідповідальності його притягнуто вперше, його відношення до вчиненого, яке полягає у безвідповідальному відношенні до керування джерелом підвищеної небезпеки, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 гривень, оскільки правопорушення вчинено 29 листопада 2019 року.

Керуючись ст.24, ст.36, ст.40-1 , ст.122-2, ч.4 ст.122, ст.124, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.4 ст.122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- ст.122-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці;

- ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

- ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________