Провадження № 3/161/134/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 лютого 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря Шумиводи О.І.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Грибан Ж.В.,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2019 року з УПП у Волинській області до суду надійшли матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365242 від 21.09.2019 року, зазначено, що 21.09.2019 року о 17 год. 02 хв. в м. Луцьку по вулиці Карпенка-Карого, 23 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Пежо 807 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, після чого скоїв зіткнення з автомобілем марки БМВ-324 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в крайній правій смузі руху, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Грибан Ж.В. вину в інкримінуємому адмінправопорушенні не визнали, суду пояснили, що 21.09.19 р. близько 17 год. 02 хв. в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 23 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Пежо 807 д.н.з. НОМЕР_1 . Наближаючись до пішохідного переходу він пригальмував, оскільки перед ним зупинявся автомобіль марки Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки перед ним на пішохідному переходу закінчували перехід пішоходи. Щоб уникнути зіткнення він почав екстрено гальмувати та вивернув кермо вправо та відчув сильний удар в праву сторону його автомобіля і був відкинутий вправо та зачепив праву задню сторону автомобіля марки Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_2 . Просить справу відносно нього закрити, а притягнути до відповідальності водія автомобіля марки БМВ324 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та був причетний до ДТП.

Опитаний в судовому засіданні водій автомобіля марки БМВ-324 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 просив визнати винним ОСОБА_1 у вчинені ДТП, оскільки останній рухався на великій швидкості та перед пішохідним переходом не зупиняючись різко змінив напрямок руху: з лівої смуги на праву, по якій рухався ОСОБА_2 , внаслідок чого ОСОБА_1 пошкодив його автомобіль, а також автомобіль марки Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_2 .

В своїх письмових поясненнях водій автомобіля марки Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 зазначив, що 21.09.19 р. близько 17.15 год. він рухався в місті Луцьку по вулиці Карпенка-Карого в напрямку вулиці Дубнівської , перед пішохідним переходом він призупинився щоб пропустити пішоходів і миттєво відчув удар в задню праву частину його автомобіля зі сторони автомобіля марки Пежо 807 д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 8826 від 08.01.20 р.: п. 2.1., 3.1., 5. з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Пежо 807 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 та п. 10.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до п. 2.2., 3.2. вищезазначеного висновку експерта, визначити чи відповідали дії водія автомобіля марки БМВ 324 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам ПДР України не представляється можливим.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні інкримінованих йому вимог п. 13.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адмінправопорушення серія ДПР18 № 365242 від 21.09.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими та усними поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , висновком експерта № 8826 від 08.01.2020 року, фотокартками з місця ДТП та іншими наявними у справі документами.

Разом з тим, за результатами розгляду справи, в діях ОСОБА_1 не доведено порушень інкримінованих йому вимог п. 12.1 ПДР України, а тому провадження у справі в цій частині слід закрити.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі слід закрити в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк