Справа № 212/7222/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, студент, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав. Пояснив, що посвідчення на право управління транспортним засобом забув вдома, просив суворо не карати.
Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 415894 та серії ДПР № 415893 від 17.09.2020 року; поясненнями свідка ОСОБА_3 , рапортами працівників поліції.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")
та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАп
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на момент скоєння правопорушення являється неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є скоєння правопорушення неповнолітньою особою.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 241, 34, 1 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження № 3/212/2508/20 (єдиний унікальний номер № 212/7222/20) та № 3/212/2509/20 (єдиний унікальний номер № 212/7223/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження надавши даному провадженню № 3/212/2508/20 (єдиний унікальний номер 212/7222/20).
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді - попередження.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін