Справа № 219/6508/20
Провадження № 3/219/2483/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Миронівське міста Дебальцеве Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2020 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись поблизу магазину «Ветеран», розташованого за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, буд. 84-А, що є невстановленим законом місцем, торгував з рук річковою рибою окунем вагою 2 кг.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 повідомлявся про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 29 червня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, проте, враховуючи, що справа надійшла до суду 07 липня 2020 року, судом здійснено виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 31 липня 2020 року шляхом надсилання судової повістки за адресою його проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте у вказане судове засідання, як і подальші, призначені на 10 годину 30 хвилин 13 серпня 2020 року та на 08 годину 15 хвилин 24 вересня 2020 року, ОСОБА_2 не з`явився за невідомою суду причиною. З приводу цього суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів зв`язку ОСОБА_2 під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не повідомив. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини,є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника». Крім того, слід зазначити, що відомості про дату, час та місце розгляду кожної справи розміщуються на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області, тож ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він скеровується до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, мав змогу, навіть не отримуючи поштові відправлення, ознайомитись із датою розгляду справи на сайті суду. Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих йому процесуальних прав у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_2 жодного разу не з`явився до суду, станом розгляду справи не цікавився та до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не звертався.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні встановленим у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 677640 від 19 червня 2020 року.

В свою чергу, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 677640 від 19 червня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_2 , вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, яке вчинив останній, мало місце 19 червня 2020 року.

Враховуючи те, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли в провадження судді 07 липня 2020 року, а явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у день надходження матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП особою, якою складався протокол, до суду для розгляду протоколу забезпечена не була, при цьому, ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з`являвся, збіг строк притягнення винного до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 160, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко