Справа № 603/494/20
Провадження № 3/603/185/2020
ПОСТАНОВА

"15" вересня 2020 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Монастириським відділенням поліції Теребовлянського відділу поліції Національної поліції в Тернопільській області направлено адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №174421 від 19.08.2020 року ОСОБА_1 19.08.2020 року приблизно о 13 год 34 хв, перебуваючи у власному кафе-барі «Вік», що в с. Задарів Монастириського району Тернопільської області, не дотрималась вимог щодо заборони роботи торгівельного обслуговування населення, а саме здійснила торгівлю без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисної маски чи респіратора, що закриває ніс та рот, чим порушила пп. 1 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

На адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Гнатишин В.В. поступило клопотання про повернення адмінматеріалів на доофомлення, мотивуючи тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків вчинення адміністративного правопорушення, хоча такі були та їх пояснення не відібрані та не долучені до матеріалів справи. Також до матеріалів справи не додано характеристики, про наявність якої вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, підлягають поверненню на дооформлення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма закону є банкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язково повинно бути наведено конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №174421 від 19.08.2020 року наведено порушення ОСОБА_1 пп. 1 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року без вказівки повного найменування нормативно-правового акта, відсутні дані про свідків, про наявність яких стверджує захисник Гнатишин В.В.

Також, у протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем.

При цьому матеріали справи не містять документів, які б підтверджували зазначену обставину (не додано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, ліцензії, тощо), тобто у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання.

Крім того, заслуговують на увагу посилання адвоката Гнатишин В.В. на відсутність у матеріалах справи характеристики, про наявність якої вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить висновку, що всебічний та об`єктивний розгляд даної справи про адміністративне правопорушення є неможливим та вважає за необхідне повернути адміністративні матеріали до Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного їх оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП повернути Монастириському відділенню поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гудкова