Справа 336/747/20
Провадження 3/336/472/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

12 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2020 року о 08 годині 29 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SSANG YONG» д.н. НОМЕР_2 по вул. Карпенка-Карого, в районі будинку № 50/2, в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, не врахував дорожньої обстановки на слизькій дорозі, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив неконтрольований рух транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT LOGAN», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 10.1, 12.1 ПДД України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб немає.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зіткнення автомобілів відбулося не з його вини. Пояснив, що 30.01.2020 р. близько 08 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем «SSANG YONG» д.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Виробничій в м. Запоріжжі, по головній дорозі, наближаючись до перехрестя з вул. Карпенка-Карого, що є другорядною. Оскільки йому було потрібно на цьому перехресті повернути наліво, він знизив швидкість приблизно до 20 км/год переконався у відсутності транспортних засобів і продовжив рух, виїжджаючи на перехрестя, яке було вільним. Як тільки він почав повертати кермо, задню частину автомобіля почало заносити і автомобіль став некеруємим, його розвернуло на 180 градусів, винесло на зустрічну смугу вул. Карпенка-Карого, де він і зупинився біля правого бордюра. Приблизно через 3 секунди після зупинки автомобіля, він відчув удар у задню частину свого автомобіля.

Для визначення винного у вчиненні ДТП представник ОСОБА_1 адвокат Сапожнікова О.В., з метою об`єктивного вирішення справи, встановлення механізму ДТП, аналізу дій і можливостей водіїв щодо запобігання дорожньо-транспортної пригоди, а також, з метою дослідження техніко-експлуатаційних, технічних показників автомобільних доріг і встановлення їх відповідності нормативно-технічним вимогам, заявила клопотання про призначення у справі судової комплексної інженерно-технічної експертизи, яка включає авто-технічну та дорожньо-технічну експертизи. Виконання експертизи просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

ОСОБА_2 у суді підтвердив пояснення, надані ним під час складання протоколу, відповідно до яких він, керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN», д.н. НОМЕР_3 , рухався по вул. Карпенка-Карого в м. Запоріжжі в напрямку вул. Виробничої. На перехресті цих вулиць, несподівано перед його автомобілем, на слизькій дорозі розвернуло автомобіль «SSANG YONG» д.н. НОМЕР_2 , який здійснював лівий поворот з вул. Виробничої на вул. Карпенка-Карого, в результаті чого відбулося зіткнення.

Постановою суду від 16.03.2020 р. у справі призначена судова комплексна інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.07.2020 р. до суду надійшло повідомлення № 7351 від 19.06.2020 р. про неможливість надання висновку експертизи у зв`язку з ненаданням учасниками дорожньо-транспортної пригоди експерту, запитуваних ним вихідних даних.

У судовому засіданні 12.08.2020 р. ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вважав, що справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як передбачено п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, п. 12.1 Правил, при обранні у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень правил ПДР, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в якій були пошкоджені автомобілі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать його особистим поясненням та поясненням ОСОБА_2 ..

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження транспортних засобів, є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення скоєне 30.01.2020 р., то на момент розгляду справи в суді, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст.247, 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік