490/4151/20 від12.08.2020
н/п 3/490/2489/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа №490/4151/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2020 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Гудковій Є.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Лі-Злотіна А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
08.07.2020 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, 03.07.2020 року близько 15:20 год. ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.3 «б», 3.2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), керуючи т/з Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 в м.Миколаєві по вул.Садовій та, виїжджаючи на перехрестя з пр-том.Центральним, не надав перевагу у русі спецтранспорту (ШМД) УАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався по пр-ту.Центральному з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору, в результаті чого допустив зіткнення. В результаті ДТП, т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що їхав в середньому ряді по вул.Садова, коли загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух, швидка їхала без звукових сигналів і він замітив її в момент зіткнення. Додатково надав диск з відеозаписом моменту ДТП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п.2.3 «б» ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
При цьому ПДР не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення міститься лише в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті» №877 від 12.11.2003 року, в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху - це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність - це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху».
Таким чином, хоч ст.124 КпАП й не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пп.«б» п.2.3 ПДР, має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.
Пунктом 3.2 ПДР України передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.
Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Відтак, вказані в протоколі від 03.07.2020 року серії БД №416577 обставини про порушення ОСОБА_1 ПДР підтверджуються доданими до нього схемою місця ДТП від 03.07.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 від 03.07.2020 року та диском з відеозаписом моменту ДТП.
Як вбачається з оглянутого відеозапису, ОСОБА_1 рухався в середній полосі по вул.Садова в бік вул.Чкалова і перед перехрестям з проспектом Центральним зупинився на заборонений сигнал світлофору. По лівій і по правій полосі також зупинились т/з. З цього ж відеозапису вбачається, що коли загорівся зелений сигнал світлофору, транспортні засоби у всіх трьох полосах розпочинають рух, в тому числі і ОСОБА_1 , однак перед виїздом на пр-т.Центральний, т/з в лівій та правій полосі зупиняються, а т/з Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 продовжив рух та допустив зіткнення з т/з швидкої допомоги.
Враховуючи досліджене відео, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 про відсутність звукового сигналу на т/з швидкої допомоги не знайшло свого підтвердження та спростоване, оскільки т/з, що рухались поряд з ним в лівій та правій полосі зреагували на проїзд спецтранспорту та зупинились, надаючи йому перевагу.
За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.2 ПДР України та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.33, 34, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.
Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Суддя С.О. Медюк