Справа № 496/3001/20
Провадження № 3/496/1800/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення працював старшим помічником оперативного відділення штабу Військової частини НОМЕР_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії А0216 №075 від 16.07.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 07.07.2020 року о 08:00 год. під час шикування особового складу, начальнику відділу персоналу штабу Військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 капітану ОСОБА_2 , став відомий факт відсутності без поважних причин або дозвільних розпоряджень командира військової частини, чи осіб які виконують його обов`язки капітана ОСОБА_1 , про що він подав рапорт. Об 11:00 год. 07.07.2020 року відповідно до рапорту капітана ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був все ще відсутній на військовій службі, у зв`язку з чим черговим Військової частини НОМЕР_1 була подана довідка доповідь про самовільне залишення місця служби військової частини ОСОБА_1 ОСОБА_1 прибув до Військової частини НОМЕР_1 07.07.2020 року близько 13:10 год., про що була подана відповідна довідка доповідь про повернення з самовільного залишення військової частини. Також відповідно до протоколу ніяких усних дозволів на відвідування ВМКЦПР м. Одеси не отримував, а також що він у письмовому вигляді (рапорту) не звертався до керівництва військової частини з проханням надати йому можливість 07.07.2020 року та 08.07.2020 року вирішити особисті питання у ВМКЦПР м. Одеси.
Крім того, 08.07.2020 року ОСОБА_1 , знов без дозволу був відсутній на ранковому шикуванні, знаходився на зв`язку , перебував у військовому шпиталі у м. Одесі.
Таким чином, з 08:00 год. 07.07.2020 року по 13:10 год. 07.07.2020 року, був зафіксований факт самовільного залишення місця служби військової частини НОМЕР_1 тривалістю до 10 діб, під час дії особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та надав наступні пояснення, відповідно до яких встановлено, що про свою відсутність він повідомив капітана ОСОБА_2 заздалегідь - 06.07.2020 року, від якого отримав усний дозвіл на відсутність на ранковому шикуванні.
07.07.2020 року о 09:16 год. на особистий телефон йому подзвонив капітан ОСОБА_2 , з питанням відсутності на ранковому шикуванні і з погрозами покарання за його відсутність. 07.07.2020 року о 10:30 він прибув на територію військової частини. близько 13:30 того ж дня капітан ОСОБА_2 викликав його та він надав повторно пояснення капітану про причини відсутності і нагадав, що проходить військово-лікарняну комісію у військовому шпиталі у м. Одеса.
Також в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що в той день в його присутності протокол не складався, про складання протоколу йому стало відомо 20.07.2020 року. Наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за результатом службового розслідування йому вручено не було, пояснення він не надавав. Також з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що відсутнім він був з підстав того, що знаходився у військовому медичному центрі військово-лікарської комісії, на яку його було направлено Військовою частиною НОМЕР_1 .
Присутність 07.07.2020 року у ВМКЦ було продиктовано викликом на військово-лікарську комісію, про що є відповідний запис у медичній книжці.

08.07.2020 року є відмітка за результатами перебування 07.07.2020 року та 08.07.2020 року у ВМКЦ ОСОБА_1 надано звільнення від виконання службових обов`язків на три доби з 08.07.2020 року по 10.07.2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 було зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням термінів встановлених ч.2 ст. 254 КУпАП та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.172-11КУпАП - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб - тягнуть за собою арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

Відповідно до ч.4 ст. 172-11 КУпАП - діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, дата, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до свідоцтва про хворобу №912, затвердженого постановою Головної військово-лікарської комісії від 09.07.2020 року №1297 ОСОБА_1 внаслідок хвороби, є непридатним до військової служби у морській піхоті.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме відповідно до довідки, наданої лікарем ОСОБА_3 , ОСОБА_1 викликався 07.07.2020 року у ВМКЦ ПР у зв`язку зі змінами статей у рішенні військово-лікарської комісії.

Даний факт також підтверджується копією медичної книжки К-Н підрозділу УПР.

Згідно наданої службової характеристики ОСОБА_1 було встановлено, що він потребує направлення на військово-лікарську комісію з метою визначення ступеню придатності до служби в Збройних Силах України. На вказаній підставі, ОСОБА_1 , почав проходити комісію.

Військовою частиною НОМЕР_1 ОСОБА_1 було направлено на військово-лікарську комісію, про що зокрема свідчить підписана полковником ОСОБА_4 службова характеристика.

Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що рапорт про відсутність на ранковому шикуванні ОСОБА_1 було складено начальником ВП штабу в/ч 0216 ще 07.07.2020 року, натомість сам протокол серії А0216 №075 про адміністративне правопорушення складений 16.07.2020 року. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено, яку саме норму нормативно правового акту було порушено ОСОБА_1 .

Також відповідно до пп.2 п. 35 Статуту Збройних Сил України наказ можна віддавати одному чи групі військовослужбовців усно або письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Таким чином, під час розгляду справи в суді не здобуто належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, є наявність прямого умислу на його вчинення.

Так, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачила її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

При цьому, наявність суб`єктивної сторони правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, який також не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

В силу п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Аналогічна норма міститься в ст. 62 Конституції України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Пункт 3 ч.1 ст. 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, ч.4 ст. 172-11, п. 1 ч.1 ст. 247, 251, 252, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.4 ст. 172-11 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з її дня винесення.

Суддя М.Л. Пасечник