Справа №576/1320/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мазур С. А.
Номер провадження 33/816/476/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Хоменкав Г.М., розглянувши у режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2020 року, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у зв`язку з тим, що він 22.06.2020 року о 00 год. 04 хв. в м. Глухів по вул. Валова, керував мотоциклом «Musstang» МТ110-1, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в Глухівській міській лікарні відмовився в присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху України» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що постанова від 18.09.2020 року відносно нього є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням діючого законодавства. Вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 245,246,251,252,268,280 та 283 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, яку визнано правопорушенням.

Спростовуючи висновки суду на доведеність вини, ОСОБА_1 вказує на те, що за кермом мотоцикла перебував його батько ОСОБА_2 , а сам апелянт знаходився на задньому сидінні в якості пасажира. Після того, як батько пішов до знайомого він залишився біля транспортного засобу де й був виявлений поліцейськими.

На думку апелянта, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №212796 від 22.06.2020 року не вбачається, якими ж доказами підтверджується те, що 22 червня 2020 року о 00 годині 04 хвилин ОСОБА_1 керував по вул. Валова в м. Глухів мотоциклом «Musstang» МТ1101-1 д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, ОСОБА_1 зазначає, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засвідчили не лише той факт, що апелянт відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак і те, що ОСОБА_1 відмовився це робити, оскільки не керував вищевказаним транспортним засобом, що має вирішальне значення. Покази інспектора Глухівського ВП ГУНП в Сумській області Соловйова С.О. вважає неналежними, неправдивими та недопустимими доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Хоменка Г.М., які підтримали подану апеляційну скаргу (у режимі відеоконференції), перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, які суддя належним чином проаналізував та надав оцінку у їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2020 серії ДПР18 №212796 (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3-4); даними, що вбачаються з відеофайлів, які містяться на наданих відділенням поліції диску «DVD-R» (а.с.45).

Перевіряючи дані доводи апелянта приходжу до таких висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2020 року, ОСОБА_1 22 червня 2020 року о 00 год. 04 хв., по вул. Валова в м. Глухів, керував транспортним засобом мотоциклом «Musstang» МТ110-1, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП№1 Глухівського ВП Соловйовим С.О., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний ним та свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в наданих ними письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, підтвердили викладені в протоколі обставини.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема під час складання протоколу та щодо оскарження таких дій.

При цьому, як вбачається з відеозапису, який міститься на диску, на якому відображено та безсторонньо зафіксовано нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами) інспекторів патрульної поліції та службового автомобіля обставини події після зупинення мотоцикла «Musstang» МТ110-1, державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході спілкування з водієм, працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в установленому законом порядку у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На відеозаписі зафіксована і та обставина, яка суперечить словам водія про те, що він не керував мотоциклом, оскільки пізніше в ході розмови з патрульними повідомив, що їхав від знайомої, в якої вони знаходились вдвох, про переведення вуликів та поломку автомобіля, а також, що мотоциклом керував його батько і пішов до товариша, не згадував взагалі.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п.6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Відповідно до положень п.13. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку (п.14).

Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Не можна взяти до уваги й доводи апелянта про те, що пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є неналежними, неправдивими та недопустимими.

Згідно з ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу, у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Таким чином, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є особами, яким відомі обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як саме в їх присутності відбувалися всі події, тому їм відомі обставини, при яких вони особисто були присутні. Підстав ставити під сумнів покази даних свідків апелянтом не доведено.

З огляду на вищевикладене, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у провину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному перегляді справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.