Справа № 658/2174/20
провадження № 3/658/1170/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., за участю секретаря Берднікової С.В., захисників Думанського Р.В., Вознюка О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого директором ПП «Єко ГрінА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

-За ст.. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до наданих суду протоколів про адміністративне правопорушення, 15 березня 2020 о 16.00год. в м.Каховка по автомобільній дорозі Каховка-Н.Каховка в районі АЗС «Amic» рухались автомобіль ВАЗ 21051 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та позаду автомобіль Volkswagen-Touareg д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 порушення вимог п.10.1 ПДР України водій автомобіля ВАЗ 21051 ОСОБА_1 почав маневр розвороту, не переконавшись в його безпеці. В цей час, водій автомобіля Volkswagen-Touareg ОСОБА_2 в порушення п. 10.1, 12.1, 14.2(б) ПДР України, під час зміни руху не вибрав безпечну швидкість руху та не переконався в безпеці маневру. В результаті порушення вимог ПДР України вищевказаними учасниками дорожнього руху відбулось зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі ВАЗ 21051 д.н. НОМЕР_1 та Volkswagen-Touareg д.н. НОМЕР_2 , завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що він виїжджав з м.Каховки і мав намір розвернутись, щоб заїхати на АЗС «Amic», дорожня розмітка дозволяла виконати маневр розвороту, тому він знизив швидкість руху, увімкнув сигнал лівого повороту, пропустив зустрічний транспорт і почав розворот, де майже відразу відчув удар в ліву задню частину автомобіля, від чого вилитів у вікно. Що відбувалось далі не пам`ятає.

ОСОБА_2 в судовому засіданні також винним себе не визнав, пояснив, що рухався по вул.. К.Лібнехта в м.Каховці, попереду нього їхав мінівен, водій якого керував автомобілем невневпено, тому він тримався від нього подалі. В районі АЗС мінівен увімкнув сигнал правого повороту та почав з`їжджати на обочину, після чого він ввімкнув сигнал лівого повороту, щоб об`їхати мінівен, проте на дорозі різко опинився автомобіль ВАЗ 21051 під керуванням ОСОБА_1 , який стояв на обочині і звідти почав маневр розвороту. Намагаючись уйти від удару прийняв лівіше, виїхав на зустрічну суму руху, проте зіткнення не вдалось уникнути, що призвело до ДТП, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 являється її чоловіком, 15.03.2020 вона, керуючи автомобілем Dodge на відстані близько 100 м., рухалась позаду свого чоловіка і була очевидцем ДТП. Пояснила, що ОСОБА_1 ввімкнув лівий сигнал повороту, щоб заїхати на АЗС, тому вона знизила швидкість та з`їхала правіше. В цей час позаду неї автомобіль Фольксваген увімкнув лівий поворот та протаранив автомобіль під керуванням її чоловіка.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром автомобіля Фольксваген під керування ОСОБА_2 , знаходився на передньому пасажирському сидінні, проїхавши супермаркет «Єкомарткет» бачив, як мінівен, що рухався попереду ввімкнув правий поворот та почав з`їжджати на обочину, попереду автомобілів більше не бачив, проте, коли ОСОБА_5 ввімкнув лівий поворот щоб об`їхати мінівен на автодорогу різко виїхав автомобіль ВАЗ, з яким відбулось зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що рухався позаду автомобіля Фольксваген, бачив, як автомобіль, що рухався попереду Фольксвагена почав різко прижиматись до обочини, тому Фольксваген увімкнувши поворот прийняв вліво, а перед ним в цей час з крайньої правої частини дороги почав маневр розвороту автомобіль ВАЗ і відбулось зіткнення.

В ході судового розгляду було оглянуто відеозапис з камери відеоспостереження АЗС «КТК», в ході якого на 15.58хв. зафіксовано рух в попутному напрямку 3 автомобілів, зовні схожих на ВАЗ 21051, Dodge та Volkswagen-Touareg. В зустрічному русі транспортних засобів не встановлено.

Письмові пояснення ОСОБА_7 , надані захисником Думанським Р.В.. суд до уваги не приймає, оскільки доказів на підтвердження того, що останній був свідком даного ДТП суду не надано, довідка ТОВ Херсонавтотранс від 04.08.2020 не мітить відомостей, що ОСОБА_7 був пасажиром автобусу.

За фактом ДТП інспектором складено протоколи на обох водіїв, вважаючи їх вину у виникненні пригоди обопільною. При цьому, інкримінуючи вчинення ОСОБА_1 ДТП, інспектор посилався в протоколі на порушення ним п.10.1 ПДР України, а ОСОБА_2 - п.10.1,12.1 та 14.2(б) ПДР України які, на його переконання, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку.

Так, п. 10.1 ПДР України зазначає, що, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Пункт 12.1. ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п..14.2(б) ПДР України водій перед початком обгону повинен переконатися в тому, що транспортний засіб, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

На підтвердження винності обох правопорушників надано:

-протокол огляду місяці події , яким зафіксовано пошкодження транспортних засобів

- план - схему до протоколу огляду місця події від 15.03.2020( підписану обома учасниками ДТП без зауважень), в якій місце удару не зафіксовано, проте вбачається, що осип скла та подряпини на асфальті розташовані на зустрічній полосі руху, отже суд приходить до висновку, що удар відбувся на зустрічній полосі руху. Дана обставина також підтверджується фотокартками з місця ДТП.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

У зв`язку з чим окрім матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, судом були досліджені матеріали кримінального провадження №0000463 за фактом ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно з висновком авто технічної експертизи №239/А.03.20 від 19.03.2020,що міститься в матеріалах кримінального провадження №0000463, на момент ДТП гальмівна система, рульове управління і ходова частина автомобіля Volkswagen-Touareg д.н. НОМЕР_2 перебували в працездатному стані, дозволяли водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії, утримувати автомобіль в обираємому напрямку, ефективно знижувати швидкість аж до зупинки і не мали несправностей.

Відповідно до висновку експерта №123-АТ від 18.05.2020,( кримінальне провадження №0000463) робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 21051 р.н. НОМЕР_1 мала несправності, проте знаходилась в технічно-прцездатному стані, окрім гальм заднього правого колеса та могла забезпечувати зменшення швидкості аж до повної зупинки; рульове керування знаходилось у технічно-прцездатному стані; ходова частина мала несправності, які забороняють експлуатацію транспортного засобу, в той же час забезпечувала стійкість транспортного засобу при русі в заданому напрямку; освітлювальні прилади мали несправності, проте блок-фари головного світла та задній правий показник повороту-аварійної сигналізації та стоп-сигнали знаходились у технічно-працездатному стані та могли виконувати свої основні функції.

Первинний контакт транспортних засобів відбувся між передньою частиною Volkswagen-Touareg д.н. НОМЕР_2 , та задньої лівої бічною частиною автомобіля ВАЗ 21051 д.н. НОМЕР_1 , кут між повздовжніми осями транспортних засобів складав близько 65 градусів; розташування відносно меж проїзної частини автодороги автомобілів в момент первинного контакту встановити не видалось можливим. (висновок експерта №124-АТ від 28.05.2019, матеріали кримінального провадження №0000463).

З висновку експертного дослідження №4-ФТ-Д від 04.08.2020, виконаного за допомогою інформації, що містилась на USB накопичувачі( відео з АЗС), та наданого адвокатом Думанським Р.В.,вбачається, що середня розрахункова швидкість руху автомобіля Volkswagen-Touareg темний автомобіль, що з`являється у лівому верхньому куті відеозапису «ДТП ОСОБА_8 » в момент часу 15.58, починаючи з моменту появи автомобіля в кадрі до моменту проходження ним відстані, максимально наближеної до довжини його колісної бази становить 74,3км./год.( від 71,3 км/год до 77,3км/год).

Судом також було досліджено наданий захисником Думанським Р.В. висновок експертного дослідження №8-АТ/Д від 07.08.2020, виконаного на підставі заяви про призначення дослідження на 1арк., відповідно до якого:1) на заданій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21051 р.н. НОМЕР_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України; 2) згідно заданих вихідних даних водій автомобіля Volkswagen-Touareg д.н. НОМЕР_2 в дані дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.4,14.2(б) ПДР України, виконуючи вимогу п. 14.2 (б) ПДР України водій автомобіля Volkswagen-Touareg д.н. НОМЕР_2 , мав технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події.

Оцінюючи вказаний висновок експерта, суд вважає, що сам висновок здійснений лише на підставі вихідних даних, зазначених зі слів адвоката Думанського Р.В.( заява про призначення дослідження), що діє в інтересах ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 про проведення експертизи не повідомляли, в нього пояснень відібрано не було, інших вихідних даних для проведення експертизи не надавалось, крім того висновок експерта не містить записів про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385КК України щодо надання завідомо неправдивого висновку, а також не узгоджуються та спростовується іншими доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які були очевидцями ДТП та не бачили щоб автомобіль ВАЗ 21051 НОМЕР_1 перед маневром повороту ліворуч зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині.

За таких обставин суд не приймає даний висновок як належний доказ при розгляді вказаних протоколів.

З огляду на обставини ДТП, а саме що зіткнення відбулось на зустрічній полосі руху, пояснення водіїв та свідків, які не заперечували, а свідки і підтвердили, що ОСОБА_2 виконував маневр обгону/об`їзду перешкоди і перетнув суцільну роздільну суму, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, зокрема схеми ДТП, висновок експертного дослідження №4-ФТ/Д від 04.08.2020 яким встановлено порушення швидкісного режиму водієм ОСОБА_2 в населеному пункті, суд вважає, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги п. 10.1.,12.1 та 14.2 (б) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Щодо дій ОСОБА_1 , проаналізувавши встановлені обставини ДТП,виконання маневру ОСОБА_1 в дозволеному дорожньою розміткою місці, надавши оцінку діям її учасників, суд приходить до висновку, що в дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_1 не допускав порушень п. 10.1 ПДР України, які б свідчили про його винуватість у виникненні ДТП.

Локалізація пошкоджень на транспортних засобах об`єктивно підтверджує механізм їх зіткнення, однак не може свідчити про порушення ОСОБА_1 саме вимог п. 10.1 ПДР України, оскільки той вже закінчував маневр повороту, про що свідчить пошкодження лівої задньої частини автомобіля ВАЗ.

Суд зауважує, що за умов дорожньої обстановки, що склалась, у випадку, якщо б ОСОБА_1 інкримінували порушення п.10.4 ПДР України ( на які вказували свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у своїх показах в частині того, що водій ВАЗ почав маневр не з крайньої лівої частини а з крайньої правої, а то й з обочини), то вони б перебували у прямому зв`язку з причиною ДТП. Однак, як встановлено судом, у провину ОСОБА_1 ставиться лише порушення п.10.1 ПДР України.

Виходити за рамки складеного протоколу при встановленні провини учасників ДТП суд позбавлений можливості.

Приходячи до такого висновку суд вважає за необхідне зауважити, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...» (рішення ЄСПЛ від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії»).

Враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, тому оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В той же час, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП накладення адміністративного стягнення не може бути застосовано до останнього в силу ч. 5 ст. 38 КУпАП, оскільки кримінальне провадження за фактом ДТП було закрито 29.05.2020.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст.124, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Батовріна І. Г.