Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/239/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ОСОБА_1 , 1986 року народження, ІПН НОМЕР_1 , головного бухгалтера ДП "Ржищівське лісове господарство", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Обухівського управління ГУ ДПС України у Київській області Черниш С.В., при проведенні камеральної перевірки ДП "Ржищівське лісове господарство", що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Шевченка, 91, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобов`язання з ПДВ за квітень 2020 року, граничний термін сплати 01 червня 2020 року, фактично сплачено 01 липня 2020 року - 37800 грн, 02 липня 2020 року - 2487 грн 80 коп; за травень 2020 року, граничний термін сплати 30 червня 2020 року, фактично сплачено 02 липня 2020 року - 42686 грн, акт перевірки від 06 липня 2020 року № 1171/10-36-55-04/00992148, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась з поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП доводиться матеріалами справи:

- копією акта камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН ДП "Ржищівське лісове господарство" від 06 липня 2020 року № 1171/10-36-55-04/00992148;

- копіями податкових повідомлень-рішень від 21 липня 2020 року № ;

- розрахунками штрафних санкцій.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Зважаючи на викладене, та те, що діями ОСОБА_1 не нанесено матеріальних збитків, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя