печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського Управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 140812 від 05.07.2020, о 02 год. 00 хв. по вул. Басейна, 2А, в м. Києві, гр. ОСОБА_1 допустила порушення санітарно-епідеміологічних правил, а саме: заклад працював після 22 год. 00 хв., чим порушила вимоги постанови №293 від 20.05.2020 року, відповідальність за що передбачена ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду, причин неявки не повідомила.

До канцелярії суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Панкратовою Л.М. було надіслано клопотання, в якому вона просила справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказала, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність в даному приміщенні, а тому несе персональну (у тому числі адміністративну) відповідальність лише за власні дії, у тому числі щодо порушення карантину, та не відповідає за дотримання вимог законодавства та актів органів місцевої влади щодо дотримання протиепідемічних заходів суб`єктом господарювання.

Суб`єкт господарювання, що здійснює діяльність за вказаною адресою, є ТОВ «ХАРВАРД». На підтвердження своїх слів адвокат Панкратова Л.М. надала договір оренди приміщення (орендар - ТОВ «ХАРВАРД»), копії ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, видані на ТОВ «ХАРВАРД», витяг з реєстру реестрації потужностей виробництва, документа про реєстрацію та введення в експлуатацію РРО, у вказаних документах зазначена адреса здійснення діяльності та суб`єкт господарювання.

Адвокат наголосила на тому, що доказів того, що ОСОБА_1 як суб`єкт господарювання здійснює діяльність за вказаною адресою у вказаному закладі справа не містить. Отже, співробітниками поліції під час складання протоколу та встановлення обставин правопорушення допущено помилку. Разом з цим, дана помилка вказує на відсутність в діях саме ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про яке складено протокол.

Вказала на те, що, вказаними Постановами КМУ до суб`єктів зазначеної заборони віднесено не будь-яких осіб, а лише суб`єктів господарювання, якими згідно Господарського кодексу України є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Однак, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність, а тому не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Окрім цього, адвокат Панкратова Л.М. зазначила, що працівниками поліції не надано доказів того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець, як не надано доказів того, що у визначений у протоколі день і час вона здійснювала господарську діяльність у вказаному закладі. Зокрема відсутні докази, що особа отримувала дохід від вказаноі діяльності.

ОСОБА_1 займає посаду генерального директора ТОВ «Містер Трейд» -контрагента ТОВ «ХАРВАРД». У вказаному закладі перебувала як уповноважена особа ТОВ «Містер Трейд» з метою контролю виконання послуг згідно умов договору, укладеного між ТОВ «Містер Трейд» та ТОВ «ХАРВАРД» (адвокат надала копію договору на підтвердження своїх слів).

З огляду на викладене захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, не долучено жодних доказів, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, а також не перевірено статус особи, яка притягається до відповідальності, не встановлені її повноваження щодо виконання відповідних заборон.

Не доведено факт роботи даного закладу після 23:00 год., як і факт роботи закладу саме на приймання та обслуговування відвідувачів. Також слід зазначити, що посаду, повноваження та посадові обов`язки ОСОБА_1 не встановлені та не підтверджені належними та допустимими доказами.

В матеріалах справи також відсутні дані про те, що вказана особа є відповідальною за дотриманням правил щодо карантину людей.

Також адвокат вказала, що у матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 є працівником саме «МІСТЕР КЕТ» та відповідальною особою, в тому числі, і за дотримання правил щодо карантину у вказаному закладі. Крім того, «МІСТЕР КЕТ» взагалі не є суб`єктом господарювання, оскільки це найменування знаку для товарів і послуг. А тому, працівниками поліції не вірно встановлено посаду та повноваження ОСОБА_1 . Адже остання не може бути посадовою особою «МІСТЕР КЕТ». Працівникам поліції вона повідомила, що є генеральним директором «Містер Трейд». Разом з цим, господарську діяльність вказаному приміщенні здійснюе ТОВ «ХАРВАРД».

Вказала, що доказом зазначених обставин є договір оренди приміщення (орендар - ТОВ «ХАРВАРД»), копії ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами видані на ТОВ «ХАРВАРД», витяг з реєстру реєстрації потужностей виробництва, документа про реєстрацію та введення в експлуатацію РРО, у вказаних документах зазначена адреса здійснення діяльності та суб`єкт господарювання (дані документи адвокат додала до клопотання).

ТОВ «ХАРВАРД» використовує знак для товарів і послуг «МІСТЕР КЕТ» за відповідним договором з власником торговоі марки. ОСОБА_1 не є посадовою особою закладу під ТМ «Містер кет» за адресою: м. Київ, вул.Басейна/Васильківська, як і посадовою особою суб`єкту господарювання, що здійснює діяльність у вказаному закладі.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, інші документи, які б вказували на вчинения ОСОБА_1 порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігіенічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України.

Також адвокат вказала на те, що в порушення зазначених вимог органами поліції хоч і зазначено конкретний нормативний акт, проте не вказаний пункт, за порушення якого настає відповідальність за ст. 44-3 КУпАП. Крім того, відповідно до змісту Постанови КМУ від 20 травня 2020 р. № 392 в редакції, що була чинною станом на дату складання протоколу, обмеження, про яке вказано в фабулі протоколу (заборона роботи закладів громадського харчування після 22:00) не поширювалося на роботу суб`єктів господарювання/закладів ресторанного господарства, які здійснюють діяльність з адресної доставки та замовлення з собою, зазначене вказує на те, що співробітниками поліції не вірно визначена суть адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, захисник ОСОБА_1 адвокат Панкратова Л.М. просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №140812 та додані до нього матеріали, дослідивши додане адвокатом клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, проте в протоколі відсутній пункт постанови КМУ, вимоги якого були порушені ОСОБА_1 .

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , здійснює господарську діяльність, що вона є суб`єктом правопорушення та дійсно порушила вказані у протоколі про адміністративне правопорушення вимоги, до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який би підтверджував вину ОСОБА_1 , а саме: показання свідків, фото-відео докази тощо.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що жодними матеріалами провадження не підтверджено допущення ОСОБА_1 будь-яких дій (бездіяльності), які б становили склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку із чим справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько