Справа № 654/2599/20
Провадження №3/654/1644/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Голопристанського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючий, за 44-3 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №275842 від 12.07.2020, адміністратор ОСОБА_1 12.07.2020 близько 23 години 30 хвилин в с.Залізний Порт по Набережній моря в кафе «Тройка» не припинив роботу закладу після 23 години, чим порушив постанову КМУ від 08.07.2020 №588 зі змінами №392 п. 3 пп. 16, а саме: роботу після 23.00 кафетерію, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_1 , який заперечив факт роботи закладу після 23-00 години, чорно-біла роздруківка фотографії відкритого приміщення під навісом, де столом перебувають люди (без підпису, дати, часу, місця розташування, зазначення апаратури, з допомогою якої здійснювалося фотографування, та відношення до протоколу).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні категорично заперечив, показав, що не працює адміністратором кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а лише допомагає батькам, які є власниками кафе. 12.07.2020 близько 22-30 години музика в кафе була виключена та відвідувачам було запропоновано до 23 години залишити територію літнього майданчика кафе через введення обмежень в роботі закладів громадського харчування, введених Кабінетом Міністрів України. Після цього обслуговування відвідувачів було припинено. Після 23 години деякі відвідувачі залишалися на літньому майданчику кафе, відмовляючись залишити територію закладу, мотивуючи це тим, що не закінчили прийом їжі. Відвідувачам було запропоновано перекласти залишки їжі в одноразовий посуд. Близько 23-20 год. на літній майданчик кафе зайшли працівники поліції та склали відносно ОСОБА_1 протокол. Зазначив, що не є адміністратором кафе, працівники поліції будь-яких документів з цього приводу не вимагали. Присутні у цей час відвідувачі та працівники кафе поліцейськими не опитувалися. Вважає, що вимоги закону не порушував, протокол відносно нього складено незаконно та безпідставно. Просив провадження у справі закрити.

Адвокат Амінова С.Р. захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила (також виклала свою позицію в письмових запереченнях з дорученням відповідних документів), що ОСОБА_1 не є адміністратором кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на набережній моря в с. Залізний Порт Херсонської області. Вказаний об`єкт - кафе з літнім майданчиком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого 05.11.2007 Виконкомом Новофедорівської сільської ради згідно з рішенням Виконкому Новофедорівської сільської ради від 26.09.2007 №144, що зареєстроване 05.11.2007 реєстратором Херсонського державного бюро технічної інвентаризації в книзі 1 під записом 89. Згідно з довідкою ФОП ОСОБА_2 від 31.08.2020 №4 на 12.07.2020 на підприємстві ФОП ОСОБА_2 працювали працівники: ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , який 12.07.2020 навідався в кафе до батька та не має причетності до господарської діяльності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №275842 від 12.07.2020 складений поліцейським СРПП Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області на особу, яка не є суб`єктом вищевказаного адміністративного правопорушення. 12.07.2020 після 23.00 год. кафе «Тройка» припинило свою роботу: кухня була зачинена, бар не працював, працівники були відсутні, обслуговування відвідувачів працівниками кафе не здійснювалось. Просила провадження у справі закрити.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 показали, що в той день (12.07.2020) відпочивали в кафе «Тройка» в с. Залізний Порт. Близько 22-30 години в кафе була вимкнена музика та відвідувачам було запропоновано залишити територію літнього майданчика кафе. Оскільки вони не закінчили вечерю, продовжили залишатися на території літнього майданчику, внаслідок чого в них навіть виник конфлікт з сином власника кафе та барменом, які наполягали на тому, щоб вони залишили теоіторію кафе, та запропонували перекласти їжу в одноразовий посуд. Через хвилин 20 до кафе зайшла група осіб, деякі з них були одягнені в форму працівників поліції. Почали складати відносно сина власника кафе протокол. Як пізніше стало відомо свідкам, протокол було складено за роботу кафе після 23 години. При цьому працівники поліції нікого не опитували. Стверджують, що після 23 години кафе не працювало, відвідувачі не обслуговувалися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що працює барменом в кафе «Тройка» в с. Залізний Порт у ФОП ОСОБА_2 . Часто до кафе навідується син власника ОСОБА_9 . 12.07.2020 близько 22-30 години він вимкнув музику в кафе та відвідувачам було запропоновано до 23 години залишити територію літнього майданчика кафе через введення обмежень в роботі закладів громадського харчування, введених Кабінетом Міністрів України. Після цього обслуговування відвідувачів було припинено. Після 23 години деякі відвідувачі залишалися на літньому майданчику кафе, відмовляючись залишити територію закладу. Близько 23-20 год. на літній майданчик кафе зайшли працівники поліції та склали відносно ОСОБА_1 протокол за порушення правил карантину. Наскільки відомо свідку, ОСОБА_9 офіційно в кафе не працює.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши надані захисником Аміновою С.Р. письмові докази, приходить до наступного.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність громадян та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 588 від 08 липня 2020 року внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25 червня 2020 р. № 522, зокрема пункт 3 вказаної постанови доповнено підпунктом 16, згідно з яким на період дії карантину забороняється робота після 23-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування, з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних. їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), закладів культури, крім кінотеатрів та крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення і повинен бути підтверджений іншими достатніми, допустимими, достовірними та належними доказами, зокрема, поясненнями свідків.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

У свою чергу, поняття «кримінальна процедура», що міститься у тексті ст. 4 Протоколу №7, повинна тлумачитися у світлі загальних принципів, які стосуються відповідних понять «кримінальне обвинувачення» і «покарання» у статтях 6 і 7 ЄКПЛ відповідно («Хаарвіг проти Норвегії», 2007 р.; «Розенквіст проти Швеції», 2004 р.; «Манассон проти Швеції», 2003 р.; «Гектан проти Франції», 2002 р.; «Маліж проти Франції», 1998 р.; «Нільссон проти Швеції», 2005 р. та ін.). При застосуванні ст. 4 Протоколу № 7 важливим є те, що відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ існують три критерії, - «критерії Енгеля», які повинні враховуватися при визначенні того, було чи не було у справі висунуте «кримінальне обвинувачення». Першим критерієм є правова кваліфікація правопорушення відповідно до національного права, другим - сам характер правопорушення, а третім - ступінь суворості покарання, яке може бути застосоване до винної особи. Другий і третій критерії є альтернативними і не повинні обов`язково застосовуватися у сукупності. Це, однак, не виключає застосування кумулятивного підходу, коли окремий аналіз кожного критерію не дозволяє зробити однозначний висновок про існування кримінального обвинувачення.

Щодо першого критерію, то слід зауважити, що в національному законодавстві порушення правил щодо карантину людей може становити «адміністративне правопорушення», передбачене КУпАП.

Однак Європейський Суд розглядав сферу, визначену у деяких правових системах як «адміністративна», і встановив, що вона включає в себе деякі правопорушення, що мають кримінально-правовий характер, але надто дрібні, щоб регулюватися нормами кримінального права і процесу (Постанова Європейського Суду зі справи «Палаоро проти Австрії» (Palaoro v. Austria) від 23 жовтня 1995 р., §§ 33-35, Series A, № 329-B).

За даних обставин суть порушення, яке має значення для справи, сформульовано у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному посадовою особою органу національної поліції, яке є не судовим органом і переданому в суд. Саме цей документ встановлює, в чому полягає суть правопорушення, тоді як суд, покликаний винести постанову, має лише обмежені повноваження щодо встановлення наявності / відсутності вини у скоєному.

Таким чином, в даному випадку кваліфікація відповідно до внутрішнього законодавства не має вирішального значення для цілей статті 6 Конвенції та для визначення того, було чи не було у справі висунуте «кримінальне обвинувачення», і природа даного порушення є більш важливим фактором. (Постанова Європейського Суду у справі «Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства» (CampbellandFell v. UnitedKingdom) від 28 червня 1984 р., § 71, Series A, № 80, Постанова Європейського Суду у справі «Вебер проти Швейцарії» (Weber v. Switzerland) від 22 травня 1990 р., § 32, Series A, № 177, та Постанова Європейського Суду у справі «Менешева проти Російської Федерації» (Menesheva v. Russia), скарга № 59261/001, §§ 96-98, ECHR 2006-III).

Щодо другого та третього критеріїв, слід зазначити наступне.

Санкція ст. 44-3 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За загальним правилом у випадку, якщо певний акт носія публічної влади, вчинений у безпосередньому зв`язку з певним кримінальним діянням, не містить елементу покарання як такого, суд не визнає факту кримінального обвинувачення. Якщо ж елемент покарання наявний, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення має природу кримінального правопорушення.

В даному випадку, що в свою чергу узгоджується з практикою ЄСПЛ, штраф не є покликаний бути грошовою компенсацією шкоди, але має каральний і стримуючий характер, що також є ознакою кримінальних покарань. (Постанова Європейського Суду у справі «Каспаров та інші проти Російської Федерації», § 43, Постанова Європейського Суду у справі «Нємцов проти Російської Федерації» ( Nemtsov v. Russia ) від 31 липня 2014 року, скарга № 1774/111, § 83, Постанова Великої Палати Європейського Суду по справі «Юссила проти Фінляндії» (Jussila v. Finland), скарга № 73053/01, § 38, ECHR 2006 - XIV).

Мінімальна сума штрафу, передбачена санкцією ст. 44-3 КУпАП становить на день складання протоколу 17000 гривень, в той час як прожитковий мінімум для працездатних осіб 2109 гривень, а мінімальна заробітна плата 4700 гривень, тобто навіть мінімальна сума штрафу в порівнянні з зазначеними критеріями є надто суворим покаранням.

За вказаних обставин, враховуючи стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), та суворість санкції ст. 44-3 КУпАП, суд приходить до висновку, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП має місце висунення «кримінального обвинувачення».

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. Тобто, враховуючи викладене, в зазначеній справі необхідно застосовувати більш високий стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом».

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Надані суду докази протокол про адміністративне правопорушення та роздруківка фотографії літнього майданчика, на думку суду, не доводять вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ч.1 п.3 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя М. А. Данилевський