П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" жовтня 2020 р. Справа153/1266/20

Провадження3/153/710/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , працюючого поліцейським СРПП Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2020 року о 13 год. 50 хв. по вул.Грушевського 22/2 в селі Пороги Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався назустріч ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Під час чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав. Просить суд закрити справу за відсутності події та складу правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів його вини.

Захисник ОСОБА_1 - Заболотна Г.В. діючи на підставі ордеру серії ВН №111958 в судовому засіданні просить суд закрити справу за відсутності події та складу правопорушення, в діях ОСОБА_1 . Зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_3 ,В був за кермом автомобіля OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 , окрім цього не зазначено з якою швидкістю рухались ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. Матеріала справи такі як план-схема місця ДТП є неналежним доказом, оскільки складена з порушенням вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі: на лицьовій стороні не зазначено дорожні умови.

Протокол про адміністративне правопорушення складений30 серпня 2020 року о 18 год. 30 хв., а зачитаний ОСОБА_1 відповідно до відеозапису 30 серпня 2020 року о 21 год., що не відповідає вимогам закону.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала суду наступні покази: 30 серпня 2020 року о 13 год. 50 хв. по вул.Грушевського в с.Пороги Ямпільського району Вінницької області вона їхала з чоловіком ОСОБА_4 в автомобілі та побачили, як їм на зустріч згори їхав на великій швидкості (понад 100 км/код) автомобіль OPEL VECTRA ОСОБА_1 , через декілька секунд вони відчули удар. Після того, як вони отямились та вийшли з чоловіком із автомобіля через пасажирські двері, то бачили, як ОСОБА_3 був у формі поліцейського, зняв номера з автомобіля, забіг до себе на подвір`я, переодягнувся та викликав евакуатора. На місце ДТП до них під`їхали працівники поліції, які в цей час здійснювали патрулювання та запропонували скласти протокол, але вони мали намір врегулювати дану ситуацію самостійно із ОСОБА_1 , тому спершу відмовились від складання протоколу.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та вони запропонували ОСОБА_1 викликати майстра та підрахувати розмір заподіяних збитків. Останній відмовився. Коли приїхав евакуатор та ОСОБА_3 почав вчиняти дії для завантаження автомобіля, вона почала йому перешкоджати. Після чого, ОСОБА_3 забіг на подвір`я та було чути декілька пострілів із пістолета. До них приїхав наряд поліції, почали оформлення адміністративних матеріалів на місці ДТП: склали план-схему та зробили фото транспортних засобів. Зауважень до план-схеми у них не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що 30 серпня 2020 року о 13 год. 50 хв. по вул.Грушевського в с.Пороги Ямпільського району Вінницької області він їхав з дружиною ОСОБА_2 дорогою на підйом, зверху на зустріч їм їхав на великій швидкості автомобіль Опель Вектра під керуванням ОСОБА_1 , який не впорався із керуванням та допустив ДТП.

З автомобіля вийшов ОСОБА_3 у поліцейській формі, зняв номери з автомобіля, забіг до себе на подвір`я, переодягнувся та викликав евакуатор. Його дружина не давала ОСОБА_1 можливості забрати транспортний засіб на евакуатор, після чого останній забіг знову на подвір`я та здійснив декілька пострілів. До них під`їхали працівники поліції та з`ясовували обставини ДТП. Водіям - його дружині та ОСОБА_1 запропонували пройти освідування на що ОСОБА_3 відмовився, забіг до будинку, зачинився та відмовлявся виходити. Протягом тривалого часу він знаходився в будинку.

Працівники поліції здійснювали фотографування, вимірювали відстань між транспортними засобами, складали план-схему та відбирали пояснення. Зауважень до працівників поліції не було та тиск зі сторони ніхто не чинив. Після того, як зафіксували обставини ДТП водіїв повезли на освідування.

З показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що він працює інспектором СРПП №3 Ямпільського ВП, 30 серпня 2020 року під час здійснення патрулювання в селі Пороги Ямпільського району Вінницької області було виявлено ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При спілкуванні з учасниками ДТП було з`ясовано, що вони бажають врегулювати дану ситуацію самостійно.

Від`їхавши кілька метрів до них на службовий планшет надійшло повідомлення через гарячу лінію 102 про викрадення автомобіля та стрільбу. Повернувшись на місце ДТП вони здійснювали фіксування обставин ДТП: склали план-схему ДТП, фотографування та відібрали письмові пояснення. ОСОБА_3 зачинився в будинку та знаходився там приблизно до 17 год., а тому він не був присутнім під час складання план-схеми.

По приїзду начальника СВ та слідчо-оперативної групи, їм вдалось домовитись з ОСОБА_1 , щоб він відчинив двері будинку. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння на місці, на що останній відмовився. Після чого вони з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 поїхали в лікарню. В учасників ДТП зауважень до складених матеріалів не було.

Свідок ОСОБА_7 вказала, що 30 серпня 2020 року в приблизно о 13 год. 50 хв. вона їхала з м. Ямпіль в с. Пороги мопедом. Її обігнав на великій швидкості автомобіль Опель Вектра вишневого кольору, повернув в с. Пороги. В селі є два автомобіля Опель Вектра вишневого кольору, один з яких належить ОСОБА_1 , коли автомобіль повернув в сторону, де живе ОСОБА_3 вона вирішила, що за кермом був останній. Автомобіль Опель Вектра рухався згори донизу зі швидкістю понад 100 км/год. Через деякий час їй стало відомо, що відбулось ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що він працює на евакуаторі. 30 серпня 2020 року приблизно о 14 год. до нього надійшов телефонний дзвінок та попросили забрати автомобіль з с.Пороги, Ямпільського району Вінницької області. По приїзду в с.Пороги він побачив, що відбулась ДТП між автомобілями Опель Вектра та ВАЗ. До нього підбіг ОСОБА_3 та попросив терміново забрати його автомобіль Опель Вектра. Коли він розпочинав завантаження, до нього підійшла ОСОБА_2 та заборонила забирати автомобіль ОСОБА_1 , оскілки вони ще не домовились між собою. Приїхав майстер, який мав оцінити збитки, оскільки на автомобілях були пошкодження. ОСОБА_3 в цей час забіг на подвір`я та зачинився в будинку. Було чути глухі постріли. До них під`їхали працівники поліції та склали адміністративні матеріали (план-схему в якій він розписався).

З показів свідка ОСОБА_9 встановлено, що в Ямпільському ВП в його присутності ОСОБА_1 було роз`яснено його права та останній відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказала, що вона працює медичною сестрою в Ямпільській ЦРЛ. В серпні місяці між 17 год. та 18 год. в її присутності в приймальному відділенні Ямпільської ЦРЛ Мушинський ВВ. відмовився від проходження медичного освідування на встановлення стану сп`яніння.

З показів свідка ОСОБА_11 встановлено, що в Ямпільському ВП був ОСОБА_3 та ще один свідок. В його присутності ОСОБА_1 було зачитано зміст протоколу про адміністративне правопорушення та останній відмовився від підпису в протоколі.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Із досліджених судом матеріалів справи встановлені наступні фактичні обставини:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462686 від 30 серпня 2020 року встановлено, що 30 серпня 2020 року о 13 год. 50 хв. по вул. Грушевського 22/2 в селі Пороги Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_3 керуючи автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався назустріч ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Під час чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. чим порушив вимоги п. 12.1ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30 серпня 2020 року о 13 год. 50 хв. було встановлено ділянка дороги, на якій сталась ДТП ( вул. Грушевського 22/2 с. Пороги); сталі орієнтири (електроопори), до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; координати розміщення транспортних засобів OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів. В схемі місця ДТП зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. Вказані водії та їх анкетні дані, ОСОБА_2 та понятий ОСОБА_8 були ознайомлені зі схемою, ОСОБА_3 відмовився від ознайомлення, про що наявний відповідний запис.

На зворотному боці схеми місця ДТП вказані: марки (моделі) та номерні знаки пошкоджених транспортних засобів OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 ; 3) власників (співвласників) транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_4 ; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди (зіткнення). ОСОБА_2 та понятий ОСОБА_8 підтвердила правильність записів у план-схемі підписом. ОСОБА_3 відмовився від підпису.

З фотознімків вбачається, що транспортні засоби OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 в результаті ДТП отримали механічні пошкодження .

З довідки про вартість ремонтустаном на 14 вересня 2020 року встановлено, що в результаті огляду автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 виявлено та оцінено пошкодження авто та вартість його відновлення складає 74 020 грн. (а.с.33).

Письмові пояснення свідків, які були допитані в судовому засіданні та з яких встановлено, що саме ОСОБА_3 30 серпня 2020 року о 13 год. 50 хв. в с. Пороги керував автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 та не дотримався в установлених межах безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку.

із заяви ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 30 серпня 2020 року встановлено, що їх внук ОСОБА_3 на прохання вийти з будинку не реагував, тому вони надали згоду працівникам поліції проникнути на територію домоволодіння та всередину будинку по АДРЕСА_1 ;

постанова Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.08.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2020 року з якого встановлено, що ОСОБА_2 , 30.08.2020р. о 17 год. 30 хв. була твереза;

висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2020 року з якого встановлено, що ОСОБА_3 від обстеження відмовився;

відеозапис, який міститься на DVD-R з якого встановлено, що ОСОБА_1 було зачитано зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, роз`яснено його права в присутності двох свідків о 21 год. 08 хв. в приміщенні Ямпільського ВП;

Розписку ОСОБА_13 від 30 серпня 2020 року про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП, автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 , суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_13 не є учасником дорожньо-транспортної пригоди та не є власником автомобіля OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.34).

Вище перелічені докази узгоджуються між собою та з показами свідків, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, характером ушкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 30 серпня 2020 року о 13 год. 50 хв. в с. Пороги Ямпільського району Вінницької області були спростовані матеріалами справи та показами свідків. ОСОБА_3 в свою чергу не надав суду жодних доказів на підтвердження свої пояснень, а тому суд розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

План-схему ДТП суд вважає належним та допустимим доказом з огляду на те, що складена уповноваженою на те особою, зауважень до план-схеми місця ДТП не було, що підтверджується підписом ОСОБА_2 , та понятого ОСОБА_8 ОСОБА_3 під час складання план-схеми зачинився в будинку та знаходився певний проміжок часу там, що підтверджується розписками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та показами свідків. Окрім цього, план-схема місця ДТП узгоджується із наданими суду поясненнями потерпілої та свідків.

Посилання захисника ОСОБА_1 Заболотної Г.В. на те, що в план-схемі місця ДТП не вказано дорожні умови, а тому даний доказ не є належним, суд не приймає до уваги. Оскільки відсутність даних записів не спростовує самої події ДТП, яка відбулась о 13 год. 50 хв. 30 серпня 2020 року по вул.Грушевського 22/2 в с.Пороги Ямпільського району Вінницької області за участі водіїв Мушинського В.В. та ОСОБА_2 ..

Відповідно до Розділу 1 ПДР України безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Безпечна швидкість забезпечує водієві контроль над автомобілем та дорожньою обстановкою.

Відповідно до наданих показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судом було встановлено, що ОСОБА_3 рухався із швидкістю понад 50 км/год. в межах населеного пункту, а отже не дотримався безпечної швидкості відповідно до вимог ПДР України.

Тому суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що матеріали справи не містять доказів про швидкість рухався автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Посалання захисника ОСОБА_1 Заболотної Г.В. на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону та є неналежним доказом, оскільки правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано о 13 год. 50 хв., протокол складений о 18 год. 50 хв., а ОСОБА_1 було ознайомлено з його змістом о 21 год. (відповідно до відеозапису), суд вважає безпідставними, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до даної норми протокол про адміністративне правопорушення був складений протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Оформлення протоколу відбулось 30.08.2020 року о 18 год. 50 хв., зміст протоколу ОСОБА_1 було зачитано після його оформлення о 21 год. 08 хв., що жодним чином не порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Відповідно до п.2 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення зачитаний в присутності двох свідків, зауважень щодо змісту протоколу та дій поліції останній не надав.

Протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2020 року відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, розділам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і доводами ОСОБА_1 , який категорично заперечив свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Такі пояснення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими доказами по справі.

Положеннями ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про те, що 30 серпня 2020 року о 13 год. 50 хв. по вул.Грушевського 22/2 в селі Пороги Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_3 керував автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався назустріч ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Під час чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, а в його діях вбачаються ознаки порушення вимог п. 12.1 ПДР України.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною, а його дії кваліфікую, як порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює та має регулярний дохід.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34-35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ст.124 КУпАП, а саме: у виді штрафуу розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 гривень 40 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ М.М. ДЗЕРИН