Справа №369/2626/20 Головуючий в суді І інстанції: Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/3394/2020 Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Панчохи О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Панчохи О.С. на постанову Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, директор ТОВ "Візаві ЛТД" ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: встановлено порушення вимог п.п. 266.3.1, п. 266.3 ст. 266, п.п. 266.7.5., п. 266.7, ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період 01.01.2017 - 31.12.2019 на загальну суму 111629, 01 грн; п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) - неподання ТОВ "Візаві ЛТД" податкової декларації з плати за нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період 2017, 2018, 2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції адвокат Овод Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 3 ст. 284 КУпАП. Крім того, просить поновити йому строк звернення до суду з апеляційною скаргою як такий, що пропущений з поважних причин.

Вважає постанову необґрунтованою, необ`єктивною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Звертає увагу суду, що його довіритель не був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а копію оскаржуваної постанови було отримано захисником 16 липня 2020 року, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати суду необхідні докази для підтвердження факту його невинуватості у вчиненому порушенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення, з матеріалами справи про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_1 - адвокат Панчоха О.С. ознайомився 16 липня 2020 року.

За таких обставин та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити адвокату Панчосі О.С. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.05.2020 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

За змістом ст.247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

При цьому, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст.247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим постанова не може бути визнана законною, обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Так, суд першої інстанції при розгляді страви про адміністративне правопорушення не вирішив питання про винуватість чи не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи зазначене вище, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути рішення суду першої інстанції по даній справі щодо його законності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 місцевому суду необхідно ретельно перевірити зібрані у справі докази та ухвалити відповідно до норм КУпАП законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Панчосі О.С. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Панчохи О.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинсього районного суду Київської області від 25 травня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Призначити новий розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у суді першої інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко