Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/195/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переслав-Хмельницького відділу ГУ Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

При цьому, частиною 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду співробітниками органу поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з документом, що посвідчує її особу.

У той же час, співробітниками Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області явка до суду ОСОБА_1 відносно якого було складено протоколи про адміністративне правопорушення серія ГР 379001 за ст. 185 КУпАП, серія АА № 835155 за ст. 173 КУпАП належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлений ст. 277 КУпАП строк за обов`язкової присутності останнього.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (наявного в матеріалах справи) вбачається, що адресат за адресою, яка вказана в матеріалах справи, відсутній.

Ухвалу суду про привід ОСОБА_1 від 12.02.2020 року співробітниками Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області, не виконано.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року передбачено, що суди мають повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП, для доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вищевказаних вимог, а саме в протоколі не зазначено свідків даного правопорушення.

Крім того, до протоколу не додано копії документів, які посвідчують особу правопорушника та його ідентифікаційний код.

Згідно ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» наявність у виконавчому документі ідентифікаційного коду суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номеру і серії паспорту стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номеру, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, є обов`язковою вимогою до виконавчого документу. При невідповідності виконавчого документу вказаним вище вимогам Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен прийняти рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано копії довідки про ідентифікаційний код правопорушника або паспорту правопорушника, що в подальшому потягне за собою неможливість виконання виконавчого документу.

Також суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд позбавлений можливості повно й об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому враховуючи застосування аналогію закону з КПК України, суд вважає за необхідне повернути справу до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону "Про виконавче провадження", постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.