Справа № 428/5614/20
Провадження №3/428/1481/2020
Постанова

іменем України

18 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Олійник В.М., за участю секретаря судового засідання Солошенка П.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, працюючого у Сєвєродонецькому професійному ліцеї, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

19.06.2020 о 06:30 год. ОСОБА_1 проводив роботи на узбіччі вулиці Маяковського, біля будинку № 18 у місті Сєвєродонецьку, а саме косив траву мотокосою. При цьому прилегла до дороги територія, на якій проводились вказані роботи, не була належним чином огороджена згідно з вимогами ДСТУ 8749-2017, тобто без вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху. У наслідок чого транспортний засіб легковий автомобіль марки «Daewoo», моделі Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , отримав механічне ушкодження камінням, яке вилетіло з під мотокоси.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати, застосувавши мінімальне адміністративне стягнення, оскільки він отримує мінімальну заробітну плату, а йому слід ще відшкодувати завдану його діями потерпілорму шкоду.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 19.06.2020 о 06:30 год., він керував транспортним засобом легковий автомобіль марки «Daewoo», моделі Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись вулицею Маяковського у місті Сєвєродонецьку, проїжджаючи повз будинок № 18, відчув удар у лобове скло. Коли зупинився то побачив діру у склі. Одразу зрозумів, що скло пробито камінням від працюючої на узбіччі мотокоси. Після чого вийшов з машини та викликав поліцію.

Наразі він знайшов порозуміння з ОСОБА_1 , який обіцяє добровільно надати гроші для відновлювального ремонту скла. У зв`язку з чми просить суворо не карати ОСОБА_1 .

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії № БР № 245140 від 01.07.2020, а саме за фактом того, що 19.06.2020 о 06:30 год. ОСОБА_1 проводив роботи на узбіччі вулиці Маяковського, біля будинку № 18 у місті Сєвєродонецьку, а саме косив траву мотокосою. При цьому прилегла до дороги територія, на якій проводились вказані роботи, не була належним чином огороджена згідно з вимогами ДСТУ 8749-2017, тобто без вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху. У наслідок чого транспортний засіб легковий автомобіль марки «Daewoo», моделі Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , отримав механічне ушкодження камінням, яке вилетіло з під мотокоси.

Під час розгляду справи було встановлено, зокрема з наданого відеозапису з камер спостереження, яку було встановлено на вулиці Маяковського у місті Сєвєродонецька, показань ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з чим це є підставою для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Однак, при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , зокрема ступінь його вини, майновий стан - ОСОБА_1 працює, отримає мінімальну заробітну плату, винуватість визнав, готовий відшкодувати завдану його діями шкоду, у зв`язку з чим домовився про розмір відшукування та його порядок з потерпілим. Потерпілий також просить не застосовувати до ОСОБА_1 суворого адміністративного стягнення.

Обставинами, які згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає визнання вини.

Обставин, які згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги особистісні дані, які характеризують правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає за можливим застосувати до останнього положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 34, 35, 140, 284, 289, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в Луганський апеляційний суд, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник