Справа № 692/30/20
Провадження № 3/692/48/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого водієм у Драбівській районній раді, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397007 від 09.01.2020 року, ОСОБА_1 09.01.2020 року о 11 годині 35 хвилин в смт Драбів АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 Центральній АДРЕСА_4 81, АДРЕСА_1 області керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 09 січня 2020 року сидів в автомобілі неподалік відділку поліції та чекав своїх батьків. Майор поліції ОСОБА_2 вийшов з відділення поліції, підійшов до нього та запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, яких не вписав до протоколу про адміністративне правопорушення. Результат на приладі Драгер показав 0,42 ‰, проте так як він не вживав алкоголь то запропонував пройти тест в лікарні, який теж показав стан алкогольного сп`яніння, а саме 0,7‰ алкоголю у видихаємому повітрі. Потім ОСОБА_1 самостійно звернувся до Драбівської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння, проте йому не надали висновок про результати.

Захисник Коваль О.Є в судовому засіданні пояснив, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з тим, що 09 січня 2020 року ОСОБА_1 спиртного не вживав. Складання протоколу відносно нього проведено з грубими порушеннями, не було зазначено свідків та відсутні засоби технічної фіксації. Прилад Драгер на якому проводилася перевірка стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 калібрувався останній раз 16.05.2019 року, з порушенням 6 місячного терміну. Газоаналізатор «Алкон-01 СУ-U» проходив метрологічну повірку 15.05.2019, що свідчить про порушення міжповірочного інтервалу приладу, що складає 6 місяців.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працівники поліції постійно зупиняють її сина ОСОБА_1 09 січня 2020 року вона разом з чоловіком їхала в центр смт ОСОБА_4 , щоб зустрітись з сином. Біля відділку поліції її сина зупинив ОСОБА_2 , який вибіг з приміщення поліції. Зазначила, що її син не вживає алкогольні напої, а працівники поліції мають з ним конфлікти, через що постійно складають на нього протоколи про адміністративні правопорушення.

Начальник СРПП №2 Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУН в Черкаській області майор поліції Шинкаренко О.В. в судовому засіданні пояснив, що 09 січня 2020 року він перебував в наряді біля приміщення Драбівського ВП та побачив як зі сторони центра смт Драбів їде водій, який був не пристебнутий ременями безпеки. Зупинивши ОСОБА_1 , під час розмови з ним почув запах алкоголю, після чого запропонував пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на Драгері в присутності двох свідків. Даний прилад показав що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 не погодився з результатами даного тесту та його було направлено до лікарні на проходження тесту. Результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні також показав, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що особистого конфлікту з ОСОБА_1 він не має, зупиняв його багато разів в зв`язку з тим що ОСОБА_1 неодноразово керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила що вона працює медичною сестрою КНП «Драбівська ЦРЛ» з лікарем наркологом та відповідно до наказу головного лікаря може проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння. 09.01.2020 о 12 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 звернувся до КНП «Драбівська ЦРЛ» по направленню працівника поліції Шинкаренка О.А. для проведення огляду на стан сп`яніння. При обстеженні на апараті «Алкон-01 СУ-U» було виявлено 0,7‰ алкоголю в видихаємому повітрі. На що ОСОБА_1 повідомив, що користується спреєм для горла у зв`язку з тим що хворий. Також під час візуального огляду на стан алкогольного сп`яніння було виявлено почервоніння очей, горизонтальний ністагм. За результатами огляду нею був складений та підписаний відповідний акт обстеження та виданий висновок. 09.01.2020 о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 за власною ініціативою звернувся до закладу охорони здоров`я для проходження повторного медичного огляду, але це звернення документально не було зафіксовано, акт та висновок огляду не видавався.

Дослідивши всі обставини справи, вислухавши пояснення свідків, ОСОБА_1 , захисника Коваля О.Є. та надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2020 №2, він був складений та підписаний медичною сестрою ОСОБА_5 . Даним актом ОСОБА_1 було поставлено діагноз алкогольне сп`яніння. Як встановлено в судовому засіданні висновок ґрунтувався на даних приладу Алкон-01 СУ-U», який показав 0,7 ‰ у видихаємому повітрі та зовнішнього огляду особи. На підставі вказано акту був виданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2020 №2 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, який також був складений та підписаний медичною сестрою ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Отже проведення медичною сестрою медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння не передбачено законодавством. Тому висновок медичного огляду ОСОБА_1 , що доданий до протоколу є недопустимим доказом, як такий, що складений з порушенням вимог вищевказаної інструкції.

Крім того, згідно з копією інструкції по роботі приладу «Алкон-01 СУ-U», яким проводилось обстеження ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, міжповірковий інтервал приладу становить 6 місяців. При цьому, згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 15.05.2019 №12-02/0552 остання повірка даного приладу проводилася 15.05.2019, що становить більше шести місяців.

Згідно з копією інструкції по роботі приладу Drager Alcotest 6810, яким працівники поліції проводили огляд на місці зупинки транспортного засобу, калібрування приладу повинно проводитись кожні 6 місяців. Даний прилад зафіксував вміст алкоголю у організмі ОСОБА_1 , а саме 0,42 ‰. Дані, зазначені на сайті щодо приладу Drager Alcotest 6810 про вимоги щодо калібрування даного пристрою 1 раз на рік, суд вважає, такими, що суперечать інструкції до даного приладу, при цьому суд сприймає таку інформацію інформативного характеру, та надає перевагу офіційному документу інструкції до даного приладу. З копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу Drager Alcotest 6810 від 20.05.2019 №502/305, остання повірка проводилась 20.05.2019. Останнє калібрування Drager Alcotest 6810 проводилось 16.05.2019, що вбачається з роздруківки тестування на алкоголь.

Нормами ч.2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, повинна здійснюватися з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. З досліджених інструкцій приладів Drager Alcotest 6810 та «Алкон-01 СУ-U», вбачається, що їх виробник визначив як вимогу правильності роботи приладів їх періодичне проходження калібрування та повірку. Судом встановлено, що дані прилади не пройшли вчасно технічне обслуговування, а тому суд погоджується з позицією захисту, що дані отримані за допомогою таких приладів не можуть вважатися достовірними. Крім того, різниця показів даних приладів в незначний проміжок часу виявилася значною в бік збільшення показника, за яким визначається стан сп`яніння особи. Відтак, суд вважає, що докази здобуті за допомогою даних приладів, є недопустимими.

Враховуючи, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано інших доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя