Справа № 405/5391/20
07 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП молочний магазин,
за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення № КР8084/1124//АВ/П/ПТ від 31.08.2020 в ході інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності АДРЕСА_2 , молочний магазин - встановлено порушення вимог ст.21 КЗпП України щодо укладення трудового договору та вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, якою передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України від 17.06.2015 № 413 № Про порядок повідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».
Так, 27.08.2020 головним державним інспектором ОСОБА_3 та заступником начальника відділу Пасічник Т.В. проведено інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , молочний магазин, під час якого 27.08.2020 об 14 год. 20 хв. в магазині виявлено за роботою продавця ОСОБА_4 , Працівник ОСОБА_4 усно повідомила, що працює перший день та стажується.
Для інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 . 31.08.2020 надано повідомлення до ДФС про прийняття ОСОБА_4 на роботу з 28.08.2020, яке подане 28.08.2020 об 14 год. 27 хв., що підтверджується штампом органу ДФС. Відповідно до пояснень, наданих ФОП ОСОБА_1 працівник ОСОБА_4 . 27.08.2020 під час проведення інспекційного відвідування стажувалася.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , яка використовує найману працю, для здійснення підприємницької діяльності набуває організаційно-розпорядчих повноважень, своїми діями стосовно найманих працівників порушує їх права, надані Конституцією України. Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Таким чином, виявлені порушення свідчать про невиконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 своїх обов`язків, передбачених ст.43 Конституції України, яка використовує найману працю, для здійснення підприємницької діяльності набуває організаційно-розпорядчих повноважень, своїми діями стосовно найманих працівників порушує їх права, надані Конституцією України, а саме: допустила до роботи без оформлення трудових відносин щонайменше 27.08.2020 працівника ОСОБА_4 , чим порушила вимоги ч.3 ст.41 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, їй роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнала та суду пояснила, що ОСОБА_4 дійсно знаходилась в день та місці, вказаних в протоколі, з метою проходження співбесіди (стажування), яка має різні форми, зокрема, візуальну демонстрацію своїх здатностей та умінь у сфері торгівлі, що не зобов`язує екзаменатора до оплати даних форм випробувань. Наголосила, що ОСОБА_4 не здійснювала в магазині оплатну працю, а відповідно відсутнє порушення вимог ст.21 та ст.24 КЗпП України. ОСОБА_1 була разом з нею в магазині та наглядала, однак, коли підійшли інспектори, вона вийшла. За результатом демонстрації своїх здібностей ОСОБА_4 їй підійшла та 28.08.2020 вона офіційно взяла останню на роботу на посаду продавця, про що повідомила орган ДФС.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.3 ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
Отже, диспозицією частини третьої статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що ставиться у провину ФОП ОСОБА_1 .
Тобто, визначальним для наявності складу даного правопорушення є фактичний допуск до роботи, тобто виконання функціональних обов`язків, які передбачає той чи інших рід занять та оплата праці за її виконання без оформлення трудового договору.
Разом з тим, в обґрунтування вчинення адміністративного правопорушення, інспектором праці Марценюк В.В. зазначено усні пояснення ОСОБА_4 , яка, начебто, з 27.08.2020 працює у ФОП ОСОБА_1 перший день та стажується, та як доказ додані акт інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , а саме: молочний магазин, що знаходиться в АДРЕСА_2 (а.п. 4-6), виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань (а.п. 7), повідомлення про прийняття працівника на роботу від 28.08.2020 (а.п. 8), копі. паспорту та РНОКППФО ОСОБА_1 (а.п. 9-11), письмові пояснення ФОП ОСОБА_1 (а.п. 12).
Проте будь-яких об`єктивних даних, які б безперечно свідчили про факт допущення з 27.08.2020 ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору в протоколі не наведено і до нього не додано. Зокрема, відсутні будь-які пояснення самої ОСОБА_4 з обставин події, як відсутні і пояснення свідків-клієнтів магазину, що здійснювали покупку товару, яких обслуговувала в якості продавця ОСОБА_4 . До того ж, матеріали справи не містять жодних відомостей про ОСОБА_4 , що дозволили б здійснити виклик останньої в судове засідання та відібрання від неї пояснень з обставин події, вказаної в протоколі.
Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у порушенні вимог ст.21, 24 КЗпП України фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оскільки матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_4 була допущена до оплачуваної роботи без належного оформлення трудових відносин.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № КР8084/1124/АВ/П/ПТ від 31.08.2020), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова