Справа № 464/1380/20 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 33/811/1206/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю захисника особи, з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пелещака Олега Романовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пелещака Олега Романовича на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 03 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 03 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто із ОСОБА_1 420,40 гривень судового збору на користь держави.

Згідно постанови ОСОБА_1 , повторно протягом року, 06 березня 2020 року о 08.25 год на вул.Стрийська, 57 в м.Львові керував автомобілем марки «ВАЗ 21011» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пелещак О.Р. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та винести нову, якою провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1,3 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції неповно досліджено докази, які є в матеріалах справи, що призвело до винесення протиправної постанови. Щодо поновлення строку апеляційного оскарження, то апелянт вказує, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, так як він знаходився у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19», а згодом у КНП ЛОР «Львівська обласна державна клінічна психіатрична лікарня».

Крім цього, апелянт вказує, що норми на які посилається суд першої інстанції, зокрема ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП не виконані, так як суд не повно, не всебічно, та не об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності та не з`ясував, чи було скоєно адміністративне правопорушення, а також не з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції під час вчинення ним кримінального правопорушення. Після його затримання під час проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 страждає хронічним захворюванням у формі параноїчної шизофренії і не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час інкримінованих дій ОСОБА_1 страждав даним захворюванням, що було встановлено висновком судової психіатричної експертизи №47 і яка знаходилась в матеріалах справи.

Підкреслює, що відсутність документів про наявність його хвороби дає хибну можливість суду першої інстанції прийняти докази надані працівниками поліції за належні і допустимі докази, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пелещака О.Р. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 194131 від 06 березня 2020 року; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; відеозаписом з місця події 06 березня 2020 року; постановою поліцейського УПП у Львівській області ДПП від 06 березня 2020 року серії ДП18 № 449379, якою встановлено вину ОСОБА_1 у вчинені 06 березня 2020 року о 08.25 год на вул.Стрийська, 75 при керуванні автомобілем марки «ВАЗ 21011» номерний знак НОМЕР_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.126, ч.5 ст.121 КУАП (як підстава зупинки транспортного засобу).

Поряд з цим, на момент розгляду даної справи у першій інстанції суду не було відомо про стан здоров`я ОСОБА_1 і рішення по справі приймалося на основі наявних в матеріалах справи документів, які були враховано в повному обсязі, а також у з врахуванням строку накладення стягнення передбачених КУпАП, який закінчувався 06.06.2020.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, а саме з довідки Миколаївської ЦРЛ від 06.03.2020 року ОСОБА_1 перебуває на обліку «Д» в лікаря психіатра з діагнозом органічний шизофреноподібний розлад, з висновку судово-психіатричного експерта №47 від 24.04.2020 року слідує, що на даний час ОСОБА_1 страдає хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час інкримінованих йому дій (18.02.2020, 02.03.2020, 06.03.2020), ОСОБА_1 також страждав хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі зазначеного вище висновку ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 30 липня 2020 року, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого підозрювали у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України застосовано до ОСОБА_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Відповідно до вимог ст. 17 КУпАП особа, яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності з наступних причин.

Згідно зі ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства або іншого хворобливого стану.

Пунктом 3 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що є підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Пелещаку Олегу Романовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пелещака Олега Романовича задовольнити.

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк