Справа № 183/5170/20
№ 3/183/2597/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 ,відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород Дністровський Одеської області, громадянина України, військовослужбовця, начальника інженерної служби військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Капітан ОСОБА_1 , колишній старший офіцер відділення сил підтримки військової частини НОМЕР_3 , призначений наказом командира військової частини НОМЕР_4 (по особовому складу) від 17.06.2020 року №170 на посаду начальника інженерної служби військової частини НОМЕР_1 . Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 01.09.2020 року №182, з 01 вересня 2020 року виключений зі списків військової частини та всіх видів забезпечення та направлений для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , припис №66 від 01.09.2020 року, термін прибуття 02 вересня 2020 року.
Капітан ОСОБА_1 прибув, та був зарахований до списків військової частини НОМЕР_1 07 вересня 2020 року, наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 07 вересня 2020 року № 217.
Таким чином капітан ОСОБА_1 прибув до військової частини НОМЕР_1 з запізненням на 5 (п`ять) діб. Весь цей час він проводив час на свій розсуд за місцем проживання.Правопорушення вчинено умовах особливого періоду.
В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , про розгляд справи в його відсутність.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що капітан ОСОБА_1 повинен був прибути для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 02.09.2020 року, однак прибув з запізненням 07.09.2020 року; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що капітан ОСОБА_1 повинен був прибути для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 02.09.2020 року, однак прибув з запізненням 07.09.2020 року; письмових пояснень самого ОСОБА_1 про те, що 01.09.2020 року був виключений з військової частини НОМЕР_3 та направлений для подальшого проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 . 02.03.2020 року убув додому збирати особисті речі, звідки виїхав 04.09.2020 року, а 06.09.2020 року був затриманий представником відділу ВСП у лісі в нетверезому стані; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 01.09.2020 року № 182 про зарахування капітана військової служби ОСОБА_1 до списків особового складу частини; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 07.09.2020 року № 217 про виключення капітана військової служби ОСОБА_1 із списків особового складу частини; копії припису від 01.09.2020 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме, самовільне залишення військової частини військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб в умовах особливого періоду.
Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-11, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2465 гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців

Суддя В.В. Березюк