ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1580/19 Номер провадження 33/814/479/20Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Коротун І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Шимка А.Р., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бондарець Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 27.05.2020, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 325851 від 23.06.2019, ОСОБА_1 22.06.2019 о 21 год. 50 хв., керуючи автомобілем "ЗАЗ", держ. номер НОМЕР_1 , рухався в районі будинку № 53 по вул. Небесної Сотні в м. Полтава, перед поворотом праворуч не переконався в безпеці руху, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем "TOYOTA AVENSIS 1.8", держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Проте суд зазначив, що зібрані під час судового розгляду справи докази у своїй сукупності об`єктивно та беззаперечно свідчать про недоведеність факту наявності в діях водія автомобіля "ЗАЗ-110308", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушень ПДР України за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 325851 від 23.06.2019.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 27.05.2020 і прийняти нову постанову, якою визнати водія ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що: на відеозаписі, наданому адвокатом ОСОБА_1 не зафіксовано сам момент ДТП, місце зіткнення знаходилось поза межами кадру камери; не надано оцінки його доводам ОСОБА_2 критичного сприйняття пояснень ОСОБА_1 щодо полоси руху його автомобіля; висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 11.03.2020 №25715/155 суперечить іншим матеріалам справи та дослідній частині самої експертизи, а тому цей висновок не міг бути покладений в основу рішення у справі.

Водночас 31.08.2020 представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Шимко А.Р. подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що висновок експерта Балинського О.П. №19 від 29.07.2019, який наданий ОСОБА_2 є необ`єктивним і неповним, здійсненим без урахування усіх вихідних даних, що і послугувало підставою для призначення судом першої інстанції комплексної судової авто технічної та транспорнто-трасологічної експертизи. Крім того, адвокат Шимко А.Р. зазначає, що ОСОБА_2 під час розгляду справи у суді першої інстанції взагалі не визнавалась вина у вчиненні ДТП, апелянт намагався довести, що ДТП сталося виключно з вини ОСОБА_1 , однак в апеляційній скарзі вказує, що у ДТП наявна обопільна форма вини обох водіїв, що суперечить його позиції під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Заслухавши представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бондарця Д.І., який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Шимка А.Р., які наполягали на залишенні апеляційної скарги без задоволення, оскільки вимоги даної скарги є безпідставними та необгрутнованими, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов наступного висновку.

За ч. 7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справи в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з положеннями п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 325851 від 23.06.2019, ОСОБА_1 22.06.2019 о 21 год. 50 хв. керуючи автомобілем "ЗАЗ", держ. номер НОМЕР_1 , рухався в районі будинку № 53 по вул. Небесної Сотні в м. Полтава, перед поворотом праворуч не переконався в безпеці руху, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем "TOYOTA AVENSIS 1.8", держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 на підтвердження своєї позиції надав в суді першої інстанції висновок експерта № 19 від 29.07.2019, виконаний судовим експертом Балинським О.П. на замовлення адвоката Бондарця Д.І., експертом досліджувались матеріали з даної справи, письмові пояснення учасників дорожньої пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також був оглянутий автомобіль "TOYOTA AVENSIS", держ. номер НОМЕР_2 , отримані додаткові пояснення від ОСОБА_2 . Відповідно до висновків експерта, пояснення водія ОСОБА_1 в частині обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору позбавлені технічної можливості. Пояснення водія ОСОБА_2 в частині обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору являються технічно спроможними. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем "TOYOTA AVENSIS" під керуванням водія ОСОБА_2 зі сторони водія автомобіля "ЗАЗ-110308" ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля "ЗАЗ-110308" ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою. В даній дорожній ситуації водій автомобіля "TOYOTA AVENSIS" ОСОБА_2 в умовах даної пригоди з моменту виникнення йому небезпеки для руху не мав технічної можливості шляхом екстреного гальмування, тобто виконання вимог п. 12.3 ПДР України, уникнути зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-110308". В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля "TOYOTA AVENSIS" ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, в тому числі і вимогам п.п. 12.1, 13.1 ПДР, які б технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.

Разом з тим, на запит суду місцевим судом отримано з Підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло`УЖКГ відеозапис з камери відеоспостереження системи "Безпечне місце", встановленої на перехресті вулиць Небесної Сотні та Анатолія Кукоби м. Полтава, на якому зафіксований рух автомобілів "TOYOTA AVENSIS", держ. номер НОМЕР_2 , та "ЗАЗ-110308", держ. номер НОМЕР_1 , безпосередньо перед зіткненням та відображений частково момент зіткнення.

З урахуванням додатково встановлених обставин та вихідних даних за клопотанням захисника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.Р. судом першої інстанції призначено комплексну судову експертизу.

Відповідно до висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 25715/155 від 11.03.2020, виконаного судовим експертом Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, встановлено, що у момент первинного контакту автомобіль "TOYOTA AVENSIS", реєстраційний номер НОМЕР_2 , передньою лівою боковою частиною взаємодіяв із задньою правою боковою частиною автомобіля "ЗАЗ-110308", реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому кут між повздовжніми осями цих транспортних засобів в момент зіткнення міг становити величину в межах 0-5о (див. схему в дослідницькій частині висновку). Швидкість руху автомобіля "TOYOTA AVENSIS", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент зіткнення була вищою за швидкість руху автомобіля "ЗАЗ-110308", реєстраційний номер НОМЕР_1 . З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, визначити більш конкретну величину кута між повздовжніми осями автомобілів "ЗАЗ-110308", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та "TOYOTA AVENSIS", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент їх первинного контакту, з технічної точки зору, неможливо. Виходячи з наданих на дослідження матеріалів справи та обставин, зафіксованих на відеозаписі (відеофайлі "142_22-220000.avi"), пояснення водія автомобіля "TOYOTA AVENSIS", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в частині вказаних ним обставин механізму розвитку дорожнього-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є неспроможними, при цьому пояснення водія автомобіля "ЗАЗ-110308", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в частині вказаних ним обставин механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є спроможними. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "TOYOTA AVENSIS", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 13.1, 16.11, дорожнього знаку 2.1 та дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля "TOYOTA AVENSIS", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 13.1, 16.11, дорожнього знаку 2.1 та дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля "TOYOTA AVENSIS", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.1, 16.1 дорожнього знаку 2.1, дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалася діями водія автомобіля "ЗАЗ-110308", НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , а повністю залежали від дій водія автомобіля "TOYOTA AVENSIS", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 по виконанню ним вимог п.п. 10.1, 13.1, 16.11 дорожнього знаку 2.1 та дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля ЗАЗ-110308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, у матеріалах справи містяться два висновки експерта:

1)висновок експерта №19 від 29.07.2019, виконаний судовим експертом Балинським О.П. на замовлення адвоката Бондарця Д.І., наданий ОСОБА_2 суду першої інстанції;

2)висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 25715/155 від 11.03.2020, виконаного судовим експертом Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, що призначена судом першої інстанції за клопотанням адвоката Шимка А.Р.

Аналізуючи ці два висновки, які є протилежними, суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 25715/155 від 11.03.2020, виконаний судовим експертом Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса виконаний із урахуванням усіх вихідних даних, адже при його складанні враховано пояснення водія ОСОБА_1 , пояснення свідків та відеозапис ДТП, на відміну від висновку експерта №19 від 29.07.2019, виконаного судовим експертом Балинським О.П.

Таким чином, судом першої інстанції правильно взято висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 25715/155 від 11.03.2020, виконаний судовим експертом Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса в основу свого рішення щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки цей висновок є повним, обґрунтованим, проведений у відповідності з дійсними обставинами справи та за методиками, які відповідають діючому законодавству, у тому числі й Закону України "Про судову експертизу", експертом у даному висновку надані відповіді на усі питання, поставлені судом, які ґрунтуються на матеріалах справи, які надавалась на дослідження. Підстав для призначення по справі додаткової чи повторної судової експертизи не встановлено. З відповідними клопотаннями жоден з учасників справи не звернувся як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду.

Окрім цього, доводи апелянта про те, що на відеозаписі, наданому адвокатом ОСОБА_1 не зафіксовано момент ДТП, а експертом оцінювався сам момент дорожньо-транспортної пригоди, а також те що місце зіткнення знаходилось поза межами кадру камери, не є переконливими та не впливають на правильність судового рішення суду першої інстанції, оскільки невинуватість ОСОБА_1 та в той же час вина ОСОБА_2 підтверджуються висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 25715/155 від 11.03.2020, виконаних судовим експертом Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, що є доказом, який відповідає вимогам ст. 251 КУпАП.

Водночас слід зазначити, що судовому експерту, який проводив комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи № 25715/155 від 11.03.2020 було достатньо вихідних даних для надання висновку про оцінку дій кожного учасника ДТП (водія).

З огляду на викладене вище апеляційним судом встановлено відсутність належних, допустимих, достовірних доказів, які в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку давали б підстави для прийняття суду рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, доводи апелянта про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 27.05.2020 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавськогого

апеляційного суду Корсун О.М.