Провадження № 3/752/22/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.07.2019 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №10/1 по вулиці Маршала Конєва, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме - рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 08.09.2020 року не з`явився, однак в ході судового розгляду свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду про те, що 16.07.2019 року він дійсно здійснював розпочав виїзд з паркувального місця заднім ходом, після чого побачив автомобіль «Volkswagen» та зупинився, чекаючи поки проїде вказаний автомобіль, однак автомобіль «Volkswagen» почав зміщуватися зліва направо і здійснив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що одразу після зіткнення водій автомобіля «Volkswagen» визнавала свою вину.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Юрченко Ю.Б. просив закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вказане зіткнення відбулось внаслідок того, що водій автомобіля «Volkswagen» - ОСОБА_2 не дотрималась безпечного інтервалу, оскільки її автомобіль зміщувався та переважно правою передньою частиною здійснив зіткнення з лівою задньою частиною автомобіля «Audi A6».

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 08.09.2020 року не з`явилась, однак в ході судового розгляду показала суду про те, що 16.07.2019 року вона керувала автомобілем «Volkswagen» та рухалась по вулиці Маршала Конєва у середній смузі руху, перед нею транспортних засобів не було. Так, рухаючись по своїй смузі руху, за декілька секунд до дорожньо-транспортної пригоди, вона побачила ліхтарі заднього ходу, у зв`язку з чим загальмувала, однак зіткнення не вдалось уникнути, оскільки автомобіль, який був припаркований у крайній правій смузі руху здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого і відбулось вказане зіткнення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Аністратенко О.І. просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина повністю доведена матеріалами справи, а також показами свідка ОСОБА_3 , який підтвердив той факт, що автомобіль «Audi A6» у момент зіткнення рухався, а не стояв, внаслідок чого і відбулось вказане зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 показав суду про те, що 16.07.2019 року був пасажиром автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку автомобіля «Volkswagen», який рухався у середній смузі руху по вулиці Маршала Конєва та став свідком того, як автомобіль «Audi A6», який був припаркований у крайній правій смузі руху здійснив рух заднім ходом і в цей час здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen». Крім того зазначив, що автомобіль «Volkswagen» рухався у своїй смузі руху та не зміщувався.

Свідок ОСОБА_4 показала суду про те, що 16.07.2019 вона перебувала на передньому сидінні у салоні автомобіля «Audi A6» та бачила, як її знайомий ОСОБА_1 ввімкнув задню передачу та почав здійснювати рух заднім ходом, після чого, побачив автомобіль «Volkswagen» та зупинився, однак автомобіль «Volkswagen» почав зміщуватися праворуч та здійснив зіткнення з автомобілем у якому вона перебувала - «Audi A6». Зазначила, що також була свідком того, як водій автомобіля «Volkswagen» - ОСОБА_2 визнавала свою вину на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Експерт ОСОБА_5 повністю підтримав висновки, які викладені у Висновку експерта №2019-0410 від 08.10.2019 року та зазначив, що у вказаному висновку повністю відображено, які саме вихідні матеріали йому було надано для проведення вказаного дослідження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та її представника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КПК України, його вина стверджується наступними дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №179392 від 16.07.2019 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2019 року, у якій відображено дорожню обстановку у день події дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування автомобілів та місце їх зіткнення, а також зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів;

- поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 про обставини та механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються з матеріалами даного судового провадження;

- показами свідка ОСОБА_3 згідно яких автомобіль «Audi A6» здійснював виїзд заднім ходом з паркувального місця та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», який рухався по тій смузі руху на яку мав намір здійснити виїзд автомобіль «Audi A6».

Покази свідка ОСОБА_6 суд до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог пунктів 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху україни, а навпаки стверджують те, що водій ОСОБА_1 дійсно розпочав маневр виїзду заднім ходом у смугу руху по якій рухалась водій автомобіля «Volkswagen».

Висновок експерта № 2019-0410 від 08.10.2019, суд до уваги не приймає, оскільки вказане дослідження проведено фактично за вихідними даними водія ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до вимог статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Тобто даний висновок є лише письмовим роз`ясненням спеціаліста у галузі автотехнічних досліджень. Разом з тим, в ході судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення учасниками не було заявлено будь-яких клопотань про проведення судової автотехнічної експертизи повторно.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що водій автомобіля «Volkswagen» почала зміщуватися та здійснила зіткнення з його автомобілем, який стояв, суд до уваги не приймає, оскільки в даній дорожньо-транспортній ситуації мало місце здійснення автомобілем «Audi A6» виїзду заднім ходом в смугу руху автомобіля «Volkswagen», який первинно рухався у межах даної смуги, а відтак мав переважне право на першочерговий рух відносно автомобіля «Audi A6».

На підставі викладеного, всі викладені вище докази у своїй сукупності та взаємозв`язку, що були взяті судом до уваги, стали для суду переконливими та достатніми для того, щоб надійти до висновку про те, що водій ОСОБА_1 16.07.2019 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №10/1 по вулиці Маршала Конєва, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина