Справа № 367/1561/20 Головуючий у І інстанції Шестопалова Я.В.
Провадження № 33/824/3257/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи провадження щодо якої закрито ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської облсті від 7 липня 2020 року, якою провадження по справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду,27.01.2020 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відключив водопостачання до приватного будинку, в якому проживають неповнолітні діти, чим вчинив економічне насильство відносно дітей та колишньої дружини, тим самим здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 7.07.2020 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною, у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, судом не було враховано його пояснення щодо обставин справи. Зазначає, що водопостачання ним було відключено виключно з метою проведення поточних ремонтних робіт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є безпідставними.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 214086 від 26.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відключив водопостачання до приватного будинку, в якому проживають неповнолітні діти, чим вчинив економічне насильство відносно дітей та колишньої дружини (а.с. 1); рапортом помічника чергового Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 27.01.2020 року (а.с. 3); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.01.2020 року, згідно якого дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить прийняти міри до її колишнього чоловіка, оскільки останній відключає водопостачання та опалення з електроенергією в зимову пору року (а.с. 4); поясненнями дружини ОСОБА_2 від 27.01.2020 року (а.с. 5); поясненнями дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 7,8).

Відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП проявляється в умисному вчиненні будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Цією ж нормою закону визначений приблизний перелік зазначених діянь, до яких законодавець відніс зокрема: застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які має передбачене законом право. Зазначений перелік не є вичерпним.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наявність наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства економічного характеру.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що водопостачання ним було відключено виключно з метою проведення поточних ремонтних робіт, на думку суду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відключив водопостачання до приватного будинку, в якому проживають неповнолітні діти, чим вчинив економічне насильство відносно дітей та колишньої дружини.

Крім того, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, судом першої інстанції законно та обґрунтовано прийнято рішення про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції і закриття провадження у справі апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської облсті від 7 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига