Справа № 235/5249/20
Провадження № 3/235/2417/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2020 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 235784 від 13.08.2020 року, водій ОСОБА_2 .. 13.08.2020 року о 21.45 год. на блокпості, розташованому у Покровському р-ні, траса Донецьк-Дніпро у бік м. Дніпро, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом- ЗАЗ TF 69 YO, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 235784 від 13.08.2020 року, відповідно до водій ОСОБА_1 .. 13.08.2020 року о 21.45 год. на блокпості, розташованому у Покровському р-ні, траса Донецьк-Дніпро у бік м. Дніпро, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом - ЗАЗ TF 69 YO, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 1);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого 13.08.2020 року о 22.00 год. водій ОСОБА_1 направлявся на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що 13.08.2020 року приблизно о 22.10 год. в його присутності, водій транспортного засобу - ЗАЗ TF 69 YO, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від продуття газоаналізатору «Драгер» 6810 та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с. 3);

-поясненнями свідка ОСОБА_4 , в яких він зазначив, що 13.08.2020 року приблизно о 22.10 год. в його присутності, водій транспортного засобу - ЗАЗ TF 69 YO, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від продуття газоаналізатору «Драгер» 6810 та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с. 4);

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, що підтверджується підписом в протоколі, згідно особистих пояснень в протоколі, транспортним засобом не керував, їхав з водієм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 13 серпня 2020 р. він з ОСОБА_5 поїхали в с. Кам`янка на автомобілі Ланос . Він в с. Кам`янка вживав спиртні напої.. Водій ОСОБА_5 возив його туди та звідти до м.Покровська за його проханням.За кермом був водій ОСОБА_6 . Він усю дорогу сварився з ОСОБА_7 , бо був нетверезий. На блок посту у них перевірили документи , за блок постом ОСОБА_5 зупинив автомобіль ,поставив автомобіль на стоянку та сам пішов до м.Покровська . Він був один та автомобіль. Працівники ДАІ та склали протокол . Він пояснював , що автомобіль стоїть, що автомобіль заглушений, стоїть на території блокпосту, що він не був за кермом. Він знаходився рядом з авто. При ньому понятих не було. Йому пропонували пройти огляд в наркології , але не пояснили з якої причини він повинен проходити огляд , тому , що він не був за кермом. Працівник ДАЇ відвіз його додому на його автомобілі ЗАЗ, бо він не міг нікуди додзвонитися , щоби викликати таксі. Відеофіксація не провадилася, бо у противному випадку б приклали до протоколу відео.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 13 серпня 2020 р. він з ОСОБА_9 поїхали до с.Кам`янка .Він був за кермом автомобіля . ОСОБА_9 був нетверезий . Вони по дорозі сварилися , бо неможливо було розмовляти з нетверезим, зупинялися. Доїхали до блокпосту , там постояли. На блокпості перевірили документи. За блокпостом він зупинив автомобіль , вийшов з автомобіля та пішов , ОСОБА_9 залишився в автомобілі. Через 20 хвилин він зупинив автомобіль попутний. Через деякий час ,коли він ще йшов його обігнав автомобіль поліції,який їхав до блокпоста .Коли сів у попутний автомобіль , то їх обігнав автомобіль поліції та автомобіль ОСОБА_9 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність події, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні зазначеної норми законодавства, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення на підставі доказів, наданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу.

В судовому засіданні допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який зазначив, що не керував транспортним засобом. Свідок ОСОБА_8 ,який попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та дачу завідомо неправдивих показань, надав аналогічні пояснення в судовому засіданні.

В судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , але до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, пояснення в судовому засіданні не надали, що в свою чергу позбавляє суд надати оцінку доданим до протоколу про адміністративне правопорушення поясненням даних свідків.

Крім того , до матеріалів не додано відеозапису з камер працівників поліції, які б достовірно могли підтвердити керування саме ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ TF 69 YO та його відмову від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння .

Доказів, які спростовували покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 матеріали адміністративної справи не містять .

Суддя зазначає, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП визначена для водіїв - осіб, які керують транспортним засобом і мають посвідчення водія, відрізняється від відповідальності інших осіб, котрі не мають статусу водія. Ані зміст протоколу про адміністративне правопорушення,у якому ОСОБА_1 зазначив, що не керував транспортним засобом та був з водієм, ані додані до нього документи не містять доказів перебування ОСОБА_1 в статусі водія при викладених в протоколі обставинах, а саме, що ОСОБА_1 13.08.2020 року о 21.45 год. на блокпості, розташованому у Покровському р-ні, траса Донецьк-Дніпро у бік м. Дніпро, керував транспортним засобом - ЗАЗ TF 69 YO, д/н НОМЕР_1 , що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 247 ч. 1, 289, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови оголошений 13 жовтня 2020 року о 08.30 год.

Суддя: