Справа № 462/4063/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.07.2020 року о 08.45 год. на перехресті вулиць Б.Хмельницького-Я.Осмомисла у м. Львові, керуючи автобусом «MAN 10.220», номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі трамваю «Tatra КТ4-D», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він рухався автобусом «MAN 10.220», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. І.Гонти у м. Львові, у потоці автомобілів. Під?їхавши до перехрестя вулиць Б.Хмельницького-Я.Осмомисла у м. Львові, не зауважив трамвай, що здійснював поворот ліворуч, оскільки видимість дороги йому обмежив мікроавтобус, що рухався попереду, внаслідок чого відбулося зіткнення з трамваєм. Вважає, що обмеження видимості дороги стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Водій трамвая ОСОБА_2 в суді пояснила, що 01.07.2020 року вона рухалася трамваєм №6 по вул. Торгова у м. Львові в напрямку до пл. Я.Осмомисла. Приблизно за 150 м. до перехрестя вулиць Б.Хмельницького-Я.Осмомисла включила показник повороту ліворуч, та оскільки перешкод у неї не було, здійснила поворот ліворуч. В зустрічному напрямку рухався автобус, яким згідно ПДР мав її пропустити, проте цього не зробив, а продовжив рух в її напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення.

Представник ОСОБА_2 адвокат Голуб О.Є. пояснив, що водій автобуса «MAN 10.220», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.16.12 Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.12. Правил дорожнього руху на будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, які є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428037 від 01.07.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення і місце розташування транспортних засобів після зіткнення, яка підписана ОСОБА_1 і зауважень до якої у нього не було, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо невизнання ним вини у вчиненому, оскільки це спростовується вказаними зібраними та дослідженими в суді доказами в їх сукупності.

Таким чином, з врахуванням фактичних, встановлених під час судового розгляду, обставин вчинення правопорушення і досліджених доказів у їх сукупності, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , зобов`язаний був на виконання вимог п.16.12 Правил дорожнього руху, надати перевагу у русі трамваю «Tatra КТ4-D», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що здійснював поворот ліворуч, проте цього не зробив, а відтак він порушив вимоги Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний