Справа № 461/2395/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1084/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В.Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Броневицького С.Р.,представника Галицької митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника Броневицького С.Р. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 21липня 2020 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 21липня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.11.2015 року,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, який був предметом порушення митних правил 280502,75 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0324/20900/20 від 30.01.2020, а саме: планшети торгової марки «Apple» «iPadAir Wi-Fi+Cellular 64 GB» - 4 шт., та планшети торгової марки «Apple» «iPad Pro (11-inch) Wi-Fi 1 TB» - 6 шт. конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 218,61 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Відповідно до постанови суду,30.01.2020 року о 03 год. 34 хв. ОСОБА_1 у якості водія автобуса марки VAN HOOL, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 повертався із поїздки з Республіки Польщі в Україну через митний пост «Рава Руська» Галицької митниці Дермитслужби. У ході проведення декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього особистих речей. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митних контролем №524» Львівської митниці ДФС, у ході проведення митного контролю автобуса на оглядовому майданчику в салоні транспортного засобу під заднім пасажирським сидінням без ознак приховування було виявлено задекларований за встановленою формою товар, а саме: планшети торгової марки «Apple» «iPadAir Wi-Fi+Cellular 64 GB» - 4 шт., та планшети торгової марки «Apple» «iPad Pro (11-inch) Wi-Fi 1 TB» - 6 шт. Товар знаходився у салоні автобуса під заднім пасажирським сидінням у коробці без ознак приховування. Документів, що підтверджують вартість незадекларованого товару ОСОБА_1 не надав. Підчас усного опитування ОСОБА_1 , заявив, що зазначений товар взяв для перевезення через митний кордон України. Два планшети було повернуто ОСОБА_1 , як особисті речі.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його наявність та кількість. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу.

Відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 27.02.2020 №-0100, загальна вартість товару становить 280502,75 грн.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Броневицький С.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скаргипокликається на те, щопри розгляді справи суд першої інстанції не дослідив елементи складу адміністративного митного правопорушення та неповно й невірно з`ясував обставини справи. Зазначає, що наявними матеріалами справи та митним органом не доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 472 МК України, а висновки спірної постанови не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що повернені ОСОБА_1 планшети (2 шт.), як і решта з них (8 шт.). не були ні власністю ОСОБА_1 , ні його особистими речами, тому на підтвердження даного факту, що вилучений товар планшети торгової марки «Apple» (10 шт.) не належать ОСОБА_1 та не є його власністю, захисником в суді першої інстанції заявлено усне клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , власника планшетів, який передав всі 10 планшетів, що в подальшому були вилучені.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_4 передав закриту та запаковану коробку ОСОБА_1 без повідомлення про її вміст. Водій ОСОБА_1 лише запитав чи не містять та речей чи предметів, які є забороненими та/або небезпечними тощо, на що отримав відповідь, що «ні, не містить». Більше того, в протоколі про порушення митних правил вказано, що «Товар знаходився у салоні автобуса під заднім пасажирським сидінням у коробці без ознак приховування».

Також звертає увагу на порушення суду та невірне встановлення ним обставин справи, а саме те, що згідно протоколу про порушення митних правил № 0324/20900/20 від 30.01.2020 було вилучено планшети торгової марки «Apple» в кількості 8 штук, із зазначенням щодо кожного про те, що вартість буде встановлено додатково. В резолютивній частині постанови вказано про конфіскацію в дохід держави 10 вилучених планшетів торгової марки «Apple». Крім того, зазначено про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280502,75 грн. При цьому, враховуючи описану помилку суду щодо кількості планшетів, які постановлено конфіскувати, судом не зазначено скількох штук планшетів стосується визначена вартість в мусі 280502,75 грн., що також впливає на розмір призначеного штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Броневицького С.Р., які підтримали апеляційну скаргу, представника Галицької митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме протоколом про порушення митних правил №0324/20900/20 від 30.01.2020; митною декларацією; описом предметів вилучених у ОСОБА_1 від 30.01.2020; доповідною запискою державного інспектора від 30.01.2020; висновком №-0100 від 27.02.2020 та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Протокол про порушення митних правил відповідає вимогам ст. 494 МК України щодо його змісту.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Вищеописані дані суду та досліджені в процесі судового розгляду докази у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Доводи захисника Броневицького С.Р. про відсутність у ОСОБА_1 прямого умислу на недекларування товарів, вважаю безпідставними та спростовуються діями ОСОБА_1 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що дійсно перевозив посилку. Про її вміст не знав, лише запитав чи не містяться в ній речі та предмети, які є забороненими та/або небезпечними.

Ствердив, що погодився на доставку та перевезення через кордон України посилки. Під час перетину кордону повідомив працівників митниці про перевезення ним посилки, таким чином визнавши речі особистими.

Після складання протоколу про порушення митних правил, працівниками митниці, повернуто ОСОБА_1 2 шт. планшетів, які останній отримав як особисті речі, які не заборонено для перевезення.

Крім цього щодо доводів захисника Броневицького С.Р.проте, що накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280502,75 грн. вартість 10 планшетів, то таке спростовано висновком Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №-0100 від 27.02.2020, в якому зазначено, що вартість за 8 одиниць товару (планшетів)становить 280502,75 грн.

Що стосується доводів захисника Броневицького С.Р. про те, що в резолютивній частині постанови вказано про конфіскацію в дохід держави 10 вилучених, а не 8 штук планшетів торгової марки «Apple» то таке судом апеляційної інстанції розцінюється, як описка в рішенні суду першої інстанції.

На підставі наведених доказів, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 472 МК України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, який був предметом порушення митних правил, а саме 280502,75 гривень, та конфіскації в дохід держави вилучений згідно протоколу №0568/20900/20 від 18.02.2020 року товар. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_1 стягнення сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП мети адміністративних стягнень.

З огляду на це, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України є доведеною в повному обсязі, та на нього накладене стягнення у межах санкції статті, а тому постанова Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року є законною, обґрунтованою, та підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Крім цього виправити в постанові Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року допущену описку в резолютивній частині постанови та замість «10 планшетів» правильним вважати «8 планшетів» конфісковано в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Броневицького С.Р. без задоволення.

Виправити в постанові Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року допущену описку в резолютивній частині постанови та замість «10 планшетів» правильним вважати «8 планшетів» конфісковано в дохід держави.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.