Справа № 496/3234/20
Провадження № 3/496/1929/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем у Біляївському відділі освіти Секретарівської ЗОШ І-ІІ ступенів,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали з Біляївського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2020 року о 07-00 годин, ОСОБА_1 рухаючись на автошляху Одеса-Кучурган на 23 км. + 300 м., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 111830», державний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.6 лінія наближення під`їжаючи до якої водій повинен вжити заходів для того щоб зробити не можливим виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху, не переконався що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам руху перед зміною напрямку руху, чим створив аварійну ситуацію (обстановку) водію на автомобілі марки «Toyota Corola» державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку руху, який різко змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAF te85xc» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1, 14.2 «В» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та був не згодний із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. У письмових поясненнях зазначає, що складена схема ДТП по даній справі працівником поліції з грубими порушеннями, фактично сфальшована, а саме: - безпідставно та протиправно на схемі не відображено сліди юзу автомобіля «Тойота» під управлінням водія ОСОБА_3 ; - безпідставно та протиправно не відображено місце знаходження його автомобіля ВАЗ-31118, що зупинився після заносу на момент ДТП на обочині дороги зустрічної смуги руху. А знаходився його автомобіль від місця зіткнення на відстані не менше 200 метрів, на обочині дороги; - протиправно, неправильно відображено місце зіткнення легкового автомобіля під управлінням ОСОБА_3 . Навіть візуально неможливо, щоб його автомобіль, після сильного зіткнення з вантажним автомобілем, залишався на одному і тому ж рівні - з місцем зіткнення. Протиправно працівник поліції навіть не вияснив у водія ОСОБА_3 дуже важливу обставину - з якою швидкість він рухався по дорозі. І з`ясувати таку швидкість вже неможливо, оскільки не відображені сліди юзу його машини, не вияснена дана обставина і у водія ОСОБА_3 . При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його автомобіль після заносу зупинився на обочині на відстані не менше 300 метрів від автомобіля Тойота під управлянням ОСОБА_3 і ніяких перешкод для його руху і у нього не було, не було підстав для різкого гальмування, для зіткнення. Це ж підтвердив водій машини ДАФ ОСОБА_4 . Він вказав, що в дзеркало заднього виду він побачив, що після заносу його автомобіль зупинився на лівій обочині, а потім побачив що на зустріч на нього їде легковий автомобіль Тойота. ОСОБА_1 вважає, що при таких обставинах його вина у скоєнні ДТП та адміністративного правопорушення не доведена і маються підстави для закриття справи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що вранці десь до 8 години ранку він рухався по дорозі зі швидкістю 43 км./год. В дзеркалі він побачив, що щось промайнуло і він побачив автомобіль марки «Лада Каліна», яка з`їхала на зустрічне узбіччя. Після того як він повернувся поглядом в нього в`їхав автомобіль марки «Тойота». Відрізок дороги був рівним. Автомобіль марки «Тойота» рухався зі швидкістю понад 80 км./год. Вказані автомобілі не змогли розійтись, так як автомобіль марки «Лада Каліна» взагалі не створював перешкод для руху автомобілю марки «Тойота». У автомобіля марки «Тойота» був пошкоджений правий кут так як він здійснив екстрене гальмування та він зіткнувся з його автомобілем, після чого автомобіль марки «Тойота» почало крутити. Після зіткнення, фарба автомобіля марки «Тойота» залишилась на колесах його прищепних лапках, які тримають причеп.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд має з`ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Згідно ст. 124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до статті 124 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 095352 - ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 14.2 «В» Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Пункт 10.1. ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 14.2 «В» ПДР передбачає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Разом з тим, згідно дослідженого у судовому засіданні долученої до протоколу схеми з місця ДТП від 01 серпня 2020 року вбачається, що автомобіль марки «Каліна» не створював перешкод для руху автомобіля марки «Тойота», оскільки він перебував на обочині зустрічної смуги та не рухався в момент ДТП.

Вищезазначені обставини спростовують вину ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто надані суду матеріали про адміністративне правопорушення не дають можливість встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

А тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 212-3, 221, 247, 251, 252, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич