Справа№464/5915/19
пр.№ 3/464/129/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце праці: ЛКП ЛАТП-1, водій,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №151895 вбачається, що 26.10.2019 о 13.15 год. у м.Львові по вул. Стрийській, 103, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Електрон А 18501» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспртним засом «Еталон А - 07953» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3.б., 10.1., 13.1 Правил дорожнього руху України.

19.11.2019 постановою суду призначено в даній справі судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №1/1332 від 14.01.2020 в вищевказаній дорожній ситуації водій автобуса «Електрон А18501» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватисятехнічними вимогами п.п.10.1 та 16.12 чинних ПДР. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля автобуса «Еталон А-07953» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 1.2, 10.1, 10.5 та 13.1 чинних ПДР. В умовах розвитку даної ДТП відсутній прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями водія автобуса «Електрон А 18501» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та фактом настання даного ДТП. В умовах розвитку даної ДТП, не відповідаючі вимогам п.п. 1.2, 10.1, 10.5 та 13.1 чинних ПДР, дії водія автобуса «Еталон А-07953» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 стали необхідними і достатніми умовами виникнення даного зіткнення.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.10.2019 о 13.15 год. у м.Львові по вул. Стрийській, 103, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Електрон А 18501» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспртним засом «Еталон А - 07953» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.п. 2.3.б., 10.1., 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оскільки висновком експерта № 1/1332 від 14.01.2020 в умовах розвитку даної ДТП, не відповідаючі вимогам п.п. 1.2, 10.1, 10.5 та 13.1 чинних ПДР, дії водія автобуса «Еталон А-07953» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 стали необхідними і достатніми умовами виникнення даного зіткнення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чорна С.З.