Справа № 296/1258/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний підриємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199731 від 07.02.2020 року, 07 лютого 2020 р. о 10 год. 00 хв. на перехресті вул. Івана Гонти та вул. Селецької в м. Житомирі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КАМАЗ 53208» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8350 д.н.з. НОМЕР_2 , маючи намір на регульованому перехресті здійснити поворот праворуч, займаючи відповідне крайнє положення, не забезпечив безпеку та створив перешкоду автомобілю «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем «КАМАЗ 53208» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8350 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. І. Гонти в напрямку вул. Селецької в м. Житомирі, зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофора, коли увімкнувся зелений сигнал світлофора розпочав рух, ввімкнувши правий сигнал повороту, оскільки мав намір повернути праворуч. Від правої частини автомобіля до крайньої частини бордюру було близько 2,5 метри, оскільки на цій ділянці дороги була ожеледиця. Перед початком руху побачив автомобіль «Ford Fiesta», який рухався на великій швидкості. Проїхавши близько 3-х метрів відчув удар в праву частину автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що керуючи автомобілем «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_3 рухалася в правій крайній полосі по вул. І. Гонти в напрямку вул. В. Бердичівської в м. Житомирі, попереду неї рухався автомобіль «КАМАЗ». Оскільки в той день на цій ділянці дороги була ожеледиця, швидкість її автомобіля була великою, під час гальмування її автомобіль занесло, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «КАМАЗ».Зазначила, що в даній ДТП водій автомобіля «КАМАЗ» не винен, оскільки діяв у відповідності до правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, - ОСОБА_1 , іншого учасник ДТП ОСОБА_2 , дослідивши наявні письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199731 від 07.02.2020 року відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 07.02.2020 р., суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 199731 від 07.02.2020 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.6 ПДР України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що водій автомобіля «КАМАЗ 53208» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 діяв відповідно до правил дорожнього руху, а причиною дорожньо-транспортної пригоди стала її неуважність та ожеледиця на дорозі.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що зіткнення транспортних засобів не є результатом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.4 ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 27, 124, ст.ст. 247 п. 1, 282, 284-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка