запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/649/20Головуючий у 1-й інстанції Макаров В.О.
Єдиний унікальний №335/5116/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.ст.124, 126 ч.3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника адвоката Будовської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 126 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 04.06.2020 року о 23 год. 15 хв. в м.Запоріжжі, пр.Соборний, 147 на стоянці біля магазину «Сільпо» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Rogue», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9. Правил дорожнього руху України.

Крім того, 04.06.2020 року о 23 год. 15 хв. в м.Запоріжжі, пр.Соборний, 147 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo», державний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) від 13.04.2020 року ВП №10687363.

ОСОБА_1 визнано винним за ст.ст.124, ст.126 ч.3 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду першої інстанції в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, за ст.124 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в справі не містяться належні та допустимі докази про те, що він знав про ухвалення постанови державним виконавцем про тимчасове обмеження щодо нього у праві керування транспортними засобами. Крім того, позбавлення права керування транспортним засобом суттєво обмежить його, як людину з другою групою інвалідності у вільному доступі до закладів охорони здоров`я, лікувальних та інших медичних установ.

Заслухавши ОСОБА_1 , який визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та просив суд призначити йому покарання у виді штрафу, а провадження за ч.3 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, захисник Будовська Н.В. підтримала вимоги апелянта, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Оскільки доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не ставиться під сумнів останнім та не оскаржується, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, висновки суду, викладені в постанові в цій частині перегляду в апеляційній інстанції не підлягають.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1(а) Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КупАП, передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч.3 ст.126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження. Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 щодо застосування відносно нього таких обмежень.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 квітня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (№ виконавчого провадження ВП №10687363), проте в справі про адміністративне правопорушення не містяться належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 знав про ухвалення постанови державним виконавцем про тимчасове обмеження щодо нього у праві керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку вищевказаним доказам та виходячи із змісту ст.247 КУпАП апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП немає.

Виходячи з наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, а провадження у справі в цій частині закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У зв`язку з чим підлягає зміні й призначене ОСОБА_1 покарання. Оскільки, провадження у справі за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, ОСОБА_1 має нести відповідальність лише в межах санкції ст. 124 КУпАП, за якою його визнано винним.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 серпня 2020 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП скасувати, та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/5116/20