Провадження № 33/4820/389/20
Справа № 686/7155/20 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л.
Категорія: ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 28.02.2020 року близько 16 год. 09 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Молодіжній, в районі будинку № 19/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Daewoo Lanos TF48Y н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушена вимова та координація рухів) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 28.02.2020 року близько 16 год. 57 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Тернопільській, в районі будинку № 30, водій ОСОБА_1 , який 28 лютого 2020 року близько 16 год. 09 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, повторно керував автомобілем марки Daewoo Lanos TF48Y н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП відносно нього закрити.

Вказує, що про час та місце розгляду справи повідомлений не був, справу розглянуто у його відсутності, чим порушено права ОСОБА_1 передбачені ст.268 КУпАП.

Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу запропонували пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Також не пропонувалось пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

В протоколі серії ДПР 18 №301052 не конкретизовано від якого саме огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння відмовився ОСОБА_1 .

Таким чином працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння.

Суд першої інстанції безпосередньо не допитував свідків, а тому не повинен посилатися на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Крім того судом першої інстанції розгляд справи проведено однобічно та не об`єктивно за відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП)

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2020 серії ДПР18 №301052 28 лютого 2020 року близько 16 год. 09 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Молодіжній, в районі будинку № 19/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Daewoo Lanos TF48Y н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушена вимова та координація рухів) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2020 серії ДПР18 №301052, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про те, що в їх присутності ОСОБА_1 , відмовився пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі; відеозаписом нагрудних камер працівників поліції.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.252 КУпАП дав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у вину ОСОБА_1 також ставилося те, що 28.02.2020 року близько 16 год. 57 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Тернопільській, в районі будинку № 30, водій ОСОБА_1 , який 28 лютого 2020 року близько 16 год. 09 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, повторно керував автомобілем марки Daewoo Lanos TF48Y н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331047).

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП) /п.3 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 N 1395)/.

Враховуючи, що судом відносно ОСОБА_1 протягом року не приймалася постанова про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (яка набрала законної сили) відсутня ознака повторності.

А отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, а тому суд першої інстанції не мав підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

За таких обставин постанова Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки на час розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закінчився, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук