Пр.№3/756/281/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця Полтавської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2019 року, близько 15 год. 01 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по проспекту Мінському, 4 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетним. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1,13.1,2.10 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що вважає винними у вчиненні адміністративного правопорушення водія маршрутного автобусу «МАЗ», який розпочав рух і перегородив йому дорогу. Уникаючи зіткнення з автобусом при зустрічному роз`їзді, він ( ОСОБА_2 ) прийняв в праву сторону, де був прикаркований автомобіль «Деу», що призвело до зіткнення. Вказує на те, що автобус «МАЗ» після ДТП поїхав, його номерних знаків він сказати не може, відеореєстратор не спрацював, інших доказів не має. Також зауважив, що автомобіль «Деу» був припаркований з порушенням вимог ПДР, оскільки через таке паркування у цьому місці і є ускладненим зустрічний роз`їзд. Щодо залишення місця ДТП зазначив, що від`їхав до магазину «Сільпо» за кілька метрів від місця зіткнення, про що повідомив водія автомобілю «Деу». Вважає, що ДТП сталась у зв`язку з крайньою необхідністю, а саме уникнення зіткнення з автобусом, що могло завдати непоправних наслідків.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 і знаходилась з ним в автомобілі в момент ДТП. Підтверджує те, що ДТП трапилось внаслідок наміру її чоловіка уникнути зіткнення з автобусом.

Потерпілий до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Судом були оголошені його пояснення, надані при оформленні матеріалів ДТП, згідно яких він припаркував автомобіль та вийшов з нього. Знає, що автомобіль «Toyota», намагаючись уникнути зіткнення з автобусом, здійснив зіткнення з його автомобілем. Згодом водій автомобілю «Toyota» залишив місце ДТП, а він викликав працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях повністю підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, рапортом працівника поліції.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б дозволяли ідентифікувати автобус «МАЗ», встановити ступінь його участі у ДТП, у зв`язку з чим підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності суд не вбачає.

Враховуючи характер та наслідки вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33, 34, 35, 36, 40-1,122-4,124, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко