ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., захисника ОСОБА_1 адвоката Батракова М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Батракова М.Ю., на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Згідно постанови районного суду, 15 грудня 2018 року о 02 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. П. Кільцевій, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo V-50, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків на місці зупинки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Батраков М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2019 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом із апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Батраков М.Ю. зазначає, що як працівниками поліції, так і судом не було належним чином встановлено особу правопорушника ОСОБА_1 .

Вказує на те, що ОСОБА_1 незнайома інформація про паспорт, яка міститься в довідці

Провадження №33/822/364/20 Головуючий у І інстанції: Волошин С.О.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

виданої ДФС на запит суду. Також, невірно вказана адреса проживання ОСОБА_1 .

Звертає увагу і на те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення 15 грудня 2018 року та на час розгляду справи у суді першої інстанції, ОСОБА_1 перебував за кордоном, що підтверджується відмітками в його паспорті громадянина України для виїзду за кордон.

Вважає, що судом був проведений односторонній розгляд справи, не повно та не об`єктивно.

Обґрунтовуючи поважність пропущення строку на апеляційне оскарження, вказує, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , вказавши на те, що він був належним чином повідомний про дату, час та місце розгляду справи, однак останній вчасно не отримав копію оскаржуваної постанови, а матеріали справи містять повернуті листи з відмітками про те, що ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою та у зв`язку із закінченням строку зберігання.

З вищевказаних причин копію постанови було отримано апелянтом тільки 17 липня 2020 року

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Батракова М.Ю. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 09 січня 2019 року за відсутності ОСОБА_1 .

Копію постанови 21 січня 2019 року направлено до відома ОСОБА_1 за адресою, яка була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 059638 від 15 грудня 2018 року, а саме: АДРЕСА_1 (а. с. 14).

Проте рекомендований лист із повідомленням про вручення поштового відправлення № 343 повернутий до суду за закінченням терміну зберігання (а. с. 23).

10 липня 2020 року до суду першої інстанції надійшла заява адвоката Батракова М.Ю. про видачу копії постанови суду по справах про адміністративне правопорушення (а.с. 33).

14 липня 2020 року адвокату Батракову М.Ю. Шевченківським районним судом м. Чернівці було надіслано копію постанови відносно ОСОБА_1 (а.с. 38).

Також в матеріалах справи наявне клопотання адвоката Батракова М.Ю. від 21 липня 2020 року, в якому він просить надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 39).

31 липня 2020 року захисник Батраков М.Ю. ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його особистий підпис на вищевказаній заяві.

Інших відомостей про вручення ОСОБА_1 чи адвокату Батракову М.Ю. копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга подана захисником до суду через відділення поштового зв`язку 27 липня 2020 року, тобто протягом десяти днів з дня ознайомлення із матеріалами справи.

Наведені обставини вказують на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовані обставини справи, в зв`язку з чим постанова не може бути визнана обґрунтованою і підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Захисником Батраковим М.Ю. до поданої апеляційної скарги долучено копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 (а.с. 43-44) та копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 (а.с. 45).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції досліджено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських (а.с. 5), на яких зафіксовано події вчинення адміністративного правопорушення 15 грудня 2018 року та особу водія.

При цьому, особа, яка зафіксована на відеозаписі, за зовнішнім виглядом та рисами обличчя повністю відрізняється від особи відображеної у паспортах ОСОБА_1 .

Згідно дослідження наведених відеозаписів вбачається, що особу водія транспортного засобу було встановлено з його слів. На останніх відсутні відомості про надання водієм працівникам патрульної поліції будь-яких документів, які б дозволяли встановити його особу.

Окремо слід зазначити, що підпис, який міститься у протоколі про адміністративне правопорушення та підпис ОСОБА_1 у договорі про надання правової допомоги від 03 липня 2020 року (а.с. 49-50) і наведених вище паспортах суттєво відрізняється, що вказує на їх виконання різними особами.

Згідно відмітки, наявної у копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , вбачається, що ОСОБА_1 03 жовтня 2018 року перетнув державний кордон України у напрямку «виїзд». Штамп про перетин кордону ОСОБА_1 у зворотному напрямку відсутній.

Під час апеляційного перегляду захисником Трача Р.В. надано довідку Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України № 0.184-20504/0/15-20-Вих від 29 липня 2020 року, відповідно до якої також встановлено, що ОСОБА_1 03 жовтня 2018 року перетнув державний кордон України у напрямку «виїзд» на автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_4 . Інших записів у період з 01 січня 2018 року по 01 липня 2020 року не виявлено, що на думку суду свідчить про відсутність ОСОБА_1 на території України у вказаний період.

Наведені докази беззаперечно вказують, що ОСОБА_1 станом на момент складення протоколу щодо нього, а саме на 15 грудня 2018 року, перебував за межами України.

Окремо слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 , при цьому, відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 (а.с. 43-44) ОСОБА_1 проживає у кв. АДРЕСА_2 .

Аналізуючи докази у їх сукупності, суд приходить до беззаперечного висновку, що адміністративне правопорушення, яке мало місце 15 грудня 2018 року, вчинено іншою особою, яка видала себе за ОСОБА_1 , з використанням його анкетних даних та відомостей про нього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час апеляційного перегляду встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено іншої особою, а не ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Батракова Михайла Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику Батракову Михайлу Юрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2019 року.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2019 року, якою притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік - скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

21.08.2020 року

(дата засвідчення)