Номер провадження 3/521/6581/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РАЇ Н И

31 серпня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пошали К.С.,

розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕРЕГ СТРОЙ СЕРВІС 2017», що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серії ДПР18 № 066952 від 31.07.2020 р.), 31.07.2020 року о 19 годині 14 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN Transporter » д/н НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. 2-га Приміська, напроти будинку № 13, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). В присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Тому, в протоколі зроблений висновок, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозаписи з файлами з нагрудної камери співробітників поліції, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 , будучи допитаним в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 31.07.2020 р. приблизно о 19 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Transporter » д/н НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. 2-га Приміська, напроти будинку № 13, став учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем «MITSUBISHI Pajero Sport» д/н НОМЕР_2 , та порушивши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надавши йому дорогу, скоїв з ним зіткнення. Вказав, що зазначене ДТП трапилося на великій швидкості і вся сила удару прийшлася на лівий бік його автомобіля, а точніше на двері водія, в результаті чого він втратив свідомість на п`ятнадцять хвилин. Хто викликав працівників поліції не пам`ятає, але прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди, та при перевірці його документів, останні, в присутності двох свідків запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою трубки приладу ««Drager Alcotest 7510». На його пояснення, що він в той день алкогольних напоїв не вживав та погано себе почував, у зв`язку із забиттям голови унаслідок ДТП та сильною нудотою, яка при потужному видуті повітря з легенів посилювалася, внаслідок чого він не міг пройти тест, поліцейські не реагували. Від проходження будь-яких інших тестів він не відмовлявся. Проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не пропонували. Зазначив, що після ДТП, він був доставлений каретою швидкої допомоги до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, буд. 5. За вказаною адресою знаходиться кабінет Цілодобових оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, де того ж дня він за власної ініціативи, після складання протоколу, пройшов медичний огляд на стан сп`яніння. На підтвердження цього надав висновок № 000883 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2020, з якого вбачається, що лікарем КНП «ООМЦПЗ» ОМР зроблений висновок, що у громадянина ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Вважає, що підстав притягнення його до адміністративної відповідальності немає, так як інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено, коли він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я він не відмовлявся, тому просив суд провадження по даній справі закрити.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, згідно частин другої і третьої, якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В наказі Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), зокрема (розділ II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 7) передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Такий огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом з тим, відповідно п. 8 Інструкції (розділ I. Загальні положення), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 14. Інструкції (розділ IІІ. Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів), якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Тобто, Інструкцією передбачено обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння у разі ДТП незалежно від наявності ознак сп`яніння, а також закріплено порядок проходження такого огляду, відмінний від огляду осіб, які керують транспортними засобами, і щодо них є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

З дослідженого відеозапису з файлів з нагрудної камери співробітників поліції вбачається, що в присутності двох свідків, які представилися ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 , у якого була перебинтована голова, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, мотивуючи поганим самопочуттям, на його пропозицію проїхати в заклад охорони здоров`я, робітники поліції не реагували, та засвідчили даний вчинок як факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, на місце ДТП була викликана швидка медична допомога. Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги від 31.08.2020 р., ОСОБА_1 надана медична допомога і він доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» для госпіталізації.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За наведених обставин в їх сукупності, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його достовірності та законності.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Вийти за межі диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП і за межі фактичних обставин обвинувачення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд не вправі. В противному випадку судом буде порушено право такої особи на справедливий суд, яке передбачено в ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

С У Д Д Я

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: Л.Г. Лічман