печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6298/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «РЄНТ-СЕРВІС», громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 7/26-15-05-01-05 від 08.01.2020, директор ТОВ «РЄНТ-СЕРВІС» ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток в загальному розмірі 21 708 760 грн., порушив вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України, в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що призвело до штрафної санкції в розмірі 3510 грн., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом шляхом направлення повістки, не з`явилася, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в яких він зазначає, що в правопорушення було вчинено ним без наміру.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення № 7/26-15-05-01-05;

- копії акту документальної планової виїзної перевірки від 08.01.2020 № 7/26-15-05-01-05/35917915.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько