Провадження № 3/617/688/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Пінчук К.К.,

захисника Хуторненка Е.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області адміністративний матеріал що надійшов від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, не одруженого, працює ДОП Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вовчанського районного суду Харківської області від Московського районного суду м. Харкова у зв`язку з направленням на розгляд за підсудністю надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524413 від 24.07.2020 року, ОСОБА_1 01.07.2020 року о 15 год. 30 хв. в м. Харків перехрестя Салтівське шосе та кільцева дорога (траса Е 40) керуючи автомобілем Renault Duster н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті під час виконання повороту ліворуч не надав переваги автомобілю Skoda д.н. НОМЕР_2 в русі, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого створив аварійну обстановку від якої автомобіль Skoda вимушено змінив напрямок руху та здійснив наїзд на перешкоду. При ДТП булі завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не визнав, пояснив, що 01 липня 2020 року близько 15 год. 30 хв. рухався на автомобілі Renault Duster н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Салтівське шосе та кільцевої дороги (траса Е40) та здійснював поворот ліворуч в напрямку м. Вовчанськ Харківської області. На перехресті зайняв ліву полосу, оскільки рухались автомобілі зустрічного напрямку, зупинився та пропустив їх. Коли зустрічний потік автомобілів зупинився, почав завершувати маневр та повертати ліворуч, в цей час горів червоний сигнал світлофору і перед ним на великій швидкості їхав автомобіль Skoda д.н. НОМЕР_2 та здійснив наїзд на дорожній знак «Стоп», ніякого контакту з його автомобілем не було. Після чого він завершив поворот ліворуч, зупинився та підійшов до водія автомобіля Skoda, запитати про допомогу. Правила дорожнього руху не порушував. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524413 відносно нього складений значно пізніше 24 липня 2020 року без його участі. Виклик для участі у складанні протоколу не отримував. Його пояснення додані до протоколу, була надані ним 01 липня 2020 року, як очевидця події. При складанні схеми місця ДПТ від 01.07.2020 року о 15 год. 30 хв. також не був присутній, відомості щодо автомобіля яким керував у схемі відсутні.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що дату ДТП вже не пам`ятає, але пам`ятає самі події, він рухався на автомобілі Сhery НОМЕР_3 , червоно кольору з м. Чугуїв до м. Вовчанськ Харківської області, рухався за автомобілем Skoda. Під час руху, помітив, що водій автомобіля рухався то з великою швидкістю, то різко гальмував, тобто рухався як недосвідчений водій. Він його обігнав, проїхав перехрестя вул. Салтівське шосе та кільцевої дороги (траса Е40) на зелений сигнал світлофору, автомобіль Skoda був позаду на відстані трьох-чотирьох автомобілів. На вказаному перехресті він проїхав прямо та заїхав на автозаправну станцію, яка розташована праворуч. Коли зупинив автомобіль та вийшов з нього побачив, що автомобіль Skoda стояв на узбіччі та наїхав на дорожній знак. На який сигнал світлофору переїжджав перехрестя водій автомобіля Skoda йому не відомо.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судові засідання неодноразово не з`явились, про час та місце проведення яких повідомлялись завчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адреси зазначені у протоколі.

У судовому засіданні захисником Бараннік Л.Л. заявлено клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП сер. ДПР 18 №524413 від 24.07.2020 року, щодо його підзахисного ОСОБА_1 , не відповідає дійсності та обставинам справи, вимогам ст.ст.124, 254,256, 268 КУпАП України, Наказу МВС України №1378 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». У зв`язку з тим, що його підзахисний ОСОБА_1 , під час складання протоколу та на даний час, не визнає себе винним в повному обсязі у ДТП що сталася 01.07.2020 року близько 15-30 год. в місті Харкові на перехресті Салтівського шосе та Кільцевої дороги (траса Е40) за участю автомобіля Skoda Octavia p. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті чого автомобіль Skoda Octavia p. номер НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень, а так само у зв`язку з тим, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання просив призначити судову авто-технічну експертизу з використанням свідчень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та матеріалів адміністративної справи за №643/11969/20 про механізм та обставини ДТП що сталася 01.07.2020року близько 15-30 год. в місті Харкові на перехресті Салтівського шосе та Кільцевої дороги (траса Е40) за участю автомобіля Skoda Octavia per. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . На розв`язання автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Duster per. номер 2049 - ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?

Чи є в діях водія автомобіля Renault Duster per. номер 2049- ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які перебували б у причинному зв`язку з даними ДТП?

Як повинен був діяти водій автомобіля Skoda Octavia per. номер НОМЕР_2 ,

ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?

Чи мав водій автомобіля Skoda Octavia per. номер НОМЕР_2 ,

ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП?

Чи є в діях водія автомобіля Skoda Octavia per. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР України, які перебували б у причинному зв`язку з даними ДТП?

Чи достовірні з технічної точки зору показання водія Skoda Octavia per. номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 про механізм та обставини ДТП що сталася 01.07.2020р. близько 15-30 год. в місті Харкові на перехресті Салтівського шосе та Кільцевої дороги (траса Е40) ?

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується таким.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , а також дані відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, суд приходить до висновку щодо необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками ДТП.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, яку провести з урахуванням даних відеозапису, який міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - Хуторненка Едуарда Валерійовича про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судово-автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи, в тому числі даними відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, що міститься на Флеш носії на а.с. 22, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Duster p/н 2049 - ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?

2)Чи є в діях водія автомобіля Renault Duster p/н 2049- ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які перебували б у причинному зв`язку з даними ДТП?

3)Як повинен був діяти водій автомобіля Skoda Octavia p/н НОМЕР_2 ,

ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно вимог

ПДР України?

4) Чи мав водій автомобіля Skoda Octavia p/ НОМЕР_2 ,

ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП?

5) Чи є у діях водія автомобіля Skoda Octavia p/н НОМЕР_2

ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР України, які перебували б у

причинному зв`язку з даними ДТП?

6) Чи достовірні з технічної точки зору показання водія Skoda Octavia p/н

НОМЕР_2 ОСОБА_6 про механізм та обставини

ДТП що сталася 01.07.2020 року близько 15-30 год. в місті Харкові на перехресті

Салтівського шосе та Кільцевої дороги (траса Е40), що містяться в матеріалах

справи ?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/11969/20 (провадження №3/617/688/20) з долученим до них Флеш носієм із відеозаписом події ДТП.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя