overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

__________________________________________________________________

Справа №: 385/1139/20 3/385/557/20
13.10.2020 рокум. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2020 рокуСерії АПР18 № 161905, ОСОБА_1 20.09.2020 року, о 17 год. 00 хв., в с. Таужне на вулиці В.Стуса, 1, вчинила сварку з ОСОБА_2 , в ході якої ображала її нецензурними словами, своїми діями порушила вимоги ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, що склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, з огляду на наступне.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення нею правопорушення не визнала та пояснила, що конфлікт відбувся з ОСОБА_2 на АДРЕСА_2 , де проживає разом із співжителем ОСОБА_3 , громадського порядку не порушувала.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце на АДРЕСА_2 , тобто за місцем проживання ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на громадське місце.

Статтею 1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", дано визначення громадського місця, яким є частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Таке визначення дано для цілей тільки цього Закону, а тому суд виходячи із обов`язкової ознаки об`єктивної сторони правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, знаходить, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що конфлікт відбувся в громадському місці і було порушено спокій громадян, а тому дії зазначені в протоколі не утворюють складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Ураховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :М. М. Ханас

Дата документа 13.10.2020
Провадження № 3/522/7005/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2020 року об 11 год. 20 хв., в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 3, громадянин ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Mitsubishi Carisma», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався що це буде безпечним та скоїв зіткнення з т.з. «Volksvagen CC» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 064600 від 19.06.2020 року, схемою з місця ДТП від 19.06.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про день, час та місце слухання справи, а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 064600 від 19.06.2020 року, схемою з місця ДТП від 19.06.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя: В.В. Іванов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7025/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2020 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2020 року о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, Дарницьке шосе, не впевнився в безпечності, не дотримався безпечної швидкості, безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Citroen" д.н.з. НОМЕР_2 , який зіткнувся з автомобілем "Opel" д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП,

суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 450/2834/20 Провадження № 3/450/1763/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2020 року о 23 год. 10 хв. за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Шухевича, 159, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням технічного приладу «Драґер» 6820 в присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення про розгляд справи, оскільки на адресу суду двічі повернувся конверт.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №522890 від 28.08.2020 року, відомостями отриманими з використанням технічного засобу «Драґер» №6820 результат 0,36 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями та відеозаписом з місця події.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змінами внесеними п. 117 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 17.06.2020 № 720-IХ, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , 420, 40 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/811/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання Шумяк Л.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, непрацюючого, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 вересня 2020 року о 17-10 год. на озері поблизу с.Воловиця Борзнянського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову ятером взабрід, чим порушив ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і не заперечував обставин, викладених в адмінпротоколі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, описом-оцінкою та приймальним актом вилученого знаряддя лову.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваним своєї вини, його особи, характеру та обставин вчиненого правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в його мінімальному розмірі з конфіскацією знарядь лову.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.85, ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн, з конфіскацією знарядь лову ятера б/в, вічко - 32мм, який знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агенства рибного господарства України у Чернігівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа№689/1778/20
Номер провадження 3/672/379/20
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів справи, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП .

В судові засідання 07.10.2020 о 09 год. 50 хв. та 20.10.2020 о 9 год. 45 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь- яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП- при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст..173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Європейський Суд з прав людини у п. 41 рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими у відповідності до ст.1 КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 20.10.2020 на виклик суду не з`явився, суддя вважає за можливе застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене до слухання в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області, 29 жовтня 2020 року на 09 год. 15 хв.

Копію постанови направити для виконання до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 178/1453/20
ПОСТАНОВА

іменем України

19.10.2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені потерпілі, свідки адміністративного правопорушення, не відібрані їх пояснення, відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зазначено назву документа, серію та номер, коли і ким виданий документ за яким встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, не зазначено прізвища, ім`я та по батькові понятих в присутності яких гр. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, не долучено до матеріалу відео з ДМ 4765, зазначене в протоколі.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1453/20 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/1032/2020

Справа № 330/2307/20

"12" жовтня 2020 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ФОП, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.08.2020 року об 22 годині 33 хвилин у кафе за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив незабезпечення використання режиму попереднього програмування найменувань товарів підакцизної групи із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТЗЕФ при продажу алкогольних напоїв, чим порушив п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколом №510 від 22.09.2020 року; актом фактичної перевірки, описом наявності готівки на місці проведення розрахунків, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копіями скріншотів з АС «Податковий блок» щодо чеків по яким встановлені порушення кодування підакцизних товарів.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень. (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", рахунок UA0008016 (державний бюджет), МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (реквізити рахунку для оплати судового збору Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя