overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/7653/20

16 липня 2020 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Даш`ян К.Е. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 21.03.1997 року),

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 429779, згідно з яким 19.04.2020 року о 14 год. 58 хв. гр.. ОСОБА_1 за адресою м.Рівне, вул.. Соборна,67 в магазині «Спіріт Енд Фуд» вчинив викрадення шоколаду «Міленіум Голд» на суму 30 грн. 70 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 429779, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір.

На підставі ч.1 ст. 51, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Застосувати до громадянина ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян
Справа № 334/2463/20
Пров. № 3/336/2052/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ознаками ч.3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16.05.2020 року о 17 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 біля буд. № 38 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, маючи встановлене тимчасове обмеження на право керування транспортним засобом згідно постанови ВП №47682621 від 13.04.2020 року Вознесенівським відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Від керування транспортним засобом відсторонений.

Будучи своєчасно, у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з`явився з невідомих причин. У відповідності до ст. 268 КУпАП при викладених обставинах суддя знаходить за можливе розглянути справу у його відсутності.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки до моменту її розгляду сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст. 126 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа номер 237/625/20
Провадження номер 3/237/561/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , 12.02.2020 року о 11 годині 20 хвилин, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, в місті Красногорівка, по вул. Кірова.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що здійснював торгівлю молоком, томатом та солоним перцем по вулиці Кірова в місті Красногорівка у невстановленому місці.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у торгівлі в містах з рук в невстановлених місцях, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його провини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, суд, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення порушення в майбутньому.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,20 гривень, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави: Отримувач коштів: МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОН/М.МАР`ЇНКА Мар`їнське УК/Мар`Їнський р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38028736, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0005293, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції, у розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк
Справа № 132/2850/20
ПОСТАНОВА
іменем України
30.09.2020 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жительку АДРЕСА_1 , працюючу інспектором з кадрів ТОВ «Термінус»,
25.08.2020 року близько 13 год. 20 хв., в м. Калинівка по вул. Івана Мазепи, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , не вжила всіх необхідних заходів для безпечної стоянки автомобіля, що призвело до його самовільного руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz GLE300d» д.н.з. НОМЕР_2 , яким був припаркований позаду, як наслідок, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнала, також її вина підтверджується матеріалами справи.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 420,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,124,251,280,283-284,287,294 КУпАП,-
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
"05" жовтня 2020 р. Справа № 363/3809/20
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2010 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/363/1783/20; №3/363/1784/20 та № 3/363/1785/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (номери проваджень проваджень № 3/363/1783/20; № 3/363/1784/20 та № 3/363/1785/20), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень № 3/363/1783/20; № 3/363/1784/20 та № 3/363/1785/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 3/363/1783/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5876/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2019 р. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік. Вказаною ухвалою ОСОБА_1 , зокрема, заборонено виходити з дому, квартири з 23-00 год. до 05-00 год. ранку наступного дня.

5 липня 2020 року близько 00-20 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 , яка протягом року уже притягувалася до адміністративної відповідальністю за ст. 187 КпАП України, повторно порушила правила адміністративного нагляду, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась і жодних пояснень не надала. Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорті поліцейського від 06.07.2020 (а.с. 2), письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.3), довідці про звільнення (а.с. 4), ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області (а.с. 5-6).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вбачаю підстави для накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283-285, 300, 307 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 642/4828/20
Провадження №3/642/1850/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272869 від 14.09.2020, 14.09.2020 о 00 год. 50 в м. Харків, вул. Різдвяна, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW Z4, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП спричинені матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272869 від 14.09.2020, схему місця ДТП від 14.09.2020, пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та його необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення, суд, враховуючи дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, а також враховуючи малозначність допущених порушень, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд вважає необхідним провадження по справі закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 344/9162/20
Провадження № 3/344/4337/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2020 року близько 20год. 15хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що по вул. А. Мельника, 10 корпус 10 в м. Івано-Франківськ, здійснив дрібну крадіжку товару з прилавка, а саме фісташки 150г «Своя Лінія» на суму 69грн. 90коп.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП, окрім його визнавальних пояснень, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 490727 від 11.07.2020 року, відношенням керуючого магазином від 11.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що пом`якшують чи що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 30.06.2020 року о 16 год. 35 хв. з торгового залу магазину "Близенько" за адресою м.Львів, вул. В. Великого, 75 викрав товар, а саме: масло "Молокія" селянське 72,5% 200 г. - 3 шт., закупівельна вартість 99 грн. 75 коп. (без ПДВ), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 21.07.2020, 03.09.2020 та 24.09.2020 не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2020 серія ВАБ № 260291, в якому ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, заявоюдиректора магазину "Близенько" ОСОБА_2 від 30.06.2020 на ім`я начальника Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Макогона Р.В., поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2020.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420, 40 грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Марків Ю.С.