Справа № 471/11/20
Провадження №3/471/18/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2020 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря судового засідання Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гура Галбіна Чимишлійського району Республіки Молдови, громадянина України, пенсіонера, інвалідності немає, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області 08.11.2001 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030170 від 05.12.2019 року, 05.12.2019 року по вул. Вороніна в смт. Братське Братського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та продуття алкотестеру "Драгер", у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що транспортним засобом не керував, машина була поламана та декілька днів перебувала на вулиці, та він її охороняв, щоб не вкрали.

В судовому засіданні начальник СРПП Братського ВП Мальований ОСОБА_2 . ОСОБА_3 пояснив суду, їдучи по вулиці, побачили як ОСОБА_1 перебував біля автомобіля, під`їхавши до нього зрозуміли, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 декілька днів стояв неподалік від його будинку та був зламаний.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення до суду не надано інших доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ні відеозапису, ні письмових доказів, які суперечили б поясненням ОСОБА_1 .

До того ж, згідно з поясненнями начальника СРПП Братського ВП ОСОБА_5 , не підтверджено факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як наслідок, за умови наявності суттєвих протиріч, які мають місце у поясненнях особи, яка притягається до відповідальності та у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки неможливо встановити факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відсутні інші письмові докази вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та особи, яка склала протокол, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не доведено, тому відсутня подія вчинення і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя - Скарницька І.Б.