Справа № 590/1195/20
Провадження 3/590/735/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Орлівка, Ямпільського району Сумської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.122-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №212145 від 25 вересня 2020 року, ОСОБА_1 25 вересня 2020 року о 21 годині 20 хвилин в смт. Ямпіль, Сумської області по вул. С. Преображенська 38, керував мопедом «Карпати-2» без н/з, на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. С. Преображенська, 38, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП,тобто невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у скоєнні адміністративного правопорушення. Надав пояснення, що рухаючись автомобільною дорогою він проїхав повз службове авто працівників поліції і не зупинився, тому що не зрозумів сигналів поліцейських про зупинку, думав що це стосується водія іншого транспортного засобу.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, доведена повністю.

Щире розкаяння винного визнається судом за обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, врахувавши особу порушника, його майновий стан, та те, що негативних наслідків не настало, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст. 284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, ст.122-2, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП за ст.22 КУпАП у зв"язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.М. Деркач