Справа № 492/192/20
Провадження №3/492/90/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю: секретаря судового засідання Каширної О.Г.,

прокурора Франчука О.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, яка надійшла з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 8/2020 від 30.01.2020 року, ОСОБА_1 , перебуваючи з 20 вересня 2017 року на підставі наказу Голови НПУ № 1495 о/с на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, маючи спеціальне звання - лейтенант поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером - 0042849, перед звільненням 30.04.2019 року зі служби в поліції та припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно подав електронну декларацію (перед звільненням) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушив вимоги передбачені ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме перед звільненням зі служби в поліції та припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Прокурор в судовому засіданні вважав провину ОСОБА_1 доведеною та просив суд притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією не визнав та пояснив суду, що його не викликали для складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, права йому не роз`яснювали. Він своєчасно не подав декларацію, оскільки увечері отримав заробітну плату, а зранку наступного дня він заповнив та подав декларацію.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Арцизького районного суду Одеської області 12.02.2020 року, тобто вже після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП, передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення є: поліцейські.

У судовому засіданні встановлено, що згідно витягу наказу ГУНП в Одеській області від 26.04.2019 р. № 480о/с лейтенанта поліції Леонідова М.М. відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції з 30.04.2019 року за власним бажанням (а.с. 19).

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч. 1 ст. 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016р. № 3 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 959/29089) декларація суб`єкта декларування, визначеного в абзаці першому частини другої статті 45 Закону, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_1 вказаних вимог законодавства не дотримався. Будучи звільненим 30.04.2019 року, декларацію перед звільненням подав лише 01.05.2019 року.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено та підтверджено, що ОСОБА_1 ознайомлений із деякими роз`ясненнями норм діючого законодавства України, а саме з Законом України «Про запобігання корупції» від 07.04.2011 № 3206-VI із змінами та доповненнями, про що особисто розписався (а.с. 21).

Відповідно до інформації НАЗК, вперше ОСОБА_1 спроби подачі декларації особи перед звільненням були зроблені 01.05.2019 року.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією N 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, зазначає, що конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; 2) предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями; 3) суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У п. 7 цього ж листа ВССУ вказується, що при розгляді справ цієї категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Аналіз зібраних по справі доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП .

Проте, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Обставини що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративніправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з копії листа Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції від 24.07.2019 року, Національним агентством встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подана декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с. 11).

Як вбачається з повідомлення ГУНП в Одеській області 23.05.2019 року виявлений факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларацію особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: перед звільненням за 2019 рік (а.с. 12),тобто ще в липні 2019 року встановлений факт неподання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме перед звільненням за 2019 рік.

Як вбачається з матеріалів справи 16.10.2019 року були повністю зібрані всі докази по справі.

Крім того, є незрозумілим складання проколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 30 січня 2020 року старшим оперуповноваженим Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Бобровик А.В. на Об`їзній дорозі м. Одеса М 05 01, біля стаціонарного посту «Два стовпи» (а.с. 4 10). З протоколу не вбачається, в присутності яких свідків ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, не роз`яснені ОСОБА_1 його права.

Таким чином, з зазначеного повідомлення слідує, що днем фактичного виявлення ознак корупційного правопорушення в діях ОСОБА_1 є саме 24.07.2019 року, а не 30.01.2020 року, як зазначено в протоколі від 30.01.2020 року № 8/2020 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Арцизького районного суду Одеської області 12.02.2020 року (а.с. 58), тобто вже після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення та була передана судді Череватій В.І. 17.02.2020 року (а.с. 61).

В зв`язку з зазначеним, для належного сповіщення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, справа призначена на 04.03.2020 року, але на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що 24.07.2019 року Національним агентством був встановлений факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с. 11), то на момент вирішення справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283 285 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області