ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3046/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2019 року о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 на Дарницькому шосе перед поворотом на вул. Сортувальну в напрямку вул. Привокзальної в м. Києві в порушення п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України перед зміною напрямку руху та перестроюванням, не надав дорогу автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР не визнав та показав, що він рухався на своєму автомобілі по Дарницькому шосе в напрямку вул. Привокзальної у лівій крайній смузі. Перед поворотом на вул. Сортувальну помітив скупчення декількох автомобілів, у яких були ввімкнені аварійні сигнали. Він зменшив швидкість, зупинився, в той час автомобіль, який стояв перед ним, прийняв праворуч та почав перестроюватися у праву смугу, об`їжджаючи перешкоду попереду. В цей час ОСОБА_1 побачив перед собою чоловіка з молотком в руках, який ішов по лівій смузі назустріч його автомобілю і бив автомобілі. ОСОБА_1 ввімкнув правий поворот, переконався, що немає перешкод і почав об`їзд перешкоди (чоловіка з молотком). В цей час, на великій швидкості позаду наближався автомобіль «Шкода», з яким і сталося зіткнення. ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля «Шкода» рухався з перевищенням швидкості та порушив п. 12.3 ПДР, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки або перешкоди для руху яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди. ОСОБА_1 вважає, що він не порушував ПДР. Крім цього, поліцейські у протоколі не вказали, що на дорозі була людина, яку він об`їжджав. Вважає, що протокол складено з порушеннями, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді показав, що він керував автомобілем «Шкода» та рухався по Дарницькому шосе, а ОСОБА_1 здійснив зупинку у недозволеному місці, без ввімкнення аварійних сигналів. Після чого, ОСОБА_1 почав рух та перестроювався у смугу по якій рухався ОСОБА_2 , у зв`язку з чим і сталося зіткнення. ОСОБА_2 вважає що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та 10.3 ПДР, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів. Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 здійснював вимушену зупинку. Винним у даній ДТП вважає ОСОБА_1 , на підтвердження своїх доводів просив суд долучити фото з місця події.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено працівниками поліції та зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 перед зміною напрямку руху та перестроюванням, не надав дорогу автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Так, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобілі рухалися в попутному напрямку, зіткнення сталося майже на роздільній смузі. У автомобіля «Шкода» наявні пошкодження на передній лівій частині автомобіля, а у автомобіля «Опель» - пошкоджена передня права частина автомобіля. Вказана схема підписана учасникам пригоди та поліцейським, без будь яких зауважень. А тому, суд вважає, що під час її складання поліцейськими було дотримано вимог закону та визнає її належним і допустимим доказом.

Доводи водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю узгоджуються зі схемою ДТП.

Твердження водія ОСОБА_1 , що у нього попереду була перешкода для руху автомобіля у виді чоловіка з молотком, який ішов назустріч і бив транспортні засоби, що рухалися попереду, а тому він змушений був перестроїтися у другу смугу по якій рухався водій ОСОБА_2 з перевищенням швидкості, який в свою чергу повинен був його пропустити, суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать вимогам ПДР. Разом з цим, водій ОСОБА_1 не заперечує, що в момент зіткнення він перестроювався зі смугу у смугу.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Будь-яких доказів, що водій ОСОБА_1 був змушений змінювати напрямок руху, оскільки попереду був чоловік з молотком, який створив для нього аварійну ситуацію, поліцейськими до матеріалів справи долучено не було, також такі докази не були здобуті судом під час розгляду вказаного адміністративного матеріалу.

А тому, оцінюючи, зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, дані схеми ДТП, механізм отриманих механічних ушкоджень, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1, 10.3 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 07 грудня 2019 р. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя