Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/90/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Шкамерда К. С.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сироти Віктора Володимировича на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2020 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підприємець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 18 листопада 2019 року об 13 годині 30 хвилин в м.Первомайськ на перехресті містка через р.Синюха вул.Винграновського керуючи автомобілем мітсубісі L200 номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався дистанції допустив зіткнення з автомобілем Рено номерний знак НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії понесли матеріальні збитки, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвоката Сирота В.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додані належні та допустимі свідчення потерпілого, особи, що притягується до адміністративної відповідальності та взагалі не додано пояснень жодних можливих свідків. Також зазначив, що якщо дійсно комусь і спричинено пошкодження транспортних засобів, внаслідок порушення ПДР, то це не може мати місце без наявності або потерпілого, або свідка, фіксації порушення ПДР та пошкоджень автомобілів. Між тим, у відповідності до ст. 256 КУпАП, якщо потерпілі або свідки є, то їх дані повинні бути вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, наряду з іншими даними. У протоколі, між тим, такі дані не вказані, як і відсутні дані (фото, кіно-зйомка) про об`єм пошкоджень транспортних засобів, що свідчить як про відсутність доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так і про невідповідність змісту протоколу вимогам закону, зокрема (але не виключно), ст.256 КУпАП.

Між тим, ці дані відсутні як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у самій постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, докази того, що мав місце один з найважливіших елементів складу зазначеного адміністративного правопорушення по справі, відсутні. Крім того, підлягає врахуванню той факт, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, надала в судовому засіданні пояснення, в яких вказала, що правопорушення не вчиняла, а погодилася поставити свій підпис на

протоколі та схемі ДТП лише на прохання іншого учасника ДТП для отримання ним у подальшому страхових виплат на ремонт автомобіля. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумнівів у суду. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вони не дають змоги однозначно оцінити дії останньої, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. Окрім цього, справу розглянуто також з істотним порушенням процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, у відповідності до ст. ст. 268, 271 КпАП, захисника та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності повинно було бути завчасно повідомлено про дату та час судового засідання з метою забезпечення їхніх процесуальних прав та обов`язків. В даному випадку про «завчасність» не може бути й мови, оскільки, як видно в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження належного повідомлення зазначених учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Також в апеляційній скарзі адвокат просив у разі неявки в судове засідання апеляційного суду його та особи, інтереси якої він представляє, розглянути справу за їх відсутності.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлялись належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, однак в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Учасник ДТП ОСОБА_2 надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення постанову районного суду без змін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи суд першої інстанції, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №031565 від 18 листопада 2019 року, який на момент розгляду справи не оскаржений, не скасований та є чинним і в якому зафіксовано обставини ДТП. Протокол підписаний особисто ОСОБА_1 , що не заперечується останнім без будь-яких зауважень;

- схемою місця ДТП, яка сталась 18.11.2019 о 13 год 30 хв на перехресті містка через р.Синюха вул.Винграновського в якій містяться підписи обох водіїв-учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які погодились з даними, які зазначені в схемі, будь-яких заперечень, зауважень з приводу неналежного складання схеми чи недостовірності її даних, внесення в неї неправдивих відомостей, ОСОБА_1 та іншими особами, за участі яких проводилося складання схеми, не зазначено;

- поясненнями ОСОБА_1 від 18.11.2019 відповідно до яких він зазначає, що 18.11.19 р. приблизно о 13:30 рухався на автомобілі мітсубісі д/н НОМЕР_1 та проїжджаючи міст через річку Синюха в бік Києва не дотримався дистанції та допустив зіткнення з ТЗ Рено д/н НОМЕР_2 . Суд зазначив, що дані пояснення повністю відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031565 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та приймає їх, оскільки вони підписані одразу після події ДТП, безпосередньо на місці ДТП, не суперечать іншим матеріалам справи. Доказів того, що вказані пояснення підписував не ОСОБА_1 до суду не надано, як не надано доказів перебування ОСОБА_1 в момент написання пояснень в стані, який виключав його можливість розуміти значення своїх дій та керувати ними;

- поясненнями ОСОБА_2 від 18.11.2019 р. в яких зазначено, що о 13 год 30 хв. він їхав на автомобілі Рено, проїжджаючи через міст через річку Синюху зупинився для того, щоб надати перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля, коли вийшов з автомобіля, побачив, що автомобіль Мітсубісі не дотримався дистанції. Пояснення не містять суперечностей та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначені доводи викладені в апеляційній скарзі на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , апеляційний суд розцінює критично та не бере їх до уваги, через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони спростовуються наданими матеріалами адміністративної справи.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи вказане, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не в повній мірі дотримався вказаний вимог, оскільки мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвело до ДТП.

Позиція ОСОБА_1 про свою невинуватість у вчинені ДТП спростовується як поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, об`єктивними доказами встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому суд першої інстанції, із урахуванням матеріалів, зважаючи на те, що у даному випадку наявна вина ОСОБА_1 , обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

За зазначених обставин доводи представника ОСОБА_1 адвоката Сироти В.В. викладені в апеляційній скарзі як підстави для скасування постанови суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є не обґрунтованими та повністю спростовуються вищезазначеними матеріалами справи

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сироти Віктора Володимировича залишити без задоволення, а постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар