ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1188/20 Справа № 187/940/20 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Єрмолаєвої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 09.07.2020 року о 23-05 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Вольксваген Пассат» д.з. НОМЕР_1 в с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області по вулиці Центральна в стані алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 420 грн.40 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- суд першої інстанції порушив його права, не взято до уваги заяви та клопотання, а саме: заяву про ознайомлення з матеріалами справи; клопотання про здійснення фіксування судового засідання; клопотання про надання права на захист та правову допомогу; клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю залучення захисника;

- в постанові суду першої інстанції зазначені пояснення ОСОБА_1 не відповідають його поясненням, так як він пив пиво не до того як сісти за кермо, а вже після того, як закінчив керування транспортним засобом;

- поліцейські наділи на нього кайданки, посадили до службового автомобіля, при цьому ніхто з них не представився;

- на відеозаписі затримання відсутні докази вживання ним алкогольних напоїв, також відеозапис містить кілька самостійних окремих відеозаписів, зміст яких не містить жодних відомостей про особу правопорушника, транспортний засіб, яким він керував, також неможливо встановити хронологію подій;

- вказує на те, що матеріали справи не містять доказів здійснення працівниками поліції пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння ані на місці зупинки, ані в закладі охорони здоров`я, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були написані не на місці зупинки, а приблизно після спливу 2-х годин після затримання, та за іншою адресою, куди його привезли працівники поліції;

- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначено жодної інформації про назву або номер спеціального технічного засобу;

- зазначає, що у його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як після того, як він приїхав додому 09 липня 2020 року близько 23 год. 00 хв. більше не керував автомобілем, а тому 10 липня 2020 року о 00 год. 35 хв. він не був водієм транспортного засобу;

- на відеозаписі, що знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що під час складання протоколу був присутній ОСОБА_4 , якому працівники поліції ставили питання, він підтвердив той факт, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої, однак письмові пояснення в нього відібрано не було;

- судом не було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи, не було встановлено, чи дійсно вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, докази досліджені не в повній мірі.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Єрмолаєва Я.І. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

В апеляційному розгляді приймав участь свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що він перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1 , в липні місяці після 22.00 години вони приїхали з роботи, потім його розбудив ОСОБА_1 , щоб останній побув з ним, так як його забрала поліція, погрожували йому що він п`яний, при цьому пройти тест не пропонували, що складали - не казали, коли він підійшов, близько о 00.30 години 10 липня 2020 року, свідків не було. Що стало підставою складання протоколу не бачив. Прийшов, коли складали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 був у шоковому стані, свідок не чув на якому приладі пропонувалося пройти огляд.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо порушення його прав судом першої інстанції, оскільки не взято до уваги клопотання про забезпечення права на захист, заслуговують на увагу, тому що матеріали справи не містять підтверджень про розгляд даного клопотання, та забезпечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП юридичною допомогою адвоката.

Що стосується клопотання про розгляд справи із застосуванням технічної фіксації судового розгляду, то вказане клопотання наявне в матеріалах провадження, однак відсутність звукозапису судового засідання не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до КУпАП.

Доводи про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, не є слушними та спростовуються матеріалами справи (а.с. 20 ).

Твердження апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було відібрано письмові пояснення у ОСОБА_4 та те що його не було допитано у суді не заслуговують на уваг. Так, в суді апеляційної інстанції було допитано свідка ОСОБА_4 , який надав пояснення щодо подій, що сталися 09 липня 2020 року, однак він не був очевидцем всіх подій, тому його пояснення не приймаються до уваги.

Посилання на необхідність допиту свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не є слушними, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. В суді першої інстанції клопотання про допит свідків не заявлялись, крім того, суд вживав заходів для виклику свідків (а.с. 16, 17).

Посилання в апеляційній скарзі на не здійснення безперервно відеозапису та про неможливість встановити хронологію подій та відсутність доказів вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, відомостей про особу правопорушника, транспортний засіб, яким він керував, не є слушними, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів.

Доводи апелянта, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а випив 0.5 пива після того, як закінчив керування транспортним засобом, суд не бере до уваги, вважає як спосіб захисту, так як це спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, де вказані ознаки сп`яніння водія та письмовими поясненнями свідків.

Щодо відсутності в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння інформації про назву та номер спеціального технічного засобу, суд не бере до уваги, так як водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому, який саме засіб міг бути використаний, не впливає на кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 що поліцейські наділи на нього кайданки, посадили до службового автомобіля, при цьому не представились, не приймається до уваги, тому що відповідно до частини 2 статті 42 Закону України Про Національну поліцію передбачено застосування фізичного впливу як захід примусу. Фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників, що не свідчить про його затримання, та з відеозапису камери працівника поліції встановлено, що працівниками поліції було застосовано фізичну силу щодо ОСОБА_1 з метою перешкодити втечі. Крім того, з наданих матеріалів провадження не вбачається, що ОСОБА_1 був у кайданках, він вільно пересувався, покидав службовий автомобіль поліції.

Доводи, що у його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як після того, як він приїхав додому 09 липня 2020 року близько 23 год. 00 хв. більше не керував автомобілем, а тому 10 липня 2020 року о 00 год. 35 хв. він не був водієм транспортного засобу, суд не бере до уваги, так як протокол складено за фактом керування транспортним засобом 09.07.2020 року о 23.05 год. Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи. У зв`язку із зазначеним посилання як на порушення оформлення матеріалів 10.07.2020 року не приймаються до уваги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В постанові суд зазначив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, хоча відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніня, окрім того, суд як на доказ винуватості ОСОБА_1 послався на газоаналізатор Драгер, хоча відповідно до матеріалів справи, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та сам акт огляду не містить посилання на газоаналізатор Драгер. Таким чином, суд встановив обставини не у відповідності до матеріалів провадження.

Враховуючи зазначені обставини, та те, що розгляд справи відбувався з порушенням ст. 268 КУпАП, що полягає в позбавленні права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи нову постанову, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514867, в якому викладені обставини його вчинення, а саме 09.07.2020 року о 23-05 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Вольксваген Пассат» д.з. НОМЕР_1 в с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області по вулиці Центральна з ознаками алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння. Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Протокол про адміністративне правопорушення підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Тому доводи ОСОБА_1 про те, що йому не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння - на місці або в медичному закладі, не заслуговують на увагу.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу о особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року задовольнити частково.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко