Справа № 456/105/20 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 33/811/534/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника - адвоката Олексишина І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката Олексишина Ігоря Богдановича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 25 грудня 2019 року близько 23 год. в м. Стрий на вул. Січових Стрільців, керував транспортним засобом «Volvo S-40», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager 6820» у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту 0, 99 ‰, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Олексишин І.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат Олексишин І.Б. покликається на те, що суддя, приймаючи оскаржувану постанову, дійшов помилкового висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена наданими доказами. Разом з тим не взяв до уваги, що вказані докази є неналежними та недопустимими.

Зокрема, у своїй апеляційній скарзі адвокат звертає увагу на те, що ОСОБА_1 заперечує присутність свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці огляду, а при підписі протоколу та акта огляду свідків в таких не було зазначено. Разом з тим, працівники поліції підтвердили, що вони не відбирали пояснення свідків на місці огляду, а тому, на переконання захисника, суддя зобов`язаний був допитати свідків, зазначених в протоколі.

Окрім цього, як зазначає адвокат Олексишин І.Б., ОСОБА_1 стверджує, що працівники поліції пропонували продути алкотестер вже у зібраному стані, що також тягне за собою порушення Інструкції та недійсність результатів.

Також адвокат звертає увагу на те, що ОСОБА_1 випив одну пляшку безалкогольного пива, про що власноручно написав у протоколі, при цьому упустивши слово «безалкогольного» за вказівкою працівників поліції.

Як зазначає адвокат, слово «згідний» слід розуміти, що ОСОБА_1 погодився не з протоколом, а з тим, що випив пляшку пива. Також ОСОБА_1 заперечує, що погоджувався з результатом, про що розписався в акті огляду, оскільки за вказівкою працівника поліції про необхідність проставлення підпису в акті останній розписався, будучи переконаним, що він разом з працівниками поліції поїде на огляд в Стрийську ЦРЛ.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, його захисник адвокат Олексишин І.Б. не заперечив проти розгляду скарги без участі його підзахисного.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до відповідальності, на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею доказів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2019 року серії БД №321435 (а.с.2), 25 грудня 2019 року о 23 год. ОСОБА_1 на вул.Січових Стрільців у м.Стрий Львівської області керував транспортним засобом «Volvo S-40», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився навісці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager №6820» у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат тесту 0,99‰.

Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що розписався у відповідних графах протоколу без жодних зауважень до нього, зазначивши, що «випив пляшку пива, після чого керував транспортним засобом, згідний».

Даних про те, що пояснення ОСОБА_1 писав під тиском чи обманом працівників поліції ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду судом не встановлено, а отже твердження адвоката про неправильне викладення пояснень в частині відсутності вказівки на безалкогольне пиво та конкретизації, що згідний саме з тим, що випив пиво, розцінюється апеляційним судом як спосіб уникнення відповідальності за вчинене.

Наведене в протоколі також підтверджується роздруківкою приладу «Alcotest Drager №6820», ARLH-0164 (а.с.3), згідно з якою результат проведеного тесту показав у ОСОБА_1 0,99‰, що в більш, ніж чотири рази, перевищує гранично допустиму норму алкоголю.

Згідно з даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими в останнього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, почервоніння обличчя, у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат якого показав 0,99‰, що підтверджується також долученим до матеріалів справи відеозаписом (а.с.8).

Щодо тверджень адвоката про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не може застосовуватись в якості доказу, то такі доводи були перевірені суддею першої інстанції, запис на мобільний телефон, досліджений судом, відображає обставини складання протоколу відносно ОСОБА_1 . Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому, на переконання апеляційного суду, здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volvo S-40», д.н.з. НОМЕР_1 , 25 грудня 2019 року о 23 год. 00 хв.на вул.Січових Стрільців у м.Стрий Львівської області підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 грудня 2019 року серії БАА№390783 (а.с.9), згідно з якою 25 грудня 2019 року о 23 год. 00 хв.на вул.Січових Стрільців у м.Стрий Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo S-40», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та договору ОСЦПВВНТЗ, чим порушив вимоги п.п.2.1 а, г ПДР.

Також обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються рапортом поліцейського СРПП №2 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Оканя Р.Т., згідно з яким 25 грудня 2019 року близько 23 год., разом з інспектором ОСОБА_4 , перебуваючи на маршруті патрулювання у складі СРПП №2, на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля «Volvo S-40» керує ним у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний транспортний засіб було виявлено та зупинено на вул. Січових Стрільців в м. Стрий Львівської області. На їхнє прохання водій пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та паспорт громадянина України. Посвідчення водія не пред`явив, пояснив, що забув вдома. Роз`яснивши останньому його права, відносно ОСОБА_1 було складено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. Під час спілкування з останнім виникла підозра, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків ОСОБА_1 погодився продути алкотест «Drager» на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту показав 0, 99 ‰ (а.с. 5).

Згідно з рапортом Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, 25 грудня 2019 рокуо 23 год. 09 хв. зі служби «102» надійшло телефонне повідомлення про те, що 25 грудня 2019 рокуо 23 год. 08 хв. за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Грабовецька, водій автомобіля «Volvo», на голландських номерах, порушує ПДР, є ймовірність, що може трапитись ДТП (а.с. 7).

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 грудня 2019 року(а.с. 6), у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, почервоніння обличчя.

Наявність в матеріалах справи направлення на огляд до медичного закладу не свідчить про незгоду ОСОБА_1 із результатом проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду та наявність наміру останнього пройти такий в закладі охорони здоров`я.

Окрім цього, згідно з поясненнями інспектора Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Оканя Р.Т., допитаного в судовому засіданні у суді першої інстанції, 25 грудня 2019 рокуна службовий планшет надійшло повідомлення про те, що водій на автомобілі «Volvo S-40», на вул. Січових Стрільців в м. Стрий Львівської області рухається з порушенням ПДР. Перед переїздом, вони побачили вказаний автомобіль та зупинили його біля «АТБ» на вул. Січових Стрільців в м. Стрий. Під час спілкування з ОСОБА_1 він помітив в останнього ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, почервоніння очей та запропонував на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння. В присутності двох свідків (таксистів, які були поруч) він продув алкотест «Drager», результат тесту 0, 99 ‰. З результатом огляду останній погодився, про що свідчить його підпис в протоколі та роздруківці з алкотесту, в медичний заклад відмовився їхати, однак направлення на медичний огляд склав, оскільки це передбачають вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів». Конфлікт біля «АТБ» виник уже після оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний суддею першої інстанції інспектор Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 пояснив, що спільно з інспектором ОСОБА_5 25 грудня 2019 рокуперебуали на чергуванні. На вул. Січових Стрільців в м. Стрий ними було зупинено транспортний засіб «Volvo» та встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім, у них виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу продути алкотест «Drager», на що він добровільного погодився в присутності двох свідків. Результат тесту був позитивний 0, 99 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, жодних претензій не мав, про що розписався в протоколі. Оскільки з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився, в медичний заклад відмовився їхати, останньому було роз`яснено, що він не має права керувати транспортним засобом, такий було припарковано. Право керування таким нікому не було передано, оскільки всі пасажири вказаного автомобіля мали явні ознаки алкогольного сп`яніння. Що стосується складення направлення на медичний огляд в медичну установу, такий було складено відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів».

На переконання апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

На переконання апеляційного суду, наведеними доказами, допустимість яких в апеляційного суду не викликає сумнівів та які взаємоузгоджуються між собою, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07 липня 2016 року, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини, та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або істотних порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що у вступній частині оскаржуваної постанови суддя першої інстанції помилково зазначив по батькові ОСОБА_6 « ОСОБА_7 » замість вірного « ОСОБА_8 », а також невірно вказано район с. Монастирець, однак вказана невідповідність є технічною опискою, яка не вплинула на правильність висновків судді та може бути усунута шляхом виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2020 року, якоюОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Олексишина Ігоря Богдановича в його інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк