Справа № 164/960/20
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2020 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маневицького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли вказані матеріали.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №220624, складеного інспектором СРПП №3 Маневицького ВП Снитюком В.О., вбачається, що 3 червня 2020 року о 18 годині 20 хвилин в смт. Маневичі по вул. Луцькій, водій керував транспортним засобом Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння проводився на приймальному відділенні Маневицької ЦРЛ та згідно Акту токсикологічного дослідження №190), чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив повністю. Пояснив, що 3 червня 2019 року приблизно о 18 годині 20 хвилин він був зупинений інспекторами патрульної поліції Маневицького ВП ГУНП Снитюком В.О. та ОСОБА_2 поруч з магазином «Господар», що знаходиться по вул. Луцькій в смт. Маневичі. На його прохання пояснити причину зупинки інспектор ОСОБА_3 відповів: «Поступило повідомлення з лінії 102 та ми чекаємо на приїзд слідчо оперативної групи» та попередив, що здійснюється запис із нагрудних камер. Через 30 хвилин, так і не дочекавшись приїзду слідчо оперативної групи, інспектор повідомив, що слід проїхати у Маневицький ВП ГУНП, сів у автомобіль на місце пасажира і разом поїхали у відділення. Від початку зупинки інспекторами до початку від`їзду у райвідділок поліції жодних протоколів відносно його не складали, свідків не залучали і освідування не проводили. По приїзду в Маневицький ВП інспектором ОСОБА_4 на нього був складений протокол про адміністративне затримання та проведений поверхневий огляд речей в присутності двох свідків, після чого повезли в Маневицьку ЦРЛ на освідування. В приймальному відділенні Маневицької ЦРЛ йому було запропоновано подути в «Драгер», який показав 0.00 проміле, на підставі чого лікарем ОСОБА_5 було складено відповідний висновок. Після цього інспектором поліції ОСОБА_4 було йому запропоновано здати сечу для проведення аналізу на визначення наркотичних засобів в організмі. У зв`язку із певними фізіологічними обставинами забір достатньої для проведення аналізу кількості сечі тривав більше години. Протягом цього часу в приймальному відділенні лікарні знаходилися сторонні люди. Після здачі аналізів він був доставлений в Маневицький ВП ГУНП, де був допитаний в якості свідка, і в подальшому на своєму автомобілі повернувся додому. Протокол про притягнення його адміністративної відповідальності був складений лише 25 червня 2020 року і ознайомлено його за місцем проживання, при чому не надано можливості долучити письмові пояснення. 10 липня 2020 року, ознайомившись з матеріалами справи в суді, ним були виявлені численні порушення та фальсифікації працівниками поліції, зокрема: огляду на місці патрульна не проводили і не мали підозри, що він перебуває в стані сп`яніння; не було оформлене направлення на огляд; протокол був складений з порушенням строків.

Не зважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 3 червня 2020 року, лікарем КП «Маневицька ЦРЛ» ОСОБА_5 зафіксовано, що 3 червня 2020 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 4).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка вищевказаний лікар суду підтвердив, що 3 червня 2020 року в ОСОБА_1 для токсикологічного дослідження здійснювався забір біоматеріалу, який належним чином був опечатаний і надісланий для проведення аналізу.

Як вбачається із долучених до протоколу документів, за результатом токсикологічного дослідження № 190, який надійшов з КП «Волинський обласний центр терапії залежностей 4 червня 2020 року, в ОСОБА_1 при токсикологічному дослідженні були виявлені канабіоїди (а.с. 5).

Щодо показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу можливої підміни зразків його біологічного середовища в приміщенні Маневицької ЦРЛ, то вони спростовуються показаннями допитаної в якості свідка медсестри ОСОБА_6 , яка категорично заперечила можливість підміни або долиття інших зразків до біоматеріалу, відібраного у ОСОБА_1 , а також дослідженим в судовому засіданні записом боді камери поліцейського ОСОБА_4 .

Допитані в судовому засідання поліцейські СРПП Маневицького ВП ГУНП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , кожен зокрема, суду пояснили, що під час перебування в чергуванні на службовому автомобілі, отримали інформацію щодо автомобіля, яким, як потім виявилося, керував ОСОБА_1 . Вказаний транспортний засіб вони зупинили, оформили протокол про адміністративне затримання і чекали приїзду слідчо оперативної групи. В подальшому, за вказівкою слідчого ОСОБА_7 особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, було доставлено для проведення осування в Маневицьку ЦРЛ, оскільки були наявні ознаки сп`яніння. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння був отриманий негативний висновок, однак ще був здійснений відбір біологічного середовища для проведення токсикологічного дослідження, який підтвердив наявність в організмі ОСОБА_1 канабіоїдів. У зв`язку з чим і був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_8 суду підтвердила, що під час зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який є її співмешканцем, вона перебувала в салоні авто. Поліцейські після зупинки жодних протоколів не складали та проводили огляду, хоча тривалий час не дозволяли їхати з місця зупинки. В райвідділ ОСОБА_1 їхав за кермом власного авто, а в лікарню, де і проводили освідування, доставили поліцейським автомобілем.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і його винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов як вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення).

При вирішенні питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд враховує ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя діє у межах, встановлених Конституцією України та відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок влади, зокрема, діяльність адміністративних органів.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 3 червня 2020 року, тобто на час розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська