Номер провадження 33/816/2/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,за участю ОСОБА_1 , захисника Маківського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Маківського О.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 20 червня 2019 року о 14 год. 30 хв., на перехресті вул. Веретенівська та вул. Іподромна в м. Суми, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Edge», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив п. 14.6 «А» Правил дорожнього руху України, здійснив обгін, у результаті якого відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі захисник Маківський О.В. посилаючи на необґрунтованість та необ`єктивність постанови судді, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за фактом порушенням ним вимог Правил дорожнього руху України та скоєнні правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП закрити.

Свої вимоги захисник Маківський О.В. мотивує тим, що діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 14.6 «А» Правил дорожнього руху України, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював поворот - ліворуч на прилеглу територію, а не в межах перехрестя. Сама схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки не містить координат місця зіткнення. Крім того, ОСОБА_1 схему ДТП не показували. Суддя не викликав у судове засідання понятих, які підписали схему ДТП, хоча про це у судовому засіданні зазначав захисник. Вважає, що судовий розгляд був однобічний.

В подальшому, ОСОБА_1 та його захисника Маківський О.В. вимоги змінили і прохали постанову суду змінити, пом`якшивши стягнення і застосувати штраф.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Маківського О.В., які підтримали змінені вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що змінені вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169293 від 01 липня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Edge», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив на перехресті вул. Веретенівська та вул. Іподромна в м. Суми обгін у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка у цей час здійснювала маневр поворот ліворуч. В наслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних ушкоджень (а. с. 1).

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 20 червня 2019 року зіткнення автомобіля «Ford Edge», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 відбулося у день, при сонячній погоді, без опадів. Автомобіль «Ford Edge», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має механічній пошкодження передньої частини справа та зліва. Автомобіль «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_2 має пошкодження як передньої частини так і лівої бокової частини (а. с. 6 - 7).

Схемою до протоколу огляду місця ДТП від 20 червня 2019 року, згідно якої було зафіксовано місце розташування автомобілів «Ford Edge», реєстраційний номер НОМЕР_1 та Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_2 після зіткнення, гальмівний шлях автомобілів та сталі орієнтири (а. с. 8);

Потерпіла ОСОБА_2 , допитана в суді апеляційної інстанції підтвердила, що 20 червня 2019 року о 14 й год. 30 хв. , на перехресті вул. Веретенівська та вул. Іподромна в м. Суми керуючи своїм автомобілем - «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_2 , хотіла заїхати до буд. № 1/103 по вулиці. Перед поворотом ліворуч впевнилася, що жодних автомобілів крім білого мікроавтобуса, що чекав коли вона заїде не має. При повороті ліворуч, коли вже май же заїхала, стався сильний удар в лівий бік автомобіля. Від удару її автомобіль винесло на праве узбіччя де стався наїзд на дерево. В результаті ДТП отримала незначні тілесні ушкодження, однак сторонні люди допомагали вибратися із автомобіля. Подушки безпеки, під час зіткнення не спрацювали. Вважає винуватцем ДТП ОСОБА_1 , так як останній перевищив швидкість та почав обгін на перехресті.

За висновком експерта від 02.01.2020 р., водій автомобіля «Ford Edge» мав технічну можливість попередити зіткнення. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Ford Edge» вбачається невідповідність вимогам ст. 14.6 п. «а», 14.2 п. «б» ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Також, експерт зазначив про не відповідність дій правилам дорожнього руху і водія ОСОБА_2 .

Вказаний висновок експерта, в частині встановлення винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху не суперечить іншим матеріалам справи.

Отже, досліджені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції дані, що містяться в матеріалах справи з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, що в подальшому і не заперечувалося самим ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 порушення п. 14.6 «А» Правил дорожнього руху України не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки факт обгону ОСОБА_1 автомобіля під керуванням ОСОБА_2 підтверджується, як письмовими поясненнями учасників ДТП так і схемою до протоколу огляду місця ДТП від 20 червня 2019 року, згідно якої гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_1 починається саме на перехресті та на смузі зустрічного руху.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки не містить координат місця зіткнення є слушними, однак такими, що не спростовують правильність висновків судді суду першої інстанції, оскільки із копії листа про закриття кримінального провадження (а. с. 2) вбачається, що спочатку проводилися невідкладні слідчі дії ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а тому відповідні дії не підпадали під дію Інструкції, а вже за результатами встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, через виявлення легких тілесних ушкоджень, кримінальне провадження було закрито, а матеріали справи були передані до поліції для складення відповідних адміністративних матеріалів. В даному випадку на місці пригоди була СОГ, а не працівники поліції, тому матеріали оформлювалися в рамках кримінального провадження, а не справи про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги з приводу безпідставного не виклику суддею у судове засідання понятих, які підписали схему ДТП, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки останні не містять жодного підтвердження того, що захисником було завлено таке клопотання у судовому засіданні, а більш того суддя за власною ініціативою не має права отримувати докази, допитувати свідків, оскільки цим порушується принцип змагальності сторін.

Доказів при апеляційному перегляді постанови судді, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення не встановлено.

Апеляційний суд, погоджується з висновками суду першої інстанції, але беручи до уваги позицію потерпілої, самого ОСОБА_1 , висновки експерта (а. с. 80 - 84) вважає доцільним пом`якшити накладене адміністративне стягнення враховуючи наступне. Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У розумінні ЄСПЛ покарання визначається з урахуванням мети, яка має бути досягнена за результатами застосування певного примусового заходу.

Враховуючи обставини правопорушення, вимоги ст. 23 КУпАП апеляційний суд вважає за можливим змінити накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, застосувавши відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, що буде відповідати меті адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, задовольнивши частково змінену апеляційну скаргу захисника.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Змінену апеляційну скаргу захисника Маківського О.В. - задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

В іншій частині постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.