Справа № 214/1791/20
3/214/1011/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої машиністом тепловозу АМКР «ЖДЦ-2», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

25.02.2020 року о 16-55 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Спаська, біля будинку 24 у м. Кривий Ріг. під час здійснення обгону не переконався в безпеці свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завданий матеріальний збиток та порушено вимоги п. 10.1, 14.2 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечував проти обставин зазначених в протоколі та надав до суду заперечення та письмові пояснення з яких вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 168 № 409476 від 02.03.2020 року та схема місця ДТП складені з порушенням вимог чинного законодавства.

В свою чергу, водій транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_2 , 25.02.2020 року своїми діями здійснила перешкоду для руху, здійснивши зупинку транспортного засобу на проїжджій частині та перед початком руху ліворуч на прилеглу територію ( в`їзд до двору) не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Він здійснював маневрування переконавшись, що два транспортні засоби знаходяться у статичному стані та жоден з них на момент початку маневру не подав сигнал про намір повороту ліворуч. Рухаючись під час маневру по зустрічній полосі руху, що позначена переривистою лінією, він побачив, що водій транспортного засобу Шкода почав рух і він намагався уникнути зіткнення та притиснувся максимально вліво, але відчув удар у праві двері свого автомобіля, в той час водій автомобіля Шкода не здійснювала жодних дій, щоб уникнути зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_4 здійснював маневр коли обидва автомобіля стояли і не рухались, без позначень поворотів тривалий час. Крім того, надала відеозапис з відео реєстратора патрульної машини, яка випадково записала відео з моменту ДТП та з даного відео вбачається, що під час маневру обидва автомобіля перебували в попутному напрямку і у водія ВАЗ візуально не було перешкод, які б заважали виявити попереду себе автомобіль та ввімкнутий показчик лівого повороту у Шкоди.

Допитавши ОСОБА_1 , вислухавши його захисника, дослідивши письмові та відеодокази докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 409476 від 02.03.2020 року відповідно до якого, 25.02.2020 року о 16-55 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Спаська, біля будинку 24 у м. Кривий Ріг. під час здійснення обгону не переконався в безпеці свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завданий матеріальний збиток та порушено вимоги п. 10.1, 14.2 б ПДР України;

- схемою місця ДТП від 25.02.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.02.2020 року та від 25.02.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.02.2020 року та від 25.02.2020 року;

- відеозаписом, який міститься на ДВД диску долученого ОСОБА_1 до письмових пояснень.

Крім того, судом було досліджено постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 202 року, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2020 року залишена без змін. З даного рішення суду вбачається, що водій ОСОБА_2 діяла відповідно до вимог пунктів 9.2 б) та 10.1 ПДР України, подала сигнал повороту перед поворотом ліворуч та розпочала поворот не менш, чим через 17 секунд після подання такого сигналу. Також, водій ОСОБА_1 , всупереч вимогам пункту 14.6 а) здійснив обгін саме на перехресті вул. Спаська та території, призначеної для наскрізного проїзду на вулицю Скандинавська, що вбачається з загальнодоступної схеми м. Кривого Рогу. При цьому, водій ОСОБА_1 здійснив обгін не зважаючи на те, що водій автомобіля «Шкода», яка рухалась попереду нього по тій самій смузі, подала сигнал наміру повороту ліворуч . Вказаними діями водій ОСОБА_1 також порушив вимоги п. 2.3 б) Правил.

Обставини встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили не підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 14.2 Б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Отже, твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, спростовується матеріалами справи та обставинами встановленими під час судового розгляду.

За таких обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та під час здійснення обгону транспортного засобу що знаходився попереду нього не переконався, що це буде безпечним та здійснив порушення п. 10.1, п. 14.2 б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення .

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська