Справа № 685/1156/20
Провадження № 3/685/706/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

30 вересня 2020 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Бурлак Г.І.,

з участю секретаря Ковальчука О.С.

захисника Хомяка О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 230497 від 07.09.2020, ОСОБА_1 03.09.2020 біля 21 год 55 хв в смт Теофіполь по вул Соборна у приміщенні магазани «Каштан» здійснювала торгівлю без ЗІЗ, чим порушила вимоги п.7 Постанови №17 головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 р та п.п.1 п.10 Постанови КМУ № 241 від 22.07.2020 року. Правова кваліфікація ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в суд не з?явилася. В судовому засіданні її захисник Хомяк О.М. зазначив, що через сімейні обставини, вона не має змоги прийти в судове засідання, просив проводити розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог, передбачених ст.254, 256 КУпАП, зокрема, в протоколі зазначене неконкретне обвинувачення, оскільки через формулювання «здійснювала торгівлю без ЗІЗ», не можливо встановити без чого саме ОСОБА_2 здійснювала торгівлю, в протоколі не вказані які саме докази додаються до протоколу, крім того, відсутні поняті, в присутності яких ОСОБА_1 відмовилася від підпису в протоколі, що ставить під сумнів те, що протокол складався в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також протокол складений пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. За таких обставин вважає протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, тому просить закрити провадження у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст 44-3 КУпАП.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення,та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адмінстративні правопорушення в органах поліції, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - зазначається суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Враховуючи, що днем виявлення особи, яка вчинила правопорушення, є 03.09.2020 (так зазначено в протоколі), а протокол серії АПР18 № 230497 складений 07.09.2020 року, суд прийшов до висновку, що він складений з порушенням строків, зазначених в ст. 254 КУпАП. Також суд прийшов до висновку, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому вказане неконкретне обвинувачення, зокрема, формулювання «здійснювала торгівлю без ЗІЗ» не дає можливості особі визначити яку саме норму закону вона порушила та реалізувати своє право на захист, а також в графі «до протоколу додається» в казано «згідно опису справи», хоча жодного опису справи суду не надано.

Виходячи із цього, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 230497 від 07.09.2020 відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом у справі. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 44-3, 247, 283, 284, 285 КУпАП районний суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 44-3 КУпАП у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Головуючий