Справа № 159/3925/20
Провадження № 3/159/2412/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності захисника Ковальчука В.С., матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 384964 від 30.07.20 р., ОСОБА_1 о 19 год. 53 х 30.07.20 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Кутузова керував транспортним засобом марки «Сітроєн», д. н. з. НОМЕР_1 , та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адмінвідповідальності, жодного разу не з"явилась, хоча належно повідомлена. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Проаналізувавши доводи захисників у сукупності з матеріалами справи, наявними у провадженні доказами, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за недолведеністю винуватості особи у вчиненні такого правопорушення.

Та за даними протоколу про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 384964 від 30.07.20 р., особа не надавала визнавальних пояснень.

Відповідно, винуватість особи у вчиненні прпвопорушення має бути доведеною в установленому законом порядку.

Так як пояснив у судовому засіданні 15.10.20 р. свідок ОСОБА_2 , він як поліцейський зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого виявив ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння на місці, а також - у медзакладі. Спочатку особа ідмовилась, потім - у присутності двох залучених свідків - висловила свою згоду; потім - знову відмовилась і у присутност інших двох свідків підтвердила таку свою відмову. Двоє останніх свідків і були зазначені у протоколі про адмінправопорушення.

Однак враховує, що у порушення п. 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС Українивід 07.11.15 р. N 1 395, у протоколі про адмінправопорушення не зазначено ознак алкогольного сп"яніння у водія, визначених поліцейським, дій водія щодо ухилення від огляду, а пояснення поліцейського, який складав протокол про адмінправопорушення про виявлення ним тих чи інших ознак, у судовому засіданні, не можуть замінити виконання поліцією вимог ст. 256 КУпАП про належне оформлення протоколу про адмінправопорушення.

Відповідно до відтвореного у судовому засіданні аудіовідеозапису і DWD R диску з відеоматеріалами, наданими суду поліцією, дійсно, відсутні відомості про те, що особі водія поліцією було запропоновано проходження медогляду на місці, а при відмові - у медзакладі, та роз"яснено наслідки відмови від проходження такого огляду взагалі.

За рапортами поліцейських від 31.07.20 р., 30.07.20 р., не є можливим визначити, що є достатні підстави для висновку про винуватість особи у вчиненні цього правопорушення.

Тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, задовольнивши частково клопотання сторони захисту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, п. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 40 1, 284, 280, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк