Справа № 646/5276/20
№ пров. 3/646/1775/2020
ПОСТАНОВА

про направлення на дооформлення

09.09.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ`янського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2020, ОСОБА_1 , був відсутнім за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив встановлений правила адміністративного нагляду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт, в якому повідомляється про складання даного протоколу. Вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню.

Так, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється на підставі постанови суді про встановлення адміністративного нагляду та обмежень, які встановлюються щодо поведінки піднаглядного.

Відповідно до п.15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом МВС від 06.11.2015 року №1376: до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, потерпілих, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей та документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Жодного доказу, визначеного в Інструкції та ст. 251 КУпАП до протоколу не долучено. Зокрема, постанову суду про встановлення адміністративного нагляду. І в самому протоколі не зазначено коли, яким судом було встановлено адміністративний нагляд.

З урахуванням наведеного, суд позбавлений права надати оцінку в системі доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, виявлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 187 КУпАП.

Тому, суд вважає правильним повернути протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення під час якого необхідно зібрати докази, визначені ст. 251 КУпАП, в тому числі долучити постанову суду про встановлення адміністративного нагляду. Відсутність доказів, постанови суду, позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 268, 279, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Основянського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест