09.09.2020 Справа № 696/921/20
№ 3/696/508/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу, 20 серпня 2020 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Кам`янка Черкаської області керував автомобілем Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як то різких запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим допустив порушення пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що працівники поліції транспортного засобу під його керуванням не зупиняли, машина була припаркована на дорозі ще до події. Він дійсно, знаходився біля приміщення будинку АДРЕСА_2 , де у нього виникла конфліктна ситуація з персоналом закладу громадського харчування, які викликали працівників поліції. Інспектор поліції почав вимагати у нього проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але оскільки він водієм не являвся і транспортний засіб під його керуванням не був зафіксований та зупинений працівниками поліції, від проходження медичного огляду на місці і медичному закладі він відмовився, бо вважав такі вимоги працівника поліції незаконними.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, до них долучений акт огляду, який не містить підписів чи зазначень про відмову від підпису ОСОБА_1 , а тому суд не може дійти висновку, що матеріали містять достатні дані, з яких можна було б стверджувати, що у поліцейського були достатні підстави вважати, що особа може перебувати у стані алкогольного сп`яніння і відповідно вимагати його проходження.

Згідно пункту 6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський має право вимагати від водія проходження огляду на стан сп`яніння в місці зупинення транспортного засобу.

Долучений відеозапис з нагрудної камери поліцейського не мітить в собі відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і не має в ньому даних, що на час вимоги поліцейського останній був водієм і працівниками поліції було здійснено зупинку такого автомобіля. Між тим, відеозапис містить дані про те, що ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції біля дверей закладу, а отже водієм автомобіля для поліцейського на той час не являвся.

Дані обставини дають підстави стверджувати, що при фіксуванні правопорушення не було дотримано процедуру документування відмови водія від проходження медичного огляду згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Суд також не може прийняти як докази документи, підписані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так як ці особи з огляду на відеозапис перебували у неприязних відносинах з ОСОБА_1 через конфліктну ситуацію на час складання таких документів (акт, протокол та письмові пояснення).

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає тільки у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або відмові від проходження від огляду на стан сп`яніння.

Відповідно суд приходить до висновку, що доказів які б спростовували покази ОСОБА_1 в матеріалах справи зовсім не має, тоді як у відповідності до частини 3 статті 62 Конституції України сумніви мають тлумачитись на його користь.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Приймаючи до уваги положення вимог частини 3 статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку про те, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії ДПР18 № 247014 від 20.08.2020 року) про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Шкреба