Справа №-613/1010/20 Провадження №-3/613/506/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого рибооброблювачем у ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 14 серпня 2020 о 17.04 год. на вул. Шевченко у м. Богодухові Харківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SCODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив ДТП зіткнення з автомобілем ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП було повернуто до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, оскільки в протоколі серії ДПР18 №445837 від 06 вересня 2020 року, не зазначені відомості про наслідки скоєної дорожньо-транспортної пригоди, а саме щодо пошкодження транспортних засобів. Крім того, зміст доданих до протоколу постанови про закриття кримінального провадження від 26.08.2020, рапортів працівників поліції від 14.08.2020, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколу допиту містить відомості про потерпілого - ОСОБА_4 , однак, протокол не містить відомостей про потерпілу особу, а саме ОСОБА_4 . Також, з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що в салоні автомобіля в момент зіткнення була присутня ще одна особа ОСОБА_5 , яка фактично була свідком подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, однак, відомості про неї відсутні у протоколі, письмових пояснень ОСОБА_5 до адміністративного матеріалу не надано. Також, схему ДТП, яка є невід`ємною частиною протоколу, підписали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких ОСОБА_1 вважає свідками ДТП зі свого боку, однак, вказані особи не зазначені у протоколі в якості свідків. Незазначення у протоколі ОСОБА_4 в якості потерпілого, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в якості свідків позбавляє суд можливості викликати та допитати вказаних осіб у судовому засіданні. При цьому, беручи до уваги суттєві розбіжності щодо фактичних обставин ДТП у показаннях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні, зокрема, про те, що за твердженням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 перед тим, як повернути ліворуч, увімкнула правий показчик повороту, враховуючи, що ці фактичні обставини, у яких наявні розбіжності, мають важливе значення для вирішення справи, відсутність показань вказаних свідків позбавляє суд можливості встановити об`єктивну істину по справі. Крім того, під час складення протоколу не було встановлено, з якою саме швидкістю рухався автомобіль ОСОБА_1 , що має безпосередній вплив на встановлення наявності та ступеня вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До Богодухівського районного суду Харківської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, проте він підлягає повторному поверненню на доопрацювання, оскільки автор протоколу не усунув всі недоліки зазначені в постанові суду.

Крім того, згідно п 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. В порушення вищевказаної вимоги інспектором було внесено додаткові записи, а саме: в суті адміністративного правопорушення, описі установлених обставин дописано: В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження; підкреслено слово «потерпілі» та дописано ще одного потерпілого - ОСОБА_4 .

Згідно п. 7. Розділу VI Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, справи про адміністративні правопорушення разом з протоколами про адміністративні затримання (у разі їх складення), сторінки яких нумеруються, прошиваються, зберігаються в металевих сховищах органів поліції за місцем прийняття рішення протягом трьох років з дня накладення адміністративного стягнення. Даний адміністративний матеріал не пронумеровано належним чином.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ