Справа № 503/1253/20
Провадження №3/503/627/20
ПОСТАНОВА

07 вересня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

Постановою судді Кодимського районного суду Одеської області від 17.08.2020 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернуто до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Зокрема, при проведенні підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено відсутність у матеріалах справи довідки про отримання (неотримання) особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; відсутність копії запису з нагрудних камер працівників поліції (за наявності); було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить підписів зазначених в ньому свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, а також підписів свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до їх письмових пояснень. При цьому, було встановлено, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані у протоколі як свідки факту відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, були свідками, згідно їх письмових пояснень, зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції. Натомість свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в протоколі взагалі не вказані.

03.09.2020 року матеріали вищевказаної адміністративної справи надійшли до Кодимського районного суду після усунення вищевказаних недоліків.

Однак, органами Національної поліції вказані у постанові судді від 17.08.2020 року недоліки не були усунуті в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073256 від 27.07.2020 року не містить підписів свідків, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 256 КУпАП та пункту 2 розділу ІІ згаданої вище Інструкції.

Так, свідками у даному протоколі зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які згідно доданих пояснень були свідками зупинення ОСОБА_1 поліцією та того як ОСОБА_1 пересів з водійського сидіння на пасажирське за відсутності кого небудь і ще в автомобілі. Водночас із цим, свідками відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння були свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , згідно доданих пояснень останніх.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення не містить підписів і самих свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема на підтвердження тієї обставини, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась надавати свої письмові пояснення та підписувати протокол. Про зазначене також відсутнє зазначення в самих поясненнях свідків, які додані до протоколу. В свою чергу матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять копії запису з нагрудних камер працівників поліції, якщо такий запис здійснювався під час оформлення матеріалів.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали;чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Керуючись ст.ст. 278, 284 КУпАП, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, пунктом 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»від 17 жовтня 2014 року, суддя

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повторно повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова