Справа № 183/4775/20
№ 3/183/2412/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 27.08.2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин по вул. Кущівській, 6 м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , паркуючи свій автомобіль ВАЗ 21093, н/з НОМЕР_1 , на паркувальне місце, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Skoda, н/з НОМЕР_2 , який стояв припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, ніхто не постраждав.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він зазвичай залишає свій автомобіль на стоянці біля свого будинку. 28.08.2020 року о 23.00 годині йому зателефонував незнайомий чоловік і сказав, що йому потрібно підійти на стоянку. Коли він підійшов на стоянку, там перебував невідомий чоловік, який звинуватив його у тому, що він пошкодив його автомобіль. При цьому, пошкодженого автомобіля того чоловіка на стоянці не було, а пошкодження на автомобілі він показав на своєму телефоні. На цьому фото дійсно було видно механічні пошкодження автомобіля, марки «Шкода», однак він до цього ніякого відношення не має. На його автомобілі характерних пошкоджень не було. Додав, що 28.08.2020 року він зранку забрав свій автомобіль, а приблизно о 20.00 годині приїхав назад і поставив свій автомобіль на стоянку. В цей вечір автомобіля марки Skoda на стоянці взагалі не було. А о 23.00 годині цього ж вечора подзвонив йому власник автомобіля Skoda і звинуватив в пошкодженні цього автомобіля. Потім приїхали патрульні поліції, і вночі, тобто вже 29.08.2020 року склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює охоронцем на стоянці « ОСОБА_3 ». 27.08.2020 року він був на зміні. Приблизно о 20.00 годині на стоянку приїхав ОСОБА_1 на своєму автомобілі «Дев`ятка» зеленого кольору. Він показав ОСОБА_1 куди йому ставати. Останній заїхав, розрахувався за місце і пішов додому. При цьому, після того, як ОСОБА_1 поставив свій автомобіль, сигналізація не спрацьовувала, сторонніх звуків також не було. Наступного дня, тобто 28.08.2020 року вранці о 08.00 годині він здав свою зміну напарнику і пішов додому. Потім йому зателефонував напарник і сказав, що йому телефонував власник автомобіля Skoda і сказав, що нібито на його зміні було пошкоджено автомобіль Skoda. Але, як стверджував свідок ОСОБА_2 , на його зміні цього не могло бути, бо ОСОБА_1 навіть не тією стороною був запаркований.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є власником автомобіля ВАЗ 21093, н/з НОМЕР_1 . Купив цей автомобіль в 2013 році і на ньому вже були пошкодження на лівій стороні вм`ятина на передній водійській і на задній пасажирській за водієм дверцятах. Вм`ятина на передній водійській стороні на крилі була отримана ним в 2013-2014 рр. Приблизно 3 місяці назад він передав автомобіль у користування ОСОБА_1 28.08.2020 року приблизно о 23.00 годині йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що його обвинувачують у тому, що він пошкодив автомобіль. ОСОБА_1 з самого початку говорив йому, що не визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Потім він приїхав вночі і одразу сказав співробітникам поліції, що всі пошкодження на автомобілі «Дев`ятка» вже були раніше. Але поліцейські його навіть не опитали і запропонували відшкодувати збитки. Додав, що коли він приїхав, то автомобіля, який нібито був пошкоджений, на стоянці взагалі не було. Пошкоджений автомобіль приїхав на стоянку пізніше.

Судом також було досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_5 про те, що 26.08.2020 року приблизно о 21.00 годині він залишив на стоянці свій автомобіль Skoda Octavia, н/з НОМЕР_2 , а 28.08.2020 року його дружина ОСОБА_6 виявила на автомобілі механічні пошкодження характерні для ДТП, а саме пошкоджений передній бампер з лівої сторони, після чого зателефонувала йому і розповіла про це. Потім він викликав поліцейських для фіксації даної ДТП; фотографії, на яких зафіксовані транспортні засоби, зокрема ВАЗ 21093, н/з НОМЕР_1 ; рапорт інспектора-чергового СРПП 1 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за фактом повідомлення, яке надійшло на службу 102 від ОСОБА_5 про ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як видно з досліджених матеріалів справи, водій ОСОБА_1 дійсно 27.08.2020 року приблизно о 20.00 годині заїхав на стоянку та припаркував свій автомобіль. При цьому, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 , паркуючи свій автомобіль, здійснив наїзд або зачепив автомобіль Skoda Octavia, н/з НОМЕР_2 , який стояв поряд, матеріали справи не містять. Крім того, свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він увесь час стояв поряд коли ОСОБА_1 паркував автомобіль, тому впевнений, що він не зачіпав автомобіль Skoda Octavia, н/з НОМЕР_2 .

Крім того, суд бере до уваги той факт, що на момент фіксації ПДР автомобіля Skoda Octavia, н/з НОМЕР_2 , на стоянці взагалі не було, він був відсутній, а протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції було складено лише після його повернення.

За таких обставин суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи, про те, що після виявлення 28.08.2020 року його дружиною ОСОБА_6 на автомобілі Skoda механічних пошкоджень, вона відразу його повідомила про це, і ним було викликано працівників поліції для фіксації даної ДТП, оскільки такі пояснення не можуть безумовно свідчити, що механічні пошкодження на автомобілі Skoda Octavia, н/з НОМЕР_2 , були отримані за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 та допитаного в суді свідка ОСОБА_4 слідує, що механічні пошкодження на автомобілі ВАЗ 21093, н/з НОМЕР_1 , були наявні на автомобілі тривалий час і жодного відношення до цієї події не мають.

Будь-яких доказів того, що пошкодження, виявлені на автомобілі «Шкода» мають відношення до пошкоджень, які маються на автомобілі «Девятка», суду не надано.

Відтак, в судовому засіданні не встановлено порушень водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, які б стали підставою отримання автомобілями механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

За таких обставин, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Отже, дослідивши та співставивши наявні матеріали справи з поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідків, суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, та відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк