ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/80/20 Справа № 693/1343/19 Головуючий по першій інстанції Пічкур С.Д.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 21 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397207 від 20.10.2019, ОСОБА_1 20.10.2019 о 01 год. 20 хв. в м.Жашків по вул.Миру керував транспортним засобом «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на приладі «Драгер» та в Жашківський ЦРЛ відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №395213 від 31.10.2019, ОСОБА_1 31.10.2019 о 16 год. 40 хв. в с.Нова Гребля по вул.Центральній керував транспортним засобом «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 0,51‰, чим порушив вимоги п.2.5. а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2019 року адміністративні матеріали № 693/1343/19 (провадження № 3/693/412/19) та № 693/1407/19 (провадження № 3/693/430/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 21 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого 31 жовтня 2019 року і застосовано відносно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП по епізоду 20 жовтня 2019 року закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 21.01.2020, а провадження по справі по епізоду від 31.10.2019 закрити, тоді як по епізоду від 20.10.2019 залишити без змін.

В апеляційній скарзі посилається на те, що вказане рішення в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і не підтвердженими належними та допустимими доказами, яке винесено з порушенням вимог ст.33 КУпАП.

Вважає, що дане провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2019 не відповідає вимогам ст.ст.130, 266 КУпАП, обставинам справи викладеним у протоколі та який складений з порушенням норм процесуального права, а тому дані, які в ньому містяться, не можуть бути визнані доказами відповідно до вимог ст.251 КУпАП.

Також вважає, його огляд на стан сп`яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства, а саме, Drager Alcotest 6810, яким було проведено огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не включений до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тобто роздруківка з нього не є належним доказом, а її дані не можуть бути покладені в основу доказів вчинення правопорушення. Крім того, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Зазначає, що поліцейські не направили його до медичного закладу для проведення відповідного огляду та які також не відсторонили його від керування транспортним засобом, відповідно до ст.266 КУпАП. Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про затримання його транспортного засобу.

Одночасно зазначає, що пояснення свідків одержані з порушенням закону, оскільки поліцейськими не перевірено їх документів та не встановлено їх особу, які також не з`явилися в судове засідання призначене місцевим судом. Також в судове засідання не з`явилися працівники поліції. Крім того, в матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні його пояснення.

24.02.2020 на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , призначеної на 28.02.2020 на 10.00 год., без його участі та без участі ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апелянт оскаржує постанову місцевого суду по епізоду від 31.10.2019 та в цій частині провадження у справі просить закрити, тоді як по епізоду від 20.10.2019 - залишити без змін, а тому суд апеляційної інстанції переглядає її лише в межах вимог апеляційної скарги.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД ДПР18 №395213 від 31.10.2019, складеного поліцейським СРПП №1 Жашківського відділення Уманського відділу ГУНП в Черкаській області Остропольським О.Ю., про те, що ОСОБА_1 31.10.2019 о 16 год. 40 хв. в с.Нова Гребля по вул.Центральній керував транспортним засобом «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 0,51‰, чим порушив вимоги п.2.5. а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківки з приладу «Драгер» від 31.10.2019, згідно якої результат тесту: 0,51 ‰;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.20.2019, згідно якого, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою DRAGER ALCOTEST 68410 ARВL-0882 в присутності двох свідків та згідний з його результатом 0,51 ‰, про що і поставив свій підпис;

- пояснень від 31.10.2019, отриманих від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», результат тесту: 0,51 ‰.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Не підлягають до задоволення доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі про те, що його огляд на стан сп`яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства, а саме, Drager Alcotest 6810, яким було проведено огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не включений до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тобто роздруківка з нього не є належним доказом, а її дані не можуть бути покладені в основу доказів вчинення правопорушення, оскільки є такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні положень матеріального та процесуального закону, а також такими, що спростовуються матеріалами справи.

За змістом закону, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів (ст.251КУпАП).

В свою чергу, згідно ч.ч.2, 3 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» в присутності двох свідків та який не заперечував щодо його результатів, що вбачається із змісту самого протоколу, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.20.2019, та з пояснень свідків (а.с.24-29).

Крім того, у самому протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що «випив пляшку пива, після чого керував транспортним засобом». Даний протокол підписаний ОСОБА_1 . Будь-яких зауваження щодо змісту протоколу він не надавав. В зв`язку з чим є неспроможними доводи апелянта про те, що в матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні його пояснення.

Також не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки спростовуються матеріалами справи (а.с.27), а саме, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідків одержані з порушенням закону, оскільки поліцейськими не перевірено їх документів та не встановлено їх особу, які також не з`явилися в судове засідання призначене місцевим судом є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами, а у матеріалах провадження містяться показання свідків, які у суду апеляційної інстанції не викликають сумніву у їх достовірності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом вживалися заходи щодо виклику свідків даної події в судові засідання для дачі пояснень.

Одночасно вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ст.272 КУпАП виклик свідків у справі про адміністративне правопорушення є правом суду, а не його обов`язком.

Не можуть слугувати підставою для скасування законного, обгрунтованого та вмотивованого рішення суду першої інстанції доводи апелянта ОСОБА_1 , що поліцейські не направили його до медичного закладу для проведення відповідного огляду та які також не відсторонили його від керування транспортним засобом, відповідно до ст.266 КУпАП, а також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про затримання його транспортного засобу.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, то воно відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на наведене, постанова Жашківського районного суду Черкаської області від 21 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 21 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба