Справа № 214/6785/20
3/214/2919/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., секретар судового засідання Собченко Н.А., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм ПрАТ «Криворізький хлібокомбінат №1», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року о 12 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки AC AC-GA21R22 AXY-1, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Бикова біля буд.20 в м. Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Geely MK Cross, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в той момент рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 13.1 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, а саме в частині спричинення пошкодження майна, однак не визнав в частині інкримінованих йому порушень ПДР України. Суду пояснив, що 14 вересня 2020 року приблизно об 11.00 год. він керував службовим транспортним засобом, рухався з мкр-н Східний в напрямку м. Інгулець у м. Кривому Розі. Рухався зі швидкістю приблизно 39-47 км/год. Під`їдаючи до моста, перед ним виїхав трактор та автомобіль марки Geely MK Cross. Дорога, по якій він рухався була нерівною, та він своєчасно не побачив, як увімкнулись стопсигнали в автомобілі марки Geely MK Cross, в результаті чого відбулося їх зіткнення. Схему ДТП підписував, складали в його присутності, зі схемою згоден. Після перегляду відеозапису з відеореєстратора з автомобіля, наданого ОСОБА_1 , останній вину у вчиненні правопорушення визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що того дня він їхав за кермом автомобіля марки Geely MK Cross, р/н НОМЕР_3 , рухався з моста по вул. Бикова в м. Кривому Розі в напрямку до гаража. Перед поворотом він загальмував, та саме в цей момент відчув різкий удар позаду в його автомобіль автомобілем марки AC AC-GA21R22 AXY-1, р/н НОМЕР_2 . Після ДТП він одразу викликав поліцію для фіксації обставин. Під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 неодноразово вказував на погане дорожнє покриття на ділянці дороги, де відбулася ДТП. На його переконання, винним в ДТП є саме водій ОСОБА_1 , який рухаючись позаду не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого під час зміни дорожньої обстановки допусти зіткнення з його автомобілем.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши фрагмент відеозапису на диску DVD-R, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Судовим розглядом встановлено, а протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412416 від 14 вересня 2020 року підтверджено, що 14 вересня 2020 року о 12.53 год. н автодорозі вул. Бикова біля буд.20 в м. Кривому Розі відбулася ДТП за участю автомобіля марки AC AC-GA21R22 AXY-1, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля марки Geely MK Cross, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . До моменту зіткнення транспортні засоби рухались в попутному напрямку, при цьому автомобіль марки Geely MK Cross, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 попереду автомобіля марки AC AC-GA21R22 AXY-1, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Як слідує зі схеми ДТП, фото-таблиці до неї, зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля марки AC AC-GA21R22 AXY-1, р/н НОМЕР_2 , із задньою частиною автомобіля марки Geely MK Cross, р/н НОМЕР_3 , в момент, коли водій автомобіля марки Geely MK Cross, р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 почав гальмувати, в результаті прояву неуважності до дорожньої обстановки водієм ОСОБА_1 та не дотримання безпечної дистанції під час руху від автомобіля, що рухався попереду.

Оглядом фрагменту відеозапису на диску DVD-R встановлено, що на записі зафіксовано обставини ДТП та безпосередньо момент зіткнення транспортних засобів. При цьому, надаючи оцінку відеозапису, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 об`єктивно мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 за умови своєчасно реагування на зміни дорожньої обстановки та дотримання безпечного інтервалу від нього, адже міг завчасно помітити, що водій ОСОБА_2 почав гальмувати.

Як визначено п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.п.2.3 «б», 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній не дотримуючись безпечної дистанції від транспортного засобу, що рухався попереду, під час зміни дорожньої обстановки (застосування гальмування та відповідно увімкнення стопсигналів водієм ОСОБА_2 , що рухався попереду) проявив неуважність, в результаті чого допустив їх зіткнення. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, кінцево вину визнав, працює водієм, заробіток від чого є єдиним джерелом його доходу, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко