ун. № 759/1678/20
пр. № 3/759/1135/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 070572 від 14.01.2020 ОСОБА_1 09.01.2020 приблизно о 10 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 на пр. Академіка Палладіна,87 в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рута» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №070573 від 14.01.2020 ОСОБА_1 09.01.2020 приблизно о 10 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 на пр. Академіка Палладіна,87 в м. Києві та будучи причетним до ДТП з автомобілем «Рута» державний номерний знак НОМЕР_2 , самовільно залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 09.01.2020 року керував автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Вернадського в середні смузі, на світлофорі він включив лівий поворот, пропустив маршрутку та почав їхати за нею. Через деякий час він почув удар авто, і одразу не зрозумів, що трапилося. Переїхавши через перехрестя зупинився і оглянув авто замітив подряпину на задньому бампері.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, що узгоджуються між собою, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.01.2020, а також характер пошкоджень автомобілів вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, схема дорожньо-транспортної пригоди із відомостями про механічні пошкодження, письмові пояснення ОСОБА_1 , аналогічні наданим у суді, свідчать про те, що водій автомобіля «Рута» державний номерний знак НОМЕР_2 при русі 09.01.2020 по вул. Вернадського в м. Києві, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення із його автомобілем.

Між тим, у даній справі докази, що свідчать про порушення саме ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, а саме п. 10.1 відсутні, а також відсутні пояснення свідків які б зазначили про те, що саме ОСОБА_1 став винуватцем ДТП.

В схемі не зазначено місце розташувння обох транспортних засобів ймовірного ДТП, що не уможливлює встановлення механізму пошкодження транспортних засобів, зокрема транспортного засобу ОСОБА_1 . Крім того, як зазначили в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , після ДТП вони зупинились зясувати відносини, з приводу можливого порушення ними правил дорожнього руху України, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не зникав з місця події, а намагався зясувати обставини і жодних претензій один до одного не було предявлено.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 , в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура