Справа № 484/2747/20
Провадження № 3/484/1076/20 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.08.2020 року від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді тракториста ФГ «Сатурн», РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2020 р. року о 7.52 год. ОСОБА_1 керував т/з М2140 д/н НОМЕР_2 в с. Коблево по вул. Морській в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" ARAM 2246, тест 2219, результат 0,46 %.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 п.п. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він разом із своїм батьком та товаришем ОСОБА_2 приїхали на автомобілі М2140 д/н НОМЕР_2 18.08.2020 р. року зранку в с. Коблево на відпочинок, за кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Після того як вони приїхали до с. Коблево ОСОБА_1 випив пива. Потім виникла необхідність шукати житло і за кермо автомобіля сів ОСОБА_2 , так як ОСОБА_1 випив пива. Вони проїхали на вул. Морську та зупинились. Після цього до них підійшли працівники поліції та запитали у водія документи. ОСОБА_2 повідомив, що в нього не має посвідчення водія, так як він його не отримував. Поліцейські запитали, у кого в машині є посвідчення водія і ОСОБА_1 повідомив, що у нього. Після цього поліцейські запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння і він погодився та продув алкотестер «Драгер».

ОСОБА_1 та його захисник просили закрити провадження відносно нього так як він не керував транспортним засобом.

Захисник також наголошував на тому, що ОСОБА_1 не відсторонили від керуванням автомобілем, що на думку захисника свідчить на його користь.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також пояснили в судовому засіданні, що після того, як ОСОБА_1 вжив алкогольні напої він за кермо автомобіля не сідав, а автомобілем керував ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається адміністративної відповідальності, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, з урахуванням наявних у справі письмових пояснень, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується письмовими доказами: відомостями, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208058 від 18.08.2020 року, в якому у графі пояснення особи, яка притягається адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пише, що він на місці зупинки продув в алкотестер «Драгер». При цьому він не вказав у поясненнях про те, що він не керував автомобіле і не вказав хто саме керував.

Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням позитивного результату 0,46 %, в якому є особистий підпис ОСОБА_1 та зазначені свідки огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вказані свідки викликались судом, проте в судове засідання не з`явились, однак у справі наявні їх письмові пояснення, які підтверджують факт проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у їхній присутності. В поясненнях містяться записи «з моїх слів записано вірно, мною прочитано». Пояснення свідків підписані ними. Так само містяться підписи свідків у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та свідків, його батька ОСОБА_3 та товариша ОСОБА_2 про те, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем на момент зупинки працівниками поліції, так як вони є близьким родичем та особою яка перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 . Крім того вказане твердження не має будь яких об`єктивних доказів та спростовується відсутністю заперечень з цього приводу від особи, яка притягається адміністративної відповідальності на момент складання протоколу.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, а невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївсько апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: