Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2759/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону відділення інспекторів прикордонної служби "Вилок" (тип Б) відділу прикордонної служби «Дякове» тип (Б) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , молодший інспектор прикордонної служби 3 категорії,

за ч.1 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 008435 від 18.08.2020 року вбачається, що відповідно до Наказу №1087-аг «Про результати службового розслідування» від 30 липня 2020 року та відповідно до «Зведення № 182/183 про оперативну обстановку та основні результати оперативно - службової діяльності підрозділів Мукачівського прикордонного загону (з 00год. 00хв. 01 липня до 00год. 00 хв. 02 липня 2020 року)» було встановлено що, о 12.25 01 липня 2020 року через контактний пункт «Захонь», надійшла інформація від поліції Угорщини, про затримання ними о 09.50 на напрямку 85-90 прикордонних знаків, в 300 м до державного кордону, одного громадянина Угорщини з двома спортивними сумками, в яких знаходились тютюнові вироби, напрямок 86 прикордонного знаку, що є лівим флангом ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Вилок» (тип Б) відділу прикордонної служби «Дякове» І категорії (тип Б). Разом з тим, в період з 06.00 год. до 14-00 год. 01 липня 2020 року напрямок 85-90 прикордонних знаків прикривався окремим прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в складі солдата строкової служби ОСОБА_2 . Отже солдат ОСОБА_3 порушив наказ на охорону державного кордону, та не запобіг вчиненню правопорушення за час несення ним прикордонної служби.

Своїми діями ОСОБА_3 , порушив вимоги пункту 7 підпункту 12 глави 2, Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №126, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 cm. 172-18 КУпАП

В судове засідання особа, що притягається до адмінвідповідальності, не з`явилася, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 008435 від 18.08.2020 року, висновком службового розслідування.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Частина 1 ст. 172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Отже, всебічно та об`єктивно дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-18 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Згідност. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено оскільки ОСОБА_3 у скоєному не розкаявся.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_3 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. оскільки саме таке стягнення буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_3 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, судові витрати в сумі 420 гривні 40 копійок, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (дані про ІПН в матеріалах справи відсутні), визнати винуватим за ч.1 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

Судові витрати в сумі 420 гривні 40 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

СуддяА. А. Надопта