ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/510/20Суддя у першій інстанції - Михальченко Ю.В.
Справа: №711/4122/20 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Литвинової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Литвинової Г.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , 07.06.2020 року о 03год. 00хв. в м. Черкаси по вул. Надпільна, 338, керував автомобілем «Mercedes-Benz 200D» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвоката Литвинова Г.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2020 року, скасувати її, провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні 21.08.2020 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 07.09.2020 року.

По суті апеляційних вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Вказує, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, а під`їхали на паркувальний майданчик супермаркету «АТБ», вказавши, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, після чого, почали ставити йому у вину знаходження у стані алкогольного сп`яніння.

Спочатку ОСОБА_1 не був проти проведення огляду на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, однак, після того як працівник поліції запропонував йому пройти такий огляд, та не видав індивідуальний мундштук одноразового використання, а також не надав, на вимогу ОСОБА_1 , сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, він відмовився від такої перевірки. Таким чином, ОСОБА_1 не міг переконатися, що технічний засіб, яким працівник поліції ініціював проведення огляду на стан сп`яніння, є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, як це зазначено у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.5 розділ II) та Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (п.2.3 розділ II).

Апелянт вказує, що такі незаконні дії працівників поліції викликали недовіру у ОСОБА_1 , тому він був готовий поїхати до медичної установи для проведення огляду тільки на своєму авто. Однак працівниками поліції було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення, 07.06.2020 року, протягом пів години з моменту події, ОСОБА_1 поїхав до Черкаського обласного наркологічного диспансеру Черкаської обласної ради для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де йому було видано довідку, згідно якої алкоголю не було виявлено.

Також, вказує адвокат, судом не взято до уваги той факт, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є порушенням ст. 266 КУпАП, а матеріали справи не містять пояснень свідків і є незрозумілим, свідками чого саме були вказані в протоколі громадяни.

У судовому засіданні адвокат Литвинова Г.В. підтримала подану апеляційну скаргу з мотивів в ній наведених.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 07.09.2020 року, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 07.06.2020 року о 03год. 00хв. в м. Черкаси по вул. Надпільна, 338, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz 200D» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджується достатньою обґрунтованістю, оскільки відповідно виписки з амбулаторної картки № 733 від 07.06.2020 року наданої обвинуваченим до суду першої інстанції вбачається, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Факту вживання алкоголю не встановлено.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суддя апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, хоч і зазначив у постанові, що в даному випадку мова іде саме про відмову від проходження освідування, проте в мотивувальній частині послався на керування з ознаками алкогольного сп`яніння, як кваліфікуючу ознаку правопорушення.

Враховуючи це, суддя апеляційного суду вважає, що склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вказаному в постанові виді, а саме керування автомобілем особою з ознаками алкогольного сп`яніння, не знаходить свого достатнього підтвердження, тому оскаржувану постанову в цій частині слід змінити.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Литвиновій Г.В. строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Литвинової Г.В., задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінити.

Виключити з постанови суду кваліфікуючу ознаку - керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко