Справа № 642/4168/20
Провадження №3/642/1595/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в ВФ «Полімер», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273338 від 10 серпня 2020 року, 10 серпня 2020 року о 08 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Залютинській, керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч на провулок Пластичний, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 33104-318» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду з`явився, вину не визнав, бо вважає винним водія «ГАЗ 33104-318», оскільки останній був припаркований поблизу повороту на пров. Пластичний без будь-яких ввімкнутих світлових сигналів, при об`їзді даного автомобілю, впевнившись, що відсутні перешкоди, здійснював поворот праворуч перед автомобілем «ГАЗ 33104-318», в цей час останній почав рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia».

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 10 серпня 2020 року керував транспортним засобом «ГАЗ 33104-318» д.н.з. НОМЕР_3 , при русі почув, що начебто автомобіль працює не справно, завчасно ввімкнувши світловий сигнал (правий поворот), зменшив швидкість та зупинився ближче до узбіччя за 25-30 метрів до повороту на пров. Пластичний, вийшов з машини разом із своїми співробітниками та ретельно оглянули транспортний засіб, впевнившись, що жодних несправностей не має, в тому числі впевнившись, що світлові сигнали працюють, повернулись до транспортного засобу та почали рух. Перед початком руху ввімкнув лівий світловий сигнал повороту, впевнившись, що перешкод для початку руху не має, почав рух, набравши швидкість близько 30 км/год виїхав на перехрестя з вул. Залютинською та пров. Пластичним в цей час автомобіль «Skoda Octavia» намагався зробити обгін з лівої смуги та повернути перед моїм автомобілем на пров. Пластичний в результаті чого спровокував ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України пояснив, що рухався в якості пасажира в автомобілі по заду транспортного засобу «Skoda Octavia», та побачив, що автомобіль «ГАЗ 33104-318» припаркований по вул. Залютинській поблизу до перехрестя з пров. Пластичним. Водій автомобіля «ГАЗ 33104-318» почав рух в той час, коли водій автомобіля «Skoda Octavia» вже здійснював маневр об`їзду автомобіля «ГАЗ 33104-318», при цьому попереджувальних світлових сигналів про початок руху останній не ввімкнув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України пояснив, що був пасажиром автомобілю «ГАЗ 33104-318», сидів по середині на задньому сидінні. Транспортний засіб «ГАЗ 33104-318» рухався зі швидкістю приблизно 30-40 км/год в правій крайній смузі, під час руху не бачив жодних перешкод та інших транспортних засобів на дорозі, після чого відчув удар по автомобілю та побачив дах і капот автомобіля «Skoda Octavia».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України пояснив, що був пасажиром автомобілю «ГАЗ 33104-318» та сидів позаду переднього пасажирського сидіння, після початку руху почули несправність транспортного засобу та вирішили зупинитись, завчасно ввімкнувши світловий сигнал (аварійку),оглянувши автомобіль сіли в нього і почали рух, завчасно ввімкнувши лівий світловий сигнал повороту. Рухались з приблизною швидкістю 30-40 км/год та відчули удар в цей момент побачив автомобіль «Skoda Octavia».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України пояснив, що був пасажиром автомобілю «ГАЗ 33104-318» та сидів на передньому сидінні, після початку руху почули несправність транспортного засобу та вирішили зупинитись, завчасно ввімкнувши світловий сигнал (аварійку),оглянувши автомобіль та не знайшовши несправність повернулись до автомобілю та ввімкнувши лівий світловий сигнал повороту почали рух з приблизною швидкістю 30-40 км/год, жодних перешкод та транспорту для здійснення руху не бачив, проїхавши не значний відрізок дорогу перед поворотом на пров. Пластичний почув хрускіт після чого побачив автомобіль «Skoda Octavia».

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 надав письмові пояснення, для долучення до матеріалів справи та заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв, оскільки, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 251, 256, 273 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів, для дачі оцінки кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв:

1.Як повинні були діяти водії автомобілів «ГАЗ 33104-318», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про обставини та механізм ДТП?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «ГАЗ 33104-318», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

5.Чи мали технічну можливість водії учасники ДТП, якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл .проф. М.С. Бокаріуса.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 642/4168/20.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідну документацію на них (ОСОБА_1 тел. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 тел. НОМЕР_5 )

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло