Справа № 751/4391/20 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/310/20
Категорія - ч.4 ст.122 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Прокопенка О.П., потерпілого - ОСОБА_2 , його представника - Пирог Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 05 липня 2020 року, о 14 год. 17 хв., по вул. Івана Мазепи, 55, у м. Чернігові, ОСОБА_1 , в порушення п.10.1, 10.4 ПДР України, керуючи транспортним засобом «KIA CARENS», почав рух та мав намір здійснити розворот з крайнього правого положення, чим створив перешкоду та не надав переваги в русі попутному транспортному засобу «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , змусивши його різко змінити напрямок руху, в результаті чого створив аварійну ситуацію, після якої водій ОСОБА_2 здійснив наїзд на електроопору.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, посилаючись на неповноту судового розгляду. Вказав, що він не порушував Правил дорожнього руху, так як під час здійснення розвороту, упевнився у безпечності такого маневру. А недотримання Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Тойота» призвело до того, що він здійснив наїзд на електроопору. Зазначив, що місцевим судом йому було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи. Крім того, вказав на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього, вимогам ст.256 КУпАП.

Дослідивши апеляційну скаргу; заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали скаргу і просили її задовольнити з наведених вище підстав; потерпілого ОСОБА_2 та його представника; допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У суді апеляційної інстанції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав, не погодився з протоколом та пояснив, що жодних правил дорожнього руху під час руху він не порушував. Здійснював розворот, упевнився у безпечності маневру. Транспортний засіб «Тойота Камрі» бачив на значній відстані. Зазначив, що якби швидкість цього автомобіля була у встановлених межах, він би встиг закінчити маневр розвороту.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції пояснив, що раптово, на відстані близько 50 м., побачив автомобіль «KIA CARENS», який намагався здійснити маневр розвороту з крайнього правого положення і перекрив всю його проїжджу частину дороги. Щоб уникнути зіткнення та його летальних наслідків, потерпілий намагався об`їхати перешкоду по зустрічній смузі, різко загальмував, але автомобіль втратив керування і він врізався в електроопору.

Як слідує з матеріалів справи, 05.07.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №408612, згідно якого він 05 липня 2020 року, в 14.17 год., у м. Чернігові, по вул. Івана Мазепи, 55, керуючи транспортним засобом «KIA CARENS», почав рух та мав намір здійснити розворот з крайнього правого положення, чим створив перешкоду, та не надав переваги в русі попутному автомобілю «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , змусивши його різко змінити напрямок руху, в результаті чого створив аварійну ситуацію, після якої водій ОСОБА_2 здійснив наїзд на електроопору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.4 ПДР України (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, та є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП.

Доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Закону, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

За змістом ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вищевказаних вимогам Закону і містить у собі всі необхідні дані, в тому числі суть адміністративного правопорушення та норму Закону, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції щодо нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Крім того, з переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду запису камери відеоспостереження КП «Ліки України» (м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 55) беззаперечно слідує, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, під час здійснення розвороту з крайнього правого положення на вул. Івана Мазепи в м. Чернігові, не надав переваги в русі попутному транспортному засобу «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим, апеляційний суд не приймає до уваги висновок експерта №0408 від 16 вересня 2020 року про те, що дана ДТП сталася через порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, з чим погоджується й апеляційний суд.

З огляду на зазначене, слід визнати, що доводи апелянта з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, передбачене санкцією ч.4 ст.122 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний