overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/7810/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31.07.2020 року о 11.00 год. по вул. Легоцького, 75 у м.Ужгород здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування (кавунами), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без його участі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №276463 від 31.07.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2020 р., його розпискою та відеозаписом, який долучений до протоколу.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420, 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена доЗакарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило
Справа № 466/711/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст. 124 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 03.12.2019 року о 09.45 год. керуючи автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мазепи, 1Б у м. Львові не дотримався безпечної дистанції. Внаслідок цього здійснив наїзд на шлагбаум, чим завдав технічних ушкоджень. Після чого, будучи причетним до ДТП, не залишився на місці події та не повідомив орган чи підрозділ поліції. Відповідальність за це передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 свою вину у скоєних правопорушеннях за ст.122-4 та ст.124 КУпАП визнав повністю. Крім того, його вина у скоєному повністю та об`єктивно стверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №269796 та серії ДПР18 №269797, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122-4, ст.124 КУпАП України, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що стверджується зібраними по справі доказами.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення слід накладати в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП України та оштрафувати його на 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті п`ятдесят п`ять гривень) в доход держави.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП оштрафувати ОСОБА_1 на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420,40грн.(чотириста двадцять гривень сорок копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 165/1916/20
Провадження № 3/165/586/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 від 18 червня 2020 року зазначається, що ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку №2 по вул. Данила Галицького, м. Нововолинськ, Волинська область, здійснював господарську діяльність, а саме придбав, зберігав з метою подальшої реалізації брухт чорних металів в кількості десяти кілограм без одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно із Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 2 березня 2015 року №222-VIII операції з металобрухтом не підлягають ліцензуванню.

Діяльність з металобрухтом врегульована Законом України «Про металобрухт» від 5 травня 1999 року №619-XIV, статтею 4 якого встановлено, що операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Приймання побутового металобрухту від фізичних осіб дозволяється лише у разі пред`явлення ними документа, який засвідчує особу та обов`язково оформляється актом приймання. В акті приймання побутового металобрухту від фізичних осіб зазначаються дані документа, який засвідчує особу, та опис металобрухту. Фізичні особи можуть здійснювати операції лише з побутовим металобрухтом.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи що діяльність по прийому-продажу побутового металобрухту не підлягає ліцензуванню, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відтак провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП

Суддя А.В. Василюк
Справа № 165/2541/20
Провадження № 3/165/774/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним спеціалістом з інформаційних технологій в Нововолинському міському суді Волинської області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08 вересня 2020 року на розгляд до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано на розгляд судді Василюку А.В.

08 вересня 2020 року суддею Василюком А.В. заявлено самовідвід у розгляді даної справи, оскільки ОСОБА_1 є працівником Нововолинського міського суду Волинської області, обіймає посаду головного спеціаліста з інформаційних технологій, а тому, на його думку, дана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді Василюка А.В., приходжу до наступного висновку.

Згідно із п.1, п.2 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Беручи до уваги заяву судді Василюка А.В., з метою втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності суду, уникнення звинувачень в упередженому ставленні судді при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення, а також з метою створення таких умов за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом, заяву судді Василюка А.В. про самовідвід вважаю обгрунтовану та таку, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 КУпАП, ст.ст.7, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",

постановив:

Заяву судді Василюка Андрія Васильовича про самовідвід в справі №165/2541/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя А.В. Василюк
Справа № 165/1917/20
Провадження № 3/165/587/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід дитинства,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Близько 11 год. 30 хв. 28 червня 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу буд.1 за адресою мікрорайон Шахтарський, м. Нововолинськ, зловживаючи довірою ОСОБА_2 , викрав у останньої мобільний телефон, тим самим завдав потерпілій майнову шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №526028 від 15 липня 2020 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3-4,8), рапортами (а.с.6-7,9).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність пом`якшуючої вину обставини - щире каяття ОСОБА_1 , посередню характеристику (а.с.12), вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.51 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
справа № 166/888/20
провадження № 3/166/471/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт Ратне 08 вересня 2020 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , підприємця,

за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №454507 від 10.08.2020 року слідує, що ОСОБА_1 10 серпня 2020 року о 13 год 02 хв в магазині "Крамниця", що в смт Заболоття Ратнівського району Волинської області, здійснювала торгівельну діяльність по реалізації товарів без захисної медичної маски на обличчі, чим порушила карантинні обмеження визначені постановами Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року та №352 зі змінами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що знаходилась в магазині без маски, у зв`язку з обідньою перервою.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 454507 від 10.08.2020 року; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 10.08.2020 року; відеозаписом з місця події, з яких встановлено що ОСОБА_1 10 серпня 2020 року о 13 год 02 хв в магазині "Крамниця", що в смт Заболоття Ратнівського району Волинської області, здійснювала торгівельну діяльність по реалізації товарів без захисної медичної маски на обличчі.

Постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" запроваджено карантин з 12 березня 2020 року і встановлені правила карантину. Строк дії карантину неодноразово продовжено шляхом внесення до постанови змін, і станом на 10.08.2020 року (момент вчинення правопорушення), був визначений обов`язок ОСОБА_1 перебувати в громадському місці в засобах індивідуального захисту (Постанова КМУ №392 від 20.05.2020).

За таких обставин, суд приходить до висновку, про доведенісь вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні, її дії не призвели до настання тяжких (негативних) наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого проступку, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП за малозначністю скоєного проступку, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесенн.

Суддя Лях В.І.
Справа № 591/450/20
Номер провадження 3/950/144/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

по ст.124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 року об 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва поблизу кінцевої зупинки громадського транспорту, в бік центру міста, при перестроюванні в крайню ліву смугу для руху з метою розвороту, не був уважним, не надав переваги в русі авто Ford Fiesta державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 що рухалася по лівій смузі, внаслідок чого допустив зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 285882 від 20.01.2020 року, схемою місця події, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. ст. 124 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 588/195/20
3/588/90/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АРК, громадянки України, непрацююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,
за ч.1 ст.184 КУпАП,
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України відносно ОСОБА_1 , складені ДОП Тростянецького ВП Вовянком С.М.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається з наданих матеріалів, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і на окремому аркуші відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також не зазначено повністю ім`я та по-батькові неповнолітньої дитини, не зазначена дата його народження, жодним доказом не підтверджено родинні стосунки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та неповнолітньої дитини.
Відповідно до роз`яснень пункту 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Таким чином, необхідно адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути Тростянецькому ВП ГУНП в Сумській області на дооформлення.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.256,279 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Линник