overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21.10.2020
Справа № 664/2456/20
Провадження № 3/664/1590/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2020 року о 19:45 годині в річці Конка біля с. Козачі Лагері Олешківського району Херсонської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з мисини, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Під час затримання та огляду у ОСОБА_1 виявлено та вилучена: сітка з мисини (a-40мм, l-11м) 1 од.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки за адресою, вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення, та SMS-повідомлення, надісланого згідно його заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення. Заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. (отримувач: УК в Олешківському р-ні/Олешківський р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 38045231; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; номер рахунку: UA0021283; код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, протокол про адміністративне правопорушення № 025463/2049 від 22.08.2020 року) з конфіскацією в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення: сітки з мисини (a-40мм, l-11м) 1 од.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/2456/20 від 21.10.2020 року).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Никифоров
№ 3/8591/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює головним спеціаліста загального відділу Головного оперативного управління Генерального штабу Збройних Сил України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1. ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17/1/1-3100 нт від 04.09.2020 ОСОБА_1 , згідно займаної посади, маючи допуск до державної таємниці за формою 2, здійснив відпрацювання таємних документів на службовій ПЕОМ інв. №10483086, розміщеній в приміщенні №204 ГУП ГШ ЗС України, яка не призначена для обробки інформації з обмеженим доступом, використовуючи при цьому зареєстрований флеш-носій інформації №228 нт, не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, чим саме не вжив відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та створив передумови витоку інформації з обмеженим доступом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ч. 1. ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але згідно матеріалів справи вину визнає і просить розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, а тому від судового збору звільнений.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: УК у Солом`янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Р/Рахунок отримувача: 6001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Спарва№ 308/6937/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2020 р. о 05 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 знаходився у дворі загального користування житлового будинку, голосно кричав, нецензурно лаявся, порушував громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 276237 від 11.07.2020 р., протоколом АА № 009678 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП від 11.07.2020 року, рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції від 11.07.2020 року та СD-диском.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 11.07.2020 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
Справа № 296/6940/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 172363 від 25.07.2020 року, складеного ст. ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирські області майором поліції Манчуківським А.В., 25.07.2020 р. о 15 год. 20 хв. за адресою: м. Житомир, пр. Радомишльський, 5 ОСОБА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснювала продаж самогону домашнього виробництва, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її пояснення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення адміністративної справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище особи, якій ОСОБА_1 збувала самогон, кількість збутого самогону та суму отриманих за це коштів.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки суддя позбавлений всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, приходжу до висновку, що матеріли справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП ОСОБА_1 слід повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП, направити на доопрацювання до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка
Провадження №3/447/1915/20
Справа №447/2852/20
П О С Т А Н О В А

19.10.2020 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.10.2020року на автодорозі Київ-Чоп, 584км+100м. керуючи автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, не отримував посвідчення водія, чим порушив п.2.1.а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.126 ч.2 КУпАП не підвідомчі судам.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення за ст. 126 ч.2 КУпАП не підвідомчі судам, вважаю, що матеріали справи підлягають поверненню до Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для подальшого направлення їх на розгляд за підвідомчістю.

Керуючись ст.221 КУпАП,

ПО СТ АН ОВ ИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП повернути до Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області

Суддя Бачун О. І.
Справа № 745/775/20 Провадження № 3/745/298/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. . розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сосниця Чернігівської області та жителя АДРЕСА_1 , завідувача сектору з основних видів діяльності кінотеатру ім.Довженка, за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол АПР18 № 362905, з якого вбачається що 16.10.2020 року о 23.10 год ОСОБА_1 в смт.Сосниця по вул.Л.Українки 34, в приміщенні кінотеатру ім.Довженка, де знаходиться дискоклуб "Лотос" допустив проведення дискотеки на якій знаходились відвідувачі в кількості 15 чоловік без масок, чим порушив підпункт 3 п.11 постанови 641.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.. Відсутність у протоколі обовязкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст..256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст..268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи.

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, оскільки передбачає відповідальність порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В свою чергу протокол не містить відомостей про те, які правила, норми закону чи положення інших нормативних актів порушив ОСОБА_1 .

Окрім того, матеріали справи не містять жодних відомостей , що саме ОСОБА_1 допустив порушення зазначене в протоколі і він є відповідальною за це особою. Таким чином, адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії АПР18 № 362905, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, направити у Сосницьке відділення Менського відділу ГУНП в Чернігівській області на дооформлення.

Суддя І.А.Смаль
Провадження № 3/592/2047/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка, Сумський район, Сумська область, громадянина України, ФОП, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 о 09-25 год. в м. Суми по вул. Білопільський шлях в районі буд. 7, ОСОБА_2 керуючи автомобілем, внаслідок падіння кирпичу з кузова автомобіля IFA 50. д.н. НОМЕР_2 на проїзну частину вулиці, допустив перешкоду в русі та забруднення проїзної частини. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, п. 2.3 ґ, 2.3 є Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що в`їхав в яму, яка була на проїзній частині. В результаті на кузові розірвалася плівка, яка тримала кирпич і відбулося його падіння на дорогу.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 032218 від 29.09.2020; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схемою з місця падіння цегли з кузова автомобіля по вул. Білопільський шлях в районі буд. 7, відеозаписом на оптичному диску, які містяться в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді. Надані докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 1ст. 139 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 442/6332/20
Провадження №3/442/2608/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 18.07.2020 о 22.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ - марккет», на вул. В. Великого, 66/15, в м. Дрогобичі Львівської області, таємно, шляхом вільного доступу викрав продукти харчування на загальну суму 247,13 грн.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 260656 від 01.10.2020, витягом з ЄРДР № 0000056 від 19.07.2020, заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.07.2020, протоколом допиту свідка від 19.07.2020 та постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2020.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави (Отримувач коштів - Дрогобицьке УК/м. Дрогобич/21081100; ; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача - UA6013014; Код класифікації доходів бюджету - 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Курус Р.І.