ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3384/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/952/20 Шаренко С.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 1732 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Василенка В.О.

потерпілої - ОСОБА_2

представника потерпілої - Чуприни З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15 лютого 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 474729 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1732 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом, 08 лютого 2020 року о 0900 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 вчинила відносно своєї сестри ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого може бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1732 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року скасувати, провадження у адміністративній справі закрити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя не звернув уваги про відсутність в матеріалах справи будь-яких відомостей про ознайомлення її зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення за її відсутності суддя, порушив вимоги статті 268 КУпАП щодо обов`язкової її участі у розгляді даної категорії справ.

Посилається, що суддя визначаючи вид адміністративного стягнення не врахував, що їй виповнилось 63 роки.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що участь у розгляді справи вона не приймала, постановою Харківського апеляційного суду від 03 червня 2020 року їй повернуто заяву на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року яку вона отримала 16 червня 2020 року.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Василенка В.О., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Чуприну З.М., які апеляційну скаргу не визнали, проти зміни виду адміністративного стягнення не заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами, та прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Судовим розглядом встановлено, що 08 лютого 2020 року о 0900 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 вчинила відносно своєї сестри ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого може бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В наслідок чого 08 лютого 2020 року ОСОБА_2 зателефонувала на лінію «102» та звернулась з заявою до Київського ВП ГУНП України в Харківській області з заявою (а.с. 4, 5).

За наслідками перевірки вказаних в заяві фактів поліцейським в установленому законом порядку складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 від 15 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1732 КУпАП, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Доказів порушення законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано.

Вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП поліцейським дотримано.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським не ознайомлено ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративного правопорушення спростовується матеріалами справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 від 15 лютого 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису у протоколі, наданні пояснень та отриманні його копії в присутності понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про що поліцейським зроблено в протоколі містяться відповідні записи.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення суддею вимог статті 268 КУпАП не є підставою для закриття провадження у справі.

Справа про адміністративне правопорушення в провадженні районного суду перебувала з 28 лютого 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду в судове засідання призначені на 13 березня 2020 року, 06 квітня 2020 року не з`явилась, у зв`язку з чим постановою судді Київського районного суду від 07 квітня 2020 року до неї застосовано примусовий привід.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Суд першої інстанції розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 , обґрунтував та навів мотиви такого розгляду, з якими погоджується й апеляційний суд.

При цьому, апеляційний суд враховує, що в листі Ради суддів України від 30 березня 2020 року № 9рс-217/20-вих. зазначено, що хоча і запроваджений особливий режим роботи судів, але суди не припиняють здійснювати свої функції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що під час перегляду постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги щодо визначеного виду адміністративного стягнення заслуговують на увагу, та вважає, що суддя, визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, не врахував вік ОСОБА_1 , а саме, що на час винесення постанови їй виповнилось 63 роки.

Частиною 3 статті 301 КУпАП встановлено, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Виходячи з зазначених положень, та віку ОСОБА_1 до якої не може бути застосовано вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, апеляційний суд вважає за необхідне змінити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення застосувавши стосовно неї мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією частини 1 статті 1732 КУпАП, що буде відповідати меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 301, 1732, 245, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року змінити в частині накладеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

В іншій частині постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна