Справа № 462/4683/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю захисника Русенка Р.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 28.07.2020 року о 03.12 год. на вул. Виговського, 6 у м. Львові, керував автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не прибув, хоча про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявку до суду ОСОБА_1 , суд розцінює як таку, що спрямована на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, оскільки такий завершується 28.10.2020 року. За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду та будучи обізнаним про дату судового засідання, в суд для особистої участі жодного разу не з`явився.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з бокуОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Тому, суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 достовірно обізнаний про час та місце судового засідання, при цьому захисником було подано письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, із обгрунтуванням своєї позиції, зареєстроване 19.10.2020 р. Таким чином, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутностіОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, захисник Русенко Р.І. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням норми статті 130 КУпАП, якою була встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження огляду з метою встановлення такого стану. Вказує, що 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України № 2617 який скасовує адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, як за і відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Стаття 130 КУпАП у редакції станом на 23 липня 2020 року (день складання протоколу серії ДПР18 № 318580), так і станом на 20 жовтня 20120 року (на день розгляду судом справи) передбачає відповідальність за керування в стані сп`яніння лише річковими, морськими і маломірними суднами. В разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З 1 липня 2020 року набрав чинності Закон від 22.11.2018 № 2617-VII, яким запроваджується інститут кримінальних проступків. Зокрема, кримінальним проступком стало і керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння та скасовано адміністративну відповідальність за керування у стані сп`яніння.

Згідно Закону №720-IX від 17 червня 2020 року який набрав чинності 03 липня 2020 року, скасовано кримінальну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння шляхом виключення підпункту 171 яким вносились зміни та одночасно виключено встановлені зміни у ст. 130 КУпАП.

Оскільки зазначеним Законом виключено підпункт 171, тому поновлено дію норми Закону, якою встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто за ст. 130 КУпАП в останній редакції станом на 07.07.2016 року.

Оскільки, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 28.07.2020 року, а отже до вказаних правовідносин підлягає застосуванню закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, а саме нормативно-правового припису передбаченого ст. 130 КУпАП в редакції 07.07.2016 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника Русенка Р.І. про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП слід відмовити.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 318580 від 28.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, відеозаписом події з відеореєстратора, який долучений до протоколу.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз