Справа №: 310/6752/20
3/310/3346/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського управління ГУ ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «БІЗНЕС-ЦЕНТР «ОФІР», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 25.06.1999 року, ІПН НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративноївідповідальності за ст. 163-2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20/08-01-51-04від11.09.2020 року, 21.08.2020 року встановлено несвоєчасне подання керівником ТОВ «БІЗНЕС-ЦЕНТР «ОФІР» ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку за І півріччя 2020 року на суму 26 184,51 грн., визначеного самостійно платником згідно з податковою декларацією платника єдиного податку за І півріччя 2020 року від 07.08.2020 року №31342611. Граничний строк плати 19.08.2020 року, фактично оплачено 21.08.2020 року з затримкою на 2 календарних дні, чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2020 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктив нез`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержанняз аконів, зміцнення законності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їхповернення для належногооформлення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умиснаабонеобережна) діячи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих

якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП пояснення особи, яка притягується до відповідальності, по суті правопорушення відсутні.

Правопорушника ОСОБА_1 не було ознайомлено з протоколом та не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підпису.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обв`язки, передбачені статті 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" не міститься пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і не зазначено про відмову віднадання таких пояснень; у графі "з протоколом ознайомлений(а), права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, мені роз`яснені" відсутні відмітки про ознайомлення ОСОБА_1 із вказаним протоколом, як і відсутні відомості про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, як і не зазначено про відмову від підпису такого протоколу.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 на запрошення для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився, на підтвердження чого у справі є копія акта №5/08-01-51-04/ НОМЕР_2 від 11 вересня 2020 року. Однак у матеріалах справи відсутнє дане запрошення та поштове повідомлення або конверт, щодо підтвердження факту отримання ОСОБА_1 запрошення для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні документи, якими підтверджені зайняття ОСОБА_1 посади керівника ТОВ «БІЗНЕС-ЦЕНТР «ОФІР» та його повноваження, що дають право на формування та сплату будь - яких рахунків.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбаченест. 163-2 КУпАП, при цьому не зазначено частину даної статті. Тобто інспектор при складанні протоколу про адміністративне правопорушення належно не кваліфікував дії ОСОБА_1 за відповідною частиною ст. 163-2 КУпАП, таким чином не надав діям ОСОБА_1 належної юридичної оцінки, що порушує право останнього на захист.

Слід також зазначити, що у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п. 25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п. 60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучаніно напроти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зважаючи на викладене, для дотримання процедури розгляду адміністративної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства та забезпечення належного права на захист, уповноважений орган повинен усунути вказані недоліки.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою

особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду, для належного оформлення.

З огляду на те, щоскладення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхід неповернути дану справу для оформлення належним чином.

Суд звертає увагу, що після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа), що складалиданий протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП із врахуванням зауважень що викладені вище.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст. 256, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 КУпАП (протокол № 20/08-01-51-04 від 11.09.2020 року) до Бердянського управління ГУ ДПС у Запорізькій області - для належного оформлення протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова