Справа № 357/9345/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Національної поліції України ДПП УПП у Київській області БПП у м. Біла Церква, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 353442 13.09.2020 року о 22 год. 15 хв. в м.Біла Церква вул. Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 626 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду в встановленому законом порядку на встановлення факту сп`яніння відмовився в присутності двох свідків водій відсторонений від керування шляхом евакуації транспортного засобу на штраф майданчик.

Як вбачається з матеріалів протоколу водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вини не визнав, просив провадження по справі закрити КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, пояснив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, зазначив, що після того як до нього підійшли працівники поліції, останні судячи зі змісту протоколу, відеозапису з бодікамер виявили ознаки стану алкогольного сп`янінні, але на місці пригоди не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів, хоча водій не відмовлявся, не запросили свідків, а відразу доставили до Білоцерківської лікарні №4 де спонукали відмовитися від проходження медичного огляду. Повернувшись на місце, де знаходився автомобіль ОСОБА_1 запросили двох свідків. Крім того як слідує з відеозапису бодікамер поліцейських, працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тарасюк А.В. просив справу про адмімінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що надав клопотання, яке долучене до матеріалів справи.

Відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедент ній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, переглянувши додаток до протколу від 13.09.2020 року диск з нагрудної камери, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, КУпАП, наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення та докази долучені до протоколу, містять у собі суперечливі відомості. Судом під час перегляду в судовому засіданні диску з відеозапису з нагрудної камери від 13.09.2020 року, встановлено, що відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 керував своїм автомобілем о 22 год. 15 хв., але як видно із відеозапису бодікамер поліцейських, які долучено до матеріалів справи у цей час ОСОБА_1 не керував своїм автомобілем, не здійснював механічний рух, а знаходився поруч з автомобілем, не виконував функцій водія. Диск який наявний в матеріалах справи не має позначки чи відомостей яким чином та за допомогою чого було здійснено на нього відеозапис. Матеріали справи не містять в собі відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. Не долучені до справи працівниками поліції свідоцтва, що стосується технічного приладу «відеокамери», не дають можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру у відношенні до ОСОБА_1 було проведено спеціальним технічним засобом, що використовується в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Ці обставини в свою чергу позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були інспектором поліції, під час складання даного протоколу, дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується. У матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься СД диск, що є копією відеозапису. Тобто в матеріалах справи відсутнє джерело походження відеозапису. Крім того, також під час перегляду диску було встановлено, що у поліцейських не було вимірювального приладу «Драгер».

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, 221, 245, 247, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяО. Л. Гавенко