Справа № 611/641/20
Провадження № 3/611/211/20
ПОСТАНОВА

24 вересня 2020 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Барвінківського районного суду Харківської області Коптєва Ю.А. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

24 вересня 2020 року надійшла заява про самовідвід судді, в якій вказано, що 10 вересня 2020 року близько 16 год. 16 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Барвінкове, Харківська область, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників апарату суду.

Згідно ч.ч. 1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративногосудочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Статтею 7 КУпАП закріплено принцип забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

За таких обставин, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП має бути передана на повторний автоматичний розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 246, 278 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

у х в а л и в :

Заяву судді Барвінківського районного суду Харківської області Коптєва Ю.А. про самовідвід - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 611/641/20, провадження № 3/612/211/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ст. 173 КУпАП, повернути до канцелярії Барвінківського районного суду Харківської області для звернення з поданням до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Суддя Ю.А. Коптєв