ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2347/20 Головуючий суддя І інстанції Мартинова О. М.
Провадження № 33/818/834/20 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1972 року народження, громадянин України, офіційно не працевлаштований, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладанням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що ОСОБА_1 , 16 квітня 2020 року об 00 год. 20 хв., керував транспортним засобом «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по Салтівському шосе, буд.145 у м.Харкові, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №670 лікаря-нарколога КНП ХОР ОНД. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначену постанову скасувати а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення лише з датою ухвалення судового рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 03 червня 2020 року, про що свідчить штамп поштового відділення на поштовому конверті (а.с. 35), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження на 5 днів. Разом з цим ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.05.2020 року.

За таких обставин дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2020 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі подання скарги після закінчення десятиденного строку з дня винесення оскаржуваної постанови, скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков