overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 168/619/20
Провадження № 3/168/166/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2020 р. серії АПР 18 № 053817, 29.08.2020 р. о 04.30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області № 168/415/20 від 24.06.2020 р., а саме заборону виходу з місця проживання з 22.00 год. 05.00 год.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, тобто обов`язок щодо збирання доказів по адміністративному правопорушенню передбаченого ст. 187 КУпАП покладено на органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ухвали Старовижівського районного суду Волинської області від 24.06.2020 р. ОСОБА_1 заборонено вихід з будинку за місцем фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ) з 22.00 год. до 05:00 год. ранку.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Документів про зміну місця проживання не додано.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, слід повернути для усунення вказаних у постанові недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 252, 256, 278, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Старовижівському ВП Ратнівського ВП ГУНП України в Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 315/196/20
Номер провадження № 3/315/83/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 16.12.2019року, не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 061796 від 03.02.2020 року, 03.02.2020 року о 14.40 годин в м. Гуляйполе, на перехресті вул. Пологівський шлях та вул. Піонерська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала переваги у русі автомобілю ЗАЗ ДЕО, державний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п.п. 16.11 ПДД України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

Відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, просить суворо не наказувати.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи визнання провини правопорушницею, її щире каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст. ст. 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Телегуз
ЄУН № 336/763/20
пр. № 3/336/484/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23 січня 2020 року приблизно о 12.10 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Koleos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на вул. Патріотична біля будинку №48 у м. Запоріжжя, не дотримував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Qubo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який був припаркований на узбіччі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою причетність до скоєння ДТП заперечував, вказуючи, що в цей час перебував в іншому місці, а саме спочатку здійснював покупки у ТЦ "Сільпо" в районі ЗГТ "Уральські казарми", потім попрямував до магазину АТБ по пр. Собороному, ще перебував в аптеці, а потім поїхав додому приблизно о 12.00 годині, тож у визначений час на місці ДТП його автомобілю не було. Тому проти протоколу за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 також заперечував, оскільки не має причетності до скоєння ДТП.

Свідок ОСОБА_2 вказав, що того дня він припаркував автомобіль та пішов до аптеки, а коли вийшов, то побачив чоловіка, який стояв біля його автомобіля. На запитання ОСОБА_2 , що останній робить біля його автомобілю, чоловік вказав, що тільки що його автомобіль зачепив автомобіль, який виїжджав з місця зупинки, а ще один чоловік повідомив реєстраційний номер. Водночас відомості про цих осіб свідок не знає, чи наявні камери відеоспостереження біля місця ДТП йому не відомо.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2020 року протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернуто для доопрацювання та належного оформлення, а саме для встановлення очевидців дорожньо-транспортної пригоди, проведення перевірки наявності камер відеоспостереження поблизу місця ДТП та встановлення фактично місця перебування автомобілю ОСОБА_1 на час ДТП.

Оскільки розгляд справ між собою взаємопов`язаний, обставини скоєння ДТП не встановлені, тому суд вважає доцільним повернути матеріали адміністративної справи за ст. 122-4 КУпАП для доопрацювання.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП України повернути до повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4444/20
Провадження № 3/279/2549/20
ПОСТАНОВА

"15" вересня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до вказаної норми Закону у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відсилка на порушений нормативний акт, без зазначення, яка саме стаття, її частина або пункти були порушені, не є належним виконанням вимог щодо змісту протоколу.

Одночасно в протоколі не зазначено, що особа, відносно якої складено протокол є суб`єктом господарювання.

Викладена фабула не відображає об`єктивну сторону правопорушення (діяння, наслідок, причинний зв`язок).

Орган, який розглядає справу не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення,

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення, тому підлягають усуненню.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/690/20
Провадження по справі № 3/281/384/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Лугинського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол БД № 435599 від 07.07.2020, згідно якого у день складання о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 , на а/д «Київ-Ковель-Ягодин», 182 км, керував мотоциклом Lifan б/н з явними ознаками алкогольного сп?яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу місця його проживання ( АДРЕСА_1 ), однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, поштові повідомлення повернулись з відміткою «адресат відсутній за вкааною адресою».

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд позбавлений можливості розглянути дану справу, оскільки через відсутність відомостей про місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливо її сповістити про місце і час розгляду справи.

На підставі викладеного, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 283/1728/20
провадження №3/283/924/2020
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 за № 630577 від 05.08.2020 року, 29 червня 2020 року близько 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 в магазині «ЄВА-714 ОО РУШ» в м. Малині Житомирської області по вул. Кримського,2 з полиці здійснив дрібну крадіжку косметики, а саме тональний крем для обличчя марки «Maybelline» в кількості 1 штука вартістю 209 грн.

ОСОБА_1 до суду з`явився, зазначив, що того дня з дружиною придбав багато товару у вказаному магазині. Коли дізнався,що не заплатив за туш, він відразу це зробив, про що свідчить квитанція від 19.07.2020 року. Даний випадок пояснює як випадковість.

Винність правопорушника підтверджується наступними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.07.2020 року, довідкою від 29.06.2002 року.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, при визначенні міри покарання суд враховує щире каяття ОСОБА_1 , вчинення адміністративного правопорушення вперше, відсутність негативних наслідків після вказаної події, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 51, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/991/20 3/521/1213/20

27 лютого 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Домна, Читинського району, Читинської області, РСФСР, громадянина України, штурмана відділу напрямків на авіацію військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ВН001 від 22.01.2020 року, 21 січня 2020 року штурман відділу напрямків на авіацію військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_1 , не прибув на службу у військову частину НОМЕР_1 , а з`явився 22 січня 2020 року.

За вказаними фактами, командиром в/ч НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: самовільне залишення військової частини військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу в умовах особливого періоду.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ВН001 від 22.01.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 172-11, 221, 252, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. (Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ.р-н/22030101. Код отримувача:(ЄДРПОУ)38016923. Номер рахунку: UA0015007. Код банку (МФО): 899998. Банк отримувача: Казначейство України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 361/5821/20
Провадження № 3/361/3027/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21 серпня 2020 року о 13 год. 00 хв., рухаючись по вул. Броварська, 56, у с. Требухів, Броварського району, Київської області, керував автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Kogel» номерний знак НОМЕР_3 недотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду, у вигляді конструкції металевих воріт. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 430256 від 21.08.2020 року.

Враховуючи визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, характер правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Г.О. Білик