490/4507/20 від14.09.2020
н/п 3/490/2613/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2020року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР18 № 532393 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва тільки 27.07.2020 року. Відповідно до вказаного протоколу 09.03.2020 року ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за своїм місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність, яка наступає за порушення правил адміністративного нагляду особами, до яких встановлено такий нагляд, що полягає у неявкі за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду , неповідомленні працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справа х, порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу , порушенні заборони перебування у визначених місцях району (міста) , нереєстрації в органі Національної поліції.

Відтак, вказані в протоколі обставини підтверджуються заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 ..

За такого, суддя приходить до висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, який полягає у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд (порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час).

Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу, вказана в ньому подія мала місце 09.03.2020 року, а такий протокол отримано Центральним районним судом м. Миколаєва тільки 27.07.2020 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення. За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

Суддя С.М. Скрипченко