Справа № 264/351/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського ВП в Запорізькій області Головного управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого водієм у ТОВ «Віола», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №060910, складеного 03.01.2020 року поліцейським Бердянського ВП СРПП № 3 ст. сержантом ОСОБА_2 О ОСОБА_3 Л., 03.01.2020 року о 09-20 годин ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ 3080 державний номерний знак НОМЕР_2 на 556 км. а/у Одесса Н.Азовськ, порушив будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом постановою Кальміуського ВДВС Маріупольського ГТУЮ Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 08.04.2019 року (ВП №16346584).

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно яких зазначив, що керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 3080 державний номерний знак НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції та в процесі спілкування працівники поліції повідомили про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, про яке йому раніш відомо не було. Потім він поїхав до Кальміуського ВДВС де з`ясував, що підставою для накладення тимчасового обмеження на нього була заборгованість по сплаті аліментів. Він надав державному виконавцю відповідні документи та 17.02.2020 року державним виконавцем Кальміуського ВДВС винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Також зазначив, що не мав наміру порушувати закон, про накладення відносно нього тимчасового обмеження обізнаний не був, дізнався лише 03.01.2020 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивною стороною правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Судом встановлено, що 08.04.2019 року відносно ОСОБА_1 постановою начальника відділу Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Фоменко О. ОСОБА_4 . в межах виконавчого провадження №16346584 було встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, зв`язку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 300 грн.

Постановою державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Фоменко О.В. від 17.02.2020 року, тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, встановлене 08.04.2019 року в межах виконавчого провадження №16346584, скасовано.

Твердження ОСОБА_1 про його необізнаність щодо встановлення 08.04.2019 року відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, матеріалами справи не спростовано.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 03.01.2020 року за ч.3 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КУпАП України закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко