Справа № 309/1824/20
Провадження № 3/309/764/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу серії ДПР18 №324524 від 18.07.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 18 липня 2020 року о 18 год. 26 хв. ОСОБА_1 на 551 кілометрі автодороги Київ Чоп, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «VOLVO FH 13.420», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «SCHWARZMULLER S-1», номерний знак НОМЕР_2 , недотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого з`їхав у кювет, здійснив пошкодження кілометрового знаку, сигнального стовпа, 35 погонних метрів смуги відводу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3. Б, 12-1 ПДР України, ст. 124 КУпАП та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. суду пояснив, що 18.07.2020 року о 18 год. 25 хв., рухаючись по дорозі Київ Чоп у сторону м. Чоп керував автомобілем марки «VOLVO FH 13.420», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «SCHWARZMULLER S-1», номерний знак НОМЕР_2 . Під час руху, у нього раптово виник приступ сильного кашлю, він не втримав кермо автомобілю та з`їхав у кювет, здійснив незначне пошкодження сигнального стовпчика. Смугу відводу ним відновлено засипанням щебеню. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

З диспозиціїст.124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху України мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода (ст. 18 КУпАП).

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , зазначені у протоколі серії ДПР18 №324524 від 18.07.2020 року, обставини скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, суд констатує, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності.

За наведених обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.