Справа №583/1740/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 33/816/409/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю ОСОБА_1 , захисника Кравченка С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ),

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , 06 травня 2020 року о 13 год. 30 хв. в м. Охтирка по вул. Перемоги керував автомобілем ИЖ 21251 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з прийнятим судовим рішенням та просить скасувати вказану постанову судді, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

За змістом доводів апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказує на відсутність в матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я. Вважає що проведений в лікарні огляд фельдшером, а не лікарем, є грубим порушенням, а також, що на час освідування ОСОБА_1 використаний засіб не дозволений у використанні на території України. Звертає увагу на те, що серед акредитованих лікувально - профілактичних закладів охорони здоров`я Сумської області, яким надається право на проведення огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів визначених Переліком КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» не внесена до його переліку, в матеріалах справи відсутній наказ управління охорони здоров`я Сумської ОДА про включення цього підприємства до акредитованих закладів.

Вважає, що було проігнороване поліцейським та лікарем-наркологом клопотання ОСОБА_1 про проходження лабораторних досліджень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення БД № 351992 від 06 травня 2020 (а.с.1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо підтвердили, що у їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням газоаналізатора Алкотест 6820 або в лікарні. Водій побажав пройти огляд в лікарні (а.с. 2-3); висновком КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8 від 06.05.2020, згідно якого станом на 15 год. 57 хв. 06.05.2020 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8 від 06.05.2020, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився з використанням засобу «Алконт 01 СУ-U» № 2199-1, результат обстеження 0,6‰ (а.с.45), відеозаписом, яким зафіксовано відмова ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та проходження огляду в кабінеті нарколога КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» ОСОБА_1 , з використанням приладу «Алконт 01 су-U» (а.с. 7), а також іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості немає, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно пункту 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі- Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 таким правом скористався, у протоколі зазначив пояснення, протокол про адміністративне правопорушення підписав, копію протоколу отримав. Також поліцейським Кириченку С.В. було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

При цьому, апелянтом не надано належних доказів оскарження у встановленому законом порядку дій працівників поліції.

Також не викладено та не заявлено жодних клопотань відносно незгоди з результатами вищевказаного висновку лікаря КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня», доданого до протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, відеозапис містить інформацію про те, що під час проходження обстеження в лікарні ОСОБА_1 звертався до лікаря чи поліцейського з клопотанням про проходження лабораторних досліджень.

За таких обставин, суддя дійшов правильного висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» не входить до переліку акредитованих лікувально-профілактичних закладів охорони здоров`я та не має право на проведення огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Так, копією наказу Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації № 1146-ОД від 27.12.2015 р. затверджено Перелік акредитованих лікувально-профілактичних закладів охорони здоров`я Сумської області, яким надається право проведення медичного огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, до якого входить Комунальний заклад «Охтирська центральна районна лікарня»( а.с. 43), а згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» є правонаступником КЗ «Охтирська ЦРЛ».

Не можуть бути прийняті до уваги доводи ОСОБА_1 про проведення огляду в лікарні фельдшером, а не лікарем. Так, із листа головного лікаря КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» за № 2129/3-15 від 19 червня 2020 року вбачається, що 05 червня 2020 року у кабінеті нарколога КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводила лікарка нарколог ОСОБА_4 , асистувала фельдшерка кабінету. Це підтверджується і відеозаписом, приєднаним до матеріалів справи, із якого вбачається, що фельдшерка у присутності лікарки вимірювала тиск, пульс ОСОБА_1 , за її технічною допомогою останній пройшов огляд на сп`яніння із застосуванням приладу Алконт 01 СУ-U, а безпосередньо обстеження ОСОБА_4 з прийняттям відповідного висновку здійснювала лікарка нарколог ОСОБА_4 .

Що стосується доводів захисника про неможливість врахування результатів огляду, проведеного з використанням спеціального технічного засобу« Алконт 01 СУ-U», то апеляційний суд зауважує, що згідно наказу Держлікслужби України від 27.06.2014 №823 газоаналізатори «Алконт» є декількох видів, а саме: «Алконт 01 су», «Алконт 01 см», «Алконт 01 са» виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Бресткое техническое агенство» (Республіка Білорусь) та «Алконт 01 су-U», «Алконт-М» виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичне підприємство «Академія медтехнологій» (Україна).

Використання газоаналізатора «Алконт» є можливим за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Відповідно до п.13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» від 13.10.2016 року № 1747 повірка вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, проводиться раз на один рік.

Згідно роз`яснень ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04 квітня 2017 року, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Даним Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

В ході судового розгляду не отримано даних про закінчення дії свідоцтва про державну реєстрацію газоаналізатора «Алконт», а так само даних на порушення відповідних умов його експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Поряд з цим, вказаний газоаналізатор Алконт 01 су-U пройшов відповідну повірку, про що свідчить відповідне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, видане 21 січня 2020 року та чинне до 21 січня 2021 року (а.с. 70), що свідчить про його придатність до використання.

Таким чином, доводи апелянта, що його освідування у медичному закладі було проведено неналежним газоаналізатором, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.