Справа № 632/217/20
провадження № 3/632/106/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Первомайський Харківської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої кухарем у ФОП «Урарту», -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії АПР18 № 480386 від 03 лютого 2020 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та розвитку свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 31 грудня 2019 року з 23 години залишила сина на тривалий час без нагляду у квартирі 138 АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , де він палив бенгальські вогні та вчинив пожежу, в результаті чого згорів диван.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорювала фактичних обставин справи, так як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що її син ОСОБА_3 , 2007 року народження, святкував Новий рік з друзями у квартирі АДРЕСА_5 , яка належить бабусі ОСОБА_4 та, у результаті запалення бенгальських вогнів, вчинив пожежу, заявила суду про повне визнання своєї вини і щире розкаяння у вчиненому.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 ст. 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При цьому КУпАП не визначає поняття терміну «малолітня особа» та «неповнолітня особа». Разом з цим, зокрема у статті 173-4 КУпАП є посилання на вчинення адміністративного правопорушення щодо як малолітньої особи, так і щодо «неповнолітньої особи».

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Сімейного Кодексу України, правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Отже, фактично законодавець у положеннях ст.184 КУпАП, взагалі не передбачає відповідальність батьків малолітніх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що дитина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не досяг чотирнадцятирічного віку.

Тобто, дитина у віці повних 12 років (станом на 31 грудня 2019 року), є малолітньою, і цей вік за вказаною нормою закону не віднесений до неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суд має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст. 62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_5 є малолітньою дитиною, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Журавель