Справа № 944/2815/20
Провадження №3/944/2072/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., з участю захисника Швеця І.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 377134 від 17.06.2020 року, ОСОБА_1 16 червня 2020 року о 22 год 30 хв в м.Яворові на вул. І. Хрестителя, 1 Львівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що 17.06.2020 року близько 22 год у його транспортному засобі «вирвало» шарову через наїзд на бордюр, ніяких ушкоджень він нікому не заподіяв. Після чого пішов у інший автомобіль, а коли повернувся на місці були працівники поліції та запропонували йому пройти тест, він погодився, однак результату тесту вони не показали. З огляду на це заявив, що хоче пройти огляд у медичному закладі, на що працівники поліції відмовили йому та відповіли, що не мають на це часу. Пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи його тим, що із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до даного протоколу інспектором поліції було додано два пояснення свідків, тест № 183, відео та письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на окремому аркуші. Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять письмових пояснень двох свідків. Також у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє відео та письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на окремому аркуші. Окрім цього, у супровідному листі від 19.06.2020 року № 8825/03/53 щодо опису матеріалів доданих до протоколу серії БД № 377134 від 17.06.2020 року відносно водія ОСОБА_1 зазначено, що до суду тимчасово виконуючим обов`язки начальника Яворівського ВП ТУ НП у Львівській області направлено виключно протокол про адміністративне правопорушення вищевказаної серії та номеру, копію протоколу, тест № 189. Більше того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором додано до матеріалів справи тест № 183, а із змісту супровідного листа від 19.06.2020 року № 8825/03/53 щодо опису матеріалів доданих до вказаного протоколу вбачається, що суду надано тест № 189. Зазначена вище розбіжність ставить під обґрунтований сумнів достовірність доданого до протоколу про адміністративне правопорушення тесту, а відсутність інших матеріалів (письмових пояснень свідків, відео та письмового пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) свідчить про відсутність доказів на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З метою більш детальної перевірки означених пояснень учасників та матеріалів протоколу суд здійснив запит на адресу Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області щодо надання посьмових пояснень свідків та відеозапис, які зазначені у графі протоколу «до протоколу додаються», однак відповіді на даний запит судом станом на 14.09.2020 року не отримано, про причини невиконання такого суду не повідомлено.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи суддя дійшов до наступного.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення) адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 6, 7, 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - «Спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що згідно супровідного листа №8825/03/53 від 19.06.2020 року щодо опису матеріалів доданих до протоколу серії БД № 377134 від 17.06.2020 року відносно водія ОСОБА_1 направлено протокол про адміністративне правопорушення вищевказаної серії та номеру, копію протоколу, тест № 189. Однак із змісту протоколу вбачається, що інспектором додано до матеріалів справи тест № 183, а із змісту супровідного листа вбачається, що суду надано тест № 189, що ставить під обґрунтований сумнів достовірність доданого до протоколу про адміністративне правопорушення тесту, а відтак не може бути належним та допустимим доказом.

Окрім цього, всупереч опису додатків, які долучаються до протоколу, інспектором не надано відеозапис із нагрудної камери, пояснення свідків та особи, що притягується до адміністративної відповідальності. На вимогу суду щодо надання відеозапису події правопорушення та пояснення свідків, які були присутні при проходженні огляду на стан сп`яніння, таких надано не було, що в свою чергу унеможливлює перевірити пояснення та доводи учасників. Направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі в матеріалах справи також відсутній.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Враховуючи наведене під час розгляду справи суд дійшов висновку, що працівниками поліції не надано належних та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст. 248 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, та у судовому засіданні вина не встановлена, тому суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 266, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва