Справа № 204/6047/20
Провадження № 3/204/3864/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2020 року серії ГП № 313932, 12 вересня 2020 року, об 11.20 год., у м. Дніпрі, по вул. Робочій, 23в, ОСОБА_2 на зупинці громадського транспорту висловлювався нецензурною лайкою в сторону поліцейських та інших осіб, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12 вересня 2020 року, близько 23.20 год. він знаходився по вул. Робочій у м. Дніпрі разом зі своєю дитиною, де він побачив працівників поліції, які проводили якісь заміри. Він підійшов до працівників поліції та спитав чи не потрібна їм допомога у здійсненні замірів, однак працівники поліції відповіли йому у грубій формі та сказали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції застосували до нього фізичну силу та надягли кайданки. Нецензурною лайкою у бік громадян та поліцейських він не висловлювався, громадський порядок та спокій громадян він не порушував. Складений відносно нього протокол за статтею 173 КУпАП він вважає неправомірним.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У протоколі серії ГП № 313932 від 13 вересня 2020 року зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_2 об 11.20 год. Однак, у доданому до протоколу рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Пересунько М. від 13 вересня 2020 року вказано, що зазначена у протоколі подія мала місце о 23.20 год., що підтвердив також і ОСОБА_2 у своїй поясненнях під час розгляду справи.

Отже, зазначений у протоколі час вчинення правопорушення не відповідає дійсності, що позбавляє суд можливості встановити дійсний час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, у рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Пересунько М. від 13 вересня 2020 року зазначено, що ОСОБА_2 було затримано із застосуванням спец. засобу кайданки та із застосуванням фізичної сили, після чого доставлено до Чечелівського ВП. Однак, при цьому, протокол затримання ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутній, що є грубим порушенням вимог статті 261 КУпАП.

Також, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали судом встановлено, що матеріали справи не містять переконливих та достатніх доказів того, що ОСОБА_2 12 вересня 2020 року вчинив дрібне хуліганство.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував факт вчинення ним дрібного хуліганства, а також факт того, що він висловлювався нецензурною лайкою в сторону поліцейських та інших осіб.

У складеному відносно ОСОБА_2 протоколі зазначено, що до протоколу додається відео з боді камер DM 4761, DM 4448, однак матеріали справи не містять жодних відеозаписів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є недоведеною та факт вчинення ОСОБА_2 12 вересня 2020 року дрібного хуліганства не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 173, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез