Справа № 462/2091/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2020 року суддя Залізничний районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши подання інспектора Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Комарницького М. Б., погодженого в. о. начальника Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Шутка О. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Інспектор Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Комарницький М. Б. звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , у порядку ст. 304 КУпАП.

Подання мотивує тим, що 28.04.2020 року Залізничним районним судом м. Львова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт. З 16.07.2020 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Залізничному РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області. Залізничним РВ філії ДУ «ЦП» у Львівській області ОСОБА_1 за адресою по місцю проживання, яка зазначена у рішенні суду (м. Львів вул. Ряшівська, 9/53) скеровувались виклики на 24.07.2020 року. Однак, останній до органу пробації не з`явився. З метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання було здійснено вихід на вказану адресу. Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 , за вказаною адресою зареєстрований але не проживає. З наданого пояснення мами ОСОБА_2 вбачається, що місце проживання сина ОСОБА_1 , не відоме оскільки на протязі року за вказаною адресою не проживає. Також надсилались запити до відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області з метою з`ясування факту проживання (реєстрації) порушника. З повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також скеровувались запити до Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про наявність будь-яких відомостей про місце проживання ОСОБА_1 . Згідно повідомлення з Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 , невідоме та вищевказаний оголошений у розшук Залізничним районним судом м. Львова.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 28.04.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5, виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до п. 13.9 вищевказаного порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 13.10 вищевказаного порядку, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Відповідно до п. 13.13 вищевказаного порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.14 вказаного порядку усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, у прохальній частині подання вказано, що за доцільне направити до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови у порядку ст. 304 КУпАП, проте відсутні посилання на конкретні дії, які орган пробації просить вчинити суд, що унеможливлює розгляд подання в порядку ст. 304 КУпАП.

Крім цього, згідно зі ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Судом встановлено, що у поданні та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про належним чином сповіщення ОСОБА_1 про умови виконання постанови, що не може свідчити про її ухилення від її виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим, не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ухвалив:

У задоволенні подання інспектора Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Комарницького М. Б., погодженого в. о. начальника Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Шутка О. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: