1Справа № 335/4979/20 3/335/1225/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 078241, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ „Вектор Буд-Торг виконробом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2019 року о 15-50 годині, в м. Запоріжжя по вул. Остров Хортиця біля арочного мосту в бік о. Хортиця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito », номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу „Drager, в присутності двох свідків, результат позитивний 0,99 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, щиро розкаявся, просив суд матеріали справи відносно нього передати на розгляд трудового колективу ТОВ „Вектор Буд-Торг, оскільки у разі позбавлення його водійського посвідчення він буде звільнений.

В судовому засіданні представник трудового колективу ТОВ „Вектор Буд-Торг заявив клопотання про передачу матеріалів справи відносно ОСОБА_1 трудовому колективу ТОВ „Вектор Буд-Торг.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, суд, приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2020 року серії ДПР18 № 271674, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст не суперечить вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема протокол складений за керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП є самостійним складом правопорушення;

- результатами спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6810, результат позитивний 0,99 % проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно до яких 29.05.2020 у їх присутності проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6810, результат якого позитивний 0,99 % проміле;

- поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні;

- відеозаписом події, що сталася 29.08.2020 року.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 та клопотання трудового колективу ТОВ „Вектор Буд-Торг про передачу матеріалів відносно на ОСОБА_1 розгляд трудовому колективу, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КУпАП законодавець передбачив можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, в той же час за змістом закону це є правом суду, а не обов`язком.

Аргументи клопотання про те, що трудовий колектив ТОВ „Вектор Буд-Торг не заперечує проти застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного впливу (про що надано клопотання трудового колективу ТОВ „Вектор Буд-Торг про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на розгляд трудовому колективу; протокол загальних зборів трудового колективу ТОВ „Вектор Буд-Торг від 22.06.2020 року), що на думку заявника, є підставою для застосування положень ч. 1 ст. 21 КУпАП, являються непереконливими, з огляду насамперед на те, що вчинене ОСОБА_1 порушення ПДР України є грубим та має підвищену суспільну небезпеку, могло призвести до суспільно-небезпечних наслідків. Крім того, враховуючи фактичні обставини справи, відповідно до яких результати тестування ОСОБА_1 спеціальним технічним засобом Аlcotest Drager 6810, становлять 0,99 %, тобто значно перевищив допустиму норму вмісту алкоголю в крові - 0,2 %, характер вчиненого правопорушення, навіть з огляду на виключно позитивні дані щодо особи ОСОБА_1 , не свідчить про доцільність застосування до нього лише заходу громадського впливу, бо, на переконання суду, в такому випадку не буде досягнуто мети, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його посада пов`язана з керуванням транспортного засобу і позбавлення права керування транспортними засобами, як наслідок, неможливості забезпечувати свою родину, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо неможливості ОСОБА_1 за освітою, станом здоров`я тощо займатися іншими видами діяльності.

Крім того, матеріали клопотання не містять даних щодо дійсного працевлаштування ОСОБА_1 у ТОВ „Вектор Буд-Торг, даних про те, що на підприємстві працевлаштовані інші працівники, що складають трудовий колектив підприємства, який може здійснювати щодо останнього заходи виховного характеру, також відсутні матеріали, що характеризують ОСОБА_1 за місцем роботи.

Отже, перевіряючи доводи клопотання, суд приходить до висновку, що в клопотанні та в судовому засіданні ОСОБА_1 не наведені такі обставини, за яких можливо було б звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обмежитись лише застосуванням заходу громадського впливу, тому клопотання ОСОБА_1 та клопотання трудового договору ТОВ „Вектор Буд-Торг про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ „Вектор Буд-Торг задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 27, 34, 35, 130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та клопотання трудового колективу ТОВ „Вектор Буд-Торг про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ „Вектор Буд-Торг - залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць