Справа № 352/1402/20
Провадження № 3/352/958/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №233361 від 17.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 17.07.2020 в 09 год. 40 хв. по вул. Галицькій, с. Тисмениця керувала транспортним засобом Ауді, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Захисник Горин В.М. в судовому засіданні просив провадження закрити у зв`язку із тим, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не були присутні при огляді ОСОБА_1 на приладі «Драгер». Крім того ОСОБА_1 не погодилась з результатом огляду, однак її не було доставлено до закладу охорони здоров`я - ОНД м. Івано-Франківська. Крім того звернув увагу суду, що письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не слід брати до уваги, так як зазначена в них адреса в м. Івано-Франківську відсутня, що на його думку, ставить під обґрунтований сумнів достовірність його пояснень.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_3 , письмові пояснення якого містяться в матеріалах справи, суду пояснив, що його було запрошено працівниками поліції бути присутнім при складенні протоколу на ОСОБА_1 . Однак, не пам`ятає чи проходила ОСОБА_1 у його присутності огляд чи не проходила.

Свідку ОСОБА_2 з метою виклику в судове засідання було направлено повістку за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, як вбачається з довідки Укрпошти про причини повернення рекомендованого повідомлення адреса відсутня.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.9 а ПДР України, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків судом встановлено, що ОСОБА_3 був присутній при оформленні матеріалів на ОСОБА_1 , що і підтвердив даний свідок в судовому засіданні. Про факт присутності при огляді на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який відповідно до вимог Інструкції, проводиться в присутності двох свідків, ОСОБА_3 не зазначив ні в письмових поясненнях, наданих працівнику поліції, ні в судовому засіданні.

Стосовно другого свідка ОСОБА_2 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, то суд зазначає, що його письмові пояснення викликають сумнів у достовірності, так як з довідки Укрпошти про причини повернення рекомендованого повідомлення вбачається, що адреса, зазначена ним у вищевказаних поясненнях як місце проживання - відсутня.

Крім того, пунктом 10 розділу ІІ результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно з п.7 розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в останньому відсутній підпис ОСОБА_1 в графі про згоду з результатами. Відсутній також і запис про те, що ОСОБА_1 від підпису акту огляду відмовилась.

Одночасно, відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Однак, до матеріалів справи відеозаписи з місця події Тисменицьким ВП ГУНП в Івано-Франківській області не долучено.

Таким чином, за відсутності належних та допустимих пояснень свідків, відсутності відеофіксації та належним чином заповненого акту огляду на стан сп`яніння, з урахуванням пояснень адвоката Горина В.М. щодо відсутності свідків під час огляду та незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, суд вважає, що надані органом поліції матеріали є недостатніми для підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того суд враховує, що обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

При цьому слід зазначити, що розглядаючи адміністративні матеріали, які направлені до суду з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і які визнані органом, що їх направляє достатніми для досягнення поставленої мети, суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Таким чином, суд керуючись фундаментальним принципом презумпції невинуватості та вимогами п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з причини відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гриньків Д.В.