Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/22698/19

Провадження 33/4815/624/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.

з участю ,

розглянуши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Авраменка Сергія Володимировича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 124, 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 173 КУпАП та стягнуто штраф в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Авраменко С. В. подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконною, не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не отримував жодної повістки про розгляд справи, також йому не було повідомлено про дату та час розгляду при складанні протоколу. Згідно довідки КНП «Степанська районна лікарня» № 78 від 21.02.2020 року ОСОБА_1 з 08.02.2020 року по 14.02.2020 року перебував на амбулаторному лікуванні, після проходження якого знаходився за місцем проживання. Тому ОСОБА_1 був позбавлений можливості дати пояснення в судовому засіданні. Також заперечує щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував автомобілем, а перебував біля нього на вулиці, очікуючи своїх знайомих, за якими поїхав ОСОБА_2 , і який підтвердив дані обставини. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, в зв`язку з тим, що не керував транспортним засобом, а був лише в ньому пасажиром. Працівники поліції не зупиняли автомобіль, а проїжджаючи поряд помітили пошкоджений автомобіль, який був пошкоджений внаслідок зіткнення з бордюром по вул. Безручка, при намаганні водієм ОСОБА_2 уникнути зіткнення з собакою. При складанні протоколу працівниками поліції не були дотримані вимоги ст.ст. 251, 254, 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: протокол не складався в присутності свідків, направлення на огляд у медичний заклад ОСОБА_1 не вручався. В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та скоєння ним ДТП. Вважає висновки суду про ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп`яніння є передчасними. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_1 адвокат Авраменко С. В. отримав 12 серпня 2020 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 24 лютого 2020 року, апеляційна скарга подана 17 серпня 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копія постанови судом не була направлена ОСОБА_1 та отримана його захисником адвокатом Авраменко С. В. 12.08.2020 року, що підтверджується підписом останнього на заяві (а.с. 23), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 08 грудня 2019 року близько 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул. Г.Безручка, 30, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

08 грудня 2019 року близько 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Г.Безручка, 30, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним. Не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь, пошкодивши його. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08 грудня 2019 року близько 03 год. 35 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся, образливо чіплявся до поліцейського ОСОБА_3 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Авраменко С. В. оскаржує постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2020 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 265023 від 08.12.2019 року цього дня о 03 год. 10 хв. Водій ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Г.Безручка, 30, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколи про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 містять матеріали справи.

ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та надавати пояснення по суті порушень.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 173 КУпАП підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 265023 від 08 грудня 2019 року, серії ДПР18 № 265024 від 08 грудня 2019 року, серії ГП № 115130 від 08 грудня 2019 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08 грудня 2019 року, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08 грудня 2019 року, поясненнями від 08 грудня 2019 року, схемою ДТП, актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 08 грудня 2019 року, рапортом.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Обгрунтування апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвокат Авраменко С. В. не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Авраменку Сергію Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Авраменка Сергія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 173 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.