ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10218/20

Пров. №3/766/4938/20

07.09.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Чорноморським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

19.06.2020 старшим державним інспектором відділу державного контролю Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Дементьєвим М.П. був складений адміністративний протокол № 0021185 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в якому зазначено, що 19.06.2020 о 01:10 год., ОСОБА_1 за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 10, на т/з «Opel Astra» д/н « НОМЕР_2 », проводив господарську діяльність перевезень пасажирів таксі без одержання державної реєстрації, як суб`єкт господарювання та без ліцензії на провадження цього виду діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що господарську діяльність не здійснює та не є суб`єктом господарської діяльності, пасажирів він не перевозив, грошову винагороду не отримував. Просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.164 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, що провадять господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі аналізу чинного законодавства, а також певних рішень Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

З роз`яснень, що містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.2003 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» вбачається, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, надання послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо, самостійно, систематично, не менш ніж три рази протягом одного календарного року і на власний ризик.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за виногороду, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Однак, у даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не наведені докази, які б свідчили про факт здійснення ним господарської діяльності, що є визначальним, оскільки сам факт наявності у ОСОБА_1 в користуванні автомобіля, ще не є доказом того, що він вже здійснював таку діяльність.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, надавши оцінку представленим доказам, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст.164, 247, 251, 277 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов