Справа № 456/3602/20
Провадження № 3/456/2254/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.09.2020 о 12:50 год. в м. Стрию Львівської області на площі Майдан Ринок, перед початком руху, керуючи транспортним засобом Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не переконався, що початок руху буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу дистанції та здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 та Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 09.10.2020 подав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, просить призначити стягнення у виді штрафу та врахувати, що він є інвалідом третьої групи з дитинства.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3 Б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 12.09.2020 о 12:50 год. в м. Стрию Львівської області на площі Майдан Ринок, перед початком руху, керуючи транспортним засобом Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не переконався, що початок руху буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу дистанції та здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 та Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП.

Дане правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089860 від 12.09.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.09.2020 о 12:50 год. в м. Стрию Львівської області на площі Майдан Ринок, перед початком руху, керуючи транспортним засобом Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не переконався, що початок руху буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу дистанції та здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 та Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП /а.с.2/;

- копією схеми місця ДТП, яка сталася 12.09.2020 о 13:20 год. на площі Майдан Ринок в м. Стрию Львівської області /а.с.3/;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 від 12.09.2020, про те, що 12.09.2020 близько 12:00, він припаркував свій автомобіль марки Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Стрию на площі Майдан Ринок, 28. Попереду його автомобіля був припаркований автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_3 , а з лівого боку був припаркований автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 . Перед початком руху, він не переконався у безпеці руху та що не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, був неуважним, не дотримався безпечного інтервалу, дистанції та здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_3 та Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження/а.с.4/;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 12.09.2020, в яких він вказав, що 12.09.2020 близько 12:00, він на своєму автомобілі Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав до майстерні, за адресою: Львівська область, м. Стрий, площа Майдан Ринок, 28. Через десять хвилин він побачив, що водій автомобіля Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 пошкодив бампер його автомобіля, праве переднє крило та дверку /а.с.5/;

- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 12.09.2020, в яких він вказав, що 12.09.2020 близько 12:00 він припаркував свій автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_3 на площі Майдан Ринок в м. Стрию. Прийшовши близько 13:00 год., побачив, що водій автомобіля Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 пошкодив задній бампер його автомобіля /а.с.6/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 420,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Суд звертає уваги, що ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Л. Бучківська