Провадження № 33/801/773/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пинзара Ігоря Віталійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №364258 - 01.07.2020 року о 14.00 год в м. Вінниця по вул. Келецька, 52, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним за кермом, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «VOLSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , який по інерції допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців.

Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Пинзар Ігор Віталійович подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом обрано занадто сувору міру покарання, просив змінити оскаржувану постанову в частині накладення стягнення з позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців на накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ОСОБА_1 вину визнає, має намір відшкодувати завдану шкоду потерпілим, проте суд необґрунтовано застосував до правопорушника найбільш суворий захід адміністративного стягнення.

За таких обставин висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються зібраними у справі доказами і не заперечуються самим ОСОБА_1 .

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення місцевий суд не в достатній мірі врахував дані про особу порушника, тому заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Пинзара І.В. щодо суворості призначеного адміністративного стягнення.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Більш того, апеляційним судом будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 34 КУпАП, визнається щире його каяття.

Так, при розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, працює.

Враховуючи вищезазначене, а також за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 менш суворе адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу, яке відповідатиме меті адміністративного стягнення - вихованню ОСОБА_1 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пинзара Ігоря Віталійовича задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2020 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення, а саме з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

В решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський