Справа № 199/6194/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

за участю: секретаря судового засідання Карпачової К.В.,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена для розгляду суддею Сенчишиним Ф.М.

17.09.2020 постановою судді Сенчишина Ф.М. заявлено про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, оскільки суддя ОСОБА_2 був очевидцем подій, викладених в зазначеному протоколі (був саме тим суддею, під головуванням якого розглядалася справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , після розгляду якої, в присутності головуючого, ОСОБА_1 висловлювався в залі суду нецензурною лайкою та порушував громадський порядок), що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду по суті такої справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши постанову судді ОСОБА_2 про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, вважаю, що заява судді Сенчишина Ф.М., викладена в постанові від 17.09.2020, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Норми КУпАП не передбачають процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу (самовідводу), заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин заява про самовідвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер норм КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2020, ОСОБА_1 08.09.2020 о 09:40 годині за адресою: місто Дніпро, вул. Новоселівська, 9, перебуваючи в п`яному вигляді, порушував громадський порядок в залі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська та згодом на подвір`ї біля будинку № 9 нецензурно висловлювався в бік громадян.

З долучених до справи доказів слідує, що вищевказані події відбувалися під час розгляду суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що ЄСПЛ в рішенні «Мироненко і Мартенко проти України» (п. 66 рішення) зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, оскільки суддя Сенчишин Ф.М. був очевидцем подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.09.2020 у відношенні ОСОБА_1 , розгляд суддею Сенчишиним Ф.М. справи у відношенні ОСОБА_1 може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду по суті такої справи.

За таких обставин є всі підстави для задоволення заявленого суддею ОСОБА_2 самовідводу з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення даним суддею буде викликати сумнів у неупередженості суду як з боку учасників судового провадження, так і з боку сторонніх спостерігачів, адже прийняття участі суддею Сенчишиним Ф.М. у цьому провадженні може стати підставою для визнання складу суду необ`єктивним і небезстороннім.

Керуючись ст. 7, п. 5) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Ф.М., викладену в постанові від 17.09.2020, про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - задовольнити.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної постанови можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову судді, якою по суті буде закінчений розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Суддя: В.О.Лисенко