Дата документу 23.09.2020 Справа № 319/615/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 319/615/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Провадження № 23-з/807/48/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні подання Куйбишевського районного суду Запорізької області про направлення справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на розгляд до іншого суду.

В поданні суду порушується питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на розгляд до іншого суду.

Подання мотивовано тим, що у провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває справа №319/615/20, провадження №3/319/183/2020 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, який тривалий час у зазначеному суді обіймав посаду судді, що може викликати в учасників процесу сумнів у об`єктивності під час розгляду даної справи та щодо справедливості прийнятого за результатами її розгляду рішення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним подання задовольнити з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Вказане право особи на справедливий суд закріплено і в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у рішенні по справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Виходячи з наведеного, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однією з гарантій здійснення об`єктивного, незалежного і неупередженого правосуддя є інститут відводу під час судового провадження.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено як вирішення питання про відводів (самовідводів), так і порядку направлення справи з одного суду до іншого.

В той же час, згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїй прецедент ній практиці, в т.ч. в рішеннях у справах "Енгель та інші проти Нідерландів" ("EngelandOthers v. the. Netherlands", 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), "Озтюрк проти Німеччини" ("Ozturk v. Germany", 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), "Лутц проти Німеччини" ("Lutz v. Germany", 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття "кримінальний" автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Виходячи з аналізу практики Суду, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства.

Так, за змістом ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Згідно з матеріалами справи, судді Куйбишевського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяви про самовідвід, оскільки ОСОБА_1 тривалий час у зазначеному суді обіймав посаду судді, що може викликати в учасників процесу сумнів у об`єктивності під час розгляду даної справи та щодо справедливості прийнятого за результатами її розгляду рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, в т.ч. якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити на розгляд до найбільш територіально наближеного суду Пологівського районного суду Запорізької області.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 1, 276 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

подання Куйбишевського районного суду Запорізької області про направлення справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на розгляд до іншого суду задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 319/615/2020 (провадження 3/319/183/20) у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити на розгляд до Пологівського районного суду Запорізької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В.Дадашева