Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/475/20
Провадження 3/542/166/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

16.04.2020 року о 21 год. 41 хв. на 30 км автодорозі М-22 Полтава-Олександрія в с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, зазначив, що він дійсно був зупинений працівниками поліції, в зазначений в протоколі час, однак він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився, при цьому він погоджувався пройти огляд як на місці зупинки, так й в медичному закладі. Зупинивши свідків, працівники поліції повідомили їм, що він, ОСОБА_1 , відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, свідки відмовилися підписувати протокол, тому вони поїхали у Кременчуцький медичний заклад для проходження огляду, де йому знову було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Він два рази продував вказаний прилад, однак виявлено нічого не було. Після того як прибув адвокат вони поїхали додому. Біологічних досліджень в медичному закладі йому не пропонували здати. А також від керування транспортним засобом він не був відсторонений та посвідчення водія не вилучали. Стверджує, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та спиртних напоїв не вживав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання показав, що в вечірній час доби 16.04.2020 року працівником поліції йому було запропоновано бути свідком при проходженні огляду на стан сп`яніння. При проходженні огляду ОСОБА_1 говорив, що він не відмовляється від його проходження (продуття алкотетсеру), однак пройде після того як сходить до туалету. Він був присутнім близько 15-20 хвилин, після чого працівник поліції сказав, що буде складати протокол за відмову від проходження огляду, оскільки ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду, він же, свідок, відмовився від підпису такого протоколу, оскільки ОСОБА_1 говорив про те, що він не відмовляється й готовий пройти огляд.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що перебував разом з ОСОБА_1 в автомобілі під час зупинки. Коли працівники поліції запропонували пройти йому огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, він погодився. Яка саме розмова відбувалась між ОСОБА_1 та працівниками поліції, він не чув, оскільки був в автомобілі, чув лише, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд та питав про наявність сертифікату.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, диски з відеозаписом, допитавши в судовому засіданні 13.07.2020 року свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 48), приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Приписи п. 2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог цієї статті, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З контексту п. 7 розділу 1 Інструкції вбачається наявне право водія відмовитися від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж не погодитися з результатом огляду. Такі дії водія мають потягти за собою обов`язок поліцейського направити особу на огляд до закладу охорони здоров`я.

При цьому, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 406020, складеним щодо ОСОБА_1 17.04.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 16.04.2020 року о 21 год. 41 хв. на 30 км автодорозі М-22 Полтава-Олександрія в с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

- протоколом серії АА № 155382 від 16.04.2020 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 (а.с. 7).

- дисками з відеофіксацією події з нагрудних камер поліцейських, з яких встановлено, що працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 16.04.2020 року о 21 год. 41 хв. Виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що він був в стані алкогольного сп`яніння, сказавши, що «він вживав та був випивши» (21 год. 59 хв., 22 год. 01 хв.) та погодився пройти огляд. Однак під різними приводами такий огляд не проходив, зазначаючи, що у нього болить нога, кружиться голова, нудить, інше. Намагання провести огляд на місці зупинки продовжувалось до 22 год. 50 хв. Після чого такий огляд проводився в медичному закладі, де він також не був проведений через поведінку ОСОБА_1 , який на словах погоджувався на огляд, однак відвертався, відштовхував руки та алкотестер Драгер, який тримала працівник закладу охорони здоров`я (00 год. 37 хв.).

Таким чином, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 зазначив про те, що не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так й в медичному закладі, він протягом тривалого часу (час зупинки - 21 год. 41 хв. до 01 год. 52 хв.) не здійснив жодних дій, які б свідчили про його дійсне волевиявлення на проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки своїми діями: відвертався, відштовхував руки працівника медичного закладу, фактично ухилився від його проходження, тобто виразив незгоду пройти у встановленому порядку зазначений огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України.

Що також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с. 4), та письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 5, 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення правопорушення 16.04.2020 року минуло більше трьох місяців, тобто строки накладення адміністративного стягнення минули.

Тривалий розгляд справи обумовлений наступним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 року передана до провадження судді Афанасьєвої Ю.О. (а.с. 13).

Давиденко В.О. в судові засідання, призначені на 13 травня 2020 року о 16 год. 15 хв., 27 травня 2020 року о 15 год. 00 хв., 24 червня 2020 року о 13 год. 00 хв., 06 липня 2020 року о 15 год. 00 хв., та 06 жовтня 2020 року 09 год. 15 хв. не з`явився.

Надавав заяви про відкладення судового розгляду справи, що були призначені на 13 травня 2020 року о 16 год. 15 хв. (а.с. 15), 27 травня 2020 року о 15 год. 00 хв. (а.с. 21), 24 червня 2020 року о 13 год. 00 хв. (а.с. 26) на інші часи і дати у зв`язку з запровадженням карантину через спалах коронавірусу.

Судом було роз`яснено, що через запровадження карантину, робота судів не зупинена, й особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право надавати письмові пояснення по суті правопорушення, заявляти клопотання, надавати докази, а також брати участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеконференції (а.с. 17,23).

Клопотання про відкладення розгляду справи на інші дати надавались також захисниками Плішкіним Ю.С. (а.с. 30) та ОСОБА_6 (а.с. 55).

Так, 06.05.2020 року (а.с. 16), 15.05.2020 року (а.с. 19, 20), 29.05.2020 року (а.с. 24, 25), 26.06.2020 року (а.с. 29) ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Був присутнім в судових засіданнях, призначених на 10 липня 2020 року на 10 год 00 хв. (а.с. 40), 13 липня 2020 року на 15 год. 05 хв. (а.с. 48), та 15 липня 2020 року на 13 год. 30 хв. і 16 год. 30 хв. (а.с. 61, 62).

09.07.2020 року від захисника ОСОБА_1 , адвоката Плішкіна Ю.С. надійшли клопотання про повернення протоколу про адміністративного правопорушення для належного оформлення та про виклик в судове засідання та допит свідків (а.с. 34-39).

Постановою суду від 10.07.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Плішкіна Ю.С. про направлення справи на належного дооформлення (а.с. 41).

14.07.2020 року та 15.07.2020 року від ОСОБА_1 надійшли письмові заяви про розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом Плішкіним Ю.С. та про виклик та допит свідків (а.с. 53, 54).

15.07.2020 року від захисника ОСОБА_1 , адвоката Литовченка Р.В. надійшло клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 58).

15.07.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 був заявлений відвід судді Афанасьєвої Ю.О. від розгляду справи №542/475/20 (а.с. 63) та справу було направлено до Полтавського апеляційного суду для направлення заяви на розгляд до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.07.2020 року розгляд заяви про відвід судді передано на розгляд Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.08.2020 року в задоволенні заяви про відвід судді відмовлено (а.с. 67).

Копію постанови отримано Новосанжарським районним судом Полтавської області 20.08.2020 року та передано судді через перебування у відпустці - 11.09.2020 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В даному випадку, суддя приходить до висновку, що враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП має бути закрито, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва