Справа № 274/1311/20
Провадження № 3/0274/851/20
П О С Т А Н О В А

"05" березня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , прокурора Івашини В.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ДЮСШ м.Бердичева, РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 18.02.2020 № 45 та № 46 ОСОБА_1 , будучи головою окружної виборчої комісії з вибрів Президента України ТВО № 63, у період з 11.04.2019 до кінця періоду повноважень окружної виборчої комісії та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, який виник під час винесення постанови № 36/1 від 25.04.2019 "Про преміювання", згідно якої останній отримав грошову винагороду в розмірі одного посадового окладу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 18.02.2020 № 47 та № 48 ОСОБА_1 , будучи головою окружної виборчої комісії з вибрів Президента України ТВО № 63, у період з 11.04.2019 до кінця періоду повноважень окружної виборчої комісії та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, який виник під час винесення постанови № 59 від 01.08.2019 "Про преміювання", згідно якої останній отримав грошову винагороду в розмірі одного посадового окладу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вказані протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (справи № 274/1311/20, № 274/1313/20, № 274/1314/20, № 274/1316/20) надійшли до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 21.02.2020 та постановою від 05.03.2020 року були об`єднані в одне провадження для спільного розгляду з присвоєнням єдиного номеру справи 274/1311/20.

Частина перша статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

За частиною другою статті 172-7 КУпАП настає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який повинен відповідати певним вимогам закону, зокрема, містити відомості про місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 256 КУпАП) .

В силу припису, викладеного у п. «а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

В протоколах про адміністративне правопорушення від 18.02.2020 № 45 та № 46, а також № 47 та № 48 зазначено про події, що сталися 25.04.2019 та 01.08.2019 відповідно.

При цьому, в протоколах № 45 та № 46 суть правопорушень викладена однаково, та одні і тіж дії ОСОБА_1 кваліфікуються частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП одночасно.

Аналогічно викладена суть правопорушення і в протоколах № 47 та № 48

Тобто ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме те, що він допустив неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, який виник під час винесення постанов № 36/1 від 25.04.2019 та № 59 від 01.08.2019 "Про преміювання".

Проте, ці ж дії ОСОБА_1 кваліфіковано і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд зазначає, що формулювання обвинувачення у такій формі, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та є незрозумілим.

Таким чином, у проколах не викладено конкретної суті дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останньої можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Також протоколи №45 та № 47 від 18.02.2020, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП не містять відомостей про те, кого мав повідомити ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, в усіх протоколах про адміністративні правопорушення дату вчинення адміністративних правопорушень зазначено 18.02.2020, при тому, що події мали місце 25.04.2019 та 01.08.2019.

Відомостей про дату виявлення правопорушення протоколи не містять взагалі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 2 ст. 251, ч. 1 ст. 254 КУпАП) , та не може бути перекладено на суд.

Вказані обставини позбавляють можливості суд розглянути протоколи та ухвалити судове рішення згідно чинного законодавства.

У зв`язку з викладеним, матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Протоколи про адміністративне правопорушення № 45, № 46, № 47, № 48 від 18.02.2020 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та 2 ст. 172-7 КУпАП направити до Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України - для доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна