Справа № 175/2352/20
Провадження № 3/175/1100/20
Постанова

Іменем України

21 вересня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 червня 2020 року о 04.00 годині поблизу будинку № 72 по вул. Василя Сухомлинського у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «NISSAN LEAF» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова), в порушення вимог пунктів 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків червоного кольору і гучномовного пристрою, після чого відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачені ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що 22 червня 2020 року близько 03.00-03.30 години він, працюючи таксистом, на автомобілі «NISSAN LEAF» повертався додому. На повороті на вул. В. Сухомлинського помітив позаду проблискові маячки патрульного автомобіля і почув спец-сигнал, а тому припаркувався праворуч і вийшов із свого автомобіля. Поліцейські, вказавши причиною зупинки створення ним аварійної ситуації, одразу повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці, на що він відмовився, оскільки не довіряє алкотестеру «Драгер». Разом з тим він погодився на пропозицію поліцейських проїхати до медичного закладу, однак патрульні приблизно через 40 хвилин зупинили двох понятих і в їх присутності він повторно відмовився пройти огляд саме на місці зупинки. Вважає, що поліцейські незаконно провели в його автомобілі огляд, однак їх дії не оскаржував. Він відмовився підписувати протокол, оскільки категорично ні з чим не був згоден. Приблизно через тиждень з`ясувалося, що без його відома поліцейські оформили протокол за ст.122-2 КУпАП. Стверджував, що поняті підписали протокол, який повністю не був заповнений.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення за вказаною у протоколі адресою рекомендованих листів,

оскільки відомості про мобільний телефон у матеріалах справи відсутні, але

до суду не з`явився.

Його неявку до суду, суд розцінює як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності, оскільки для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. Тож ОСОБА_1 , який обізнаний про судовий розгляд справи у відношенні нього, мав об`єктивну можливість дізнатися про дати судових засідань.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не з`явився до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обізнаний про розгляд справи у суді та надав свої пояснення суду в присутності захисника, суд вважає можливим закінчити розгляд справи у його відсутність.

Захисник Філіповський В.В. про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (за допомогою направлення СМС-повідомлень), але до суду не з`явився, двічі просив перенести судові засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні та через хворобу, а також через неналежне повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання.

Таке обґрунтування перенесення судових засідань, на думку суду, обумовлене бажанням посприяти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

З урахуванням наявності письмових клопотань захисника Філіповського В.В., в яких викладена позиція сторони захисту, суд вважає можливим закінчити судовий розгляд у його та ОСОБА_1 відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття судового рішення.

Допитавши ОСОБА_3 і свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписом до абз.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи… та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… сп`яніння… (далі Інструкції), затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів… У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений беззаперечний обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння…

Частиною першою статті 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року) передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані алкогольного… сп`яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп`яніння…

Відмова ОСОБА_4 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у повному обсязі підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що дату не пам`ятає, але рано вранці на вул. В. Сухомлинського його зупинили працівники поліції та запропонували стати понятим, на що він погодився. ОСОБА_2 фіксував події на камеру мобільного телефону та стверджував, що не керував автомобілем. Однак поліцейські зазначили, що гналися за автомобілем ОСОБА_4 , який після зупинки пересів з водійського на заднє пасажирське сидіння, що зафіксували їх нагрудні камери. Зовні ОСОБА_2 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та навіть хотів забрати пляшку пива з багажного відділення, однак поліцейські не дозволили. Від ОСОБА_4 було чутно запах алкоголю. У його та іншого понятого присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду як на приладі «Драгер», так і у медичному закладі, оскільки стверджував, що не був за кермом, а сидів на задньому сидінні.

Письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 22.06.2020 року (а.с.20).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 416949 від 22.06.2020 року, письмовими поясненнями понятого ОСОБА_6 від 22.06.2020 року, рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області від 22.06.2020 року, направленням ОСОБА_4 до медичного закладу для породження огляду з метою виявлення стану сп`яніння, від якого він відмовився, відеозаписами із нагрудних камер поліцейських і відео-реєстратора з патрульного автомобіля, на яких зафіксовані події 22.06.2020 року за участю ОСОБА_4 (а.с.19,21,22,23,50,59).

Свідок ОСОБА_6 , який викликався до суду шляхом направлення СМС-повісток, у судове засідання не з`явився, оскільки надав поліцейським не свій особистий контактний телефон.

Суд визнає допустимими та достатніми письмові пояснення понятого ОСОБА_7 без його безпосереднього допиту у суді, оскільки дослідження у судовому засіданні цих письмових пояснень, які є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП), не суперечить вимогам КУпАП і, у своїй сукупності з іншими доказами, зокрема з показаннями у суді свідка ОСОБА_8 , є достатніми для прийняття судового рішення.

Судом установлено і це підтверджується показаннями у суді свідка ОСОБА_8 , а також його та ОСОБА_7 письмовими поясненнями, що поліцейські з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… сп`яніння…, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, пропонували ОСОБА_9 пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння, однак ОСОБА_2 у присутності понятих відмовився від проходження такого огляду.

Переглядом відеозаписів із нагрудних камер поліцейських і відео реєстратора з патрульного автомобіля судом установлено, що автомобіль «NISSAN LEAF» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по автодорозі та його водій не виконав неодноразові законні вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків червоного кольору і гучномовного пристрою. Коли ж вказаний автомобіль зупинився на вулиці Василя Сухомлинського у смт. Слобожанське, ОСОБА_2 вийшов з транспортного засобу через задні пасажирські двері та стверджував, що не перебував за кермом. Однак, поліцейські стали очевидцями та зафіксували на відео як ОСОБА_2 пересів із водійського на пасажирське сидіння. Через деякий час спілкування поліцейських з ОСОБА_10 , останньому було запропоновано надати документи, що посвідчують його особу. У подальшому ОСОБА_2 на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки у присутності двох понятих, а також відмовився проїхати до медичного закладу і підписувати протоколи про адміністративні правопорушення, мотивуючи це тим, що він не перебував за кермом, при цьому неодноразово висував поліцейським вимоги надати йому докази керування ним транспортним засобом.

Ці відеозаписи та показання у суді свідка ОСОБА_8 повністю спростовують доводи сторони захисту у суді про те, що ОСОБА_9 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а також про те, що він не знав про складання відносно нього адміністративного протоколу за ст.122-2 КУпАП.

Більше того, під час перегляду відеозаписів у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що за кермом автомобіля «NISSAN LEAF» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився саме він, а пересів на заднє сидіння тому, що злякався та не знав як себе поводити, оскільки не знав причини зупинки.

Крім того, вина ОСОБА_11 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 416950 від 22.06.2020 року.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання захисника Філіповського В.В. від 05 серпня та 18 вересня 2020 року про закриття провадження у справі (а.с.34-36,65-67) не підлягають задоволенню, оскільки викладені у клопотаннях обставини не спростовують вищезазначені докази, які отримані в порядку, передбаченому ст.256 КУпАП і у своїй сукупності свідчать про недотримання ОСОБА_10 вимог пунктів 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України, які зобов`язували його як водія транспортного засобу, виконати законні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків червоного кольору і гучномовного пристрою та щодо проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_2 свідомо вчинив грубі правопорушення на транспорті, за які прямо передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження захисника Філіповського В.В. про те, що ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом, повністю спростовуються переглянутими відеозаписами.

У зв`язку з викладеним, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, про що просив адвокат Філіповський В.В.

Підстав для звернення до ДБР, на чому наполягав захисник Філіповський В.В. у зв`язку з фальсифікацією, на його думку, протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вбачає, що не позбавляє права ОСОБА_3 і його захисника самостійно звернутися до уповноважених органів.

Враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначених правопорушень, які є грубими, а також відсутність альтернативних видів стягнень, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_3 за правилами ч.2 ст.36 КУпАП адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП

(в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року).

Керуючись ст.ст.36,122-2, 130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року).

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_10 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і захиснику Філіповському В.В., для виконання - начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко