Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2799/20
Провадження № 3/723/3388/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у режимі відео конференції матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 30.06.2020року о 21год. 56хв. у м.Сторожинець по вул..Видинівського, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Skoda державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, не чітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді захисник ОСОБА_1 Бошелюк Ю.М. підтримала подане нею клопотання в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. У клопотанні адвокат Бошелюк Ю.М. зазначила, що ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №451966 від 30.06.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, а тому, наявні підстави для закриття провадження у даній справі, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні у розумінні статті 251 КУпАП, докази того, що 30.06.2020 року о 21 год. 56 хв. в м.Сторожинець по вул.Видинівського ОСОБА_1 саме керував автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме, як вбачається з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, на ньому взагалі не зафіксовано руху транспортного засобу марки Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 , натомість даний автомобіль був припаркований, та в ньому знаходився ОСОБА_1 .. Свідки, які зазначені в протоколі, засвідчили тільки відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу та взагалі не бачили факту керування ним автомобілем. У свідків не були відібрані письмові пояснення, у матеріалах справи такі відсутні. Вбачається відсутність належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 30.08.2020 року о 21 год. 56 хв. зазначеним транспортним засобом, а отже і наявності підстав для проходження останнім огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, згідно доданого поліцейськими до матеріалів справи диску з відеозаписом, відеофіксація здійснювалась 30.06.2020року в часовий проміжок з 18 год. 54 хв. до 19 год, 41хв.. При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2020року водій керував автомобілем о 21 год, 56 хв. А направлення на огляд водія в ЦРЛ м.Сторожинець було видано 30.06.2020року о 21 год. 55 хв..

Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як це зазначено в протоколі. Як видно з відеозапису, взагалі не роз`яснюючи жодні права ОСОБА_1 , самі поліцейські заявили, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Окрім того, ОСОБА_1 30.06.2020 року о 23 год. 10 хв. самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, згідно висновку якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Враховуючи вищевикладене просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 723/2799/20 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 30.06.2020р. о 22.13год. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що останній 30.06.2020року о 21год. 56хв. у м.Сторожинець по вул..Видинівського, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Skoda державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, не чітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи додано відео з нагрудної боді камери поліцейського з якого вбачається, що час відео фіксації події зазначений до 19.41год. 30.06.2020р., свідки, які зазначені у протоколі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі та дачі пояснення. Свідок ОСОБА_4 житель. м.Сторожинця, який був залучений, не зазначений у протоколі та не засвідчив своїм підписом про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Також із відео не вбачається, кого було залучено у якості другого свідка. Окрім того поліцейський тільки запитав ОСОБА_1 чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння, проте не роз`яснив йому порядок проходження такого огляду та наслідки відмови від проходження такого огляду. Крім того встановлення ознак сп`яніння на місці зупинки у ОСОБА_1 поліцейським не проводилося.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 30.06.2020року о 21год. 56хв. у м.Сторожинець по вул..Видинівського, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Skoda державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Із наданого висновку №597 Глибоцької центральної районної комунальної лікарні від 30.06.2020р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння у ОСОБА_1 о 23.10хв. 30.06.2020р. тобто менше як через одну годину і 30хв. ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно п. 8, п. 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 3 Розділ ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

На думку суду вищенаведене свідчить про грубе порушення працівниками поліції встановленого ст.266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, порушено порядок проведення та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп яніння щодо ОСОБА_1 ..

Проводячи перегляд відео фіксації події з боді камери поліцейського судом встановлено, що час відео фіксації події зазначений до 19.41год. 30.06.2020р., свідки, які зазначені у протоколі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі та дачі пояснення. Свідок ОСОБА_4 житель. м.Сторожинця, який був залучений, не зазначений у протоколі та не засвідчив своїм підписом про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Також із відео не вбачається, кого було залучено у якості другого свідка, не відібрано пояснення у свідків, які би підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім того поліцейський тільки запитав ОСОБА_1 чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння, проте не роз`яснив йому порядок проходження такого огляду та наслідки відмови від проходження такого огляду. Встановлення ознак сп`яніння на місці зупинки у ОСОБА_1 поліцейським не проводилося.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 30.06.2020року о 21год. 56хв. у м.Сторожинець по вул..Видинівського, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Skoda державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Із наданого висновку №597 Глибоцької центральної районної комунальної лікарні від 30.06.2020р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння у ОСОБА_1 о 23.10хв. 30.06.2020р. тобто менше як через одну годину і 30хв. ознак сп`яніння не виявлено.

При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ