Справа № 731/253/20 Головуючий у 1 інстанції Савенко А.І.
Провадження № 33/4823/332/20
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Карпилівка Козелецького району Чернігівської області, громадянин України, не працюючий, пенсіонер, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн 40 коп. судового збору.

Як установив суд, 24 червня 2020 року о 16 годині в с. Антонівка по вулиці Гагаріна, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, без реєстраційного номера, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. На порушення вимог п. 2. 5 Правил дорожнього руху в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що висновки, викладені у судовому рішенні, не відповідають дійсності, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що окрім цього протоколу щодо нього були прийняті ще дві постанови за керування не зареєстрованим транспортним засобом та без посвідчення водія. При цьому, звертає увагу, що вказані правопорушення він не міг скоїти через те, що у його власності взагалі відсутній мопед і він не має навичок ним керувати. Ні 24 червня 2020 року, ні в інший день він мопедом не керував та з поліцейським не спілкувався.

Звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказана його адреса проживання, де значиться АДРЕСА_1 , в той час, як він проживає по АДРЕСА_2 у цьому ж селі.

Наголошує на тому, що не отримував копій постанов, не підписував документів, що свідчить про те, що поліцейський ОСОБА_2 сфальсифікував офіційні документа,а саме дві постанови та протокол, підробив його підписи та підпис на поясненнях, які подав суду, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 366 КК України.

Про існування постанови суду йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 26 серпня 2020 року та після того, як він листом 22 серпня 2020 року отримав копію судового рішення. Вважає, що строк на апеляційне оскарження був ним пропущений з поважних причин, у зв1язку з чим просить його поновити.

На виклик в суд апеляційної інстанції за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, апелянт не прибув. Заяв про відкладення розгляду не подавав.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 тричі викликався до суду першої інстанції, однак жодного разу він у судове засідання не з`явився. При цьому, за адресою місця проживання йому направлялися рекомендовані листи, про що додані до матеріалів справи розписки про отримання судових повідомлень.

На аркуші справи 11 наявна розписка ОСОБА_1 від 11 липня 2020 року про отримання судової повістки на 14 липня 2020 року, на аркуші справи 16 - розписка апелянта від 25 липня 2020року про отримання судової повістки на 28 липня 2020 року та на аркуші справи 25 розписка ОСОБА_1 від 04 серпня 2020 року про отримання судової повістки на 07 серпня 2020 року.

Крім того, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про те, щоб розгляд справи, призначений на 09 год. 30 хв. 07 серпня 2020 року, був проведений за його відсутності. У заяві ОСОБА_1 вказав на те,що вину повністю визнає та не заперечує проти вказаних у протоколі обставин. У заяві ОСОБА_1 вказав адресу проживання в АДРЕСА_1 (а.с. 28), додав ксерокопію паспорта ( а. с. 29-30) та пенсійного посвідчення (а. с.31).

Підписи ОСОБА_1 , як у заві, так і в розписках про отримання судових повідомлень є ідентичними та не мають відмінностей.

У розділі паспорта ОСОБА_1 місце проживання - записано с. Антонівка, без вказівки вулиці, що для такого населеного пункту цілком характерно і де листоноша обізнаний про фактичне місце проживання кожного адресата.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 червня 2020 року о 16 годині в с. Антонівка по вулиці Гагаріна, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, без реєстраційного номера, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (а.с.2).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони зазначають про те, що в їх присутності громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, при цьому перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Отже, пояснення свідків, відомості з протоколу про адміністративне правопорушення та заява від імені ОСОБА_1 від 04 серпня 2020 року, адресована районному суду, у своїй сукупності підтверджують той факт, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, не виконав законну вимогу працівника поліції.

Разом з тим, при накладенні стягнення, суд не в повній мірі врахував, особу порушника, який є особою пенсійного віку, 11 листопада йому виповниться 69 років, обставини вчинення правопорушення, вид транспортного засобу-мопед та обставини зупинки водія і застосував стягнення, яке з огляду на суму штрафу стане непомірним тягарем для ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП через малозначність правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець