Провадження № 33/801/127/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В.,

за участі секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

У постанові суду зазначено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 315071, 01 грудня 2019 року о 16:00 год. по вул. С. Зулінського, 57, в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 01.12.2019 висновок № 3325, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що він не керував транспортним засобом, його автомобіль був припаркований біля будинку № 57 по вул. С. Зулінського у місті Вінниці, а тому підстав для його огляду працівниками на стан алкогольного сп`яніння не було.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який просить задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та закрити провадження у справі, а також покази свідків, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

При дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Згідно із відомостями інформаційної системи «АПН 102» Національної поліції України 01 грудня 2019 року о 13:50 год. на телефон 102 до Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 про побутовий конфлікт із гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2

О АДРЕСА_3 год. 30 хв. цього ж дня на виклик приїхала група реагування поліції охорони, у складі якої були співробітники цього підрозділу поліції Гончар Б.М. та ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції співробітники поліції охорони ОСОБА_4 М ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які були допитані в якості свідків, пояснили суду, що на момент їх прибуття на місце виклику побутовий конфлікт між сторонами уже було вичерпано, автомобіль «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 був припаркований біля будинку №57 по вул. С. Зулінського у місті Вінниці, ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 не керував.

Одразу після приїзду поліції охорони на місце події прибув екіпаж патрульної поліції та о 16:00 год доставив ОСОБА_1 до КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» для проведення огляду на стан сп`яніння.

О 16:30 год. у КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» лікарем наркологом проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складено висновок № 3325 за змістом якого було встановлено 2,50 % проміле алкогольного сп`яніння.

В подальшому складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівники патрульної поліції виходили з того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння згідно із висновком КП «ВОНД «Соціотерапія» від 01.12.2019 № 3325.

Суд першої інстанції розглядаючи справу про адміністративне правопорушення обмежився лише тим, що висновком КП «ВОНД «Соціотерапія» від 01.12.2019 № 3325 підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та при цьому не досліджував факту керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Зі встановлених у суді апеляційної інстанції обставин слідує, що на час прибуття працівників патрульної поліції за адресою: вул. Зулінського, 57, м. Вінниця, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Отже, за вказаних обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року підлягає скасуванню через відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: І.В. Міхасішин