ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

19 жовтня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Марганець, громадянку України, не працюючу,

зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючу за адресою:

АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2020 року о 07.00 годині та 26.09.2020 року о 07.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом в Марганецькому ВП, покинула межі міста Марганець без дозволу керівництва Марганецького ВП, чим порушила п. 2 ухвали Марганецького міського суду від 28.02.2020 року про, що працівниками поліції було складено протоколи за вчинення нею правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 22.09.2020 року о 23.05 годині та 24.09.2020 року о 23.15 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом в Марганецькому ВП, була відсутня за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушила п. 3 ухвали Марганецького міського суду від 28.02.2020 року про, що працівниками поліції було складено протоколи за вчинення нею правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчинені даних правопорушень визнав повністю, у скоєному розкаялася, суду пояснила, що вона дійсно порушувала правила встановленого відносно неї адміністративного нагляду і це було з поважних причин. Так, межі міста Марганець вона покидала без дозволу керівництва Марганецького ВП у зв`язку з тим, що їздить на роботу у колгосп, який знаходиться за межами міста так, як мусить заробляти собі на життя. Просить суд застосувати до неї мінімальну міру стягнення - у виді штрафу.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 визнано її щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення:

Серії АПР18 № 670488 від 28.09.2020 року; Серії АПР18 № 670459 від 28.09.2020 року; Серії АПР18 № 670465 від 28.09.2020 року та Серії АПР18 № 670464 від 28.09.2020 року; копією ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 строком на 1 рік, а також поясненнями самої правопорушниці у судовому засіданні, відповідно до яких вон дійсно вчинила зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що остання вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.187 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 те, що у скоєному вона щиро розкаялася, вину визнає вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, ст. 40-1 , ч. 1ст. 187, ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 ( сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула