Справа № 592/304/20
Провадження № 3/592/165/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Солошенко Л.Є., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285981 від 28.12.2019 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних обставин.

27.12.2019 о 23 годині 30 хвилин в м. Суми по вул. Металургів, біля будинку № 30 ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry 2.4, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля відмовився в присутності двох свідків, а також відмовився в медичному закладі, що підтверджується висновком КНП «ОКМЦ СНЗ» № 4413 від 28.12.2019, протокол складено в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 27.12.2019 їхав на автомобілі на вул. Ремісничу і на перехресті з вул. Курською проїхав на жовтий сигнал світлофору, був зупинений працівниками поліції. Під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності поліцейські сказали, що п`яний. Потім приїхав екіпаж з приладом, він захотів проїхати для огляду в медичний заклад. Його відразу повезли на Білопільське шосе. Довго чекав направлення, жінка писала щось у журналі, він жував жувальну гумку. Інша жінка тримала прилад схожий на Драгер, він відмовився виплюнути жувальну гумку, жінка сказала ясно. Проходити огляд на стан сп`яніння не пропонували. Потім чекали свідків, при них просив провести його огляд. Проходити огляд в медичному закладі не відмовлявся.

Захисник Солошенко Л.Є. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності події та складу правопорушення. Вказувала, що на місці зупинки ОСОБА_1 не проінформовано про порядок застосування технічного засобу, свідків відмови не було; відразу видали тимчасове посвідчення водія, тобто до складання протоколу; Акт складено з порушенням п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція). У Висновку Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» складеного лікарем ОСОБА_2 не зазначено від якого виду сп`яніння відмовився проходити огляд. На направленні на огляд час не відповідає зафіксованому на відеокамері. Висновок складено Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», яке зареєстровано у Краснопіллі, відокремлених підрозділів Реєстр юридичних осіб не містить. Після виходу з приміщення поліцейський почав шукати 2 свідків, що підтвердять відмову ОСОБА_1 . Свідкам запропонували підписати пусті бланки без пояснень, які потім були заповнені, о 00 - 54 поліцейський телефонує свідку і запитує дату народження. Протокол складається вже у відсутності свідків.

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Згідно пункту 4 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

Аналогічні вимоги містить пункт 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 за № 1408/27853.

На реалізацію положень наведеної постанови КМУ спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Згідно пунктів 5, 6 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до пункту 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Ткачов ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . суду пояснив, що під час здійснення патрулювання зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який проїхав на жовтий сигнал світлофора, проїжджаючи з пр. Курського на вул. Ремісничу. Зупинили на вул. Металургів винесли постанову про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Виявили ознаки алкогольного сп`яніння під час бесіди: порушення мови, координації рухів, тремтіння і запах, запропонували пройти огляд на місці. Приїхав екіпаж № 152 з Драгером, ОСОБА_1 на місці зупинки огляд відмовився проходити у присутності двох свідків. Інший екіпаж залишився складати документи. Запропонували поїхати у медичний заклад і проїхали на вул. Білопільську у м. Суми, де водій відмовився проходити огляд. Можливо в направленні і технічна помилка в зазначенні часу. Протокол складено у присутності свідків.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 27.12.2019 був зупинений поліцейськими на вул. Курській оскільки не горіла фара. Його відпустили документи не складали. Повертаючись додому на вул. Білопільське шосе той самий екіпаж поліції зупинив його і попросили бути свідком. ОСОБА_1 на його погляд нетверезим не був, просив пройти огляд, але поліцейські сказали, що пізно вже. Йому дали чистий бланк пояснень, де він поставив підписи. Протокол про адміністративне правопорушення не підписував, в ньому підпис не його. Коли був вдома йому телефонували поліцейський і з`ясовував дату народження.

Судом досліджено наступні письмові докази, долучені до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 285981 від 28.12.2019 (а.с. 1).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором взводу № 1 роти № 1 Корень В.Г. Акт містить підписи свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; запис, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. У відповідному рядку Акту наявний напис « ОСОБА_1 », проте підпис відсутній, як відсутній запис про відмову від підпису (а.с. 2).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2019, складний лікарем Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_2 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4413, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння категорично відмовився (а.с. 3).

Пояснення свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 (а.с. 4, 5), опитування яких провели інспектор взводу № 1 роти № 1 ОСОБА_8 та заступник командира роти № 1 Ярмоленко А.С. і в яких вказано про відмову водія ОСОБА_1 на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння.

Долучено пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від 28.12.2019 (а.с. 6,7). Зазначено, що опитав поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Ждан В.М. Пояснення складені одним почерком і мають ідентичний зміст.

При цьому свідок ОСОБА_5 вказав, що підписував бланк пояснення без тексту - поставив 2 підписи, прізвище і надпис «З моїх слів записано вірно, мною прочитано».

З долучених до протоколу відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, здійснених відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено наступне.

27.12.2019 автомобіль Toyota Camry під керуванням ОСОБА_1 зупинений за порушення Правил дорожнього руху, поліцейським винесено постанову. Поліцейські пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 у присутності свідків о 23:58 год. відмовляється, а погоджується їхати у медичний заклад. У медичному закладі огляд проходити відмовляється. Зокрема за межами медичної установи на слова поліцейського, що за відмову від огляду передбачена відповідальність, ОСОБА_1 відповідає - «Я отвечу».

З 00:30 год. 28.12.2019 розпочинається складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказується на наявність свідків. О 00:36 один із поліцейських звертається за допомогою до іншого щодо складання пояснень свідків, з`ясовує що необхідно зазначити. З 00:39 год зафіксовано голоси 2 свідків, які лунають окремо. Один представляється як ОСОБА_5 , зазначає адресу проживання - вулиця Білопільський шлях. Інший свідок представляється ОСОБА_10 , зазначає адресу Пушкіна, 56 (00:44:35 год.); вказує що не медик, знає процедуру відмови і поспішає. Йому диктують «подпись надо, число, подпись». О 00:51 свідок вказує «распишусь и поеду», на що йому голос «Або ждіть поки буде» (00:51 год.).

В 00:54 один голос з поліцейської машини по телефону запитує: ОСОБА_11 , дата народження».

У подальшому, після 01 години на відео зафіксовано обговорення поліцейськими заповнення бланку протоколу про адміністративне правопорушення, а саме які вказувати деталі час, місце зупинки, обставини вчинення правоопрушення.

Свідок ОСОБА_5 у суді категорично заперечував складання у його присутності Протоколу про адміністративне правопорушення та спростовував підпис у графі «Свідки чи потерпілі» після слів ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 у Протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 285981 від 28.12.2019.

При цьому свідок ОСОБА_9 на виклики до суду не прибув, що позбавило суд можливості перевірити викладені у протоколі та поясненнях обставини.

Зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, оцінюючи докази відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП суд визнає недопустимим доказом Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 285981 від 28.12.2019, оскільки факт його підписання спростував свідок ОСОБА_5 , а факт складання протоколу вже у відсутності свідків підтверджується долученими та дослідженим відеозаписом.

Суд також визнає недопустимими доказами пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від 28.12.2019, оскільки як стверджує ОСОБА_5 він підписав бланк пояснень за відсутності самого тексту. Свідок ОСОБА_9 за викликами до суду повторно не з`явився, тому суд позбавлений можливості перевірити його пояснення.

Встановлені обставини вказують на порушення пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 та пункту 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 за № 1408/27853.

Інші доводи сторони захисту щодо не роз`яснення порядку застосування технічного приладу на місці зупинки, видачі тимчасового посвідчення водія до складання протоколу; відсутність виду сп`яніння у Висновку Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» складеного лікарем ОСОБА_2 та видача такого висновку установою, яка відокремлених підрозділів у місті Суми не має; не відповідність часу направлення на огляд часу зафіксованому на відеокамері поліцейського, суд вважає необґрунтованими і такими, що не впливають на оцінку доказів у даній справі.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на досліджені судом докази, у зв`язку з визнанням Протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 285981 від 28.12.2019 та пояснень ОСОБА_9 і ОСОБА_5 від 28.12.2019 недопустимими доказами, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути визнана доведеною, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За наведених обставин на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 9, ч. 1 ст. 130, п.1 ч. 1 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап