overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1012/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді генерального директора ДП «НСК «ОЛІМПІЙСЬКИЙ» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який є генеральним директором ДП «НСК «ОЛІМПІЙСЬКИЙ», було порушено вимоги ч.1, 2 ст.115 КзпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108 - виплата заробітної плати не проводиться регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом ( а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом) не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Станом на 06.12.2019 виплачено заробітну плату за 1 половину листопада 2019 року. Станом на 09.12.2019 заробітна плата за 2 половину листопада 2019 року не виплачена.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 496/1686/20
Провадження № 3/496/1118/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.04.2020 року гр-ка ОСОБА_1 порушила ст. 184 ч. 2 КУпАП, а саме: близько 22.00 год. в АДРЕСА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки - залишила без нагляду неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 237965 від 18.04.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , рапортом старшого інспектора-чергового СРПП № 2 Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Димитренка І.І. від 19.04.2020 року, , свідоцтвами про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, однак її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а суть протоколу про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді попередження.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина
справа № 208/2191/20
провадження № 3/208/1531/20
ПОСТАНОВА

08 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., провівши підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: реалізатор, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.03.2020 року о 12.25 годині, по провулку Цегельному в м.Кам`янське, Неділько, здійснював реалізацію сонцезахисних окулярів, чим порушив вимогу п.п.3, 2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, за що передбачена відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

Згідно положень ст.44-3 КУпАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України.

Статтею 44-3 КУпАП, визначено двох суб`єктів адміністративної відповідальності, а саме: громадянин та посадова особа. Разом тим в протоколі в графі «посада» вказано, що ОСОБА_2 працює реалізатором. Таким чином в протоколі чітко не зафіксовано чи являється вказана особа суб`єктом підприємницької діяльності, а також не надано жодних підтверджуючих такий статус документів.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за таких обставин є неможливим.

Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, який їх склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

Враховуючи вищезазначені недоліки, які перешкоджають суду у здійсненні повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись положеннями ст.ст. 251, 256,278,283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст.44-3 КУпАП повернути до Кам`янського ВП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/770/20
Провадження № 3/273/698/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області 12.11.2015 року, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

12.03.2020 року близько 20:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 , повторно протягом року вчинив насильство в сім`ї, а саме ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою співмешканці ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою співмешканці ОСОБА_2 .

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення АПР18№391316 від 01.04.2020 року, даних копії рапорту про прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене адміністративне правопорушення від 12.03.2020 року на службу 102, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.03.2020 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.04.2020 року, даних копії постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 18.09.2019 року №273/1195/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн., суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. (триста сорока гривень 00 копійок).

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Д.С. Бєлкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1723/20
Провадження № 3/552/774/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі адмінпритягуванної ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Власівка, Зіньківського району Полтавської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Зіньківським РВ УМВС України в Полтавській області від 01.04.2005 року , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , не працюючої, має на утриманні 3 (трьох) неповнолітніх дітей у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, -

встановив:

08.04.2020 року гр. ОСОБА_1 прибула до «Полтавської установи виконання покарань (№ 23)» з метою передати продукти харчування ув`язненому ОСОБА_2 . В ході огляду вказаної передачі було виявлено у цукрі домішки сухих активних дріжджів загальною вагою близько 2 (двох) кілограм, що є забороненим предметом для зберігання та використання ув`язненими (засудженими). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не карати, оскільки має на утриманні 3 (трьох) малолітніх дітей і на даний час стоїть на обліку у центрі зайнятості, як безробітна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адмінприятягуваної, приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО №100005 від 08.04.2020 року, матеріалами подання, актом про виявлення та вилучення заборонених для зберігання ув`язненими (засудженими) предметів від 08.04.2020 року, рапортом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, щире розкаяння правопорушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, враховуючи те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 188, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Конфіскований цукор з домішками сухих активних дріжджів загальною вагою близько 2 кг. знищити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 450/1179/20 Провадження № 3/450/912/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.03.2020 року о 17 год. 40 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова 9 км. поблизу с. Скнилів, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по смузі зустрічного руху, виконував обгін на перехресті, не вибрав безпечної швидкості руху перед початком перестроювання, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого створив своїми діями небезпеку для руху автомобіля Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка виконувала поворот ліворуч, внаслідок чого між автомобілями відбулося зіткнення та автомобілі отримали технічні пошкодження. Пасажир автомобіля Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а також пошкоджено пішохідне огородження протяжністю 1.3 м.п. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б,д, 11.2, 12.1, 10.1, 14.6 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089570 від 06.04.2020 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП, фото світлинами, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 420, 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
Справа № 947/6990/20
Провадження № 3/947/2271/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 18.03.2020 року ОСОБА_1 порушив умови ТЗП №141046 від 11.03.2020 з забороною з`являтись до 21.03.2020 року, чим вчинив домашне насильство, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З наведеного та у зв`язку з неявкою належним чином повідомленої про час та місце судового засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності такої особи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставин по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173-2, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Справа 642/1462/20;

Провадження 3/642/945/20

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Х/о, 2003, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не приділила належної уваги по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2004 р.н., а саме останній на протязі тривалого часу без поважної причини не відвідує заняття в ХЗОШ № 67.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КпАП України, як, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про застосування міри покарання, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких судом не встановлено, суд вважає необхідним призначити покарання у виді попередження.

Керуючись ч.1, ч. 2 ст. 163-4, 284 п. 1, 285, 289, 294 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередити про недопустимість вчинення адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на оплату судового збору на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Реквізити для сплати судового збору: УК у Холодногірському районі м. Харкова, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37999696, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, Номер доходного рахунку «Судовий збір» 0006, Код бюджетної класифікації доходів 22030101).

Копію постанови протягом трьох днів направити поштою ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.М. Євтіфієв