Провадження № 3/537/1286/2020
Справа № 537/3018/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2020 суддя Крюківського районного суд м. Кременчука Хіневич Василь Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої начальником відділу ВОПіЗ ПАТ «Кредмаш»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

Судом встановлено, що 13.07.2020 при проведенні інспекційної відвідування ПАТ «Кредмаш» (Полтавська область, м. Кременчук, просп.. Свободи, буд.4) начальником відділу ВОПіЗ ПАТ «Кредмаш» якого є ОСОБА_1 , було встановлено, що протягом 30.06.20020 по 13.07.2020 порушено вимоги законодавства про працю, а саме: ч.1 ст.94, ч.1 ст.106, ч.1 ст.107, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України, ч.1 ст.1, ч.5 ст.24 Закону України «Про оплату праці», за порушення яких встановлено відповідальність частиною першою ст. 41 КУпАП, а саме:

порушення вимог ч.1 ст.94 КЗпП, ч.1 ст.1 ЗУ «Про оплату праці», а саме: заробітна плата працівнику не виплачується за виконану ним роботу. Так, згідно табеля обліку використання робочого часу за травень 2020 року електрозварник ОСОБА_2 відпрацював 135 годин. Оплата праці проводиться за відрядно- преміальною системою в розмірі 33,44 грн. Згідно особистого рахунку за травень 2020 року працівнику проведено нарахування в розмірі 3491,19 гри. (135 годин X 33,44 грн.), що є менше ніж оплата праці за виконану працівником роботу.

порушення вимог ч.1 ст.106 КЗпП України, а саме: За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час не виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години. Надурочними вважаються роботи понад встановлену тривалість робочого дня (ст. 62 КЗпПУ). Так, при вибірковому вивченні документів та табеля обліку використання робочого часу за травень 2020 року електрозварник 4 розряду ОСОБА_2 в травні місяці відпрацював 16 днів по 9 годин та 1 день 8 годин (напередодні святкового дня 8 травня). При цьому йому встановлений п`ятиденний робочий тиждень восьмигодинного робочого дня. В табелі обліку використання робочого часу за вищевказаний період зазначені 17 годин відпрацьовані в надурочний час. Згідно особового рахунку за травень 2020 року ОСОБА_2 . Проведено нарахування заробітної плати в розмірі 568,55 грн. за 17 відпрацьованих годин за роботу в надурочний час з розрахунку 33,44 грн. за відрядно-преміальною системою оплати праці. Підтвердження про нарахування заробітної плати за роботу в надурочний час в подвійному розмірі не проведено (підтвердження при інспекційному відвідуванні не надано).

порушення вимог ч. 1 ст.107 КЗпП України, а саме: оплата за роботу у неробочі дні не проводиться відрядникам - за подвійними відрядними розцінками. Так, згідно табеля обліку використання робочого часу за травень 2020 року електрозварник 4 розряду ОСОБА_2 30 травня (вихідний день - субота) відпрацював 6 годин. В особовому рахунку за травень місяць проведено нарахування заробітної плати за відпрацьовані 6 годин у вихідний день в .сумі 132,58 грн., що є менш ніж за подвійною відрядною розцінкою при відрядній системі оплати праці.

порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, а саме: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства не провадиться в день звільнення. Так, наказом від 01.06.2020 за № 107 на підставі особистої заяви звільнено з посади електрозварника ОСОБА_2 з 01.06.20 р. Згідно особового рахунку за червень 2020 року працівнику ОСОБА_2 проведено нарахування заробітної плати за червень місяць в сумі 612,31 грн., де: 236,15 грн. оплата за відпрацьовані 8 годин в червні 2020 р., та 376,16 грн. компенсація за невикористану відпустку. Згідно платіжного доручення № від 01.06.2020 р. працівнику проведено виплату в сумі 490,55грн. Останню виплату коштів у розмірі 110,22 грн. проведено 02.07.2020 року, що є пізніше ніж день звільнення (згідно платіжного доручення № від 02.07.2020 р.)

порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП України, а саме: у разі не виплати з вини власника

або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так, наказом від 01.06.2020 року за № 107 на підставі особистої заяви

звільнено з посади електрозварника ОСОБА_2 з 01.06.2020. Виплату остаточної частини належних при звільненні працівнику коштів проведено згідно платіжного доручення № від 02.07.2020. При цьому середній заробіток за весь час затримки розрахункових коштів по день фактичного розрахунку працівнику не виплачений, підтвердження підприємством не надано.

порушення вимог ч.5 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», а саме: заробітна плата виплачується не за особистою письмовою згодою працівника. Виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця. Підприємством не надані підтверджуючі документи про надання згоди працівника ОСОБА_2 на перерахування коштів на особистий рахунок, відкритий в банківській установі «Ощадбанк».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, вказала, вказала, що нарахування заробітної плати ОСОБА_2 було здійснено згідно наряду, наданого майстром бригади за роботу останнього у вихідні дні без позначення кількості відпрацьованих годин, з урахуванням коефіцієнту трудової участі 0,7, про що їм не було відомо, тому ОСОБА_2 і було виплачено суму, меншу від виконаної роботи, що в подальшому було усунуто. Крім цього, з метою недопущення подібних випадків внесено зміни в бухгалтерські документи, дане порушення не було умисним і фактично є технічною помилкою, прохає обмежитися усним зауваженням.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується як наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 так і наявними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2020 № ПЛ16517/2712/АВ/П/ПТ, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка виконує найману працю № ПЛ16517/2712/АВ від 13.07.2020 та іншими матеріалами справи їх сукупності.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу, яка притягується до відповідальності, її матеріальний стан, а також виправлення наслідків правопорушення та вчинення дій спрямованих на недопущення такого повторно, суддя приходить до висновку, що вичинене ОСОБА_1 правопорушення при таких обставинах є малозначним та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 41, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУПАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Василь Іванович Хіневич