Справа№672/1061/20
Номер провадження 3/672/387/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., прокурора Прокопчука В.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , пенсіонера, депутата Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи відповідно до підп. "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", несвоєчасно, без поважних причин, а саме 04.06.2020 р. о 17.59 год. за адресою: АДРЕСА_1 , подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, при кінцевому терміні подання такої декларації 01.06.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що своєчасно не подав декларацію, оскільки через декількаразові перенесення крайнього строку подання декларації, йому в місцевій раді хтось повідомив що вкотре такий строк переноситься на липень 2020 року. Однак в подальшому він дізнався що це не відповідає дійсності і одразу подав таку декларацію.

У вчиненому щиро розкаюється, вказує, що ніколи раніше не допускав жодних правопорушень.

Прокурор вважає вину ОСОБА_1 доведеною у повному обсязі, просить накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора, вивчивши письмові докази у справі, суддя приходить до висновку про повну доведеність в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2020 р., в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення (а.с.4-8); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він свою вину визнає у повному обсязі (а.с.10); копією рішення Сатанівської селищної виборчої комісії Городоцького району Хмельницької області від 26.10.2015 р., про результати виборів депутатів Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно було обрано депутатом відповідної місцевої ради (а.с.11); роздруківкою (прінт-сканом) з Єдиного державного реєстру декларацій, де відображена дата подання декларації ОСОБА_1 - 04.06.2020 р. (а.с.12); копією декларації ОСОБА_1 , яка була подана 04.06.2020 року, тобто з пропуском визначеного строку (а.с.13-16).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, або мала непрямий умисел, свідомо допускаючи наслідки у вигляді неподання або несвоєчасного подання декларації, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності».

Аналогічна позиція висловлена у п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 р. №223-943/0/4-17 .

Суддя вважає, що дане адміністаритвне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено саме у формі непрямого умислу, що безпосередньо вбачається з пояснень самої особи, який повідомляє, що дійсно був обізнаним із таким обов`язком, йому також неодноразово завчасно нагадували про необхідність подання декларації вже після звільнення, однак він цього не робив, свідомо нехтуючи своїм обов`язком.

У свою чергу, основна відмінність прямого і непрямого умислу полягає у їх вольовому моменті. Якщо при прямому умислі він характеризується бажанням настання суспільно-небезпечних наслідків, то при непрямому свідомим припущенням їх настання. В останньому випадку воля особи посідає не активну, а пасивну щодо наслідків позицію, оскільки наслідки є побічним результатом протиправної дії (бездіяльності) винного.

Поряд із цим суддя враховує, що ОСОБА_1 все ж таки було подано декларацію 04.06.2020 року, тобто з пропуском лише незначного строку, що свідчить що останній все ж усвідомив протиправність та помилковість своїх дій та без примусу з боку будь-яких правоохоронних органів з власної ініціативи даний обов`язок виконав. Будь-яких незаконно здобутих коштів чи інших порушень фінансового контролю ОСОБА_1 несвоєчасним поданням декларації не приховував.

Також суддею беруться до уваги і ті обставини, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, є інвалідом ІІ групи та є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС І категорії.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ту обставину, що ОСОБА_1 порушив крайній строк подання декларації лише на три дні, суддя вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю за малозначністю вчиненого, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП однак звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу в проваджені - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: