П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 405886, складеного 01 червня 2020 року, водій ОСОБА_1 01 червня 2020 року близько 20 год. 40 хв. в м. Львові, по вул. Княгині Ольги, 114 керував транспортним засобом BMW 530 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року адміністративну справу № 465/3261/20 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернуто начальнику УПП у Львівській області Департаменту м. Львова області для дооформлення.

Згідно з рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 УПП у Л/о ДПП Квик Олега, 01 червня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405886 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з вимогами наказу № 1452 та № 1395 у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці за допомогою технічного засобу Drager та був не згоден з його результатами. Виходячи з вищевказаного, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 неодноразово відмовився в присутності двох свідків. Враховуючи вищевказане, процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не була завершена та була кваліфікована як відмова від проходження. Натомість ним було складено протокол за ст. 130 КУпАП пункту 2.5 ПДР України.

Справа призначалася до розгляду неодноразово: на 03 липня 2020 року, 21 липня 2020 року, 29 липня 2020 року та 31 серпня 2020 року. У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 у судові засідання розгляд справи неодноразово відкладався. Рекомендовані повідомлення з повістками, що направлялися на адресу ОСОБА_1 , повернулись на адресу суду з відміткою: "адресат відсутній",

В судове засідання, призначене на 31 серпня 2020 року, ОСОБА_1 та його адвокат не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується оголошення з сайту суду.

31 серпня 2020 року адвокат Старко Н.Р. повідомив про те, що договір-доручення про надання правової допомоги № 13 від 02 липня 2020 року з ОСОБА_1 розірвано 28 серпня 2020 року у зв`язку із неоплатою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 червня 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавиться. Неявку в судове засідання ОСОБА_1 суд розцінює як зловживання процесуальними правами з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративні правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат приладу Drager (2.85‰), відеозапис та рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 УПП у Л/о ДПП Квик Олега вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, а саме: п.п. 2.5 ПДР України, тобто відмовивсяв присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (в медичному закладі). При цьому суд бере до уваги рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 УПП у Л/о ДПП Квик Олега від 09 серпня 2020 року з якого слідує, що ОСОБА_1 не погодився з результатом аналізу за допомогою приладу Drager (2.85‰) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Мигаль