Справа № 308/8143/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю правопорушника ОСОБА_1 , його захисника -адвоката Хиля М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП, відносно гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 р. о 02 год. 40 хв. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , порушував тишу, на законні вимоги поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не реагував, висловлювався нецензурною лайкою, кричав та погрожував фізичною розправою поліцейським, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 10.08.2020р. знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , разом з гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та близько 02.00 години на кухні пили пиво, однак, на його думку , тишу не порушували, музику не слухлали та голосно не розмовляли. Крім того, зазначив, що жодну непокору законним вимогам поліцейського не здійснював, нецензурною лайкою не висловлювався. Працівники поліції 10.08.2020р. близько 02години 40хв прийшли до нього додому та висунули вимогу предявити документи , після чого, забрали його до відділу поліції.

У судовому засіданні в якості свідка допитаний гр. ОСОБА_5 , пояснив, що 10.08.2020 року приблизно о 02.00 годині він разом з гр. ОСОБА_6 перебував вдома у гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . Вказав, що тишу вдома не порушували, музику не слухали, сиділи на кухні і пили пиво. Зазначив, що о 02 год. 40 хв. приїхали працівники поліції та, коли ОСОБА_2 відчинив їм двері, вони висунули вимогу щоб не порушувати тишу та схопивши ОСОБА_2 за руку , вивели його з квартири.

У судовому засіданні в якості свідка допитаний гр. ОСОБА_6 , пояснив, що 10.08.2020 року він разом з гр. ОСОБА_5 перебував вдома у гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , на кухні вживали пиво. Приблизно о 02 год. 40 хв., приїхали працівники поліції та після того як ОСОБА_2 відчинив їм двері, попросили не порушувати тишу та забрали ОСОБА_7 до відділу поліції.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_8 пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та є сусідом гр. ОСОБА_2 . Зазначив, що 10.08.2020 року, близько 02 год. 00 хв. він та його малолітня дитина прокинулися від шуму та музики , що було чути з квартири знизу під №43 . Пояснив, що зателефонував до поліції і коли прибули працівники поліції то разом спустились до квартири 43, звідки, лунали крики та сильна музика. та їм відкрив двері гр. ОСОБА_2 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Поліцейські попросили пред`явити ОСОБА_9 документи, що посвідчують особу і бути тихо, однак, останній відповів, що не зобов`язаний нічого їм пред`являти, пручався і висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських. Зазначив, що ОСОБА_2 поводив себе агресивно і працівники поліції забрали його до відділу поліції для оформлення документів. Вказав, що дані події були зафіксовані працівниками поліції на камеру.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_2 , його захисника Хиля М.М. , свідків : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 10.08.2020 р. о 02 год. 40 хв. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , порушував тишу, на законні вимоги поліцейських надати документи для встановлення його особи та про припинення порушення громадського порядку не реагував, висловлювався нецензурною лайкою, кричав і погрожував фізичною розправою працівникам поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які прибули за зверненням гр. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані обставини стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 124590 від 10.08.2020 року, протоколом АА № 034390 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 260 КУпАП від 10.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 10.08.2020 року.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначені докази, у своїй сукупності, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки, порушень при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, у своїй сукупності підтверджують, що своїм діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Заперечення ОСОБА_2 та покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд розцінює, як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки, такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами і поясненнями свідка ОСОБА_8 , які узгоджуються між собою, і які вважаю достовірними та достатніми у даній справі.

Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були упереджені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також даних про їх зацікавленість у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівники поліції при виконанні своїх функціональних обов`язків діяли у межах наданих їм повноважень. Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь які дані, які би давали підстави вважати, що у свідка ОСОБА_8 були підстави для обмови ОСОБА_2 , а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних у матеріалах справи також відсутні які-небудь належні докази.

Разом з тим, суддя зазначає, що при прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами. Суддя, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо.

При постановленні рішення суддя також бере до уваги постанову АПО18 № 701751 по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2020 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ст.185 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 185, 221, 245, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул