Справа № 425/2052/20
Провадження № 23-з/810/19/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., розглянувши заяву судді Луганського апеляційного суду Руденка В.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №33/810/199/20 (425/2052/20) відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, за апеляційними скаргами захисників Золотухіної Ілони Валеріївни та Воронкіна Анатолія Федоровича , поданих в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Луганського апеляційного суду надійшло адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, за апеляційними скаргами захисників Золотухіної Ілони Валеріївни та Воронкіна Анатолія Федоровича, поданих в інтересах - ОСОБА_1 , на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП (епізоди № 3-8), та в силу ст. 36 КУпАП, накладено на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП (епізоди № 1-2) закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцять) гривень 40 (сорока) копійок на користь держави.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Руденка В.В.

Однак, суддя Руденко В.В. заявив самовідвід, мотивований тим, що захист прав та законних інтересів ОСОБА_1 здійснює адвокат Воронкін А.Ф., який є близьким родичем - ОСОБА_3 , який відповідно до наказу від 21 жовтня 2018 року № 37 виконує функції його помічника. А отже розгляд ним даної справи за таких обставин може свідчити про наявність, передбачених ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700 -VII елементів, як реального, так і потенційного конфліктів інтересів під час прийняття ним, як суддею, будь-якого остаточного рішення по справі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши заяву про самовідвід судді Руденка В.В., приходжу до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу, виходячи з такого.

З урахуванням положень Кодексу суддівської етики, які містять обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм у поведінці судді під час здійснення правосуддя, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення; ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю, що заявлений суддею Руденко В.В. самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результатах розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

З метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, ст. 8 Конституції України, згідно з якою в Україні визнається і діє принцип верховенства права та у зв`язку з неврегульованістю при розгляді справ про адміністративні правопорушення прав на відвід і порядку розгляду заяви про відвід/самовідвід, вважаю за необхідне застосувати аналогію процесуального закону, а саме положення закріплені в КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 75, 81 КПК України, 283, 285 КУпАП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву судді Руденка В.В. про самовідвід - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №33/810/199/20 (425/2052/20) відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, за апеляційними скаргами захисників Золотухіної Ілони Валеріївни та Воронкіна Анатолія Федоровича , поданих в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 вересня 2020 року, передати до канцелярії суду на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя Луганського апеляційного суду: Є.В. Тополюк