Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/921/20
Провадження № 3/321/460/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2020 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063152 від 07.07.2020 року, 07 липня 2020 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Миру, 41, в смт Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області, керував автомобілем Mazda 626, державний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану сп`яніння був проведений за допомогою алкотесту «Драгер» 6810, результат огляду 1,10%, чим порушив вимоги п.2.9-А Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представник- адвокат Притула М.І. наполягали на закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно пояснень ОСОБА_1 , 07.07.2020 року приблизно о 13-30, 14-00 год. його автомобіль «Мазда» знаходився біля мазагину «Вест» в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області по вул. Мира. Він знаходився від автомобіля на відстані 5 метрів. Працівники поліції підійшли і сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що відповів що вчора вживав пиво. Провели огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою «Драгер», без присутності свідків. Тест поліцейські відкрили самі, він продув, під час огляду результатів свідків не було. Після проведення огляду були запрошені ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 в якості свідків та запропоновано підписати протокол про адміністративне правопорушення на підтвердження перебування у стані сп`яніння.

Опитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП № 2 Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 пояснив, що 07.07.2020 року він перебував на добовому чергуванні та під час патрулювання було виявлено факт порушення ПДР ОСОБА_1 , Було прийнято рішення зупинити транспортний засіб, після чого виявлено різкий запах алкоголю. Водійського посвідчення при собі у ОСОБА_1 , не було. Також пояснив, що встановлення стану алкогольного сп`яніння було проведено у присутності двох свідків. Причину переривання двічі відеозапису з нагрудної камери, у звязку із чим було виготовлено направлення на огляд водія до КНП «Михайлівська БП» МРРЗО після погодження із показами тестування, пояснити не зміг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно влітку 2020 року він їхав з боку смт Пришиб Михайлівського району Запорізької області по вул. Миру в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області. Близько 11-00 год. він та ОСОБА_3 були запрошені співробітниками поліції в якості свідків. Вони підійшли до автомобіля «Мазда», у його присутності водій визнав перебування у стані алкогольного сп`яніння, він підписав протокол про це. «Драгер» він не бачив та у його присутності тестування на приладі особа не проходила, але в його присутності особа визнала факт стану алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що влітку 2020 року він їхав з ОСОБА_2 з боку смт Пришиб Михайлівського району Запорізької області по вул. Миру в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області. Біля магазину «Вест» близько 15-00 год. їх зупинили співробітники поліції, попросили бути свідками під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . В його присутності ОСОБА_1 підтвердив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, щодо проходження у його присутності тестування особи на приладі «Драгер» пояснив, що не пам`ятає і пояснити не може. Також заявив, що підпис в письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення на а.с.7, не його, можливо ним було підписано інший документ.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який складається з трьох відеозаписів від 07.07.2020 року протягом 13.27-13.29; 13.29-13.30; 13.52-13.53 год., присутність свідків вбачається на відеозапису із встановленням осіб свідків у період відеозапису 13.52-13.53 год., тобто після проведення фактичного огляду.

Заслухавши пояснення особи, пояснення свідків, дослідивши матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в адміністративному матеріалі містяться: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063152 від 07 липня 2020 року; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 067062 від 07 липня 2020 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП; рапорт поліцейського СРПП № 2 Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестер «Драгер», результат 1,10%; результати тестування на алкоголь від 07 липня 2020 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння до КНП «Михайлівська БП» МРРЗО від 07 липня 2020 року; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; копія письмових пояснень ОСОБА_1 , диск з відеозаписом.

Згідно записів у протоколі про адміністративне правопорушення: 07 липня 2020 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Миру, 41, в смт Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області, керував автомобілем Mazda 626, державний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану сп`яніння був проведений за допомогою алкотесту «Драгер» 6810, результат огляду 1,10%, чим порушив вимоги п.2.9-А Правил дорожнього руху України.

Оцінивши встановлене, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАПпротокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі. Яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом ст. 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським уприсутності двох свідків.

Відповідно до п.п. 1,2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року,ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу І п.6,7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Фактичні обставини вчиненого діяння можна поділити на дві групи: а) обставини, що мають безпосереднє значення для вирішення питання про наявність або відсутність складу правопорушення; б) обставини, що перебувають за рамками складу правопорушення, але мають значення для індивідуалізації відповідальності. Вони можуть бути встановлені різними способами: опитуванням осіб, що володіють інформацією, яка має значення для справи (правопорушники, потерпілі, свідки, експерти); проведенням експертизи; освідуванням; вилученням, наприклад, документів; знаходженням речових доказів на місці вчинення правопорушення; огляду тощо. Всі встановлені обставини фіксуються у відповідних процесуальних документах. Такими документами є пояснення, висновки, акти, протоколи. На цьому завершується етап установлення фактичних обставин. Етап процесуального оформлення результатів розслідування починається з аналізу зафіксованих у перелічених документах всіх обставин у справі і завершується складанням протоколу про адміністративне правопорушення повноважною на те особою (ст. 255 КУпАП). Саме протокол„ єпроцесуальним документом, шо фіксує закінчення розслідування.Протокол про адміністративне правопорушення не належить до документів довільної форми, а встановлює обов`язковий перелік відомостей та атрибутів, які повинні в ньому міститися. Підставою для складання протоколу є достатні дані, які свідчать про наявність в діянні особи ознак правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є підсумковим процесуальним документом, у якому відображено та закріплено дані про особу правопорушника, його права, юридично значущий факт вчинення протиправних дій, а також висновок посадової особи, яка склала протокол про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , і долучено до справи письмові пояснення вказаних осіб, викладені на окремих аркушах. Згідно письмових пояснень свідків, 07.07.2020 року вони були запрошені в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 , продув алкотест «Драгер» № 6810, результат огляду 1,10 %. Вказана обставина була спростована під час допиту вказаних свідків в судовому засіданні.

Зазначена обставина свідчать про те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутніми при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотесту «Драгер» № 6810, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення 07 липня 2020 року о 14-00 год.

Згідно вимог ч.1 ст.272 КУпАПяк свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Виходячи із судової практики Європейського суду з прав людини (рішення від 25.04.2013 року у справі «Еркагііч проти Хорватії» з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 p., згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Таким чином, безпосередні показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в суді мають більше значення (пріоритет) для встановлення винуватості, ніж письмові пояснення, згідно яких у суду є обґрунтовані сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу, швидкість реакції, проведеної з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Крім того, з долученого до матеріалів справи диску з відеозаписами, не вбачається підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині керування транспортним засобом, оскільки , згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського відеозапис не починається з моменту зупинки транспортного засобу, особі було повідомлено про скоєння ним правопорушення на вулиці, біля магазину «Вест», що знайшло підтвердження в поясненнх ОСОБА_1 .

Також, згідно п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 року № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. (висновок ВС від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адм.пров. № К/9901/3839/17).

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, слід дійти висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні, достовірні і допустимі докази, які б доводили факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАПслід провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко