Справа № 362/4655/20
Провадження № 3/362/1823/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.09.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ Донецької області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432814 від 27 серпня 2020 року, ОСОБА_1 27 серпня 2020 року о 22 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Audi S3» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Декабристів в місті Василькові Київської області, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, здійснив перешкоду в русі автомобілю марки «Рено» номерний знак НОМЕР_2 , під час чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 не визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що він стояв на вказаному автомобілі на території АЗС і, коли він починав рух, автомобіль марки «Рено» рушив йому на перешкоду для блокування проїзду та відбулося їх зіткнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема, із доданих до протоколу доказів, а саме: відеозапису події ДТП, вбачається, що ДТП дійсно відбулося на території АЗС, однак у протоколі це не відображено.

Також, протокол не містить даних та інформації про те, яким чином змінював напрямок руху автомобіль марки «Audi S3» номерний знак НОМЕР_1 (який конкретно маневр виконував).

При цьому, із дослідженого судом відеозапису чітко вбачається, що автомобіль марки «Audi S3» номерний знак НОМЕР_1 не змінював напрямок руху по вулиці Декабристів, оскільки стояв та розпочинав рух на території АЗС (і на відеозаписі не зрозуміло на якій із вулиць знаходиться вказана АЗС).

Також, у відеозаписі чітко зафіксовано та відображено, що саме після початку руху автомобіля марки «Audi S3» номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки «Renault» номерний знак НОМЕР_2 раптово розпочав рух із відкритими правими дверцятами.

Зокрема, пункт 10.1. Правил дорожнього руху за яким складено протокол, передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, перед початком руху, автомобіль марки «Audi S3» номерний знак НОМЕР_1 не створював перешкоди і небезпеки для автомобіля марки «Renault» номерний знак НОМЕР_2 , оскільки знаходився попереду нього.

Тобто, з відеозапису судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював зміну напрямку руху, а розпочинав рух прямо коли автомобіль марки «Renault» номерний знак НОМЕР_2 стояв позаду нього і не рухався.

Таким чином, на підставі даних відображених у відеозаписи, що міститься у файлі на диску CD-R та пояснень ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останній не порушив вимоги Правил дорожнього руху.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя