Справа №333/2819/20
Провадження №3/333/1139/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №140807 від 27.05.2020 року, ОСОБА_1 27.05.2020 року, о 10 год. 01 хв., у м. Запоріжжя по вул. Космічна, буд.140 керував транспортним засобом «Ford Courier», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вантажопідйомністю до 3,5 тонн, своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль строк експлуатації транспортного засобу 7 років, чим порушив вимоги п. 31.3.б Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року: 14.09.20219 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП (постанова серії ЕАК 1520962.

04.06.2020 року справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, надійшла з Управління патрульної поліції Запорізької області до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання, призначене на 23.07.2020 року (суддя перебував у щорічній відпустці з 15.06.2020 року по 16.07.2020 року) ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. До суду 10.06.2020 року від останнього надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено. До своєї заяви ОСОБА_1 додав ордер на надання правової допомоги та угоду між ним та адвокатом Никоненко І.С.

23.07.2020 року до суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Від ОСОБА_2 надійшла заява, що вона не може прийняти участь у судовому засіданні через поховання 23.07.2020 року близького родича та просила розгляд справи відкласти. Суддя задовольнив клопотання та відклав розгляд справи на 14.08.2020 року.

Крім того, 22.07.2020 року до суду ОСОБА_2 подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1

14.08.2020 року до суду ОСОБА_1 та його захисник Никоненко І.С. не з`явилися. Судова повістка, направлена на адресу проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тому суд вважав за можливе ще раз відкласти розгляд справи.

26.08.2020 року до суду ОСОБА_1 та його захисник Никоненко І.С. також не з`явилися. Від останньої надійшла заява, що вона не може приймати участь у розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення, так як приймає участь у судовому засіданні, призначеному раніше в Оріхівському районному суді Запорізької області та надала копії відповідної повістки.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , який жодного разу не з`явився у судове засідання, суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП не є обов`язковою.

Суддя, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , заперечення, надані захисником останнього Никоненко І.С., дійшов до такого.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ч.4 ст.121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено, що за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст.121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у дія особи, яка притягається до адміністративної відповідальності мається лише у разі притягнення цієї особи протягом року за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч.4 ст.121 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою УПП в Запорізькій області постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1-3 ст.121 КУпАП протягом року.

У наданих до суду матеріалах міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1520962 від 14.09.2019 року. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за те, що він 14.09.2019 року у м. Запоріжжя по вул. Сікорського, 474 керував транспортним засобом «Ford Courier», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Наданий до суду документ не є копією оригіналу постанови, а є роздруківкою з системи «Armor», тобто цей документ не містить копій підписів особи, яка винесла постанови та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відомостей про отримання ОСОБА_1 копії відповідної постанови. Надана до суду постанова завірена працівником УПП в Запорізькій області з написом «Згідно бази даних «Армор», тобто це не є копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У запереченнях щодо протоколу про адміністративне правопорушення, захисник Лозицького А.О. зазначила, що останній не скоював адміністративного правопорушення 14.09.2019 року і відносно нього не виносилися жодні постанови з приводу притягнення його за ч.3 ст.121 КУпАП.

Отже, враховуючи встановлені під час судового розгляду вказані факти та викладені вище обставини, суддя вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 , тому є усі підстави стверджувати, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення. За таких обставин ця справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 121, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод