Справа № 603/364/20
Провадження № 3/603/147/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2020 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234579 від 15.06.2020 року, ОСОБА_1 15.06.2020 року біля 23 год. 15 хв. в с.Олешів, по вул.Л.Українки, Тлумацького району, керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат 0,28 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому останній зазначає, що вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не визнає, оскільки транспортним засобом у час та дату зазначені у протоколі про адміністративне правопрушення не керував, а тому не був водієм у розумінні ПДР України. Коли приїхали працівники поліції, автомобіль був припаркований. Крім того, вказує, що після того як він продув Драгер, повідомив поліцейському, що не погоджується з його результатами, тому виявив намір пройти повторний огляд на визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі. Про це ОСОБА_1 зазначив у протоколі та поясненнях, однак у проходженні огляду на стан спяніння у медичному закладі йому було відмовлено, чим грубо порушено процедуру огляду.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи додано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234579 від 15.06.2020 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 15.06.2020 року біля 23 год. 15 хв. в с.Олешів, по вул.Л.Українки, Тлумацького району, керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат 0,28 проміле;

- рапорт інспектора СРПП №2 Тлумацького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Павлюка В.М. від 15.06.2020 року;

- копію постанови пр онакладеня адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАА №326686 від 15.06.2020 року;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу - роздрукованим на місці огляду результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу Alcotest 6810 від 15.06.2020 року, результат якого становить 0,28 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою технічного приладу Драгер 6810;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки 12-01/5619 від 02.10.2019 року;

- пояснення свідка ОСОБА_2 від 15.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 у присутності свідка ОСОБА_2 15.06.2020 року о 23 год. 24 хв. погодився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння, результат тесту показав 0,28 ‰ (проміле);

- пояснення свідка ОСОБА_3 від 15.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 у присутності свідка ОСОБА_3 15.06.2020 року о 23 год. 24 хв. погодився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння, результат тесту показав 0,28 ‰ (проміле);

- диск DVD-R «Verbatim» 4,7 Gb із відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, на яких міститься декілька фрагментів відеозаписів.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6,8 розділу IX Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зі змісту наведених норм вбачається, що у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Зазначених вимог працівниками поліції не дотримано, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234579 від 15.06.2020 року, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що не згоден з приладом інспектора Драгер 6810, тому хоче пройти повторне обстеження в медичному закладі.

Наведене підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_1 від 15.06.2020 року, у якому останній зазначив, що не довіряє приладу інспекторів поліції, тому хоче пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.06.2020 року, суд оцінює критично, оскільки судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного в закладах охорони здоров`я не проводився.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, процедура огляду ОСОБА_1 на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння була проведена з порушенням вказаних вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, а тому такий огляд є недійсним.

Щодо наявного в матеріалах справи рапорту інспектора СРПП №2 Тлумацького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Павлюка В.М. від 15.06.2020 року, суд зазначає, що з огляду на правову позицію висловлену у постанові ВС від 20.05.2020р. по справі №524/5741/16-а, рапорт працівника поліції, за відсутності інших належних доказів, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 15.06.2020 року біля 23 год. 15 хв. в с.Олешів, по вул.Л.Українки, Тлумацького району транспортним засобом, при цьому нормами КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, тому суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Також, згідно з п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В порушення вищевказаної норми, працівниками Тлумацького ВП додано до протоколу про адміністративне правопорушення диск, на якому містяться декілька фрагментів відеозаписів, зі змісту яких неможливо встановити місце, час, хронологію та суть подій, що мали місце 15.06.2020 року близько 23 год. 05 хв.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 (справа №216/5226/16-а(2-а/216/33/17), адміністративне провадження №К/9901/20315/18) відеозапис може бути прийнятий до уваги судом, якщо він відображає відомості про вчинення правопорушення, а не лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

У звязку з наведеним, вищевказаний диск з відеозаписами з нагрудної камери, не може бути покладений в основу судового рішення на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 слід закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 251, 255, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя В. М. Іванчук