ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/910/20
провадження № 3/753/982/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 29.12.2019 року о 07 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 на перехресті вулиць Урлівської та А.Ахматової в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Renault Megane Scenic» н/з НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Duster» н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофору у лівій смузі руху по вулиці А.Ахматової в напрямку проспекту Григоренка. На перехресті з вулицею Урлівською раптово з лівого боку виїхав автомобіль «Renault Logan» н/з НОМЕР_3 та повністю перекрив його смугу руху. В зв`язку з цим, ОСОБА_1 , уникаючи зіткнення вивернув кермо праворуч, де рухався автомобіль «Renault Duster», від чого відбулось зіткнення. ОСОБА_1 зауважив, що дана ДТП сталась внаслідок створення аварійної ситуації водієм автомобіля «Renault Logan» н/з НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, копію протоколу серії БД № 284799, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з вимогами п. 10.3 ПДР України, - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У п. 1.4 ПДР України вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі «Renault Duster» н/з НОМЕР_2 у другій смузі руху по вулиці А.Ахматової в напрямку проспекту Григоренка та побачив, що на перехрестя з вулицею Урлівською раптово з лівого боку виїхав автомобіль «Renault Logan» н/з НОМЕР_3 , чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Renault Megane Scenic» н/з НОМЕР_1 , від чого останній вивернув кермо вправо та здійснив зіткнення з його автомобілем.

З пояснень водія автомобіля «Renault Logan» н/з НОМЕР_3 - ОСОБА_3 вбачається, що він рухався по вулиці А.Ахматової та під час здійснення повороту наліво на вулицю Урлівську, не помітив з правої сторони автомобіль і різко загальмував, щоб уникнути зіткнення.

Згідно даних схеми ДТП, зіткнення відбулось на перехресті вулиць А.Ахматової та Урлівської в місті Києві. Місце зіткнення розташовано перед початком перехрещення проїзних части вказаних вулиць. Дана схема також узгоджується з поясненнями водіїв - учасників ДТП.

З долученої до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 284779, вбачається, що даний протокол складено відносно водія автомобіля «Renault Logan» н/з НОМЕР_3 - ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулась дана ДТП, дослідивши пояснення водіїв-учасників дорожнього-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність п. 10.3 Правил дорожнього руху України, з огляду на те, що під час його руху, водієм автомобіля «Renault Logan» н/з НОМЕР_3 - ОСОБА_3 йому було створено непередбачувану небезпеку в безпосередній близькості від нього, а тому ОСОБА_1 не мав достатнього часу та відстані для зменшення швидкості аж до повної зупинки перед місцем автомобілем «Renault Logan» н/з НОМЕР_3 , який виїхав на проїзду частину з лівого боку. Також суд враховує, що в даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми діями, а отже ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 ПДР, водій ОСОБА_3 керує транспортним засобом з дотримання вимог ПДР України, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п. 10.3 ПДРУкраїни, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що під час розгляду даної справи було встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 ПДР України, порушення якого могло стати причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті Києві для проведення перевірки фактів викладених у постанові та вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для проведення перевірки фактів викладених у постанові та вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: