Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4143/20 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Реус Д.С.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 30 червня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

В постанові суду зазначено, що 01.04.2020 року о 09 год 15 хв в м. Житомирі по вул. Фещенка - Чопівського, 33 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не була уважною, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка знаходилась позаду автомобіля та була притиснута до передньої частини автомобіля Део Матіз д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які не підпадають під кримінальну відповідальність.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не розкрито саму суть адміністративного правопорушення та невірно кваліфіковано її дії. Вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки будь-якої матеріальної шкоди транспортним засобам чи іншому майну внаслідок події яка сталася 01.04.2020 року завдано не було, що у свою чергу виключає відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_5 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якій зазначено, що повний текст оскаржуваної постанови вона отримала лише 02.07.2020 року, з апеляційною скаргою звернулася 10.07.2020 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений нею з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який пропущений з поважних причин, оскільки справу було розглянуто без участі останньої, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_5 отримала лише 02.07.2020 року (а.с. 66), а з апеляційною скаргою звернулася 10.07.2020 року.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_5 та її адвоката в підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_2 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, щовизнаючи ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, та дійшов помилкового висновку про винуватість останньої.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2020 року серії ДПР18 №517876, 01.04.2020 року о 09 год 15 хв в м. Житомирі, по вул. Фещенка - Чопівського, 33 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не була уважною, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка знаходилась позаду автомобіля та була притиснута до передньої частини автомобіля Део Матіз д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які не підпадають під кримінальну відповідальність.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. (а.с. 1).

Згідно пояснення ОСОБА_6 , 01.04.2020 року вона дійсно здійснила наїзд на потерпілу ОСОБА_2 , внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження. Однак жодних механічних ушкоджень з матеріальними збитками належний їй автомобіль Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Део Матіз д.н.з. НОМЕР_2 , до якого була притиснута потерпіла, та потерпіла не отримали, а тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 вбачається, що протокол складено за наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка знаходилась позаду автомобіля та була притиснута до передньої частини автомобіля Део Матіз д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів даної справи не вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби чи інше майно отримали будь-які механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Фактично вбачається, що водій автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, які не підпадають під кримінальну відповідальність.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_5 в даному випадку може нести цивільно-правову відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 30 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 30 червня 2020 року, щодо ОСОБА_5 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова