Номер провадження: 33/813/245/20
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., за участю секретарки судового засідання Гасанової Л.Я.к., представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 - Ткаченка ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси Граніна B.Л. від 23.12.2019 року,

встановив

Зазначеною постановою суду провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «ПРОМОТРЕЙДІНГ» (65029, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Дідріхсона, буд. 27,офіс, 22, ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Крім того суд вирішив товар, вилучений згідно протоколів про порушення митних правил, повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку.

Згідно оскаржуваної постанови, до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли протоколи №3132/50000/19 та №3131/50000/19 від 25.11.2019 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №3132/50000/19 вбачається, що 19.10.2019 року директором/декларантом ТОВ «ПРОМОТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення митного поста «Спеціалізований» Одеської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500650/2019/056105, за якою задекларовано 2 легкових автомобіля марки «BMW X5».

Разом з митною декларацією подано документи, необхідні для митного оформлення, зокрема, зовнішньоекономічний контракт від 01.11.2018 року №PMT01/2018, додаткова угода №1 до контракту, CMR від 18.10.2019 року №MD1810/19, інвойс від 17.10.2019 року №PMT/177/2019, пакувальний лист від 17.10.2019 року №177/2019, та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500650/2019/056105 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «ALL TRANSPORT EXPORT INC.» (США), відправником є «S.C. «VAMCOMPLEX» S.R.L.» (Молдова), а покупцем, одержувачем та особою відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «ПРОМОТРЕЙДІНГ» (Україна).

В графі 31 ЕМД №UA500650/2019/056105 ОСОБА_1 товар №1 задекларовано, як «Легковий автомобіль пасажирський новий: Марка згідно з довідником BMW, модель згідно з довідником X5 XDRIVE 40I. Ідентифікаційний №WBACR6109KLJ29535. Тип двигуна бензиновий з робочим об`ємом циліндрів 2998 см3…» код УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 10%); товар №2 «Легковий автомобіль пасажирський новий: Марка згідно з довідником BMW, модель згідно з довідником X5 XDRIVE 25d. Ідентифікаційний №WBACV4100LLE31462. Тип двигуна дизельний з робочим об`ємом циліндрів 1995 см3…» код УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 10%).

В наданому до митного оформлення інвойсі від 17.10.2019 року №PMT/177/2019, вартість товару №1 становить 41 900 EUR, що на момент митного оформлення складає 1 151 693,99 грн., товару №2 34 770 EUR, що на момент митного оформлення складає 955 713,602 грн.

Одеською митницею ДФС з метою перевірки автентичності поданих до митного оформлення документів до компанії «АВТ Баварія Україна», яка є офіційним імпортером транспортних засобів марки «BMW» на території України, направлено відповідний запит (вих. від 21.11.2019 №10520/10/15-70-20-01-17).

З отриманої відповіді встановлено, що вартість автомобілів марки «BMW X5 XDRIVE 40I» (товар №1) та «BMW X5 XDRIVE 25d» (товар №2) складає не 41 900 Євро та 34 770 Євро, як заявлено митниці, а 56 893,00 Євро (товар №1, що у перерахунку складає 1 563 802,53 грн.) та 46 784,00 Євро (товар №2, що у перерахунку складає 1 285 939,18 грн.). Наданий до митного оформлення інвойс від 17.10.2019 року №PMT/177/2019 містить занижену вартість.

Таким чином, на думку митного органу, директором ТОВ «ПРОМОТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 при декларуванні автомобілів марки «BMW X5 XDRIVE 40I» (товар №1) та «BMW X5 XDRIVE 25d» (товар №2) Одеській митниці ДФС, як підставу для переміщення надано документ (інвойс 17.10.2019 №PMT/177/2019), який містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості автомобілів, чим вчинено порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №3131/50000/19 вбачається, що 15.11.2019 року директором/декларантом ТОВ «ПРОМОТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення митного поста «Спеціалізований» Одеської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500650/2019/062839, за якою задекларовано 2 легкових автомобіля марки «BMW X5».

Разом з митною декларацією подано документи, необхідні для митного оформлення, зокрема, зовнішньоекономічний контракт від 01.11.2018 року №PMT01/2018, додаткова угода №1 до контракту, CMR від 14.11.2019 року №MD1411/19, інвойс від 13.11.2019 року №PMT/182/2019, пакувальний лист від 13.11.2019 року №182/2019, та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500650/2019/062839 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «ALL TRANSPORT EXPORT INC.» (США), відправником є «S.C. «VAMCOMPLEX» S.R.L.» (Молдова), а покупцем, одержувачем та особою відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «ПРОМОТРЕЙДІНГ» (Україна).

В графі 31 ЕМД №UA500650/2019/062839 ОСОБА_1 товар №1 задекларовано, як «Легковий автомобіль пасажирський новий: Марка згідно з довідником BMW, модель згідно з довідником X5 XDRIVE 40I. Ідентифікаційний №WBACR610XKLJ28944. Тип двигуна бензиновий з робочим об`ємом циліндрів 2998 см3…» код УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 10%); товар №2 «Легковий автомобіль пасажирський новий: Марка згідно з довідником BMW, модель згідно з довідником X5 XDRIVE 25d. Ідентифікаційний №WBACV4104LLE31464. Тип двигуна дизельний з робочим об`ємом циліндрів 1995 см3…» код УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 10%).

В наданому до митного оформлення інвойсі від 13.11.2019 року №PMT/182/2019, вартість товару №1 становить 41 900 EUR, що на момент митного оформлення складає 1 117 147,23 грн., товару №2 34 770 EUR, що на момент митного оформлення складає 927 045 56 грн.

Одеською митницею ДФС з метою перевірки автентичності поданих до митного оформлення документів до компанії «АВТ Баварія Україна», яка є офіційним імпортером транспортних засобів марки «BMW» на території України, направлено відповідний запит (вих. від 21.11.2019 №10520/10/15-70-20-01-17).

З отриманої відповіді встановлено, що вартість автомобілів марки «BMW X5 XDRIVE 40I» (товар №1) та «BMW X5 XDRIVE 25d» (товар №2) складає не 41 900 Євро та 34 770 Євро, як заявлено митниці, а 58 609,00 Євро (товар №1, що у перерахунку складає 1 562 646,35 грн.) та 46 784,00 Євро (товар №2, що у перерахунку складає 1 247 365,53 грн.). Наданий до митного оформлення інвойс від 13.11.2019 року №PMT/182/2019 містить занижену вартість.

Таким чином, на думку митного органу, директором ТОВ «ПРОМОТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 при декларуванні автомобілів марки «BMW X5 XDRIVE 40I» (товар №1) та «BMW X5 XDRIVE 25d» (товар №2) Одеській митниці ДФС, як підставу для переміщення надано документ (інвойс 13.11.2019 №PMT/182/2019), який містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості автомобілів, чим вчинено порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Зазначені проколи про порушення митних правил постановою суду були об`єднані в одне провадження.

Оскаржуваною постановою Малиновського районного суду від 23.12.2019 року провадження було закрито на підставі того, що митницею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а висновки митного органу не підтверджуються достовірними даними, тому це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю вини особи.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці ДФС України ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано вважав, що митним органом не надано достовірних доказів на підтвердження вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення, в той час, як з відповіді «АВТ Баварія Україна», яка є офіційним імпортером транспортних засобів марки «BMW» на території України, встановлено, що надані до митного оформлення інфойси містять занижену вартість автомобілів, тобто при митному оформленні надано документи як підставу для переміщення, які містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості автомобілів, що є ознакою порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Посилаючись на вищенаведені обставини, апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 100% від вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил (5659753,59 грн) з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Одеської митниці ДФС Ковташа Д.М., який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, пояснення захисника Ткаченка О.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог, п.5 ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, а також доводи апеляційної скарги представника Одеської митниці ДФС, апеляційний суд вважає, що вказані вимоги закону суддею першої інстанції були дотримані та погоджується з висновками суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона правопорушення, що передбачене статтею 483 МК України, передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Районним судом при розгляді вказаної адміністративної справи та апеляційним судом при перевірці доводів апеляційної скарги не було встановлено доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, тож апеляційний суд погоджується з висновками районного суду про відсутність правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 19.10.2019 року та 15.11.2019 року ОСОБА_1 до відділу митного оформлення митного поста «Спеціалізований» Одеської митниці ДФС було подано електронні митні декларації типу «ІМ40ДЕ», якими задекларував чотири легкових автомобіля марки «BMW X5». Разом з митними деклараціями було надано товаросупровідні документи в яких, зокрема, вказана митна вартість товарів.

Митним органом, з метою перевірки автентичності поданих до митного оформлення документів до компанії «АВТ Баварія Україна», яка є офіційним імпортером транспортних засобів марки «BMW» на території України, направлено відповідні запити для встановлення вартості аналогічних транспортних засобів на території України.

З отриманих відповідей вбачається, що вартість товарів зазначена ОСОБА_1 у митних деклараціях відрізняється від вартості аналогічних товарів в компанії «АВТ Баварія Україна». Отримані відповіді стали підставою Одеській митниці ДФС для складання протоколів про порушення митних правил. Однак, суд не може погодитися з доводами митного органу, з наступних підстав.

Статтею 42 Конституції України встановлено те, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Статтею 5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», усім суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності надано рівне право на здійснення зовнішньоекономічної діяльності та дії щодо її провадження, що прямо не заборонені або не обмежені законодавством.

Так, ОСОБА_1 , як керівником підприємства, що здійснює зовнішньоекономічну діяльність відповідно до норм законодавства України з компанією «ALL TRANSPORT EXPORT INC.» (США) 01.11.2018 року укладено зовнішньоекономічний контракт №РМТ01/2018 на поставку транспортних засобів, комплектуючих та запасних частин до них різних виробників, різного стану та комплектності. В рамках контракту і надійшли автомобілі, на які ОСОБА_1 заповнювалися та подавалися до митниці митні декларації.

Пунктом 4.2 контракту передбачено, що ціни на товари зазначаються в інвойсах, які є не від`ємною частиною контракту для кожної поставки окремо.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 МК України та п. 2.1 «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 року №653, для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс).

Згідно з «Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, у разі поміщення товарів у митний режим імпорту в графі 31 митної декларації зазначаються відомості про найменування та кількість товару згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, тобто згідно з інвойсом.

З матеріалів справи встановлено, що в графі 31 митних декларацій, які разом з документами подавалися у електронному вигляді, зроблено посилання саме на інвойс. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 , як декларант, діяв виключно в рамках своїх повноважень, визначених чинним законодавством, яке регулює порядок декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Також, судом встановлено, що окрім контракту та інвойсів компанії «ALL TRANSPORT EXPORT INC.», в яких зазначена вартість автомобілів, ОСОБА_1 до митного оформлення надано специфікації до контракту, та експортну митну декларацію країни відправлення. Специфікацією та експортною митною декларацією підтверджується вартість автомобілів.

Частинами 1 та 2 статті 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України в митному режиму «Імпорт», визначається декларантом відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно з ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На підставі зазначеного, та враховуючи приписи ст. 58 МК України, щодо відсутності обмежень та наявності можливості застосування визначення митної вартості за першим методом, ОСОБА_1 було визначено митну вартість саме за першим основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Тобто, митну вартість автомобілів було визначено саме ту, яка зазначена в інвойсі та в специфікації і такий метод визначення митної вартості є цілком передбачений МК України.

Відповідно до МК України відповідальність за ч. 1 ст. 483 настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Ознакою правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, за якою ОСОБА_1 звинувачує митниця, є надання як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Суд дійшов до обґрунтованого висновку, що дана кваліфікуюча ознака в діях ОСОБА_1 відсутня і жодним належним та допустимим доказом митницею не доведена.

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа, яка здійснює провадження оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, листом ТОВ «АВТ Баварія Україна» митницю повідомлено про те, що це підприємство здійснює придбання та реалізацію автомобілів згідно з умов договорів, укладених між ТОВ «АВТ Баварія Україна» та заводом виробником транспортних засобів марки «ВMW». При цьому, ТОВ «АВТ Баварія Україна» не володіє інформацією щодо поточних цін, які використовуються під час роздрібного продажу транспортних засобів на території Німеччини. Цим листом повідомлено лише про ціни, які є результатом домовленості виключно між виробником «ВMW» та ТОВ «АВТ Баварія Україна» і ця ціна не має жодного відношення до інших клієнтів виробника «ВMW» та імпортерів. У зв`язку з цим, лист ТОВ «АВТ Баварія Україна» не може свідчити про те, що інвойс компанії «ALL TRANSPORT EXPORT INC.» (США) містить неправдиві відомості про вартість автомобілів, яка є результатом домовленостей між компанією «ALL TRANSPORT EXPORT INC.» та ТОВ «ПРОМОТРЕЙДІНГ».

Щодо домовленостей про вартість автомобілів між компанією «ALL TRANSPORT EXPORT INC.» та ТОВ «ПРОМОТРЕЙДІНГ», то вона підтверджена і контрактом, і інвойсом, і специфікацією, і експортною митною декларацією.

Висновок митниці про те, що інвойс компанії «ALL TRANSPORT EXPORT INC.» (США) містить неправдиві відомості не базується на доказах, а є лише припущенням того, що ціна на автомобілі не може бути меншою ніж ціна, що зазначена в прайс-листах заводу виробника.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Європейський суд уже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема і за порушення митних правил (див. рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи, що вказаний лист є єдиним доказом, на який посилається митний орган, як на доказ вини особи, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що він є не належним та не допустимим доказом, беручи до уваги європейську практику.

Тобто, митницею не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 надавались документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, що виключає наявність в його діях складу порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Тому суд, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважав що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини особи та її винність не доведена.

Згідно ч.2 ст.528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.487 Митного Кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, враховуючи вищенаведені норми, зокрема, європейського права, вважав, що митницею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а висновки митного органу не підтверджуються достовірними даними, тому це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю вини особи.

Також районний суд правомірно дійшов до висновку, що у зв`язку з закриттям провадження по справі, слід повернути вилучений митними органами товар його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі представником Одеської митниці ДФС не зазначено обґрунтованих підстав для скасування судового рішення а викладено лише обставини складення протоколу про порушення митних правил.

Єдиним доводом апелянта є наявність листа ТОВ «АВТ Баварія Україна», яким митницю повідомлено про те, що це підприємство здійснює придбання та реалізацію автомобілів згідно з умов договорів, укладених між ТОВ «АВТ Баварія Україна» та заводом виробником транспортних засобів марки «ВMW». При цьому, ТОВ «АВТ Баварія Україна» не володіє інформацією щодо поточних цін, які використовуються під час роздрібного продажу транспортних засобів на території Німеччини. Цим листом повідомлено лише про ціни, які є результатом домовленості виключно між виробником «ВMW» та ТОВ «АВТ Баварія Україна» і ця ціна не має жодного відношення до інших клієнтів виробника «ВMW» та імпортерів. У зв`язку з цим, лист ТОВ «АВТ Баварія Україна» не може свідчити про те, що інвойс компанії «ALL TRANSPORT EXPORT INC.» (США) містить неправдиві відомості про вартість автомобілів, яка є результатом домовленостей між компанією «ALL TRANSPORT EXPORT INC.» та ТОВ «ПРОМОТРЕЙДІНГ».

Згідно пояснень представника ОСОБА_1 , заводом виробником транспортних засобів марки «ВMW» встановлюються різні ціни на свою продукцію для окремих ринків збуту, зокрема для США, де вартість автомобілів нижча, тому ТОВ «ПРОМОТРЕЙДІНГ» уклав контракт саме з компанією з США та ці доводи не було спростовано представником апелянта в судовому засіданні апеляційного суду.

Враховуючи вищенаведене, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову, постанова районного суду є законною і обґрунтованою.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС Ковташ Д.М. - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси від 23.12.2019 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець