Справа № 575/107/20
Провадження № 3/575/40/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка матеріали, що надійшли від Великописарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 НОМЕР_2 , НОМЕР_3 НОМЕР_4 ,

за ч. 3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024600 від 20.01.2020 ОСОБА_1 19.01.2020 о 23 год 47 хв с. Попівка Великописарівського району Сумської області по вул. Вищепанової керував транспортним засобом ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_5 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст.130 КУпАП. До протоколу додані: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2020 відносно ОСОБА_1 , направленого на огляд 20.01.2020 о 00 год 15 хв старшим лейтенантом ОСОБА_2 , оглянутого 20.01.2020 о 00 год 50 хв лікарем ОСОБА_3 КНП «Великописарівська ЦРЛ» та встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; акт КНП «Велкописарвська ЦРЛ» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість № 4 від 20.01.2020; копія постанови Великописарівського районного суду Сумської області від 13.02.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки; диск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19.01.2020 о 23 год 40 хв перебував біля свого двору за адресою: с. Попівка В-Писарівського району Сумської області, вул. Вищепанової, буд 16, біля якого перебував автомобіль марки ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_5 . Цим автомобілем він користується, а власником є ОСОБА_4 . Було холодно і він сів в салон автомобіля, розмовляв по мобільному телефону, коли побачив, що по дорозі їхав автомобіль, тоді він увімкнув підфарники. Проти нього автомобіль зупинився та включив мигалку. З нього вийшов інспектор ОСОБА_5 , підійшов до нього, сказав вийти з автомобіля. Потім запропонував йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння у В-Писарівській ЦРЛ, він погодився, оскільки знає, що за відмову передбачена адміністративна відповідальність. Пройшов медичний огляд, встановлено, що у стані алкогольного сп`яніння. Проти цього не заперечує, але він не керував автомобілем, а тільки сидів, ключів у замку запалення не було, двигун не працював, а підфарники включаються без включеного двигуна.

В судове засідання інспектор СРПП Великописарівського ВП старший лейтенант поліції Восков Є.В. на виклик суду через начальника Великописарівського ВП, не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП визначає дії, передбачені частиною 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024600 від 20.01.2020 слідує, що ОСОБА_1 особисто написав, що він не згодний, документи в нього не вилучалися /а.с.1/.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» в п. 27- під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, при цьому не має значення де і в якому місці особа керувала транспортом. Для настання відповідальності не має значення як довго винний керував транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того часу, коли особа, будучи в стані алкогольного сп`яніння, привела в рух транспортний засіб. Факт алкогольного сп`яніння особи в момент керування транспортним засобом повинен бути встановлений спеціальним медичним освідченням та підтверджений відповідним актом. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідно його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортним засобом. Суду не надані докази на підтвердження цього факту, оскільки відео, яке оглядалося в судовому засіданні, не підтвердило факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відео видно як поліцейський автомобіль їхав по вулиці, автомобіль марки ВАЗ 21043 стояв на обочині з включеними фарами. Проте факт, коли інспектор підійшов до водія та подальші його дії відсутні на відео.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цей принцип презумпції невинуватості узгоджується з положенням Європейської конвенції з прав людини, визначеними ч. 2 ст. 6, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки його покази не були спростовані в судовому засіданні. До адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП підлягає тільки особа, яка керує транспортним засобом, що не підтверджено допустимими доказами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст. 130 , ст.ст. 247, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Суддя

В-Писарівського районного суду О.С.Семенова