ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6552/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який являється ПП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який працює водієм в «М-Логістик», проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11.07.2020 року о 19 годині 47 хвилин, по вулиці Старобориспільській в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі та здійснив рух прямо, при дозволеному русі тільки на розворот, тим самим створивши аварійну обстановку для автомобіля «Сеат» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль «Сеат» здійснив наїзд на перешкоду з подальшим перекиданням транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 5.16 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , 1.07.2020 року о 19 годині 47 хвилин, по вулиці Старобориспільській в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Сеат» н/з НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та рухаючись у крайній правій смузі здійснив виїзд на межі проїзної частини дороги з подальшим перекиданням на дах та наїздом на перешкоду. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки (бордюрний камінь, огорожа УкрБуд), а також настали інші наслідки, не передбачені диспозицією ст. 124 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи серії ДПР18 № 138085 та серії ДПР18 № 106173 складені внаслідок однієї ДТП, суд вважає за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

В суді ОСОБА_1 свою вину у ДТП не визнав та пояснив, що рухався позаду автомобіля «Сеат» у крайній лівій смузі та бачив, як той, не впоравшись з керуванням на повороті, в`їхав у відбійник та перекинувся. Перед ДТП автомобіль «Сеат» рухався з великою швидкістю. ОСОБА_1 зазначив, що побачивши ДТП він злякався та дійсно проїхав прямо з того ряду, який дозволяє рух тільки на розворот.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що від світлофору біля станції метро «Червоний Хутір» рухався на автомобілі «Сеат» у правій смузі. Поруч з ним у лівій смузі рухався автомобіль «Мерседес Бенц» під керуванням ОСОБА_1 . Під`їжджаючи до повороту проїзної частини, де з лівої смуги руху дозволено розворот, а з правої - рух прямо, ОСОБА_2 побачив у ліве дзеркало заднього виду, що автомобіль «Мерседес Бенц» не знижує швидкості та не збирається розвертатись. ОСОБА_2 зазначив, що в тій ситуації він міг або в`їхати в автомобіль «Мерседес», який умисно порушував ПДР, або спробувати загальмувати щоб не в`їхати у відбійник попереду. Тому, ОСОБА_2 почав гальмувати, від чого його автомобіль винесло з проїзної частини, він втратив керування та автомобіль перекинувся. Автомобіль «Мерседес Бенц» частково виїхав на зустрічну смугу, проїхав прямо та зупинився. Водій подивився, як ОСОБА_2 виліз з перекинутого автомобіля «Сеат» та поїхав далі. Потім на місці події зупинились автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку та надали допомогу пасажирці його автомобіля, викликали швидку та поліцію. ОСОБА_2 визнав, що рухався з перевищенням дозволеної на тій ділянці дороги швидкістю руху, проте, якщо б водій автомобіля «Мерседес Бенц» не створив би йому аварійної ситуації, ДТП не відбулася б.

З рапорту поліцейського Коваленка В. ввід 11.07.2020 року вбачається, що 11.07.2020 року від чергового екіпажем «Рубін 0205» було отримано виклик про ДТП по вулиці Бориспільська, 18. Прибувши на місце події, було виявлено автомобіль «Сеат», його водія ОСОБА_2 , пасажира ОСОБА_3 та свідків події.

З протоколу огляду місця ДТП вбачається, що ДТП відбулась по вулиці Старобориспільській біля станції метро «Червоний Хутір», проїзна частина крива в плані - поворот ліворуч, автомобіль «Сеат» перебуває за межами дороги перевернутий на дах, пошкоджено кузов автомобіля по всьому периметру, маються сліди гальмування та юзу автомобіля «Сеат». Сліди контактної взаємодії т/з: наїзд на бордюрний камінь та металеву огорожу; наїзд на бетонну стіну, яка огороджує територію забудовника УкрБуд.

На схемі ДТП відображено ділянку дороги, на якій сталася ДТП, місця контакту автомобіля «Саат» з бордюрним каменем, сліди юзу даного автомобіля та автомобіль «Сеат»/, який знаходиться за межами проїзної частини.

Письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 аналогічні поясненням, які надані ними у суді.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він перебував на роботі та бачив рух двох автомобілів по вулиці Старобориспільскій. Автомобіль «Сеат» рухався у правій смузі, чорний автомобіль схожий на «Мерседес» рухався у лівій смузі. На звуженні дороги чорний автомобілі не надав дороги автомобілю «Сеат» і змусив його гальмувати, після чого «Сеат» вдарився у відбійник та вилетів у паркан відділу охорони «Чарівне місто». В подальшому ОСОБА_4 пішов до автомобіля «Сеат» допомагати людям вилізти з автомобіля.

Наявні у справі пояснення свідка ОСОБА_5 суд не може визнати належним та допустимим доказом в зв`язку з тим, що вони долучені до справи у копії, яка не завірена належним чином. Також у даних поясненнях відсутня дата їх складання. З урахуванням викладеного, суд не приймає пояснення свідка ОСОБА_5 до уваги.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачаться, що вона була пасажиром автомобіля «Сеат». Вони рухались зі сторони Харківської площі у напрямку вулиці Старобориспільської у крайній правій смузі. Автомобіль «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_1 рухався у лівій смузі та під`їжджаючи до звуження проїзної частини, де встановлено знак, що з правої смуги (в якій рухався «Сеат») дозволено рух прямо, а з лівої смуги - тільки розвертатися, різко змінив напрямку руху, частково виїхав на зустрічну смугу, «підрізав» автомобіль «Сеат», змусивши водія різко гальмувати та змінити напрямок руху у праву сторону. Від цього, водій автомобіля «Сеат» здійснив наїзд на бордюрний камінь та дорожні знаки і в некерованому стані перекинувся на дах. Коли вона змогла вийти з автомобіля, водія автомобіля «Мерседес» на місці події не було.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що він стояв на майданчику на метро «Червоний хутір» в напрямку вулиці Старобориспільської та почув гучний звук автомобілів, які розпочали рух зі світлофору в його напрямку. Він звернув увагу, що це були автомобілі «Сеат» н/з НОМЕР_2 (рудий) та «Мерседес» н/з НОМЕР_1 (чорний). «Сеат» рухався у правій смузі, «Мерседес» у лівій. Через декілька секунд ОСОБА_7 почув хлопок та побачив, що автомобіль «Сеат» був перекинутим на дах через дорогу, а «Мерседес» зупинився на дорозі. Як тільки з автомобіля виліз хлопець, «Мерседес» поїхав.

З роздруківки фотознімка місця ДТП вбачається, що на ділянці дороги, де відбулась ДТП встановлено дорожній знак п. 5.16 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, який вказує напрямки руху по смугах, - з правої смуги дозволено рух прямо, а з лівої смуги - тільки розворот.

З витягу з бази даних «Армор» вбачається, що автомобіль «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Дорожнім знаком п. 5.16 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, який встановлено на місці ДТП вказано напрямки руху по смугах, - з правої смуги дозволено рух прямо, а з лівої смуги - тільки розворот.

При цьому, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 138085, поясненнями водія ОСОБА_2 , слідовою інформацією на проїзній частині за даними протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі та в порушення вимог п. 5.16 Розділу 33 Правил дорожнього руху України здійснив рух прямо, при дозволеному русі тільки на розворот, тим самим створивши аварійну обстановку для автомобіля «Сеат» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль «Сеат» здійснив наїзд на перешкоду з подальшим перекиданням транспортного засобу, що призвело до його пошкодження.

Пояснення водія ОСОБА_1 суд вважає неправдивими та такими, що суперечать іншим доказам у справі, а тому вважає їх такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Також, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 106173, поясненнями водія ОСОБА_2 , слідовою інформацією на проїзній частині за даними протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Сеат» н/з НОМЕР_2 , в порушення п. 12.1 ПДР України, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та рухаючись у крайній правій смузі здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги з подальшим перекиданням на дах та наїздом на перешкоду. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки (бордюрний камінь, огорожа УкрБуд), а також настали інші наслідки, не передбачені диспозицією ст. 124 КУпАП

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/14118/20 та № 753/14119/20 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/14118/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя