Справа № 603/395/20
Провадження № 3/603/153/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2020 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.07.2020 року близько 08 год. 00 хв. по вул.Шевченка, 36, м.Монастириська Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa FE», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважним, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення із транспортним засобом марки ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із поганим самопочуттям, вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Також від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, згідно якого останній просить матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, передати на розгляд до Чортківського районного суду Тернопільської області за місцем проживання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та місцем обліку транспортного засобу.

При цьому, враховуючи передбачені у ст. 38 КУпАП, обмежені строки накладення адміністртивного стягнення, вказані дії ОСОБА_1 , суд розцінює як намагання уникнути правопорушником відповідальності шляхом невиправданого затягування розгляду справи з метою закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно із ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051516 від 16.07.2020 року, правопорушення ОСОБА_1 вчинено в м.Монастириська, по вул.Шевченка, 36, що територіально відноситься до підсудності Монастириського районного суду Тернопільської області.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 р., у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, поліцейський Монастириського ВП Заяць Т.М. визначив розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення Монастириський районний суд Тернопільської області, враховуючи, що доцільності розгляду справи за місцем реєстрації правопорушника не встановлено, тому з метою забезпечення строків розгляду справи, адміністративний матеріал має розглядати саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол.

У зв`язку з наведеним заяви про направлення матеріалів адміністративної справи за місцем проживання особи, суд відхиляє з підстав недоцільності та з метою недопущення затягування строків розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючип.1ст. 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процесу безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі»№ 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051516 від 16.07.2020 року, ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд адміністративної справи відбуватиметься у Монастириському районному суді Тернопільської області.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неодноразові неявки ОСОБА_1 у судові засідання, керуючись ст. 268 КУпАП, та беручи до уваги що строк притягнення до відповідальності закінчується 16.10.2020 року, при цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, дійшов висновку, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, доводиться матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051516 від 16.07.2020 року, схемою місця ДТП від 16.07.2020 року в м.Монастириська, вул.Шевченка, роздруківками фотокарток з місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 16.07.2020 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя В. М. Іванчук