ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2930/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/998/20 Ульяніч І.В.
Категорія: ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21 травня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296501 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 21 травня 2020 року о 0900 год. в м. Харкові по вул. Салтівське шосе, 246, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 21083», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

21 травня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272164 стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 21 травня 2020 року о 0900 год. в м. Харкові по вул. Салтівське шосе, 246, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП з його участю вживав алкогольні напої, а саме: коньяк у розмірі 25 грамів, з приводу чого надав пояснення. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 «є» ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн.

Не оспорюючи кваліфікацій вчинених адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 липня 2020 року та винести нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудового колективу АТ «РБУ-50» для прийняття мір громадського впливу, або на розсуд суду застосувати більш м`яке покарання, у зв`язку з щирим каяттям і обставинами які пом`якшують покарання та не позбавляти його права керування транспортним засобом.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП визнає та кається в скоєному. Власник пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ 21083», д.н.з. НОМЕР_2 до нього жодних претензій не має.

За обставинами складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 130 КУпАП зазначає, що після ДТП рознервувався та під час складання протоколу надав пояснення про вживання алкоголю після ДТП.

Посилається, що під час оформлення адміністративних матеріалів він ні куди не відлучався, знаходився у полі зору поліцейських.

Обставини вказаних подій повідомив за місцем роботи в наслідок чого трудовим колективом прийнято рішення про звернення з клопотанням про його звільнення від адміністративної відповідальності.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 в призначене судове засідання 02 вересня 2020 року не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Пункт 2.10 «є» зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 296501 та серії ДПР18 № 272164 від 21 травня 2020 року складені поліцейським саме за вчинення ОСОБА_1 ДТП та вживання ДТП за його участю алкоголю.

З огляду на викладене, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що він не виконав вимоги пунктів 10.1, 2.10 «є» ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Розглядаючи клопотання трудового колективу АТ «РБУ-50», апеляційний суд виходить з наступного.

В зазначеному клопотанні вказано, що трудовий колектив просить при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 взяти до уваги пом`якшуючи обставини справи та не карати дуже суворо, і якщо можливо звільнити від адміністративної відповідальності з наступною передачею на розгляд трудового колективу АТ «РБУ-50» для застосування заходів громадського впливу.

Також до клопотання долучено протокол загальних зборів трудового колективу АТ «РБУ-50» та характеристику ОСОБА_1 .

В апеляційному суді ОСОБА_1 обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення визнав, пояснив суду, що вперше в житті потрапив у таку подію, має загальний водійський стаж 28 років, до адміністративної відповідальності раніше не притягався. Просив врахувати, що він єдиний працюючий член родини, його дружина ОСОБА_3 є інвалідом І групи, яка постійно потребує стороннього догляду, систематичного медичного обстеження, та на його утримання знаходиться неповнолітній син ОСОБА_4 .

У разі позбавлення його права керування транспортним засобом це негативно вплине на його родину та позбавить можливості оперативно надавати дружині медичну допомогу.

Клопотання трудового колективу підтримав, зобов`язався виправдати довіру трудового колективу, та просив його задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Частина 2 статті 21 КУпАП встановлює, що про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Апеляційний суд, розглянувши клопотання трудового колективу АТ «РБУ-50» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудовому колективу для застосування заходів громадського впливу, приймаючи до уваги встановлені сімейні обставини, приходить до висновку про можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП та передавши матеріали відносно нього на розгляд трудовому колективу АТ «РБУ-50» для застосування заходів громадського впливу, що буде відповідати меті адміністративного стягнення, достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду клопотання трудового колективу АТ «РБУ-50» відповідно до частини 2 статті 284, пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про передачу матеріалів на розгляд трудовому колективу АТ «РБУ-50» для застосування стосовно ОСОБА_1 заходів громадського впливу.

Керуючись статтями 21, 245, 266, 278, 280, 283, 284, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 липня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудовому колективу ПАТ «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ - 50» для застосування заходів громадського впливу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП - закрити.

Директору ПАТ «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ - 50» у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна