Справа №: 310/3846/20
3/310/1919/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 травня 2020 року приблизно о 12 год. 00 хвил. ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 26 травня 2020 року він йшов додому, а ОСОБА_2 , яка мешкає в сусідньому будинку, вийшла на вулицю з належною їй собакою породи «німецька вівчарка», собака був без повідка та без намордника. Після того, як собака кинувся на ОСОБА_1 , він зробив зауваження ОСОБА_2 , остання у відповідь почала висловлюватись на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою. ОСОБА_1 їй нічого не відповів, повернувся додому, його дружина викликала поліцію. Зауважив, що він на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою не висловлювався, розправою їй не погрожував. З приводу того, що собака, належний ОСОБА_2 , часто знаходиться на вулиці без повідка та намордника, ОСОБА_1 неодноразово робив зауваження ОСОБА_2 , на цьому ґрунті між ними виникають сварки.

Свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , пояснила, що 26 травня 2020 року вона знаходилась у дворі та чула, як на зауваження ОСОБА_1 з приводу собаки, належного ОСОБА_2 , остання почала висловлюватись на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою. При цьому ОСОБА_1 нецензурною лайкою не висловлювався. Зауважила, що між ними часто виникають сварки з приводу собаки, належної ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_2 . 26 травня 2020 року вона знаходилась в палісаднику біля свого будинку. На вулиці перебувала ОСОБА_2 з дитиною та належним їй собакою. Собака був без повідка та намордника. ОСОБА_1 з цього приводу зробив ОСОБА_2 зауваження, яка у відповідь почала висловлюватись нецензурною лайкою. При цьому ОСОБА_1 нецензурною лайкою не висловлювався.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 26 травня 2020 року її собака випадково вийшов за хвіртку. З цього приводу ОСОБА_1 почав висловлюватись на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. В цей час ОСОБА_5 знаходився у дворі, почувши конфлікт викликав поліцію. Зазначила, що вона на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою не висловлювалась, між ними часто виникають конфлікти з різних підстав.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 26 травня 2020 року він знаходився у дворі будинку, випадково їх собака вибіг на вулицю з двору, після чого свідок почув, як ОСОБА_1 висловлюється нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 з приводу собаки, у відповідь ОСОБА_2 нецензурною лайкою не висловлювалась. Інших свідків конфлікту не було. ОСОБА_5 викликав поліцію.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, той факт, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом тривалого часу склались неприязні стосунки, що підтверджується поясненнями свідків, та малозначність скоєного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Вірченко