Справа № 278/1801/20
Номер провадження 3/278/1070/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.07.2020 о 02 год. 00 хвилин ОСОБА_1 на річці Гуйва у районі с. Гуйва, Житомирського району, вчинила грубе порушення правил рибальства, тобто разом із ОСОБА_2 займалася виловом риби із надувного човна з застосуванням забороненого знаряддя лову двох «сіток», виготовлених із сіткоснастевого матеріалу. Спіймала рибу загальною вагою 22 кг., чим порушила абзац 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що 06.07.2020 вночі вона разом із ОСОБА_2 на човні ловили раків руками, сіток чи інших засобів лову у них не було. В цей час працівники рибного господарства затримали їх, здійснювали постріли і штовхали їх човен, а потім принесли з лісу сітки із рибою та вказували, що це вона з ОСОБА_2 зловили рибу сітками, що є порушенням та почали складати адміністративний протокол. Внаслідок неправомірних дій працівників рибного господарства, вона викликала поліцію. У подальшому вона написала пояснення, в яких також вказувала, що рибу вони з ОСОБА_2 не ловили, проте її письмові пояснення не були долученні до матеріалів справи.

Працівник поліції Кондратюк Є. вказав, що приїхавши на виклик вночі 06.07.2020 до річки Гуйва побачив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на човні, яких оточили працівники рибного господарства, проте в човні будь-яких засобів лову, у тому числі сіток, а також риби не було. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказували, що ловили раків руками, а виявлені в лісі інспекторами рибного господарства сітки з рибою їм не належать. При цьому працівники рибного господарства здійснювали відеофіксацію подій за допомогою нагрудних камер, ці відеозаписи мали бути долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки та відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення

З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що працівники лісового господарства за допомогою нагрудних камер здійснювали відеофіксацію подій, що мали місце 06.07.2020 вночі на річці Гуйва за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , проте у матеріалах справи відсутній відеозапис з таких камер. Окрім цього, у матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 .

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: