Справа №: 302/773/20 3/302/313/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню особу, непрацюючий - веде догляд за особою похилого віку, несудимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2020 року о 12 год. 30 хв. в с.Іза Хустського району Закарпатської області по а.д. "Долина-Хуст", водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Форд" д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП було завдано механічні пошкодження вищевказаним транспортним засобам. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи обставини зазначені в протоколі та вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечив повністю та пояснив таке. Він не порушував ПДР України, оскільки дотримувався дистанції між автомобілями під час руху. Обгін авто марки "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував гр. ОСОБА_2 здійснив безпечно, встиг перестроїтися та їхав за 20 метрів від цього автомобіля. Побачивши, що автомобіль марки Форд зупинився він також загальмував і зупинив свій автомобіль, однак водій т/з марки "ВАЗ" гр. ОСОБА_3 не зміг своєчасно загальмувати та зупинити свій автомобіль, бо не дотримався безпечної дистанції під час руху, його гальмівний шлях був біля 20 метрів, тому він допустив зіткнення з його автомобілем, а вже його автомобіль від удару зіткнувся з автомобілем марки "Форд", яким керувала гр. ОСОБА_4 .. Від цієї ДТП пошкоджено тільки його авто та авто гр. ОСОБА_3 . Громадянка ОСОБА_4 не має до нього жодних майнових претензій, про що надала йому письмову розписку. Під час складання протоколу визнавав обставини зазначені в ньому, оскільки в його машині була дитина (дочка), яка перелякалася та плакала, а тому він з метою швидше покинути місце ДТП та поїхати додому підписав поліцейським всі документи та пояснення без заперечення. Просить взяти до уваги, що водій т/з "ВАЗ" гр. ОСОБА_2 притягнуто за порушення ПДР України до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і в цій справі його визнано потерпілою особою. Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав свою вину.

Оцінивши вищевстановлене, зміст протоколу про адмінправопорушення, план схему ДТП, пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1 , письмову розписку потерпілої ОСОБА_5 , письмові пояснення додані до протоколу гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто невиконання ним вимог ПДР України (п.12.1, 13.1), внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб, яким керувала водій ОСОБА_5 . Однак, з врахуванням того, що механічні ушкодження цього автомобіля є незначними, потерпіла ОСОБА_4 надала суду письмову розписку, що жодних майнових претензій до гр. ОСОБА_1 немає, а тому з врахуванням особи винного, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, вважаю, що у справі наявні підстави до застосування ст. 22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, суд відхиляє, оскільки обставини наведені в клопотанні та пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні повністю суперечать план-схемі ДТП, яка підписана ОСОБА_1 на місці ДТП без заперечень та його письмовим поясненням наданим працівнику поліції під час складання протоколу за ст. 124 КУпАП, стосовно гр. ОСОБА_1 та не доведені суду належними доказами.

ОСОБА_1 також підписав протокол про адміністративне правопорушення і власноручно в ньому зазначив, що з таким згідний. Окрім цього, з обставин справи видно, що ОСОБА_1 здійснював маневр обгону без урахування дорожньої обстановки та обрання безпечної швидкості, тобто неналежно розрахував вимоги правил щодо дотримання безпечної дистанції. Тому в його діях є неналежне виконання вимог приписів п.21.1 і 13.1 ПДР України.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 за малозначимістю вчиненого ним адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Повернути ОСОБА_1 вилучене в нього посвідчення водія.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка