Справа № 171/808/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст.130, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст.130, ст.124 КУпАП,-

02.05.2020 року о 15-15 годині працівниками СРПП №4 Апостолівського ВП відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР 18 № 479546, згідно якого: 02.05.2020 року о 12 годині 30 хвилин в м.Апостолове по провулку Жовтневому біля буд.9, будучи учасником ДТП водій ОСОБА_1 , вживав спиртні напої після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків на вимогу працівника поліції відмовився пройти медичний огляд, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того,02.05.2020 року о 15-30 годині працівниками СРПП №4 Апостолівського ВП відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР 18 № 479547, згідно якого: 02.05.2020 року в м.Апостолове по провулку Жовтневому біля буд. 9, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Фада» д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив падіння мопеда. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих не має, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 01.06.2020 року справи об`єднано у одне провадження.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130, ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що ніякого ДТП не було, він мав намір поїхати зі своїм сином на мопеді, але не зміг завести мопед, адже мопед впав біля двору, тому всі вони впали, після він випив ковток пива, але вважає, що ДТП не було, жінка перешкоджає йому бачитись з дитиною, а тому викликала поліцію, наробила крику, але він мопедом не керував, мопед належить його батьку.

Суд вислухавши особу щодо якої складено протокол, дослідивши докази, додані до справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130, ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, за ч.4 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до пункту 2.10 п.п. є Правил дорожнього руху України, України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно п. 1.10 ПДР України, дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 12.1 ПДР України, за якими, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №479547 від 02.05.2020 року, рапорт від 02.05.2020 року, схему місця ДТП, яка сталася 02.05.2020 року, ксерокопії письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , акту огляду на стан сп`яніння, постанови від 02.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №479547 від 02.05.2020 року, згідно якого 02.05.2020 року в м.Апостолове по провулку Жовтневому біля буд. 9, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Фада» д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив падіння мопеда. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих не має; є недопустимим доказом, оскільки під час його складання ОСОБА_1 не роз`яснено його права, не відібрано письмових пояснень, не надано для ознайомлення та не надано для підпису, відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 від підпису, що є грубим порушенням порядку складання протоколу, визначеного ст.256 КУпАП.

Також суд вважає неналежним доказом схему місця ДТП, яка сталася 02.05.2020 року, оскільки, дана схема складена за показами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які не були ані учасниками, ані очевидцями самого стверджуваного у протоколі перекидання транспортного засобу, крім того, дана схема не містить підпису водіїв - учасників ДТП чи відмітки про відмову від підпису, складена у відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що є порушенням розділу 9 ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , відбиралися у особи, яка знаходилася з ознаками алкогольного сп`яніння і за таких обставин не можуть бути прийняті судом у якості доказу.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , надані щодо обставин які мали місце після падіння транспортного засобу, а тому ці пояснення є недостатніми для спростування показів ОСОБА_1 щодо того, що на час падіння він не керував транспортним засобом та що транспортний засіб не був приведений у рух.

Крім того, огляд транспортного засобу не проведено, протокол огляду транспортного засобу не складено, виявлені недоліки не описано, наявність чи відсутність до події 02.05.2020 року зазначених у схемі пошкоджень у власника транспортного засобу не з`ясовувалась.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено факту керування водієм ОСОБА_1 02.05.2020 року в м.Апостолове по провулку Жовтневому біля буд. 9, мопедом «Фада» д.н. НОМЕР_1 , не встановлено факт отримання транспортним засобом механічних пошкоджень, а тому вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не є доведеною.

З переглянутого відеозапису події 02.05.2020 року встановлено, що 02.05.2020 року ОСОБА_1 , в присутності двох свідків на вимогу працівника поліції відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але враховуючи відсутність достатніх доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, у суду відсутні підстави кваліфікувати його дії щодо вживання спиртного, як такі, що вчинені після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений за ч. 4 ст.130, ст.124 КУпАП.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130, ст.124 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -, -

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130, ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Хоруженко Н. В.