Справа № 297/1780/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву про самовідвід судді Фейір О. О. у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2020 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.08.2020 року було визначено головуючим у вказаній справі суддю Гал Л. Л..

Постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В.М. від 08.09.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гал Л.Л. з тих підстав, що представником ОСОБА_1 є адвокат Пуканич Е.В., який тривалий час перебуває у неприязних відносинах з головуючим суддею ОСОБА_2 по причині того, що ряд учасників процесу, яких останній представляв в інших судових справах подавали на головуючого дисциплінарні скарги, а деякі навіть заяви до правоохоронних органів. Крім того, пасинок судді Гал Л.Л. ОСОБА_3 є другом дитинства адвоката Пуканич Е.В..

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10.09.2020 року було визначено головуючим у вказаній справі суддю Фейір О.О., який того ж дня подав заяву про самовідвід, оскільки адвокат Пуканич Е.В. є його захисником в кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 11.09.2020 року було визначено суддю Гал Л.Л. для розгляду заяви про самовідвід головуючого судді Фейір О.О..

У зв`язку з тим, що постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.09.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 останній заявив самовідвід.

Постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В.М. від 17.09.2020 року було задоволено заявусудді Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л. про самовідвід з розгляду заяви про самовідвід головуючого судді Фейір О.О. у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями 22 вересня 2020 року судді Берегівського районного суду Ільтьо І. І. було передано для розгляду заяву про самовідвід головуючого судді Фейір О.О. у даній справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання суддя Фейір О.О., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Пуканич Е. В. в судове засіданні не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід судді Фейір О.О. та дослідивши матеріали провадження про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява про самовідвід судді Фейір О.О. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що адвокат Пуканич Е. В. здійснює захист судді Берегівського районного суду Фейір О. О. та ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. При цьому, адвокат Пуканич Е. В. здійснює захист правопорушника ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дану обставину суддя Фейір О. О. вважає такою, що викликає сумнів у його неупередженості. Тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. вважає, що не може брати участь у розгляді вищезазначеної адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи вищенаведене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді Фейір О. О. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. про самовідвід з розгляду справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.