ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/4/20
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Кузнецова І.С., розглянувши, у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 , 27.09.2019 о 08 год. 35 хв. в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , по бул. Центральний, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Соборний, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає, що у матеріалах справи стовно нього за ст. 124 КУпАП відсутні взагалі належні, допустимі та достовірні докази, які б свідчили про наявність його вини у скоєнні вказаного ДТП. Вважає, що відсутність його вини може бути підтверджена тільки шляхом проведення відповідної судової авто технічної експертизи, оскільки для встановлення всіх обставин цієї ДТП необхідні спеціальні знання. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено йому у клопотанні про проведення вищевказаної експертизи. Просить скасувати постанову суду, та закрити провадження у справі. Крім того, надав до суду клопотання, в якому просить призначити судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити низку важливих питань.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Кузнецова І.С., які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд першої інстанції, проаналізувавши у сукупності показання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та докази, які є в справі, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення пункту 16.11 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, тобто визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходив з того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, в наслідок чого виникла ДТП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя з`ясувавши всі обставини справи, зазначив, які саме порушення Правил дорожнього руху України, були порушені ОСОБА_1 та призвели до дорожньо транспортної пригоди, а саме п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Крім того, не звернув уваги суддя і на те, що фактичні обставини справи та наявні в матеріалах дані, безперечно не доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому потребували залучення фахівця в галузі автотехніки для з`ясування усіх обставин справи.

Так, постановою Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2019 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП».

06.02.2020 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта за № 9-829 від 24.01.2020 року, згідно якому:

1. Варіант №1 (за поясненнями водія ОСОБА_2 ).

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 16.3, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху.

Варіант №2 (за поясненнями водія ОСОБА_1 ).

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху.

2. Варіант №1 (за поясненнями водія ОСОБА_2 ).

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху.

Варіант №2 (за поясненнями водія ОСОБА_1 ).

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху.

3. Варіант №1 (за поясненнями водія ОСОБА_2 ).

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 є невідповідності до вимог пп. 16.3,16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху.

Варіант №2 (за поясненнями водія ОСОБА_1 ).

В даній дорожній ситуації оцінити дії водія автомобіля «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.11. та розділу (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху можливо лише після визначення технічної можливості водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

4. Варіант № 1 (за поясненнями водія ОСОБА_2 ).

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 є невідповідності до вимог п.п. 12.4,12.9 6 Правил дорожнього руху. Оцінити дії водія ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху можливо після визначення його технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант №2 (за поясненнями водія ОСОБА_1 ).

В даній дорожній ситуації з урахуванням в діях водія автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 є невідповідності до вимог п.п.12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху. Оцінити дії водія ОСОБА_2 у відповідності до вимог пп. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху можливо після визначення його технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

5. Варіант №1 (за поясненнями водія ОСОБА_2 ).

Визначити чи знаходяться невідповідності в діях водія автомобіля «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пп. 16.3, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою можливо після визначення технічної можливості водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант №2 (за поясненнями водія ОСОБА_1 ).

В даній дорожній ситуації оцінити дії водія автомобіля «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у відповідності до вимог пп. 10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху можливо після визначення технічної можливості водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

6. Варіант №1 (за поясненнями водія ОСОБА_2 ).

Оцінити дії водія автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, а також визначити чи знаходяться невідповідності його дій вимогам пп. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою можливо після визначення технічної можливості водія ОСОБА_2 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант №2 (за поясненнями водія ОСОБА_1 ).

Оцінити дії водія автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності до вимог пп. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, а також визначити чи знаходяться невідповідності його дій вимогам п.п. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою можливо після визначення технічної можливості водія ОСОБА_2 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

7. В даній дорожній ситуації, як за поясненнями водія ОСОБА_2 , так і за поясненнями водія ОСОБА_1 , визначення технічної можливості водія автомобіля «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді можливо після визначення технічної можливості водія ОСОБА_2 уникнути даної ДТП.

Варіант №1 (за поясненнями водія ОСОБА_2 ).

Для визначення технічної можливості водія автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді необхідне надання додаткових вихідних даних за його поясненнями, які вказані у клопотанні експерта та які не були надані у відповідь на дане клопотання.

Варіант №2 (за поясненнями водія ОСОБА_1 ).

Оскільки надані у відповідь на клопотання експерта водієм ОСОБА_1 додаткові вихідні дані, необхідні для визначення технічної можливості водія ОСОБА_2 уникнути дорожньо-транспортної пригоди є суперечливими, тому визначити технічну можливість водія автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді за поясненнями водія ОСОБА_1 не є можливим.

9. Варіант №1 (за поясненнями водія ОСОБА_2 ).

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 є невідповідності до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Варіант №2 (за поясненнями водія ОСОБА_1 ).

В даній дорожній ситуації оцінити дії водія автомобіля «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху можливо після визначення технічної можливості водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

10.. Варіант №1 (за поясненнями водія ОСОБА_2 ).

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 є невідповідності до вимог пп. 12.4,12.9 б Правил дорожнього руху. Оцінити дії водія ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху можливо після визначення його технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант №2 (за поясненнями водія ОСОБА_1 ).

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 є невідповідності до вимог п. п. 12.4,12.96 Правил дорожнього руху. Оцінити дії водія ОСОБА_2 у відповідності до вимог п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху можливо після визначення його технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з огляду на зазначений висновок експерта в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які висуваються йому в провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення і які б безумовно свідчили про те, що ці порушення правил дорожнього руху знаходились у причинному зв`язку з подією ДТП, апеляційним судом, не встановлено.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає необхідним постанову судді скасувати через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права і провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 335/11339/19