ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6544/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює старшим бортпровідником в АК «МАУ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 17.06.2020 року о 10 годині 18 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Вербицького - Декабристів в місті Києві, керуючи автомобілем «Хюндай Елантра» н.з. НОМЕР_1 , при об`їзді перешкоди не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Пежо 407» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце ДТП залишила, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (а), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ДПР 18 №138345 та серії ДПР 18 №138346 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та пояснила, що дійсно їхала по вулиці Вербицького та перед виїздом на перехрестя з круговим рухом, вона проїжджала автомобіль «Пежо 407», за кермом якого перебувала жінка, яка почала щось кричати їй. Коли вона зупинилась, водій автомобіля «Пежо 407» почала звинувачувати її в тому, що вона зачепила її автомобіль. ОСОБА_1 оглянула свій автомобіль, не виявила на ньому пошкоджень та запевнила водія «Пежо 407», що контакту між їх автомобілями не було. При цьому ОСОБА_1 звернула увагу, що задній бампер автомобіля «Пежо 407» пошкоджений та подряпаний з усіх сторін. На такі пояснення ОСОБА_1 , водій автомобіля «Пежо 407» почала кричати та погрожувати ОСОБА_1 і вона, будучи впевненою у тому, що це якесь дорожнє шахрайство, поїхала далі у справах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, сд-диск, пояснення водія ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції, реєстраційну картку т/з, роздруківку фото автомобіля «Хюндай Елантра», оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, на долученому до справи сд-диску містяться фотознімки, на яких відображається транспортний засіб «Пежо 407», задній бампер якого має значну кількість подряпин, сколів та потертостей. Також, на даному диску містяться дані про переміщення автомобіля «Хюндай Елантра» н.з. НОМЕР_1 .

На схемі ДТП зафіксовано автомобіль «Пежо 407», який розташовано на проїзній частині перехрестя з круговим рухом по вулиці Декабристів. Також на схемі відображено напрямок руху вказаного транспортного засобу та місце зіткнення.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 17.06.2020 року вона рухалась на автомобілі «Пежо 407» по вулиці Вербицького, зупинилась пропустити автомобіль, який рухався з лівого боку по головній дорозі, відчула глухий удар у задній бампер. Вийшовши з машини, побачила автомобіль синього кольору н/з НОМЕР_3 , з якого вийшла водійка. ОСОБА_2 зробила їй зауваження та сказала, що має намір викликати поліцію, на що остання відповіла грубо, сіла у свій автомобіль та поїхала з місця пригоди.

З рапорту поліцейського УПП у місті Києві від 17.06.2020 року вбачається, що від чергового було отримано інформацію про ДТП без потерпілих за адресою: м. Київ, Вербицького біля будинку 18/1а. Прибувши на місце події, заявниця ОСОБА_2 надала їм пояснення, аналогічні описаним вище. Свідків події не було, камер спостереження не виявили.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з долучених до справи фотознімків та інших матеріалів справи неможливо встановити, які саме пошкодження були отримані внаслідок ДТП, що є предметом розгляду у даній справі. Також, на обороті схеми ДТП вказано, що у автомобіля «Пежо 407» пошкоджено задній бампер, проте не конкретизовано локалізацію таких пошкоджень.

Разом з тим, на фотознімках з геопорталу «Гарпун», який фіксував переміщення транспортного засобу «Хюндай Елантра» н.з. НОМЕР_1 до та після ДТП вбачається, що на ньому відсутні пошкодження. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що на автомобілі «Пежо 407» пошкодження з`явились саме від дій водія автомобіля «Хюндай Елантра» (зіставлення транспортних засобів, заміри тощо).

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що вина водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, а як наслідок і п. 2.10 (а) ПДР України матеріалами справи не доведена, а тому в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/14099/20 та № 753/14101/20 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/14099/20.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: