Справа № 711/657/20
Номер провадження 3/711/361/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.01.2020 серії ДПР18 № 319587, 21.01.2020 о 20 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 109, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota HighLander н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, за кермом автомобіля був його син ОСОБА_2 21.01.2020 він відпочивав разом із товаришами у барі «Ліберті», що знаходиться на перехресті вул. вул. Шевченка Новопречистенська. Потім, за його дзвінком, його син приїхав з невісткою та відвіз його та його товариша за місцем проживання останнього. Після цього син поїхав додому, а він сидів у своєму автомобілі та балакав з другом. В цей час до нього підійшли працівники поліції та звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник адвокат Дерев`янко В.Т. у судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, зауважив, що працівниками поліції був порушений порядок огляду водія на стан сп`яніння, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: відповідно до відомостей відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського ОСОБА_1 з самого початку не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння з допомогою спеціального технічного засобу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює охоронником в охоронній організації «Венбест». У вечірній час 21.01.2020 він разом зі своїм напарником стояв біля бару «Ліберті». Із цього бару вийшли два нетверезих чоловіка, один з яких був ОСОБА_1 . Вони сіли у коричневу машину, ОСОБА_1 сів за кермо, інший чоловік поруч, після цього автомобіль рушив з місця. Він разом зі своїм напарником поїхали за ними. Також вони подзвонили в Управління патрульної поліції та повідомили про факт керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль зупинився біля будинку АДРЕСА_2 , із місця водія вийшов ОСОБА_1 . Потім приїхали працівники патрульної поліції. Син ОСОБА_1 за кермом автомобіля не сидів, оскільки під`їхав пізніше. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює охоронцем у охоронній організації «Венбест». 21.01.2020 він сидів у службовому автомобілі біля бару «Ліберті» та бачив, як з бару вийшли два чоловіки. Вони були у стані алкогольного сп`яніння. Спочатку вони стояли біля машини Toyota HighLander н.з. НОМЕР_1 , потім ОСОБА_1 сів за кермо вказаного автомобіля, інший чоловік поруч. Вказаний автомобіль розпочав рух та вони поїхали по вул. Сєдова у бік вул. Надпільна, потім поїхали на вул. Різдв`яна. Він викликав працівників патрульної поліції. Коли автомобіль зупинився, ОСОБА_1 перебіг на іншу сторону вулиці. Його син приїхав пізніше та почав казати, що це він був за кермом. Працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився.

Також, у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який суду пояснив, що ОСОБА_1 є його батьком. Увечері 21.01.2020 його батько відпочивав з товаришами у барі «Ліберті». Він зателефонував та попросив забрати його з бару та відвезти за місцем проживання товариша по вул. Різдвяній в м. Черкаси. Він приїхав разом із дружиною та сів за кермо автомобіля Toyota HighLander н.з. НОМЕР_1 та відвіз батька разом із його другом до будинку по вул. Різдвяній в м. Черкаси. Потім поїхав до дому. Через деякий час йому зателефонував батько та повідомив, що приїхали працівники патрульної поліції та складають на нього протокол про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він приїхав на місце події та повідомив, що це він був за кермом, але його не хотіли слухати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Дерев`янко В.Т, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І цієї Інструкції).

Положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 передбачає чітко обумовлену процедуру порядку проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема п.6 Розділу І вказаної Інструкції передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) ( п. 7 Розділу І цієї Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п. 6 Розділу ІІ цієї Інструкції).

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачений також положеннями ст. 266 КУпАП.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, відповідно до відомостям якого суд вбачає наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом взято до уваги показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за якими був встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota HighLander н.з. НОМЕР_1 . Вказані свідки категорично підтвердили, що ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля Toyota HighLander н.з. НОМЕР_1 та керував вищезазначеним автомобілем до місця його зупинки. Покази свідка ОСОБА_2 про те, що це він керував автомобілем, суд оцінює критично, оскільки вказані покази повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Крім того, суд також враховує, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 , що також може вплинути на правдивість його показань.

Із відомостей відеозапису вбачається, що працівниками патрульної поліції був роз`яснений ОСОБА_1 порядок огляду особи на стан сп`яніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: проходження огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціального технічного засобу або у закладі охорони здоров`я. Однак останній від проходження огляду відмовився в присутності двох запрошених працівниками поліції свідків. Поодинокий вислів ОСОБА_1 , на початку запису, про те, що він не заперечує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» суд не оцінює, як реальну згоду на проходження огляду, оскільки вподальшому із висловів ОСОБА_1 та його поведінки встановлено його категоричну відмову від проходження огляду. Зокрема, в присутності свідків, на конкретне запитання працівника поліції, чи згоден останній пройти огляд на стан сп`яніння, останній категорично відмовився. Крім того, Інструкція має чітко регламентовані часові межі процедури проведення огляду на стан сп`яніння, тобто обмежені певним часовим періодом, який починається з моменту запрошення свідків та закінчується складанням працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, а тому окремі фрази висловлені водієм поза такою процедурою, не вважаються його дійсним волевиявленням.

Таким чином, дослідивши матеріали справи судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2020 серія ДПР18 № 319587, відомостями відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 21.01.2020, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника, приходжу до висновків, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладанням на нього адміністративне стягнення у межах санкції вказаної частини та статті, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладанням на нього штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Степаненко