Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1214/20 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

осіб, яких притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

адвокатів Дмитренка В.В. та Черкес Т.А.,

свідка ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Дмитренка В.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 19 червня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

В постанові суду зазначено, що 10 травня 2020 о 15 год. 36 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_1 на 196 км + 300 м а/д Виступовичі-Житомир-М.Подільський, в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

В цей же час, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_2 , 10 травня 2020 о 15 год. 36 хв. рухався на 196 км + 300м а/д Виступовичі-Житомир-М.Подільський, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався та не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Дмитренко В.В. просить постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП скасувати та постановити нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд визнав ОСОБА_1 винним у ДТП з підстав порушення ним п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, однак вимоги вказаних пунктів ПДР до даної ДТП не відносяться, оскільки ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, тоді як ОСОБА_2 виїжджав із другорядної дороги повертаючи ліворуч, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказує, що суд розглянув справу поверхнево, оскільки не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено з порушенням ст.256 КУпАП, зокрема в ньому не зазначено свідків події, а також не вказано коли виникла небезпека для руху автомобілів і відповідно коли ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував покази ОСОБА_1 та свідка ДТП ОСОБА_3 .. Стверджує, що докази, які містяться в матеріалах справи, не відображають відомостей про вину ОСОБА_1 , а лише містять факт його участі у даній ДТП. Зазначає, що саме водій ОСОБА_2 порушив ПДР та створив аварійну обстановку. Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з ОСОБА_1 судовий збір, оскільки він є учасником бойових дій, а тому відповідно до п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», є особою яка звільняється від сплати судового збору.

Також, адвокат Дмитренко В.В. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якій зазначено, що повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 25.06.2020 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату Дмитренку В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови від 19 червня 2020 року він отримав 25.06.2020 року, а апеляційну скаргу подав до суду 03.07.2020 року.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Дмитренка В.В. в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, думку ОСОБА_2 та його адвоката Черкес Т.А. в заперечення апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

За змістом статті 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду на підставі всебічно й повно досліджених обставин справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених, як судом першої інстанції так і апеляційним судом доказів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180878 від 10.05.2020 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Плис Д.О. вбачається, що 10 травня 2020 о 15 год. 36 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_1 на 196 км + 300 м а/д Виступовичі-Житомир-М.Подільський, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. (а.с.1).

Вказані в протоколі обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що 10.05.2020 року близько 16-00 год. він був свідком ДТП між автомобілями «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_2 . Вказує, що автомобіль «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїздив з другорядної дороги в с. Двірець на трасу М021 не надав перевагу автомобілю «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , та на великій швидкості виїхав на трасу. Водій автомобіля «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_1 намагався уникнути ДТП екстреним гальмуванням, але не встиг загальмувати та здійснив зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.3,14). Зазначені пояснення свідок ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що він рухаючись на власному транспортному засобі «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_2 виїхав з другорядної дороги в с. Двірець на трасу в бік м. Житомира. Виїхавши на трасу відчув удар в задню ліву частину автомобіля. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення, уточнивши, що коли він закінчив маневр та проїхав приблизно 10 метрів то відчув удар позаду (а.с.4,15);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 10.05.2020 року близько 16-00 год він їхав по трасі на автомобілі «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_1 в селі Двірець з боку м. Бердичів. При в`їзді в село він побачив, що з другорядної дороги зліва на трасу виїжджає автомобіль «Жигулі». Він побачив, що водій автомобіля «Жигулі» його бачить і зрозумів, що він його пропустить, але останній підвищив швидкість та виїхав на трасу. Зазначає, що він почав гальмувати ще до перехрестя, однак автомобіль «Жигулі» вискочив на праву полосу прямо перед ним, а тому він не зміг уникнути зіткнення. Стверджує, що автомобіль «Жигулі» йому підставився. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав в апеляційному суді (а.с 5,16);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Плис Д.О. від 10.05.2020 року, з якого вбачається, що 10.05.2020 року ним на службовий планшет було отримано повідомлення про ДТП без потерпілих на 196 км +300м а/д Виступовичі Житомир М.Подільський. Прибувши на місце виклику було встановлено водіїв гр. ОСОБА_1 , який керував т/з «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_1 та гр. ОСОБА_2 , який керував т/з «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки дана ситуація була спірною та обидва водії не визнавали своєї вини, то було складено два протоколи за ст.124 КУпАП, для з`ясування всіх обставин в суді: на гр. ОСОБА_1 серії ОБ №180878 та на гр. ОСОБА_2 серії ОБ №180879 (а.с.6,17);

- схемою місця ДТП, складеною 10.05.2020 року та підписаною обома учасниками ДТП без зауважень (а.с. 7,18).

В засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний в протоколі час він виїхав з другорядної дороги в с. Двірець на трасу в бік м. Житомира та зайняв крайню праву смугу руху. Проїхавши по трасі 10 метрів відчув удар у задню ліву сторону свого автомобіля. Вказує, що на вказаній трасі по дві смуги руху в кожному напрямку.

Вказані пояснення узгоджуються з іншими доказами по справі.

Водій ОСОБА_1 своєї вини не визнав, та пояснив, що у вказаний в протоколі час він рухався по а/д Виступовичі Житомир М.Подільський в бік м. Житомира, в крайній правій смузі руху. Коли він проїжджав с. Двірець, з другорядної дороги на трасу зненацька виїхав автомобіль «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_2 . Він натиснув на гальма та почав зміщуватися лівіше, однак зіткнення уникнути не зміг. Вважає, що ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_2 підставився, оскільки виїхав з другорядної дороги на трасу та не пропустив його автомобіль, який рухався по головній дорозі.

Адвокат Дмитренко В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 зазначив, що останній нічого не порушував, оскільки з дозволеною швидкістю рухався прямо по головній дорозі та помітивши автомобіль «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на трасу з другорядної дороги та створив аварійну ситуацію, намагався уникнути зіткнення, почав гальмувати та зміщувався лівіше.

Свідок ОСОБА_3 підтримав свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній не порушував ПДР, а ДТП сталася виключно з вини водія автомобіля «ВАЗ-21013» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Так, згідно положень п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 та його адвоката Дмитренка В.В. на те, що останній врахував дорожню обстановку та рухався з дозволеною швидкістю, не спростовують висновків суду, оскільки вказана швидкість руху не виявилася безпечною, що призвело до ДТП.

Крім того, згідно матеріалів справи та пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданих ними в суді апеляційної інстанції, на момент зіткнення автомобіль «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_2 вже виїхав на головну дорогу та рухався по ній, а контакт автомобілів при ДТП відбувся між передньою частиною автомобіля «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та задньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 згідно схеми місця ДТП та переліку пошкоджень транспортних засобів (а.с.7-8). Отже, водій автомобіля «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 встиг завершити маневр.

Крім того, порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , також не може слугувати підставою для визнання відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні, як суду першої інстанції так і апеляційного суду доказами доведено порушення ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про винесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено з порушенням ст.256 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 і жодних доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду) ОСОБА_1 та його адвокатом Дмитренком В.В. не надано. Крім того, не зазначення в протоколі свідка події не спростовує висновки суду першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно стягнув з ОСОБА_1 судовий збір є безпідставними, оскільки відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Враховуючи, що в даному випадку судовий збір стягнуто в зв`язку із накладенням адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не є тією особою, яка звільняється від сплати судового збору.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката Дмитренка В.В. також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

При апеляційному розгляді справи, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Дмитренко В.В., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 19 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Дмитренка В.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 19 червня 2020 року, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова