Справа № 173/11/20
Провадження № 3/173/11/2020
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.164 КпАП України (а.с.1), про те, що 17.12.2019 року близько 13 години 00 хвилин в кіоску поблизу будинків АДРЕСА_2 та №19 по вул. АДРЕСА_3 , с АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю контрафактними тютюновими виробами без державної реєстрації фізичної особи-підприємця та без наявності відповідної ліцензії.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не визнала себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, та пояснила, що 17.12.2019 року близько 13 години 00 хвилин її запросили допомогти провести інвентарізацію в кіоску поблизу будинку АДРЕСА_3 , Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області. В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснила, що вона не вчиняла жодних протиправних дій, а саме, не здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без державної реєстрації фізичної особи-підприємця та без наявності відповідної ліцензії.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наданні по справі докази та з`ясувавши всі обставини даної події, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до положення ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст.164 КпАП України передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктом відповідальності у даному випадку є суб`єкт господарювання. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, яка спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_1 не працює, в той же час звинувачують, що вона вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме, не викладені дані, яким чином гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, не вказані прізвища покупців, а також, не вилучені гроші, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити мету суб`єкта щодо отримання прибутку. Інших доказів, які б підтверджували вину гр. ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення, працівники поліції не надали.

Оцінивши докази надані до протоколу, суд вважає їх недостатніми з точки зору достатності визнання винною гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Відповідно до положення п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України .

Керуючись ст.245, п.1 ст.247, ст.254, ст.256, ст.283, ст.284, ст.285 КпАП України.

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.164 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно зазначене в протоколі огляду речей з додатками від 17.12.2019 року складений Ст. ДОП Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Косенком В.О. (а.с.8) повернути власнику.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________