Справа № 161/660/20
Провадження № 3/161/662/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 січня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

захисника Таргонія П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк справу № 161/660/20 про вчинення ОСОБА_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Маджестіко-Україна», громадянином України, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2020 року на адресу суду з ГУ ДФС у Волинській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Захисник Таргоній П.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнав.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Судом достовірно встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 23/03-20-21-04-04 від 27 грудня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив порушення проведення господарської діяльності, без одержання документу дозвільного характеру, а саме зберігання оптової партії алкогольних напоїв «Фраголіно» (30 250 пляшок) за адресою Луцький район, село Смолигів, вулиця Механізаторів, 2в, яка не внесена до єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, чим порушив ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с. 1).

При цьому, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 23/03-20-21-04-04 від 27 грудня 2019 року вбачається істотна розбіжність щодо складу правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 - провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру та зберігання алкогольних напоїв не в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру.

При цьому, суд звертає особливу увагу, що зберігання алкогольних напоїв в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру здійснюється на підставі заяви суб`єкта господарювання та окремого ліцензування не потребує. А тому взагалі незрозуміло, який саме вид господарської діяльності без отримання документу дозвільного характеру провадив ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає особливу увагу, що відповідальність за порушення норм закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», зокрема, статті 15 вказаного Закону, передбачена безпосередньо ст. 17 цього Закону. Однак, не ч. 1 ст. 164 КУпАП

А тому за таких обставин, з протоколу про адміністративне правопорушення № 23/03-20-21-04-04 від 27 грудня 2019 року неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 164 КУпАП.

Таким чином, у даному випадку взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 164 КУпАП.

А тому за таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Маджестіко-Україна», громадянином України, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко