ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/970/20
Номер провадження: 33/819/308/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року місто Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю адвоката Рахімова В.А., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рахімова В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.07.2020 року, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.07.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 420, 40 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 12.04.2020 року о 01:40 год. в м. Олешки Херсонської області по вул. Куліша він керував транспортним засобом автомобілем марки «Peugeot 308», д.н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду та продуття в алкотестер «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 12.04.2020 року о 01:40 год. в м. Олешки Херсонської області по вул. Куліша ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Peugeot 308», д.н.з. « НОМЕР_1 », не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка виконувалася світловим жезлом, а також спеціальним звуковим та світловими сигналами синього та червоного кольорів, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Рахімов В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не погоджується із вказаним рішенням у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи.

Крім того, заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки постанову суду ОСОБА_1 було отримано 21.07.2020 року і це, на його думку, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що від проходження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, усно висловив незгоду з підозрою поліцейських.

Також зазначає, що на момент процедури складання протоколу, крім нього були присутні п`ять осіб у поліцейській формі, жодної особи у цивільному одязі не було.

У матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Крім того зазначає, що по відношенню до дій водія не можливо застосувати ст. 130 КУпАП в редакції до 01.07.2020 року, оскільки вона скасована Законом № 2617-VIII, який зворотної дії не має, а також і ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 720-IX, який також не має зворотної дії на правовідносини, що існували до 01.07.2020 року. За фактом відбулося переривання дії акту, який встановлював і продовжив встановлювати певну адміністративну відповідальність, шляхом його скасування 01.07.2020 року та відновлений у новій редакції ст. 130 КУпАП 03.07.2020 року.

Просить скасувати постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.07.2020 року, провадження по справі закрити на підставі п.1 п.6 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Рахімова В.А. та ОСОБА_1 , якіпідтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , справа була розглянута в суді першої інстанції 08.07.2020 року без участі останнього, якого своєчасно повідомлено про місце і час розгляду справи, що підтверджено наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.20).

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення ним до суду надано не було.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про дане провадження ОСОБА_1 без сумніву знав.

Зазначені апелянтом, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки ОСОБА_1 достовірно було відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що не позбавляло його можливості, особисто чи через представника брати участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення та своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції із скаргою.

Замість того, адвокатом Рахімовим В.А. на постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.07.2020 року було подано апеляційну скаргу лише 28.07.2020 року.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого клопотання і поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо нього, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Рахімова В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.07.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Повернути адвокату Рахімову В.А. апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, як особі яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.Л.Заіченко