Справа № 483/992/20
Провадження 3/483/507/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює головним бухгалтером ПСК КП "Очаківський ринок", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 26 червня 2020 року о 12:21 год., будучи посадовою особою не забезпечила належним чином виконання п.1 постанови КМУ № 392 від 20 травня 2020 року та п.1,3,4 Постанови головного державного санітарного лікаря України № 34 від 06.06.2020 року, а саме: допустила працівників , які здійснюють торгівлю на ринку без вдягнутого респіратора або захисної маски, на ринку не дотримуються межі санітарного дистанціювання та допускалися відвідувачі ринку без респіраторів або захисної маски.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 викладені обставини не визнала, вказала, що на Очаківському ринку дотримано всіх вимог чинного законодавства щодо наявності, застосування та належної санітарної обробки на ринку, а саме: проводиться щоденний температурний скринінг всіх осіб, які проходять на територію ринку (працівників, торгуючих та відвідувачів); на доступному для загального огляду місці розташоване оголошення про вимогу перебувати у захисній масці; всі, хто проходить на територію ринку, усно попереджаються про необхідність вдягти маску або респіратор; всі працівники ринку забезпечені засобами індивідуального захисту резиновими рукавичками та санітайзерами; проводиться обробка поверхонь кожні три години щоденно. Крім того, вказала, що усі працівників ринку, допускаються на роботу у захисних масках, але обов`язку контролювати носіння масок протягом робочого дня, з боку керівництва ринку немає.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали, оглянувши відеозапис, доданий до протоколу, суддя дійшов наступного.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність осіб, у тому числі посадових, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст.44-3 КУпАПє бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський послався на те, що ОСОБА_1 не забезпечила належне виконання пункту 1 Постанову Кабінету міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року.

Водночас, текст Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 р. в редакції станом на 26 червня 2020 року не містить взагалі не містить жодних обов`язків для громадян.

Крім того, поліцейський послався на те, що ОСОБА_1 не забезпечила належне виконання пунктів 1, 3, 4 Постанови головного державного санітарного лікаря України № 34 від 06 червня 2020 року, а саме: допустила працівників , які здійснюють торгівлю на ринку без вдягнутого респіратора або захисної маски, на ринку не дотримуються межі санітарного дистанціювання та допускалися відвідувачі ринку без респіраторів або захисної маски.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, буд-яких доказів, що ОСОБА_1 допустила працівників, які здійснюють торгівлю на ринку без вдягнутого респіратора або захисної маски, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, перевірка роботи ринку проводилася о 12:21 год. 26 червня 2020 року.

Крім того, письмових доказів, що відвідувачі ринку перебували без масок та на момент здійснення перевірки не мали їх взагалі, поліцейськими не надано, як і не надано письмових пояснень цих осіб, щодо причин відсутності у них захисних масок.

Також не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та не надано письмових доказів про кількість людей, що знаходилися на ринку на момент перевірки. що позбавляє можливості встановити факт порушення соціального дистанціювання.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 , згідно наказну № 10 від 12 червня 2020 року, на час відпустки директора ПСК КП "Очаківський ринок", тимчасово виконувала його обов`язки з 15 червня 2020 року по 10 липня 2020 року.

Згідно наказу директора ПСК "Очаківський ринок" ОСОБА_2 № 24 від 13 березня 2020 року, на виконання вимог постанову КМУ № 211 від 12.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" наказано допускати працівників, продавців і відвідувачів виключно за наявності вдягнутої медичної маски або респіратора, проходження безконтактного температурного скринінгу. Для контролю призначено відповідальних осіб: на вхідних воротах - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на територію ринку - контролерів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З пояснень, наданих у судовому засіданні свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вбачається, що при вході на ринок, ними ведеться контроль, щоб відвідувачі заходили на територію в масках, проводиться температурний скринінг, в наявності є санітайзери.

Як вбачається з оглянутого у судовому засіданні відеозапису більша частина продавців на ринку знаходилася у масках. Ті ж особи, які були без масок, на зауваження поліцейських відразу ж їх вдягали. Жоден не повідомив про її відсутність. Крім того, не зафіксовано жодної черги з покупців, що призвело б до порушення соціального дистанціювання.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Отже, оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, беручи до уваги, загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП, що згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,- закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя