ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/68/20 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2020 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_2 17 листопада 2019 року приблизно о 20 год. 55 хв. в с.Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області керувала транспортним засобом марки «Renault Expert», номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову з належною оцінкою всіх доказів, які знаходяться у справі, посилаючись на неповноту та необ`єктивність розгляду справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року №1413/27858, працівник поліції не проінформував її, як особу, яка підлягала огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Вказує, що під час її огляду на стан сп`яніння були відсутні свідки, письмові пояснення яких наявні в матеріалах справи, що підтверджується відеоматеріалами із нагрудних камер працівників поліції.

Вважає, що протокол не може бути допустимим доказом, оскільки її не було роз`яснено прав.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, крім того просить звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП з направлення матеріалів справи в порядку ст.21 КУпАП на розгляд трудового колективу, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2019 року серії БД №243414 поліцейським СРПП ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Копачівським М.М. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_2 17 листопада 2019 року о 20 год. 55 хв. в с.Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області транспортним засобом марки «Renault Expert», номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовилася в присутності двох свідків.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Факт відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що 17 листопада 2019 року близько 21 год. 10 хв. в м.Тернополі по вул.15 Квітня в м. Тернополі в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі, на що остання відмовився.

Письмові пояснення свідків вірно оцінені судом першої інстанції як належні та допустимі докази у справі, оскільки відібрані у визначеному законом порядку із встановленням осіб свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх повних анкетних даних та засвідчені підписами даних осіб.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визнання стану сп`яніння підтверджується також відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконала.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулись із клопотанням про звільнення її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та направлення матеріалів справи в порядку ст. 21 КУпАП на розгляд трудового колективу на підставі клопотання ФОП ОСОБА_5 (свідоцтво № НОМЕР_2 ) з метою застосування до неї заходів громадського впливу.

Як вбачається із матеріалів клопотання ФОП ОСОБА_5 (свідоцтво № НОМЕР_2 ), видом діяльності якого є виробництво меблів, ОСОБА_1 є членом його трудового колективу, яка працює на посаді кравчині з лютого 2005 року. За час роботи зарекомендувала себе як дисциплінований, відповідальний та професійний працівник. Свої посадові обов`язки виконує якісно та вчасно.

ФОП ОСОБА_5 вказує, що ОСОБА_1 зарекомендувала себе як трудолюбива та ініціативна, ділиться своїми вміннями з колегами по роботі та для виконання своїх обов`язків використовує особистий транспортний засіб (автомобіль марки Renault Expert, номерний знак НОМЕР_1 .

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 позбавлення її спеціального права у виді позбавлення права керувати транспортними засобами позбавить її можливості в повній мірі виконувати обов`язки, покладені на неї трудовим колективом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Таким чином, звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, передбачене ст.21 КУпАП, є правом суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

З урахуванням усіх обставин справи, характеру правопорушення та особи ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному, має на утриманні неповнолітнього сина, виключно позитивно характеризується у трудовому колективі, членом якого вона є, беручи до уваги клопотання ФОП ОСОБА_5 про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, суд вважає за доцільне дане клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 21, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (свідоцтво № НОМЕР_2 ), ( АДРЕСА_1 обл. АДРЕСА_2 Тернопільський район АДРЕСА_2 село Великий Глибочок, вул. Гагаріна АДРЕСА_2 будинок 13), провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити.

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 ) ОСОБА_6 фізична особа-підприємець ОСОБА_5 повинен повідомити Тернопільський апеляційний суд у десятиденний строк з дня одержання матеріалів справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя