Справа № 582/165/20
Провадження № 3/639/616/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №145522 від 14.02.2020 року, 14.02.2020 року о 17-45 год., смт Недригайлів по вул. Незалежності поблизу будинка 17 водій керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21113, який був припаркований на узбіччі дороги з лівої сторони. Також не дотримався безпечної швидкості руху, та безпечного інтервалу з припаркованим автомобілем внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 травня 2020 року по даному адміністративному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Відповідно до висновків якої, вказано, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Форд ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України та розділу № 1 «Загальні положення» «Узбіччя» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Форд ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та розділу № 1 «Загальні положення» «Узбіччя» Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Форд ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та розділу № 1 «Загальні положення» «Узбіччя» Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінка дій водія автомобіля Форд ОСОБА_1 в тій частині, що при керуванні автомобілем він знаходився в стані алкогольного сп`яніння не потребує застосування спеціальних технічних знань і може бути проведено судом самостійно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігти виникненню даної дорожньо- транспортної пригоди не визначалася діями водія автомобіля ВАЗ-2111 ОСОБА_2 , а всеціло залежала від дій водія автомобіля Форд ОСОБА_1 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ-2111 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації аварійна обстановка була створена діями водія автомобіля Форд ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та розділу № 1 «Загальні положення» «Узбіччя» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, пояснив, що ДТП сталося не з його вини, щодо вживання алкоголю за кермом повідомив, що дійсно випив трохи горілки, оскільки в той день в нього помер дядька, проте почував останній себе добре та був тверезим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Аналіз наявних у справі експертних висновків, в сукупності з іншими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу дають підстави вважати, що експертне дослідження судової автотехнічної експертизи та експертизи №9738/10680 складеного 15.06.2020 року за своєю сутністю та змістом, базується на показаннях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, з інших матеріалів справи можна зробити висновок про наявність у діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п 10.1, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №145513 від 14.02.2020 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП; висновком судової автотехнічної експертизи №9738/10680, складеного 15.06.2020 року та іншими документами доданими до матеріалів справи.

Разом з цим, правопорушення було скоєно 14.02.2020 року, та в силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає обов`язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 130 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко