Провадження № 33/824/3463/2020 Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 липня 2020, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді І-ї інстанції, 21.06.2020 року приблизно о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по Дарницькому шосе, навпроти АЗС "EVROGAZ", що по вул. Тепловозна, 22а, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "Hyundai Elentra" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась лівіше, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Крім того, з метою дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди в апеляційній скарзі просить призначити проведення експертизи.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню.

Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки розбіжностям, а саме що на лицьовій стороні схеми місця ДТП вказано, що пригода сталася 22 червня 2020 року, проте учасники ДТП у своїх поясненнях зазначили, що ДТП мало місце 21 липня 2020, а на звороті схеми ДТП при відображенні пошкоджень автомобіля "Hyundai Elentra" зазначено, що пошкоджені передній бампер та переднє крило з лівого боку, та судом не з`ясовано яким чином могло статися попутне зіткнення автомобілів лівими боковими частини, оскільки це фізично не можливо.

На думку апелянта у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та які б вказували на причинно-наслідковий зв`язок з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Вказує, що в оскаржуваній постанові судом першої інстанції не зазначено, якими даними ним з`ясовані дані щодо особи ОСОБА_1 , його майнового стану та якими допустимими доказами обгрунтовається доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілої, яка заперечує проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії ДПР18 № 429810 від 21.06.2020 року про адміністративне правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка складена в установленому порядку, об`єктивно фіксує обставини ДТП та в якій проставлені підписи обох водіїв без жодних зауважень до її складання;

- письмовими поясненнями учасників ДТП в якому об`єктивно відтворені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди;

Вказані докази, на думку апеляційного суду, є достатніми, належними, допустимими та беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.13.1 ПДР України.

У відповідності до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи механізм та характер пошкоджень транспортних засобів, а також наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, належить дійти висновку, що саме дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про його невинуватість у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки це суперечить об`єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи, а також спростовуються наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду як в суді І-ї інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 липня 2020, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко