Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року м. Рівне

Справа № 572/121/20

Провадження 33/4815/608/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Волнянського Г. Н.,

захисника ОСОБА_2 адвоката Дрожжиної М. І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2020 року закрито провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що з мотивувальної частини постанови підлягає виключенню твердження про встановлення судом наявності його вини у ДТП. Такий висновок суд зробив на підставі Акта судової транспортно-автотехнічної експертизи № 3.1-249/20 від 18.05.2020 року, згідно якої у вказаній ДТП ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинити свій автомобіль до його контактування з автомобілем ОСОБА_2 . Вказує, що він рухався на зелене світло світлофора, а в зустрічному йому напрямку на автомобілі рухався ОСОБА_2 , який не надавши йому переваги в русі, повернув перед ним ліворуч, чим створив аварійну ситуацію. ОСОБА_1 загальмував, однак гальмівного шляху не вистачило для зупинки автомобіля до моменту контактування транспортних засобів. З оскаржуваною постановою суду він не згідний в частині встановлення факту і його вини у ДТП. Факт відсутності на асфальтному покритті слідів гальмування, не свідчить, що воно ним не застосовувалось. Також він не погоджується з тим, що на момент увімкнення світлофора, який забороняє йому рух, він знаходився на відстані 40 м від місця зіткнення. Він рухався на зелене світло світлофора і воно не змінювалося до в`їзду ним на перехрестя. Автомобіль "ВАЗ 21013" виїхав перед ним на його смугу руху в п`яти метрах від нього. Крім того, суд вирішуючи питання про вину ОСОБА_2 , одночасно вирішив питання і про наявність його ( ОСОБА_1 ) вини, хоча він до адміністративної відповідальності не притягнутий. Судом не було розглянуто клопотання його представника про проведення додаткового огляду місця пригоди на предмет можливості для водія ОСОБА_2 бачити показання світлофорів з його позиції. З огляду на зазначене просить постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2020 року змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови твердження про встановлення судом наявності вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді від 26.12.2019 року і відповідно, вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено: ОСОБА_2 26.12.2019 року о 16.40 год. в м. Сарни на регульованому перехресті вул. Я. Мудрого вул. Суворова, керуючи автомобілем "ВАЗ 21013" НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю Peugeot Partner НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого столося зіткнення автомобілів та їх механічне пошкодження. Порушенням Правила дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані в оскаржуваній постанові обставини учасниками дорожньо-транспортної пригоди не оскаржені.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 258386 від 26.12.2019 року водій ОСОБА_2 цього дня о 16 год. 40 хв. в м. Сарни на перехресті вул. Я. Мудрого вул. Суворова, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 і 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На думку апеляційного суду, висновки суду першої інстанції в цій частині є незаконними, а тому мотивувальна частина постанови підлягає зміні, шляхом виключення доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення( ч.1 ст.257 КУпАП).

За ст. 278 орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , компетентними щодо складанні протоколу органами, не складався, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 258386 від 26.12.2019 року останній зазначений як потерпілий.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а мотивувальну частину оскаржуваної постанову змінити у викладеній редакції, виключивши доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП, з огляду на те, що відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення не складався і матеріали адміністративної справи до суду не надходили.

В решті постанову суду залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 283, ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2020 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП змінити, виклавши її мотивувальну частину в новій редакції.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.