Справа № 265/5012/20
Провадження № 3/265/2455/20
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №160035 від 28.07.2020 року, 26.07.2020 року близько 22-35 години ОСОБА_1 , у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, без поважної причини був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення рекомендованою поштою судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того правопорушник повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Також до останнього застосовувався примусовий привід у судове засідання, однак працівниками поліції виконаний не був.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання про відкладення розгляду справи від правопорушника до суду не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративних справ у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши надані уповноваженою особи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, дійшла наступного.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 є особою, відносно якої на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21.01.2020 року встановлено адміністративний нагляд.

Одним з встановлених ОСОБА_1 обмежень адміністративного нагляду, доведених до його відома у спосіб, визначений законом, є заборона залишення ним місця проживання в період з 20.00 годин вечора до 04.00 годин ранку наступної доби за винятком часу перебування на роботу.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21.01.2020 року, розпискою про роз`яснення правил адміністративного нагляду та наслідками за їх порушення, постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, надані докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення у встановленому порядку та не спростовані правопорушником.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ст.187 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суддя вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Костромітіна