Справа № 652/625/20
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2020 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2020 року близько 15.50 години на автодорозі с. Нововознесенське с. Новомиколаївка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ Юпітер - 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , без мотошолому, в ході спілкування були помітні характерні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме : … відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння...

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення не визнав пояснивши, що він із сином стояли на обочині дороги, оскільки в нього перегрівся мотоцикл. До них в цей час під`їхали працівники поліції щоб вияснити, що стало та він надав документи для перевірки. Після того, як мотоцикл завівся сіли із сином та поїхали далі. В цей час патрульний автомобіль розвернувся та поїхав за ними. Працівники поліції його зупинили та склали постанову про накладення адміністративного стягнення за те, що він керував мотоциклом без мотошолому. В ході бесіди почали пропонувати продути «Драгер», що він і зробив, однак з показами був не згоден, оскільки не вживав спиртних напоїв. Почали пропонувати проїхати до лікарні на що він погодився за умови, що спочатку заїде на кладовище, а потім поїде до лікарні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що в його присутності ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження не відмовлявся, оскільки працівниками поліції таке не пропонувалось.

В ст.1 КУпАП зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показами свідків, які були допитані у судовому засіданні, а саме:

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка, поліцейський СРПП №1 Високопільського ВП сержант поліції ОСОБА_3 , суду повідомив, що знаходячись у наряді поліції 07.08.2020 року, під час патрулювання було виявлено водія, який керував мотоциклом без мотошолому та який побачивши патрульний автомобіль зупинився на обочині. Працівником поліції було з`ясовано підстави раптової зупинки, в ході розмови було відчутно запах алкоголю з ротової порожнини водія, у зв`язку з чим було вирішено простежити за водієм, оскільки почастішали випадки, коли задля уникнення адміністративної відповідальності водії при наближенні до них патрульного автомобіля зупиняються. Водій побачивши, що патрульний автомобіль віддаляється, завів мотоцикл та поїхав. Після чого наздогнавши водія було повідомлено останньому про причину зупинки та запропоновано пройти медичне обстеження для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що водій в присутності двох свідків відмовився. Під час розмови вів себе агресивно, не надавав документи для перевірки. Надав до суду CD-диск із записом вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що був запрошений у якості понятого та у його присутності та у присутності іншого понятого працівниками поліції пропонувалось водію мотоцикла проїхати на медичний огляд та останній відмовився.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які були дослідженні в ході судового засідання, а саме:

Із дослідженого в судовому засіданні CD-диску із відео файлами запису підстав зупинення транспортного засобу та саме відмови від проходження медичного обстеження, вбачається що водій мотоциклу рухався без мотошолому, після зупинки працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак останній в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовився проїхати до Високопільської районної лікарні.

Матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 468770 від 07.08.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАА № 051159 від 07.08.2020 року винесеної на місці вчинення, рапортом працівника поліції, відеофайлами запису вчиненого правопорушення, які містяться на CD-диску, який в якості доказів приєднано до матеріалів справи.

Суд критично відноситься до показів наданих у судовому засіданні свідком ОСОБА_2 з приводу того, що правопорушнику не було запропоновано проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: відеофайлом долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення в якості доказів та поясненнями свідка ОСОБА_4 , таким чином суд розцінює надані в судовому засіданні покази свідка спробою допомогти правопорушнику уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, у зв`язку з чим слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що на розсуд суду є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника.

В силу ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук