Справа № 749/804/20
Номер провадження 3/749/373/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2020 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Мирошниченко А. М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, такого, що є особою з інвалідністю ІІІ групи, громадянина України, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченої статтею 1224, статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ДПР18 № 221981 від 08.09.2020 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 08.09.2020 р. о 16 год. 55 хв. в с. Смяч по вул. Молодіжна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та здійснив наїзд на стоячий транспорт Honda Dio НОМЕР_2 без д.н.з., в результаті наїзду транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Одночасно до Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії БД № 000469 від 08.09.2020 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 08.09.2020 р. о 17 год. 00 хв. в с. Смяч по вул. Молодіжна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, а саме наїзд на транспортний засіб скутер Honda Dio AF34, чим порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

Також до Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії БД № 000468 від 08.09.2020 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 08.09.2020 р. о 16 год. 55 хв. в с. Смяч по вул. Молодіжна, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП Сновської ЦРЛ із застосуванням приладу «Алконт», результат: 2,8‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Зазначив, що вживав алкоголь у зв`язку зі святкуванням свого дня народження, що мав місце за два дні до події. Вказав, що має водійські права вже тридцять років і така подія сталася вперше. Також зазначив, що не підписав протоколи та лікарський висновок через те, що не мав із собою окулярів, без яких не може читати.

Потерпіла у судовому засіданні зазначила, що з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, примирилася. ОСОБА_1 у добровільному порядку відшкодував потерпілій майнову і моральну шкоду. Претензій потерпіла станом на момент розгляду справи жодних не має.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом серії ДПР18 № 221981 від 08.09.2020 р. (а. с. 2), рапортом від 08.09.2020 р. (а. с. 8), схемою місця ДТП від 08.09.2020 р. (а. с. 9), ілюстрованою таблицею (а. с. 11), фотозображення якої фіксувалися за допомогою відеореєстратора «DTM-5» інв. № /27 згідно довідки від 11.09.2020 р. (а. с. 17), поясненнями у судовому засіданні особи, яка притягується до адмінвідповідальності, та потерпілої.

Статтею 1224 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підпунктом «а» пункту 2.10 ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 1224 КУпАП, підтверджується протоколом серії БД № 000469 від 08.09.2020 р. (а. с. 4), рапортом від 08.09.2020 р. (а. с. 8), схемою місця ДТП від 08.09.2020 р. (а. с. 9), ілюстрованою таблицею (а. с. 11), фотозображення якої фіксувалися за допомогою відеореєстратора «DTM-5» інв. № /27 згідно довідки від 11.09.2020 р. (а. с. 17), поясненнями у судовому засіданні особи, яка притягується до адмінвідповідальності, та потерпілої.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Станом на 08.09.2020 р. редакція ч. 1 ст. 130 КУпАП викладена наступним чином: «Керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк від одного до трьох років.».

Вказаній редакції передувало набрання чинності з 01.07.2020 р. Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 р. (далі Закон № 2617), яким статтю 130 було викладено у вищепроцитованій редакції.

За положеннями ч. 4 ст. 2 КУпАП (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедури внесення змін» від 19 травня 2020 року № 619-IX) зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» від 10.02.2010 р. № 1861-VI (далі Закон № 1861) підписані Президентом України закони публікуються в газеті «Голос України» та у Відомостях Верховної Ради України, а також розміщуються на офіційному веб-сайті Верховної Ради. Публікація законів та інших актів Верховної Ради у цих друкованих засобах масової інформації є офіційною.

Як вбачається з офіційного веб-сайту Верховної Ради України, ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначена у редакції, що не передбачає відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а передбачає відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, суд враховує, що 17 червня 2020 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-ІХ (далі Закон № 720), який 2 липня 2020 року підписано Президентом України, а 3 липня 2020 року опубліковано в офіційній парламентській газеті «Голос України».

Вказаним законом виключено, в тому числі, п. п. 4 п. 1 Р. І Закону № 2617, згідно якого набрала чинності нова редакція ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, з тексту Закону № 720 судом не вбачається, що при його прийнятті законодавець вдавався до юридичної техніки відновлення попереднього правового регулювання.

Крім того, за положеннями ч. 6 ст. 90 Закону № 1861 законопроект може передбачати внесення змін лише до тексту первинного законодавчого акта (закону, кодексу, основ законодавства тощо), а не до закону про внесення змін до цього законодавчого акта.

Відтак у розумінні Закону № 1861 та приписів ч. 4 ст. 2 КУпАП Закон № 720 не може вважатися судом по відношенню до норм ч. 1 ст. 130 КУпАП законом про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, фактично, скасовує положення Закону № 2617, а не КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закон з нечітким змістом у доктрині ЄСПЛ розглядається як такий, що не відповідає принципу правової визначеності, який є загальним принципом права ЄС.

Так у справі «Серков проти України» (рішення від 07.07.2011 р., заява № 39766/05) Європейський суд з прав людини зазначив, що ведучи мову про «закон», стаття 1 Першого протоколу до Конвенції посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях Конвенції. Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого законодавства, вимагаючи, щоб воно було доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним у застосуванні.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у справі про адміністративне правопорушення є необхідним застосування положень статті 62 Конституції України, згідно яких винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд переконаний, що ціллю будь-якої санкції є, передусім, спонукання порушника дотримуватись вимог норм права, закріплених у доступному законі.

Застосування санкції до особи має негативні наслідки, а тому вимагає з боку суб`єкта владних повноважень пред`явлення цій особі конкретної норми права, що є порушеною.

При цьому, особа саме на момент вчинення правопорушення повинна розуміти як дозволену міру поведінки, так і обсяг відповідальності при відхиленні від неї, що у даній справі місця не мало.

В той же час, як вбачається з положень ч. 1 ст. 130 КУпАП суб`єктом правопорушення є судноводій.

Натомість, ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, суд враховує що при вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224 та 124 КУпАП ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 10) та поясненнями ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту п. 6 ч. 1 ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.

Враховуючи всі обставини справи, суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного, примирення з потерпілою та відшкодування останній шкоди у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція статті 1224 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З положень ст. 24 КУпАП випливає, що адміністративний арешт є більш суворим видом відповідальності ніж штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відтак правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП, слід вважати більш серйозним.

Відповідно до ст. 301 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є молодшим 60 років та обмежень у застосуванні до нього, як особи з інвалідністю третьої групи, громадських робіт не встановлено, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ст. 1224 КУпАП, що відповідатиме меті адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 401, 1224, 124, 130, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпризначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Реквізити для оплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук