МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/42/20 Головуючий у місцевому суді: Луста С.А.
Категорія: ч. 1 ст.160 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

27 лютого 2020 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві із застосуванням відеоконференцзв`язку, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня, без конфіскації предметів торгівлі

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що ОСОБА_1 23 грудня 2019 року близько 10 години на перехресті вулиць Миру та Чехова в смт. Березнегувате Миколаївської області здійснював торгівлю м`ясом з рук у невстановленому для цього місці.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2020 року та закрити провадження у справі.

Вважає постанову судді місцевого суду незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Зазначає, що суддя місцевого суду в порушення його прав не повідомив належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вказує, що на території смт. Березнегувате відсутній ринок для здійснення торгівлі продовольчими товарами, а за такого торгівля здійснюється на вулиці Миру вздовж будівель магазинів.

На переконання апелянта, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм КУпАП, оскільки його вказано як потерпілого та не вказані дані свідків у ньому.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведених вимог закону суддя місцевого суду не дотримався.

Згідно диспозиції положень частини 1 статті 160 КУпАП, адміністративним правопорушенням є торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Виходячи з пояснень особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 торгівля у зазначеному в протоколі місці, ним не здійснювалась. Реалізація м`ясної продукції здійснювалась його дружиною, яка є приватним підприємцем.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Апеляційний суд вжив заходів щодо виклику свідка ОСОБА_2 у тому числі шляхом забезпечення його явки органами поліції в судове засідання, однак, вказаний свідок, ані до місцевого суду, ані до суду апеляційної інстанції не з`явився.

За такого, його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи суд апеляційної інстанції, враховуючи положення КУпАП, не може взяти їх як доказ.

Виходячи з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , він був понятим, сам факт здійснення торгівлі ОСОБА_1 йому не відомо.

Даних які б свідчили, що особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 здійснював торгівлю м`ясною продукцією у невстановленому місці, відсутні.

Суддя місцевого суду, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 КУпАП на вказані обставини не звернув увагу, не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та формально підійшов до вивчення обставин справи.

За наведеного, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП, закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП,,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя