Справа № 587/335/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2020 року, ОСОБА_1 13 лютого 2020 року о 00-30 годині в с.В.Сироватка, вул..Краснопільский шлях,1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_3 явними ознаками алкогольного сп*яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проходження огляду в медичній установі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 13 лютого 2020 року вночі їхав на своєму автомобілі додому в с.Бездрик, алкогольних напоїв він не вживав. В с.В.Сироватка його автомобіль зламався, він не зміг самотужки його відремонтувати, а тому залишив біля чужого двору і пішов пішки додому. Вранці він прокинувся випив пива і був дома, вже ввечері приїхав поліцейський патруль і повідомив, що на їх думку він вночі керував автомобілем в стані алкогольного сп*яніння. Вони з ним поїхали в с.В.Сироватка і забрали його машину. Навіть назад в с.Бездрик за кермом його автомобіля був поліцейський. В той день працівники поліції його автомобіль не зупиняли, пройти огляд на стан алкогольного сп*яніння йому не пропонували. В протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» він писав речення, яке йому сказав поліцейський.
Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Главою 20КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.
При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція№ 1452/735 ).
А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.
З наданих суду адміністративних матеріалів, оглянутого в судовому засіданні відео не з нагрудних камер поліцейських, а скоріше за все з камери спостереження магазину вбачається, що до магазину приїздив автомобіль ВАЗ, хто був за кермом даного автомобіля встановити не можливо. Поліцейський патруль автомобіль не зупиняв, водію не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп*яніння ні за допомогою алкотестера «Драгер», ні проїхати в медичний заклад.
На переконання суду, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та положень Інструкції, направлення особи для огляду на стан сп`яніння можливе виключно за наявності підстав вважати, що вона перебуває у такому стані, тоді як у випадку з ОСОБА_1 працівником поліції такі підстави встановлені не були, тим більше в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025095 від 13.02.2020 року зазначено, що водій ОСОБА_1 13 лютого 2020 року о 00-30 годині керував автомобілем, а сам протокол був складений 13 лютого 2020 року о 17-20 годині.
Складений за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення, повністю спростовуються матеріалами відеозапису.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
На думку суду, законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цього документу як допустимого та достовірного доказу в справі.
Щодо наявних в справі письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то вони лише підтверджують, що ОСОБА_1 13 лютого 2020 року о 17-20 годині відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, тобто через 17 годин після ніби-то вчиненого правопорушення.
Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю узв`язку з відсутністюскладу правопорушення.
Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ч. 1 ст.130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПзакрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко