Справа № 203/2335/20
Провадження № 3/0203/1626/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

02 липня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної полія надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .

Суддею встановлено, що 21 червня 2020 року, о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN PRIMERA, р/н НОМЕР_1 на перехресті пр.Д.Яворницького та пл.Вокзальній в м.Дніпрі, проїзна частина якого має щонайменше дві смуги для руху в однлму напрямку, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Toyota Camry р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом інспектором УПП в м.Дніпрі Симчуком І.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №145185, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що рухався по пр. Д.Яворницького, в районі будинку 121 в місті Дніпрі в бік вулиці Кірчатова і в нього в`їхав автомобіль Toyota, який їхав попереду нього та хотів здійснити поворот ліворуч.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та додані до неї матеріали суд доходить наступного висновку.

На підставі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2017 в справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даній справі про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду та об`єктивного дослідження усіх обставин, можна стверджувати щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він, рухаючись по пр.Д.Яворницького в крайній лівій смузі в бік вул.Курчатова в м.Дніпрі, на перехресті пр.Д.Яворницького та пл.Вокзальній увімкнув сигнал лівого повороту та намагався здійснити поворот і в цей момент з лівого боку по зустрічній смузі на великій швидкості здійснював обгін водій автомобіля NISSAN, не увімкнувши знаків обгону, підрізав, в наслідок чого відбулася ДТП.

Так, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , оскільки його твердження повністю спростовуються схемою місця ДТП, на якій зафіксовано, що пригода сталася саме на перехресті та на зустрічній смузі руху, що повністю кореспондується з поясненнями ОСОБА_2 та схемою ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, що дійсно ОСОБА_2 рухався попереду нього в одному напрямку із ним, що також співпадає з відображеними об`єктами на схемі ДТП.

Отже, винність правопорушника підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушниці у вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, ураховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн.40коп.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 251, 252, 268, 277, 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набрала чинності:

Суддя М.О. Католікян