Справа №: 302/615/20 3/302/235/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,

передбачене статтею 130 ч.1 КУпАп за протоколом серії ДПР 18 № 388903 від 25.06.2020, який надійшов з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 29.08.2018, гр.України, непрацюючого, відомостей про судимість і притягнення до адміністративної відповідальності не має,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2020 біля 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 в селі Колочава Міжгірського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIK, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що стверджено медичним оглядом у Міжгірській районній лікарні із застосуванням приладу «Драгер» з показником алкотестера 2,09 %.

ОСОБА_1 і його захисник - адвокат Микулін М.М. на судовий розгляд 21.09.2020 не з`явились, будучи належно повідомленими про таке, що стверджено розписками в справі. Про причини неявки в суд не повідомлено.

На судовий розгляд також не з`явилась свідок ОСОБА_2 , будучи належно повідомленою про таке, що стверджено розпискою про вручення судової повістки.

З огляду на те, що судові засідання призначались у справі неодноразово з дня передачі справи судді (02.07.2020), задоволення клопотання сторони захисту в інших судових засіданнях та з урахуванням закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, суддя постановив розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 і його адвоката, тобто на основі матеріалів, поданих у справу поліцейським та витребуваних з ініціативи сторони захисту.

Оцінивши встановлені обставини, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, інші докази, суддя дійшов такого висновку.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водія за керування транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , складеного 25.06.2020, у зазначеної особи виявлено стан алкогольного сп`яніння (2,09%). ОСОБА_1 цей висновок підписав, а також підписав протокол про адміністративне правопорушення, в якому власноручно від свого імені надав пояснення, що випив три пива. Із змісту відеозапису події, доданого поліцейським до матеріалів справи, видно, що до ОСОБА_1 під час медичного огляду два рази застосовувався прилад алкотестер, який зафіксував показники 2,04 % і 2,09 %. Відеозаписом також підтверджено визнання ОСОБА_1 вжиття ним алкогольного пива до події. Ці ж обставини підтверджені змістом акту медичного огляду № 54 від 25.06.2020 щодо медичного огляду ОСОБА_1 цією ж датою о 4 годині. В цьому ж акті також зазначені інші ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , зафіксовані лікарем: запах алкоголю з рота, гіпермія обличчя, порушення рухової сфери, а також є відмітка про те, що зі слів обстежуваної особи вживав алкоголь.

Факт керування зазначеним транспортним засобом ОСОБА_1 у зазначеному в протоколі місці та часі підтверджений також змістом копій постанов поліцейського про притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та за те, що на цьому транспортному засобі не підсвічувався задній номерний знак в темну пору доби, тобто за вчинення правопорушень, передбачених статтями 126 ч.1, 121ч.6 КУпАП. Письмовою розпискою ОСОБА_1 від 25.06.2020 про те, що він залишив автомобіль в смт Міжгір`ї на обочині вулиці Возз`єднання до повного витверезення.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що висновок щодо результату медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 25.06.2020 є недійсним, бо містить запис про два показники застосування приладу алкотестера 2,04 і 2,09 - з огляду на таке. Суд перевірив зміст цього висновку зі змістом акту медичного огляду і співмірив з обставинами, які зафіксовані на відеозаписі поліцейського під час медичного огляду, і дійшов висновку про те, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і у висновку щодо результатів медичного огляду є достовірними, співпадають, тобто ці документи суд визнає належними доказами.

Отже , в справу подано достатньо належних і допустимих доказів, що стверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення за ознаками ч.1 статті 130 КУпАП.

Обираючи стягнення до ОСОБА_1 за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП, суд бере до уваги таке.

ОСОБА_1 наділений правом керування транспортними засобами і про це є запис у протоколі про адміністративне правопорушення про реквізити посвідчення водія. Натомість посвідчення водія в ОСОБА_3 не вилучалось згідно із записом у протоколі про адміністративне правопорушення. За керування транспортним засобом без посвідчення водія ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню. Отже, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статтями 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотиристо двадцять) грн. 40 коп.. судового збору на користь держави,

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка