Справа № 442/813/20
Провадження №3/442/343/2020
П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 лютого 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління військової контррозвідки 6 управління 1 головний відділ Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм електриком батареї радіолокаційної розвідки 1 дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 , військове звання старший солдат, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 п.9 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п.9 ст. 212-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії від 10.01.2020 ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні чергового в/ч НОМЕР_1 по штабу здійснив фотозйомку документа з обмеженим доступом, який в подальшому намагався переслати через соціальну мережу месенджер «Вайбер», чим порушив п. 116 постанови № 939, ч.9 ст. 212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та детально викладаються обставини вчинення адміністративного правопорушення, однак даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначені дата та час вчинення правопорушення, що є істотною обставиною під час розгляду справи.
Крім того, вимоги щодо порядку оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення викладені в Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом центрального управління Служби безпеки України від 22.03.2017 №173, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 квітня 2017 р. за № 506/30374.
Відповідно до пункту 1 розділу 1 вказаної Інструкції від 22.03.2017 №173, ця Інструкція визначає порядок складання посадовими особами Служби безпеки України протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 164 (у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає СБУ), статтями 172-10 - 172-17, 172-19, 172-20, частиною четвертою статті 184, статтями 185-4, 185-11, 195-5, 203-1, 204-4, 212-2 (крім пункту 9 частини першої), 212-5, 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), порядок проведення адміністративного затримання, особистого огляду і огляду речей, вилучення речей та документів.
Зокрема, пункт 2 розділу 1 Інструкції від 22.03.2017 №173, окрім іншого, вказано на те, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 164 (у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає СБУ), 195-5, 203-1, 204-4, 212-2 (крім пункту 9 частини першої), 212-5, 212-6 КУпАП, уповноважені складати співробітники СБУ відповідно до їх службових (посадових) обов`язків (інструкцій).
Такі протоколи мають право складати уповноважені особи органів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (стаття 164 (у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає ця Служба), пункт 9 частини першої статті 212-2 та стаття 188-31).
З наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення від 10.2.2020 вбачається, що його склав оперуповноважений 1 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР ДКР СБ України капітан Рєпін Д.М.
Разом з тим, до матеріалів не додано жодних документів на підтвердження того, що вказана вище особа, відповідно до її службових (посадових) обов`язків, уповноважена складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі, статтею 212-2 КУпАП.
Також, згідно п. 6 розділу 2 Інструкції від 22.03.2017 №173 передбачено, що незаповнених графах протоколу про адміністративне правопорушення проставляється прочерк. Однак, всупереч зазначеного протокол про адміністративне правопорушення від 10.01.2020 , у всіх незаповнених графах не містить вказану відмітку.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні законодавства України про державну таємницю, а саме, у вчиненні діянь, зазначених у пп . 1 -9 ч. 1 цієї статті (склад - формальний).
Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (громадяни і посадові особи, які мають доступ до державної таємниці) (ч. 1 цієї статті); особливий (громадяни і посадові особи, які мають доступ до державної таємниці, і які вже піддавалися адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення) (ч. 2 цієї статті).
Пунктом 16 Інструкції про порядок оформлення в СБУ матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена наказом СБУ від 22 березня 2017 року №173 визначено, що протокол не повинен містити відомостей, що становлять державну таємницю або службову інформацію, оскільки Порядок-939, на підставі якого здійснюються перевірки стану охорони державної таємниці на суб`єктах режимно-секретної діяльності має гриф обмеження доступу «Для службового користування», тому у протоколі викладаються лише порушені пункти Порядку-939, а до справи долучається витяг з Порядку-939, акт перевірки стану охорони державної таємниці на суб`єкті режимно-секретної діяльності з описом усіх виявлених порушень у сфері охорони державної таємниці.
Проте, на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи долучено службову характеристику, довідку про проходження ним військової служби в Збройних силах,довідку про доходи та письмові пояснення ОСОБА_1 .
Поряд з тим не додано витягу з Порядку-939, акту перевірки стану охорони державної таємниці на суб`єкті режимно-секретної діяльності з описом усіх виявлених порушень у сфері охорони державної таємниці, документів в підтвердження того, що ОСОБА_1 мав допуск до державної таємниці, те, що документ, який намагався передати ОСОБА_1 є документом з обмеженим доступом.
Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено за ч. 9 ст. 212-2 КУпАП. В той же час, в ст. 212-2 КУпАП взагалі відсутня частина 9, а наявний п.9 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, яким передбачено порушення законодавства про державну таємницю - невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникла реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності. Таким чином, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за частиною статті, якої не існує.
Наведені вище неточності не можуть бути усунені в ході судового розгляду, суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу відповідно до вимог закону, а тому справа підлягає поверненню для доопрацювання.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 212-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.9 ст. 212-2 Кодексу України повернути до Головного управління військової контррозвідки 6 управління 1 головний відділ департаменту контррозвідки Служби безпеки України для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.