ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6070/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1037/20 Цвірюк Д.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Нікольського О.М.

потерпілої - ОСОБА_2

представника - Радигіна Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21 квітня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363237 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з зазначеним протоколом 21 квітня 2020 року о 1000 год. в м. Харкові, проспект Правди, 8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi А 3», д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 11.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року скасувати та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вважає, що ДТП виникла в наслідок створення йому аварійної ситуації водієм автомобілю «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , якого постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2020 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП.

Зазначає, що водій ОСОБА_4 рухаючись перед автомобілем «Audi А 3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 зміг уникнути зіткнення. В той час як ОСОБА_2 не відреагував на дорожню обстановку, не застосував гальмування та не відреагував на маневр ОСОБА_4 чим не виконав вимоги пункту 12.3 ПДР України.

Посилається, що суддя не надав оцінки поясненням свідка ОСОБА_5 щодо порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР України, що стало наслідком виїзду на зустрічну смугу руху.

Розуміючи, що водій автомобілю «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 створює йому аварійну ситуацію, був вимушений з метою запобігання зіткнення з ним, тимчасово виїхати на смугу зустрічного руху.

ОСОБА_1 вважає, що його дії в даній ДТП викликані станом крайньої необхідності, оскільки в автомобілі «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 було багато пасажирів, та зазначений автомобіль не має подушок безпеки.

Вважає, що суддя міг самостійно ініціювати призначення по справі експертизи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Нікольського О.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Радигіна Є.С., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП суддя виходив з того, що він порушив вимоги пункту 11.4 ПДР України що підтверджується матеріалами справи.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами пункту 11.4 ПДР України, встановлено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 21 квітня 2020 року о 1000 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Правди, 8 (нова назва - проспект Незалежності), в м. Харкові, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi А 3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

За наслідками зазначеної ДТП поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363237 від 21 квітня ОСОБА_1 за невиконання ним вимог пункту 10.4 ПДР України.

Згідно відеозапису події вбачається, що автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по пр. Незалежності виїжджає на перехрестя пр. Незалежності з вул. Тринклера в м. Харкові, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 чим створив йому аварійну ситуацію. В наслідок чого ОСОБА_1 не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив лобове зіткнення з автомобілем «Audi А 3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 37).

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 21 квітня 2020 року о 1000 год. на пр. Незалежності, 8 в м. Харкові вбачається, що ДТП виникла в наслідок невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 11.4 ПДР України, яким заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення водієм автомобілю «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 вимог ПДР України, апеляційний суд вважає такими, що не спростовують висновків судді про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 11.4 ПДР України.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП, в наслідок невиконання ним вимог пункту 10.3 ПДР України. Зазначена постанова судді набрала законної сили 23 вересня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи вимоги пункту 12.3 ПДР України, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог пункту 1.4 ПДР України, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Audi А 3», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Незалежності був вправі розраховувати на те, що будь-який інший водій, у тому числі ОСОБА_1 який рухався по зустрічній смузі руху, буде дотримуватись вимог ПДР.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги про невиконання ОСОБА_2 вимог пункту 12.3 ПДР України, апеляційний суд не приймає, оскільки відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 поліцейськими не складався.

Доводи апеляційної скарги про те, що дії ОСОБА_1 викликані станом крайньої необхідності апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу.

Посилаючись на стан крайньої необхідності ОСОБА_1 не навів обґрунтованих доводів, що за обставин події ДТП, при виникненні для нього небезпеки єдиним шляхом було виїзд на зустрічну смугу руху з метою запобігання виникнення більш значної шкоди.

Клопотання про призначення по справі експертизи під час розгляду справи в районному суді Шлєпотіним А.І. або його захисником не заявлялось, а самостійне призначення суддею експертизи зневілювало б загальні принципи судочинства, як безсторонність, рівність та змагальність судового процесу.

Відповідно, доводи апеляційної скарги про те, що суддя міг самостійно ініціювати призначення по справі експертизи, є безпідставними, оскільки відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім іншого має право заявляти клопотання при розгляді справи.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи підлягає задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що під час перегляду постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 251, 252, 256, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна