Справа № 354/589/20
Провадження № 3/354/436/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2020 року близько 14 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 у с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області участок Діл здійснив прийом дітей віком від 10 до 20 років на десятиденний термін у відпочинковому комплексі «Таємниця Карпат», чим порушив вимоги п.6 розділу 3 Постанови Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020 року.

У судове засідання 02.10.2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлявся в тому числі шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило. За таких обставин, враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи у суді, що підтверджується долученими до матеріалів справи клопотаннями захисника ОСОБА_1 -адвоката Микитюка Р.В. від 08.09.2020 року та 24.09.2020 року про відкладення розгляду справи для ознайомлення із матеріалами та забезпечення особистої присутності у судовому засіданні ОСОБА_1 , не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, а тому приходжу до переконання, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року справі «Смірнов проти України» згідно із положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 Конвенції

Зважаючи на викладені обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Статтею 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режим роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

У відповідності до пункту 6 розділу 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року № 500 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» на період дії карантину забороняється: діяльність дитячих закладів оздоровлення та відпочинку.

З аналізу зазначених нормативних актів вбачається, що порушенням правил карантину є робота суб`єктів господарювання у вказаний період у сфері обслуговування населення. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, є суб`єкт господарювання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №375531 від 02.07.2020 року; рапортом помічника чергового СРПП №4 Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дяченко І.В. від 02.07.2020 року, з якого вбачається, що 02.07.2020 року о 13 год.25 хв. зареєстровано звернення ОСОБА_2 , яка повідомила, що на базу відпочинку «Таємниця Карпат» завезли дітей у кількості близько 150 осіб; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.07.2020 року, в яких останній зазначив, що він є приватним підприємцем та власником відпочинкового комплексу «Таємниця Карпат» у с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, участок Діл, куди 01.07.2020 року приїхала група дітей у кількості 90 осіб віком від 10 до 20 років на десятиденний відпочинок, діти також харчувалися на території вказаного відпочинкового комплексу; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 02.07.2020 року, з яких вбачається, що вони допомагають по господарству своєму знайомому ОСОБА_1 у садибі «Таємниця Карпат», що в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, куди 01.07.2020 року заїхала на відпочинок група дітей віком 10-20 років зі своїми тренерами терміном на 10 днів; довідкою Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 07.07.2020 року про результати розгляду звернення ОСОБА_2 ; матеріалами фотофіксації на яких зафіксовано присутність у відпочинковому комплексі «Таємниця Карпат» групи дітей різного віку, які перебували та харчувалися на території вказаного комплексу; долученим до матеріалів справи відеозаписами, виконаними нагрудними відеокамерами поліцейських підтверджується, що 02.07.2020 року та 03.07.2020 року на території відпочинкового комплексу «Таємниця Карпат» перебувала на відпочинку група дітей різного віку, які проживали та харчувалися у вказаному комплексі.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ФОП ОСОБА_1 без належних на те правових підстав здійснює підприємницьку діяльність на території відпочинкового комплексу «Таємниця Карпат» у с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, де 01.07.2020 року, під час дії карантину, була розміщена на відпочинок група дітей у кількості близько 90 осіб різного віку, про що вона повідомила працівників поліції та особисто прибула до бази відпочинку. На територію бази її не допустили, однак вона особисто бачила дітей, які повернулись з прогулянки та мали намір пройти у їдальню бази. Аналогічне повідомлення про розміщення дітей вона здійснила у поліцію 03.07.2020 року, а також повідомила про порушення правил карантину Держпродспоживслужбу в Івано-Франківській області.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, його матеріальний стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушенн, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420(чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук