05.10.2020
Провадження 3/932/3610/20
Справа 932/9814/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Дніпрокомфорт», трактористом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2020 року о 18-40 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9а ПДР України, знаходячись на вул.Альвінського, 3 у м. Дніпро, керував транспортним засобом «Беларус МТЗ 80», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 1,84%, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що 05.08.2020 року близько 18-40 год. він на тракторі «Беларус МТЗ 80», д/н НОМЕР_1 , яким керував при виконанні своїх посадових обов`язків тракториста, заїхав на стоянку школи №40, де поставив трактор, після цього він неподалік від трактора вжив спиртні напої, оскільки йому по телефону повідомили про хворобу його батька і він засмутився. Невдовзі після цього під`їхали працівники поліції і на їх пропозицію він пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». Він не заперечує факту того, що вживав спиртні напої неподалік від трактора, проте зазначає, що за його кермом не перебував, доказів в підтвердження цього суду надати не може.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю наступне.

У відповідності до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що зазначені встановлені судом дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і його провина в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2020 року серії ДПР18 № 100506; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 у їх присутності у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного спьяніння за допомогою приладу «Драгер», результат 1,84%.

Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адмінправопорушення підтверджується: рапортом інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Євдокимова С., згідно якого 05.08.2020 року під час патрулювання вулиць м. Дніпро було отримано виклик «порушення ПДР» за адресою: вул.Альвінського, 3 у м. Дніпро, на місці виклику за порушення правил ПДР було зупинено трактор «Беларус МТЗ-80», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із згоди водія в присутності двох свідків зі застосуванням приладу «Драгер», за результатом якого було виявлено позитивний тест на наявність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 в розмірі 1,84%; а також письмовим результатом алкотесту № 1963, здійсненним із застосуванням приладу «Драгер» № 6820, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкогольного сп`яніння в розмірі 1,84%.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що трактором у стані сп`яніння не керував, а вжив спиртні напої після того, як поставив трактор на стоянку у школі, і при спілкуванні з працівниками поліції, якими складався протокол, до нього застосовувався психологічний вплив, проте будь-яких доказів цим твердженням він суду не надав; вказаний протокол про адміністративне правопорушення ним підписано без зауважень, і письмове підтвердження того, що ОСОБА_1 оскаржував вказані ним дії працівників поліції у встановлені законом спосіб та порядку, суду не надано.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які обтяжують його відповідальність повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на рахунок отримувача № UA0026001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О.Кудрявцева