Номер провадження: 33/813/895/20
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., захисника Цимбар Є.А., представника потерпілої адвоката Суворової Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Цимар Є.А. на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 16 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Обставини справи та вимоги апеляційної скарги

Відповідно до оскаржуваної постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 18 липня 2019 року о 23 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1 в м.Одесі рухаючись по вул.Чорноморського козацтва, 41, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала рух попереду нього та виконувала поворот ліворуч на вул.М.Плигуна. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник Цимар Є.А. подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просила скасувати постанову суду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що висновок суду про наявність вини за межами строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є порушенням презумпції невинуватості та права на справедливий суд.

Також захисник вважає необґрунтованим висновок суду про наявність вини ОСОБА_1 , оскільки судом не в повному обсязі було досліджено всі обставини та докази у справі.

Крім того, суд першої інстанції необґрунтовано залишив без задоволення клопотання захисника Цимар Є.А. щодо проведення повторної автотехнічної експертизи та клопотання про забезпечення доказів шляхом допиту свідка та витребування відео з реєстратора ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Цимбар Є.А., яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, вислухавши думку представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Суворової Ю.І., яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною 7 ст.294 КУпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника Цимбар Є.А. про те, що суд першої інстанції закривши провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення безпідставно встановив його винуватість за ст.124 КУпАП, що на думку захисника, є порушенням презумпції невинуватості та права на справедливий суд.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7) ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом трьохмісячного строку з дня виявлення корупційного правопорушення.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Закриття провадження у справі за п.7) ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

До аналогічних висновків дійшла колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16 квітня 2019 року по справі № 927/623/18, в якій суд вказав, що з правового аналізу п.7) ч.1 ст.247 КУпАП вбачається, що застосування вказаної норми права можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає правильними дії суду першої інстанції, який закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.4. Правил - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

В поясненні від 19 липня 2019 року, складеному за фактом ДТП, ОСОБА_1 зазначав, що 18 серпня 2019 року приблизно о 23 год. 45 хв. він, рухаючись на своєму автомобілі Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 по вул.Чорноморського козацтва у крайній лівій полосі, помітив автомобіль Chevrolet, що рухався в середній полосі. Однак, біля буд.№39 по вул. Чорноморського козацтва автомобіль Chevrolet Malibu, державний номер НОМЕР_2 , різко почав повертати ліворуч. ОСОБА_1 розпочав екстрене гальмування, але уникнути зіткнення йому не вдалось. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження.

В поясненні від 19 липня 2019 року, а також під час розгляду справи в суді першої інстанції, водій автомобіля Chevrolet Malibu, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пояснила, що 18 липня 2019 року вона рухалась на своєму автомобілі Chevrolet Malibu, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Чорноморського козацтва у напрямку с. Котовського в середній смузі руху зі швидкістю не більше 50км/г. Вона вирішила повернути у провулок Плигуна, що розташований був з лівої сторони. Під час руху за 50 метрів до вул. Плигуна вона включила покажчик лівого повороту та перестроїлась у ліву крайню смугу, після чого вона почала пригальмовувати, оскільки мала намір повернути ліворуч на вул. Плигуна, однак раптово відчула різки удар в задню частину автомобіля.

В судовому засіданні апеляційним судом був досліджений висновок експерта №19-6319 автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 з автомобілем Chevrolet Malibu, державний номер НОМЕР_2 , виконаний Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (а.с.176-186).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №19-6319:

в даній дорожньо-транспортній ситуації водієві автомобілю Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при русі в попутному напрямку за автомобілем Chevrolet Malibu, д.н.з. НОМЕР_2 , необхідно було вибрати безпечну дистанцію, яка б дозволила би йому безперешкодно для інших учасників дорожнього руху зменшити швидкість свого руху до швидкості руху ТЗ, який рухався попереду, щоб запобігти зіткненню, що регламентовано вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху України;

в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Chevrolet Malibu, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, не вбачається, оскільки після того як вона перестроїлась в ліву смугу руху та рухалась знижуючи швидкість прямолінійно по проїзній частини, вона своїми діями не створювала перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху;

в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору в діях водія автомобіля Chevrolet Malibu, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, в даної дорожньо-транспортної події, не вбачається;

в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України;

в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору в діях водія автомобіля Chevrolet Malibu, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, не вбачається;

в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказаний висновок безпосередньо підтверджується висновком експерта №19-6319.

При цьому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання захисника Цимбар Є.А. про проведення повторної автотехнічної експертизи, оскільки у клопотанні захисник просила надати відповіді на ті ж самі питання, на які вже були надані вичерпні відповіді висновком експерта за №19-6319 від 06 травня 2020 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає правильними дії суду першої інстанції, який закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає апеляційну скаргу захисника Цимбар Є.А. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а постанову Суворовського районного суду Одеської області від 16 червня 2020 року законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому не вбачає підстав для її скасування або зміни.

Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 38, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Цимар Є.А. залишити без задоволення

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 16 червня 2020 року, якою було закрито провадження у справі про адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко