Справа № 759/6221/20 Головуючий у І інстанції Жмудь В.О. Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В. Провадження № 33/824/3495/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р. Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 25.03.2020 о 04 год. 12 хв. керував автомобілем «DAF XF 95.430», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по Великій Кільцевій дорозі, 18 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

На постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, подавапеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апедяційне оскарження постанови, ОСОБА_1 зазначено про те, що про її мотивування йому стало відомо лише 09.06.2020, угоду про надання правової допомоги укладено 16.06.2020, що є поважними причинами пропуску встановленього Законом строку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 приймав участь при розгляді справи щодо нього в суді першої інстанції, постанова суддіСвятошинського районного суду м. Києва постановлена 03 червня 2020 року, а апеляційна скарга подана до суду через пошту 30 липня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року в задоволенні клопотання захисника Дяковського О.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 було відмовлено, а апеляційна скарга повернута особі, яка її подала.

Отже, з часу ознайомлення ОСОБА_1 із змістом постанови (09.06.2020) до подання ним апеляційної скарги (30.07.2020) пройшов проміжок часу, який значно перевищує термін на апеляційне оскарження, визначений ст.294 КУпАП.

Та обставина, що захиснику було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Про існування інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови у клопотанні не зазначається.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2020.

Апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва віл 03 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль