Справа № 585/2012/20
Номер провадження 3/585/763/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2020 року о 10 год. 43 хв. в с. Перекопівка Роменського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Spark», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.26), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Раніше у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 10.08.2020 року близько 10.30 ранку він керував мопедом і їхав разом із ОСОБА_2 зі ставка в с. Перекопівка. На трасі стояла поліцейська машина і перед ними трактор. Він проїхав повз них, поставив мопед у двір по АДРЕСА_1 . На лавочці біля двору сидів його приятель ОСОБА_3 у спортивних штанях чорного кольору і світло-коричневій футболці. У нього була пляшка пива 2,5 л «Львівське світле». Він випив двічі з пляшки, а потім вирішив підійти до правоохоронців, з`ясувати чи треба реєструвати мопед, який купив за два місяці до цього, але про реєстрацію не цікавився раніше, бо мопед був у розібраному стані. ОСОБА_4 також сиділа з ними на лавочці і теж пила пиво. Правоохоронців з лавочки видно не було, там липи. Він сказав, що піде дізнатись з приводу реєстрації. Разом з ОСОБА_5 вони підійшли до поліцейських, один з яких запросив його до автомобіля, а другий ще стояв біля трактора. У автомобілі поліцейський почав розпитувати, чому від нього запах алкоголю. Спитали: «Пив?» Він відповів, що так. Тоді поліцейські сказали йому написати у протоколі, що пив пиво, він і написав.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 10.08.2020 року зайшов до ОСОБА_1 додому, перед цим купив дві пляшки пива «Чернігівське», був одягнутий у шорти чорні і футболку синю чи чорну. ОСОБА_1 вийшов з хвіртки, випив із пляшки пару ковтків і пішов у поліцейську машину. Нічого не сказав, пішов мовчки, машину видно було.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 10 серпня 2020 року в обід вона приїхала до Кривозубів на 2-й пров. Роменської, 2. Зайшла до них додому. ОСОБА_1 приїхав по дорозі зі ставка, поставив мопед у дворі, і вийшов під двір, де вона сиділа з Середою і пили пиво «Чернігівське» - 2 пляшки по 0,5 літра. При них ОСОБА_1 випив усього ковток пива, але не може стверджувати, що до цього він спиртного не вживав..

Суд не може взяти до уваги показання цих свідків, про допит яких просив ОСОБА_1 з метою спростування своєї вини, оскільки показання свідків є суперечливими між собою, не узгоджуються з показаннями самого ОСОБА_7 , даними у судовому засіданні та зазначеними ним у протоколі про адміністративне правопорушення, а також з письмовими показаннями інших свідків.

Суд також не вбачає необхідності подальшого виклику свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ураховуючи, що в період карантину можливості переміщення осіб обмежене, строки розгляду адміністративного матеріалу також обмежені часом. Крім того показання зазначених свідків не є вирішальними для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується також іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213942 від 10.08.2020 року ОСОБА_1 у присутності свідків були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, повідомлено про час і місце розгляду справи в суді. ОСОБА_1 зазначив: «керував мопедом, сьогодні випив 0,5 л пива, в лікарню їхати не буде, «Драгер» продувати не буде, від керування звільнений» (а.с.2).

Зазначене також підтверджується письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходженя медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням алкотестеру (а.с.3).

Проаналізувавши, відповідно до ст. 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивного всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_10 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого 02.07.2008 року, покласти на начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд на протязі одного місяця з часу отримання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова