Справа № 361/3740/20
Провадження № 3/361/2043/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката Маляренка С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора СРПП Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, такого, що не працює , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2020, близько 18 години 50 хвилин, на території паркувального майданчику магазину «АТБ», розташованого по вул. Москаленка, 25 в м. Бровари Київської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10. 9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, категорично заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, стверджував, що ввечері 05.06.2020 під`їхав на автомобілі марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 до магазину «АТБ», розташованого по вул. Москаленка, 25 в м. Бровари Київської області, зупинився та очікував на звільнення паркувального місця, відчув удар, який прийшовся на задню праву бокову частину заднього бамперу його автомобіля. Виявив, що зіткнення під час руху заднім ходом допустив водій автомобіля марки «ЗАЗ»

н.з. НОМЕР_3 . Про те, що саме з вини іншого учасника сталась ДТП, свідчать механічні пошкодження, зафіксовані на фотозображеннях, які просив долучити до матеріалів справи. Крім того, стверджував, що є свідок ДТП ОСОБА_4 , водій автомобіля марки «Volkswagen Caddi», яка знаходилась на паркувальному майданчику. Враховуючи вищевказане, просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не працює, проживає по АДРЕСА_2 , пояснив, що близько 19 години 05.06.2020 на парковці магазину «АТБ», розташованого по вул. Москаленка, 25 в м. Бровари Київської області, потрапив у ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 , яка, на його думку, сталась з вини обох учасників, частково визнавав себе винним. Стверджував, що від`їхав на автомобілі марки «ЗАЗ» н.з. НОМЕР_3 від паркувального місця заднім ходом близько 2 м та під кутом зупинився, після чого відчув удар у задню частину свого автомобіля, з ним зіткнувся автомобіль марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухався заднім ходом та який з місця зіткнення перемістив транспортний засіб, від`їхавши вперед.

Адвокат Маляренко С.В. підтримав клопотання ОСОБА_2 про закриття відносно нього провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст 247 КУпАП, звертав увагу на пояснення, надані в суді водієм ОСОБА_3 про нерухомість автомобіля під його керуванням на момент зіткнення, що суперечить обставинам, встановленим у постанові судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2020, яка набрала законної сили 18.08.2020 та згідно з якою

ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, двічі не з`явилась в судові засідання, судом вичерпано можливості її виклику.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_2 , дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи, врахувавши постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2020, згідно з якою водія автомобіля марки «ЗАЗ» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що в свою чергу, не спростовує факту порушення ОСОБА_2 вимог п. 10. 9 Правил дорожнього руху України та перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП, вважаю що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 225043 від 05.06.2020, схемою місця ДТП до нього, фотозображеннями з транспортними засобами зі слідами механічних пошкоджень на місці ДТП, поясненнями ОСОБА_3 .

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, обставин справи, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП

Крім того, стягненню з ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.Ф.Кічинська