Номер провадження 3/754/4376/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли до розгляду з Відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 299126 від 06 серпня 2020 року, ОСОБА_1 06 серпня 2020 року близько 20 год. 26 хв. керував маломірним судном UAK-4470-K на річці Дніпро біля затоки Собаче гирло з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота та почервоніння очей), від проходження на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мельник І.І. подав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з підстав того, що ОСОБА_1 не керував маломірним судном в стані алкогольного сп`яніння, випив трохи пива вже після зупинки біля берегу, про що повідомив поліцейського. При цьому поліцейський не надав йому свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного заходу, за допомогою якого потрібно було провести огляд на стан сп`яніння. Крім цього, просив направити його у заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, однак в цьому йому було відмовлено та повідомлено, що спочатку необхідно скласти протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки без відмітки про відмову від огляду на стан сп`яніння лікар огляд проводити не буде. Після складання протоколу поліцейський відмовив від доправлення його до закладу охорони здоров`я для проведення огляду, з підстав того, що на це немає часу.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував маломірним судном з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за відмову осіб, які керують річковими або маломірними суднами,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду стан алкогольного сп`яніння передбачено ч. 5 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на підтвердження доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 06 серпня 2020 року, де зазначено, що останні чули як ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Судом двічі викликалась в судове засідання посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з метою з`ясування обставин зупинки маломірного судна та складання протоколу, однак за викликами до суду поліцейський не з`явився.

Факт керування ОСОБА_1 маломірним судном з ознаками алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -