Справа № 283/1629/20
провадження №3/283/865/2020
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.166-22 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2020 року, за результатами проведення позапланової перевірки, згідно акту №24-01/59 від 05.08.2020 року, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , виявлено:

- нерегулярне ведення журналу прибирання магазину та проведення санітарних днів , що є порушенням п.1 ч.1 ст.41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- використання одного ножа для нарізання різних видів продукції (молочної і м`ясної), що є порушенням п.2 ч.1 ст.45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- знаходження овочів в ящиках без підтоварників, безпосередньо на підлозі, що є порушенням п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- відсутність контролю за температурним режимом в холодильних та морозильній вітринах та відсутність ведення відповідного журналу, що є порушенням п.5 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- реалізація копченої риби, мороженої курятини без маркування, що є порушенням ч.1, 6 ст.5, ст.6, 9 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Винність правопорушника підтверджується актом про результати позапланової перевірки №24-01/59 від 05.08.2020 року.

Вище наведений доказ на переконання суду є належним, допустимим, достовірним, та не поставлений під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 166-22 ч. 3, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.166-22 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006338, отримувач коштів: Малин. УК/м.Малин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37777637, банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя