overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6053/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.07.2020 р. 06 год. 00 хв. знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю бабусею гр. ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вибивав двері, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім`ї.

Відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але враховуючи критичний стан суду щодо відправлення поштової кореспонденції та обізнаність останнього щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 186505, заявою та письмовими поясненнями, довідкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави .

Керуючись ст.ст.27,ч.1 173-2,221,249,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 304/1220/20 Провадження № 3/304/465/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, українки, громадянки України, -

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2020 року о 13.50 год. ОСОБА_1 в магазині з кафетерієм «Диканька» по вул. Партизанській, № 25А в с. Сімер Перечинського району Закарпатської області порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не здійснила розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та не видала відповідний розрахунковий документ при реалізації пачки сигарет марки «LD Amber» за ціною 43.90 грн., чим порушила п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 209/05-05 від 06 серпня 2020 року та актом (довідкою) фактичної перевірки № 000540 від 06 серпня 2020 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Провадження № 3/686/7078/20
ПОСТАНОВА

18 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

29 серпня 2020 року, близько 08 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Прибузької та Старокостянтинівського шосе в м. Хмельницькому, в порушення вимог п 16.6 Правил дорожнього руху України, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Trasporter д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. Захисник ОСОБА_1 адвокат Самбір О.Є. повідомила, що остання перебуває на лікарняному, однак не заперечує щодо розгляду справи за її відсутності.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, суд постановив продовжити розгляд справи у відсутність останньої, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 №331058 від 29.08.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 766/2110/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н..В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН судом не встановлений, громадянина України, який народився в Херсонській області, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.01.2020 року близько 18-57 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Херсон, пр.. 200 річчя, 2, у магазині «АТБ», вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: таємно викрав з полиці магазину ковбасу салямі ТМ «М`ясний ряд» у кількості 1 шт. на суму 75,70 грн., та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою провину визнав, у скоєному покаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 122733 від 01.02.2020 року, заявою, поясненнями, інвентаризаційною відомістю № 16657 від 01.02.2020 року.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, доказана повністю. До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, суд відносить визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 51,283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 51 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 грн. (Штраф перерахувати на Рахунок отримувача: UA0021002; Одержувач УК у м.Херсоні /м Херсон/ 21081100; Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959779; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Штрафи у сфері громадської безпеки та ін.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420,40 грн. (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 588/1465/20
провадження № 3/588/610/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2020 року серії ДПР18 № 136594, серії ДПР18 № 213322, за змістом яких ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 12.09.2020 о 02 годин 34 хвилин у м. Тростянець по вул. Горького, 22 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 з державним номером НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №90 від 12.09.2020 року КНП «Тростянецька міська лікарня», будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, 12.09.2020 о 15 годин 29 хвилин у м. Тростянець по вул. Шевченка, 9 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 з державним номером НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Указані діяння інспектором СРПП № 2 Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Кривоносом Антоном Сергійовичем та інспектором взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною 2 2 статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що дві справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/1465/20, провадження 3/588/610/20.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/1465/20 (провадження № 3/588/610/20), №588/1479/20 (провадження № 3/588/620/20), відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 588/1465/20 (провадження №3/588/610/20).

Суддя М. В. Щербаченко
Дата документу 03.09.2020
Справа № 501/2233/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїла Одеської області, громадянки України, яка не працює, заміжня, має на утриманні сімох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через що останню 07 липня 2020 року, о 12.52 год., було виявлено гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , без батьківського піклування.

ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом, заявою ОСОБА_3 . Зокрема, ОСОБА_1 письмово пояснила, що знаходились в м. Чорноморську на відпочинку з чоловіком та 7 дітьми. Знаходячись на сходовій клітині з дітьми, не побачили, як дочка ОСОБА_4 , кудись відійшла.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, яка має на утриманні сімох неповнолітніх дітей, ступеню її вини, обставини, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає вчинене правопорушення малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283-284, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та, відповідно до ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на підставі ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2020р.
Справа № 402/771/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2020року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватний підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208352 від 09.09.2020 року вбачається, що 09.09.2020 року о 12 год. 02 хв. на автодорозі Н-24 Благовіщенське - Миколаїв 53км+800 м ОСОБА_1 керував автомобілем BMW державний номер реєстрації НОМЕР_1 та під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та не зміг у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В результаті чого допустив зіткнення з птахом Фазан та під час зіткнення автомобіль отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направляв.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Судовий збір перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л.Ю. Ясінський
Справа № 570/3708/20
Номер провадження 3/570/1562/2020
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2020 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне вул.С.Петлюри,10/ матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 201377 09 вересня 2020 року близько 17 год. 25 хв. на 331 км. а/д Київ-Чоп ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen LT35 з д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, своєчасно його не пройшов, чим повторно вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КпАП України.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушеннясправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу серії БД № 201377 від 09 вересня 2020 року місцем проживання ОСОБА_1 є с.Чудниця Гощанського району Рівненської області.

Місце обліку транспортного засобу з доданих матеріалів встановити неможливо.

Крім того, зі змісту протоколу неможливо встановити місце вчинення правопорушення, так як суду не відомо, чи належить 331 км. автодороги Київ-Чоп до території Рівненського району Рівненської області.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Отже, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та неповноту надісланих матеріалів, з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Згідно ч.4 ст.121 КУпАП України, керуючись ст.276, 283, 284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

повернути Управлінню патрульної поліції в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.