Справа № 562/4019/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2020 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2019 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії БД № 269272 від 20 грудня 2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 269272 від 20 грудня 2019 року зазначено, що 20 грудня 2019 року о 05 год. 50 хв. на перехресті вулиць Коперника - Гранична в м.Здолбунові Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, при виникнені перешкоди не вжив заходів аж до зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював поворот праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП як порушення вимог пунктів 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 20 грудня 2019 року близько 05 год. 50 хв. він рухався автомобілем «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Коперника з м.Рівне в сторону м.Острог Рівненської області зі швидкістю 45-50 км/год. Коли він під`їхав до вул.С.Бандери, то в цей час на вул.С.Бандери стояв з включеним світловим сигналом повороту ліворуч автомобіль «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в подальшому виїхав на смугу зустрічного руху вул.Коперника, а потім різко повернув направо на вул.Граничну, внаслідок чого він здійснив з ним зіткнення. При цьому контактування відбулося лівою передньою частиною його автомобіля «Citroеn Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з задньою правою боковою частиною автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 20 грудня 2019 року близько 05 год. 50 хв. він рухався автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.С.Бандери в м.Здолбунові Рівненської області. Коли він під`їжджав до вул.Коперника, включив світловий сигнал повороту ліворуч. На перехресті вулиць Коперника - Шкільна на світлофорі, тобто на відстані приблизно 200 м від нього, він побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Тоді він виїхав на вул.Коперника на смугу руху, по якій рухався водій ОСОБА_1 . Перед тим, як здійснювати маневр повороту праворуч на вул.Граничну, він включив світловий сигнал повороту праворуч, після чого почав здійснювати маневр повороту. Коли він завершував маневр повороту, відчув удар у задню бокову частину його автомобіля. Від удару його автомобіль розвернуло і викинуло з дороги у кювет по вул.Граничній на відстань 6,6 м від місця зіткнення. При цьому він рухався у межах допустимої швидкості.

20 лютого 2020 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.Ф. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити керівнику Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Семенюк О.М. заперечили щодо призначення експертизи. Вважають, що вказане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому з матеріалів справи вбачаються наступні вихідні дані для проведення експертизи.

Транспортні засоби учасників пригоди: автомобіль «Citroеn Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль «Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в темну пору доби 20 грудня 2019 року о 05 год. 50 хв. в м.Здолбунові на перехресті вулиць Коперника Гранична. Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroеn Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху допустив зіткнення з автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту праворуч з вул.Коперника на вул.Гранична. Контактування відбулося лівою передньою частиною автомобіля «Citroеn Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з задньою правою боковою частиною автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль «Citroеn Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 в технічно справному стані, навантаження - водій, рухався з швидкістю 45-50 км/год (зі слів водія ОСОБА_1 ). В місці дорожньо-транспортної пригоди по вул.Коперника наявна осьова суцільна лінія дорожньої розмітка 1.1, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків і пішохідний перехід. Проїзна частина пряма, горизонтального профілю, асфальтована, в сухому стані. Ширина смуги руху в напрямку автомобілів становить 4,50 м, ширина смуги зустрічного руху становить 4,50 м. Сліди гальмування автомобілів не виявлені. Автомобіль «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , в технічно справному стані, навантаження водій, рухався в межах допустимої швидкості (зі слів водія ОСОБА_2 ). Автомобіль «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , від удару в задню праву бокову частину відкинуло з проїздждої частини дороги на узбіччя на відстань 6,6 м від місця зіткнення.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойко В.Ф. про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає до задоволення.

У зв`язку з призначенням експертизи, зважаючи на строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.245, 251, 273 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (33013, м.Рівне, вул.Небесної Сотні, 10).

Перед експертом (експертами) поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Citroеn Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору?

3. Який зупиночний шлях автомобіля «Citroеn Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 при русі зі швидкістю 40-50 км/год в даній дорожній ситуації?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Citroеn Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при русі зі швидкістю 40-50 км/год уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху в даній дорожній ситуації?

5. Що стало причиною ДТП в даній дорожній ситуації?

6. З якою швидкістю рухався автомобіль «Citroеn Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , якщо від удару автомобіль «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , відкинуло з проїздждої частини дороги на узбіччя на відстань 6,6 м від місця зіткнення?

Вихідні дані для проведення експертизи містяться у мотивувальній частині даної постанови.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести протягом місяця з моменту отримання копії даної постанови.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи № 562/4019/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя