Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Перетятка А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 18 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 18 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З постанови суду слідує, що 03 травня 2020 року о 04 год. 20 хв. в смт.Гоща. вул.Шевченка, Гощанського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить Гощанського районного суду Рівненської області від 18 травня 2020 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд поверхнево розглянув дану справу, не надав належної оцінки доказам, які наявні в матеріалах справи та прийшов до передчасного висновку щодо встановлення його вини, оскільки транспортним засобом він не керував.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Перетятка А.Л. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Матеріали даного провадження вказують на те, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав, що він 03 травня 2020 року вживав алкоголь. За кермом того дня перебував його товариш ОСОБА_2 , який завіз його на стоянку по вул. Шевченка в смт. Гоща, Рівненської області та залишив спати в автомобілі. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції та вказали, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Наголосив на тому, що між ним та свідком ОСОБА_3 склалися не приязні відносини.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , з яких слідує, що в ніч з 02 на 03 травня 2020 року ОСОБА_2 на прохання свого знайомого ОСОБА_1 возив його на автомобілі марки «Шевроле Авео», оскільки ОСОБА_1 разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 вживали алкогольні напої. Завізши ОСОБА_5 в м. Рівне, ОСОБА_2 повертався разом з ОСОБА_1 у смт. Гоща. ОСОБА_1 спав на задньому сидінні та був у стані сильного алкогольного сп`яніння. О 4 год. ОСОБА_2 привіз ОСОБА_1 на стоянку по вул. Шевченка в смт. Гоща (стоянка фірми «Інсеко»), а сам пішов до свого автомобіля, який знаходився неподалік. В той час ОСОБА_1 залишився на задньому сидінні та спав. Через декілька хвилин, ОСОБА_2 помітив, що до автомобіля ОСОБА_1 під`їхав патрульний автомобіль. Поліцейський ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_2 , що був отриманий сигнал про керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 надав пояснення та на вимогу працівника поліції пройшов огляд, який не виявив алкогольного сп`яніння. Весь цей час ОСОБА_1 спав на задньому сидінні свого автомобіля. Поліцейські намагалися його розбудити, однак ОСОБА_1 не реагував на них та продовжував спати.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_6 (який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення а.с.1) вбачається, що вранці 03 травня 2020 року до нього зателефонував працівник поліції ОСОБА_7 та просив бути його свідком подій, які мали місце минулої ночі.

Справа до розгляду призначалася 17 червня 2020 року, 10 липня 2020 року, 20 липня 2020 року, однак у зв`язку із неявкою іншого свідка ОСОБА_3 (який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення а.с.1) та працівника поліції ОСОБА_7 (який здійснював оформлення адміністративного матеріалу) судові засідання неодноразово переносилися.

ОСОБА_3 та ОСОБА_7 повідомлялися шляхом надсилання повісток (трек номер 192, 549; 184; 573).

Крім того, ОСОБА_3 13 липня 2020 року та 30 липня 2020 року направлялися телефонограми про виклик до суду.

До матеріалів справи не долучено відео з нагрудних камер працівників поліції.

Будь-яких доказів, які б з достовірністю підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 суду не надано.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не доведено його вина в тому, що саме він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 18 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович