Справа номер 237/3725/20
Провадження номер 3/237/2041/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.10.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.10.2020 року приблизно о 10:00 годині, в місті Курахове по проспекту Соборний біля буд. № 21а, будучи в стані алкогольного сп`яніння висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та поривалась в бійку, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що в зазначений день та час вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, прийшла зі своїм співмешканцем за адресою зазначеною в протоколі, до гуртожитку, забрати його майно, а коли ОСОБА_2 її вдарила вона почала захищатися шляхом висловлювання на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні у відповідності до норм КУпАП досліджено письмові докази.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 022080 від 06.10.2020 року, слідує що, ОСОБА_1 , 06.10.2020 року приблизно о 10:00 годині, в місті Курахове по пр.-т. Соборний біля буд. 21а, в стані алкогольного сп`яніння висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та порушувала громадський порядок. Протокол містить підпис ОСОБА_1 про роз`яснення їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зауважень та застережень ОСОБА_1 щодо дій працівників поліції протокол не містить.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 06.10.2020 року приблизно о 10:00 годині вона будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебувала у під`їзді будинку по АДРЕСА_2 , де між нею та ОСОБА_2 виник конфлікт, що супроводжувався нецензурною лайкою.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 06.10.2020 року о 10:00 годині на порозі її квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою та поривалась у бійку, на зауваження не реагувала.

З письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що в зазначений день та час між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, який супроводжувався нецензурною лайкою.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що в зазначений день та час вона знаходилась в квартирі своєї сусідки ОСОБА_2 , в цей час, ОСОБА_1 висловлювалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала та поводила себе неадекватно, після чого вони викликали працівників поліції.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що в зазначений день та час він прибув під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , побачив, що ОСОБА_1 висловлювались на адресу його матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 слідує, що в зазначений день та час малознайома ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

За положеннями ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона в зазначений день та час не вчиняла дій передбачених ст. 173 КУпАП, спростовуються її поясненнями наданими в ході судового розгляду, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , і розцінюються як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її провини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, суд, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для її виправлення та запобігання вчинення порушення в майбутньому.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 гривень, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави: Отримувач коштів: МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОН/М.МАР`ЇНКА Мар`їнське УК/Мар`Їнський р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38028736, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0005293, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції, у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк