ПОСТАНОВА

Справа № 947/24209/20

Провадження № 3/947/5874/20

25.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №ОМС-ОД626/2229/НП/АВ/103/П/ПТ від 20.08.2020, складеним інспектором праці Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Ткачук А.О., щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ФОП ОСОБА_1 , вид діяльності заклад ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона, будучи особою, яка організовує роботи кухні ресторанного господарства «Етаж», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення ст.21 та ст.24 КЗпП України, допустила одного працівника до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, та повідомлення про прийняття працівників на роботу до територіальних органів Державної фіксальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до початку роботи працівника.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, повідомлена належним чином, клопотань не надала, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Надала суду письмові пояснення, в яких зазначила підстави та доводи не визнання своєї вини у вчиненні правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шелков С.Г. повідомив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає та звертає увагу суду на той факт, що у закладі ресторанного господарства «Этаж» працює два суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 , на кожного з яких складено Акти та протоколи про адміністративне правопорушення. Разом з тим в складених Актах міститься суперечлива інформація щодо найманих працівників. Так, згідно Акту інспекційного відвідування №ОМС-ОД645/1792/НП/АВ/Ю2 від 20.08.2020 року (п`ятий абзац 10 сторінки), який був складений відносно ФОП ОСОБА_2 зазначено, що в установі знаходилось 8 працівників. Але в Акті інспекційного відвідування №ОМС - ОД626/2229/НП/АВ/103 від 20.08.2020 року (другий абзац 18 сторінки), який був складений відносно ФОП ОСОБА_1 зазначено, що у закладі ресторанного господарства «Этаж» знаходилось 9 працівників, з яких 4 оформлені на ФОП ОСОБА_1 та 4 ФОП ОСОБА_2 . Отже, звідки взялася дев`ята особа, не відомо, доказів не надано. Тому, адвокат Шелков С.Г. заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю події і складу правопорушення.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 , вислухавши пояснення її представника, дослідивши зібрані інспектором матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.44 КпАП України. Так, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.251 КпАП України, оскільки в протоколі не зазначені свідки адміністративного правопорушення, а в матеріалах справи відсутні їх пояснення. Також матеріали справи не містять фото та відео фіксації виявленого порушення. Доводи ОСОБА_1 та її представника не спростовані автором протоколу.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України, не доведена необхідними і достатніми доказами.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Акт, доданий до матеріалів справи на обґрунтування адміністративного правопорушення суд визнає неналежним доказом, оскільки цей Акт суперечить іншому Акту, наданому стороною захисту на обґрунтування своєї позиції.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.44 КпАП України, з боку ОСОБА_1 . А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.44 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.