ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/387/20 Номер провадження 23-з/814/121/20 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., розглянувши заяву адвоката Павелка Р.С. захисника в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Костенка В.Г. у провадженні за апеляційною скаргою адвоката Павелко Р.С. на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Павелко Р.С. на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Хорол Хорольського району Полтавської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець,-

визнано винним за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП, піддано стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 року справа відносно ОСОБА_1 передана для розгляду судді Костенку В.Г.

13.08.2020 року в судовому засіданні адвокат Павелко Р.С заявив відвід судді Костенку В.Г. з підстав того, що у нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, оскільки суддя Костенко В.Г. розглядає справу однобічно.

Вказує, що суддею безпідставно, без належного обгрунтування, відмовлено у задоволенні клопотання про залучення прокурора для розгляду справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості та порядку вирішення відводу/самовідводу судді.

Проте, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, ст.8 Конституції України, згідно з якою в Україні визнається і діє принцип верховенства права та у зв`язку з неврегульованістю при розгляд і справ про адміністративні правопорушення прав на відвід і порядку розгляду заяви про відвід/самовідвід, вважаю за необхідне застосувати аналогію процесуального закону, а саме положення закріплені в КПК України.

Так, ст. ст. 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Статтею 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Зі змісту заяви адвоката Павелка Р.С. вбачається, що відвід судді Костенку В.Г. фактично заявлений з підстав незгоди з прийнятим рішенням в ході судового розгляду 13.08.2020 року, зокрема з відмовою судді Костенка В.Г. в задоволенні клопотання адвоката Павелка Р.С. про залучення прокурора для розгляду даної справи.

Крім того, адвокат Павелко Р.С., як на підставу відводу судді Костенка В.Г., вказує на безпідставний виклик суддею свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обгрунтованими ненадання їх до місцевого суду.

Як вбачаєтьс я з матенріалів справи суддею викликався в якості свідка ОСОБА_2 , але у зв`язку з його неодноразовою неявкою він не був допитаний, у звязку з чим суддя апеляційного суду викликав його за вланою ініціативою.

Незгода з прийнятими рішеннями судді, відповідно до чинного законодавства, не може вважатися такою, що свідчить про упередженість судді при розгляді справи, а адвокатом не наведено достатніх доводів щодо наявності підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумніви у упередженості судді при розгляді справи, захисником Павелко Р.С. не вказано.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75, 81 КПК України, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката Павелка Р.С. захисника в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Костенка В.Г. відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко