Номер провадження 33/816/130/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 09.11.2019 року о 20 год. 59 хв. в м. Суми по вул. Пушкіна, біля будинку № 4, керував автомобілем «Renault Laguna» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тримтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820 в присутності двох свідків, але водій з результатами огляду (0,62 проміле) був не згоден. Прослідувати до найближчого закладу СОНД для повторного огляду водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2020 року, скасувати, а провадження відносно нього закрити з підстав передбачених ст. 247 КУпАП. Також просив викликати і допитати свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та працівника поліції ОСОБА_4

Білецький С.О. стверджував, що оскаржуване ним судове рішення є незаконним, та таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з порушенням його права на захист, та на тому, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважав, що суд не дотримався принципів законності, верховенства права і практики Європейського Суду з прав людини. Суд не провів повного та об`єктивного дослідження доказів по справі, не дослідив докази фото і відео фіксації, а також безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик і допит свідків та працівника патрульної поліції Колесник О.В. дії якого, відносно нього були неправомірними, оскільки поліцією було проігноровано те, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, поліція сама безпідставно йому відмовила у такому огляді. Складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вважав таким, що за своїм змістом і формою не відповідає вимогам закону. Також, просив врахувати, що суд першої інстанції фактично перебрав на себе функції обвинувачення, чим порушив його право на справедливий суд та об`єктивний розгляд справи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Лопаткіна О.В., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, постанову суду першої інстанції, скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285614 від 09.11.2019 року, в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на частину статті та статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, міститься відомості про залучених свідків та посилання на долучені до протоколу докази. Також, з протоколу вбачається, що він підписаний ОСОБА_1 , він ознайомлений з наданими йому ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП правами, а також його повідомлено про дату, час і місце судового розгляду складених відносно нього матеріалів (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, в присутності свідків, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер - результат позитивний 0,62 %. З результатом ОСОБА_1 не згодний (а.с. 2);

- роздруківкою з газоаналізатору згідно якої в ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння - 0,62 % (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до яких останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних пристроїв, на що той погодився. Результат позитивний - 0,62 %, однак з ним ОСОБА_1 не погодився. Тоді, ОСОБА_1 для огляду запропоновано проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я на що той відмовився. Також, ОСОБА_1 роз`яснено його права і обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про дату, час і місце судового розгляду (а.с. 5, 6);

- письмовою розпискою ОСОБА_1 , який зобов`язується залишити свій транспортний засіб на місці зупинки та не керувати ним (а.с. 4);

- поясненнями ОСОБА_4 , працівника патрульної поліції, яка в суду апеляційної інстанції підтвердила викладені в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі обставини та вказала, що 09.11.2019 року в ході несення служби ними було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу на що той погодився, результат був позитивний, однак його ОСОБА_1 заперечив, на пропозицію прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;

- дослідженим апеляційним судом відео з нагрудних камер поліцейських зміст яких узгоджується з викладеними вище доказами та поясненнями свідків і допитаного працівника поліції. З відео вбачається факт зупинки транспортного засобу від керуванням ОСОБА_1 , факт виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, факт пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки авто, факт проходження ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, огляду, результат - 0,62 %. Вбачається як ОСОБА_1 висловлює свою незгоду з ним, стверджує, що алкоголю не вживав. Між тим з відео вбачається і інша поведінка ОСОБА_1 , де останній працівнику поліції вказує, що дійсно пив пиво, показує зміст багажного відділення авто та демонструє, що в ньому знаходиться пиво, просить не складати відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, зобов`язується не керувати авто і залишити його на місці зупинки. Також, з відео вбачається як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. По при доводи апеляційної скарги, з відео не вбачається жодного тиску працівників поліції на ОСОБА_1 чи неправомірної поведінки, чи факту обмеження ОСОБА_1 в огляді, як той наголошував в доводах своєї апеляційної скарги. З відео видно, що працівники поліції дотримуються встановленого законом порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пропонують його пройти на місці, а потім, з врахуванням позиції ОСОБА_1 , який не погодився з результатами, пропонують огляд пройти в закладі охорони здоров`я. Також, поліція роз`яснює ОСОБА_1 наслідки відмовив від проходження огляду, зачитує йому зміст протоколу, роз`яснює ОСОБА_1 права і обов`язки та повідомляє його про дату, час і місце судового розгляду.

Досліджені матеріали відео апеляційний суд вважає допустимим і належним доказом вини ОСОБА_1 та не вбачає підстав йому не довіряти.

З огляду на викладене, по при доводи ОСОБА_1 та його захисника Лопаткіна О.В., апеляційний суд погоджується з висновками судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не вбачає підстав погодитись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності судового рішення.

Також, апеляційним судом не встановлено і порушень судом першої інстанції норм матеріального, процесуального права та права ОСОБА_1 на захист, як на тому він наголошував в своїй апеляційній скарзі.

Суд повно та об`єктивно здійснив розгляд матеріалів справи та дійшов обґрунтованих висновків про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України. При цьому, не відповідностей висновків суду фактичним обставинам справи судом апеляційної інстанції не встановлено.

ОСОБА_1 наголошував, що суд першої інстанції не дослідив матеріали фото і відео фіксації, що вплинуло на повноту судового розгляду. Між тим, слід зазначити, що матеріали справи фото фіксації не містять, а досліджені апеляційним судом відео виступають на спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки доводи останнього суперечать зафіксованим на відео обставинам справи, що беззаперечно вказує на їх безпідставність і надуманість.

Щодо допиту свідків, то апелянтом не наведено жодних підстав не довіряти їх письмовим поясненням, які є послідовні, логічні та повністю узгоджуються з іншими дослідженими апеляційним судом матеріалами справи в своїй сукупності.

Пояснення працівника поліції - ОСОБА_4 , які та надала в ході апеляційного розгляду справи, на задоволення клопотання ОСОБА_1 , теж узгоджуються з матеріалами справи, їм не суперечать та виступають додатковим доказом вини ОСОБА_1 .

Щодо тверджень апеляційної скарги ОСОБА_1 , де останній вказував, що поліцією було проігноровано те, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, поліція сама безпідставно йому відмовила у такому огляді, то до них апеляційний суд відноситься критично, оскільки по-перше ОСОБА_1 притягується до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, а не наркотичного сп`яніння, а по-друге, вказані доводи апелянта повністю спростовуються матеріалами дослідженого відео, зміст якого викладено вище.

Також, апеляційний суд не може визнати обґрунтованими твердження ОСОБА_1 про невідповідність складено відносно нього протоколу вимогам закону, оскільки той не конкретизує, в чому саме полягають такі невідповідності.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 де він веде мову про те, що суд першої інстанції в ході розгляду справи перебрав на себе функції обвинувачення, то їх апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки розгляд матеріалів справи суддею проведено у відповідності до вимог КУпАП, який участі прокурора в розгляді справ за ст. 130 КУпАП не вимагає.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2020 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.