ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/315/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, місце роботи не повідомив, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2012 р., 2015 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.11.2019 року, о 01 год. 40 хв., рухаючись по пр. П. Григоренка, 26 у м. Києві, керував автомобілем марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що його було безпідставно зупинено працівниками поліції, оскільки названа останніми підстава для зупинки - «перевірка документів», не передбачена Законом України «Про поліцію». При складанні протоколу не було враховано його схвильований та втомлений стан, перебування у стресі через необхідність у пізній час доби їхати в аптеку за ліками для доньки, і єдним питанням до нього було чи не вживав він алкоголь. При оформленні протоколу йому не запропонували надати пояснення, а також не вручили копію протоколу з даними свідків, а сам зміст порушення складений почерком, який неможливо розібрати. Крім того, поліцейські розпитували про вживання алкоголю, а в протоколі вказали про ознаки наркотичного сп`яніння, а також не зазначили якими саме діями він, ОСОБА_1 , ухилявся від проведення огляду. Звертав увагу на те, що він в цілому не відмовлявся від проходження огляду, але не міг його пройти саме в той момент, коли йому пропонували це зробити, при цьому працівники поліції не видали йому направлення для проведення огляду. Просив врахувати, що після складення протоколу поліцейські його відпустили і від керування транспортним засобом не відсторонили. Вказував, що будь-яких доказів на підтвердження достатності підстав наявності ознак сп`яніння в матеріалах провадження не має, а відеозапис з нагрудної камери не є безперервним.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дуднік Л.О. просила врахувати пояснення ОСОБА_1 та провадження відносно останнього закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми підписами підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також, в своїх поясненнях, долучених до матеріалів справи, вказані свідки зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (лікаря-нарколога).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП у м. Києві ОСОБА_4 суду повідомив, що того дня проводилося комплексне відпрацювання по незаконному заволодінню транспортними засобами. Під час патрулювання було зупинено автомобіль «Nissan Juke». При спілкуванні з водієм вказаного автомобіля, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, проте водій від проходження огляду відмовився у присутності свідків, зазначивши, що пройде його самостійно. Також свідок пояснив, що поліцейські автомобілі не забезпечені відеореєстраторами, а запис на бодікамеру проводиться саме під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння з метою фіксації погодження чи відмови особи на проведення такого огляду.

Аналогічні пояснення суду надав і свідок ОСОБА_5 - поліцейський УПП у м. Києві.

З даних відеозапису з боді - камери працівника поліції, відтвореного в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичній установі у зв`язку з підозрою ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом саме у стані наркотичного сп`яніння, при цьому останній від проходження огляду відмовився, зазначивши, що огляд пройде самостійно.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення його права на самостійне звернення до лікаря-нарколога у зв`язку з ненаданням працівниками поліції направлення на такий огляд є неспроможними. Так, направлення водієві на проходження огляду на стан сп`яніння надається при згоді останнього на проходження такого огляду. Наявність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або видача такого направлення в разі відмови водія від проведення такого огляду, чинним законодавством не передбачена і відсутність такого направлення жодним чином не спростовує наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості самостійно звернутись до КМКЛ «Соціотерапія» для проведення відповідного огляду на підставі самозвернення.

Посилання ОСОБА_1 про те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом самі по собі не свідчать про невинуватість останнього, оскільки будь-яких достовірних даних про те, що останній після відмови від проходження огляду керував автомобілем - немає.

Суттєвих порушень при оформлення даного адміністративного протоколу, в тому числі і щодо відеозапису з нагрудної камери поліцейського, які би унеможливили забезпечення виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 прямо не відносяться до предмету розгляду вказаної справи. Крім того, судом враховуються показання допитаних в судовому засіданні в якості свідків працівників поліції, які пояснили, що вони приймали участь у комплексному відпрацюванні по заволодінню транспортниими засобами на підставі відповідного доручення з ГУ НП у м. Києві, яке було ними отримано на робочі планшети. При цьому автомобіль марки «Nissan Juke» входив до переліку транспортних засобів, щодо яких є підозри про те, що вони перебувають у розшуку.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було висунуто зрозуміле йому обвинувачення є неспроможними, оскільки з даних відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомили про підозру у перебуванні останнього в стані наркотичного сп`яніння, та запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку, а саме у лікаря-нарколога. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказані ознаки, які в силу положень ч. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, підпадають під ознаки перебування особи, зокрема у стані наркотичного сп`яніння.

Твердження сторони захисту про допущені порушення при складанні протоколу повністю спростовується наявними в матеріалах справи даними. Так, безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в графі «пояснення особи» вказав, що з протоколом не згоден, а також наявний підпис, яким останній підтвердив, що тимчасовий дозвіл на право керування отримав. Крім того, за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. Будь - якої імперативної вказівки на обов`язковість проставлення підписів свідків взагалі у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься. Разом з тим, в оригіналі протоколу вказані два свідки та наявні підписи останніх.

Також є неспроможними посилання ОСОБА_1 на те, що він відмовився від проходження огляду у зв`язку із необхідністю їхати за ліками для доньки, оскільки відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. При цьому відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан зокрема наркотичного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, оцінюючи надані докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2019 року, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2019 року, що становить 384 грн. 20 коп.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя