ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/48/20 Головуючий в 1 інстанції Смирнов Г.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрак В.В., за участю представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ілянда О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою місцевого суду, 18 жовтня 2019 року о 01 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 керував т/з «MAZDA 6» д/н « НОМЕР_1 » по вул. Покришева, 47 в м. Херсоні з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, поведінка не відповідає обстановці, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Зокрема зазначає, що відеозапис з нагрудних камер співробітників поліції постійно переривається та не відображає відомостей про вчинене правопорушення.

Також, апелянт наголошує, що направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння було складено вже після відмови останнього, тобто з грубим порушенням пункту 8 Порядку № 1103, пункту 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів № 1395.

Крім того, зазначає, що ознаки наркотичного сп`яніння в рапорті та оскаржуваному протоколі відрізняються, однак зазначені відомості не були враховані судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши суддю - доповідача, представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності адвоката Ілянда О.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходь до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 , були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, бліде обличчя) останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому лікарняному закладі.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист не заслуговують на увагу, оскільки, представник ОСОБА_1 - адвокат Ілянда О.І. була присутня під час розгляду справи в суді першої інстанції і надавала відповідні пояснення та заперечення на протокол.

Доводи апеляційної скарги про те, направлення ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу було складено з порушенням Інструкції, не відповідають дійсності, оскільки останнє було складено 18 жовтня 2019 року о 01 годині 40 хвилин, що узгоджується із хронологією подій та відповідним відеозаписом із нагрудної камери співробітника поліції.

Крім того, факт відмови зафіксовано, як в протоколі серії ОБ № 191015 від 18 жовтня 2019 року та відеозаписом із нагрудної камери співробітника поліції, так і в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою. Також, свідок ОСОБА_2 будучи допитаним в суді першої інстанції надав пояснення аналогічні тим, що викладені в матеріалах справи, а тому у апеляційного суду відсутні підстави ставити їх під сумнів.

Матеріали провадження не містять жодних клопотань щодо допиту свідків, або виклику співробітників поліції для надання пояснень з приводу відомостей що містять в протоколі, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не обґрунтовані.

Враховуючи наведене, апеляційний й суд вважає, що при розгляді даної справи суддя місцевого дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) В.В. Батрак

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Секретар судового засідання Грищук Р.Р.

14.02.2020 року