Справа № 199/5236/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16.10.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за участю: захисника Шевчук О.М., потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 23.07.2020 близько 21:00 години, знаходячись по АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, хапав за руки, штовхав, чим міг завдати шкоду фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.09.2020, ОСОБА_1 пояснив, що він не висловлювався нецензурно на адресу дружини, а, навпаки, повернувшись додому, почав збирати речі, оскільки відносини з дружиною погіршилися та ним було прийнято рішення переїхати за адресою проживання його батьків. Невдовзі приїхала дружина ОСОБА_2 разом із сином ОСОБА_3 та його дівчиною ОСОБА_4 . Дружина почала вимагати від нього, щоб він відав їй ключі від спільного будинку. Почувши відмову, дружина та син разом зі своєю дівчиною почали поводити себе агресивно, застосовуючи фізичну силу до нього.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 23.07.2020 о 21:00 годині вона повернулася додому зі своїм сином ОСОБА_3 та його дівчиною ОСОБА_4 . Її чоловік ОСОБА_1 почав збирати речі для того, щоб виїхати з квартири. Вона разом із сином та його дівчиною зайшли до дитячої кімнати, після чого зайшов її чоловік та почав її звинувачувати в тому, що вона здійснила крадіжку його паспорта, хватав її за сумку. Після чого її чоловік почав агресивно на неї та її сина нападати та висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою. Її син почав оборонятися, на що її чоловік почав бити не тільки її сина, а і його дівчину та її. В результаті вона була вимушена викликати поліцію. Після вчинених дій ОСОБА_1 вона зверталася до лікарів, в тому числі і до Центру психотерапії з розладом адаптації ситуативного походження.

В судове засідання, яке відбулося 16.10.2020 о 08:40 годині, ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник надала суду довідку про те, що ОСОБА_1 перебуває на самоізоляції у зв`язку із контактуванням з хворими на вірус «Covid-19».

Враховуючи, що ОСОБА_1 був присутнім в попередніх судових засіданнях та надав суду свої пояснення щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, приймав участь при дослідженні всіх доказів у справі, визнано можливим закінчити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, статтею 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за вчинення домашнього насильства в сім`ї. Об`єктивна сторона правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до системного тлумачення вимог ч. 1 ст. 254 та ст. 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП складається уповноваженою на те посадовою особою органу внутрішніх справ (Національної поліції).

В той же час, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду, він складений ДОП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при тому, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: місто Дніпро, Донецьке шосе, 124/13, що відноситься до території Амур-Нижньодніпровського районі міста Дніпра.

З метою з`ясування питання щодо територіальної належності поліцейської дільниці судом направлялися запити до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з питанням: за яким ДОП закріплена поліцейська дільниця, яка обслуговує буд. № 124 по Донецькому шосе у місті Дніпрі.

15.10.2020 на адресу суду надійшов лист за підписом т.в.о. заступника начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області про те, що згідно наказу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області № 90 від 25.02.2020 «Про закріплення старших дільничних офіцерів поліції» на обслуговуванні поліцейської станції № 2 знаходиться буд. № 124 по Донецькому шосе у місті Дніпрі.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки доказом, але і одночасно процесуальним документом, в якому викладається суть вчиненого правопорушення, який визначає межі судового розгляду, відповідно складення протоколу про адміністративне правопорушення з істотним порушенням вимог КУпАП тягне за собою недійсність такого протоколу як процесуального документа, в якому викладена суть адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що всупереч ч. 1 ст. 254, ст. 255 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою посадовою особою Національної поліції, оскільки право на складення такого протоколу могло належати або посадовій особі Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області або посадовій особі органів внутрішніх справ (Національної поліції), яке розповсюджує свою територіальну юрисдикцію на місто Дніпро, але не посадовій особі органу внутрішніх справ (Національної поліції) іншого району міста Дніпро (в даному випадку Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області), що тягне за собою визнання даного протоколу таким, що складений з істотним порушенням вимог КУпАП та одночасно недопустимим доказом у справі, який не може утворювати будь-які наслідки для особи, у відношенні якої такий протокол було складено.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначені порушення, допущені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги відсутність іншого протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по цій справі, суд не входить до оцінки інших доказів по справі, оскільки така оцінка можлива лише при наявності викладу суті адміністративного правопорушення посадовою особою органів внутрішніх справа (Національної поліції), уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, який би відповідав вимогам ст.ст. 254, 255 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко