Дата документу 28.01.2020 Справа № 706/1280/19
Провадження№3/554/255/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря- О.В.Карабаш,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

за участю адвоката- Л.К.Балабанова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою- АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 386199 від 16.08.2019 р. встановлено, що 16.08.2019 р. о 11 год. 20 хв. на а/д Христинівка-Монастирище ОСОБА_2 керував автомобілем « ВАЗ 2111» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем « МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Аркалюка, який рухався попутно і повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 14.6. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

23.08.2019 р. справу направлено до Христинівського районного суду Черкаської області.

Постановою судді Христинівського районного суду Черкаської області М.Ф.Олійник від 30 вересня 2019 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернуто до Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області для дооформлення.

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області М.Ф.Олійник від 28.12.2019 року справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направлено за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави .

16.01.2020 р. справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави.

ОСОБА_2 вину не визнав та в своїх поясненнях вказав, що рухаючись зі швидкістю близько 100 км/год. почав здійснювати обгін вантажного автомобіля « МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Аркалюка. Даний обгін він почав на пунктирній лінії, виїхавши на зустрічну смугу, увімкнувши показчик повороту, почав набирати швидкість для обгону.

Під час обгону автомобіль « МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 почав здійснювати різкий поворот вліво без ввімкнення лівого показчика повороту. Зреагувавши на це водій ОСОБА_2 почав гальмувати, але швидкість була занадто велика, від чого автомобіль « ВАЗ 2111» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з заднім лівим колесом автомобіля « МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 . Після того як автомобілі зупинилися, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та викликав поліцію.

На підтвердження своєї невинуватості захисник ОСОБА_2 -адвокат Л.К.Балабанов звернувся 11.09.2019 р. до експерта ОСОБА_4 О.П.для проведення комплексного експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження по даній справі.

18 вересня 2019 року судовим експертом О.П.Балинським складено висновок № 24 з приводу проведення комплексного експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження по справі № 706/1280/19 провадження № 3/706/410/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що вини його в даній ДТП не має.

Захисник Л.К.Балабанов пояснив, що ОСОБА_2 не винен в даній ДТП, підтвердженням чого є висновок експерта.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у даній ДТП.

В матеріалах справи міститься висновок № 24 комплексного експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження складеного судовим експертом О.П.Балинським 18.09.2019 р. зідно якого в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2111» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 зі сторони водія автомобіля « МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 Аркалюка визначалася виконанням ним вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України , для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля « МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 Аркалюка не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля « ВАЗ 2111» д.н.з. НОМЕР_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3., 14.6. «а» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля « ВАЗ 2111» д.н.з. НОМЕР_4 в умовах даної пригоди при вибраній ним швидкості руху з моменту виникнення йому небезпеки для руху, тобто з моменту зміни автомобілем « МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 напрямку руху ліворуч, не мав технічної можливості шляхом екстренного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, уникнути зіткнення з автомобілем « МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 .

Із-за причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, встановити чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам п. 14.6. «а» Правил дорожнього руху України, не представляється можливим.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля « ВАЗ 2111» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які б технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху

З наявних матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На автомобілі « МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 не був ввімкнений лівий поворот і не були ввімкнені будь-які світлові сигнали, чи освітлювальні прилади. Автомобіль « ВАЗ 2111» д.н.з. НОМЕР_1 приблизившись на невелику відстань до автомобіля « МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , мав на меті виконати маневру обгону. Водій автомобіля «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 .Аркалюк неочікувано для водія автомобіля «ВАЗ 2111» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , без ввімкненого лівого показчика повороту почав різкий поворот ліворуч та виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту, по якій в цей час рухався автомобіль « ВАЗ 2111» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого відбулося дана ДТП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко