ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. розглянувши подання в.о. голови Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду,-

УСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року до Чернівецького апеляційного суду надійшло подання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду.

На обґрунтування подання в останньому зазначено, що ОСОБА_1 , згідно матеріалів справи, керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є голова Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_2 , який, крім того, перебуває в родинних стосунках з ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, постановами Вижницького районного суду від 14 вересня 2020 року та 15 вересня 2020 року задоволено самовідводи суддів Кибича І.А., Осокіна А.Л. та Кириляк А.Ю., у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судом встановлено, що вказана справа надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області 14.09.2020 року (а.с. 6).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 14.09.2020 року, справа передана на розгляд судді Кибичу І.А., який того ж дня заявив собі самовідвід, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 , згідно матеріалів справи, керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є голова Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_2 , який, крім того, перебуває в родинних стосунках з ОСОБА_1 . Самовідвід було задоволено постановою від 14 вересня 2020 року (а.с.9).

З аналогічних підстав самовідводи заявили собі судді Вижницького районного суду Осокін А.Л. та Кириляк А.Ю. , про що свідчать відповідні постанови в матеріалах справи (а.с.11-12, а.с.15).

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2020 року вбачається, що автоматизований розподіл вказаної судової справи не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.16).

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 15 вересня 2020 року, автоматизований розподіл справи між суддями не відбувся (а.с.17).

______________________________________________________________________________

ЄУНСС: 713/1680/20 Доповідач: Марчак В.Я.

Номер провадження: 33/822/449/20

Категорія справи: ст.34 КПК України

Суддю Пилип`юка І.В. виключено у зв`язку з перебуванням у відпустці строком на 14 і більше днів.

Суддів Кириляк А.Ю., Кибича І.А. та Осокіна А.Л. виключено у зв`язку із заявленими у даній справі самовідводами.

Інших суддів у Вижницькому районному суді Чернівецької області, яким могла бути розподілена вказана справа, немає.

Враховуючи наявність родинних зв`язків правопорушника із головою Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юком І.В. та заявлені самовідводи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подання з метою забезпечення оперативного розгляду справи у строки, передбачені КУпАП.

Разом з тим, враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, апеляційний суд з метою розгляду даної справи вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку визначення підсудності кримінальних проваджень.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про неможливість розгляду вказаної справи Вижницьким районним судом Чернівецької області, а отже подання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали справи направленню до Путильського районного суду Чернівецької області як найбільш територіально наближеного.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. голови Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. - задовольнити.

Визначити підсудність справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за Путильським районним судом Чернівецької області.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Путильського районного суду Чернівецької області для здійснення судового розгляду

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

21.09.2020 року

(дата засвідчення копії)