ПОСТАНОВА
09.10.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05.10.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серїі БД № 224376 від 23.09.2020, згідно якого 23 вересня 2020 року о 15-40 годині в Донецькій області, Мангушський р-н, автошлях М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 682 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «алкотестер Драгер» ARNK-0561, від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Медичний центр з профілатики та лікування залежності м. Маріуполь» відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбаченач. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 05.10.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серїі ДПР18 № 402932 від 23.09.2020, згідно якого 23.09.2020 о 15-40 годині в Донецькій області, автошлях «Маріуполь-Запоріжжя» М-14 632 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався у безпечності, на дорозі з двостороннім рухом, які мають дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив наїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим власникам авто завдано матеріальні збитки. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив в.в. 10.1, 11.4 ПДР України, за що відповідальність передбачна ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, зазначив, що такого більше не повториться.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім пояснень останнього, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 224376, серії ДПР18 № 402932; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідкою Alkotest Drager ARNK0561 від 23.09.2020, згідно якої 23.09.2020 о 17-17 годині у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння, а саме 2,23 %; поясненнями водія-учасника ДТП ОСОБА_2 від 23.09.2020; поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2020; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; схемою ДТП від 23.09.2020, де зазначено локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів; фототаблицею.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; керування транспортним засобом особю в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно довідки інспектора відділу адніністративної практики УПП в Донецькій області ДПП Ярьоменко А. від 24.09.2020, ОСОБА_1 протягом року повторності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не має. Посвідчення водія НОМЕР_4 від 23.09.2020.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Так, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, його особу, ступінь вини та відношення до вчиненого, з метою запобігання вчинення нових правопорушень останнім, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню шляхом накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Крім того, відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 40-1, 124, 130, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-
Згідно ч.1 ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП України при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Першотравневий районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова