Справа № 211/4374/20
Провадження № 3/211/2743/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши справу, що надійшла з полку ПП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 101123 від 23.07.2020, відповідно до якого 23 липня 2020 року о 01-13 годині по вул. Вернадського, 92 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор БК 00192, 00226.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, виходячи з наступних підстав.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, згідно протоколу серії ДПР18 № 101123 від 23.07.2020 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП, якою передбачено повторне вчинення порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Разом з тим, у протоколі поліцейський посилається на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2020, якою накладено на ОСОБА_1 стягнення за частиною 3 статті 130 КУпАП, про що свідчать і додані до протоколу письмові докази, однак всупереч зазначеному дії ОСОБА_1 кваліфікує за частиною 2 статті 130 КУпАП, що потребує уточнення в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Вказане підтверджується і даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, які свідчать про неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 та 3 статті 130 КУпАП.

Вказане позбавляє суд щодо розгляду справи по суті, самостійно усунути неточності в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не уповноважений.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи викладені недоліки, суд позбавлений процесуальної можливості повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини вчинення правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти остаточне законне рішення, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Гіда