Справа № 408/8458/16-п
ПОСТАНОВА

04 березня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., за участю захисника Борисова В.М., розглянувши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Нижньотепле Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Л-Гриф», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217511 від 12 грудня 2019 року (мовою оригіналу) йдеться, що ОСОБА_2 12.12.2019 о 10:01 годині по вул. Садова в с Нижньотепле Станично-Луганського району з явними признаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху) від всіх норм освідчення відмовився при 2-х понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дані дії ОСОБА_2 співробітниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Борисов В.М. просив закрити відносно його підзахисного провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що протоколі про адміністративне правопорушення відсутні усі обов`язкові ознаки правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема з протоколу не вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а просто знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння на вулиці, за що передбачена відповідальність за іншою статтею КУпАП.

Вислухавши адвоката Борисова В.М., дослідивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним зазначити таке.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте вказаний обов`язок щодо належного зібрання доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП співробітниками поліції виконано не було.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУАП відповідальність за порушення, наведені в її диспозиції, зокрема, наступає за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння під час керування транспортним засобом з явними ознаками такого сп`яніння, що суперечить п. 2.5 ПДР.

В даному випадку при відмові особи від проходження огляду на стан сп`яніння предметом доказування вказаного складу правопорушення є не тільки сам факт відмови у встановленому порядку, а також обставини керування особою транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння.

Як вбачається із суті правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення, в ньому при викладені суті правопорушення взагалі відсутні вказівки на те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. В ньому лише констатується факт, що останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння по вул. Садова у с Нижньотепле Станично-Луганського району.

Наведення вказаних обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, який є, як зазначалось вище, одним із основних доказів, на підставі якого встановлюються обставини правопорушення, явно не достатньо для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних й допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що в його діях відсутній склад даного правопорушення, тому провадження у справі на підставі вимог п. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 1 ст. 130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв