ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1615/20
Провадження №3/477/1094/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Дзегам Шамхорського району Азербайджан, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2020 року серії ДПР18 №270624, ОСОБА_2 , 29 серпня 2020 року о 12.50 годині керував повторно протягом року транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz 711D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 203 км автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» з технічною несправністю несправними задніми стоп-сигналами, чим порушив пункт 31.4.3 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість не визнав та просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2020 року серії ДПР18 №270624, ОСОБА_2 , 29 серпня 2020 року о 12.50 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz 711D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 203 км автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» з технічною несправністю несправними задніми стоп-сигналами, що могло стати причиною дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив пункт 31.4.3 А Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Згідно пояснень ОСОБА_2 , наданих ним у судовому засіданні, вбачається, що 29 серпня 2002 року о 12.50 годині він на 203 км автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» керував транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz 711D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки автомобіля співробітник поліції повідомив йому про наявну несправність на транспортному засобі, а саме на два непрацюючих задніх стоп-сигнали. Після перевірки вказаної інформації виявилось, що вони справні та працюють, на що він вказав співробітнику поліції, однак останній відносно нього склав протокол про адміністартивне правопорушення та вилучив посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно рапорту інспектора 2 взводу 1 роти батальйону УПП в Херсонській ДПП Дворнікова К.М. ОСОБА_2 був зупинений на 203 км автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», який рухався на транспортному засобі автомобілі марки «Mercedes-Benz 711D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічною несправністю, а саме не працювали задні ліхтарі стоп- сигналу, що впливає на безпеку дорожнього руху. Під час перевірки по системі «Армор» було встановлено, що водія протягом року вже було притягнемо до відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП та винесено постанову від 16 квітня 2020 року, тому відносно останнього складено протокол за частиною 4 статті 121 КУпАП, вилучено посвідчення водія, видано тимчасове посвідчення водія № НОМЕР_3 , камера ВТ 00018 (а.с.2).

Відповідно до частини 4 статті 121 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 13 статті 121 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням, у розумінні частини 13 статті 121 КУпАП є керування водієм транспортним засобом, у тому числі, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а також керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Отже, кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП є повторність.

Указана кваліфікуюча ознака доводиться постановою відповідного суб`єкта про накладення адміністративного стягнення за частинами 1-3 статті 121 КУпАП чи іншою постановою, в якій зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення за зазначеною нормою.

Відповідно до частини 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 №1376, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, що дають підстави для кваліфікації дій ОСОБА_2 за частиною 4 статті 121 КУпАП.

Крім цього, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який у даному випадку, за відсутності інших допустимих доказів у сукупності, не може беззаперечно свідчити про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270624 від 29 серпня 2020 року у ОСОБА_2 тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 13 травня 2015 року видане на його ім`я.

Оскільки провадження у справі закрито через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тимчасово вилучене посвідчення водія необхідно повернути ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 від 13 травня 2015 року повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО