Справа №646/4034/20
№ Провадження 3/646/1391/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

28 червня 2020 року о 02 годині 07 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту. Гагаріна 20, у м. Харкові, керував автомобілем Форд Мондео реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена швидкість мови, зіниці не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КХОХ ХОНД, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

10.07.2020 дана справа № 646/4034/20 надійшла у провадження судді Шелест І.М. на підставі автоматизованого розподілу.

Судом вживалися заходи щодо забезпечення права ОСОБА_1 , на участь у розгляді даного протоколу. Про розгляд справи, який призначався на 27.07.2020, 08.09.2020 та 21.09.2020 повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, зворотні повідомлення повертаються із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою», а також смс-повідомленням, яке доставлено 13.07.2020.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , достовірно було відомо про складання відносно нього протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також про місце розгляду справи Червонозаводський районний суд м. Харкова, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, однак, він не цікавиться провадженням у справі, про дати розгляду якої міг також отримати інформацію за допомогою офіційних джерел, такий як веб сторінка суду.

Така поведінка розцінюється судом, як бажання уникнути від відповідальності за адміністративне правопорушення.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, яку протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний факт підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281053 від 28 червня 2020 року, де ОСОБА_1 під підпис ознайомився із протоколом за ч. 2 ст. 130 КУпАП та зазначив, що з протоколом згоден, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в закладі охорони здоров`я ХОНД.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2020.

Тому суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , вважаю правильним кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20400, 00 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 27, ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20 400 (двадцять тисяч чотириста гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І.М. Шелест