ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1118/20 Справа № 177/658/20 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю(в режимі відеоконференції): особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Голуб С.О. переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 29 травня 2020 о 22 год. 20 хв., в м. Кривий Ріг, Центрально-Міському районі, по вул. Купріна, буд. 127, керував транспортним засобам марки «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода) та в порушення п. 2.5 ПДР України на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано на бодікамеру АЕ00151, АЕ00189.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на оскарження вказуючи, що не міг приймати участь в розгляді справи, так як з 06 серпня по 16 серпня 2020 року перебував на лікарняному, про рішення суду дізнався лише 19 серпня цього ж року і в десятиденний термін подав апеляційну скаргу.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, так як прийняте з порушенням норм процесуального права, оскільки суд безпідставно взяв до уваги як доказ протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено невірні відомості щодо дня і місяця його народження, серійний номер посвідчення водія, що не дає встановити суб`єкта правопорушення. Апелянт вказує, що суд повинен був направити матеріали для доопрацювання, чого зроблено не було, тому вважає, що провадження підлягає закриттю.

В апеляційному суді Лисенко С.В. та захисник Голуб С.О. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які місцевий суд безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені фактичні обставини вчинення водієм правопорушення, та ОСОБА_1 записав, що не керував; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких видно, що ОСОБА_1 підмовився проходити огляд на встановлення стану сп`яніння; направленням для огляду в якому зазначенні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.1-3)

Крім того, в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, де з запису видно, що останніми здійснювалося переслідування автомобіля, після зупинки транспортного засобу, був виявлений водій, яким виявився ОСОБА_1 , у якого в подальшому були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, в подальшому водію було запропоновано пройти огляд, який не дав згоди на його проходження у присутності двох свідків, у зв`язку з чим було складено матеріали справи.

Апеляційний суд вважає відеозапис з нагрудної камери працівників поліції належним і допустимим доказом, який доповнює, як письмові пояснення свідків, а також обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, які встановлені районним судом. Відеозапис відповідає вимогам ст. 252 КУпАП, тому місцевий суд обґрунтовано взяв його до уваги під час прийняття рішення.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що працівниками поліції було встановлено іншу особу, а не ОСОБА_1 , так як зазначено невірну дату народження останнього, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки дану помилку було усунуто судом першої інстанції під час розгляду справи і встановлено та зазначено вірну дату народження ОСОБА_1 . Крім того, даний факт не спростовує викладені фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Також, не спростовуються й висновки суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, той факт, що було скасовано постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, так як її скасовано через невірне зазначення дати народження ОСОБА_1 .

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький