Справа № 450/1022/20 Провадження № 3/450/805/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19.03.2020 року о 10 год. 36 хв. на автодорозі Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин Львів 437 керував автомобілем OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , при попутному напрямку не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з авто FIAT 500E д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напряму. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.05.2020 року свою вину заперечив, та надав суду пояснення, про те, що він, рухався 19.03.2020 року о 10.36 по автодорозі Івано-Франківськ-Львів, зі с. Давидів в сторону м. Львова. В районі вул. Зеленої м. Львова, з`їжджаючи з моста перед ним рухався автомобіль марки Фіат 500 д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого включив покажчик лівого повороту та зупинився пропускаючи зустрічний автомобіль. Однак при цьому здійснив маневр повороту праворуч, в цей час коли автомобіль ОСОБА_1 , що рухався зі швидкістю 80 км/год. зрівнявся з його автомобілем. Винним себе у даному правопорушенні не визнав, вказав що його дії повністю відповідали вимогам ПДР.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - Опришко О.З. в судовому засіданні 05.05.2020 року пояснив, що зіткнення між двома автомобілями, а саме: OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 та FIAT 500E д.н.з. НОМЕР_2 відбулось внаслідок того, що водій автомобіля OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснював обгін з порушенням Правил дорожнього руху. Саме обгін став причиною ДТП. На даному напрямку дороги наявна лише одна смуга руху в напрямку до м.Львова і цю смугу займав FIAT 500E д.н.з. НОМЕР_2 .

Водій автомобіля OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи обгін, порушив ряд пунктів ПДР, а саме: п.14.6. ПДР згідно якого обгін заборонено на перехресті; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін, об`їзд. Всі ці пункти порушені ОСОБА_1 . Вказує, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи обгін на перехресті, на шляхопроводі з великим графіком із швидкістю більше 80 км/год. не врахував дорожню обстановку, не зміг адекватно оцінити ситуацію, чим і допустив настання ДТП.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 027144від 19.03.2020 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027145 від 19.03.2020 року, схемою місця ДТП, особистими та письмовими поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.13.3. ПДР України, згідно яких під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом з тим з фотографій з місця ДТП, долучених представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 вбачається, що після ДТП автомобіль FIAT 500E д.н.з. НОМЕР_2 стоїть у своїй смузі руху, що є свідченням відповідно і руху у своїй смузі. Місце розташування автомобіля OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП свідчить про здійснення останнім маневру обгону відповідно з порушенням вимог ПДР, що призвело до ДТП.

За таких обставин, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 суд вважає технічно спроможними та такими, що логічно узгоджуються з іншими доказами у справі. Натомість пояснення ОСОБА_1 суддя оцінює критично, оскільки його покликання на намір водієм автомобіля FIAT 500E д.н.з. НОМЕР_2 здійснити поворот ліворуч, однак вчинив такий праворуч, не спростовують неправомірності дій ОСОБА_1 при здійсненні маневру обгону, оскільки автомобіль FIAT 500E д.н.з. НОМЕР_2 рухався у своїй смузі руху та зупинився після ДТП у своїй смузі руху.

Встановлено, що правопорушення, яке ставляться у провину ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинене у строк, що передує трьом місяцям до дня розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП Пустомитівським районним судом Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук