Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання Шутюк С. Ю.,

з участю ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Цуняка В. Й.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду є незаконна, прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Судом першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи. 30 червня 2020 року випадково стало відомо, що 12 червня 2020 року Рівненським міським судом винесена оскаржувана постанова. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення слухання справи в суді було призначено на 03.04.2020 року. 02 квітня та 3 квітня він направляв до суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак такі його клопотання судом до матеріалів справи не були долучені. Суд розглянув справу без його участі, хоча справи про адміністративні правопорушення мають бути розглянуті у присутності особи, що притягується до адмінвідповідальності. В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення про час та місце слухання справи, хоча на титульній сторінці справи вказаний його мобільний телефон, чим порушено право на захист та право на подання доказів, які заперечують вину. Незаконність постанови полягає в тому, що суд не звернув уваги, що працівниками поліції при складанні протоколу порушено порядок оформлення матеріалів. Приєднаний до справи відеозапис з місця події сфальсифікований та змонтований працівниками поліції. На ньому відсутній запис де він на місці зупинки транспортного засобу на вимогу працівників поліції пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора . За результатами тесту він був тверезий. Після цього працівники поліції пред`явили до нього підозру, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Поведінка, колір обличчя зафіксовані на відеозаписі, яким спростовано дані, зафіксовані у протоколі. В автомобілі були свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які поліцейськими не допитувались і їх пояснення до протоколу не долучались. В протоколі зазначено, що були свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Свідків не було під час події, їх підписи були на пустих бланках. З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, просить постанову скасувати, провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити. Окрім цього, зазначив, що постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2020 року отримував 30 червня 2020 року, присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції не був і з цих підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідків, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР №288180 від 20.03.2020 року цього дня ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв. у м. Рівне по вул. Гагаріна керував автомобілем «Mercedes BENZ E320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння і від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі.

Обґрунтовуючи такий висновок, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія, відеоматеріал з нагрудної камери працівника поліції та пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення, ОСОБА_1 вказував на незаконність висновків суду першої інстанції з огляду на те, що суд не дослідив законність доказів, на які послався у оскаржуваній постанові.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 20.03.2020 року о 13 год. 00 хв. у м. Рівне по вул. Гагаріна на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції не були залучені свідки, підтверджується копією відео запису з нагрудної камери поліцейського.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР №288180 від 20.03.2020 року містить підписи свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що поліцейськими не долучено до матеріалів справи результати проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер. Відповідно до результатів такого освідування він був тверезий.

Зазначене підтверджено матеріалами справи.

Так, відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відеозапис портативного відеореєстратора поліцейського, копія якого долучена до матеріалів справи, не є безперервним. Початок відеозапису о 12:53:07, закінчення 13:30:57. Відеозапис має дві перерви на 10 хвилин та на 16 хвилин.

Матеріали справи не містять рапорту поліцейського із зазначенням причин перерви відео фіксації правопорушення.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП без присутності свідків та відео реєстрація правопорушення із значними перервами дає підстави для висновку про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає апеляції обґрунтованими, підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за ч.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав 30.06.2020 р., в судовому засіданні присутній не був, а тому пропущений ним строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 283,284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М.