Справа № 159/3385/20
Провадження № 3/159/2083/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності захисника ОСОБА_1 - Шамової Г.Р. (як фахівця в галузі права), матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 456546 від 10.07.20 р., ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв. 10.07.20 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Ярослава Мудрого керував транспортним засобом марки «Фольксваген», д. н. з. НОМЕР_1 , але від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнала та суду ОСОБА_1 пояснив, що він о 20 год. 30 хв. 10.07.20 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Ярослава Мудрого не керував транспортним засобом, вказаним у протоколі про адмінправопорушення, в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль стояв на обочині, так як двигун заглох ще попередньо. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не відмовився, так як поліцією було не дотримано вимог закону: про надання запакованої трубки для продування; про залучення свідків для підтвердження цього та наданий суду аудіовідеозапис його з поліцією спілкування не є безперервним, сформовано таким чином, що його винуватість не доводиться. Відомості про свідків, що зазначені такими у протоколі про адмінправопорушення, та яких він у місці складання протоколу не бачив, мають явні ознаки невідповідності. Просить провадження у справі закрити.

Крім того особою подано до суду письмові її пояснення, що є аналогічні доводам, викладеним в усних поясненнях.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що, дійсно, після 24 год. 10.07.20 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Ярослава Мудрого він був зупинений поліцейськими у темну пору доби. Йому було запропоновано бути свідком при факті відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння. Він бачив, що на обочині у тому місці знаходився бус. Поліцейських було двоє. Було також залучено ще одного свідка. У його присутності водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що він може підтвердити і в суді. Однак він як свідок, поспішаючи, підписав порожній незаповнений поліцейським бланк протоколу про адмінправопорушення і тому йому не відомо, що саме було інкриміновано особі, яку він бачив на тому місці. Він до такої особи на близьку відстань не наближався, тому не бачив у неї ознак сп`яніння, у т. ч. запаху спиртного тощо. Будь - яких пояснень він не писав, їх не читав, поставивши лише свій підпис. Всього він на це витратив біля 10 хв. і поїхав.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, доводи захисника у сукупності з матеріалами справи, прихожу до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Так на місці особа не визнавала своєї винуватості, що стверджується текстом протоколу про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 456546 від 10.07.20 р., даними відтвореного у судовому засіданні аудіо відеозапису, наданого суду поліцією.

Таким чином винуватість особи має бути доведена у встановленому законом порядку з дотриманням принципу доведеності «поза розумним сумнівом».

До протоколу про адмінправопорушення в якості додатків зазначено: пояснення (без зазначення, хто надав пояснення; відеофіксація.

До справи додано письмове пояснення, зокрема, свідка ОСОБА_4 від 10.07.20 р., який, згідно з їх текстом, пояснив, що о 00 год. 45 хв. 10.07.20 р. ОСОБА_1 , від якого він відчував різкий запах алкоголю, у його присутності відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння.

Однак вказаний вище протокол про адмінправопорушення та таке письмове пояснення ОСОБА_3 вважаю недопустим доказом з огляду на пояснення цього ж свідка в суді, який пояснив, при яких обставинах він побачив відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння та яким чином було оформлено протокол про адмінправопрушення та такі його пояснення поліцією.

Явка іншого свідка ОСОБА_5 до суду за клопотанням учасників справи виявилась неможливою як з огляду на відсутність у справі його адреси, так і з інших об`активних - причин.

З аудіовідеоматеріалів, що надані суду поліцією, що відтворені у судовому засіданні, вбачається, що на ньому не зафіксовано моменту зупинення автомобіля, яким, як стверджено протоколом, керував ОСОБА_1 ; початку спілкування поліції з ОСОБА_1 , обставин відмови останнього у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння та відповідного законодавству оформлення матеріалів справи.

Тому вважаю не доведеним належними та допустимими доказами з огляду на принцип доведеності «поза розумним сумнівом» вчинення правопорушення особою.

Слід зазначити, що протокол про адмінправопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, а підписання його свідком до заповнення протоколу у частині, зокрема, фабули інкримінованого особі, не є належним його офомленням.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» (рішення від 30.05.13 р., заява № 36 673/04) у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Підстав для висновку про достатність доказів про притягнення особи до адмінвідповідальності немає, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, частково погодившись з доводами захисника, наведеними у її клопотанні.

Керуючись ст. ст. 7, 33 35, 40 1, 268, 283, 284, 245, 247, 256, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк