Справа № 490/671/20
н/п 3/490/1029/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працюючим на посаді директора ТОВ "СП "ПІВДЕННА АГРАРНО-ЕКСПОРТНА КОМПАНІЯ", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "СП "ПІВДЕННА АГРАРНО-ЕКСПОРТНА КОМПАНІЯ", в період з 01.01.2016 по 30.09.2019 року здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, визначеного Податковим кодексом України, в результаті чого занижено податок на прибуток за надмірно нараховану курсову різницю на загальну суму 159350 грн., не задекларовано та не сплачено земельний податок на земельні ділянки площею 2 га на загальну суму 31875,46 грн., а також не надано до контролюючого органу Декларації з податку на землю до 20 лютого поточного року за місцезнаходженням земельної ділянки за 2017, 2018 та 2019 рік, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій вину у вчиненні правопорушення не визнав, з обставинами у протоколі не погодився та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення

Представник ОСОБА_1 - адвокат Третьяк Г.О. надала до суду заперечення, в яких зазначила, що діями першого не було порушено об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Додала, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, а тому протокол не може бути належним доказом вчинення проступку. Наголосила, що зазначені в протоколі дії в період з 01.01.2016 по 30.09.2019 року ОСОБА_1 фактично не міг вчиняти, оскільки, згідно наказів та розпоряджень не був посадовою особою ТОВ "СП "ПІВДЕННА АГРАРНО-ЕКСПОРТНА КОМПАНІЯ", а відтак не може нести відповідальність, на що долучила відповідні докменти.За такого, враховуючи наявність низки недоліків та суперечностей у протоколі, просила закрити провадження за відсутності у діях її клієнта складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , а також заперечення його представника Третьяк Г.О., суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено, що за відсутність податкового обліку чи порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, наступає адміністративна відповідальність.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в них відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі період, а саме з 01.01.2026 року по 30.09.2019 року був посадовою особою в ТОВ "СП "ПІВДЕННА АГРАРНО-ЕКСПОРТНА КОМПАНІЯ", а також те, що його дії порушували вимоги, які зазначені у диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, в супереч наведеним у протоколі обставинам, представником особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Третьяк Г.О. були надані документи, зокрема, наказ № 62 про припинення трудового договору (контракту) від 22.12.2016 року та наказ № 28 про припинення трудового договору (контракту) від 06.09.2017 року, згідно яких повноваження ОСОБА_1 як генерального директора вищезазначеного ТОВ були припинені. За такого, останній, як посадова особа, не міг вчиняти вказані у протоколі дії, а відтак не може бути притягнутий до відповідальності.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Всупереч наведеному, уповноваженою на складання протоколу особою не було дотримано вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП та складено протокол за відсутності ОСОБА_1 , зміст якого не узгоджується з диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку щодо закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН