Справа №461/1104/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Бедрія М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Львівська область АДРЕСА_1 Яворівський АДРЕСА_2 с. Коти, місце роботи - тимчасово не працює, місце проживання - АДРЕСА_3 ,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

встановив:

17.10.2019 року близько 00 годин 40 хвилин громадянин України ОСОБА_1 , прямуючи з Республіки Польща до України в якості водія автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в`їхав в зону митного контролю м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС у напрямку «в`їзд в Україну» смугою спрощеного контролю «зелений коридор». Під час проведення огляду даного транспортного засобу автомобіль було скеровано до боксу поглибленого догляду товарів та транспортних засобів, де під час проведення митного огляду автомобіля окрім особистих речей водія і пасажирів, за декоративними обшивками задніх дверей автомобіля та в ніші під переднім сидінням водія з ознаками приховування виявлено товар, а саме: мобільні телефони нові з маркуванням REDMI 8A MIDNIGHT BLACK 2 GB RAM 32GB ROM в кількості 40 шт. та мобільні телефони нові з маркуванням REDMI NOTE 8 PRO FOREST GREEN 6 GB RAM 128GB ROM в кількості 20 шт. Загальною кількістю 60 шт. Доступ до прихованого товару став можливим шляхом демонтажу декоративної обшивки задніх дверей автомобіля та металевої пластини затвору ніші під переднім сидінням водія із застосуванням технічних засобів контролю (ліхтарик, комплект викруток).

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить особистий підпис захисника Домашовця В.С. про ознайомлення з матеріалами справи, телефонограма та докази скерування повідомлення захиснику електронною поштою. Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання та її представника, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи. Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. При цьому матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_1 щодо наявності даного адміністративного провадження відносно нього, складання даного протоколу, а також обізнаність уповноваженого представника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Галицької митниці Держмитслужби протокол підтримав.

Заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 366 МК України передбачено, що двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів ОСОБА_1 , обравши зону митного контролю «зелений коридор», намагався перемістити через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, які утруднюють виявлення, що доводиться дослідженим в ході розгляду справи:

протоколом про порушення митних правил №3963/20900/19 від 17.10.2019 року, яким зафіксовано факт порушення, а ОСОБА_1 визнав товар своєю власністю;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких дані телефони він придбав на території Республіки Польща та приховав у своєму транспортному засобі шляхом розбирання декоративної обшивки задніх дверей під сидінням водія, з метою переміщення через митний кордон України та ухилення від сплати митних платежів до Державного бюджету України, товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю;

копією контрольного талону для проходження по «зеленому коридору»;

копією паспорта ОСОБА_1 ;

свідоцтвом про реєстрацією транспортного засобу;

актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу з фототаблицею до нього;

описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 ;

висновком експерта №177 від 30.10.2019 року, за результатами якого встановлено, що загальна вартість переміщуваного товару становить 250 452,20 гривень;

висновком експертизи №5731/5763 від 28.01.2020 року, згідно якого заводська конструкція автомобіля «Mercedes-Benz», модель «312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 піддавалась переобладнанню з вантажного на пасажирський (ручним способом із застосуванням спеціалізованого обладнання). Крім цього, виявлені конструктивні зміни, які полягають у виготовленні металевого кронштейна та встановленні додаткових горизонтальних та вертикальної перегородок у верхній частині основи короба для водія, що у поєднанні із основою короба та передньою панеллю підлоги призводять до утворення спеціальної порожнини, яка не передбачена заводом-виробником. Доступ до виявленої спеціальної порожнини в основі короба під водійським сидінням досліджуваного автомобіля можливо було здійснити шляхом демонтажу пластмасової кришки у лівій боковій вертикальній стінці. Виявлені на автомобілі «Mercedes-Benz», модель «312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 конструктивні зміни здійснені саморобним способом.

Вищенаведені докази доводять факт вчинення правопорушення, є належними та допустимими.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п.53 ч.1 ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Таким чином спеціально виготовлене сховище (тайник) в розумінні зазначеної вище норми закону є не будь-які конструктивні ємності автомобіля, а ті які обладнанні і пристосовані з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, виявлені мобільні телефони були приховані в спеціально обладнаних та пристосованих з метою незаконного їх переміщення через митний кордон України тайниках, а саме: за декоративними обшивками задніх дверей автомобіля та в ніші під переднім сидінням водія, про що вказав сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, наданих митному органу.

Суд приходить до переконання, що вищезазначені мобільні телефони були приховані в спеціально виготовленому сховищі (тайнику).

Вказані обставини у своїй сукупності свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України доведена повністю. При цьому, ОСОБА_1 та його захисник жодних доказів на спростування вини у вчиненні інкримінованого правопорушення суду не подали.

Окрім цього, у відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення враховую п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Така позиція ґрунтується на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких, кожна фізична або юридична особа мас право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, ступеня його вини, способу вчинення правопорушення, той факт, що транспортний засіб був фактично із спеціально обладнаний сховищем (тайником), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а товар, що був предметом порушення митних правил та автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для переміщення товарів та у конструкцію якого вносились зміни, слід конфіскувати в дохід держави.

Частиною третьою ст. 520 МК України визначено, що порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.2 розділу І Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, до витрат у справі про порушення митних правил належать, зокрема витрати на зберігання транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підстав, міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Відповідно до п.1 Розділу III вказаного Порядку, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил і понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовуються в порядку, визначеному статтями 519 та 520 Митного кодексу України.

Згідно з п.6 Розділу II Порядку, відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, витрати на зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил та розміщених на складах, що належать митним органам, розраховуються з дня їх фактичного розміщення на цих складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року №731.

Згідно з ч.1 ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання товарів); транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, а також з інших понесених митним органом витрат на провадження або розгляд справи.

Таким чином, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил на складі митниці, транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником) та витрати за проведення експертизи, які згідно рахунку складають 4 396,00 гривень. Згідно розрахунку витрат за зберігання на складі митниці такі становлять 35 825,03 гривень.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що порушення митних правил мало місце 17 жовтня 2019 року. У справі проводилось ряд процесуальних дій, у тому числі автотехнічна та трасологічна експертизи №5731/5763 від 28.01.2020 року.

Постановою Державної фіскальної служби від 18 жовтня 2019 року по даній справі призначено експертизу. Матеріали справи після проведення експертизи до Галицької митниці Держмитслужби повернуто 31 січня 2020 року.

Згідно п.8 Розділу 2 Наказу Міністерства фінансів від 15.06.2012 року №731 «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів та транспортних засобів при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається: час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю оформлення досліджень (аналізів, експертиз). Проміжок часу витрачений на проведення досліджень (експертиз) підтверджується копіями документів, що засвідчують факт прийняття рішення митним органом про необхідність таких досліджень та дату отримання митним органом відповідної інформації.

Оскільки, з 18 жовтня 2019 року до 31 січня 2020 року, матеріали справи перебували на експертизі - даний проміжок часу не враховується в строк зберігання товарів на складі митного органу для обчислення вартості витрат понесених митним органом.

Згідно розрахунку долученого до матеріалів справи, сума витрат за зберігання товару становить 35 825,03 гривень. За добу - становить 10,05 євро, а курс євро станом на 27.02.2020 року 26,802100 гривень.

106 діб (період з 18 жовтня 2019 року до 31 січня 2020 року) х 10,05 євро = 1 065,3 євро. 1 065,3 євро х 26,802100 = 28 552,28 гривень, тобто саме на дану суму слід зменшити розмір витрат, які підлягають до стягнення з ОСОБА_1 за зберігання транспортного засобу та товару на складі митниці, тобто такі становлять 7 272,75 гривень (35 825,03 гривень 28 552,28 гривень).

Крім цього, статтею 40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 250 452,20 гривень.

Конфіскувати в дохід держави мобільні телефони нові з маркуванням REDMI 8A MIDNIGHT BLACK 2 GB RAM 32GB ROM в кількості 40 шт. та мобільні телефони нові з маркуванням REDMI NOTE 8 PRO FOREST GREEN 6 GB RAM 128GB ROM в кількості 20 шт., вилучені, згідно протоколу №3963/20900/19 від 17.10.2019 року.

Конфіскувати в дохід держави автомобіль «Mercedes-Benz», модель «312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , вилучений згідно протоколу №3963/20900/19 від 17.10.2019 року.

Вилучене, згідно протоколу №3963/20900/19 від 17.10.2019 року, свідоцтво про реєстрацію «Mercedes-Benz», модель «312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 до вирішення питання про виконання постанови в частині конфіскації транспортного засобу залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що були предметом порушення митних правил в сумі 7 272,75 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення по справі експертизи в сумі 4 396,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.