Справа № 163/493/20 Провадження №33/802/422/20 Головуючий у 1 інстанції:Гайдук А. Л.
Категорія:ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., адвоката Баса А.М., представника митного органу Пікалюка М.С., розглянувши в режимі відеоконференції клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Руспубліки Литва, жителя АДРЕСА_1 , на постанову судді Любомльського районного суду від 06 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170000 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 08.10.2018 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ввіз на територію України автомобіль «Toyota Previa», литовський номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 08.10.2019 включно, перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 30.01.2020 року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці ДМСУ.

У поданій апеляції ОСОБА_1 вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль вийшов з ладу на території України, а він був змушений покинути територію України до 03.10.2019 і на той момент автомобіль ще не був відремонтований, а тому в його діях відсутність умисел на порушення митних правил. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо нього закрити.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним копії постанови, яка надіслана 06.03.2020, в матеріалах справи немає, вказує що про постанову дізнався 16.03.2020, першочергову скаргу подав 19.03.2020, тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, представника митниці, який заперечував апеляцію суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України вказаних вимог закону не дотримав в повній мірі.

З копії паспорта ОСОБА_1 (а.с.44 зворот), вбачається, що 05.09.2019 відносно останнього прийнято рішення про примусове повернення, а 19.09.2019, згідно довідки ПП «Форсаж-2008», автомобіль марки «Toyota Previa», литовський номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , був доставлений на територію підприємства для проведення ремонтних робіт двигуна.

Таким чином, допустимих доказів про те, що в ОСОБА_1 був умисел на вчинення інкримінованого йому правопорушення, в матеріалах справи немає.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В силу ст.528 ч.3 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КУпАП, ст.528 МК України, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 06 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 06 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.481 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок