Справа № 473/198/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" лютого 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Аннєнкової В.Ф.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Сторчака С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Вільшанського району, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, працює водієм таксі неофіційно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 116525 від 14.01.2010 року, він 14.01.2010 року о 22 годині 08 хвилин, по вулиці Кутвицького в місті Вознесенську керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, частково виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3, 2.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 14.01.2020 року о 22 годині рухався на власному автомобілі «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , по своїй правій смузі, в районі магазину «Лідер» та на його смугу, йому на зустріч виїхав автомобіль «Lexus», який почав різко виконувати маневр для обгону вантажного автомобіля «МАN», з яким він мав розминутися, тим самим здійснивши лобове зіткнення з його автомобілем. Вантажний автомобіль «МАN» зупинився зліва. Просить суд визнати його невинуватим.

Як вбачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 , останній 14.01.2020 року о 22 годині 05 хвилин рухався по вулиці Кутвицького в напрямку вулиці Київської в місті Вознесенську на автомобілі «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_3 , по своїй смузі та помітив автомобіль «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого почав виїжджати на зустрічну смугу. Помітивши, що автомобіль рухався по його смузі, він був змушений виїхати на узбіччя для уникнення зіткнення. Водій автомобіля «Opel Vectra» також виїхав до узбіччя та допустив зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 14.01.2020 року приблизно біля 23 години рухався із с. Трикрати до м. Вознесенська на автомобілі «МАN», після залізничного переїзду за ним виїхав з повороту автомобіль «Lexus». При цьому свідок вказує, що він повернув праворуч на вулицю Кутвицького та «Lexus» різко почав здійснювати обгін, а коли був паралельно кабіни його автомобіля «МАN», то вдарився об автомобіль «Opel Vectra». «Рикошетом» «Lexus» потрапив у стовб, «Opel Vectra», розкрутило і він був посередині. Свідок ОСОБА_5 зупинився.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 14.01.2020 року перебувала на балконі біля місця події на вулиці Кутвицького та побачила наслідки ДТП, підійшовши ближче, вона зрозуміла, що учасник ДТП є її товариш ОСОБА_7 . В неї телефону не було, швидку допомогу працівники поліції не дозволяли викликати, пояснюючи, що а такому випадку це буде кримінальна справа. Вона записала номерні знаки автомобіля «МАN» з причепом, який був на місці ДТП, а саме ВЕ 2492 та ВЕ НОМЕР_4 відповідно.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 14.01.2010 року рухався на автомобілі по вулиці Кутвицького та побачив наслідки ДТП та автомобілі «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , «Lexus», « НОМЕР_5 ». На місці події були працівники поліції та карета швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 14.01.2010 року рухався на автомобілі неподалік від місця події, почувши хлопок, виїхав на вулицю Кутвицького та побачив ДТП. Посередині дороги знаходився автомобіль «Opel Vectra», біля паркану - автомобіль «Lexus». Візуально водії цих автомобілів мали тілесні ушкодження. На місці події також перебував автомобіль «МАN», номерний знак НОМЕР_6 . Він викликав по телефону ДСНС, поліцію та швидку допомогу. Крім того, його дружина зробила кілька фото з місця події, на одному з яких видно номерний знак причепа автомобіля «МАN».

Із відеозапису з місця події вбачається, що машина з ознаками «таксі» рухається по своїй правій смузі руху та на його смугу виїхав автомобіль, який почав різко виконувати маневр для обгону вантажного автомобіля, внаслідок чого відбулося лобове зіткнення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтвердив свій рух по правій смузі.

Із фото з місця події вбачається автомобіль «МАN» з причепом та свідок ОСОБА_5 , який був очевидчем ДТП.

Щодо даних, які містяться у схемі ДТП.

Суд оцінює дану схему з урахуванням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/2785.

Так, у розділі VIII передбачені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В п.4 вказаної вище Інструкції зазначається, які об`єкти графічно зображуються та фіксуються на схемі місця ДТП. Проте, в судовому засіданні встановлено, що на схемі не зображено: 1) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 2) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 3) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 4) ширина тротуарів, узбіччя; 5) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) вид пригоди; 2) кількість учасників ДТП; 3) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 4) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення). Вимоги по оформленню матеріалів поліцейським не виконано, вказані пункти не зазначені. Тому суд вважає, що дана схема не може бути взята до уваги як доказ вини ОСОБА_1 .

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, на думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Крім того, суд бере до уваги, розділ VIII вищевказаної Інструкції, в п.1 якої зазначається, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності). Свідки в протоколі зазначені. Але, під час судового засідання встановлено, що, зокрема, за адресою: АДРЕСА_3 , зазначеною в протоколі як адреса свідка ОСОБА_10 , дана особа не проживає. До суду повернувся конверт з поштовою відміткою про те, що адресат відсутній. Крім того, власник квартири за вказаною адресою ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що в даній квартирі взагалі ніхто не проживає, в ній робиться ремонт; ОСОБА_10 йому не відомий. На підтвердження своїх пояснень надав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. До суду також повернувся конверт із викликом зазначеного в протоколі свідка ОСОБА_12 . До цього ж, у справі відсутні письмові пояснення вказаних в протоколі свідків. Виходячи з вищевикладеного, у суду виникають сумніви щодо існування цих осіб.

Разом з тим, у п.2 розділу VIII Інструкції зазначається, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Підпис ОСОБА_1 в протоколі відсутній. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Вимоги щодо оформлення протоколу у даній частині поліцейським не виконані.

Виходячи із вищевикладеного, висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд оцінює критично. Одночасно і письмові пояснення ОСОБА_3 суд не бере до уваги, так вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, доводи представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Сторчака С.О. щодо неможливості фахівця у галузі права ОСОБА_2 приймати участь в даній справі, не беруться судом до уваги виходячи із змісту положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 268, 271 КУпАП.

Крім того, з урахуванням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд не приймає до уваги посилання адвоката Сторчака С.О. на недопустимість доказів, наданих протилежною стороною.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до наступного.

У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Так, ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За диспозицією ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає не тільки в порушенні певних правил дорожнього руху, а й в причинно-наслідковому зв`язку між пошкодженням транспортних засобів та порушенням правил дорожнього руху, що підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду щодо їх достовірності та співвідносяться з дослідженими судом доказами.

Таким чином, в матеріалах справи не здобуто та не наведено будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене вище, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, тому адміністративне провадження, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївської апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ Н.В.ДОМАРЄВА