Справа № 676/5453/20
Номер провадження 3-зв/676/16/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Суддю Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. за результатами автоматизованого розподілу документообігу суду, визначено суддею у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В. подав заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що за результатами автоматизованого розподілу документообігу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області його визначено головуючим суддею у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, щодо незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Однак, згідно ухвали суду від 26.08.2020 року він був слідчим суддею у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11.08.2020 року до ЄРДР №0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.310 КК України і саме під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено вилучення канабісу, у зберіганні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а відтак відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, тому не може одночасно вирішувати питання і в кримінальному провадженні і у справі про адміністративне правопорушення, в межах якої заявив самовідвід.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В. в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляд заяви про самовідвід повідомлений належним чином, однак в заяві про самовідвід зазначив про розгляд справи у його відсутності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляд справи судом повідомлений належним чином, однак про причини неявки в судове засіданні, а також письмової заяви про відкладення розгляду заяви про самовідвід не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду, зокрема судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за наявних матеріалах справи.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Мантуляка Ю.В. від 13.10.2020 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про самовідвід судді Мантуляка Ю.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачають відвід (самовідвід), відтак при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права.

Так, згідно із частини 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Під час підготовки до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП, встановлено, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В. є раніше визначеним слідчим суддею під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000082 за вказаним у протоколі фактом, відтак його участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення може викликати сумнів у його неупередженості, тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, виключає його участь в адміністративному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді (слідчому судді).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. заслуговують на увагу, а тому, з підстав передбачених ст.75 КПК України, заява судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Мантуляка Ю.В. по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст.75 КПК України, ст.ст.2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.