Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/65/20
ПОСТАНОВА

23 січня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №590990, складеного 09.01.2020 старшим ДОП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Калиновським П.П., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП за те, що 24 жовтня 2019 року о 09 год. 40 хв. здійснила продаж однієї пляшки самогону ємкістю 0,5 л Сухому М.М., чим порушила Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв".

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст. 164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Ця норма КУпАП є бланкетною, яка відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів.

В той же час, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме норми Закону України "Про регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що встановлюють спеціальну заборону на зайняття видами господарської діяльності, порушила ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища, адреси свідків. Всупереч даним протоколу, де в графі "свідки" вказано, що матеріали додаються, пояснень ОСОБА_2 та інших свідків до матеріалів справи не додано.

Також в матеріалах справи відсутній протокол огляду та вилучення пляшки самогону у ОСОБА_2 , яка в подальшому була направлена на експертизу.

Вказані порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов