Справа № 159/4209/20
Провадження № 3/159/2572/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., з участю прокурора Назарука О.Ю., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Державного навчального закладу «Ковельський центр професійно-технічної освіти», будучи суб`єктом, на якого відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», поширюється дія цього Закону, при видачі в період з березня 2019 року по червень 2020 року наказів про виплату премій працівникам закладу, серед яких зазначена дружина ОСОБА_2 , не повідомив у встановленому Законом порядку (не пізніше наступного робочого дня) Управління освіти, науки та молоді Волинської обласної державної адміністрації або Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме:

19.03.2019 року ОСОБА_1 видав наказ №27 «Про преміювання працівників центру», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 100% посадового окладу за сумлінну роботу та якісне виконання службових обов`язків у І кварталі 2019 року та премію в розмірі 90 % посадового окладу за підготовку матеріалів на «Творчі сходинки педагогів Волині», однак до 21.03.2019 року включно про наявність у нього реального конфлікту інтересів визначені Законом органи не повідомив (по даному факту 19.08.2020 року складено протокол №225).

17.05.2019 року ОСОБА_1 видав наказ №46 «Про преміювання педпрацівників», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 100% посадового окладу за сумлінну роботу та якісне виконання службових обов`язків у І кварталі 2019 року та премію в розмірі 45 % посадового окладу за зайняте перше місце в обласній виставці підготовку матеріалів на «Творчі знахідки педагогів закладів професійної (професійно-технічної) освіти», однак до 19.05.2019 року включно про наявність у нього реального конфлікту інтересів визначені Законом органи не повідомив (по даному факту 19.08.2020 року складено протокол №227).

17.05.2019 року ОСОБА_1 видав наказ №47 «Про преміювання педпрацівників», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 50% посадового окладу за якісну підготовку творчих матеріалів, однак до 19.05.2019 року включно про наявність у нього реального конфлікту інтересів визначені Законом органи не повідомив (по даному факту 19.08.2020 року складено протокол №229).

21.06.2019 року ОСОБА_1 видав наказ №63 «Про преміювання працівників центру», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 100% посадового окладу за сумлінне та зразкове виконання роботи не пов`язаної з основною діяльністю, однак до 23.06.2019 року включно про наявність у нього реального конфлікту інтересів визначені Законом органи не повідомив (по даному факту 19.08.2020 року складено протокол №231).

21.06.2019 року ОСОБА_1 видав наказ №64 «Про преміювання працівників центру», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 100% посадового окладу за підсумками проведення обласного свята професійної освіти, однак до 23.06.2019 року включно про наявність у нього реального конфлікту інтересів визначені Законом органи не повідомив (по даному факту 19.08.2020 року складено протокол №233).

20.09.2019 року ОСОБА_1 видав наказ №113 «Про преміювання працівників центру», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 95% посадового окладу за якісне виконання роботи в ІІІ кварталі 2019 року, однак до 22.09.2019 року включно про наявність у нього реального конфлікту інтересів визначені Законом органи не повідомив (по даному факту 19.08.2020 року складено протокол №235).

19.11.2019 року ОСОБА_1 видав наказ №132 «Про преміювання працівників центру», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 50% посадового окладу за якісне виконання службових обов`язків, 50% - за виконання функцій секретаря приймальної комісії, 100% - за проведення ремонтних та аварійних робіт в навчальному закладі, однак до 21.11.2019 року включно про наявність у нього реального конфлікту інтересів визначені Законом органи не повідомив по даному факту 19.08.2020 року складено протокол №237).

19.11.2019 року ОСОБА_1 видав наказ №133 «Про преміювання працівників центру», яким ОСОБА_2 призначено щорічну винагороду в розмірі 50% посадового окладу, однак до 21.11.2019 року включно про наявність у нього реального конфлікту інтересів визначені Законом органи не повідомив (по даному факту 19.08.2020 року складено протокол №239).

19.12.2019 року ОСОБА_1 видав наказ №146 «Про преміювання працівників центру», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 100% посадового окладу за виконання посадових обов`язків та понаднормових робіт та премію в розмірі 50% посадового окладу за відповідальне та сумлінне виконання посадових обов`язків, однак до 21.12.2019 року включно про наявність у нього реального конфлікту інтересів визначені Законом органи не повідомив (по даному факту 19.08.2020 року складено протокол №241).

19.12.2019 року ОСОБА_1 видав наказ №147 «Про преміювання працівників центру», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 90% посадового окладу за якісне виконання службових обов`язків та виконання робіт не пов`язаних з основною діяльністю, однак до 21.12.2019 року включно про наявність у нього реального конфлікту інтересів визначені Законом органи не повідомив (по даному факту 19.08.2020 року складено протокол №243).

19.02.2020 року ОСОБА_1 видав наказ №11 «Про преміювання працівників центру», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 100% посадового окладу за виконання робіт не пов`язаних з посадовими обов`язками, однак до 21.02.2020 року включно про наявність у нього реального конфлікту інтересів визначені Законом органи не повідомив (по даному факту 19.08.2020 року складено протокол №245).

12.03.2020 року ОСОБА_1 видав наказ №15 «Про преміювання працівників центру», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 100% посадового окладу за добросовісне виконання службових обов`язків та виконання робіт не пов`язаних з основною, однак до 14.03.2020 року включно про наявність у нього реального конфлікту інтересів визначені Законом органи не повідомив (по даному факту 19.08.2020 року складено протокол №247).

19.06.2020 року ОСОБА_1 видав наказ №42 «Про преміювання працівників центру», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 100% посадового окладу за добросовісне виконання службових обов`язків та виконання робіт не пов`язаних з основною та 100% посадового окладу за проведення вчасних та якісних робіт закладу та робіт в позаробочий час, однак до 21.06.2020 року включно про наявність у нього реального конфлікту інтересів визначені Законом органи не повідомив (по даному факту 19.08.2020 року складено протокол №249).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Державного навчального закладу «Ковельський центр професійно-технічної освіти», будучи суб`єктом, на якого відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», поширюється дія цього Закону, в період з березня 2019 року по червень 2020 року підписав та видав накази про виплату премій працівникам закладу, серед яких зазначена дружина ОСОБА_2 , тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме:

19.03.2019 року ОСОБА_1 видав наказ №27 «Про преміювання працівників центру», яким ОСОБА_2 призначено премії в розмірі 100% посадового окладу та 90 % посадового окладу, на підставі якого останній виплачені кошти (по даному факту 19.08.2020 року складено протокол №226).

17.05.2019 року ОСОБА_1 видав наказ №46 «Про преміювання педпрацівників», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 100% посадового окладу та премію в розмірі 45 % посадового окладу, на підставі якого останній виплачені кошти (по даному факту 19.08.2020 року складено протокол №228).

17.05.2019 року ОСОБА_1 видав наказ №47 «Про преміювання педпрацівників», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 50% посадового окладу, на підставі якого останній виплачені кошти (по даному факту 19.08.2020 року складено протокол №230).

21.06.2019 року ОСОБА_1 видав наказ №63 «Про преміювання працівників центру», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 100% посадового окладу, на підставі якого останній виплачені кошти (по даному факту 19.08.2020 року складено протокол №232).

21.06.2019 року ОСОБА_1 видав наказ №64 «Про преміювання працівників центру», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 100% посадового окладу, на підставі якого останній виплачені кошти (по даному факту 19.08.2020 року складено протокол №234).

20.09.2019 року ОСОБА_1 видав наказ №113 «Про преміювання працівників центру», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 95% посадового окладу, на підставі якого останній виплачені кошти (по даному факту 19.08.2020 року складено протокол №236).

19.11.2019 року ОСОБА_1 видав наказ №132 «Про преміювання працівників центру», яким ОСОБА_2 призначено дві премії в розмірі по 50% посадового окладу та одну премію в розмірі 100% посадового окладу, на підставі якого останній виплачені кошти (по даному факту 19.08.2020 року складено протокол №238).

19.11.2019 року ОСОБА_1 видав наказ №133 «Про преміювання працівників центру», яким ОСОБА_2 призначено щорічну винагороду в розмірі 50% посадового окладу, на підставі якого останній виплачені кошти (по даному факту 19.08.2020 року складено протокол №240).

19.12.2019 року ОСОБА_1 видав наказ №146 «Про преміювання працівників центру», яким ОСОБА_2 призначено премії в розмірі 100% посадового окладу та 50% посадового окладу, на підставі якого останній виплачені кошти (по даному факту 19.08.2020 року складено протокол №242).

19.12.2019 року ОСОБА_1 видав наказ №147 «Про преміювання працівників центру», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 90% посадового окладу, на підставі якого останній виплачені кошти (по даному факту 19.08.2020 року складено протокол №244).

19.02.2020 року ОСОБА_1 видав наказ №11 «Про преміювання працівників центру», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 100% посадового окладу, на підставі якого останній виплачені кошти (по даному факту 19.08.2020 року складено протокол №246).

12.03.2020 року ОСОБА_1 видав наказ №15 «Про преміювання працівників центру», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 100% посадового окладу, на підставі якого останній виплачені кошти (по даному факту 19.08.2020 року складено протокол №248).

19.06.2020 року ОСОБА_1 видав наказ №42 «Про преміювання працівників центру», яким ОСОБА_2 призначено дві премії в розмірі 100% посадового окладу, на підставі якого останній виплачені кошти (по даному факту 19.08.2020 року складено протокол №250).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої дії пояснив незнанням законодавства, провину визнав та просив врахувати, що на даний час з метою запобігання конфлікту інтересів видано наказ, яким уповноважено заступника директора з навчально-виробничої роботи на прийняття рішень з матеріально-технічного забезпечення методиста центру Антонюк Н.П. з правом підпису відповідних документів.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина друга статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції обох частин цієї статті є бланкетними, тому для визначення усіх ознак протиправного діяння необхідно керуватись Законом України «Про запобігання корупції».

Так, суб`єктом даних правопорушень є особи зазначені у п. 1 і 2 ч.1 ст.3 цього Закону України «Про запобігання корупції», зокрема п.п. «а» п.2 ч.1 цієї статті відносить до них посадових осіб юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 з 11 жовтня 2016 року по даний час обіймає посаду директора Державного навчального закладу «Ковельський центр професійно-технічної освіти».

За даними Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даний навчальний заклад є юридичною особою, що заснована Міністерством освіти і науки України.

Отже за приписами ст.81 ЦК України Державний навчальний заклад «Ковельський центр професійно-технічної освіти» є юридичною особою публічного права, а ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом правопорушень за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідальність за цими статтями наступає у разі невиконання приписів ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», яка зобов`язує осіб, зазначених у п. 1 і 2 ч.1 ст.3 цього Закону: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - НАЗК чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Встановлення перелічених обмежень та відповідальності за їх порушення мають на меті не допущення втрати суспільної довіри до службової особи та органу, в якому вона працює.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (примітка 2 до ст.172-7 КУпАП).

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях ( ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

На підтвердження видачі ОСОБА_1 протягом 2019-2020 років наказів про преміювання працівників, серед яких є дружина ОСОБА_2 , суду надані копії відповідних наказів, копія наказу про переведення ОСОБА_2 на посаду методиста з оплати праці з 31.08.2017 року, інформація Управління ДРАЦСу про реєстрацію актового запису про шлюб.

Виплата вказаних премій ОСОБА_2 проведена, про що зазначено у довідці про доходи.

Згідно інформації Національного агентства з питань запобігання корупції та Управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів під час виконання посадових обов`язків директора навчального закладу не звертався.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи виключно позитивну характеристику ОСОБА_1 , внесок у становлення освіти, поведінку під час судового розгляду, вжиття заходів для врегулювання конфлікту, суд вважає необхідним накласти стягнення за правилами ст.36 КУпАП в межах санкції закону, за яким він притягується до відповідальності, в мінімальному розмірі без застосуванню заходів, визначених ст.30 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк