ПОСТАНОВА

Справа № 947/18522/20

Провадження № 3/947/4563/20

24.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0026289/806 від 12 травня 2020, складеним головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Крачковським В.С. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.05.2020 біля 11.25 в порушення ст.7 Закону України «Про твариний світ», на території ринку «Южний», розташованого за адресою: м.Одеса вул. Ак.Корольова в м.Одесі, здійснював реалізацію риби бичок у кількості 1,9 кг. без документів, які засвідчують законне придбання та реалізацію біологічних ресурсів.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про направлення матеріалів щодо нього до Київського районного суду м.Одеси був повідомлений належним чином під розписку. Судом вживалися заходи для сповіщення правопорушника про час та місце проведення судового засідання, але поштова кореспонденція до суду не повернулася, а засоби мобільного зв`язку в протоколі не зазначені.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибув до суду, хоча достовірно знав, що матеріали щодо нього направлені до Київського районного суду м.Одеси, поводячись пасивно не цікавився справою щодо нього, поштову кореспонденцію у поштовому відділені не отримував, з урахуванням того, що дана категорія справ розглядається у стислі строки, справа розглянута без його участі.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден, відповідні документи ним були надані, а саме накладна №105/04 від 11.05.20 ФОП ОСОБА_2 .

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КпАП України, оскільки державний інспектор не спростував факту надання йому документів на підтвердження придбання об`єктів тваринного світу.

Крім того, будь-яких контрольних закупок у ОСОБА_1 ніхто не робив, свідки таких подій в протоколі не вказані, відеозапис процесу продажу чи процесу торгівлі до протоколу не долучений.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, з боку ОСОБА_1 , перед усім, об`єктивних ознак. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені об`єкти тваринного світу, зазначені в акті №1002629 від 12.05.2020, підлягають поверненню за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.