Провадження № 3/331/1097/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2020 року, о 03 годині 21 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу будинку № 96 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, результат 1,48 ‰, тест № 944, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві.

Судове засідання, призначене на 31.07.2020 року не відбулось у зв`язку із заявою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Штенгелова О.В. про відкладення слухання справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с. 17-18).

Судове засідання, призначене на 14.08.2020 року не відбулось у зв`язку із заявою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Штенгелова О.В. про відкладення слухання справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с. 23-24).

Судове засідання, призначене на 31.08.2020 року не відбулось у зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до моменту розгляду справи за його адміністративним позовом про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та визнання нечинним протоколу серії ДПР № 271521 від 29.06.2020 року (а.с. 29-32).

Судове засідання, призначене на 15.09.2020 року не відбулось у зв`язку із заявою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Штенгелова О.В. про відкладення слухання справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с. 37-39).

Судове засідання, призначене на 28.09.2020 року не відбулось у зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 про відкладення слухання справи до моменту розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, якою відмовлено у відкритті провадження за його адміністративним позовом про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та визнання нечинним протоколу серії ДПР № 271521 від 29.06.2020 року (а.с. 44-47).

В судове засідання, призначене на 09.10.2020 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Штенгелов О.В. не з`явились, через сервіс «Електронний Суд» від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Штенгелова О.В. надійшла заява про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 51-52).

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Така поведінка ОСОБА_1 та його захисника адвоката Штенгелова О.В. щодо неявки в судові засідання розцінюється судом як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності, приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо їх повідомлення, проте останні з невідомих суду причин в судові засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271521 від 29.06.2020 року в сукупності з довідкою інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 2); результатом проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820, тест № 944 від 29.06.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,48 проміле алкоголю, з яким він погодився, що підтверджується його підписом (а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 в присутності двох свідків виявлені наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, огляд на стан сп`яніння позитивний 1,48 ‰, з якими ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 4); направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я, згідно з яким ОСОБА_1 не доставлявся у зв`язку з проходження огляду на місці зупинки (а.с. 5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили їх присутність під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alkotest Drager 6820 за результатами якого виявлено 1,48 проміле, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я останній відмовився (а.с. 6-7); рапортом працівника поліції від 29.06.2020 року (а.с. 8); відеозаписом подій, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , огляд на стан алкогольного сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу проводився в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу, показник якого після проведення тесту мав цифровий показник 1,48 проміле алкоголю в крові (а.с. 9), які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, підлягає задоволенню клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Штенгелова О.В. про закриття провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу ДПР18 № 271521 від 29.06.2020 року правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 мало місце 29.06.2020 року.

З урахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко