Справа № 313/984/20
Провадження № 3-зв/313/6/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кравцова С.О., при секретарі судового засідання Басова А.В. розглянувши у судовому засіданні самовідвід судді Нагорного А.О. по адміністративній справі, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженець села Новоолександрівка Семенівського району Чернігівської області, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ., працює директором комунального підприємства «Іріда» Веселівської селищної ради Запорізької області про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, складений відповідно до ЗУ « Запобігання корупції», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Веселівського районного суду Нагорного А.О. перебуває зазначена адміністративна справа. 11.08.2020 року суддя Нагорний А.О. заявив самовідвід з розгляду зазначеної справи з тих причин, він не може приймати участь у розгляді даної справи і підлягаю самовідводу, так як з ОСОБА_1 він перебуває у давніх дружніх стосунках.

Зазначені обставини можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості при ухваленні рішення у справі та стати підставою для скасування ухваленого рішення.

Встановлено, що діючими нормами КУпАП не визначено порядку розгляду заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про самовідвід судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме до параграфа 6 Кримінально процесуального кодексу України.

Суд вважає, що дані факти зазначені суддею Нагорним А.О. та наявні обставини будуть викликати сумнів в неупередженості як до судді при розгляді цієї справи,тому відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлені самовідводу суддею, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суд, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Розглянувши заяву судді про самовідвід судді Нагорного А.О., суд приходить до висновку, що самовідвід підлягає задоволенню, так як підстави для заяви самовідводу узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, яку він висловив у постанові від 17.09.2019 р. у справі № 277/599/15-к, відповідно до якої будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обгрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Згідно вимог ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. У частині 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне судове рішення. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо ухвалено незаконним складом суду.

Заявлений самовідвід суддею на подальшу його участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки у сторін по справі будуть сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, в об`єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,що розгляд суддею зазначеного протоколу відносно ОСОБА_2 є неприпустимим, що є підставою для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 7, 278. 280 КУпАП, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Нагорного А.О. на участь в розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст.172-7 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №313/984/2020, провадження № 3/313/395/2020 у відношенні гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - передати до канцелярії суду для подальшого розподілу справи в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О. Кравцов.

07.09.20