Справа № 539/1535/20
Провадження № 3/539/622/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. при секретарі Яценко Л.І. з участю адвоката Болтіка А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №087966 від 21.05.2020 року, цього дня о 21 год. 30 хв. в м. Лубни Полтавської області на проспекті Володимирському, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчує тест №543 та медичний висновок №122 від 21.05.2020. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Болтік А.С. прохає провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 21.05.2020 о 21 год. 30 хв. в м. Лубни Полтавської області на проспекті Володимирському. Крім того, при доопрацюванні матеріалів справи, згідно постанови суду від 25.06.2020, поліцейським СРПП№4 Лубенського ВП Пержинським С.П. було складено рапорт, відповідно до якого останній зазначає, що водій відмовився пройти огляд на місці та вони відвезли його до медичного закладу, хоча згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що водій пройшов огляд на місці за допомогою приладу Драгер після чого попросив поліцейських пройти огляд у лікаря. Вважає, що таким чином поліцейський вказав неправдиву інформацію в рапорті, які суперечать відомостям, що містяться в протоколі та письмових поясненнях свідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Болтіка А.С., суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є доведений належними та допустимими доказами факт керування особою транспортним засобом.

Разом із тим, до матеріалів справи не додано жодного доказу в підтвердження таких обставин.

Так, наданий суду відеозапис, не підтверджує факт керування ОСОБА_1 21.05.2020 року о 21 год. 30 хв. в м. Лубни Полтавської області на проспекті Володимирському, автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 . Фактично з даного відеозапису не можливо встановити марку автомобіля, його водія, на ньому відсутні дані щодо проведення поліцейським процедури освідування особи на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому відомості про проведення відеофіксації події відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не спростовують версію ОСОБА_1 про те, що він не керував тз.

Крім того, при доопрацюванні матеріалів справи згідно постанови суду від 25.06.2020 поліцейським СРПП№4 Лубенського ВП Пержинським С.П. було складено рапорт, відповідно до якого останній зазначає, що водій відмовився пройти огляд на місці та вони відвезли його до медичного закладу, хоча згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що водій пройшов огляд на місці за допомогою приладу Драгер після чого попросив поліцейських пройти огляд у лікаря.

З метою усунення таких невідповідностей в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак в призначений до розгляду час вони не з`явилися.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що в справі відсутні достатні докази порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко