Справа № 519/1371/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2020 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: ФОП

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2019 о 21:00 год. по пр.Гр.десанту, 7, в м.Южне, Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД №269950 від 07.12.2019 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що у нього конфліктна ситуація із керівництвом Южненського ВП з приводу його підприємницької діяльності в м.Южне, про що зазначив сам поліцейський, який зупинив його автомобіль. Причину зупинки автомобіля він не пояснив, запропонував йому продути Драгер, на що ОСОБА_2 відмовився, оскільки не довіряє поліції, проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі йому не пропонував. ОСОБА_2 після складання протоколу, за власною ініціативою пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, за результатами якого в нього не було виявлено ознак сп`яніння.

Адвокат ОСОБА_1 Дубінкін Ю.М. заявив клопотання про допит свідків, які знаходилися в машині ОСОБА_1 , понятих та інспектора ОСОБА_3 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що з ОСОБА_1 він не знайомий, їхав з Сичавки в м.Южне, його зупинили працівники поліції з проханням бути понятим. Бачив автомобіль BMW X5, біля якого стояв ОСОБА_2 , на вигляд спокійний без ознак агресії, візуальних ознак сп`яніння у нього не було. В його присутності ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду, який саме медичний огляд був запропонований ОСОБА_2 він не пам`ятає та де його пройти працівники поліції не уточнювали. Крім ОСОБА_2 були двоє поліцейських, пасажирів в машині не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 07.12.2019 з 12.00 год. він, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перебували на газовій АГЗС, яка розташована за адресою: м.Южне, Старомиколаївська шосе, 14, де монтували люмінесцентну вивіску АГЗС. Вони закінчили монтаж близько 20.30 год. та сіли в машину до ОСОБА_2 БМВ, чорного кольору, для того щоб їхати по домівках. Вони виїхали з АГЗС в бік пр. Григорівського десанту, де при в`їзді з м.Южне стояв патрульний автомобіль поліції. Автомобіль ОСОБА_2 був зупинений співробітником поліції, який підійшов до дверей водія та попросив документи. ОСОБА_2 передав для перевірки документи і поліцейський відразу став пред`являти претензії до нього з приводу знаходження його в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 заперечував факт вживання ним алкоголю. В ході бесіди поліцейський повідомив про те, що йому поставлено завдання його керівництва полювати за ОСОБА_7 з метою складання на нього протоколу за керування транспортним засобом в стані сп`яніння. ОСОБА_2 сказав поліцейському, що сам поїде на медичний огляд, так як до нього неупереджене ставлення з боку поліції. Свідок з 12.00 год. дня разом з ОСОБА_2 , за цей час вони не вживали алкогольні напої та ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він не чув щоб поліцейські пропонували ОСОБА_2 продути Драгер.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 07.12.2019 він, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 виїжджали на БМВ Х5, чорного кольору, з газової АЗС, ззаду сидів ОСОБА_9 , біля водія він, де їх зупинили працівники поліції, зупинка автомобіля без причини, поліцейський попрохав документи, ОСОБА_2 передав їх для перевірки і поліцейський відразу став пред`являти претензії до нього з приводу знаходження його в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 заперечував факт вживання ним алкоголю. В ході бесіди поліцейський повідомив про те, що йому поставлено завдання його керівництва полювати за ОСОБА_7 з метою складання на нього протоколу за керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Поліцейський зупиняв машини, для того, щоб запросити понятих, проте коли люди бачили, що ОСОБА_2 тверезий, відмовлялися підписувати протокол та уїжджали. Понятий ОСОБА_10 говорив поліцейським, що не бачить ніяких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 . Поліцейський вилучив у ОСОБА_7 водійське посвідчення і захотів забрати автомобіль на арешт-майданчик, але ОСОБА_7 зателефонував знайомому ОСОБА_11 , який приїхав та сів за кермо і вони поїхали до лікарні на медичний огляд з приводу стану сп`яніння, а свідка разом з ОСОБА_12 по дорозі завезли по домівках.

Інспектор ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_13 в судові засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до висновку КЗ «Южненська міська лікарня» від 07.12.2019, складеному о 22.55 год. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно розділу І частин 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Крім того частиною 8 розділу ІІ передбачена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме направлення (додаток №1 до Інструкції).

Викладені обставини, досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що в даному випадку не доведено додержання порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП та вимог Порядку, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 після його відмови пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів було видано направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Крім того, свідок, ОСОБА_4 , який був залучений в якості свідка поліцейським, пояснив що візуальних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було та не підтвердив ознаки алкогольного сп`яніння вказані у протоколі: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, оскільки не надано допустимих та належних доказів його вини в скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.130, ст.247, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська