09.09.2020 Справа № 756/8060/20
Унікальний № 756/8060/20
Провадження № 3/756/4220/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 вересня 2020 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю захисника Харченко С.В, який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 545920 від 22.06.2020, складеного інспектором роти № 2 батальону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Янковською Л.М., водій ОСОБА_1 22.06.2020 року о 08 год. 15 хв. рухаючись в м. Києві по пр-ту С. Бандери, 28 в сторону мосту Північний, керував автомобілем марки «MERSEDES-BENZ », державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Від проходження на вимогу працівника поліції огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявку він суд не повідомив. Однак, до суду у призначений час з`явився захисник Харченко С.В, який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення, посилаючись на матеріали справи, з якими він ознайомився у повному обсязі.
З огляду на викладене, суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.
Захисник Харченко С.В. повідомив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Крім того, захисник звернув увагу суду на суттєві порушення, допущені поліцейськими, які складали протокол про адміністративне правопорушення, а саме: під час перегляду відеозаписів з нагрудних камер поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 видно, що порушено процедуру огляду на стан сп`яніння останнього: працівник поліції не роз`яснила та не відповіла на запитання ОСОБА_1 на який саме стан сп`яніння вона пропонує йому пройти огляд, чи то на алкогольний, чи то на наркотичний. Крім того, працівники поліції не пояснили особі, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, як саме повинен проходити огляд на стани сп`яніння (на місці, чи в лікарні), порушуючи тим вимоги діючої Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Крім того, водія не відсторонили від керування автомобілем, після складання протоколу ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля та поїхав далі у своїх справах. Тому, враховуючи низку порушень, які були допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , захисник Харченко С.В. просить закрити справу за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення як такого.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Вислухавши доводи адвокат Харченка С.В, який діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 545920, письмові пояснення свідків, бланки яких заповненні одним почерком (однією особою) та в поясненнях ОСОБА_2 в пункті 2 «документ, що засвідчує особу» міститься прочерк.
Крім того, переглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суддя дійшов до висновку, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 грубо порушено вимоги щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не було роз`яснено, які ознаки сп`яніння в нього вбачаються та не було роз`яснено яким чином він може пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься жодного документу, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування його автомобілем.
За своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не знайшли свого підтвердження в суді під час розгляду справи.
Суддя дійшов висновку, що докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до ч. 5 вказаної статті суддя вважає їх недійсними.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 130, 266, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська