Справа № 263/779/20
Провадження № 3/263/689/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 січня 2020 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Також ОСОБА_1 11 січня 2020 року о 22:10 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на порушення вимог ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2019 року № 263/5443/19, а саме: п. 3 заборона виходу з квартири в особистих справах з 22:00 год. до 04:00 год. у вільний у роботі час; п. 4 з`являтися до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області кожної першої суботи місяця у вільний від роботи час, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2020 року два адміністративні матеріали: № 3/263/690/2020, № 3/263/689/2020 відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, судом вживались заходи щодо належного повідомлення останнього про дату, час та місце проведення судового засідання.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 178679 та серії АПР18 № 181178, а саме: ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2019 року (справа № 263/5443/19), постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2019 року (справа № 263/14414/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який ніде не працює, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 187, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика