Провадження №3-зв/760/86/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі суду: головуючого судді - А.М. Педенко,

за участі секретаря судового засідання - Н.Д. Сопінської,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Агафонова С.А. у справі №760/33229/19 ( провадженні №3/760/643/20),-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява про самовідвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Агафонова С.А. у справі №760/33229/19 (провадженні №3/760/7382/19).

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Агафонов С.А подав заяву про самовідвід із тих підстав, що 28 липня 2020 року після до оформлення в провадження судді надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Справа була направлена на до оформлення постановою судді Київського Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2019 року ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу (головуючому судді) передаються також: справи про адміністративні правопорушення та порушення митних правил, які повернулися до суду після їхнього направлення постановою суду на до оформлення.

В зв`язку з зазначеним, оскільки справа передана судді з порушенням встановленого порядку автоматичного розподілу справ, суддя Агафонов С.А. заявив собі самовідвід.

У судове засідання сторони не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

А тому, при розгляді зазначеної заяви про відвід, вважаю за необхідне застосувати аналогію кримінального процесуального права.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Так, суддею Агафоновим С.А. вказано, що справа про адміністративне правопорушення передана з порушенням встановленого порядку автоматичного розподілу справи.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. про самовідвід від розгляду справи №760/33229/19 ( провадженні №3/760/7382/20).

Керуючись статтями 75-77, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. про самовідвід у справі №760/33229/19 ( провадженні №3/760/7382/20) задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: