overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/25/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2020 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч.1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

29.12.2019 року біля 14 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною, чим спричинив психологічне насильство та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 576408 від 29.12.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 576408 від 29.12.2020 року (а.с.1); протокол (а.с.2); письмовими поясненнями (а.с.3-5).

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно Довідки характеристики Новоселицької сільської ради (а.с.7) ОСОБА_1 , характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшує відповідальність правопорушника не має.

Обставин, що обтяжує відповідальність правопорушника не має.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 591/5203/20 Провадження № 3/591/1806/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 391901 від 28.08.2020 року гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 28.08.2020 року о 15 год. 20 хв. у м. Сумах по вул. Г.Кондратьєва, 134 знаходилась в на робочому місці в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без засобів індивідуального захисту органів дихання, чим порушила п.п.1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р. та вчинилаправопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином /а.с.1/. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, тому таку поведінку правопорушника слід розцінювати, як спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 36, ст. 44-3, ст. 283 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 408/391/20-п
Провадження № 3/408/282/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області БУЛГАКОВА Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПП «Губіч», іпн. НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в :

22 січня 2020 року о 12 год. 30 хв., в смт. Новопсков вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автобусу, який рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого 124 КупАП, визнав повністю, розкаявся.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №032989 від 22.01.2020, який складено відповідно до вимог КУпАП, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та іншими письмовим матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , оцінивши обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 124, ст. 34-35, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Г.В. Булгакова
Справа № 577/3252/20
Провадження № 3/577/805/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2020 року о 22 год. 30 хв. в м. Конотоп по вул. Лазаревського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість, не впоралась з керування та здійснила наїзд на дерево, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 212338 (а.с. 1), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачене ст. ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ст. ст. 124, 122-4, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 коп (триста сорок грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп (чотириста двадцять грн 40 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій
єдиний унікальний номер справи 423/435/20
номер провадження 3/423/193/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Гірське Луганської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , одружений, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2020 року о 17:40 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення про яке зазначено в протоколі, щиро каявся.

Окрім пояснень правопорушника, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2020 року, а також долученими до протоколів письмовими поясненнями та рапортами.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив домашнє насильство.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 одружений, не працює.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП, суд вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.35 КУпАП суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, а також тяжкість скоєного правопорушення, обставини скоєння та особу правопорушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд.

Суддя І.В. Лизенко
Провадження № 3/643/2647/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн невідомий, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несплачує аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , 2018 р.н., що призвело до виникнення заборгованості за шість місяців у розмірі 23389,63 грн., за що передбачена відповідальність за ст.183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ№311001 від 03.06.2020 року, заявою, розрахунком заборгованості по аліментам.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто несплата аліментів.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, при судовому розгляді не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,183-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривні 40 копійок.

(Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 479/181/20
Провадження № 3/479/71/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2020 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч.2 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання дитини в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа (05 листопада 2015 року) та станом на 01 лютого 2020 року становить 43 830,80 грн..

Вказані дії ОСОБА_1 державним виконавцем були кваліфіковані за ч.2 ст.183-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Диспозиція ч.2 ст.183-1 КУпАП передбачає відповідальність за несплату особою аліментів на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

З протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 04 лютого 2020 та матеріалів, доданих до нього, в діях ОСОБА_2 не вбачається складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.183-1 КУпАП.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.183-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.183-1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 727/6517/20
Провадження № 3/727/2992/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №136104 від 30.07.2020 р., ОСОБА_1 , 12.06.2020 року о 20.00 год. керуючи транспортним «Фольцваген Пасат» Д.Н.З. НОМЕР_1 по вул. Г.Майдану 45Б підчас здійснення розвороту не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу не впорався в керуванні у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Фольцваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2,3Б, 10,4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, отримавши судову повістку про виклик до суду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду матеріалів не подавав, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями свідків.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя