Справа № 477/1848/20 Провадження № 3/477/1221/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2020 року до суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1848/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2020 року, серії АПР18, №640994, 23 вересня 2020 року близько 14-00 години ОСОБА_1 , знаходячись по вул. 4 Продольна, біля ділянки №113/2 СВТ «Металург» в с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 23 вересня 2020 року близько 14-00 години він разом зі своєю дівчиною йшов з магазину, що розташований по вул. 4 Продольна в СВТ «Металург» в напрямку до своєї садової ділянки. Дівчина в розмові назвала його ім`я, в цей час поздовж них проходила жінка, яка мешкає на сусідній садовій ділянці та з чоловіком якої у нього чотири роки тому стався конфлікт. Почувши його ім`я, з невідомих йому причин, вона викликала працівників поліції, яким повідомила що він нібито погрожує їй. При цьому він навіть не розмовляв із нею. Приїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол, при цьому його зауваження не були взяті до уваги. заперечував щодо порушення громадського порядку, просив провадження щодо нього закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт старшого інспектора чергового СРПП Вітовського ВП з огляду на який, на службу 102 23 вересня 2020 року близько 14-24 години надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за адресою: на вул. 4 Поздовжня, біля ділянки 113/2 в СВТ «Металург» їй погрожує сусід; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області звернулася ОСОБА_2 про вжиття відповідних заходів до ОСОБА_1 , який ображав її нецензурною лайкою, вчинив психологічний тиск щодо неї; письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких він заперечував щодо порушення громадського порядку, вказав що нецензурною лайкою на адресу потерпілої не виражався та фізичною розправою не погрожував.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали справи крім письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, будь-яких інших доказів не містить.

Тобто, докази, які підтверджують вчинення дій, передбачених диспозицією статті 173 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надані, оскільки показання потерпілої спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в суді, які згоджуються з його поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, приходжу до висновку, що відсутні переконливі та беззаперечні докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 хуліганства.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто недоведеність вини особи прирівнюється до її невинуватості

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують порушення ним громадського порядку не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко