ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/819/76/20 Головуючий І інстанції Подіновська Г.В.
Справа № 658/615/18 Доповідач Коломієць Н.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

28 лютого 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Коломієць Н.О. при секретарі Березовському С.В., розглянувши клопотання захисника Ярової Світлани Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Суд встановив, що ОСОБА_2 , 22.02.2018 року о 15.25 годині, в м. Каховка Херсонської області по проспекту Будівельників, 21, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, почервоніння очей та обличчя, млява мова, сповільнена реакція ходи, у присутності двох свідків на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння - відмовився, про що складено протокол, який правопорушник не оскаржив.

Не погодившись з вказаною постановою, 10.02.2020 року захисник Ярова С.В. інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку, в якому посилається на те, що захисником ОСОБА_1 А. Мироненком В.В. апеляційна скарга на постанову не подавалась з невідомих причин, вона призначена захисником ОСОБА_3 (Матяша) Ю.А. 11.10.2019 року, ознайомилась з матеріалами справи в суді та копію постанови отримала 03.02.2020 року.

Заслухавши захисника Ярову С.В., Панкова Ю.А., які підтримали клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову винесено 08.05.2018 року, а отже останнім днем подачі апеляційної скарги є 18.05.2018 року.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник Ярова С.В. не наводить обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 дізнатися про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення та звернутися з апеляційною скаргою протягом майже 2 років, з огляду на ту обставину, що він був достовірно обізнаний про перебування в провадженні Каховського міськрайонного суду вказаної справи, однак ухилявся від явки до суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, захисник Ярова С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не надала доказів про наявність у ОСОБА_1 перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений законом строк.

Більш того, захисник Ярова С.В., отримавши від Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення на представництво інтересів ОСОБА_1 - 11.10.2019 року, подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи 23.10.2019 року та з ознайомилась з нею лише 03.02.2020 року, при цьому доказів про перешкоджання їй у реалізації цього права протягом майже 4 місяців, захисником не надано.

Апеляційна скарга подана захисником - 10.02.2020 року, тобто через 4 місяці після отримання доручення від Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на представництво інтересів ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та підстав для його поновлення, що відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника Ярової Світлани Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, відмовити.

Повернути захиснику апеляційну скаргу з усіма доданими документами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду підпис Н.О.Коломієць

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засідання С.В. Березовський

Постанова набрала законної сили 28.02.2020 року