Провадження № 33/4820/516/20
Категорія: ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2020 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в сумі 420 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі закрити.
Вважає, що дане рішення постановлене без його участі, чим порушені його права.
Крім того, судом першої інстанції, не в повному обсязі, з`ясовані всі обставини по справі.
Стверджує, що ним в лютому місяці 2020 року було загублено посвідчення водія, тому на відеозаписі чітко вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений не на ту особу, крім того, працівник поліції, згідно ст.266 КУпАП та ст.31 про Національну поліцію, мав чітко встановити особу, на яку складається протокол про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційний суд зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Отже, встановлення особи, яка керувала транспортним засобом, є необхідною умовою для кваліфікації її дій за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд наголошує, що правова природа адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010). Наведена правова позиція КСУ визначає, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №309124 від 03 травня 2020 року вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.9а ПДР у м. Хмельницькому. Особу правопорушника встановлено за допомогою ІПНП України.

Відповідно до талон-повідомлення єдиного обліку №4146 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що ОСОБА_1 звернувся із заявою 29.02.2020 року до РУ про те, що 29.02.2020 року о 12:53 за адресою: АДРЕСА_2 , втрачено особисті документи, а саме: паспорт громадянина України, посвідчення водія та приписне свідоцтво до військового комісаріату на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, із наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 документів вбачається, що у нього наявний паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 09.09.2020 року органом №6833, який підтверджує, що особа, яка зафіксована на відеозапису нагрудних камер працівників поліції суттєво відрізняється від особи ОСОБА_1 , якому належить даний паспорт.

Отже, при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 працівником поліції допущено істотні порушення вимог кодексу і нормативно-правових актів, які мають наслідком визнання недійсними зазначених у даному протоколі, фактичних обставин, адже належним чином не встановлено особу, яка керувала транспортним засобом 03 травня 2020 року о 03 годині 40 хвилин, по провул. Глушенкова,21, у м. Хмельницькому.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складений з грубим порушенням діючих вимог законодавства, а тому він не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

В свою чергу, місцевий суд належним чином не перевірив обставини справи, не встановив особу правопорушника, чим допустив порушення норм процесуального права.

Таким чином, в даному випадку є законні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду Кулеша Л.М.