ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/9310/20 Головуючий в І інстанції: Корольчук Н.В.
Провадження №33/819/363/20 Доповідач: Калініченко І.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Головченко Р.В. потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2020 року, щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2020 року провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В постанові вказано, що в протоколі серії ОБ №191237 від 05.06.2020 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено, що 05.06.2020 року о 19-45 годині в м. Херсоні, по вул. Івана Богуна, 80 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при здійсненні повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з т.з. DAEWOO NUBIRA н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, та визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на те що ввімкнений покажчик лівого повороту, не звільняв водія ОСОБА_1 від виконання вимог передбачених п.2.3(б) та 10.1 ПДР України, той не рухався в лівій смузі для руху транспортних засобів, не впевнившись у в безпечності почав маневр та на місці ДТП відсутнє перехрестя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 про підтримку апеляційних вимоги, ОСОБА_1 та захисника Головченка Р.В. про не задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п. 14.6 а) ПДР визначено, що обгін заборонено на перехресті.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом обґрунтовано в постанові вказано що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджується доказами, де судом встановлено, що відповідно до схеми місця ДТП від 05.06.2020 року подія відбулась на перехресті, ОСОБА_1 згідно відеозапису з відео реєстратора, розміщеного в автомобілі CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_1 не порушив вимоги п. 2.3 б, 10.01 Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила , що на початку червня 2020 року ввечері по вул. І. Богуна переходила дорогу та побачила автомобіль темного кольору з увімкненим лівим сигналом повороту, який їхав на невеликій швидкості в крайній лівій смузі руху. Позаду на великій швидкості рухався інший автомобіль, який здійснював обгін зліва. Удар прийшовся на сторону водія темного автомобіля.

Судом згідно копії постанови серії ЕАМ №2640455 встановлено факт порушення водієм ОСОБА_2 п. 14.6 а) Правил дорожнього руху.

Щодо, посилання скаржника на відсутність на місці пригоди крайньої лівої смуги є непереконливими оскільки згідно матеріалів провадження і пояснень сторін водій ОСОБА_1 перед виконанням повороту зайняв крайнє ліве положення в своїй смузі для руху.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови не має, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.С.Калініченко