overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 676212 від 06.07.2020 року, ОСОБА_1 06.07.2020 року о 03 год. 15 хв., перебуваючи за адресою мешкання: АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягло у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою внаслідок чого, могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 676212 від 06.07.2020 року; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок: на UA 0005070, отримувач Селидівське УК/Дон.обл./210811000, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37791274, найменування коду класифікації доходів бюджету: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів Селидівське УК/м.Селiдове/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37791274, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. податків), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0005070, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 345/3332/20
Провадження № 3/345/956/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2020 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України за ч .1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 року о 20.20 год. по вул.Д.Галицького,25 в с.Завій Калуського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Віто 108Д», державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема порушення мови,координації рухів,різкий запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився у встановленому чинним законодавством порядку у присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи у передбаченому КУпАП порядку за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Жодних заперечень та пояснень ОСОБА_1 суду не надав.

Враховуючи, що ст. 268 КУпАП не визначено обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а також вимоги ст. 277 КУпАП, якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня її одержання, вважаю за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №500448 від 10.09.2020 (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, в якому зафіксовано наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4,5). Крім того, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано на відео (а.с. 8).

Враховуючи особу правопорушника, характер та суспільну небезпечність скоєного, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 420,40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 144016, 18.08.2020 о 18 год. 08 хв. в м. Києві на з`їзді з Печерського шляхопроводу на б-р. Дружби Народів, водій керувала автомобілем та не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, суд позбавлений можливості повно та всебічно оцінити всі обставини справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №144016 не зазначено, яким саме транспортом керувала ОСОБА_1 , а згодом спричинила ДТП

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий суддею. З урахуванням того, що можливість зазначення відповідних даних не втрачена, протокол підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для їх належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шапутько
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/937/20 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 жовтня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Трофімова А.В., потерпілої ОСОБА_2 та її представника-адвоката Ткачука А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, апеляційний суд складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Ткачука А.О., задовольнити частково.

Постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2020 року, щодо ОСОБА_1 , скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 16.10.2020 року о 10 год.

Суддя:
№ 3/229/290/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджженця м.Словянськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.109 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2020 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на вокзалі с.Дружківська здійснив перехід через колії поза межами перехідного майданчику, чим порушив п.2.5 Правил безпеки громадян на залізничному транспорті України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.109 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У протоколі міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 оскільки про дату, час та місце розгляду справи останній повідомлений та у протоколі міститься клопотання останнього про розгляд справи без його участі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 181009 від 03 січня 2020 року та матеріалами справи доданих до нього

Суддя, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 109 КУпАП, а саме прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Правопорушення було вчинено ОСОБА_1 у неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з урахуванням вимог ст.13 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, який є неповнолітнім, відсутність даних, які б з негативного боку його характеризували, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є визнання своєї вини порушником, які містяться у письмовому поясненні, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заход впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1,33, 221, 283-284, КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КУпАП, та застосувати до нього заход впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 629/4084/20
Номер провадження 3/629/795/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Лозівським МРВ ГУМВС України 25.04.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

01.08.2020 року о 21-00 год., ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався її бік нецензурною лайкою, чим було спричинено психологічне насилля.

Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №307442 від 05.08.2020 року, заявою ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 05.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.08.2020 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.24,173-2 ч.1,284 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (одержувач коштів: Лозівське УК/ОТГ Лозова/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0020573, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Ткаченко
Провадження №: 3/752/8203/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.08.2020 року о 18 гол 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 9-В, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру, чим здійснив наїзд на автомобіль «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Після чого покинув місце ДТП. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.10, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016761 від 03.09.2020 року, серії ДПР18 № 016762, схемою ДТП, письмовими учасників пригоди.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини вчинення ДТП та дії ОСОБА_1 після події, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА
іменем України
"29" вересня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 211357 від 30.07.2020 року, ОСОБА_1 перетнула ДК України з тимчасово окупованої території до Російської Федерації через тимчасово непрацюючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, оскільки її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 211357 від 30.07.2020 року, копією письмових пояснень правопорушника від 30.07.2020 року, у яких остання вказала на перетин нею кордону України з тимчасово окупованої території України до РФ через тимчасово недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», вину визнала.
Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім.
Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
За таких підстав, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника заходу адміністративного стягнення у вигляді попередження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 26, 34, 35, ч. 1 ст. 204-2, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун