Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
07 серпня 2020 року Справа № 673/926/20 Провадження № 3/673/478/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , проживаючої по АДРЕСА_3 , пенсіонерки,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 серпня 2019 року у період часу з 09 год. 15 хв. до 10 год. 20 хв. в ході санкціонованого обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_3 працівниками Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області було виявлено, що громадянка ОСОБА_1 незаконно зберігала для власних потреб, без мети збуту шість таблеток білого кольору, які згідно висновку експерта №8.6.-0678:19 від 12 вересня 2019 року містять психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю апрофен (тарен), масою 0,12384 г, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення на вказаний нею абонентський номер мобільного телефону. Про причини неявки вона суд не повідомила.

У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, тому проводить судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що знайшла своє підтвердження сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №689071 від 09 липня 2020 року, протоколом обшуку від 17 серпня 2019 року та рапортом слічого ОСОБА_2 від 23 червня 2020 року, згідно з якими 17 серпня 2019 року, під час санкціонованого обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено шість таблеток білого кольору;

-описом речей і документів, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_1 17 серпня 2019 року;

-висновком експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №8.6.-0678:19 від 12 вересня 2019 року, відповідно до якого надані на експертизу таблеткимістять психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю апрофен (тарен), масою 0,12384 г;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 серпня 2019 року, яка підтвердила факт зберігання нею у будинку за місцем її проживання, без мети збуту, таблеток у тубусі, знайдених нею на АДРЕСА_4 навесні 2019 року.

Наведені докази є послідовними, узгоджуються між собою, сумнівів щодо їх належності та допустимості немає.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Разом із цим, судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення) якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Частиною п`ятою цієї ж статті визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження не постановлялася.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що діяння ОСОБА_1 , які містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, були виявлені 17 серпня 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна