Справа № 182/4456/20
Провадження № 3/0182/1989/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.08.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514382 від 27.07.2020 року, 10.07.2020 року о 10.25 год водій ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Січі в районі перехрестя з вул. Наукове містечко, здійснив ДТП та залишив місце ДТП до приїзду поліції.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, та суду пояснив, що рухався в м. Запоріжжі по вулиці та при в`їзді на мости Преображенського перестроївся на праву смугу руху та рухався прямо. Поруч з ним, з лівої сторони рухався автомобіль «Вольво» з напівпричепом, який був на корпус позаду нього, також рухався прямо. Однак під час руху, вказаний автомобіль не врахував обстановку та пошкодив йому ліве дзеркало та ліву частину його автомобіля. Також зазначив, що ліва частина його автомобіля була пошкоджена раніше, тому по факту в результаті ДТП у нього було відірвано дзеркало. Відразу після цього, вони зупинились з водієм іншого т/з, та оглянувши автомобілі дійшли згоди, що водій «Вольво» його не помітив та домовились врегулювати це питання, інший водій пообіцяв йому добровільно відшкодувати вартість дзеркала, після чого вони обмінялись контактами. Однак згодом водій передумав та сказав, що хоче викликати поліцію. Він же не став чекати, та поїхав з місця ДТП, оскільки він з колегами та знайомими їхали трьома автомобілями у робочих справах. Факт того, що залишив місце ДТП він не оспорює.

Інспектор Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Кутовий Ю.П. до суду з`явився та пояснив, що ДТП було в іншій області та йому були направлені сюди матеріали для складення протоколу за дорученням. Доказів він не збирав та матеріали справи він особисто не формував.

Водій ОСОБА_2 до суду не з`явився, неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вивчивши надані до суду матеріали, вислухавши учасника судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до протоколу ДПР18 № 514382 від 27.07.2020 року, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) ПДР України, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514382 від 27.07.2020 року, письмовими матеріалами, доданими до протоколів, поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 122-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. сорок копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна