Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/467/20
Провадження № 3/670/180/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Кушнір О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.07.2020 року біля 16.53 год. в с. Охрімівці по вул. Заславській керував мотоблоком МТЗ в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився з використанням, зі згоди водія, газоаналізатора ДРАГЕР-6810 на місці зупинки в присутності двох свідків, порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Кається.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Стороною обвинувачення доведений факт керування ОСОБА_1 мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, винність його у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР-18 № 485390 від 27.07.2020 р., в якому інспектор поліції повідомляє, що той керував мотоблоком МТЗ у стані алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями на місці зупинки очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен з яких повідомив, що водій ОСОБА_1 пройшов тест на стан сп`яніння з результатом 0,8 проміле, повідомив, що 27.07.2020 року вживав алкогольне пиво, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні;

- актом огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння з результатом 0,8 проміле;

- довідкою про те, що посвідчення водія ОСОБА_4 не видавалось.

Із аналізу представлених доказів суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими. За сукупності проаналізованих доказів доведено вину порушника у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що являється порушенням вимог п. 2.9 (а) ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире розкаянння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, - він пенсіонер. Враховується ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують, тому вважаю за можливе призначити йому стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя,-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 ( чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов