Справа № 740/3046/20
Провадження 3/740/1260/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря Полторацької В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №221922 від 07.07.2020 року.07.08.2020 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Шевченка, буд.5, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До вказаного протоколу додано схему місця події, з якої вбачається напрямок руху автомобілів «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_2 , а також їх місце розташування на час складання схеми.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що для уникнення жертв, в тому числі і людських, почав гальмувати для уникнення зіткнення з велосипедистом, який пересікав проїжджу частину порушуючи ПДР, у звязку з чим, він вимушений був зіткнутися з автомобілем «ВАЗ-2109» в стані крайньої необхідності, що підтверджується на його думку відеозаписом самої події. Просив закрити справу на підставі ст.18 КУпАП.

Дослідивши всі докази по справі, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Згідно п. 12.3 ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

В судовому засіданні був досліджений відеозапис ДТП, з якого вбачається, що велосипедист раптово дійно здійнив маневр повороту вліво в попутньму напряму та пересік проїзну частину перед автомобілем ОСОБА_2 , створивши для нього та ОСОБА_1 , який рухався за ним, небезпеку руху, тому водій ОСОБА_1 діяв виключно в межах вимог пункту 12.3 ПДР та був вимушений негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу з метою уникнення зіткнення з велосипедистом та спричинення останньому тілесних ушкоджень, який створив аварійну ситуацію для його автомобіля та автомобіля ОСОБА_2 , що рухався попереду. Оскільки виїзд велосипедиста на смугу руху автомобілів «ВАЗ-2109» та «ВАЗ-2101» був раптовим та на невеликій відстані, то внаслідок раптового вимушеного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу «ВАЗ-2101» під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-2109» під керуванням ОСОБА_2 .

Технічної можливості зупинити автомобіль з моменту виникнення аварійної обстановки з метою уникнення зіткнення з велосипедистом та автомобілем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не мав.

Згідно п.1.4. Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Невиконання велосипедистом вимог вказаних вище Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП 07.07.2020.

Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника, спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена. Крайня необхідність через її правомірність та відсутність складу правопорушення виключає адміністративну, але не виключає цивільно-правову відповідальність.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: 1) протиправними діями людини; 2) діями тварин; 3) природними явищами; 4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що допустивши зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відвернув більш значну шкоду правам та здоров`ю людини, ніж заподіяна, оскільки він був вимушений різко зменшити швидкість руху автомобіля аж до його зупинки з метою уникнення зіткнення з велосипедистом та спричинення останньому тілесних ушкоджень, який створив аварійну ситуацію для його автомобіля та автомобіля ОСОБА_2 .

Отже, водій ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, намагаючись усунути та відвернути більш значну шкоду, ніж та, яка була заподіяна.

Відповідно до п.4 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17, 221, п.4 ст.247, ст.283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Гагаріна