Справа № 652/610/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ФОП ОСОБА_2 - власник магазину «Альбатрос», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2020 року, близько 17.00 години, ОСОБА_1 будучи ФОП « ОСОБА_2 » власником магазину «Альбатрос» смт. Високопілля не передбачив та допустив знаходження на робочому місці продавця ОСОБА_3 , без вдягнутих засобів індивідуального захисту для обличчя зокрема респіраторів, або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив п.п.10.1 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641, скоївши при цьому правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, тобто: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково, пояснивши, що він як керівник забезпечив своїх працівників засобами індивідуального захисту, постійно в магазині не знаходиться, тому не може постійно контролювати своїх працівників. Під час перевірки був відсутній.

В судовому засіданні залучена у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 та за прилавком знаходиться весь день. На передодні в неї загострилась хронічна хвороба, а саме хронічний бронхіт та оскільки зараз дуже жарко їй було важко дихати і вона зняла маску в цей час до приміщення магазину зайшли покупці, а зразу за ними працівники поліції. Після цього вона маску наділа знов.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 276672 від 05.08.2020 року, рапортом працівника ВП, відеофайлами на яких зафіксовано правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 , копією Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 та особистими поясненнями правопорушника, зазначеними на окремому аркуші.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, умисел.

Однак із пояснень правопорушника вбачається, що під час перевірки він був відсутній у магазині, отже враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства, внаслідок вчинення правопорушення, також враховуючи обставини, які характеризують особу правопорушника, що він раніше не піддавався адміністративним стягненням, а також зобов`язався в майбутньому підсилити контроль за працівниками, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе та доцільне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

В силу ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 38, 40-1, 44-3, 221, 268, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та в силу малозначності вчиненого, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), судовий збір на користь держави в розмірі 420 (Чотириста двадцяти) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук