328/1959/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Людмила Василівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацького відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в Регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

встановила:

07 вересня 2020 року об 11 год. 30 хв. на автодорозі Н-30 поворот на с. Садове Токмацького району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем JEEP COMPASS державний номер НОМЕР_1 рухаючись в сторону м. Василівка, при виконані обгону не впевнився, що водій автомобіля ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_2 який рухався спереду по тій самій смузі подав сигнал поворта при повороті ліворуч. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі механічно пошкоджено, чим порушив вимоги п. 14.2. б, 14.6 а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено що розгляд адміністративної справи відбудеться 28 вересня 2020 року у суді м. Токмака, про що в протоколі міститься відповідний підпис ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення, також містяться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, де зазначено, що перед виконанням обгону впевнився, що поворот лівий на причепі не блимав жовтим кольором. За ситуацією на дорозі пильнував ретельно, як тільки побачив, що автомобіль попутний повертає на ліво. Одразу прийняв всіх можливих заходів для уникнення зіткнення.

В письмових пояснень доданих до протоколу ОСОБА_1 пояснив наступне, 07 вересня 2020 року на ділянці дороги Токмак - Василівка прямуючи в бік м. Василівка помітив транспортний засіб, що прямував в попутному напрямку з невеликою швидкістю, який буксирував причеп, розмітка по осі дороги була, видимість зустрічного руху була велика (пряма ділянка дороги), дорожній знак примикання другорядної дороги зліва, який міг спонукати водія транспортного засобу до несподіваного маневру (поворот на ліво) не було, фонарь лівого повороту на причепі не мав індикації (не блимав жовтим кольором). Зваживши всі фактори прийняв рішення про виконання маневра: обгін. Включив лівий поворот та розпочав маневр, у цей час транспортний засіб несподівано повернув на ліво, так як за ситуацією на дорозі пильнував уважно негайно прийняв заходи для уникнення зіткнення, але зіткнення уникнути не вдалось. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих не має, виклик карети швидкої допомоги не потрібен.

В судове засідання призначене на 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку на зазначену в протоколі адресу. Крім того, повідомлявся про час та місце розгляду справи за телефоном, який міститься в матеріалах справи.

16 вересня 2020 року на електрону адресу суду надійшло клопотання адвоката Павлова Є.Г. про направлення матеріалів справи за підсудністю, в якому просять направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для судового розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. Новомосковськ вул.. В. Ковалівка, 10Б. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Стаття 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з положеннями пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» справи про адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена статтями 121, 122, 122-1, 122-2, 123, 124, частинами 1 і 2 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушників.

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього працює в Регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», враховуючи сувору дисципліну та графік роботи не зможе прибути до Токмацького районного суду Запорізької області для надання пояснень по справі. У зв`язку з чим просить для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 276 КУпАП, просить направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для судового розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. Новомосковськ вул. В. Ковалівка, 10Б.

21 вересня 2020 року вказане клопотання надійшло до суду по пошті.

25 вересня 2020 року на електрону адресу суду надійшла заява адвоката Павлова Є.Г., в якій просив розглянути клопотання про направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Павлова Є.Г.

Статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Так, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невипрадане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально, використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

До того ж у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ зазначеної категорії, суддя вирішила розглянути справу за відсутності правопорушника.

Потерпілий ОСОБА_2 з`явився в судове засідання, та пояснив наступне. 07 вересня 2020 року він їхав на автомобілі ВАЗ 21099 з причепом (номер НОМЕР_2 ) з м. Токмака, не доїжджаючи до повороту в с. Садове повернув наліво на ґрунтову дорогу, завчасно включив лівий поворот. Повороти були справні. Впевнившись що перешкод не має, впевнившись в безпеці руху здійснив поворот, в цей момент відчув удар в причеп. Ударила машина марки джип НОМЕР_3 . Внаслідок чого машина та причеп отримали механічні пошкодження. Причеп відірвало від автомобілю. Тілесних ушкоджень не було. На автомобільній дорозі були розташовані дорожні знаки. Автомобільна дорога містила розмітку, яка відтворена в схемі місця ДТП. Схема місця ДТП була складена в його присутності та в присутності ОСОБА_1 , підписана без будь-яких зауважень. Його автомобіль ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: бампер, ліва задня фара, прицепне, резонатр, ліве заднє крило. Причіп легковий номерний знак НОМЕР_4 отримав наступні пошкодження: рама, кузов, габарити, колеса, ось центральна.

Клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вважав необґрунтованим, та вказав що правопорушення відбулося на автодорозі Н-30 поворот на с. Садове Токмацького району Запорізької області, а тому справа повинна розглядатися Токмацьким районним судом Запорізької області. Враховуючи свій вік вказав, що йому складно буде їздити в іншу область і він з цим не згоден. Крім того, дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини.

Заслухавши пояснення потерпілого, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Отже із наведених вище норм чинного законодавства вбачається, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належним чином на підставі доказів, які мають бути повними, достовірними, не містити в собі протиріч та бути достатніми, щоб на їх підставі прийняти мотивоване рішення по справі.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , він не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає вину, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101934 від 07 вересня 2020 року, в якому зафіксовано, що 07 вересня 2020 року об 11 год. 30 хв. на автодорозі Н-30 поворот на с. Садове Токмацького району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем JEEP COMPASS державний номер НОМЕР_1 рухаючись в сторону м. Василівка, при виконані обгону не впевнився, що водій автомобіля ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_2 який рухався спереду по тій самій смузі подав сигнал поворота при повороті ліворуч. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі механічно пошкоджено, чим порушив вимоги п. 14.2. б, 14.6 а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- схемою місяця дорожньо-транспортної пригоди від 07 вересня 2020 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, дорожня розмітка, механічні ушкодження, які отримали автомобілі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби автомобіль ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_4 , та автомобіль JEEP COMPASS державний номер НОМЕР_1 , отримали механічні пошкодження. Перелічені видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП.

Автомобіль ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: бампер, ліва задня фара, прицепне, резонатр, ліве заднє крило. Причіп легковий номерний знак НОМЕР_4 отримав наступні пошкодження: рама, кузов, габарити, колеса, ось центральна.

Автомобіль JEEP COMPASS державний номер НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: бампер, ліва фара, капот, крило, ліві двері, акумуляторна батарея (АКБ), радіатор, подушка безпеки.

Схема місця ДТП підписана всіма учасниками ДТП без будь-яких зауважень, а також інспектором, який склав дану схему;

- згідно результату тесту на алкоголь до протоколу серії ОБ № 101934, пройденого за допомогою газоаналізатору Alcotest 6810, виробництва Drager. Результат тесту у ОСОБА_1 0,00 %;

- згідно результату тесту на алкоголь до протоколу серії ОБ № 101934, пройденого за допомогою газоаналізатору Alcotest 6810, виробництва Drager. Результат тесту у ОСОБА_2 0,00 %.

- рапортом від 07 вересня 2020 року в якому зазначено, що 07.09.2020 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 5866 від 07.09.2020 року як ДТП. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 07.09.2020 об 11.31 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.09.2020 о 11.30 за адресою: Токмацький район, с. Садове, шосе Запорізьке, поворот на Садове з Токмака ДТП між авто джип компас д/з НОМЕР_1 та ВАЗ 21099 д/з НОМЕР_2 ;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 який пояснив, що 07 вересня 2020 року він їхав на автомобілі ВАЗ 21099 з причепом (номер НОМЕР_2 ) з м. Токмака, не доїжджаючи до повороту в с. Садове повернув наліво на ґрунтову дорогу, завчасно включив лівий поворот. Повороти були справні. Впевнившись що перешкод не має, впевнившись в безпеці руху здійснив поворот, в цей момент відчув удар в причеп. Ударила машина марки джип НОМЕР_3 . Внаслідок чого машина та причеп отримали механічні пошкодження. Причеп відірвало від автомобілю. Тілесних ушкоджень не було. На автомобільній дорозі були розташовані дорожні знаки. Автомобільна дорога містила розмітку, яка відтворена в схемі місця ДТП. Схема місця ДТП була складена в його присутності та в присутності ОСОБА_1 , підписана без будь-яких зауважень. Автомобіль ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: бампер, ліва задня фара, прицепне, резонатр, ліве заднє крило. Причіп легковий номерний знак НОМЕР_4 отримав наступні пошкодження: рама, кузов, габарити, колеса, ось центральна.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона порушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суб`єкт правопорушення загальний.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» с уб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (80731-10), може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 14.2 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а)жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, в якому зазначені терміни, що наведені у цих Правилах та яке мають значення.

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Заперечуючи свою вину, ОСОБА_1 вказав, що він керуючи автомобілем перед виконанням обгону впевнився, що поворот лівий на причепі не блимав жовтим кольором. За ситуацією на дорозі пильнував ретельно, як тільки побачив, що автомобіль попутний повертає на ліво. Одразу прийняв всіх можливих заходів для уникнення зіткнення.

Вказані доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження при розгляді матеріалів справи.

Відповідно до п. 14.2 б Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 14.6 а Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, в якому зазначені терміни, що наведені у цих Правилах та яке мають значення.

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 вересня 2020 року, а також зображено перехрестя. Місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, дорожня розмітка, механічні ушкодження, які отримали автомобілі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби автомобіль ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_4 , та автомобіль JEEP COMPASS державний номер НОМЕР_1 , отримали механічні пошкодження. Перелічені видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП.

Суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 розпочавши маневр обгону, порушив правила дорожнього руху, що і призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 б, 14.6 а Правил дорожнього руху, що знайшло своє відображення при розгляді матеріалів справи.

Таким чином, вказані вище обставини, в їх сукупності та взаємозв`язку, дають підстави прийти до переконання про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що і стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди в наслідок якої автомобіль з причепом під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримали механічні пошкодження.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому вина ОСОБА_1 підтверджується наведеними вище доказами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП судом при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину не визнав, працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті 124 КУпАП, а саме штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року 2102 грн.

В даному випадку особа на яку накладено адміністративне стягнення повинна сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Щодо клопотання адвоката Павлова Є.Г. про направлення матеріалів справи за підсудністю, в якому просять направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для судового розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. Новомосковськ вул. В. Ковалівка, 10Б. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Стаття 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з положеннями пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» справи про адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена статтями 121, 122, 122-1, 122-2, 123, 124, частинами 1 і 2 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушників.

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього працює в Регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», враховуючи сувору дисципліну та графік роботи не зможе прибути до Токмацького районного суду Запорізької області для надання пояснень по справі. У зв`язку з чим просить для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 276 КУпАП, просить направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для судового розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. Новомосковськ вул.. В. Ковалівка, 10Б.

Суд вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 18 розділу 2 Документування адміністративних правопорушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (далі - Інструкція) протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Також, в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» судам було роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Вказана справа відповідним органом національної поліції була направлена для розгляду до Токмацького районного суду Запорізької області.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101934 від 07 вересня 2020 року зазначено, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено що розгляд адміністративної справи відбудеться 28 вересня 2020 року у суді м. Токмака, про що в протоколі міститься відповідний підпис ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 був ознайомлений що розгляд справи здійснюватиметься Токмацьким районним судом Запорізької області, жодних зауважень з цього приводу ОСОБА_1 не виказував, та в протоколі відсутні.

Доказів того, що ОСОБА_1 звертався до відповідного органу національної поліції з приводу направлення справи за місцем його проживання до клопотання не надано.

Нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення питання зміни територіальної підсудності справи не врегульоване.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїй прецедентній практиці, в т. ч. в рішеннях у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» ("EngelandOthers v. the. Netherlands", 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» ("Ozturk v. Germany", 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» ("Lutz v. Germany", 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у статті 2 Протоколу N 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

У своєму рішенні у справі «Лучанінова проти України» (заява №16347/02) від 9 червня 2011 року, п. 39, ЄСПЛ визнав провадження у справі про адміністративне правопорушення, кримінальним.

Виходячи з аналізу практики Суду, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, з метою додержання принципу законності, інколи виникає необхідність взастосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності (зокрема, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду) суди мають керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до абзацу 6 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Але, відповідно до ч. 3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є автодорога Н-30 поворот на с. Садове Токмацького району Запорізької області.

Відповідно до положень частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» судам було роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Вказана справа відповідним органом національної поліції була направлена для розгляду до Токмацького районного суду Запорізької області.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 18 розділу 2 Документування адміністративних правопорушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (далі - Інструкція) протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення питання зміни територіальної підсудності справи не врегульоване.

Вказана справа відповідним органом національної поліції була направлена для розгляду до Токмацького районного суду Запорізької області, вказана справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області, а тому відсутні підстави для направлення матеріалів справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для судового розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановила:

У задоволенні клопотання адвоката Павлова Є.Г. про направлення матеріалів справи за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в Регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в Регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави (отримувач коштів Токмацьке УК / Токмак / 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37942194, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0008014, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір, (Державна судова адміністрація України, 0,50) судовий збір в розмірі 420 гривень 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ) 37941997; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: