Справа №-613/1048/20 Провадження №-3/613/440/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 3-го курсу Богодухівського ПАЛ, поживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року о 22.50 год. на вул. Шевченка, 33 м. Богодухів Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , не маючи права керування визначеним транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Богодухівській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.1 а, 2.5 ПДР України.

За вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не заперечував проти обставин зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 14 вересня 2020 року близько 22.50 год. він випив пляшку алкогольного пива та не маючи посвідчення водія, без дозволу батька, він керував автомобілем марки ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 та на вул. Шевченка був зупинений працівниками поліції. Інспектор запропоновував йому пройти медичне освідоцтво на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичній установі, однак він відмовився.

Законний представник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є рідним батьком неповнолітнього ОСОБА_1 . Зазначив, що з приводу скоєних сином адміністративних правопорушень, ним було проведено з останнім розмову, під час якої ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому та зробив висновки.

Частиною 1 статті 130КУпАП (в редакції, що застосовується з 03.07.2020 з урахуванням Закону України № 720-ІХ від 17.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2167-VІІІ») передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаних вище адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серій ДПР18 №445843 та № 445844 від14 вересня 2020 року, направленням до Богодухівської ЦРЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14 вересня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , диском з відеозаписом подій.

В рішенні по справі «О,Галларан та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних прав, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» , ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Частиною 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 24 1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, а також особу правопорушника, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпеки, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення будучи неповнолітнім, у вчиненому щиро розкаявся, є учнем Богодухівського ПАЛ, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя