ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1171/20 Справа № 197/517/20 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Соляника І.М., на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_1 01 червня 2020 року о 23 годині 40 хвилин на автодорозі м. Кривий Ріг с. Карпівка, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з.: НОМЕР_1 , з стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікарні нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 1519 від 02.06.2020 року. Від керування транспортного засобу відмовився. Своїми діями порушив, вимоги п. 31.4.3 та п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Соляник І.М.. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 .

Свої вимоги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду І інстанції незаконне, так як справу розглянуто без участі ОСОБА_1 та захисника, яких не повідомлено належним чином про розгляд справи відповідно до вимог КУпАП. При цьому захисник вказує, що SMS повідомлення є неналежним повідомленням, оскільки в матеріалах справи відсутні заяви про отримання ними повістки за допомогою SMS., про що зазначив в своїй практиці Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного Цивільного Суду. Крім того, захисник вказує про порушення порядку проходження огляду, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я. Також, захисник зазначає, що письмові пояснення свідків є неналежними доказами, оскільки їх суд безпосередньо не допитував.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, захисник Соляник І.М. та ОСОБА_1 повідомлені належним чином, від захисника надійшло клопотання про перегляд апеляційної скарги без їх участі, її вимоги підтримують, що на переконання апеляційного суду не перешкоджає перегляду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які місцевий суд безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серій БД № 256037 від 02 червня 2020 року, в якому працівником поліції зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Протокол підписаний понятими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 підписувати протокол. (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння наданого КЗ Криворізьким психоневрологічним диспансером ДОР, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають ст. 252 КУпАП, тому місцевий суд обґрунтовано взяв їх до уваги під час прийняття рішення.

На переконання апеляційного суду працівниками поліції дотримано процедуру проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 .. Останній пройшов огляд за результатами якого було складено висновок закладом охорони здоров`я, і будь-які зауваження щодо його результатами в матеріалах справи відсутні. Не додано їх і до апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги захисника, що він та ОСОБА_1 не були належним чином повідомленні, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки районний суд повідомив захисника за три дні про розгляд справи, який неодноразово переносився судом за заявою захисника.

Стосовно доводів апеляційної скарги про неналежність як доказу письмових пояснень свідків, то вони є необґрунтованими, оскільки працівниками поліції пояснення у свідків не відбиралися. Поняті лише засвідчили своїми підписами в протоколі факт відмови ОСОБА_1 підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Соляника І.М. - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький