Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року м. Рівне

Справа № 567/558/20

Провадження № 33/4815/604/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Бойка Валерія Федоровича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Бойка Валерія Федоровича на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 24 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 24 липня 2020 року ОСОБА_2 визнано таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 адвокат Бойко В. Ф. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням конституційних принципів прав людини, норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції ні ОСОБА_2 , ні його захисника, всупереч гарантій передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст. 268, 271 КУпАП, не повідомив про час і місце розгляду справи, позбавивши їх права на розгляд справи з їхньою участю, а тому вони не були присутніми під час оголошення постанови суду. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав поштою 08.08.2020 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Острозького районного суду Рівненської області від 24 липня 2020 року скасувати, за результатами розгляду апеляційної скарги прийняти нову постанову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_2 винесена 24 липня 2020 року, апеляційна скарга подана 11 серпня 2020 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копія постанови суду була отримана ОСОБА_2 08.08.2020 року (а.с. 37), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 01.05.2020 р. о 00 год. 12 хв. ОСОБА_2 в м. Нетішин по вулиці Михайлова, 26 Хмельницької області керував автомобілем марки "Alfa Romeo", р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2814 від 01.05.2020 р., результат огляду 2,16 проміле.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 239421 від 01.05.2020 року цього дня о 00 год. 12 хв. в м. Нетішин вул. Михайлова, 26 водій ОСОБА_2 керував автомобілем "Alfa Romeo", р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Alcotest 6810 Drager» у присутності двох свідків, результат огляду 2,16 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2,9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від дачі пояснень, при складанні протоколу, ОСОБА_2 відмовився, також відмовився підписувати протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 «Drager», вмість алкоголю в крові ОСОБА_2 складає 2,16 проміле (а.с. 8).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_2 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою Drager-Alcotest 6810. Результати огляду на стан сп`яніння : проба позитивна, кількісний показник 2,16 проміле. Свідками огляду були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 4).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_2 адвокату Бойку Валерію Федоровичу строк на апеляційне оскарження постанови Острозького районного суду Рівненської області від 24 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Бойка Валерія Федоровича відхилити.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 24 липня 2020 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.