Провадження № 3/761/7274/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазірки Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2020 року серії ДПР18 № 132671, 17 серпня 2020 року о 12 годині 10 хвилин по вул. Довженка на перехресті з вул. Молдавська у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не надав перевагу в русі автомобілю марки КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, тобто порушив вимоги пунктів 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що у вказані час та дату керуючи автомобілем марки Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виїжджав з вул. Дегтярівська на вул. Довженка, в м. Києві та дочекавшись зеленого сигналу світлофора, впевнившись в безпеці свого маневру, розпочав рух, а автомобіль марки КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв в середній смузі, розпочав рух та здійснив зіткнення з його автомобілем не давши йому можливість завершити маневр. Стверджує, що ДТП відбулось внаслідок порушення п. 16.4 Правил дорожнього руху ОСОБА_3 .

В судовому засіданні інший учасник ДТП, водій автомобіля КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , пояснив суду, що він рухався у вказані час та дату по вулиці Довженка в напрямку просп. Перемоги, у м. Києві. В цей момент, автомобіль марки Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виїжджав на перехрестя вул. Молодавська та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Дослідивши і оцінивши у їх сукупності наявні матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, аналізуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , схему місця ДТП, яка підписана учасниками без зауважень, характер та локалізацією механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що водій автомобіля марки Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та не надав перевагу в русі автомобілю марки КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вже фактично знаходився не перехресті, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В той же час, що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля КАМАЗ, ОСОБА_3 проігнорував вимоги п. 16.4 Правил дорожнього руху, а саме виїхав на перехрестя під час затору, то вони не заслуговують на увагу, оскільки вказане належить до компетенції органів поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому ці обставини не можуть бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що водій автомобіля марки Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав змогу уникнути зіткнення з автомобілем марки Камаз, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , за умови дотримання ним правил дорожнього руху в розрізі надання можливості завершити рух транспортним засобам через перехрестя та пересвідченням перед початком руху у безпечності свого маневру.

За вказаних підстав, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 307-308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 132671 від 17 серпня 2020 року), і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.