ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/857/20 Номер провадження 33/814/614/20Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 24 липня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 24 липня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді , 09 травня 2020 року близько 23:00 год. ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання, чим порушив встановлений адміністративний нагляд та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій висловлює незгоду з рішенням суду у зв`язку з закінченням строків давності.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні апелянт свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності , вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так , позиція апелянта в цілому зводиться до того , що його притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами визначених законом строків.

З такими доводами автора апеляції апеляційний суд не погоджується , оскільки вони не ґрунтуються ні на матеріалах справи , ні на нормах законодавства.

Відповідно до ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідальність за ст. 187 КУпАП передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції .

Як вбачається з матеріалів провадження , Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням обмежень: 1) заборони виходити з будинку , де проживає з 22-00 год. до 06-00 год наступного дня; 2) заборони перебування у визначених місцях міста: «ресторан», «бар», «кафе» та інших закладах , де здійснюється продаж напоїв на розлив , з метою вживання спиртних напоїв; 3) заборони виїжджати за межі м. Полтави в особистих без дозволу органів Національної поліції за місцем проживання.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення , 09 травня 2020 року близько 23:00 год., тобто в межах забороненого часу та встановленого судом періоду адміністративного нагляду , ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання.

Стягнення за вказане правопорушення накладено постановою суду від 24 липня 2020 року , тобто в межах строків притягнення , передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене , притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП судом дотримано усіх процесуальних строків , а тому доводи апеляції є безпідставними.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 24 липня 2020 року щодо нього без змін;

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Рябішин