Справа № 591/7509/19 Провадження № 3/591/33/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., за участю секретаря Терещенко М.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нагорного В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Васильченко», за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 21 листопада 2019 року близько 02 години 22 хвилин ОСОБА_1 в м. Суми по пр-ту Козацькому біля буд. 82, керував транспортним засобом автомобілем Chery Kimo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, порушення координації рухів), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 21 листопада 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 285670.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, винним в скоєнні правопорушення себе не визнав, пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я та не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Нагорний В.Б. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та підтримав пояснення долучені до матеріалів справи в письмовому вигляді.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що такі матерілаи містять достатньо фактичних даних про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2019 року серії ДПР18 №285670 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager» та в закладі охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager» та в закладі охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення, але пояснив суду, що не чув про те чи пропонували ОСОБА_1 прослідувати до медичного закладу, мабуть в цей момент відволікався.

До наведених пояснень правопорушника суд відноситься критично і вважає їх обраним способом захисту, оскільки з дослідженого судом відеозапису встановлено наступне: автомобіль, в якому перебував за кермом ОСОБА_1 , їхав по пр-ту Козацькому після зупинки ОСОБА_1 , тривалий час не виходив з автомобіля та спілкувався з працівником поліції через скло, а в подальшому відмовився від проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України.

Наведені обставини узгоджуються з протоколом та актом огляду, переконливі підстави для недовіри яким суду не наведені.

Жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager» та в закладі охорони здоров`я.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 копійок (код класифікації доходів бюджету 21081300; Рахунок - UA0018001; Отримувач - ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300; Код за ЄДРПОУ - 37970404; Найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривні 40 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Шершак