overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/7126/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт id № НОМЕР_1 від 15.01.2019р., орган, що видав: 6512, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , громадянство України, працює складач меблів, проживає: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 13.09.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений адміністративний нагляд на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження: заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгівельні об`єкти де реалізовуються алкогольні напої на розлив та інші обмеження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 189500 від 10.09.2020р., вбачається, що 10.09.2020 року об 12-00 год. ОСОБА_1 , відвідував, літній майданчик бару "Мир Пива" (м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, 86Б) та вживав пиво, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт id № НОМЕР_1 від 15.01.2019р., орган, що видав: 6512, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт id № НОМЕР_1 від 15.01.2019р., орган, що видав: 6512, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт id № НОМЕР_1 від 15.01.2019р., орган, що видав: 6512, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 264/4496/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2020 року о 21-15 год. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці біля будинку 172 по вул..Заозерній в Кальміуському районі м.Маріуполя, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання правопорушник не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ГП 128789 вчинено 11 липня 2020 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 16 липня 2020 року, в судові засідання, призначені на 28 липня, 02 та 25 вересня, 09 та 22 жовтня 2020 року правопорушник не з`явився, приводом до суду не доставлений, отже станом на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст.106-1 КУпАП,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Як вбачається з адміністративного протоколу серії ВАБ 022340 від 16.10.2020 року, гр. ОСОБА_1 не вжив заходів щодо знищення дикорослих конопель у кількості 23 шт. на належній йому земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 022340 від 16.10.2020 року, постановою про закриття кримінального провадження, витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.08.2020 року, копією ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.08.2020 року, протоколом обшуку від 12.08.2020 року, постановою про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 13.08.2020 року, висновком експерта від 23.09.2020, постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.09.2020 року, квитанціями про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. ч. 2 ст.106-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 340,00 гривень.
Постанова судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Хандурін
Номер провадження 3/756/6344/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006341 у м. Києві по просп. С. Бандери о 13 год. 55 хв. 24.09.2020 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Seat», д.н.з. НОМЕР_1 ,при перестроюванні ліворуч не надав переваги в русі т/з марки «ЛАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.3, 13.3 ПДР. Внаслідок даної ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні ДТП не визнавав та повідомив, що ДТП відбулася з вини водія т/з марки «ЛАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки ОСОБА_1 рухався у своїй смузі для руху та не змінював напрямку руху, а водій т/з марки «ЛАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції.

Згідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Зі схеми ДТП, що відбулася 24.09.2020, судом чітко вбачається те, що водій автомобіля марки «Seat», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у своїй смузі для руху та не змінював напрямку руху. У той же час зі схеми встановлено, що водій т/з марки «ЛАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримувався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суду не вдається підтвердити обставини, які наведені у протоколі № 006341. Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно матеріалів справи суду не вдається встановити протилежне.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - І.В. Белоконна
Справа № 591/6128/20 Провадження № 3/591/2078/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ПАТ «Сумихімпром», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

30.09.2020 о 07:55 год. в м. Суми по вул. Харківська, 113 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Duster д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної шидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai IX35 НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті чого автомобіль Hyundai по інерції здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens НОМЕР_3 , що зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1,13.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2020 року, схемою місця ДТП, доданими письмовими поясненнями.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 192/1525/20
Провадження № 3/192/496/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волоське Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, учень 1-го курсу ДПТНЗ «СПАЛ», зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

До суду з Солонянського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

10 вересня 2020 року близько 09.20 год. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому законом громадському місці, а саме на території учбового закладу ДПТНЗ «СПАЛ», за адресою: смт. Солоне, вул. Строменко, 4. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював. Зазначив, що палив разом із іншими учнями учбового закладу, однак протокол складений був лише щодо нього. Також зазначив, що батьки розлучені, проживають в різних селах, він з молодшою сестрою живе з матір`ю.

Суд, вислухавши неповнолітнього, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №680847 від 10 вересня 2020 року, поясненнями неповнолітнього в матеріалах справи та наданими в суді, наказом директора ДПТНЗ «Солонянський професійний аграрний ліцей» №58/03 від 03.09.2020 про заборону тютюнокуріння у приміщеннях та на території навчального закладу.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який є неповнолітнім та вперше вчинив правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 , як до неповнолітнього, застосовано захід впливу у вигляді попередження, відсутні підстави для стягнення з нього в дохід держави судового збору, передбаченого п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

встановив:

29.09.2020 о 16 год. 40 хв. в м. Житомирі, вул. Перемоги, 15 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugot 807, д.н.з. НОМЕР_2 , виїзжаючи з пров. Перемоги, другорядної дороги на головун вул. Перемоги, здійснюючи поворот ліворуч на перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу у русі тролейбусу ЗІУ-9 н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 530853 від 29.09.2020, схемою місця ДТП, яка сталася 29.09.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 165/2596/20
Провадження № 3/165/791/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не з`явився ОСОБА_1 у зв`язку з чим судове засідання було зірвано та розгляд справи перенесено на інший час.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до вказаної особи привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 10:30 год. 30 жовтня 2020 року.

Копію постанови направити в Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя М.М. Ушаков
Провадження № 3/643/4123/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП у Харківській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 о 22-15 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ак.Павлова,21 у м.Харкові, не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого отримав легкі телесні ушкодження, чим порушив п. 12.1 ПДД України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи додана постанова про закриття кримінального провадження від 23.09.2020, яка не підписана.

Дані недоліки матеріалів доданих до протоколу не можуть бути усунені в процесі розгляду справи та позбавляють суддю можливості встановити фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній справі.

В пункті 24 постанови Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути УПП в Харківській ДПП області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова