Провадження №3/389/1130/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Знам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонер, не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №054340 від 20 серпня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 , 20 серпня 2020 року об 11 год 20 хв. по вулиці Богдана Хмельницького в селі Богданівка, керуючи мотоблоком Ford-10, без державного номерного знаку, при зміні напрямку руху, а саме повороту праворуч не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем Mersedes, який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт ДТП підтвердив, однак своєї вини у його вчиненні не визнав. Пояснив, що 20 серпня 2020 року об 11 год. 20 хв. він керував мотоблоком Ford-10 в селі Богданівка та прямував до залізничної платформи 326 км по вулиці Богдана Хмельницького, коли здійснював маневр праворуч на вулицю Лесі Українки, то назустріч йому прямував автомобіль, який розвозить продукти по магазинах. Автомобіль, побачивши його прийняв правіше, він у свою чергу також прийняв вправо, їхав майже по кущах. Потім автомобіль почав здійснювати різко маневр повороту ліворуч з вулиці Лесі Українки на вулицю Богдана Хмельницького та задньою частиною виїхав на зустрічну смугу руху, так, що йому через довжину автомобіля небуло куди далі діватися. Внаслідок зазначеного автомобіль задньою частиною зачепив передню частину його мотоблоку, відбулося ДТП. Як його мотоблок так і автомобіль отримали механічні пошкодження. Зі схемою місця ДТП він не згоден, вона не правильно складена, зображення на ній транспортних засобів, не відповідає фактичному їх розташуванню у момент зіткнення і після ДТП. Підписав лише зворотню частину сторінки схеми ДТП, перша сторінка була пуста, тож він не бачив схеми і не підписував, його відвезли до лікарні.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено вірні обставини, за яких сталась ДТП, винним в якій є ОСОБА_1 .

Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні і свідок ОСОБА_3 , зазначивши, що під час ДТП знаходився в автомобілі поруч з ОСОБА_2 , оскільки працює експедитором в одній з ним компанії.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що працює механіком в ТОВ "Вересень Л", а відтак зафіксував після ДТП наявні механічні пошкодження автомобіля Mersedes.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 й ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв`язку між порушенням дорожнього руху та настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно зі ст.ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.п. 1 та 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015року, у разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1)схема місця ДТП,яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, вказав, що схему місця ДТП не підписував, вона не правильно складена, зображення на ній транспортних засобів, не відповідає фактичному їх розташуванню у момент зіткнення і після ДТП.

На обгрунтування винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано: чек приладу «Drager Alkotest №6810», згідно з яким 20 серпня 2020 року о 12:50 год. ОСОБА_1 продув «Drager Alkotest №6810», який показав результат 0,00 % (проміле); пояснення ОСОБА_1 , які збігаються з його поясненнями наданими безпосередньо в суді; пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ; схему місця ДТП, з якою не ознайомлений ОСОБА_1 , про що свідчать його пояснення надані в суді та відсутність підпису на першій сторінці схеми в графі «із схемою ознайомлений (П.І.Б. дата народження, місце проживання учасника пригоди та його особистий підпис).

До того ж у схемі місця ДТП не зазначено серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення до якого її складено, який пункт Правил дорожнього руху порушено та його порушення призвело до ДТП. Крім того сам протокол про адміністративне правопорушення усупереч положенням ст. 256 КУпАП містить не всі відомості необхідні для вирішення справи, а саме в ньому не вказано, який пункт Правил дорожнього руху порушено особою стосовно якої складено протокол, відсутні відомості про водія другого транспортного засобу та про державний номерний знак цього транспортного засобу, а також про свідків події, що ставить під сумнів дійсну присутність свідка ОСОБА_3 на місці ДТП.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Враховуючи зазначені обставини, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №054340 від 20 серпня 2020 року долучено лише схему ДТП, яка складена із грубим порушенням, пояснення водія ОСОБА_2 , який є зацікавленою особою, як і свідок ОСОБА_3 , оскільки ДТП сталась під час виконання ними своїх трудових обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимим доказами, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Г.В. Берднікова