Справа № 712/6927/20
Номер провадження 3/711/1745/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 24 вересня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.07.2020 р. о 03 год. 34 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 по бульв. Шевченка, 289 в м. Черкаси у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі Правила), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначався у Придніпровському районному суді м. Черкаси на 18.08.2020 р., 10.09.2020 р. та 24.09.2020 р., про що ОСОБА_1 повідомлявся за допомогою смс-повідомлення на вказаний ним номер телефону, але абонент тимчасово недоступний, та повісткою за повідомленою водієм адресою, яка повернулись без вручення у зв`язку з тим, що адресат за цією адресою не проживає, але не з`явився.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КупАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом направлялося смс-повідомлення на номер телефону, який вказаний ОСОБА_1 , але абонент тимчасово недоступний, та надіслані повістки за адресою, вказаною ним, але вони повернулись без вручення адресату. Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. В свою чергу ОСОБА_1 , достеменно знаючи про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом поліцейського Перевізника Д.С. про те, що ним в складі патрульної групи був виявлений автомобіль «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який раніше був переданий в орієнтування, так як водій можливо керує автомобілем в стані сп`яніння. Даний автомобіль був зупинений і у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився і забажав проходити огляд в медичному закладі; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного стану № 583 від 08.07.2020, згідно з яким ОСОБА_1 встановлений діагноз: стан алкогольного сп`яніння.

Із наданого суду відеозапису встановлено, що поліцейськими зупинений автомобіль, водій якого був запідозрений у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Ним виявився ОСОБА_1 . Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але він відмовився, а також у лікаря нарколога в медичному закладі, та роз`яснені його права та адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та був доставлений до КНП «ЧОНД» для проходження медичного огляду.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, чим грубо порушив Правила, суддя вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук