Справа № 477/1221/20 Провадження № 3/477/863/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером в приватній фірмі «Юнікс трейд», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 07 вересня 2011 року,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2020 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/1221/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 липня 2020 року, серії БД, №416779, ОСОБА_1 01 липня 2020 року близько 07-70 години по вул. Троїцькій, біля будинку 238 А, в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та за її зміною, не дотрималася безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався справа у попутному напрямку, чим порушила вимоги пункту 2.3 «б», 11.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнала, вказала, що правил дорожнього руху не порушувала, а ДТП сталося через дії водія «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_3 , який не дотримувався безпечного інтервалу, через що відбулося зіткнення. Пояснила, що вона рухалася по вул.Троїцькій в бік вул. Новозаводська в м. Миколаєві у лівому ряді. Коли почала рух на зелене світло у крайній лівій смузі, її почав наздоганяти автомобіль «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_3 , який притиснув її, зачепивши праві двері та крило її авто. Просила справу закрити.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п.2.3 «б» ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому ПДР не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення міститься лише в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті» №877 від 12.11.2003 року, в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху - це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність - це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху».

Таким чином, хоча стаття 124 КУпАП й не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.п.«б» п.2.3 ПДР має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.

Пунктом 11.1 ПДР України передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, а саме: схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 липня 2020 року, на якій зафіксовано координати місця знаходження автомобіля особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відносно транспортного засобу потерпілого, з якими відбулося зіткнення на момент складання схеми, письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що саме з вини водія ОСОБА_2 сталася ДТП., приходжу до наступного висновку.

З дослідженої схеми ДТП вбачається, що вул.Троїцька має ширину 17.8 м з протилежними напрямками руху по дві полоси в кожний бік. Тобто, приблизна ширина кожної полоси складає 4,45 м (17,8/2=8,9/2=4,45). З цієї ж схеми вбачається, що після ДТП, відстань від лівих коліс транспортного засобу «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_3 , до краю протилежної частини дороги (зліва відносно напрямку руху) складає 12,2 м та 12,3 м. Тобто, відстань до правого краю проїзної частини складає 5,6 м (17,8-12,2 (12,3) = 5,6 (5,5)), що в свою чергу, з врахуванням ширини кожної полоси 4,45 м, свідчить, що водій ОСОБА_2 не рухався в правій смузі відносно напрямку руху, а частиною свого транспортного засобу виїхав на смугу руху, по якій рухався автомобіль «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

З огляду на постанову Центрального районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2020 року ОСОБА_2 , щодо якого також на місці ДТП був складений протокол про адміністративне правопорушення, останнього визнано винуватим у вчиненні вищевказаної ДТП та накладено на нього адміністративне стягнення. Вказана постанова набрала законної сили та відомостей щодо оскарження її потерпілим суду не надано.

В зв`язку з чим письмові пояснення ОСОБА_2 сприймає критично, оскільки вони спростовуються обставинами, встановленими постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2020 року.

Крім, схеми ДТП, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на момент її складання, а також пояснень учасників пригоди, які протирічать один одному, матеріали справи, інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не містять.

Будь-яких належних та допустимих доказів щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.11.1 Правил дорожнього руху України не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та не є компетенцією суду.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення п.11.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , то слід дійти висновку щодо відсутності складу в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко