Справа № 219/7665/20
Провадження № 3/219/2835/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Басан Ю.П., розглянувши матеріал, який надійшов зі Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

07.08.2020 року о 18-30 годині на а/д Київ-Харків-Довжанський на 690 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Laguna державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, збуджений стан). Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 07.08.2020 року о 17-20 годині їхав з м.Словянська до м.Бахмут, його зупинили військові на блок-посту, попросили відкрити багажник, потім почали казати, що він знаходиться під дією наркотичних препаратів, що у нього очі та рухи не такі. Вони викликали наряд поліції через півтори години. Він в цей час знаходився під психологічним впливом військових. Приїхала поліція, пояснили, що його підозрюють у перебуванні в наркотичному стані, пропонували продути «Драгер», він відмовився, оскільки не був п`яним. Потім відшукали двох свідків, їхати в мед заклад йому не пропонували. Він підписав протокол і на цьому все закінчилося. Пояснення в протоколі він писав такі, які рекомендував йому написати поліцейський. В очі йому ніхто не світив, щоб перевірити як зіниці очей реагують на світло, руки він їм не показував.

Захисник в судовому засіданні вказав, що працівник поліції не визначився в якому стані перебував ОСОБА_1 в алкогольному чи наркотичному. В письмових поясненнях свідків також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру. В протоколі вказані ознаки наркотичного сп`яніння, однак на відео не вбачається ознак, самі свідки зазначають, що він вів себе адекватно. Не зрозуміло, чому йому пропонують проїхати до наркології, оскільки ознак сп`яніння не встановлено, тому причин їхати туди не було. Сі слів свідка , працівник поліції сам відвів свідка в сторону и сказав, що ОСОБА_1 був чи в алкогольному чи в наркотичному сп`янінні. Працівник поліції сам спровокував всю ситуацію. Вважає протокол безпідставним і нічим не підтвердженим.

Ч.1 ст.130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061972 від 07.08.2020 року, яким зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, час та місце його вчинення, роз`яснені права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, будь-яких зауважень у ньому не зазначено, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем, в наркологію не поїду, так як запізнюється на зустріч;

відеозаписом до зазначеного протоколу на якому зафіксовано в присутності двох свідків факт відмови ОСОБА_1 проїхати до наркології;

показаннями свідка ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні про те, що точний час та дату він не пам`ятає, можливо у вересні, його зупинили працівники поліції на блок-посту, попросили бути свідком, оскільки молодий чоловік не хоче їхати на медичний огляд і перебуває під якимось сп`янінням. Цей чоловік достав із паспорту маленький пакет з зеленим порошком, працівники поліції його згорнули і запечатали для експертизи в пакет. Вказав, що при ньому не пропонували цьому чоловіку пройти медичний огляд, але при перегляді відеозапису свідок зазначив, що дійсно він був присутній в час коли працівник поліції пропонував особі проїхати до наркології, оскільки можливо він все не пам`ятає. Вказав, що ОСОБА_1 вів себе адекватно;

показаннями свідка ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні про те, що його влітку 2020 року зупинили працівники поліції на блок-посту на каналі, підвели до цієї особи та вказав на ОСОБА_1 і сказали, що він перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, сказали йому їхати на огляд, він відмовився. У ОСОБА_1 в паспорті був якійсь маленький пакетик з якимсь вмістом. На відео знімали, як пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, він відмовився. На поведінку ОСОБА_1 він не звернув уваги, так як і неадекватної поведінки також не помітив.

Суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , а також його захисника, на підставі вищевикладеного та розцінює їх такими, як обрання такого способу захисту з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Н. М.Фролова