Справа № 713/255/20
Провадження №3/713/153/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернівецького прикордонного загону Західного Регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби ІІ категорії, перекладач впс Порубне , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 172-18 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ №019978 (без дати) 12-І 3 січня 2020 року, прапорщик ОСОБА_2 виконував наказ на охорону державного кордону в складі віддаленого прикордонного наряду з пунктом обігріву на напрямку 721 прикордонного знаку, з завданням недопущення порушення законодавства з прикордонних питань на напрямку 721-725 прикордонних знаків. Близько 04.30 13 січня 2020 року від мобільної групи від відділу прикордонної служби типу «С» надійшла доповідь про виявлення доріжки слідів групи осіб в напрямку державного кордону та зворотно в районі 721 прикордонного знаку, що на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Фальків» відділу прикордонної служби «Красноїльськ». За результатами проведених пошукових дій та проведеної прикордонно - представницької зустрічі підписано протокол про незаконне перетинання державного кордону з метою переміщення тютюнових виробів 12 січня 2020 року на напрямку 721 прикордонного знаку.

В ході службового розслідування встановлено, що незаконне перетинання державного кордону 12 січня 2020 року на напрямку 721 прикордонного знаку , що знаходиться на території Долішньо - Шепітської сільської ради, Вижнииького району, Чернівецької області стало можливим внаслідок не виконання прапорщиком ОСОБА_1 , підпункту 4 пункту 1 Розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1391/27836 відповідно до якого «Старший наряду несе повну відповідальність за охорону визначеної ділянки, точне виконання наказу на охорону державного кордону, дії і дисципліну підпорядкованих йому на період служби прикордонників» та підпункту 7 пункту 2 Розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1391/27836. в якій вказано, що «Під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані виявляти та припиняти кримінальні та адміністративні правопорушення, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України; здійснювати контроль за дотриманням режиму державного кордону, прикордонного режиму».

Своїми діями прапорщик ОСОБА_1 порушив вимоги статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, в умовах особливого періоду, тобто порушив правила несення прикордонної служби вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 172-18 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що жодних порушень законодавства з прикордонних питань на напрямку 721 прикордонних знаків, зокрема спроб перетину державного кордону з метою переміщення тютюнових виробів не було. Транспортних засобів та цивільних осіб не спостерігав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно приписів Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст.61). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь (стаття 62).

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-18 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 статті 172-18 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 , характеризується протиправними, винними діями, спрямованими на порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.172-18 КУпАП адміністративно караним є порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-18 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 , характеризується порушенням правил несення прикордонної служби.

Проте, у протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП фабула протоколу, в частині відомостей про суть адміністративного правопорушення, виписана не конкретно. Зокрема, у фабулі лише констатується факт незаконного перетину державного кордону громадянином України з території України на територію Румунії. Однак не конкретизовано осіб, які здійснила незаконний перетин державного кордону, не вказано яким чином виявлено та зафіксовано даний незаконний перетин, та які саме дії вчинив ОСОБА_1 , , що призвело до порушення правил несення прикордонної служби., відсутня дата складання протоколу.

Враховуючи вищенаведені мотиви, вважаю, що у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-18 КУпАП. Так, будь-яких передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження незаконного перетину державного кордону громадянином України в районі прикордонного знака №721 з території України на територію Румунії не надано.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, до матеріалів справи не додано.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-18 КУпАП, заперечує повністю, її пояснення матеріалами справи не спростовані.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми, на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно із п.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд, діючи у межах пред`явленого особі обвинувачення, дійшов висновку, що провадження у згаданій справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-18 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172 - 18 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк