Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/312/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Категорія - 172-16 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року.суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-16 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2465 гривень 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, майор ОСОБА_1 , проходячи військову службу за контрактом, перебуваючи на посаді командира військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, всупереч інтересам служби 14.04.2020 у період з 13 год.00 хв. по 13 год.15 хв. не направив начальнику відділення Військової служби правопорядку Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку повідомлення про вчинення військовими службовими особами військової частини НОМЕР_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інсанції та закрити провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Свої вимоги обґрунтував тим, що при розгляді справи суд не прийняв до уваги, що у матеріалах справи, які були підготовлені та направлені до суду Миколаївським зональним відділом військової служби правопорядку, зокрема у протоколі №14 були допущенні суттєві помилки та неточності, зокрема не правильно вказане прізвище відповідача, не правильно вказана дата народження, не правильно вказана адреса місця реєстрації, оскільки усі військовослужбовці, які не мають власного житла і перебувають на житловій черзі для його отримання зареєстровані за адресою місця знаходження військової частини, в якій вони проходять військову службу та на яку надходить уся особиста кореспонденція. Враховуючи останній факт, так як у протоколі військовою службою правопорядку була вказана не вірна поштова адреса, я не отримав повідомлення про час та місце судового засідання, що і стало причиною моєї неявки в судове засідання.
Вказані помилки підтверджують факт, що суд досконало не дослідив матеріали справи, оскільки вказаний протокол підлягав поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_2 на доопрацювання, чого суд не зробив і при цьому, виносячи свою постанову допустив ті ж самі помилки, а саме, вказав не мою дату народження, по батькові та адресу.
Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до зазначеного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено14.04.2020 року, до суду матеріали за вищевказаним протоколом до суду надійшли 13.07.2020 року, а судове засідання відбулося 29.07.2020 року. Враховуючи, що на час розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Крім, того надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначив, що 29 липня 2020 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області, розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності виніс постанову, в якій визнав мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17216 КУпАП та призначив адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн. З даною постановою я не згоден і маю намір оскаржити її в апеляційному порядку. Однак у встановлений законом строк я не зміг подати апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що повістку про виклик до суду я не отримав, тобто не був повідомлений про дату та час судового розгляду у встановленому законом порядку, тому у судовому засіданні участі не брав, постанову отримав 05.08.2020 за допомогою спеціального засобу військового зв`язку АСУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.172-16 КУпАП, відповідальність настає за умисне невжиття заходів щодо припинення злочину, що вчиняється підлеглим, або ненаправлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-16 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується: протоколом по адміністративне правопорушення, в якому правопорушник вину визнав, копією посвідчення офіцера, витягом із наказу командира військової часини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 26.10.2018 № 221, витягом із наказу командира військової часини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 09.11.2018 № 232, поясненнями правопорушника та свідків, повідомленням начальника відділення військової служби правопорядку Миколаївського зонального відділу військової служби правопорядку підполковника ОСОБА_2 , повідомленням військового прокурора Кіровоградського гарнізону майора юстиції Д.Курач, копією епікриза-виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 2719 ОСОБА_3 .

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-16 КУпАП.

Разом із тим, на переконання суду апеляційної інстанції, доводи ОСОБА_1 в частині спливу строків давності притягнення його до адміністративної відповідальності на час розгляду справи в суді першої інстанції є обґрунтованими.
Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-16 КУпАП, як зазначено у протоколі про вчинення військового адміністративне правопорушення ОДМ № 5/91 від 11.06.2020 - 14.04.2020 року.

За таких підстав, оскільки датою вчинення адміністративного правопорушення є 14.04.2020, то на момент винесення постанови судом першої інстанції закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, на що не звернув увагу суд першої інстанції, а тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 грн. скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду (підпис) В.М. Онуфрієв