Справа № 488/2906/20
Провадження № 3/488/1254/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючої в ТОВ «Екосвітс»,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД №259730, 30 серпня 2020 року о 18:00 год. на автодорозі М-14, біля с. Красне, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Meganе, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в час та місці, зазначені у протоколі, рухався на автомобілі Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М-14, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку. На значній відстані від себе побачив затор, до якого наближався зі швидкістю 40-50 км/год. та продовжував зменшувати швидкість аж до повної зупинки. Зупинився на відстані приблизно 2-2,5 метри від автомобілю Рено. Після зупинки почув сильний скрежет гальмівної системи автомобілю позаду, подивився у дзеркало заднього виду, в яке побачив автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, та який допустив із ним зіткнення, від чого його ОСОБА_1 автомобіль сильно подався уперед, та, намагаючись уникнути зіткнення, він вивернув кермо праворуч, намагаючись виїхати на узбіччя, але уникнути удару не зміг. Після того як вийшов з автомобілю, з`ясував що позаду нього автомобілі VOLKSWAGEN GOLF та КІА також зазнали пошкоджень, та винним у цьому, як з`ясували, був водій автомобілю LandRover, при цьому працівники поліції проявили халатність, адже не зважаючи на те, що всі вони були учасниками ДТП, не було перевірено жодного з водіїв на стан сп`яніння, в той час як особи, які знаходилися в автомобілі LandRover мали ознаки такого і хто саме був за кермом належно встановлено не було. Даний автомобіль після ДТП знаходився від нього ОСОБА_1 з права на узбіччі, як він вважає, намагався об`їхати їх, після того як допустив зіткнення із автомобілем Кіа. Винним у ДТП вважає водія автомобілю LandRоver. При цьому, не вбачає підстави для притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адже ніяких порушень, в тому числі п.13.1 ПДР він не допускав, дотримувався безпечної дистанції та не міг передбачити, що стане учасником ДТП.

Пояснення водія ОСОБА_1 підтвердили допитані в ході розгляду справи свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були пасажирами даного автомобілю. В тому числі підтвердили, що на час удару автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стояв та через декілька секунд після зіткнення стався потужний удар в їх автомобіль позаду, від чого їх авто сильно подалося вперед та вдарило автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 . Позаду було пошкоджено ще два автомобілі, зокрема автомобіль VOLKSWAGEN GOLF та КІА, останній з яких мав найбільші пошкодження.

Водій автомобілю ОСОБА_2 також вважає винним у даній ДТП водія автомобілю LavdRover. Пояснив, що в час та місці, зазначені у протоколі, він рухався по автодорозі не доїжджаючи до с.Красне, побачив затор, при цьому був змушений застосувати екстрене гальмування, так як інші автомобілі здійснили його обгін, при цьому повернулися на смугу руху у його напрямку та значно зменшили дистанцію між ним та автомобілем, що до цього рухався попереду. Однак він зміг утримати безпечну дистанцію та зупинився, після чого почув декілька хлопків, та відразу після чого відчув удар у задню частину свого автомобілю. Як з`ясувалося, позаду нього було пошкоджено три автомобілі, в тому числі автомобіль FiatDoblo, на узбіччі, з права від якого знаходився автомобіль LandRоver, водій якого допустив зіткнення із автомобілем Кіа та після чого виїхав на узбіччя, здійснюючи об`їзд автомобілів попереду, але подальший рух якому перегородив водій ОСОБА_1 , скеровуючи автомобіль праворуч після удару.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_5 , в час та місці, що зазначені у протоколі вона рухалася на автомобілі «KIA CERATO», номерний знак НОМЕР_3 , коли попереду побачила, як почав гальмувати автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_4 та також почала зменшувати швидкість, коли відчула сильний удар в задню частину свого автомобілю, від чого в її автомобілі спрацювали подушки безпеки та в подальшому рухом автомобілю вона не керувала. Від сильного поштовху її автомобіль проїхав уперед та допустив зіткнення із автомобілем VOLKSWAGEN GOLF. Після того як прибули працівники поліції, то з`ясували, що удар її автомобілю ззаду допустив автомобіль LandRover, що зображений за схемі ДТП за №3.

Дані обставини також встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , в тому числі з запису з відеореєстратора в автомобілі ОСОБА_5 , які підтвердили обставини зіткнення її автомобілю із автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_4 , зокрема від удару в задню частину автомобілю KIA CERATO іншого транспортного засобу, якого саме з відео встановити не є можливим.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 , він, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, рухався з м. Коблеве у напрямку м. Миколаєва. Попереду у його смузі для руху почалось скупчення машин і він, пригальмовуючи і зберігаючи безпечну дистанцію з автомобілем, що рухався попереду, відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок чого втратив керованість власного авто і здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , що рухався попереду.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 , він рухався по автодорозі М-14 поблизу с. Красне в напрямку м. Миколаєва на автомобілі Land Rover, номерний знак НОМЕР_5 , попереду рухався автомобіль KIA, номерний знак НОМЕР_3 , в цей час його автомобіль підштовхнув ззаду невідомий йому транспортний засіб, в результаті чого він не встиг загальмувати для уникнення зіткнення з автомобілем, що рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав наступних пошкоджень: пошкоджено передній бампер, ліву фару, причепний гачок, ліву протитуманну фару, пошкоджено номер попереду.

Розташування автомобілів, напрямок руху автомобілів KIA CERATO, номерний знак НОМЕР_3 ; VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_4 ; Landrover, номерний знак НОМЕР_5 ; Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 ; Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , локалізація та вид пошкоджень зафіксовано у схемі місця ДТП, яка підписана водіями без застережень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, з аналізу вказаних норм ПДР, при дотриманні вимог п.13.1 ПДР, водій вправі розраховувати на дотримання іншими водіями цих правил, а тому, при виборі дистанції він має виходити з умов, визначених саме у пункті 13.1 ПДР (швидкості руху його автомобілю, дорожньої обстановки, яка є очевидною для нього, особливостей вантажу і стану свого транспортного засобу), а не на припущеннях щодо можливого порушення правил дорожнього руху іншим водієм, та що може вплинути на дистанцію між його автомобілем та автомобілем, що знаходиться попереду.

Тобто при виборі такої дистанції, водій має керуватися обставинами, що є очевидними та передбачуваними для нього.

Щодо безпечної дистанції, то відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст.255 КУпАП.

В той же час, суду не надані беззаперечні докази, які б свідчили, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із вище вказаною дорожньо-транспортною пригодою, та більш того, обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовують свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які показали, що під час удару автомобілем, що був позаду них, транспортний засіб, в якому вони знаходилися, стояв. Більш того, відстань між автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та попереднім авто була приблизно 2,5 3 метри, та їх автомобіль здійснив рух уперед не від дій водія ОСОБА_1 , а від удару в їх автівку, автомобілю, що рухався позаду. Дані обставини в судовому засіданні також підтвердив потерпілий - водій ОСОБА_2 .

Стосовно інтервалу, то підстав припускати про недотримання такого відсутні, адже автомобілі учасники ДТП рухалися один за одним, і згідно схеми та локалізації пошкоджень, відсутні підстави вважати про можливе недотримання інтервалу (бокової відстані між автомобілями).

Враховуючи, що суду не надано належних та допустимих доказів вини водія ОСОБА_1 в порушенні ПДР, зокрема п. 13.1, як то зазначено у протоколі, то відсутні підстави вважати, що саме його дії мали причинно-наслідковий зв`язок із ДТП, а тому необхідним провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 251, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Суддя Т.В. Торжинська