Справа № 309/1155/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/773/20, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Габор Я.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 22. 07. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №388658 від 05. 05. 2020 та постанови судді від 22. 07. 2020 вбачається, що 05. 05. 2020 в с. Іза по вул. Центральній Хустського району водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «CHERY AMULET» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №61 від 05. 05. 2020, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Габор Я.І. ставить питання про скасування постанови судді від 22 .07. 2020 та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом винесено постанову без належного з`ясування фактичних обставин справи, внаслідок чого прийнято незаконне рішення, а судовий розгляд справи проведено без дотримання вимог ст. ст. 7, 9, 245, 248, 268, 280 КУпАП, в тому числі у його відсутності та без належного повідомлення про час та місце розгляду справи судом, чим фактично позбавив ОСОБА_1 права на судовий захист. На думку адвоката, проведення (вимога) огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським є безумовною підставою для проведення такого огляду в закладах охорони здоров`я, у зв`язку із чим він має бути проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Однак, 05. 05. 2020 в с. Іза під час

-2-

конфлікту, який виник між ОСОБА_1 та невідомими особами, які перебували в автомобілі з іноземною реєстрацією, водій якого «підрізав» керований ОСОБА_1 автомобіль, було викликано поліцію. Наряд поліції, який прибув на місце, перевірив документи лише в ОСОБА_1 та йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він погодився, оскільки в стані сп`яніння не перебував. Всупереч ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не пропонували, копію протоколу про адміністративне правопорушення останньому також вручено не було. В своїх доводах апеляційної скарги захисник також звертає увагу на те, що медичний висновок від 05. 05. 2020 не відповідає вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09. 11. 2015, оскільки до нього не додано наказу начальника управління охорони здоров`я Закарпатської ОДА, яким КНП Хустська ЦРЛ ім. ОСОБА_3 надано право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв, а тому є всі підстави вважати, що медичний огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився не уповноваженим органом. В силу наведених вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення, а також висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №61 від 05. 05. 2020 не могли бути визнані судом допустимими та належними доказами, що ставить під сумнів і законність постанови судді від 22. 07. 2020. Також захисник вказує й на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не надано примірника протоколу та у протоколі відсутній час вчинення правопорушення, а також підписи ОСОБА_1 істотно різняться між собою, що обґрунтовано породжує сумнів щодо написання пояснень по суті протоколі саме особою правопорушника. Окрім того, захисник зазначає, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22. 11. 2018 № 2617-VIII, який набрав чинності 01. 07. 2020, стаття 130 КУпАП викладена у новій редакції та в ній не передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відповідні дії віднесено до кримінальних проступків. Одночасно захисник - адвокат Габор Я.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 22. 07. 2020, оскільки розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови він, як захисник, отримав лише 11. 08. 2020 після ознайомлення з матеріалами справи. Вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку для апеляційного оскарження постанови суду та є підставою для його поновлення.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Габор Я.І. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися. Останні рухом справи не цікавилися, судову кореспонденцію отримували, до суду не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процессу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи

-3-

іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Габор Я.І., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. ст. 268, 271 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що клопотання захисника - адвоката Габор Я.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги про поновлення строку, приходить до переконання про їх слушність щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї ненадійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ні ОСОБА_1 , ні захисник - адвокат Габор Я.І. не були присутніми в судовому засіданні під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 , інших доказів, ніж ті, які зазначені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання постанови судді від 22. 07. 2020, в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, доводи апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 апеляційний суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване ,законне рішення.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

За статтею 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

-4-

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП передбачені розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07. 11. 2015 за №1395.

Пунктом 3 розділу ІХ Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17. 12. 2008 № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09. 11. 2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду… водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ України вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №388658 від 05. 05. 2020 ствіерджується, що 05. 05. 2020 в с. Іза по вул. Центральній Хустського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CHERY AMULET» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №61 від 05. 05. 2020, чим порушив п.2. 9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

-5-

З висновку №61 від 05. 05. 2020 лікаря КНП Хустська ЦРЛ ім. ОСОБА_3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Цей висновок не суперечить вимогам як ст. 266 КУпАП, так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09. 11. 2015 № 1452/735.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження захисника - адвоката Габор Я.І. в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_1 через розгляд справи у його відсутність, то апеляційний суд також вважає їх необґрунтованими, оскільки із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 22. 07. 2020. Про дату судового засідання - 22. 07. 2020 ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, але до суду не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

При таких даних, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , що допускається положеннями ст. 268 КУпАП, оскільки останній був обізнаний про існування справи, місце та час її розгляду.

Всупереч наведеним в апеляційній скарзі доводам, матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейським - інспектором СРПП №3 Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області Малета І.І., законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №388658 від 05. 05. 2020 складено у відповідності до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання вказаного протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17. 12. 2008 № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09. 11. 2015 №1452/735.

Доводи апеляційної скарги захисника про недійсність результатів медичного огляду, а відтак і недопустимість складеного відносно ОСОБА_1 медичного висновку, через те, що огляд проведено не уповноваженим органом, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно додатку №2 до наказу департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА від 14. 12. 2018 №7640 про внесення змін до наказу департаменту охорони здоров`я від 10. 03. 2016 №136, Хустська районна лікарня, з 10. 09. 2019 - КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМТВО "ХУСТСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ ІМЕНІ ВІЦИНСЬКОГО ОСТАПА ПЕТРОВИЧА, - належить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

-6-

У зв`язку з наведеним доводи апеляційної скарги про недопустимість в якості доказу результатів проведення огляду на стан сп`яніння, є безпідставиними, оскільки в основу рішення суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення обґрунтовано покладено результати його огляду лікарем КНП Хустської центральної районної лікарні ім. ОСОБА_3 , яка є уповноваженим органом щодо проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Доводи захисника про те, що у протоколі відсутній час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, апеляційний суд також не бере до уваги, оскільки його відсутність не є беззаперечним доказом порушення з боку працівників поліції порядку направлення водія для огляду на стан сп`яніння та не спростовує порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України та не ставить під сумнів законність і обґрунтованість висновку суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скаргизахисника ОСОБА_4 щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови, яке полягало у не з`ясуванні місцевим судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Також судом першої інстанції з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП України та накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону .

Також, апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги захисника Габор Я.І. з приводу того, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на час її розгляду та прийняття судового рішення, підлягала закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП оскільки Законом України 2617-VIII від 22. 11. 2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» вказані в ст. 130 КУпАП дії віднесено до кримінальних проступків, оскільки зміни до ст. 130 КУпАП, передбачені вказаним Законом України, набрали законної сили 01. 07. 2020, а саме адміністративне правопорушення, що ставилось ОСОБА_1 за провину, датоване 05. 05. 2020, тобто до набрання чинності законом № 2617-VIII, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 КУпАП, в редакції цієї статті від 07. 07. 2016, що діяла саме на час вчинення ним правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга захисника Габор Я.І. задоволенню не підлягає.

-7-

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником та його захисником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника - адвоката Габор Я.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити захиснику - адвокату Габор Я.І. строк апеляційного оскарження постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від 22. 07. 2020.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Габор Я.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 22. 07. 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя