ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/2396/20 Головуючий в 1 інст. Щаслива О.В.
Провадження №33/807/603/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Рогозіна О.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Рогозіна О.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в акціонерному товаристві «Мотор Січ» термістом, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою суду, 03 травня 2020 року, о 10-00 годині ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки ЗАЗ 110308, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказували запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння верхніх кінцівок, на вулиці Стадіонній, 1, в с.Михайлівське Новомиколаївського району Запорізької області був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції. Від проведення у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Зазначені дії містять порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Рогозін О.В. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, всебічному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки автомобіль залишив у вечорі напередодні на місці поломки, у зв`язку з тим, що було пробите колесо. Не маючи змоги замінити його одразу, він пішов до дому. Вже вдома у вечорі вживав алкогольні напої у кількості 250 г, про що було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №062506 від 03 травня 2020 року в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення».

Наступного дня ОСОБА_1 направився на місце, де залишив автомобіль та здійснив заміну пробитого колеса. При завершенні на місце зупинки під`їхали працівники поліції, оглянули автомобіль та побачивши начебто старі пусті склянки в автомобілі, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Данні обставини підтверджуються відеозаписом з реєстратора, що знаходився в службовому автомобілі працівників поліції.

Окрім цього, з зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а знаходився поруч з транспортним засобом.

Після складання протоколу ОСОБА_1 з власної ініціативи того ж дня пройдено медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР та ознак сп`яніння в нього не виявлено, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2290 від 03 травня 2020 року.

За різний малюнок протектору на колесах працівниками поліції відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №399853 передбаченою ч.1 ст.121 КУпАП.

Більш того, судом не було здійснено виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, з фактичних обставин та матеріалів справи можливо встановити невідповідність протоколу дійсним обставинам справи, як і зроблений висновок. А описані дії - «керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння» не містять посилання на обов`язкові ознаки складу правопорушення і не дають підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Матеріали відео фіксації та показання поліцейських на них, свідчать про відсутність факту наявності доказів керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У наданому протоколі зазначено «матеріали справи», що є суттєвим порушенням. У графі «до протоколу додається» не зазначено про долучення таких документів: матеріалів відеозапису з зазначенням номеру реєстратора чи іншого засобу фіксації, рапорту, направлення на огляд водія, акту тимчасового затримання транспортного засобу.

Крім того, у протоколі не зазначено про долучення до нього документів з чіткою назвою, кількості їх аркушів, не зазначено про долучення ні показань свідків (пояснень), ні матеріалів фото-відео зйомки.

В протоколі є скорочення, що є порушенням Інструкції. Вказані скорочення не відповідають нормам абз. 2 п. 9 Інструкції.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Рогозіна О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 062506 від 03 травня 2020 року, згідно з яким, ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом ЗАЗ 110308, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказували запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння верхніх кінцівок; від проходження медичного огляду для встановлення наявності стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Alkotest Drager», а також у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, будь-яких зауважень чи клопотань не заявляв; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 травня 2020 року в КУ «ОКНД» ЗОР; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 03 травня 2020 року, згідно з якими, ОСОБА_1 працівниками поліції, у зв`язку із наявністю в останнього ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alkotest Drager» та в медичному закладі, проте останній відмовився від проходження такого огляду; DVD-диском з відеозаписом.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту працівника поліції Чайка С., в якому зафіксовано, що 03 травня 2020 року о 10:00 годин в с.Михайлівське, вул. Стадіонна 1, Новомиколаївського району, Запорізької області, було зупинено водія громадянина ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ЗАЗ 110308 д.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, почервоніння очей. В присутності свідків - громадянки ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_2 , громадянин ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду для встановлення наявності стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Alkotest Drager», а також у найближчому медичному закладі ухилився шляхом категоричної відмови в присутності зазначених вище свідків. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ОБ 062506 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання матеріалів громадянину ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки згідно ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Також йому повідомлено про місце та час розгляду справи та відповідальність за повторне вчинення правопорушення за ст.130 КУпАП. Громадянина ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, про що зроблено відповідний запис у зазначеному протоколі. Під час складання адміністративного протоколу та документування правопорушення проводилась відео зйомка на відео реєстратор, про що також зроблено відповідний запис у зазначеному вище адміністративному протоколі.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Додаткові докази, досліджені при апеляційному розгляді, правильності цих висновків не спростовують.

Так, як в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що в момент, коли до транспортного засобу під`їхали поліцейські, він не керував транспортним засобом, транспортний засіб перебував в нерухомому стані через технічну несправність.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_1 , який є сином ОСОБА_1 , зазначив про те, що йому зателефонував батько у неділю в травні (можливо 03 травня 2020 року) та повідомив, що виїхав у суботу до бабусі, але не доїхав, оскільки пробив колесо, та пішов до свого брата. Наступного дня брат батька знайшов запасне колесо і поміняли його, але машина не заводилась, оскільки розрядився акумулятор. В той момент, зі слів батька, приїхали поліцейські. Свідок у знайомого знайшов машину та приїхав на місце, де був батько. Мати поїхала з його другом у с.Сторчове, а він з батьком поїхали шукати поліцейських, які, зі слів батька, оформляли адміністративний матеріал щодо нього. Вони знайшли вказаних поліцейських та батько спілкувався з ними у машині. Він не чув, про що вони розмовляли. Потім батько сказав, що поліцейські відмовили йому у повторному проходженні огляду. Після чого він із батьком поїхав на вул.Седова проходити огляд самостійно, та у батька не встановлено ознак алкогольного сп`яніння. Зі слів батька, його зупинили патрульні, вірніше, він стояв та ремонтував машину, коли до нього підійшли поліцейські. Батько сказав, що відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки напередодні вживав алкоголь (200 г).

Таким чином, ОСОБА_1 не був свідком а ні поломки автомобіля, а ні спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та обставин, за яких оформлявся протокол про адміністративне правопорушення.

Про вказані обставини він повідомляє зі слів самого ОСОБА_1 , який свою вину не визнає.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 зазначила, що є дружиною ОСОБА_1 . У день події вона була пасажиром у автомобілі «Таврія». Це автомобіль чоловіка, який і був за кермом. 02 травня 2020 року у вечорі вони їхали з м.Запоріжжя до с.Сторчове до матері, але пробили колесо та зупинились. Вони залишили машину у с.Новомиколаївка і пішли до брата чоловіка, посиділи і пішли спати. Вранці брат чоловіка знайшов колесо та допоміг поставити його. Брат поїхав у своїх справах, а вони залишились у автомобілі, який не заводився, оскільки розрядився акумулятор. Вони зателефонували сину, щоб той привіз акумулятор. Поки сиділи та чекали сина, до них під`їхали поліцейські, які підішли, привітались, побачили порожні пляшки у автомобілі і сказали, щоб чоловік пройшов з ними. Вона не ходила з ними та що відбувалось не знає. Поліцейські сказали, що чоловік п`яний. Потім син приїхав з другом та вона з останнім поїхала до матері, а син з чоловіком поїхали на вул. Седова. Вона бачила, що поліцейські щось писали, а чоловік щось підписував. Свідки були чоловік та жінка. Їх зупинили поліцейські. Свідки їхали на машині. Яка їх роль, вона не знає, що вони робили на місці, теж не знає. У чоловіка ознак алкогольного сп`яніння не було. Напередодні вони вживали алкоголь приблизно 250 грам горілки на трьох.

До пояснень свідка ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки остання є дружиною ОСОБА_1 та зацікавлена у сприятливому для останнього вирішенні справи, її показання суперечать наявним в справі письмовим доказам та відеозапису.

Зокрема, в самому протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч написав про те, що вчора (тобто 02 травня 2020 року) випив 250 грн горілки та наступного дня (тобто у день складання протоколу) керував автомобілем.

Ці пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з відеозаписом, долученим до протоколу, згідно з яким, транспортний засіб дійсно знаходився у нерухомому стані на проїжджій частині, але з розмови ОСОБА_1 з поліцейськими цілком зрозуміло, що транспортний засіб був зупинений саме на вимогу поліцейських, які спитали у ОСОБА_1 чи зрозуміла йому причина зупинки та повідомили останньому про те, що колеса на автомобілі мають недоліки. При спілкуванні поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, останній не заперечував того факту, що напередодні вживав алкоголь, та зазначив, що порожні пляшки в його автомобілі знаходяться з позавчора. Також поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що у випадку його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу ОСОБА_1 роз`ясненні його процесуальні права та будь-яких зауважень від нього не надійшло. З відеозапису вбачається, що на місці події дійсно присутня свідок ОСОБА_4 , але це жодним чином не спростовує обставини, які викладені в протоколі. Остання від місця спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими відійшла, у їх розмову не втручалась та будь-яких зауважень також не виказувала.

Той факт, що ОСОБА_1 після складання протоколу о 15:00 годині самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та згідно з висновком лікаря №2290 від 03 травня 2020 року, такого стану в нього не виявлено, не свідчить про безпідставність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та не свідчить про відсутність в його діях складу вищевказаного правопорушення.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОБ№062505 від 03 травня 2020 року, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції 03 травня 2020 року о 10:00 годині, а висновок щодо результатів медичного огляду складений 03 травня 2020 року о 15:00 годині, тобто після спливу понад двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, та не в присутності поліцейського.

Отже, результати такого огляду вважаються недійсними.

Більш того, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є самостійним складом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що при розгляді справи судом першої інстанції не заслухані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 правильності висновків суду теж не спростовують та не свідчать про незаконність винесеної постанови.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення зазначених свідків, ставити під сумнів достовірність яких підстав не вбачається, з огляду і на те, що ці пояснення узгоджуються з іншими доказами та сам ОСОБА_1 , а також свідок ОСОБА_4 не заперечували того факту, що поліцейськими були залучені свідки при оформленні адміністративного матеріалу.

Твердження сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону та відповідної Інструкції, є безпідставними.

Недоліки протоколу, на які вказує апелянт, не є суттєвими та не свідчать про недопустимість вказаного протоколу як доказу.

Зазначений протокол в цілому складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені законом, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

До протоколу додані документи за переліком, зазначеним в описі матеріалів справи, відомості з яких узгоджуються між собою та з відомостями, зазначеними в самому протоколі.

При дослідженні матеріалів справи, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі апелянтом, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рогозіна О.В. залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/2396/20