Справа № 508/783/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2020 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 5114, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 187 і ч. 2 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

07.09.2020 року на адресу Миколаївського районного суду Одеської області з Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За результатами автоматизованого розподілу судових справ справу № 508/783/20 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП було передано для розгляду судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С..
30.09.2020 року на адресу Миколаївського районного суду Одеської області з Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За результатами автоматизованого розподілу судових справ справу № 508/851/20 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП було передано для розгляду судді Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.
Постановою Судді Миколаївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2020 року адміністративну справу 508/851/20 ( провадження № 3/508/404/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, було передано Судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. для вирішення питання про об`єднання з адміністративною справою 508/783/20 ( провадження № 3/508/379/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
На підставі статті 36 КУпАП, матеріали судових справ № 508/783/20 (провадження № 3/508/379/20), № 508/851/20 (провадження № 3/508/404/20), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.2, КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 5114, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 508/783/20.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2020 року серії АПР18 № 346297, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом (встановлений ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 16 липня 2020 року), порушив встановленні відносно нього обмеження, а саме: 28 серпня 2020 року не прибув на реєстраційну відмітку до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду. Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2020 року серії АПР18 № 346299, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом (встановлений ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 16 липня 2020 року), порушив встановленні відносно нього обмеження, а саме: 18 вересня 2020 року не прибув на реєстраційну відмітку до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.Вказаними діями згідно протоколу останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, не оспорюючи фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Частиною 1 статті 187 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
До протоколу про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2020 року серії АПР18 № 346299 (ч. 2 ст. 187 КУпАП) не додано доказів того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
При цьому, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Зазначене підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №346297 від 03.09.2020 року; рапортом ДОП СП Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 16 липня 2020 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено ст.187 ч.1 КпАП України, а провадження за частиною 2 статті 187 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 1, 187 ч. 2, 247, 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її проголошення.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя : Банташ Д.С.