Провадження № 3/512/279/20
"12" жовтня 2020 р. смт. Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного спеціаліста Савранської районної державної адміністрації Одеської області з питань цивільного захисту та оборонної роботи, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 до Савранського районного суду Одеської області від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській областінадійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Згідно з протоколом серії АПР18 № 198640 про адміністративне правопорушення від 09.10.2020 року вбачається, що 01.10.2020 біля 15.00 години, в приміщенні Савранської РДА громадянин ОСОБА_1 , штовхав громадянина ОСОБА_2 та виганяв останнього з приміщення РДА. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність статтею 173 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 198640 додані пояснення особи, стосовно якої складений протокол та пояснення свідків.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 01.10.2020 прийшов до приміщення Савранської РДА. Біля 14.45. Терлецький знаходився в коридорі РДА з камерою в руках. В Цей час зненацька вибіг громадянин ОСОБА_1 та вдарив його в плече та почав штовхатись, забороняючи знаходитись в приміщенні Савранської РДА. Після цього ОСОБА_2 почав проводити відеозйомку. Громадянин ОСОБА_1 висловлювався на підвищених тонах, використовуючи при цьому нецензурну лайку, яка була адресована не до ОСОБА_2 . Даний факт трапляється вже не вперше, про що ОСОБА_3 звертався до органів поліції та отримав там постанову про відмову у відкритті кримінального провадження. Після Зустрічі з ОСОБА_1 . Терлецький очікував у коридорі РДА початку засідання робочої групи. Біля 15.00 Терлецький намагався зайти до кабінету голови РДА а громадянин ОСОБА_1 не дозволяв йому це зробити та зачинив переді мною вхідні двері.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 01.10.2020 близько 15.00 години в приміщенні кабінету голови Савранської РДА ОСОБА_4 проходила робоча зустріч керівників району. Всі запрошені члени робочої групи почали збиратися біля кабінету голови РДА. В цей час ОСОБА_1 побачив ОСОБА_2 , який не був запрошеним на засідання робочої групи. ОСОБА_1 попередив ОСОБА_5 про те, що відеозйомка в приміщенні РДА заборонена і на засідання останнього не запрошували. Крім того ОСОБА_1 зазначив що на ОСОБА_2 не було «бейджика» журналіста України. ОСОБА_1 не бив у плече ОСОБА_2 а лише намагався прикрити рукою його відеокамеру. Потім ОСОБА_2 намагався зайти до кабінету голови РДА разом із запрошеними учасниками робочої групи, проте ОСОБА_1 його туди не допустив. ОСОБА_4 вийшов зі свого кабінету та про щось почав розмовляти з ОСОБА_2 після чого останній перестав робити спроби увійти до кабінету. Зміст розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . ОСОБА_1 невідомий.

З письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 01.10.2020 він був запрошений до кабінету голови РДА Степаненка С.В. на засідання комісії з питання трансформації Савранського районного ЦНАПу. Очікуючи початку роботи комісії всі присутні спілкувались між собою. В коридорі РДА також був присутній громадянин ОСОБА_2 у якого при собі був штатив з відеокамерою. Проте, чи здійснював ОСОБА_2 відеозйомку ОСОБА_6 невідомо. Біля 15.00 ОСОБА_1 зробив зауваження ОСОБА_2 стосовно проведення ним відеозйомки в приміщенні РДА та повідомив останнього про заборону такої відеозйомки. Їх розмову ОСОБА_6 чув, проте на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не звертав особливої уваги. Також ОСОБА_6 особисто не бачив штовханини між вищезазначеними особами, та не чув нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що 01.10.2020 вона була запрошена до кабінету голови РДА Степаненка С.В. на засідання комісії з питання трансформації Савранського районного ЦНАПу. Учасники засідання перебували в коридорі перед кабінетом голови РДА. Серед людей був присутній громадянин ОСОБА_2 в руках якого був штатив та відеокамера. Проте, чи здійснював ОСОБА_2 відеозйомку ОСОБА_7 невідомо, оскільки вона на них не звертала уваги оскільки розмовляла з головою Савранської селищної ради ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_7 почула як ОСОБА_1 робив зауваження ОСОБА_2 про те, що відеозйомка в приміщенні РДА заборонена. ОСОБА_7 особисто не бачила штовханини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та не чула нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 .

З письмових пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що 01.10.2020 близько 15.00 години в приміщенні кабінету голови Савранської РДА ОСОБА_4 почали збиратися керівники району для участі в засідання робочої групи. В цей час ОСОБА_2 увімкнув відеокамеру та почав знімати цей процес. ОСОБА_1 зробив зауваження ОСОБА_2 та повідомив його, що відеозйомка в приміщенні РДА заборонена. ОСОБА_2 запропонували залишити приміщення на яке він не відреагував. Чи було у ОСОБА_2 посвідчення журналіста ОСОБА_8 не пам`ятає, оскільки на це вона не звернула уваги. ОСОБА_2 намагався останнім зайти до кабінету голови РДА та ОСОБА_1 не пустив його туди. ОСОБА_2 декілька разів намагався відчинити двері, а ОСОБА_1 не дозволяв йому це робити. Потім голова РДА вийшов до приймальні де знаходився ОСОБА_2 де вони короткий час спілкувалися. Зміст розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 невідомий.

В судовому засіданні 12.10.2020 ОСОБА_1 пояснив, що 01.10 2020 до нього зателефонував голова РДА ОСОБА_4 та запросив на засідання робочої групи з питань реорганізації Савранського ЦНАПу. Піднявшись на другий поверх адміністрації ОСОБА_1 помітив в коридорі громадянина ОСОБА_2 який мав при собі увімкнену відеокамеру. Цими діями ОСОБА_2 порушував вимоги Правил пропускного режиму в адміністративний будинок Савранської РДА від 21.02.2020 оскільки вони передбачають заборону проведення відеозйомки на другому поверсі приміщення. Потім ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та зробив йому зауваження. Додатково ОСОБА_1 зауважив, що завжди стримує своє обурення щоразу, коли бачить громадянина ОСОБА_2 . Коли ОСОБА_1 прямував до туалетної кімнати, то чув у свій бік від ОСОБА_2 нерозбірливі вигуки. Після виходу з туалетної кімнати ОСОБА_1 зустрів ОСОБА_9 , який звернув увагу, що в коридорі РДА знаходиться ОСОБА_3 та здійснює відеофіксацію чим порушує Правила пропускного режиму в РДА. Коли члени робочої групи заходили до кабінету голови РДА, ОСОБА_2 намагався туди потрапити також, проте ОСОБА_1 не дозволяв йому це зробити та постійно робив йому зауваження. ОСОБА_1 повідомив суд, що будь яким чином не вдаряв та не бив ОСОБА_2 оскільки останній значно вищий за нього. ОСОБА_10 зазначив, в результаті виниклої ситуації функціонування і звичний порядок роботи РДА не було порушено і робоча комісія продовжила свою роботу після того як ОСОБА_3 залишив приміщення. Крім того, ОСОБА_1 наголосив на тому, що він є державним службовцем і його дії не направлені проти жодної людини, а вимоги та зауваження до ОСОБА_2 були спрямовані виключно на виконання своїх посадових обов`язків.

Обставини щодо не допуску ОСОБА_2 до засідання робочої комісії з питань передачі ЦНАПу на баланс Савранської селищної ради, та заборони відеофіксації такої комісії, що передбачено Правилами пропускного режиму в адміністративний будинок Савранської РДА від 21.02.2020 не є предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення. У зв`язку з наведеним, суд не дає оцінку цим обставинам.

Згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати зазначену в цьому протоколі фабулу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з правовою позицією викладеної в рішенні Європейського суду з прав людини «Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії», де зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її.

За нормою статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282).

У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічного роду положення закріплено і у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд звертає увагу, що дрібне хуліганство передбачає умисел, спрямований на порушення громадського порядку і спокою громадян з мотивів явної неповаги до суспільства. В ході судового розгляду не встановлено даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, які б були результатом неповаги до громадського порядку та суспільства. Досліджувана подія відбувалися в приміщенні Савранської районної державної адміністрації, де працює ОСОБА_1 та не мала спрямування на порушення громадського порядку і спокою громадян з мотивів явної неповаги до суспільства, як того вимагає презумпція статті 173 КУпАП.

Також матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується наявність обов`язкового елементу об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме - наслідків протиправних дій особи у вигляді порушення громадського порядку, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, конфлікт відбувся у приміщенні Савранської районної державної адміністрації між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , що не призвело до порушення режиму роботи районної державної адміністрації та не спричинило шкоди громадському порядку.

Недоведеність порушення громадського порядку і спокою громадян виключає кваліфікацію дій ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, дослідивши в сукупності всі надані у справі докази, суд встановив, що вчинення адміністративного правопорушення дрібного хуліганства не було зафіксовано у встановленому законом порядку, оскільки не підтверджено поясненнями свідків, які б відтворювали обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо того, що ОСОБА_1 01.10.2020 біля 15.00 години, в приміщенні Савранської РДА штовхав громадянина ОСОБА_2 та виганяв останнього з приміщення РДА. Вказане викликає сумнів щодо винності особи у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП. Всі сумніви в даному випадку суд, у відповідності до вищевказаних норм права трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений статтею 173 КУпАП, що відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 284 КУпАП про закриття провадження в адміністративній справі суд виносить постанову.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення останнім зазначеного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за є.у.н.с. 512/634/20 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного спеціаліста Савранської районної державної адміністрації Одеської області з питань цивільного захисту та оборонної роботи, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 173 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення закрити на підставі частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області. Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повне рішення складене та підписане суддею 13.10.2020.

Суддя: О.Ю. Брюховецький