П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається, з протоколу серії АПР 18 №351793 від 10.08.2020 року, ОСОБА_1 , 10.08.2020 року о 16.35 год., за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 46/2, в магазині «Окорок» здійснювала продаж продуктів харчування без засобів індивідуального захисту, а саме: гумових перчаток, захисної маски та окулярів, чим порушила постанову КМУ 641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що була без засобів індивідуального захисту, а саме: гумових перчаток, захисної маски та окулярів, оскільки у неї була обідня перерва, але це ні чим не врегульовано. Вона завжди обідала, а саме пила чай з бутербродом коли в магазині не було людей, а тому і була без маски, не зачинаючи магазин на обідню перерву. Зазначила, що не вірно вчинила, зобов`язана була повістити табличку про обідню перерву.

Захисник Абрамчук М.С. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено не вірно, при його складенні не дотримано вимог інструкції КМУ, фотокартка на якій зображена ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки не зазначено яким саме фотоапаратом здійснено зйомку. У зв`язку з чим, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 351793 від 10.08.2020 року, рапортом та фотокарткою на якій зображена ОСОБА_1 з магазину «Окорок».

Суд критично оцінює доводи захисника Абрамчук М.С. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не вірно, при його складенні не дотримано вимог інструкції КМУ, фотокартка на якій зображена ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки не зазначено яким саме фотоапаратом здійснено зйомку. На запитання суду ОСОБА_1 , повідомила, що магазин не зачинявся, були відсутні покупці, а тому вона обідала.

Доводи зазначені захисником спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 351793 від 10.08. 2020 року та матеріалами справи.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 44-3 КУпАП, в межах мінімальної санкції статті, а саме - у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 44-3, 245,251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 44-3 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя