Справа № 487/4424/20
Провадження № 3/487/1607/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 Заводський районного суду м. Миколаєва у складі судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Гулого С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.07.2020 о 20 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 по вул.. Дачна, 32 в м. Миколаєві керував транспортним засобом автомобілем Mersedes Benz c 180 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. У встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в ОСОБА_2 , згідно висновку МОЦНЗ №1031 водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

01.09.2020 адвокат Качан Р.Ю. надав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що ОСОБА_1 не згоден з протоколом посилаючись на те, що протокол складено в порушенням вимог ст.. 254 КУпАП після сплину 24 годин з моменту встановлення винної особи, в порушення ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 не підписував протокол, та йому не були роз`яснені права передбачені ст.. 268 КУпАП, що є також порушенням Конституції України. В матеріалах справи відсутні камери зазначені в протоколі, лише долучено диск, який не зазначено в протоколі, тому є недопустимим доказом. Листок про повідомлення про запрошення до підрозділу поліції є неналежним та незаконним доказом. При проведення медичного дослідження відсутні свідки і в порушення ст.. 266 КУпАП, відсутні докази щодо делегування Миколаївською обласною державною адміністрацією в особі Управління охорони здоров`я повноважень КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» щодо проведення медичного огляду на стан сп`яніння та на медичному висновку лише печатка КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я», а бланк іншої медичної установи. Крім того, в порушення Інструкції про прядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції, в матеріалах справи відсутні дані, що поліцейським складалось направлення на огляд водія, що також вказує на незаконність дій поліцейського та медичного висновку.

В судове засідання 01.09.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судового засідання 22.09.2020 ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Адвокат Качан Р.Ю. надав до суду заяву про відкладення розгляду справи посилаючись на хворобу батька ОСОБА_1 , будь-яких доказів на підтвердження хвороби батька не надав.

13.10.2020 в судового засідання ОСОБА_1 також не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

КУпАП передбачає скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення; правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку; неявки ОСОБА_1 в судові засідання є свідомим затягуванням строків розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності та стягнення, у зв`язку з чим суд розглядає дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416595 від 28.07.2020, 17.07.2020 о 20 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 по вул.. Дачна, 32 в м. Миколаєві керував транспортним засобом автомобілем Mersedes Benz c 180 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. У встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в ОСОБА_2 , згідно висновку МОЦНЗ №1031 водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 був запрошений органом патрульної поліції для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення на 28.07.2020 року о 09:00 годин за адресою: м. Миколаїв вул.. Екіпажна, 4 в приміщення МОЦПЗ, що підтверджується повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 17.07.2020, з цим повідомленням ОСОБА_1 був ознайомлений особисто, про що свідчить його підпис, однак останній в зазначений день і час не з`явився.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 співробітниками поліції був повідомлений з приводу наслідків його неявки до підрозділу поліції для складання протоколу, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутність ОСОБА_1 на законних підставах, з дотриманням вимог частини 2 статті 268 КУпАП та пункту 8 Інструкції № 1395.

Окрім того, зазначеним протоколом фактично лише зафіксовані результати огляду ОСОБА_1 за актом медичного огляду, тому підстав вважати, що права ОСОБА_3 таким чином були обмежені чи порушені у суду не має. Такі права, щодо незгоди із проведеним оглядом та його перебуванням під час керуванням транспортними засобом у стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 міг би реалізувати під час розгляду зазначеної справи в суді, проте в судові засідання останній тричі не з`явився без поважних причин.

Відповідно ч. 1ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВСУкраїни,МОЗ Українивід 9листопада 2015року №1452/735 (далі - Інструкція № 1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок № 1103).

Відповідно до вимог пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, дії працівника поліції, який запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, відповідали вимогам пункту 12 розділу ІІ зазначеної Інструкції.

Крім того, з відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного дослідженого судом, вбачається, що 17.07.2020 о 20:32 годині в кабінеті медичного закладу ОСОБА_1 проходить огляд, 20:42 години здав біологічне середовище на аналіз - сечу, після чого лікарем проводиться тестове дослідження, за результатами якого лікарем повідомляється ОСОБА_1 , що є підозра на вживання наркотичних засобів та, що аналіз направляється в лабораторію для проведення дослідження. Аналіз сечі було відібрано у дві ємності, вміст однієї ємності було використано для первинного дослідження, висновки якого відображені в висновку від 17.07.2020 року, вміст другої ємності направлено для дослідження. Після чого працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено, що він запрошується 28.07.2020 о 09:00 годин до МОЦПЗ по вул.. Екіпажна, 4 в м. Миколаєві, для ознайомлення з результатами медичного огляду та складання матеріалів за ст.. 130 КУпАП, якщо результат буде позитивним.

Отже, проведення лабораторних досліджень в медичному закладі потребував часу, у працівників поліції були відсутні об`єктивні дані стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 саме 17.07. 2020, а тому в цей самий день протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міг бути складений.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції медичний огляд ОСОБА_1 проведено у присутності поліцейського та вказаними нормами законодаства не передбачено проведення огляду також у присутності свідків.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №1031 від 17.07.2020 Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, громадянин ОСОБА_1 17.07.2020 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Проведення лабораторних досліджень в медичному закладі є обов`язковим для визначення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункти 7, 8, 9 розділу ІІІ Інструкції № 1452).

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (пункти 10, 12 розділу ІІІ Інструкції № 1452).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду (пункт 15 розділу ІІІ Інструкції № 1452).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння видається на підставі акту медичного огляду (пункт 16 розділу ІІІ Інструкції № 1452).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запису вище зазначеному висновку (пункт 17 розділу ІІІ Інструкції № 1452).

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_1 .

Отже, наведені вище докази спростовують доводи захисника Качана Р.Ю. про порушення процедури та порядку проведення огляду на визначення стану сп`яніння відносно ОСОБА_1 , останній був доставлений працівниками поліції до найближчого закладу охорони здоров`я - КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я», відповідно до п. 12 розділу II Інструкції, де особа було оглянута лікарем наркологом даного медичного закладу.

Суд вважає необґрунтованими та безпідставними посилання захисника Качана Р.Ю. на недопустимість доказів: диска з відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного та повідомлення про запрошення та відсутність повноважень у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» на проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності, шляхом не явки до суду, поважності причин неявки суду не надав, характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач Миколаївське ГУК/Миколаївська область/21081300, код отримувача (, банк отримувача (ДКСУ) казначейство України (ЕАП) номер рахунку U0014001 код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету:адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави (р/р UA0026001,одержувач:ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Афоніна