ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5078/17 Номер провадження 33/814/566/20Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Гавриленко Л.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника розглянувши у відкритому судовому засідання справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Милованова Р.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, не працює, проживаює за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнана винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягненя стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. в дохід держави. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

В постанові суд зазначив, що вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП, оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи.

Згідно з постановою суду 11 листопада 2017 року о 23 год. 35 хв. в місті Кременчуці по вулиці Мічуріна, будинок 74 А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Cherry M11, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: місто Кременчук, вулиця Ціолковського, будинок 76.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 11 листопада 2017 року о 23 год. 35 хв. в місті Кременчуці по вулиці Мічуріна, будинок 74 А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Cherry M11, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціального сигналу та увімкнених проблискових маячків синьо-червоного кольору, не зупинилась. Водій була зупинена шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі ТІ711Соснівка Кременчук Комсомольськ на 8 км.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Не погодившись з даним рішенням захисник Милованов Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просять постанову судді скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по закінченню строку накладення адміністративного стягнення.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_1 та належного її повідомлення про місце дату і час судового розгляду, постанова не була звернута до виконання в строк для виконання вказаної категорії справ. До теперішнього часу постанова суду так і не виконана, посвідчення водія не вилучене. Правопорушник від виконання постанови не ухилялася, про наявність постанови дізналася з даних ДВС м. Кременчука та копію постанови отримала 13.07.2020 року.

Заслухавши особу ОСОБА_1 , яка просить скасувати постанову як таку що винесена з порушенням її права на захист, вислухавши захисника на підтримання вимог викладених в клопотанні та апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи може бути поновлено.

Відповідно до матеріалів справи суддя суду першої інстанції розглянув провадження у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без належного повідомлення останньої про місце, дату та час розгляду провадження, дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови про адміністративне правопорушення стосовно неї в матеріалах справи відсутні, а тому ОСОБА_1 не знала і не могла знати про наявність зазначеної постанови.

Враховуючи, що копію постанови стосовно себе ОСОБА_1 отримала в суді лише 13.07.2020 року, а апеляційну скаргу подала 15.07.2020 року суд вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження можливо поновити.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону суддею першої інстанції при винесенні рішення не були дотримані, що потягло ухвалення незаконної постанови.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не знала і не могла знати про місце і час судового розгляду справи стосовно неї, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя розглянув справу з істотними порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі право надати докази своєї невинуватості та право на захист, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що постанова судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з дотриманням всіх процесуальних прав особи апеляційний суд встановив, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вона вчинила 11 листопада 2017 року і в цей же день стосовно неї повноважною особою був складений протокол про адміністративне правопорушення, тобто було розпочате адміністративне провадження, а тому вважаю, що з цього часу розпочались строки накладення стягнення. Свою вину при апеляційному розгляді ОСОБА_1 визнала повністю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

06.02.2018 року суддею суду першої інстанції було ухвалено судове рішення про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто з неї судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 вчинене 11.11.2017 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 11.02.2018 року.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Милованова Р.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 лютого 2018 року стосовно неї.

Апеляційну скаргу адвоката Милованова Р.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, накладення стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко