Справа № 387/576/20
Номер провадження по справі 3/387/412/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоглиняне Добровеличківського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.06.2020 о 22 годині 30 хвилин керував автомобілем Hyundai H 200 д.н.з НОМЕР_1 у селі Олексіївка вулиця Центральна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та пройшов огляд у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager в присутності двох свідків, результат тесту показав 0,63 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 "А" ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно був випивший, але не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння так як за кермом перебувала його дружина. Те що автомобіль після зупинки почав хитатися, то це діти переходили до вікна щоб подивитися причину зупинки. Причиною того, що його дружина та він вийшли зі сторони пасажирського сидіння, зумовлено тим, що вони це зробили в цілях безпеки щоб їх не збив автомобіль на дорозі. Також не заперечував, що здійснив продуття на алкотестері драгер в присутності двох свідків.

В судовому засіданні суд роз`яснив ОСОБА_1 ст.268 КУПАП та ст.63 Конституції України. ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка його дружини ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення, допитавши свідка, дослідивши наявні докази, суд доходить до таких висновків.

Згідно із змістом листа в.о. голови Верховного Суду, суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII, що набрав законної сили 01 липня 2020 року , було виключено з частини першої та третьої статті 130 КУпАП та закріплено у статті 286-1КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Доцільно взяти до уваги, що у теорії права виділяють три види дії нормативно-правового акта: 1) пряма дія; 2) зворотна (ретроактивна) дія; 3) переживаюча (ультраактивна) дія.

Переживаюча (ультраактивна) дія ( окремі положення нормативно-правового акту продовжують свою дію навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно-правового акта чи зміни відповідної частини). Зокрема, ультраактивність має місце тоді, коли приписи нормативно-правового акта, який діяв раніше, поширюються на не реалізовані або не припинення на момент втрати ним чинності правовідносини, оскільки дія акта, який вводиться замість діючого раніше, поширюється лише на нові правовідносини, що виникають після набрання ним чинності. Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів ,що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано законом, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

У свою чергу, ст. 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 5 КК України, згідно з якою про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Виходячи із зазначених положень особи, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за статтею 286-1 КК України, адже Законом було посилено юридичну відповідальність і замість адміністративної відповідальності було передбачено кримінальну відповідальність, яка є найбільш суворою за змістом державного примусу та правовими наслідками. Так, на відміну від статті 130 КУпАП у редакції від 07 липня 2016 року, згідно з якою керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тощо, каралось штрафом у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, санкція статті 286-1 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п.6 ч. 1 ст.247 КУпАП, також відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Суд погоджується, що в цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Статтею 253 КУпАП встановлено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) дійде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Однак передача матеріалів справи про керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тощо, з тим міркувань, що зазначене діяння, передбачене статтею 286-1 КК, не може бути здійснена з огляду на те, що у статті 253 КУпАП йдеться про випадки, коли було вчинено кримінальне правопорушення, однак з тих чи інших об`єктивних або суб`єктивних підстав замість відкриття кримінального провадження було розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення необхідно розглядати відповідно до статті 130 КУпАП так як правопорушення було вчинене до 1 липня 2020 року, а тому застосовується норма статті КУПАП у редакції, чинній на час вчинення такого діяння.

Отже, відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачене настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала пояснення, що точної дати та часу не пам`ятає, що вона із чоловіком та дітьми їхали зі ставу ввечері коли сутеніло та її чоловік дійсно був випивший, а тому за кермом автомобіля була саме вона. Те що вона вийшла зі сторони пасажирського сидіння з автомобіля під час їх зупинки працівниками поліції, то це зумовлено тим, що вони це зробили в цілях безпеки щоб їх не збив автомобіль на дорозі. Також зазначила, що продуття на алкотестері драгер її чоловіка відбувся в присутності двох свідків.

Досліджений відеозапис обставин правопорушення повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 , яка є зацікавленою особою, а тому суд сприймає їх як спосіб ухилення від відповідальності ОСОБА_1 , які спростовуються наданим відео працівниками поліції.В судовому засіданні суд оглянув долучене відео на якому видно, що ОСОБА_1 спочатку заперечує факт керування транспортним засобом, а в подальшому зазначає, що він все ж таки керував транспортним засобом. Також суд встановив, що водій автомобіля не чекав коли підійдуть працівники поліції на водійському сидінні, а переліз на пасажирське сидіння. Також зі сторони переднього пасажирського сидіння спочатку вийшла ОСОБА_2 , а після цього ОСОБА_1 , що підтверджує те що з сидіння водія переліз на пасажирське сидіння саме ОСОБА_1 . Також не логічними є пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що ОСОБА_2 перелізла на пасажирське сидіння в цілях безпечного виходу з автомобіля, так як із відео видно що дорога не була завантажена транспортом, а автомобіль працівників поліції коли вийшла з пасажирського сидіння ОСОБА_2 , був зупинений.

Отже суд дійшов до висновку, що автомобілем Hyundai H 200 д.н.з НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 , який переліз на пасажирське сидіння з метою ухилення від відповідальності.

Суд також приймає до уваги усні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які пояснили, що ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої.

Крім того суд встановив, що ОСОБА_1 пройшов огляд на алкотестері "Драгер". Окрім цього, в матеріалах наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6,7), в яких зазначено, що вони стали свідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері "Драгер", який показав 0,63 ‰. Також в матеріалах справи наявний тест №215 щодо результатів продуття Аlcotest 6820, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 встановлено 0,63‰, що також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставини, що пом`якшують відповідальність або обтяжують судом не встановлено .

Також суд не приймає до уваги довідку начальника Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія в органах та підрозділах МВС України так як в судове засідання ОСОБА_1 надав посвідчення водія НОМЕР_2 .

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,40-1,130,221,251,252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобоми строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 420 ( чотириста двадцять ) гривень 40 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у містіКиєві/містоКиїв/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 28.11.2020.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер