Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4897/20 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретаря Гончарука С.С.,

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Морозова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок.

Згідно постанови суду, 21.04.2020 року о 02 годині 03 хвилини ОСОБА_1 по вул. Транспортній, 3, в м. Житомирі керував транспортним засобом ВАЗ 21061, реєстраційний номер. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки розглянув справу без його участі, та не отримав його пояснення. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу упереджено та поверхнево, оскільки безпідставно відхилив у його клопотанні про розгляд справи в режимі відеоконференції за участі адвоката, не дослідив належним чином наявні матеріали справи та допитав свідків без його присутності, що може слугувати підставою для визнання їх показів неправдивими. Вказує, що матеріали справи оформлені з порушеннями, оскільки в них відсутня інформація про те, чи отримував він посвідчення водія, чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності, за аналогічні правопорушення, а також чи відсторонювали його від керування транспортним засобом. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення, також не відповідає нормам КУпАП, оскільки в ньому не зазначено номерів телефонів свідків, а також іншої контактної інформації свідків. Посилається на те, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», якого немає у списку приладів дозволених МОЗ до використання на території України, а тому він відмовився від проходження огляду. Крім того, зазначає, що в поясненнях свідків не зазначено, від якого саме огляду на стан сп`яніння він відмовився, і матеріали справи не містять повного відеозапису події, яка сталася.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та його адвоката в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Морозова В.Ю. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення, користуватися юридичною допомогою та заявляти клопотання.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Морозов В.Ю. заявив клопотання про повторний виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Апеляційний суд приймав всі можливі заходи для прибуття вказаних свідків в судове засідання, проте, вони не прибули. Враховуючи, що адвокат Морозов В.Ю. та ОСОБА_1 не наполягали в подальшому на допиті вказаних свідків, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд та прийняти рішення на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №199691 від 21.04.2020 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Жлобіцьким П.Л. вбачається, що 21.04.2020 року о 02 годині 03 хвилин по вул. Транспортній, 3, в м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1). До зазначеного протоколу додано рапорт, пояснення свідків, копію постанови, відеозапис з боді камери.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом не надано.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що 21.04.2020 року вони були присутні, коли водій автомобіля ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» та в медичному закладі відмовився (а.с. 2,3). В судовому засіданні суду першої інстанції вказані свідки підтвердили свої пояснення;

- копією постанови серії ЕАК №2417019 від 21.04.2020 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, яку останній власноручно підписав (а.с.4, 40);

- рапортом поліцейського роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Жлобіцького П.Л., відповідно до якого ним під час несення служби в складі екіпажу №152 спільно з ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 21.04.2020 року в м. Житомир, по вул. Транспортній був зупинений транспортний засіб ВАЗ-11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , посвідчення водія з додатку «ДІЯ» Під час спілкуванням з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. На водія було складено протокол серії ОБ №199691 за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову серії ЕАК №2417019. Посвідчення водія не вилучалося. У свідків відібрано пояснення (а.с.5);

- відеозаписом, наданим ДПП Управління патрульної поліції в Житомирській області, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі у присутності двох свідків (а.с. 6);

Зазначені докази у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією постанови серії ЕАК №2417019 від 21.04.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, власноручно підписаної останнім (а.с.4) тарапортом поліцейського ОСОБА_6 (а.с.5).

Крім того, в своїй апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 даний факт не заперечував.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.2-3), а також їх показами, наданими в суді першої інстанції, які досліджені апеляційним судом, рапортом поліцейського ОСОБА_6 (а.с.5), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.6), а також самим ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, яку він підтримав в апеляційному суді.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що при розгляді справи судом було порушено право ОСОБА_1 на захист, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справ даної категорії, вказані доводи апелянта не впливають на правильність висновків місцевого суду.

Крім того, в апеляційному суді апелянт скористався зазначеними правами в повному обсязі.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки в ньому не вказано контактної інформації свідків апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в протоколі вказано адресу проживання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Твердження апелянта про те, що суд розглянув справу поверхнево та упереджено, оскільки допитав свідків без його присутності, а також без присутності його адвоката, що може слугувати підставою для визнання їх показів неправдивими, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки покази свідків підтверджуються наявним в справі відеозаписом подій та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника в даному випадку не є обов`язковою.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння, а матеріали справи оформлені з порушеннями, оскільки в них відсутня інформація про те, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія, чи притягувався раніше до адміністративної відповідальності, за аналогічні правопорушення, а також чи відсторонювали його від керування транспортним засобом не можуть слугувати підставою для визнання відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 визнано винним не в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», якого немає у списку приладів дозволених МОЗ до використання на території України, а тому він відмовився від проходження огляду, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки останній відмовився не лише від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», а і від огляду у найближчому медичному закладі.

Крім того, згідно інформації, яка міститься в листі ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 року, медичний прилад «Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» був зареєстрований в Україні відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженому Постановою КМУ №1497 від 09.11.2004 року, що підтверджується наявністю даних у архіві щодо Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2017 від 10.02.2010 року (Наказ Державної служби України з лікарських засобів від 10.02.2010 рок №95), термін дії до 10.02.2015 року.

01.07.2015 року був введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 року №753, згідно якому введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ №1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Разом з тим, включення згідно Постанови КМУ №1497 виробу у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на територію України та введення його у експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії свідоцтва про реєстрацію в свою чергу означає припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливає на вироби, які вже були введені в експлуатацію використовуються у практиці.

Таким чином, використання медичних виробів «Газоаналізаторів «Drager Alcotest 6810», які були ввезені, реалізовані та введені в експлуатацію на території України протягом терміну дії Свідоцтва про реєстрацію та знаходження його в реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2020 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова