Справа № 386/797/20
Провадження № 3/386/369/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Синьки Ульяновського району Кіровоградської області, громадянка України, працюючої фізичною особою-підприємцем магазин «Овочі», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

встановив:

23.09.2020 року до суду з Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшов протокол серії №КР8197/392/АВ/П/ПТ від 04.09.2020 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується в тому, що 03.09.2020р. об 11год 30 хв. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_1 , за прилавком знаходилась неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка виконувала роботу продавця, трудовий договір між ФОП ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2 не укладений, а фактично працівник працював та був допущений до роботи щонайменше з 03.09.2020р., чим порушила вимоги ст.21 та ст.24 КЗпП України щодо укладення трудових договорів, абз.2 постанови КМУ від 17.06.2015р., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй судової повістки від 01 жовтня 2020р. Клопотань щодо відкладення розгляду справи або щодо заперечень стосовно протоколу до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки присутністьсть особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення №КР8197/392/АВ/П/ПТ від 04.09.2020 р. та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила порушення вимог ст.21 та ст.24 КЗпП України щодо укладення трудових договорів, абз.2 постанови КМУ від 17.06.2015р., тому вона підлягає відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме:

-копія акту інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю ФОП ОСОБА_1 №КР8197/392/АВ від 04.09.20р.;

-копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 ;

-витяг з реєстру платників податків від 11.11.2019р. № 146;

-фотофіксація з місця події;

-пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 03.09.2020р., які пояснили, що в магазині знаходився тимчасовий продавець, яка була залишена на 30 хв..

Відповідно до ч.3 ст. 41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч. 3 ст. 41, ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. на користь держави на рахунок UA011111, отримувач коштів УК у Голованівському районі/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37791599, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на рахунок отримувача ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106 призначення платежу: ОСОБА_1 .

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шкамерда К. С.