ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/442/20 Справа: №712/5182/20 Головуючий по 1 інстанції Кончина О.І.
Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Грабового І.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 420,40 грн., -

в с т а н о в и в :

02.06.2020 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.07.2020 вказані справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_2 , 23.05.2020 о 11 год. 53 хв. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 14, керував автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), при виїзді із заїзного карману, не надав переваги в русі водію електровелосипеду ОСОБА_1 , який рухався по вул. Сумгаїтська, в результаті чого відбулося зіткнення, чим порушив п. 2.36, 10.2 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль та електровелосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , 23.05.2020 о 11 год. 53 хв. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 14, керував електровелосипедом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ) водій ОСОБА_2 , який стояв попереду та мав намір повернути ліворуч, чим порушив п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді електровелосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.05.2020 близько 12 год. в м. Черкаси, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав на вул. Сумгаїтську, при цьому подивився по сторонам. На відстані близько 200 метрів побачив велосипедиста. Після чого зупинив свій автомобіль, щоб пропустити зустрічні автомобілі. Велосипедист, не пригальмовуючи в`їхав в його автомобіль. Винним у виникненні дорожньо-транспортної пригоди вважає велосипедиста ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.05.2020 близько 12 год. в м. Черкаси, їхав на електровелосипеді по вул. Сумгаїтській. Перед ним із кармана виїхав автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 і він одразу почав гальмувати. Але враховуючи, що відстань між автомобілем та велосипедом була невелика, здійснив зіткнення з даним автомобілем.

Винним у виникненні дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля Шкода Октавія ОСОБА_2 .

Захисник Давигора С.А. просила суд першої інстанції закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Грабовий І.П. просив суд першої інстанції закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2020 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 15.07.2020 року, адвокат Грабовий І.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м, Черкаси від 15 липня 2020 року визнати пропущеним з поважних причин та поновити.

2. Скасувати Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 712/5180/20 в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУ.пАП.

3. Визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вважає, що вказаною постановою, суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП.

Додає, що постанова суду була проголошена 15 липня 2020 року однак саму постанову апелянту вручено не було, і лише 24 липня 2020 року постанова була отримана

Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2020 року пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постанова судді суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 не оскаржувалась в апеляційному порядку, тому суд апеляційної інстанції не переглядає справу щодо останнього.

Суд вважає за необхідне поновити адвокату Грабовому І.П. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2020 року, оскільки копію постанови отримано лише 24.07.2020 року, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс законну постанову та прийняв вірне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП при наступних обставинах:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 23.05.2020 о 11 год. 53 хв. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 14, керував електровелосипедом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ) водій ОСОБА_2 , який стояв попереду та мав намір повернути ліворуч, чим порушив п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді електровелосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344313 від 23.05.2020, де зазначено, що ОСОБА_1 , 23.05.2020 о 11 год. 53 хв. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 14, керував електровелосипедом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ) водій ОСОБА_2 , який стояв попереду та мав намір повернути ліворуч, чим порушив п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді електровелосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с.1);

- даними схеми місця ДТП від 23.05.2020 року, в м. Черкаси по вул.. Сумгаїтська, 14, де схематично зображені автомобілі після скоєння ДТП.(а.с.3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 , в судовому засіданні суду першої інстанції про те, що 23.05.2020 року о 12 год. він був свідком ДТП між автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), та велосипедистом ОСОБА_1 , який рухався по вул. Сумгаїтська,14, та здійснив зіткнення з автомобілем Шкода Оксавія д.н.з. НОМЕР_1 , де водій виїжджав з прилеглої території та зупинився, щоб пропустити зустрічний автомобілі. В цей час на відстані близько 150 м. від даного автомобіля по вул. Сумгаїтській їхав велосипедист. Дружина почала кричати велосипедисту щоб той зупинився, оскільки буде зіткнення, проте останній не відреагував та вдарив заднє крило автомобіля. На даному участку дороги розмітки немає, так як нанесено нове покриття та ( в письмових поясненнях а.с.5);

- даними пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який пояснив, що 23.05.2020 близько 12 год. в м. Черкаси, керуючи автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав на вул. Сумгаїтську, при цьому подивився по сторонам. На відстані близько 200 метрів побачив велосипедиста. Після чого зупинив свій автомобіль, щоб пропустити зустрічні автомобілі. Велосипедист, не пригальмовуючи в`їхав в його автомобіль. Винним у виникненні дорожньо-транспортної пригоди вважає велосипедиста ОСОБА_1 та ( в письмових поясненнях а.с.5);

- фотографічним зображенням автомобілів після ДТП.(а.с.13-14).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд першої інстанції встановив всі фактичні обставини справи, надав оцінку наявним у справі доказам та навів мотивів прийнятого рішення.

Пояснення свідка ОСОБА_4 допитаного в суді апеляційної інстанції за клопотанням апелянта , на думку суду не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що в момент ДТП займався прибиранням прибудинкової території, знаходився з іншої сторони по вул. Сумгаїтська. Також пояснив, що з урахуванням відстані від місця ДТП та розташування автомобіля (передньою частиною до нього), точно сказати чи рухався автомобіль чи стояв, він не може, швидкість руху велосипедиста визначити не може.

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу адвоката Грабового І.П. в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Грабовому І.П. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.07.2020 року.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.07.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 420,40 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Грабового І.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок