Справа № 466/5758/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 539276 № 539276 від 20.07.2020р., ОСОБА_1 13.07.2020 р. о 19.15 год., керуючи електросамокатом «Xiaomi», по вул. Мазепи, 1б в м. Львові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом «Shineray», під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Таким чином, порушивши вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні заперечив з тих підстав, що не електросамокат, яким він користувався, не є механічним транспортним засобом, відповідно він не являється учасником дорожнього руху, а отже і не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Окрім того додав, що він рухався на електросамокаті по тротуарі з невеликою швидкістю, близько 5 км/год., а інший учасник пригоди не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого збив його.

Аналогічні за змістом пояснення надала суду адвокат Калюжна Б.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , просила справу провадженням закрити.

Заслухавши учасників процесу, вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України слід закрити виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються наявними у справі доказами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. (ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»).

Згідно п.1.10. ПДР, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 керував електросамокатом марки «Xiaomi Mijia M365», який обладнано електродвигуном, потужністю лише 250 Вт.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки керував електросамокатом, який не відноситься до механічних транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, можуть подати апеляційну скаргу або прокурор внести подання до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима