ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1634/20
Справа № 33/819/367/20
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участю захисника Граділя А.А., потерпілого ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Граділя А.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що скрадає 340 грн..

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 27 травня 2020 року о 14.00 годині на 240 км. автодороги М14, що в Білозерському районі Херсонської області, керуючи автомобілем КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ГБК8350, перед початком руху та зміною його напрямку, в супереч вимог п.10.1 ПДР України, здійснюючи з місця зупинки розворот, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, по смузі, на яку почав свій маневр водій автомобілем КАМАЗ, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник Граділь А.А., в інтересах ОСОБА_2 , вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою у зв`язку з тим, що вона суперечить фактичним обставинам справи, прийнята з порушеннями матеріального та процесуального права. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП України, оскільки суд формально послався на пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної події, належної оцінки їм не дав. Вважає, що водій автомобіля "Мерседес" не належно виконав вимоги п.12.3 ПДР України. Суд безпідставно відмовив в призначенні авто-технічної експертизи та не взяв до уваги висновки експертизи, яка була проведена за його заявою. Просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

В судове засідання захисник Лебідь В.А. не з`явилися. Про місце, час та дату розгляду були повідомлені належним чином, надав заяву про відкладання розгляд справи за його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника Граділя А.А., який просив апеляційну скаргу задовольнити, потерпілого ОСОБА_1 який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є вмотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

Висновки суду ґрунтуються на досліджених ним доказах: протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 289801 від 28 травня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 27 травня 2020 року о 14.00 годині на 240 км. автодороги М14, що в Білозерському районі Херсонської області, керуючи автомобілем КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ГБК8350, перед початком руху та зміною його напрямку, здійснюючи з місця зупинки розворот, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, по смузі, на яку почав свій маневр водій автомобілем КАМАЗ; схемі місця ДТП, на якій позначені вказані автомобілі, їх положення по відношенню до сталих об`єктів; письмових поясненнях обох водіїв та їх усних поясненнях під час розгляду справи судом першої інстанції. Вказана схема до протоколу підписана обома водіями без зауважень. З приводу цього апеляційний суд зазначає, що відповідно п. 4 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Отже, схема місця ДТП є належним і допустимим доказом.

Апеляційний суд вважає, що судом вірно встановлений причинно - наслідковий зв`язок між порушенням водієм ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України та пошкодженням транспортних засобів - автомобілів „ КАМАЗ 5320 і " Мерседес ".

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови прийняти до уваги висновок експертного дослідження №9-АТ/Д з підстав визначених в мотивувальній частині постанови.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_2 , наслідки які настали в результаті даного правопорушення, а тому апеляційні доводи визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стягнення відносно ОСОБА_2 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених ст. 124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Істотних порушень закону про адміністративні правопорушення, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Граділь А.А., в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2020 року щодо ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) І.В.Красновський