ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/120/20 Єфіменко Н.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

осіб, які притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисників - ОСОБА_2

- Коваленка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мірошниченко Альони Михайлівни на постанову судді Київського районного суду м. Харкові від 02 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14 червня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156742 стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 05 червня 2019 року о 06 годині 35 хвилин в м.Харків, перехрестя вулиць Тюрінської та Віринської, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

21 червня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156749 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 05 червня 2019 року о 06 годині 35 хвилин в м.Харків, вул. Тюрінська, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , продовжив рух на перехресті на жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 8.7.3. «ґ» ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановоюсудді Київського районного суду м. Харкові від 02 грудня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Мірошниченко А.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову та встановити в мотивувальній частині, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що при визначенні винуватості ОСОБА_1 , суд послався на висновок судової автотехнічної експертизи № 17759 від 13.11.2019, відповідно до якого водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 ПДР України; технічна можливість попередити зіткнення для водія ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог пункту 12.3 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру; дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 12.3 ПДР України та знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Відповідно до відеозапису, долученого до матеріалів справи з правого боку від автомобіляMazda 6 знаходився автомобіль ВАЗ 2107, який перекривав огляд ОСОБА_1 , внаслідок чого у нього була відсутня технічна можливість уникнути ДТП, оскільки він не міг бачити початок руху автомобіля Toyota RAV 4 на червоний сигнал світлофора, а відповідно і не міг перейти до екстреного гальмування відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР України.

Вважає, що судовим експертом не було враховано наявність та роль автомобіля ВАЗ 2107 у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Іншим учасником ДТП ОСОБА_3 постанова судді Київського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2019 року не оскаржувалась.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мірошниченко А.М., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_3 Коваленка А.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наполягав на тому, що у діях обох водіїв наявна вина у вчиненні ДТП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з тих обставин, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №156749 від 21.06.2019, ОБ №156742 від 14.06.2019 схемою місця ДТП, рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП від 05.06.2019, висновком судової автотехнічної експертизи №17759 від 13.11.2019 та вбачав в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Оскільки адміністративне правопорушення вчинено 05.06.2019, то строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною 2 статті 38 КУпАП закінчились, а тому суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

З зазначеним висновком судді в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судовим розглядом встановлено, що 05 червня 2019 року о 06 годині 35 хвилин в м.Харків, перехрестя вулиць Тюрінської та Віринської, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156742 від 14 червня 2019 року, який складено за порушення водієм ОСОБА_3 пункту 8.7.3 «е» ПДР України, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 17759 від 13.11.2019.

Отже, враховуючи, що датою вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є 05 червня 2019 року, а судове засідання в суді першої інстанції відбулось 02 грудня 2019 року, то на час винесення постанови суддею про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, визначений частиною 2 статті 38 КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, сплив.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Разом з цим, апеляційний суд не погоджується з висновком судді в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 8.7.3 «ґ» жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156749 зазначено, що 05 червня 2019 року о 06 годині 35 хвилин в м.Харків, вул. Тюрінська, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , продовжив рух на перехресті на жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 8.7.3. «ґ» ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 17759 від 13.11.2019 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota RAV 4 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 8.7.3 е), 8.10, 12.4, 12.9 б) ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобілів Toyota RAV 4 та Mazda 6, для водія Toyota RAV 4 ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог пунктів 8.7.3 е), 8.10 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Toyota RAV 4 ОСОБА_3 не відповідали вимогам пунктів 8.7.3 е), 8.10 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо швидкість руху автомобіля Toyota RAV 4 перед зіткненням складала 100 км/год (згідно з поясненнями ОСОБА_1 ), то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіляToyota RAV 4 ОСОБА_3 також не відповідали вимогам пунктів 12.4, 12.9 б) ПДР України. Але дані невідповідності вимогам пунктів 12.4, 12.9 б) ПДР України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з причин, що вказані в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mazda 6 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілемToyota RAV 4 для водія автомобіля Mazda 6 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконанням ним вимог пункту 12.3 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mazda 6 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 12.3 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Отже, з вказаного висновку експерта вбачається, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mazda 6 ОСОБА_1 мав діяти у відповідності до пункту 12.3 ПДР України. При цьому, експертом не встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пункту 8.7.3. «ґ» ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам пункту 12.3 ПДР України поліцейськими не складався.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ОБ № 156749 від 21.06.2019 стосовно ОСОБА_1 складено за порушення вимог пункту 8.7.3. «ґ» ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів порушення ним пункту 8.7.3. «ґ» ПДР України.

Відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у відповідності до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Мірошниченко А.М. постанова судді Київського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2019 року підлягає скасуванню в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, з прийняттям у відповідній частині нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, в іншій частині постанову судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мірошниченко Альони Михайлівни задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкові від 02 грудня 2019 року скасувати в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, і в цій частині прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В іншій частині постанову судді Київського районного суду м. Харкові від 02 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна