Справа № 442/2462/20 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 33/811/1293/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю адвоката Андренка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою об`єднано в одне провадження справи: №442/2462/20, провадження №3/442/1033/2020 та №442/2463/20, провадження №3/442/1034/2020, присвоївши справі єдиний реєстраційний номера № 442/2462/20, провадження №3/442/1033/2020.

Визнано ОСОБА_1 винним за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору в дохід держави.

Як зазначено в постанові судді, в провадження судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №373652 від 23.04.2020, згідно з яким ОСОБА_1 23.04.2020 о 19 год. 00 хв. на вул. Микилити, 54 в м. Стебник, керував мотоциклом «МТ-10», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «ДМЛ №1».

Поряд з цим, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №085411 від 23.04.2020, згідно з яким ОСОБА_1 23.04.2020 о 19 год. 00 хв. в м.Стебник на вул. Мекелити, 54, керуючи мотоциклом «МТ-10», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «HYNDAI Santafe», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши механічні пошкодження транспортного засобу.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, - скасувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що було порушено його право на захист, оскільки належним чином він не був повідомлений про час та місце судового засідання, а наявні у матеріалах справи протоколи складалися не у його присутності, він не давав жодних пояснень і не писав пояснення по факту, що ним скоєно ДТП і що він управляв мотоциклом у нетверезому стані.

Як зазначає ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні докази того, що саме він керував мотоциклом, що відмовився від проходження огляду на місці ДТП, в протоколах внесено свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких не було на місці події, вони не були допитані в судовому засіданні та не були попереджені за завідомо неправдиві покази, окрім цього відсутні дані щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди.

За словами ОСОБА_1 , він був побитий працівниками поліції та, будучи морально подавленим, силою був доставлений на приймальний покій Дрогобицької лікарні, де його примусили пройти тест на «Драгері», на який відсутній відповідний сертифікат та інші необхідні документи, з порушенням порядку огляду.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що лише 03 серпня 2020 року отримав копію оскаржуваної постанови.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, його захисник не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності його підзахисного, про що подав відповідну заяву.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Андренка В.І.на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржувану постанову судді, проводилося у відсутності ОСОБА_1 , копію постанови він отримав 03 вересня 2020 року (а.с.35) та того ж дня ознайомився з мотивами прийнятого рішення, а отже строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею доказів, які за своїм змістом є логічними та послідовними.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2020 року серії БД№373652 (а.с.2), який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складався у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , 23 квітня 2020 року о 19 год. в м.Стебник на вул. Мекелити, 54 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «МТ-10», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, при цьому здійснив ДТП, огляд на стан сп`яніння проводився в Дрогобицькій ЦМЛ №1.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 квітня 2020 року №138 (а.с.8), у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 проводився огляд ОСОБА_1 , результат якого показав стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на те, що допит свідків судом є правом, а не обов`язком суду, ураховуючи те, що наявні в матеріалах справи докази узгоджуються між собою та підтверджують факт проходження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляду, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання вказаних доказів недопустимими.

Підставою для перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння стало порушення останнім Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2020 року серії БД№085411 (а.с.17), згідно з яким 23 квітня 2020 року о 19 год. в м.Стебник на вул. Мекелити, 54, керуючи мотоциклом «МТ-10», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «HYNDAI Santafe», д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_2 , чим заподіяв автомобілю механічні пошкодження, а водієві матеріальні збитки, при цьому не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки.

Відповідно до даних схеми місця ДТП (а.с.20), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на ділянці дороги вул. Мекелити, 54 в м.Стебник мотоцикл «МТ-10», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження передньої фари, передньої частини коляски, натомість автомобіль «HYNDAI Santafe», д.н.з. НОМЕР_2 , - заднього бампера з лівої сторони. Згідно з даними акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.26) у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було встановлено пошкодження передньої фари мотоцикла, коляски мотоцикла, деформацію передньої частини мотоцикла, пошкоджено лакофарбове покриття.

Таким чином, у матеріалах справи наявні відомості щодо механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, чим спростовуються твердження ОСОБА_1 .

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2020 року серії БД№085411 обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.27), згідно з якими 23 квітня 2020 року близько 19 год. він рухався на своєму автомобілі «HYNDAI Santafe», д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони с.Доброгостів в сторону м.Стебник. В той момент, коли він під`їжджав до м.Стебник зі швидкістю 20-30 км/год. по своїй смузі руху на великій швидкості зі сторони с.Доброгостів в`їхав мотоцикл чорного кольору марки «МТ», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому знаходилося двоє осіб чоловічої статі, один з яких, що знаходився за кермом мотоцикла, був одягнутий в блакитну куртку з капюшоном, в темних сірих штанах, а інший, який сидів в колясці, був одягнутий в сіро-коричневу куртку, чорну шапку, темні джинси. Внаслідок даного ДТП його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а саме пошкодження лако-фарбового покриття на задній лівій частині автомобіля. Водій мотоцикла, на його думку, перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як від нього було чути різкий запах алкоголю і він ледь тримався на ногах. Мотоцикл отримав механічні пошкодження, а саме розбита передня фара в мотоциклі і деформований руль.

Вказані пояснення узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 (а.с.28), згідно з якими 23 квітня 2020 року близько 19 год. він рухався на своєму автомобілі зі с.Доброгостів в м.Стебник. Між даним селом і м.Стебник його обігнав мотоцикл «МТ-10», д.н.з. НОМЕР_1 , з каляскою, за рулем якого був громадянин у блакитній куртці і у темних штанах, а в колясці даного транспортного засобу знаходився пасажир, який був одягнутий у світлокоричневу куртку. Проїхавши близько 300 м., він помітив, що даний мотоцикл знаходився у кюветі з лівої сторони, а посередині стояв автомобіль марки «HYNDAI Santafe», синього кольору. Зупинившись біля даних транспортних засобів, він підійшов до водія мотоцикла, який лежав на узбіччі, і помітив, що даний водій почав показувати ознаки життя, він запитав чи йому потрібна допомога, на що відповіді не почув, після чого даний громадянин почав підніматися. Піднявшись з узбіччя, водій мотоцикла підійшов до водія автомобіля «HYNDAI Santafe» і почав вимагати з нього кошти за дану подію, а також почав у його сторону виражатися нецензурною лайкою й поводив себе неадекватно, після чого водій автомобіля зателефонував у поліцію.

На переконання апеляційного суду, з наданих суду матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено фактів протиправних дій працівників поліції, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Висновок в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07 липня 2016 року, яка була чинна на момент вчинення правопорушення та підлягає застосуванню) та ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Не вбачає апеляційний суд підставою для скасування оскаржуваної постанови доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , адже порушене його право відновлене шляхом забезпечення права останнього на подачу апеляційної скарги, реалізації можливості надання ним пояснень, клопотань, доповнень та участі його захисника в судовому засіданні.

Суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 та ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07 липня 2016 року, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк