запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/458/20Головуючий у 1-й інстанції Шалагінова А.В.
Єдиний унікальний №335/2407/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Буділки П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Буділки Павла Всеволодовича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 08.03.2020 року о 01 год. 51 хв. по пр.Соборному, 133, у Вознесенівському районі м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки, із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» №869, в присутності двох свідків. Згідно з результатом огляду ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,41 проміле.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі захисник Буділка П.В. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис виписування направлення на проходження освідування в закладі охорони здоров`я, порушено правову процедуру визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а також право на захист.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Буділку П.В., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд дійшов правильного висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться:

-у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №168847 від 08 березня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, йому роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, що засвідчив своїм особистим підписом;

-роздруківкою результатів приладу "Drager", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Drager", та результат тестування склав 1,41 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, в якому зазначено результат проведеного огляду, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6820" та виявлення в результаті цього позитивного результату - 1,41%.

Наявними в матеріалах справи відеозаписами зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений співробітниками патрульної поліції. Під час процедури огляду на стан сп`яніння, яку він пройшов добровільно на місці зупинки не було допущено порушень його прав. З результатами перевірки ОСОБА_1 одразу беззаперечно погодився. Вказані події відбувались у присутності двох свідків. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 у разі незгоди із тестом проїхати до медичного закладу для огляду в лікаря-нарколога, на що він відмовився.

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта щодо порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то вони є необґрунтованими зважаючи на таке.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Зазначені вимоги Інструкції дотримані в ході проведення огляду ОСОБА_1 у повній мірі.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять копію сертифіката та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, зокрема газоаналізатору Alcotest 6820.

Крім того, сам ОСОБА_1 у разі незгоди з результатами технічного засобу, мав можливість пройти обстеження в медичному закладі, але не забажав цього.

Той факт, що при розгляді справи судом першої інстанції не допитано свідка ОСОБА_2 , правильності висновків суду не спростовує та не свідчить про незаконність винесеної постанови. Разом з цим, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка від 08 березня 2020 року, ставити під сумнів достовірність яких підстав не вбачається, з огляду і на те, що ці пояснення узгоджуються з відеозаписом, долученим до протоколу, а також з іншими доказами, на які послався суд в постанові.

Доводи апелянта про порушення права ОСОБА_1 на захист, у зв`язку з розглядом справи без участі захисника в судовому засіданні суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник Буділка П.В. не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції.

Між тим, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином, через ОСОБА_1 передав заяву про перенесення засідання суду, оскільки він зайнятий в іншому процесі у Шевченківському районному суді м.Запоріжжя та в СУ ГУНП по захисту ОСОБА_4 , на підтвердження чого надав судову повістку. Разом із тим, відповідно до довідки Шевченківського районного суду м.Запоріжжя на цій повістці, Буділка П.В. перебував в суді з 9 год. до 12 год. 05.06.2020 року.

У той же час розгляд цієї справи було призначено на 14.00 год., доказів зайнятості адвоката станом до 14.00 год. суду не надано. Враховуючи, що захисник Буділка П.В. раніше приймав участь у розгляді справи, під час якого заявляв клопотання, які були судом вирішені, а також те, що за викликом суду 05.06.2020 року прибули свідки, які підлягали допиту, та 08.06.2020 року закінчувався строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст.38 КУпАП, суд першої інстанції мав достатні підстави розглядати справу без участі захисника.

До того ж, права ОСОБА_1 на захист були поновлені при апеляційному перегляді.

Жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення в апеляційній скарзі не зазначено та в судовому засіданні апеляційного суду не наведено, а тому права особи, передбачені ст. 268 КУпАП, не порушені.

У зв`язку з наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Буділки Павла Всеволодовича залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/2407/20