Справа № 524/8702/19
Провадження 3/524/93/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хім`як І.М.

за участю захисника Близнюка І.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал,який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПАТ «Кременчукгаз» електрогазозварювальником , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.11.2019 року о 17 год. 07 хв. в м. Кременчук, по вул. В. Пугачова, буд. 53, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 20.11.2019 року приблизно о 17 год. 00 хв. після роботи, він із своїм другом ОСОБА_2 , який був за кермом транспортного засобу, поїхав додому. Коли вони приїхали додому він із ОСОБА_3 помінялись місцями і він сидів на місці водія із вимкнутим двигуном. До них під`їхали працівники патрульної поліції і почали казати, що він керував транспортним засобом і запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але він відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом і день події вживав алкогольні напої. Він погодився на пропозицію поліцейських проїхати до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру. В КОНД він був оглянутий лікарем, не заперечував проти того, що вживав алкогольні напої. В присутності двох свідків він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. На нього поліцейськими ще була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла йому згодом по пошті, штраф по якій він сплатив.

Захисник Близнюк І.В. у судовому засіданні просить суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення , оскільки останній не керував транспортним засобом, а знаходився в ньому на місці водія.

Суддя вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Близнюка І.В., свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного , наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов`язковою.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 20.11.2019 року серії БД №203796 поліцейським роти № 4 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Демешком Денисом Сергійовичем, вбачається, що 20.11.2019 року о 17 год. 07 хв. в м. Кременчук, по вул. В. Пугачова, буд. 53, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні допитана в якості спеціаліста лікар - нарколог ОСОБА_4 пояснила , що 20.11.2019 року о 17 год. 30 хв. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було доставлено в приміщення Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, де він відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Огляд тривав приблизно 40 хвилин. Під час клінічного огляду, який ОСОБА_1 дозволив їй провести, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував що день проведення огляду він вживав алкогольні напої.

Судом не приймаються до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а просто в ньому сидів, оскільки вони спростовуються наданими у судовому засідання показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які акцентували увагу суду на тому, що працюючи поліцейськими БПП в м. Кременчук 20.11.2019 року здійснюючи патрулювання по вул. Вадима Пугачова, м. Кременчука, помітили автомобіль марки «ВАЗ» в якого було пошкоджені прилади освітлення. Після зупинки транспортного засобу із місця водія вийшов ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено. Останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився , долі йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння в КОНД, на що останній погодився. В КОНД ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, за що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП та постанову за ст.. 126 КУпАП. Не вірити показанням вищевказаних свідків суд не находить підстав, оскільки вони підтверджуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, наданим БПП у м.Кременчук , який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, із якого вбачається, що о 17 год. 07 хв. 31 сек. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля марки «ВАЗ» , який знаходиться в заведеному стані, горять стоп-сигнали працює двигун, о 17 год. 08 хв. 00 сек. ОСОБА_1 , виходить із автомобіля марки «ВАЗ», хитається, розмовляє нечітко, о 17 год. 10 хв. 55 сек. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння відмовляється і у супроводі поліцейських їде до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, о 17 год. 47 хв. 50 сек. у приміщенні Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру на пропозицію поліцейського та лікаря-нарколога , у присутності двох свідків, пройти огляд на визначення стан сп`яніння він відмовляється.

Вищевказані факти керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серіїї ДП18 №682185 із якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч.6 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те що ОСОБА_1 20.11.2019 року о 17 год. 07 хв. по вул. В. Пугачова, 53 м. Кременчука, керував транспортним засобом в темну пору доби без освітлення, та не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п 2.1 «б» ПДР України. (а.с. 33).

Вина особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1КУпАП також підтверджується дослідженими судом матеріалами справи , а саме : висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 708 від 20.11.2019 року( а.с. 2) із якого вбачається , що ОСОБА_1 20.11.2019 року о 17 год. 30 хв. відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в КОНД, і висновок лікаря- нарколога, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння , або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 708 від 20.11.2019 року ( а.с. 26) , де зазначені встановлені у ОСОБА_1 ознака алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, нестійка хода, часткова дезорієнтація у часі, різко виражена гіпертонія обличчя, порушена рухова сфера, тремор повік, в графі 18 "використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі стоїть запис «відмовився».

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доказана і його дії з урахуванням фактичних обставин справи слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстава для закриття провадження в справі згідно зі ст.38 КпАП України не є такою, що реабілітує особу. Тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, обов`язковою умовою закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав є вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, при вирішенні питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні. Тільки після цього можна постановити у визначеному КпАП України порядку відповідне судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Правила ст. 38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення.

За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності кількох умов, а саме вчинення чи виявлення адміністративного правопорушення та спливу строку, передбаченою ст. 38 цього Кодексу

Крім того, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, а не строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі, а тому в даному випадку встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії БД № 203796 від 20.11.2019 року, адміністративне правопорушення вчинено 20.11.2019 року.

Судом не було допущено затягування розгляду цього адміністративного матеріалу .

Так , адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука 02.12.2019 року , у строки , передбачені ст. 277 ч.1 КУпАП справа була призначена до судового розгляду на 13.12.2019 року о 08 год. 20 хв., але у зв`язку і неявкою у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розгляд справи був відкладений на 27.12.2019 року . 27.12.2019 року судове засідання було відкладено у зв`язку із клопотанням захисник Близнюка І.В. про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення на 16.01.2020 року. 16.01.2020 року судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою у судове засідання свідків та для надання запиту до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на 28.01.2020 року. 28.01.2020 року судове засідання було відкладено у зв`язку із зайнятістю судді в розгляді кримінального провадження на 13.02.2020 року. 13.02.2020 року судове засідання було відкладено у зв`язку із перебуванням судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікової Г.М. на лікарняному , на 20.02.2020 року. 20.02.2020 року судове засідання було відкладено у зв`язку із перебуванням судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейніоковї Г.М. в нарадчій кімнаті для ухвалення вироку у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України на 26.02.2020 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП , оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано , що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з,ясувати таке питання : чи є особа винною у вчиненні правопорушення , що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) . Але суд враховує вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП і вважає , що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 20.11.2019 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.38 ч.2, 130 ч.1, 247 ч.1 п.7, 252,280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: