Справа № 159/1998/20 Провадження №33/802/590/20 Головуючий у 1 інстанції:Логвинюк І. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 29 квітня 2020 року о 01:46 год. по вул. Незалежності, 156 в м. Ковелі, Волинської області керував транспортним засобом марки «Matsubishi Langer» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ним постанову суду скасувати. Вказує на її незаконність через неповноту судового розгляду та порушення норм процесуального закону. Вказує, що суд розглянув справу у його відсутності, всупереч заявленому ним клопотанню про її відкладення, у зв`язку із перебуванням на лікуванні, не викликав та не допитав свідків, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а також не розглянув невідкладно подане ним клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі наказу Ковельської районної державної адміністрації від 15 липня 2020 року №18-ос вибув на самоізоляцію строком на 14 днів з 15 липня 2020 року по 29 липня 2020 року. А у зв`язку із виявленими внаслідок короновірусної інфекції ускладненнями, 28 липня 2020 року, йому було проведено оперативне втручання, про що останній повідомляв суд та просив відкласти розгляд призначеної на цей день справи /а.с. 56-57/.

Проте, зазначене клопотання, залишилось поза увагою суду, який розглянув справу і притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, в порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП чим порушив його процесуальне право на захист, у зв`язку із чим, постанова судді Ковельського міськрайонного суду від 28 липня 2020 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 422499 ОСОБА_1 29 квітня 2020 року о 01:46 год. по вул. Незалежності, 156 в м. Ковелі, Волинської області керував транспортним засобом марки «Matsubishi Langer» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. /а.с. 1/.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи апелянта об`єктивно спростовуються наявними у матеріалах справи належними та достатніми, для доведення вини останнього у вчиненні даного правопорушення, доказами.

Згаданий вище протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, визначених ст. 256 КУпАП, складений за участю двох свідків, в присутності яких і було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, тобто у встановленому законом порядку. Безпосередньо не допитавши свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд в жодному разі не допустив однобічності розгляду справи, оскільки це є його правом, а не обов`язком. І їх показання, з урахуванням наявності інших доказів, не є визначальними для доведення його вини у вчиненому. Окрім того, про допит зазначених свідків ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не клопотав.

Вищевказані обставини вчинення правопорушення також стверджуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського /а.с. 6/.

Піддавати вказані докази сумніву в апеляційного суду підстав немає.

В ході розгляду справи, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук В.С. подав на адресу суду заяву про закриття провадження у даній справі, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за наслідками розгляду якої 09 липня 2020 року, в день, відкладення її розгляду, було постановлене відповідне рішення /а.с. 24-25/. Нормами чинного КУпАП не передбачено невідкладного розгляду такої заяви, тому доводи апелянта в цій частині правильних висновків суду не спростовують.

Таким чином, вищенаведеними доказами у їх сукупності повністю спростовуються доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Оскільки постанова судді від 28 липня 2020 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, правопорушення мало місце 29 квітня 2020 року, тобто на день розгляду справи апеляційним судом минув строк для накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим, суддя закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя