Справа №263/9321/20
Провадження №3/263/2920/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 23 липня 2020 року, о 08:02 год., рухаючись по пр. Металургів, біля будинку 69, в Центральному районі міста Маріуполя, керував транспортним засобом «Богдан А-09202», державний номер НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 25.06.2019 року, виконавче провадження № 54394548, Приморським відділом ДВС міста Маріуполя, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно нього було встановлено незаконно, оскільки він офіційно працює водієм, та коли він дізнався про наявність такого обмеження, то подав клопотання до виконавчої служби про відмову такого обмеження. Також навів заперечення щодо іншого протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, яке не є предметом розгляду в даному випадку, та відповідно не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення.

Так, ОСОБА_1 у своїх письмових заперечення зазначає, що коли дізнався про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, звернувся із клопотанням про зняття такого обмеження, тобто на момент зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, не знав про наявність встановленого відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановленого відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, до суду не надано.

Крім цього суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Разом з цим, зазначений пункт 2.1 Правил дорожнього руху України встановлює перелік документів, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема згідно пп. а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та працівниками поліції не ставиться в вину особі відсутність такого посвідчення.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки до суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановленого відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, суддя вважає, що в його діях відсутня вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із викладеним, суддя вважає необхідним закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ч. 3 ст. 126, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д.В. Киян