ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/434/20 Справа № 690/179/20 Головуючий по 1 інстанції Пасацька Л.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №690/179/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Ватутінського міського суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 31 липня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 10.05.2020 о 22 год. 30 хв. у м. Ватутіне Черкаської області по вул. Звенигородська, 35, керував мотоциклом «Макака», держаний номерний знак відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів порушено вимоги КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Вказує, що йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння, один із свідків є працівником поліції, а іншого взагалі на місці події не було. Зазначає що він є інвалідом ІІІ групи, алкогольні напої не вживає, та в його присутності адміністративні матеріали не складалися.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні вимоги, просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247805 від 10.05.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 10.05.2020 о 22 год. 30 хв. у м. Ватутіне Черкаської області по вул. Звенигородська, 35, керував мотоциклом «Макака», держаний номерний знак відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України(а.с. 1);

- показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були безпосередньо допитані місцевим судом, та показали, що вони були свідками того як водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, а також відмовився від підпису в протоколі, і не бажав його отримувати (а.с. 7,8);

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він був зупинений працівниками поліції за те, що керував мотоциклом без шолому. Зазначав, що працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився, бо мав сумніви у достовірності його показів. В лікарню працівники поліції не пропонували їхати, і сам він не наполягав на цьому.

Доводи апелянта про відсутність свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу і неправдивість їх показів нічим не підтверджені, апелянт до правоохоронних органів з приводу фальсифікацій при складанні адміністративних матеріалів відносно нього не звертався. Також вказані свідки безпосередньо допитані місцевим судом, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, а тому сумнівів у достовірності їх показань немає. Також апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду визнав, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та не наполягав та його проведенні в закладі охорони здоров`я.

Апелянт стверджує, що він під час зупинки його працівниками поліції був тверезим, оскільки є інвалідом ІІІ групи, а тому взагалі не вживає алкогольні напої, однак протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вказані доводи є неприйнятними.

Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 31 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка