ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1485/20
Провадження № 3-зв/201/2/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренка В.М. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренка В.М. було передано справу про адміністративне правопорушення № 201/1485/20 (пр.№3/201/994/2020) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. При підготовці даної справи до розгляду було встановлено, що відповідно до матеріалів справи, зокрема рапорту співробітника поліції та пояснень водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності після ДТП представився суддею Кіровського суду на прізвище ОСОБА_3 . Враховуючи вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності, суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М. заявив у даній справі про самовідвід.

Вивчивши заяву, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст.217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст.221 КУпАП, судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.124 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Складовою частиною права на справедливий суд, яке гарантується ст.6 Конвенції, є розгляд справи саме незалежним і безстороннім, неупередженим судом, яке з поміж іншого забезпечується правом на відвід суду, тому суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В даному випадку встановлено, що на розгляд судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Гончаренка В.М. було передано справу про адміністративне правопорушення №201/1485/20 (пр.№3/201/994/2020) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. При підготовці даної справи до розгляду виявилося, що відповідно до матеріалів справи, зокрема рапорту співробітника поліції та пояснень водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності після ДТП представився суддею Кіровського суду на прізвище ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренка В.М., його заява про самовідвід від розгляду даної справи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренка В.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №201/1485/20 (пр.№3/201/994/2020) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - задовольнити.

Зазначену справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев