Справа № 443/625/20 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 33/811/1276/20 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 та захисника Лешега В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 13 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого начальником відділу освіти Жидачівської РА, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 28.05.2020 о 15 год. 30 хв. в м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 29, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, змазана мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме, розгляд справи відбувся у його відсутності, копію постанови отримав 02.09.2020. Зазначає, протягом трьох місяців не отримував повісток про розгляд справи, починаючи з 01 червня 2020 року по 13 серпня 2020 року повідомлень не отримував, що підтверджується листом №08-158 від 04.09.2020 Львівської дирекції центру поштового зв`язку №4.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Постанова суду першої інстанції незаконна, винесена з формального підходу судді до вирішення розгляду справи, за очевидно упередженого ставлення суду щодо нього, та такою, що винесена без повного та всебічного з`ясування дійсних обставин справи, та за порушення законодавства при оцінці доказів. Зазначає, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були представлені поліцейськими по телефонному дзвінку, вони є особами, неупередженість яких викликає сумнів, так як зазначені особи не були свідками даного інциденту, а тільки приїхали по виклику поліцейських на підписання протоколу.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції, при винесенні постанови, не надано оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі: у 7 графі є виправлення у часі, а саме: було написано 03 год. 15 хв. а виправлено на 01 год. 15 хв.; у графі 21 Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав НОМЕР_2 , в кінці номера спочатку була написана цифра 6, а згодом виправлена на цифру 7.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Лешегу В.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, така підлягає частковому задоволенню.

При цьому ОСОБА_1 необхідно поновити строк апеляційного оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 13 серпня 2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом взагалі не були досліджені докази, які містяться у матеріалах справи.

Наведене, на думку апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 13 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 13 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.