Єдиний унікальний номер 725/4665/20
Номер провадження 3/725/3551/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.09.2020 року о 15 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Кишинівській на перехресті з вул. Січових стрільців, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та, здійснюючи виїзд на вул. Січових стрільців, проявив неуважність, не переконався у безпечності здійснення маневру, не надав перевагу автомобілю, що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення із автомобілем марки Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 після чого керований водієм ОСОБА_1 автомобіль контактував з автомобілем марки Toyota д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , а водій автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 після зіткнення по інерції, втративши керування, допустила контактування з автомобілями марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 та Mercedes vito д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_6 . Під час дорожнього-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 також тілесні ушкодження.

З матеріалів справи вбачається, що по факту вказаної ДТП були внесені відомості в ЄРДР №0000774 від 11.09.2020 року в рамках досудового розслідування якого постановою старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Смерека Б.В. від 29.09.2020 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні учасників дорожньо-транспортної пригоди складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній допустив порушення вимог п.п. 16.11., 2.3б), 10.1 ПДР України, що в результаті призвело до зіткнення транспортних засобів Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , марки Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , марки Toyota д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 та Mercedes vito д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_6 , а також їх механічних пошкоджень.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 16.11. (перевага руху транспортних засобів, що знаходяться на головній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг), 2.3б) (обов`язки водія для забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну), 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 11.09.2020 року о 15 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Кишинівській на перехресті з вул. Січових стрільців внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , марки Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , марки Toyota д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 та Mercedes vito д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_6 .

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що внаслідок ДТП, яка мала місце 11.09.2020 року о 15 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Кишинівській на перехресті з вул. Січових стрільців механічних пошкоджень зазнали наступні транспортні засоби: марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , марки Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , марки Toyota д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 та Mercedes vito д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_6 . Крім того, водій ОСОБА_2 зазначала легких тілесних ушкоджень.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є.

Незважаючи на те, що окрім транспортного засобу марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , механічних пошкоджень зазнали ще п`ять транспортних засобів, у протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП у графі «Свідки чи потерпілі» відсутні відомості про свідків чи потерпілих.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається зазначено, що до протоколу додаються матеріали кримінального провадження №0000774 в яких міститься лише протокол допиту в якості свідка ОСОБА_2 , протоколів допиту в якості свідків водіїв інших пошкоджених внаслідок ДТП транспортних засобів до матеріалів справи не додано, хоча у постанові про закриття кримінального провадження від 29.09.2020 року містяться посилання на покази ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні відомості про потерпілих внаслідок ДТП осіб, а також про свідків вказаних у протоколі подій. Враховуючи вимоги ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу, ст. 255 КУпАП щодо обов`язку збирання доказів, який покладається на орган, який склав протокол, а також відсутність в матеріалах справи протоколів допиту або письмових пояснень усіх учасників ДТП, суд позбавлений можливості самостійно встановити потерпілих та свідків даної ДТП.

Крім того, варто зазначити, що Європейський суд з прав людини в певних випадках поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Враховуючи наведені обставини, суд позбавлений можливості самостійно встановлювати потерпілих внаслідок адміністративного правопорушення, які не вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки наведені вище недоліки не можуть бути усуненні в процесі судового розгляду справи, даний протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи доцільно повернути на доопрацювання з метою усунення вказаних вище порушень.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна