Справа № 359/4319/20
Провадження № 3/359/1906/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді майстра ТОВ «БК Енергомонтаж», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334529 від 04.06.2020 слідує, що майстер ТОВ «БК Енергомонтаж» ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, не узгодив дозвіл порушення об`єктів благоустрою в органах національної поліції та не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху в місці проведення робіт по прокладенню електромереж по вул. Котляревського в м. Борисполі по всій протяжності відповідно до ДСТУ 8749:2017 та не виконав законної вимоги № 38 від 02.06.2020 Національної поліції щодо усунень порушень норм, правил і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 188-28 КпАП України.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Облещук О.П. до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

До початку розгляду справи від адвоката Облещук О.П. надійшли письмові пояснення в яких вона зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки не є посадовою особою відповідальною за стан доріг загального користування місцевого значення та їх утримання, яка повинна виконувати вимоги припису органів Національної поліції. Інспектором поліції було порушено вимоги, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Просить закрити справу за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, ознайомившись з письмовими поясненнями представника особи, яка притягається до відповідальності та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2020 року старшим інспектором відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Київській області капітаном поліції Пилипенко В. винесено вимогу № 38 майстру ТОВ «БК Енергомонтаж» ОСОБА_2 із вимогою вжити заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху в місці проведення робіт по прокладанню електромереж по вул. Котляревського в м. Борисполі відповідно до ДСТУ 8749:2017.

Жодних даних того, що до службових обов`язків майстра ОСОБА_2 віднесено забезпечення та вжиття заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху в місці проведення робіт по прокладанню електромереж по вул. Котляревського в м. Борисполі відповідно до ДСТУ 8749:2017 матеріали провадження не містять, а тому в діях останнього, суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

При таких обставинах вважаю, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 1.5 ПДР України не доведена наданими суду доказами, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ст. 188-28 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий