Справа № 199/4090/20
ПОСТАНОВА

іменем України

28.08.2020 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником дільниці «лівобережна» КП «Міськзеленбуд» ДМР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358154 від 17.06.2020 року про те, що «13.05.2020 року о 11-12 годині в районі будинку №13 по вул. Широкій в м. Дніпрі начальник дільниці Лівобережна КП «Міськзеленбуд» ДМР ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за проведення робіт з покосу трави, не вжив заходів з огородження та позначення відповідними дорожніми знаками місця проведення робіт для інформування і своєчасного виявлення іншими учасниками дорожнього руху, в результаті чого з під мотокоси (зі слів заявника гр. ОСОБА_2 ) вилетів камінь та пошкодив праве бокове скло транспортного засобу «Вольво» № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 під час руху, чим порушив вимоги п.1.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП».

ОСОБА_1 провину не визнав, суду показав, що дійсно 13.05.2020р. в районі будинку №13 по вул. Широкій в м. Дніпрі працівниками дільниці Лівобережна КП «Міськзеленбуд» проводились роботи по благоустрою узбіччя - покосу трави. Роботи проводилися працівниками підприємства з дотриманням вимог щодо безпечності проведення даного виду робіт, зокрема, роботи проводились не на проїзній частині, а на зеленій зоні (узбіччі), тим самим проведення робіт не створювало небезпеку чи перешкоду для руху (в тому числі руху транспортних засобів по проїзній частині), роботи проводились працівниками, одягненими у сигнальні жилети з світловідбиваючими полосами та які мали позначення комунальної служби, роботи проводились у світлий час доби, що дозволяло завчасно побачити місце проведення робіт та ідентифікувати характер робіт, роботи проводились працівниками з дотриманням принципу косіння трави «від дороги», що унеможливлює виліт каміння (або інших предметів) на проїзну частину.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що 13.05.2020 року о 11-12 годині він керував автомобілем «Вольво» № НОМЕР_1 та рухався по вул. Широків у м.Дніпро. Так, в районі будинку №13 він почув звук удару позаду, в районі задньої правої двері та побачив, що праве заднє вікно його автомобіля розбите. Після чого він зупинився, вийшов з автомобіля та побачив, що на узбіччі дороги працівники КП «Міськзеленбуд» проводять роботи з косіння трави. Припустивши, що саме під час косіння трави з-під мотокоси вилетів камінь, який потрапив у бокове скло його автомобіля він підійшов до вищевказаних працівників та почав спілкуватись з приводу вищевказаної пригоди. Після чого працівники КП «Міськзеленбуд» зібрались та поїхали на службовому автомобілі у невідомому напрямку. Вважає, що камінь вилетів саме з-під мотокоси під час виконання робіт одним з працівників КП «Міськзеленбуд».

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Так, згідно протоколу зазначено, що «… начальник дільниці Лівобережна КП «Міськзеленбуд» ДМР ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за проведення робіт з покосу трави, не вжив заходів з огородження та позначення відповідними дорожніми знаками місця проведення робіт для інформування і своєчасного виявлення іншими учасниками дорожнього руху, в результаті чого з під мотокоси (зі слів заявника гр. ОСОБА_2 ) вилетів камінь та пошкодив праве бокове скло транспортного засобу «Вольво» № НОМЕР_1 , … чим порушив вимоги п.1.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП».

Тобто сама фабула протоколу містить посилання лише на пояснення ОСОБА_2 та не містить чіткої диспозиції, передбаченої ч.4 ст.140 КУпАП.

Крім цього, пункт 1.5. Правил дорожнього руху, передбачає що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 4 ст.140 КУпАП, встановлена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст.140 КУпАП, встановлена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 2 ст. 140 КУпАП, встановлена відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування

Частиною 3 ст. 140 КУпАП, встановлена відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

З аналізу наведених вище правових норм та аналізу змісту Протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за порушення вимоги п.1.5. Правил дорожнього руху, а саме, що дії (бездіяльність) ОСОБА_1 створили небезпеку чи перешкоду для руху, загрожували життю або здоров`ю громадян, завдали матеріальних збитків. Крім того в Протоколі зазначено, що за дане порушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 140 КУпАП, яка передбачає відповідальність у випадку, якщо такі дії (бездіяльність) спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з цим, стаття 140 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Крім того в протоколі не вказано, які саме нормативи щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах, місць провадження робіт, було порушено працівниками підприємства під час виконання робіт з покосу трави, якими правовими актами дані нормативи встановлюються, не вказано, яких саме заходів з огородження та позначення відповідними дорожніми знаками місця проведення робіт для інформування і своєчасного виявлення іншими учасниками дорожнього руху не вжито начальником дільниці ОСОБА_1 , а отже з Протоколу не зрозуміло, які саме заходи для даного виду робіт не було вжито відповідно до чинного законодавства.

Таким чином безпосередньо сам протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП в частині суті адміністративного правопорушення та зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім цього, згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, посадовими особами УПП вказані вимоги при складанні протоколу були порушені.

Так, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив інкримінуєме йому адміністративне правопорушення - 13.05.2020 року, однак сам протокол відносно нього було складено 17.06.2020 року, що суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП та є порушенням КУпАП.

Матеріали справи у якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП містять рапорти: старшого інспектора з о/д відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області майора поліції Татара Є. від 19.05.2020 року та поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Котенко М.В. від 13.05.2020 року.

Однак, в розумінні правової позиції висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16а вбачається, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тому і вищевказані рапорти працівників поліції не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

При цьому Фото-таблиці, та схема місця ДТП від 13.05.2020 року, які містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки вони не є прямими доказами вчинення саме ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення та лише фіксують пошкодження транспортного засобу та його розташування на проїзній частині.

Матеріали справи містять також відеозапис, наданого ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративного правопорушення. Однак вищевказаний відеозапис не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Так, вищевказаний відеозапис не містить відомостей щодо безпосереднього вчинення адміністративного правопорушення в результаті виконання робіт з косіння трави працівниками КП «Міськзеленбуд». Відеозаписом лише зафіксований факт виконання останнім робіт з косіння трави біля проїзної частини дороги та безпосередньо пошкодження самого автомобіля.

Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП суду не надано.

Матеріали справи також не містять і додаткових доказів, які могли стати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, як не містять і доказів, що пошкодження автомобіля виникло в результаті того, що з-під мотокоси вилетів камінь, який і розбив бокове скло автомобіля «Вольво».

При цьому суд зазначає, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Воробйов