ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1127/20 Справа № 203/2174/20 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О.О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Мудрецького Р.В., за участю: особи стосовно, якої закрито провадження ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), захисника Міщенка А.М.(в режимі відеоконференції), представників митниці Романенко І.М., Козія І.М., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ Богуслава проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

закрито провадження за ст.472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0151/11000/20, 07 квітня 2020 до сектору митного оформлення «Світловодськ»» митного поста «Олександрія» Дніпровської митниці Держмитслужби митний брокер ОСОБА_1 , що діяв на підставі договору доручення від 17.07.2017 №22 укладеного з ТОВ «Світловодський заводом металевих конструкцій», подав до митного оформлення електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА зареєстровану за №UA110310/2020/000752 на дошки необрізані з липи, неокоровані, сухі, несортові, нестругані, не шліфовані, розпиляні вздовж у кількості: 20х120-310x3000 - 2,0466 куб.м/187 шт., 29х120-360х3000 - 11,4162 куб.м/667 шт., 29х120-360х1500 - 3 0118 куб .м/З 45 шт, 39х120-340х3000 - 1,9341 куб.м/85 шт., 42х120-310x3000 - 1,8282 куб.м/77 шт., 32х120-330х3000 - 9,6173 куб.м/480 шт., за кодом згiдно УКТ ЗЕД , які упаковані в 17 зв`язок без піддонним способом та скріплені пакувальною поліпропіленовою стрічкою з основними одиницями виміру: вагою нетто 16 419,81 кг та об`ємом 29,8542 м3. Вказаний товар експортується згiдно зовнiшньоекономiчного контракту N? 4 вiд 24.02.2020, укладеного мiж ТОВ «Світловодський заводом металевих конструкцій» та болгарською фірмою «Вее сепег LTD» (Вуаlа, kv. 44 BG 201867469, Болгария). До зазначеної вище ЕМД митний брокер надав міжнародну товаро-транспортну наклад СМR N? 202233 вiд 06.04.2020, пакувальний лист N?б/н вiд 23.03.2020, рахунок фактура N?1 вiд 23.03.2020, зовнішньоекономічний договір N? 4 вiд 24.02.2020, додаток N?1-Т вiд 24.02.2020 до зовніньоекономічного договору; додаток N?2 вiд 17.03.2020 до зовнішньоекономічного договору договору; сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовленик з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій КР N?353330 від 03.04.2020 (ТТН, як підстава для видачі сертификата:ЧРБ N9095523 вiд 03.10.2019; ЧРБ Н095656 вiд 22.11.2019; ЧРБ N?095966 вiд 27.03.2020); акт завантаження вiд 06.04.2020.

При здійснення митного огляду, про що складено акт вiд 09.04.2020 N? 110/310/2020/000752, за результатами перерахунку встановлено, що у вантажному автомобілі д/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 знаходяться дошки необразні з лили, неокоровані, cyxi, несортові, нестругані, не шліфовані розпиляні вдовж об`ємом 30,96181 м3: 20x120-310х3000 - 2,113542 м3, 29х120-З60х1500х3000 - 14,79510 м3, 39х120-340х3000 - 1,990552 м3, 42х120-310х3000 - 1,891109 м3,4 32х120-330х3000 - 10.171507 м3.

Різниця мiж фактичним об`ємом та заявленим у ЕМД N?UA110310/2020/000752 вiд 07.04.2020 складає 1,10761м3, за наступними розмірами: 20х120-310х3000 0, 0066942 м3, 29х120-360х1500х3000- 0,3671 м3, 39х120-340х3000 0, 05452 м.3, 42х120-310х3000- 0, 554207 м.3. Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (кількість) у електронній митній декларації ЕМД N?UA110310/2020/000752 дошки необразні з липи, не окоровані, сухі, несортові, нестругані, нешліфовані, розпиляні вздовж загальним об`ємом 1,10761м.3.

Постановою суду від 25 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Своє рішення районний суд обгрунтував тим, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки він подавав електрону митну декларацію відповідно до офіційних документів наданих ТОВ Світловодським заводом металевих конструкцій, і не повинен був передбачати різницю між фактичним об`ємом та заявленим.

В апеляційній скарзі представник митниці Романенко І.М. просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ст. 472 МК України і накласти адміністративне стягнення.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки під час розгляду матеріалів суд не врахував, що декларант повинен заявити точні відомості про товар, що вказано в ст. 257 МК України, що відповідно до наданих доказів ОСОБА_1 не зробив. При цьому апелянт вказує, що саме ОСОБА_1 повинен нести відповідальність, так як заповнював декларацію і перед цим мав право оглянути товар, тому зазначає, що в діях особи наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представники митниці підтримали подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи та просили її задовольнити в повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_1 та його захисник Міщенко А.М. вважали, що постанова суду є законною та обґрунтованою в зв`язку з чим просили її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 472 Митного кодексу України, адміністративна відповідальність за цією нормою закону настає в разі недекларування товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Висновок суду першої інстанції про закриття провадження в справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законним і обґрунтованим.

Так, митним органом ОСОБА_1 ставиться в провину, що він не заявив в декларації точні відомості щодо фактичного об`єму дошок необрізаних з липи, не окорованих, сухих, несортованих, неструганих, нешліфованих, розпиляних, де різниця між фактичним обємом складає 1,10761м3, за наступними розмірами: 20х120-310х3000 0, 0066942 м3, 29х120-360х1500х3000- 0,3671 м3, 39х120-340х3000 0, 05452 м.3, 42х120-310х3000- 0, 554207 м.3.

Однак, під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження висновки суду, що ОСОБА_1 не міг та не повинен був передбачити різницю між фактичним об`ємом та заявленим, так як останній діяв на підставі офіційних документів наданих ТОВ Світловодським заводом металевих конструкцій.

Дійсно на декларанта, у відповідності до ст. 266 Митного Кодексу України, покладено ряд обов`язків, зокрема декларування товару з дотриманням вимог митного законодавства України. Разом з тим, Митним Кодексом України визначено права декларанта, з метою виконання покладеного на нього обов`язку, зокрема подання попереднього рішення та фізичного огляду товар. У свою чергу, право на відміну від обов`язку полягає у тому, що особа на власний розсуд, при наявності певних обставин чи фактів, може вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Крім того відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 року, розділу 2 Заповнення граф митної декларації, під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо). В окремих випадках зазначення відомостей під номером 1 здійснюється при декларуванні товарів із застосуванням специфікації у графі (колонці специфікації) наводиться опис товару згідно з товаросупровідними документами.

Таким чином, звинувачуючи особу у тому, що вона не заявила достовірні данні про фактичний об`єм товару, що буде переміщюватися через митний кордон, тобто у правопорушенні передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, яке характеризується як умисними діями так і необережністю, та посилаючись на не виконання декларантом передбачених законом прав, сторона обвинувачення має надати прямі докази умисності дій чи необережності, а також довести той факт, що декларанту достовірно було відомо про надлишок об`єму товару чи він мав у своєму розпорядженні певні данні, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичного об`єму товару.

Із наявних матеріалів справи видно, що керуючись наданими документами ОСОБА_1 подав електронну митну декларацію, якій присвоєно № UA110310/2020/000752 та в якій було зазначено фактичний об`єм товару відповідно до товаросупровідних документів наданих ТОВ Світловодським заводом металевих конструкцій.

Враховуючи наявну неповноту доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, та з огляду на обсяг, характеристики товару, його пакування для транспортування і направлення через митний кордон, а також враховуючи документи, які отримав ОСОБА_1 для подання декларації, під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження доводи апелянта щодо вини ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, тому враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було досліджено усі обставини справи, наявним доказам дана належна оцінка та при наявності сумніві щодо винуватості особи суд правильно та з наведенням відповідних мотивів, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрив провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника митниці Романенко І.М. - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 закрито провадження за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький