29.09.2020 Справа № 469/617/20
3/469/295/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретарів судового засідання Рогозевич С.О., Якубець С.В., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, працює слюсарем ТОВ «ТІС-Міндобрива»,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №208009 від 09 серпня 2020 року вбачається, що 07 серпня 2020 року о 19.50 год. в з/в Лугове, біля б/в «Лаванда» ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «СHEVRОLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з мопедом «Хонда Діо», без державного номера, під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП мопед «Хонда Діо» отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031451 від 09 серпня 2020 року вбачається, що 07 серпня 2020 року о 19.50 год. в з/в Лугове, біля б/в «Лаванда» ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «СHEVRОLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 , покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що у вказаний у протоколі час знаходився у с.Лугове з метою оглянути земельну ділянку, яку отримав як учасник АТО. Зіткнення з мопедом «Хонда» він не відчув, проте не виключає, що таке могло статися внаслідок необережних дій самої потерпілої, яка близько під`їхала до його автомобіля, коли він здійснював маневр повороту. При цьому він можливе місце ДТП навмисно не залишив, оскільки не відчув самого контактування з мопедом потерпілої. До того ж в тому місці був інтенсивний рух, що об`єктивно не давало йому можливості слідкувати за всіма учасниками дорожнього руху.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 07 серпня 2020 року вона за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, керувала мопедом «Хонда Діо» і під час руху її зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який після ДТП не зупинився, і продовжив рух.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за викликом суду у судове засідання не з"явились.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім часткового визнання своєї вини ОСОБА_2 , його винність підтверджується сукупністю даних протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №208009 та серії ОБ № 031451 від 09 серпня 2020 року (а.с.1, 25), схемою місця ДТП (а.с.2-3), поясненнями потерпілої (а.с.7-8) та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6).

Таким чином, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки у виниклій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого й сталася дорожньо-транспортна пригода.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення вперше та участь в АТО.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень; за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП піддати ОСОБА_2 остаточному адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 340 (триста сорок) гривень, у дохід держави, отримувач коштів УК/Березанський рафон/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37969258, Банк отримувача: Казначейство України МФО 899998, Рахунок отримувача: UA 0014047, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Дата виготовлення повного тексту постанови 29 вересня 2020 року.

Суддя: