ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1039/20 Справа № 203/1868/20 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г.А Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року про закриття провадження у справі стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року провадження стосовно ОСОБА_1 щодо порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України було закрито у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова обгрунтована тим, що Дніпропетровською митницею ДФС до протоколу надані додатки, а саме довідки литовської компанії «L.OLISAUSKIENES KOMERCINE FIRMA» які містять суперечливі обставини щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, інших доказів про порушення ОСОБА_1 правил переміщення транспортного засобу через митний кордон України митницею не надано.

Суд першої інстанції зробив висновок, що оскільки згідно ст. 62 ч. 2 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, необхідно відповідно до ст. 247 КУпАП, ст. ст. 487, 527 МК України закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Дніпровської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що 15.06.2019 року, через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19.03.2019 № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перемістив бувший у використанні автомобіль марки «NISSAN ROGUE», номер кузова VIN-код НОМЕР_2 , вартість якого згідно довідки від 12.06.2019 складала 5 600 евро.

18.06.2019 року, на підставі попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ від 13.06.2019 № UA110150/2019/226341 вказаний автомобіль було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та задекларовано в режимі імпорт за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA110150/2019/226878.

Апелянт зазначив, що при співставленні отриманих документів від митних органів Литовської Республіки та документів, наданих ОСОБА_1 у митницю під час його ввезення до України встановлено, що фактична вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 8 200 евро (244 542,38 грн. по курсу НБУ на день ввезення), що на 2 600 евро (77 537,83 грн. по курсу НБУ) більше ніж заявлено в Україні, тому вважає, що ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю, шляхом подання довідки від 12.06.2019, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Захисник Захарчук К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що 18 червня 2019 року митним органом виявлено факт переміщення через митний кордон України товару, що підтверджується направленням у липні 2019 року відповідного запиту до митних органів Литовської республіки, а тому саме із вказаної дати необхідно відраховувати строк накладення адміністративного стягнення.

Захисник зазначила, що станом на день прийняття судом першої інстанції постанови шестимісячний строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, строк накладений адміністративного стягнення минув, правових підстав для продовження такого строку законодавством не передбачено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

У додаткових поясненнях захисник зазначила, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 особисто надав документи, які б свідчили про умисне надання відомостей митним органам, які не відповідають дійсності.

Захисник наголошує, що митним органом не доведено неналежність або підроблення інвойсу від 12.06.2019 року, який було надано ОСОБА_1 під час митного оформлення транспортного засобу, а одна тільки наявність інвойсу, надісланого митними органами Літовської Республіки від 11.06.2020 року, не є безумовним доказом заниження вартості транспортного засобу та підставою для притягнення до відповідальності.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів подання у справі про порушення митних правил, 15.06.2019 року, через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19.03.2019 № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перемістив бувший у використанні автомобіль марки «NISSAN ROGUE», номер кузова VIN-код НОМЕР_2 , вартість якого згідно довідки від 12.06.2019 складала 5 600 евро.

18.06.2019 року, на підставі попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ від 13.06.2019 № UA110150/2019/226341 вказаний автомобіль було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та задекларовано в режимі імпорт за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA110150/2019/226878.

Для перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу та встановлення його фактичної вартості, Дніпропетровською митницею ДФС ініційовано направлення запиту до митних органів Литовської Республіки.

02.03.2020 року від митних органів Литовської Республіки надійшла завірена копія експортної декларації №19LTKC0100EK103528 у якій зазначено, що відправником автомобіля марки «NISSAN ROGUE», номер кузова VIN-код НОМЕР_2 , є литовська компанія «L.OLISAUSKIENES KOMERCINE FIRMA», одержувачем - ОСОБА_2 , а його вартість складає 8 200 євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, ст. ст. 9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, суть якого полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Враховуючи офіційну відповідь митних органів Литовської Республіки, а також факт того, що саме ОСОБА_1 перемістив автомобіль марки «NISSAN ROGUE», номер кузова VIN-код НОМЕР_2 , через митний кордон України та надав документи, необхідні для митного оформлення з довідкою від 12.06.2019, яка містить неправдиві відомості, вважаю, що доводи сторони захисту є безпідставними, та погоджуюсь з доводами апеляційної скарги представника митниці.

Також не приймаю доводи захисника Кірова Є.А. щодо закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 було порушено вимоги ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення товару через митний кордон з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з постановленням нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення через митний кордон України автомобіля марки «NISSAN ROGUE», номер кузова VIN-код НОМЕР_2 , з поданням митному органу як підстави для переміщення довідки від 12.06.2019 року, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 244 542 грн. 38 коп. З конфіскацією автомобіля марки «NISSAN ROGUE», номер кузова VIN-код НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко