Справа № 756/7431/20 Гол. в суді першої інст. - Шевчук А.В.
Провадження № 33/824/3478/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участю:

особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Іщенко Г.М.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника - адвоката Маленка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, якою визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строкм на 6 (шість) місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, 03 червня 2020 року о 17 год. 40 хв. по вул. Полярна, 8Ж у м. Києві, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом "AUDI" д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю "Minicooper" д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строкм на 6 (шість) місяців

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі зазначає, що наявні в матеріалах справи докази не дають підстав для встановлення його вини у ДТП, а з протоколу не вбачається, що його дії є правопорушенням.

Так, апелянт зазначає, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм автомобіля "Minicooper" режиму швидкості, допустимого в населеному пункті з урахуванням умов дорожньої обстановки, а він керував автомобілем з урахуванням правил дорожнього руху та дорожньої розмітки.

Заслухавши ОСОБА_3 та його представника - адвоката Іщенко Г.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника- адвоката Маленка О.В., які заперечували проти поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №106307 від 03 червня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 03 червня 2020 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

В той же час, як випливає з положень ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, ОСОБА_5 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують його відповідальність у скоєнні ДТП відсутні, вказаним правопорушенням не було завдано тілесних ушкоджень учасникам ДТП, позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами може призвести до скрутного становища, оскільки виконання його професійних обов`язків пов`язані з використанням транспортних засобів.

Враховуючи наведене вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову місцевого суду змінити в частині накладеного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Пом`якшити накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко