Справа № 738/1014/20
№ провадження 3/738/300/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Слісар А.В., за участю секpетаpя судових засідань Минець П.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 pозглянув справу про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2020 року серії ДПР18 № 470634, ОСОБА_1 30 липня 2020 року о 18 год. 10 хв. по вул. Миру в с. Величківка керував мотоциклом «Мінськ» ММВЗ-105, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, з протоколом не погодився. Вказав, що дійсно керував мотоциклом, а до цього зробив декілька ковтків пива, тому що було жарко, однак кількість випитого пива не вплинуло на його самопочуття, почував себе нормально. Вказав, що працівники поліції взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», хоч він і просив працівників поліції це зробити. Він не підписував роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер».

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що працює поліцейським СРПП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області та складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 влітку 2020 року. Вказав, що орієнтовно о 17-00 годині під час патрулювання у с. Величківка був помічений водій, який керував мотоциклом без шолома, а тому його було зупинено та в ході спілкування з ним, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і з цим погоджувався водій ОСОБА_1 . У присутності двох свідків, ОСОБА_3 було запропоновано проїхати у лікарню для визначення стану сп`яніння, але він відмовився та погодився визначити стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», який показав наявність алкоголю приблизно 0,38 проміле, але точно кількість проміле не згадав. Акт огляду на стан сп`яніння не складався. Під час складання протоколу відносно ОСОБА_3 та пов`язаних із цим дії, постійно були присутні свідки та здійснювалася відеофіксація.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що влітку 2020 року приблизно о 16 чи 17 годинами у с. Величківка їхав з ОСОБА_1 на мотоциклі під керуванням останнього та їх зупинили працівники поліції та при спілкуванні сказали, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 сказав їм що погоджується визначити стан алкогольного сп`яніння із допомогою «Драгера», але поліцейські проігнорували це та запросивши двох свідків, склали на ОСОБА_3 протокол. Доповнив, що ОСОБА_3 , орієнтовно за 1,5 години до того як сісти за кермо мотоцикла, випив приблизно 100 грам пива. ОСОБА_3 декілька разів просив у патрульних щоб вони надали йому продути «Драгер». Свідки були присутні від часу складання протоколу про адміністративне правопорушення та до кінця складення всіх документів відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а також ухилення особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду необхідно встановити що він керував транспортним засобом та перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував що він зробив декілька ковтків пива та керував мотоциклом, але заперечував, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, який не дозволяв йому керувати транспортом, а також вказував що він взагалі не проходив процедуру визначення алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгера».

Згідно п. 6, 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735), огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з боді-камери патрульного вбачається, що після зупинення патрульними мотоцикла, яким керував ОСОБА_3 постійно здійснювалася відеофіксація до часу підписання свідками документів та з даного відео не вбачається, що ОСОБА_3 проходив процедуру на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», що також підтвердив свідок ОСОБА_4 .

У матеріалах справи міститься роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу відносно ОСОБА_1 , однак останній заперечував що на роздруківці міститься його підпис та надав суду для огляду паспорт де вказано його підпис, який відрізняється від підпису на роздруківці.

Крім того, згідно п. 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі(затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з боді-камери патрульного вбачається, що патрульний запрошував свідків, щоб вони були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак не вбачається що у присутності свідків ОСОБА_1 патрульні пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгера».

Також, до матеріалів справи не додано акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 і в судовому засіданні свідок підтвердив що такий акт не складався.

Отже, вище наведене ставить під сумнів, що патрульні оглядали на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою «Драгера», а роздруківка додана до протоколу не підтверджує, що саме ОСОБА_1 проходив це тестування на стан сп`яніння.

Також, до протоколу додані письмові пояснення свідків де вказано, що у їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду в ЦЛР для визначення стану алкогольного сп`яніння, а також продути прилад «Драгер», тобто письмові пояснення свідків свідчать що ОСОБА_1 не продував прилад «Драгер», хоч на відеозаписі не вбачається, що у присутності свідків ОСОБА_1 взагалі таку процедуру пропонували патрульні.

На відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 пропонували патрульні їхати у лікарню визначити стан алкогольного сп`яніння, однак протокол складений за порушення ОСОБА_1 іншого пункту ПДР України, а суд розглядає справу лише у межах складеного протоколу.

Визнання ОСОБА_1 що він випив декілька ковтків пива та сів за кермо мотоцикла не свідчить, що в його крові було більше 0,2 проміле алкоголю, оскільки суду не було надано доказів, що проміле було більше ніж 0,2 у крові ОСОБА_1 , а додана до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу не є належним доказом у зв`язку з вище наведеним.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суду не було надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому справу необхідно закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Слісар