Справа № 237/2920/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.08.20 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Мар`їнського ВП Волновського ВП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455997 від 03.08.2020 року, 03.08.2020р. о 10:30 годині в Донецькій області Мар`їнського району с. Константинопільське вул. Молодіжна, 35 водій ОСОБА_1 керуваа транспортним засобом RENAULT 19, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці маневру та здійснила наїзд на перешкоду, а саме: бетону електричну опору, внаслідок чого автомобіль і опора отримали механічні пошкодження, після чого покинула місце ДТП. Постраждалих немає. ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9, 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455997 від 03.08.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9, 2.10 ПДР України.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Особою, яка склала протокол, не вказано який підпункт пункту 2.10 ПДР Уккраїни порушила ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що до протоколу не додано доказів про пошкодження транспортного засобу, автомобільних доріг чи іншого майна, що являється істотною умовою передбаченою ст.124 КУпАП.

В даному випадку пошкодження транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , та електричної опори не доведена жодними доказами, інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна також відсутня.

З зазначених підстав суд критично відноситься до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та винуватості ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, у суду немає достатніх доказів того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності порушила п.п. 10.9, 2.10 ПДР України.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247, 266 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов