Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1617/20
Провадження № 3/935/1294/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протиколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КупАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

Так, 11.07.2020 о 23.10 ОСОБА_1 по вул..Молодіжна с.Мамрин Коростишівського р-ну керувала автомобілем «Нісан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, асаме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 11.07.2020 о 23.10 ОСОБА_1 по вул..Молодіжній у с.Мамрин Коростишівського р-ну керувала автомобілем «Нісан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_2 , та на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця не зупинилась. Була затримана шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом утворення штучного затору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчать повідомлення з відміткою працівників «Укрпошта» про вручення судової повістки особисто адресату, телефонограми, складені помічником судді.

На адресу суду ОСОБА_1 14.09.2020, 15.09.2020, 28.09.2020, 05.10.2020, 08.10.2020 направлялись клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із станом здоров`я, з дорученням відповідних медичних довідок, виданих КНП «Центральна районна лікарня ім..Д.І.Потєхіна» Коростишівської районної ради.

Разом з тим, суддею звертається увага, що довідка вказаної медичної установи №3385 від 04.10. 2020 не підписана лікарем ОСОБА_2 та завірена лише печаткою «для довідок». Судом неодноразово направлялись запити до головного лікаря КНП «Центральна районна лікарня ім.Д.І.Потєхіна» Коростишівської районної ради, проте, відповідь на запит суду від 06.10.2020 отримано не було.

Як вбачається з адміністративних матеріалів ОСОБА_1 відомо про складання відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення, а крім того, останні не містять відомостей про відмову ОСОБА_1 від отримання саме копії протоколів.

Проте, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями до суду не зверталась, своїм правом мати захисника не скористалась, хоча мала для цього достатньо часу. Під час оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліці на місці зупинки ОСОБА_1 , остання жодних пояснень також не надала, відмовилась від підпису у протоколах про адміністративне правопорушення та дачі пояснень, жодних заперечень не мала, оскільки відомості про це відсутні у матеріалах справи.

Суддею враховуються положення ст.38 КУпАП, згідно яких, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а також положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

У своїх заявах про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не вказала, що бажає обов`язково взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення з приводу обставин справи, адже у контексті ст.268 КУпАП, про що йшлось вище у постанові, саме по собі перебування особи на лікарняному за таких умов не є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, за вказаних обставин, суддею також застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розцінюючи поведінку ОСОБА_1 , як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2020 серії ОБ №124810, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), згідно якого від підпису та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків. З даного протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль від працівників поліції прийняв ОСОБА_3 та зобов`язався доставити його до місця проживання власниці;

- протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2020 серії ОБ №124811, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), згідно якого від підпису та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків;

- акт огляду на стан сп`яніння, складений за підписом двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно якого підставою для огляду було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , аналогічні пояснення свідка ОСОБА_5 , згідно яких останні були запрошені працівниками поліції для засвідчення, як водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що остання відмовилась; від підпису та дачі пояснень ОСОБА_1 також відмовилась;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 Куп АП;

- відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, як ОСОБА_1 пропонувалось пройти освідування на стан сп`яніння у присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 категорично відмовилась, будь яких заперечень з приводу дій поліцейських не висловлювала.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані, ОСОБА_1 , при можливій недовірі працівникам поліції, мала змогу скористатись своїм правом та пройти відповідне освідування у прийнятній для неї медичній установі, проте цього не зробила, із відповідною скаргою на можливі, на думку останньої, протиправні дії працівників поліції не зверталась, адже доказів на підтвердження цього не надала.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.4 ПДР України, на думку суду працівниками патрульної поліції при складанні складанні останнього не було враховано вимоги ст.251 КУпАП, не зібрано і не долучено до матеріалів беззаперечних доказів, які б безсумнівно вказували на наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а отже у даній частині слід застосувати положення п.1 ст.247 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, характеризуючи данні відсутні, проте, на розгляд справи не з`явилась, пояснень, а також даних про наявність у неї інвалідності суду не надала, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 11.07.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати до останньоїо адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова