Справа № 161/6160/20 Провадження №33/802/385/20 Головуючий у 1 інстанції:Крупінська С. С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Бондаренка В.Г., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Бондаренка В.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 15 квітня 2020 року о 00.45год. по вул.Львівській, 47 в м. Луцьку Волинської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки, згідно пояснень свідків, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась інша особа- ОСОБА_2 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження щодо ОСОБА_1 у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, сам ОСОБА_1 не заперечив факту керування та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, через те, що перелякався, суддя приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом (а.с.1), відеозаписом з бодікамер поліцейських, іншими матеріалами справи.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Певні неточності щодо зазначення прізвища особи, яка притягається до відповідальності, в поясненнях свідків, (а.с.5) про які вказує скаржник, не є тими порушеннями, які б вказували про незаконність прийнятого місцевим судом рішення в даному випадку та дають підстави для його скасування.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, безпідставними.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суддя суду першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, які наявні в матеріалах справи, інші обставини справи, а тому призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, з чим повністю погоджується і апеляційний суд, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Бондаренка В.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок