Справа № 161/3238/20
Провадження № 3/161/1268/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 травня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з УПП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.02.2020 року о 00.47 год., ОСОБА_1 в м. Луцьк по вул. Ковельській, 90, керував автомобілем «Mercedes Benz C180», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п. 2.9.а ПДР України. При цьому огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер».

В судовому засіданні захисники Грищенко Я.А. та Лизун А.С. заперечили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та пояснили, що 22.02.2020 року останній дійсно керував транспортним засобом та на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», який показав 1,50‰, з яким водій не погодився та просив провести огляд в медичному закладі, однак йому відмовили. Також зазначили, що ОСОБА_1 п`ять разів продував у газоаналізатор, однак прилад не зміг здійснити аналіз. Крім того, не збігається інформація стосовно огляду, оскільки на відеозаписі з бодікамери огляд проведено 22.02.2020 року о 01.14 год, а до матеріалів справи приєднано роздруківку з газоаналізатора за 01 год. 16 хв. 22 сек., що не відповідає дійсності.

Окрім того, технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 7510» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог Інструкції з експлуатації даного технічного засобу. Однак, згідно даних тесту остання калібровка алкотестеру Drager Alcotest-7510, проводилася ще 20.03.2019 р.. Тобто, даний прилад використовувався поліцейським 22.02.2019 року без проведення його обов`язкової калібровки та повірки.

Вважають такі дії працівника поліції є незрозумілими, суперечать фактичним обставинам справи та є грубим порушенням вимог законодавства.

Заслухавши пояснення захисників, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи, суд вважає, що складання працівником поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на даного водія за порушення вимог п.2.9.а ПДР є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та з грубим порушенням процесуальних норм.

Як встановлено судом, згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2020 року, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою технічного засобу «Драгер» алкостестер 7510, результат якого 1,50 проміле (а.с. 3).

Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 ( далі - Інструкція ) гранична норма алкоголю допустима у крові становить 0,2 ‰.

Згідно п. 7 Загальних положень Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

І як слідує із відеозапису з бодікамери, поліцейським було безпідставно відмовлено ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі після його незгоди з показами приладу і складеним протоколом.

Крім того, з дослідженого відеозапису також вбачається, що час у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичному часу його складання. Зокрема, у протоколі зазначено, що він складений 22.02.2020 року о 01.24 год, однак з відеозапису слідує, що він складений 22.02.2020 року о 02.10 год.

Відповідно до п.4 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Як вбачається із роздруківки Drager Alcotest-7510, остання калібровка була проведена 20.03.2019 р. і на момент обстеження ОСОБА_1 з дати останньої калібровки вказаного технічного засобу пройшло 11 місяців, хоча згідно Інструкції з експлуатації Drager Alcotest-7510, його калібровка має проводитись кожні шість місяців.

З наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 проводився з порушенням Інструкції з експлуатації технічного засобу, а саме технічним засобом, який необхідно було калібрувати, а тому його покази можуть бути сумнівними.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, як з`ясовано судом, будь-які інші належні докази про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутні та не вказують і не підтверджують факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк