Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/485/20
Провадження № 3/935/331/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 25.02.2020 від Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №463072 від 18.02.2020, відповідно до якого 16.12.2019 близько 18 год. 10 хв. неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в роздягальні спортивного залу Коростишівської гуманітарної гімназії №5 ім. Т. Г. Шевченка, кабінет №35, що розташована по вул. М. Добрянського, 33, м. Коростишів, помітила чужий одяг, після чого, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у вказаній роздягальні спортивного залу, таємно, шляхом вільного доступу, викрала жіночу куртку, рюкзак, жіночу кофту, жіночі штани, жіноче зимове взуття, чим порушила ст. 51 КУпАП, однак не досягла 16-річного віку, тому до відповідальності притягується її мати ОСОБА_1 .

У відповідності до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно зі статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 1734 цього Кодексу.

Отже, вказана стаття є бланкетною, тобто має посилання на норми закону, у даному випадку до положень статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Натомість, особою, яка склала протокол, зазначено, що ОСОБА_2 порушила ст. 51 КУпАП, без посилання на частину вказаної статті.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстроковим судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Більше того, під час викладу суті вчиненого правопорушення особою, яка склала протокол, не зазначено вартості викраденого майна, що надасть можливість суду виконати вимоги положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення та надати відповідну кваліфікацію діянню.

Варто зауважити, що відповідно до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто - 210,20 гривень (0,2 х (50% х 2102)).

Вказані вище обставини унеможливлюють правильне вирішення справи відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та забезпечення права на захист, а тому протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 251, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко