overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/1733/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ТОВ «Макс Логістік» водієм, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 273914 від 11.09.2020 року встановлено, що 11.09.2020 року о 09-25 год. на 88 км а/д Знам`янка Луганськ Дніпропетровської облатсі водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом на автомобілі «DAF CF» 85.410, н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE SD», н/з НОМЕР_2 , не впевнившись в безпечності свого маневру та відсутності транспортних засобів ззаду, здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_3 , який стояв позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується журналом обліку вихідних телефонограм, по телефону повідомив, що знаходиться у відрядженні та не має змоги з`явитись до суду, просив справу розглядати без його участі, вину визнає.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 273914 від 11.09.2020 року, схемою місця ДТП, фотознімками, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненні вказаного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 гр. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя:Т. А. Чумак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1228/20
провадження № 3/753/1122/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, офіційно непрацюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2004 р.н. та малолітню 2011 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 971179, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СКУ обов`язків щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання самовільно залишила свою домівку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечувала свою провину, зазначивши, що донька близько 23 години пішла з дому, не повідомивши куди саме, на зауваження не реагувала, після чого вона викликала працівників поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 статті 184 КУпАП встановлено відповідальність за ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так, відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, остання самостійно звернулася до Дарницького УП ГУНП в м. Києві із заявою про зникнення дитини - неповнолітньої ОСОБА_2 , яка пішла з дому та не повернулася.

Таким чином вважаю, що в матеріалах справи докази, які би підтверджували факт ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків - відсутні, так як останньою було вжито всі заходи реагування на зникнення дитини.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 184, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Номер провадження 3/754/1079/20
Справа №754/1605/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 320915, складеного відносно гр. ОСОБА_1 про те, що 19.01.2020 року о 19 год. 30 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці за адресою: м. Київ, вул. Шолом - Алейхема, буд. 26/22 в 6 парадному, виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій. Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заперечував щодо протоколу складеного відносно нього, зазначив, що обставини зазначені в протоколі про адмінінстративне правопорушення не відповідають дійсності, громадський спокій та порядок він не порушував.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , дослідивши усі матеріали справи прийшов до висновку, про відсутність підстав притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення гр. ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення. Враховуючи все вищевикладене, суд закриває провадження відносно гр. ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із недоведеністю.

Керуючись ст. 247, 251 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Панченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3639/20

провадження № 3/0285/2043/20

13 жовтня 2020 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

21.09.2020 близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 а саме: дії психологічного характеру, висловлював в її адресу слова образ та погроз фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлений належним чином, натомість в матеріалах справи міститься його письмова заява про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 171392 від 21.09.2020 та письмовим поясненням.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя:
Справа №705/728/20
3/705/2612/20
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріали повертались для дооформлення згідно постанов суддів від 26.02.2020 року. 08.04.2020 року, 15.05.2020 року, 13.07.2020 року та 28.08.2020 року, і в яких було зазначено, про відсутність підтвердження факту перебування осіб у шлюбних відносинах, а також про відсутність процесуального рішення, прийнятого за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 16.02.2020 року, викладеної у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що жодної дії, спрямованої на усунення недоліків виконано не було, при цьому протокол про адміністративне правопорушення в черговий раз спрямовано до суду.

До справи додано лише відповідь поліцейського ОСОБА_4 на ім`я судді, в якому поліцейський зазначає, що родинні стосунки підтверджено штампом в паспорті, ксерокопія якого є в матеріалах справи, що кінцеве рішення в матеріалах справи, і що доставлення правопорушників до суду не передбачено функціональними обов`язками інспектора СРПП.

При цьому, поліцейським не враховано, що копія з паспорта ОСОБА_1 , зокрема зі штампом, на який посилається поліцейський, нечитабельна в частині тексту, зображеного на штампі, а кінцеве процесуальне рішення полягає у рішення слідчого за результатами досудового розслідування, а не у супровідному листі без дати та номера, яким матеріали повернуто з слідчого відділу. Крім того, враховуючи скорочені терміни розгляду справи, визначені КУпАП, в які суддя позбавлений можливості розглянути справу з урахуванням часу, необхідного для здійснення виклику осіб шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком, явку учасників справи повинен забезпечувати орган, який спрямовує матеріали до суду.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, долучити процесуальне рішення, прийняте за результатами досудового розслідування, проведеного за заявою ОСОБА_3 від 16.02.2020 року, додати підтвердження факту перебування осіб у шлюбних відносинах, і в разі спрямування протоколу до суду, забезпечити явку ОСОБА_1 та потерпілої.

Керуючись ст. ст.251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Корман
Справа № 132/3352/20
ПОСТАНОВА
іменем України
16.10.2020 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О. ,
розглянувши матеріали, що надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом, старшого техніка роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_2 ,
за ч. 4 ст. 172- 11 КУпАП, -
24 вересня 2020 року солдат ОСОБА_1 , військовослужбовець контрактної служби, старший технік роти вогневої підтримки, самовільно залишив місце проходження служби, а саме територію місця тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_2 (Херсонська область, м. Скадовськ) без поважних на те причин та проводив час на власний розсуд, прибув до розташування підрозділу військової частини 26.09.2020 року.
Таким чином ОСОБА_1 діючи в порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України щодо встановленого порядку проходження військової служби, самовільно залишив місце проходження служби, а саме територію місця тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_2 без поважних причин, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Вказане підтверджується рапортом командира роти вогневої підтримки в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 , поясненням самого правопорушника, а також матеріалами справи.
Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останнього доведена зібраними по справі доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджено посвідченням серії НОМЕР_3 від 02.06.2017 року, а тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 172- 11 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/245/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

02.12.2019 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по пр. Ватутіна, 3, керуючи автомобілем «Ford Transit Connect» номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у зазначений час рухався на автомобілі «Ford Transit Connect» номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по пр. Ватутіна в напрямку мосту «Північний». В момент, коли перестроювався в другу (ліву) смугу руху, відчув з правої задньої сторони удар в свій автомобіль. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Hyundai Accent» номерний знак НОМЕР_3 , який не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , копію протоколу відносно ОСОБА_2 , схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , аналізуючи та оцінюючи схему дорожньо-транспортної пригоди, характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів «Ford Transit Connect» та «Hyundai Accent», дослідивши фототаблицю з місця ДТП, надану ОСОБА_1 , на якій зафіксовано положення транспортних засобів, копію постанови Деснянського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 від 23.12.2019 року, випливає переконливий висновок, що водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «Ford Transit Connect» номерний знак НОМЕР_2 по пр. Ватутіна, 3 в м. Києві, безпечно керував ним та здійснював рух з дотриманням вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дело № 215/4881/20 р.
ПОСТАНОВА
15 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної установи «Криворізька Установа виконання покарань (№3) МЮ України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого що народився в м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, працюючого адвокатом, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,
за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2020 р., адвокат Богословський А.С. прибув до установи 17.08.2020 р. близько 10.30 год., під час проходження через КПП установи, адвокат Богословський А.С. не здав мобільний телефон «Нокиа» для зберігання чатовому КПП, при спробі проносу забороненого предмету до «слідчого» кабінету.
При розгляді справи ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи в свою відсутність, виклик та допит свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Дослідивши надані докази в справі: висновок за результатами службової перевірки, рапорти працівників Державної установи «Криворізька Установа виконання покарань (№3) МЮ України (далі Установа) вважаю, що адміністративну справу за ст. 188 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Диспозиція ст.188 КУпАП передбачає відповідальність за приховану від огляду передачу, або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань… заборонених до передачі предметів.
Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення наявними доказами потрібно довести, що особа не тільки приховала заборонені предмети, але й встановити факт передачі, або спробу передачі заборонених предметів особам які тримаються в установі виконання покарань.
З висновку за результатами службової перевірки, та рапортів співробітників Установи а.с.4-7 видно, що мобільний телефон був виявлений черговим КПП в речах ОСОБА_1 між документами.
Тобто наявними доказами не встановлено ні факту передачі, або спроби передачі забороненого предмету, не встановлено, та в протоколі всупереч ст.256 ч.1 КУпАП не зазначено кому саме ця передача, або спроба передачі адресувалася.
Оскільки доведення вказаних обставин є необхідним для наявності складу адміністративного правопорушення,- адміністративну справу за ст. 188 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення
Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя