Справа № 466/4669/20 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/811/1329/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Партики І. В., за участі особи. Що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Хрипти І.М.. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Хрипти І.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрито та звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, застосовано усне зауваження.

Згідно з оскарженою постановою, 13.06.2020 о 01:10 год. у м. Львові по вул. Заводській, 31 на території заводу «Рема» гр. ОСОБА_1 , який є орендатором приміщення, проводив масовий розважальний захід, а саме кількість учасників близько 50 осіб, які перебували без засобів індивідуального захисту, недотримувалися безпечної дистанції, чим порушив п. 2.2 постанови №211 КМУ від 11.03.2020, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Хрипта І.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2020 року та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та у зв`язку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

В обґрунтування свої апеляційних вимог зазначає, що станом на 13 червня 2020 року норма законодавства, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 втратила чинність і не діяла майже 3 тижні. Було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АА № 198584, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення правил п.2.2 та 2.5 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020р. Однак, станом на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, до Постанови КМУ №211 від 11.03.2020р. були внесені зміни і доповнення, і станом на 13.06.2020р. у вказаній Постанові п.2.2 та п.2.5. відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Хрипта І.М. вимоги і доводи апеляційної скарги підтримали повністю та просили такі задоволити.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.п. 2 п.2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на період дії карантину забороняється проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування;

Згідно п.п. 5 п. 3 постанови КМУ №392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 установлено з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 карантин, під час якого забороняється проведення масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, крім проведення кінопоказів у приміщеннях кінотеатрів, за участю більше однієї особи на 5 кв. метрів площі будівлі або території (якщо захід проводиться на відкритому повітрі), де проводиться захід. Організатор заходу відповідальний за дотримання фізичної дистанції між учасниками не менше ніж 1,5 метра.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44-3 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з думкою апелянта про те, що станом на час вчинення адміністративного правопорушення та час складання протоколу про адміністративне правопорушення, обмеження, вказані в п.2.2 та п.2.5. Постанови КМУ №211 від 11.03.2020р. не діяли. Дана обставинав не відповідає дійсності, окрім того дані обмеження продовжують діяти на всій території України і надалі, вони ніким не скасовані та не обмежені, обов`язкові до виконання для усіх суб`єктів (як юридичних так і фізичних осіб).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №198584 від 13.06.2020; заяві ОСОБА_2 , постанові серії ГАА № 815231 від 13.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 182 КУпАП (Порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях). Дані докази повністю узгоджуються між собою.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44-3 КУпАП доведена повністю.

Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про незаконність, необґрунтованість постанови суду першої інстанції та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки такі не знайшли свого підтвердження.

Судом застосовано до ОСОБА_1 положення ст.. 22 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності, оголошено усне зауваження, що з врахуванням обставин справи і особи правопорушника ОСОБА_1 , є необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень.

За таких умов постанову судді першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Хрипти І.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І. В.