Справа № 296/4146/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Грішина Є.О., потерпілого ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є фізичною особою-підприємцем, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517915 від 15.05.2020р., ОСОБА_2 15 травня 2020 року о 12 год. 20 хв. в м.Житомир по вул. Вітрука, поблизу будинку №9, керуючи автомобілем Ford номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 під час розгляду даної адміністративної справи в судів пояснив, що 15.05.2020р. близько 12 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем Ford С-МАХ номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Вітрука, в м.Житомирі в бік залізничного вокзалу. При цьому він дотримувався безпечної швидкості та рухався зі швидкістю 30-40 км/год. Перед ним рухався автомобіль ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 , котрий різко загальмував, тому що перекрив рух невідомий йому транспортний засіб. Через різне гальмування та зупинку автомобіля ВАЗ він в`їхав в задню ліву частину автомобіля ВАЗ правою передньою частиною автомобіля, яким він керував, в зв`язку з чим його автомобіль був механічно пошкоджений.

ОСОБА_2 вважає, що зазначений в протоколі автомобіль ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 є зовсім не тим автомобілем з яким зіткнувся його автомобіль 15.05.2020р. і на місці ДТП був інший автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді пояснив, що він 15.05.2020р., рухаючись на автомобілі ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Вітрука, уникаючи ймовірного зіткнення з автомобілем який був попереду, здійснив гальмування, в результаті чого відчув поштовх від автомобіля, який рухався позаду. Він рухався по лівій смузі, побачив, що автомобіль праворуч здійснив маневр в напрямку його смуги. Щоб уникнути зіткнення він натиснув на гальма. Після натиску на гальма почув звук гальмування авто, яке рухалося позаду нього, а за секунду і поштовх.

Адвокат Грішин Є.О. під час розгляду даної адміністративної справи в суді, звернувся до суду з клопотанням про призначення по даній адміністративній справі судової автотрасологічної експертизи, в зв`язку з тим, що в червні поточного року на адресу ОСОБА_2 надійшов лист за вих. №2118 від 29.05.2020 року від ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» (страховик ОСОБА_2 ), відповідно до якого страхова компанія відмовляє у виплаті страхових відшкодувань обом учасникам ДТП, мотивуючи дану відмову тим, що подія ДТП за якою складені матеріали про адміністративні правопорушення не відповідає дійсним обставинам. Відповідно до вказаної відповіді страхова компанія зазначає, що висновком експерта №000320/01 від 26.05.2020р. встановлено «з причин наведених у дослідницькій частині немає підстав технічного характеру стверджувати, що отримання всього комплексу пошкоджень транспортного засобу заявленого до Страховика від 15.05.2020 року, що мало місце за адресою: ДТП у м. Житомирі на вул. Вітрука, 9А за участю автомобіля FORD С-МАХ реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 , відбулося в місці і при обставинах, викладених в поясненнях водіїв і зафіксованих в матеріалах страхової справи. Автомобіль FORD С-МАХ реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав пошкодження за інших обставин, ніж ті, що викладені в поясненнях водіїв і зафіксовані в матеріалах страхової справи, наприклад, автомобіль Форд передньою частиною міг контактувати із заднім бампером вантажного автомобіля.» (копія листа додається).

За таких обставин учасники даної дорожньо-транспортної пригоди позбавлені можливості отримати належні їм страхові відшкодування за отримані/завдані збитки.

Крім того, оспорюється питання про існування події ДТП взагалі.

З наведеного вище вбачається вірогідність того, що в даній ДТП потерпілим є зовсім інша особа, а механічне ушкодження отримав зовсім інший транспортний засіб.

Таким чином, фактично оспорюючи обставини правопорушення, з метою доведення або спростування таких, слід застосувати знання в галузі автотехніки. Зокрема, шляхом проведення автотрасологічнгої експертизи слід встановити відповідність отриманих транспортними засобами ушкоджень, внаслідок саме їх контактування один з одним, за обставин зазначених у справі про адміністративне правопорушення, або спростувати таке.

ОСОБА_2 повністю підтримав клопотання свого захисника, адвоката Грішина Є.О., про призначення вищевказаної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення даної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , адвоката Грішина Є.О., потерпілого ОСОБА_1 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку, що клопотання адвоката Грішина Є.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.251 КпАП України,-

постановив :

Клопотання адвоката Грішина Є.О. задовольнити.

Призначити по даній адміністративній справі судову автотрасологічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського НДІСЕ, на вирішення якої поставити наступні запитання :

- чи могли виникнути пошкодження наявні на автомобілі FORD C-MAX реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_2 , за обставин викладених в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №296/4146/20?

- якщо так, то який механізм контактування вказаних транспортних засобів?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №296/4146/20 3/296/1719/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов