ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4826/19 Номер провадження 33/814/271/20Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новотроїцьк Оренбургської області, РФ, пенсіонера, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно з постановою суду , 30.11.2019 року о 10 год 45 хв. в м.Лубни, по проспекту Володимирському Полтавської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT НОМЕР_1 , створив перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, допустив наїзд на стоячий автомобіль Мерседес Бенц Е220 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримав технічні пошкодження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.02.2020 року щодо нього та протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 085889 від 30.11.2019 року скасувати та провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На переконання принесеної апеляції Смєхнов В.А. вказує , що судом першої інстанції порушено право на участь в судовому засіданні , оскільки справа розглянута без його участі не дивлячись на надходження клопотання про відкладення у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Також , апелянт зазначає , що матеріали адміністративної справи були розглянуті судом не об`єктивно. Жодний доказ , на який послався суд не вказує на його винуватість у дорожньо-транспортній пригоді. У письмових поясненнях апелянт зазначав , що ДТП трапилося з вини водія Мерседес Бенс , оскільки він здійснював маневр , а не стояв. Проте суд у своїй постанові не спростував ці твердження. Викладаючи свою версію подій , адвокат вказує на те , що він , вирушаючи заднім ходом з місця зупинки та переконавшись в тому , що зліва позаду від нього транспортних засобів не було , почав маневр , а зіткнення відбулося через те , що автомобіль Мерседес Бенс заїхав зі сторони правого боку його автомобіля , намагаючись зайняти місце на парковці , яке він звільнив. На його невинуватість , та відповідно , винуватість водія іншого транспортного засобу , вказують надані апелянтом фото , розміщення подряпин на обох транспортних засобах та розташування колес транспортного засобу Мерседес Бенс .

В наданих додаткових поясненнях від 14 серпня 2020 року апелянт зазначає , що ні в матеріалах протоколу , ні в постанові суду немає посилання на показання свідків , а тому об`єктивними доказами по справі можуть слугувати фотографії механічних пошкоджень транспортних засобів , отриманих під час ДТП.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився , попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі доказів та наданих ним додаткових пояснень. В попередньому судовому засіданні виклав свою позицію , в якій підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Мотиви суду

Заслухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , перевіривши доводи апеляційної скарги та додаткові пояснення , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних приписів закону суддя суду першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так , визнаючи ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП , суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 085889 від 30.10.2019 року; схему місця ДТП, яка сталася 30.10.2019 року об 09 год. 30 хв. в м.Лубни Полтавської області, відповідно до якої транспортні засоби VOLKSWAGEN PASSAT НОМЕР_1 та Мерседес Бенц Е220 д.н.з. НОМЕР_2 , який став об`єктом дорожньо-транспортної пригоди, отримали механічні пошкодження, а також, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Пославшись у постанові на зазначені докази суддя дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.

Із вказаними висновками судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 погоджується і апеляційний суд .

Натомість доводи апеляційної скарги особи , яка притягається до адміністративної відповідальності є непереконливими.

Так , в цілому , доводи апеляції та додаткові пояснення до неї зводяться до того , що зіткнення транспортних засобів відбулося через порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Мерседес Бенц , який не дав йому дорогу та не витримав безпечної дистанції під час перестроювання на його місце зупинки.

Разом з тим , переконливих доказів на підтвердження того , що транспортний засіб Мерседес Бенц рухався та що зіткнення відбулося внаслідок порушень ним ПДР , апелянтом не надано.

Так , у протоколі про адмінправопорушення зафіксовано , що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT НОМЕР_1 , створив перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, допустив наїзд на стоячий автомобіль Мерседес Бенц Е220 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

На місці ДТП учасниками надано суперечливі пояснення: згідно з поясненнями водія транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT - ОСОБА_1 - транспортний засіб Мерседес Бенц - рухався; згідно з письмовими поясненнями транспортного засобу Мерседес Бенц ОСОБА_2 - його транспортний засіб стояв на зупинці без руху , а зіткнення відбулося під час руху транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT заднім ходом.

Як вбачається з фотокопій , наданих апелянтом , транспортний засіб Мерседес Бенц на момент зіткнення перебував навпроти інших транспортних засобів , що стояли з ним по одній смузі. При цьому , не дивлячись на стоянку цих транспортних засобів , їхні передні колеса викручені вправо.

З огляду на викладене , розташування передніх правих колес транспортного засобу Мерседес Бенц вправо зовсім не свідчить про те , що транспортний засіб перебував у русі.

Натомість , як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та наданих апелянтом фотографій , транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT , здійснюючи рух заднім ходом , різко вивернув руль вправо , та під час цього маневру відбулося зіткнення з правим переднім колесом транспортного засобу Мерседес Бенц. Саме про такий мавр свідчить розташування транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT , по відношенню до своєї смуги руху та точка зіткнення транспортних засобів .

Крім того , в матеріалах справи є письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказували , що транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT під час руху назад здійснив зіткнення в праве переднє колесо транспортного засобу Мерседес Бенц , який стояв нерухомий.

Не дивлячись на те , що суд у своєму рішенні не послався на їх пояснення , об`єктивно вони підтверджують правильність висновку органу , що склав протокол та , відповідно , суду , про порушення саме з боку водія VOLKSWAGEN PASSAT правил дорожнього руху , що лежать у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

При цьому , слід зазначити , що апелянт , спростовуючи долучені до матеріалу докази та висновки суду , та викладаючи при цьому свій перебіг подій , який діаметрально протилежний висновку суду , не скористався правом заявити клопотання про призначення експертизи з метою усунення наявних протиріч та об"єктивного розгляду справи.

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до переконання , що саме в діях водія VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 є невідповідність Правилам дорожнього руху , а доводи його апеляції висновків суду не спростовують.

Є неспроможними доводи апеляції щодо процесуальних порушень , допущених судом через розгляд справи за відсутності особи , що притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається рішення суду , можливість розгляду справи за відсутності особи , що притягується до адміністративної відповідальності , детально мотивована судом.

Також , апеляційний суд вважає за необхідне наголосити на тому , що під час розгляду справи про адмінправопорушення , окрім дотримання прав особи , суд повинен забезпечувати дотримування строків розгляду справи в суді та строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того , права ОСОБА_1 у повній мірі реалізовані під час апеляційного перегляду , зокрема , заслухано його позицію в судовому засіданні в режимі відеоконференції та враховано письмові додаткові пояснення , розгляд справи декілька разів призначався та відкладався , за клопотанням апелянта викликалися свідки.

Крім того, звертаю увагу, що сам по собі факт розгляду справи за відсутності особи не є самостійною підставою для скасування судового рішення.

Не підлягає розгляду апеляційна вимога щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 085889 від 30.11.2019 року , з тих підстав , що протокол про адмінправопорушення не є тим актом суб"єкта владних повноважень , який підлягає оскарженню в судовому попрядку , оскільки сам по собі жодних правових наслідків для особи він не має.

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, постанову судді слід залишити без змін , а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін;

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин