Справа № 708/823/20
Номер провадження № 3/708/458/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 11 липня 2020 року близько 09 год. 35 хв. на автодорозі між с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області та с. Головківка Чигиринського району Черкаської області керуючи власним автомобілем Mazda CX5, д/н НОМЕР_2 , при виконанні повороту ліворуч завчасно не вибрав відповідне положення, не увімкнув завчасно показчик повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр обгону. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 9.4, п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що рухаючись на автодорозі між с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області та с. Головківка Чигиринського району Черкаської області він шукав поворот на кар`єр, тому рухався з мінімальною швидкістю. Разом з ним в автомобілі були дружина та її брат. Побачивши необхідний поворот, він прийняв максимально праве положення на автодорозі, оскільки поворот був крутим і в нього важко було в`їхати з крайнього лівого положення на дорозі. Увімкнувши показчик повороту, він розпочав маневр і, виконавши його на 30-40%, побачив автомобіль ВАС, зупинився, відчув удар в передню частину автомобіля та побачив як повз нього в кукурудзяне поле пролетів автомобіль ВАЗ. Він вважає, що якби водій даного автомобіля не їхав з великою швидкістю і надав йому перевагу в русі на перехресті під час виконання маневру повороту, то дана ДТП не сталася б.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що керуючи автомобілем ВАЗ на автодорозі між с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області та с. Головківка Чигиринського району Черкаської області побачив попереду себе автомобіль Mazda, що рухався попереду на малій швидкості, а потім взагалі на автомобілі загорілися фари-стопи і він виїхав на частину обочини. Він подумав, що водій з якихось причин вирішив зупинитися та, увімкнувши показчик повороту, почав маневр обгону. В цей час автомобіль Mazda почав повертати ліворуч не увімкнувши показчик повороту і він, щоб уникнути зіткнення, взяв максимально вліво і на великій швидкості в`їхав у кукурудзяне поле. Він вважає, що якби водій автомобіля Mazda завчасно увімкнув показчик повороту ліворуч, то цієї ситуації вдалося б уникнути, а він би здійснив об`їзд даного автомобіля справа і поїхав би далі. Так як він зробив усе можливе для уникнення зіткнення, то в результаті ДТП автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, удару як такого не було, а було лише ковзаюче зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він їхав в автомобілі ОСОБА_1 , який приходиться йому зятем. Вони шукали поворот на кар`єр, тому рухались з невеликою швидкістю. Коли ОСОБА_1 побачив даний поворот, то десь за 4-5 метрів до нього увімкнув показчик повороту і розпочав маневр. Коли поворот був виконаний на 30-40%, то в той же час повз них на великій швидкості проїхав автомобіль ВАЗ, який з`їхав у поле кукурудзи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що того дня вона разом з чоловіком та братом їхали до матері в с. Головківка Чигиринського району, а попутно вирішили заїхати в кар`єр. Шукаючи поворот на кар`єр, вони рухались зі зниженою швидкістю, а за 3-4 метри до повороту ОСОБА_1 увімкнув показчик повороту та розпочав маневр, і в цей час в їх автомобіль на великій швидкості в`їхав автомобіль ВАЗ. Все сталося так швидко, що вони не одразу зрозуміли, що відбулося.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з наступних встановлених обставин.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397447 від 11.07.2020 року за порушення ним вимог п. 9.4, п. 10.4 ПДР України та скоєння внаслідок цього дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 9.4 ПДР України передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

А пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З наведеного вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вказаних вимог ПДР України, оскільки покажчик повороту ним був увімкнений безпосередньо в момент початку виконання маневру повороту ліпоруч, а не завчасно. Крім того, в цей момент вже розпочав маневр обгону водій іншого транспортного засобу ОСОБА_3 .

Факт порушення ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху був підтверджений в судовому засіданні як поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що здійснював поворот ліворуч з крайнього правого положення на проїзній частині та увімкнув показчик повороту безпосередньо перед початком даного маневру, так і показами потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили обставини щодо швидкості руху, траєкторії повороту автомобіля Mazda та несвоєчасного увімкнення повороту ОСОБА_1 .

Їхні покази узгоджуються зі схемою ДТП, згідно до якої зіткнення відбулося на автодорозі між с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області та с. Головківка Чигиринського району Черкаської області, а зазначений у схемі ДТП характер пошкоджень транспортних засобів відповідає встановленим обставинам події.

Окрім того, вказана схема ДТП підписана обома учасниками ДТП, при цьому жодних доповнень і зауважень під час її підписання в останніх не було.

З урахуванням цього вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , не визнаючи свою провину у вчиненні даного правопорушення, пояснював суду, що вимог дорожнього руху не дотримався саме водій ОСОБА_3 , який, у свою чергу, стверджував протилежне.

Однак вважаю неможливим взяти до уваги вказані покази ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються іншими наявними у справі доказами.

Виходячи з цього, розцінюю не визнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні вказаного правопорушення як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 від 14.11.2017 року являється інвалідом 2 групи загального захворювання довічно, то він звільнений від сплати судового збору на користь держави в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 124, 283, 284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу (одержувач: УК у Чигир.р-н/Чигиринськ.р-н/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 36783194, рахунок: UA0023532) у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Попельнюх