Провадження № 3/337/881/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, за участю Гриценка В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому вказано, що 11.07.2020 року о 23-25 годині по вул. Хортицьке шосе, 16 ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, в якому зазначив, що дійсно йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Автомобілем керував не він, а його знайома на ім`я ОСОБА_2 . Він погодився пройти огляд у медичному закладі, проте працівники поліції не забезпечили проходження ним огляду у лікарні. Також працівник поліції припустився порушень під час складання протоколу не роз`яснив йому його права, не надав йому копію протоколу, склав протокол за участі одного свідка, після чого запросив іншого.

Винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні внаслідок наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, на якому зафіксовані обставини складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 . На відеозаписі видно, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, від чого ОСОБА_1 відмовляється, та погоджується пройти огляд в медичному закладі (файл …000727, час 00:48). Далі ОСОБА_1 повторно відповідає працівнику поліції, що згоден пройти огляд в медичному закладі (файл 000731, час 00:03). Після чого запис завершується.

Суддя звертає на увагу на те, що відео зйомка проводилась у дворі будинку, керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано, поряд із ОСОБА_1 знаходиться жінка, яка також відповідає на запитання поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Отже на підставі відеозапису неможливо встановити факт керування автомобілем та особу, яка ним керувала. Також на записі видно лише одного свідка, яка присутня під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.

В матеріалах справи знаходяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 (а.с.6), ОСОБА_4 (а.с.7). У зв`язку із невизнанням ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, свідки були викликані в судове засідання. Проте вони до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В своїх письмових поясненнях свідки вказують, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі.

В поясненні свідка ОСОБА_4 (а.с. 7) не вказана посадова особа, яка відібрала пояснення, не вказано про роз`яснення прав свідку. Крім того, без застосування спеціальних знань видно, що прізвище, ім`я, по-батькові ОСОБА_1 заповнено ручкою іншого кольору, почерк відрізняється від іншого тексту. Дані обставини, в сукупності із поясненнями ОСОБА_1 про те, що під час пропозиції пройти огляд, був лише один свідок, та відеозаписом, на якому видно лише одного свідка, дають підстави для обґрунтованого сумніву в тому, що ОСОБА_4 була свідком того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. З урахуванням того, що свідки до суду не з`явились, перевірити в судовому засіданні достовірність їх письмових пояснень виявилось неможливим, їхні письмові поясненням суддею в якості доказу не приймаються.

Таким чином, суддя погоджується із доводами ОСОБА_1 про те, що факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не доведений.

Також для кваліфікацій дій особи за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно встановити факт керування транспортним засобом. ОСОБА_1 посилається на те, що керувала автомобілем його знайома на ім`я ОСОБА_2 , а не він.

Як було раніше встановлено, відеозапис не підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки події на записі розпочинаються з пропозиції працівника поліції пройти огляд. Згідно повідомлення за служби «102» (а.с. 8), в магазині АТБ по вул. Хортицьке шосе 18 знаходиться чоловік в стані сп`яніння з дружиною та дитиною, який збирається їхати на автомобілі. В рапорті працівника поліції (а.с. 9) вказано, що автомобіль був зупинений у дворі будинку №16 по вул. Хортицьке шосе, під час спілкуванням із водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння.

Рапорт працівника поліції не є переконливим доказом керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 знаходиться неподалік автомобіля, який припаркований у дворі будинку. Долучені до справи докази не дають можливості беззаперечно встановити, що від магазину АТБ до двора будинку №16 по вул. Хортицьке шосе керував автомобілем саме ОСОБА_1 , а не жінка на ім`я ОСОБА_2 , яка на відеозаписі знаходилась поруч з ним.

Таким чином, за результатом дослідження доказів по справі, суддя прийшов до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведений, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя встановив відсутність ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр