Справа №295/8942/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290620 від 23.07.2020 ОСОБА_1 23.07.2020 о 21-04 м. Житомирі по просп. Незалежності, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager (а. с. 1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вказану дату і час під час керування транспортним засобом був зупинений поліцейськими, декілька раз за вимогою поліцейського продув у драгер, який після другого продування показав 0,24 ‰, після чого він пояснив, що алкоголь не вживав взагалі. Вони склали протокол і дозволили йому в подальшому керувати цим же транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до чеку тесту №4232 від 23.07.2020, проведеного приладом Alcotest Drager, встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 0,24 ‰ алкоголю (а. с. 2).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest Drager, результат якого 0,24 ‰ алкоголю.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 , який не мав взагалі будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager, на що останній погодився. Після того, як водій продув перший раз поліцейський не сказав результата, а сказав продути другий раз, після чого цифровий покажчик склав 0,24 ‰ алкоголю. Він заперечував, що вживав алкоголь, а поліцейські після складення протоколу дозволили йому продовжити керувати транспортним засобом, на якому він їхав.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 декілька разів продуває в драгер. Показання вимірювального пристрою після першого продування не видно, але в результаті другого продування драгер показав 0,24 ‰ алкоголю, ОСОБА_1 , не погодившись з результатом, стверджував, що є тверезим і не вживав алкоголь.

Суд звертає увагу на те, що результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння є встановлення наявності стану алкогольного сп`яніння. На відео видно, що ОСОБА_1 заперечує результат огляду на стан сп`яніння, стверджуючи, що він не вживав алкоголь.

Згідно ч. 1, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Незважаючи на незгоду водія з результатами огляду, поліцейські не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, чим порушили процедуру огляду на стан сп`яніння, внаслідок чого результати огляду в силу ч.5 ст. 266 КУпАП є недійсними.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 266 КУпАП, водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується не тільки поясненнями його самого, а й свідків.

Отже, в результаті порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння його результати є недійсні, доводи поліцейських щодо наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, вказані в протоколі, спростовані поясненнями свідків, водія не відсторонено від керування транспорним засобом. Враховуючи наведене, наявність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не доведена належними і допустими доказами у зв`язку із чим справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.