Справа № 185/4822/20
Провадження № 3/185/1657/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 12 липня 2020 року, о 09.40 год., в с. В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області по вул. Калініна керував мотоциклом ІЖ, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином йому було направлено судову повістку рекомендованим повідомленням, яка повернулася на адресу суду із відміткою про отримання ОСОБА_2 30.07.2020 року та його підписом. Викладене свідчить про намагання ОСОБА_2 ухилитись від розгляду справи та уникнути адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 251040 від 12.07.2020 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмових пояснень ОСОБА_2 , відповідно до яких він визнав, що 12.07.2020 року випив 250 гр. горілки, рапорту працівника поліції встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, без позбавленням права керування транспортними засобами, так як у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 , та матеріалах, доданих до нього, відсутня жодна інформація стосовно наявності у останнього посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак