Справа № 163/1932/20 Провадження №33/802/704/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Климович Т.Д. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 04 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 08.06.2020 року по вулиці Слави в селі Масловець Любомльського району Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Климович Т.Д. вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, однак суд вказане клопотання не задовольнив, розгляну справу за відсутності ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист. Вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин, оскільки з 01 вересня по 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні, а його представник ознайомився з постановою судді лише 15 вересня 2020 року. Посилається на те, що в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частини статті ст.130 КУпАП, за якою вчинено правопорушення. Також вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише одного свідка при необхідних двох. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, хоча належним чином та завчасно повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма від 25.09.2020, яка знаходиться в матеріалах справи. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Захисник в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у той же час ОСОБА_1 звернувся до Любомльського районного суду Волинської області з клопотанням про перенесення судового засідання, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в Любомльській районній лікарні.

При цьому суддя розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Дана обставина стверджується випискою історії хвороби № 2247, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 01 серпня 2020 року по 09 серпня 2020 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні під час розгляду справи в суді першої інстанції, на час її розгляду ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, його клопотання про відкладення розгляду справи задоволено не було, а тому строк апеляційного оскарження постанови слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні під час розгляду справи в суді першої інстанції, на час її розгляду ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, його клопотання про відкладення розгляду справи задоволено не було, а справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП та права ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 04 вересня 2020 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, та відновити порушені права ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, місцевий суд дійшов передчасного висновку про наявність доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в основу оскаржуваної постанови про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з боді камер працівників поліції, результат тесту.

Частинами 2 та 3 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 1, 5, 6 та 11 Розділу 2 Інструкції №1452/735 передбачено, що за наявності ознак, передбачених п.3 Розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Отже, безумовним є те, що проходження огляду на стан сп`яніння працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, повинен бути зафіксованим у присутності двох свідків.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог закону працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише одного свідка (а.с.1).

Приписами ч.5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, в даному випадку огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений із порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП, а саме в присутності лише одного свідка, а тому згідно положень ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Крім того, згідно відеозапису з бодікамер працівника поліції, ОСОБА_1 заперечив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, вказував, що алкогольних напоїв не вживає, після встановлення алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 не погодився з його результатом, однак працівники поліції у зв`язку з незгодою особи з результатом тесту, не запропонували пройти огляд у медичному закладі (а.с.3).

Розділ 10 Інструкції №1395 передбачає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП. Так, у п.п. 4, п, 6, 7 цього Розділу визначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, в порушення вказаних вимог, у матеріалах справи відсутній Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Крім того, в основу оскаржуваної постанови про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №219247, в якому не вказано частини статті 130 КУпАП, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1).

Таким чином, у протоколі вказано лише нормативний акт, а саме ст.130 КУпАП, без зазначення відповідної її частини, якою передбачено адміністративну відповідальність, що ставить під сумнів обсяг правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , та кваліфікацію його останнього.

За відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення двох свідків, в присутності яких проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , та незазначення частини статті 130 КУпАП, даний протокол не може вважатися належним та допустимим доказом його вини.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані порушення при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , та безпідставно поклав даний протокол в основу оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_1 ..

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи доказів, які зібрані у передбаченому законом порядку та свідчать про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Климович Т.Д. строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 04 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Климович Т.Д. задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 04 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов