Справа № 487/3819/20
Провадження № 3/487/1463/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 14/20 від 01 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, в якому вказано: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, вчинив адміністративне правопорушення: не сплатив аліменти за період з 01.06.2019 по 30.06.2020 на утримання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості станом на 30.06.2020 в сумі 66354,64 грн. сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

За викликом до суду з`явився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що не сплачує аліменти у зв`язку з тим, що не має заробітку і до того ж сплачував особисто колишній дружині скільки міг. Також наголосив, що у протоколі не правильно зазначене його по батькові.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів згідно ст. 251 КУпАП, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Протокол про адміністративне правопорушення №14/20, складений відносно ОСОБА_1 . Натомість, згідно виконавчого листа № 490/3745/17, суд вирішив стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, фактично державним виконавцем в протоколі зазначено іншу особу.

Більш того, у матеріалах виконавчого провадження, доданих до протоколу, зазначено про стягнення з ОСОБА_1 , а боржником зазначено ОСОБА_1 .

Складений протокол про адміністративне правопорушення у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до положень ст. 62 ч. 3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Суд будучі органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Також суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич