Єдиний унікальний номер 219/7100/20
Номер провадження 33/804/457/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., за участю секретаря Долі В.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Букштейна П.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Букштейна П.Ш. на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3655 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 27 липня 2020 року приблизно о 20 години 10 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 , перебуваючи поза межами зазначеної військової частини у ресторані «Біблос», розташованому за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Свободи, буд. 19 (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані іншого сп`яніння та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Букштейн П.Ш просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суддя першої інстанції не з`ясував повно, всебічно та об`єктивно обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як правильно встановив суд першої інстанції, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК 2/2463 від 28 липня 2020 року (а.с. 1), протоколом про адміністративне затримання серії ДНК № 0061 від 27 липня 2020 року (а.с. 2), довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 868 від 27 липня 2020 року, згідно якої 27 липня 2020 року о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання не уточнених психоактивних речовин (а.с. 4); відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної камери DMT-1 № NC10049, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від відібрання зразків біологічного середовища (крові та сечі) для лабораторного дослідження.

На підтвердження допустимості медичної довідки №868 від 27.07.2020 року суддею першої інстанції в якості свідка був допитаний лікар ОСОБА_2 , якій пояснив, що 27 липня 2020 року проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Від проведення повного огляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовився, як і від відібрання біологічних слідів, у зв`язку з чим діагноз встановлений на підставі клінічних даних та анамнезу.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Апеляційний суд зауважує, що вчинення хоча б однієї із вказаних дії являє собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби з ознаками гострої інтоксикації внаслідок вживання не уточнених психоактивних речовин.

Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі, відповідає диспозиції ст.172-20 КУпАП, що і було підтверджено суддею першої інстанції.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині відсутності в країні умов особливого періоду слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні згідно Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 131/1449/16-ц.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність на теперішній час дії особливого періоду є необґрунтованими.

Щодо доводів про те, що ОСОБА_1 27.07.2020 року не виконував обов`язки військової служби, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з п.2 ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що 27 липня 2020 року приблизно о 17 або 18 годині він та два військовослужбовці повертались з позицій та заїхали повечеряти до ресторану «Біблос».

Тобто під час перебування у ресторані ОСОБА_1 згідно з п.2 ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» вважався таким, що виконує обов`язки військової служби.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 складений уповноваженою особою відповідно до вимог 256 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що протокол про затримання ОСОБА_4 має виправлення, не беруться до уваги, оскільки не впливають на доведеність вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Наявні у справі докази зібрані з дотриманням вимог КУпАП та є допустимими доказами.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Букштейна П.Ш. залишити без задоволення.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя