Справа № 570/45/20
Номер провадження 3/570/130/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РПВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16.12.2019 року о 14 год. 10 хв. на 14 км автодороги Рівне-Тучин (ділянка села Нова Українка Рівненського району Рівненської області) ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя). Водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він керував автомобілем, не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час автомобіль вийшов з ладу (в нього заклинив двигун), тому надалі рухатися не міг. Тоді він вжив спиртне, чекав на технічну допомогу. В цей час під`їхали поліцейські, побачили стан водія, запропонували пройти медичний огляд, від проходження якого відмовився, тоді склали протокол. Він попідписував документи, не читаючи їх змісту. Вважає, що працівники поліції ввели його в оману, склавши неправдиві документи. За наведеного просить закрити провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 подав суду клопотання про закриття провадження у справі. Зазначає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу про адміністративні правопорушення з наступних підстав. Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

16 грудня 2019 року близько 13 години ОСОБА_1 вирішив разом з двома малолітніми дітьми поїхати з села Нова Українка Рівненського району Рівненської області до с. Малий Олексин Рівненського району Рівненської області на кладовище до до померлої дружини та матері його дітей ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (копії свідоцтв про народження дітей та свідоцтво про смерть ОСОБА_2 долучені до матеріалів справи).

Завівши власний автомобіль марки AUDI 80, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 побачив, що пального в баку автомобіля буде не достатньо для поїздки, відтак вирішив поїхати до с. Тучин Гощанського району Рівненської області для заправки автомобіля пальним. Однак по дорозі до АЗС на автодорозі Рівне-Тучин близько 14 години автомобіль ОСОБА_1 зламався, а саме: виникла проблема з двигуном, тому ОСОБА_1 викликав евакуатор для доставки автомобіля на СТО.

Враховуючи, що 16 грудня 2019 року температура повітря була нижчою нуля градусів, а двигун автомобіля не працював то температура в салоні автомобіля швидко впала. ОСОБА_1 , об`єктивно оцінивши обставини, вирішив якимось чином зігрітися до приїзду евакуатора, відтак вирішив випити горілку, що була в авто «про всяк випадок».

О 14 годині 10 хвилин до припаркованого на узбіччі автомобіля (без порушення правил паркування) під`їхав екіпаж поліції та безпідставно попросили посвідчення водія та документи на транспортний засіб, а після того, як ОСОБА_1 відмовився їх надавати так як поліцейські не пояснили, на підставі чого вони хочуть бачити зазначені документи, Поліцейський ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_1 , порушив вимоги Правила дорожнього руху та буде притягнутий за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Після цього поліцейський ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST № 6810 та провести такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, так як вважав що Правил дорожнього руху не порушував.

З відеозаписів, долучених до матеріалів справи вбачається, що відео починається з моменту, коли ОСОБА_1 стоїть поблизу власного автомобіля. На зазначених відео відсутнє керування транспортним засобом, та відсутнє визнання ОСОБА_1 вчинення ним керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також на відеозаписі видно, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були залучені працівниками поліції лише для підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження медоглядів, однак їх не було на початку відеозйомки. Відтак свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили лише факт відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST № 6810, та провести такий огляд у медичному закладі, однак вони не бачили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Чинне законодавство не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74, (далі за текстом - Конвенція про дорожній рух) «Каждое транспортное средство или состав транспортных средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя».

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно навіть від наявності ввімкненого двигуна.

Окрім того у своєму рішенні від 15.03.2019 Верховний суд у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти авто, лише коли є факт правопорушення.

Зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу із навіть ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівником поліції процедури встановлення обставин адміністративного проступку та визначення кваліфікації саме за ст. 130 КУпАП.

Таким чином наявні у справі докази не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він був присутнім, коли ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Свідок не бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції; чи як до цього ОСОБА_1 керував автомобілем.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні (ч.1 ст. 130 КУпАП) за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 пояснив, що за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, він не керував транспортним засобом.

Він перебував в автомобілі, яким не керував, будучи в стані алкогольного сп`яніння.

Не заперечує, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків.

Проте в ході розгляду справи були підтверджені обставини, згідно яких 16.12.2019 року о 14 год. 10 хв. на 14 км автодороги Рівне-Тучин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та в подальшому водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку в присутності двох свідків.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 332849 зазначено, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, міститься на окремому аркуші (а.с.1).

Згідно пояснень ОСОБА_1 (а.с.8), 16.12.2019 року він випив 100 грам горілки та сів за кермо «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , та поїхав щоб заправити машину. Після зазначеного тексту міститься запис «з моїх слів записано вірно, прочитано», і підпис ОСОБА_1 .

Про те, що «16 грудня 2019 року о 13 год. 18 хв. ОСОБА_6 в стані сп`яніння намагається сісти за кермо автомобіля червоного кольору» було повідомлено працівників поліції на номер «102» (а.с. 2).

В матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії БАА № 664173 (а.с. 9), згідно якої 16.12.2019 року о 14 год. 10 хв. на 14 км автодороги Рівне-Тучин ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом - автомобілем «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці, та розмовляв по мобільному телефону; а також не був пристібнутим ременем безпеки. За ці правопорушення був підданий штрафу у розмірі 850 грн.

В матеріалах справи наявний рапорт поліцейського ОСОБА_7 (а.с. 11), згідно якого на планшет ними було отримане повідомлення про те, що 16 грудня 2019 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_6 в селі Нова Українка Рівненського району Рівненської області в стані сп`яніння намагається сісти за кермо автомобіля. Після патрулювання села Нова Українка Рівненського району Рівненської області ним був виявлений автомобіль «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого розмовляв по мобільному телефону. Після цього даний автомобіль був зупинений. У водія ОСОБА_8 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого той відмовився. Надалі були складені відповідні протоколи.

З відеозаписів, долучених до матеріалів справи вбачається, що відео починається з моменту, коли ОСОБА_1 стоїть поблизу власного автомобіля.

Але це однозначно не свідчить про те, що до часу початку відеозйомки ОСОБА_1 не керував автомобілем «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, при розгляді справи було доведено те, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху (п.2.5), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння).

При розгляді справи не знайшли підтвердження пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а тільки у ньому перебував, а тому в його діях відсутнє правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП; а факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння при відсутності доказів керування транспортного засобу не є підставною для притягнення його до відповідальності.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання як штраф з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи, та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.