Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1981/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Поповича В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 30.08.2019 року о 10 год. 30 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Петропавловській 46, керуючи велосипедом "Україна", не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Форд Сієра" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав пошкодження лако-фарбового покриття.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та вказав, що 30.08.2019 року близько 10 год. 30 хв. він був в РЕСі, поставив свій велосипед біля сходів, коли вийшов з РЕСу, то бачив, що потерпілий сидів в машині і дивився в телефон, потім вийшов з машини, і сказав, що він ( ОСОБА_1 ) зробив шкоду машині, на що ОСОБА_1 запропонував провести експертизу, але потерпілий відмовився.

ОСОБА_1 також вказав, що між автомобілем потерплого та іншим припаркованим автомобілем відстань була близько 1 метра.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженим судом доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в той день він сидів на місці водія в своєму автомобілі, який був припаркований біля РЕСу, біля нього був припаркований ще один автомобіль, прохід між ними був вузький, ОСОБА_1 проїхав на велосипеді біля його автомобіля, його кинуло, в цей час він (потерпілий) почув скрип; вказав, що ушкодження автомобілю заподіяно віссю переднього колеса велосипеда.

Потерпілий вказав, що посигналив і сказав Маліновському, що він поцарапав йому дверки машини; що подзвонив знайомим, вони сказали, що відновлення буде коштувати 700-900 грн., на що ОСОБА_3 погодився, але потім сів на велосипед і поїхав в другу сторону.

Потерпілий вказав, що наздогнав ОСОБА_3 , зупинив його і викликав поліцію, але той все рівно втік.

Також потерпілий вказав, що ОСОБА_3 на місці ДТП визнавав провину за вчинене.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_2 це її чоловік, що 30.08.2019 року чоловік привіз її до РЕСу заплатити за світло, коли вона вийшла з РЕСу, то побачила ОСОБА_3 , який стояв біля машини, чоловік сказав дати йому телефон, щоб подзвонити і запитати скільки коштує зробити автомобіль, ОСОБА_3 казав, що заплатить, а коли почув ціну, то сказав, що дорого, потім знайшли майстра, він погодився, поїхав вперед, але повернув не туди, куди було потрібно, потім почав відмовлятися і вони викликали поліцію. Коли приїхали поліцейські, він втік і його не наздогнали.

Свідок вказала, що на місці ДТП була обсипана фарба з їхньої машини і що на місці ОСОБА_1 визнавав вину, тому відразу поліцію не викликали.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що є поліцейським Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, що в той день на службовий планшет прийшло повідомлення про ДТП, а саме, що велосипед зачепив припаркований автомобіль, внаслідок чого на правій дверці автомобіля була полоса. Під час складання адмінматеріалів ОСОБА_3 сів на велосипед і втік.

Свідок вказав, що ушкодження автомобілю було нанесено передньою частиною велосипеда в області каретки, яка візуально відповідає висоті пошкодження на автомобілі. Однак, як вказав свідок, заміри зробити було неможливо, оскільки ОСОБА_6 , вдома теж не відкривав двері, а протокол був складений лише тоді, коли його знайшли.

Свідок вказав, що на місці ОСОБА_7 , що знає, що зробив, але втік.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що є поліцейським Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, що в той день разом з Варвасом виїжджали на повідомлення про ДТП, коли відбиралися пояснення у потерпілого, ОСОБА_3 почав тікати, перед цим у нього з потерпілим був конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 казав, що його вину ще треба довести і що сума відшкодування, на яку вказує потерпілий 800 грн. велика.

Свідок вказав, що на місці ДТП були уламки фарби і що бачив на автомобілі потерпілого ушкодження, а саме, що була подряпана фарба на дверках.

Крім того, Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується і дослідженими судом письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 033708 від 18.09.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2019 року, рапортом чергового Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 30.08.2019 року.

При цьому суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_9 виходячи з наступного.

Даний свідок в судовому засіданні 25.11.2019 року вказував, що бачив як в той день (приблизно в середині жовтня) з РЕСу виходив Маліновський, сів на велосипед і проїхав між машинами.

В судовому засіданні 20.01.2020 року даний свідок вже вказував, що ОСОБА_3 виводив в руках свій велосипед між автомобілями біля РЕСу.

В обох судових засіданнях свідок ОСОБА_9 вказав, що не може ні підтвердити, ні спростувати факту заподіяння ОСОБА_3 шкоди автомобілю потерпілого.

Крім того, суд враховує, що ні потерпілий, ні свідки, допитані в судовому засіданні, не бачили ОСОБА_9 біля РЕСу в день ДТП.

Суд також не бере до уваги посилання захисника на те, що для складання схеми ДТП не був запрошений ОСОБА_3 і що не було оглянуто велосипед ОСОБА_3 , оскільки, як пояснили потерпілий та усі свідки, ОСОБА_3 з місця ДТП втік, що останній не спростував в судовому засіданні.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Згідно п.6.7 Правил дорожнього руху велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи викладене, повно та всебічно оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведена.

В той же час, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, воно вчинене 30.08.2019 року, на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.38, ст.124, ст.247, ст.283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.