ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1691/20 Номер провадження 33/814/574/20Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Гавриленко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 07 травня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: АДРЕСА_1 працюючим керівником ТОВ «Полтаванафтогазрозвідка», м.Полтава, вул.Половка, 66 б, офіс 13,

визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. Стягнуто в дохід держави 420 грн.40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 завищив у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2019 рік суму від`ємного значення об`єкта оподаткування на 100 грн. що зафіксовано в акті № 34220/16-31-50-04-11/39825142 від 31.03.2020 року який є додатком до протоколу.

Районний суд в обгрунтування прийнятого рішення вказав, що вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходив з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначено що йому не було належним чином повідомлено про день та час розгляду адміністративної справи і суд виніс постанову за його відсутності.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити .

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що податкова декларація з податку на прибуток за 2019 рік повинна бути подана платником податків не пізніше 29.02.2020 року. Відповідно, останнім днем можливості проведення камеральної перевірки є 30 березня 2020 року, а дана перевірка була проведена податковим органом 31 березня 2020 року, тому вона є безпідставною та неправомірною. Апелянт зазначає, що акт перевірки не є документом який породжує обов`язки для платника податків, а відповідно не може бути доказом наявності правопорушення.

На адресу апеляційного суду надійшло від ОСОБА_1 клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про отримання ОСОБА_1 постанови районного суду, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 07.05.2020 року.

Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: актом камерної перевірки податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2019 рік ТОВ «ПОЛТАВАНАФТОГАЗРОЗВІДКА» від 31.03.2020 року (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення № 695/16-31-50-04-12 від 15.04.2020 року (а.с.4).

Крім того, будь-яких заперечень та зауважень протокол про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 не містить.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники ГУ ДПС у Полтавській області зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови і закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтава від 07 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 07 травня 2020 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко