Справа №468/1262/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що в період з 18 по 26 серпня 2020 року після 22.20 годин він, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 31.03.2020 року про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушенні не визнав та зазначив, що у вказані у протоколах дати не порушував визначені йому судом встановленні адміністративного нагляду обмеження, оскільки у нічний час після 22.00 години та до 06.00 години знаходився в будинку за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 , у зв`язку з погіршенням її стану здоров`я. Також зазначив, що постановою суду йому були визначені обмеження щодо заборони виходу з будинку без зазначення конкретної адреси місця проживання. Тому він не порушував правила адміністративного нагляду, оскільки знаходився в будинку в нічний час.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила, що дійсно в період з 18 по 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 з 22.00 години та до 06.00 години її співмешканець ОСОБА_1 знаходився в будинку за місцем її проживання, оскільки вона через хворобу потребувала сторонньої допомоги, та у вказаний час не залишав будинку, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративні правопорушення; пояснення ОСОБА_1 ; копію постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 31.03.2020 року; копію довідки про звільнення), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, тобто за вихід з будинку в нічний час, за появу в такий час на вулиці, в громадських місцях, натомість вимушена під впливом обставин зміна місця проживання особою за умови перебування її у вечірній час в будинку, не утворює складу правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП даному випадку.

Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області 31.03.2020 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та встановлено ряд обмежень, в тому числі і заборона виходу з будинку щоденно з 22.00 години і до 06.00 години ранку наступного дня. При цьому у вказаній постанові суду не зазначено конкретне місцезнаходження будинку, в якому повинен знаходитися піднаглядний в нічний час.

У судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та його співмешканки ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 в нічний час в період з 22.00 години до 06.00 години наступного дня в період з 18.08.2020 року по 26.08.2020 року, тобто в період, вказаний у протоколах про адміністративне правопорушення, знаходився в будинку за місцем проживання його співмешканки та не залишав його, що також і підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданим під час складення протоколів відносно нього.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які передбачені ст. 251 КУпАП докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог постанови Баштанського районного суду миколаївської області від 31.03.2020 року про встановлення адміністративного нагляду, в частині заборони виходу з будинку щоденно з 22.00 години і до 06.00 години ранку наступного дня, оскільки інкримінування протоколами ОСОБА_1 відсутність у нічний час саме в домоволодінні по АДРЕСА_1 , не є порушенням встановлених вказаною постановою суду обмежень, оскільки, як зазначалося вище, постанова суду від 31.03.2020 року не містить зазначення адреси конкретного домоволодіння, в якому повинен перебувати ОСОБА_1 в нічний час.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , не є достатнім доказом вчинення особою інкримінованого правопорушення (порушення вимог постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 31.03.2020 року) та не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, оскільки викладені в ньому обставини вчинення правопорушення на думку посадової особи, яка склала протокол, спростовуються дослідженими суддею доказами та встановленими в судовому засіданні обставинами, які підтверджуються показами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та ст. 187 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: