Справа № 219/3614/20
Провадження № 3/219/1454/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «Торгово-просмисловий комплекс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 735123 від 14.04.2020 року, у період часу з 10.43 години 9.04.2020 року по 12.08 години 10.04.2020 року ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Торгово-просмисловий комплекс», до якого входить «Ринок Центральний», розміщений за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Торгова, 18, не припинив роботу закладу «Ринок Центральний», що виразилось у здійсненні продажу товарів на ринку, допущенні до його території торгівельної діяльності приватних осіб та збору коштів «місцевих» за дання цього дозволу, чим порушив п.1 прийнятого рішення по третьому питанню протоколу від 22.03.2020 року № 4 засідання місцевої комісії з питань ТЕБ і НС Бахмутської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Бахмутської міської ради від 23.03.2020 року № 110.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складався 14.04.2020, а правопорушення, зафіксоване у ньому, сталося 09.04.2020 та 10.04.2020. В цей період часу він був у відпустці, про що адміністрація ПП «ТПК» неодноразово повідомляла співробітників поліції. 14.04.2020 протокол про адміністративне правопорушення складався без його участі. 14.04.2020 близько 16:00 йому зателефонували невідомі особи та спитали де він перебуває. Через невеликий проміжок часу до аптеки «Ювілейна», де він перебував, до нього підійшли невідомі особи у цивільному одязі. Він спитав хто з ним спілкується, на що йому повідомили, що він повинен знати хто з ним спілкується та запросили персональні дані для складання протоколу, він їм повідомив, що перебуває у відпустці та не має часу продовжувати спілкування, а у разі виникнення питань готовий з`явитися на офіційний виклик (повістка, тощо). Зауважив, що матеріали перевірок ЄО-7322, 7312, 7320, 7321 від 09.04.2020 р, Є0-7409 від 10.04.2020 р., стосувалися третіх осіб, він не залучався та не запрошувався до проведення таких перевірок. Зазначив, що згідно ст. 44-3 КУпАІІ відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. У свою чергу, відповідно до ст. 5 КУпАП, сільські, селищні, міські, обласні ради мають право приймати в межах, що визначаються законами, рішення з питань боротьби зі стихійним лихом і епідеміями, які передбачають за їх порушений адміністративну відповідальність, а також рішення з питань боротьби з енізоотіями, за порушення яких відповідальність встановлено статтею 107 цього Кодексу. На його думку, п. 1 прийнятого питання по третьому питанню протоколу від 22.03.2020 р. № 4 засідання місцевої комісії з питань ТЕБ і НС Бахмутської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Бахмутської міської ради від 23.03.20 р. № 110, не є рішенням Бахмутської міської ради, а відтак не може бути правовою підставою для встановлення адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Іванушкін І.С. в судовому засіданні вказав, що протокол про адміністративне правопорушення є сумнівним з недоведеною виною та без належних і допустимих доказів. Пояснив, що рапорти про отримання заяв та реєстрації ЄО не мають посилання на будь які дії або бездіяльність ОСОБА_1 , більш того, всі зазначені рапорти повинні були розглядатися згідно Закону України «Про звернення громадян». Акти комісій у складі співробітників поліції та управління Держпродспоживслужби, які здійснювали обстеження об`єктів з питань обстеження протиепідемічних заходів, здійснювалися за відсутністю ОСОБА_1 та стосувалися перевірки лише вимог Постанови КМУ від 11.03.2020 № 211. Натомість у Протоколі відсутні будь які посилання на порушення вимог зазначеної Постанови КМУ. У інших рапортах йдеться про спільні дії співробітників поліції з співробітником санітарно-епідеміологічної служби м. Бахмут та представником відділу контролю за торгівельною діяльністю Бахмутської міської ради. Спільні дії не зафіксовані документально (відсутні акти перевірок тощо). Звернув увагу на порушення особою, що складала протокол, вимог ч.2 ст.254 КУпАП. Згідно рапортів від 09.04.2020 та 10.04.2020, у яких йдеться про спільні дії співробітників поліції з співробітником санітарно-епідеміологічної служби м. Бахмут та представником відділу контролю за торгівельною діяльністю Бахмутської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ПП «Торгово-промисловий комплекс» порушив вимоги Постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 та протоколу № 4 засідання місцевої комісії з питань ТЕБ і НС від 22.03.2020. Тобто співробітниками поліції у своїх рапортах від 09.04.2020 та 10.04.2020 нібито виявили особу, яка вчинила правопорушення. У такому разі протокол мав бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, тобто не пізніше 11.04.2020. Викликає сумнів той факт, що особу порушника встановлено на підставі документа, якого не існує, а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 . ОСОБА_1 має посвідчення водія серія і номер якого: НОМЕР_2 , видане 22.11.2017. 14.04.2020 протокол складався без участі ОСОБА_1 , а факт встановлення особи на підставі документа, якого не існує, або який втратив свої дію, доводить достовірність пояснень ОСОБА_1 та є доказом того, що протокол складався без участі ОСОБА_1 . Матеріалами перевірок на встановлено та належно не доведено, правовий статус «Ринку Центральний», не встановлені межі земельних ділянок територій тощо, власників цих ділянок, територій та майна, розташованого на земельних ділянках. У протоколі зазначено лише про порушення п. 1 прийнятого питання по третьому питанню протоколу від 22.03.2020р. № 4 засідання місцевої комісії з питань ТЕБ і НС Бахмутської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Бахмутської міської ради від 23.03.20 р. № 110. Згідно ст. 44-3 КУпАП «Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами». Одночасно, відповідно до ст. 5 КУАП, сільські, селищні, міські, обласні ради мають право приймати в межах, що визначаються законами, рішення з питань боротьби зі стихійним лихом і епідеміями, які передбачають за їх порушення адміністративну відповідальність, а також рішення з питань боротьби з епізоотіями, за порушення яких відповідальність встановлено статтею 107 цього Кодексу. На його думку, п.1 прийнятого питання по третьому питанню протоколу від 22.03.2020 р. № 4 засідання місцевої комісії з питань ТЕБ і НС Бахмутської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Бахмутської міської ради від 23.03.20 р. № 110. не є рішенням Бахмутської міської ради, а відтак не може бути правовою підставою для встановлення адміністративної відповідальності.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок ,власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження наявності вказаного правопорушення суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 735123 від 14.04.2020 року, складений ДОП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Кирпота П.М., за участю понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно протоколу від пояснень, підпису та отримання протоколу ОСОБА_1 відмовився;

- рапорт ДОП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Галка Р. від 9.04.2020 року, згідно якого під час несення служби було встановлено, що 09.04.2020 о 12.12 годин, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ПП «Торгово-промисловий комплекс», розташованого по вул. Торговій 18 у м. Бахмут, (ринок «Центральний»), у особі продавця (ринку «Центральний»), на торгівельному прилавку ОСОБА_4 , всупереч виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами КМУ від 16 березня 2020 року № 215 та від 25 березня 2020 року № 239, від № 255), та протоколу № 4 засідання місцевої комісії з питань техногенно-екологічно безпеки і надзвичайних ситуацій від 22 березня 2020 року № 110, здійснила продаж продуктів харчування;

- акт від 9.04.2020 року, згідно якого 9.04.2002 року о 12.12 годині в АДРЕСА_2 на території ринку «Центральний» був зафіксований факт продажу ОСОБА_4 овочів та фруктів;

- рапорт ДОП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Скотникова Д. від 9.04.2020 року, згідно якого під час несення служби було встановлено, що 09.04.2020 о 10.44 годині ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ПП «Торгово-промисловий комплекс», розташованого по вул. Торговій 18 у м. Бахмут, (ринок «Центральний»), у особі продавця (ринку «Центральний»), у приміщенні (критого ринку) ОСОБА_5 всупереч виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 111 (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами КМУ від 16 березня 2020 року № 215 та від 25 березня 2020 року № 239, від 02.04.2020 № 255), та протоколу № 4 засідання місцевої комісії з питань техногенно-екологічно безпеки і надзвичайних ситуацій від 22 березня 2020 року № 110, здійснила продаж продуктів харчування, а саме - ковбаси ОСОБА_6 ;

- акт від 9.04.2020 року, згідно якого 9.04.2002 року о 10.44 годині в АДРЕСА_2 на території ринку «Центральний» був зафіксований факт продажу ОСОБА_5 продуктів харчування;

- рапорт ДОП СП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Торічко І. від 9.04.2020 року, згідно якого 09.04.2020 о 10.44 годин ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ПП «Торгово-промисловий комплекс», розташованого по вул. Торговій, 18 у м. Бахмут, (ринок «Центральний), в особі продавця (ринку «Центральний»), на торгівельному прилавку № НОМЕР_3 ОСОБА_7 всупереч виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березі 2020 року № 211 (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами КМУ від березня 2020 року № 215 та від 25 березня 2020 року № 239, від 02.04.2020 № 255 та протоколу №4 засідання місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки надзвичайних ситуацій від 22 березня 2020 року № 110, здійснила продаж продуктів харчування, а саме висушеними фруктами (груша, яблука) та квасолею;

- акт від 9.04.2020 року, згідно якого 9.04.2002 року о 12.04 годині в АДРЕСА_2 на території ринку «Центральний» був зафіксований факт продажу ОСОБА_7 товарів;

- рапорт ДОП СП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Пижова Р. від 9.04.2020 року, згідно якого 09.04.2020 о 12.06 годин ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ПП «Торгово-промисловий комплекс», розташованого по вул. Торговій, 18 у м. Бахмут, (ринок «Центральний у особі продавця (ринку «Центральний»), на торгівельному прилавку № НОМЕР_4 ОСОБА_8 всупереч виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11 бер 2020 року № 211 (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами КМУ від 16 березня 2020 року № 215 та від 25 березня 2020 року № 239, від 02.04.2020 № 255), та протоколу № 4 засідання місцевої комісії з питань техногенно-екологічно без і надзвичайних ситуацій від 22 березня 2020 року № 110, здійснила продаж продуктів харчування, а саме - овочів та фруктів (картопля, гриби, помідори, огірки, часник, буряк, лимон, яблука);

- акт від 9.04.2020 року, згідно якого 9.04.2002 року о 12.06 годині в АДРЕСА_2 на території ринку «Центральний» був зафіксований факт продажу ОСОБА_8 овочів та фруктів;

- акт від 10.04.2020 року, згідно якого 10.04.2002 року об 11.30 годині в АДРЕСА_2 на території ринку «Центральний» був зафіксований факт продажу ФОП ОСОБА_9 покупцю ОСОБА_10 товарів;

- світлини торгівельних місць та чеків.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність осіб, у тому числі посадових, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного Закону.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на усій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020, потім до 24.04.2020 та до 11.05.2020 встановлено карантин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.1 прийнятого рішення по третьому питанню протоколу від 22.03.2020 року № 4 засідання місцевої комісії з питань ТЕБ і НС Бахмутської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Бахмутської міської ради від 23.03.2020 року № 110, відповідно до якого було вирішено, враховуючи установлення на всій території України карантину та введення на території Донецької області режиму надзвичайної ситуації, беручи до уваги ст.30 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», тимчасово, починаючи з 24.03.2020 року, призупинити діяльність об`єктів, на території яких здійснюється ринкова торгівля та обмежити доступ населення до таких об`єктів, а саме - об`єктів які належать ПП «Торгово-промисловий комплекс», розташованих по вулиці Ювілейна та вулиці Торгова у м. Бахмут (ринок «Центральний» та ринок «Новий»), та об`єктів, які належать іншим суб`єктам господарювання, розташованих на зазначених територіях.

ОСОБА_1 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складався 14.04.2020, а правопорушення, зафіксоване у ньому, сталося 09.04.2020 та 10.04.2020. В цей період часу він був у відпустці, про що адміністрація ПП «ТПК» неодноразово повідомляла співробітників поліції. 14.04.2020 протокол про адміністративне правопорушення складався без його участі. 14.04.2020 близько 16:00 йому зателефонували невідомі особи та спитали де він перебуває. Через невеликий проміжок часу до аптеки «Ювілейна», де він перебував, до нього підійшли невідомі особи у цивільному одязі. Він спитав хто з ним спілкується, на що йому повідомили, що він повинен знати хто з ним спілкується та запросили персональні дані для складання протоколу, він їм повідомив, що перебуває у відпустці, а у разі виникнення питань готовий з`явитися на офіційний виклик (повістка, тощо).

З метою перевірки вказаних обставин, в судове засідання були викликані поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , а також поліцейський ДОП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Кирпота П.М.

ДОП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що дійсно ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 9.04.2020 року та 10.04.2020 року «Ринок Центральний», розміщений за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Торгова, 18, не припинив роботу, на ринку продавалися товари, що є порушенням п.1 прийнятого рішення по третьому питанню протоколу від 22.03.2020 року № 4 засідання місцевої комісії з питань ТЕБ і НС Бахмутської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Бахмутської міської ради від 23.03.2020 року № 110. Зазначає, що 14.04.2020 року він зателефонував ОСОБА_1 та під`їхав до аптеки «Ювілейна» з метою складання протоколу відносно нього. На місці був складений протокол, але ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, його особа була посвідчена на підставі посвідчення водія, яке було в матеріалах, що знаходилися в поліції, сам ОСОБА_1 документів не надавав. Пояснив, що на ринку ОСОБА_1 не було (так пояснили працівники ринку), а тому протокол складався за місцем, де фактично знаходився ОСОБА_1 . Про наявність його відпустки йому нічого не було відомо, повісткою він його не викликав.

В судові засідання, призначені на 16.06.2020 року, 25.06.2020 року, 2.07.2020 року, 8.07.2020 року, 17.07.2020 року, 29.07.2020 року, 7.08.2020 року, 17.08.2020 року свідки по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_11 (поняті) не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Між тим, як вбачається з письмових пояснень понятих, що додані до матеріалів справи, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_11 вказали, що дійсно 14.04.2020 протокол про адміністративне правопорушення складався без участі ОСОБА_1 . Складання протоколу відбувалося біля аптеки «Ювілейна», а ОСОБА_1 заявив, що йому необхідна правова допомога.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст.62 Конституції України положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ч. 2 ст. 55 ГК України).

Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи (ст.65 ГК України).

Зокрема, організаційно-розпорядчі функції полягають у здійсненні керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах та організаціях (планування роботи, організація праці, забезпечення трудової дисципліни тощо). Такі функції здійснюють, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних чи комунальних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідувачі відділів, лабораторій) та їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири) тощо.

Адміністративно-господарські обов`язки включають повноваження з управління або розпорядження державним, комунальним чи колективним майном, що полягає в установленні порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпеченні контролю за цими операціями тощо. Такі повноваження у тому чи іншому обсязі мають начальники планово-господарських, постачальних, фінансових відділів та служб, завідувачі складів, магазинів, майстерень, ательє, їх заступники, керівники відділів підприємств, відомчі ревізори та контролери тощо.

Тобто, в матеріалах справи необхідно зібрати необхідні документи (докази) того, що та чи інша особа, що притягується до адміністративної відповідальності є саме посадовою особою і вона виконує організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов`язки.

Приватне підприємство «Торгово-промисловий комплекс» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи зареєстроване 12.02.2008 року. Керівником є ОСОБА_1 .

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про те, який правовий статус має «Ринок Центральний», розміщений за адресою: АДРЕСА_2 , (комунальна чи приватна власність), чи належить зазначений ринок Приватному підприємству «Торгово-промисловий комплекс», яке відношення має ОСОБА_1 до вказаного майна, зокрема чи є це майно його особистою власністю чи такий перебуває в трудових відносинах з вказаним підприємством, якщо так, то яку посаду займає, які його функціональні обов`язки. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 є директором Приватного підприємства «Торгово-промисловий комплекс», однак суду не надано доказів про те який статус він має по відношенню до «Ринок Центральний»

В той же час, відповідно до наказу № 11 ПП «Торгово-промисловий комплекс» з 7.04.2020 року по 30.03.2020 року на період встановленого Постановою КМУ від 11.03.2020 року № 211 на території України карантину ОСОБА_1 була надана відпустка.

В судовому засіданні автор протоколу повідомив, що на місці роботи ОСОБА_1 дійсно не було, а тому протокол складався за фактичним місцем знаходження ОСОБА_1 . Однак автором протоколу не перевірені обставини наявності повноважень ОСОБА_1 на час складання протоколу, враховуючи, що останній перебував у відпустці, та наявність уповноваженої особи на виконання функцій директора або виконуючого обов`язки директора на час складання протоколу.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 . З письмових пояснень понятих вбачається, що ОСОБА_1 повідомив про бажання скористатися правничою допомогою. З протоколу незрозуміло чи був повідомлений ОСОБА_1 про складання такого протоколу, чи подавалися ним зауваження щодо складення протоколу, чи роз`яснювалися йому права та обов`язки,чи вручалася йому копія протоколу та чи відмовився він від отримання цього протоколу. Натомість акту про відмову від отримання протоколу до матеріалів адміністративної справи суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У рішенні у справах «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення та виправити цей недолік протоколу.

Наявність вказаних даних виключають можливість притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на порушення, допущенні як при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, так і оформленні інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 44-3, 283, 294 КУпАП,

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О. М.Лапченко