Провадження № 3/638/224/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

12.12.2019, о 18:50 год., в м. Харків, пр. Перемоги, 68-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Teana», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився з застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» (прилад ARHЕ 0219) в присутності двох свідків. Результат огляду 1,28‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №371277 від 12.12.2019; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHЕ-0219, відповідно до якого результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є: проба позитивна 1,28‰; тестування на алкоголь до протоколу, з аналогічними даними; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , якими підтверджуються дані, викладені в протоколі, а також зазначено, що водій з результатами огляду погодився; відеозаписами, зробленими працівниками ДПП УПП під час події.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. До суду подав клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до органів поліції на дооформлення.

В обгрунтування вимог клопотання вказав, що в порушення вимог п.п. 7, 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015, посадовими особами поліції: йому не роз`яснені права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України; не вказано, чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності протягом року; в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані ознаки сп`яніння ОСОБА_1 ; в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення та дописки, у той же час рапорт поліцейського, який зробив дані виправлення та дописки, в матеріалах відсутній.

На підставі викладеного ОСОБА_1 вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього складені без додержання вимог КУпАП, в зв`язку з чим для належного оформлення підлягають поверненню відповідному правоохоронному органу.

24.02.2020 ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просить закрити провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування зазначеної вимоги вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився на місті зупинки. Однак, з матеріалів справи вбачається, що співробітники патрульної поліції приїхали на виклик ОСОБА_1 та не зупиняли будь-якого транспортного засобу.

ОСОБА_1 вважає, що указаний протокол складений з порушенням чинного законодавства, указана в ньому інформація не відповідає дійсності, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення згідно ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 вказує, що згідно змісту протоколу, рапорту поліцейського та фактичних подій не вбачається взагалі, що саме він був водієм та керував транспортним засобом, а отже він не є суб`єктом адміністративного правопорушення згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення; в протоколі відсутня інформація який саме огляд він мав пройти та з якою метою даний огляд проводився; у поліції був відсутній газоаналізатор, дозволений до застосування. Так, у поліції був відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор; докази того, що газоаналізатор дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; не було повідомлено про порядок застосування газоаналізатора, а отже було допущено порушення чинного законодавства. Матеріали справи не містять документів або посилань на спростування цього. Також указані в протоколі особи не є свідками керування транспортним засобом та проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ; в протоколі йому не роз`яснені права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України, не вказано, чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності протягом року; указаний в протоколі транспортний засіб не затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність факту керування ним ОСОБА_1 та скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 вказує, що з аналогічними порушеннями чинного законодавства УПП у м. Харкові в червні 2017 р. сфабрикований протокол, який є дзеркальним щодо даної справи, на підтвердження чого посилається на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.06.2017 по справі №641/3872/17, яка має преюдиціальне значення щодо даної справи і якою визнані факти, що свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилаючись на ст. 62 Конституції України, ОСОБА_1 вказує, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час судового розгляду справи судом були досліджені відеозаписи, додані ДПП УПП в Харківській області до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на момент його проведення, однак вказав, що на момент керування транспортним засобом в стані сп`яніння не перебував. Однак будь-яких доказів, на підтвердження своїх слів ОСОБА_1 до суду не надано. З наданих ним пояснень взагалі не зрозуміло, що він має на увазі: що здійснення керування транспортним засобом здійснював не він, чи керував він, однак на той момент був тверезим, а вжив алкоголь після зупинки транспортного засобу, чи щось інше. З наявних матеріалів не вбачається підстав для обгрунтованого сумніву в даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Сам правопорушник в судове засідання не з`явився, обставин, наведених уповноваженим працівником поліції будь-якими доказами не спростував, а посилався лише на формальні підстави, які на розгляд справи по суті не впливають.

Посилання ОСОБА_1 на рішення суду у ніби-то аналогічній справі не є підставою для сумніву в достовірності відомостей, викладених в протоколі по даній справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в станi алкогольного сп`янiння.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред`явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________