Справа №705/2791/20
3/705/1870/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюої по АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ГР № 266349 від 14.07.2020 про адміністративне правопорушення, 07.06.2020 близько 17 години 20 хвилин в дворі на території кафе-готелю «Загадка», що розташоване за адресою траса Київ-Одеса 231 км + 250 м праворуч, безпородна собака по кличці «Джек», власником якої є ОСОБА_2 перебуваючи на прив`язі, вкусила за праву ногу в області гомілки відвідувачку ОСОБА_3 , 2009 року народження, чим було порушено ч.8 п.в «Правил тримання собак і котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР» від 17.06.1980.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та вказувала, що собака по кличці Джек знаходилася на території, доступ до якої заборонено, на місці були забороняючи таблички та стрічки, територія, на якій був собака була огороджена, а батьки дівчинки, належним чином не слідкували за дитиною.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чорний В.І. пояснив, що 07 червня 2020 року малолітня ОСОБА_4 у супроводі батьків та інших осіб дорослого віку перебувала в кафе, яке знаходиться на автошляху Київ-Одеса та належить на праві власності ТОВ «УКРТРАНСНАФТОСЕРВІС-ПРОМ». У той час, як батьки вживали алкогольні напої в барі, малолітня ОСОБА_5 самостійно гуляла поза обмежувальними стрічками з написами «Стороннім вхід заборонено» та табличками «Сторожовий пес». Адвокат пояснив, що собака не знаходиться на земельній ділянці, на якій розташовано кафе, а знаходиться на іншій ділянці, яка межує із територією кафе. Під час того, як дитина самостійно гуляла по забороненій території, належного нагляду за нею ніхто із дорослих, в супроводі яких вона була, не здійснював. ОСОБА_5 самостійно підійшла до будки сторожового пса, який прив`язаний цепом довжиною 1,8 м та який знаходиться на господарському подвір`ї, яке належним чином обгороджене. Перед тим, як відбулися вказані події, співробітницею кафе додатково було попереджено гостей про наявність пса, оскільки в цей період проводився ремонт вольєру, відповідно, пес знаходився на прив`язі біля будки. Усі підходи до господарського подвір`я кафе було огороджено червоно-білими попереджувальними стрічками. Після означеного інциденту співробітниця кафе одразу викликала швидку медичну допомогу, у той же час, як батько, ОСОБА_6 , почав погрожувати, викликати працівників поліції та хизуватися своєю професією адвоката, забувши про те, що йому необхідно піклуватися про здоров`я дочки. З посиланням на норми чинного законодавства України, адвокат вказував, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел чи необережність, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП. Адвокат Чорний В.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 243 КУпАП.

Законний представник малолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подав заяву в якій вказував, що 07 червня 2020 року приблизно о 17 годині він разом із своєю родиною - дружиною та малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із компанією друзів рухались в автомобілі по трасі Київ -Одеса в напрямку м. Миколаєва. Саме в цей час вони заїхали на територію кафе-готелю «Загадка», щоб поїсти. ОСОБА_6 вказував, що територія кафе огороджена парканом, та має місце для заїзду транспортних засобів з території траси. Кафе має літню площадку. Вихід з території кафе на трасу лише один, саме біля нього і залишився один із дорослих біля нашого автомобіля для унеможливлення виходу дітей на трасу. Алкогольні напої не замовляли та не споживали. Офіціант почала приймати замовлення і сказала, що на території кафе є собака, проте пояснила, що собака прив`язана. В цей час більшість дорослих і дітей вже прогулювались територією біля кафе. Його дружина почувши цю інформацію пішла попередити інших про собаку, а через хвилину (приблизно о 17 годині 20 хвилин) він почув дитячий крик його доньки і побачив що дружина несе її на руках і у неї на нозі сліди крові. Донька йому повідомила, що на неї накинулась собака, коли вона йшла по тротуару біля кафе. ОСОБА_6 вказував, що на території літнього майданчику не було жодних табличок, повідомлень, чи оголошень про собаку на території закладу. Така табличка висить лише біля входу в приміщення кафе, проте вони в кафе не заходили, та цієї таблички не бачили. Собака знаходиться в будці біля кафе і довжина її цепу повністю дозволяє їй потрапляти на тротуар біля приміщення самого кафе, що становить пряму небезпеку громадянам, при цьому собака масивна, її висота перебільшує 45 сантиметрів. Будка з собакою взагалі не була огороджена та не було жодного вольєру. На момент події був вільний прохід до будки з собакою, яка весь час перебувала без намордника. Власник собаки не надала підтверджень жодної реєстрації собаки та її щеплень. ОСОБА_6 зазначив, щопісля приїзду за місцем мешканням вони звернулися за допомогою до Миколаївської обласної дитячої лікарні, де 07.06.2020 дитині було встановлено діагноз - «Укушенные раны правово голеностопного сустава», наклали дитині шви. З посиланням на норми чинного законодавства України, ОСОБА_6 вказував на наявність в діях власника кафе вини та просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 154 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, врахувавши процесуальну позицію потерпілої сторони, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 266349 від 14.07.2020,- 07.06.2020 близько 17 години 20 хвилин в дворі на території кафе-готелю «Загадка», що розташоване на автошляху Київ-Одеса 231 км + 250 м, безпородна собака по кличці «Джек», власником якої є ОСОБА_2 перебуваючи на прив`язі, вкусила за праву ногу в області гомілки відвідувачку ОСОБА_3 , 2009 року народження.

На підтвердження цього факту до протоколу додано наступні докази: рапорт про отримання заяви про вчинене правопорушення та реєстрацію відповідної заяви в ЄО за № 2006 від 07.06.2020; повідомлення про реєстрацію заяви в ЄО за № 2006 від 07.06.2020; протокол про прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2020; письмові пояснення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 від 07.06.2020; копію довідки ветлікаря ОСОБА_8 від 10.06.2020; довідку Миколаївської обласної дитячої лікарні від 07.06.2020; письмові пояснення ОСОБА_6 від 17.06.2020; письмові пояснення ОСОБА_9 від 17.06.2020; фототаблицю зображень території кафе-готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; відповідь на запит № 854/01-03 КНП «Уманська центральна районна лікарня»; довідку від 04.07.2020 по повідомленню ОСОБА_6 , зареєстрованого ІТС «ІПНП» БД «Єдиний облік» за № 2006 від 07.06.2020 з планами земельних ділянок та документами підтверджуючими право власності на земельні ділянки.

З пояснень ОСОБА_7 (старша зміни у кафе готель « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ) вбачається, що вона прийняла замовлення від відвідувачів на літній площадці та побачивши, що у компанії багато дітей, вона особисто попередила, що на території хоз двору кафе (за кафе) на прив`язі є собака. Також там є попереджувальна таблиця «Злий пес» та червона попереджувальна стрічка. Однак діти пішли гуляти на хоз двір, де одну дитину вкусила собака.

Згідно з пояснень ОСОБА_9 встановлено, що офіціант повідомила його з друзями про наявність собаки на території кафе, яка призвана цепком до будки. Приблизно о 17 год. 20 хв. він побачив, що ОСОБА_10 несе доньку на руках і у неї на нозі були сліди крові. ОСОБА_11 сказала, що її дитину вкусила собака, коли вона йшла по тротуару біля кафе. На території літнього майданчику не було жодних табличок чи оголошень про перебування собаки на території кафе, будка з собакою не була огороджена.

Згідно пояснень ОСОБА_1 встановлено, що остання дійсно має у власності непородисту собаку по кличці «Джек», але тримає останню виключно на цепу біля будки на господарському дворі, який знаходиться на задньому дворі кафе, доступ до якого заборонено стороннім особам, про що свідчить табличка з написом «Злий пес» та обмежувальна стрічка, які розташовані на території кафе, що передує проходу до вказаного двору.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску та був долучений ОСОБА_6 до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається, що на задньому господарському дворі кафе-готелю «Загадка» знаходиться собака, який прив`язаний на цепку. На території кафе наявна захисна попереджувальна стрічка та наявна табличка з написом «Злий пес».

Відповідно до диспозиції статті 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях. Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті передбачають відповідальність за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Диспозиція цієї норми закону, як зазначалося вище, є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, які тримають собак.

Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях (формальний склад); 2) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну (матеріальний склад).

Згідно ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у даній справі слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276, 279, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Білик