Справа № 643/4220/20
Провадження № 3/643/1354/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 року о 22-45 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21073», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Тракторобудівників, 162 в м. Харкові, виїжджаючи з прилеглої території від будинку 107 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, не надав перевагу в русі автомобілю «Dacia», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по пр. Тракторобудівників, під керуванням ОСОБА_2 , та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 17.01.2020 року о 22-45 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 217030», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Тракторобудівників, 162 в м. Харкові, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих причин залишив місце події.

ОСОБА_1 в судові засідання 31.03.2020 року, 17.04.2020 року, 28.04.2020 року, 01.06.2020 року, 12.08.2020 року, 16.09.2020 року не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надсилання судових повісток на адресу, зазначену в протоколах про адміністративне правопорушення та його заяві.

28.04.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою та наданням можливості адвокату ознайомитися з матеріалами справи. Враховуючи стан карантину та доводи заяви, розгляд справи було відкладено на 01.06.2020 року.

01.06.2020 року від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям та наданням можливості адвокату ознайомитися з матеріалами справи. Розгляд справи було відкладено на 12.08.2020 року.

Незважаючи на вказані заяви, станом на 16.09.2020 року ані ОСОБА_1 , ані його захисник до суду не з`явились, з матеріалами справи не ознайомились.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд в Московському районному суді м. Харкова.

Незважаючи на вказані вище обставини, ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, згідно яких ДТП відбулось з вини ОСОБА_1 за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце події.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 276358 від 07.02.2020 року, ДПР 18 №135287 від 18.01.2020 року, даними схеми місця ДТП, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_2 , рапортами співробітників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.10а., п. 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП а саме залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується таким.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов