Справа №461/4922/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області Варянки Р.А. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2019 року (провадження у справі №461/4922/19) ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушеня та накладено на нього стягнення у виді виконання суспільно користних робіт строкм 120 (сто двадцять) годин.

Інспектор Шевченківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області Варянка Р.А. звернувся в суд з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 26 вересня 2019 року. Заявник зазначає, що згідно даного судового рішення незрозуміло у який спосіб повинно бути виконано рішення, оскільки правопорушник рішення суду не виконує, на виклики інспектора не з`являється, що унеможливлює виконання постанови суду. Просить задовольнити заяву.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої подання підтримує.

ОСОБА_1 (особа притягнута до адміністративної відповідальності) в судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Відомості про вручення судового виклику відсутні.

Дослідивши заяву та матеріали судової справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Однак, з матеріалів справи та судового рішення вбачається, що резолютивна частина судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, законом визначено порядок виконання рішення суду.

Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його незрозумілість, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Доводи наведені заявником не являються законною підставою для роз`яснення порядку виконання судового рішення, оскільки порядок його виконання чітко передбачено законом, зміст рішення є зрозумілим та чітким.

В свою чергу зміст подання зводиться до того, що заявник звертається до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 26 вересня 2019 року.

Водночас, заявник не вказує яке конкретно питання і у який спосіб він просить вирішити суд, обмежуючись лише формулюванням «надіслати матеріали до суду який виніс постанову щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду».

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити, що не позбавляє автора клопотання права повторного звернення до суду з відповідним клопотанням після усунення недоліків які ситали підставою для відмови у його задоволенні або ініціювання ним, в межах наявної компетенції та наданих повноважень, питання притягнення особи до відповідальності за створення перешкод у виконанні судового рішення або ухилення від його виконання.

При цьому суд зазначає, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст.304 КУпАП,

постановив:

У задоволенні подання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Стрельбицький