Провадження № 3/235/2219/20
Єдиний унікальний № 235/4269/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 вересня 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О. правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого прохідником на шахті «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
28.07.2020 року до суду повторно надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він 04.07.2020 року о 10.00год. в м.Покровську Донецької області на перехресті вул.Шосейна-Маршала Москаленка, керував т.з «МАН 26.293»; «МАЗ 8378», реєстраційні номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на якому встановлені шини, які мають місцеві пошкодження, розриви, що оголюють корд. Правопорушення вчинене повторно протягом року постанова БАА № 547996 від 27.02.2020 року за ч.1 ст.121 КУпАП..
Дослідив матеріали протоколу, вважаю, що він підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не неможливо винести законне та обґрунтоване рішення в справі, оскільки:
в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортними засобами «МАН 26.293»; «МАЗ 8378» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , але конкретно не зазначено, що це за транспортні засоби, конкретно не зазначено у якого з них який номер;
в протоколі не зазначено, на колесах якого саме транспортного засобу були пошкодження шин;
суду не надано підтвердження того, що шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, як зазначено в п.п. «б» п.31.4.5 «б» ПДР України .
в протоколі не зазначені свідки адміністративного правопорушення та не долучені їх пояснення, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Керуючись ст.256, 276, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 повернути Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя