Справа № 428/923/20
Провадження №3/428/388/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Солошенка П.В.,

прокурора Гайовича П.І.,

особи відносно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ», Сєвєродонецьке Лісництво, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 25, слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді майстра лісу Сєвєродонецького лісництва ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно 29.03.2019 о 10 годині 20 хвилині, без поважних причин, подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, за формою, що визначається Національним агентством, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також у наданому письмовому висновку прокурора, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника та визнання провини, накласти адміністративний штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину повністю визнав, вказав, що подав декларацію за 2017 рік помилково не до сайту НАЗК, а до електронного кабінету платника податків. Дізнався про це лише 2019 від відповідальної особи ОСОБА_2 , після чого подав декларацію. Про необхідність подання декларації був обізнаний, що засвідчував власним підписом, електронний підпис отримував, ні до кого за допомогою не звертався, все здійснював самостійно.

Всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З наданих матеріалів вбачається, що наказом директора ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» від 30.07.2010 № 62-к А ОСОБА_1 переведено на посаду майстра лісу Сєвєродонецького лісництва з 01.08.2010.

Згідно додатку до Положення про державну лісову охорону затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 № 976 майстер лісу відноситься до посадових та службових осіб державної лісової охорони.

Перебуваючи на посаді майстра лісу Сєвєродонецького лісництва ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» ОСОБА_1 відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VIІ, є суб`єктом на якого поширюється дія нього Закону.

Даний факт учасниками процесу не заперечується.

З наданих матеріалів слідує, що відповідно до відомостей, які вказані у публічній частині інформаційно- телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1 подав Декларацію за 2017 рік лише 29.03.2019 об 10 годині 20 хвилині, тобто несвоєчасно.

Згідно листа НАЗК від 16.01.2020 № 71-03/1644/20, ОСОБА_3 в період часу з 01.01.2018 по 01.04.2018 ніяких дій у інформаційно - телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі - ІТС Реєстр) не здійснював.

З пояснень ОСОБА_2 слідує, він є відповідальною особою з питань запобігання корупції ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ». Щорічно на передодні черговою етапу декларування, в письмовій формі під підпис ознайомлює всіх працівників ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» з вимогами, заборонами та обмеженнями встановленими Законом України «Про запобігання корупції», у тому числі, письмово був ознайомлений і Рибка A ОСОБА_4 M. В 2018 році він неодноразово нагадував ОСОБА_3 про обов`язок подання щорічної декларації за 2017 рік до сайту НАЗК, однак останній подав її лише 29.03.2019.

Згідно табелів обліку робочого часу за січень-березень 2018 року ОСОБА_3 достатньо часу знаходився на робочому місці та мав реальну можливість своєчасно подати декларацію за 2017 рік.

Відповідно до листа НАЗК від 27.04.2018 № 07-530, засвідчено некоректну роботу програмного забезпечення інформаційно- телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» у період з 02.01.2018 по 9 годину 50 хвилин 02.01.2018. Близько 12 години 00 хвилин 15.03.2018 виявлено помилки при спробах авторизації у Реєстрі, що потребувало декількох зупинок та перезапускав окремих компонентів та ІТС Реєстру в цілому. Вжиття невідкладних заходів дозволило забезпечити функціонування Реєстру та реалізувати суб`єктами декларування обов`язок щодо подання електронних декларацій відповідно до законодавства.

Таким чином поважних причин щодо несвоєчасного подання декларації за 2017 рік ОСОБА_3 не встановлено.

Розглядаючи дану справу, суд виходить з того, що відповідальність за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування наступає в разі відсутності поважних причин несвоєчасного подання.

Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо. Про що зазначено в листі ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією». Зазначений в листі перелік поважних причин не є вичерпним, а приведений лише як приклад.

Як слідує з наявних матеріалів справи та наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , поважних причин щодо несвоєчасного подання декларації за 2017 рай, як суб`єкт декларування не мав.

Суд наголошує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно примітки до ст. 172-6 КУпАП є суб`єктом відповідальності за порушення вимог абзацу другого ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», 29.03.2019 несвоєчасно без поважних причин подав декларацію за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, позицію прокурора.

В даному випадку підстав для застосування ст.22 КУпАП судом не вбачається.

Обставин обтяжуючих провину ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.35, 36 КУпАП, судом не встановлено. В якості пом`якшуючих обставин суд визнає визнання провини та щире каяття.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано, як несвоєчасне, без поважних причин, подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і він підлягає притягненню до відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, доводи прокурора викладені письмовому висновку.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його позицію щодо визнання провини, обставини справи та вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є мінімальним в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП, та на думку суду достатньо для досягнення мети адміністративного стягнення яка полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім того, на переконання суду, в даному випадку штраф в більшому чи максимальному розмірі в буде занадто жорстким покаранням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 40-1, ст. 172-6, ст.ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач коштів- УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача: UА0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір)).

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник