Провадження №: 3/752/6850/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11 липня 2020 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Камаз 55111», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Антоновича, 176 у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на мотоцикл «CBR», н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений протоколі день і час він керував «Камаз 55111», н.з. НОМЕР_2 ,прибув за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176 для загрузки сміття. Поряд із містом, куди він повинен був під`їхати, стояв мотоцикл. Він йому заважав, тому він попросив йому допомогти, що і зробили його помічники. Він здійснив рух заднім ходом, та розпочав погрузку сміття. Зіткнення з мотоциклом заперечує. Хто причетний до його падіння- - йому не відомо.

ОСОБА_2 - водій мотоциклу «CBR», н.з. НОМЕР_3 , суду пояснив, що 11.07.2020 р. близько 20 год. 30 хв. припаркував свій транспортний засіб на вул. Антоновича, 176 у м. Києві. Того ж дня, о 21 год. 23 хв. отримав повідомлення про те, що його мотоцикл лежить на асфальті. Прибувши на місце, він побачив, що мотоцикл знаходиться у лежачому положення на боку на невеликій відстані від «Камаз» Оглянувши місце ДТП і транспортні засоби, він помітив на обох задніх правих осях, на гумі і на правому передньому крилі автомобіля «Камаз» свіжі потертості, які були характерними пошкодженням у виді потертостей і подряпин задньої частини його мотоциклу. Також на асфальті поряд з мотоциклом він побачив характерне пошкодження асфальтобетонного покриття від вдавленої підніжки його мотоциклу, що свідчить про те, що мотоцикл впав під дією значної сили, яку міг завдати «Камаз», та що не могло статися при самовільному падінні. Вважає винуватим у ДТП водія «Камаз»

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 11 липня 2020 року о 20 год. 40 хв. на вул. Антоновича, 176 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Камаз 55111», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , «CBR», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів, місць зіткнення транспортних засобів, а також характерних механічних пошкоджень, які мали місце на обох транспортних засобах (а.с. 2).

Так, даними схеми зафіксовано положення транспортного засобу «Камаз» і мотоциклу «CBR», мотоцикл розташовано ближче до краю проїзної частини - рівно, автомобіль «Камаз» розташовано у безпосередній близькості до мотоциклу - навкіс.

З опису пошкоджень транспортних засобів встановлено, що мотоцикл «CBR» отримав пошкодження у виді - пошкодження лакофарбового покриття захисної клітки, подряпин глушника, подряпин ричала зцеплення, подряпин грузила руля, лакофарбового покриття заднього кріплення кофри. Транспортний засіб «Камаз 55111» отримав пошкодження у виді пошкодження ЛФП підкрилку правого колеса.

З наданих учасниками ДТП пояснень встановлено, що мотоцикл знаходився у стоячому положенні біля краю проїзної частини, автомобіль «Камаз 55111» рухався вперед у безпосередній близькості до мотоциклу. Окрім того, з наданих фотосвітлин з місця подій вбачається, що місце де був припаркований мотоцикл, було огороджено переносними секціями пластикового паркану, які були розташовані ліворуч від мотоциклу та впродовж тротуару на немалій ділянці.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час руху.Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Надані ОСОБА_1 заперечення суд вважає необґрунтованими та відкидає їх виходячи з наступного. Так ОСОБА_1 керував великогабаритним транспортним засобом у безпосередній близькості від припаркованого мотоциклу, а враховуючи наявність переносного паркану, за яким фактично був припаркований мотоцикл, а також факт переміщення цього паркану під час заїзду «Камаз» до місця погрузки, та невеликий час, коли мотоцикл був залишений власником, інші транспортні засоби не є причетними до події. Положення автомобіля «Камаз» і мотоциклу після ДТП вказує на те, що траєкторія руху «Камаз» перетинається з місцем розташування мотоциклу. Причетність до ДТП саме водія «Камаз» також доводиться місцем розташування транспортних засобів, які були у безпосередній близькості один він одного, та наявними від зіткнення характерними механічними пошкодженнями, які відображені у схемі ДТП, та містилися на обох транспортних засобах. Всі вказані обставини у своїй сукупності, на його думку, вказують на те, що саме дії водія «Камаз» під час паркування призвели до даної ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко