Номер провадження: 33/813/931/20
Номер справи місцевого суду: 507/677/20
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

19.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Янковської Ю.Л., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 25.06.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді державного кадастрового реєстратора Відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою суду першої інстанції від 01.07.2020 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до змісту мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, 20.06.2020 року о 22 год. 00 хв., в домоволодінні по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкаю в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , тобто своїми діями здійснив психологічне насильство в сім`ї.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне:

- суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі протоколу, встановивши те, що у ньому не зазначено, а саме: вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій та порушення громадського порядку і спокою громадян;

- при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою правоохоронного органу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, тому не може бути прийнятий як належний доказ;

- протоколом та оскаржуваною постановою не встановлено, що ОСОБА_1 проживає разом з ОСОБА_2 , тобто є членом сім`ї, що виключає відповідальність за ст. 173-2 КУпАП;

- всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, оскаржуваною постановою не встановлено, які конституційні права і свободи члена сім`ї порушив ОСОБА_1 , чи спричинено моральну, фізичну чи психічну шкоду здоров`ю сім`ї ОСОБА_3 .

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частиною 7 зазначеної статті передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою судді Любашівського районного суду Одеської області від 01.07.2020 р. ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке мало місце 20.06.2020 р. та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (а.п.15).

При цьому, у вступній частині своєї апеляційній скарги ОСОБА_1 посилається на оскарження рішення суду першої інстанції по провадженню №507/677/20 від 25.07.2020 р., а у прохальній частині скарги на постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 25.06.2020 р.

Проте, матеріали справи по провадженню щодо адміністративного правопорушення №507/677/20 не містять ні постанови суду від 25.06.2020 р., ні від 25.07.2020 р.

Приймаючи до уваги те, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та не може вийти за межі оскаржуваного рішення, а рішення, на яке посилається ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутнє, апеляційний суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути апелянту у зв`язку з неможливістю прийняття законного і обґрунтованого рішення щодо постанови, яка не існує.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що вказані обставини не позбавляють право апелянта повторно звернутись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 25.06.2020 року - повернути ОСОБА_1 з усіма доданими матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов