Справа № 199/3912/20
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Павленко О.Г., представника потерпілого Чіп Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 червня 2020 року о 07 год. 55 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «CHEVROLET AVEO TC 580», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася на перехресті нерівнозначних доріг вул. Універсальна та вул. Янтарна у м. Дніпро, та порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на виїзді з другорядної дороги на головну не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала дорогу автомобілю «HYUNDAI SONATA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїла з ним зіткнення.

ОСОБА_1 свою провину у ДТП не визнала. Згідно письмових пояснень, наданих нею одразу після ДТП, 05 червня 2020 року близько 07 год. 55 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 32 вона керувала технічно справним транспортним засобом «CHEVROLET AVEO TC 580», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухалася з боку вул. Універсальної, буд. 22 в бік вул. Янтарної в напрямку вул. Калинової. Виїжджаючи на вул. Янтарну, переконалася, що автомобілі, які повільно рухалися з лівого боку направо, пригальмували, тим самим пропускаючи її автомобіль, продовжила рух. Переконавшись, що смуга руху справа на ліво порожня, почала рух в напрямку вул. Калинової, а саме ліворуч, повернувши голову та переконавшись, що дорога вільна. Коли її автомобіль вже майже завершив поворот зі смуги, яка рухалася зліва направо, різко виїхав автомобіль «HYUNDAI» на зустрічну смугу руху. ОСОБА_1 різко загальмувала, але у зустрічного автомобіля була дуже велика швидкість, тому зіткнення уникнути не вдалося. Швидкість її автомобіля при здійсненні маневру в момент ДТП була приблизно 10-20 км/год.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_3 в своїх проясненнях зазначив, що 05 червня 2020 року о 07 год. 55 хв. він керував автомобілем «HYUNDAI SONATA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Янтарній з боку вул. Калинової в бік вул. Грінченка. В районі вул. Універсальної почав здійснювати обгін транспортних засобів, які стояли, й у цей момент з другорядної дороги вул. Універсальної почав виїжджати автомобіль CHEVROLET AVEO TC 580», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, виїжджаючи на головну дорогу, не надав йому перевагу в русі, не виконавши вимогу дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» встановленого безпосередньо перед перехрестям, внаслідок чого сталося зіткнення.

Постановою суду від 23 червня 2020 року по справі було призначено судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На виконання зазначеної постанови було надано висновок експерта № 19/104-9/2/838 від 29 липня 2020 року.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4 підтвердив відомості, викладені ним у висновку експерта № 19/104-9/2/838 від 29 липня 2020 року та повідомив, що версія механізму ДТП зі слів водія ОСОБА_3 ним не приймалася до уваги у зв`язку з тим, що в матеріалах справи були відсутні необхідні вихідні дані, які він не вважав за необхідне витребувати (оскільки він міг і так дати відповідь на частину питань), а схема місця ДТП, долучена працівниками патрульної поліції до протоколу, складена некоректно.

Представник потерпілого Чіп Я.М. заявив клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи, виконання якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтовується тим, що вищезазначений висновок експерта виконаний неякісно, поверхнево та, можливо, упереджено, оскільки при проведенні експертизи судовий експерт ОСОБА_4 не взяв до уваги версію механізму ДТП водія автомобіля «HYUNDAI SONATA» ОСОБА_3 , посилаючись на відсутність необхідних вихідних даних. Разом з тим, жодні клопотання про надання зазначених даних експертом не заявлялися.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник Павленко О.М. заперечували проти задоволення зазначеного клопотання. ОСОБА_5 вважає за можливе призначення додаткової автотехнічної експертизи, додавши до матеріалів справи вихідні дані, необхідність яких зазначена у попередньому висновку експерта. Виконання зазначеної експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На підставі досліджених доказів та пояснень допитаних в судовому засіданні осіб, суд дійшов висновку, що для встановлення механізму ДТП а також оцінки відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху України необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, а правильність дослідженого судом висновку експерта викликає сумніви, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення повторної авто-технічної експертизи.

Суд вважає за необхідне для дотримання об`єктивності проведення експертного дослідження доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі повторну авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-як повинна була діяти водій автомобіля «CHEVROLET AVEO TC 580», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-чи відповідали дії водія автомобіля «CHEVROLET AVEO TC 580», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-чи мала водій автомобіля «CHEVROLET AVEO TC 580», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

-чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «CHEVROLET AVEO TC 580», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-як повинен був діяти водій автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-чи відповідали дії водія автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-чи мав водій автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

-чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 199/3912/20.

Матеріали для проведення експертизи спрямувати до експертної установи після надання стороною захисту документів щодо розташування на місці ДТП пішохідного переходу, але не пізніше 29 вересня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.09.2020