Справа № 646/3792/20
№ провадження 3/646/1297/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18 червня 2020 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту. Гагаріна 72, у м. Харкові, керував автомобілем Pevgcot 206СС, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, сповільнена рухливість ходу. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КХОХ ХОНД, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. 25.06.2020 дана справа № 646/3792/20 надійшла у провадження судді Шелест І.М. на підставі автоматизованого розподілу.

Судом вживалися заходи щодо забезпечення права ОСОБА_1 , на участь у розгляді даного протоколу. Про розгляд справи, який призначався на 22.07.2020, 03.09.2020, 18.09.2020 повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, зворотне повідомлення повернулося із підписом матері ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка повідомила, що її син виїхав за кордон у жовтні 2017 року і на момент складання протоколу його не було Україні.

Таким чином, з урахуванням того, що 18 червня 2020 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 не керував автомобілем Pevgcot 206СС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а за кермом знаходилась інша особа, яка представилась прізвищем ОСОБА_1 .

Дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

При цьому, положення ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Як встановлено під час розгляду справи, 18.06.2020 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП за те що він керував автомобілем Pevgcot 206СС, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по пр-ту. Гагаріна 72, у м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, сповільнена рухливість ходу, в зазначений час та місці у складеному протоколі, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, 17.09.2020 до суду знайшла заява ОСОБА_2 разом з копією закордонного паспорта ОСОБА_1 , в якому стоїть відмітка про виїзд з України 13.10.2017 (аркуш 6) , усі інші аркуші паспорту не заповнені, тобто ОСОБА_1 не перетинав кордону до цього часу.

Для встановлення об`єктивної істини по справі, судом було направлено запит до Державної прикордонної служби України, з метою підтвердження факту перетинання кордону правопорушником ОСОБА_1 , але на момент розгляду справи відповідь до суду не надходила.

З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що чоловік на відео представився ОСОБА_1 , але не надав водійського посвідчення, за що на нього було складено постанову, а також документів, які підтверджують особу правопорушника.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином жоден з досліджених доказів, які були надані суду і містяться в матеріалах справи, з урахуванням положення ст.ст.251-252КУпАП не доводять що саме ОСОБА_1 1 18.06.2020 року близько 00-10 год. по пр-ту. Гагаріна 72, у м. Харкові, керував автомобілем Pevgcot 206СС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Тому, суд приходить до висновку, що вказане провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановити судом особу правопорушника, який дійсно керував автомобілем Pevgcot 206СС, реєстраційний номер НОМЕР_1 18.06.2020 о 00-10 годині не вбачається можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №360775 від 18.06.2020.) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харків.

Суддя І.М. Шелест.