ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/482/20Головуючий по 1 інстанції Фролов О.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 20.08.2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 20.08.2020 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 20.05.2020 року близько 17 год. 40 хв. в с. Романівка по вул. Горького, Тальнівського району, керував мотоблоком «ЗУБР», з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду щодо ступеня алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав та пояснив, що в момент коли приїхали поліцейські він стояв, мотоблоком не керував, поліцейські попросили пред`явити документи, на що він пред`явив свій паспорт. Разом з тим, пояснив, що перед тим, як його зупинили, він був на городі і їхав додому, дізнавшись, що померла сусідка, запропонував ОСОБА_2 , який їхав разом з ним, випити 50 грам горілки, сам горілки не пив, хоча знаходилась горілка в нього, в цей час ззаду під`їхали поліцейські, але на освідування їхати відмовився, бо не хотів витрачати час на освідування, так як було багато роботи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду щодо ступеня алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 , дружина ОСОБА_1 , в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що бачила, як її чоловік ОСОБА_1 виніс з хати паспорт, щоб пред`явити поліцейським, протокол поліцейські в її присутності не складали.

Постановою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 20.08.2020 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Тальнівського районного суду 20.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, якому його було піддано постановою суду від 20.08.2020 року є не законним та не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Вказує, що суд першої інстанції не з`ясувавши всі обставини справи виніс постанову, обставини якої не підтверджені доказами, як того вимагає ст.251 КУпАП, так як в судовому засіданні не доведений факт, що мотоблок «ЗУБР» є транспортним засобом, що я керував даним мотоблоком, що я був у стані алкогольного сп`яніння та що я категорично відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 20.05.2020 року близько 17 год. 40 хв. в с. Романівка по вул. Горького, Тальнівського району, керував мотоблоком «ЗУБР», з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду щодо ступеня алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 065078 від 20.05.2020 року , де зазначено, що ОСОБА_1 20.05.2020 року близько 17 год. 40 хв. в с. Романівка по вул. Горького, Тальнівського району, керував мотоблоком «ЗУБР», з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду щодо ступеня алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 «Правил дорожнього руху України». (а.с. 1);

- даними пояснень свідка ОСОБА_5 , від 20.05.2020 року, який пояснив, що 20.05.2020 року о 17 год. 45 хв. він був присутнім, коли гр.. ОСОБА_6 в присутності двох свідків відмовився від проходження на стан сп`яніння в установленому законом порядку. (а.с.2);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 , від 20.05.2020 року, який пояснив, що 20.05.2020 року о 17 год. 45 хв. він був присутнім, коли гр.. ОСОБА_6 в присутності двох свідків відмовився від проходження на стан сп`яніння в установленому законом порядку. (а.с.2);

- даними відео з нагрудних бодікамер патрульних поліції, з якого вбачаються обставини викладені в адміністративному протоколі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Доводи ОСОБА_1 , які наведені в апеляційній скарзі, не містять істотних порушень Закону, які тягнули б за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції.

Невизнання ОСОБА_1 вини розцінюю, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останньою, ступінь її вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 20.08.2020 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 20.08.2020 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп.. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок