ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/821/20
провадження № 3/753/941/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.11.2019 року, о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись перехрестям вул. Здолбунівська - пр. П. Григоренка м. Києві, в порушення вимог п. п. 8.7.3 е), 8.10 ПДР, при сигналі світлофора, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), внаслідок чого здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофорного об`єкту та допустив зіткнення з автомобілем з автомобілем «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . При цьому внаслідок зіткнення автомобіль «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на бордюрний камінь з подальшим виїздом за межі проїзної частини. Порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 призвело до пошкоджень вказаних трьох транспортних засобів.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначав, що він, керуючи автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Здолбунівській, в напрямку вул. Дніпровська набережна у м. Києві, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Перетинаючи перехрестя вул. Здолбунівська із пр. П. Григоренка на зелений сигнал світлофора зіткнувся з автомобілем «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_3 , який від удару відкинуло на тротуар. Де взявся автомобіль «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 , він, ОСОБА_1 , не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні учасник пригоди - водій автомобіля «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані ним під час оформлення пригоди, та суду показав, що він рухався по пр. П. Григоренка зі сторони вул. А. Ахматової в напрямку вул. Здолбунівської у м. Києві. На перехресті вул. Здолбунівська та пр. П. Григоренка він зупинився на світлофорі у крайній правій смузі, у другій смузі знаходився автомобіль «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_3 . Після того, як загорівся дозволяючий сигнал світлофору, він, ОСОБА_2 , рушив першим, за ним рушив автомобіль «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_3 . Проїжджаючи перехрестя отримав удар в задню частину бампера праворуч від автомобіля «Audi A6», після чого вказаний автомобіль вдарив у праву частину автомобіль «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , перетинав дане перехрестя на забороняючий сигнал світлофору по вул. Здолбунівській у напрямку Дніпровської Набережної в м. Києві.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_3 в ході судового розгляду підтримав пояснення, дані ним під час оформлення матеріалі та надав пояснення, повністю аналогічні поясненням ОСОБА_2 , додавши, що після зіткнення його відкинуло на бордюр.

Вважаю, що пояснення, надані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є логічними, послідовними та повністю узгоджуються із даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2019 року, що становить 384 грн. 20 коп., оскільки правопорушення вчинено у 2019 році..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2019 року, що становить 384 грн. 20 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя