Справа № 711/4680/20
Провадження № 3/711/1549/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 518267 від 26.06.2020, ОСОБА_1 26.06.2020 близько 11.00 год. за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 411 у закладі, який має назву «Шашличний ряд» порушувала порядок провадження господарської діяльності за відсутності документів дозвільного характеру, а саме: державної реєстрації потужності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання з`явилася ОСОБА_1 , яка пояснила, що 15.03.2016 року між нею та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 ) укладено Трудовий договір № 1, на підставі якого роботодавцем видано розпорядження № 1 від 15.06.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 прийнято на посаду продавця (з лотка, на ринку), до роботи приступила з 16.02.2016 року, надавши суду копії згаданих вище документів.

Повідомила, що 26.06.2020 року близько 11.00 год., працівниками Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, мотивуючи тим, що остання, перебуваючи у закладі «Шашличний ряд», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 411, порушувала порядок провадження господарської діяльності без наявності документів дозвільного характеру, які підтверджували б державну реєстрацію потужності.

Крім того, повідомила, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 25.07.2020 Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), копію якого надано суду.

Разом з тим, ОСОБА_1 , інформувала суд про зміну свого фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , надавши суду письмову заяву від 18.09.2020 року, долучивши до неї копію свого власного паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 від 17.12.2015 року та копію паспорта громадянина України № НОМЕР_4 від 21.03.2018 у вигляді ID - картки.

Дослідивши надані письмові докази, суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2016 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 ) укладено Трудовий договір № 1, на підставі якого роботодавцем видано розпорядження № 1 від 15.06.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 прийнято на посаду продавця (з лотка, на ринку), до роботи приступила з 16.02.2016 року, що підтверджується наданням суду копій вказаних вище документів.

26.06.2020 року близько 11.00 год., працівниками Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю у закладі «Шашличний ряд», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 411, з порушенням порядку провадження господарської діяльності без наявності документів дозвільного характеру, які підтверджували б державну реєстрацію потужності.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» №771/91-ВР від 23.12.1997 року (зі змінами) (далі Закон), державній реєстрації підлягають потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на які не вимагається отримання експлуатаційного дозволу.

Так, п. 69 ч.1 ст. 1 Закону визначено, що потужністю - є споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів;

Державна реєстрація потужностей здійснюється компетентним органом шляхом внесення відповідної інформації до реєстру на безоплатній основі (ч. 2 ст. 25 Закону).

Згідно з ч. 3 ст. 25 Закону, не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку роботи потужності оператор ринку зобов`язаний подати (надіслати) до територіального органу компетентного органу заяву про державну реєстрацію потужності.

Відповідно до п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» №771/91-ВР від 23.12.1997 року (зі змінами), оператор ринку харчових продуктів - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів.

Отже, як вбачається зі змісту вказаного вище нормативно-правового акта, оператором ринку харчових продуктів є саме суб`єкт господарювання, тобто, в даному випадку, ФОП ОСОБА_2 , що прямо свідчить про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 25.07.2020 Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), копію якого надано суду в судовому засіданні та долучено до матеріалів справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст.7 КУпАП).

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ч. 1 ст. 245 КУпАП).

Так, відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Тож, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки відсутні докази, які підтверджують той факт, що вона є суб`єктом господарювання, у розумінні диспозиції цієї статті закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Варто зазначити, що склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Згідно з принципом індивідуалізації до адміністративної відповідальності притягається лише той суб`єкт, який вчинив правопорушення, а не інша людина.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При цьому, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, положення ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адмінправопорушення, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. З цих підстав провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 245, 251, 247, 280, 283, 284, 294 суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Позарецька