П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №299077 від 19 липня 2020 року, ОСОБА_1 19 липня 2020 року в м. Києві в акваторії р. Дніпро навпроти вул. Дніпровська Набережна, 1 біля мосту «Патона» судноводій керував маломірним судном Колібр з двигуном «Honda 15», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не чітка мова. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнав.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2020 серії АА №299077, відповідно до якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначених норм закону виконано не було, оскільки відсутні будь-які докази, в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують порушення, зазначене в протоколі.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження керування маломірним судном з ознаками алкогольного сп`яніння особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Крім того, в протоколі не зазначено, яку саме частину ст. 130 КУпАП порушив ОСОБА_1 . Також, зі змісту протоколу не зрозуміло чи пропонували працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, та чи проходив такий огляд ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять належні та допустимі докази, які б підтверджували, викладені в протоколі обставини по суті правопорушення, а також те, що особа вчинила дане правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя: