Справа № 202/93/20
Провадження № 3/202/169/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 212146 від 26.12.2019 року: «26.12.2019 року о 22 год. 50 хв. в м. Дніпро, пр. Слобожанський, 56 водій ОСОБА_1 керував тз Volkswagen-Passat нз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: невнятна мова, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.»

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 26.12.2019 року його авто було припарковане на пр. Слобожанському і він ним не керував так як його не було навіть біля автомобіля і працівники поліції його не зупиняли. Також додав, що про складений відносно нього протокол серії БД № 212146 від 26.12.2019 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, він дізнався вже через значний проміжок часу, коли матеріали справи були направлені до суду, і даний протокол було складено без нього.

Фабула статті 130 ч. 2 КУпАП законодавцем викладена так «Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті»

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 212146 від 26.12.2019 року не зазначена вказана фабула вчиненого правопорушення, оскільки відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі, повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що позбавляє суд можливості повно та об`єктивно розглянути зазначений адміністративний матеріал, що є грубим порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року.

Також в протоколі зазначено в графі «особу встановлено» за допомогою «Армор», однак особу можливо встановити лише за допомогою документу, який посвідчує її особу і ніяк не інакше, у зв`язку з чим, у суду є сумніви, щодо достовірності обставин які викладено у протоколі серії БД № 212146 від 26.12.2019 року.

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій правопорушника за ч. 2 ст. 130 КУпАП без кваліфікуючих ознак частини другої є грубим порушенням вимог закону.

У судовому засідання було допитано свідка ОСОБА_2 , який показав, що 26.12.2019 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 по пр. Слобожанському, де них попрохали працівники поліції бути присутніми при освідування та зазначили, що чоловік начебто перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_2 цього чоловіка не бачив та при ньому працівники поліції нікому не пропонували пройти медичний огляд у встановленому законом порядку. Також ОСОБА_2 додав, що він лише підписав заповнені бланки, які йому надали поліцейські.

Судом неодноразово робились запити до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики щодо надання відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, а саме: інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону ОСОБА_4 та поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону Сорокіна С.Д., які склали матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , однак на адресу суді надійшли відповіді, що відео зйомка не велась, а працівники поліції повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак на неодноразові виклики суду інспектор 1 взводу 1 роти 2 батальйону ОСОБА_4 та поліцейський 1 взводу 1 роти 2 батальйону ОСОБА_5 не з`явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, та враховуючи численні порушення, які були допущені при складанні протоколу, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, такими, що не знайшли свого підтвердження в суді

З представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки немає належних доказів підтвердження його вини, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі серії БД № 212146 від 26.12.2019 року.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко