ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/12742/20

30 вересня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 директора ПП «Палтранс», РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії 169 № 000385 від 30 червня 2020 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПП «Палтранс» допустив порушення, а саме: п.14.1.80, п.14.1 ст.14, абз. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від. 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, ПП «Палтранс», що призвело до заниження податкових зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 96 748 грн. за квітень 2020 року та завищення залишку від`ємного значення за квітень на 153 992 грн.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Макєєв С.В. суду пояснив, що заперечує обставини вказані у протоколі, оскільки у зв`язку з незгодою з висновками перевірки, фактами і даними, викладеними в акті перевірки від 30 червня 2020 ПП «Палтранс» було оскаржено до Рівненського окружного адміністративного суду. На даний час акт перевірки, податкові повідомлення-рішення оскаржуються. Виходячи з наведеного висновки акту не можуть вважатися остаточними, а визначене на їх підставі грошове зобов`язання з податку на додану вартість є на даний час неузгодженим, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому просимо суд на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити.

Суд заслухав захисника ОСОБА_1 адвоката Макєєва С.В., дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити з наступних підстав.

У відповідності із п. 56. 18 ст. 56 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності до вимог п. 56.22. ст. 56 Податкового Кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу , обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом.

Враховуючи, що станом на день прийняття постанови суду, податкові повідомлення-рішення, які і підтверджують винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не набули законної сили, а тому і факт порушення податкового законодавства не доведено.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий суддя