Справа №: 486/1051/20 Провадження № 3/486/567/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

з участю захисника Семенової С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ВП «Южно-Українська АЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2020 року о 09-26 год. на автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» на 104+840 км ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та вимоги дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху і допустив зіткнення зі стоячим попереду автомобілем «FORD TRANZIT» під керуванням водія ОСОБА_2 , який почав здійснювати маневр повороту ліворуч для заїзду на АЗС «MIG NAFTA». В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду на 08-30 год. 02.10.2020 р. судовою повісткою, яку йому вручено під розписку, що підтверджується розпискою. Зі слів захисника останнього Семенової С.М. він не з`явився до суду у зв`язку з хворобою, про що їй стало відомо напередодні від дружини ОСОБА_1 .. Однак будь-яких доказів хвороби ОСОБА_1 ні ним самим, ні його захисником суду не надано.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів поважності причини неявки до суду не надав, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, якою передбачено строки накладення адміністративного стягнення, положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає по даній категорії справ обов`язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь у розгляді справи захисника Тропіна Р.В., суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але телефонограмою повідомив про те, що прибути до суду не має можливості у зв`язку з відсутністю коштів, оскільки розмір пенсії складає 1751 гривню, що не дає йому можливості прибути до м. Южноукраїнськ.

Захисник в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, рух його автомобіля був мінімальним на даному відрізку дороги, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням чинного законодавства України, тому, що права та обов`язки працівником поліції не були роз`ясненні ОСОБА_1 , вина останнього не доведена. Просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.п. «б», «д» п. 2.3, Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 Правил дорожнього руху).

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 Правил дорожнього руху).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117038 від 06.07.2020 р., схемою місця ДТП, яка сталася 06.07.2020 р. о 09-26 год. на автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» на 104+840 км, рапортом старшого інспектора чергового Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Зіменко С.М., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його поясненнями, наданими в судовому засіданні 01.09.2020 р., письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117038 від 06.07.2020 р., складеного поліцейським СРПП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Кондратко В.В., вбачається, що 06 липня 2020 року о 09-26 год. на автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» на 104+840 км ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та вимоги дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху і допустив зіткнення зі стоячим попереду автомобілем «FORD TRANZIT» під керуванням водія ОСОБА_2 , який почав здійснювати маневр повороту ліворуч для заїзду на АЗС «MIG NAFTA». В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Згідно даного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 12.3 ПДР та вимоги дорожнього знаку 5.16 (а. с. № 1).

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він 06 липня 2020 року на своєму автомобілі «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» з м. Южноукраїнськ в с. Панкратове. Рухаючись з боку м. Южноукраїнськ неподалік АЗС «MIG NAFTA», він побачив, що навпроти АЗС в крайній правій полосі стоїть мікроавтобус «FORD TRANZIT» синього кольору з нібито ввімкненою аварійною сигналізацією. Побачивши це, він почав здійснювати маневр, а саме щоб його об`їхати з лівої сторони, при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки він не перетинав. Під час того як він намагався об`їхати вказаний автомобіль, водій автомобіля «FORD TRANZIT» почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Побачивши це, він подав звуковий сигнал даному водію та знизив швидкість. Щоб не допустити зіткнення з автомобілем «FORD TRANZIT», він почав здійснювати маневр ліворуч, але не встиг та правою боковою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля «FORD TRANZIT», після чого зупинився на узбіччі дороги. В наслідок ДТП він тілесних ушкоджень не отримав (а. с. № 4).

В судовому засіданні 01.09.2020 р. ОСОБА_1 пояснив, що вважає, що його вини в тому, що сталася ДТП не має, він рухався зі швидкістю 80 км/год. Аварійну ситуацію створив водій автомобіля «FORD TRANZIT», який різко почав повертати. Працівниками поліції не були роз`ясненні йому його права та пункти ПДР, які він порушив. Зі схемою ДТП він був ознайомлений, вона складена не вірно.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , 06 липня 29020 року він на автомобілі «FORD TRANZIT» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався з м. Баштака в смт Криве Озеро. На автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» неподалік повороту на смт Арбузинка він вирішив заїхати на АЗС. Для цього перед поворотом на АЗС він зупинився в лівій крайній смузі, щоб здійснити поворот на АЗС. Перед тим як зупинитися для повороту, він увімкнув лівий поворот та, пропустивши автомобілі, які рухалися йому на зустріч, почав здійснювати маневр для повороту на АЗС і в цей час відчув удар в ліву передню частину автомобіля. Після цього він вийшов з автомобіля та побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він підійшов до водія вказаного автомобіля та запитав чи все з ним в порядку, на що той відповів, що все гаразд. Під час ДТП ні він, ні пасажир його автомобіля не отримали тілесні ушкодження ( а. с. № 3).

На схемі місця ДТП, яка сталася 06.07.2020 р. о 09-26 год. на автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» на 104+840 км, складеній поліцейським СРПП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Кондратко В.В., зображені автомобілі, між якими відбулося зіткнення, дорожні знаки 5.16, АЗС «MIG NAFTA», кілометровий стовпчик «105 км», фрагмент бамперу автомобіля «FORD TRANZIT». З даної схеми слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були ознайомлені зі схемою, про що свідчать їх підписи. Також в схемі місця ДТП зі зворотньої сторони вказані марки та типи вищезазначених автомобілів, номерні знаки, належність даних транспортних засобів, серії та номери полісів ОСЦПВ наземних ТЗ та назва страхової організації, яка їх видала, та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів отриманих унаслідок ДТП (а. с. № 7).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , вбачається, що він 06 липня 2020 року знаходився на роботі на АЗС «MIG NAFTA», розташованій на автодорозі Н-24. Приблизно о 09-30 год., перебуваючи на вулиці, він побачив, що автомобіль «FORD TRANZIT» зупинився на крайній лівій смузі для заїзду на АЗС «MIG NAFTA, пропускаючи автомобілі, які рухалися йому на зустріч. Закриваючи двері в приміщення АЗС, він почув удар, після чого розвернувся та побачив, що від автомобіля «FORD TRANZIT» летять уламки, після чого він підійшов до водія даного автомобіля і поспитав, що сталося, на що той відповів, що його автомобіль зачепив інший автомобіль (а. с. № 5).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , слідує, що 06 липня 2020 року о 09-30 год. він зі своїм тестем - ОСОБА_2 їхали на автомобілі «FORD TRANZIT», яким керував останній, з м. Баштанка в смт Криве Озеро. Проїхавши м. Южноукраїнськ в напрямку м. Первомайськ, по дорозі побачили АЗС «MIG NAFTA» і він запропонував заїхати заправити автомобіль на дану АЗС. Під час руху ОСОБА_6 зайняв крайню ліву смугу руху, перед цим увімкнув показник лівого повороту для здійснення повороту ліворуч, потім зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухалися на зустріч. Переконавшись, що зустрічна смуга руху вільна, ОСОБА_2 почав маневр ліворуч, а саме заїзд на АЗС та відразу відчув удар в ліву передню частину автомобіля «FORD TRANZIT». Поставивши знак аварійної зупинки, одразу підійшов до водія автомобіля «CHEVROLET» запитати про стан його здоров`я та про те, чи потрібна йому швидка допомога, на що останній відмовився (а. с. № 6).

Суд вважає, що у справі достатньо належних та допустимих доказів того, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Твердження захисника Тропіна Р.В. про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Будь-яких доказів, які б вказували на даний факт ОСОБА_1 та його захисником суду не надано.

Посилання ОСОБА_1 на те, що схема ДТП складена не вірно, на думку суду, є безпідставними, оскільки він як слідує із схеми ДТП був ознайомлений з нею, що він сам підтвердив в судовому засіданні 01.09.2020 р., але заперечень при ознайомленні з нею не вказав.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 та його захисника про не роз`яснення прав ОСОБА_1 , то це не відповідає дійсності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117038 від 06.07.2020 р. зазначено, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом суду у Южноукраїнському міському суді, про що ОСОБА_1 в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» поставив підпис, інших зауважень про неознаймлення його з правами ним не вказано.

Щодо письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , який є зятем потерпілого ОСОБА_2 , то суд не може віднестися до них критично як на те вказувала захисник, оскільки він не є близьким родичем потерпілого і був очевидцем ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер адміністративного правопорушення, особу останнього, який не визнав свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, та вважає за можливе обрати останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку судді застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

А тому, керуючись 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін