Справа № 296/6530/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Виноградова В.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживає АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 531399 від 27.07.2020 р., 28 червня 2020 р. о 11 год. 05 хв. на площі Житній ринок, 2 в м. Житомирі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus ES 350» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2 , який знаходився позаду. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність та його торгівельне місце розташоване на території Житнього ринку в м. Житомирі. В той день правил дорожнього руху він не порушував, рухаючись заднім ходом, переконався в безпечності маневру та в цей час ОСОБА_2 несподівано вибіг на проїзну частину, перешкоджав руху його автомобіля та наносив удари руками та ногами по його автомобілю. За яких обставин у ОСОБА_2 з`явилися тілесні ушкодження, йому невідомо, оскільки зіткнення його автомобіля з будь-чим не було.

Причиною даної ДТП стало те, що ОСОБА_2 несподівано вибіг на проїзну частину.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність та його торгівельне місце розташоване на території Житнього ринку в м. Житомир. В той день, водій автомобіля «Lexus ES 350» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом вчинив на нього наїзд, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. Зазначив, що перешкоджав руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки до його торгівельного місця повинен був прибути автомобіль з товаром.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП виклад фактичних обставин події в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції статті 124 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом, тобто обов`язковою складовою такого правопорушення є настання шкідливих наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте настання таких наслідків, як травмування людей ст. 124 КУпАП не охоплює.

За таких обставин, з врахуванням відсутності у диспозиції ст.124 КУпАП такого матеріального наслідку як спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень, відповідальність правопорушника наступає за ч.1 ст.122 КУпАП.

Однак відповідно до 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КупАП не підсудні районним судам, а розглядаються органами національнї поліції відповідно до ст.222 КУпАП.

Крім того, у випадках, якщо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом спричинило потерпілому середньої тяжкості, або заподіяло тяжке тілесне ушкодження, статтею 286 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР та здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-як дані, які свідчать про спричинення ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

Крім цього, відповідно до акту судово-медичного обстеження № 1253 від 30.06.2020 р. у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи проводилося слідчим досудове розслідування за фактом отримання потерпілим ОСОБА_2 тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, чи приймалося відповідне процесуальне рішення, зокрема, не додано витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанови про закриття кримінального провадження з висновком щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 за вищевказаними обставинами.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягають поверненню до УПП в Житомирській області ДПП на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 направити до УПП в Житомирській області ДПП, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка