Провадження № 3/750/84/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2019р., о 17 год. 30 хв., у м. Чернігові по вул. Курсанта Єськова, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода зі сторони в сторону, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження у встановленому законом прядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 16.12.2019р., о 17 год. 34 хв., у м. Чернігові по вул. Курсанта Єськова, 6, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників патрульної поліції про зупинку транспортного засобу, що подавалася працівниками поліції за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом, не зупинився. Водій ОСОБА_1 був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 , на синьому фоні по вул. Стрілецька, 100 у м. Чернігові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП не визнав, пояснив, що він в той день, який вказаний в протоколах про адміністративні правопорушення, їхав додому метрів за двісті до паркінгу, де він мав ставити свою машину стояла машина поліцейських, він вжив ліки «Барбовал», поліцейські зупиняють його, пред`являють йому претензії, просять грошей, він їм грошей не давав, починають підіймати на нього руки, намагалися його вдарити, він сів у машину та поїхав до паркінгу, вони його довели, він дістав горілку і коли машина вже була припаркована у паркінгу, він пив горілку прямо перед очима поліцейських та слухав їх три години, поліцейські його не переслідували, ніяких знаків зупинки йому не подавали, вважає, якщо б він був п`яний, то не зміг би заїхати до паркінгу, щодо неправомірних дій поліцейських він ніяких скарг не подавав.

Захисник Сергієнко А.М. у судовому засіданні підтримав позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, послався на те, що відеозапис повинен бути один і безперервний, а відеозапис на доданих до протоколу дисках, досліджений у судовому засіданні становить собою кілька відеозаписів, тож він вважає такий доказ неналежним і просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, з`ясувавши обставини справи про адміністративні правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даних правопорушень, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 16.12.2019р. за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ч.1 ст.122-2 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2019р., відповідно до якого, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода зі сторони в сторону, почервоніння очей, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.12.2019р., відеозаписом до протоколу БД №417010 від 16.12.2019р. та відеозаписом до протоколу ДПР18 №275971 від 16.12.2019р., які були відтворені в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не свідчать про відсутність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, крім того, дані доводи спростовуються як матеріалами справи, зокрема, письмовими показаннями вище вказаних свідків про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і в у лікаря, так і відеозаписом, доданим до протоколу, відповідно до якого видно, що екіпаж патрульної поліції рухався за машиною ОСОБА_1 , який зупинився, виходив із машини, підходив до її багажнику, потім сів у неї та, коли один з поліцейських був спереду машини, в якій знаходився ОСОБА_1 , останній завів машину та став рухатись, виходячи із звуку, який супроводжує окремий фрагмент відео, чутно з розмови поліцейських, що один із них деякий час їхав на капоті машини під керуванням ОСОБА_1 , в подальшому машину останнього поліцейські намагалися зупинити, але змогли його наздогнати лише тоді, коли той заїхав до паркінгу. З відео також вбачається, що у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника щодо неналежності доказів у виді відеозаписів через те, що вони не безперервні, відхиляються судом з огляду на приписи ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, крім того, зважаючи на вірогідність їх походження з різних пристроїв (нагрудних відеокамер поліцейських, відео реєстратора тощо) є природнім наявність кількох фрагментів відеозаписів, у всіх відеозаписах наявний дата та час їх створення, відсутні заперечення, що вони стосуються розглядуваних подій.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у відповідності до ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина