Провадження № 3/686/310/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого спеціалістом по сертифікації ТОВ «Органік стандарт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року о 10 год. 40 хв. на автодорозі М-12, а саме на 1 кілометрі + 778 метрів східного під`їзду до м. Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Duster н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні з правої смуги для руху в ліву, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки Mercedes-Benz 313 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в лівій смузі для руху, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що саме водій транспортного засобу Mercedes-Benz винен у ДТП. Зазначенні показання ОСОБА_1 суддя розцінює як спосіб захисту, та вважає, що вони спростовуються наявним у справі доказами.

Так, водій автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день рухався в районі місця події в лівій смузі для руху, відчув удар в праве переднє крило від чого транспортний засіб змістився лівіше. Зазначені пояснення ОСОБА_2 підтверджуються і даними зі схеми місця ДТП, на якій зазначено, що місце зіткнення розташоване саме на лівій смузі для руху. Зазначена схема підписана водієм ОСОБА_1 і будь яких заперечень чи уточнень з його боку вона не містить.

Працівники поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що після огляду місця ДТП, спілкування з водіями, аналізу слідової інформації ними було прийнято рішення про те, що саме дії водія автомобіля Renault Duster були причинною ДТП, про що і було складено протокол.

Також в суддею досліджено протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фото з місця подій, на яких зафіксована слідові інформація після зіткнення двох транспортних засобів, відповідно до якої на лівому бампері автомобіля Mercedes-Benz є сліди від зіткнення і дані сліди йдуть з заду на перед по напрямку руху, що підтверджує покази водія ОСОБА_2 , які в своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Частиною 4 цієї ж статті визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич