Справа
№ 489/6274/19
Провадження
№3/489/87/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Кваші С. О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, які передані для розгляду одному судді.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2020 р. вказані адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2019 серії БД №286642, 16.11.2019 р. о 16:30 год. в м. Миколаєві по вул. 2-Набережна б.2/3 водій ОСОБА_1 керував т/з Газ 330210, р.н. НОМЕР_1 НІ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» Aram-2242 в присутності двох свідків. Результат тесту №1777: 1,51%, чим порушив п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2019 серії БД №286645, 16.11.2019 р. о 16:30 год. в м. Миколаєві по вул. Троїцька, 61 водій ОСОБА_1 керував т/з Газ 330210 р.н. НОМЕР_1 НІ не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, здійснив виїзд на бордюрний камінь та допустив зіткнення з дорожнім знаком, після чого продовжив свій рух, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2019 серії БД №283196, 16.11.2019 р. о 16:30 год. в м. Миколаєві по вул. Троїцька, 61 водій ОСОБА_1 керував т/з Газ 330210, р.н. НОМЕР_2 був причетний до ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказував, що за кермом вищезазначеного автомобіля був не він, а ОСОБА_2 , ДТП ніяких не було, машина вже була з механічними пошкодженнями, взяв її для відновлення, алкоголь дійсно вживав через що і попросив ОСОБА_2 сісти за кермо.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ч.1 ст. 130. ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 16.11.2019 року керував автомобілем Газ 330210, що зустрілись вони із ОСОБА_1 біля підприємства за адмесою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 89, ОСОБА_1 попрохав його перегнати автомобіль, машина була з явними пошкодженнями, сіли в машину і поїхали на 5ту Інгульську додому до ОСОБА_1 їхали по вулиці Кірова, у ДТП не потрапляля, після того як приїхали до місця призначення ОСОБА_2 пішов на зупинку, щоб поїхати додому.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ст.ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та за порушення вимог п п.10.1, п.2.9 а, 2.10 а ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2019 року серії БР №286645 інспектором поліції було вказано, що ОСОБА_1 при вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП порушив вимоги п.10.1 в ПДР України.

При цьому, виходячи з показів правопорушника та свідка, то вони взагалі не могли знаходитись на місці скоєння ДТП, оскільки їхали по іншій вулиці та інших доказів щодо вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення в матеріалах справи не міститься.. У поясненнях свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 містяться три об`єкти, з якими зіткнувся а/м Газель: дорожній знак, опора електропередачіц, рекламний щит АЗС (реєстраційний номер т/з в поясненні вказав лише ОСОБА_6 ). Обєктивних доказів на заподіяння якомусь об`єкту пошкоджень автомобілем Газ 330210 р.н. НОМЕР_2 в справі немає

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР України, а тому в даному випадку відсутній склад в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з того, що відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає необхідність попереднього встановлення складу за ст. 124 КУпАП суд вважає, що в даному випадку за відсутності складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній і склад правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З приводу протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 від 16.11.2019 року серії БР №286642 ОСОБА_1 не оспорює той факт, що вживав алкогольні напої, але за кермом був не він.

При цьому відеозапис, який надало Управління патрульної поліції не містить доказів щодо вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення. При цьому відео у патрульній поліції стосовно ОСОБА_1 , не при проведенні процесуальних дій, знімалося без отримання відома останнього.

Як докази підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення та його пояснення доданні до протоколу, в яких він заперечував свою вину.

Письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які згідно пояснень були очевидцями подій і бачили на власні очі водія т/з Газель, не є показами свідків в судовому засіданні у справі про адміністративне правопорушення, їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК не попереджували. Стаття 272 КУпАП зазначає, що свідком є особа, яка викликана, в даному випадку судом, для дачі пояснень і відповідей на поставлені запитання.

Суд не може за власною ініціативою на підтвердження наявності події або складу адміністративного правопорушення викликати свідків, витребовувати додаткові докази тощо, як-то випливає з усталеної практики Європейського суду з прав людини, оскільки таки дії будуть свідчити про переймання ним на себе функції обвинувачення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП ст. 122-4, ст. 124, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, ч. 4 ст.130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 ст.124 ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький

Повний текст постанови виготовлений 11.02.2020.