Справа № 127/4196/20
Провадження № 3/127/1272/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першого статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17.11.2019 р. о 23.30 год. під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 , двері помешкання ніхто не відчинив. Таким чином, ОСОБА_1 порушив постанову суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що встановлені йому обмеження він не порушує. Йому стало відомо про наявність у нього порушення адміністративного нагляду. Після чого він зателефонував до свого дільничного, який повідомив йому, що при перевірці його за місцем проживання, не працював дзвінок, тому склали протокол. Також дільничний повідомив йому, що під час виходу на його адресу здійснювалось фіксування за допомогою відео записуючої техніки. Дзвінок в його квартирі справний, він постійно перевіряє його.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту частини першої статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КпАП, суд враховує наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.11.2019 р. о 23.30 год. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання. На підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КпАП до зазначеного протоколу долучено постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2019 р., згідно з якою відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та покладено на нього обмеження, серед яких, зокрема: заборона виходити з квартири за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт ст. ДОП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Оголенка Р.В, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 під час перевірки о 23.30 год. 17.11.2019 р. був відсутній за місцем проживання. При цьому суд вважає за доцільне зазначити, що рапорт поліцейського не є процесуальним документом та джерелом доказів згідно з положеннями КпАП. Також, слід зауважити, що ОСОБА_1 не заперечував факту встановлення відносно нього адміністративного нагляду, зазначивши, що він був ознайомлений з відповідною постановою суду. Натомість, останній заперечив порушення встановлених відносно нього обмежень, зазначивши, що 17.11.2019 р. він перебував вдома.

Крім того, від час надання пояснень ОСОБА_2 повідомив, що зі слів дільничного йому стало відомо про відеофіксацію його перевірки. Відомості про ведення відеофіксації містяться й в рапорті дільничного.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування даних обставин, судом витребувало з Вінницького ВП запис відеофіксації, на яку посилався ОСОБА_1 та про яку йдеться в рапорті дільничного. Проте, станом на 25.02.2020 р. зазначений відеозапис суду надано не було.

Крім того, судом здійснювався виклик дільничного ОСОБА_3 , однак останній в судове засідання не з`явилась. Інших об`єктивних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КпАП, суду надано не було.

При цьому, суд вважає за доцільне зауважити, що частиною другою статті 251 КпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 р. адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Таким чином, здійснюючи аналіз наданих суду доказів у їх сукупності, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що об`єктивними даними не підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 187, 247, 283 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: