Справа № 644/5616/20
Провадження № 3/644/1471/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАБ № 312673 від 16.07.2020, ОСОБА_1 14.07.2020 згідно ухвали суду в період часу з 09-00 год. до 18-00 год. не з`явився на реєстрацію до Індустріального ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 14.08.2020, 01.10.2020 самостійно не з`явився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований. Повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем мешкання за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань тощо від нього не надходило.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, викликався до суду відповідно до вимог ч. 1 ст.277-2 КУпАП шляхом направлення судової повістки за місцем його мешкання, проте не вжив заходів для явки до суду та не поцікавився рухом справ щодо нього, суд приходить до висновку, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 можливо розглянути за відсутності останнього.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати як фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію реєстраційного листка на гр. ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній неодноразово не з`явився на реєстрацію, про що були складені адміністративні протоколи.

Даних про те, що ОСОБА_1 ще протягом року піддавався адміністративній відповідальності за ст. 187 КУпАП матеріали справи не містять.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію довідки «Армор», згідно якої у відношенні ОСОБА_1 були складені адміністративні протоколи, а саме: Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області серії ВАБ № 312674 від 16.07.2020 за ч. ч.1, 2 ст. 187 КУпАП; Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області серії ВАБ № 312670 від 09.07.2019 за ч. ч.1, 2 ст. 187 КУпАП; Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області серії ВАБ № 312666 від 24.06.2020 за ч. ч.1, 2 ст. 187 КУпАП; Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області серії ВАБ № 312667 від 24.06.2019 за ч. ч.1, 2 ст. 187 КУпАП; Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області серії ВАБ № 312665 від 17.06.2019 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відомості, які викладені в довідці «Армор» у відношенні ОСОБА_1 є неприйнятним, оскільки відповідна довідка не містить даних про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення зазначених правопорушень передбачених ст.187 КУпАП, а лише встановлює факт складання відповідних протоколів.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведених вище і оцінених судом доказів встановлено, що відсутні переконливі докази тієї обставини, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладене у сукупності свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.187 КпАП України.

З урахуванням зазначеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187, 247, 283, 284 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.