Справа № 524/4432/20
Провадження 3/524/1933/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М. , за участю представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Гонтаря В.М. , особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року о 11 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 порушила правила тримання собаки, а саме вигулювала власну собаку породи "Аляскінський маламут", сіро-білого кольору , кличка «Шерхан», на вулиці без намордника, внаслідок чого собака покусала малолітню дитини ОСОБА_1 за спину та ліву руку , чим заподіяла шкоду здоров`ю у вигляді тілесних ушкоджень.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала і надала у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука письмові пояснення в яких зазначає, що 16.07.2020 року близько 11 год. 00 хв.. вона вигулювала свою собаку породи «Аляскінський маламут» сіро-білого кольору, кличка «Шерхан» за адресою: м.Кременчук, вул.Героїв України. 21. Під час прогулянки собака знаходилась безпосередньо біля неї та була на повідку. При її поверненні додому діти підійшли ззаду, вона їх не бачила взагалі. Потім діти самовільно почали гладити її собаку. Після цього собака на кличку "Шерхан" вивернувся, розвернувся та схопив дівчинку ОСОБА_1 за спину. Після даної події були викликані працівники поліції та швидка медична допомога. Її собака абсолютно здорова, у неї наявні всі необхідні щеплення, що підтверджує ветеринарний паспорт та свідоцтво № 1683/408, у собаки абсолютно відсутні будь-які медичні протипоказання. Вона особливо звертає увагу суду і на той факт, що сам протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 543568 від 16.07.2020 року був складений із численними порушеннями. Також вона не давала своєї згоди, щоб діти могли погладити собаку, діти самовільно підійшли до неї та погладили собаку по кличці "Шерхан", оскільки як власник вона сама чітко розуміє всі можливі наслідки такого контакту собаки із дітьми. У матеріалах справи № 524/4432/20 відсутні пояснення батьків самої потерпілої дівчинки ОСОБА_1 , які несуть безпосередню відповідальність за збереження її здоров`я та життя, які повинні були відбиратись для повного та всебічного розгляду справи, оскільки у протоколі ОСОБА_1 визначена як потерпіла особа, але будучи малолітньою - за неї всі дії вчиняють її батьки стосовно документального оформлення.

Також ОСОБА_2 зазначає , що у самій медичній довідці від 16.07.2020 року неможливо чітко встановити внаслідок чого були завдані травми ОСОБА_3 , немає чіткого визначення будь-яких сторонніх ушкоджень, не вказується, що такі ушкодження завдані укусом собаки, що не можна сприймати в розумінні доказової бази через відсутність конкретизації такого документу. В даній довідці не визначено ряд необхідних маніпуляцій та обстежень задля усунення таких пошкоджень. У самому протоколі серії ГП № 543568 від 16.07.2020 року взагалі відсутній підпис як потерпілої особи ОСОБА_1 , так і її батьків, які відповідно до Сімейного кодексу України є відповідальними особами за збереження життя та здоров`я своєї дитини.Рапорт інспектора взводу 1 роти 4 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській обл. ДПП лейтенанта поліції Новікова В. від 16.07.2020 року взагалі не містить посилання на те, ким та при яких обставин був здійснений виклик поліції, а сам рапорт містить невірні фактичні дані по справі.

Вона не погоджується і з кваліфікацією, яку було визначено у вищевказаному протоколі, оскільки вважає, що в її діях відсутня повторність вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП. Вона не заперечує , що вигулювала собаку без намордника ,у порушення Правил і що належна їй собака по кличці "Шерхан" вкусила дівчинку.

Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Гонтар В.М. у судовому засіданні пояснив, що він вважає , що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 154 ч.2 КУпАП працівниками поліціїї складений відповідно до вимог закону . Собака , яка належить ОСОБА_2 вкусила малолітню дівчинку за спину та руку , внаслідок чого у дівчини утворились тілесні ушкодження і була заподіяна шкода її здоров,ю . Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до цього часу не відшкодувала шкоду потерпілій, малолітня потерпіла ОСОБА_1 досі лікується від отриманих травм, на даний час має психологічну травму.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_1 -адвоката Гонтаря В.М., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 154 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР затвердженої Міністерством житлово-комунального господарства УРСР , Міністерством сільського господарства УРСР, Міністерством охорони здоров`я УРСР від 17.06.1980 року власникам собак і котів дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов`язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 1) , який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, довідкою із травматологічного пункту КНМП «Кременчуцька міська дитяча лікарня» із якої вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до травматологічного пункту лікарні із ранами спини справа, ранами лівої руки (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 4).

Суд вважає необґрунтованими пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складений не за тією частиною статті 154 КУпАП, оскільки в її діях відсутня повторність,так як об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП полягає у вигулюванні собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей, а як вбачається із довідки КНМП «Кременчуцька міська дитяча лікарня»( а.с. 2) внаслідок укусу собаки на кличку «Шерхан», яка належить ОСОБА_2 котру вона вигулювала без намордника , малолітній дитині ОСОБА_1 була заподіяна шкода здоров,ю , а саме завдані тілесні ушкодження у вигляді ран спини та руки.

Також суд вважає неспроможними пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з приводу того, що вона не надавала дозволу дітям гладити її собаку у зв`язку із чим остання вкусила дитину, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у порушення п. 7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР затвердженої Міністерством житлово-комунального господарства УРСР , Міністерством сільського господарства УРСР, Міністерством охорони здоров`я УРСР від 17.06.1980 року, вигулювала собаку на кличку «Шерхан», без намордника, що призвело до заподіяння шкоди здоров,ю потерпілої ОСОБА_1 , а саме тілесних ушкоджень , чого особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сама не заперечувала у судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності , враховуючи ступінь вини, обставини, які пом`якшують відповідальність , обставини ,що обтяжують відповідальність суд вважає притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.. 154 ч.2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420,40 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.40-1,154 ч.2, 280, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. у дохід держави з конфіскацією тварини.(породи "Аляскінський маламут", сіро-білого кольору , кличка «Шерхан")

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420,40 грн. у дохід держави. ( Стягувач: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;) Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 102 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: