Справа № 685/1086/20
Провадження № 3/685/660/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. за участі секретаря Казмірчук І.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Михайленко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «ДунайАгро»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2020 року о 23 год. 00 хв. по вул. Заводській в смт Теофіполь Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Logan з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, вираженим тремтінням пальців рук. Від запропонованого інспектором поліції проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно їхав службовим автомобілем і його було зупинено через технічну несправність автомобіля. В автомобілі були пасажири, які мали ознаки сп`яніння, тому поліцейський запідозрив стан сп`яніння і у нього, та на пропозицію поліцейського погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля. Однак пізніше, ознайомившись з наданими документами на алкотестер, виявив, що він не зареєстрований належним чином в органах Міністерства охорони здоров`я, тому і відмовився від огляду.

Щодо відмови від огляду в медичному закладі пояснив, що він розгубився через напружену ситуацію на місці зупинки автомобіля та втому через тривалий час перебування за кермом, крім того, огляд було запропоновано пройти в місті Красилів, який знаходиться на значній відстані.

Зазначив, що в даний час дуже шкодує, що не погодився пройти огляд в медичному закладі, так як був тверезий.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля під його керуванням та в медичному закладі, відмова відбулася в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписалися в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239784, а також окремо надали свої письмові пояснення.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, як працівниками поліції на патрульному автомобілі був зупинений автомобіль білого кольору з універсальним кузовом марки Рено з номерним знаком НОМЕР_1 через несправність, а саме, непрацююче підсвічування номерного знаку. Водієві даного автомобіля, яким є ОСОБА_1 , в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера або в медичному закладі, від чого той відмовився, незважаючи також на попередження поліцейського про притягнення до відповідальності в разі відмови від проходження огляду.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які викликалися за клопотанням сторони захисту, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС за номерами телефонів, які були ними зазначені в протоколах допиту, однак судове засідання не з`явилися.

Суд враховує, що відеозапис здійснювався із службового планшета поліцейського, в ході здійснення відеозапису кожен з свідків назвав своє ім`я присутнім поліцейським та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, після відмови водія від проходження огляду усім присутнім було доведено до їх відома, що будуть оформлятися матеріали про притягнення особи до відповідальності.

Досліджені докази свідчать про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду був отримана в присутності двох свідків, а тому їх неявка в судове засідання не тягне за собою визнання факту отримання відмови від проходження огляду такою, що не відповідає вимогам законодавства.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі і в медичному закладі, тому відсутні підстави для складання письмового направлення його до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, так як зазначене направлення фактично є підставою для медичного закладу провести огляд певної фізичної особи, що вбачається з ч. 5 ст. 266 КУПАП та п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та додатком № 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , містить підписи свідків, які були присутні при відмові водія від проходження огляду, тому відсутні підстави вважати, що цей протокол був складений за їх відсутності, на що звертав увагу захисник.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (Десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (Чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович