Дата документу 09.10.2020
Справа №937/3958/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» жовтня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда 3-ої групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 621523 від 26.05.2020 року зазначено, що 13 травня 2020 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля кафе «Перлина» по б-ру 30 років Перемоги, 1/2 в м. Мелітополі Запорізької області, вилив відро води на громадянку ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судові засідання, призначені на 18.06.2020 року на 12.00 годин, 25.06.2020 року на 14.30 годин ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення.

25 червня 2020 року судом було доручено Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області затримати ОСОБА_1 і доставити його приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 24 липня 2020 року на 13 годин 30 хвилин.

Однак, у судове засідання, призначене на 24 липня 2020 року на 13 годин 30 хвилин правопорушник не з`явився, на адресу суду надійшов рапорт ДОП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Захарова Д., відповідно до якого ним неодноразово здійснювався вихід за місце мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , однак двері помешкання ніхто не відчиняв, в подальшому вжитими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_1 не надалось можливим. Крім того, згідно іншого рапорту ДОП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Захарова Д. ним було неоднократно здійснено виклик на телефонний номер НОМЕР_1 , який вказано в постанові суду, однак на телефонний виклик ніхто не відповідає, в зв`язку з чим встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2020 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернуто до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для встановлення місця знаходження правопорушника ОСОБА_1 та забезпечення його явки до суду.

08 жовтня 2020 року до суду із Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області повернувся адміністративний матеріал з рапортами ДОП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Нікітіна В., відповідно до якого ним неодноразово здійснювався вихід за місце мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , однак двері помешкання ніхто не відчиняв, в подальшому вжитими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_1 не надалось можливим. Крім того, ним було не однократно здійснено виклик на телефонний номер НОМЕР_1 , який вказано в постанові суду, однак на телефонний виклик ніхто не відповідає, в зв`язку з чим встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника ОСОБА_1 суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 3 Конституції України).

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України від 29 червня 2004 року № 1906-ІУ "Про міжнародні договори України" чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються вони у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Міжнародні договори України, які набрали чинності у встановленому законом порядку та встановлюють інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідних актах законодавства України, мають перевагу над внутрішньодержавними законодавчими актами. Однак у ч. 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України.

Особливе місце серед міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, належить Конвенції, ратифікованій Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції". Із моменту приєднання до Конвенції Україна взяла на себе низку зобов`язань у сфері захисту прав людини. Частиною таких зобов`язань відповідно до статей 32, 46 Конвенції є визнання Україною юрисдикції ЄСПЛ, яка поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, а також виконання остаточних рішень ЄСПЛ у справах проти України.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У пункті 29 рішення по справі "Надточій проти України" Суд зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Проте, відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Важливе значення мають і висновки у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" - заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 був обізнаний про судове провадження відносно нього, однак ним не цікавився, жодних заходів, направлених на обізнаність щодо стану відомого йому судового провадження не вчиняв, а отже не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами та не виконував належним чином процесуальні обов`язки, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за його відсутності, не направляв, в зв`язку з чим, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 621523 від 26.05.2020 року, 13 травня 2020 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля кафе «Перлина» по б-ру 30 років Перемоги, 1/2 в м. Мелітополі Запорізької області, вилив відро води на громадянку ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.05.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , іншими документами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 маються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідно до якої передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вичнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення, сплинув трьохмісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення на правопорушника, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, а саме на 09 жовтня 2020 року строк, встановлений статтею 38 КУпАП, сплив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 195-4 ч. 1, 247, 251, 253, 255, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна