КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3244/20
Провадження № 3/552/1277/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю прокурора Наконечного П.В., адмінпритягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заїнченці Семенівського району Полтавської обл., проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , працює водієм автотранспортних засобів в Автотранспортному відділенні ЦЗ ГУНП в Полтавській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області від 30.03.1999 року,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 14.07.2020 року було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи звільненим 31.05.2018 року з посади старшого сержанта поліції, відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 2 ст. ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (до 01.04.2019 року), а саме лише 18.06.2019 року подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, чим умисно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки 31.05.2018 року він звільнився з посади поліцейського-водія відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів ГУНП в Полтавській області, та наступного ж дня ним було подану декларацію, як особи яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. Декларацію після звільнення за 2018 рік, як особи яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подав з затримкою через особисті обставини та відсутність навичок роботи з комп`ютерною технікою. Умислу на ухиляння не мав. Просив закрити адміністративну справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити йому стягнення згідно санкції вказаної статті, оскільки вважає, що адмінпритягуваний був обізнаний про його обов`язок подачі відповідної декларації і у нього було достатньо часу для цього.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 14.07.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Так, ОСОБА_1 звільнився з посади 31.05.2018 року та на наступний день подав декларацію, як особа яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. Щорічну декларацію за 2018 рік подав 18.06.2019 року,що підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, думку прокурора, який вважає, що в діях адмінпритягуваного наявний склад адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що умислу ухилятися від подання декларації ОСОБА_1 не мав, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян