Справа № 473/3116/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" вересня 2020 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання -Данилевич Т.О.

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч.2 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу серія АПР18 номер 641723 від 09 вересня 2020 року, 09 вересня 2020 року о 07 годині 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Чубчика в районі комунального підприємства «Вознесенський міський ринок», громадянин ОСОБА_1 торгував овочами ( помідорами, перцем, цибулею) у невстановленому місці.

Дії громадянина ОСОБА_1 посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.2 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Проте дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, були не вірно кваліфіковані поліцейським за ч.2 ст.160 КУпАП, як торгівля в містах з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, овочі якими він здійснював торгівлю не являються промисловими товарами, відтак дії ОСОБА_1 повинні були бути кваліфіковані співробітником поліції як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.160 КУпАП тобто торгівля в місті з рук на вулиці, площах у дворах скверах та інших невстановлених місцях.

Крім того громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю овочами з транспортного засобу обладнаним прилавком з ящиків, тобто торгівля в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях.

Оскільки торгівля овочами громадянином ОСОБА_1 у невстановленому місці здійснювалася не з рук, а з транспортного засобу обладнаним прилавком з ящиків для здійснення дрібної торгівлі, відтак дії громадянина ОСОБА_1 не повинні були бути кваліфіковані працівником поліції, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КуПАП, як торгівля в містах з рук у невстановлених місцях.

Стаття 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях та містить два склади правопорушення, а саме за торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях та торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

В судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії громадянина ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, були не вірно кваліфіковані посадовою особою Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області за ч.2 ст.160 КУпАП, як торгівля в містах з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, оскільки торгівля овочами громадянином ОСОБА_1 у невстановленому місці здійснювалася не з рук, а з транспортного засобу обладнаним прилавком з ящиків, відтак дії громадянина ОСОБА_1 не повинні були бути кваліфіковані працівником поліції, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП, як торгівля в містах з рук у невстановлених місцях.

Відповідно до ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Диспозиція ч.1статті 160 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Спеціальним предметом вчинення адміністративного правопорушення визначено промислові товари. Відповідальність за ч.2 ст.160 КУпАП настає за торгівлю в невстановлених місцях промисловими товарами.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2ст.160 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.160,245,247,283,284,287 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2ст.160 КУпАП - закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Е. Дробинський