запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/626/20Головуючий у 1-й інстанції Яркіна С.В.
Єдиний унікальний №317/472/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Пузіна Д.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Демінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21 липня 2020 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду у лютому 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надйшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 10.02.2020 о 18-30 год. на а/д Харків-Сімферополь 306 км + 420 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen LT-35», д.н.з. НОМЕР_1 (належність - ОСОБА_3 ), не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 . Транспортні засоби пошкоджені, чим завдано матеріальні збитки.

Суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було встановлено наявність або відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Крім того, матеріали справи містять достатньо доказів, які підтверджують наявність вини у діях ОСОБА_1 .

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Демінова О.Г., які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_1 і його захисника-адвоката Пузіна Д.М., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень п.12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до свідчень ОСОБА_1 слідує, що 10.02.2020 року приблизно о 16.00 год. він на автомобілі «Volkswagen LT-35», д.н.з. НОМЕР_1 виїхав з с.Черніговка у напрямку до м.Запоріжжя по трасі Харків-Сімферополь. Проїхавши смт.Малокатеринівка приблизно 3 км в темну пору доби, він побачив автомобіль ВАЗ 2108 з вимкнутими фарами, який штовхала жінка в попутному напрямку. Він вирішив об`їхати цей автомобіль, щоб не зіткнутися з ним та почав виїжджати на зустрічну смугу. В цей момент по зустрічному русі у напрямку до м.Василівка їхав автомобіль «Renault Megane». В результаті сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 та «Renault Megane».

Відповідно до свідчень ОСОБА_4 слідує, що 10.02.2020 року приблизно о 18 год. 30 хв. він зі своєю дружиною ОСОБА_5 їхав на ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 по трасі Харків - Сімферополь з м.Запоріжжя до м.Василівка. Знаходячись між смт.Кушугум та смт.Малокатеринівкою автомобіль почав глохнути. Він прийняв рішення розвернути автомобіль у протилежний рух, щоб з гори його завести. Він з дружиною почав автомобіль штовхати, габаритні вогні були увімкнуті. Проштовхавши кілька метрів він відчув в задню частину автомобіля удар, в результаті якого автомобіль розвернуло на обочину.

Коли він вийшов з автомобіля то побачив що посеред дороги стоїть автомобіль «Volkswagen LT-35» у якого розбита передня частина, а на зустрічному узбіччі стоїть автомобіль «Renault Megane» білого кольору у якого пошкоджена передня ліва частина.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , 10.02.2020 року приблизно о 18 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 по трасі Харків - Сімферополь. Знаходячись між смт.Кушугум та смт.Малокатеринівкою він побачив на зустрічній смузі автомобіль ВАЗ 2108 без увімкнутих світлових приладів. Наближаючись до автомобіля ВАЗ 2108 на маленькій швидкості, раптом виїхав йому на зустріч автомобіль «Volkswagen LT-35», в результаті чого автомобілі зіштовхнулись, і у його автомобілі пошкоджена передня ліва частина.

Вказані пояснення не підтверджують факт невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріали справи містять достатньо даних, щоб виключити у суду сумніви в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Таким чином, апеляційний суд визнає встановленим, що 10.02.2020 о 18-30 год. на а/д Харків-Сімферополь 306 км + 420 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen LT-35», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевказані матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що саме внаслідок невиконання водієм «Volkswagen LT-35», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п.2.3 «б», п.12.1, п.12.2, п.12.3 ПДР України, автомобіль «Renault Megane» під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження, що утворює в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 10 лютого 2020 року, тобто на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом вказані строки закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21 липня 2020 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247, ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 317/472/20