Справа №592/984/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/816/399/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_1 , захисника Осмоловського В.А., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Шпакова А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 22 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 22 липня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15 січня 2020 року, о 12 год. 26 хв., у м. Суми по вул. Пушкіна, поблизу буд. № 56, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись про проїжджій частині на перехресті нерівнозначних доріг вул. В.Чорновола та вул. Пушкіна у м. Суми, рухаючись по другорядній дорозі вул. В.Чорновола, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі транспортному засобу автомобілю марки «Mitsubishi CARISMA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на головній дорозі вул. Пушкіна, у результаті чого водій ОСОБА_2 був змушений допустити наїзд на електроопору, внаслідок чого електроопора впала на будинок № 56 по вул. Пушкіна.

В результаті порушення водієм транспортного засобу автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху України, транспортний засіб автомобіль «Mitsubishi CARISMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду його власнику.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки судом першої інстанції, в порушення норм матеріального та процесуального права, докази в справі досліджено не повно та не об`єктивно, не враховано показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , а тому викладені в постанові обставини не відповідають дійсності.

ОСОБА_1 зазначає, що вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України він не порушував, оскільки його дії взагалі не впливали на дії водія ОСОБА_2 , що на думку ОСОБА_1 свідчить про те, що ОСОБА_2 одноособово винний у настанні дорожньо транспортної пригоди.

ОСОБА_1 наголошує, що судом безпідставно не було взято до уваги його покази відносно того, що на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який до того ж рухався на значній швидкості, близько 70 80 км/год., він не виїжджав, перешкоди йому не створював, оскільки його автомобіль знаходився в нерухомому стані близько 3 4 секунд, а в подальшому автомобіль «Mitsubishi CARISMA», під керуванням ОСОБА_2 , різко змінив напрямок свого руху, що є причиною зіткнення цього автомобіля з електроопорою та будинком.

Стверджує ОСОБА_1 і про те, що судом першої інстанції необґрунтовано було взято до уваги покази свідка, що знаходилась в салоні автомобіля «Mitsubishi CARISMA», оскільки судом не було встановлено та перевірено наявність товариських зв`язків між свідком та ОСОБА_2 , а отже і не було надано оцінки показам свідка щодо їх допустимості, як доказу.

Також ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на висновок судової авто технічної експертизи, згідно якої саме дії ОСОБА_2 перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Осмоловського В.А. про підтримку апеляційної скарги, думку представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Шпакова А.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У виконання вимог цього закону, суд першої інстанції, піддавши аналізу досліджені у судовому засіданні докази, на законних підставах дійшов до висновку про те, що 15 січня 2020 року, о 12 год. 26 хв., у м. Суми по вул. Пушкіна, поблизу буд. № 56, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись про проїжджій частині на перехресті нерівнозначних доріг вул. В.Чорновола та вул. Пушкіна у м. Суми, рухаючись по другорядній дорозі вул. В.Чорновола, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі транспортному засобу автомобілю марки «Mitsubishi CARISMA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на головній дорозі вул. Пушкіна, у результаті чого водій ОСОБА_2 був змушений допустити наїзд на електроопору, внаслідок чого електроопора впала на будинок № 56 по вул. Пушкіна.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо транспортної події, від 15 січня 2020 року, показів свідка ОСОБА_4 , пояснень ОСОБА_2 та висновку судової авто технічної експертизи.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з мотивами апеляційної скарги з приводу безпідставного не взяття до уваги судом пояснень водія ОСОБА_1 та показів свідка ОСОБА_3 , щодо обставин настання дорожньо транспортної пригоди, оскільки надані пояснення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляд справи, так як вони суперечать зібраним по справі доказам, що були досліджені судом. Що стосується показів свідка ОСОБА_3 , які є аналогічними з поясненнями водія ОСОБА_1 , то суд, з огляду на родинні зв`язки ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , обґрунтовано розцінив такі покази свідка, як недопустимий доказ.

Суд апеляційної інстанції знаходить законними висновки суду в частині того, що покази свідка ОСОБА_4 , яка була пасажиром у «Mitsubishi CARISMA», під час дорожньо транспортної пригоди, заслуговують на увагу, оскільки покази цього свідка знаходяться у взаємозв`язку з іншими доказами по справі, при цьому судом першої інстанції було встановлено, що вказаний свідок перебував у салоні автомобіля «Mitsubishi CARISMA в якості пасажира таксі і до цієї події цей свідок не був знайомий з ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Mitsubishi CARISMA».

З огляду на такі обставини, суд апеляційної інстанції не може погодитись з мотивами апеляційної скарги з приводу сумнівів у недопустимості показів свідка ОСОБА_4 , як доказу, в обґрунтування висновку суду щодо винуватості водія ОСОБА_1 у настанні дорожньо транспортної пригоди.

Суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги й доводи апеляційної скарги з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 порушень п. 16.11 Правил дорожнього руху України та наявності вини ОСОБА_2 у настанні дорожньо транспортної пригоди, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо транспортної події, письмових пояснень водіїв та свідків, суд першої інстанції вірно встановив, що дорожньо транспортна пригода сталася за обставин порушення водієм ОСОБА_5 п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

При цьому, згідно висновку експерта № 19/119/9/1-163е, від 15 травня 2020 року, по варіанту № 2, виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 та пасажира автомобіля «Mitsubishi CARISMA» ОСОБА_4 , в діях водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» вбачається невідповідність вимогам п. п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної події настання дорожньо транспортної пригоди.

Що стосується варіанту № 1 вказаної експертизи, щодо механізму виникнення дорожньо транспортної пригоди, то суд апеляційної інстанції його оцінює критично, оскільки він ґрунтується на поясненнях водія і пасажира «CHEVROLET AVEO», які, як було встановлено судом першої інстанції, не знайшли свого підтвердження у досліджених судом доказах.

Не може суд апеляційної інстанції погодитись й з доводами апеляційної скарги з приводу того, що саме порушення водієм «Mitsubishi CARISMA» швидкісного режиму руху стало причиною настання дорожньо транспортної пригоди, оскільки як було встановлено, саме у зв`язку з порушенням водієм автомобіля «CHEVROLET AVEO» вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Mitsubishi CARISMA» був вимушений змінити напрямок руху і, саме порушення водієм автомобіля «CHEVROLET AVEO» вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинно наслідковому зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що відсутність контакту між автомобілями, не може свідчити про відсутність вини водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» у настанні дорожньо транспортної пригоди з пошкодженням автомобіля «Mitsubishi CARISMA», електроопори та будівлі.

За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 285; 294; КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 22 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.