ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/392/20 Доповідач - Сарновський В.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 р. cуддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Згідно постанови 03 серпня 2020 року о 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 - власник кафе «Дейлі доз», що знаходиться на площі Героїв Євромайдану, 6 в м. Тернополі, допустив розміщення за одним столом більше чотирьох осіб, а саме - п`ятьох осіб, чим порушив вимоги п.п. 3 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р. та п. 3 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 18 від 09.05.2020 р. (в редакції постанови Головного державного санітарного лікаря України № 32 від 02.06.2020 р.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2020 року, а справу провадженням закрити. Свої вимоги мотивує тим, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні суперечності як у зазначенні кількості осіб, які перебували за одним столом, так і у назві закладу. Зазначає, що матеріали справи не містять жодного підтвердження його зв`язку із закладами громадського харчування, які фігурують у них. Звертає увагу суду на те, що матеріали справи не містять даних щодо свідків. Апелянт стверджує, що спірна ситуація мала місце за межами закладу у місці, доступному для доступу та відпочинку будь-кого охочого на площі Героїв Євромайдану, а не у закладі громадського харчування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання апелянта щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2020 року, суддя приходить до висновку, що його слід поновити, виходячи з наступного.

Так, згідно з постановою судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, апелянту копію постанови судом першої інстанції надіслано 12 серпня 2020 року. Із матеріалів справи вбачається, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 20 серпня 2020 року, а апеляційну скаргу подав 25 серпня 2020 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2020 року о 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 - власник кафе «Дейлі доз», що знаходиться на площі Героїв Євромайдану, 6 в м. Тернополі, допустив розміщення за одним столом більше чотирьох осіб, а саме - п`ятьох осіб, чим порушив вимоги п.п. 3 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р. та п. 3 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 18 від 09.05.2020 р. (в редакції постанови Головного державного санітарного лікаря України № 32 від 02.06.2020 р.).

Як вбачається з матеріалів справи, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення уповноваженою особою Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області було долучено лише відеофайл з нагрудної камери працівника поліції та рапорт працівника поліції, з яких неможливо встановити усі недохідні відомості для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 . Складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості, які би підтверджували усі вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, зокрема, те що ОСОБА_1 є власником кафе Дейлі доз і що саме в його обов`язки безпосередньо входить розміщення відвідувачів цього закладу. Також, відсутні відомості про осіб, які були відвідувачами закладу харчування, де порушено допустиму кількість перебування осіб за одним столом, не відібрано у них пояснення про обставини вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення, не проведено огляд місця події і не вказано місце знаходження столика, за яким були розміщені п`ятеро відвідувачів, внаслідок чого неможливо оцінити чи спростувати доводи апелянта про те, що подія правопорушення відбулась у загальнодоступному місці, а не у закладі громадського харчування.

Таким чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№717527 та оформлення матеріалів цієї справи працівником поліції не були виконані вимоги процесуального закону щодо повноти та всбічності з`ясування усіх обставин, які необхідні для розгляду справи, в тому числі не визначено статусу ОСОБА_1 , оскільки в графі протоколу місце роботи, посада вказано ФОП ОСОБА_2 , що є очевидною помилкою, оскільки заклад громадського харчування не може бути фізичною особою. Можливо сам ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, або займає якусь посаду в закладі громадського харчування ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак яку саме при оформленні матеріалів справи з`ясовано не було.

Суддя першої інстанції, визнаючи винним ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП , на вказані недоліки протоколу і матеріалів справи не звернув уваги та не вжив заходів щодо їх усунення.

На переконання апеляційного суду, невідповідність матеріалів справи і протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, відтак без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що на даний час строки накладення адміністративного стягнення не закінчились, апеляційний суд приходить до переконання, що матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2020 року серії АПР18№717527 підлягають поверненню органу, який його складав, відтак подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана постанова - до скасування.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, скасувати.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2020 року серії АПР18№717527 стосовно ОСОБА_1 направити до Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя