Справа № 946/5298/20
Провадження № 3/946/1692/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Багате Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, працюючого водієм за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

26 серпня 2020 року о 17:20 годині ОСОБА_1 в м. Ізмаїл Одеської області по вул.Некрасова біля буд. 8, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 5302» державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, (далі ПДР), не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, та з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Carisma» державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду нього, вжив заходів щодо його об`їзду з права, та здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого вказана електроопора впала на вищезазначений транспортний засіб, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся в його вчиненні та пояснив, що він намагався уникнути зіткнення з транспортним засобом, зупинившимся попереду нього, та, виконуючи його об`їзд з правої сторони, наїхав на електроопору, яка впала на вказаний автомобіль марки «Mitsubishi Carisma», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним, його вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів також повністю підтверджується сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2020р. ОСОБА_1 не виконав вимоги п. п. 12.1., 13.1. ПДР не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу та з метою уникнення зіткнення з попереду зупинившимся транспортним засобом, виконуючи його об`їзд, здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого вказана електроопора впала на вищезазначений транспортний засіб, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а також даними письмових пояснень ОСОБА_2 та письмових пояснень самого притягуваного ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

З досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 12.1. ПДР, відповідно до вимог якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; а також п. 13.1. ПДР, відповідно до вимог якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду нього, наїхав на електроопору, в результаті чого електроопора впала на вказаний транспортний засіб, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , те, що керування транспортними засобами є єдиним джерелом доходів для притягуваного, суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, а саме такого стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, що складає 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко