Справа № 930/1474/20
Провадження № 33/801/689/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 28 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 28 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Так судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370391 від 27.06.2020 по ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказується, що 27.06.2020 о 01:00 год. в м. Вінниця по вул. Київська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич 2140, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді винесена при неповному з`ясування обставини, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що його транспортний засіб перебував у нерухомому стані, а відтак він не може вважатись особою, яка керувала ним. При розгляді судом справи не було досліджено талон-роздруківку показань з технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARHK0031 від 27.06.2020, згідно з яким тестування на стан сп`яніння проводилось при температурі повітря +26 градусів, тоді як за офіційними даними така температура становила +16 градусів, і такі розбіжності ставлять під сумнів справність приладу.

Зазначає також, що протокол про адміністративне правопорушення складений з рядом порушень вимог ст. 256 КпАП України та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції і і взагалі працівниками поліції було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ускова С.Е. підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доводиться підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370391 від 27.06.2020, показаннями алкотесту "Драгер", згідно з яким результат 0,24 %, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , з використанням спеціальних технічних засобів, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку є належними та допустимими.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2020 серії ДПР18 №370391 водій ОСОБА_2 27.06.2020 о 01:00 год в м. Вінниця по вул. Київська керував транспортним засобом Москвич 2140, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. п. 2.9а ПДР України.

Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою командиром взводу N 1 роти N 2 БУПП у Вінницькій області Рапинець О., підписаний уповноваженою особою, що оформила протокол, свідками та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 був присутній при складанні вказаного протоколу, та ознайомлений із його змістом, йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться у Немирівському районному суді.

В графі протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 власноручно зазначив, що керував автомобілем, був зупинений поліцейський, при цьому підтвердив покази приладу вимірювання рівня алкоголю 0,24% та факт вживання перед подією пива.

Не може бути підставою для визнання недостовірними результатів обстеження і та обставина, що на роздруківці з приладу Драгер зазначена температура навколишнього повітря як +26 градусів Цельсія, тоді як згідно з довідкою гідрометеоцентру, наданою на запит адвоката, під час обстеження у м. Вінниці зафіксовано температуру повітря в 17-18 градусів Цельсія.

Дійсно, відповідно до інструкції з використання приладу, межі допустимої похибки аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається Alcotest 6820 залежать від температури навколишнього повітря.

Так, при температурі навколишнього повітря від 15 до 25 градусів Цельсія діапазон вимірювань масової концентрації складає від 0,20 до 2,00 мг/л, а відносна похибка +-10%, тоді як при температурі навколишнього повітря від 25 до 50 градусів Цельсія, в діапазоні вимірювань з 0 до 0,33 мг/л похибка складає +-0,05 мг/л.

Тому при температурі навколишнього повітря в 17-18 градусів (що є меншим 25), відносна похибка складає +-10%, тобто при зафіксованому абсолютному показникові в 0,24 мг/л, показник з урахуванням похибки міг складати від 0,216 мг/л до 0,264 мг/л, що також є алкогольним сп`янінням, так як законодавство України не містить положень щодо мінімальних показників наявності парів етанолу у повітрі, що видихається, а такі мінімальні показники фактично зумовлені технічними можливостями приладів, що використовуються для їх виявлення.

Посилання апелянта на те, що в момент обстеження він фактично не керував автомобілем спростовуються його ж поясненнями про те, що на місце, де працівники поліції проводили його обстеження, він приїхав якраз на автомобілі, тобто керував ним безпосередньо перед тим, як до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти обстеження на стан сп`яніння.

Згідно з пунктом 1 частини 8 статті 294 КпАП України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 294 КпАП України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 28 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник