Справа № 525/966/20
Провадження №3/525/566/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2020 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області - Прасол Я.В.,

секретар судового засідання Хоменко М.М.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого механіком в «Білоцерківська агропромислова група», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245384 від 01.08.2020, 01 серпня 2020 року о 06 год. 48 хв. водій ОСОБА_1 по вулиці Шляховій, 3 в с. Довгалівка, Великобагачанського району, Полтавської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Geely MK д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що місце, де сталася ДТП не є межею населеного пункту, швидкість автомобіля під його керуванням була не більше 80 км/год., що дозволена правилами дорожнього руху. На відрізку дороги, де сталася ДТП, події відбувалися наступним чином. Він рухався по відрізку дороги, як зазначено на схемі. На спуску з гори він помітив, що назустріч йому рухається автомобіль ВАЗ 2106 білого кольору, автомобіль ВАЗ виконував обгін транспортного засобу моторолера «Муравей», що рухався по зустрічній лівій смузі дороги, виконавши обгін продовжував рух по зустрічній смузі з увімкненим лівим поворотом, тобто рухався назустріч автомобілю Gelly MK, в його смузі руху. Оскільки на даному відрізки дороги є поворот ліворуч, з`їзд на ґрунтову дорогу, то водій ОСОБА_1 , з метою уникнення ДТП, вирішив виконати маневр та з`їхав на зустрічну смугу руху, виконав поворот ліворуч, надаючи можливість водієві ВАЗ 2106 виконати поворот. У цей час автомобіль марки ВАЗ 2106 повернувся у свою смугу руху і щоб уникнути зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_1 з`їхав у кювет, оскільки в свою смугу руху він не встигав повернутися.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду повідомила, що вона була на роботі, почула сигнал автомобіля, бачила, як на спуску з гори рухався автомобіль і сигналив, а назустріч йому рухався автомобіль білого кольору. Чула, як машина з`їхала в кювет, тому пішла на місце події. Вийшовши до дороги побачила автомобіль чорного кольору, який стояв у кюветі, за кермом був ОСОБА_1 , автомобіль був побитий. На час, коли вона прийшла до дороги там також знаходився автомобіль ВАЗ білого кольору під керуванням ОСОБА_3 місцевого жителя с. Довгалівка. Події відбувалися в межах населеного пункту.

Допитаний у судовому засідання, як свідок інспектор СРПП №1 Фененко П.П. суду пояснив, що він прибув на місце події за повідомленням, що в с. Довгалівка трапилася ДТП 01.08.2020. На місці події було виявлено у кюветі пошкоджений транспортний засіб Gelly MK. Водій ОСОБА_1 на місці пояснив, що рухався з сел. Велика Багачка в напрямку с. Красногорівка, побачив попереду на своїй смузі рузу автомобіль ВАЗ 2106, який оминав яму, водієм було прийнято рішення виїхати на смугу зустрічного руху, що призвело до з`їзду в кювет. На місці події було виконано заміри, тормозний шлях автомобіля складав близько 20 метрів, зі слів водія ОСОБА_1 швидкість руху автомобіля була близько 80 км/год.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення свідків, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі докази зібрані по справі, вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зважаючи на наступне.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вміняється, що він порушив п. 12.1 ПДР України, що призвело до виникнення ДТП.

Пунктом 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до довідки №1635/0116 від 10.09.2020 Державного підприємства «Агенство місцевих доріг Полтавської області» у відповідь на запит щодо наявності дорожніх знаків на дорогах місцевого значення у межах с. Довгалівка на в`їзді до населеного пункту зі сторони смт. Велика Багачка у напрямку с. Красногорівка, дорожні знаки 5.47 «Початок населеного пункту» та 5.46 «Кінець населеного пункту» на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення О1701358 Велика Багачка - Красногорівка відсутні.Таким чином, є недоведеним факт перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 під час руху в межах населеного пункту.

Крім того, як вбачається з показів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, вимушено, оскільки у смузі його руху, виникла перешкода у вигляді автомобіля ВАЗ 2106 білого кольору, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не були враховані під час складання схеми місця ДТП та протоколу про адміністративні правопорушення, хоча працівник поліції, інспектор СРПП №1 ОСОБА_4 не заперечував, що на місці ДТП був присутній інший транспортний засіб.

Виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУПАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9,23,33,124, 251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол