КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1835/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Домарєв О.В.
№753/3135/2020
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 03 вересня 2020 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

04 березня 2020 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення/далі - КУпАП/ закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Згідно з постановою судді, 22.05.2019, приблизно о 08 год. 40 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку № 44 по вул. Ревуцького в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 11.10 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, під час зміни напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, при цьому зайняв одночасно дві смуги, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням встановлених строків накладення адміністративного стягнення.

Своє прохання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не вказано у резолютивній частині постанови про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На думку апелянта, справа містить достатньо доказів вини ОСОБА_2 і мотивувальна частина постанови містить вказівку про встановлення порушення останнім ПДР України, а тому суд повинен був визнати його винним за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із закінченням встановлених строків накладення стягнення.

Відсутність вказівки в резолютивній частині постанови про визнання винуватим ОСОБА_2 може призвести до труднощів під час її виконання.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на порушення судом першої інстанції вимог КУпАП, яке виразилось у неповідомленні його про день та час судового розгляду справи, оскільки він є потерпілою стороною. Про існування оскаржуваної постанови йому відомо не було. Саме з цих підстав ОСОБА_1 вважає пропущений ним строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2020 поважним та просить його поновити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, враховуючи ту обставину, що в матеріалах справи відносно ОСОБА_2 відсутні дані про належне повідомлення потерпілого про день та час судового засідання, а також направлення йому копії постанови суду, вважаю за можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Судом першої інстанції провадження в справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення без встановлення вини особи у вчиненні правопорушення, що суперечить вимогам ст.ст. 33, 38 КУпАП, оскільки закон передбачає накладення стягнення лише у разі доведеності вини особи у скоєнні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 про порушення п.п. 10.1, 11.10 ПДР України підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.05.2019, приблизно о 08 год. 40 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку № 44 по вул. Ревуцького в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 11.10 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, під час зміни напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, при цьому зайняв одночасно дві смуги, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів /а.с.1/.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.08.2019 встановлено, що іншим транспортним засобом, з яким ОСОБА_2 здійснив зіткнення був автомобіль «KIA CEED » д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Цією ж постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. /а.с. 7-13/

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин пригоди, підтвердивши те, що водій ОСОБА_2 змінюючи напрямок свого руху, не переконався в безпечності такого маневру, одночасно зайняв дві смуги, в результаті чого відбулось зіткнення їх транспортних засобів. Характер та локалізація ушкоджень транспортних засобів також підтверджує його пояснення.

ОСОБА_2 в численні судові засідання під час апеляційного розгляду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, вважаю такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки суперечать плану-схемі дорожньо-транспортної пригоди, характеру та локалізації транспортних ушкоджень / а.с. 19/.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку № 44 по вул. Ревуцького в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 11.10 ПДР України, під час зміни напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, при цьому зайняв одночасно дві смуги, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в результаті чого вказані транспорті засобу були пошкоджені.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Враховуючи викладене, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової постанови.

Разом з тим, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук