Справа № 372/492/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головучого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

захисників Бойка Ю.А., Козлова А.І., Іваненка К.В.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2020 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №224394 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу 28 жовтня 2019 року о 22 годині 38 хвилин в м. Київ на Столичному Шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем не врахував дорожні та погодні умови, не обрав безпечну швидкість руху та при виникненні перешкод в русі, яку водій спроможній об`єктивно виявить, не прийняв мір для безпечного об`їзду та зупинки транспортного засобу внаслідок чого допустив зіткнення автомобілем «DAF-95 FX» державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричіпом державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобілем «CHEVROLETT LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_4 та автомобілем «TOYOTA PRIOS» державний номерний знак НОМЕР_5 , які стояли попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3(б, д), 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення погодився, вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав. Пояснив, що 28.10.2019 року близько 22.38 години в м.Києві керуючи автомобілем КАМАЗ д.н. НОМЕР_6 рухався по Сттличному шосе та не встиг вчасно зреагувати і в`їхав в автомобіль DAF з напівпричіпом, який стояв попереду в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Він отримав тілесні пошкодження та був госпіталізований.

ОСОБА_2 суду пояснив, що є фізичною особою-підприємцем займається перевезеннями вантажівта та йому належить автомобіль «DAF-95 FX» з напівпричіпом KOGEL. 28 жовтня 2019 року вказаний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 на виконання договору перевозив вантаж, що належав ТОВ «Руккі Україна» та на Столичному шосе потрапив в ДТП. Під час оформлення ДТП у вказаний автомобіль в`їхав автомобіль КАМАЗ під керуванням ОСОБА_1 . В наслідок чого було пошкоджено автомобілі та вантаж ТОВ «Руккі Україна».

Представник ТОВ «Руккі Україна» в судовому засіданні пояснив, що згідно заявок на доставку, транспортно-експедиторське обслуговування і перевезення вантажу, товарно-транспортної накладної, рахунків-специфікацій 28 жовтня 2019 рок уавтомобіль «DAF-95 FX» з напівпричіпом KOGEL перевозив вантаж, що належить ТОВ «Руккі Україна», який був пошкоджений в результаті ДТП та товариству спричинено матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що працює водієм у ФОП ОСОБА_2 та за ним закріплено автомобіль «DAF-95 FX» з напівпричіпом НОМЕР_7 . 28.10.2019 року він на вказаному автомобілі перевозив вантаж в м.Дніпро, рухався по Стодичному шосе. Близько 19.00 години при перестроюванні ліворуч з ним допустив зіткнення автомобіль «CHEVROLETT». Під час оформлення ДТП в нього в`їхав КАМАЗ під керуванням ОСОБА_1 в наслідок чого автомобіль та вантаж було пошкоджено.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №224394 від 29.01.2019 року зазначено, що внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби та заподіяно матеріальної шкоди учасникам ДТП, однак не зазначено відомості щодо спричинення пошкодження транспортних засобів (конкретно яких саме чи всі) та вантажу, що суперечить фабулі ст.124 КУПАП. Всупереч вимогам п.6 ч.4 розділу ІХ Інструкціїз оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 р. за №1408/27853, не зазначено на схемі координати місця ДТП.

Статтею 256 КУпАП, регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікацію діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ також встановив порушення ч.3 ст.6 Конвенції, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення уточнив в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у даній ситуації вище встановлена судом невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП може призвести до позбавлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності можливості належної підготовки до захисту, а уточнення фабули викладеного у протоколі правопорушення під час розгляду справи по суті призведе до порушення аналогічного характеру.

За таких умов, на думку суду, на даному етапі, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є сумнівною. Даний факт є неприйнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

З постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративне правопорушення та отриманих в ході судового розгялду, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, ст.ст. 1, 6, 7, 245, 247, 252, 256, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП повернути до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяПроць Т. В.