КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/3534/2020 Постанова винесена суддею Комаревцевою Л.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Петренко А.С. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник Петренко А.С. подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Також адвокат Петренко А.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що справа розглядалась за відсутності ОСОБА_1 , незважаючи на подане ним клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.07.2020 року, у зв`язку із неможливістю явки у судове засідання через карантинні заходи установлені постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» № 211 від 11.03.2020 року та тривале перебування у Миколаївській області, а оскаржувану постанову суду ОСОБА_1 отримав поштою лише 31.07.2020 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Дарницького районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 була винесена 22 липня 2020 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Петренко А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала лише 07 серпня 2020 року, згідно поштової відмітки, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисникаПетренко А.С., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року.

Як вбачається з постанови Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що про день та час розгляду справи призначеної на 22.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою (а.с. 7).

Проте, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, а надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через карантинні заходи та тривале перебування у Миколаївській області, однак не реалізував право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому суд, розцінивши дане клопотання як затягування розгляду справи, у відповідності до ст. 268 КУпАП, розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 була направлена копія постанови суду 22.07.2020 року, про що свідчить супровідний лист від 24.07.2020 року (а.с. 14), та була ним отримана 31.07.2020 року.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, як відправлення ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи, так і отримання ним копії оскаржуваної постанови, мало місце за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в межах міста Києва.

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про перебування даної справи на розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва, в подальшому самостійно не поцікавився ні станом, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, а поставився до цього питання байдуже.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").

Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_1 вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Щодо посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості прибути до суду 22.07.2020 року через карантинні заходи установлені постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» № 211 від 11.03.2020 року та тривале перебування у Миколаївській області, то воно не заслуговує на увагу, оскільки є сумнівним, з огляду на вищезазначені обставини, як подачі ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи, так і отримання ним копії судового рішення, за адресою місця проживання в м. Києві, а до того жодною з редакцій вказаної постанови не було заборонено відвідування судів.

Таким чином, зазначені захисником Петренко А.С. обставини, такі як розгляд провадження за відсутності ОСОБА_1 , а також отримання ним оскаржуваної постанови суду лише 31.07.2020 року, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити ОСОБА_1 своєчасно дізнатися про результати розгляду справи, який було призначено на 22.07.2020 року, про що він був повідомлений, та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Петренко А.С. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які вона посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Петренко А.С.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Петренко А.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Петренко А.С.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.