Справа № 948/1264/19
Номер провадження 3/948/31/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого не офіційно,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором з ЮП Машівського ВП ГУНП в Полтавській області Явтушенко І.О., ОСОБА_1 20.12.2019 близько 17:10 год. не виконував батьківські обов`язки щодо виховання сина ОСОБА_2 , а саме, останній 20.12.2019 близько 17:10 год. біля приміщення Машівського РБК, по вул. Незалежності в смт Машівка, пошкодив ялинку, виражався, чим порушив вимоги ст. 150 СК ч. 1.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом погоджується.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що не впевнений у тому, що саме його син пошкодив ялинку, оскільки разом з ним був ОСОБА_3 , він старший та завжди ображає менших дітей.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення інспектором надано: протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.12.2019, у якому ОСОБА_4 просить притягнути ОСОБА_5 до відповідальності за пошкодження 20.12.2019 близько 17:30 год. ялинки біля Машівського РБК; письмові пояснення ОСОБА_4 , у яких вона пояснила, як була свідком пошкодження 20.12.2019 близько 17:30 год. ялинки біля Машівського РБК двома хлопцями; письмові пояснення ОСОБА_6 , у яких вона пояснила, що є матір`ю ОСОБА_5 . 22.12.2019 до неї зателефонували працівники поліції та повідомили, що її син разом з ОСОБА_7 пошкодили ялинку біля Машівського РБК, проте в спілкуванні з сином, останній повідомив, що бачив як ялинку пошкодив ОСОБА_8 ; письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він пояснив, що є батьком ОСОБА_9 та останній повідомив йому, що дійсно 20.12.2019 пошкодив ялинку біля Машівського РБК та пам`ятника «Пам`яті чорнобильцям»; копію свідоцтва про народження, відповідно до якої батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 ; рапорт інспектора ЮП Машівського ВП ГУНП в Полтавській області Явтушенко Ірини про те, що під час розгляду матеріала щодо пошкодження ялинки біля приміщення Машівського РБК за адресою смт Машівка, вул. Незалежності, 109, було встановлено, що 20.12.2019 близько 17:00 год. неповнолітній ОСОБА_8 , 2010 р.н., зламав гілки ялинки, на зауваження старших не реагував, говорив нецензурні слова.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

За змістом ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість при складанні протоколу про адміністративні правопорушення вказана норма матеріального права застосована не була, оскільки не було конкретизовано, у який спосіб особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини та яких саме обов`язків така особа не виконала.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме неправомірні діяння ОСОБА_1 вказують на його ухилення від батьківських обов`язків.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що докази, надані на підтвердження винності ОСОБА_1 , викликають розумні сумніви, що не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Враховуючи викладене, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не підтверджена належними доказами, а відтак, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За вказаних обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик