Справа № 163/2358/20 Провадження №23-з/802/18/20 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши подання голови Любомльського районного суду Чишія С.С. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В

До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Любомльського районного суду Чишія С.С. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду.

У поданні зазначається, що в Любомльському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаних матеріалів, оскільки, в судді Павлуся О.С. закінчилися повноваження, суддя Гайдук А.Л. перебуває у відпустці, суддя Шеремета С.А. призначений на посаду судді і наказом від 10.08.2020 №15-1/02-05 зарахований в штат працівників суду, однак повноважень на здійснення правосуддя не набув, оскільки не прийняв присягу, а 27.08.2020 винесено постанову про задоволення заяви ОСОБА_2 про самовідвід. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, що якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, тому діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у Любомльському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_1 , що об`єктивно стверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями.

Оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З врахуванням викладеного, а також вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та беручи до уваги те, що в Любомльському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому, згідно з правилами підсудності, дану справу необхідно направити для розгляду до Шацького районного суду Волинської області.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Подання голови Любомльського районного суду Волинської області Чишія С.С. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України направити на розгляд до Шацького районного суду Волинської області.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М. Клок