Провадження № 3-7330/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., захисника Станкевича О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №529498 від 21.07.2020 року ОСОБА_1 21.07.2020 о 15.45 в м. Києві по вул. О. Тихого, 42, керуючи т.з. «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи розворот не дав дорогу автомобілю «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала, вказала, що рухалась по вулиці О. Тихого, зі сторони вулиці Вадима Гетьмана в напрямку вулиці Гарматна. З метою здійснення розвороту, в місті розриву суцільної роздільної лінії, в районі будинку № 42, ввімкнула лівий поворот, зупинила автомобіль і почала чекати поки зустрічні автомобілі не дадуть змогу здійснити їй маневр. Дочекавшись моменту, коли зустрічні автомобілі зупинились, розпочала маневр розвороту, виїхала на зустрічну полосу, майже здійснила розворот, але в останній момент отримала удар в праву задню частину свого автомобіля. Також, надала судді флеш носій з фотокартками з місця ДТП та зазначила, що водій т.з. «Шевроле» їхав з великою швидкістю в крайній лівій смузі руху, та почав здійснювати перелаштування в праву під час закінчення нею маневру розвороту, про що свідчить гальмівний шлях автомобіля «Шевроле», котрий починається з лівого ряду.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.4 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 дала перевагу в русі іншим транспортним засобам, що рухались по зустрічній смузі руху, виконала всі вимоги ПДР України перед здійсненням маневру, однак уникнути ДТП не мала можливості, оскільки даний факт не залежав від її дій.

Таким чином, факт порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 є припущенням.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.