Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6021/20
ПОСТАНОВА

30.09.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал № 264/6021/20, провадження № 3/264/2926/2020, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Оскільки у провадженні судді також знаходяться матеріал № 264/6023/20, провадження № 3/264/2927/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, вважаю доцільним об`єднати дані матеріали в одне провадження, присвоївши справі № 264/6021/20, провадження № 3/264/2926/2020.

Так, ОСОБА_1 14 липня 2020 року о 12 год. 15 год. по вул. Карпінського, 62 в м. Маріуполі, керуючи автомобілем «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Після цього, ОСОБА_1 14 липня 2020 року о 12 год. 15 год. по вул. Карпінського, 62 в м. Маріуполі, керуючи автомобілем «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній був особисто повідомлений про розгляд справи 17 вересня 2020 року о 10 годині в Іллічівському районному суді м. Маріуполя Донецької області, матеріали надійшли до суду 10 вересня 2020 року. Однак, у визначену дату ОСОБА_1 до суду не з`явився з невідомих підстав, а тому розгляд справи у подальшому був відкладений на 30 вересня 2020 року. За місцем проживання ОСОБА_1 надіслана повістка про виклик рекомендованим поштовим відправленням, тобто суддя вжив усі заходи для сповіщення останнього про місце та час розгляду справи. Однак, ОСОБА_1 у поштове відділення не з`явився, повістки не отримав, та вона повернулась до суду, було зазначено про відсутність адресата за вказаною адресою. ОСОБА_1 відомості про звернення за юридичною допомогою або укладення договору із захисником суду надані не були.

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП перебувають у провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, а отже мав об`єктивну можливість дізнатися про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю узгоджується з усталеною практикою ЄСПЛ та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р., які суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 мав можливість реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Суддя, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, знайшла своє підтвердження та підтверджується схемою місця ДТП і фототаблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також не заперечується самим ОСОБА_1 у письмових поясненнях, в яких зазначив, що 14.07.2020 року о 12 год. 15 хв. керував автомобілем «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вийшовши зі свого транспортного засобу, він намагався домовитися з іншим водієм про відшкодування збитків, однак, оскільки це не вдалося, він покинув місце ДТП.

Крім того, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.09.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП до штрафу у розмірі 510 грн.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, а також обставини даної справи. На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов