ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7747/20

Провадження № 3/712/2715/20

07 жовтня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інформації щодо місця роботи не повідомив, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №282177 від 29.07.2020, 29.07.2020 о 05 год. 48 год. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у лікаря нарколога в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», чим порушив п. 2.5 ПДР України. Висновок №617.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено безпідставно, оскільки він не вживав наркотичних речовин. Крім того, зауважив, що в медичному закладі, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише за відведений час, не зміг фізіологічно здати аналіз сечі. Натомість просив взяти в нього аналіз крові, проте йому було відмовлено.

Адвокат Демиденко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно останнього з порушенням вимог законодавства, а саме: під час складення протоколу, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та наслідки відмови від проходження освідування; не видавалось направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; висновок щодо результатів медичного огляду від 29.07.2020 №617, складений на особу 1986 року народження, а ОСОБА_1 згідно паспортних даних 1976 року народження. Крім того, адвокат Демиденко В.А. посилався на порушення вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Так, ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду і сам прибув на автомобілі в медичний заклад та проходив обстеження, проте на момент огляду не зміг здати сечу, але не заперечував проти здачі іншої біологічної речовини та наполягав на відібранні в нього зразків крові. Проте вимоги ОСОБА_1 були проігноровані. На підставі вищевикладеного, просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши пояснення учасників процесу, приходе до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

В якості підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, матеріали містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №282177 від 29.07.2020; висновок КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №617 від 29.07.2020; рапорт командира взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Огурної І.О. від 29.07.2020; відеозапис з місця події.

Разом з тим, виходячи з положень ст.7 КпАП України, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

«Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 №1413/27858) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. п. 3.3, 3.4, 3.7, 3.8 вказаної інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно п.3.12 вищевказаної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 3.13 Інструкції встановлено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом з тим, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, що працівниками поліції, під час зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився та на власному автомобілі прибув до медичного закладу. В КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» лікарем-наркологом ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу, проте він фізіологічно не міг здати вказаний аналіз. В свою чергу, ОСОБА_1 пропонував здати інші біологічні зразки, а саме кров, проте дана пропозиція лікарем була проігнорована.

Таким чином, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було допущено порушення пунктів 3.12, 3.13 Інструкції, оскільки останньому не було запропоновано, а також не взято на дослідження слину, змиви з поверхні губ, покриву обличчя і рук або кров.

Пунктом 3.22 Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин, вважаю що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено безпідставно.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, на думку суду, дії ОСОБА_1 неможна розцінювати, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він виконав усі вимоги працівників поліції, а також лікаря нарколога.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходе до висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха