Справа № 644/4970/20
Провадження № 3/644/1287/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участі ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу серії ДПР 18 №286589 від 22.06.2020 року водій ОСОБА_1 , 22.06.2020 року в 14.40 годині в м.Харків по вулиці Миру, 98, передав керування транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 АКНК-0115, в присутності двох свідків. Результат огляду 1,90 проміле, чим порушено вимоги п.2.9.Г. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що він дійсно є власником транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , даним транспортним засобом керує він та двоє його синів, в тому числі й ОСОБА_4 . Транспортний засіб перебуває постійно на стоянці, в автомобілі знаходиться свідоцтво про право власності, а ключі зберігаються в сторожці на охороні, оскільки там працює його дружина. Коли виникає потреба він, або його сини беруть автомобіль. 22.06.2020 року він перебував на перехресті вулиць Луї Пастера та Плиткової, в м.Харкові, на кругу, зустрівся із товаришем, взяли по 100 грам горілки, випивали, спілкувались, сина з ними не було, він його там не бачив, в той день сина бачив вдома приблизно о 08.00 годині ранку. Коли він пішов, син залишався вдома. Син зателефонував та повідомив, що сталася пригода, він та його знайомий викликали такси та поїхали на місце ДТП. На місці ДТП був син, в автомобілі був ще чоловік на ім`я ОСОБА_5 , бачив, що син проходив огляд на стан сп`яніння, машина була розбита, він надавав поліції свідоцтво про право власності на автомобіль, сперечались. Наполягав на тому, що сину керування не передавав, в автомобілі не був, ніякого відео про спільне вживання алкоголю, про те, що син під`їжджав до нього в нетверезому стані, чи перебування його особисто в автомобілі в момент ДТП йому не демонстрували, нікого зі свідків не опитували. Коли приїхали на місце ДТП син сидів на лавочці, він з ним посварився.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП, в редакції закону на момент вчинення правопорушення відповідно до вимог ст.8 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до вимог п.2.9.Г. ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані;

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

На підтвердження обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП було надано протокол серія ДПР 18 №286589 від 22.06.2020 року, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 про незгоду із вчиненим правопорушенням, довідка про отримання посвідчення водія, пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про проходження ОСОБА_3 огляду на стан сп`яніння, копії акту огляду, квитанції до протоколу про проходження огляду копія рапорту та протоколу щодо ОСОБА_3 , відеозапис з місця ДТП.

Відповідні письмові докази, досліджені в судовому засіданні.

В судовому засіданні також допитано свідка ОСОБА_6 , який пояснив суду що 22.06.2020 року він зустрівся із ОСОБА_1 біля Посаду на Плитковій приблизно о 12.00 годині, взяли 100-150 грам горілки, випивали, спілкувались, за кермом не були, потім ОСОБА_1 зателефонував син ОСОБА_9 , повідомив, що сталась ДТП. ОСОБА_9 знає, але він його не бачив, коли спілкувався із ОСОБА_5 . Взяли таксі та поїхали на місце ДТП, де побачив знесений стовп, на місці був приблизно хвилин 30, його не опитували, не пропонували надати пояснення. Під час перебування на місці ДТП будь-яких відеозаписів не демонстрували та ОСОБА_9 огляд при ньому не проходив. Фактично він не зрозумів що саме відбулось, все було дуже емоційно. Стверджував, що ОСОБА_9 побачив на місці ДТП, при ньому ОСОБА_1 йому керування транспортним засобом не передавав, в момент ДТП в автомобілі не був.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оцінюючи всі досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доказів на підтвердження обставин вчинення ним даного правопорушення працівниками поліції не надано. На оглянутому відеозапису зафіксовано обставини складання протоколів на місці ДТП за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, додані копії матеріалів щодо проходження огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння, але будь-яких даних про перебування ОСОБА_1 в транспортному засобі в момент ДТП, показів свідків щодо імовірної передачі управління транспортним засобом особі, що перебувала в нетверезому стані, відеозаписів даних обставин, до протоколу не додано. Обставини вчинення правопорушення спростовуються як самим ОСОБА_1 так і допитаним в ході розгляду справи свідком ОСОБА_6 та не підтверджується наданими доказами з протоколом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.