Справа №587/13/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/328/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Литовченко Л.І., прокурора Чухна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 9 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі ст. ст. 38; 247 п. 7 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області, від 9 червня 2020 року, ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 172 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , будучи секретарем та водночас тимчасово виконуючим обов`язки голови Верхньосироватської сільської ради, порушив вимоги запобігання і врегулювання конфлікту інтересів, що визначено Законами України «Про запобігання корупції», «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про службу в органах місцевого самоврядування», оскільки, маючи ознаки приватного інтересу, безвідповідально поставився до виконання своїх обов`язків у зв`язку з чим виник реальний конфлікт інтересів під час видання ОСОБА_1 розпорядження, від 24 жовтня 2019 року, № 193 ОС та розпорядження, від 26 листопада 2019 року № 193 ОС «Про преміювання працівників Верхньосироватської сільської ради», по відношенню до ОСОБА_2 , яка є спеціалістом відділу фінансово господарського забезпечення Верхньосироватської сільської ради, та є близькою особою ОСОБА_1 , а саме племінницею.

Крім того, ОСОБА_1 прийняв особисто рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час видання розпорядження, від 24 жовтня 2019 року № 163 ОС та від 26 листопада 2019 року № 163 ОС «Про преміювання працівників Верхньосироватської сільської ради», по відношенню до ОСОБА_2 , яка є його близькою особою, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 28 ч. 1 п. 1 4 Закону України «Про запобігання корупції».

Вказані дії вчинені ОСОБА_1 було кваліфіковано судом першої інстанції за ст.172 7 ч. 1 КУпАП, як неповідомлення про реальний конфлікт інтересів, та за ст. 172 7 ч. 2 КУпАП, як прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Цією ж постановою судді Сумського районного суду Сумської області, від 9 червня 2020 року, відносно ОСОБА_1 було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст. 172 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП, на підставі ст. ст. 38; 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення на час здійснення судового розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду є незаконною та є такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказані в ній обставини не відповідають фактичній дійсності, так як ОСОБА_2 обійняла посаду після проходження нею конкурсу на зайняття посади, та на час прийняття її на роботу не входила до переліку близьких осіб, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Вказує ОСОБА_1 і про те, що ОСОБА_2 не була в нього в прямому підпорядкуванні, і тому ОСОБА_1 не повідомляв про можливий конфлікт інтересів, а представлення на преміювання працівників відділу, у якому працювала ОСОБА_3 , було покладено на головного спеціаліста цього відділу та головного бухгалтера, а сам ОСОБА_1 тільки підписував саме розпорядження, не втручаючись при цьому в розподіл премій та визначення розміру самої премії.

Зазначає ОСОБА_1 і про те, що положенням про преміювання чітко передбачено відносно яких саме осіб він особисто вирішував питання щодо їх преміювання.

Наголошує ОСОБА_1 і на тому, що в січні 2020 року він повідомив НАЗК про можливий конфлікт інтересів, а ОСОБА_2 в січні була звільнена з займаної посади, а саме звільнення ОСОБА_1 пов`язане з поновленням на посаді попереднього голови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Литовченко Л.І. про підтримку апеляційної скарги, думку прокурора Чухна А.В. про заперечення апеляційних вимог, вивчивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , обіймаючи посаду секретаря та виконуючого обов`язки голови Верхньосироватської сільської ради, є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону.

Матеріалам справи підтверджується, що ОСОБА_2 є рідною племінницею ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 зобов`язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, як у безпосереднього керівника, а також, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 , відповідно до ст. 12 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», як службова особа органу місцевого самоврядування, зобов`язаний дотримуватись правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

У разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень, ОСОБА_1 , як виконуючий обов`язки сільського голови та секретаря сільської ради, зобов`язаний був негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП.

З досліджених доказів судом було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи секретарем та водночас тимчасово виконуючим обов`язки голови Верхньосироватської сільської ради порушив вимоги запобігання і врегулювання конфлікту інтересів, що визначено Законами України «Про запобігання корупції», «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про службу в органах місцевого самоврядування», маючи ознаки приватного інтересу, безвідповідально поставився до виконання своїх обов`язків та виник реальний конфлікт інтересів під час видання розпорядження, від 24 жовтня 2019 року, № 193 ОС та розпорядження, від 26 листопада 2019 року, №193 ОС «Про преміювання працівників Верхньосироватської сільської ради» по відношенню до ОСОБА_2 , яка є спеціалістом відділу фінансово господарського забезпечення Верхньосироватської сільської ради, та є близькою особою ОСОБА_1 , а саме, племінницею. Крім того, ОСОБА_1 прийняв особисто рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час видання розпорядження, від 24 жовтня 2019 року № 163 ОС та № 163 ОС, від 26 листопада 2019 року, «Про преміювання працівників Верхньосироватської сільської ради», по відношенню до ОСОБА_2 , яка є його близькою особою, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 28 ч. 1 п. 1 4 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення двадцять восьмої сесії сьомого скликання Верхньосироватської сільської ради, від 31 липня 2019 року «Про обрання секретаря Верхньосироватської сільської ради», ОСОБА_1 обрано на посаду секретаря Верхньосироватської сільської ради із присвоєнням 11 рангу посадової особи органу місцевого самоврядування в межах п`ятої категорії посад.

Рішенням «Про внесення змін до рішення Верхньосироватської сільської ради від 25 липня 2019 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови Верхньосироватської сільської ради», від 31 липня 2019 року, на ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обов`язків сільського голови та надано право першого підпису на всіх платіжних, розрахункових та інших розпорядчих документах.

Розпорядженням голови Верхньосироватської сільської ради, від 24 вересня 2019 року, № 142 ОС «Про призначення на посаду посадової особи місцевого самоврядування», на посаду спеціаліста відділу фінансово господарського забезпечення Верхньосироватської сільської ради призначено ОСОБА_2 , яка є племінницею ОСОБА_1 .

Положеннями посадової Інструкції, передбачено, що ОСОБА_2 , як спеціаліст відділу фінансово господарського забезпечення Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області підпорядковується безпосередньо начальнику відділу фінансово господарського забезпечення, а відповідно п. 2.14 вказаної Інструкції виконує інші завдання, у тому числі доручення, покладені на неї начальником відділу або сільським головою (а. с. 66 67).

Розпорядженнями № 163 ОС, від 24 жовтня 2019 року та № 163 ОС, від 26 листопада 2019 року, «Про преміювання працівників Верхньосироватської сільської ради» за підписом ОСОБА_1 , як тимчасово виконуючого обов`язки сільського голови, ОСОБА_2 було призначено премії.

В той же час, відповідно до наявного в матеріалах справи листа департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції вказано, що повідомлення від тимчасово виконуючого обов`язки Верхньосироватського сільського голови ОСОБА_1 про наявність в нього конфлікту інтересів під час винесення розпоряджень, від 24 жовтня 2019 року та від 26 листопада 2019 року «Про преміювання працівників Верхньосироватської сільської ради» до Національного агентства з питань запобігання корупції не надходило (а. с. 83).

Не може суд апеляційної інстанції взяти до уваги доводи ОСОБА_1 та захисника Литовченко Л.І. відносно того, що на час прийняття ОСОБА_2 на посаду 24 вересня 2019 року вона не входила до переліку близьких осіб визначених ст. 1 ч. 3 Закону України «Про запобігання корупції», а зміни до вказаної норми Закону України, на думку захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , набрали чинності тільки 2 січня 2020 року і саме тому ОСОБА_1 листом, від 2 січня 2020 року, звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції про надання роз`яснення щодо конфлікту інтересів, що виник після вступу в силу змін до ст. 1 ч. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

З відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції, від 27 січня 2020 року, вбачається, що Законом України, від 2 жовтня 2019 року « 140 ІХ» «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції», який набрав чинності 18 жовтня 2019 року, внесено зміни до ст. 1 Закону Украхни «Про запобігання корупції», згідно з якими розширено коло близьких осіб, зокрема до нього віднесено племінницю суб`єкта, на якого поширюється дія Закону.

Вказаним листом Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 було запропоновано утримуватися від реалізації службових повноважень стосовно ОСОБА_2 та самостійно вжити заходів щодо врегулювання наявного реального чи потенційного інтересу, шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 та захисник Литовченко Л.І. прийшли до хибного висновку про те, що зміни до ст. 1 ч. 3 Закону України «Про запобігання корупції» набрали чинності 2 січня 2020 року, оскільки вказані зміни вступили в силу 18 жовтня 2019 року, з наступного дня після офіційного опублікування вказаних змін, від 2 жовтня 2019 року, а тому з 18 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та його племінницею ОСОБА_2 почалися відносини в умовах конфлікту інтересів, і саме з цієї дати ОСОБА_1 мав звернутися до Національного агентства з питань запобігання корупції про наявність в нього вказаного конфлікту.

За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний розгляду межах апеляційних вимог, не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 9 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП та закрито провадження у справі, на підставі ст. ст. 38; 247 п. 7 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.