Справа № 156/1314/19 Провадження №33/802/179/20 Головуючий у 1 інстанції:Нєвєров І. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шостака В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Шостака В.В. на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 03 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою 21 листопада 2019 року о 07 год. 55 хв. на вул. Шахтарській, у м. Нововолинську Волинської області, ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «ВАЗ-21140» н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, у якій стверджує, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції у зв`язку із тим, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Потім особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, доставили у лікарню для проведення огляду на стан сп`яніння, під час якого прилад показав 0,23 проміле алкоголю. У своїх показаннях ОСОБА_1 вказав, що 20 листопада 2019 року випив 150 г горілки. Захисник вважає рішення суду незаконним і необґрунтованим. Стверджує, що менше 0,3 проміле в крові є природним рівнем алкоголю. Крім того, посилається на те, що огляд у медичному закладі проводився у відсутності двох свідків, відсутнє направлення на проведення такого огляду, а результат 0,23 проміле алкоголю, який показав прилад, було виявлено не у крові, а у видихуваному повітрі. Посилається на те, що вранці ОСОБА_1 пив напій «Кока-Кола», а свідок ОСОБА_2 у місцевому суді показав, що ОСОБА_1 був тверезим. Також вказав, що розгляд справи відбувався не за місцем вчинення правопорушення, на що звертали увагу місцевого суду. З огляду на наведене просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Положення ч.2 ст.7 КУпАП регламентують, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Твердження захисника про порушення правил підсудності при розгляді даної справи є слушними і заслуговують на увагу, виходячи з таких обставин.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, ст.257 КУпАП визначає, що місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя зазначеної норми закону не дотримався та безпідставно розглянув справу щодо ОСОБА_1 в Іваничівському районному суді Волинської області.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №111716 від 21.11.2019 правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 вчинене в м.Нововолинську по вул.Шахтарській (а.с.1).

Вказана обставина також підтверджується і постановою судді від 03.02.2020 щодо ОСОБА_1 (а.с.18).

Таким чином, суддя Іваничівського районного суду розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, яке було вчинене в м. Нововолинську, чим проігнорував положення ч.1 ст.276 КУпАП.

Крім того, відповідно до матеріалів справи правопорушник ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 .

Вказаний факт стверджується наявними у матеріалах справи: копією паспорта (а.с.9), апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Шостака В.В. (а.с.23), копією направлення 8/16 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо ОСОБА_1 від 21.11.2019 та заявами захисника адвоката Шостака В.В. про відкладення апеляційного розгляду даної справи в апеляційному суді, де вказано адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: АДРЕСА_1 .

Отже, поліцейський, виписуючи направлення на огляд ОСОБА_1 , знав про місце проживання ОСОБА_1 , так як зазначив в направленні, що останній проживає в м.Нововолинську.

Оскільки зі змісту ст.276 КУпАП випливає, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення, чи за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, тому справу щодо ОСОБА_1 безпідставно розглянута Іваничівським районним судом Волинської області.

Зазначені порушення вимог КУпАП є істотними, оскільки перешкодили судді ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим постанова судді підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Оскільки, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з порушенням правил підсудності, тому судове рішення за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не можна вважати законним, і тому апеляційний перегляд по суті протоколу не можливий.

Відповідно до п.8 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Хоча в КУпАП відсутня норма, яка передбачала б підстави для скасування постанови судді із призначенням нового судового розгляду, однак з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження постанову судді слід скасувати та призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції за місцем вчинення правопорушення відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Шостака В.В. задовольнити частково.

Постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 03 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП надіслати в Нововолинський міський суд Волинської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов