Справа № 159/3823/20
Провадження № 3/159/2378/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 122 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії БД № 207792 від 29.07.20 р., ОСОБА_1 о 16 год. 04 хв. 29.07.20 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Володимирській, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes - Benz 100 D», д. н. з. НОМЕР_1 , належним останньому, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку т/з, що поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив п. п. 2.4, 8.9 «б» ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 - 2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вище зазначеного правопорушення не визнала та суду пояснила, що ПДР України до моменту зупинення його поліцейськими, не порушувала. ОСОБА_1 пояснив, що в ході його зупинення поліція не застосовувала світловий сигнал. Поліцейський роз`яснив йому положення ст. 268 КУпАП перед винесенням постанови у справі про адмінправопорушення, а перед та в ході складання протоколу про адмінправопорушення у розглядуваній справі ні. Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Він надавав пояснення, що, однак. поліцейським не відображені та до справи не приєднані. А тому просить провадження у справі закрити за п. 1 ст. 247 КУпАП. Також у судовому засіданні ОСОБА_1 подано судді письмові пояснення по суті справи, що містять аналогічні доводи особи.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 30.09.20 р. пояснив, що, дійсно, так як ОСОБА_3 порушив ПДР України, то був ним як поліцейським зупинений на вул. Володимирській у м. Ковелі Волинської області із застосуванням проблискового маячка. У протоколі про адмінправопорушення є підпис ОСОБА_3 як підтвердження роз`яснення йому ним положень ст. 268 КУпАП. Останній не надав пояснень, тому є відмітка про надання таких у суді. Ім`я ОСОБА_3 у його рапорті від 29.07.20 р. зазначено як « ОСОБА_4 » - помилково. Адреса у цьому ж рапорті ним зазначена неповна - механічно. Докази вчинення правопорушення ним особі не надавались, так як клопотання про це чітко заявлене не було.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , свідка у сукупності з матеріалами справи, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Так ч. 1 ст. 122 2 КУпАП передбачає адмінвідповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, - пп. а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема, однак, у протоколі про адмінправопорушення особі інкриміновано лише порушення п. 2.4.

У тексті пп "б" п. 8.9 ПДР України, що інкримінований особі, зазначено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Однак вважаю, що інкримінування особі вчинення порушення цього пункту є неправильним.

Разом з тим, з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» (рішення від 30.05.13 р., заява № 36 673/04) у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Таким чином суддя не має повноважень самостійно формулювати обвинувачення особі у вчиненні правопорушення, що має бути належно сформульованим у протоколі про адмінправопорушення поліцією.

Крім того у місці складання протоколу про адмінправопорушення особа не визнавала своєї винуватості у вчиненні такого правопорушення, що вбачається як з тексту протоколу, так і з аудіовідеозапису, наданого суду поліцією, що відтворений у судовому засіданні.

Тобто, винуватість особи має бути доведена у встановленому законом порядку «поза розумним сумнівом».

До протоколу про адмінправопорушення серії БД № 207792 від 29.07.20 р. поліцейським додано відео з БК, відео з реєстратора, рапорт.

Згідно з текстом рапорта поліцейського Корнелюка В. С. від 29.07.20 р., він поданий керівництву стосовно ОСОБА_5 , тобто, з помилкою у імені особи, що слід сприйняти, так як про те, що це помилка, допущена ним при складанні рапорта, свідок пояснив і у суді 30.09.20 р..

Однак підстав прийняти цей рапорт за належний доказ винуватості особи немає, так як він складений тим же поліцейським, який склав і протокол про адмінправопорушення; не містить даних про надходження такого документа керівництву поліцейського, тобто, не має даних про його реєстрацію, візування тощо.

З даних аудіовідеозапису, наданого суду поліцією, що відтворений у судовому засіданні, слідує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився та припаркувався. В ході спілкування його з поліцейським, останнім було роз`яснено положення ст. 268 КУпАП перед винесенням постанови у справі про адмінправопорушення, а перед та в ході складання розглядуваного протоколу ці права особі роз`яснено не було. ОСОБА_1 заявляв усні клопотання про ознайомлення з додатками до протоколу, що, поліцейським, однак, було проігноровано.

Інших доказів винуватості особи суду не надано.

Тому вважаю не доведеним належними та допустимими доказами з огляду на принцип доведеності «поза розумним сумнівом» того, що особа є винуватою у вчиненні вказаного вище адмінправопорушення. Підстав для висновку про достатність доказів про притягнення особи до адмінвідповідальності немає, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 33 35, 40 1, 268, 283, 284, 245, 247, 256, ч. 1 ст. 122 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 2 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк