Справа № 344/8069/20
Провадження № 3/344/3929/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2020 року о 11год. 04хв. по вул. Набережна ім. В. Стефаника, 26 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та в медичному закладі по вул. Млинарська, 21 водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 вкотре не з`явився, однак з`явився його захисник - адвокат Мельник С.В., який подав клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів для належного оформлення, оскільки протокол на його думку складено на припущеннях та домислах поліції і на підставі сумнівних свідчень. Захисник також зазначив, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 20 червня 2020 року о 11год. 04хв. по вул. Набережна ім. В. Стефаника, 26 в м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_2 , у справі немає. Крім цього, вважає, що підстав для складення протоколу за порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України не було, оскільки згідно рапорту працівника поліції, останній пройшов тестування на алкоголь в ОКЛ.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розгляд справи не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце її розгляду, будь-яких заяв, клопотань не подали, тому, враховуючи розумні строки розгляду справи в суді, суд обмежився дослідженням їх письмових пояснень, які не суперечать іншим матеріалам справи.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю його захисника, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, вбачається, що якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 404228 від 20.06.2020 року водій ОСОБА_1 , будучи з наявними ознаками алкогольного сп`яніння від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 404228 від 20.06.2020 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він став свідком того, як 20.06.2020 року транспортний засіб MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по вул. Набережна ім. В. Стефаника, 26 з боку вул. Галицької в бік вул. Берегової в м. Івано-Франківськ здійснив наїзд на бетонний фундамент рекламної конструкції. За допомогою водіїв інших авто, що зупинились, з транспортного засобу MERCEDES-BENZ вийшов водій з травмою голови і кровотечею на лобі, інших людей в автомобілі не було;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Івано-Франківській області М. Дричак, з якого крім іншого, вбачається, що слідчим було надано направлення ОСОБА_1 на медичний огляд в медичний заклад КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», від проходження якого в медичному закладі останній відмовився;

- долученим до матеріалів відеозаписом, який за участю захисника було відтворено під час розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у швидкій та на вимогу працівника поліції надав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія.

В той же час посилання захисника на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовані зазначеними вище матеріалами справи, в тому числі зазначеними вище поясненням ОСОБА_2 та долученим відеозаписом.

Щодо відсутності на думку захисника підстав для складення протоколу за порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, оскільки згідно з рапортом працівника поліції, останній пройшов тестування на алкоголь в ОКЛ, то суд зазначає, згідно цього ж рапорту працівника поліції ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь в ОКЛ, від подальшої госпіталізації він відмовився і йому відповідно до чинного законодавства було видано направлення на медичний огляд в медичний заклад КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», однак останній від проходження такого огляду в даному медичному закладі відмовився.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль