Провадження №3-982/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. за участю прокурора Кіча О. та Кучера В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого заступником начальника відділу аналізу інформації інформаційно-аналітичного центру Головного командного центру (в/ч А0911) Збройних сил України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №16 від 23.12.2019, складеного старшим опероуповноваженим в особливо важливих справах 3-го відділу (протидії крупції) 2-го управління (протидії організованим формам злочинності в органах державної влади) Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України Вакулюком А . П., обіймаючи посаду заступником начальника відділу аналізу інформації інформаційно-аналітичного центру Головного командного центру (в/ч А0911) Збройних сил України, в установлений законом термін не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, після отримання 21.06.2018 доходу (у вигляді компенсації за неотримане речове майно) в розмірі 107130,20 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засідання прокурор, просив закрити провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як останній, відповідно до ст.. 8 КУпАП, ст.. 58 Конституції України, ст.. 5 Закону України «Про загальний військовий обов`язок і військову службу» не є військової особою вищого офіцерського складу, скасовано необхідність подання повідомлень про суттєві зміни в майновому стані, оскільки ОСОБА_1 не є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, не займає посаду, пов`язану з високим рівнем корупційних ризиків.

ОСОБА_1 також просив закрити провадження по справі відносно нього на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та долучив до матеріалів справи свої пояснення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу у звязку із адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і у порядку, встановленому законом.

Положеннями ч.1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950 року ратифікованою Україною, передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна грунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Тобто, особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотнє.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Заслухавши пояснення прокурора та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та долучені докази, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані доказами, дослідженими в ході судового розгляду, у зв`язку з чим провадження в цій частини підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, та керуючись п.1 та п.7 ст.247,ст.295 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в її діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот