Справа№672/921/20
Номер провадження 3/672/318/20
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

01 жовтня 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 15.08.2020 р. складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що він 15.08.2020 р. близько 21.37 год. по вул. Я.Стецька 14 (16) керував автомобілем Рено Меган д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник просить повернути вказаний протокол на доопрацювання з підстав невідповідності його вимогам закону.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що її слід повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення… та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Так, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, даний протокол про адміністративне правопорушення не містить належних відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі наявні виправлення та закреслення і неможливо встановити номер будинку.

Крім того, у протоколі вказана невірна назва вулиці. Так, згідно наданої захисником відповіді та копії рішення Городоцької міської ради Хмельницької області вказано що у м. Городок Хмельницької області немає вулиці Я.Стецька. В той же час вказано про існування вулиці з найменуванням " ОСОБА_2 та Ярослави Стецько".

Аналогічні зауваження стосуються і зазначеного місця проживання ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

При оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівник поліції мав би дотримуватись вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015року №1376)

Згідно п.7 розділу ІІ вказаної Інструкції, передбачено, що: Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення в частині зазначення адреси будинку є виправленим та неможливо чітко встановити який самий номер будинку вказаний. Однак такі виправлення є недопустимими, тим більше невідомо, чи зроблені вони з відома та у присутності особи, яка притягається до відповідальності.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа), що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) з врахуванням зауважень що викладені вище : зазначити конкретне місце вчинення правопорушення (існуючу вулицю населеного пункту з прив`язкою до будинку, споруди, тощо…) та адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Недотриманням даних вимог порушено приписи ст. 256 КУпАП, в зв`язку із чим матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід повернути на доопрацювання посадовій особі (органу), що складав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: