Справа № 154/1454/20 Провадження №33/802/719/20 Головуючий у 1 інстанції:Каліщук А. А.
Категорія:ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сацюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 квітня 2020 року об 19:20 год. по вул.Центральній в с.Новосілки Володимир-Волинського району Волинської області, керував автомобілем марки «Ауді-100», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а також не виконав вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Такі його дії кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Вказує, що судом першої інстанції порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки його не було повідомлено про час, дату та місце слухання справи у встановленому законодавством порядку і розглянуто у його відсутності. Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення його про розгляд справи. Це фактично позбавило його надати суду свої пояснення та подати докази, які вказують на пом`якшуючі покарання обставини. Зазначає і про те, що свою вину визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому, зобов`язується в майбутньому ніколи не керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Просить також суд врахувати, що він є особою пенсійного віку, і на його утриманні перебуває мати похилого віку.

Крім того, апелянт ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Як на поважність причин пропуску такого строку посилається на те, що він не приймав участь у розгляді справи через неповідомлення судом про час та дату слухання, а про оскаржуване судове рішення від 25.06.2020 року дізнався лише після отримання з органу ДВС повідомлення-виклик, та після наступного звернення в суд за отриманням копії постанови, а саме - 17.09.2020 року. Вважає, що з цього часу почав перебіг 10-денного строку на оскарження судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Сацюк І.В., які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили її задовольнити з підстав викладених в ній, доходжу до наступного висновку.

Враховуючи доводи апелянта вважаю, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки він пропущений з поважних на те причин.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції при розгляді справи дотримані не були.

В оскаржуваній постанові від 25.06.2020 року суддя вказав, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча викликався до суду шляхом надсилання рекомендованих поштових відправлень з повідомленням про вручення. Про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з довідками, котрі містяться в матеріалах справи.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2020 року ОСОБА_1 надсилалась судова повістка про виклик до суду на 10.06.2020 року, яка вручена йому не була та повернулась до суду з відміткою "За закінченням строку зберігання" (а.с.7-11). Після цього, 10.06.2020 року ОСОБА_1 була надіслана судові повістка про виклик до суду на 25.06.2020 року, яка також повернулась до суду з відміткою "Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" (а.с.12-16). При цьому, матеріали справи не містять будь-яких доказів про отримання ОСОБА_1 відправлених йому судом повідомлень або судових повісток про виклик до суду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи. При цьому, він знаючи про те, що в суді перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо нього, від неодноразово звертався в поштове відділення з приводу наявності для нього поштових відправлень, де його запевнили, що ніяких повідомлень для нього не надходило. Звертався він і безпосередньо в суд, де йому пояснили, що враховуючи епідемічну ситуацію, яка викликана "Ковід-19" в суд з`являтися необхідно лише по виклику за судовою повісткою. Підтвердив, що він проживає за адресою, яка вказана складеному щодо нього протоколі та куди надсилались судові повідомлення, однак чому не отримував судових повісток про виклик до суду, йому невідомо.

ОСОБА_1 не заперечив факту вчинення інкримінованим йому адміністративних правопорушень, і при цьому пояснив, що відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що в нього виник конфлікт з працівниками поліції через нетактовне і принизливе ставлення до нього.

Місцевий суд 25 червня 2020 року розглянув справу у його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

З такою позицією місцевого суду апеляційний суд не погоджується, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у її відсутності може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним судових повісток, в матеріалах справи немає, а тому він був позбавлений передбаченого законодавством права на захист.

Оскільки суддя першої інстанції при розгляді справи порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.268 КУпАП, тобто допустив порушення норм процесуального права, то оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Як вбачається з апеляційної скарги та наданих пояснень ОСОБА_1 в апеляційному суді, постанова судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25.06.2020 року в частині факту вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, апелянтом не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КУпАП перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.

Водночас, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 вчинені були 11 квітня 2020 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом 16.10.2020 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 червня 2020 року в даній справі.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 червня 2020 року в даній справі скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк