ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/47/20

Провадження № 3/947/228/20

17.02.2020 року суддя Київського районного суду міста Одеси Войтов Г.В., за участю секретаря Кондрашевої К.С., захисника Тодоріка К.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №240760 від 24.12.2019 року, 20.12.2019 року, близько 17:53 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м АДРЕСА_2 розпилив перцевий балончик відносно гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 приймаючи участь в судовому засіданні, вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що він рухався на авто з пл. Толбухіна на вул. Толбухіна та знаходився в крайньому лівому ряді, зліва до нього приближався позашляховик та почав його виштовхувати на сусідню полосу і коли вже не було місця для маневру, цей позашляховик зачепив моє дзеркало. Він різко зупинився, щоб оглянути авто та подивитись чи немає на ньому пошкоджень, а водій позашляховика покинув місце події, для того щоб не погіршувати його становище він не викликав поліцію і поїхав вслід за ним. За адресою вул. А. Чорноморського позашляховик зупинився і він вийшов зі свого авто та підійшов до дверей позашляховика з водійської сторони та постукав по вікні, щоб попередити водія про його присутність. Водій авто був один і вийшовши направився до нього, коли він намагався пояснити що водій зачепив його машину, той накинувся н нього та штовхнув. Він боявся за своє здоров`я і для того щоб захиститись та зупинити напад водія він використав перцевий балончик. Також додав, що він не мав цілі нападати на водія, а тільки захиститись та в момент коли почалась сутичка він викликав поліцію і до них підійшов свідок ОСОБА_3 , який потім надавав працівникам поліції свої пояснення на місці події.

В судовому засіданні надав свідок ОСОБА_3 вказав, що він бачив, як водій позашляховика обганяв автомобіль ОСОБА_1 та зачепив його дзеркало заднього бачення, він вирішив поїхати за ними та прибувши за адресою вул. А. Чорноморського побачив, як водій позашляховика штовхає ОСОБА_1 та висловлюється ненормативною лексикою, після чого останній дістав з кишені перцевий балончик та розпилив його в лице водія позашляховика для того щоб захиститися.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством вважається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в активних діях, наприклад: нецензурна лайка в громадських місця, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, якщо вони за своїм характером не тягнуть застосування заходів кримінального покарання.

Заслухавши пояснення правопорушника та свідка, дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази підтвердження факту, який би свідчив про умисне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та те, що його дії не порушували громадський порядок та спокій громадян, що є основною складовою складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221,247ч.1 п.1,283,284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.