Справа № 645/5136/20
Провадження № 3/645/1789/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2020 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 , 28 серпня 2020 року об 12 год. 00 хв. по пр.Московський біля буд.251 у м.Харкові керував мопедом Honda Gorno (vin НОМЕР_1 ), не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС та без номерного знаку, а також без мотошолома, чим порушив п.п.2.3 г, 2.9 в ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву в якій вказав, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП визнає, розкаюється, просить розглядати справу за його відсутності. Просить врахувати, що його батько є інвалідом війни та мати інвалідом армії. Разом з цим, зазначає, що його батьки не працюють та потребують його допомоги, у тому числі і матеріальної у зв`язку з чим він працює. Враховуючи дані факти, просить провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Пункт 2.3. г) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до 2.9 в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, крім повного визнання останнім своєї вини, про що він зазначив в заяві, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними: протоколів серії ДПР18 №281578 від 28.08.2020 року та серії ДПР18 №281577 від 28.08.2020 року.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

В процесі судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, має батьків інвалідів, не офіційно працює.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та відсутність тяжких наслідків, оскільки, вчинені правопорушення не завдали значних збитків державним чи суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття у вчиненому, наявність батьків інвалідів, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, і тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 34, 40-1, 121, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП, закрити на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Суддя - О.М. Мартинова