Справа №431/751/20
Провадження №3/431/131/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., за участі представника Східної митниці Держмитслужби Волошко О.О., представника правопорушника адвоката Шурхно К.А., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла зі Східної митниці Держмитслужби стосовно ОСОБА_1 , 1985 р.н., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29.12.2017 о 22 годині 12 хвилин ввіз на митну територію України через відділ митного оформлення «Виступовичі» митного поста «Північний», пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» Житомирської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Швеція) VIN: НОМЕР_2 у митному режимі «транзит», перевищив встановлений ст.95 МК України строк вивезення вказаного транспортного засобу більш ніж на 30 діб. Станом на 31.01.2020, згідно з базою даних АСМО «Інспектор», відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України вказаного автомобіля. Відповідно ст. 192 МК України, звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищевказаного автомобіля, звернень до митних органів не надходило.

До суду особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник правопорушника адвокат Шурхно К.А. зазначив, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України, ввіз на митну територію України транспортний засіб особистого користування BMW 525 ще у 22.12. 2017 року, який станом на 31.01.2020 не вивезено за межі митної території України. Просив закрити провадження у справі за строками. А у разі відсутності підстав для закриття провадження у цій справі, застосувати положення того закону, який, на його думку, діяв на момент вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, тобто менш суворе покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн, ніж визначене у санкції ч. 6 ст.470 МК України на час розгляду справи. У подальшому просив розглядати справу без його участі, про що надав відповідну заяву.

Представник Східної митниці Держмитслужби України Волошко О.О. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення відповідно до санкції статті. У подальшому просив розглядати справу без його участі, про що надав відповідну заяву.

Дослідивши докази по справі про порушення митних правил, а саме:

- протокол про порушення митних правил №5/70200/20 від 31.01.2020 (а.с.4-7);

- витяг з АСМО «Інспектор», з якого вбачається, що ОСОБА_1 29.12.2017 о 22-12 годин ввіз на митну територію України через відділ митного оформлення «Виступовичі» митного поста «Північний», пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» Житомирської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Швеція) VIN: НОМЕР_2 у митному режимі «транзит», який в порушення ст. 95 МК України не вивіз вказаний транспортний засіб більш ніж на 30 діб. (а.с. 19-22);

-поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.23-24), ОСОБА_3 (а.с.25-26).

Відповідно до п. 57 ст. 4 МК України - товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно з матеріалами справи, строк зворотного вивезення транспортного засобу марки BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Швеція) VIN: НОМЕР_2 у митному режимі «транзит» збіг 29.01.2018, станом на 31.01.2020 відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України вказаного автомобіля. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитних перевезень транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, до митного органу більш ніж на 30 діб. Тобто, з 29.12.2017 почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, який тим самим вчинив триваюче правопорушення. Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом, у даному випадку складено протокол про порушення митних правил 31.01.2020.

Згідно ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. З огляду на наведене, підстави для закриття провадження у вказаній справі відсутні.

Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.6 ст.470 МК України, як перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Згідно абзацу першого п.9-5 розділу ХХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

ОСОБА_1 29.12.2017 віз на митну територію транспортний засіб в режимі «транзин», десятиденний термін, передбачений ст. 95 МК України для вивезення транспортного засобу сплинув 09.01.2018. Протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 складено 31.01.2020 за ч. 6 ст. 470 МК України - перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб. Відповідно, діє ч. 6 ст. 470 МК України в редакції Закону України 2612 - VIII від 22.05.2019. Тому, відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 6 ст.470 МК України, а саме:штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі встановленому п.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» - 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.470, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170000 (сто сімдесят тисяч) грн. в дохід держави.

Штраф перераховувати на р/р UA5012002, отримувач УК у м. Луганську/М.ЛУГАНСЬК/21081100, код отримувача 37991503, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081100, код виду платежу 050.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Пелих