Справа № 590/1001/20
Провадження 3/590/621/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання : АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

13.08.2020 до Ямпільського районного суду Сумської області від Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2020 серія ОБ № 147601, 06.08.2020 о 02 годині 30 хвилин, в смт. Ямпіль по вул. Соборній, водій ОСОБА_1 , керував мопедом марки «Дельта» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження в установленому порядку медичного освідування для визначення стану сп`яніння, а також із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5, 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, від нього на адресу суду надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибути в суд за станом здоров`я.

11 вересня 2020 року, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 06.08.2020 приблизно о 02 годині 30 хвилин, рухаючись на мопеді марки «Дельта» та перебуваючи на перехресті вулиць, його зачепив проїжджаючий повз нього мопед. Коли приїхали працівники поліції, то склали протокол, як він подумав по факту зіткнення мопедів, із протоколом його ніхто не ознайомлював. Що складається протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП його не повідомляли та не пропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, ні на місці, ні в медичному закладі. Про існування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, він дізнався лише тоді, коли отримав судову повістку. Доповнив, що зі складеним відносно нього протоколом він не згоден. Зазначив, що в той день спиртних напоїв він не вживав. Просив суд закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Просив долучити до матеріалів справи його письмові пояснення.

З наданих суду усних та письмових пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що 05.08.2020 у вечірній час, останній зустрівся зі своїми товаришами, серед яких був і ОСОБА_1 , спиртних напоїв не вживали так як більшість з присутніх були за кермом транспортних засобів. Близько 02 години 30 хвилин, 06.08.2020 ОСОБА_1 поїхав додому на своєму транспортному засобі. Однак через деякий час зателефонував та повідомив, що його зупинили працівники поліції, біля його будинку. Після чого ОСОБА_2 одразу поїхав до нього. Будучи на місці де було зупинено ОСОБА_1 він не чув щоб останньому було запропоновано пройти медичний огляд на виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Також, він не бачив, щоб ОСОБА_1 ознайомлювали з протоколом про адміністративне правопорушення та останній ставив в ньому свій підпис.

Також, з наданих суду усних та письмових пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що близько 02 години 30 хвилин, він зустрівся з ОСОБА_2 , якому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили працівники поліції. Коли приїхали до місця зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 , свідок залишався у машині, однак чув розмову працівників поліції, які не пропонували ОСОБА_1 пройти медичне освідування для визначення стану сп`яніння. Також зазначає, що коли вони приїхали до ОСОБА_1 він подумав, що сталося ДТП і з цього приводу складають протокол. Вказує, що коли відбувались дані події ОСОБА_1 був тверезий.

Суд, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №147601 від 06 серпня 2020 року встановлено, що в графі «…Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи …» підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній. В графі «…Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення…» запис здійснено інспектором поліції, який складав протокол, а саме зазначено: «від підпису в протоколі, надання пояснень та отримання копії відмовився у присутності двох свідків».

Пояснення свідків, що долучені до матеріалів справи, на окремому аркуші, не містять відомостей щодо відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису в протоколі, надання пояснень та отримання його копії. Також не містять відомостей, що у водія ОСОБА_1 виявлені якість ознаки сп`яніння, які б давали підстави для направлення його на огляд, у них лише зазначено, що у їх присутності водій відмовився від такого огляду.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, згідно зі статтею 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

Відповідно до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутнє направлення водія в заклад охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, а також акт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що вказує на порушення працівниками поліції інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази, про що не будь, можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП трактуються на його користь.

За наведеного, оскільки в ході судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_1 06.08.2020 о 02 годині 30 хвилин керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, а надані працівниками поліції документи та докази (пояснення свідків) не підтверджують факти викладені в протоколі, згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь суд вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вище зазначене є підставою для закриття провадження у справі, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.279, ст.280, ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : І.М. Деркач