Справа № 167/839/20
Номер провадження 3/167/321/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_2 ), непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ),

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 24 липня 2020 року о 00:50 у с. Козин по вул. Ковельській керував автомобілем марки «Opel Ascona» ( НОМЕР_3 ) маючи постанову Рожищенського РВ ДВС Західного МУМЮ (м. Львів) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21 липня 2020 року № 33720292.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні такого правопорушення не визнав. З його пояснень слідує, що того вечора дійсно керував автомобілем у с. Козин, однак був необізнаний з постановою органу ДВС від 21 липня 2020 року, копію такої постанови не отримував і про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами йому не відомо.

Поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24 липня 2020 року під час патрулювання було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Перевіривши дані водія по базі «АРМОР», виявилося, що ОСОБА_1 відповідно до вказаної вище постанови обмежений у праві керування транспортними засобами. На цій підставі поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Зазначав, що ним не проводилася перевірка факту обізнаності ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки це не входить у коло його повноважень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського Шпака Р.М., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази у справі, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки наданими суду доказами достовірно не доведено у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Зі змісту ст. 10 КУпАП слідує, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачає умисну форму вини, а саме: особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

До суду не подано будь-яких доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Рожищенського РВ ДВС Західного МУМЮ (м. Львів) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21 липня 2020 року. Більше того, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП складений поліцейським 24 липня 2020 року, тобто на третій день після дня винесення цієї постанови, що додатково підтверджує позицію ОСОБА_1 щодо його необізнаності із таким обмеженням. Також, суд зважує й на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення складений в межах десятиденного строку на оскарження зазначеної постанови.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 7, ч. 3 ст. 126, ст. 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Суддя: В.Б. Требик