Справа № 426/6256/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Попової О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Лісечка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Попової О.М. зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу БР № 032852 від 30 червня 2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП вказано, що 29 червня 2020 року о 22-20 год. в с. Містки Сватівського району на вул. Покровській, ОСОБА_1 , керував мотоциклом МТ 10 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу БР № 032851 від 30 червня 2020 року за ст. 124 КУпАП вказано, що 29 червня 2020 року о 22-20 год. в с. Містки Сватівського району на вул. Покровській, ОСОБА_1 , керував мотоциклом МТ 10 д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з мотоциклом GEON X-ROAD 20 д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП мотоцикли отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Лісечко О.С. просив суд закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. В своїх письмових поясненнях зауважив, що лікар, що проводила огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не мала права проводити такий огляд, що призвело до неправильності визначених нею показників алкоголю в крові ОСОБА_1 , в акті медичного огляду допущені помилки. Згідно наданої медичним закладом документації, огляд ОСОБА_1 було проведено 29.06.2020 р. о 23 год. 55 хв. Протокол про адміністративне правопорушення складений лише 30.06.2020 р. об 11 год. 40 хв., тобто через 12 годин після події, що підтверджує відсутність поліцейського під час обстеження ОСОБА_1 , а також свідчить про факт виготовлення та отримання поліцейським документів про обстеження ОСОБА_1 не в час зазначений в документах. 29.06.2020 р. (за відсутності результатів аналізу біологічних зразків) діагноз ОСОБА_1 ще встановлений не був, що виключало факт доведення його вини станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення та є доказом незаконності складеного протоколу відносно ОСОБА_1 . В наданих суду медичних документах вказано про використання лікарем приладу драгер № 01002. КНП «Сватівська багатопрофільна лікарня» надано сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, що виданий 01.09.2014 р. та був чинним лише до 27.03.2017 р. Крім того, цей сертифікат складений стосовно газоаналізаторів відмінних від того, що 29.06.2020 р. був застосований до ОСОБА_1 . Надане КНП «Сватівська багатопрофільна лікарня» свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки складене щодо приладу «Drager Alkotest 6820», заводський номер № ARJL-0312, що є відмінним від фактично застосованого відносно ОСОБА_1 приладу «драгер 01002».

В судові засідання поліцейські СРПП Сватівського ВП ГУНП - ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 та ст. сержант поліції ОСОБА_3 не прибули, судом вживалися заходи для їх повідомлення, отже жодних пояснень суду не надавали.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за допомогою технічних засобів поліцейськими зафіксований не був, схема ДТП ними також не складена. Обов`язок доказування в даному випадку покладається на органи, уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, витребувані судом письмові докази з медичного закладу приходить до наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідноз статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, суду надано протоколи про адміністративні правопорушення БР № 032852 від 30 червня 2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП та БР № 032851 від 30 червня 2020 року за ст. 124 КУпАП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Однак, поліцейським ОСОБА_3 не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом.

Напроти, в наявних у справі письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він не керував транспортним засобом, мотоцикл не рухався, двигун мотоцикла був вимкнений. Вказані обставини виключають склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_4 . Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим.

В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Вказане є підставою вважати про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та підставою для закриття справи. Щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, судом встановлено. Положеннями ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України: п. 10.1) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення осіб щодо подій про які вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 032851 від 30 червня 2020 року. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України вбачається, що інші учасники дорожньо-транспортної пригоди, свідки, а також потерпілі внаслідок ДТП в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 032851 від 30 червня 2020 року не зазначені. Суд, аналізуючи вищезазначену норму приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП не передбачає відповідальності за заподіяння шкоди майну правопорушника, для кваліфікації наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, правопорушник повинен завдати пошкодження транспортним засобам, вантажу, автомобільній дорозі, вулиці, залізничному переїзду, дорожнім спорудам чи іншому майну, але як вбачається з матеріалів справи власника майна транспортного засобу, якому ймовірно завдані механічні пошкодження взагалі не зазначено ні в протоколі, ні в доданих до нього матеріалах, схема ДТП відсутня. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення водієм правил дорожнього руху суд вважає недоведеним, за таких підстав суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до положень ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.62 Конституції України «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину». Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь». Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Таким чином, хоча вказані норми Конституції України регламентують кримінально-правові відносини, однак суддя вважає за можливе застосувати їх до правовідносин, які регулюються КУпАП, оскільки вони також торкаються прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин, із врахуванням практики Європейського суду, згідно якої також, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 245, 247, 251, 266, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення. Резолютивна частина постанови проголошена 05 жовтня 2020 року, повний текст постанови складений та підписаний 15 жовтня 2020 року.

Суддя О.М. Попова