Номер провадження: 33/813/979/20
Номер справи місцевого суду: 496/1880/20
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Кадегроб А.І., за участі: секретарки судового засідання - Тьосової Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - Морозова В.Ю., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.07.2020

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420, 40 грн.

Згідно з оскарженою постановою, 04.05.2020 о 01 год. 50 хв., ОСОБА_1 по вул. Отамана Головатого біля буд. №146 у м. Біляївка Одеської обл. керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння (1, 34 %0 алкоголю), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, про що поліцейським СРПП №3 Біляївського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №095334.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка його подала.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає оскаржену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт посилається на те, що матеріали справи містять суперечливі докази, справа розглянута суддею районного суду без участі захисника апелянта, в зв`язку з чим було порушено його право на захист, згідно зі ст. 268 КУпАП.

Також зазначає, що він діяв у стані крайньої необхідності, так як віз свого сусіда ОСОБА_2 до лікарні, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, так як в ньому не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено працівниками поліції в апелянта на місці зупинки його транспортного засобу; працівники поліції не видали йому тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом; показання з його слів не були правильно записані поліцейськими, про що свідчить відсутність в поясненнях ОСОБА_1 зазначеного напису; показання свідків містять в собі розбіжності; в матеріалах справи відсутня довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, про відсторонення його від керування транспортним засобом.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Морозова В.Ю., які повністю підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити; дослідивши вимоги апеляційної скарги та матеріали справи, суддя апеляційного суду доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддя суду першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Так, суддя районного суду розглянув справу згідно з вимогами КУпАП, дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується долученими до справи матеріалами, а саме: протоколом серії ОБ №095334 від 04.05.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; чеком газоалазітару «Drager»; поясненнями ОСОБА_1 від 04.05.2020, а також поясненнями останнього, наданими в суді першої інстанції; поясненнями свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (а. с. 3, 4, 5, 65-67).

Доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП, так як в ньому не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлені поліцейськими у ОСОБА_1 , а також того, що пояснення останнього, надані поліцейським, не містять напису про написання пояснень вірно з його слів, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з таких підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами .

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №095334 від 04.05.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що його форма та зміст повністю відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Апелянтом підписано зазначений протокол без будь-яких зауважень, із зазначенням, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, згодна із суттю правопорушення (а. с. 3).

До матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив факт керування ним в стані алкогольного сп`яніння та які підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень (а. с. 5).

Інших доказів щодо порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання пояснень ОСОБА_1 , апелянтом надано не було.

Суддя апеляційного суду вважає, що суддею районного суду повно та всебічно досліджено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані ним як поліцейським на місці події, так і в суді першої інстанції, на підставі чого, суддя районного суду вірно дійшов до висновку, що вказані докази є належними та допустимими, та в сукупності з іншими, наявними в справі доказами, повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що показання свідків містять в собі розбіжності, суддя апеляційного суду вважає необґрунтованими, так як дослідженням матеріалів справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що суддею районного суду допитано свідків в суді першої інстанції та їх показання повністю узгоджуються з іншими доказами, наявними в справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не видано ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, відсутність в матеріалах справи довідки про отримання ним посвідчення водія та про відсторонення його від керування транспортним засобом спростовуються матеріалами справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №095334 від 04.05.2020 у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ДАІ МВС-УВС 20.01.1998, а також надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 (а. с. 3), також матеріали справи містять довідку, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом 2020 року не притягався до адміністративної відповідальності, йому видавалось посвідчення водія (а. с. 7).

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як він діяв в стані крайньої необхідності, суддя апеляційного суду вважає такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Допитаний в суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 також підтвердив, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Однак зазначив, що він вчинив вказане правопорушення в стані крайньої необхідності, так як віз сусіда ОСОБА_2 з лікарні.

Суддя апеляційного суду вважає, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 не діяв в станій крайньої необхідності , керуючи своїм автомобілем 04.05.2020 о 01 год. 50 хв. у стані алкогольного сп`яніння, так як його сусід, який потребував медичної допомоги, був доставлений ним до лікарні до моменту складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, а після того як ОСОБА_2 було надано медичну допомогу, крайня необхідність сідати за кермо автомобіля у ОСОБА_1 дійсно, на думку судді апеляційного суду, відпала.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддею районного суду було порушено право на захист ОСОБА_1 , згідно зі ст. 268 КУпАП, так як розгляд справи відбувся за відсутності його захисника, суддя апеляційного суду визнає необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно з матеріалами справи у ОСОБА_1 був захисник, який приймав участь в судових засіданнях районного суду з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, був належним чином сповіщений про час та дату судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

При цьому, 10.07.2020 ОСОБА_1 прибув до судового засідання районного суду, однак його захисник не подав клопотання про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції, до районного суду не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду не подав.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що судовий розгляд справи проводився за участі ОСОБА_1 , в зв`язку з чим суддею районного суду в повній мірі були дотримані його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у суді першої інстанції неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника, суддя апеляційного суду вважає, що стороною захисту навмисно вживалися заходи для затягування розгляду протоколу, з метою закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, та, відповідно, уникнення адміністративної відповідальності.

Суддя апеляційного суду вважає, що суддею районного суду повно та об`єктивно досліджено наявні в матеріалах справи докази, надано їм оцінку та висновки судді районного суду щодо визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також виду та розміру призначеного ОСОБА_1 стягнення, є обґрунтованими та вмотивованими.

Будь-яких інших доводів, які свідчили би про наявність підстав для скасування оскарженої постанови, апеляційному суду надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суддя апеляційного суду доходить висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому, в зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.07.2020, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб