ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Качаленка Є.В.,
за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Червоне Глухівського району Сумської області, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , номер обслуги 2 відділення зенітного артилерійського взводу, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі матеріалів які надійшли з військової частина НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:
09.02.2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, а саме: 22.30 год. виконував військові обов`язки на території військової частини НОМЕР_1 у с.Новгородське м.Торецьк в стані алкогольного сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду від 09.02.2020 року стан сп`яніння 1,7‰.
Крім того, 10.02.2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, а саме: 20.56 год. виконував військові обов`язки на території військової частини НОМЕР_1 у с.Новгородське м.Торецьк в стані алкогольного сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду від 09.02.2020 року стан сп`яніння 0,7‰.
Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у зв`язку з чим підлягають одночасному розгляду суддею.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково за правопорушенням вчиненим 09.02.2020 року, з приводу правопорушення вчиненого 10.02.2020 року пояснив, що алкогольні напої не вживав, чому алкотестер показав вміст алкоголю 0,7‰ не відомо.
Вiдповiдно до статтi 1 Закону України «Про оборону України» з моменту оголошення Указу Президента України «Про часткову мобiлiзацiю» вiд 17 березня 2014 року № 302/2014 в України настав особливий перiод. Скасування особливого перiоду буде здiйснено окремим Указом Президента України «Про демобiлiзацiю» пiсля стабiлiзацiї обстановки на сходi України. Станом на час розгляду справи особливий період не завершений.
Так, Верховний Суд однозначно сформулював правову позицію щодо тлумачення поняття «особливий період» (лист Верховного Суду від 13.07.2018 року №60-1543/0/2-18):
В постанові від 25.04.2018 року у справі №205/1993/17-ц (касаційне провадження №61-1664св17) Верховний Суд встановив, що особливий період діє в Україні від 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Також у цій справі наголошується, що Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.
Окрім наведеної постанови, таку саму правову позицію сформульовано і в інших постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №131/1449/16-ц (касаційне провадження №61-4157св18); від 14.02.2018 у справі №727/2187/16-ц (касаційне провадження №61-3951св18); від 20.02.2018 у справі №640/4439/16-ц (касаційне провадження №61-4304св18) (Постанова №61-4304зпв18, 640/4439/16-ц); від 21.02.2018 у справі №211/1546/16-ц (касаційне провадження №61-4255св18) та ін. Таким чином, Верховний Суд, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, дотримується правової позиції, згідно з якою особливий період в Україні діє.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №5 від 10.02.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 11.02.2020 а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, з урахуванням роз`яснень Голови Верховного Суду у листі від 13.07.2018 року № 60-1543/0/2-18, вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - поява військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.
Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення на підставі ст.36 КУпАП в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.
Згідно ч. 1 п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко