Провадження №3/592/2023/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, одруженого, ФОП, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №СМ17777/3150/АВ/ПТ від 29.09.2020, складеного інспектором праці Управління Держпраці у Сумській області Безверхою С.М., ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення допустивши до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги частини першої та третьої статті 24 КЗпП України, про що зазначено в акті інспекційного відвідування від 29.09.2020 № CM 17777/3150/АВ. Таким чином, в діях фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: Під час інспекційного відвідування встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 допущено до роботи без укладення трудового договору в письмовій формі ОСОБА_2 . Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність зокрема за такими видами: Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; Вказана діяльність проводиться за адресами: АДРЕСА_2 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), АДРЕСА_3 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що підтверджується куточками споживача та письмовими поясненнями підприємця. Під час інспекційного відвідування 25.09.2020 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 працювала, виконуючи обов`язки продавця продовольчих товарів ОСОБА_2 . Зокрема, ОСОБА_2 перебуваючи за прилавком магазину, була вдягнена у спеціальний одяг здійснювала продаж продовольчих товарів в асортименті з отриманням готівки (факт виконання робіт зафіксовано відповідним відеозаписом). ОСОБА_2 усно повідомила інспекторів праці про проходження четвертий день стажування на посаду продавця у ФОП ОСОБА_1 , трудовий договір ще не укладений. Проходить стажування самостійно, в тому числі 25.09.2020 працює сама. Графік роботи з 08.00 до 20.00, сім днів робочих - сім днів вихідних. Магазин зачиняє та відчиняє самостійно ключем наданим підприємцем. Контроль виконання робіт здійснюється ФОП ОСОБА_1 . Домовлялась з підприємцем про заробітну плату у відсотках від реалізованої продукції, (факт надання пояснень зафіксовано відповідним відеозаписом). Вищезазначене ОСОБА_2 підтвердила також у письмових поясненнях. Слід зазначити, що під час проведення посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області інформаційного відвідування з метою надання роз`яснень щодо найбільш ефективних способів дотримання законодавства про охорону праці та з питань неприпустимості допуску до роботи працівників без оформлення трудових відносин 23.09.2020 ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 в магазині «Молочна продукція» також працювала, виконуючи обов`язки продавця ОСОБА_2 .. Цього дня ОСОБА_2 здійснювала продаж товару та повідомила про проходження стажування на посаду продавця у ФОП ОСОБА_1 з яким трудовий договір ще не укладала (факт виконання робіт та надання пояснень зафіксовано відповідним відеозаписом). Слід враховувати, що ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні магазину, виконувала роботи самостійно, мала доступ до готівки. Згідно трудового законодавства України питання проходження стажування чітко врегульоване лише для держслужбовців, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів. Інші випадки проходження стажування не передбачені чинним законодавством України, що зумовлює у випадку необхідності оцінки трудових якостей робітника укладати трудовий договір з випробувальним терміном. У ході інспекційного відвідування 28.09.2020 ФОП ОСОБА_1 надано заяву та наказ №07/20-К від 22.09.2020 про прийом на роботу ОСОБА_2 на посаду продавця продовольчих товарів з 23.09.2020, трудовий договір №07/20-01, повідомлення про прийняття на роботу до органів ДПС від 22.09.2020. Надані документи суперечать поясненням працівника, що надавалися в ході інспекційного відвідування до спілкування із роботодавцем. Також, слід враховувати інформацію порталу електронних послуг Пенсійного фонду України, а саме відсутність даних відносно ОСОБА_2 як працівника ФОП ОСОБА_1 станом 25.09.2020. Враховуючи наявність суперечностей між поясненнями працівника, інформацією Пенсійного фонду України та наданими роботодавцем документами, є підстави вважати, що роботодавцем вчиняються дії спрямовані на приховування трудових відносин, в порушення пп. 2 п. 5 статті 50 Закону України «Про зайнятість населення».

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт вчинення правопорушення. Зазначив, що трудовий договір з ОСОБА_2 було підписано ввечері 22.09.2020. Документи було направлено до ДПІ. До інших органів документи подати не змогли, оскільки того ж дня 22.09.2020 необхідно було їхати у справах із міста.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, ч.3 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Тобто, в силу вимог цієї норми, особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Згідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 надала суду пояснення, згідно яких вона працює на посаді продавця у ФОП ОСОБА_1 . Вона підписала заяву на прийняття на роботу від 22.09.2020, наказ №07/20-к від 22.09.2020 та трудовий договір від 22.09.2020, ввечері 22.09.2020. Інспектору надала пояснення, що не працевлаштована а перебуває на стажуванні, оскільки дуже хвилювалася, не могла додзвонитися до ОСОБА_1 , не знала процедуру влаштування на роботу.

22.09.2020 ФОП ОСОБА_1 надано повідомлення про прийняття працівника на роботу, а саме ОСОБА_2 , яке було отримано ГУ ДПС у Сумській області 22.09.2020 з відповідною відміткою.

В даному випадку, до протоколу про адміністративне правопорушення № СМ17777/3150/АВ/ПТ від 29.09.2020 не додано доказів того, що ФОП ОСОБА_1 допустив до роботи ОСОБА_2 . При цьому, як вбачається з доданих до протоколу Наказу №07/20-К від 22.09.2020 ОСОБА_2 була прийнята на роботу на посаду продавця продовольчих товарів з 23.09.2020. Трудові правовідносини між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закріплені підписанням Трудового договору №07/20-01 від 22.09.2020.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 3 ст. 41, ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко