ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 229086 ОСОБА_1 21.06.2020 року, об 02 год. 15 хв. по вул. Лотоцького в м. Володимирі-Волинському, Волинської області керував автомобілем марки «Фольцваген Кадді» р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного са`яніння (нестійка хода, запах з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник адвокат Омелянюк М.В. просив провадження у справі закрити. Пояснив, що у справі відсутні докази, котрі б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Також свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , котрі зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в суді пояснили, що не чули, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні інспектор СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Яцків Ю.Ю. суду пояснив, що 21.06.2020 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, або на місці, або у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 на місці події заперечував факт вживання алкоголю. Не чув, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, а також щоб працівники поліції пропонували йому пройти такий огляд у медичному закладі і щоб він відмовився пройти такий огляд у медичній установі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, однак працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Заслухавши пояснення захисника, свідків, дослідивши всі докази в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП ( в редакції чинній станом на 21.06.2020 р.) передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкціїєю про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. (Інструкція)

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Із аналізу наведених норм вбачається, що для наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно, щоб особа відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

При цьому, із пояснень поліцейського ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 21.06.2020 р. на місці події відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що на місці події працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а також не чули, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

На судовий розгляд справи не надано суду поліцейським жодних доказів, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 , відмовившись пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, також відмовився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Також не надано суду доказів, котрі б підтверджували, що поліцейський взагалі пропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, тому відповідно до вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП поліцейський повинен був запропонувати ОСОБА_1 пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і не пропонувалось поліцейським пройти такий огляд у медичному закладі, а відразу було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому наведене свідчить про порушення поліцейським при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, як вимог Інструкції, так і положення ст. 266 КУпАП.

За таких умов сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку про недоведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також пояснення поліцейського про те, що ним пропонувалось ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, в суді спростовані поясненнями свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , котрі є належними та допустимими, а тому суд не вбачає підстав для ненадання їм доказового значення.

Інших доказів, котрі б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у матеріалах справи не має та не надано таких на судовий розгляд справи.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Суддя: /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук