Справа №538/1487/20
Провадження №3/549/101/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2020 року смт. Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І., секретар- Бибик О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дробот Ю.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Лохвицького відділу поліції Головно управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП,

установив:

До Чорнухинського районного суду надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Справи об`єднані в одне провадження і розглянуті в одному судовому засіданні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №244801 від 01.08.2020, ОСОБА_1 , 01.08.2020, близько 22 год 00 хв, по вул.Ватутіна у м.Заводське Лохвицького району керував мопедом Хонда Такт, без реєстраційного номера, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2020 серії АПР18 №551040, 01.08.2020 близько 22 год 25 хв у м.Заводське по вул.Ватутіна був затриманий ОСОБА_1 , який, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, на законну вимогу працівників поліції пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, відреагував у грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив, що 01.08.2020 близько 22 години їхав на належному його матері мопеді в с.Токарі до своєї дівчини. З ним був ОСОБА_2 В м.Заводське його зупинили працівники поліції в цивільній формі на автомобілі з синіми номерами. Повідомили його про необхідність пройти медичний огляд на стан сп`яніння та викликали працівників патрульної поліції. Після їх приїзду він зателефонував своїм знайомим, щоб вони забрали скутер. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Просив почекати його товаришів, які вже їхали до нього. Була словесна перепалка. Працівники поліції не бажали чекати, зазначали, про те, що якщо мопед вкрадуть, то вони його швидко знайдуть. На нього наділи кайданки та повезли до відділу поліції. Заперечував факт присутності свідків, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, від огляду не відмовлявся. З протоколом його взагалі не ознайомлювали, від підписів в ньому він також не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 01.08.2020 близько 21-00 год їй зателефонував ОСОБА_1 з яким вона зустрічається, і повідомив, що він їде до неї на скутері. З другом йому було необхідно заїхати до заправочної станції в м.Заводське. Через тридцять хвилин він не брав телефон. Вона викликала таксі і поїхала до ньогододому. По дорозі в районі спиртзавода вона бачила поліцію у формі, поліцейський автомобіль. В подальшому дізналась, що ОСОБА_1 затримали та повезли до райвідділу поліції. Зазначила, що алкогольні напої останній не вживає.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.п.3,6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція ), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відсутність у ОСОБА_1 наміру ухилитись від огляду на стан сп`яніння у справі не спростовані.

Задля перевірки письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 останні викликалися в судове засідання для надання пояснень з приводу зазначених в протоколі обставин, проте вказані свідки до суду не з`явилися.

Письмові пояснення відків не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися.

Вищенаведені обставини ставлять під сумнів правильність викладених в протоколі поліціцейським даних про обставини правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин наявні у справі докази та їх оцінка не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 , уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , керував мопедом Хонда Такт з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Щодо клопотання захисника про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП згідно з п.6 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративне відповідальність необхідно зазначити таке.

З 01 липня 2020 року набув чинності Закону України від 22 листопада 2018 року №2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIIІ).

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX) внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX:

- у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст. 130 КУпАП і виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння;

- у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння.

Принциповим у даному випадку є час набрання чинності Законом № 720-IX.

За загальним правилом Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим Законом, але не раніше дня його опублікування (ч. 5 ст. 94 Конституції України).

Закон № 720-IX опублікований у газеті «Голос України» № 110 03 липня 2020 року, однак у його положеннях мова йде про набрання ним чинності одночасно із Законом № 2617-VIIІ, тобто раніше дня його опублікування.

Таким чином, оскільки норми Закону № 720-IX, в частині його набрання чинності, суперечать нормам ч. 5 ст. 94 Конституції України, тобто нормам прямої дії нормативно - правового акту, що має найвищу юридичну силу, а тому датою набрання чинності вище згаданого закону потрібно вважати саме 03 липня 2020 року.

Оскільки по даній справі подія правопорушення мала місце 01 серпня 2020 року, тобто після набрання чинності Закону №720-IX, який скасував внесені зміни, як до КУпАП (статті 130 ) так і до КК України (статті 286-1), тому підлягає застосуванню редакція статті 130 КУпАП, що діяла до 01 липня 2020 року.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП необхідно зазначити таке.

Відповідно до вимог ст.185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Диспозиція ст. 185 КУпАП містить два різні склади правопорушення.

Перший склад, це «злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків», тобто відповідальність має наставати за невиконання кожного розпорядження чи вимоги працівника поліцейського, якщо вони законні та пред`являються при виконанні ними службових обов`язків.

Другий же склад правопорушення, це «вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку».

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків чи інших, вищеперерахованих осіб, у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення містить у собі дані про те, що поліцейськими була висунута ОСОБА_1 вимога пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому необхідно зазначити, що сама по собі агресивна поведінка особи, за відсутності даних про наявність законної вимоги чи розпорядження поліцейського, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Крім того, у випадку вчинення особою дій, які супроводжуються погрозами насильства щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфікуються за іншими статтями закону.

За таких обставин наведені докази не дають підстав до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а тому провадження у справі в цій частині також підлягає закриттю за складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 185 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 05 жовтня 2020 року.

Суддя С.І.Крєпкий