Справа № 162/865/20
Провадження № 3/162/327/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Цибень О.В., розглянувши справу, що надійшла з Західного регіонального управління Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 за ч.2 ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року о 16 год 10 хв на території Волинської області Камінь-Каширського району Великоглушанської сільської ради на напрямку «Невір Україна» - «Горавиця Республіка Білорусь» в межах прикордонного знаку 0390 прикордонним нарядом «Група реагування» за незаконний перетин кордону у глибину до 50 метрів з України в Республіку Білорусь та у зворотньому напрямку було виявлено та затримано групу осіб, а саме двох громадян України: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які під час риболовлі, рухаючись човном по акваторії озера Біле, групою осіб, здійснили незаконний перетин державного кордону з України в Республіку Білорусь та у зворотньому напрямку, чим порушили вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та ст.5 ЗУ «Про прикордонний контроль» від 05.11.2009 року, тобто вчинили адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та характеризуючи документи.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просила ОСОБА_1 суворо не карати.

Ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши додані докази, суд дійшов таких висновків.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-2 КУпАП лейтенантом Повшук Ю.В. обґрунтовується протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ № 000724 від 22 вересня 2020 року, протоколом про адміністративне затримання від 22 вересня 2020 року, актом про виявлення від 22 вересня 2020 року, рапортами старшини ОСОБА_4 та лейтенанта Повшук Ю., актом про виявлення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Під час дослідження матеріалів справи з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що останній відпочивав на озері Біле, де перебував вперше, тому не знав, де саме проходила лінія Державного кордону України. У зв`язку з цим здійснив перетин державного кордону України з необережності, за обставин, що не залежали від його волі, що вказує на відсутність умислу на незаконне перетинання кордону.

З огляду на вказане, у даному випадку відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка характеризується наявністю прямого умислу, оскільки матеріали не містять доказів протилежного.

Крім того, до матеріалів справи не додано достатніх та беззаперечних доказів, як то фототаблиця чи картосхема місця події, які дали б можливість суду ідентифікувати напрямок руху особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до лінії держаного кордону України, а також факт перетину кордону у глибину до 50 метрів, як вказано у протоколі. Зазначене в своїй сукупності вказує на відсутність доказів об`єктивної сторони правопорушення, яка полягає у незаконному перетинанні чи спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом, зокрема, поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення від 18.09.2013 року № 898, де, серед іншого, зазначається місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення та посилання на пункт (статтю) нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Лейтенантом Повшук Ю.В. дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.204-2 КУпАП, адміністративна відповідальність за якою настає за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Натомість, відповідальність за незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України, вчинене групою осіб, обставини якого викладені в протоколі ПнРУ №000724 від 22 вересня 2020 року, передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 лейтенантом ОСОБА_7 кваліфіковано неправильно.

Згідно з статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005).

Уточнення кваліфікації дій ОСОБА_1 в межах цього провадження не відповідатиме ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з врахуванням рішень Європейського Суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" про порушення таких положень Конвенції національним судом шляхом самостійної зміни на шкоду особі фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Аналізуючи наведене у сукупності, доходжу висновку, що суд (суддя) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути неупередженим, безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі кваліфікацію правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення тощо.

Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП .

Оскільки провадження по справі закривається за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, то вилучені човен дерев`яний та мотор "Меркурій" 2,5 у відповідності до акту про виявлення від 22 вересня 2020 року - повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 204-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені човен дерев`яний та мотор "Меркурій" 2,5 у відповідності до акту про виявлення від 22 вересня 2020 року - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області О.В. Цибень