Провадження № 3/127/5470/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №364032, в якому зазначено, що 05 липня 2020 року о 01.22 год. в м. Вінниці по вул. Баженова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу Alcotest 6820, результат 1,25 проміле. З результатом огляду водій згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 05 липня 2020 року він з дружиною у вечірній час поверталися додому від друзів, йшли по вул. Баженова в сторону вул. Ватутіна. Автомобіль його був припаркований по вул. Баженова. Коли вони йшли по тротуару, до нього підійшли поліцейські, які звинуватили його в тому, що він справляв природні потреби не в тому місці. Коли проходили біля автомобіля, спитали, чи це його автомобіль і сказали дати документи, а потім сказали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він їм повідомив, що автомобіль стоїть, за кермом автомобіля він не перебуває і не має наміру сідати за кермо. Поліцейські наполягли і він пройшов огляд за допомогою алкотеста, результат був позитивний і поліцейські склали відносно нього даний протокол. З протоколом він не погодився, в протоколі вказав, що автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вдень 05 липня 2020 року вони з чоловіком приїхали в гості до друзів на автомобілі. Автомобіль припаркували по вул. Баженова. Ввечері вони з чоловіком поверталися додому пішки, коли йшли, то до чоловіка підійшли поліцейські і сказали, що поліцію викликали сусіди, які повідомили, що чоловік справляв природні потреби не в тому місці. Потім поліцейські запитали, чи це їх автомобіль стоїть, сказали чоловікові дати на автомобіль документи. В подальшому запропонували чоловікові пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вони повідомили поліцейських, що за кермом автомобіля чоловік не сидів і додому вони повертаються пішки. Чоловік пройшов огляд, результат був позитивний і поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , адвоката Вдовцову Л.К., яка просила провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №364032 від 05 липня 2020 року (а.с. 2); результат тесту на вживання алкоголю та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3); письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 4); рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Панченко Н.Ю. (а.с. 5).

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля в стані алкогольного сп"яніння він не перебував.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вони є переконливими, оскільки повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні стверджували, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував, поліцейські їх зупинили, коли вони поверталися додому пішки.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №364032 від 05 липня 2020 року в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що автомобілем не керував (а.с. 2).

Також слід звернути увагу, що даний протокол про адміністративне правопорушення складався поліцейським ОСОБА_5 05 липня 2020 року о 02.07 год. і в цей же час відбиралися пояснення свідків. Крім того, пояснення свідків складені з використанням заздалегідь надрукованих бланків, які не дають змоги особі висловити власне бачення обставин, свідком яких вона стала, бланки пояснень свідків заповнені поліцейським ОСОБА_6 (а.с. 4).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з їх письмовими поясненнями, були свідками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 і про обставини, чи керував останній автомобілем, нічого не повідомляють (а.с. 4).

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або якщо особа, що керує транспортним засобом відмовиться пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 24 вищезазначеної постанови звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Пунктом 27 вказаної постанови визначено, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, крім рапорта поліцейського Панченко Н.Ю., яка заінтересована в результатах розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, висловленим у постанові від 20 травня 2020 року в справі №524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що ОСОБА_1 05 липня 2020 року о 01.22 год. в м. Вінниці по вул. Баженова керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, виходячи з принципу презумпції невинуватості, вважаю, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: