ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5477/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2020 року о 13 год. 04 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мазда" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зарічній у м. Києві під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності в результаті чого здійснив наїзд на велосипед яким керував ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження велосипеда, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 20.06.2020 року о 13 год. 04 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мазда" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зарічній у м. Києві, здіснивши ДТП не дочекавшись прибуття поліції, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та суду пояснив, що дійсно 20.06.2020 року після обіду він заїжджав на вулицю Зарічну для того, що здійснити розворотот. Під час здіснення маневру якийсь незнайомий чоловік почав кричати йому, що він його збив, він глянув у вікно у цього чоловіка не було жодних пошкодень, велосипед яким він керував також абсолютно цілий, крім того він не відчув жодного удару чи навіть дотику під час того як рухався заднім ходом, тому він спокійко поїхав далі по своїх справах.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що того дня він переходив із велосипедом, по пішоходному переходу вул. Зарічну, а автомобіль "Мазда", який рухався заднім ходом під гірку, та небачив його продовжував рух, в результаті чого зачепив його велосипед, однак він встиг відскочити та почав висмикувати велосипед з-під коліс автомобіля, в результаті чого останній був пошкоджений. Незважаючи на те, що він кричав водію, щоб той зупинився, останній навіть не вийшовши з машини покинув пісце пригоди, після цього він викликав працівників поліці, якийм передав фото транспортого засобу який здійсний на нього наїзд та фото пошкоджень велосипеда.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , , доводи представника Шокот Г.А., дослідивши в судовому засіданні наявні у матеріалах справи письмові докази, фото, письмові пояснення та клопотання, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП доведена в судовому засіданні "поза розумнім сумнівом".

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 122-4, ст. 124 України, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в мажах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 124 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/11717/20 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/11712/20 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/11712/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: