Справа № 158/1910/20 Провадження №33/802/653/20 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О.К.
Категорія:ч.4 ст.121 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 серпня 2020 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (місяців) місяці, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним за те, що 21 липня 2020 року він, повторно протягом року, перебуваючи на А/Д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 127 км., керував транспортним засобом, марки «Mercedes-Benz 1217» д.н.з. « НОМЕР_1 », що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 оскаржує його з мотивів незаконності. Стверджує, що до 21.07.2020 не міг пройти обов`язковий технічний контроль через карантин, запроваджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19». Посилається на те, що попередньо записався на 21.07.2020 у СТО для проходження технічного контролю, однак у цей же день був зупинений працівниками поліції. Отже, в день, коли апелянт проходив обов`язковий технічний контроль, на першого був складений протокол про адміністративне правопорушення, проте 21.07.2020 обов`язковий технічний контроль ним був пройдений (копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу додана до апеляційної скарги). З огляду на наведене просить постанову місцевого суду скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив скасувати постанову судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2020 серії БР № 256186 21 липня 2020 року ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи на А/Д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 127 км., керував транспортним засобом, марки «Mercedes-Benz 1217» д.н.з. « НОМЕР_1 », що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (а.с.4).

Винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також стверджується рапортом старшого інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП Л.Куріча (а.с.5-7).

За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, тобто повторного протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, правильним.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не зміг вчасно пройти технічний огляд через запроваджений карантин, а потім не було протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу. Коли вже з`явились протоколи перевірки, то він відразу поїхав проходити технічний огляд, але був зупинений працівниками поліції. Технічний огляд ним пройдено в той же день, що підтверджується копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00765-01514-20 від 21.07.2020.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, місцевий суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» на території України був запроваджений карантин.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на приєднану до апеляційної скарги копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, відповідно до якої обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, марки «Mercedes-Benz 1217» д.н.з. « НОМЕР_1 », був здійснений ОСОБА_1 21.07.2020, тобто у день складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Також у матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що діями ОСОБА_1 спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним, суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

ОСОБА_1 намагався вчасно пройти технічний огляд транспортного засобу, однак через незалежні від нього обставини, не зміг цього зробити вчасно.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 одружений, має постійне місце проживання, за яким характеризується як спокійний та врівноважений, користується авторитетом серед жителів селища. На утриманні у нього перебуває двоє неповнолітніх дітей.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов