Провадження № 3/127/7098/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколами про адміністративне правопорушення від 27.08.2020 року серії ДПР 18 №521041, серії ДПР 18 №521042 27.08.2020 року о 08:55 год., водій ОСОБА_1 у м. Вінниці, по вул. Травмайній, 37, керуючи транспортним засобом марки (моделі) «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки (моделі) «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав щодо скоєння ДТП, однак зазначив, що у нього не було умислу залишити місце ДТП, оскільки він не відчув того моменту, коли його транспортний засіб дзеркалом зачепив припаркований транспортний засіб марки (моделі) «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Якименко Шевчук Ю.О. у судовому засіданні просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, оскільки ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, усю завдану матеріальну шкоду відшкодував потерпілому ОСОБА_2 , який матеріальних претензій до нього не має; щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, просила закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не мав умислу залишити місце ДТП, так як не відчув того моменту, коли його транспортний засіб дзеркалом зачепив припаркований транспортний засіб марки (моделі) «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та пошкодив у останнього здеркало.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Якименко Шевчук Ю.О., вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить до такого.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки факт його вини підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521041 від 27.08.2020 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом від 27.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, наслідки порушення ним вищевказаних вимог ПДР України не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а також не було створено небезпеки іншим учасникам руху, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що останній не мав умислу залишати місце допрожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, оскільки не відчув удару взагалі, про що свідчить його подальша поведінка, будь-яких належних доказів на підтвердження протилежного, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу вини, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 34, 122-4, 124, 221, 147, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: