ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/74/20
Провадження № 3/210/223/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальностіу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2020 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №352276 від 24.12.2019 року складений інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП у м. Кривому Розі ДПП сержантом поліції Бойченко О.О., з якого вбачається, що 24 грудня 2019 року о 14 годині 50 хвилин за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С. Тільги, 36, біля будинку №36 в Металургійному районі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Fusior, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, рухаючись по вулиці С. Тільги на перехресті рівнозначних доріг з вулицею С.Тільги, 84, не дав дорогу автомобілю VOLKSWAGEN CRAFTER, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правового боку по вулиці С. Тільги, 84, та допустив з ним зіткнення. В наслідок автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав та зазначив, що дійсно відбулась ДТП за вказаних у протоколі обставин, однак, він вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобілю VOLKSWAGEN CRAFTER, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , оскільки, відповідно до вказаної ділянки місцевості, ОСОБА_1 їхав по головній дорозі, а ОСОБА_2 виїжджав з другорядної та повинен був надати перевагу автомобілю Ford Fusior.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу вказану у наданих ним патрульній поліції пояснень та шляхом направлення SMS повідомлення за вказаним у поясненнях номером телефону.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Терновської О.А., постановою суду від 04 березня 2020 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу та на час проведення експертизи, провадження у справі було зупинено.

20.05.2020 року, у зв`язку з надходженням до суду висновку судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Чернецького О.В. від 08.05.2020 року № 19/104-17/1/4/141, постановою суду від 20.05.2020 року провадження у адміністративній справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відновлено.

Відповідно до висновку судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Чернецького О.В. №19/104-17/1/4/141 від 08.05.2020 року, на питання чи вбачається в діях ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 24.12.2019 року, якщо так, то яких саме, надано відповідь, що в діях водія ОСОБА_1 з керуванням автомобілем Ford Fusior, д.н.з. НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП. З причин, зазначених в дослідницькій частині даного висновку, на даному етапі дати технічну оцінку відповідності (невідповідності) дій водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України не надається можливим.

10 липня 2020 року судом задоволено клопотання захисника адвоката Терновської О.А. щодо витребування інформації з Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області, щодо встановлення значення доріг, по яким рухались обидва учасника, а саме з приводу значимості (статусу) доріг (проїзних частин) в районі перехрестя по вулиці Степана Тільги (Революційна), біля будинків 55, 36, 67 та 73.

20 серпня 2020 року на адресу суду з Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області надійшла відповідь на судовий запит, за підписом командира полку Нікіфорова О., в якому повідомлено, що за результатами перевірки встановлено, що на вище зазначеному перехресті відсутні знаки пріоритету, а саме дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» та 2.3 «Головна дорога». Також, по всій протяжності вулиці Степана Тільги відсутні дорожні знаки 2.3 «Головна дорога», а тому перехрестя по вулиці Степана Тільги (Революційна), біля будинків 55, 36, 67 та 73 слід вважати перехрестям рівнозначних доріг.

У судове засідання на 04.09.2020 року, ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, через канцелярію суду надали заяву (кожен окремо) про розгляд справи за їх відсутності.

Попередньо заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до пункту 24 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши всі наявні матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2019 року (а.с. 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2);

- письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 4, 5).

Крім того, висновком судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Чернецького О.В. №19/104-17/1/4/141 від 08.05.2020 року та Листом Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області №6843/4149/1/01-2020 від 30.07.2020 року, в якому повідомлено, що за результатами перевірки встановлено, що на вище зазначеному перехресті відсутні знаки пріоритету, а саме дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» та 2.3 «Головна дорога». Також, по всій протяжності вулиці Степана Тільги відсутні дорожні знаки 2.3 «Головна дорога», а тому перехрестя по вулиці Степана Тільги (Революційна), біля будинків 55, 36, 67 та 73 слід вважати перехрестям рівнозначних доріг.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що за вказаних обставин у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , враховуючи рівнозначність доріг, останній повинен був надати перевагу автомобілю VOLKSWAGEN CRAFTER, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п.2.3 б Правил дорожнього руху зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху зазначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Враховуючи докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 24 грудня 2019 року, сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

На підставі ст.ст. 38, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: С. В. Ступак