Справа №718/292/20
Провадження №3/718/111/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від державної податкової служби України Головного УДПС у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 23.04.1997року, мешканки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2020 року при проведенні камеральної перевірки за період з 01.10.2019р. по 31.12.2019р. встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 податкового розрахунку за формою 1-ДФ за IV квартал 2019 року, чим порушено п. п. 51.1. ст. 51 та п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.10 року, акт № 165/24-13-52-07 від 13.02.2020 року, за що відповідальність передбачено ч. 1ст. 163-4 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала факту несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2019 року.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини (далі -Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичнее суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги : вимога «змагальності» процессу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 р., номер заяви 10563/83, пп. 24- 33); право на ефективну участь (T. та V. Проти Сполученого Королівства, 16 грудня 1999 р., номер заяв 24724/94; 24888/94, пп. 83-89).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані особі достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними. (Каралевічус протии Литви (Karaleviиius v. Lithuania), 6 червня 2002 р., номер заяви 53254/99).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 13.02.2020 року, актом перевірки № 165/24-13-52-07 від 13.02.2020 року та поясненнями ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушницю судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також те, що вчинене нею правопорушення є незначним, суд вважає, що з метою виховання правопорушниці та запобігання вчинення нею нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись, ст. ст.22, 33, 163-4, 284,294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк