Справа №766/2778/20
ПОСТАНОВА

12.05.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення,

передбачені ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

встановив:

ОСОБА_1 15.02.2020 року близько 21:35 години, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м. Херсон, шосе Вячеслава Чорновола, 19-в, таємно здійснив крадіжку пива марки «Арсенал» у кількості 1 шт. на загальну суму 23,50 грн.

Крім того, ОСОБА_1 15.02.2020 року близько 21:40 години, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м. Херсон, шосе Вячеслава Чорновола, 19-в, у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в сторону громадян (перехожих), чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжкита ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, направляв ОСОБА_1 судові повістки про виклик у судові засідання на адресу проживання ( АДРЕСА_1 ), яку було зазначено під час складання адміністративного протоколу, достовірність якої посвідчена власним підписом ОСОБА_1 в протоколі. Отже, останній вказав її як адресу для отримання кореспонденції.

В судові засідання, призначені на 21.02.2020 року, 03.03.2020 року, 17.03.2020 року, 30.03.2020 року, 13.04.2020 року, 27.04.2020 року, 12.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надані судом неодноразові доручення про примусовий привід фактично залишилися невиконаними, оскільки ОСОБА_1 проігнорував вимоги представників поліції. Крім того, про виклик останнього в судові засідання було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР18 №065544 від 15.02.2020 року та серії АПР18 №065545 від 15.02.2020 рокубуло складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, з одночасним врученням того ж дня, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна та дрібне хуліганство, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Дослідивши, матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії: АПР18 №065544 від 15.02.2020 року, АПР18 №065545 від 15.02.2020 року, в яких викладено обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

-заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.02.2020 року, відповідно до яких просить прийняти міри відносно невідомого чоловіка, який 15.02.2020 року приблизно о 21:25 годині, перебуваючи в магазині АТБ-маркет за адресою: м. Херсон, шосе В.Чорновола, 19 здійснив крадіжку пива «Арсенал» об`ємом 1,2 л на загальну суму 23,50 грн., при цьому вчинив хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою;

-рапортом інспектора взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області від 15.02.2020 року, з якого вбачається, що 15.02.2020 року було отримано виклик про те, що за адресою: м. Херсон, шосе В.Чорновола, 19 невідомий чоловік дебоширить. Прибувши за вказаною адресою було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння в супермаркеті «АТБ» таємно здійснив крадіжку пива «Арсенал» об`ємом 1,2 л загальною вартістю 23,50 грн.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, характер вчинених правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 34, 36, 40-1, ч. 1 ст. 51, ст.ст.173, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

(Рахунок отримувача: UA0021002, Одержувач УК у м.Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код заЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяЛ. В. Валігурська