Провадження № 3/679/620/2020
Справа № 679/1207/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., за участі захисника адвоката Волкова С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичну особу-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АПР18 №690266 від 28 вересня 2020 року, ОСОБА_1 07 вересня 2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин по вул. Михайлова, в районі будинку №18 в м. Нетішин, не вжив заходів щодо поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, а саме допустив те, що продавець магазину «Либідь» ОСОБА_2 здійснила торгівлю для покупця без одягнутої маски (респіратора), що закриває ніс та рот, чим порушив вимоги пп.1.п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні захисник адвокат Волков С.В. підтримав подане ним до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування такого зазначив, що при складені протоколу працівником поліції не вірно визначено суб`єкта правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , оскільки останній не порушував пп.1.п.10 постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короно вірусом SARS- CoV-2» від 22 липня 2020 року №641, яка передбачає заборону перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, а порушив таку покупець, який зайшов в магазин без маски. Також захисник вказав у судовому засіданні, що покупця магазину обслуговувала не ОСОБА_2 , а інша особа, що також убачається з фото доданого до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала те, що вона 07 вересня 2020 року не обслуговувала покупця без маски. Звернула свідок увагу на те, що на фото доданому до матеріалів справи обслуговує покупця без маски інший продавець, а не вона. Окрім того ОСОБА_2 зауважила на тому, що вона та інший продавець робили покупцю зауваження з приводу того, що він зайшов у магазин без маски, але останній проігнорував його, а охорони в магазині не має. Поряд з цим свідок зазначила, що під час означених в протоколі подій ОСОБА_1 в магазині «Либідь» не перебував.

Суддя, заслухавши захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт другий статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Вирішуючи справу, суддя виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, при ухваленні рішення суд враховує, що у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 44-3 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно з ст. 29 цього Закону України карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короно вірусом SARS- CoV-2» (в редакції, чинній на 07 вересня 2020 року) на усій території України з 01 серпня 2020 року по 31 жовтня 2020 року продовжено карантин встановлений постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короно вірусом SARS- CoV-2» та від 20 травня 2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та введено певні обмеження, заборони тощо.

Зокрема підпункти 1 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року вказує на заборону з 01 серпня 2020 року до 31 жовтня 2020 року перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07 вересня 2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин по АДРЕСА_2 , не вжив заходів щодо поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, а саме допустив те, що продавець магазину «Либідь» ОСОБА_2 здійснила торгівлю для покупця без одягнутої маски (респіратора), що закриває ніс та рот, чим порушив вимоги пп.1.п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641.

Однак, при складені протоколу працівником поліції не вірно визначено суб`єкта правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , зокрема останньому інкримінується порушення п.п.1.п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641, що передбачає заборону перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Поряд з цим, як убачається з протоколу, в приміщенні магазину перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту не ОСОБА_1 , а покупець, який зайшов у магазин. Про що в судовому засіданні також ствердила свідок ОСОБА_2 .

Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення невірно визначений суб`єкт правопорушення, що є обов`язковою складовою складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ.

Зокрема, ЄСПЛ нагадує, що національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві.

Крім того, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №690266 від 28 вересня 2020 року, є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Таким чином, оцінюючи вказаний доказ відповідно ст. 252 КУпАП, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №690266 від 28 вересня 2020 року складений невірно, що тягне за собою визнання його, як доказу, недопустимим.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі кваліфікацію адміністративного правопорушення, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також замінювати суб`єкта правопорушення. Також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, суддя звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення працівником поліції зазначена як така, що ОСОБА_1 07 вересня 2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин по АДРЕСА_2 , не вжив заходів щодо поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, а саме допустив те, що продавець магазину «Либідь» ОСОБА_2 здійснила торгівлю для покупця без одягнутої маски (респіратора), що закриває ніс та рот, чим порушив вимоги пп.1.п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641, проте будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Також в протоколі не зазначено, що останній є власником означеного магазину, а матеріали справи не містять будь яких документів на підтвердження причетності ОСОБА_1 до магазину «Либідь».

Долучена до протоколу про адміністративне правопорушення копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підтверджує лише те, що ОСОБА_1 є фізична особа підприємець.

Приймаються до уваги також твердження захисника та покази свідка ОСОБА_2 з приводу того, що остання не здійсновала торгівлю в магазині для покупця без одягнутої маски, оскільки таке знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи. Зокрема з фото долученого до матеріалів справи убачається, що продаж товару в магзині для покупця здійснює не ОСОБА_4 , а особа, відмості про яку в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, суддя звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення працівником поліції зазначена як така, що ОСОБА_1 07 вересня 2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин по вул. Михайлова, в районі будинку18 в м. Нетішин, не вжив заходів щодо поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, а саме допустив те, що продавець магазину «Либідь» ОСОБА_2 здійснила торгівлю для покупця без одягнутої маски (респіратора), що закриває ніс та рот, чим порушив вимоги пп.1.п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641.

Поряд з цим, на переконання судді, таке діяння як невжиття заходів щодо поширення вищевказаної хвороби не входить до об`єктивної сторони будь-якого правопорушення, в тому числі передбаченого пп.1 п. 3 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641 та не є складом жодного адміністративного правопорушення.

Отже, виходячи з вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь.

У зв`язку з цим, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, і на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко