Дата документу Справа № 333/2153/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2153/20 Головуючий в 1 інст. Стоматов Е.Г.
Провадження №33/807/685/20 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Мельнікова В.Є., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника-адвоката Мельнікова В.Є. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 26 квітня 2020 року о 13 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Белінського, буд.101, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат 0,92% проміле, на місці зупинки. Від керування транспортного засобу відсторонений. Згідно даного протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, представник-адвокат Мельніков В.Є. зазначив, що суд першої інстанції не повідомив належним чином ОСОБА_1 про дату та час судового засіданні, чим позбавив останнього на захист. Крім того, суд не з`ясував всіх обставин справи, в тому числі шляхом допиту свідків зі сторони ОСОБА_1 , які спростовують факт керування ним автомобілем, працівників поліції. Також, в протоколі зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу «Драгер 68», а у акті огляду на стан сп`яніння вказано, що огляд проведено за допомогою «ALKOTEST DRAGER 6820»,

у результатах «ALKOTEST 6820», у свідоцтві про перевірку вимірювальної техніки -

газоаналізатор «ALKOTEST 6820», виробник Драгер. Крім того, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутня дата складення вказаного акту та зазначено що огляд «проводився на місці зупинки транспортного засобу (не проводився в зв`язку з відмовою)» що виключає одне одного. Звертає увагу, що після повернення матеріалів до суду після доопрацювання усі недоліки виправлені не були, проте суддя не зважаючи на невиправлені недоліки виніс оскаржувану постанову. Просить скасувати постанову суду від 17.07.2020 року, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 -адвоката Мельнікова В.Є. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто за відсутності апелянта апеляційна інстанція виходить із наступного.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 421402 від 26.04.2020 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що розгляд справи відносно нього відбудеться в суді Комунарського району (а.с.1), і додатково підтверджується відеозаписом події.

Отже, ОСОБА_1 був попереджений про те, що йому слід очікувати виклику з Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Відмова ОСОБА_1 ознайомитися з тим, де і коли розглядатиметься справа щодо нього, як і відмова від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, є його особистим вибором і переваг не надає.

Судом першої інстанції здійснювався виклик ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі, а саме: АДРЕСА_1 , яка між тим, зазначена і в апеляційній скарзі у якості адреси проживання ОСОБА_1 , а отже і адреси для листування (а.с. 41, 52).

ОСОБА_1 було відомо про наявність у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя справи відносно нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, і він вживав заходи для забезпечення свого захисту в суді, що підтверджується угодою на надання правових послуг укладеною з адвокатом Мельніковим В.Є. від 15.07.2020 року, тобто за два дні до призначеного 17.07.2020 року судового засідання (а.с. 49).

Отже, ОСОБА_1 чи його представник були зобов`язані цікавитись відомостями про рух справи про адміністративне правопорушення.

Інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, на офіційному сайті, дошці об`яв, є загальновідомою.

Крім того, права передбачені ст. 268 КУпАП були поновленні ОСОБА_1 шляхом поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду та виклику його до суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції переконався у обізнаності ОСОБА_1 про судовий розгляд справи та надання йому можливості бути присутнім в суді апеляційної інстанції, надавати пояснення і користуватися передбаченими ст. 268 КУпАП правами. Реалізації зазначених прав пов`язана виключно із волевиявленням особи.

В суді апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Мельніков В.Є., тому, на думку апеляційного суду, права ОСОБА_1 ,передбачені ст. 268 КУпАП, які, зокрема, забезпечують особі можливість здійснити свій захист через представника, не були порушені.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними, встановленими протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №421402 від 26 квітня 2020 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративних правопорушень (а.с. 1); актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 3); результатами тесту спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат 0,92 % проміле (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які пояснили, що 26.04.2020 року, вони були присутніми у якості свідків при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_4 .. Водій пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний 0,92% проміле (а.с. 6,7); копією постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП;

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Посилання щодо не з`ясування судом всіх обставин справи, в тому числі шляхом допиту свідків зі сторони ОСОБА_1 та працівників поліції не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та заявити відповідне клопотання.

Натомість, письмові пояснення свідків, які були очевидцями проходження ОСОБА_1 медичного огляду за допомогою технічного пристрою узгоджуються із іншими доказами і повністю відображають обставини події, які відображені у протоколі. Сукупність досліджених доказів засвідчує обгрунтованність висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

Щодо твердження в апеляційній скарзі, що свідки зі сторони ОСОБА_1 спростовують факт керування останнім апеляційний суд ставиться критично, оскільки факт керування саме ОСОБА_1 підтверджений відеозаписом події, на якому вбачається як працівники поліції їдуть за автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 , який зупиняється та зі сторони водійських дверей виходить чоловік у червоно-чорній спортивній куртці, особу якого в подальшому встановлено як ОСОБА_1 .

Доводи скарги щодо номеру «Драгер 68» зазначеному у протоколі, який різниться з номером «Драгер 6820» який зазначений в інших додатках до протоколу, враховуючи наявність інших доказів, слід віднести на користь технічної описки.

Твердження сторони захисту стосовно відсутності дати в акті огляду безпідставні, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який є додатком до Інструкції не передбачено внесення інформації про дату складання вказаного акту.

Посилання в апеляційній скарзі, що в акті огляду міститься формулювання, що огляд «не проводився у зв`язку з відмовою» які викликані технічною обставиною, за наявності узгоджених між собою доказів, зокрема і тесту з відображеним позитивним результатом щодо стану алкогольного сп`яніння, не здатні спростувати висновок місцевого суду про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 а ПДР.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника-адвоката Мельнікова В.Є. залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник