Справа № 199/5659/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2020 року о 23-00 год. ОСОБА_1 в районі будинку № 4б по вул.Любарського у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), керував автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, при цьому зазначив, що 12.08.2020 року о 23-00 годині він керував автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_1 та в районі будинку № 4б по вул.Любарського у м.Дніпро його безпідставно зупинив екіпаж патрульної поліції. Після чого поліцейський запропонував йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки той, на думку поліцейських мав його ознаки. На вимогу поліцейського щодо проходження медичного огляду, він відмовився, оскільки зазначив, що будь-яких наркотичних засобів він не вживав та не перебував у стані будь-якого сп`яніння. Крім цього вказав, що причиною його відмови від проходження медичного огляду є його неприязнені відносини до поліцейських через минулі конфліктні ситуації з поліцейськими, що він був заморений, страждає на хронічне захворювання пов`язане з органами дихання та повинен постійно користуватись інгалятором, який на той час у нього закінчився і він поспішав додому, щоб вжити необхідні йому ліки. Вважає, що він не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки у стані будь-якого сп`яніння він не перебував. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №414140 від 13.08.2020 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області Прохоренка М.В., що 12.08.2020 року під час несення служби у складі автопатруля «Легіон-123», сумісно з поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області Бакланової В.В. та старшим сержантом ОСОБА_2 патрулюючи по вул. Любарського помітили автомобіль «ВАЗ» № НОМЕР_1 . Вищевказаний автомобіль було зупинено згідно п.3 ч.1 ст.35 З.У. «Про національну поліцію» за адресою: м.Дніпро, вул. Любарського, 4б. Водія встановлено як ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у медичній установі на що останній відмовився у присутності двох свідків. Було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Водія було відсторонено від керуванням транспортним засобом;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння;

- відеозаписом, знятого на нагрудні камери відеоспостереження працівників поліції, де зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 в частині не визнання своєї провини, через його безпідставну зупинку працівниками поліції та в частині його відмови від проходження медичного огляду, оскільки він не перебував у стані будь-якого сп`яніння, що поспішав та йому необхідно було прийняти ліки, суд відноситься критично, оскільки його позиція спростовується об`єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, в тому числі його пояснення, що він відмовився від проходження медичного огляду на пропозицію поліцейського, а не визнання ним провини в цій частині спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Також, суд розцінює відповідну позицію ОСОБА_1 як усталену модель захисту від притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, розповсюджену форму таких показів та форму реалізації права на захист і бажання уникнути адміністративної відповідальності і покарання за вчинене правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість, викладені ним у судовому засіданні не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій та не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, що могли бути завдані його діями збитки або настанням негативних тяжких наслідків, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов