П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" вересня 2020 р. Справа153/1128/20

Провадження3/153/636/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником служби СЕБ ПрАТ «ПК Поділля», громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2020 року приблизно о 11 годині 00 хвилин на ґрунтовій дорозі неподалік с.Ратуш Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство. А саме хапав відносно ОСОБА_2 за одяг, насильницьки утримував його руки та заважав вільному проходу по польовій дорозі, тобто вчинив дії, які порушують громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Надав суду письмові пояснення наступного змісту: він працює на посаді керівника служби безпеки ПрАТ «ПК Поділля» та по службовій діяльності постійно перебуває на земельних ділянках, до їх товариство обробляє вказані земельні ділянки та вирощує на них сільськогосподарську продукцію. Навесні 2020 року до товариства звернулась ініціативна крупа власників земельних паїв, що проживають в с.Ратуш Ямпільського району Вінницької області з пропозицією заключити з ПрАТ «ПК Поділля» договори оренди належних їм земельних ділянок (паїв).

В 2020 році у них закінчувались договори оренди землі з попереднім орендарем ОСОБА_2 , які вони не бажали продовжувати та співпрацювати з останнім. Після цього, він декілька разів випадково зустрічався на полях з ОСОБА_2 і кожного разу при розмові з ним, він йому особисто вказував своє невдоволення діями товариства, переходив на особистості та ображав його, При цьому ОСОБА_2 вказував, що він не дасть їм можливості обробляти вказані земельні ділянки. У зв`язку із вищевикладеними обставинами, він знаходиться у неприязних стосунках із ОСОБА_2

02 липня 2020 року він отримав від свого керівництва вказівку виїхати на вищевказані земельні ділянки і проконтролювати механічну обробку технікою їх товариства. На службовому автомобілі вони прибули на місце роботи техніки та знаходились на відрізку польової дороги за межами с.Ратуш Ямпільського району Вінницької області.

По приїзду на місце їх автомобіль «закипів», а тому підлеглі, які їхали з ним на поле були змушені відкрити капот автомобіль, щоб двигун охолонув.

Приблизно о 11 год. він побачив, що до них рухається автомобіль ОСОБА_2 . ОСОБА_2 вийшов з свого автомобіля та почав з криками йти до їх автомобіля та вимагати, щоб вони його забрали з його землі, погрожував побити автомобіль.

Він розуміючи, що ОСОБА_2 агресивно налаштований, став перед ним, щоб не допустити його до службового автомобіля, і тим самим не дати йому можливості його зрушити з місця чи пошкодити.

ОСОБА_2 не зупиняючись розпочав із ним штовхатись, а тому він був змушений себе обороняти та намагався утримувати його за руки і не допустити його рух в сторону їхнього автомобіля. Зазначає, що він не забороняв ОСОБА_2 рухатись у будь-яку іншу сторону та не завдавав йому тілесні ушкодження. Його дії були направлені виключно на те, що ОСОБА_2 не завдав йому тілесних ушкоджень та не підходив до їх автомобіля. Він поводив себе стримано та не дозволив собі будь-якої непристойної лайки в сторону ОСОБА_2 . Будь-яких хуліганських дій відносно ОСОБА_2 він не здійснював та не мав такого наміру.

Захисник ОСОБА_1 Головацький С.Б. надав суду клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказав: обставини, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Оскільки ОСОБА_1 хуліганських дій відносно ОСОБА_2 не вчиняв, а його дії були спрямовані на недопущення останнім пошкодження майна, яке належить ПрАТ ПК Поділля. Звертає увагу суду на наступне: між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склались довготривалі неприязні стосунки. Події суперечки відбувались не в громадському місці, а на полі за межами населеного пункту. Будь-якої нецензурної лайки підчас суперечки ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 не висловлював. Образливого чіпляння та подібних дії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не вчиняв. Суперечка у вигляді спроб ОСОБА_1 фізично не допустити ОСОБА_2 до службового автомобіля товариства, який останній вимагав прибрати, ніяким чином не порушило громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, враховуючи, що дії ОСОБА_1 не містять ознак ані об`єкта, ані об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, просить суд адміністративну справу за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав наступні пояснення: 02 липня 2020 року приблизно о 11 год. 30 хв. до нього зателефонував син ОСОБА_3 та повідомив, що на полі, яке вони орендують працює техніка та невідомі люди збирають врожай. Після цього він разом із донькою виїхали на поле. По дорозі на виїзді з с.Ратуш Ямпільського району Вінницької області йому перекрили дорогу три автомобілі у зв`язку із чим, він не мав можливості проїхати далі. Побачивши це, він вийшов з автомобіля та розпочав йти пішки. Підійшовши ближче до вказаних автомобілів, ОСОБА_1 , який назвався представником ПрАТ «ПК Поділля» на його запитання відповіді не давав . В подальшому коли він хотів пройти повз автомобілі, ОСОБА_1 почав перешкоджати йому пройти, утримував за руки та штовхав.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що 02 липня 2020 року приблизно о 11 год. 30 хв. до нього зателефонував шофер та повідомив, що на полі в с.Ратуш, яке орендує ПСП «Вікторія» невідомі комбайни здійснюють збір врожаю. Виїхавши на поле разом із ОСОБА_2 , їм була перекрита дорога автомобілями та перешкоджали їм проїзд. Після чого ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та почав рухатись вверх по дорозі та йому перекрив дорогу ОСОБА_5 та перешкоджав пройти далі, хапав за руки ОСОБА_2 .. Нецензурною лексикою особи не висолювались, а розмовляли на підвищених тонах.

З показів свідка ОСОБА_6 встановлено, що 02 липня 2020 року о 11 год. 30 хв. зателефонували до її батька ОСОБА_2 та повідомили, що на полі, яке вони орендують на території Ратуської сільської ради невідомі особи проводять збір врожаю. Дорога між полями на території Ратуської сільської ради Ямпільського району Вінницької області була перекрита невідомими автомобілями. Вона вийшла з автомобіля перша та пройшла повз автомобілі без перешкод. Коли вийшов з автомобіля ОСОБА_7 , він попросив забрати автомобілі з дороги та не перешкоджати йому рух до поля, почав рухатись вперед до автомобілів, які перегородили дорогу. При цьому ОСОБА_1 почав перешкоджати ОСОБА_2 пройти через дорогу, шарпав за одяг, штовхався. ОСОБА_2 зійшов з дороги та вийшов на територію поля, яке вони орендують та ОСОБА_1 почав йти за ним.

З показів свідка ОСОБА_8 встановлено, що він працює старшим ДОП Ямпільського ВП та відбирав письмові пояснення у ОСОБА_2 , який повідомив про вчинення відносно нього хуліганських дій з сторони ОСОБА_1 , а саме вказав, що 02 липня 2020 року приблизно о 11 год. 30 хв. на ґрунтовій дорозі між полями в с.Ратуш ОСОБА_1 перешкоджав пройти ОСОБА_2 по дорозі до свого поля, хапав його за руки.

З показів свідка ОСОБА_9 встановлено, що він працює старшим ДОП Ямпільського ВП та складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Зазначив, що до поліції надійшла заява від ОСОБА_2 про вчинення відносно нього адміністративного правопорушення. Зі слів ОСОБА_2 та наданих фотознімків, відеозапису ним було встановлено в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. А саме ОСОБА_1 перебуваючи на околиці ґрунтової дороги поза межами с.Ратуш Ямпільського району Вінницької області перешкоджав ОСОБА_2 вільному проходу дорогою, штовхав останнього, хапав за одяг.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що 02 липня 2020 року він з ОСОБА_1 та двома іншими колегами здійснювали робочий об`їзд полів ПрАТ «ПК Поділля» неподалік с.Ратуш Ямпільського району Вінницької області їх автомобіль «закипів» та подальший рух був неможливий. Через деякий час до них під`їхав автомобіль з якого вийшов ОСОБА_7 та будучи агресивно налаштований з вимогою забрати автомобіль з проїжджої частини почав рухатись до них. ОСОБА_1 руками зупинив ОСОБА_7 та останній обійшов їх автомобіль полем.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав наступні пояснення : 02 липня 2020 року він з керівником ОСОБА_1 та двома іншими колегами здійснювали робочий об`їзд полів ПрАТ «ПК Поділля» неподалік с.Ратуш Ямпільського району Вінницької області їх автомобіль «закипів» та зупинився серед дороги. Через певний проміжок часу до них під`їхав невідомий автомобіль з якого вийшов ОСОБА_2 і почав кричати з вимогою забрати автомобіль з проїжджої частини дороги та рухався в напрямку до ОСОБА_1 , намагався обійти їх автомобіль. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла словесна суперечка, після якої ОСОБА_2 обійшов їх полем.

З показів свідка ОСОБА_12 встановлено, що 02 липня 2020 року він з керівником ОСОБА_1 та двома іншими колегами здійснювали робочий об`їзд полів ПрАТ «ПК Поділля». Під час об`їзду полів неподалік с.Ратуш Ямпільського району Вінницької області їх автомобіль «закипів» та зупинився серед дороги. Через певний проміжок часу до них під`їхав невідомий автомобіль з якого вийшов ОСОБА_2 та дві особи, які знімали на відео та рухались до них. ОСОБА_1 виставив руки вперед та зупинив ОСОБА_2 та між ними виникла словесна суперечка.

Свідок ОСОБА_13 вказав, що 02 липня 2020 року в першій половині дня він їхав вивезти сміття та на ґрунтовій дорозі між полями стояли автомобілі, один з яких стояв по діагоналі перекриваючи дорогу. До нього підійшов один із охоронців та запитав куди він їду, після чого вони забрали автомобіль та дали йому можливість проїхати. Через 10 хв. коли він повертався назад дорога нову була перекрита та йому повідомили, що автомобіль зламався однак вони його відштовхали в сторону та дали можливість йому проїхати. Зазначає, що серед охоронців був присутній ОСОБА_1 .

З показів свідка ОСОБА_3 встановлено, що 02 липня 2020 року о 11 год. 20 хв. на польовій дорозі на території с.Ратуш Ямпільського району Вінницької області він поїхав зробити об`їзд полів, які орендує ПСП «Вікторія». Під час їхнього об`їзду ґрунтова дорога між полями була перекрита невідомими автомобілями, під`їхавши ближче до людей, ті повідомили, що автомобіль зламався. До них підійшов ОСОБА_1 та запитав куди вони їдуть на що вони повідомили, що здійснюють об`їзд полів, які орендують. ОСОБА_1 махнув рукою та автомобілі роз`їхались, проїхавши метрів 100 він побачив, що на їхньому полі працюють невідомі комбайни та збирають їхній врожай. Про що він повідомив свого батька ОСОБА_2 зателефонувавши до останнього. Коли він побачив, що ОСОБА_2 приїхав на поле він почав йти йому на зустріч та разом з ним почав рух ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 вимагав забрати автомобілі з проїжджої частини дороги та працівники ПрАТ «ПК Поділля» повідомили, що автомобіль зламався. ОСОБА_1 почав перешкоджати ОСОБА_2 рух вперед та штовхав останнього. Після чого, ОСОБА_2 вийшов на поле та продовжив рух територією, яку вони орендують.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії АПР18 №726241 від 04 серпня 2020 року, заяву депутата Ямпільської районної ради ОСОБА_2 від 10.07.2020 р., письмові пояснення, листок непрацездатності та виписку з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 , DVD-R диск з фотознімками та відеозаписом подій від 02 липня 2020 року, копії договорів оренди землі, де орендарем виступало ПрАТ «ПК Поділля», суд встановив, що 02 липня 2020 року о 11 годині 00 хвилин на ґрунтовій дорозі неподалік с.Ратуш Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_1 хапав за одяг ОСОБА_2 та заважав йому вільному проходу по польовій дорозі.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Як вбачається з диспозиції ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Для визначення поняття громадський порядок суд виходить із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та встановленої судової практики про те, що громадський порядок - це стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести підїзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоровя, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт; стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

Таким чином, громадський порядок може бути порушений і за відсутності сторонніх осіб чи у присутності лише потерпілого (вночі, у безлюдному місці). Однак, вчинення хуліганських дій у присутності інших людей, в обстановці проведення публічного заходу, є однією із ознак, яка вказує на грубість порушення громадського порядку.

Також обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є наслідки у вигляді порушення громадського спокою і спокою громадян.

Обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у формі прямого або непрямого умислу. При цьому особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено саме громадський порядок і прагне саме цього. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана.

Досліджені в судовому засідання докази, зокрема відтворений носій інформації, наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовані події у обідній час на території ґрунтової дороги між земельними ділянками, вбачається, що ОСОБА_1 перешкоджав ОСОБА_2 у вільному пересуванні та шарпав за одяг останнього.

Посилання сторони захисту на ті обставини, що ґрунтова дорога між полями не може розцінюватися як громадське місце, суд вважає дане твердження хибним, оскільки, як пояснювали в судовому засіданні учасники розгляду, зокрема потерпілий, свідки, та не оспорювалося самим ОСОБА_1 , що на вказаній земельній ділянці знаходилися, окрім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , також і інші люди, зокрема: свідки, які надавали пояснення в суді, що тим самим підтверджує наявність ознак громадського місця, а не безлюдність території, на якому відбувався конфлікт між сторонами.

Доводи ОСОБА_1 , який заперечує вчинення ним дій, які порушили громадський порядок та спокій особи, а також посилання на неприязні стосунки із ОСОБА_2 , суд вважає таку позицію ОСОБА_1 як спосіб захисту та розцінює її, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення .

Як вбачається з відтвореного в судовому засіданні носія інформації у вигляді DVD-R диску щодо подій від 02.07.2020 року вбачаються ознаки дрібного хуліганства з боку ОСОБА_1 , який умисно перешкоджав ОСОБА_2 вільно пересуватись ґрунтовою дорогою поза межами населеного пункту, утримуючи його за руки в присутності інших осіб, чим свідомо допустив прояв неповаги до особи та порушив її спокій, що безпосередньо підтверджено дослідженим в судовому засіданні доказом у вигляді відеозапису та показами свідків, які не суперечать між собою та відповідають обставинам зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст.34-35 КУпАП, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд приймаючи до уваги характер та обставини скоєння адміністративного правопорушення, що посягає на порушення громадського порядку, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , особу правопорушника, його вік, стан здоров`я, соціальний статус, який інвалідом певної групи не являється та на теперішній час працює, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку у вигляді заробітної плати за місцем роботи, а також враховуючи позицію потерпілого, який наполягає на застосуванні суворої міри покарання, тому суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу в межах санкції у розмірі передбаченому ст.173 КУпАП.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки суд вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів буде вручена особі, щодо якої її винесено.

СУДДЯ М.М. ДЗЕРИН