Справа № 646/1237/20
№ провадження 3/646/561/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Азейбарджану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 о 02 од. 30 хв. в м. Харкові, по пров. Короленко 5, біля буд. 4, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 217030-110-01, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, порушення мови, підвищена жвавість ходи, почервоніння обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (КНП ХОР «ОНД») за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що зобов`язуть водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За вказане порушення 24.02.2020 щодо ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 368152.

У судові засідання 12.03.2020, 26.03.2020, 15.04.2020, 04.05.2020 року ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 повідомлено про розгляд справи Червонозаводським районним судом м. Харкова, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення участі його у вищевказаних судових засіданнях, не обов`язкову присутність його при розгляді справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 38 КУпАП - стислі строки розгляду справи вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказів на підтвердження обставин, визначених ст. 247 КУпАП та перешкоджаючих провадженню у справі матеріали останньої на момент її розгляду не містять.

Вина ОСОБА_4 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.02.2020 серії ДПР 18 № 368152, поясненнями свідків, рапортом, постановами суду від 26.03.2019 та 16.12.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідно, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_4 встановлений.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_4 , особу останнього, якого вже двічі на протязі року було притягнуто до відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ч. 3 ст. 130 КУпАП штраф у вигляді двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 40800 (сорока тисяч вісімсоти) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами, адже посвідчення водія ОСОБА_3 не отримував.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адмінвідповідальності підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,4 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В.В. Гребенюк