Провадження №: 3/752/71/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 257890 від 26.09.2019 р., водій ОСОБА_1 , 16.05.2019 р. о 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем Тойота «Раф-4» н.з. НОМЕР_1 на дорозі, проїзна частина якої поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, рухалась, займаючи одночасно дві смуги, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших об`їзду перешкоди, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Чері «Тіго» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 11.10, 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала. На підтвердження надала висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження від 03.12.2019 р № 195/12-19 відповідно до висновків якого: 1. За обставин виникнення пригоди, що зафіксовані в наданих на дослідження матеріалах справи, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Toyota ОСОБА_1 під час руху проїзною частиною повинна була діяти у відповідності до вимог п. 11.10 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для її руху повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. В свою чергу, водій автомобіля Chery ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. 2. В даній дорожній обстановці, за наведених у дослідницькій частині параметрів зближення автомобілів Toyota та Chery, водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості зупинити керований нею транспортний засіб до місця її зіткнення з автомобілем Chery, тим самим уникнути зіткнення з останнім автомобілем шляхом екстреного гальмування керованого нею транспортного засобу. 3. В діях водія автомобіля Toyota ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 11.10 та 12.3 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку із виникненням даної пригоди не вбачається з причин та умов наведених в дослідницькій частині. 4. З технічної точки зору, однією з причин виникнення даної пригоди (зіткнення автомобілів Toyota та Chery) може бути маневрування вантажного автомобіля в смугу руху автомобіля Chery.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 вважав водія ОСОБА_1 винною у даній ДТП, оскільки відповідно до висновку № ED-1733-3-1358/19 автотехнічного експертного дослідження від 08.07.2019 р., який в тому числі став підставою для закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та відповідно до висновків: по. Питанню 8: водій автомобіля Toyota Rav 4 ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути даної пригоди своїми односторонніми діями. По питанню 9: в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності у виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку із даною пригодою.

Враховуючи, що надані суду висновки суперечили один одному, у суду виникла потреба в спеціальних знаннях, та він на підставі ч. 1 ст. 273 КУпАП призначив експерта з числа експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому необхідно було з`явитись у судове засідання та дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях, а саме щодо відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України.

В розпорядження експерту були надіслані копії даних наданих КП «Інформатика», що містилися на диску із відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, висновку № ED-1733-3-1358.19 автотехнічного експертного дослідження від 08.07.2019 р. та висновку експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження № 195/12-19 від 03.12.2019 р.

У судовому засіданні старший судовий експерт ОСОБА_3 пояснив суду, що після того, як він переглянув відеозапис, реакція водія Чері на дорожню обстановку, що склалась відбувається на смузі руху водія Тойоти . До моменту контакту, як перестроївся Чері проходить 1,5 секунди це співрозмірно з реагуванням водія Тойоти та приведення в дію гальмівної системи. Водій могла тільки зреагувати на перешкоду, але не встигла б привести гальмівну систему в дію. Він погодився із експертом ОСОБА_5 . Що стосується п. 11.10 ПДР, він як і ОСОБА_5 не говорив би про невідповідність дій водія цьому пункту.

Місце ДТП, яке позначає поліція воно абстрактне, щодо його фіксації то воно фіксувалось не відносно дорожньої розмітки. Це просто картинка, яку вони намалювали, вона може не відповідати дійсності. Після зіткнення водій ОСОБА_2 проїхав далі. Застосований ОСОБА_2 маневр, яким він створив небезпеку іншому учаснику дорожнього руху передбачає тільки гальмування, а перешкода передбачає ще маневрування.

Підтвердив, що невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 11.10 ПДР не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із даною ДТП. Теоретично, при екстреному гальмуванні Чері, зіткнення із Тойота не відбулось би. В даному випадку теоретично міг би бути якийсь об`єм пошкоджень, але це все залежить від перекриття транспортних засобів. Гальмувати ОСОБА_1 розпочала. Правилами дорожнього руху для такої ситуації не передбачено можливості маневрування. Розглядати ймовірне гальмування з експертної точки зору не коректно.

Вказав, що різні підходи визначення застосовувались тому висновки різняться. У першому висновку де оцінювались дії водія ОСОБА_2 (експерт ОСОБА_6 ) брались різні умови, закладалась відстань між транспортними засобами 30 метрів розрахунок на 8 сторінці (висновку експерта ОСОБА_6 ), той розраховував ЕСО. Щодо висновку ОСОБА_5 там закладалась відстань до місця зіткнення, а саме 20 метрів. ОСОБА_5 ця умова зазначалась. Розмір 20 метрів зазначався у питанні, це значення (20 метрів) з точки зору водія.

Враховуючи те, що він із ОСОБА_5 прийшли майже до одного висновку, то його розрахунок йому ближче. Розрахунок ОСОБА_6 передбачає, що водії рухались один за одним. Згідно висновку ОСОБА_5 вони рухались не один за одним, ОСОБА_2 рухався під кутом. З усіх джерел видно, що потерпілий гальмував. Розрахунок ОСОБА_6 передбачав повну зупинку транспортного засобу. Коректно було застосовувати підхід при якому водій Чері рухався під кутом, тут оцінюється не відстань між транспортними засобами, а відстань до місця зіткнення з транспортним засобом.

Вислухавши особу відносно якої складено протокол, іншого учасника ДТП, експерта з КНДІСЕ та дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, на якій зафіксовано дану ДТП, фотокартки, схему місця ДТП, місце зіткнення, характер та локалізацію пошкоджень, що зазначені у ній, письмові заяви ОСОБА_2 , копії висновків експертів, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 11.10, 12.3 ПДР України: на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктами 1.10. ПДР України визначено, що:

Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Таким чином, виходячи із зазначених норм та досліджених матеріалів справи, водій ОСОБА_2 здійснюючи маневрування та перестроювання свого транспортного засобу у смугу руху водія ОСОБА_1 був для неї не перешкодою для руху, а саме небезпекою, а тому водій ОСОБА_1 у відповідності до вимог ПДР мала застосовувати екстрене гальмування.

Як встановлено висновком експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження від 03.12.2019 р № 195/12-19 із яким погодився старший судовий експерт КНДІСЕ Калмиков С.В.:

В даній дорожній обстановці, за наведених у дослідницькій частині параметрів зближення автомобілів Toyota та Chery, водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості зупинити керований нею транспортний засіб до місця її зіткнення з автомобілем Chery, тим самим уникнути зіткнення з останнім автомобілем шляхом екстреного гальмування керованого нею транспортного засобу. В діях водія автомобіля Toyota ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 11.10 та 12.3 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку із виникненням даної пригоди не вбачається з причин та умов наведених в дослідницькій частині.

Отже, враховуючи викладене те, що водій ОСОБА_1 при виникненні небезпеки для руху не мала технічної можливості уникнути зіткнення шляхом екстернного гальмування та таким чином запобігти даній ДТП, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук