ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1754/20 Номер провадження 33/814/687/20Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «БАС-Експрес», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 17.08.2020 року о 15 год. 02 хв. в районі будинку № 14 по вул. Сакко в м. Полтаві керував автомобілем "РУТА 17-СПВ", держ. номер НОМЕР_1 , здійснюючи регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті № 62 "с. Вакуленці м-н Половки м-н Алмазний с. Вакуленці", перевозив 24 пасажири при визначеній характеристиці даного транспортного засобу та згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 кількістю місць для сидіння 15 разом з водієм, чим порушив п.п. 2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"№ 641 від 22.07.2020 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову відносно нього та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також просить в разі можливості обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння.

На обґрунтування таких вимог вказує, що він є найманим працівником за договором ЦПХ від 10 серпня 2020 року ТОВ «БАС Експрес» () та не є суб`єктом господарювання в розумінні положень ГК України, а тому в даному випадку не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, оскільки заборони викладені у п.п. 2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року стосуються лише суб`єктів господарювання.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано матеріальний стан та те, що він є єдиним годувальником в сім`ї і факт наявності боргу в 17000 грн. є непосильним для родини.

Крім того, будь-які дії ОСОБА_1 не призвели до негативних наслідків в тому числі підвищенню захворюваності в регіоні, а тому до нього можливо застосувати ст. 22 КУпАП України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, норма ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону та інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що регулюють та встановлюють певні санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, законодавчого ату, який регламентує діяльність у вказаній сфері.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 300610 від 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.п. 2 п. 11 Постанови Кабінету міністрів України № 641 від 22.07.2020, яким на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Згідно п. 1 вказаної Постанови її дія поширюється на територію Полтавської області.

Відповідно до абз. 3 п. 4 вказаної Постанови, на території м. Полтави на час вчинення адміністративного правопорушення 17.08.2020, діяв «зелений» рівень епідемічної небезпеки.

ОСОБА_1 факт перевезення пасажирів, за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, не оспорюється.

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ на автомобіль "РУТА 17-СПВ", держ. номер НОМЕР_1 , кількість місць з водієм становить 15, а ОСОБА_1 перевозилися 24 пасажири.

При цьому не заслуговують на увагу заперечення апелянта про те, що він не є суб`єктом господарювання, оскільки ані ст. 44-3 КУпАП, ані п.п. 2 п. 11 Постанови не містять вказівку про те, що суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення та закріплені на законодавчому рівні обмеження та заборони стосуються виключно суб`єкта господарювання.

Той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та особисто здійснював перевезення пасажирів у кількості, яка перевищує установлену межу, хоча він міг і повинен був контролювати кількість пасажирів, свідчить про фактичне порушення ним встановлених правил щодо карантину людей, та запроваджених посилених протиепідемічних заходів.

З огляду на це, вважаю доведеним факт вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан