г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3149/20
Номер провадження 3/213/1672/20
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2020 року м. Кривий РігДніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який протягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Після до оформлення до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №180868 від 07серпня 2020року відносно ОСОБА_1 за ч.1 статті 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню на до оформлення.

Постановами Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2020, 03.09.2020, 13.10.2020, 20.11.2020року справу про адміністративне правопорушення було направлено до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Частиною 1 ст. 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до п. 2ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогамст.Україна саме: не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено кваліфікуючу ознаку незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту невеликих розмірах. При цьому, в протоколь не зазначена маса особливо небезпечної речовини4-fluoroMDMB-BUTІNАCA, яка є гомологом 5F-ADB(5F-MDMB-PINACA), а також не зазначено чиє 0,0005г особливо небезпечної речовини5F-MDMB-PICA(5-fluoroMDMB-PICAта маса особливо небезпечної речовини 4-fluoroMDMB-BUTІNАCA,яка є гомологом 5F-ADB(5F-MDMB-PINACA)- невеликим розміром, що необхідно для кваліфікації правопорушення.

Згідно з п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, автор протоколу має усунути недоліки шляхом заповнення нового бланку.

Згідно з положеннями КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що він повинен бути повернутий для належного оформлення, оскільки наявність зазначеного вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст.245 КУпАП, розглянути даний адміністративний матеріал та всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати усі обставини справи.

Пунктом 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення.

Однак зазначені судом обставини не були усунуті, до протоколу додано супровідний лист та зазначено що матеріал передається до суду після до оформлення.

Разом з тим вважаю за необхідне звернути увагу, що відповідно до ч.2 ст.268, ч.2 ст. 277 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.44 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, протокол розглядається протягом доби, з дня одержання його судом. А тому, при повторному направленні пр0отоколу до суду, співробітникам Інгулецького відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області слід сповістити ОСОБА_1 про дату розгляду протоколу в суді або забезпечити явку останнього в суд для розгляду даного протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:,

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП правопорушення до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко