Справа № 397/843/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2020. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Мирошниченка Д.В.,
за участю: секретаря Петренко Л.О.,
прокурора Буданцевої В.П.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка Чигиринського району Черкаської області, українця, громадянина України, який проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, визначеним п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ДУ «Олександрівський виправний центр (№ 104)», вчасно до 13.11.2018, у порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону та абзацу 1 п.п. 2 п. 5 розділу ІІ порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не подав без поважних причин декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а подав її несвоєчасно, а саме: 19.11.2018 о 20 год. 06 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла з Управління захисту економіки в Кіровоградській області та згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Мирошниченку Д.В. 29.05.2019 (а.с. 52).

У судове засідання на 12.06.2019 ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки, яка повернута на адресу суду з відміткою про причини повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Крім того, ОСОБА_1 про час, дату і місце судового засідання 12.06.2019 повідомлявся шляхом направлення йому SMS-повідомлення за номером вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях останнього, яке було доставлено 29.05.2019, про причини неявки не повідомив (а.с. 57, 59-60).

Розгляд справи відкладено на 09.08.2019 (а.с. 61).

У судове засідання на 09.08.2019 ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки, відомості про вручення якої відсутні.

Крім того, на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 судом направлено лист за вих. № 6573/19 від 13.06.2019 про забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 на 09.08.2019 (а.с. 63).

Крім того, ОСОБА_1 про час, дату і місце судового засідання 09.08.2019 повідомлявся шляхом направлення йому SMS-повідомлення, яке було доставлено 12.06.2019 (а.с. 65).

Відповідно до телефонограми від 09.08.2019, ОСОБА_1 повідомив, що в судове засідання прибути не має можливості, оскільки перебуває в зоні операції об`єднаних сил, про що направить відповідні документи (а.с. 69).

Постановою судді від 09.08.2019 строк розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП зупинено на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП (у зв`язку з перебуванням його у зоні ООС) (а.с. 70-71).

Постановою судді від 17.08.2020 поновлено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і продовжено судовий розгляд (а.с. 85).

У судове засідання на 10.09.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки за місцем проживання, відомості про вручення якої відсутні.

Крім того, на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 судом направлено лист за вих. № 7042/20 від 20.08.2020 про забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 на 10.09.2020. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом вручення повістки про розгляд справи останньому (а.с. 86, 94).

Крім того, ОСОБА_1 про час, дату і місце судового засідання 10.09.2020 повідомлявся шляхом направлення йому SMS-повідомлення, яке було доставлено 19.08.2020, про причини неявки не повідомив (а.с. 88).

Розгляд справи відкладено на 30.09.2020, проте у судове засідання ОСОБА_1 також не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у тому числі шляхом направлення йому SMS-повідомлення, яке було доставлено 10.09.2020, про причини неявки не повідомив (а.с. 92).

У даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена про судове засідання, була обізнана про складання відносно неї протоколу, про що свідчить відмітка у протоколі, не вживала заходів для явки до суду, не подавала належних письмових заперечень проти протоколу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи викладене та принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

У судовому засіданні прокурор вважала встановленими та доведеними обставинами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній несвоєчасно подав без поважних причин декларацію як особа, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 45 Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

З матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

-протоколом № 174/19 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 22.05.2019 (а.с. 1-8);

-наказом начальника ДУ «Олександрівський виправний центр (№ 104)» від 12.11.2018 № 86/ос-18 про звільнення ОСОБА_1 (а.с. 23);

-відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій, згідно яких декларація перед звільненням ОСОБА_1 як суб`єктом декларування, опублікована (подана) шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі ОСОБА_2 19.11.2018 о 20 год. 06 хв. (а.с. 12-20);

-підпискою-зобов`язанням та Витягом із Закону України від 10.10.2014 «Про запобігання корупції», згідно яких ОСОБА_1 був обізнаний про свій обов`язок подавати декларацію перед звільненням і зобов`язався виконувати вказаний обов`язок (а.с. 25-27).

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 повинен був і мав можливість вчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність за період не охоплений раніше поданими деклараціями, однак без поважних причин не виконав вчасно вимогу фінансового контролю та порушив вимоги абзацу ч. 2 ст. 45 Закону, заповнивши несвоєчасно на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію, тобто після кінцевої дати подачі такої декларації 13.11.2018.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні та матеріалами справи.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи встановлено, що правопорушення виявлено 22.05.2019, тобто на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного прав опорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, проте провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 38, 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на «___»_____________20___ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/843/19.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ______________________ Д.В. Мирошниченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ .