ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/59/20 Головуючий в 1 інстанції Максимович І.В.
Категорія: ч. 4 ст. 85 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., за участю предстанила особи притягнутої до адміністративної ОСОБА_1 - адвоката Остапенка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Остапенка А.В., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення, незаконно добутих водних живих ресурсів, стягненням на користь держави матеріальної шкоди в сумі 33150 грн. та судового збору в сумі 384 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, 25 вересня 2019 року о 06 годині 30 хвилин, при виході із затоки Каркітінська Чорного моря в районі півострова Карадай Каланчацького р-ну Херсонської обл., під час рибоохоронного рейду особа, яка склала адміністративний протокол, спільно з працівниками водної поліції в порту «Херсон», затримали ОСОБА_1 , який на гумовому човні займався виловом водних живих біоресурсів із забороненими знаряддями лову: сітка мисинова - 1) а-35 мм, 1-50 мм; 2)а-27 мм, 1-53 мм; 3)а-30 мм, 1-186 м; 4)а-28 мм, 1-50 мм; 5)а-35 мм, 1-50 мм; 6)а-30 мм, 1-50 мм; 7)а-30 мм, 1-50 мм в кількості 7(сім) штук, гумовий човен та рибацький костюм. На момент перевірки ОСОБА_1 впіймав рибу: 1) кефаль гостроніс - 47 екз. вагою - 4.0 кг; 2) камбала глоса - 4 екз. вагою -1 кг; 3) бичок - 32 екз., вагою - 1 кг , а всього на суму 33150 грн. 00 коп. чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції адвокат Остапенко А.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення останньому строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, а копію оскаржуваної постанови отримав поштою лише 13 січня 2020 року.

В апеляційній скарзі та уточнених вимогах в суді апеляційної інстанції, ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та закриття провадження по за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Зокрема, апелянт зазначає про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду матеріалів провадження належним чином повідомлений не був, а тому був позбавлений можливості дати пояснення по суті справи на свій захист.

Крім того, на підставі долучених до апеляційної скарги матеріалів, апелянт стверджує про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній є рибалкою риболовецького колгоспу «Победа» та здійснював промисловий вилов риби за наявності відповідних дозвільних документів.

Заслухавши суддю - доповідача, адвоката Остапенка А.В. на підтримання доводів клопотання та апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Остапенко А.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 оскаржує постанову суду за межами строку її апеляційного оскарження, однак заявляє клопотання про поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку, посилаючись на те, що справа була розглянута без його участі та копію оскаржуваної постанови ним було отримано лише 13 січня 2020 року, що підтверджується матеріалами провадження.

За вищевказаних обставин, апеляційний суд вважає, що доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є переконливими, а тому він підлягає поновленню.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.ст .245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги зазначених статей КУпАП виконані судом першої інстанції в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладаючи на нього відповідне стягнення, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто однобічно розглянув справу, без участі самого ОСОБА_1 , без з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, та не звернувши уваги на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що призвело до ухвалення, яке не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Судове рішення повинно бути ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП та його вина доведена доказами наявними в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та відповідними поясненнями ОСОБА_1 наданими під час його складання.

Однак апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 вересня 2019 року о 06 годині 30 хвилин, при виході із затоки Каркітінська Чорного моря в районі півострова Карадай Каланчацького р-ну Херсонської обл., під час рибоохоронного рейду представника Чорноморського басейного управління Державного агенства рибного господарства спільно з працівниками водної поліції в порту «Херсон», на затримали ОСОБА_1 , який на гумовому човні займався виловом водних живих біоресурсів із забороненими знаряддями лову: сітка мисинова - 1) а-35 мм, 1-50 мм; 2)а-27 мм, 1-53 мм; 3)а-30 мм, 1-186 м; 4)а-28 мм, 1-50 мм; 5)а-35 мм, 1-50 мм; 6)а-30 мм, 1-50 мм; 7)а-30 мм, 1-50 мм в кількості 7(сім) штук, гумовий човен та рибацький костюм. На момент перевірки гр. ОСОБА_1 впіймав рибу: 1) кефаль гостроніс - 47 екз. вагою - 4.0 кг; 2) камбала глоса - 4 екз. вагою -1 кг; 3) бичок - 32 екз., вагою - 1 кг , а всього на суму 33150 грн. 00 коп. чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства, визначений вичерпний перелік обмежень за яких забороняється лов водних живих ресурсів, до яких в тому числі відносить і заборона лову без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах, що фактично і було підставою для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ», визначені види порушень вимог законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, які тягнуть за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно вимог апеляційної скарги та прояснень представника особи притягнутої до адміністративної діяльності - адвоката Остапенка А.В., ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП не визнає та зазначає про те, що він є рибалкою риболовецького колгоспу «Победа» та здійснював промисловий вилов риби з відповідним дозволом, що й підтверджується долученими до апеляційної скарги матеріалами, які не зміг долучити до матеріалів провадження в суді першої інстанції та дати відповідні пояснення з цього приводу, у зв`язку з його неповідомлення про час, дату, місце розгляду відповідного протоколу.

Як вбачається з наданого до апеляційного суду додатку 2 до Журналу обліку вилучених водних біоресурсів, який засвідчений підписом та печаткою голови риболовецького колгоспу «Победа» ОСОБА_3 , в списки особового складу бригади (ланки), екіпажу судна входить ОСОБА_1 (посвідчення НОМЕР_1).

Відповідно до копії посвідчення рибалки НОМЕР_1 , зазначене посвідчення видана на ім`я ОСОБА_1 . Дата видачі посвідчення 03 травня 2019 року, строк дії до 31 грудня 2019 року.

Згідно копії дозволу № 287 , виданого управлінням охорони, використання, відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області Державного агентства рибного господарства, на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), від 29 січня 2016 року, риболовецькому колгоспу «Победа» дозволено промислове риболовство з 29 січня 2016 року по 29 січня 2021 року з використанням зазначених плавзасобів та знарядь лову.

З аналізу вищеперерахованих норм законодавства, які ставляться в провину ОСОБА_1 та суті адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення №001630/156/685 від 25 вересня 2019 року, ОСОБА_1 порушив правил любительського і спортивного риболовства, оскільки здійснював лов живих біоресурсів без наявності відповідних документів, та порушив вимог законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, саме ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому відсутні будь - які посилання на відповідні порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», які б ставились в провину ОСОБА_1 у зв`язку із здійсненням останнім виловом живих біоресурсів (риби). Крім того, з наданих до суду апеляційної інстанції документів, вбачається, шо вилов живих біоресурсів (риби), здійснювався ОСОБА_1 за його наявності в трудових відносинах з риболовецьким колгоспом «Победа», відповідними промисловими знаряддями лову та за наявності відповідних дозвільних документів.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП встановлює відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП виражається в грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Отже, диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП визначений вичерпний перелік протиправних діянь, за які передбачено адміністративну відповідальність санкцією статті.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП суд мав отримати докази та пересвідчитися в тому, що ОСОБА_1 , при здійсненні рибальства, застосовував вогнепальну зброю, електрострум, вибухові або отруйні речовини, інші заборонені знаряддя лову або виловив водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на факт вчинення ОСОБА_1 протиправних діянь визначених диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП, та які б підпадали під ознаки грубого порушення правил рибальства.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП є передчасним та ґрунтується на припущеннях.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Остапенка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Остапенка А.В строк на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 листопада 2019 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Остапенка А.В. - задовольнити.

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення, незаконно добутих водних живих ресурсів, стягненням на користь держави матеріальної шкоди в сумі 33150 грн. та судового збору в сумі 384 грн. 20 коп. - скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Знаряддя лову: сітку мисинова- 1) а-35 мм, 1-50 мм; 2)а-27 мм, 1-53 мм; 3)а- 30 мм, 1-186 м; 4)а-28 мм, 1-50 мм; 5)а-35 мм, 1-50 мм; 6)а-30 мм, 1-50 мм; 7)а-30 мм, 1-50 мм в кількості 7(сім) штук, гумовий човен, рибацький костюм, які знаходяться на зберіганні в спеціальному приміщенні відділі рибоохоронного патруля № 4 - повернути законному володільцю - ОСОБА_1 .

Водні ресурси, а саме: - кефаль гостроніс - 47 екз. вагою - 4 кг; - камбалу глоса - 4 екз. вагою -1 кг; - бичок - 32 екз., вагою - 1 кг, які знаходяться на зберіганні в ТзДВ «Довірче Товариство європейське бюро приватизації», за адресою: м. Київ - звернути на користь держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) В.В. Батрак

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Секретар судового засідання Грищук Р.Р.

14.02.2020 року