Яготинський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 382/1202/20

Провадження № 3/382/452/20

13 жовтня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВН ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого старшим майстром ТОВ " Укрспецтепло",

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення , що надійшов на дресу суду вказано, що 09 вересня 2020 року о 20 годині 12 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. А.Бобиря в с.Ничипорівка Яготинського району керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервонніня очей та обличчя. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав. Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності подав до суду клопотання в якому вказав, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507682 від 09 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 вбачається, якого було складено цього ж дня о 20 год. 28 хв., правопорушення начебто вчинено 09.09.2020 року в 20 год. 12 хв. Водночас, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на ім`я ОСОБА_1 , видане 09 вересня 2020 року поліцейським, зазначається час його направлення - 20 год. 12 хв., тобто час зупинки транспортного засобу. В той же час, у вказаному направленні вже було зазначено посилання на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507682 від 09 вересня 2020 року, який був складений значно пізніше. Крім цього, в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без зазначення часу та дати їх відібрання поліцейським, зазначено, що ОСОБА_1 мав хитку ходу та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, однак, не зазначається час події такого факту. Вищевказані обставини дають змогу вважати, що під час зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 вже було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що є грубим порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р. Сам ОСОБА_1 запевняє суд, що працівники поліції взагалі не пропонували йому проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, і це не спростовується матеріалами справи. Враховуючи викладене, можливо дійти до висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушенням п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р. З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, просив справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свідки зазначені у протоколі на виклик суду не з`явилися, із поштового повідомлення вбачається, що адресат відсутній.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року при оцінці доказів суд повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У справах про адміністративні правопорушення на які Європейський суд з прав людини поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст. 6 Конвенції про права людини і основоположних свобод: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудння 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3 частина друга статті 19 Основного закону України).

Конституція Україниви значає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд Українина підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу І п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним Наказом №1452/735 віл 09.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 9 розділу II Інструкції №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом зтим вматеріалах справи відсутні докази того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 здійснити на місці огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та дійсно надали відповідне направлення для проходження такого огляду в лікарні до складення даного протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на той факт, що в даносу направленні вже зазаначено серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення, як і відсутні докази роз`яснення йому прав.

Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 що містяться у матеріалах справи не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки зазначені пояснення не були надані безпосередньо судді, а також не можуть вважатися достовірними, оскільки особа свідків нічим не підтверджена, за вказаним в протоколі місцем проживання свідки судові повістки не отримали, оскільки як заазначив листоноша, що адресат відсутній, пояснення, написані поліцейським, підписані особами не містять дати, часу, а тому коли саме відбиралися вказані пояснення встановити неможливо.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, та вимоги ч. 2 ст. 62 Конституції України, якою встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О.А.