Справа № 490/257/20
Провадження № 33/812/295/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Пшеняк М. В.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Гриненка І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану його захисником Гриненком Ігорем Івановичем, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 4 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2020 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 297506, 28 грудня 2019 року о 21:30 год. в м. Миколаєві по пр. Центральному, 11/5, ОСОБА_1 керував т/з Ford Transit з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, з протоколу серії БД № 297507 від 28 грудня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 керував зазначеним вище транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Вказаним повторно протягом року порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік .

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 Гриненко І.І. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим прийнято необґрунтоване рішення. Вказував, що судом не викликано та не відібрано пояснень у свідків, яких просив викликати захисник Бакалюка Д.М. Посилався на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, був відвезений працівниками поліції до медичного закладу, де пройшов медичний огляд та висновок не підтвердив вживання ОСОБА_1 алкоголю чи наркотиків.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила) передбачено , що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичног7о чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п.2,3,4,6,7,8 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також відповідно до Інструкції №1452, зокрема п.6 розділу IX Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння.

Судом встановлено, що 28 грудня 2019 року об 21:30 год. в м. Миколаєві по пр. Центральному, 11/5, ОСОБА_1 керував т/з Ford Transit з номерним знаком НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції у зв`язку з тим, що рух вантажного транспорту по проспекту заборонений.

При зупинці у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук , у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Проте останній відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. При цьому водій мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння пальців. Недовіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів свідків у суду апеляційної інстанції підстав немає. Пояснення даних свідків є послідовними та логічними і доповнюють інші докази по справі.

28 грудня 2019 року о 22.30 год. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №297506, в якому зазначено, що 28 грудня 2019 року о 21:30 год. в м. Миколаєві по пр. Центральному, 11/5, ОСОБА_1 керував т/з Ford Transit з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил, за що передбачена відповідальність за статтею 130 КУпАП ( а.с. 1) .

В цей же день складено протокол серії БД № 297507 від 28 грудня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував зазначеним вище транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Вказаним повторно протягом року порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність.

До протоколу долучено відео-зйомку подій 28 грудня 2019 року (відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного), з якої вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на стан наркотичного у медичному закладі від якого він відмовився.

Встановивши ці обставини, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність порушень ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відповідність встановлених обставин положенням ч. 1 статті 130 КУпАП.

Оскільки сам факт відмови від проходження медичного огляду в медичній установі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в медичному закладі спростовується матеріалами справи. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , власноруч ним підписаних, він в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в Миколаївському обласному наркологічному диспансері. Крім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зробленого на місці вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вбачається, що працівниками поліції було запропоновано йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що той відмовився.

Відео-зйомка подій 28 грудня 2019 року (відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного, файл № та № ), з якого вбачається, що ОСОБА_1 спочатку погодився на проходження медичного огляду, не може свідчити про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вподальшому від проходження медичного огляду він відмовився, що не заперечував і сам ОСОБА_1 .

Пояснюючи причини своєї відмови вподальшому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 зазначав, що працівниками поліції до нього були застосовані погрози, як то вилучити транспортний засіб, та інше, тому він погодився на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, апеляційний суд дані доводи не може прийняти до уваги, оскільки заяв до правоохоронних органів з приводу зловживань працівниками поліції ОСОБА_1 не подавав, хоча мав таку можливість , та у присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду.

Нецілісність відеозапису подій від 28 грудня 2020 року не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .

Інструкцією «Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер» № 100 від 3 лютого 2016 року, за якими визначено, що нагрудна відеокамера активується поліцейськими, так як не має постійного джерела живлення, та не передбачає зберігання відеозйомки, проведеною такою камерою в одному файлі, та противагу відеореєстратору, що встановлюється на службовому транспортному засобі у відповідності до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки , відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, за якою визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка цим реєстратором, є безперервною до її завершення.

З доданих до матеріалів відеофайлів вбачається, що зйомка проводилась за допомогою нагрудних камер, та за своїм часом, незважаючи на їх розміщення у різних файлах майже безперервно фіксує спілкування з водієм.

Відсутність запису протягом певного часу не може свідчити про наявність обставин, на які вказує ОСОБА_1 , за відсутності будь яких інших доказів.

Крім того, слід зазначити, що судом апеляційної інстанції поновлено права апелянта, визначені ст.268 КУпАП, в тому числі, право бути присутнім в судовому засіданні, надавати суду пояснення та докази. Будь-яких додаткових обставин, крім тих які були встановлені судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, додаткових доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не надано.

За такого, постанова суду першої інстанції з підстав, що ОСОБА_1 , та його захисник не брали участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки, їх відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо апелянта.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

Тому підстав для скасування постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 121 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подану його захисником Гриненком Ігорем Івановичем, залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська