№ 3/755/6466/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17 серпня 2020 року, близько 08 години 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 4, порушив правила вигулу собаки породи «Стафордширський тер`єр» без повідка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди іншій собаці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з`явився, вину визнав та пояснив, що у день події у нього з власником іншої собаки ОСОБА_2 конфлікту не було, однак, до цього, останній майже рік його провокував. Так, 17 серпня 2020 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, він провів свою дівчину на роботу та повертався додому зі своєю собакою, породи - стафордширський тер`єр. Десь за метрів сто, він побачив ОСОБА_2 - власника іншої собаки, який почав його ображати. Так, він дійсно відпустив свою собаку з повідка, який був без намордника, та почав спілкуватися із ОСОБА_2 , аж раптом, приблизно через 2-3 хвилини, звідкілясь взялася собака останнього і його собака заподіяла йому шкоди, а саме - покусав собаку ОСОБА_2 . Зазначив, що визнає, що його собака на момент події був без намордника, без повідка і завдав шкоди іншій собаці, він намагався потерпілому відшкодувати завдану шкоду та допомогти, давав номер свого мобільного телефону, однак, останній відмовився від його допомоги. Після події, потерпілий йому погрожував зброєю та приходив до нього додому. Пояснив, що повністю погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, шкодує про те, що сталося, вину визнає, знає, що собака, яка потерпіла від його собаки, належить ОСОБА_2 , але просить не конфіскувати тварину.

У судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 та пояснив, що 17 серпня 2020 року о 08 годині жодних сварок у нього з ОСОБА_1 не було. ОСОБА_1 йшов з вул. Шумського до спортивного майданчику, а він, у той час, йшов з іншої сторони, вигулював свого собаку. ОСОБА_1 , побачивши його, викрикнув у його сторону образливі слова, оскільки рік тому, у нього був конфлікт з його товаришем. У відповідь на образу, він також відповів ОСОБА_1 , який у той час, підняв камінь та жбурнув у нього. Потім, ОСОБА_1 побачив, що він також підняв камінь, відпустив свою собаку, давши їй команду «фас». Собака був дуже збудженим. Після команди «фас», ОСОБА_1 взяв камінь і кинув у нього, а його собака, у той час, знаходився неподалік від нього метрів за 12-15. Далі, собака ОСОБА_1 накинувся на його собаку, який у той момент вже підійшов до нього, а ОСОБА_1 , злякавшись, почав відтягувати свого собаку. Потім, ОСОБА_1 , побачивши, що рана у його собаки є великою, почав нецензурно виражатися та говорити, що він сам спровокував його. Далі, він відніс собаку до ветеринарної клініки, а ОСОБА_1 зазначив, що його звати ОСОБА_3 і дав йому номер телефону, однак, як виявилося у подальшому, це був номер телефону іншої особи. Зазначив, що поліцію ОСОБА_1 не дочекався, шкоду йому відшкодувати не намагався. У подальшому, того ж дня, дізнавшись, де проживає ОСОБА_1 , до нього додому було викликано поліцію і поліцейським останній повідомив, що відшкодує всю заподіяну шкоду, однак, потім, відмовився це зробити. Зокрема, зазначив, що на даний час, свою собаку він вилікував, але, на його думку, пом`якшуючих обставин не має, оскільки ОСОБА_1 не намагався з ним примиритися та відшкодувати заподіяну шкоду його майну.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження» № 3447-IV від 1 лютого 2006 року регулює відносини, що виникають у зв`язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб.

Зокрема, відповідно до ст. 9 вказаного вище Закону, особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини .

При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Відповідно до п. 1.4 Правил утримання собак та котів в м. Києві (Додаток 1 до рішенням Київської міської ради № 1079/3912 від 25.10.2007 року «Про врегулювання питань утримання та поводження з собаками і котами в м. Києві») - (далі - Правил), відповідальність за дії тварин несуть їх власники, особи, яким тварини належать на інших підставах, що не суперечать чинному законодавству, а також особи, які супроводжують тварину.

Зокрема, згідно з п. 1.6. вказаних вище Правил, порушення вимог цих Правил тягне за собою адміністративну та/або кримінальну відповідальність фізичних, юридичних та посадових осіб згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п. 3.4. даних Правил, при утриманні собак і котів їх власникам необхідно: запобігати прояву небезпечних дій з боку тварин, які утримуються, по відношенню до людей, інших тварин або майна; забезпечити дотримання санітарно-гігієнічних норм та громадського порядку.

Крім того, згідно з п. 5.5 вказаних вище Правил, дозволяється виводити собак за межі квартири, території подвір`я, організацій, підприємств тощо лише на повідку з прикріпленим до нашийника особистим номерним знаком, а потенційно небезпечних собак та собак, що визнані небезпечними, обов`язково на короткому повідку (не більше 1,2 м) і в наморднику.

Відповідно до Додатку до даних Правил, до переліку порід собак, визнаних як потенційно небезпечні відноситься - Американський стафордширський тер`єр.

Як вбачається з міжнародного ветеринарного паспорту № 11472071, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником собаки породи «AST» - «Американський стафордширський тер`єр».

Згідно з ч. 1 ст. 154 КУпАП, тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першої цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях (формальний склад); 2) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну (матеріальний склад).

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 351939; рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями; заявами потерпілого ОСОБА_2 про вчинене правопорушення від 17.08.2020 року; довідкою АВМ «Лапоус» від 17.08.2020 року, відповідно до якої собаці ОСОБА_2 було встановлено діагноз - кусана рана в області лопатки; міжнародним ветеринарним паспортом щодо собаки ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_2 та повним визнанням вини ОСОБА_1 у судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 154, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 (п`ятдесят одна) гривня з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя