Справа № 525/733/20
Номер провадження 3/525/457/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився село Рябківка Чутівського району Полтавської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ФОП " ОСОБА_2 ", одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, групи інвалідності за станом здоров`я немає, ідентифікаційний номер неповідомив, зі слів не судимого до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07 червня 2020 року близько 19 години 42 хвилини, по вулиці Шевченка 123, в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Не заперечував обставини, що саме він 07 червня 2020 року близько 19 години 42 хвилини, по вулиці Шевченка в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки Ваз-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , та пройшов огляд на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків. Категорично заперечував, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зазначав, що не підписував протокол про адміністративне правопорушення, пояснення до нього не писав, заперечував, що отримував копію протоколу про адміністративне правопорушення, заперечував, що підписував будь-які інші письмові документи під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по праві.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2020 року, яким зафіксовано, що 07 червня 2020 року близько 19 години 42 хвилини, по вулиці Шевченка, 123, в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, протокол складено в присутності двох свідків. Свідки присутні при проведенні огляду на стан сп`яніння та складанні протоколу, що засвідчено відповідними підписами свідків у змісті протоколу. Протокол має відмітки про те, що особа відносно якої складено протокол підписалася на підтвердження того, що копію протоколу отримала, зауважень до протоколу не зазначила.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням технічних засобів від 07.06.2020 року (а.с. 3), з долученим до нього результатами тесту проведеного за допомогою газоаналізатора (Alcotest 6810) від 07.06.2020 р. прилад показав 2,13 проміле (а.с. 2), акт підписано відповідно двома свідками та особою яка проходила огляд.

Відеозаписами, відеофайл яких записані на СД-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 5). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлу містить відомості про те, що ОСОБА_1 07 червня 2020 року близько 19 години 42 хвилини, по вулиці Шевченка, 123, в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, пройшов огляд на вимогу працівників поліції та перебував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому у присутності особи та свідків, при цьому зміст відеозапису містить відомості про те, що особа підтвердила на запитання працівника поліції, що вживала алкогольні напої в день керування транспортним засобом, не заперечувала факту, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, до повідомленої особі інформації про ступінь алкогольного сп`яніння віднеслася спокійно та не заперечувала дані відомості в момент їх повідомлення.

Відповідно до інформації долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами (а.с. 6).

Зміну показань особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що пряму суперечать її поведінці під час зупинки та огляду на стан алкогольного сп`яніння, в частині того, що особа не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази об`єктивних засобів контролю, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, а наведені особою обставини, як спробу створення штучних доказів для спотворення об`єктивної дійсності, зважаючи, що повідомлені у своїх показаннях суду обставини не підтверджені жодним доказом та прямо суперечать відомостям, які містяться в доказах досліджених в судовому засіданні.

Суд констатує, що аналіз протоколу із відповідним відеозаписом долученим до матеріалів провадження свідчить про відсутність підстав вважати, що у зміст протоколу відповідальною посадовою особою були внесені доповнення вже після кладення протоколу, зважаючи на наявність підписів свідків, які були присутні при огляд на стан алкогольного сп`яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Хронологія складання письмових документів, які долучені до матеріалів справи, належне підтвердження огляду та поведінки особи під час проходження даного огляду об`єктивними засобами контролю поза розумними сумнівами доводять обставини, які зазначені у змісті протоколу про адміністративне правопорушення.

Показання особи, що вона під час складання протоколу перебувала у стані, який не дозволяв їй усвідомлювати свої дії, а тому вона не пам`ятає окремих обставин подій і в подальшому самостійно не звернулася до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд до уваги не приймає, з огляду на переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлу, що не містить відомостей про те, що особа не розуміла змісту своїх дій та заперечувала обставини, які встановлені в судовому засіданні.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать зазначеним вище висновкам суду.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2020 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня здачі або фактичного вилучення у правопорушника посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало