Справа №: 398/3088/20
провадження №: 3/398/1310/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" вересня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

8 вересня 2020 року близько 14 год. 30 хв. виявлений факт невиконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України ОСОБА_1 щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виражалось у зловживанні ОСОБА_1 алкогольними напоями, непіклування про стан здоров`я дитини, не забезпечення здобуття дитиною повної загальної освіти, що було вчинено в АДРЕСА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що не визнає своєї вини, вважає, що виконує батьківські обов`язки належним чином. Водночас, вона підтвердила, що 8 вересня під час відвідування поліцейським вона дійсно перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а її син ОСОБА_2 не відвідував школу, оскільки був на лікарняному, водночас він не був і вдома, а допомагав односельцю ремонтувати мотоцикл, також вона підтвердила, що її син сисметатично підробляє у односельців. Також вона визнала, що на час відвідування поліцейським у будинку не було достатньо їжі, було лише пів пачки рису і пів пачки макаронів. Також ОСОБА_4 повідомила, що не працює, живе за рахунок орендної плати, яку отримує за належні їй земельні паї, та займається домашнім господарством. Стверджує, що не може влаштуватися на роботу через те, що за місцем проживання роботи немає.

Поліцейський ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він неодноразово разом з представниками органу опіки і піклування та самостійно відвідував ОСОБА_3 у її помешканні для того, щоб перевірити стан виконання нею батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_2 . Під час перевірок було встановлено, що ОСОБА_1 кожного разу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у будинку немає достатньо їжі, не прибрано, син не відвідує школу, натомість змушений підробляти щоб забезпечити свої потреби у їжі, а також вчинив злочин, за який був засуджений. У зв`язку із вчиненням злочину ОСОБА_2 лпитував психолог, який дійшов висновку, що той вчинив злочин, оскільки хотів привернути до себе увагу. Також ОСОБА_2 погано відвідує школу та має незадовільні результати у навчанні. Така поведінка ОСОБА_4 і зловживання нею алкоголем є систематичним, у зв`язку з цим відносно неї раніше вже складено ще один протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП, який перебуває на розгляді у іншого судді.

Також суду разом протколом надано відеозапис, який був досліджений у судовому засіданні, на якому зафіксовано опитування поліцейським ОСОБА_3 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння (вона визнала це у судовому засіданні), та огляд її помешкання. У помешканні була відсутня достатня кількість їжі для забезпечення мінімальних потреб дитини.

Наявні у справі докази підтверджують, що ОСОБА_1 не виконала обов`язок забезпечення необхідних умов життя неповнолітньої дитини.

Крім особистого визнання, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2020 року серії АПР18 № 159757, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , довідкою про склад сім`ї від 08.09.2020 року № 215, довідкою-характеристикою від 08.09.2020 р. № 215.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, яке полягає в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

Беручи до уваги обставини життя сім`ї ОСОБА_1 , її майновий стан, переважно негативну характеристику сільського голови з місця проживання, суд дійшов висновку про те, застосування адміністративного стягнення у вигляді попередження є достатнім для досягнення мети, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на час надходження справи до суду складає 420 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 221, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: надходження від стягнення судового збору на користь держави, № рахунку UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя В.В. Орловський