Справа номер 237/3483/20
Номер провадження 3/237/1935/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський Максим Дмитрович, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Так, 05.08.2020 року о 18:00 годині на стихійному ринку с. Карліва Мар`нського району Донецької області поблизу автошляху М-04 незаконно збував в`ялену рибу товстолоб загальною вагою 5 кг без документів, які б підтверджували законність придбання, чим порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 003370 від 05.08.2020 року та додані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Частиною першою статті 88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В той же час, ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» не встановлено жодних обмежень або заборон щодо здійснення продажу рибних ресурсів, таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вказаних норм права. Порушення інших норм чинного законодавства ОСОБА_1 протоколом не інкримінується, відтак за відсутності ознак протиправності, дії ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , так як факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 88-1 КУпАП, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вилучену в`ялену рибу судак загальною вагою 5 кг, яка була вилучена у ОСОБА_1 , залишити останньому за належнстю.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 07.10.2020 року