ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/201/20 Справа № 212/7203/19 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що в судовому засіданні 13.11.2019 року участі не приймав, а про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 29.11.2019 року, за наведених обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ним пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001, в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

З матеріалів справи вбачається, що постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо ОСОБА_1 було постановлено 13 листопада 2019 року.

ОСОБА_1 з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови до суду апеляційної інстанції звернувся лише 03 грудня 2019 року, тобто поза межами, встановлено ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, як слідує з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду першої інстанції та повернуто апеляційну скаргу.

Отже, питання поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, та за його результатом прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун