Справа № 355/773/20
Провадження № 3/355/384/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2020 року, громадянин ОСОБА_1 з 04.06.2020 року не приступив до виконання суспільно корисних робіт, відповідно отриманого направлення відповідно до постанови Баришівського районного суду Київської області від 10.04.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 183-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП невизнав та вказав, що відбув повністю суспільно корисні роботи, які були передбачені постановою Баришівського районного суду Київської області від 10.04.2020 року і надав копію повідомлення про зняття ОСОБА_1 з обліку.

Дослідивши матеріали, які надійшли до суду, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення передбаченого ст.183-2 КУпАП, з наступних підстав.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.183-2 КУпАП відповідальність наступає у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт і тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Відповідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Крім того, вина ОСОБА_1 спростовується довідкою з Баришівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 24 липня 2020 року, про те, що останій відбув адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та знятий з обліку 24 липня 2020 року у зв`язку з відбуттям призначеної судом кількості годин.

Отже, під час розгляду справи в суді не надано інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, так як він відбув суспільно корисні роботи в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи і особу порушника, суд приходить до висновку, що факту ухилення ОСОБА_1 від відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, не доведено, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП.

За викладених обставин ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.183-2,247,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко