Справа
№ 489/4634/20
Провадження
№3/489/1933/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Бугаєвському В. А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер облікової картки платника податків невідомий, працюючого керівником СТ «Кировчанка», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

29.09.2020 року на адресу суду від Уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В протоколі зазначено, що починаючи з 05.06.2020 р. для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Козіна Г. В. звернулась з адвокатським запитом до СТ «Кировчанка». Згідно з рекомендованого поштового повідомлення адвокатський запит отримано уповноваженою особою СТ «Кировчанка» - 09.06.2020 р. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 15.06.2020 р. Листом від 08.07.2020 р. № 16 за підписом керівника СТ «Кировчанка» ОСОБА_1 , була надана несвоєчасна відповідь на запит адвоката Козіної Г. В. Тож ОСОБА_1 було порушено ч. 5 ст. 212-3КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Захисник Яновський Д. Ю. проти протоколу заперечував. Пояснив суду, що строки подання відповіді не були порушені. У встановлені строки було подане клопотання про продовження строків відповіді на адвокатський запит до 20 робочих днів. Після чого направив 08.07.2020 р. відповідні матеріали у строк.

ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Суд, вислухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 24 ч. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Положення ст. 212-3 ч. 5 КУпАП передбачають відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" .

Так, під час розгляду вказаної справи встановлено, що 05.06.2020 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Козіна Г. В. звернувся з адвокатським запитом до СТ «Кировчанка».

Згідно з рекомендованого поштового повідомлення адвокатський запит отримано уповноваженою особою СТ «Кировчанка» - 09.06.2020 р.

16.06.2020, тобто у п`ятий робочий день з дня отримання запиту, головою правління СТ «Кировчанка» ОСОБА_1 повідомлено адвоката, що з огляду на те, що адвокатський запит містить велику кількість питань і надання відповіді на нього вимагає пошуку та обробки значної кількості даних, керівництвом СТ «Кировчанка» вирішено продовжити строк для підготовки відповіді на нього до 20 робочих днів відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Що підтверджується копією опису вкладення та накладною про відправлення.

08.07.2020, тобто у двадцятий робочий день (враховуючи вихідні та загальнодержавні свята) керівником СТ «Кировчанка» було надано відповідь на адвокатський запит в повному обсязі.

Виходячи із системного аналізу змісту ст.ст. 7, 256, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення.

Відтак підстава притягнення до відповідальності за вказаним складом правопорушення відсутня.

Керуючись ч.5 ст.212-3, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький