Справа № 445/1343/20
провадження № 3/445/698/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., при секретарі Стеців Н.Р., з участю адвоката Москаля Я.О., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 , працюючого в Струтинському спиртзаводі,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2020 року, о 02 годині 27 хвилин у с.Струтин Золочівського району Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ауді-80" номерний знак № НОМЕР_1 , в нетверезому стані. Огляд проводився у медичному закладі - Золочівської ЦРЛ, результат огляду -стан сп`яніння 0,57 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він взагалі в цей день не вживав алкогольні напої. В с. Струтині його зупинили працівники поліції, з підстав того, що у нього не видно номерний знак на його транспортному засобі, далі вони його запідозрили, що він перебуває в нетверезому стані. Він впевнений був у тому, що тверезий, тому погодився поїхати до лікарні для встановлення ступеню алкогольного сп`ніння. Там було встановлено, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Його заперечень працівники поліції до уваги не взяли та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, що він, ніби-то, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що поліцейські ставилися до нього упереджено, застосовували до нього фізичну силу.

Адвокат Москаль Я.О., в суді, підтримав пояснення ОСОБА_1 , дав пояснення аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_1 . Просив провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення. Звернув увагу на те, що постановою Золочівського районного суду Львівської області від 21.09.2020 року було скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 168519 від 30.07.2020 року за ч.6 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі-закрито. Отже, причина зупинення ОСОБА_2 30.07.2020 року. близько 02-03 год. ночі, була визнаною незаконною, тому вважає незаконними і подальші дії поліцейських щодо притягенння ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_3 , який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст.ст.384, 385 КК України, пояснив суду, що 30.07.2020 року, близько 02-30 год., до нього, чергового лікаря КНП "Золочівська ЦРЛ", звернулися працівники поліції, щоб провести огляд для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 . Спочатку останній відмовився від проходження медичного огляду, а потім погодився. Вимірювання проводилося на прилад "Алкофор 505", при ньому була розпечатана трубка, муштук не змінювався. Був проведений тест, результат якого показав, що ступінь сп`яніння ОСОБА_1 - 0.57 проміле. Однак, ОСОБА_1 не погодився з результатом, тому просив віддібрати біологічні зразки, але в лабораторії лікарні передбачено відбирання зразків лише у випадках ДТП та кримінальних справах, аналіз яких здійснюється у Львові.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 , який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст.ст.384, 385 КК України, пояснив суду, що він працює поліцейським, разом з іншими колегами 30.07.2020 року здійснював патрулювання. В с. Струтин Золочівського району автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був зупинений в зв`язку з тим, що у нього в темну пору доби неможливо було чітко визначити номерний знак. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, тому йому було запропоновано проїхати в медзаклад для проведення огляду та визначення ступеню сп`яніння, він погодився. Вже у Золочівській лікарні визачили, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, показник тесту -0,57 проміле.

Допитана як свідок ОСОБА_5 , яка була приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст.ст.384, 385 КК України, дала пояснення. аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_6 , який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст.ст.384, 385 КК України, пояснив суду, що він прибув на виклик ОСОБА_1 ,30.07.2020 року . близько третьої ночі, оскільки поліцейські його відсторонювали від керування транспортним засобом. В суді ствердив, що ОСОБА_1 був тверезий. Чому працівникиполіції його звинуватили у керуванні в нетверезому стані йому не відомо. Письмові пояснення, які він надавав поліцейським, він підписував не читаючи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З 01 липня 2020 року набув чинності Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIIІ).

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX) внесені нові змінидо Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX:

- у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст. 130 КУпАП і виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння;

- у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння.

Принциповим у даному випадку є час набрання чинності Законом № 720-IX.

За загальним правилом Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим Законом, але не раніше дня його опублікування (ч. 5 ст. 94 Конституції України).

Закон № 720-IX опублікований у газеті «Голос України» № 110 03 липня 2020 року, однак, у його положеннях мова йде про набрання ним чинності одночасно із Законом № 2617-VIIІ, тобто раніше дня його опублікування.

Таким чином, оскільки норми Закону № 720-IX, в частині його набрання чинності, суперечать нормам ч. 5 ст. 94 Конституції України, тобто нормам прямої дії нормативно правового акту, що має найвищу юридичну силу, а тому датою набрання чинності вище згаданого закону потрібно вважати саме 03 липня 2020 року.

Оскільки по даній справі подія правопорушення мала місце 30.07.2020 року, тобто після набрання чинності Закону № 720-IX, який скасував внесені зміни, як до КУпАП (статті 130 ) так і до КК України (статті 286-1), тому підлягає застосуванню редакція статті 130 КУпАП, що діяла до 01 липня 2020 року.

Отже, аналізуючи здобутів судовомузасiданнiдокази, суд приходитьдо висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні правопорушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, його вина повністю та об`єктивно стверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089645 від 30.07.2020 року, матеріалами відеофіксації адміністративного правопорушення, поясненнями свідків, висновком № 100 КНП "Золочівська ЦРЛ" від 30.07.2020 року, свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки -газоаналізатора "АлкоФор505" відповідно до якого, вказаний прилад, чинний до 23.12.2020 року.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис події із камери, який був наданий суду адвокатом Москалем Я.О., а також наданий працівниками поліції з нагрудної камери. З даного відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 проходив медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_7 на доказ - рішення Золочівського районного суду Львівської області від 21.09.2020 року, оскільки зазначені в рішенні обставини стосуються справи про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, згідно постанови серії БАА № 168519.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увагу водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальності за керування в стані сп`яніння.

Підстав для закриття провадження у справі не вбачаю, тому що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також, у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, -суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з ОСОБА_1 - 420.40 гривень судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:М. В. Бакаїм