справа №642/8557/19
3/642/250/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2

за ч.2 ст.154 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2019р. приблизно о 21.30 год. ОСОБА_1 , в м. Харкові по вул. Благовіщенській біля будинку 38-Д, здійснював вигул двох собак: безпорідної собаки на кличку Пуля та стаффордширський бультер`єр на кличку Макс, які були без повідків та намордників, внаслідок чого стаффордширський бультер`єр на кличку Макс покусав собаку породи лабрадор, яка належить ОСОБА_2 , внаслідок чого остання вимушена була лікувати тілесні ушкодження своєї тварини у ветеринарній клініці та сплачувати лікування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину в тому, що допустив вигул собак без повідків, а також, що його собака на кличку Макс покусала лабрадора ОСОБА_2 . Пояснив, що з ОСОБА_2 в нього раніше склалися недоброзичливі відносини, оскільки вона з ним сварилася. 09 грудня 2019р. ввечері він вигулював своїх собак безпорідну ОСОБА_3 та метиса стаффордширського бультер`єра Макса без повідків. Пуля була без намордника, а на Максі був намордник з пластиковою застібкою. Він почув крики та вибіг з арки і побачив, що Макс кружляє навколо лабродора, а ОСОБА_2 б`є його собаку по голові рукояткою повідка. Внаслідок її ударів пластикова застібка зламалася, намордник впав, і Макс вчіпився в голову лабрадора. Він намагався розтягти собак, але лабрадар ледве не відкусив йому пальці. Тоді він почав тягнути Макса за задні ноги, але не міг його відчепити. До них підійшла компанія молоді і він попросив щоб хлопець вдарив Макса по животу, щоб той розжав пазурі. Після ударів собака розжав пазурі і він відтягнув ОСОБА_4 , схопив з тротуару порваний намордник і пішов зі своїми собаками з місця події, так як налякався. В подальшому він біля райвідділу поліції вибачався перед ОСОБА_2 та пропонував їй примиритися. Він полюбляє собак і вони в нього дресировані, слухняні, колись запобігли пожежі у під`їзді та грають з дітьми на водосховищі. Напад його собаки спровокувала сама ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 09.12.2019р. близько 21.30 год. вона вигулювала свого лабрадора на кличку Рон на короткому повідку. З нею разом біли її знайомі. Раптово з арки вискочили дві собаки без намордників та повідків, і собака бійцівської породи накинулася на її лабрадора та вчипилася йому в голову. Після цього вона закричала та почала бити чужу собаку по голові повідком-рулеткою, щоб той відпустив хватку. З арки вибіг хазяїн собак, який намагався відтягнути свого собаку, кричав на нього, надава команди, але це не дало результату. Мимо проходили молоді люди, які прийшли на допомогу, бійцівського собаку вдарили ногами, після чого його змогли відтягнути. Інша собака була поряд, але ні на кого не нападала і шкоди не спричиняла. Хазяїн одразу забрав своїх собак і залишив місце події, хоча від нього вимагали залишитися, оскільки викликали поліцію. У лабрадора було сильно пошкоджено морду в області ока. Після цього вона лікувала лабрадора у ветеринарній клініці і витратила на це близько 3000 грн. На звернення до поліції, будь яких мір реагування прийнято не було. Раніше цей чоловік вже неодноразово вигулював собак без повідків та намордників, що спричиняло шкоду та конфлікти з іншими мешканцями району, на яких бійцівський собака нападав. Під час події вона не ламала намордник бійцівської собаки, оскільки його не було.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що в грудні 2019р. ввечері зустріли на вулиці знайому ОСОБА_2 , яка вигулювала свого лабрадора на кличку Рон. Вони пішли разом, та побачили як з арки вибігли дві собаки без намордників та повідків. Собака пітбультер`єр накинулася на Рона та вчепилася йому у голову. ОСОБА_2 кричала на чужу собаку та била її повідком. З арки вибіг хазяїн собак та намагався відтягнути свого пса, віддавав йому команди та кричав, але це йому не вдалося. ОСОБА_7 його не слухався та не розжимав пазурі. До них підійшла компанія молоді. Хазяїн тягнув свого собаку за задні лапи та просив хлопця вдарити пса у живіт. Після третього удару, пітбультер`єр відпустив хватку. Вони викликали поліцію, але хазяїн зі своїми собаками пішов з місця події. Самі вони боялися торкатися чужого пса під час події, оскільки той був дуже агресивний. Будь-яких висловлювань від хазяїна бійцівської собаки «не бийте, собака у наморднику» не було. Пітбультер`єр не був у наморднику і ОСОБА_2 намордник не ламала. Лабрадор не кусав за пальці хазяїна собак. ОСОБА_5 засняв частину подій на телефон.

Склад адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 154 КУпАП утворює у тому числі приведення в громадські місця або вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинило завдання шкоди майну.

Відповідно до п.4.1 Правил утримання домашніх тварин у м.Харкові, затверджених рішенням ХМР №164/07 від 04.07.2007р., особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані: виводити собак на сходи, у двори, інші місця загального користування лише на повідку з прикріпленим до на нашийника особистим номерним знаком, а собак з підвищеною агресивністю обов`язково на короткому повідку (не більше 1,2 м) і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

Відповідно до ст. 180 Цивільного кодексу України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на який поширюється правовий режим речі. Тобто собака є майном, об`єктом права власності людини, яке остання здійснює відповідно до закону на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб. І як власнику речі (собаки) згідно зі ст. 317 ЦК України, лише її господарю належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пункту 4.1 Правил утримання домашніх тварин у м.Харкові, щодо вигулу собаки породи стаффордширський бультер`єр без повідка та намордника, що призвело до спричинення шкоди майну ОСОБА_2 у вигляді тілесних ушкоджень її собаки породи «Лабрадор», що в даному випадку утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2019р. №59, діагнозом та чеками Ветеринарної клініки «Дружочок», заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_6 , талоном-повідомленням ЄО №27575, диском з відеозаписом подій, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він зазначає, що його собаки знаходилися на вулиці без повідка, а також наданими в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що на його собаці породи стаффордширський бультер`єр на час подій був одягнутий намордник і ОСОБА_2 зламала на ньому застібку, внаслідок чого і стався укус, оскільки це спростовується вищевказаними доказами. З відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 підняв з землі шнур, який не схожий на намордник, який має запобігати укусу тварини і для цього має бути обладнаним міцною застібкою.

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували чи пом`якшували провину ОСОБА_1 .

Судом встановлено що безпорідна собака на кличку ОСОБА_8 , яка вигулювалася без намордника та повідка, шкоди потерпілій ОСОБА_2 не спричиняла, що не заперечували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також свідки, допитані в судовому засіданні.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також те, що шкода собаці ОСОБА_2 була спричинена собакою породи стаффордширський бультер`єр, до цього часу шкода не відшкодована, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією собаки породи стаффордширський бультер`єр на кличку Макс.

Підстав для конфіскації собаки на кличку Пуля не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п`ять) грн. з конфіскацією собаки породи стаффордширський бультер`єр на кличку Макс.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять сорок) грн. 40 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко