Справа № 426/7528/20
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сватівського ВП ГУНП України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду відповідно до ст. 278 КУпАП було встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2020 року не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, суть адміністративного правопорушення, матеріальну шкоду, заподіяну правопорушенням.

Так, в протоколі не зазначений потерпілий та свідки правопорушення, хоча до протоколу долучені пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній є потерпілим, та пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з яких вбачається, що вони є свідками даного правопорушення.

Крім того, із диспозиції ст. 124 КпАП України слідує, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, крім викладення обставин порушення водієм правил дорожнього руху, також настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів, визначених у диспозиції даної статті, а саме: транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення лише вказано про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме, п.10.4 ПДР України та вказано про те, що водій виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям не з крайнього лівого положення, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, після чого допустив зіткнення з транспортним засобом. Так, у протоколі конкретно не зазначено наслідків правопорушення (у вигляді пошкодження вищезазначених об`єктів) та причинний зв`язок між дією та наслідком, тобто які саме пошкодження транспортного засобу, майна було заподіяно внаслідок порушення водієм ПДР, механізм заподіяння даного наслідку, не зазначено з яким саме транспортним засобом відбулось зіткнення.

Також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про те, чи були внесені дані за вказаним фактом ДТП до ЄРДР та чи приймалось відповідне процесуальне рішення.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Сватівського ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева