ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2546/19 Номер провадження 33/814/227/20Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Коротун І.В., представника Головного управління ДПС у Полтавській області Копачинської І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ "Кобеляцький комбікормовий завод", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і піддано штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 ( вісімдесят п`ять) грн в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп (чотириста двадцять грн 40 коп) в дохід держави.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона, будучи бухгалтером ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод», що розташоване за адресою: вул. Колгоспна,13 с. Підгора Кобеляцького р-ну. Полтавської обл., порушила вимоги ведення податкового обліку, що призвело до заниження Податку на додану вартість в сумі 482 229,00 грн, в тому числі : березень 2017 року 38 543,00 грн, грудень 2018 року 167 303,00 грн, січень 2019 року 204 398,00 грн, лютий 2019 року 47 116,00 грн, березень 2019 року 24 869, 00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить, скасувати постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 січня 2020 року, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував того, що станом на 29.11.2019 ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод» отримало від ДПС України Рішення про результати розгляду скарги у відповідності до якого податкове повідомлення-рішення від 27.09.2019 складене на підставі Акту перевірки, який був підставою для складення адміністративного протоколу - скасовано.

Вислухавши представника Головного управління ДПС у Полтавській області Копачинську І.Г., яка просила задовольнити апеляційну скаргу мотивуючи тим, що відповідо до рішення ДПС від 29.11.2019 скаргу ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод» задоволено, а податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 27.09.2019 № скасовано, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не дотримано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 304 від 21 жовтня 2019 року, в основу доведеності вини ОСОБА_1 податковим органом були покладені висновки, зазначені в акті від 23 серпня 2019 року № 1028/16-31-14-01-10/687286 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Кобеляцький комбікормовий завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства України.

Відповідно до ст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні - рішенні(рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

На підставі зазначених положень закону, в порядку досудового вирішення спору, ТОВ "Кобеляцький комбікормовий завод" звернулось до Державної Фіскальної Служби України з заявою про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 27 вересня 2019 року № .

Рішенням Державної Фіскальної Служби України від 29 листопада 2019 року № 11271/6/99-00-08-05-01 податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 27 вересня 2019 року № - скасовано.

Тобто, своїм рішенням ДФС України встановила, що з питань дотримання вимог податкового законодавства відсутнє порушення з боку посадових осіб ТОВ "Кобеляцький комбікормовий завод" .

За таких обставин, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення та податкове повідомлення-рішення, яке було скасовано, складені на підставі акту № 1028/16-31-14-01-10/687286 від 23 серпня 2019 року, приходжу до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки порушення вимог податкового законодавства не підтверджується тими доказами, що містяться в матеріалах справи і на, які послався суд, як на докази винуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи відсутність події і складу у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, перебаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун