Справа № 583/2375/20
Провадження № 3/592/1604/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

встановив:

25.06.2020 року о 13 год. 13 хв. в Сумській області м. Охтирка по вул. Сумська, б.3, водій ОСОБА_1 керував ТЗ MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, а також в медичному закладі відмовився у присутності двох світків, чим порушив п.2.5 ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КПАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому відмовився від проходження огляду запропонованого працівниками поліції та сам пройшов огляд в м. Суми, про що надав відповідний висновок №1034, складений о 15:25 год. 25.06.2020 р.

Відповідно до приписів ч.1ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми вказаної частини статті 130 КУпАП містять декілька самостійних складів правопорушення.

Згідно протоколу ДПР18 №540866 від 25.06.2020 року ОСОБА_1 інкримінується порушення 2.5 ПДР України.

За змістом п.2.5 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року.

Відповідно до ч. 1-3, 5, 7 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 6, 7 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015за №1452/735, визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); у разі незгоди водія з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП.

Дослідженими доказами підтверджено, що проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським було запропоновано відповідно до положень згаданої Інструкції та вимог ст. 266 КупАП. Достовірно підтверджено доказами справи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. (відеозапис )

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , у якому зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, знайшли свого підтвердження.

Що ж стосується тверджень ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та наданих ним доказів цього факту (висновок КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» №1034, складений о 15:25 год. 25.06.2020 р.) суд зазначає наступне.

Порядок перевірки щодо стану сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній самостійно прибувши до м. Суми пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд, критично оцінює висновок КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» №1034, складений о 15:25 год. 25.06.2020 р. згідно якого ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у вказаному висновку, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, не зазначено прізвище поліцейського, який був присутній при даному огляді. Крім того, на даному висновку відсутня печатка чергового лікаря, а лише наявна печатка медичного закладу («ДЛЯ ПАПЕРІВ»), а тому у суду відсутні підстави обґрунтовано вважати, що даний висновок є належними доказом.

Крім того відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, яка також передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить окремий склад адміністративного правопорушення та є порушенням іншого законодавчого припису - п. 2.9 «а» ПДР України, порушення якого ОСОБА_1 не інкримінується.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №540866 від 25.06.2020 р.; відеозаписами події на оптичному носії даних DVD-R (зокрема відеозапис ), тощо.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, суд вважає за доцільне, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 40-1, 130, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015за №1452/735, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (реквізити для сплати: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров