Справа №585/728/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 33/816/223/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 - 3 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 19 березня 2020 року, близько 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю овочами та фруктами, чим порушила правила щодо карантину людей, передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та п. п. 3, 2 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що передбачена відповідальність за ст. 44-1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з прийнятою постановою судді та просить її скасувати, як незаконну, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у справі наявний протокол, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Крім того, суддя здійснив не вірну кваліфікацію дій, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення мова йшла про порушення норм закону, передбачених ст. 44 - 3 КУпАП, а суддя встановила порушення норм ст. 44 - 1 КУпАП. Також, зазначає про бланкетний характер ст. 44 - 3 КУпАП, яка у свою чергу відсилає до норм як Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» так і до ПКМУ від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV - 2», однак останні не мають заборони на продаж продуктів харчування, як заборони і не містить розпорядження міського голови м. Ромни від 16 березня 2020 року № 41 - ОД «Про зупинення об`єктів загального користування, розташованих у м. Ромни, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID - 19».

Вислухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи вищенаведених вимог закону місцевим судом дотримано не було, а складеному щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та іншим матеріалам справи належної оцінки дано не було.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 44 - 3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» до повноважень Кабінету Міністрів України у сфері захисту населення від інфекційних хвороб, в тому числі, належить координація та спрямування роботи міністерств, інших органів виконавчої влади.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року за № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» було передбачено ряд заборон, в тому числі, заборону на перебування в громадських місцях осіб, які не досягли 14 років, без супроводу батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів, інших осіб відповідно до закону або повнолітніх родичів дитини (пп. 3 п. 2).

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 - 3 КУпАП, норма якої є бланкетною.

У порушення вищевказаних вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АПР 18 № 101690 від 19 березня 2020 року, не зазначена норма закону яку порушила ОСОБА_1 здійснюючи 19 березня 2020 року об 11 год. 00 хв. роздрібну торгівлю овочами та фруктами, на вулиці, з лотка.

Так, у протоколі міститься посилання на Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та Постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року за № 214, однак посилання на дані нормативно - правові акти є загальним, а посилання на статтю закону взагалі відсутнє. Зазначена працівником поліції постанова уряду хоч і стосується встановлення щодо обмежень запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, однак посилання на допущенні порушення стосуються перш за все перебування в громадських місцях осіб без відповідної потреби (підстави), а ФОП «Строй» здійснюючи торгівлю з лотків продуктами харчування мала відповідну законну підставу для перебування і здійснення не забороненого виду господарської діяльності, саме у цьому місці на той час.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи змінювати кваліфікацію дій, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

В даному випадку суддею зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 44 - 1 КУпАП, однак протокол за вказаною статтею не складався.

Положення вище зазначеної статті передбачають відповідальність як за ухилення особи, хворої на наркоманію, від медичного огляду на наявність наркотичного сп?яніння так і за ухилення особи, яка зловживає наркотичними засобами або психотропними речовинами, від медичного обстеження.

Отже, суддя у своєму рішення зробила висновок про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 за законом, який взагалі не містить опису складу в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані порушення допущені суддею є істотними і таким, що тягнуть за собою безумовне скасування постанови.

Роблячи аналіз та надаючи оцінку доказів по справі суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що як протокол про адміністративне правопорушення так і інші докази у справі не підтверджується факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення хоч і містить у собі посилання на нормативно - правові акти, однак останні, в частині посилань, не встановлюють конкретні обов`язки чи обмеження, які ОСОБА_1 порушила, здійснюючи роздрібну торгівлю овочами та фруктами 19 березня 2020 року, близько 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_2.

Що стосується інших доказів у справі, а саме: довідки про результати розгляду матеріалів по факту звернення не названої особи (а. с. 3), пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а. с. 4 - 5), фотографій (а. с. 6), копій паспорту громадянина України на ім?я ОСОБА_1 (а. с. 7 - 9), копії додаткової угоди № 1 до договору оренди земельної ділянки (а. с. 10), витягу з реєстру платників єдиного податку (а. с. 11), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а. с. 12 - 14), то вказані докази у своїй сукупності підтверджують виключно факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі у місці та за формою дозволеною вище зазначеними документами.

Факт здійснення торгівлі з лотка овочами та фруктами не заперечувався ОСОБА_1 у суді.

Що стосується розпорядження міського голови від 16 березня 2020 року № 41 - ОД (а. с. 15), то вказане розпорядження не містить в собі посилань на заборону здійснення роздрібної торгівлі з лотків продуктами харчування.

Зазначені недоліки протоколу та судового розгляду в суді першої інстанції призвели до прийняття суддею помилкового рішення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачиться на її користь.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Таким чином, постанову судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною та обґрунтованою, тому судове рішення підлягає скасуванню у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП, а справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП - закриттю.

Ураховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що доказів порушення правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами ОСОБА_1 , матеріали справи, не містять, а тому провадження у справі відносно неї підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2020 року про визнання винуватою ОСОБА_1 за ст. 44 - 3 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.