Справа № 369/9141/20
Провадження № 3/369/4924/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

23.07.2020 приблизно о 00 годині 01 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Seat Cordoba, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Тургенєва в с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, Київська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 28.09.2020, 06.10.2020 водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що 22.07.2020 приблизно о 23 годині приїхав у нічний магазин по вул. Тургенєва в с. Крюківщина, біля магазину стояв автомобіль департаменту охорони з працівниками, ОСОБА_2 зробив зауваження працівникам департаменту охорони , чому вони стоять, а не чергують. Працівники охорони забрали в ОСОБА_2 документи, викликали працівників поліції, не дали поїхати. ОСОБА_2 переставив автомобіль на 5 метрів. Працівники поліції приїхали о 23 годині 40 хвилин. ОСОБА_2 за кермом не знаходився, був на вулиці. Працівники поліції пропонували пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився, бо не є водієм.

В судові засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Матвійчук В.В. , який просив долучити роздруківку з телефону ОСОБА_1 , яка підтверджує, що ОСОБА_1 сам телефонував до поліції. пояснив, що в матеріалах справи відсутні диск з відеозаписом, який є обов`язковим відповідно до інструкції.

Просив викликати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були присутні на місці складання протоколу, та свідка ОСОБА_5 , який був свідком події зупинки ОСОБА_2 та подій, що послідували за зупинкою; інспектора Пугача М., який може пояснити, чому не проводилася зйомка оформлення протоколу.

Просив витребувати з Києво-Святошинського ВП відеозапис з відео реєстратора поліцейського Пугач М., який підтвердив би, що працівники поліції приїхали набагато пізніше і не встановили, що ОСОБА_1 є водієм. Самостійно отримати відеозапис захисник не мав можливості. Також захисник звернувся зі скаргою на незаконні дії працівників поліції до Департаменту патрульної поліції, оскільки працівники поліції вимагали провести освідування особи, яка не керувала транспортним засобом.

Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 433190 про адміністративне правопорушення від 23.07.2020 р., в якому ОСОБА_1 зазначив, що не згоден;

поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 від 22.07.2020 року, відповідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження згідно п.п. 2.5 ПДР України в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння ;

розпискою ОСОБА_7 від 23.07.2020 року, що він зобов`язується взяти на тимчасове зберігання транспортний засіб Seat Cordoba, номерний знак НОМЕР_2 , та не передавати його для керування водію ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Матвійчука В.В. про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та витребування з органу поліції відеозапису з нагрудних камер (відео реєстраторів) поліцейських суд залишає без задоволення, оскільки захисник не обґрунтувала необхідності виклику цих свідків та не зазначила, які додаткові пояснення вони можуть надати, крім тих пояснень, що містяться при матеріалах справи.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, бо не був водієм, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки вони спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , що він приїхав до магазину транспортним засобом Seat Cordoba, номерний знак НОМЕР_2 , 22.07.2020 року, що намагався покинути парковку магазину 22.07.2020 року на транспортному засобі, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд не бере до уваги наданий ОСОБА_1 відеозапис з камер спостережень від 22.07.2020 23.07.2020 , оскільки зафіксовані на ньому події не стосуються обставин справи.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/9141/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно нього на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун