Справа № 138/1439/20
Провадження № 33/801/610/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Вересюка М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк у 1 (один) рік.

Згідно матеріалів справи, 26.05.2020 о 00 год. 40 хв. по вул. Ставиській в м.Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Могилів-Подільській «ОЛІЛ», висновок №110 від 26.05.2020.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2020 року, посилаючись на те, що він автомобілем не керував, а знаходився на передньому пасажирському сидінні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що дійсно він 26.05.2020 знаходився в автомобілі, є власником транспортного засобу, проте ним не керував. Керував транспортним засобом ОСОБА_2 . Після зупинки транспортного засобу, вийшов з переднього пасажирського місця для того щоб пред`явити документи. В транспортному засобі крім Багрія О., ще знаходились пасажири: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ще один чоловік.

Заслухавши пояснення скаржника, представника адвоката Вересюка М.В., які свою підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_5 ; оглянувши безпосередньо відеоматеріали, що в матеріалах провадження, давши оцінку поясненням свідка ОСОБА_2 , розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, надавши їм юридично-правову оцінку, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 - підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_5 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

На порушення вимог цього Закону та вимог ст. 279, 280 КУпАП районний суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, не дослідивши належним чином докази по справі, хоча зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно пояснення ОСОБА_5 щодо того, що він не керував автомобілем на той час як його автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинили працівники поліції підтверджується наступним.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції те, що керував транспортним засобом він, а ОСОБА_5 , який є власником автомобіля, знаходився на передньому пасажирському сидінні, оскільки вживав спиртне. З самого початку до моменту зупинки транспортним засобом працівниками поліції керував він ОСОБА_2 .

Також суд в постанові як на доказ послався на відеозаписи з портативного відореєстратора, на яких зафіксовано на 00:33 с. відеозапису, як водій виходить з боку пасажирського місця, закриває дверцята, направляється на зустріч поліцейському та в подальшому, перебуваючи біля задній дверей транспортного засобу спілкується з поліцейським. З відеозапису встановлено, що водійське місце залишається порожнім, Крім того, поруч з транспортним засобом відсутні інші особи, окрім ОСОБА_1 та поліцейського.

Суд апеляційної інстанції, за клопотанням сторони захисту, оглянув в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відеозапис з портативного відереєстратора. Проте даний запис чітко не відображає особу, яка виходила через двері місця водія. Через деякий час запис показує ОСОБА_1 та працівника поліції, які перебувають позаду автомобіля. Чи є ОСОБА_1 тією особою, що виходила через двері водія, з даного відеозапису встановити неможливо, оскільки на місці водія перебуває інша особа, яка тримає ногу на педалі «гальма», в результаті чого горять гальмівні фонарі .

На думку апеляційного суду, даний відеозапис не підтверджує того, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля і саме він виходив з автомобіля зі сторони водія, і навпаки узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд не може спростувати доводів особи, що притягується до адміністративної відповідальності, через відсутність у справі доказів, які беззаперечно б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Вказане викликає сумніви у правдивості інформації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, і усунити вказані сумніви в апеляційного суду не має процесуальної можливості усунути вказані сумніви та суперечності, оскільки працівники поліції в судове засідання не з`явились.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах, при умові, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 апеляційний суд приходить до висновку, що при апеляційному розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з зазначеним, постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55 Конституції України ст.ст. 283, 293, 294 КУ п АП

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: