ун. № 759/1340/20
пр. № 3/759/1008/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «НВО РОМСАТ», яки проживає за адресою: АДРЕСА_1

ч. 1 ст. 1631 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 року, складеного ГУ ДФС у м. Києві, при перевірці ТОВ «НВО РОМСАТ», яке розташоване в м. Києві по вул. Стуса, 35-37, оф. 301 Е. було встановлено порушення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, заниження податку на додану вартість, заниження податку на доходи фізичних осіб, заниження військового збору до бюджету, порушено термін реєстрації податкових накладених, що також вбачається з Акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 17.12.2019 р.

Дії директора ТОВ «НВО РОМСАТ»- ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 1631 КпАП України.

Директор ТОВ «НВО РОМСАТ»- ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої.

Відповідно до статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положення ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вина директора ТОВ «НВО РОМСАТ»- ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи: протоколом про адміністративні правопорушення, Актом про результати перевірки.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії посадовими особами у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини директора ТОВ «НВО РОМСАТ»- ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає занеобхідне притягнути директора ТОВ «НВО РОМСАТ»- ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та встановити відносно неї стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, вважаючи, що зібраними доказами в повній мірі, встановлено обставини порушення та доведено вину директора ТОВ «НВО РОМСАТ»- ОСОБА_1 та керуючись ч. 1 ст. 1631 , ст.ст. 283-285, 289 України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «НВО РОМСАТ», яки проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 1631 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Шум