Справа № 482/1207/20
Номер провадження 3/482/795/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., за участю секретаря Безкровної А.С., у присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності Ніщоти В.П., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №116043 від 09.07.2020року, 09 липня 2020року о 18 год. 22 хв. в м. Нова Одеса по вул. Іпатенка, ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 1103 номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3. б та п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів заперечив та пояснив суду, що 09 липня 2020року о 18 год. 22 хв. в м. Нова Одеса по вул. Іпатенка він дійсно керував автомобілем ЗАЗ 1103 номерний знак НОМЕР_2 , попереду рухався автомобіль ВАЗ 2101. Ніщота вказав, що він стежив за дорожньою обстановкою і уважно слідкував за її змінами, також він вибрав безпечну дистанцію до автомобіля який рухався попереду і рухався зі швидкістю 45-50 км/год. Після цього у автомобіля ВАЗ 2101 який рухався попереду увімкнувся сигнал повороту ліворуч, а сам автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху. Оскільки смуга руху була вільною ОСОБА_2 продовжував рух у вибраному напрямку. Проте несподівано автомобіль ВАЗ 2101, який повертав попереду наліво на закінчивши маневр , різко повернув направо знову на полосу зустрічного руху і став пересікати її в напрямку руху його полоси з ліва направо, перегороджуючи йому напрямок руху і притискаючи до узбіччя з швидкістю, яка вже на дала змоги уникнути зіткнення навіть удавшись до екстреного гальмування та маневру праворуч для ухилення від зіткнення.

ОСОБА_2 вказав, що його пояснення підтверджуються слідами гальмування на дорозі, локалізацією пошкоджень автомобілів та положенням його автомобіля після ДТП.

ОСОБА_2 пояснив, що контактування відбулося лівою передньою частиною його автомобіля та передніми правими дверцятами і частково правим переднім крилом автомобіля ВАЗ. ОСОБА_2 додав, що контактування двох автомобілів відбулося по дотичній траєкторії.

Разом із запереченнями ОСОБА_2 надав до суду фото з місця ДТП, які було долучено до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 09 липня 2020року о 18 год. 22 хв. в м. Нова Одеса по вул. Іпатенка він керував автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_3 . і рухався з боку вул. Центральної на гору, рухаючись він бачив у дзеркало заднього виду автомобіль ЗАЗ який тільки почав підйом і знаходився від нього близько 300 метрів позаду. ОСОБА_1 , вказував, що рухаючись у правій смузі руху ближче до середини проїзної частини, увімкнувши сигнал повороту направо розпочав маневр повороту праворуч, у цей час почув звук гальмування, відбулося зіткнення, автомобіль ЗАЗ вдарив його в район правих передніх дверцят.

Разом із своїми письмовими поясненнями ОСОБА_1 надав до суду фото з місця ДТП, які було долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція вказаної статті є бланкетною, тобто такою, яка відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів, у даному випадку до Правил дорожнього руху України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №116043 від 09.07.2020року вказано, що ОСОБА_2 допустив наступні порушення: не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції.

Разом з тим у графі пункт Правил дорожнього руху вказано, що ОСОБА_2 порушив п.2.3. б та п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Пункт 2.3.б Правил дорожнього руху встановлює, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже посадова особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення вказавши у фабулі протоколу на те, що ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції не кваліфікувала це за відповідним пунктом Правил дорожнього руху.

Згідно термінів наведених у п. 1.10 Правил дорожнього руху, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, будучи навіть не кваліфікованою належним чином, вказівка на те що ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції є безпідставною з огляду на те, що контактування автомобілів відбулося передньою частиною правого боку автомобіля ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_3 та передньою лівою частиною автомобіля ЗАЗ 1103 номерний знак НОМЕР_2 , вказане підтверджується схемою ДТП від 09.07.2020року та фотографіями наданими учасниками ДТП з місця події.

Оцінюючи місце і обстановку ДТП із наданих доказів, суд враховує, що дорога по якій рухалися учасники ДТП, має по одній смузі руху в кожному напрямку, ширина кожної окремої смуги руху (згідно схеми ДТП) становить 2,75м., як видно із фотографій з місця ДТП узбіччя дороги вкрите високим бур`яном, кущами та подекуди деревами, на ділянці узбіччя між асфальтовим покриттям та рослинним покривом відсутні сліди гальмування, такі сліди є лише на асфальтовому покритті за автомобілем ЗАЗ, що свідчить про те що вказаний автомобіль рухався у правій смузі руху по дорожньому покриттю не з`їжджаючи з нього на узбіччя.

З вищевказаних доказів, пояснень учасників ДТП, можна зробити єдиний логічний висновок про те, що безпосередньо перед зіткненням автомобілі рухалися у різних смугах руху, а не один за одним в одній смузі руху.

Отже пояснення ОСОБА_2 підтверджуються дослідженими доказами та висновками суду з їх оцінки.

З огляду на вищевказане суд критично оцінює пояснення надані ОСОБА_1 .

Згідно п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху обов`язок перед перешикуванням і зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та обов`язок дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, лежить на водієві який має намір зробити такий маневр.

Оскільки ОСОБА_2 рухався у крайній правій по ходу руху смузі руху, яка з огляду на дорожню обстановку яка склалася була вільна від інших транспортних засобів, рухався прямо у вибраному напрямку, а докази які свідчили б про перевищення ним швидкості відсутні, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких доказів порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Отже отримані транспортними засобами механічні пошкодження не знаходяться у причинному зв`язку із діями або бездіяльністю ОСОБА_2 .

За вищевказаних обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: С.А.Сергієнко