СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4796/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює приватним підприємцем, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №253149 від 01.06.2020 року, 18.05.2020 року о 15 год. 30 хв. за адресо:м. Київ, вул. Ірпінська, 62 гр. ОСОБА_1 вигулювала собаку без намордника, чим було спричинено тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 , чим порушила правила триманння собак.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак залучила захисника Дорофєєва Д.О., який подав через канцелярію суду заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не має у власності будь-якого собаки (рівно як і будь- якої іншої тварини). Посадова особа Національної поліції України, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, взагалі не вказала жодних відомостей щодо ознак тварини: окрас, масть, стать, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована, а також про належність тварини конкретній особі відповідно до реєстраційних документів. ОСОБА_1 може припустити, що при складанні протоколу малась на увазі собака, що належить її зятеві - ОСОБА_3 , на кличку Марсей, породи Акіта ІНУ (метис). Належність зазначеного собаки ОСОБА_3 незаперечено підтверджується Міжнародним ветеринарним паспортом №11400350, а також Реєстраційним посвідченням на тварину № НОМЕР_1 .

На підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №253149 від 01.06.2020 року, копія заяви про злочин, письмові пояснення.

Згідно диспозиції ч. 2 ст.154 КУпАП, адміністративне стягнення накладається за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до статті 22 вказаного Закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Крім того, з метою забезпечення гуманного ставлення до тварин, додержання порядку та чистоти, запобігання виникненню та поширенню зооантропонозних інфекцій серед людей місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування затверджують правила утримання тварин у домашніх умовах.

Таким чином, закон пов`язує виникнення певних обов`язків щодо утримання тварини (собаки) насамперед із її власником.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не лише не є власником жодної тварини (як тієї, що вказана вище, так і будь-якої іншої), а також не здійснювала вигулу будь- якої тварини, її не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки її дії не містять складу жодного адміністративного правопорушення, зокрема того, що передбачено статтею 154 КУпАП.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 248, 251, 252, 254, 154 ч.2, 247 п.1, 294 КупАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик