Провадження №: 3/752/5558/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

16.05.2020 р. о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Васильківська, 36, керував автомобілем Mercedes н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, нечітка річ, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

19.06.2020 ОСОБА_1 подав до канцелярії суду та направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення слухання справи з 17-00 год. 22.06.2020 на 14 днів, враховуючи, що він потребує правової допомоги та захисту для того, щоб він мав змогу реалізувати своє право на захист, ознайомлення з матеріалами справи та в чому його звинувачують та підготуватись до слухання (а.с. 7-9).

22.06.2020 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з матеріалами справи не ознайомився, пояснень не надавав.

08.07.2020 захисник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. подав клопотання про ознайомлення та клопотання про відкладення судового засідання, за можливості на 14 днів, у зв`язку із тим, що він 09.07.2020 буде приймати участь в іншому судовому засіданні (а.с.11-15).

09.07.2020 ні ОСОБА_1 ні його захисник Шимко А.О. у судове засідання не з`явились. Крім того, із матеріалами справи ні ОСОБА_1 , ні його захисник Шимко А.О. також ознайомитись не прийшли.

30.07.2020 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його адвокат ознайомився із матеріалами справи, та за клопотанням захисту справу будо відкладено для виклику ОСОБА_1

05.08.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Шимко А.О. про направлення справи на дооформлення з підстав того, що у протоколі міститься виправлення прізвища з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

10.08.2020 у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О. про відвід судді Дмитрук Н.Ю. було відмовлено.

10.08.2020 у судове засідання ні ОСОБА_1 , ні його захисник Шимко А.О. які були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляд справи у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення не заявляли, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Клопотання Шимка А.О. про направлення справи на дооформлення задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Так, захисник не обґрунтував наскільки суттєвими є ці недоліки (виправлення прізвища у протоколі) та наскільки істотно вони впливають на доказове значення зазначеного протоколу, з урахуванням наявності у ньому підпису ОСОБА_1 , за умови що ні сам ОСОБА_1 , ні його захисник не заперечують факт складення зазначеного протоколу, а сам протокол підписаний ОСОБА_1 , свідками, та поліцейським який його складав.

Тому, враховуючи процесуальну поведінку ОСОБА_1 , який жодного разу не з`явився у судове засідання та його захисника, суд вважає, що зазначене клопотання про дооформлення спрямоване лише на затягування розгляду справи з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення та уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 2), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 3) та відеозаписом із нагрудних камер поліцейського на яких особа, відносно якої складено протокол зазначає, що він ОСОБА_1 , та на яких зафіксовано факт відмови зазначеної особи від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 4).

Слід окремо звернути увагу саме на поведінку ОСОБА_1 , що зафіксована на відеозаписах.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук