ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №142790 від 27.08.2020 року ОСОБА_1 27.08.2020 року о 05 годині 20 хвилин в м.Житомирі по проспекту Миру, 6 керував транспортним засобом марки «Мерседеc Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушено координацію рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що вночі 27.08.2020 відпочивав зі своєю дівчиною у брата, вживав алкогольні напої. Вранці поверталися додому на автомобілі Мерседес. Оскільки був у стані алкогольного сп`яніння, керувала авто його дівчина ОСОБА_2 . Приїхавши до магазину «АТБ маркет» зупинилися, так як закінчилось пальне. ОСОБА_2 пішла за каністрою, щоб придбати пальне, а він залишився на вулиці біля автомобіля. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції, попросили показати документи, але таких в нього не було. Зателефонував ОСОБА_2 та попросив, щоб вона привезла з дому документи на автомобіль. Працівникам поліції повідомив, що автомобілем не керував, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, після відпочинку, і це було видно, тому відмовився на їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вранці 27.08.2020 їхала зі своїм хлопцем ОСОБА_4 додому на його автомобілі Мерседес. За кермом була вона, оскільки ОСОБА_5 був в стані сп`яніння, так як перед цим відпочивали у його брата та ОСОБА_5 там вживав спиртне. Біля маркету АТБ закінчився бензин. ОСОБА_5 попросив взяти каністру, придбати пального, щоб доїхати додому. Викликала таксі та поїхала додому на ОСОБА_6 , щоб взяти в своєму авто каністру та придбати бензин. Придбала на АЗС пальне. В цей час до неї зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що до нього приїхали працівники патрульної поліції та просять показати документи на автомобіль, які знаходились вдома та попросив їх привезти. Повернулася знову додому, взяла барсетку ОСОБА_5 з документами та приїхала до маркету АТБ. Там побачила працівників поліції та ОСОБА_5 повідомив, що відносно нього склали протокол за ст.130КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 27.08.2010 разом з ОСОБА_8 в складі поліцейського патрульного екіпажу проводили патрулювання вулицями м.Житомира. На вулиці Вільський шлях їх зупинив таксист та повідомив, що бачив автомобіль Мерседес, яким керував водій який напевно знаходиться в стані сп`яніння. Коли проїжджали по проспекту Миру, біля «АТБ маркету» побачили автомобіль Мерседес, який був на схожий на той, що описав таксист. Під`їхали до автомобіля. Біля нього знаходився невідомий чоловік ( ОСОБА_1 ), який розбивав скло автомобіля. Повідомив, що автомобілем не керував, разом із дівчиною поверталися з відпочинку, де вживав спиртне, а скло розбивав, так як не може відчинити двері авто. На їх пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, так як не заперечував, що був в стані сп`яніння. Телефонував дівчині, щоб привезла документи. Пізніше під`їхала його дівчина. Чи керував автомобілем ОСОБА_1 не бачила, його не зупиняли, так як під`їхали до автомобіля який стояв та поряд з ним знаходився останній.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_8 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підтвердження вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щодо керування о 05 годині 20 хвилин 27.08.2020 ОСОБА_4 автомобілем марки «Мерседе Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння до протоколу додано постанову від 27.08.2020 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.4 ст.126КУпАП, розписку ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується доставити транспортний засіб до місця його проживання, пояснення свідків, рапорт патрульного поліцейського та диск з відео фіксацією з нагрудної камери поліцейського вказаного правопорушення.

Відповідно до постанови серії САМ №3040451 від 27.08.2020 ОСОБА_1 о 7 годині 07 хвилин керував ТЗ по Проспекту Миру, 9а в м.Житомирі будучи позбавленим права керування, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн. (а.с.2).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, щоб засвідчити те, що в їх присутності водій автомобіля марки «Мерседе Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 відмовився на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або в найближчому закладі охорони здоров`я (а.с.4,5). При цьому такі пояснення не містять даних про дату та час коли саме вони були запрошені працівниками поліції.

Із рапорту інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Курінної Ольги слідує, що екіпажем патрульної поліції 27.08.2020 був зупинений автомобіль Мерседес Бенс під керуванням ОСОБА_1 (а.с.7).

Однак в суді ОСОБА_11 та інший працівник патрульної поліції ОСОБА_8 пояснили, що автомобіля Мерседес Бенс під керуванням ОСОБА_1 вони не зупиняли, а під`їхали до авто, який стояв та біля нього знаходився останній.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що саме ОСОБА_1 27.08.2020 керував автомобілем марки «Мерседе Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 в ознаками алкогольного сп`яніння. На відео не видно, щоб вказаний автомобіль рухався та його зупиняли працівники патрульної поліції.

Копія постанови Богунського районного суду м.Житомира від 10.09.2019 (а.с.8), яка долучена до протоколу, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130КупАП не підтверджує факт керування останнім 27.08.2020 року о 05 годині 20 хвилин в м.Житомирі по проспекту Миру, 6 автомобілем «Мерседе Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 в ознаками алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, викликають сумнів в своїй достовірності, у зв`язку з неналежним оформленням працівниками поліції вказаних доказів, тому такі докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення не можуть визнаватися в даному випадку достатніми доказами, які б поза розумнім сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич