Справа № 708/1094/20
Номер провадження № 3/708/583/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., за участю прокурора Курила М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (колишнє місце роботи) Чигиринський районний військовий комісаріат, молодший спеціаліст служби захисту інформації, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 225/2020 від 18.09.2020 року, ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади молодшого спеціаліста служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно до п. "г" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції", без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію суб`єкта, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме фактично подав е-декларацію "після звільнення" - 28.08.2020 за 2019 рік,оскільки граничний термін подачі був 31.05.2020, а декларація фактично подана 28.08.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що будучи звільненним 11.03.2019 року він невчасно подав декларацію, а саме: подав в серпні 2020 року, оскільки після його звільнення з роботи пройшло багато часу, після звільнення він перебував на лікуванні в госпіталі, про необхідність подання будь-яких декларацій він не думав, оскільки були інші питання та проблеми. Тому вчасно до 31.05.2020 року декларація ним не була подана.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який фактично визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП № 225/2020 від 18.09.2020 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, копією витягу є Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, копією витягу з наказу військового комісара від 11.03.2019 року №24-сч про звільнення ОСОБА_1 , де підтверджується, що правопорушення вчинене за обставин, викладених у постанові, а також особистим зізнанням, відсутність поважних причин неподання декларації вчасно та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням, що передбачено ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а отже згідно із Законом України «Про запобігання корупції», мають всі ознаки правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Викладене вище свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення щиро розкаявся, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо нього у виді штрафу в мінімальному його розмірі.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 23, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: УК у Чигир.р-н/Чигиринськ.р-н/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 36783194, рахунок: UA0023532) у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста двадцять гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Попельнюх