№ 755/1397/20
№ 3/755/1203/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 23 січня 2020 року, о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour 1.6», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по бул. Перова, 15, під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 216d», д/н НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку, який після цього, скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renault Master», д/н НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 2.3 б, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що 23 січня 2020 року, о 17 годині 50 хвилин, він керував автомобілем «Skoda Octavia Tour 1.6», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по бул. Перова, 15, де односторонній рух, чотири смуги для руху. Він рухався у другій смузі для руху і хотів заїхати у двір, але для цього йому необхідно було перестроїтися у першу смугу для руху. Він почав перестроюватись у першу смугу та побачив у дзеркало, що по ній рухався автомобіль «BMW 216d», д/н НОМЕР_4 , який вдарив його автомобіль у праве переднє крило. Коли відбувся удар, то його автомобіль вже наполовину знаходився у першій смузі. Після зіткнення, він зупинився і більше не рухався. Вважає, що ДТП сталася з вини водія «BMW 216d», який їхав на великій швидкості, оскільки він не бачив даний автомобіль у дзеркалі та здійснював маневр.

У судове засідання з`явився водій автомобіля марки «BMW 216d», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 23 січня 2020 року, о 17 годині 50 хвилин, він рухався по бул. Перова, у першій смузі для руху, яка була повністю вільна і раптом, відчув удар у бік свого автомобіля. У той день після дощу була мокра дорога і його автомобіль відкинуло у праву сторону на узбіччя, на припаркований автомобіль «Renault Master», д/н НОМЕР_3 . Вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Skoda Octavia Tour 1.6», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який почав різко перестроюватися у першу смугу для руху, що є порушенням ПДР України.

У судове засідання з`явився водій автомобіля марки «Renault Master», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 , який суду пояснив, що безпосереднім свідком події він не був, але враховуючи пошкодження автомобілів, вбачається, що ДТП сталася саме з вини водія автомобілем «Skoda Octavia Tour 1.6», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який перестроювався і не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого, відбулося зіткнення з автомобілем «BMW 216d», д/н НОМЕР_2 .

У судове засідання з`явився свідок ОСОБА_4 за клопотанням ОСОБА_1 , який пояснив, що безпосередньо сам момент зіткнення він не бачив, а бачив вже тільки розташування автомобілів, тому обставини ДТП йому не відомі.

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 068241, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, поясненнями водія автомобіля марки «BMW 216d», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водія автомобіля марки «Renault Master», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя