ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
10 липня 2020 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Панченко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з апеляційною скаргою захисника Панченко А.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 7 червня 2019 року, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДБР № 303912 від 03.04.2019 ОСОБА_1 3 квітня 2019 року о 01 год. 45 хв. по вул. Юрія Іллєнка, 54 в м.Києві, керував автомобілем «Opel», н/з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 7 червня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погодившись із вказаною постановою суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, захисник Панченко А.В., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 7 червня 2019 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що долучений до матеріалів справи висновок лікаря-нарколога від 05 квітня 2019р. є недопустимим доказом, оскільки його складено з порушенням вимог п.п. 17, 20 р. III Інструкції №1452/735.
___________________________________
Апеляційне провадження № 33/824/2802/2019
Суддя у першій інстанції - Волошин В.О.
Так, Висновок лікаря-нарколога складено 5 квітня 2019 року, тобто майже через 2 дні після проведення огляду ОСОБА_1 з яким його не ознайомлювали, та примірник висновку ОСОБА_1 не вручали, що підтверджується відсутністю підпису апелянта у графі 11.
Більш того, після здачі біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 надали на підпис якісь документи, зі змістом яких він не ознайомлювався, та повідомили, що його проінформують про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 в подальшому самостійно пройшов огляд у одному з закладів охорони здоров`я, результатами якого підтверджено відсутність в організмі ОСОБА_1 наркотичних речовин (довідка ТОВ «Борис» додається).
Таким чином апелянт вважає, що матеріали справи не містять допустимих та належних доказів того, що ОСОБА_1 станом на 03.04.2019 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений із значними порушеннями та всупереч вимогам чинного законодавства.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Панченка А.В. на підтримку апеляційних вимог, вважаю що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цього адміністративного правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не можуть бути задоволені зважаючи на наступне.
Доводи апеляційної скарги щодо неналежного оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, які оформлені з порушенням вимог закону, не спростовує самого факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, бо його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, та Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В апеляційному засіданні ОСОБА_1 та його захисник Панченко А.В.заперечували щодо Висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений Київською міською наркологічною клінічною лікарнею "Соціотерапія", посилаючись на неналежне проведення та оформлення медичного огляду.
Для спростування будь-яких сумнівів, щодо складення Висновку, апеляційним судом направлено запит до КМНКЛ «Соціотерапія» про витребування копії акту медичного огляду ОСОБА_1 на підставі якого був складений Висновок медичного огляду.
Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" у відповідь на запит Київського апеляційного суду щодо надання інформації про проведення 05.04.2019 огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , повідомила наступне.
Згідно з записом у Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №003432 від 03.04.2019 за направленням інспектора патрульної поліції огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння 3 квітня 2019 року 02 год. 10. хв.
Лікарі-наркологи відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння огляди водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння проводять відповідно до процедури проведення оглядів на стан сп`яніння, визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Огляди водіїв транспортних засобів з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводять у послідовності, визначеній у формі Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Акт).
Про діагноз, встановлений за результатом огляду, лікар-нарколог повідомляє обстежувану особу.
При поведені огляду у ОСОБА_1 виявлені клінічні ознаки наркотично сп`яніння, що зафіксовані лікарем-наркологом у пунктах 10-14 Акта.
Виявлені при огляді у ОСОБА_1 клінічні ознаки наркотичного сп`яніння повністю відповідали клінічним ознакам, зазначеним у розділі F15.0 - глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10) та пункті 4 розділу І Інструкції.
За результатами огляду на підставі виявлених при огляді клінічних ознак наркотичного сп`яніння лікар-нарколог Малікіна Н.О. встановила ОСОБА_1 діагноз: «Стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів».
ОСОБА_1 був ознайомлений з встановленим діагнозом та для уточнення наявних речовин, що спричинили стан сп`яніння, ОСОБА_1 здав зразок біологічного середовища (сечу) для проведення лабораторного дослідження, яке виявило у нього амфетамін.
Отже, за результатами огляду та лабораторного дослідження зразку біологічною середовища ОСОБА_1 встановлено заключний діагноз: «Стан сп`янінш внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін), який був внесений у пункт 25 Акта.
Разом з тим, до листа КМНКЛ «Соціотерапія» додано завірені копії документів, а саме: Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №003432 від 03.04.2019; результати лабораторного дослідження біологічного середовища (сеча) на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини №970 від 03.04.2019; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, в апеляційному засіданні перевірено та встановлено, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, був дотриманий в повному обсязі.
Щодо довідки ТОВ «Борис», яка була надана ОСОБА_1 , апеляційний суд не бере до уваги, оскільки, тест на визначення наркотичних речовин у ОСОБА_1 медичним закладом «Борис» було проведене 30 квітня 2019 року, тобто майже через місяць після проведення огляду КМНКЛ «Соціотерапія», тому ймовірно що через стільки часу в організмі ОСОБА_1 не виявлено будь-яких наркотичних речовин.
Таким чином, доводи зазначені в апеляційній скарзі є необґрунтовані, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 7 червня 2019 року про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу захисника Панченко А.В., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 7 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель