ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/378/20Головуючий по І інстанції Свитка С.Л.
Справа № 699/405/20 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гречухи В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гречухи В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівчик, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм Корсунь-Шевченківської підстанції ШМД КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.,

встановив :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 29.05.2020 року об 11год. 30хв. по вул. Ярослава Мудрого в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області керував транспортним засобом ИЖ 21251 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Гречуха В.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.06.2020 року, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Під час апеляційного розгляду дослідити матеріали справи, технічний паспорт на автомобіль ИЖ-комбі 21251 д.н.з. НОМЕР_1 та допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказав, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до достатнього вивчення обставин справи. Так, безпосередньо в суді не допитувалися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як свідки. Суд обмежився лише їхніми письмовими поясненнями. Під час конфіденційної бесіди ОСОБА_1 повідомив захисника, про те що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. 29 травня 2020 року він не керував транспортним засобом ИЖ-комбі 21251 д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб йому не належить. Власником даного автомобіля є ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , копія якого додається. Керував в той день вказаним автомобілем ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 лише знаходився в салоні даного автомобіля як пасажир, разом з іншими пасажирами: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 . Таким чином, відмова пасажира транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Гречуха В.І. підтримали апеляційну скаргу з мотивів в ній наведених.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що місцевий суд не мав достатніх підстав для визначення наявним складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , оскільки обґрунтованих доказів того, що він керував транспортним засобом ИЖ-комбі 21251 д.н.з. НОМЕР_1 немає. Він сам, категорично це заперечує і вказує, що знаходився в салоні зазначеного автомобіля лише як пасажир.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, крім іншого, встановлена також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте відмова пасажира транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною нормою закону.

Оскільки відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлена чинним КУпАП виключно для спеціального суб`єкта, яким є особа, яка керує транспортним засобом, цей факт має доказуватися органом чи посадовою особою, яка фактично обвинувачує іншу особу у вчиненні правопорушення, за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що об`єктивних, допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння немає, відео матеріали, які б підтверджували такий факт відсутні, а покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , надані до суду апеляційної інстанції, підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в салоні автомобіля ИЖ-комбі 21251 д.н.з. НОМЕР_1 лише як пасажира.

Таким чином, виходячи з принципу презумпції невинуватості, а також з принципу необхідності доведення винуватості особи поза розумним сумнівом, на що неодноразово вказував у своїй практиці ЄСПЛ, зокрема, наприклад, у рішенні «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1988 року, суддя апеляційного суду вбачає, що факт керування обвинуваченим автомобілем за вказаних у протоколі обставин не можна вважати доведеним поза розумним сумнівом, а, отже, неможливо вважати доведеним наявність в діях обвинуваченого складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, суд вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Гречухи В.І. про порушення закону при розгляді адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 в суді першої інстанції, повністю знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, то згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Гречухи В.І. в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 червня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко