Справа № 128/1866/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 26.06.2020 близько 20:00 год на річці Південний Буг біля села Прибузьке Вінницького району Вінницької області здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову зябровою сіткою в кількості 1 шт, риби не виявлено, що є порушенням п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 27, ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні якого ОСОБА_1 був присутній та з його змістом ознайомлений та копію якого отримав, про що і підписався у даному протоколі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову).

Вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №001163 від 26.06.2020, Описом-оцінкою знарядь лову, вилучених у ОСОБА_1 від 26.06.2020, квитанцією про отримання вилучених речей і документів №421.

Водночас, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, воно було вчинено 26.06.2020, справа надійшла в провадження суду 01.10.2020, отже станом на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 1 ст. 38 КпАП України, оскільки на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, та враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим, провадження, згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, ч. 4 ст. 85 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: