Справа № 681/1125/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , продавець магазину «економ-продукти»,

-за ст.44-3 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії АПР18 № 692155 від 13.08.2020 року встановлено, що 13.08.2020 року о 18год.20хв. в м. Полонному по вул. Бортницькій поруч з номером будинку 123 в магазині «Продукти» було встановлено, що в даному магазині продавець ОСОБА_1 знаходилась без засобів індивідуального захисту, чим порушила постанову КМУ №500 від 17.06.2020 року та вчинила правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП.

08.09.2020 року протокол постановою Полонського районного суду було направлено на доопрацювання, оскільки у ньому не було зазначено номера, абзацу, пункту, частини постанови №500 від 17.06.2020 року, який порушила ОСОБА_1

14.09.2020 року до суду надійшли матеріали після доопрацювання, до яких долучено рапорт поліцейського, в якому зазначено, що: « ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 4 абзацу 7 постанови КМУ №500 від 17.06.2020 року, а саме: на території регіонів із значним поширенням COVID-19 запроваджується посилення протиепідемічних заходів. У регіонах, в яких здійснюється посилення протиепідемічних заходів, можуть встановлюватися за поданням головного державного санітарного лікаря регіону особливості діяльності та обмеження щодо: проведення масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів; діяльність закладів, що надають послуги з розміщення; здійснення регулярних та нерегулярних перевезень у міському, приміському, міжміському внутрішньо обласному та міжобласному сполученні; перевезення пасажирів метрополітеном; відвідування закладів дошкільної освіти; роботи закладів фізичної культури і спорту, спортивних залів, фітнес-центрів, закладів культури; діяльності закладів харчування.(а.с.10)

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що перед приїздом працівників поліції виходила в туалет, коли повернулася за нею у магазин відразу зайшли покупці, яких стала обслуговувати, тому не встигла одягнути маску.

Суд дослідивши матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма носить бланкетний характер, тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 692155 від 13.08.2020 зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги пункту 4 абзацу 7 постанови КМУ №500 від 17.06.2020року. Зазначена Постанова «Про внесення змін до деяких актів КМ України» пунктом № 2 вносить зміни у пункти 3 і 4 іншої постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів. Вона наголошує, що пункти 3 і 4 не застосовуються до внутрішніх та міжнародних авіаційних пасажирських перевезень у частині діяльності аеропортів щодо прийняття та відправлення повітряних суден, що здійснюють такі перевезення.

Тобто ця постанова не регулює носіння засобів індивідуального захисту (масок, респіраторів), вона лише вносить зміни до п. 3 Постанови КМУ від 20 травня 2020 р. № 392 та дає можливість не застосовувати респіратори і маски у частині діяльності (функціонування) аеропортів щодо прийняття та відправлення повітряних суден.

Таким чином викладене ОСОБА_1 формулювання обвинувачення не відповідає змісту порушення, оскільки пункту 4 абзацу 7 у постанові КМУ №500 від 17.06.2020р.- відсутній, а відтак працівником поліції невірно вказано нормативно- правовий акт, який порушила ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене суд вважає, що недоведено об`єктивної сторони вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП єдиним документом, в якому може бути зафіксований зміст адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Дана норма Закону є імперативною і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи положення, викладені у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) де Суд, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 247 ч.1, 283, 284 ч.1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10-ти днів з дня її винесення в Хмельницький апеляційний суд через Полонський районний суд Хмельницької області.

Суддя Дідек М.Б.