overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/9780/20
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 083869, про те, що 25.08.2020 року о 07.34 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Chery Amulet», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, на перехресті пр. Шевченка вул. Довженко, повертаючи ліворуч, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину, на яку він повертав, в результаті чого стався наїзд на пішохода, від чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

19.10.2020
Справа № 279/5075/20
Провадження № 3/279/2851/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2020 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 п.2 посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із змістом протоколу і доданих до нього матеріалів, приходжу до висновку, що протокол складено та направлено до суду з процесуальним порушенням.

Так, до справи додано ДВД диск із відеозаписом правопорушення.

В протоколі відсутній запис про те, що здійснювалась відеофіксація та не вказано технічний засіб за допомогою якого така фіксація здійснювалась. Не зазначено, що диск додано до протоколу про АПП. Сам конверт з диском не підписано, не опечатано.

Верховний Суд України 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а роз`яснив, що у постанові в справі про АПП повинно бути зазначено посилання на те, що проводився відеозапис та посилання на технічний засіб яким такий запис здійснювався. В разі відсутності такого посилання такий відоезапис судом визнається недопустимим доказом і не може бути використаний як доказ у справі.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 530587 від 03.10.2020 року складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області І.А.Моголівець
Провадження № 3/234/3955/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , учень КВПУ № 14, до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2020 року о 16:30 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи на зупинці маршрутних транспортних засобів розташованої поблизу будинку № 38 по вул. В. Стуса в м. Краматорськ курив сигарету марки "Philip Morris", де відповідно до п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» заборонено. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 023124 від 29.09.2020 року, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент скоєння правопорушення та на день розгляду справи в суді, є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 13 КпАП України, оскільки правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КпАП України вчинено особою віком від 16 до 18 років, суд, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка є неповнолітньою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, навчається, враховуючи її матеріальний стан, вважає необхідним застосувати до неповнолітнього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КпАП України заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Провадження № 3/369/5631/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 року близько 13 годині 20 хвилині, керівник ТОВ «Київ пром груп» ОСОБА_1 , реалізував пальне (бензин А -95) 12,12 л по ціні 16,50 за 1 л., на суму 200,00 грн за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.95 № 481/95 ВР (зі змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 32 від 21.08.2020 року, копією Акту (довідки) про результати фактичної перевірки від 10.07.2020 року № 184/10-36-32-00-10/41614288.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 404/441/20
Номер провадження 3/404/187/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа відносно ОСОБА_1 , який 01.01.2020 року о 10 год. 20 хв., 03.01.2020 року о 12 год. 15 хв., 09.01.2020 року о 18 год. 10 хв. перебував в кафе «Зустріч» на території АС 2 по вул. Є.Тельнова, 1, у м. Кропивницький, чим порушив п.1 постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2019 року про встановлення адміністративного нагляду, 10.01.2020 року о 16 год. 05 хв., 11.01.2020 року о 21 год. 00 хв., 12.01.2020 року о 21 год. 00 хв., 13.01.2020 року о 21 год. 00 хв., 14.01.2020 року о 21 год. 00 хв., 15.01.2020 року о 21 год. 10 хв., 16.01.2020 року о 21 год. 00 хв., 17.01.2020 року о 09 год. 00 хв. був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив п.2 постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2019 року про встановлення адміністративного нагляду чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Також у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення №404/440/20 (3/404/186/20) відносно громадянина ОСОБА_1 , який 07.01.2020 року о 17 год. 05 хв. перебував в кафе «Зустріч» на території АС 2 по вул. Є.Тельнова, 1, у м. Кропивницький, чим порушив п.1 постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2019 року про встановлення адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП №404/441/20, номер провадження 3/404/187/20, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП справа №404/440/20, номер провадження 3/404/186/20.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 404/440/20, номер провадження 3/404/186/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 361/4068/20
Провадження № 3/361/2889/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали що надійшли від Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в охоронній фірмі «Тигр»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

в с т а н о в и в:

19 червня 2020 року о 14 год. 20 хв. у Київській обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, рухався з встановленими світловими спеціальними сигналами, а саме з проблисковими маячками «червоного кольору» без відповідного дозволу, чим порушив вимоги п. 31.3 Г; 32.1 Е Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-5 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляв, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на момент розгляду даної справи минув трьохмісячний строк, передбачене ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 19.06.2020 року. Тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився 19.09.2020 року.

За наведених обставин, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, а провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-5, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 122-5 КУпАП, закрити у зв`язку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 373/1365/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Єрківці-2», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060987 від 09.10.2020відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 03.06.2020о 06:15 на 33 км а/д Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем ГАЗ-53, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні повороту ліворуч своєчасно не ввімкнув лівий покажчик повороту, в результаті чого автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виконував обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.9,1а, 9.2б ПДР України.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи; вирішує чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень п.п. 1 п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого, крім іншого, додається схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Однак, додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять схему ДТП, що позбавляє суд в повній мірі встановити обставини адміністративного правопорушення.

З вищезазначеного вбачається, що за вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060987 від 09.10.2020відносно ОСОБА_1 та додані матеріали підлягають поверненню до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.253 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, - для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 526/1691/20
Провадження № 3/526/724/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лютенька, громадянки України, одруженої, проживаючої АДРЕСА_1 , фізична-особа підприємець, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 155-1ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2020 року при перевірці головним управлінням ДФС у Полтавській області торгівельного павільйону «Хуторок» ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 виявлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечено: проведення розрахункової операції з використанням РРО, ведення режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, та обліку кількості, та найменування товару, відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, свою вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ГУ ДФС у Полтавській області про адміністративне правопорушення від 16.09.2020 року, актом за результати фактичної перевірки щодо дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 від 16.09.2020 року, яким в кафе виявлено порушення порядку проведення розрахунків.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому

Керуючись ст.ст.155-1ч.1, 401, 221, 283, 284 КпАп України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 439/243/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

27 лютого 2019 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 січня 2020 року о 17 год. 13 хв. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні ТОВ «АТБ-маркет» здійснив дрібну крадіжку, шляхом викрадення засобів контрацепції «Пререзвативи» contex» вартістю 35,90 грн. за адресою: м. Броди вул. Золота,7, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому кається.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, а зокрема: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 485241 від 14.02.2020р., особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП для цього виду стягнення.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук