Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 15 липня 2020 року (постановлену у складі судді Снітчук Р.М.) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, без постійного місця роботи до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 15 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що провідний інспектор Зарічненського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області, при зверненні до суду з протоколом про адміністративне правопорушення, не надала належних та допустимих доказів про те, що він умисно не виконує постанову суду.

Також не встановлені інші обставини справи, а саме Зарічненським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області не надано належних доказів про вжиття достатніх заходів для перевірки причини його неприбуття для відбування покарання у виді суспільно корисних робіт, що є обов`язковою вимогою ст. 325-4 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, не зазначено дату вчинення правопорушення, що унеможливлює обчислення строків, передбачених ст. 38 КУпАП та права апелянта, передбачені ст. 268 КУпАП.

Просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 21 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин.

30.04.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 5, із якого вбачається, що 30 квітня 2020 року виявлено факт того, що ОСОБА_1 ухилявся від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт в кількості 120 годин, застосованого за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, зокрема не прибув, відповідно до направлення Зарічненської РС філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області від 12.03.2020 року до Зарічненської селищної ради для відпрацювання суспільно корисних робіт більше двох робочих днів з дати, визначеної уповноваженим органом з питань пробації без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-2 КУпАП, суд першої інстанції зробив на підставі наступних доказів: протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 30.04.2020 року, доповідної провідного інспектора Зарічненського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області від 30.04.2020 року, постанови Зарічненського районного суду Рівненської області від 21 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, направлення голові селищної ради, листа Зарічненської селищної ради від 16.03.2020 року, довідки про проведену бесіду від 13.06.2019року.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до диспозиції ст. 183-2 КУпАП, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт

Виходячи зі змісту примітки до вказаної норми, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Всупереч вказаним вимогам закону, в протоколі про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2020 року, який було складено щодо ОСОБА_1 не зазначено, коли були вручені направлення останньому і на які дати для відпрацювання суспільно корисних робіт він повинен був з`явитися. Не зазначена кількість разів неявки ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради.

У матеріалах справи, які були направлені до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, відсутні документи, які б об`єктивно підтверджували той факт, що ОСОБА_1 був обізнаний про обов`язок з`явитися на відповідну дату, визначену у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції не перевірив належним чином обставини, що підлягають з`ясуванню при її розгляді, в тому числі щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи ці та інші обставини, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять в собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 183-2, п. 1 ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 15 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків