Провадження № 3/522/7155/20
ПОСТАНОВА

25 серпня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли 24.07.2020 року з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№649344 від 26.06.2020 року, ОСОБА_1 26.06.2020 року о 16 годині 00 хвилин будучи керуючою закладу «Ромео і Багетта», що знаходиться на пл. Грецька, 3/4 в м. Одесі допустила функціонування буфетної зони самообслуговування, чим було порушено пп. 5 п. 5 постанови Кабінету міністрів України № 32 від 02.06.2020 року.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 44-3 КпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS, вчинена на підставі заявки ОСОБА_1 на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення за мобільним номером вказаним у заявці та протоколі, а саме « НОМЕР_1 ».

Про причини неявки в судові засідання не повідомила, жодних клопотань чи заяв від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Тому, зважаючи на викладені обставини, з урахуванням рекомендацій Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України, у зв`язку із карантинними заходами та положень ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про недоцільність повторного відкладення судового засідання і необхідності розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи й те що органом, який склав протокол про адміністративні правопорушення, дотримано всіх вимог, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в графі «гр-ну (ці) ОСОБА_1 роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені статями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП».

Водночас, з пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «з виною згодна, зобов`язується все виправити та в подальшому не порушувати».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18№649344 від 26.06.2020 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

Підпунктом 5 пунктом 5 постанови Заступника Міністра охорони здоров`я - головного державного санітарного лікаря України Ляшко В. від 02.06.2020 року № 32 «Про внесення змін до Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)» передбачено, що у закладах, що здійснюють обслуговування в приміщенні забороняється функціонування буфетів (окремих зон) самообслуговування, в тому числі для самостійного наливу напоїв клієнтами.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до санкції ст.44-3 КпАП України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у формі штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-3, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмір 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська