ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/439/20 Справа № 712/5540/20 Головуючий по 1 інстанції Позарецька С.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/5540/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Руднічука Д.В. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкасивід 31 липня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 30.05.2020 о 21 год. 20 хв. в м. Черкаси, по вул. Фрунзе, 25, керував транспортним засобом - автомобілем SUBARU Foroster, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. У присутності двох свідків водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер «Drager 0064». Результат позитивний 2,15 ‰ (проміле), чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Руднічук Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом належним чином не досліджено докази у справі, не надано їм об`єктивної оцінки, та безпідставно зроблено висновок про навмисне затягування розгляду справи. Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та поліцейськими не було дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . Зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є грубим порушенням вимог вказаної інструкції.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Руднічука Д.В., які підтримали апеляційні вимоги, просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції не виконані, у зв`язку з чим постанова місцевого суду підлягає до скасування з наступних підстав.

Відповідно до п.6,10 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд особи на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння - результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що є істотним порушенням вимог закону.

З огляду на це, неможливо встановити факт перебування особи в стані сп`яніння за відсутності документу (акту огляду), адже саме в цьому документі зазначаються результати огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАПпідлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Руднічука Д.В. - задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкасивід 31 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка