П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., з участю адвоката Попюк М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи, водій, ТОВ «Транс-Уж», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2020 року, о 09 год. 30 хв., на автодорозі М06 804 км., водій ОСОБА_1 , здійснював пасажирські перевезення за маршрутом Мукачево - Ужгород в Ужгородському районі, де рівень епідеміологічної небезпеки «помаранчевий» у кількості пасажирів більш як 50% кількості місць для сидіння, а саме: характеристикою ТЗ передбачено 31 місця для сидіння, а в салоні службового т.з. БАЗ А079.24, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Транс-Уж», знаходилось 24 пасажири, чим водій порушив пп. 10 п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 із змінами затвердженими постановою КМУ №712 від 12.08.2020.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

В судовому засіданні захисник правопорушника - адвокат Попюк М.І. заперечив вину ОСОБА_1 та підтримав подані через канцелярію суду пояснення, з яких убачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено режим організації перевезення, здійснюваного ОСОБА_1 , з матеріалів справи не вдається встановити кількість місць сидіння та фактичну кількість пасажирів на час зупинки та проведення перевірки. Окрім того, матеріалами справи не містять підтвердження, що ОСОБА_1 є водієм ТОВ «Транс Уж». Також адвокат вказує, що КМУ ніколи не приймав постанови №9641 від 22.07.2020, як зазначено у протоколі, а додані до справи відеоматеріали не дають можливості ідентифікувати транспортний засіб. Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить закрити провадження у справі.

Заслухавши захисника Попюк М.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Водночас, усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №129168 від 11.09.2020 року, рапортом працівника поліції та відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з якого зокрема вбачається, що водій ОСОБА_1 особисто повідомив кількість пасажирів у транспортному засобі.

Заперечення захисника ОСОБА_1 , адвоката Попюк М.І., суд розцінює, як форму захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки, такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю достовірними та достатніми у даній справі.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих УПП в Закарпатській області ДПП доказів підтверджується факт того, що ОСОБА_1 будучи водієм ТОВ «Транс Уж», здійснював пасажирські перевезення у кількості пасажирів більш як 50% кількості місць для сидіння, чим порушив правила щодо карантину людей.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 44-3 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 44-3, ст.ст. 251, 283-285, 287-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), зі сплатою судового збору в розмірі 420,40 грн на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук