Провадження №: 3/752/5584/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 12 год. 30 хв. 13.06.2020 року в м. Києві по вул. Віктора Забіли 7, керував автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди, за його участю, вжив алкогольні напої. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря, в встановленому законом порядку - відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «Є» 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністартвиний проступок передбачений ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки поштою, протее в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Захисник ОСОБА_1 - Александров Д.О. подав заяву про відкладення розгляду справи.

Ознайомившись із клопотанням Александрова Д.О. про відкладення справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Участь особи, відносно якої склали протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, цієї категорії розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

07.07.2020 року, 27.07.2020 року, 11.08.2020 року за клопотаннями Александрова Д.О. судове засідання було відкладено і на мою думку, з моменту надходження справи в суд та до дати прийняття рішення по суті, у особи відносно якої складено протокол було достатньо часу для участі у розгляді справи особисто або за допомогою фахівця. Неодноразова неявка та пасивність свідчить про затягування справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд за відсутності ОСОБА_1 ..

Також до суду надіслано заяву, під назвою - відвід судді, однак будь-яким критеріям заяви про відвід вона не відповідає. В ній також не міститься інформації про підстави відводу та нормативні акти, які регулюють це питання. Отже вказана заява підлягає долученню до матеріалів справи без її вирішення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відомості щодо непричетності ОСОБА_1 , на момент розгляду справи відсутні. Діюча редакція ч.4 ст. 130 КУпАП не вимагає наявність преюдиційного рішення про визнання винуватості у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Склад адміністративного правопорушення, на мою думку, вже наявний при вживанні алкоголю, особою яка причетна до ДТП в незалежності від її вини.

Його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами в сукупності, відеозаписом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 ..

На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко