ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 Справа №607/14932/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268260 від 04 вересня 2020 року гр. ОСОБА_1 04 вересня 2020 року о 17 год. 00 хв. в місті Тернополі на перехресті вулиць Корольова-Купчинського (Сахарова), керуючи транспортним засобом, Mitsubishi Colt, державний номерний знак НОМЕР_1 , не будучи достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився попереду під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017031 від 04 вересня 2020 року гр. ОСОБА_2 04 вересня 2020 року о 17 год. 00 хв. в місті Тернополі на перехресті вулиць Корольова-Купчинського та Сахарова, керуючи транспортним засобом Volksvagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, Mitsubishi Colt, державний номерний знак НОМЕР_3 із завданням механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пп. 2.3б, 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та суду пояснив, що не встиг відреагувати на зміну обстановки на дорозі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав та суду пояснив, що не встиг відреагувати на зміну обстановки на дорозі.

За умовами п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За умовами п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 в порушення вимоги пп. 2.3б, 13.1 ПДР України керуючи транспортним засобом, Mitsubishi Colt, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб Volksvagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився попереду під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268260 від 04 вересня 2020 року, схемою ДТП від 04 вересня 2020 року, відеозаписом з місця ДТП від 04 вересня 2020 року, письмовим поясненнями ОСОБА_2 від 04 вересня 2020 року.

Крім того суд вбачає порушення вимог п. 2.3б, 13.3 ПДР України в діях водія автомобіля марки Volksvagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Colt, державний номерний знак НОМЕР_1 із завданням механічних ушкоджень.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017031 від 04 вересня 2020 року; схемою ДТП від 04 вересня 2020 року, відеозаписом з місця ДТП від 04 вересня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04 вересня 2020 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , а також в діях водія ОСОБА_2 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушників, вважаю, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяР. М. Грицак