Справа № 663/2007/20
Провадження № 3/663/1055/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О

секретаря Кліщ Л.П.

за участю: прокурора Горщарука М.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працює, депутат Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області VІІ скликання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Скадовського районного суду Херсонської області надійшли протоколи №121/2020 та №120/2020 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 , яка порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 рішенням І сесії VІІ скликання Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області від 06.11.2015 №1 «Про результати виборів сільського голови та депутатів сільської ради» визнано повноваження обраного депутата вказаної сільської ради ОСОБА_1 . Таким чином ОСОБА_1 будучи депутатом місцевої ради та являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» в порушення ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», маючи фізичну та технічну можливість, без поважних причин, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функції держави та місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік лише 12.06.2020 року.

Дії ОСОБА_1 оперуповноваженим 1-го сектору УСР в Херсонській області ДСР Національної поліції України кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, опрацюванням відомостей з Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функції держави та місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік лише 03.04.2019 року.

Дії ОСОБА_1 оперуповноваженим 1-го сектору УСР в Херсонській області ДСР Національної поліції України кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаних правопорушень визнала повністю та пояснила, що вона є депутатом Красненської селищної ради Скадовського району Херсонської області з 2015 року. За 2018 рік вона своєчасно не подала декларацію, оскільки в неї закінчився строк дії електронного цифрового підпису, про що вона не знала, а за 2020 рік забула вчасно подати декларацію. Наміру ухилитись від подачі декларації в неї не було. На теперішній час нею опубліковано відповідні декларації, просить не призначати їй суворого покарання.

В судовому засіданні прокурор Горщарук М.В., вважав, що у діяннях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, тому просив накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та думку прокурора, приходжу до висновку, щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що згідно рішення І сесії VІІ скликання Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області від 06.11.2015 №1 «Про результати виборів сільського голови та депутатів сільської ради» визнано повноваження обраного депутата вказаної сільської ради ОСОБА_1 (т.1 а.с.22-27, т.2 а.с.22-27).

У відповідності до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 відноситься до суб`єктів на яких поширюється дія вказаного Закону.

У відповідності до другого абзацу ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи які зазначені в ч.1 ст. 3 цього закону зобов`язані подавати в установленому ч.1 цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій, дата подачі щорічної декларації за 2018 рік 03.04.2019 о 10.26 год., за 2019 рік 12.06.2020 о 10.43 год. (т.1 а.с.12, т.2 а.с.12).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_1 , думку прокурора, матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Обставиною яка пом`якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1 .

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Стаття 36 КУпАП передбачає, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер адміністративних правопорушень, які відносяться до правопорушень пов`язаних з корупцією, ставлення ОСОБА_1 до вчинених адміністративних правопорушень, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, особу правопорушника, суд вважає за можливе призначити їй стягнення у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.с.33-36, ст.172-6, ст.280, ст.284, ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Херсонського Апеляційного суду через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький