Справа № 638/9084/20
Провадження № 3/638/2502/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

установив:

03.07.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2020 даний адміністративний матеріал було розподілено судді Аркатовій К.В..

21.09.2020 на підставі доповідної записки помічника судді Аркатової К.В. та розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 02-06/872, у зв`язку із перебуванням судді Аркатової К.В. у тарифній відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначений адміністративний матеріал було розподілено судді Штих Т.В. та передано у її провадження 22.09.2020.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2020 серія ДПР18 № 286114, 23.06.2020 о 02-13 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely CK, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ахсарова, 2 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОРОНД м. Харків, вул. Шевченко, 26, відмовився в присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Аркатовою К.В. на адресу ОСОБА_1 надсилалась повістка з датою розгляду справи 22.09.2020 о 10-00 год.. 22.09.2020 у призначений час ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з протоколом серія ДПР18 № 286114 від 23.06.2020, складеним відносно ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене 23.06.2020, дане правопорушення не є триваючим, таким чином, на момент надходження справи в провадження судді Штих Т.В. та розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: