Справа № 214/416/20
3/214/516/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохороннийпаруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.11.2019 о 13-20 год. в Дніпропетровській області в м. Кривому Розі, Саксаганському районні по вул. І. Авраменка, 3, ОСОБА_1 , здійснювала продаж водних біоресурсів, а саме риби: пеленгас в кількості 23 шт., загальною вагою 11 кг., без документів, які підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала, обставин його вчинення не заперечувала. Просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №041406 від 23.11.2019 (а.с. 1);

-описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів (а.с. 2).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 правопорушення вчинене 23.11.2019.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 88-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 88-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.