Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1227/20
Провадження № 3/321/496/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2020 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , працюючого ФОП ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2020 року Серії ВАБ 285567, 20 вересня 2020 року об 11 год. 15 хв., продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відпустила товар, а саме: продала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пральний порошок в приміщенні магазину, без засобів індивідуального захисту, маски. Магазин належить ОСОБА_1 , який допустив порушення Постанови КМУ № 641 від 02.07.2020 року.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився, але надав клопотання про закриття провадження по справі, зазначивши, що з 08 год. до 11 год. 20 вересня 2020 року, продавець ОСОБА_2 постійно була в масці та дотримувалась правил щодо карантину. Під час відсутності покупців у торгівельному залі, його продавець за для нормалізації дихання зняла захисну маску, так як пройшло більше 3 годин перебування в масці, яка від дихання стала вологою та перешкоджала нормальному диханню. В цей час зайшов покупець без маски, якому продавець зробила зауваження, покупець відповів, що маску забув дома і попросив відпустити йому одну пачку прального порошку. Рекомендована дистанція між продавцем та покупцем була дотримана. Зазначає, що з працівником магазину була повторно проведена роз`яснювальна робота щодо недопущення правил щодо карантину, просить суд звільнити від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 285567 від 20 вересня 2020 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; відеодиском.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Тому, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що діяння, вчинене останнім хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП, але ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, також враховуються як обставини, що пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення. Крім того, тяжких наслідків від правопорушення не настало, жодній особі не завдано матеріальної шкоди, дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам,отже вказане свідчить про малозначність вчиненого правопорушення. З працівником ОСОБА_2 було проведено профілактичну бесіду щодо недопустимості подальшого з`явлення в громадських місцях без засобів індивідуального захисту.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю та обмежується усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 9, 22, 44-3, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О.Кравченко