Справа № 473/1714/20
Провадження № 33/812/272/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Бондаренко М.Є.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Драника О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 29 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, з якого вбачається, що той о 06 год. 50 хв. в. с. Прибужани по вул. Одеській, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з автодороги Р-55 «Одеса-Вознесенськ- Новий Буг», в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по зустрічній смузі під керуванням водія ОСОБА_2 . В протоколі зазначено що за порушення водієм ОСОБА_1 , вищевказаних Правил дорожнього руху України відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2020 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що протокол складений відносно нього не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у розділі складеного відносно нього протоколу про роз`яснення прав та обов`язків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ці права та обов`язки не перераховані, і при цьому відсутня відмітка, що ці права і обов`язки дійсно були йому роз`яснені. В порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП працівниками поліції йому була вручена копія, а не примірник протоколу, яку фактично неможливо прочитати. За твердженням апелянта, такі обставини призвели до того, що він не знав, що стосовно водія автомобіля «Renault Kangoo» протокол про адміністративне правопорушення не складався. Вважає порушенням принципу законності і справедливості той факт, що суд не розглянув в одному провадженні справи про адміністративне правопорушення стосовно обох учасників ДТП.

На думку апелянта до ДТП призвели саме дії водія ОСОБА_2 , який грубо порушив вимоги п. п. 34.1, 14,6 Правил дорожнього руху України, пересік суцільну лінію, здійснюючи обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, на перехресті, на ділянці, де обгін заборонено. При цьому, ОСОБА_1 з висновком суду про порушення ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП, не погоджується, оскільки суд не надав належної оцінки дорожній обстановці, а саме що другорядна дорога, з якої він виїжджав на свою смугу руху у напрямку м. Вознесенська не є перехрестям для смуги рухи, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перед початком маневру обгону. За такого, ОСОБА_1 вважає що він не порушував вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 надав заперечення на апеляційну скаргу, в якій просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувану постанову залишити без змін. У цих запереченнях стверджував, що був свідком як працівником поліції роз`яснювалися ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП права, останній ще залишався на місці ДТП після того як ОСОБА_2 після евакуації автомобіля «Renault Kangoo» його залишив, а тому достеменно знав, що стосовно водія «Renault Kangoo» протокол про адміністративне правопорушення не складався. Також ОСОБА_2 вказував на безпідставність тверджень апеляційної скарги щодо порушення саме водієм «Renault Kangoo» вимог Правил дорожнього руху України та вважав правильним висновок суду про доведеність висновків суду про порушення водієм «ВАЗ 2104» ОСОБА_1 , п. 16.11. ПДД, що призвело до пошкодження вищевказаних автомобілей.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Драник О.А. підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та врахування доводів, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Драника О.А. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що суд першої інстанції дотримався в повному обсязі вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, встановив, за яких обставин трапилась дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, та дав їм належну оцінку.

Згідно з ст. 124КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117638 від 23 травня 2020 року вбачається, що 23 травня 2020 року 06 год. 50 хв. в. с. Прибужани по вул. Одеській, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з автодороги Р-55 «Одеса-Вознесенськ- Новий Буг», в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, по зустрічній смузі.

В письмових поясненнях, наданих працівникам поліції під час складання протоколу, ОСОБА_1 вказав, що 23 травня 2020 року їхав на своєму автомобілі ВАЗ 2104 до м. Вознесенськ по вул. Одеській в с. Прибужани і при виїзді на міст оцінивши дорожню обстановку почав виїжджати на дорогу, де його автомобіль вдарив автомобіль Reno, який несподівано пішов на обгін другого автомобіля.

В наданих працівникам поліції письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що 23 травня 2020 року близько 06:40 год. він рухався на автомобілі RENAULT KANGOO з боку м. Вознесенськ в бік смт. Веселинове, на підйомі в с. Прибужани за мостом рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, на дорозі були залишки дорожньої розмітки, якої саме незрозуміло, попереду рухався автомобіль ВАЗ білого кольору. За перехрестям, що знаходиться за мостом в правий бік автомобіль ВАЗ почав гальмувати та знизив швидкість приблизно до 20 км/год, з полоси смуги руху він не з`їжджав, він ввімкнув показчик лівого повороту і почав об`їжджати автомобіль ВАЗ, так як думав, що він зупиняється, раптово з лівого боку з дороги, що примикає виїхав автомобіль ВАЗ 2104 зеленого кольору, який виїхав з другорядної дороги на головну, по якій він рухався не зупиняючись, хоча мав можливість та зіткнувся з лівим боком його автомобіля. Від зіткнення його автомобіль почало заносити та викинуло на перехрестя на ліве узбіччя. До другого перехрестя звідки виїхав ВАЗ 2104 зеленого кольору він автомобіль ВАЗ білого кольору не об`їжджав. У зустрічному напрямку в цей час автомобілі не рухались. Вважає, що в ДТП винний водій ВАЗ зеленого кольору, бо виїжджаючи на дорогу по якій він рухався навіть не надаючи йому дороги, він міг уникнути зіткнення зменшивши радіус повороту.

У схемі місця ДТП відомостей щодо механічних пошкоджень транспортних засобів не зазначено, проте, з пояснень учасників ДТП у суді першої інстанції вбачається, що автомобілі «ВАЗ 2104» і «Renault Kangoo» внаслідок цього ДТП отримали механічні пошкодження. Зазначене також підтверджується фотоматеріалами, що містяться у матеріалах справи.

Зазначені у схемі місця ДТП дані узгоджуються із даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та наявними у матеріалах справи фотознімками.

Відповідно до вказаної схеми місце зіткнення автомобіля «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , із автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 відбулося на головній дорозі, при виїзді автомобіля «ВАЗ 2104» на нерегульоване перехрестя з автодороги Р-55 «Одеса-Вознесенськ- Новий Буг».

Схема огляду місця ДТП підписана учасниками ДТП без яких-небудь зауважень.

Таким чином, судом вірно встановлено, що водій ОСОБА_1 у вказаній дорожній ситуації порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України: виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Будь - яких доказів, які б спростовували викладені обставини суду представлено не було та у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що доведено доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117638 від 23 травня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фотознімками, з яких вбачається місце зіткнення автомобілей.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що другорядна дорога, з якої він виїжджав на смугу руху головної дороги у напрямку м. Вознесенська (повертаючи праворуч) не є перехрестям для смуги рухи головної дороги, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , оскільки такі твердження не ґрунтуються на вимогах Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Проїзна частина елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Отже, місце, де відбувався виїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на головну дорогу, до якої відносяться всі її смуги, незалежно від напрямку руху, є перехрестям, а тому вимога пункту 16.11 Правил дорожнього руху України щодо обов`язку водія на перехресті нерівнозначних доріг, який рухається по другорядній дорозі, надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, при цьому, незалежно від напрямку їх подальшого руху, стосується усіх транспортних засобів, що рухаються по головній дорозі незалежно від напрямку руху.

Доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та нероз`яснення йому при складанні протоолу передбачених ст.268 КУпАП прав є необгрунтованими.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в ст. 256 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117638 від 23 травня 2020 року складений уповноваженою на те особою із заповненням всіх граф відповідно до вимог закону, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи у суді м.Вознесенськ, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 у протоколі.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про необґрунтовану відмову судом першої інстанції у задоволенні його клопотання про об`єднання двох справ в одне провадження, оскільки з пояснень як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 вбачається, що відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення негативного наслідку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Разом з тим, за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257, 279, 280 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Отже, апеляційний суд розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і не надає правову оцінку діям іншим учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не притягуються до адміністративної відповідальності.

В той же час, наявність в діях іншого учасника дорожнього руху порушень Правил дорожнього руху України, які також сприяли настанню ДТП, не спростовує та не впливає на правильність висновків суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 пункту 16.11. цих Правил, що спричинило пошкодження автомобілів «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 .

За таких обставин, не можуть бути враховані посилання апеляційної скарги на неврахування судом порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

Тому немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що просить апелянт.

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць