Справа № 588/1523/20
провадження № 3/588/644/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець, громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2020 року серія ВАБ № 398057 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 26.09.2020 о 17 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 вибив ногою вхідні двері в будинку ОСОБА_3 , чим завдав їй матеріальних збитків.

Діяння ОСОБА_2 інспектором СРПП № 2 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 кваліфіковано за статтею 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 є його співмешканкою, вони періодично разом проживають у будинкупо АДРЕСА_2 . 26 вересня 2020 року ОСОБА_3 пішла зранку на роботу. Після обід він прийшов до будинку, зайшов всередину і ліг спати. Коли прокинувся, то побачив ОСОБА_3 з працівниками поліції, які його розбудили. ОСОБА_2 вказав, що не вважає, що допустив порушення, а потерпіла безпідставно звернулась до поліції із заявою.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що житловий будинок по АДРЕСА_2 вона орендує з березня 2020 року, в ньому проживає з малолітніми дітьми. ОСОБА_2 вона надавала ключі, з її дозволу він міг приходити до неї. Проте, 26 вересня 2020 року оскільки він був у стані після вживання спиртних напоїв, по телефону пояснила йому, щоб він до неї не приходив. Увечері їй, коли вона перебувала на роботі, зателефонувала сусідка і повідомила, що бачила як до неї прийшов ОСОБА_2 і агресивно себе поводить. Відвідавши дітей, які перебували у батьків, ОСОБА_3 побоялась йти додому до будинку по АДРЕСА_2 , отримавши від сусідки повідомлення про агресивну поведінку ОСОБА_2 . Тому вона викликала поліцію, з якими прийшовши до домогосподарства, побачила, що ОСОБА_2 вибив верхню половину вхідних дверей і таким чином заліз до будинку, де спав. Пояснив, що вчинив це, оскільки сильно хотів спати. Наразі ОСОБА_2 вжив заходів усунення заподіяної шкоди.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливі чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян..

Відповідно до роз`яснень пунктів 15-16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 №10 "Про судову практику у справах про хуліганство", судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. Суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Відповідно до частини 2 статті 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2020 року серія ВАБ № 398057 до суду надійшла заява ОСОБА_3 від 26.09.2020 та її письмові пояснення від 28.09.2020.

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно обставин діяння, вчиненого ОСОБА_2 не вказують на наявність у діяння останнього ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони дрібного хуліганства, ураховуючи їх відносини.

У матеріалах справи відсутні докази наявності хуліганського мотиву у діях ОСОБА_2 зокрема, наявності у нього прагнення задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Разом з тим, зміст заяви ОСОБА_3 до Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, в якій остання просила провести перевірку за фактом того, що 26.09.2020 року її знайомий ОСОБА_2 вибив вхідні двері за місцем її проживання по АДРЕСА_2 , вказує на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 162 КК України «Порушення недоторканості житла».

Матеріали справи не містять вмотивованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, за відсутності у діях ОСОБА_2 події чи/або складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, ухвалення остаточного рішення у цій справі є передчасним без з`ясування всіх обставин цієї події.

Відповідно до статті 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Ураховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 слід направити до Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України, а провадження у справі закрити.

Керуючись положеннями статей 253, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП передати до Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області для прийняття уповноваженою особою рішення відповідно до вимог КПК України.

Провадження у справі закрити у зв`язку з передачею матеріалів прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко