провадження № 3/947/5150/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДОП СП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.06.2020 о 21:40 годин знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало в образах та приниженні її честі та гідності, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілій.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 14.08.2020 року об 11:00 годині перенесено за клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату у зв`язку з відрядженням до міста Миколаєв. Поважність причин неявки підтверджена належними доказами.

Наступне судове засідання призначено на 21.09.2020 о 09:00 год., у зв`язку з перебуванням головуючого у справі з 17.08.2020 по 18.09.2020 (включно) у відпустці (наказ №94-В від 28.07.2020 року) та припаданням 19.09.2020 та 20.09.2020 на вихідні дні.

Учасники справи не зверталися до суду з заявами про перерозподіл справи іншому судді.

У судове засідання 21.09.2020 учасники справи не з`явилися. З боку ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за її відсутності. В свою чергу ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Згідно з ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

За приписами ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Події, з приводу яких у відношенні ОСОБА_1 складено протокол відбувалися 18.06.2020 року. Таким чином, станом на 21.09.2020 закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Виключення провадження унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності, і як наслідок у судді відпадає необхідність з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи. Такий висновок суду узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, де зазначено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-яких обставин в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Зважаючи на положення статей 38, 247 КУпАП, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.