Провадження № 3/686/3924/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Рожика Є.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 - адвоката Шкроби В.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28 жовтня 2017 року о 07 год. 30 хв. по Вінницькому шосе, 27 в м. Хмельницькому, пішохід ОСОБА_1 переходив проїздну частину поза пішохідним переходом, в результаті чого водій транспортному засобу марки «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , здійснив наїзд на ОСОБА_1 . При ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 4.7 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що переходив дорогу по пішохідному переході. Переходячи дорогу по пішохідному переході, побачив світло фар автомобіля марки «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_1 та вважав, що водій помітив його на дорозі. Після ДТП ОСОБА_1 втратив свідомість. Позицію ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав його захисник адвокат Рожик Є.М.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Шкроба В.П. підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301012 від 13 вересня 2019 року та вважають винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , оскільки останній переходив проїздну частину поза пішохідним переходом.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВРОМ ДТП УПП Хмельницькій області Улановський А. показав, що враховуючи висновок експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи № 10.1-0099:20 від 07.04.2020 року, на даний час, вважає, що саме дії водія транспортного засобу марки «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , який не до тримався пп.12.2, 18.1 ПДР України призвели до наїзду на пішохода ОСОБА_1 . Крім того, вказав, що на даний час ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за ст. 286 КК України.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив місце розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 4.7 ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Згідно із п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, схему ДТП, протокол огляду місця події від 28.10.2017 та план-схему до нього, висновки експерта № 1511 від 18.12.2017, № 1540/18-26 від 29.05.2018, № 10.1-0099:20 від 07.04.2020, суд прийшов до висновку, що водій транспортного засобу марки «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , в заданій дорожній обстановці, в умовах наявності можливості завчасно виявити нерегульований пішохідний перехід по напрямку руху, виконуючи вимоги п. 18.1 ПДР України, з технічної точки зору не був позбавлений можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_1 , який перетинав проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля, тому пов`язанні порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 , перебувають у причинному зв`язку з дорожньою транспортною пригодою та її наслідками.

З огляду на вище наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а також доказів, які суд вважає допустимими, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, які б призвели до дорожньо-транспортної пригоди, не допустив, а тому в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 277, 278, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: