ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/2033/19Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 33/817/54/20 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 27.12.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою місцевого суду, водій ОСОБА_1 16.10.2019 року о 23 год 25 хв в с.Трибухівці по вул. Горішня керував транспортним засобом марки Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити та поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в межах строку на оскарження, а саме 31.12.2019 року, ОСОБА_1 звернувся до адвоката, після чого адвокат перебував на лікуванні до 17.01.2020 року, що підтверджується медичною довідкою.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що матеріалами справи не доведено керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказує на те, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 , який після вчинення ДТП втік з місця події, що він підтвердив у суді та свідок ОСОБА_1 . На підтвердження вказаної обставини зазначає про те, що автомобіль перекинувся на праву сторону, а тому ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та внаслідок дії сили земного тяжіння, перебував біля керма автомобіля, а водій ОСОБА_3 встиг вибратись із автомобіля до приїзду свідків.

Також вказує на порушення працівниками поліції встановленої ст.266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі процедури проходження огляду його підзахисного на визначення стану алкогольного сп`яніння в звязку з ним що ними не було залучено двох свідків для проведення такого огляду.

ОСОБА_1 та його захисники у судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з"ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків суду як щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відмови від проходження у встановленому законом порядоку від проходження у встановленому законом порядоку огляду на стан алкогольного спяніння.

Зокрема, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 245412 від 16.10.2019 року, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 16.10.2019 р., рапортом начальника СРПП №4 ст.лейтинанта поліції Боднар В.В. від 16.10.2019 року, рапортом помічника чергового Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Іванців А.М., постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №428567 від 16.10.2019 р., відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції,

Враховуючи наведені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, не можу погодитися з доводами апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому вважаю, що суд першої інстанції вірно віднісся критично до показань ОСОБА_1 щодо його неперебування за кермом автомобіля врахувавши показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які пояснили, що рухаючись автомобілем в напрямку м.Бучач розминувшись із автомобілем «Мерседес Спрінтер» почули гучний звук, після чого зупинились та одразу розвернулись та поїхали на місце , де перевернувся автомобіль, побачили у бусі водія ОСОБА_1 , який знаходився за кермом та відсутність будь-яких інших осіб в автомобілі чи біля нього .

Також вірно оцінив такими, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності показання свідка ОСОБА_3 щодо керування ним автомобілем, враховавши дружні відносини між ним та ОСОБА_1 та їх неузгодженість з іншими матеріалами справи.

Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності двох свідків під час проведення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкоголього сп`яніння, а саме його відмови від проходження такого огляду, слід зазначити, що оглянутим в суді першої інстанції відеозаписом з камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи і який є належним та допустимим доказом в контексті положень ст.251 КУпАП, підтверджується те, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, від якого він категорично відмовився в присутності свідків без будь-якого пояснення мотивів відмови. Присутність свідка ОСОБА_5 під час проведення вкаканої процедури підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами та не виклакає жодних сумнівів.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним, оскільки факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольоного сп`яніння доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, зокрема, письмовими поясненнями свідків; відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 27.12.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя