П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2020 р. Справа № 596/1227/20

Провадження № 3/596/533/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., за участю: особи відносно якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.08.2020 року о 23:50 год. здійснювала роздрібну торгівлю в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме: маски чи респіратора та одноразових рукавиць, чим порушила пп.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнавала повністю та пояснила, що вона здійснює торгівлю до 24.00 год. та за 10 хв. до закінчення її робочого часу, вона зайшла в магазин, щоб поставити телефон на підзарядку і коли зайшли працівники поліції, вона дійсно в масці не знаходилась. Проте, торгівлі вона вже не здійснювала, біля прилавка стояв її брат ОСОБА_2 , який не був покупцем. Вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали, а також пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1 , заслухавши свідка ОСОБА_2 , суд дійшов такого висновку.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 25.08.2020 року біля 23:50 год. прийшов до сестри ОСОБА_1 , яка працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в смт. Гусятин по вул. Незалежності, 56, Гусятинського району. Він стояв біля прилавку та розмовляв з нею, нічого не купував, коли зайшли працівники поліції. Вона вже мала закриватись.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до пп.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020 року на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

З обставин справи та доданих до протоколу матеріалів (фотозображення, відеозапис з нагрудної камери поліцейського) видно, що ОСОБА_1 25.08.2020 року о 23:50 год. перебувала в магазині, в якому здійснює підприємницьку діяльність та в якому сама здійснює торгівлю продовольчих товарів, без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 пояснювала, що в магазині жарко, тому була без маски, оскільки сидить на вулиці та зайшла в магазин для того, щоб поставити телефон на підзарядку та взяти сигарети, оскільки через 10 хвилин зачиняється.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається недотримання п.1 ч.10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та ознаки правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, з врахуванням особи винної, яка вперше притягається до адмінвідповідальності, що за обставинами справи дії ОСОБА_1 не мали тяжких наслідків та носили нетривалий характер, а тому вважаю, що у справі наявні підстави до застосування ст. 22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 279, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлено 22 вересня 2020 року.

Суддя: Е.М. Митражик