Справа № 758/207/19
3/758/308/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.12.2018 року, о 22 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Вишгородська та вул. Западинська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основаного світлофора, не надала перевагу транспортному засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим завдала пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.6 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, свою вину у скоєному правопорушенні не визнала та зазначила, що винним в даній ДТП є водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , та на підтвердження своєї невинуватості надала висновок експертного автотехнічного дослідження № 29/19 від 06.03.2019 року згідно якого в її діях невідповідностей вимогам п. 16.6 ПДР не вбачається, а в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , вбачається невідповідність вимогам п. 8.10 ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився та пояснив, що винною в ДТП, яка сталася 19.12.2018 року, о 22 год. 20 хв. на перехресті вул. Вишгородська та вул. Западинська є водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 . На підтвердження винуватості водія «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , надав висновок судового експерта Кирпенка І.С. № 07-10/2019 від 07.10.2019 року згідно якого «У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходиться (перебувають) дії водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 , які не відповідають вимогам п.п. 8.7.3.ґ)., 9.4, 10.1, 10,5, 16.6 ПДР, і саме її дії були причиною даної ДТП та призвели до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації даної ДТП.»

В судове засідання з`явилась свідок ОСОБА_3 , яка повідомила, що вона 19.12.2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. їхала по вулиці Вишгородській в лівій смузі в сторону Подолу на автомобілі «Daewoo» на передньому пасажирському сидінні. Під час переїзду перехрестя вул. Вишгородська та вул. Западинська, перед їхнім автомобілем з`явився автомобіль «Volkswagen», який не надав перевагу їхньому автомобілю перегородивши дорогу, водій автомобіля «Daewoo» почав різко гальмувати, однак сталася ДТП.

Суд, вислухавши пояснення водіїв, свідка, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему місця ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 3), пояснення ОСОБА_4 (а.с. 4), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5), пояснення ОСОБА_5 (а.с. 6), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 7), дослідивши висновок експертного автотехнічного дослідження № 29/19 від 06.03.2019 року судового експерта Скорохода К.М. (а.с. 29-36), згідно якого «В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 8.10 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Volkswagen Tiguan, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідностей Правилам дорожнього руху не вбачається. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Volkswagen Tiguan, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 16.6 ПДР не вбачається. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам 8.10 Правил дорожнього руху.», дослідивши висновок судового експерта Кирпенка І.С. № 07-10/2019 від 07.10.2019 року (а.с. 77-86), встановив, що в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які могли стати причиною виникнення ДТП не вбачається та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю її вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останньої за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя О.О.Павленко