ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1238/20 Справа № 177/716/20 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Гаврилова Віталія Вікторовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ПАТ Арселор Міттал, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , 13.06.2020 о 20 год. 05 хв., на 128 км автодороги Н-11, в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував транспортним засобам марки «ВАЗ-21074», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова) та в порушення п. 2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано на бодікамеру БКАЕ43, БКАЕ131, БКАЕ24, НОМЕР_2 , БКАЕ 28.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Гавриленко В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд здійснив розгляд справ, в той час як ОСОБА_1 заявляв клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю; суддя Березюк М.В., в супереч здорового глузду, відмовила в задоволення відводу судді Суботіної С.А., яка проігнорувала всі клопотання сторони захисту.

Вказує, що інспектор поліції ОСОБА_3 не вчиняв процесуальних дій які є предметом правопорушення, натомість, будучи не уповноваженою особою, склав протокол; посилання на рапорт поліцейського як доказ вини є некоректним, оскільки рапорт є похідним від протоколу; свідки не були безпосередньо допитані судом, крім того, такої можливості був позбавлений ОСОБА_1 та його захисник; відеозапис не містить даних про рух автомобіля.

Також зазначає, що суддя одноособово вирішила, що перебування правопорушника на лікарняному є неповажною причиною, попри те, що ОСОБА_1 мав ознаки ГРВІ, позбавивши права на захист; відеозапис є неналежним доказом.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 113921 від 13.06.2020 року, поясненнями свідків, рапортом працівника поліції, відеозаписом працівників поліції.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Покази свідків та працівника патрульної поліції повністю узгоджуються між собою, також підтверджуються відеозаписами з відеореєстраторів іспекторів поліції та сумнівів в апеляційному суді не викликають.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу без його участі порушивши його право на захист не є такими, що спростовують встановлену судом першої інстанції винуватість ОСОБА_1 , а право на захист йому було поновлено шляхом прийняття та розгляду даної апеляційної скарги.

Інші доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Гаврилова Віталія Вікторовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун