Справа № 135/905/20
Провадження № 3/135/736/20
ПОСТАНОВА

іменем України

05.10.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в службі охорони в ТРЦ «Європейський» м. Ладижин,

- ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2020 о 02 год. 50 хв. в м. Ладижин по вул. П. Кравчика водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав. Пояснив, що він рухався автомобілем по вул. П.Кравчика в м. Ладижин. Почув, що автомобіль має технічні пошкодження, зупинився, відкрив капот. Усував несправність близько однієї години. Коли зупинився, то ззаду під`їхали працівники поліції. Запитали чи потрібно йому допомогти, на що він відповів, що сам все владнає. Запитали в нього документи, і він надав. Не зрозумів, що відбувається, коли під?їхали працівники поліції, які з?явились тоді, коли він ремонтував свій автомобіль. Права йому не роз?яснили, запропонували пройти позачерговий медичний огляд, хоча не пояснили, що відбувається і для чого. При цьому зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду, але йому не роз`яснили для чого це потрібно робити. Свідків під час спілкування з працівниками поліції не було. Згодом вони зловили одного свідка, який спав під деревом, він не розумів що робиться та виконував чіткі вказівки працівників поліції. Свідків запросили лише розписатись в документах, але він не відмовлявся від проходження огляду на алкотестері. Загалом спілкувався з працівниками поліції біля 1 години.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бодачевський Р.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі через наявність порушень. Зазначив, що в протоколі відсутні ознаки алкогольного сп?яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп?яніння, словесної відмови від проходження огляду не висловлював. Працівники поліції не довели, що він перебував в стані сп?яніння, не затримували автомобіль.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №461523 від 12.07.2020; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.07.2020; актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки не проводився в зв?язку з його відмовою від огляду; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом з місця події.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджують те, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння.

Свідки неодноразово викликались в судове засідання, однак, не з?явились. Разом з тим, підстав сумніватись у письмових поясненнях свідків у суду немає, зважаючи, зокрема, на дані відеозапису, який досліджено судом, на якому видно присутність двох очевидців.

Так, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, чітко вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі зупинили автомобіль «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , який рухався під керуванням ОСОБА_1 ..

В подальшому видно, що від проходження огляду на факт вживання алкоголю ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

При цьому видно, що на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера, водій відмовився. Також чути, як працівник поліції пропонував пройти медичний огляд на стан сп?яніння, однак водій не погодився.

При цьому із оглянутого відео видно, що ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що не їхав, бо зламався, тому він не вбачає підстав для проходження огляду. Хоча з відео чітко видно, що перед зупинкою автомобіль «Volkswagen Golf» рухався. Що додатково свідчить про намагання водія ухилитись від проходження огляду на стан сп?яніння.

В судовому засіданні начальник СРПП Ладижинського ВП Брудницький Я.В. суду показав, що вночі патрулювали на автомобілі по м. Ладижин, побачили авто «Volkswagen Golf» з іноземними номерами, яке рухалось нерівномірно, то збільшуючи то зменшуючи швидкість. Вирішили зупинити автомобіль, увімкнули проблискові маячки. З автомобіля вийшов водій, встановили його особу, в автомобілі ще була жінка. При спілкуванні з водієм відчув запах алкоголю, мова водія була нечітка. Він відмовлявся пред?явити документи. Запропонували пройти огляд на стан сп?яніння на газоаналізаторі «Драгер». Запросили двох свідків одного зупинили на автомобілі, інший був з велосипедом. Водій відмовлявся від огляду як на місці, так і не хотів їхати з ними в лікарню. Попередили про наслідки ухилення від огляду. Склали протокол, відібрали пояснення в свідків. Автомобіль не блокували, не вилучали, бо він був біля парковки до супермаркета.

Пояснення інспектора поліції, допитаного за клопотанням сторони захисту, доповнюють досліджені судом докази та узгоджуються з ними.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 про те, що він не розумів, чому має проходити огляд на стан сп?яніння, оскільки судом встановлено, що він керував транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою. Відтак, будучи водієм зобов?язаний знати правила дорожнього руху України.

Так, відповідно до положень п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відтак, як зазначив інспектор поліції в судовому засіданні, ним було встановлено, що водій перебуває з ознаками алкогольного сп?яніння: нечітка мова, запах алкоголю. Тому працівник поліції правомірно пропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння.

Щодо захисної версії сторони захисту про те, що автомобіль ОСОБА_1 зламався, і він стояв на обочині, то це не спростовує висновків суду про те, що перед зупинкою автомобіля, яка відбулась безпосередньо перед тим, як під`їхав патрульний автомобіль, ОСОБА_1 керував автомобілем. Відтак, як водій зобов?язаний проходити огляд на стан сп?яніння на вимогу поліцейського.

При цьому суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він не погоджується з рішенням інспектора поліції.

Свідок ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , суду пояснила, що проживає однією сім?єю із ОСОБА_1 . Якось вони з ним їхали автомобілем, який зламався. Потім до автомобіля під?їхали працівники поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і спілкувався з працівниками поліції близько 30 хв. Потім поліцейські поїхали. Згодом ОСОБА_5 відремонтував автомобіль і вони поїхали додому. Вказала, що інших сторонніх осіб на місці зупинки не було, а перед керуванням ОСОБА_6 не вживав алкоголь.

Покази свідка ОСОБА_4 про те, що на місці зупинки автомобіля не було інших осіб, суд сприймає критично, та відкидає як такі, що дані особою, яка спільно проживає із ОСОБА_1 однією сім?єю, з метою уникнути відповідальності ОСОБА_1 .. При цьому суд враховує, і те, що в цій частині покази свідка повністю спростовано іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, які підтверджують присутність двох свідків при пропозиції працівників поліції водієві пройти огляд на стан сп`яніння та його відмові від такого огляду.

Твердження адвоката про технічні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та не зазначення ознак алкогольного сп?яніння, а також невжиття працівниками поліції заходів для відсторонення особи від керування автомобілем чи його вилучення, не можуть бути підставою для неприйняття протоколу, як доказу вчинення правопорушення, що відповідає положенням ст. 251 КУпАП.

Щодо твердження захисника про те, що на відеозаписі не було зафіксовано чіткої словесної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння, суд вважає, що це не спростовує висновки суду про те, що водій відмовився від проходження огляду. Зокрема, із відеозапису видно, що працівники поліції неодноразово пропонують водієві пройти огляд на стан сп?яніння, демонструють запаковану трубку до газоаналізатора. Однак, на такі неодноразові чіткі пропозиції працівників поліції водій не відповів ствердно. Стверджує, що не керував автомобілем, бо той зламався. Що в цілому свідчить про його ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп..

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя