Справа №701/827/20
Провадження №3/701/304/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Калієвський Ігор Дмитрович
за участю секретаря -Байдужій Г. І.
з участю прокурора - Заболотньої Я.С.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , депутат Потаської сільської ради Маньківського району Черкаської області, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи депутатом Потаської сільської ради Маньківського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, а саме, подала Е-декларацію 11.06.2020 року, хоча граничний термін подачі такої декларації законом визначено 01.06.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки визнані поважними суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, як і не надходило заяв чи клопотань про заперечення на розгляд справи у її відсутності чи заперечення своєї винуватості, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 , винною в скоєнні даного правопорушення та піддати адміністративному стягненню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення вимог Закону України Про запобігання корупції, оскільки ОСОБА_1 , будучи депутатом Потаської сільської ради Маньківського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, а саме, подала Е-декларацію 11.06.2020 хоча граничний термін подачі такої декларації законом визначено 01.06.2020, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому підтверджується також протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, №194/2020 від 26.08.2020 року, рапортом оперуповноваженого УСР в Черкаській області О. Никогда стосовно виявленого факту несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 , копією Е-декларації за 2019 р. ОСОБА_1 , протоколом №6 засідання Потаської сільської виборчої комісії від 30.10.2015 р. та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 вказаного у протоколі правопорушення, знайшов своє підтвердження, а у суду не виникло сумнівів щодо наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останньою в судове засідання будь-яких допустимих та належних доказів про спростування доказів, які наявні у справі не надавалися.

Аналізуючи викладене необхідно застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення такий вид адміністративного стягнення як штраф в межах, установлених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (із наступними змінами).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, ст. 45 Закону України Про запобігання корупції, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (із наступними змінами), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп., в дохід держави.

Постанова є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд, Черкаської області.

СуддяІ. Д. Калієвський