328/2009/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ПП «Казіміров»,

за ст.124 КУпАП,

встановила:

07.08.2019 о 00.20 годині у м. Миколаєві по вул. Слобідська, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT KANGOO» реєстраційний НОМЕР_1 НОМЕР_2 , рухався по пр. Центральному у бік Херсонського шосе, не був уважним, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем BMW НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п.2.3.б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.5.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДД), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 ПДД перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У п.13.1 ПДД зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 07 08,2019 о 00.20 годині він, керуючи власним транспортним засобом «RENAULT KANGOO» реєстраційний № НОМЕР_2 , рухався по проспекту Центральний у бік Херсонського шосе по другій (середній) смузі руху на трьохсмужній дорозі руху в одному напрямку. Швидкість руху була приблизно 40-50 км./год. Поперед нього у попутному напрямку рухався вантажний мікроавтобус. Середня полоса руху ним була обрана для безпечного проїзду кільцевого руху по напрямку - «прямо» на виїзд з м. Миколаїв, в напрямку Херсонського шосе. Позаду нього транспортних засобів які б рухалися в попутному напрямку не було, так як не було видно світла фар або габаритних вогнів будь яких транспортних засобів позаду. Виїжджаючі на кільце, він раптово відчув глухий, не великий удар в задню частину свого автомобіля. Не міняючи напрямку руху свого автомобіля, він відразу зупинився. Вийшовши з автомобіля, позаду свого автомобіля побачив автомобіль BMW 3200 XDRIVE реєстраційний № НОМЕР_4 . Водій автомобіля BMW 3200 XDRIVE ОСОБА_2 повідомив йому, що він його перед кільцевим перехрестям «підрізав» і в результаті вдарив його автомобіль у ліве переднє крило та бампер завдавши механічних пошкоджень. ОСОБА_2 відразу запропонував йому сплатити 200 доларів США, у вигляді компенсації майнової шкоди. Він не погодився на його пропозицію та повідомив поліцейських про ДТП. Прибулі на місце ДТП поліцейські відразу сказали що винуватцем ДТП є водій НОМЕР_5 через не дотримання безпечної дистанції руху своїм автотранспортним засобом. Після перевірки по комп`ютерній базі власників транспортних засобів на місці ДТП, виявилося що водій BMW 3200 XDRIVE ОСОБА_2 , є працівником патрульної поліції Миколаївської області. Після цього на місце ДТП прибув ще один автомобіль патрульної поліції. Прибулі на місце ДТП працівники поліції тривалий час про щось розмовляли на відстані між собою та з учасником ДТП ОСОБА_2 , неодноразово дзвонили комусь по телефону, про щось домовлялися. На його зауваження, стосовно проведення огляду місця ДТП, та складання відповідних документів, не реагували. Приблизно о 03.00 годині поліцейські змінили свою думку стосовно винуватця ДТП і звинуватили його у її скоєнні, що начебто він при зміні напрямку руху не вибрав безпечну дистанцію, або як кажуть «підрізав» водія BMW НОМЕР_6 XDRIVE і почали проводити огляд місця ДТП, робити заміри, складати схему місця ДТП, та відбирати пояснення у нього та ОСОБА_2 . При проведенні замірів та складанні схеми місця ДТП поліцейські вказували не вірні відстані та заміри на яких знаходилися автомобілі по відношенню один до одного та до проїзної частини, в результаті чого змінилася схема місця ДТП. Він неодноразово намагався робити зауваження, але поліцейські їх ігнорували і врешті один з поліцейських в розмові дав йому зрозуміти, що якщо я буду з ними сперечатися то взагалі можу з міста Миколаїв не виїхати, після чого він зрозумів, що в даному випадку краще з ними не сперечатися, щоб не нашкодити самому собі. Зафіксовані у матеріалах ДТП пошкодження автомобіля НОМЕР_7 XDRIVE не відповідають пошкодженням на його транспортному засобі, які були відсутні. Пошкодження лівої передньої частини автомобіля BMW 3200 XDRIVE знаходиться зовсім на іншому рівні ніж прочерки на задньому крилі його автомобіля. Вважає, що у даному випадку водієм BMW 3200 XDRIVE ОСОБА_2 була застосована звичайна автомобільна «підстава».

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив. Відповідно до його письмових пояснень від 07.08.2019, 07.08.2019 о 0.23 годині він рухався по пр. Центральному у бік Луначарського кільця, від вул. 9-а Слобідська в крайній правій смузі, під`їжджаючи до кільця він ввімкнув правий покажчик повороту, попереду нього рухався транспортний засіб «RENAULT KANGOO» реєстраційний НОМЕР_1 НОМЕР_2 у центральній смузі. Перед кільцем водій «RENAULT KANGOO» почав виїжджати на крайню праву смугу без покажчика повороту, не впевнившись у безпеці свого маневру та не переконавшись чи не здійснює він своїми діями аварійну ситуацію, здійснив зіткнення задньою правою частиною свого авто з передньою лівою частиною його авто. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Потерпілі відсутні.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 07.08.2019 серії БД №285373 зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п.2.3.б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 07.08.2019 о 00 годині 20 хвилині у м. Миколаїв, Інгульський район, перехрестя пр. Центральний та пр. Богоявленський, та досліджувальої частини висновку експерта від 21.01.2020 №691-19, у кінцевому положенні після ДТП обидва транспортні засоби перебувають безпосередньо на перехресті, на що вказує той факт, що відстані від їх лівих коліс до умовної лінії, яка проведена як продовження лінії, що поділяє смуги руху зустрічних напрямків на проїжджій частині пр. Центрального, перевищує ширину цієї проїжджої частини, яка призначена для напрямку руху транспорту у бік пр. Богоявленського. Це означає, що обидва транспортні засоби перебувають в районі заокруглення, яке позначає перехід проїжджої частини пр. Центрального до проїжджої частини пр. Богоявленського. але за наявними у схемі місця ДТП прив`язками дані транспортні засоби не виїхали на проїжджу частину останнього проспекту. Однак визначити, чи перебувають вони в одній смузі руху, за даними схеми місця ДТП не можливо, оскільки не була визначена ширина проїжджої частини пр. Централіьного, яка призначена для напрямку руху транспорту у бік пр. Богоявленського, в районі розташування місця зіткнення.

В таблиці, в якій наведені додатки, що характеризують місце ДТП зазначено: освітлення місця ДТП штучне; зовнішнє освітлення проїжджої частини в темний час доби є; позначка щодо наявності зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби відсутня; стан покриття проїзної частини мокрий; позначка щодо наявності дорожнього огородження вздовж проїжджої частини відсутня; позначка щодо наявності піщохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги відсутня; дорожні знаки пріоритету на головній дорозі є; дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі є; позначка щодо наявності наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою відсутня; позначка щодо наявності горизонтальної розмітки проїжджої частини відсутня; позначка щодо наявності горизонтальної розмітки на пішохідному переході відсутня; позначка щодо наявносіі світлофорного об`єкта відсутня; недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, нема.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначено, що внаслідок ДТП на автомобілі BMW 3200 XDRIVE реєстраційний № НОМЕР_4 утворилися наступні зовнішні пошкодження: вмятина, подряпане ліве переднє крило та бампері, а на автомобілі «RENAULT KANGOO»реєстраційний № НОМЕР_2 зовнішні пошкодження відсутні.

Постановою судді від 29.08.2019 у справі про адміністративне правопорушення була призначена автотехнічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання: (1) який механізм дорожньо-транспортної пригоди? (2) як повинні були діяти водії автомобіля RENAULT KANGOO реєстраційний № НОМЕР_2 та автомобіля BMW 3200 XDRIVE реєстраційний № НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? (3) чи є в діях водія автомобіля RENAULT KANGOO реєстраційний № НОМЕР_2 порушення ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією данного ДТП? (4) чи є в діях водія автомобіля BMW 3200 XDRIVE реєстраційний № НОМЕР_4 порушення ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією данного ДТП? (5) чи відповідає характер пошкоджень автомобіля поясненням, які були надані водієм автомобіля BMW 3200 XDRIVE реєстраційний НОМЕР_1 НОМЕР_4 на місці дорожньо-транспортної пригоди щодо обставин та механізму пошкоджень транспортних засобів? (6) чи міг автомобіль RENAULT KANGOO реєстраційний № НОМЕР_2 , з урахуванням відсутності на ньому пошкоджень (відповідно до схеми місця ДТП), спричинити наявні на місці дорожньо-транспортної пригоди пошкодження автомобілю BMW 3200 XDRIVE реєстраційний № НОМЕР_4 (відповідно до схеми місця ДТП)?

Відповідно до висновку експерта від 21.01.2020 №691-19:

- питання №1 - за будь-яких умов розвитку події не виключається можливість утворення пошкоджень на автомобілі BMW 3200 XDRIVE реєстраційний № НОМЕР_4 , які зафіксовані у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, внаслідок контактування передньої частини лівою переднього крила цього транспортного засобу з правою боковою частиною заднього бамперу автомобіля «RENAULT KANGOO»реєстраційний № НОМЕР_2 ;

- питання №2 - виходячи з пошкоджень обох транспортних засобів, які зафіксовані у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в момент контактування автомобіль «RENAULT KANGOO»реєстраційний № НОМЕР_2 рухався попереду автомобіля BMW 3200 XDRIVE реєстраційний № НОМЕР_4 та перебував ліворуч від нього. Таке взаємне розташування транспортних засобів не виключається у момент виконання автомобілем ««RENAULT KANGOO»реєстраційний НОМЕР_1 НОМЕР_2 маневру перестроювання у крайню праву смугу, по якій в цей час рухався автомобіль BMW 3200 XDRIVE реєстраційний № НОМЕР_4 , на що вказує у своїх поясненнях водій ОСОБА_2 . Тому розвиток подій за обставинами, що викладені в його поясненнях, є технічно спроможним;

- питання №3 - визначити, яким був дійсний механізм розвитку події, під час якої сталося зіткнення автомобіля BMW 3200 XDRIVE реєстраційний № НОМЕР_4 з автомобілем «RENAULT KANGOO»реєстраційний НОМЕР_1 НОМЕР_2 , виходячи з даних, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що надані на дослідження, не надається за можливе;

- питання №4:

варіант 1 - за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_1 В даному варіанті розвитку події водій автомобіля BMW 3200 XDRIVE реєстраційний № НОМЕР_4 ОСОБА_2 для забезпечення належного рівня безпеки під час руху у транспортному потоці повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «RENAULT KANGOO»реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даному варіанті розвитку події, відчувши удар по кузову його автомобіля, повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України;

варіант 2 - за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_2 В даному варіанті розвитку події водій автомобіля «RENAULT KANGOO»реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_1 для забезпечення належного рівня безпеки під час виконання маневру перестроювання у праву смуту руху повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля BMW 3200 XDRIVE реєстраційний № НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даному варіанті розвитку події при виявленні, що автомобіль «RENAULT KANGOO»реєстраційний НОМЕР_1 НОМЕР_2 , який рухався попереду, в середній смузі, в попутному напрямку, розпочав виконання маневру перестроювання праворуч, виїжджаючи на смугу руху його автомобіля, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України;

- питання №5:

варіант 1 - за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_1 . За обставин, що наведені в його поясненнях, в діях водія автомобіля «RENAULT KANGOO»реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

варіант 2 - за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_2 В діях водія автомобіля «RENAULT KANGOO»реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даному варіанті розвитку події наявні невідповідності вимогам пунктів 9.2, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля «RENAULT KANGOO»реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України в даному варіанті розвитку події знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

- питання №6:

варіант 1 - за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_1 В діях водія автомобіля BMW 3200 XDRIVE реєстраційний № НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даному варіанті розвитку події наявні невідповідності вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля BMW 3200 XDRIVE реєстраційний № НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України в даному варіанті розвитку події знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

варіант 2 - за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_2 Оцінка дій водія автомобіля BMW 3200 XDRIVE реєстраційний № НОМЕР_4 ОСОБА_2 в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в даному варіанті розвитку події може бути виконана лише після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO»реєстраційний № НОМЕР_2 . Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля BMW 3200 XDRIVE реєстраційний № НОМЕР_4 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в даному варіанті розвитку події може бути вирішено після оцінки його дій в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, висновок експерта від 21.01.2020 №691-19 не дає однозначних відповідей на питання щодо порушення учасниками ДТП Правил дорожнього руху, поставлені перед ним у постанові судді від 29.08.2019.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 та наданими ним фотознімками технічних пошкоджень транспортних засобів, суддя встановив, що автомобіль «RENAULT KANGOO» реєстраційний НОМЕР_1 НОМЕР_2 має пошкодження правої частини заднього бамперу. У той же час автомобіль BMW 3200 XDRIVE реєстраційний № НОМЕР_4 має пошкодження переднього бамперу зправа та правого переднього крила, що також підтверджується схемою місця ДТП.

Характер вказаних пошкоджень свідчить про те, що саме автомобіль «RENAULT KANGOO» реєстраційний НОМЕР_1 НОМЕР_2 , який рухався у середній смузі руху, виїхав на крайню праву смугу руху, в якій рухався автомобіль BMW 3200 XDRIVE реєстраційний № НОМЕР_4 і який мав намір повернути праворуч. Вказана обставина підтверджується також поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими позаду його автомобіля у смузі руху, по якій він рухався, інших транспортних засобів не було, адже він не бачив їх у дзеркало заднього огляду. Вказані пояснення співпадають із поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що його автомобіль перебував у сусідній (крайній правій) смузі руху, готуючись до маневру поворот праворуч. Отже, перебуваючи ліворуч від автомобіля ОСОБА_1 і готуючись до маневру поворот праворуч, ОСОБА_2 не міг здійснити зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 у задню праву частину останнього.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими суддею доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , фотознімками.

Аргументи ОСОБА_1 про те, що саме ОСОБА_2 порушив ОСОБА_3 , що призвело до ДТП, спростовуються вищевказаними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дорожньо-транспортна пригода мала місце 07 серпня 2019 року. Таким чином, строк накладення на ОСОБА_1 стягнення сплив 07 листопада 2019 року.

Суддя дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення стягнення.

Керуючись ст.38, 124, 247, 283, 284 КУпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: