Справа № 214/985/19
3/214/313/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

15 квітня 2020 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020 року, в провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка А.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Встановлено, що 22.01.2019 року о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Космонавтів в м. Кривому Розі, під час здійснення маневру ліворуч не надав перевагу, та не переконався, що маневр буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем «Мазда 6» н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався у попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив таке. 22.01.2019 року він на автомобілі ВАЗ 2108 рухався по вул. Космонавтів в напрямку «Сонячної галереї», між будинками №27 та №29, заїзду в двори. Він увімкнув лівий покажчик повороту, подивився в дзеркало заднього виду. Позаду нього рухався автомобіль Део Ланос, назустріч автомобілів не було. Було слизько, ожеледиця. Коли він на половину корпусу автомобіля, майже здійснив маневр повороту, то почув звуки гальмів. В його автомобіль зліва в`їхав автомобіль Мазда 6. Удар прийшовся в двері водія. Внаслідок удару його автомобіль викинуло на газон. Водій ОСОБА_2 відчинив двері і запитав як він себе почуває. Водій автомобілю Мазда почав від`їжджати назад, з його слів, щоб висадити пасажира. Він викликав працівників поліції. Вважає, що автомобіль Мазда рухався зі швидкістю майже 100 км/год.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.01.2019 року, біля 10.30 год., він рухався на автомобілі Мазда 6 по вул. Космонавтів в напрямку «Сонячної галереї». Перед ним рухався автомобіль Ланос попереду якого рухався автомобіль ВАЗ 2109. Він впевнився в безпеці руху, увімкнув лівий поворот і почав маневр обгону автомобілів, які рухалися попереду. Він вже обігнав автомобіль Ланос, однак перед ним, без увімкненого покажчика повороту, автомобіль ВАЗ почав повертати ліворуч. Він, задля запобігання зіткненню, застосував екстрене гальмування і почав відвертати кермо вліво. Однак асфальт був мокрим. Оскільки водій автомобіля ВАЗ його не помітив, вони зіткнулися та виїхали на бордюр. Він зіткнувся переднім правим (бампером, крилом та фарою) в ліве крило та двері автомобілю ВАЗ. Викликали поліцію.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шукюрова Р.С., потерпілого ОСОБА_3 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130312 від 25.01.2019 року, відповідно до якого, 22.01.2019 року о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Космонавтів в м. Кривому Розі, під час здійснення маневру ліворуч не надав перевагу, та не переконався, що маневр буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем «Мазда 6» н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався у попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження(а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 22.01.2019 року (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2019 року, за змістом який останній 22.01.2019 року, близько 10.30 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул..Космонавтів. Увімкнувши лівий покажчик повороту, подивившись у ліве дзеркало заднього виду, переконавшись в тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху. Метрів за сто до повороту, в`їзду до подвір`я по вул.Космонавтів, зайнявши відповідне ліве положення на смузі руху, по якій рухався, ще раз подивився в дзеркало заднього виду та побачив автомобіль Ланос, який рухався позаду нього на безпечній відстані. Позаду автомобілю Ланос інших автомобілів, які рухалися в попутному напрямку він не бачив. З увімкненим покажчиком повороту він почав виконувати маневр повороту ліворуч. Майже рухаючись по дорозі на яку він повернув, почув різке гальмування, після чого в ліву частину його автомобіля здійснив зіткнення автомобіль Мазда НОМЕР_3 НОМЕР_4 (а.с.3);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 22.01.2019 року, відповідно до яких, останній 22.01.2019 року, близько 10.30 год. рухався на автомобілі Мазда 6 НОМЕР_2 по вул..Космонавтів. Після проїзду пішохідного переходу, він переконавшись в тому, що нікому не заважає, почав здійснення обгону автомобіля. рухався зі швидкістю 60 км/год . При здійсненні обгону, автомобіль, який їхав попереду, почав повертати вліво. Увімкненого покажчика повороту видно не було так як задні габарити за тоновані та світило сонце. Він як тільки побачив зміщення автомобіля попереду, намагався уникнути зіткнення та застосував екстрене гальмування і почав уходити вліво, але водій автомобілю ВАЗ НОМЕР_3 НОМЕР_5 його не побачив та продовжував їхати по своїй траєкторії (а.с.4);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 25.01.2019 року, з яких вбачається таке. 22.01.2019 року, приблизно о 10.30 год. він керував автомобілем Мазда 6 НОМЕР_2 по вул..Космонавтів та рухався в напрямку ИК «Ашан», приблизно 3 м. від бордюри. Попереду нього на відставні 5-10 м. рухався автомобіль Део Ланос. Він включивши лівий поворот, робив обгін декількох автомобілів. Забороняючих обгін знаків не було. Він проїхав 50-70 м. на швидкості до 60 км/год. Опередивши автомобіль ДЕО Ланос, він на відстані близько 5 м. побачив автомобіль ВАЗ 21093, який без увімкненого повороту почав різко повертати вліво до прилеглої території. Місце контакту з автомобілем ВАЗ 21093 він показав як на схемі. Він побачив, як автомобіль ВАЗ 21093 почав поворот вліво та почав гальмувати, намагаючись уникнути зіткнення. Контакт був з передньою лівою та задньою лівою дверима автомобіля ВАЗ 21093 По інерції автомобілі викинуло на бордюру (а.с.5);

- фото таблицею (а.с.6).

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а з вини водія автомобілю Мазда 6, який на його думку, рухався зі швидкістю майже 100 км/год.

Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, послідовними та правдивими показаннями потерпілого ОСОБА_3 , як письмовими, так і наданими безпосередньо в судовому засіданні, схемою місця ДТП.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_3 , як письмових, так і наданих безпосередньо в судовому засіданні вбачається, що він 22.01.2019 року, біля 10.30 год., він рухався на автомобілі Мазда 6 по вул. Космонавтів в напрямку «Сонячної галереї». Перед ним рухався автомобіль Ланос попереду якого рухався автомобіль ВАЗ 2109. Він впевнився в безпеці руху, увімкнув лівий поворот і почав маневр обгону автомобілів, які рухалися попереду. Він вже обігнав автомобіль Ланос, однак перед ним без увімкненого покажчика повороту, автомобіль ВАЗ почав повертати ліворуч. Він, для того, щоб запобігти зіткненню, застосував екстрене гальмування і почав відвертати кермо вліво. Оскільки водій автомобіля ВАЗ його не помітив, вони зіткнулися та виїхали на бордюр.

Суд звертає увагу на те, що потерпілий ОСОБА_3 , як безпосередньо після події ДТП, так і в суді надав аналогічні за своїм змістом покази.

При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг спростовувати обставин ДТП, які повністю відповідають показам потерпілого у справі. До того ж з пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він рухався зі швидкістю 60 км/год., а доводи ОСОБА_1 про рух його автомобіля зі значно більшою швидкістю (близько 100 км/год.) не знайшли жодного підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, з урахуванням показань потерпілого, вважаю, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Космонавтів в м. Кривому Розі, під час здійснення маневру ліворуч не надав перевагу, та не переконався, що маневр буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем «Мазда 6» н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався у попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання вини ОСОБА_1 та версію останнього щодо настання події ДТП з вини водія автомобілю Мазда 6, який на його думку, рухався зі швидкістю майже 100 км/год., необхідно розцінювати, як спосіб захисту обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. На думку суду, ОСОБА_1 , відповідно до вимог п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Разом з тим, ОСОБА_1 мав, на виконання п.п.10.3, 10.4 ПДР України, при перестроюванні, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а перед поворотом ліворуч, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про, нібито увімкнення ним покажчику лівого повороту перед початком маневру не можуть свідчити про відсутність його вини та дотримання зазначених вище вимог ПДР України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно закрити з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко