Справа № 203/2946/20
Провадження № 3/0203/1990/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Єдаменка Є.А., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним агрономом ТОВ НВ КФ «Селекта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405326 від 05 серпня 2020 року ОСОБА_2 05 серпня 2020 року по в м. Дніпрі по вул. Шмідта, 2, керуючи транспорним засобом Nissan Rogue, державний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan TIIDA, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Вказаними діями водія ОСОБА_2 було порушено п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив викладені в протоколі обставини, та зазначив, що автомобіль Nissan Rogue, який рухався позаду нього з права, спочатку загальмував, а потім різко повернув в ліво, по напрямку руху автомобіля потерпілого, внаслідок чого і сталося зіткнення. Адвокат Єдаменко Є.А. додав, що пошкодження на автомобілях свідчать саме про таку ситуацію, яка зазначена в протоколі, незважаючи на те, що ОСОБА_2 від`їхав з місця пригоди в сторону.

ОСОБА_2 , будучи неодноразово повідомленим про дату та час розгляду справи належним чином, шляхом отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлення, про що в матеріалах справи є довідки про доставку, у судове засідання не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду до суду від нього не надходило.

З урахуванням наведеного, оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього, до суду не з`явився, чим позбавив себе права надати пояснення з приводу, зазначеної у протоколі події, доходжу висновку про можливість розгляду справи без його участі, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка містить вичерпний перелік статей, при розгляді яких, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Суд, вислухавши потерпілого та його представника, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405326 від 05 серпня 2020 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення автомобілів та локалізацію їх пошкоджень, а саме: автомобіль Nissan Rogue отримав пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, автомобіль Nissan TIIDA отримав пошкодження правої задньої двері, задньої правої частини кузова, задній бампер з правої сторони, зазначену схему обидва водія підписали без зауважень; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , наданими ним у судовому засіданні; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , які додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, де він підтвердив локалізацію пошкодження свого транспортного засобу, що також спростовує його ж пояснення про те, що перед початком повороту ліворуч він знаходився у крайньому лівому ряду.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.4 Правил дорожнього руху, згідно яких, перед поворотом ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Порушення водієм ОСОБА_2 вищевказаного пункту Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме, у спричиненні пошкоджень транспортним засобам, тому, його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку потерпілого, який не наполягав на застосуванні суворого виду адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик