overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/8733/20
Провадження № 3/369/4700/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

04.07.2020 року о 21.00 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Scion», д/н НОМЕР_1 , в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, поблизу озера «Крючок», під час руху заднім ходом, не переконалась, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки не звернулась за допомогою до інших осіб та скоїла зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. В письмових поясненнях вину у порушенні ПДР визнала.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 433440 від 08.07.2020 року про адміністративне правопорушення, рапорт про виклик працівників поліції, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР18 № 433440 від 08.07.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _______________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИЛА:

08 вересня 2020 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за спільним проживанням в АДРЕСА_1 , вчинив насильство відносно матері ОСОБА_2 , а саме: кричав на неї, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство.

Своїми діями, які виразились в умисному вчиненні дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілому, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З врахуванням викладеного, суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №289311 від 08 вересня 2020 року, заявою від 08 вересня 2020 року, поясненнями від 08 вересня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.173 2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 676/4882/20
Провадження № 3/676/2094/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2020 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям м. Романів, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , сапера інженерно-саперного відділення, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 14 вересня 2020 року о 8 год. в м. Кам`янець-Подільський, на території військової частини НОМЕР_3 , під час виконання обов`язків військової служби, під час дії особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,6 %о), який встановлено медичним висновком, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності. Суд, керуючись ст. 268 КУпАП постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи, так як вчинення ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2020 року, медичним висновком № 278 від 14 вересня 2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання вини.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, вчинив правопорушення під час виконання службових обов`язків, тому на підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.3 ст.172-20, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 3655 (три тисячі шестисот п`ятдесят п`ять) грн., що відповідає 215 (двісті п`ятнадцяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Кам`янець Подільського міськрайонного суду Драч І.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6592/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором в ТОВ «ОСОІЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ГДРІ ГУ ДПС у м. Києві АЗС Контейнерна за адресою: м. Київ, вул. Затишна, буд. 7, що належить ТОВ «ОСОІЛ», встановлено факт наявності в реалізації та на зберіганні товарів необлікованих у встановленому порядку обліку товарних записів за місцем реалізації та зберігання на суму 2 140 грн 98 коп. (згідно відомості).

Таким чином директор ТОВ «ОСОІЛ» ОСОБА_1 порушив п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився та пояснень не надав, проте його винність повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), акті фактичної перевірки від 18.08.2020 (а.с. 2-6), наказі про призначення на посаду від 03.02.2016 № 1-к (а.с. 12).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вбачаю підстави для накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 266/4382/20
Провадженя№ 3/266/1734/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маріуполь, Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
17.08.2020 року о 19:30 годин ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.11.2019 року встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, без поважної причини був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , своїми діями порушив обмеження встановленого адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 до суду з`явився, надав письмове пояснення у якому свою провину визнав, зобов`язався не допускати порушень встановлених обмежень адміністративного нагляду, просив суворо не карати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.11.2019 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення обмежень адміністративного нагляду, обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 462/6040/19
ПОСТАНОВА

25 вересня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Залізничного районного суду м. Львова від 06 грудня 2019 року в частині сплати штрафу

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

19 лютого 2020 року постановою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м. Львова від 06.12.2019 року залишено без змін.

28 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання вказаної постанови суду, оскільки перебуває у несприятливій фінансовій ситуації, викликаної відсутністю роботи через карантинні заходи. Також вказує, що в нього на утриманні є батько-інвалід ІІ групи.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

З пояснень наданих ОСОБА_1 та наявних у матеріалах справи документів встановлено, що у нього на утриманні є батько-інвалід ІІ групи, важке матеріальне становище.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню, а тому сплату штрафу останньому слід розстрочити на строк 24 місяців, що є достатнім для виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючисьст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283,284,301,304, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Залізничного районного суду м. Львова від 06 грудня 2019 року у справі №462/6040/19 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, на двадцять чотири місяці зі сплатою штрафу рівними частинами по 850 (вісімсот пятдесят) гривень щомісяця.

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
Справа № 132/2859/20
ПОСТАНОВА
іменем України
28.09.2020 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого ІПН НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
20.08.2020 р. близько 21:40 год. в м. Калинівка по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 24» д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.Відповідно до ст. 130 КУпАП , відповідальність за даною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім протоколу про адміністративне правопорушення доведено матеріалами справи, зокрема:
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КП ВОНД «Соціотерапія» 20 серпня 2020 року об 21 год. 50 хв., згідно з ознаками виявлення стану наркотичного сп`яніння зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя (а.с.2);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3).
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 420,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

Суддя: Ю.О. Аліменко
Єдиний унікальний номер: 375/1112/20
Провадження № 3/378/340/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 серпня 2020 року, близько 11 години 15 хвилин, в смт. Рокитне при виїзді з вул. Лісна на головну дорогу вул. Вокзальна, керуючи автомобілем WOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 , не надала переваги в русі автомобілю RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі (а.с. 24), матеріалів, що характеризують її як особу та підтверджують матеріальний стан до суду від останньої не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення об`єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 224082 від 31 серпня 2020 року (а.с. 2), в якому ОСОБА_1 вину свою визнала, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 серпня 2020 року (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 31 серпня 2020 року (а.с. 4, 5).

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і її вина доведена матеріалами даної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход