Справа №: 486/753/20 Провадження № 3/486/444/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді - Волкової О.І.

секретаря - Кучмар В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 327212 від 07.05.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.05.2020 року о 13 год. 39 хв. у м. Южноукраїнськ, за адресою пр. Незалежності 25 ТОВ «АТБ-маркет» перебуваючи в даному маркеті таємно викрала з полиці коньяк 0,2л. «Таїрово ординарний три зірки» вартість якого складає 61 грн. 90 коп.

Протокол про адміністративне правопорушення призначався до розгляду протягом тривалого часу та неодноразово відкладався із-за неодноразової неявки свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що 07.05.2020 року дійсно купляла продукти у ТОВ «АТБ-маркет», однак зазначала, що час зазначений у протоколі невірний, оскільки вона скуповувалася у ввечері, а в протоколі зазначено, що це сталося близько другої години дня. На підтвердження своїх слів надала чек в якому зазначено, що покупка зроблена 07.05.2020 року о 17:37. Свою вину не визнає, пояснює, що вона дійсно поклала коньяк у свою сумку, оскільки перед тим її випадково штовхнула консультант магазину, яка в той час працювала у залі і розкладала товар, і вона, боячись його розбити, поставила його у більш безпечне місце (у свою сумку), однак на касі вона його витягла і оплатила, що підтверджує наявність чеку на нього. Наголошує, що при затриманні вона просила подивитися на чек і пересвідчитися, що вона його купила, однак і охоронці і поліція відмовилися це робити.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює охоронцем ТОВ «АТБ-маркет», 07.05.2020 року у час після обіду, детальніше він не міг пригадити, він побачив, що ОСОБА_1 знаходячись у торговому залі сховала пляшку коньяку у свою сумочку, вийшовши за межу касової зони вона поставила сумочку у камеру схову для ручної поклажі. Він впевнений, що за коньяк вона не розрахувалася, оскільки на камері було видно, що на касу вона коньяк не діставала. Однак зазначив, що на даний час ймовірно цього відеозапису немає. Одразу після того він викликав працівників поліції.

До суду жодного разу не з`явився свідок ОСОБА_2 , рекомендовані листи, які направляється судом за адресою, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення повертався до суду з відміткою, що адресат відсутній, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 18,25,32,33,40).

В судове засідання жодного разу не з`явився поліцейський СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Шевченко Д.С., причину неявки суду не повідомляв, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.8).

Суд направляв на ім`я начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області лист, в якому переконливо просив забезпечети явку працівника поліції ОСОБА_5 . Явку працівника поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області начальником забезпечено не було. (а.с. 10,20,38)

Суд, шість разів призначав справу до розгляду та вживав заходів щодо виклику в судове засідання поліцейського Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Шевченко Д.С., який склав адміністративний протокол, а в зв`язку з тим, що строк притягнення до відповідальності сплив, то суд вважає за доцільним закрити провадження у справі без визначення винуватості ОСОБА_1 з урахуванням принципу безпосередності.

Судом встановлено, що співробітником СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Шевченко Д.С. не здійсненно заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у строки, які визначені 277 ч. 2 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 т. 51 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Поний текст постанови буде виготовлено до 04.10.2020 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова