Справа № 359/1575/20 Головуючий в суді І інстанції - Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/824/1738/2020 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Ліліченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ліліченко М.В., на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 12.02.2020 року о 02 год. 01 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, 162 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 318I» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ліліченко М.В. в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що працівники поліції не представились ОСОБА_1 , не пред`явили йому службові посвідчення, не пояснили причини зупинки, не роз`яснили права особі, яка була зупинена, безпідставно провели огляд автомобіля, не залучали свідків, які би могли підтвердити або спростувати підозри поліції, не надали права ОСОБА_1 скористатись захистом, оскільки він не є фахівцем в галузі права.

Зазначає, що в порушення вимог Інструкції працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу запропонували поїхати до медичного закладу.

Звертає також увагу на відеозапис, наданий працівниками поліції, який переривається.

Крім того, прибувши до медичного закладу ОСОБА_1 було запропоновано здати біологічну речовину - сечу для проведення лабораторного дослідження, при цьому працівники поліції вимагали саме сечу, а не кров чи слину, однак ОСОБА_1 не мав фізіологічної можливості надати біологічний матеріал, тому працівники поліції змусили його пити невідому рідину з відкритої пляшки, яку вони принесли невідомо звідки, через деякий час ОСОБА_1 надав в одній ємності біологічне середовище, після чого занурив невідомий предмет в сечі і через нетривалий час вийняв його, при цьому працівниця медичного закладу не пред`явила належного сертифікату відповідності цього невідомого тесту, не перевірила його на наявність пошкоджень, не провела жодних подальших лабораторних досліджень, які б остаточно визначили наявність чи відсутність наркотичних речовин, оскільки тест системи, за якими проводився тест, не є абсолютно точними.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ліліченко М.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 12.02.2020 року о 02 год. 01 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, 162 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 318I» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334904 від 12.02.2020 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 працівником поліції було направлено до медичного закладу для визначення стану наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими в нього ознаками: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий черговим лікарем ОСОБА_2 , який виявив, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

- розпискою ОСОБА_3 про те, що він підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу BMW318і д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Бориспіль, пров.Польовий, 31;

- рапортом поліцейського Маспія Г.І. від 12.02.2020 року з якого вбачається, що під час несення служби та відпрацювання порушень ПДР в м.Бориспіль, вул.Київський Шлях, 162, було зупинено автомобіль BMW318і д.н.з. НОМЕР_1 , який виконував незрозумілі маневри, в ході огляду було встановлено, що водій не мав при собі посвідчення водія на тз відповідної категорії, та в ході роз`яснення водію порушення, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, та водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що він погодився та пройшов огляд-результат виявився позитивний, у нього було виявлено амфетамін;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройшов тест на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі та після повідомлення лікаря про результати будь-якої незгоди не виказував.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 про те, що працівники поліції змусили його випити якусь невідому рідину для здачі аналізу не знайшли свого підтвердження належними доказами та спростовуються показаннями технічного приладу, який використовувався працівниками поліції, з відповідним відеозаписом подій, з якого вбачається, що ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо процедури та результату огляду не мав.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд, оскільки щодо нього у працівників поліції були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2020 року у ОСОБА_1 об 03 годині 05 хвилин 12.02.2020 року виявлено стан наркотичного сп`яніння (стимулятори амфетамін).

Цей письмовий доказ беззаперечно підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння зроблений без проведення лабораторних досліджень, виключно на підставі результатів експрес-тесту, які відповідно до Інструкції надають лише попередній результат, який повинен бути перевірений більш досконалими методами (газовою хроматографією, масс/спектрометрією) до винесення кінцевого висновку, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення лікарем процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та недійсність результатів такого огляду. Відхиляючи вказані доводи, апеляційний суд враховує і те, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти такий тест із метою визначення стану наркотичного сп`яніння, після чого, був ознайомлений з результатами його огляду, і при цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з такими результатами чи просив провести будь-який інший чи повторний огляд.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено даних і про те, що в лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та склала висновок про його перебування у стані наркотичного сп`яніння, були підстави для фальсифікації висновку щодо нього та обмови в перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази,як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.

Будь-яких інших доводів на спростування доведеності вини ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить, не дали їх і сторони під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ліліченко М.В. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2020 рокущодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк