Справа № 369/8738/20
Провадження № 3/369/4704/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, за участю адвоката Сучкова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 433447 - водій ОСОБА_1 13.07.2020 року о 21.20 керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito», д/н НОМЕР_2 , по вул. Південній в с. Бобриця Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовилася у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його дійсно зупинили патрульні, свідків чи понятих запрошено не було, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте він відмовився через відсутність у патрульних масок та захисних рукавиць, оскільки знав, що такий огляд може бути проведений в лікарні.

У зв`язку з тиками поясненнями захисник ОСОБА_1 адвокат Сучков О.С. звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з порушення процедури огляду водія, оскільки ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння патрульними, не був направлений на огляд до медичного закладу, при складенні протоколу були відсутні свідки.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія та доводи захисника, дослідивши надані в розпорядження суду документи, прихожу до наступних висновків.

Так, виходячи зі змісту ст. 266 КУпАП, при підозрі, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що він був присутній при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння о 21.40 13.07.2020 року, тобто після складення протоколу, оскільки такий документ інспектором патрульної поліції був складений о 21.30 13.07.2020 року, крім того з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 встановити о котрій годині він був присутній при відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння не можливо, оскільки такий час у поясненнях не зазначений.

Отже, оскільки під час складення протоколу відносно водія ОСОБА_1 були відсутні свідки, що є порушенням процедури огляду водія на стан сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 433447 від 13.07.2020 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.