Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/39/20
Провадження № 3/945/161/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Бойко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Варварівка, громадянка України, пенсіонерка, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 246582 від 02 січня 2020 року: 24 грудня 2019 року приблизно о 19 годині ОСОБА_1 у дворі будинку АДРЕСА_2 вигулювала собаку без намордника, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 за ногу та заподіяла шкоди його здоров`ю, чим порушила п. 7.9. Правил утримання тварин у с. Весняне, затверджених рішенням Веснянської сільської ради № 2 від 07 квітня 2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що вона безпосереднім свідком розглядуваних подій не була, однак знає, що 24 грудня 2019 року її сина вкусила безхатня тварина.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: рапорт ДОП СП Миколаївського РВП Очаківського ВП в Миколаївській області, відповідно до якого в ході несення служби ОСОБА_4 прийняв заяву від ОСОБА_3 , яка просить вжити заходів щодо ОСОБА_1 за фактом того, що її собака гуляла у дворі АДРЕСА_2 , без намордника та спричинила тілесні ушкодження сину заявниці (а. с. 2); заява ОСОБА_3 , відповідно до якої вона просить орган національної поліції розібратися у ситуації та довести до відома, що 24.12.2019 о 19 годині вечора її син ОСОБА_5 , проходив поряд з будинком ОСОБА_6 , де на нього, зненацька, в темряві з її двору, накинулася зграя собак (які живуть і годуються у неї), які стали дерти його за ноги (а. с. 3); копія довідки з Миколаївської обласної дитячої лікарні (а. с. 4).

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд вважає, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно вигулювала собаку без наморднику, суду не представлено. Так, матеріали справи містять суперечності, щодо того, кому належать ці собаки, оскільки свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила, що ці собаки не належать ОСОБА_1 , а просто годуються біля будинку ОСОБА_1 .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги те, що доказів на підтвердження того, що 24 грудня 2019 року приблизно о 19 годині ОСОБА_1 у дворі будинку АДРЕСА_2 вигулювала собаку без намордника, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 за ногу та заподіяла шкоди його здоров`ю, суду не представлено, а тому факт вигулу собаки без намордника, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, і суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 154, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова