Справа № 164/455/20 Провадження № 33/802/494/20 Головуючий у 1 інстанції: Невар О. В.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 09 червня 2020 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 14 березня 2020 року, біля 23 год., на 83 км автомобільної дороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), керуючи автомобілем «MERCEDES Vito», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням транспортним засобом, внаслідок чого автомобіль з`їхав у кювет автодороги, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 14 березня 2020 року, біля 23 год., на 83 км автомобільної дороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), керував автомобілем «MERCEDES Vito», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, що судом безпідставно розглянуто справу за його відсутності, оскільки з 09 червня 2020 року він перебував на стаціонарному лікуванні в Луцькій міській клінічній лікарні, а тому ним було подано відповідне клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено не було. Також вказує, що в суду було достатньо строку для притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її вини. Вважає, що розглянувши справа за його відсутності, судом було порушено вимоги ст.268 КУпАП. Зазначає, що суд розглянув справу однобічно, без з`ясування усіх фактичних обставин справи. Вказує на те, що в порушення інструкції яка регламентує порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції не було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, а в протоколі не зазначено про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт огляду, а у висновку взагалі не вказано стан його алкогольного сп`яніння, не зазначено кількість проміле). Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, хоча завчасно та належним чином повідомлялися про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується повідомленням, підписаним власноручно ОСОБА_1 та його захисником, яке міститься в матеріалах справи.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у той же час він звернувся до Маневицького районного суду Волинської області з клопотанням про перенесення судового засідання, у зв`язку з продовженням лікування та підготовкою до операції, на підтвердження чого надав суду відповідну довідку (а.с.36-37).

При цьому суддя розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника (а.с.38).

Дана обставина стверджується випискою КП «Луцька міська клінічна лікарня» №7900 від 22 червня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у вказаній установі з 09 червня 2020 року по 22 червня 2020 року (а.с.45, 53).

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, на час її розгляду ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, його клопотання про відкладення розгляду справи задоволено не було, а справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП та права ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Маневицького районного суду Волинської області від 09 червня 2020 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, та відновити порушені права ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду доказами.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_1 14 березня 2020 року, біля 23 год., на 83 км автомобільної дороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), керував автомобілем «MERCEDES Vito», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 220567 від 15 березня 2020 року (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 березня 2020 року (а.с.5), відеозаписом з бодікамер працівників поліції (а.с.10) та іншими матеріалами справи.

Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, після ДТП для надання медичної допомоги працівники поліції доставили ОСОБА_1 в Маневицьку ЦРЛ, де в нього було виявлено тілесні ушкодження, у виді забою поперекового відділу хребта та забійно-рваної рани лівої щоки.

Також у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а працівник поліції мав право запропонувати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

В той час, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Зазначені нормативно-правові акти дають зробити висновок, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Врахувавши вказані обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також при апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 14 березня 2020 року, біля 23 год., на 83 км автомобільної дороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), керуючи автомобілем «MERCEDES Vito», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням транспортним засобом, внаслідок чого автомобіль з`їхав у кювет автодороги, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №220568 від 15 березня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого учасника ДТП та свідка.

Також, вина у вчиненні ДТП не оспорюється і самим ОСОБА_1 ..

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами, встановленого Законом, строку.

Відповідно до приписів ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинене та виявлене 15 березня 2020 року та ще до надходження даної справи до апеляційного суду (08.07.2020) закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Па підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

II О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 09 червня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження щодо нього у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов