Єдиний унікальний номер: 378/651/20
Провадження № 3/378/221/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №507019 від 25.06.2020 року, ОСОБА_1 25 червня 2020 року, о 00 год. 45 хв., в с. Гостра Могила по вул. Центральна Ставищенського району Київської області, керував належним йому мопедом марки «Yamaha», державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 25 червня 2020 року, близько о 00 год. 45 хв., точного часу не пам`ятає, в с. Гостра Могила Ставищенського району Київської області він в місцевому кафе вживав алкогольні напої, а належний йому мопед марки «Yamaha», державний номерний знак відсутній, стояв на дворі неподалік. Вийшовши із кафе він пішов до свого мопеда стояв біля нього, деякий час сидів на ньому. Потім, до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції. Працівників поліції було троє. Вони зажадали від нього на перевірку документи на мопед, але їх в нього не було. Поліцейські зателефонували до голови села ОСОБА_2 та з`ясували у неї його паспортні дані, також возили його до голови села двоє поліцейських, а один залишився біля його мопеда. Далі, його і його мопед завезли працівники поліції в смт. Ставище та склали протокол про адміністративне правопорушення за керування мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Даного протокола йому не давали. Працівники поліції пропонували йому пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, було двоє свідків, але на таку пропозицію він відмовився, бо йому не було зрозуміло в чому його звинувачують. Він не заперечує, що вживав алкогольні напої перед тим, як до нього на вулиці в с. Гостра Могила під`їхав автомобіль патрульної поліції, але він не керував мопедом після вживання алкоголю.

Інспектор Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області Зленко О.П. в судовому засіданні пояснив, що він 25.06.2020 року ще з двома працівниками поліції перебував на чергуванні. Службовим автомобілем вони поїхали в с. Гостра Могила Ставищенського району Київської області і на вулиці Центральна стояли біля приміщення сільської ради. Близько 23 год. 00 хв. по вказаній вулиці проїхав мопед, водій якого був без шолома, а на самому мопеді не освітлювались габарити та під`їхав до чийогось подвір`я. Ввімкнувши проблискові маячки вони службовим автомобілем під`їхали до водія даного мопеда. Вимагали у водія посвідчення водія та документів на мопед, але він їх не надав. Вони підвезли його до місця проживання голови місцевої ради, яка надала їм інформацію щодо особи водія мопеда. Це був ОСОБА_1 і він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Останньому вони пропонували пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але той відмовився. Вони доставили ОСОБА_1 та його мопед в смт. Ставище. Там, в присутності свідків ОСОБА_1 вони запропонували пройти перевірку на стан сп`яніння в лікарні, на що він відмовився. Пропозиція перевірки на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності свідків ОСОБА_1 також була відкинута. Було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, примірник якого останній отримати відмовився. Потім, вони передали мопед ОСОБА_1 марки «Yamaha» на зберігання ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 25 червня 2020 року, близько 01 год. 00 хв., він повертався з роботи, оскільки працює водієм в ТОВ «Ясен Світ». Проїздивши автомобілем по вул. Цимбала Сергія в смт Ставище, він був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували йому бути свідком. В його присутності ОСОБА_1 тричі поліцейські пропонували пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але той відмовився. Потім, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти перевірку на стан сп`яніння в районній лікарні, але він також відмовився. Далі було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому він як свідок розписався і поїхав додому. Чи пропонували ОСОБА_1 підписати даний протокол і чи давали йому протокол, не пам`ятає. За кілька метрів збоку біля автомобіля патрульної поліції стояв мопед.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 25 червня 2020 року, близько 00 год 45 хв., точного часу не пам`ятає, він автомобілем їхав з дружиною від траси Київ Одеса додому в с. Розкішна Ставищенського району. Рухаючись по вул. Цимбала Сергія в смт Ставище біля лікарні на автобусній зупинці його було зупинено трьома працівниками поліції, які просили їх бути свідками при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. В цей час порушник знаходився в автомобілі патрульної поліції, а згодом він вийшов з машини. В його присутності патрульні запропонували порушнику пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але він відмовився. Чи пропонували поліцейські ОСОБА_1 пройти перевірку щодо стану сп`яніння в лікарні не чув. Далі він підписав протокол. Чи вручали протокол ОСОБА_1 , він не бачив. Біля патрульної машини неподалік стояв мопед.

На виклик суду свідок ОСОБА_6 повторно не з`явився, належним чином повідомлений про місце, час і дату судового розгляду по справі, причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області Зленка О.П., свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши наявні по справі письмові докази, переглянувши два відеоматеріали, вважаю, що обставини, викладені в даному протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду по справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Твердження ОСОБА_1 , що він, після вживання алкогольних напоїв, не керував транспортним засобом, а саме мопедом марки «Yamaha», не були спростовані зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, беручи до уваги, що пояснення та доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не були спростовані, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 130 ч. 1, 245, 247 п. 1, 251, 252, 279, 280, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко