Справа № 379/1658/19 Головуючий в суді І інстанції - Зінкін В.І.
Провадження № 33/824/1228/2020 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Поліщука М.І., на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 07 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 07 лютого 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн.40 коп.

Згідно з постановою суду, на ставу по р.Бярка поблизу с.Ківшовата Таращанського району Київської області ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, в період з 20.06.2013 року по 20.11.2019 року здійснював рибогосподарську діяльність на орендованому водному об`єкті, що знаходиться в межах Ківшоватської сільської ради Таращанського району, без документів дозвільного характеру, а саме-дозволу на спецводокористування, передбаченого ст.48 Водного кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Поліщук М.І. просить постанову скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що постанова суду є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд підійшов до розгляду справи формально, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Звертає увагу, що п.2.3 договору оренди передбачає отримання в органах охорони навколишнього природного середовища дозволу на спеціальне водокористування, однак, судом при винесенні рішення не взято до уваги, що відповідно до ч.3 ст.48 Водного кодексу України не належать до спеціального водокористування виконання розчистки русел річок, каналів і дна водойм, будівельних днопоглиблювальних і вибухових робіт, а згідно проектно-кошторисної документації поточного ремонту гідротехнічних споруд ставів №5, №6, №7 на руслі річки Боярка в адміністративних межах Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області на території орендованого водного об`єкту з 2014 року та по даний час проводяться будівельні роботи, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Поліщука М.І. та ОСОБА_1 , які він надав під час розгляду справи 14.07.2020 року, котрі підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, за відсутності будь-яких пояснень ОСОБА_1 в матеріалах справи, його позицію не з`ясував, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

Як вбачається з договору оренди водного об`єкта загальнодержавного значення від 20.06.2013 року та акту прийому-передачі водного об`єкта до договору, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 прийняв в строкове платне користування (оренду) водний об`єкт в межах Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області, площа водного дзеркала складає 16.3302 га. для риборозведення.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань видом діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є КВЕД 03.22 Прісноводне рибництво (аквакультура).

Відповідно до постанови Таращанського районного суду Київської області від 07.02.2020 року та раніше складеного протоколу «Про адміністративне правопорушення» від 20.11.2019 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що будучи фізичною особою - підприємцем, у період часу з 20.06.2013 року по 20.11.2019 року здійснював рибогосподарську діяльність на орендованому водному об`єкті без документу дозвільного характеру, а саме дозволу на спец водокористування, передбаченого ст.48 Водного кодексу України.

Як вірно зазначено в оскаржуваній постанові, п.2.3 договору оренди передбачає отримання в органах охорони навколишнього природного середовища дозвіл на спеціальне водокористування, однак, судом першої інстанції не було взято до уваги, що відповідно до ч.3 ст.48 Водного кодексу України виконання розчистки русел річок, каналів і дна водойм, будівельних, днопоглиблювальних і вибухових робіт не належать до спеціального водокористування.

Згідно проектно-кошторисної документації поточного ремонту гідротехнічних споруд ставів №5, №6, №7 на руслі річки Боярка в адміністративних межах Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області на території орендованого водного об`єкту з 2014 року та по даний час проводяться будівельні роботи, що підтвердив ОСОБА_1 під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що пояснення ОСОБА_1 в апеляційній інстанції не спростовані, а обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП про те, що він здійснював рибогосподарську діяльність на орендованому водному об`єкті достатніми та належними доказами не підтверджені, тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Поліщука М.І. - задовольнити.

Постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 07 лютого 2020 року - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк