Провадження № 3/644/6/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2020 р. Харків

24 лютого 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо:

ОСОБА_1 , працююча головним бухгалтером ДП «Завод «Електроважмаш», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

З матеріалу вбачається, що складено протокол № 138 від 19.12.2019 року про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 138 від 19.12.2019 року;

-копією акту від 19.12.2019 року № 249/28-10-54-05-12/00213121.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , працююча головним бухгалтером ДП «Завод «Електроважмаш», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , працююча головним бухгалтером ДП «Завод «Електроважмаш», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційної інстанції через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Горчакова О. І.