Справа № 618/940/20
Провадження № 3/618/206/20
ПОСТАНОВА

про повернення справи про адміністративне правопорушення

09 жовтня 2020 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в смт Дворічна справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дворічанського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Дворічанського районного суду Харківської області надійшов протокол серії ДПР18 № 444515 від 27 вересня 2020 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення разом з долученими до нього іншими матеріалами підлягає поверненню до Дворічанського відділення поліції Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, вказаний протокол не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказані свідками, однак в матеріалах, доданих до протоколу, пояснень даних осіб не міститься. Натомість, в доданих матеріалах наявні пояснення інших осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається наявність іншого складу адміністративного правопорушення, що підтверджується також протоколом огляду місця події, доданого до матеріалів справи.

За вказаних обставин суддя позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, зазначені недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі відповідно до діючого КУпАП.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Дворічанського відділення поліції Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов