Справа № 591/4847/20 Провадження № 3/591/1659/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 05 серпня 2020 року о 17-10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Dacia Logan, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, в районі буд. 22, виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 217230, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 05 серпня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032176.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що за наведених обставин він дійсно керував транспортним засобом, однак вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини, оскільки він завчасно зайняв крайнє ліве положення, рухаючись поблизу роздільної смуги, коли почав здійснювати поворот ліворуч, то відбулось зіткнення з рухаючимся позаду автомобілем, який вдарив його автомобіль в передню ліву частину.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечила тих обставин, що в момент ДТП в автомобілі не перебувала, а прибула на місце одразу після цього.

Водій ОСОБА_3 заперечив проти пояснень ОСОБА_1 , зазначивши про те, що це він рухався в крайній ліві смузі, а водій ОСОБА_1 трохи попереду нього в правій смузі, коли раптом, без показчика повороту, автомобіль ОСОБА_1 почав повертати ліворуч, а ОСОБА_3 в свою чергу, намагаючись уникнути зіткнення, почав зміщуватись вліво, внаслідок чого і виїхав на зустрічну смугу.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

В цьому випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується те, що він, виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, в чому і полягає об`єктивна сторона його діяння та відповідно інкриміновані в провину порушення конкретних пунктів ПДР України (іншими словами згідно викладених в протоколі обставин, порушення водієм п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП).

Водночас, згідно встановлених в судовому засіданні обставин, які підтверджені як схемою місця ДТП, долученою до протоколу, а також усним висновком експерта автотехніка Бражника В.Ю., який зумовлюється дослідженими матеріалами справи, поясненнями сторін, а також наданими сторонами фото місця події та пошкоджених транспортних засобів, зіткнення автомобілів відбулось приблизно в центрі проїзної частини або в крайній лівій смузі в напрямку руху обох транспортних засобів. При цьому, якби ДТП трапилась за обставин, зазначених водієм ОСОБА_3 , то контактування відбулось би в задню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а дії водія ОСОБА_4 слід оцінювати в контексті дотримання ним п.п. 10.1, 10.4 ПДР України (а не 2.3.б, який є загальною нормою).

Згадані обставини та твердження експерта дозволяють суду довіряти саме поясненням водія ОСОБА_1 та вважати сумнівними пояснення водія ОСОБА_3 .

Наведене свідчить про те, що ДТП відбулась в той момент, коли автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 перебував або в крайній лівій смузі або ближче до центру проїзної частини, при цьому, здійснюючи поворот за наведених обставин та саме в тому місці (на перехресті, поблизу пішохідного переходу), в розумінні п. 1.4 ПДР України, він мав право розраховувати на те, що позаду нього відсутній транспорт на зустрічній смузі.

Відтак, враховуючи, що жодних дослідженим доказом не спростовано згаданих обставин, як і не наведено достатніх доказів наявності в діях водія ОСОБА_1 об`єктивної сторони саме інкримінованого йому в провину діяння, яке полягає в порушенні п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з подією ДТП, саме за наведених в протоколі обставин (тобто те, що він виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху), у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов