ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1553/20 Номер провадження 33/814/486/20Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Коротун І.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Сімоняна Е.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 02.06.2020,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200/десять тисяч двісті/гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420/чотириста двадцять /грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 9.05.2020 о 10 год. 16 хв. по вул. Ярмаркова №1б в м. Кременчук в порушення п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом - ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 2.06.2020 та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував того, що:

він ОСОБА_1 9.05.2020 о 10 год. 16 хв. по вул. Ярмаркова №1б в м. Кременчук автомобілем ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , не керував, оскільки вказаним транспортним засобом керувала ОСОБА_2 ;

не може бути доказом рапорт т.в.о. командира взводу 2 роти БПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Дерев`янко О. від 10 травня 2020 року, оскільки, не передбачений ст. 251 КУпАП, і в рапорті зазначено, що автомобіль був затриманий на зупинці, що не відповідає дійсності тому, що коли під`їхала поліція ОСОБА_1 вже знаходився біля автомобіля, що вбачається з наданого відеозапису. Крім того у вказаному рапорті не зазначено, що поліцейський Дерев`янко О. особисто бачив, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом;

відеофайлом підтверджується, що автомобілем керувала ОСОБА_2 і вона проїхала не по пішохідному переході, а по тротуару. Указаний автомобіль затонований, а тому на наданій відеофіксації не видно хто саме знаходився за кермом автомобіля.

Крім того, апелянт зазначає, що постанова суду від 02.06.2020 у справі № 537/1553/20 не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис вказаної події.

Вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сімоняна Е.Р., який просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 ., дослідивши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Переглядаючи оскаржуване рішення в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 283, 284 КУпАП, в якій наведено докази,що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №406398 від 09.05.2020, відповідно до яких: 09.05.2020 о 10 год 16 хв в м. Крменчук по вул. Ярмаркова №1б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України (а.с.1).

Факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №1047 від 09.05.2020, направленням від 9.05.2020, відповідно до яких огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено Кременчуцьким обласним наркологічним диспансером, результат огляду - 0,93 проміле алкоголю в крові(а.с.2,3), й наданими ОСОБА_1 показаннями у суді першої інстанції, відповідно до яких він погоджується з результатами огляду.

Дані, які містяться у згаданому вище протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №406398 від 09.05.2020 повністю узгоджуються зі змістом відеозапису із службової бодікамери, наданої працівниками поліції. З даного відео вбачається, що водій транспортного засобу ВАЗ 21213 червоного кольору порушив вимоги п.11.13 ПДР України, а саме здійснив рух по тротуару, через це працівники поліції на службовому автомобілі почали рухатись за ним з метою зупинки даного транспортного засобу. ОСОБА_1 , побачивши, що був помічений працівниками правоохоронного органу, зупинив транспортний засіб на парковці, і в момент приїзду працівників поліції водій ОСОБА_1 вийшов саме через водійські двері. (00.58-01.01 хв. відеозапису). Отже, ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля одразу після зупинки й керував ним. Твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності шодо того, що він знаходився в салоні автомобіля на пасажирському місці, а ОСОБА_2 на місці водія, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки за умови знаходження на пасажирському місці, ОСОБА_1 , зважаючи на конструкцію автомобіля, був би позбавлений можливості безперешкодно та з доволі великою швидкістю першим за ОСОБА_2 вийти з автомобіля через водійські двері, що ним було зроблено одразу після приїзду працівників поліції.

Так, свідок ОСОБА_2 , яка зі слів ОСОБА_1 є його дівчиною, у своїх показаннях, наданих під час розгляду справи в суді першої інстанції також зазначала, що саме вона порушила вимоги ПДР, керуючи автомобілем, а ОСОБА_1 в цей час перебував на пасажирському сидінні, однак суд апеляційної інстанції критично оцінює дані показання, оскільки вони спростовуються даними наведеного вище відеозапису, і вважає їх такими, що надані з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Таким чином, доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності в частині неврахування судом першої інстанції показань свідка ОСОБА_2 , є необґрунтованими.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що постанова суду від 2.06.2020 у справі № 537/1553/20 не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис вказаної події є слушними, але це не впливає на законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, так як дане посилання (ВІ 01032, ВІ 01006, ВІ 01101) міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №406398 від 9.05.2020 та у рапорті лейтенанта поліції О. Дерев`янка від 10.05.2020.

Крім того, доводи апеляційної скарги в частині того, що рапорт працівника поліції, не може бути доказом, оскільки не передбачений ст.251 КУпАП не є переконливими, так як ст. 251 КУпАП містить перелік доказів і в ній зазначається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Рапорт у даному випадку є належним, достовірним та допустим доказом, адже його зміст повністю підтверджується даними відеозапису, дослідженого у судовому засіданні, протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані вище докази є неналежними та недопустимими відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Отже, судом першої інстанції здійснено повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення апеляційним судом не встановлено, а тому постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 2.06.2020 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 02.06.2020 щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Корсун О.М.