Провадження № 33/801/749/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Скарга мотивована тим, що мотивувальна частина постанови відповідає лише змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівниками поліції, і відображені у протоколі відомості не підтверджені жодними доказами; суд повинен був дослідити на відповідність вимогам чинного законодавства порядок проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння і його відмову від проведення огляду; суд першої інстанції в основу оскаржуваної постанови поклав висновок, який є недійсним, оскільки в разі відмови від проходження медичного огляду висновок щодо результатів медичного огляду не складається; він не відмовлявся від проходження огляду, а просив тільки зачекати, однак поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кудельський А.А. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, визначені ст. 294 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542987, складеного 31.07.2020 о 01 год. 05 хв. інспектором взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Марухно І.Ю., 30.07.2020 о 23 го. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Покришкіна, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря-нарколога у КП ВОНД «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У п. 2.5 Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Зокрема, в пункті 2 розділу І вказаної Інструкції зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що ОСОБА_1 не заперечується.

У п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейським у присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням ознак сп`яніння і дій водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я засвідчений підписами двох свідків, і протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду, а лише просив зачекати певний час, є голослівними, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

Будь-якого роду клопотань (про витребування відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, про виклик та допит свідків, тощо), які би підтвердили позицію ОСОБА_1 щодо того, що він не відмовлявся від проведення огляду в закладі охорони здоров`я і наполягав на його проведенні, ОСОБА_1 не заявляв.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень» зазначено, що «не зміг здати аналіз». Жодних пояснень з приводу того, що він бажав пройти огляд і йому відмовили у проведенні огляду в закладі охорони здоров`я матеріали справи, зокрема і протокол про адміністративне правопорушення, не містять.

Безпідставними також є твердження апелянта з приводу не дослідження судом порядку проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння і його відмови, оскільки вони спростовуються змістом оскаржуваної постанови, у якій судом надано оцінку діям поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Твердження апелянта про те, що у висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відсутня така графа, як «відмовився від проходження медичного огляду», не має вирішального значення для вирішення питання винуватості (чи невинуватості) особи, а доказом засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є протокол про адміністративне правопорушення, складений в присутності двох свідків.

Тому доводи апелянта з приводу неналежності як доказу вказаного висновку не беруться апеляційним судом до уваги.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано фактичні обставини справи, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало