№ 642/564/20
№ 3/642/377/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції Х/о Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.01.2020 року приблизно о 18:00 годині, керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос» державний номер НОМЕР_2 , по вул.Холодногірська, біля буд.39, при повороті ліворуч не надав переваги автомобілю «Шкода» державний номер НОМЕР_3 який рухався у зустрічному напрямку та скоїв зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, та пояснив, так дійсно в зазначений день та час рухався на зазначеному автомобілі, при здійсненні повороту ліворуч зменшив швидкість та здійснив маневр з увімкненим поворотом. Автомобіль потерпілого не бачив, з яких причин пояснити не зміг. Удар був в переднє праве крило.

Захисник правопорушника, адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. заявила клопотання про допит свідків, які не були свідками ДТП, а які були присутні при оформленні протоколу, а також клопотання про призначення авто технічно ї експертизи для зясування спроможності прояснень водіїв та встановлення причинно-наслідкового зв`язку дій з насдкамі ДТП водіїв учасників ДТП.

Водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 в судове засідання з`явився та пояснив, що так дійсно в зазначений час в зазначеному місці, керував автомобілем «Шкода» зі швидкістю максимум 50 км/г по вул.Холодногірська, де навпроти повороту на автозаправку водій ОСОБА_1 рухаючись в сустрічному напрямку, без повної зупинки, здійснив поворот ліворуч не надавши дорогу зустрічному руху. Поворот був таком неочікуваним, що водій автомобіля «Шкода» не може сказати, чи був увімкнений світовий сигнал повороту на автомобілі «ЗАЗ». Крім того є відеозапис з відео реєстратора автомобіля «Шкода» та відео з камери спостереження приватного будинку навпроти місця зіткнення автомобілів.

Суд вислухавши пояснення правопорушника, захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин, які підтверджується і сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, ОСОБА_1 04.01.2020 року приблизно о 18:00 годині, керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос» державний номер НОМЕР_2 , по вул.Холодногірська, біля буд.39, при повороті ліворуч не надав переваги автомобілю «Шкода» державний номер НОМЕР_3 який рухався у зустрічному напрямку та скоїв зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

В судовому засіданні за участі всіх учасників справи були оглянуті відеозаписи надані потерпілим ОСОБА_2 з відеореєстратога його автомобіля та камери відео спостереження приватного будинку навпроти місця зіткнення автомобілів , де зафіксоване саме зіткнення.

Згідно з відеозаписами водій ОСОБА_1 рухався за маршрутним автобусом та не здійснюючи зупинку, не переконавшись у відсутності автомобілів на зустрічній смузі, маючи змогу бачити автомобіль «Шкода», який рухався по своїй смузі з увімкненими фарами ближнього світла, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.16.13 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Повідомлені потерпілим обставини ДТП знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 04.01.2020 року. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, у схемі міститься підпис ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень при цьому, скарг на дії працівників поліції не мали.

Враховуючи те, що протокол, схема, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та відеозаписи узгоджуються між собою, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Відеозаписи спростовують доводи ОСОБА_1 зазначені в письмовій заяві про призначення авто технічної експертизи, що видимість дороги складала не більше 50 метрів, останній переконався у відсутності автомобілів у зустрічному напрямку почав здійснювати поворот, а також припущення щодо швидкості руху автомобіля «Шкода» з причини чого він його і не бачив, тоді як з відео вбачається рух автомобіль правопорушника здійснює по крайній лівій смузі за маршрутним автобусом, який рухається з ним по одній смузі, який і був причиною поганої видимості зустрічної смуги, про що правопорушник не повідомив суду. Крім того з відео вбачається, що водій автомобіля «ЗАЗ Ланос» ОСОБА_3 не здійснив зупинки перед здійсненням повороту, не заробив жодних дій, щоб впевнитись в безпеці маневру, натомість різко повернув ліворуч на зустрічну смугу в результаті чого отримав удар в праву передню частину автомобіля. З відео вбачається, що водій автомобіля «Шкода» не мав змоги уникнути зіткнення, бо автомобіль правопорушника рухався за маршрутним автобусом, та виїхав за зустрічну смугу вже перед самим автомобілем.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.16.13 Правил Дорожнього Руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у в`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 та адвокату Жарова-Тітарьовій Л.М. в задоволенні клопотання про призначення авто технічної експертизи та виклику свідків, які не були свідками самої дорожньо- транспортної пригоди, бо таке затягування може нашкодити справі та іншим учасникам справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, а саме якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №276002 від 04.01.2020 р., схемою місця ДТП, відеозаписами з відео реєстратора автомобіля «Шкода», відео з камери відео спостереження приватного будинку, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст.34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного правопорушення, його майновий стан, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Отримувач коштів: ГУК Холодногірського району/м.Харків/21081100; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Код за ЄДРПОУ: 37999696, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0020006, Призначення платежу Штраф за Постановою суду у відношенні … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, )

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (Одержувач: ГУК Холодногірського р-ну м. Харкова; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ); Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN): UA 0020006; Призначення платежу: Сплата судового збору за постановою … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, .)

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 20____ року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 20____ року.

Суддя: А.М. Гримайло