Справа № 658/2171/20
провадження № 3/658/1166/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи про адміністративне правопорушення

30 вересня 2020 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., за участю секретаря Берднікової С.В., захисника Стукан Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ Структум, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.07.2020 до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов вказаний адміністративний протокол, відповідно до якого ОСОБА_1 8 липня 2020 року о 22.32год. в м.Каховка, по вул..Мелітопольській,66 керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н. с НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не стійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник з`явився,провину не визнав, пояснив, що на його автомобілі він з ОСОБА_2 їхав з смт.Горностаївка до м.Каховки, щоб забрати дружину останнього. За кермом знаходився ОСОБА_2 , оскільки він забув своє водійське посвідчення в іншій одежі, біля магазину «24 години» в м.Каховка зупинились, оскільки були поломки з габаритами, він пересів на місце водія, щоб налагодити електрику, в цей час підійшли працівники поліції, які склали постанови щодо несправності підсвітки номерного знаку, габаритів та запропонували пройти медичний огляд, на що згоди не надав оскільки не керував транспортним засобом.

Захисник Стукан Ю.О. в судовому засіданні просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючи на те, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того у справі відсутнє направлення на медичне освідування.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив покази правопорушника в частині того, що керував автомобілем ВАЗ 21043 він, а не ОСОБА_1 і на момент коли працівники поліції під`їхали до автомобіля останній сидів на місці водія та налагоджував електрику в авто, оскільки під час керування зникало світло.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонували працівники поліції та попросили бути свідком того, як водій з ознаками алкогольного сп`яніння відмовляється від проходження медичного огляду. По приїзду на місце складання протоколу бачив двох чоловіків, хто саме з них був водієм відповісти не зміг, оскільки на той момент автомобіль стояв порожній. Одному з чоловіків запропонували пройти медичний огляд, на що він відмовився, він підписав надані йому документи та уїхав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не спростовуючи відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, разом з тим суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 08.07.2020 о 22.32год. керував транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н. с. НОМЕР_2 .

Так, у відповідності до п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Окрім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР) водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

На основі вищенаведеного, суд вважає, що перебування особи, зокрема, ОСОБА_1 у автомобілі, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

В ході перегляду відеозапису події, не встановлено що ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21043 д.н. с. НОМЕР_2 08 липня 2020 року, скільки на відео автомобіль стоїть в нерухомому стані.

Враховуючи наведене, а також те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази керування автомобілем марки ВАЗ 21043 д.н. с. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , такі докази не надані суду в ході судового розгляду, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із відсутностю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської бласті. .

Суддя Батовріна І. Г.