Справа № 569/40/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Рівне

Рівненськийміський суд Рівненськоїобласті

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., з участю захисника Кузьмича А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп: НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 290412 вказано, що 09.12.2019 року о 02 год. 51 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Рівне на вул.. Соборна 67, керував транспортним засобом марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмич А.М. вину у вчиненні данного правопорушення заперечив та просив провадження у справі закрити, з огляду на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. В обґрунтування суду вказав, що вимоги поліцейських були безпідставними, оскільки огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився. Також зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, на встановлення стану сп`яніння, оскільки прибув до КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР, проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Відомості, щодо ухилення від проходження огляду в медичному закладі в матеріалах справи відсутні. Окрім цього, просив визнати недопустимим доказами пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де вказано, що зазначені особи були свідками, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено на вул.. Кн. Володимира 17 в м. Рівне, а місцем зупинки є вул.. Соборна 67.

Одночасно, захисник, просив розглядати справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.12.2019 року о 02 год. 51 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Рівне на вул.. Соборна 67, керував транспортним засобом марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В наявних в матеріалах справи поясненнях ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, проте погодився пройти такий огляд у медичному закладі.

Також, суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В супереч даним вимогам працівниками поліції не надано до матеріалів справи копії відеозапису з носія відео фіксації (нагрудної камери) поліцейського подій складання протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу спростування чи підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, суд критично ставиться до пояснень свідків та визнає їх недопустимими доказами, оскільки відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають обставинам, що зазначені в поясненнях свідків.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247,251,252, 256, 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва