490/3674/20 від12.08.2020
н/п 3/490/2336/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа №490/3674/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Центр-ліфт, номер облікової картки платника податків не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, згідно протоколу від 17.06.2020 року серії БД №289726, 17.06.2020 року близько 17:10 год. ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.3 «б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), керуючи т/з ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Миколаєві по пр-ту.Миру в районі перехрестя з вул.1-а Лінія, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху при зміні напрямку руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з перешкодою, а саме металевою огорожею. Внаслідок ДТП, т/з та металева огорожа отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 12.08.2020 року надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, вину визнав та просив обмежитись мінімальним стягненням.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п.2.3 «б» ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому ПДР не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення міститься лише в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті» №877 від 12.11.2003 року, в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху - це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність - це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху».

Таким чином, хоч ст.124 КУпАП й не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.п.«б» п.2.3 ПДР, має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, порушенням у цьому випадку є неврахування дорожньої обстановки, яка визначається як «сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху...» (п.1.10 ПДР). Крім того, знову йдеться про безпечне керування, визначення якого в ПДР узагалі відсутнє.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.06.2020 року, доданих до протоколу, рухаючись по пр-ту.Миру та проїжджаючи перехрестя з вул.1-а Лінія на дозволяючий сигнал світлофора, в цей час, т/з, який зобов`язаний був надати йому перевагу у русі, почав виконувати маневр ліворуч, внаслідок чого, змусив його різко гальмувати та уходити від зіткнення вправо, через що він наїхав на бордюр та паркан.

Вказані пояснення підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора, з якого вбачається, що дійсно, т/з темного кольору, повертаючи ліворуч, не надав перевагу у русі т/з під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямо, внаслідок чого останній, з метою уникнути зіткнення, змінив напрямок руху (звернув праворуч) та, застосовуючи екстрене гальмування, зіткнувся з металевим парканом.

Відповідно до ст.124 КУпАП, ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

Таким чином, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженим відеозаписом обставин події, який повністю узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.124 КУпАП та на підставі ст.ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Медюк