Справа № 405/2655/20
провадження № 3/405/622/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, пенсіонера, який є особою з інвалідністю з дитинства (ІІІ група), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда 29.04.2020 з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 112200 від 08.04.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 08.04.2020 о 01 год. 40 хв. у м. Кропивницький по вул. Полтавська, 33, перебуваючи у громадському місці біля магазину «Гастроном» вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків по охороні громадського порядку, а саме: перебував без вдягненого засобу індивідуального захисту, зокрема, респіратора або захисної маски чим порушив вимоги п. 1, п. 16 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211, перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу (підтверджують громадянство чи її спеціальний статус), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав, пояснивши наступне.

Здається 14.03.2020 (точної дати не пам`ятає) у вечірній час на вул. Полтавська в м.Кропивницький разом зі своїми знайомими розпивав алкогольні напої в зв`язку з чим був у стані алкогольного сп`яніння. До них підійшли працівники поліції, у яких він запитав документи. Поліцейські повідомили, що документи вони втратили. Потім поліцейські «заломали» його та наділи на нього кайданки. Додатково пояснив, що у нього була захисна маска, а документів здається не було та, наскільки він пам`ятає, документи поліцейські у нього не питали.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Склад правопорушення є формальним, тобто воно вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам визначених у диспозиції статті осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктом правопорушення може бути особа, яка досягла 16 років.

Таким чином, беручи до уваги диспозицію ст. 185 КУпАП, судом відзначається, що за адміністративна відповідальність може настати, зокрема, за:

- злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків

- злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що виразилося у злісній непокорі законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При цьому, слід відзначити, що розпорядження це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Крім того, положеннями Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до органів юстиції та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 № 34/5 визначено, що наказ, розпорядження, постанова, рішення (далі - розпорядчий документ) - акт організаційно-розпорядчого характеру чи нормативно-правового змісту, що видається суб`єктом нормотворення у процесі здійснення ним виконавчо-розпорядчої діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданої компетенції з основної діяльності, адміністративно-господарських або кадрових питань, прийнятий (виданий) на основі Конституції та інших актів законодавства України, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та спрямований на їх реалізацію, спрямування регулювання суспільних відносин у сферах державного управління, віднесених до його відання.

Разом з тим, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з камери «Bodycam» працівника поліції (DSJX300146_ВА0146), який був безпосереднім учасником подій 08.04.2020, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / ОСОБА_1 / ст. 185», судом встановлено наступне.

08.04.2020 близько 01 год. 30 хв. працівниками поліції на вулиці групі осіб, серед яких був ОСОБА_1 , було зроблене зауваження щодо розпивання алкогольних напоїв у громадському місці та перебування у такому місці групою осіб у кількості більше ніж дві особи. Коли особи почали розходитись поліцейський зробив зауваження ОСОБА_1 , який перед цим перебував у захисній масці, однак, зняв її. Підійшовши поліцейський звернувся до ОСОБА_1 з вимогою пред`явити документ, що посвідчує особу на що ОСОБА_1 відповів, що жодних документів при собі не має. Поліцейським було роз`яснено, що перебування у громадському місці без захисної маски та документів є порушенням постанови Кабінету міністрів України щодо карантинних заходів. Після поведінки ОСОБА_1 , яка не відповідала обстановці, та висловлювання останнього нецензурною лайкою, його було затримано та доставлено до відділку поліції, де було встановлено його особу та складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 44-3 та ст. 185 КУпАП.

Положеннями постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211(в редакції, яка була чинною станом на 08.04.2020) (далі Постанова № 211), зокрема, встановлено заборону до 24.04.2020, крім іншого:

- з 6 квітня 2020 р. перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно (п.п. 1 п. 2 Постанови № 211);

- перебувати на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус (п.п. 16 п. 2 Постанови № 211).

Згідно з положеннями ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема, у випадку якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Таким чином, суд констатує невідповідність кваліфікації дій ОСОБА_1 , викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 112200 від 08.04.2020, дійсним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні при розгляді справи по суті, адже злісна непокора законній вимозі поліцейського та злісна непокора законному розпорядженню поліцейського не є тотожними та вимагають окремої кваліфікації дій. В самому протоколі не зазначено, в чому саме полягає законне розпорядження поліцейського.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Враховуючи викладене відзначається, що суд, в силу наданих йому повноважень, не може самостійно розкривати зміст правопорушення, яке ставиться особі у провину, та перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги наведені недоліки протоколу, які не можуть бути усунені під час судового розгляду, а отже й відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом відзначається, що сам пособі виклад у протоколі про адміністративне правопорушення ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП не утворює складу адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 185 КУпАП, що виразилося б у злісній непокорі саме законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков