ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2804/19 Номер провадження 33/814/275/20Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника в його інтересах адвоката Козир Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягався до адміністративної відповідальності 22.11.2019 за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, 22.11.2019 року, о 17 год. 34 хв. у м. Полтава по вул. Сакко, 167 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рута 23, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовився.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову судді відносно нього скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на те, що суд безпідставно відмовив йому у відкладенні слухання справи, у зв`язку з чим було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та він не мав змоги брати участь у дебатах, спростувати інкриміноване йому правопорушення.

Посилаючись на ст. 266 КУпАП та постанову КМУ від 17.12.2008 № 1103, вказує на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, допущеному працівниками поліції, оскільки йому не пропонувалось пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і він не відмовлявся від проходження огляду в установленому законом порядку.

Оспорює висновки судді щодо зафіксованих на відео з боді камери поліцейського ознак наркотичного сп`яніння та зазначає, що з відеозапису вбачається його чітка, розбірлива, внятна мова, логіка мови не порушена, порушення координації рухів не спостерігається.

При цьому неможливо встановити чи дійсно зіниці не реагували на світло, оскільки зіниць очей на ньому не видно.

Додає фотознімок, на якому видно, на його думку, що зіниці його очей не є звуженими чи розширеними.

Посилається на провокацію збоку працівників поліції, які підштовхнули його до відмови від проходження огляду в медичному закладі.

На думку апелянта, суддею не надано оцінку направленню на огляд водія транспортного засобу, в якому зазначено, що він доставлений на огляд у заклад охорони здоров`я ст. інспектором Ніконенко О.В. та посвідчено підписами свідків, що не відповідає дійсності.

Крім цього, він 22.11.2019 перед виїздом в рейс проходив освідування у лікаря, що підтверджується дорожнім листом, був допущений до виїзду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Козир Л.М., вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 280879 від 22.11.2019, відеозапису з нагрудної камери поліцейського - на які суд послався як на підтвердження свого переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, в ході апеляційного розгляду були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи також міститься направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до Полтавського обласного наркологічного диспансеру, з метою встановлення стану сп`яніння (а.с. 3).

Доводи ОСОБА_1 про наявність в даному направленні відмітки про доставлення його до медичного закладу, в той час коли він туди не доставлявся, не заслуговують на увагу, оскільки дане направлення виконано на друкованому шаблоні з відповідним записом та містить відомості лише щодо факту направлення поліцейським ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду в установленому законом порядку, від якого останній відмовився, що і має вирішальне значення.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, якщо у поліцейського виникла підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду.

Оцінка дій працівника поліції апеляційним судом не надається, оскільки чинним законодавством до повноважень поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України віднесено самостійне, яке ґрунтується на особистому внутрішньому сприйнятті ситуації на місці, встановлення наявності чи відсутності ознак стану сп`яніння, а встановлення наявності чи відсутності даних ознак з відеозапису чи фотознімку, на який вказує апелянт, не буде достовірним та об`єктивним.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 280897 від 22.11.2019 вбачається, що у поліцейського роти № 4 БУПП в Полтавській області Марченко А.С. виникли підозри щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння з ознаками порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, порушено координацію рухів.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку в медичному закладі, від проходження якого останній категорично відмовився в присутності двох свідків, що підтверджено показаннями допитаних в суді апеляційної інстанції свідків та відеозаписом.

При цьому не заслуговують на увагу заперечення ОСОБА_1 про допущені порушення працівниками поліції щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема відсутність пропозиції щодо проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Так п. 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Слід зазначити, що положення ч. 2 ст. 266 КУпАП є бланкетною нормою згідно якої законодавець відсилає до положень Інструкції у разі необхідності вирішення питання про порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а тому доводи скаржника в цій частині є безпідставними.

Також слід звернути увагу, що ОСОБА_1 не ставилося в провину перебування в стані наркотичного сп`яніння, а зафіксовано факт його відмови від проходження огляду за наявності підозр щодо його перебування у такому стані, а тому його доводи про те, що він 22.11.2019 перед виїздом в рейс проходив освідування у лікаря, що підтверджується дорожнім листом, та був допущений до виїзду, є безпідставними.

Доводи ОСОБА_1 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, є слушними, але відповідно до цієї ж статті його права у суді апеляційної інстанції відновлені.

З огляду на викладене, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, а отже рішення судді районного суду є законним та вмотивованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан