Справа №468/656/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

18.05.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1993 року народження,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак відповідно до вимог ст. 256 КУпАП потребує уточнення суть інкримінованого правопорушення, оскільки в протоколі не вказано обставини руху транспортного засобу, з яким ОСОБА_1 допустив зіткнення (попереду чи позаду автомобіля під керуванням порушника).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано потерпілу від даного порушення особу та свідків із зазначенням їхніх адрес, а також відсутні їхні підписи про ознайомлення зі змістом протоколу, при цьому з письмових матеріалів справи слідує, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортні засоби, які не належать порушнику, та іншим учасником пригоди була інша особа ОСОБА_2 .

Також протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали не містять зазначення підстав направлення справи для розгляду саме до Баштанського районного суду Миколаївської області, оскільки із наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 слідує, що останній проживає в м. Миколаєві, тобто за межами юрисдикції Баштанського районного суду, та у зв`язку з цим просить направити справу для розгляду саме до суду за місцем свого проживання.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків та ознайомлення особи, відносно якої складено протокол, з внесеними до протоколу доповненнями/виправленнями та доданими матеріалами, оскільки відповідно до положень стст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, а також направлення справи для розгляду до суду за місцем проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя