Справа № 617/1091/20
Провадження № 3/617/667/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Сербіненко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 року до Вовчанського районного суду Харківської області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2020 серія ДПР18 № 391000, 09.05.2020 року о 02 год. 14 хв. ОСОБА_1 на автошляху Харків-Вовчанськ, КПП Чугунівка 55 км. + 800 м. керував автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер, НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд у медичному закладі на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря ОСОБА_2 висновок № 86, у Вовчанській ЦРЛ, м. Вовчанськ, вул. Шевченка, 26. Перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,86%. Скоєно повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 15.05.2020 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернуто до Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області на дооформлення.

27.07.2020 року повторно постановою судді Вовчанського районного суду Харківської області адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернуто до Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області на дооформлення.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2020 серія ДПР18 № 391000,складеним відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП вчинене ним 09.05.2020 року, дане правопорушення не є триваючим, таким чином, на момент надходження справи до суду, а саме 13.08.2020 року, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя-