Справа № 950/1184/20
Номер провадження 3/950/582/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ДПР 18 № 236863 від 09.07.2020 рокупро те, що ОСОБА_1 о 00 год. 30 хв. 9 липня 2020 року на вул. Першогвардійській м. Лебедина Сумської області керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення пояснив, що не перебував 09.07.2020 року за кермом автомобіля в стані сп`яніння, не порушував Правил дорожнього руху, а коли його автомобіль був зупинений працівниками поліції надав згоду пройти перевірку на виявлення стану сп`яніння в Лебединській ЦРЛ.

Проте, зазначена перевірка була проведена поверхово без застосування технічних пристроїв та дослідження крові і з її результатами він не згоден.

Адвокат притягнутого послалася на ту обставину, що на її думку перевірка щодо встановлення стану сп`яніння у притягнутого здійснювалась з порушенням чинного законодавства і в матеріалах справи відсутні докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як згідно адміністративного протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 09.07.2020 року, а висновок щодо наявності в нього стану сп`яніння видано напередодні 08.07.2020 року.

Також адвокат звернула увагу суду на те, що до акту медичного огляду внесено записи, що ОСОБА_1 відмовився від застосування технічних пристроїв проте, вказана відмова не зафіксована відповідним актом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що є знайомим притягнутого, 09.07.2020 року їхав разом з ОСОБА_1 в його автомобілі та підтвердив, що той надав згоду працівникам поліції на провендення медичного огляду в умовах лікувальної установи, а пройти перевірку на місці зупинки транспортного засобу притягнутому не пропонувалось.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 00 год. 30 хв. 9 липня 2020 року на вул. Першогвардійській м. Лебедина Сумської області керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В протоколі дані про свідків правопорушення відсутні. Притягнутий своїх пояснень по суті справи не виклав.

З висновку (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2020 року перебував у Лебединській ЦРЛ в стані алкогольного сп`яніння.

З журналу та акту (а.с. 21-22, 24), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 проходив медогляд в Лебединській ЦРЛ 09.07.2020 року, відмовившись від застосування технічних пристроїв.

З сертифікату та свідоцтва (а.с. 23), досліджених в судовому засіданні вбачається, що Лебединська ЦРЛ забезпечена технічними приладами для виявлення стану сп`яніння.

З відеозапису (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час проведення відеозйомки пропозицій притягнутому пройти медичну перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки не надавалось, на проведення медогляду в Лебединській ЦРЛ він надав згоду.

Вислухавши притягнутого, адвоката та свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 0 год. 30 хв. 9 липня 2020 року на вул. Першогвардійській м. Лебедина Сумської області керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що під час медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння було порушено порядок проведення автомобілем - перевірки водія, так як в протоколі від 09.07.2020 року вказано час, коли він управляв автомобілем - 0 год. 30 хв. 9 липня 2020 року в той час як наявність стану сп`яніння стверджується висновком лікувальної установи від 8 липня 2020 року.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не виклав в адміністративному протоколі своїх пояснень по суті справи, фактично не визнавши вину у вчиненні правопорушення, проте працівниками поліції не було залучено до складення адміністративного протоколу свідків цього правопорушення, в той час, як чинним законодавством передбачено участь свідків та понятих при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ДПР 18 № 236863 від 09.07.2020 рокута доданий до нього відеозапис в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і приходить до висновку, що не зважаючи на невизнання останнім своєї вини у вчиненні правопорушення при складенні адміністративного протоколу, працівниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку обставин і доказів управління особою транспортним засобом в стані сп`яніння.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко