Єдиний унікальний номер 725/3120/20
Номер провадження 3/725/2433/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2020 року ОСОБА_1 02 липня 2020 року о 04год. 00хв., керував транспортним засобом марки «Citroen Cs», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Січових Стрільців, 26, в м.Чернівці, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія,у визначеному законом порядку, проводився у лікаря нарколога, в ЧОНД, за адресою: м. Чернівці, вул.. Миколаївська, 32Б (Висновок лікаря №807). Тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_2 , адвокат Ретізника О.О., в судовому засіданні просив закрити провадження в адміністративній справі щодо його довірителя за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що відповідно до висновку лікаря №807 від 02.07.2020 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат звертає увагу суду на те, що станом на 04.00 год. 02.07.2020 року диспозиція ч.1 статті 130 КУпАП була викладена у наступній редакції: «Керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто, станом на 02.07.2020 року інкриміноване правопорушення його довірителю не вважалося адміністративним правопорушенням і за нього не наставало адміністративної відповідальності.

Станом на 02.07.2020 року інкриміноване його довірителю правопорушення відносилося до кримінальних правопорушень і ОСОБА_1 було притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 286-1 КК України, оскільки з 01 липня 2020 року набув чинності Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIIІ), який криміналізував поставлені ОСОБА_1 у провину дії.

Судом встановлено, що Постановою про закриття кримінального провадження від 06.07.2020 року кримінальне провадження №000063 від 02.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діянні встановленої особи складу кримінального правопорушення.

Суд не може залишити поза увагою, що Постановою про закриття кримінального провадження від 31.07.2020 року кримінальне провадження №000063 від 02.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діянні встановленої особи складу кримінального правопорушення.

Суду не зрозумілий факт закриття кримінального провадження №000063 від 02.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 двома постановами, а саме: від 06.07.2020 року та 31.07.2020 року по одному кримінальному провадженню.

Також, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє відео, яке б могло підтвердити/спростувати факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст. 245,280КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та об`єктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України у Постанові від 23.12.2005 N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті: Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою

або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При цих обставинах, дана дміністративна справа повертається начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п.24. Постанови Пленум Верховного Суду України у Постанові від 23.12.2005 N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, ст. 7, п.1.ст. 255, 256, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій областіналежного оформлення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко