Провадження № 3/742/486/20
Єдиний унікальний № 742/1656/20
Постанова
07 вересня 2020 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
24 червня 2020 року, близько 04 год. 20 хв., в м.Прилуках, по вул.Київська, 200, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем MITSUBISHI PAJERO Waqon д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв`язна мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була присутня під час складення адміністративного протоколу, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться в Прилуцькому міськрайонному суді, а отже була обізнана про місце розгляду справи, але не вжила жодних заходів щодо з`ясування обставин щодо стану розгляду справи.
Судом, на вказане в протоколі місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності направлялися судові повістки на 09.07.2020, а також його повідомлялося оголошенням про виклик до суду на 23.07.2020, 07.09.2020 року, розміщеними на офіційному сайті судової влади.
Свідок поліцейський СРПП №3 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він разом з інспектором ОСОБА_3 несли службу по вул.Київська навпроти приміщення УБР. О 04 год. 20 хв. ОСОБА_3 зупинив автомобіль MITSUBISHI PAJERO Waqon д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по вул.Київська зі сторони вул.Гімназична в бік вул.Котляревського. Автомобіль зупинився на зупинці біля приміщення УБР. Із за керма вийшов водій, як з`ясувалася пізніше, це був ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після встановлення особи в присутності понятих ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Свідок поліцейський СРПП №3 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Кудлай В.І. в судовому засіданні надав аналогічні покази та підтвердив, що він особисто зупинив автомобіль MITSUBISHI PAJERO Waqon д.н.з. НОМЕР_1 та із-за керма вийшов чоловік, яким виявився ОСОБА_1 та мав явні ознаки сп`яніння.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№382324 від 24.06.2020 року в якому зазначено, що 24 червня 2020 року, близько 04 год.20 хв., в м.Прилуках, по вул.Київська, 200, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем MITSUBISHI PAJERO Waqon д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв`язна мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.2);
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 з якого вбачається, що він 24.06.2020 був присутній під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування останнім т.з. в стані алкогольного сп`яніння, який ухилився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом відмови(а.с.4);
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 з якого вбачається, що він 24.06.2020 був присутній під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування останнім т.з. в стані алкогольного сп`яніння, який ухилився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом відмови(а.с.4)
З диска з відеозаписом події, що відбулась 24.06.2020 за участі ОСОБА_1 вбачається, що у чоловіка, який, як зазначив ОСОБА_6 є ОСОБА_1 , маються явні ознаки алкогольного сп`яніння і він відмовляється пройти обстеження за допомогою приладу «Драгер».
Показання працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_3 щодо керування автомобілем саме ОСОБА_1 та зупинки його поліцейським ОСОБА_3 , суд визнає достовірним, а тому твердження ОСОБА_1 , що відображені на відеофайлі, про те що він не керував автомобілем, суд не приймає до уваги. Обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджуються письмовими показами понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми.
У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не виявлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
Відповідно до довідки виданої поліцейським СРПП №3 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 20.04.2018(а.с.5)
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн .
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 р.), що складає 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.