Справа № 541/1627/20
Номер провадження3/541/540/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Високопілля, Херсонської обл., жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 27.08.2020 о 16 год. 20 хв. на автодорозі Миргород-Лубни-Опішня ОСОБА_1 , керуючи т/з ЗАЗ TF698 P д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, а саме: поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з т/з TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що здійснював обгін, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. В результаті ДТП вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що, 27.08.2020 близько 16 год. 00 хв. разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 їхав автомобілем ЗАЗ TF698 P по автодорозі Лубни-Миргород-Опішня в напрямку с. Кибинці, де в нього знаходиться дача. Під`їжджаючи до повороту в с. Кибинці Миргородського району та збираючись здійснити поворот ліворуч, він заздалегідь включив попереджувальний світловий сигнал покажчика лівого повороту, приблизно за 150 метрів до початку здійснення маневру, та почав повільно знижувати швидкість руху свого автомобіля. Перед здійсненням повороту ліворуч зустрічних транспортних засобів на автодорозі не було, поглянувши у дзеркало заднього виду, ОСОБА_1 помітив вантажний фургон, який рухався у попутному з ним напрямку, інших транспортних засобів позаду нього видно не було.?Переконавшись у тому, що здійснення повороту ліворуч буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, ОСОБА_1 розпочав виконання цього маневру, але в цей час із-за вантажного фургону, на великій швидкості, виїхав автомобіль TOYOTA CAMRY, водій якого грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з його транспортним засобом. Вважає, що у даній ситуації саме водій автомобіля TOYOTA CAMRY є особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона не дотрималась безпечної швидкості руху та порушила правила обгону інших транспортних засобів.

Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення №541/1627/20, на підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адвокат Сахно Є.В. який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що в діях його клієнта відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На його думку дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 27.08.2020 близько 16 год. разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 рухалися на автомобілі ЗАЗ TF698 P д.н.з. НОМЕР_2 на дачу в с.Кибинці, за кермом перебував - ОСОБА_1 .. Метрів за 100-150 до повороту на с.Кибинці, останній ввімкнув покажчик повороту вліво та зменшив швидкість. За ними в попутному напрямку їхав фургон, який був на безпечній відстані. Під час маневру повороту ліворуч відчули удар в ліву частину автомобіля. Побачили, що з їх авто зіткнувся автомобіль TOYOTA CAMRY. До цього моменту, згаданого авто вони не бачили. З авто вибігла дівчина, поведінка якої була емоційною. На дорозі нещодавно велися ремонтні роботи, жодних дорожніх знаків перед перехрестям, які б вказували на поворот не було.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП передбачає настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередню бере участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Згідно пунктів 1.3, 1.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі-по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 27 серпня 2020 року о 16 год. 20 хв. на відрізку дороги Р-42 Миргород-Лубни-Опішня, вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч, у напрямку с.Кибинці Миргородського р-ну, під час якого відбулося зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що здійснював обгін.

Як вбачається, зі схеми ДТП, складеної інспектором СРПП №4 Миргородського ВП Решітько Р.М. у відповідності до вимог законодавства за участю учасників дорожньої пригоди (при складанні схеми від учасників заперечень не надходило), на ній зображено 2 місця зіткнення, а саме: зі слів ОСОБА_2 об`єкт 7, та ОСОБА_1 об`єкт 8, тобто точне місце зіткнення згаданих вище транспортних засобів уповноваженою особою при складенні схеми не встановлено. Крім того, слід зазначити, що на схемі інших слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо, - не зафіксовано.

Тобто, враховуючи напрямок руху автомобілів, дорожню обстановку, обставини зіткнення транспортних засобів, та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, які зазначені на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, суд не вбачає причинного зв`язку між діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та настанням реальних наслідків у вигляді ушкодження згаданих вище транспортних засобів.

Враховуючи, що провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України, суд не вправі надавати оцінку діям водія автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_3 та виконання ним Правил дорожнього руху.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак і відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 251; 252; 256; 279, 280; 283;124; 247 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко