Справа № 758/5952/20 Головуючий у І інстанції Отвіновськй П.Л.
Провадження № 33/824/3426/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130, 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 05 травня 2020 року о 21 год. 45 хв., керуючи автомобілем "БМВ" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Набережно-Рибальська, в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , який після того, некеровано, здійснив зіткнення з автомобілем «Джилі» д.н. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Крім того, 05 травня 2020 року о 21 год. 45 хв. в м. Києві на вул. Набережно-Рибальська ОСОБА_1 , керував автомобілем "БМВ" д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, і, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 05.05.2020 року відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, оскільки вважав дії працівників поліції упередженими, але не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі. Зазначає, що в нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря медичного закладу «Соціотерапія», згідно якого ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому підстав для проходження огляду у відповідності до ст. 266 КУпАП не було. Підкреслює, що працівниками поліції були порушені вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Також вважає, що суддя не звернув уваги на ті обставини, що пояснення свідків викладені на заздалегідь заготовлених бланках, а також не надав належної оцінки його поясненням.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, потерпілого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в апеляційному порядку не оскаржується.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обґрунтовуючи висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР, суддя послався на докази, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових проясненнях свідків, відеозапису події з нагрудної камери поліцейського.

Проте, такий висновок матеріалам справи суперечить.

Як пояснив ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, 05 травня 2020 року ввечері він був учасником дорожньо-транспортної події, під час якої транспортні засоби отримали технічні пошкодження. По приїзду патрульних поліцейських у нього з ними виник конфлікт, під час якого останні почали казати йому, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння. Оскільки він не вживав спиртних напоїв, перебував у стані конфлікту з цими ж поліцейськими, він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, що був у них, не заперечував проти медичного огляду, але хотів їхати до лікаря - нарколога самостійно або з іншим екіпажем поліцейських, що перебував на місці події, з якими у нього не було конфлікту. Незважаючи на його заперечення, були оформлені процесуальні документи, після підписання яких він, не отримавши направлення до лікаря-нарколога та покинувши свій автомобіль на місці події, на таксі поїхав до лікарні «Соціотерапія», де лікар-нарколог на підставі його особистого звернення своїм висновком підтвердив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Складений протокол про адміністративне правопорушення не містить об`єктивних даних про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР щодо невиконання вимоги поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а сформульована у ньому суть адміністративного правопорушення є лише викладенням версії події особою, яка склала протокол.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3), які були водіями автомобілів, що отримали механічні пошкодження під час ДТП, вбачається, що вони підтвердили письмово факт відмови ОСОБА_1 05.05.2020 о 22 год. 55 хв. від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. Письмові пояснення підтвердив і при апеляційному розгляді потерпілий ОСОБА_2 .

Проте, зазначені письмові пояснення не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження саме медичного огляду.

З відеозапису події видно, що ОСОБА_1 05.05.2020 о 22 год. 55 хв. відмовився від чіткої пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», не заперечував проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, проте їхати до нього з поліцейськими, з якими у нього був очевидний конфлікт, не бажав.

За змістом п.п.6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду,затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, на поліцейського покладений обов`язок направити водія транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, до відповідного закладу охорони здоров`я та забезпечити проведення такого огляду протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Проте, з відеозапису вбачається, що поліцейським не вчинено жодних дій, які б свідчили про направлення ОСОБА_1 до медичного закладу та забезпечення проведення його медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З наданого суду висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.05.2020 вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився 06.05.2020 о 1 год. 15 хв. на підставі його самозвернення.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні «Соціотерапія» стверджуються також тією обставиною, що відразу після оформлення матеріалів він добровільно звернувся до того ж медичного закладу для такого огляду.

Таким чином, належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, а саме відмови від виконання вимоги поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим висновок судді про наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є помилковим.

За таких обставин постанова судді в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадженні по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддею накладено за вчинення кількох адміністративних правопорушень у межах санкції за більш серйозне правопорушення з числі вчинених, то воно підлягає пом`якшенню до штрафу у межах санкції лише ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення пом`якшити до штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 грн.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль