overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16.10.2020 Справа № 756/9968/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/9968/20
Провадження №3/756/5178/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.07.2020 о 12 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Шахтерська, 5, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки або перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення зі шлагбаумом, внаслідок чого автомобіль та шлагбаум отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п.п.12.1,12.3 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він не порушував Правил дорожнього руху, а шлагбаум був несправний і під час його заїзду, він впав на скло його автомобіля.

Разом з тим, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник ТОВ «Торговий дім «Пластик - Україна» в судовому засіданні вказував на те, що шлагбаум під час ДТП знаходився у справному стані, що виключає твердження ОСОБА_1 про пошкодження його автомобіля з вини власників вказаного шлагбауму. Окрім того суду було надано відповідні світлини з місця ДТП, договори на технічне обслуговування та акт виконаних робіт, що свідчать про справність шлагбауму на час ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та наявними в матеріалах справи доказами.

Інших доказів суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 199/6930/20
ПОСТАНОВА

іменем України

21.10.2020

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, РНКОП , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2020 року близько 16-40год. в м. Дніпро на Амурському мосту ЛЄП №161, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ДАФ» д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого було допущено пошкодження покришки колеса, що призвело до руйнування підкрилка, уламки якого пошкодили автомобіль «БМВ х5» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався на зустріч. В результаті чого автомобілям завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав про що надав письмові пояснення в суді.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 126346 від 03.10.2020 року, схемою місця ДТП від 03.10.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілих, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 308/8939/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., з участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Десятого серпня 2020 року, о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив відносно свого брата - ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурної лайки та погроз фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 743258 від 10.08.2020, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2 , наявними в матеріалах справи, та поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева
єдиний унікальний номер справи 531/1627/20
номер провадження 3/531/399/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 о 09:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 та її дочку ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2020 року, письмовим поясненням.

Дії правопорушника за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт, що передбачено санкцією ст.173 КУпАП і є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного судупротягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М. С. Попов
Справа № 569/2043/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

25 січня 2020 року о 01 год. 30 хв., в м. Рівне по вул. Дворецька, 189, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Skoda Felicia», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за обставин, зазначених у протоколі визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 288025 від 25.01.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 січня 2020 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 420,40 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 685/1138/20
Провадження № 3/685/697/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, приватного підприємця,

За ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06.08.2020 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт. Теофіполь по вул.. Свободи, керував автомобілем «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_1 , здійснюючи пасажирські перевезення за маршрутом «Кузьминці Теофіполь», при цьому перебував без захисної маски, крім того двоє пасажирів перебували в авто теж без захисної маски, чим порушив п.п.1 п. 10, п.п. 2 п. 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що завжди контролює масковий режим при посадці та висадці пасажирів автобуса, і в автобус всі заходять в масках. Однак, він не має змоги під час руху контролювати, щоб пасажири не стягували маски з обличчя, що сталось і в даному випадку. Крім того, зазначив, що сам теж завжди знаходиться в масці, однак під час руху транспорту, коли відсутній контакт з пасажирами він стягує маску з обличчя, оскільки вона налазить на очі і заважає керувати автобусом, що може призвести до виникнення аварійної ситуації. Просив його суворо не карати обмежившись усним зауваженням.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2020 року серії АПР18 № 230098, диском з файлом фіксації правопорушення, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил карантину, визнання вини та щире каяття, те, що будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..22, ст. 44-3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд

Суддя:
Справа № 569/1358/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП _________________, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 січня 2020 року близько 08 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_1 , який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, перебував в громадському місці, а саме, у приміщенні АЗС «ОККО», за адресою: м. Рівне, вул. Дубенська, 74, у п`яному вигляді.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, про що наявне відповідне клопотання в матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 321824 від 15.01.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції, витягом № 61 із журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.01.2020 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 420,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 185/6212/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15.08.2020 року о 13.50 год., по вул. Успенська, м. Павлоград, керуючи велосипедом «Україна», під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та виконуючи поворот ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, не пропустив автомобіль марки «Ваз 2107» н.з. НОМЕР_1 , кий рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися, та отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро каявся.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив випадок ДТП з вини ОСОБА_1 , але претензій до останнього не має.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина правопорушника підтверджується поясненням правопорушника, потерпілого, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2020 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, фото таблицею до протоколу, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко