Справа № 461/4467/20 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1076/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В.Я., за участю представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Патько Н.Я. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2020 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2020 року, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, місце проживання: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 02.02.2017 виданий WOJEWODA MALOPOLSKI 1, персональний номер 109, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в межах встановлених санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000,00 грн.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1047/20900/20 від 28.05.2020 транспортний засіб, марки «Mercedes-Benz», модель «ML 320» р/н НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , чорного кольору, пробіг 405985 км, об`єм двигуна 3199,00 см куб., бензин, 2000 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 постановлено повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) після сплати штрафу.

Відповідно до постанови суду, 28.05.2020, близько 00 год. 25 хв., в зону митного контролю м/п «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби України, у напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «ML320» р/н НОМЕР_2 , в якому громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слідував в якості водія.

За даними інформаційних електронних баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС встановлено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 26.04.2019 ввіз на територію України, в митному режимі «тимчасове ввезення до одного року» причіп реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 та станом на 28.05.2020 вказаний причіп за межі митної території України не вивіз, в інший митний режим згідно законодавства не помістив.

На момент перетину кордону у громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України, не надав та з повідомленням, у відповідності до ст.192 МК України, до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Патько Н.Я. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1047/20900/20 від 28.05.2020 транспортний засіб, марки «Mercedes-Benz», модель «ML 320» р/н НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , чорного кольору, пробіг 405985 км, об`єм двигуна 3199,00 см куб., бензин, 2000 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). 22.07.2020 з оскаржуваною постановою ознайомився адвокат Патько Н.Я. на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зазначає, що станом на квітень 2019 року диспозиція ст. 481 МК України діяла у редакції, яка передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів а митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України. Вказана стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція жодної із них не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.

21 жовтня 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду поступила заява від захисника Патько Н.Я. про розгляд справи у її відсутності. В заяві ОСОБА_3 зазначила, що апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задоволити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби, який не заперечив проти розгляду справи у відсутності захисника Патько Н.Я. та заперечив апеляційну скаргу останньої, приходжу до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. Крім цього захиснику Патько Н.Я. слід поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, як такий, що пропущений з поважних причин.

З протоколу про порушення митних правил № №1047/20900/20 від 28.05.2020 вбачається, що 26.04.2019, гр. Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз на територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до одного року» причіп реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6

Станом на 28.05.2020 вказаний причіп за межі митної території України не вивіз, в інший митний режим згідно законодавства не помістив та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Зі змісту абзацу 5 частини 4 ст. 380 МК України вбачається, що громадянам-резидентам, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, надано право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Абзацом 4 частини 4 ст. 380 МК України визначено, що строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ч.6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Станом на 28 травня 2020 року диспозиція ст. 481 МК України, не передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає, що перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно положень ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Оскільки ч. 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі.

Беручи до уваги те, що ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно до ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції, яким притягнуто ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, слід скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1047/20900/20 від 28.05.2020 транспортний засіб, марки «Mercedes-Benz», модель «ML 320» р/н НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) або уповноваженій ним особі.

Керуючись ч. 6 ст. 481МК України, ст. 247, 294 КУпАП, суд

постановив:

поновити захиснику Патько Н.Я. строк апеляційного оскарження Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Патько Н.Я. задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1047/20900/20 від 28.05.2020 транспортний засіб, марки «Mercedes-Benz», модель «ML 320» р/н НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , чорного кольору, пробіг 405985 км, об`єм двигуна 3199,00 см куб., бензин, 2000 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) або уповноваженій ним особі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.