Справа № 466/7109/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу серії ДПР18 №034162, 06.09.2020 року о 12.28 год. у с. Зимна Вода Пустомитівського р-ну, Львівської обл., по вул. Квітки Основ`яненка, 106, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не надала дорогу мотоциклу Suzuki SV650 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з увімкненим сигналом та червоним і синім проблисковим маячком, здійснила рух на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, порушила вимоги п.п. 2.3.б.,3.2, 8.7.3.г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративних матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 29.08.2020 року вона рухалась у лівій смузі, з невеликою швидкістю, на зелене світло по вул. Квітки Основ`яненка у с. Зимна Вода, в напрямку м. Львова. По пішохідному переходу, з протилежної сторони дороги , на великій швидкості виїхав мотоцикл Suzuki SV650. Почала гальмувати та вивертати руль, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Представник ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження відносно неї у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що екіпаж поліції здійснював переслідування мотоцикліста з вулиці Городоцької у напрямку с. Зимна Вода з увімкненими червоними та синіми проблисковими маячками та звуковим сигналом. На пішохідному переході було два автомобіля ВАЗ та Nissan Juke, які пригальмували, зрозумівши, що вони надають перевагу службовому транспортному засобу він продовжив рух через пішохідний перехід, однак водій Nissan Juke різко розпочав рух на жовтий сигнал світлофору, що призвело до зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що 06.09.2020 року він знаходився на пасажирському сидінні у автомобілі Nissan Juke, пояснив, що вони рухались зі швидкістю 40-50 км/год. на зелене світло світлофора для водії, для пішоходів було червоне, почули сирену, однак, проблискових маячків не було видно, зненацька на пішохідному переході виїхав водій на мотоциклі. ОСОБА_1 намагалась уникнути ДТП, почала гальмувати та вивертати руль. Поблизу автомобілів не було, оскільки вони рухались у лівій смузі, а ОСОБА_1 вивертала руль вправо. Мотоцикліста, якого переслідував екіпаж поліції вони не бачили.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що був очевидцем даного ДТП, 06.09.2020 року повертався з супермаркету АТБ, зупинився на пішохідному переході на червоний сигнал світлофора, зі сторони Львова почув звуковий сигнал, на великій швидкості їхав мотоцикл а за ним екіпаж поліції, заблокувавши мотоциклісту дорогу, останній різко звернув на пішохідному переході в сторону с. Холодновідка, в цей момент працівник поліції, керуючи мотоциклом Suzuki SV650, різко розвернувся, вискочив з-за парапету та проїхав по пішохідному переході, перпендикулярно до потоку машин. Водієві Nissan Juke не можливо було зреагувати, оскільки для неї горіло зелене світло світлофора і вона рухалась по правилах дорожнього руху. Зазначив, що дії водія Suzuki SV650 становлять небезпеку для учасників дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що теж був очевидцем ДТП, знаходився на пішохідному переході, очікуючи зеленого сигналу світлофору, на зелене світло для водіїв рухався автомобіль Nissan Juke з невеликою швидкістю, раптово на пішохідний перехід виїхав мотоцикл, що призвело ді зіткнення. Зазначив, що жовтого сигналу світлофора не бачив, впевнений, що водій Nissan Juke рухався на зелене світло.

Правопорушенням за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Згідно п.8.7.3.г ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідків, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Зі схеми ДТП, яку учасники ДТП погодили на місці і підписали таку та наданих пояснень в судовому засіданні правопорушника, потерпілого та свідків, та інших матеріалів справи суд встановив те, що ДПТ сталося не з вини ОСОБА_1 , оскільки остання не порушила правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів внаслідок ДТП.

Так, порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.б.,3.2, 8.7.3.г ПДР України спростовується показами свідків, поясненнями правопорушника, які стверджують, що вона рухалась згідно ПДР, не порушуючи їх, а водій мотоцикла Suzuki SV650, виконуючи свої службові обов`язки, не повинен піддавати небезпеці учасників дорожнього руху.

Крім цього, відеозапис, долучений до матеріалів справи. не відображає події, яка мала місце 06.09.2020 року о 12.28 год.

При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Виходячи з вищезазначеного, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №034162, 06.09.2020 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Враховуючи матеріали справи приходжу до висновку, що матеріалами справи не доведено наявності в діях гр. ОСОБА_1 - складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В зв`язку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима