П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи за протоколом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній), мешканця АДРЕСА_1 - за ч.1, 2 ст. 126, , ч.2 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/9330/20 (провадження №3/308/5501/20), №308/9331/20 (провадження №3/308/5502/20) та №308/9332/20 (провадження №3/308/5503/20), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст. 126, , ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

03.09.2020 року, о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2102», y/p/ НОМЕР_1 , проїхав перехрестя площі Кирила і Мефодія вул. Минайська, на заборонений червоний сигнал світлофора, при цьому не мав при собі страхового полісу на обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, реєстраційного документу на транспортний засіб та посвідчення водія, чим порушив п.2.1 а, ґ, б, п. 8.7.3 е.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та ч.2 ст.122 КУпАП - порушення правил проїзду перехресть та проїзд на заборонний сигнал світлофора. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1, 2 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАПкваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №187499, ОБ №187500, БД №233597 від 03.09.2020 року, рапортом інспектора від 10.09.2020 року, додатком у вигляді СD-диска з відеоматеріалами правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до положень ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183 1, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, приймаючи до уваги те, що в матеріалах відсутні дані, які вказують про наявність у останнього самостійного заробітку, виходячи з вимог ст.ст.13, 24-1 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 122 ч.2, 126 ч.1, 2, 221, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за №308/9330/20 (провадження №3/308/5501/20), №308/9331/20 (провадження №3/308/5502/20) та №308/9332/20 (провадження №3/308/5503/20), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер №308/9330/20 (провадження №3/308/5501/20).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк