Справа№464/3591/20
пр.№ 3/464/2110/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Сихівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, керівника громадської організації кінно-спортивного клубу "Вікторія", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 260802 від 30.06.2020, керівник громадської організації кінно-спортивного клубу "Вікторія", ОСОБА_1 , 24.06.2020 о 15:10 год. не забезпечив кінно-спортивний клуб "Вікторія", що за адресою м.Львів, вул.Стрийська, 119, засобами дезинфекції, а саме антисептиком, чим порушив п.5 протоколу №33 ТЕБ іНС від 06.06.2020, не проводив температурний скринінг членам клубу, чим порушив ч.1 постанови №17 від 09.05.2020 головного державного санітарного лікаря України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, заперечив, пояснив, що він обраний керівником громадської організації кінно-спортивного клубу "Вікторія". Вказаний клуб уклав договори оренди з Львівським іподромом на приміщення, в якому є лише стійла для коней та кімната для працівників (обслуговуючого персоналу), які здійснюють годування тварин, їх вигул, вивіз відходів (гною). Зазначив, що з початку карантинного періоду у клубі заборонено відвідування не тільки клієнтам, а повністю заборонено проводити групові, командні заняття, заборонено прохід стороннім особам на територію іподрому. Вказав, що з березня 2020 року на територію іподрому здійснюється вхід лише через центральну прохідну, де наявні засоби дезінфекції, проводиться температурний скринінг, обов`язок забезпечення покладений на директора Львівського іподрому. Наполягає, що вхід на територію іподрому, а також на орендовану ним стайню заборонений, про що вказують розміщені оголошення. Пояснив, що за усною домовленістю між собою працівники чи власники коней здійснюють догляд і годування тварин по чергово. Також на території іподрому розташовані інші клуби, спортивні секції (ПП "Дуля", "Буревісник"). Пояснив, що працівникам поліції не надавав жодні пояснення, оскільки на територію іподрому не прибував у зв`язку із запровадженням карантину, в тому числі 24.06.2020 знаходився за межами м.Львова, у м.Жашків. Вважає, що вимога про покладення на нього обов`язку забезпечення засобами дезинфекції і проведення температурного скринінгу не відповідає вимогам законодавства.

Судом досліджені матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 260802 від 30.06.2020, складений стосовно ОСОБА_1 ;

- рапорт заст.начальника Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області Бзовецького О. про те, що 24.06.2020 функціонує кінно-спортивний клуб з порушенням карантинних заходів, а саме відвідувачі клубу перебувають без індивідуального захисту;

- поояснення свідка ОСОБА_2 , працівника Держпродспоживслужба, з яких вбачається, що під час обстеження спортивного клубу "Вікторія" виявлено, що в приміщенні клубу не організовано місце для обробки рук спиртовмісними антисептиком, не використовуються засоби індивідуального захисту. Крім того, з пояснень вбачається, що за наслідками перегляду інтернету, невідома особа конфліктує з іншою особою стосовно невикористання засобів індивідуального захисту;

- пояснення свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

- відеозапис від 24.06.2020 і фотокартки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.44-3 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , суддя приходить до переконання, що вказаний протокол складений без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання його як недопустимого доказу, висновок особи, яка склала протокол носить суб`єктивний характер.

Крім того, наданий як доказ рапорт працівника поліції не може бути визнаний доказом підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки такий є внутрішнім документом, а механізм складання рапорту не врегульований законодавцем, складається у вільній формі, не відображає всіх необхідних відомостей для судового провадження. При цьому, зазначення у рапорті про відвідувачів клубу не знайшло свого підтвердження. Отже, зазначений рапорт складений поліцейським, що може свідчити про його зацікавленість.

Надані письмові пояснення свідків не доводять винність ОСОБА_1 як керівника громадської організації у порушенні правил щодо карантину людей, оскільки всі опитані особи зазначили, що вони не є членами кінно-спортивного клубу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", не є відвідувачами клубу. Так, ОСОБА_3 є водієм ПП " ОСОБА_9 ", ОСОБА_4 - є лікарем-ветеринаром в ДЮСШ "Буревісник", ОСОБА_6 (спортсмен), ОСОБА_10 (власник коня), тобто всі особи, котрі доглядають і вигулюють коней.

Оцінюючи фактичні дані, які наявні в матеріалах справи, суд не вбачає достатніх доказів, які б свідчили про порушення з боку ОСОБА_1 правил щодо карантину людей. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що саме до обов`язків керівника громадської організації (ГО) КСК "Вікторія" ОСОБА_1 входить забезпечення засобами дезинфекції, проведення температурного скринінгу.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Надані працівником поліції докази не вказують на вчинення адміністративного правопорушення, а підтверджують позицію особи, відносно якої складено протокол.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи не неупереджений судовий розгляд, при відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Горбань