Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/431/20
ПОСТАНОВА

24.09.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року з Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 176149 від 08 січня 2020 року ОСОБА_1 07 січня 2020 року о 23 год. 58 хв. по бул. Шевченка, 72 в м. Маріуполі, керував автомобілем «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що згідно п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 (далі Інструкція), стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами чого був визначений стан сп`яніння.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 176150 від 08 січня 2020 року ОСОБА_1 08 січня 2020 року о 03 год. 15 хв. по пр. Металургів, 123а в м. Маріуполі, керував автомобілем «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що згідно п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 (далі Інструкція), стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами чого був визначений стан сп`яніння.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що у встановлений судом час у стані алкогольного сп`яніння не перебував, був тверезим, а тому не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння, при цьому такий огляд проводився з порушеннями, технічний засіб був несправний, лабораторне дослідження його біологічного середовища проведене не було. Так, звертав увагу, що лікар у медичній установі у порушення порядку медичного огляду на стан сп`яніння, до проведення його клінічного огляду одразу запропонував продути алкотестер, не виміряв частоту його дихання, пульсу та значень артеріального тиску. Крім того, лікар для тестування застосував мундштук алкотестеру без упакування, тобто раніше використаний, а цей технічний засіб мав явні ознаки несправності, адже під час його використання були відсутні передбачені звукові та світлові сигнали. Також лікар не провів контрольний забір та аналіз проби оточуючого повітря. Повторний його огляд за допомогою алкотестеру проведений лікарем не через 20 хвилин, як це передбачено інструкцією, а лише через 16 хвилин. Зазначав, що результати першого дослідження мали показник 1,64 проміле, а результати другого (проведеного через 16 хвилин) 1,75 проміле, що вочевидь, на думку ОСОБА_1 , є недостовірним висновком, оскільки після спливу часу кількість алкоголю у крові повинна зменшуватися. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 за договором про надання професійної юридичної допомоги, адвокат Нікітін С.І., підтримав думку свого підзахисного, надав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів законності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , крім того, ніяких допустимих та належних доказів наявності в останнього ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, поліцейським також не надано. За таких підстав, вважав, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, події, зазначені в протоколі, підтверджуються зібраними у справі доказами з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні положення закріплені в пунктах 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

До матеріалів справи додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.01.2020 року, а також пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.01.2020 року, які зазначили, що за їхньої присутності водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», але погодився пройти медичний огляд у лікаря-нарколога для визначення стану сп`яніння.

Згідно пунктів 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами такого обстеження, КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» було складено висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 634/18 та № 636/20 від 08.01.2020 року, з яких вбачається, що за результатами оглядів, проведених у той день о 01 год. 05 хв. та о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

Крім того, за клопотанням адвоката судом були витребувані медичні документи, які стосуються проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння.

Так, як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 634/18 від 08.01.2020 року, складеному лікарем-наркологом КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», 08 січня 2020 року о 01 год. 28 хв. було розпочато огляд ОСОБА_1 , зі слів останнього було зазначено, що 07.01.2020 року він вживав алкоголь. Також вказано, що поведінка обстежуваного є адекватною, він напружений, всебічно орієнтований вірно, темп дикції уповільнений, шкіра обличчя гіперемована, реакція зіниць на світло млява, рухливо активний, рухи різкі, мається тремор пальців рук, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода, є хитання під час повороту. За допомогою вимірювального приладу «Dragger» було встановлено, що вміст етилового спирту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі 08.01.2020 року о 01 год. 28 хв. становить 1,64 % проміле, а о 01 год. 44 хв. 1,75 % проміле. На підставі цього виставлено заключний діагноз (за результатами огляду та тестів): гостра інтоксикація, внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

Також згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 636/20 від 08.01.2020 року, складеному лікарем-наркологом КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», 08 січня 2020 року о 03 год. 30 хв. було розпочато огляд ОСОБА_1 , зі слів останнього було зазначено, що 07.01.2020 року він вживав алкоголь. Також вказано, що поведінка обстежуваного є адекватною, він напружений, роздратований, наполягає на упередженості дій поліції, всебічно орієнтований вірно, темп дикції уповільнений, шкіра обличчя гіперемована, реакція зіниць на світло млява, рухливо активний, рухи різкі, мається тремор пальців рук, хитка хода, є хитання під час поворотів. За допомогою вимірювального приладу «Dragger» було встановлено, що вміст етилового спирту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі 08.01.2020 року о 04 год. 15 хв. становить 1,33 % проміле, а о 04 год. 29 хв. 1,38 % проміле. На підставі цього виставлено заключний діагноз (за результатами огляду та тестів): гостра інтоксикація, внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

Відповідно до пунктів 8, 9, 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та витребувані із наркологічного диспансері міста Маріуполя документи, дійшов висновку про доведеність належними доказами стану алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Доводи захисника щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , спростовуються матеріалами справи, оскільки з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.01.2020 року, яка складена о 30 хвилині на першу, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Зазначену постанову ОСОБА_1 оскаржено не було, а тому на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», транспортний засіб під його керуванням було зупинено правомірно. Також про причину зупинки, а саме - не освітлений номерний знак, працівник поліції одразу повідомив ОСОБА_1 , що зафіксовано на долучених до справи відеозаписах з нагрудної камери. Сама по собі незгода водія із причиною зупинки працівником поліції не є підставою для визнання зібраних доказів недопустимими по цій справі.

Доводи ОСОБА_1 щодо незаконного направлення його на огляд без виявлення у нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння спростовуються наявними у справі відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, де чітко записано, як після зупинки водія та повідомлення працівником поліції причин зупинки ОСОБА_1 тривалий час не надавав будь-яких реєстраційних документів або документів, які посвідчують особу. Після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння йому в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на місці в присутності двох свідків, але він відмовився від продуття Драгеру на місці та виявив бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичній установі.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у нього ознаків сп`яніння та доказів на підтвердження його стану є безпідставними з огляду на те, що відповідно до Узагальнення практики розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП суддями місцевих судів Донецької області за 2016 рік, підготовленого суддями Апеляційній суду Донецької області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, іншими доказами підтверджувати ці ознаки не потрібно.

Тобто саме поліцейський визначає на місці чи є ознаки сп`яніння у водія та підстави вимагати пройти огляд на місці, при цьому долучення до справи доказів таких ознак діючі положення КУпАП та Інструкції не вимагають.

Правомірність та обґрунтованість дій поліцейського щодо існування у водія ознак сп`яніння підтверджується результатами медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, в ході якого у нього було виявлено гостра інтоксикація, внаслідок вживання алкоголю.

Також ОСОБА_1 посилається на порушення встановленого законодавством порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом від 09.11.2015 року № 1452/735.

Проте дослідивши витребувані із КНП «медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Маріуполь» медичні документи (акти медичного огляду, направлення, квитанції Драгер) суд дійшов висновку про безпідставність заявлених ОСОБА_1 доводів.

Так, розділом ІІІ вказаної інструкції передбачено, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункту 4).

5. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

6. Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

11. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

14. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

18. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

19. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

21. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Дослідивши долучені до справи відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, суд дійшов висновку про дотримання порядку медичного огляду та відсутність підстав вважати отримані висновки із медичного закладу неналежними. Так, застосування в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, зокрема приладу Драгер, передбачено пунктом 9 Інструкції, а також містяться в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого МОЗ України.

Необхідність проведення замірів пульсу або тиску перед застосуванням приладу Драгер, про що звертає увагу ОСОБА_1 , є припущенням, оскільки прямо не передбачено розділом ІІІ Інструкції. Так само є припущенням використання працівником медичного закладу під час застосування приладу Драгер використаного муштука, а також без контрольного забору проб повітря. Також діючі положення Інструкції не передбачають обов`язкового додержання лікарем між двома спробами вимірювань 20 хвилинної перерви, про що помилково зазначає ОСОБА_1 . А фактична перерва в 15 хвилин між двома замірами проб видихаємого повітря ОСОБА_1 не є доказом порушення розділу ІІІ Інструкції або неналежності результатів проведених медичних досліджень.

Крім того, з положень Інструкції не витікає обов`язкового забору зразків біологічного середовища, про що в своїх заперечення помилково наполягає ОСОБА_1 , якщо результатів лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання лікарю було достатньо для встановлення у водія стану алкогольного сп`яніння та надання відповідного висновку. Тобто достатнім є лише результатів заміру газоаналізатором «Драгер», який в обох випадках показав значне перевищення максимальної допустимих дози алкоголю в повітрі (1,33; 1,38; 1,75; 1,64 проміле).

Відсутність у висновку в пунктів 5 підпису поліцейського, який направляв водія на медичний огляд, також не є підставою для визнання такого висновку неналежним доказом, оскільки працівник поліції ОСОБА_8 , який і є автором протоколу, був постійно присутній під час складання протоколу та проходження ОСОБА_1 медичного огляду, що зафіксовано не відеозаписах.

Так само відсутність підпису ОСОБА_1 в пункті 11 висновку не призводить до визнання його недопустимими доказом, оскільки це непередбачено діючою інструкцією, при тому, що з долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім під час обстеження та складання такого висновку, із результатами якого його було одразу проінформовано, що вказує на дотримання його прав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вищенаведеного, вказані докази безпосередньо свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що станом на 24 вересня 2020 року строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівській районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Д. В. Кузнецов