ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 січня 2020 рокуСправа №: 695/3315/19
Номер провадження 3/695/19/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 201550 від 05.10.2019р., гр. ОСОБА_1 05.10.2019р. о 18-45 год. в с. Благодатне по вул. Леніна, 31 керував автомобілем FORD TRANSIT д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КЗ ЧОНД за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62, лікар ОСОБА_2 , висновок № 785.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чирва О.В. у судовому засіданні просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснила, що вину ОСОБА_1 не визнає, оскільки працівники поліції неправомірно не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу скерували його не до найближчого закладу охорони здоров`я, що розташований у с. Благодатне чи у м. Золотоноша, а направили відразу в КНП «ЧОНД», що знаходиться у м. Черкаси, проте будь яке направлення на освідування в закладі охорони здоров`я в матеріалах адміністративної справи відсутнє. Також просила не брати до уваги як доказ протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2019р., оскільки він містить недостовірні дані. Крім того, як свідчить висновок № 785 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, - огляд був проведений візуально, без застосування відповідних пристроїв чи відібрання проб біологічного середовища.

Вислухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд вважає що під час розгляду справи не було доведено винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, так як в ході судового розгляду не знайшла підтвердження обставина, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Пунктом № 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І вказаної вище Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

П. 6 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що огляд особи на стан сп`яніння проводиться поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки має здійснюватися у присутності 2 свідків, які у разі відмови особи від його проходження, будуть свідками такої відмови.

Також, в порушення ч. 2 п. 10 вимог Інструкції, поліцейським не було складено акт за результатами огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, які зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 взагалі не були залучені свідки - особи, які б могли підтвердити, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був правомірно зупинений уповноваженими на те працівниками поліції для встановлення факту керування транспортним засобом водієм в стані сп`яніння.

Крім того, наявними в матеріалах справи доказами не доведено того, що на місці зупинки працівники поліції гр. ОСОБА_1 запропонували пройти тест на визначення алкогольного сп?яніння і останній відмовлявся від проходження такого тесту.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У зв`язку з цим суд не може брати до уваги висновок № 785 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, який проводився у лікаря нарколога КЗ ЧОНД.

Таким чином, згідно сформованої в протоколі серії ОБ № 201550 від 05.10.2019р. фабули вчинення адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 притягується за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що не підтверджено у передбаченому вищевикладеними приписами законодавством порядку.

Даний факт не знайшов підтвердження під час розгляду матеріалів судом, оскільки відсутні свідки правопорушення, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому в суду є сумніви щодо законності складеного протоколу.

Крім того, як вбачається з відеозаписів, досліджених судом, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння або на місці або в наркодиспансері, що суперечить вимогам Інструкції і так само на відео не зафіксовано відмови останнього від проходження огляду на місці зупинки.

При цьому суддя вважає, що працівники поліції допустилися помилки при фіксації правопорушення, оскільки ними не було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння одразу після зупинки транспортного засобу, а огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положенням ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У суду виникають сумніви в законності складеного протоколу, оскільки поліцейськими не надано належних доказів та не підтверджено свідками, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Даний факт не знайшов підтвердження під час розгляду матеріалів судом, а тому є недоведеним. За цих обставин суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, п.1ст.247, ч.3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М. Ю. Степченко