Справа № 493/295/20
Провадження № 3/493/190/20
04 травня 2020 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,
-за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
16.02.2020 року о 17:08 год. по вул. Ломоносова в м. Балта Одеської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2107» з д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, 16.02.2020 р. о 17 год. 08 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Балта по вул. Ломоносова, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2107» з д/н НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Рено «Daster» з д/н НОМЕР_2 на вул. Белінського в м. Балта.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.
Правопорушником у протоколах про адміністративні правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання АДРЕСА_1 , йому було відомо, що відносно нього складаються протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 та ст. 185 КУпАП, ніяких заперечень з цього приводу ним не надавалося.
Суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 268 ч.1, 277-2 КУпАП України повідомити належним чином особу, відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення, про розгляд справи.
В судові засідання, що були призначені на 26.02.2020 року, 03.03.2020 року та 18.03.2020 року гр. ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки та відсутністю відомостей про належне його повідомлення, розгляд справи було відкладено на 02.04.2020 року.
02.04.2020 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши причини неявки в зв`язку з карантинними заходами з 16.03.2020 року до 03.04.2020 року, посилаючись на розпорядження № 1 від 16.03.2020 року Балтського районного суду Одеської області.
Зважаючи на викладене, клопотання гр. ОСОБА_1 було задоволено, розгляд справи було відкладено на 24.04.2020 року.
Крім того, враховуючи, що конверти з судовими повістками, які надсилалися за зазначеною в протоколах адресою місця проживання правопорушника, повернулися без вручення, тому судом 02.04.2020 року було зроблено запити про місце реєстрації ОСОБА_1 .
Згідно відповіді Балтського РС ГУДМС України в Одеській області № 2986 від 13.04.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 05.03.2000 року за адресою: АДРЕСА_1 по паспорту серії НОМЕР_3 від 11.05.2016 року.
Згідно відповіді відділу державної реєстрації Балтської міської ради № 1334 від 06.04.2020 року послуги щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця поживання в період з 04.04.2016 року по теперішній час не надавалися.
24.04.2020 року гр. ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання та знов подав клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши причини в зв`язку з карантинними заходами до 24.04.2020 року, а рішенням КМУ від 22.04.2020 року даний строк продовжено ще до 11.05.2020 року та перебуванням його на самоізоляції через контактування з жителями м. Подільськ Одеської області.
При цьому гр. ОСОБА_1 вдався до трактування розпорядження Балтського районного суду Одеської області на користь своїх інтересів щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Згідно листа Ради суддів України від 16.03.2020 року № 9-рс-186/20 на підставі якого було видано розпорядження Балтського районного суду Одеської області рекомендовано на період карантину встановити особливий режим роботи судів, по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження, враховуючи відповідні категорії справ. При цьому рекомендовано учасникам справи подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.
Крім цього, лист Ради суддів на підставі якого було видано розпорядження Балтського районного суду Одеської області носить виключно рекомендаційний характер при визначені особливостей роботи суду на період карантинних заходів.
Тому, виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про навмисне затягування розгляду справи з боку гр. ОСОБА_1 з метою уникнення його від відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення у зв`язку з чим 24.04.2020 року судом було застосовано привід відносно ОСОБА_1 на 04.05.2020 року, але постанова суду не виконана, з яких причин суду не повідомлено.
Отже, 04.05.2020 року судом було винесено постанову про роз`єднання матеріалів, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 та ст. 185 КУпАП в два окремих провадження.
Таким чином, судом робиться висновок про навмисне затягування з боку ОСОБА_1 розгляду протоколів про адмінправопорушення відносно нього, а саме з метою уникнення відповідальності за вчинені адмінправопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці та спливають 16.05.2020 р.
Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП, а ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 094068 та серії ОБ № 094069 від 16.02.2020 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в них зазначені всі необхідні данні.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що 16.02.2020 року приблизно о 18:30 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з застосуванням технічного приладу Drager, та проходження медичного огляду в установленому порядку в медичному закладі. Від ОСОБА_1 йшов різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після чого працівники поліції склали відносно нього адміністративні протоколи, однак ОСОБА_1 від підписів в протоколах відмовився. Будь-яких неправомірних дій працівники поліції відносно ОСОБА_1 не чинили.
Рапортами працівників поліції Бутко Г.М. та ОСОБА_4 , зі змісту яких вбачається, що 16.02.2020 року під час патрулювання в м. Балта по вул. Ломоносова ними приблизно о 17:08 год. був помічений автомобіль марки ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1 , водій якого рухався з не пристебнутим ременем безпеки, тому водієві даного транспортного засобу було подано жест про зупинку, а саме ввімкнено проблискові маячки та подано звуковий сигнал. Однак водій на їх вимогу не реагував та прискорив свій рух. За вказаним транспортним засобом було здійснено переслідування, яке тривало понад 10 хв. по вулицях м. Балта. На протязі переслідування водієві неодноразово подавалися звукові спецсигнали та команди про зупинку у гучномовець. Після зупинки автомобіля було встановлено водія, яким виявився ОСОБА_1 та йому було запропоновано проїхати до Балтського ВП для складання адміністративних матеріалів.
Оглянутим диском СD-R з відеозаписом від 16.02.2020 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.
Відповідно до п. 2.4Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ст. 122-2 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ст. 36 КУпАП, шляхом винесення адміністративного стягнення за більш серйозне адміністративне правопорушення із числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ