Справа № 177/384/20
Провадження № 3/177/156/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 від 15.09.1997

за ч.4 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.03.2020 о 06:00 годині, перебуваючи на річці Інгулець в с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, з берега здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме «екран» 2 штуки: l 1,5 м, h 1м., вічко 40 мм; l 1,5 м, h 1м., вічко 30 мм, «павук» 1,5 х 1,5 вічко 20 мм, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Риби не виловив.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку встановленому законом, але до суду не з`явився.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП є банкетною, тобто відсилає до нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Відповідно до ч.2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в тому числі у застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових

та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адмінітсративне правопорушення, в якому зафіксовані місце, час та обставини вчинення правопорушення, зокрема зазначено про факт лову риби з берега забороненими засобами лову двома «екранами» та «павуком», а також зафіксовано те, що рибу ОСОБА_1 не виловив, відповідно збитків правопорушенням не завдано.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить письмові пояснення ОСОБА_1 , який факт вчинення правопорушення не заперечив, вину визнав, пояснював, що риби не виловив.

Описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, підтверджується факт здійснення ОСОБА_1 вилову риби саме: двома «екранами»: l 1,5 м, h 1м., вічко 40 мм; l 1,5 м, h 1м., вічко 30 мм, «павуком» 1,5 х 1,5 вічко 20 мм, які вилучені державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за ознакою грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але вину у скоєному визнав надавши відповідні письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, його діями матеріальних збитків не завдано, він офіційно не працевлаштований, обставин які б обтяжували вину не встановлено, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знарядь адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 29, ч. 4 ст. 85 , 40, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією: 2 (двох) «екранів»: l 1,5 м, h 1м., вічко 40 мм; l 1,5 м, h 1м., вічко 30 мм, «павука» 1,5 х 1,5 вічко 20 мм, які знаходяться на зберіганні в складі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, за адресою: вул. Набережна Перемоги, 81, м. Дніпро.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Суддя С.А. Суботіна