overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/8236/19
Провадження № 3/361/55/20
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2019 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 , у громадському місці, вів себе зухвало та голосно висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. На зауваження та вимогу поліцейських по припиненню протиправних дій не реагував, при цьому виражався нецензурною, а також образливо чіплявся до працівників поліції та погрожував їм фізичною розправою, чим скоїв злісну непокору законних розпоряджень поліцейських.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Оскільки, стосовно ОСОБА_2 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 361/8236/19 (провадження № 3/361/55/20) і № 361/8235/19 (провадження № 3/361/60/20) та присвоїти їм спільний № 361/8236/19 (провадження № 3/361/55/20).

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки, правопорушення були вчинені 15.11.2019, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується відповідно 15.02.2020.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.36, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ст. 173, ст. 185 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2020 о 19:30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , тобто умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме: штовхав, вдарив рукою у обличчя чотири рази, в наслідок чого завдав шкоди психологічному та фізичному здоров? ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, просив не призначати йому суворе покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 316162 від 19.07.2020; заявою та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, рапортом інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області Опенченко В.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 246, 248, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (отримувач: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: штраф у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя С.А. Колесник
Справа № 536/1500/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем на ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2019 року, працівником Головного управління ДПС у Полтавській області, головним державним ревізором-інспектором Гончар О.В., проведено перевірку магазину, що розташований за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Кривуші, розташований на СТ «Строитель», що належить ФОП ОСОБА_2 .

Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено:

- проведення розрахункової операції через РРО;

- використання режиму попереднього програмування ціни, найменування та обліку кількості товару в РРО;

- ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та здійснення продажу лише тих товарів, які відображені в такому обліку;

- відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті Х-звіті реєстратора розрахункових операцій.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 309, актом довідкою від 18.10.2019 року, та пояснюючою запискою.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив п.п.11,12,13 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП..

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Колотієвський О. О.
Справа № 708/908/20
Номер провадження № 3/708/510/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , учасника бойових дій, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 08 серпня 2020 року о 10 год. 50 хв. в м. Чигирині на перехресті вул. Піщана та провул. Піщаного керував власним автомобілем ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі автомобілю VOLKSWAGEN, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку та допустив здійснив зіткнення з ним, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.11 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що на даному перехресті обмежена оглядовість, тому він не побачив автомобіль, що наближався до перехрестя справа, відбулося зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, вина ОСОБА_1 стверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397473 від 08.08.2020 року, рапортом про скоєння ДТП від 08.08.2020 року, схемою місця ДТП від 08.08.2020 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 , а тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення п. 10.11 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1 , який розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його матеріальний стан, вважаю за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ч. 3 ст. 40, ст. 251, 283, 284, 289 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: УК у Чигир.р-н/Чигиринськ.р-н/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 36783194, рахунок: UA0023532) у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста двадцять гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Попельнюх
Справа № 450/1657/20 Провадження № 3/450/1253/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.05.2020 року о 16 год. 50 хв. у с. Звенигород, на автодорозі Шоломия-Звенигород-Коцурів, Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться йому у провину, адже правил дорожнього руху він не порушував. Зазначив, що особа, яка зазначена потерпілим у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння і саме його дії є у причиновому зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БО № 027090 від 30.05.2020 року, схемою місця ДТП.

Суд критично оцінює письмові та особисті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки такі спростовуються наявними у справі доказами у їх сукупності та розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від понесення покарання за вчинене правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 внаявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 /триста сорок гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа
№ 489/1923/20
Провадження
№3/489/966/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Андрієнко П. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №267557, то 26.01.2020 р. об 11:00 год. гр. ОСОБА_2 за адресою: пр. Миру, 2, в супермаркеті «АТБ» таємно викрав шляхом вільного доступу дві палки колбаси, чим спричинив матеріальний збиток на суму 177,20 грн.

ОСОБА_1 до суду з`явився, але у судове засідання не потрапив з невідомих підстав для суду. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 20.04.2020 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 484/2648/20
Провадження № 3/484/1024/20 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 17.08.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП: відсутні дані, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2020 р. року о 16.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21053 д/н НОМЕР_1 в с. Бірків, Літинського р-ну Вінницької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 203791 від 02.08.2020 року, письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 , де він визнав свою провину.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2020 року м.Снігурівка

справа № 485/1113/20

провадження №3/485/476/20

суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., секретар судового засідання Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого машиністом насосної установки УК ІЗС,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

26 серпня 2020 року близько 11:00 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї невістки ОСОБА_2 , яку ображав грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути спричинена шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (застосування образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №639587 від 26.08.2020 року; рапортом старшого інспектора-чергового Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Наконечного В., датований 26.08.2020 року про отримання повідомлення зі служби 102 про домашнє насильство; заявою ОСОБА_2 від 26.08.2020 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , який 26.08.2020 року за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Суд встановив, що було вчинено адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 винний у його вчиненні.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся, суд визнає дане правопорушення малозначним та на підставі ст.22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 276, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.П.Бодрова