П О С Т А Н О В А
Справа № 133/2181/20
провадження №3/133/989/20
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працює у «Київському інноваційному терміналі», -
за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 08.08.2020 року о 13 год. 00 хв. на 50 км а/д Кіпті Глухів Бачівськ, керував автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_1 , на лобовому склі якого була тріщина в зоні роботи склоочисників, порушення вчинене на протязі року повнотно, чим порушив п. 31.4.7 ПДР.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що дійсно він керував автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_1 , 08.08.2020 року, на вказаному автомобілі на лобовому склі з лівої сторони дійсно є невелика тріщина, яка не заважає йому керувати транспортним засобом та не здійсьнює будь-яких не зручностей чи обмеження в керуванні. Будь-яких додаткові предметів або нанесеного покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, на які посилаються працівники поліції, зазначивши в постанові п. 31.4.7 ПДР, який нібито ним було порушено, не має. Вважає, що в його діях не має складу правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення.
Відповідальність за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року.
Відповідно до п.31.4 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме відповідно до п. 31.4.7 "в" ПДР, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не було порушено пункт 31.4.7 ПДР на який посилається працівник поліції в протоколі, оскільки на склі відсутні будь-які предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Як встановлено в судовому засіданні, що тріщина на лобовому склі знаходиться з лівої сторони, що не заважає водієві здійснювати керування транспортним засобом та не обмежує його оглядовість.
Також слід звернути увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, однак жодних доказів на підтвердження цього суду не надано.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.
З огляду на вище вказане, та враховуючи, що висновки про доведеність винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду можливість встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому приходжу до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: В.А. Воронюк

06.10.2020.