Справа № 930/1452/20
Провадження № 33/801/735/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника Гонтара Володимира Анатолійовича на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , до відповідальності за статтею 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 26 червня 2020 року о 10 год. 55 хв. гр.. ОСОБА_1 здійснювала продаж продовольчих товарів без одягнутого засобу індивідуального захисту (захисної маски та рукавичок), чим порушила п.п. 1 п. 3 постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року в магазині кафе-« ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за недоведеністю її вини у вчиненому правопорушенні.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що магазин кафе-« ІНФОРМАЦІЯ_2 » не має адреси, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що магазин працює до 19:00 години. Судом взято до уваги пояснення зацікавленої особи, який є працівником поліції, а тому вони не можуть бути допустимими доказами у справі. Також протокол містить виправлення щодо часу його складання, що є порушенням статті 256 КУпАП та п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідальність за статтею 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами,

Згідно із п.п. 1 п. 3 Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392, в редакції чинній на час вчинення правопорушення, на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанова № 211) на всій території України з 12 березня 2020 року встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARSCoV-2, з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року на території вказаних у цій Постанові регіонів із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого Постановою № 211.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року № 500 продовжено дію карантину до 31 липня 2020 року.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП на підставі зібраних у справі доказах, зокрема :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 301434 від 26 червня 2020 року, згідно якого 26 червня 2020 року о 10 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж продовольчих товарів без одягнутого засобу індивідуального захисту (захисної маски та рукавичок), чим порушила п.п. 1 п. 3 постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року в магазині кафе-« ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 /а. с. 4/;

-письмових пояснень ОСОБА_1 від 26 червня 2020 року, згідно яких вона 26 червня 2020 року о 19 год. 55 хв. закінчила робочий день, в магазині не було відвідувачів, вона знявши рукавчики з рук, обробивши руки антисептиком та знявши маску вирішила перекусити. В цей час до неї в магазин зайшли з перевіркою та склали на неї протокол про адміністративне правопорушення /а. с. 5/;

-письмових пояснень ОСОБА_3 від 26 червня 2020 року, згідно яких 26 червня 2020 року о 19:55 годині в м. Немирів по вул. Горького, 113 в магазині кафе «Микулинецьке» в складі комісії при проведенні моніторингу рейдового відвідування закладів громадського харчування виявили порушення продавцем магазину кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 , яка на момент перевірки знаходилась без маски та рукавичок, чим порушила п.п. 1 п. 3 постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року /а. с. 6/;

-рапорту ДОП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. л-нт. Поліції Моргун С. від 26 червня 2020 року, згідно якого ним спільно із спеціалістом ГУ ГУД ПСС ОСОБА_4 та фельдшером санітарного відділу РУ ДПСС ОСОБА_3 під час проведення моніторингово рейдового відвідування закладів громадського харчування в м. Немирів та виконання Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-Сov-2» було виявлено, що продавець кафе-магазину Микулинецьке м. Немирів вул. Горького, 113 ОСОБА_1 жителька знаходилась без захисної маски та рукавичок, чим порушила п.п. 1 п. 3 постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року /а. с. 7/;

-фото таблиці /а. с. 8/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що при прийнятті постанови місцевим судом не було взято до уваги усі обставини справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 301434 від 26 червня 2020 року вбачається, що 26 червня 2020 року о 19:55 год ОСОБА_1 здійснювала продаж продовольчих товарів без одягнутого засобу індивідуального захисту (захисної маски та рукавичок), чим порушила п.п. 1 п. 3 постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року в магазині кафе - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 .

Між тим, викладені в постанові суду першої інстанції обставини щодо часу вчинення правопорушення ОСОБА_1 . 10:55 год. не відповідають даним, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення (19:55 год), а тому в цій частині постанова місцевого суду підлягає уточненню судом апеляційної інстанції щодо часу вчинення правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП ОСОБА_1 26 червня 2020 року о 19:55 год., замість помилково зазначеного судом першої інстанції часу 10:55 год.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення за статтею 44-3 КУпАП складено на ОСОБА_1 за порушення нею п.п. 1 ч. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392, однак на час прийняття постанови судом першої інстанції (26 серпня 2020 року) пункт 3 зазначеної постанови втратив чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи /п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»/.

Суд апеляційної інстанції також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.

Відповідно до вимог статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчиненим правопорушенням не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, її майновий стан - працює продавцем у ФОП ОСОБА_5 та отримує мінімальний розмір заробітної плати, її вік, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з частиною другою статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова Немирівського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2020 року скасуванню.

Керуючись статтею 22, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота