Справа № 485/1271/20
Провадження №3/485/519/20
Постанова

іменем України

29 вересня 2020 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2020 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із застосуванням обмежень, а саме: заборонено вихід з місця проживання ( АДРЕСА_1 ) з 20.00 до 04.00 год. наступного дня; заборонено виїзд за межі Снігурівського району в особистих справах без дозволу керівника органу внутрішніх справ; заборонено знаходитися в місцях (кафе,бари,магазин), де продається спритне на розлив; з`являтися на реєстрацію в Снігурівський ВП ГУНП в Миколаївській області двічі на місяць 1 та 15 числа кожного місяця.

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 04.09.2020 р. о 00:19 год. під час перевірки був відсутній за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме: заборону виходити з будинку за місцем постійного проживання з 20.00 год. до 04.00 год.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 15.09.2020 р. не з`явився на реєстрацію в Снігурівський ВП ГУНП в Миколаївській області, чим своїми діями порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме: з`являтися на реєстрацію в Снігурівський ВП ГУНП в Миколаївській області двічі на місяць 1 та 15 числа кожного місяця.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав частково. Щодо не з`явлення на відмітку, підтвердив обставини вчиненого правопорушення, зазначивши, що в подальшому зобов`язується своєчасно з`являтися на реєстрацію і виконувати встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду. Щодо відсутності 04.09.2020 року за місцем проживання зазначив, що був в хаті, і чув що хтось стукає і свистить, однак двері не відчиняв. Просить суд суворо його не карати

Згідно з положеннями ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 №643164 від 16.09.2020 р та серії АПР18 №639574 від 05.09.2020 р. дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП.

Диспозицією ч.2 ст.187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Тобто, обов`язковою кваліфікуючою ознакою є вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Снігурівським ВП на підтвердження повторності надано постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13.11.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. Термін дії адміністртивного нагляду який діяв до цього, закінчився та такий не продовжувався. Як вже зазначалось вище, адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 встановлено 06.08.2020 року, а тому повторність матимеме місце, у разі порушення ОСОБА_1 обмежень встановлених йому Постановою Снігурівського районного суду від 06.08.2020 року, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З наведених вище підстав, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.187 КУпАП на ч.1ст.187 КУпАП, оскільки не підтверджено ознаку повторності, крім того, така зміна кваліфікації покращує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується адміністративними протоколами серії АПР № 639574 від 05 вересня 2020 року, АПР18 № 643164 від 16 вересня 2020 року; копією постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2020 року про встановлення адміністративного нагляду; заявою ОСОБА_1 від 27 серпня 2020 року про здійснення за ним адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_1 ; рапортом ст.інспектора -чергового СРПП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Калачова І.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, які є умисними, дані про особу правопорушника, який не працевлаштований, характеризується посередньо.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириства двадцять грн. 40 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Й. Яворський