КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Мамася М.О.

захисника Карпенко І.М.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 6 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що 23 жовтня 2019 року о 10.05 год., на регульованому перехресті вулиць Дніпровська набережна - Княжий Затону місті Києві, керуючи автомобілем «Тойота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю «Ніссан Навара» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 16.6 ПДР України, тобто, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, матеріали справи направити до Управління патрульної поліції на доопрацювання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав її винуватою. Так, апелянт зазначає про те, що протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди, відсутні данні про потерпілого та заподіяну матеріальну шкоду, у протоколі виявлено виправлення числа, а в доданій схемі - взагалі прописана інша дата та час ДТП.

Також апелянт наголошує на тому, що у поясненні учасника ДТП ОСОБА_1 не зазначено, чому він рухався у прямому напрямку крайньою лівою смугою, де перед регульованим перехрестям установлений дорожній знак 5.16 ПДР «Напрямки руху по смугах», який дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги та розворот з цієї смуги, але забороняє рух прямо. Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що на схемі місця ДТП зазначений дорожній знак з незрозумілих причин відсутній, а це у справі має суттєве значення. Цифрою 3 на схемі зображено місце зіткнення транспортних засобів, зокрема, крайня ліва смуга, рух по якій в прямому напрямку заборонений, а зазначене свідчить про те, що водій ОСОБА_1 , нехтуючи вимогами знака 5.16 ПДР України «Напрямки руху по смугах», який дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги та розворот з цієї смуги, здійснив рух прямо, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_2 , будучи у судовому засіданні 7 лютого 2020 року та надавши пояснення у справі, у подальшому, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, в судові засідання, призначені 30 березня 2020 року, 4 травня та 25 травня 2020 року, 22 червня 2020 року, 13 липня та 31 липня 2020 року, 28 вересня 2020 року в судові засідання не з`явилась.

Поважність причини неявки ОСОБА_2 у судові засідання підтверджена тільки на 31 липня 2020 року копією довідки ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» від 30 липня 2020 року. Будь-яких інших доказів на підтвердження поважності причин неявок до суду, окрім посилання у клопотаннях про відкладення розгляду справи про неможливість явки у судове засідання у зв`язку з введенням на території України карантину, ОСОБА_2 , а також її захисник суду не надали.

Представником потерпілого Мамасєм М.О. до суду подане клопотання про пришвидшення розгляду справи, відповідно до якого останнім зазначено про те, що у соціальних мережах ОСОБА_2 , яка виступає під псевдонімом ОСОБА_3 , розписує свій графік зйомок, викладає кадри з фотосесій, що свідчить про те, що вона не дотримується режиму самоізоляції, займається справами, та свідомо бажає відтягнути розгляд справи по суті, що свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами. На підтвердження вказаних обставин до клопотання долучені принти з мережі Інтернет, на яких зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розклад проведення фотосесій протягом червня-липня місяця (у т.ч. в інших містах), а також фотознімки ОСОБА_2 . Окрім того, з долученої роздруківки сайту мережі Інтернет ( ІНФОРМАЦІЯ_2 відображена інформація про « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно з якою зазначений контактний номер телефону НОМЕР_3 , який також зафіксований і у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Вказані обставини свідчить про належність сторінок ОСОБА_3 у соціальній мережі саме ОСОБА_2

28 вересня 2020 року від ОСОБА_2 , у черговий раз, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що вона спілкувалась з особою, якій 27 вересня 2020 року встановили діагноз Covid, а також про те, що її захисник ще не наділена повноваженнями представляти її права та інтереси у даній справі. Проте будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин ОСОБА_2 не надано, як і не надано належних доказів про розірвання договору з попереднім захисником.

Враховуючи викладені вище обставини, тривалий розгляд справи, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 свідомо зловживає своїми процесуальними правами з метою затягнути розгляд апеляційної скарги на невизначений період часу.

Європейський суд з прав людини у п. 35 рішення по справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) від 7 липня 1989 року, зазначив, що сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП та практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 6 грудня 2019 року за її відсутності та відсутності її захисника.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити та пояснила, що суд першої інстанції не взяв до уваги рух транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався на великій швидкості. Окрім того, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по смузі руху, де дозволено здійснення тільки повороту. Вона, перед тим, як виїжджати на перехрестя, переконалася в безпеці свого маневру, і тільки тоді розпочала маневр. Удар відбувся раптово, автомобіль почало крутити. На якій смузі відбулось зіткнення, вона не пам`ятає. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вона не бачила. Оглядовість перед поворотом була близько 20 метрів. Праворуч також не бачила автомобілів. Що стосується погодних умов, то ранок був туманний. Ближнє світло фар у її автомобілі завжди увімкнене. Швидкість її автомобіля становила близько 30 км/год. Внаслідок зіткнення автомобілів у її автомобілі було пошкоджено права частина бамперу зі сторони пасажирського сидіння. Такий характер пошкоджень відбувся в наслідок удару, оскільки спочатку зіткнення відбулось по дотичній, а потім автомобіль, наче, «зім`яло». Чи заважали оглядовості будь-які інші транспортні засоби, вона не пам`ятає. Коли керувала транспортним засобом, нічого забороненого не вживала. Що стосується різниці в поясненнях, то це пояснює тим, що перебувала в шоковому стані через дорожньо-транспортну пригоду. В напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було 3 смуги руху.

Захисник Карпенко І.М. підтримала позицію ОСОБА_2 , зазначивши про те, що не зрозуміло, чому попередній захисник не з`ясував питання, чи були знаки на перехресті.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову в силі та пояснив те, що 23 жовтня 2019 року близько 10 години рухався на автомобілі марки «Ніссан» по вул. Дніпровська набережна в бік мосту Патона. Видимість було добра, погодні умови також. Рухався в другій смузі, але перед перехрестям перелаштувався в 3 смугу. Перехрестя було вільне. Ліворуч автомобілі рухались на розворот та повертали ліворуч, йому ( ОСОБА_1 ) нічого не заважало для руху. Коли вже перебував на перехресті, виїхав чорний автомобіль, який здійснив зіткнення в переднє колесо його (ОСОБА_1) автомобіля. Шансу загальмувати у нього не було. Удар відбувся в бокову частину, в результаті чого спрацювали подушки безпеки. Він рухався на дозволяючий - зелений сигнал світлофора, а, виходячи з логіки, для пані ОСОБА_2 горів забороняючий сигнал світлофора - червоний. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спрацювали 4 подушки безпеки, автомобіль втратив здатність до керування та пересування, оскільки пошкоджено повністю ліве переднє колесо, в яке прийшовся удар.

Представник потерпілого Мамась М.О., заперечуючи проти апеляційної скарги, вказав, що ОСОБА_2 , здійснюючи поворот ліворуч, не переконалась в безпеці свого маневру, не надала переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , хоча повинна була це зробити, так як автомобіль ОСОБА_1 перебував на головній дорозі. ОСОБА_2 , змінюючи свої пояснення, намагається ввести суд в оману. Відеозапис, наявний у матеріалах справи, підтверджує фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди. Причинно-наслідковий зв`язок через настання дорожньо-транспортної пригоди перебуває саме в діях ОСОБА_2 , яка порушила ПДР України. На переконання представника потерпілого, ОСОБА_2 намагається уникнути відповідальності, адже питання ремонту автомобіля ОСОБА_1 становить 570 тис. грн. На момент пригоди ОСОБА_2 перебувала без водійського посвідчення, а також без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представника, ОСОБА_2 та її захисника, дослідивши наявні у справі докази, в т.ч. і отримані під час апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.

Так, відповідно до матеріалів справи 23 жовтня 2019 року о 10.05 год. в м. Києві на перехресті Дніпровської набережної та вул. Княжий Затонсталось зіткнення автомобілів «Тойота Кемрі» державний номерний знак ОСОБА_1під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Нісан Навара» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно зі схемою місця ДТП, підписаною без будь-яких застережень кожним з водіїв, дорожньо-транспортна пригода відбулась на перехресті Дніпровської набережної та вул. Княжий Затону м. Києві. Проїзна частина складається з трьох смуг руху в напрямку станції метро, та з чотирьох смуг руху в протилежному напрямку, які розділені зеленою зоною. Автомобіль «Ніссан» під керуванням ОСОБА_1 рухався з боку сторони метро, по ходу його руху перед перехрестям світлофор, знак «Головна дорога». Автомобіль «Тойота» під керуванням ОСОБА_2 рухався в бік сторони метро, здійснюючи поворот ліворуч в бік вул. Княжий Затонна перехресті. По ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 зафіксований на схемі місця ДТП світлофор. Зіткнення автомобілів сталося на стороні руху автомобіля «Ніссан» на відстані 4.2 метри від краю зеленої зони. Автомобіль «Тойота» після ДТП зафіксований на 3 смузі руху зустрічного напрямку: передня частина автомобіля розвернута у протилежний бік руху автомобіля «Ніссан», переднє праве колесо на відстані 6.3 м від краю зеленої зони, заднє ліве колесо - 8, 44 м від краю зеленої зони. Автомобіль «Ніссан» на другій смузі в напрямку руху: ліве переднє та ліве заднє колесо на відстані 8.2 м від краю зеленої зони та на відстані 44 м від місця зіткнення.

Під час зіткнення автомобілі отримали пошкодження: автомобіль «Тойота» - пошкоджено всю передню частину автомобіля, лобове скло, задню праву дверку, крило, задній бампер, задню фару справа, передні ковпаки; автомобіль «Ніссан» - пошкоджено задню ліву частину (фара, крило, зданій бампер, задній лівий диск), переднє колесо зліва (диск, резина). Пошкоджено передній бампер зліва, фара зліва, крило, капот - вся ліва частина, водійська дверка, підвіски зліва, вирвано шарову опору (ас. 2-2 зв.).

Відповідно до первинних пояснень ОСОБА_1 , наданих одразу після ДТП, 23 жовтня 2019 року о 10.05 год. він керував автомобілем «Ніссан» номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Дніпровська набережна зі сторони пр. Бажана в сторону вул. А.Ахматової. Його автомобіль рухався/перетинав перехрестя вул. Дніпровська набережна та Княжий Затон з дозволеною швидкістю на зелене світло світлофора. Автомобіль «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 здійснив виїзд на перехрестя на червоне світло, після чого здійснив зіткнення з його авто. За кермом «Тойоти» знаходилась громадянка. Від надання допомоги відмовилась (ас. 3).

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , наданих одразу після ДТП, 23 жовтня 2019 року о 10.05 год. вона керувала автомобілем Тойота номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві в бік Княжого затону. Їхала зі сторони Дніпровської набережної від вулиці А.Ахматової, звертала на вулицю Княжий Затон. Усі пояснення зможе надати в суді, так як знаходиться в стані шоку. Є невелике пошкодження, але від невідкладної допомоги відмовилась (ас. 4).

За результатами перевірки працівниками поліції 23 жовтня 2019 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361001 щодо ОСОБА_2 , відповідно до якого 23 жовтня 2019 року о 10.05 год. на перехресті вул. Дніпровська набережна та Княжий Затон в м. Києві водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Тойота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дніпровська Набережна на регульованому перехресті з вул. Княжий Затон при повороті ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу «Ніссан Навара» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення. В результаті зіткнення обидва транспортних засобів отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (ас. 1).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 за участю захисника - адвоката Дереза Т.П. свою вину не визнала та пояснила, що 23 жовтня 2019 року їхала на автомобілі «Тойота Кемрі». Перед поворотом переконалась в безпечності та продовжила руху, після чого відбулось зіткнення, внаслідок якого було пошкоджено передню праву частину її автомобіля та капот, на місці події давала пояснення працівникам поліції, перебуваючи у шоковому стані, через що могла невірно вказати напрямок руху її транспортного засобу. Коли працівники поліції показали їй відео з камер спостереження, вона зрозуміла, як насправді все відбулось. Перед тим, як сісти за кермо, будь-яких медичних препаратів не вживала. На момент ДТП в неї замість посвідчення водія був тимчасовий дозвіл, оскільки раніше у неї було ДТП, та вона ще не забрала посвідчення водія. Страхового полісу на момент ДТП та на даний час в неї немає. З приводу роботи світлофорів та до іншого водія - учасника ДТП ОСОБА_1 зауважень та претензій не має.

ОСОБА_1 в суді першої інстанції за участю представника - адвоката Мамася М.А. пояснив, що 23 жовтня 2019 року рухався по вулиці Дніпровській набережній у крайній лівій смузі, яка дозволяє рух прямо. Коли виїжджав на перехрестя, де сталося ДТП, бачив автомобіль «Тойота Кемрі», проте, не міг подумати, що він почне рухатись, через що не встиг загальмувати. Автомобіль «Тойота Кемрі» в`їхав у переднє ліве колесо його автомобіля. Працівники поліції, прибувши на місце ДТП, запросили відеозаписи з встановлених на тому перехресті камер спостереження та показали даний відеозапис йому та ОСОБА_2 . Сумнівів у тому, що саме остання є винуватцем даної ДТП, не було. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав значні пошкодження, вартість ремонту оцінили в МТСБУ на суму понад 570000 гривень, що перевищує ринкову вартість його транспортного засобу. На місце ДТП приїжджав чоловік, який представився цивільним чоловіком ОСОБА_2 , та сказав, що вони відшкодують вартість автомобіля, домовились зустрітись через тиждень та укласти угоду, проте зустріч не відбулась.

Під час розгляду справи представником потерпілого до матеріалів справи долучена довідка про режим роботи світлофорів на перехресті вулиць Дніпровська набережна - Княжий затон та фотознімки пошкоджень транспортного засобу «Ніссан Навара».

При цьому, судом першої інстанції перевірялись доводи сторони захисту про направлення матеріалів справи на дооформлення у зв`язку з тим, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо по смузі, яка дозволяє рух ліворуч, з перевищенням швидкості, дата у схемі ДТП не відповідає дійсності, тому дану схему не можна вважати допустимим доказом, протокол серії ДПР18 № 361001 не відповідає вимогам закону, оскільки містить виправлення дати його складання та дати вчинення правопорушення, тому даний протокол слід вважати зіпсованим.

З урахуванням встановлених обставин, а також того, що учасники ДТП не оспорювали дату дорожньо-транспортної пригоди, а саме, 23 жовтня 2019 року, при цьому, будь-яких зауважень, окрім дати ДТП, до схеми місця ДТП та вказаної у ній інформації учасники процесу не мали, з врахуванням напрямків руху та розташування транспортних засобів на проїзній частині за даними схеми ДТП, характеру та локалізації отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, з огляду на відсутність доказів про ймовірне перевищення швидкості ОСОБА_1 , відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Тойота Кемрі» номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, порушила вимоги п. 16.6 ПДР України, не надала дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ніссан Навара» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду.

Окрім того, під час апеляційного розгляду встановлено наступне.

Так, зі схеми нанесення дорожньої розмітки на перехресті Дніпровської набережної та вул. Княжий Затон, наданою КК «Київавтодор» від 11 березня 2020 року за № 01-19/9/735, схеми організації дорожнього руху світлофорного об`єкту «Дніпровська набережна - вул. Княжий Затон» в м. Києві згідно з паспортними даними станом на 22 жовтня 2019 року, фотознімків, долучених до справи, встановлено, що проїзна частина по Дніпровський набережній при перехресті з вул. Княжий Затон складається з трьох смуг руху в обох напрямках, які розділені зеленою зоною. Ширина смуг в напрямку руху автомобіля «Ніссан» під керуванням ОСОБА_1 складає: крайня права смуга - 5.3 м, середня смуга руху 4.5, крайня ліва смуга - 4.2 м. (ас. 59-62, 102, 112). На проїзній частині Дніпровської набережної перед перехрестям з вул. Княжий затон для обох напрямків встановлений знак «Головна дорога», а також дорожні знаки «Рух по смугах». При цьому, згідно зі схемою організації дорожнього руху світлофорного об`єкту «Дніпровська набережна -вул. Княжий Затон» в м. Києві згідно з паспортними даними станом на 22 жовтня 2019 року під час руху по крайній лівій смузі в напрямку руху автомобіля «Тойота» дозволено рух прямо та ліворуч, під час руху по крайній лівій смузі в напрямку автомобіля «Ніссан» дозволено рух прямо та на розворот (ас. 111). Проте, на наданих до апеляційного суду фотознімках та на схемі місця ДТП зазначені дорожні знаки не зафіксовані (ас. 2, 29-62).

Відповідно до схеми організації дорожнього руху світлофорного об`єкту «Дніпровська набережна - вул. Княжий Затон» в м. Києві згідно з паспортними даними станом на 22 жовтня 2019 року напрямок руху автомобіля «Нісан» - 1 напрямок, напрямок руху автомобіля «Тойота» - 2 напрямок (ас. 112).

Згідно з часовою діаграмою ЧП № 4, ЧП № 5 режим світлофорного об`єкту в обох напрямках співпадає (ас. 115), у зв`язку з чим доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, здійснюючи проїзд на забороняючий сигнал світлофора, не ґрунтуються на матеріалах справи.

З відеозапису із засобів відеофіксації комплексної системи відеоспостереження м. Києва, наданою УПП у м. Києві на запит суду за клопотанням сторони апелянта, вбачається, що по проїзній частині Дніпровської набережної здійснюється рух транспортних засобів в обох напрямках, що свідчить про те, що транспортні засоби здійснюють рух на дозволений сигнал світлофору. З боку руху автомобіля «Ніссан» три автомобілі, повернувши ліворуч, зупинилися в зоні розвороту, перпендикулярно до проїзної частини, тим самим перекриваючи для водіїв зустрічного напрямку, у т.ч. і для ОСОБА_2 , огляд проїзної частини напрямку руху автомобіля «Ніссан». У цей час автомобіль «Тойота» під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись у зустрічному для автомобіля «Ніссан» напрямку руху у крайній лівій смузі, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Княжий Затон, проїжджаючи зону розвороту, продовжує рух без зупинки з виїздом на смугу руху, по якій рухається автомобіль «Ніссан» під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого спочатку відбувається зіткнення передньою частиною автомобіля «Тойота» в ліву передню частину автомобіля «Ніссан», після чого автомобіль «Тойота» розкручується, внаслідок чого відбувається повторне зіткнення правою та задньою частиною автомобіля «Тойота» з лівою та задньою частиною автомобіля «Ніссан», та автомобіль «Тойота» зупиняється майже поперек дороги передньою частиною в протилежному напрямку руху автомобіля «Ніссан».

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З наявних у справі доказів встановлено, що порушення п. 16.6 ПДР України з боку водія ОСОБА_2 перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобілі «Тойота» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль «Ніссан» під керуванням ОСОБА_1 отримали механічні пошкодження, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі автотехнічної експертизи безпідставним.

Доводи апелянта про те, що протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди, відсутні дані про потерпілого та заподіяну матеріальну шкоду, у протоколі виявлено виправлення числа, а в доданій схемі - взагалі прописана інша дата та час ДТП, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції беззаперечно встановлено, що ДТП відбувалась 23 жовтня 2019 року, що не заперечувалось і сторонами. Окрім того, матеріали справи, як і пояснення учасників ДТП не містять будь-яких даних про наявність свідків дорожньо-транспортної пригоди, а, відтак, такі відомості не могли бути занесені до протоколу про адміністративне правопорушення. Також відсутність запису у протоколі про адміністративне правопорушення про відсутність потерпілого та заподіяну матеріальну шкоду не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки матеріали справи містять інформацію про пошкодження автомобілів, а заподіяна матеріальна шкода не може бути встановлена на час ДТП.

Посилання апелянта на те, що у поясненні учасника ДТП ОСОБА_1 не зазначено, чому він рухався у прямому напрямку крайньою лівою смугою, де перед регульованим перехрестям установлений дорожній знак 5.16 ПДР «Напрямки руху по смугах», який дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги та розворот з цієї смуги, але забороняє рух прямо, те, що на схемі місця ДТП зазначений дорожній знак з незрозумілих причин відсутній, є безпідставними, оскільки спростовуються сукупністю наявних у справі доказів.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 6 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва