Справа № 401/1399/20
П О С Т А Н О В АПровадження №3/548/334/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області на адресу Хорольського районного суду надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ОБ №011570 від 27.06.2020 року, вказується, що 27.06.2020 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Павлівка Світловодського району Кіровоградської областіпо вул.Центральна, 1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`ягніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова та від освідування на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» тамедичного огляду на предмет вживання алкогольних напоїв відмовився згідно чинного законодавства в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав посилаючись на те, що він не вживав алкоголю і йому фактично не пропонували продути алкотестер, оскільки у поліцейських його не було, тому що на його прохання показати сам прилад та документи до нього поліцейськими було відмовлено.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Павелко Р.С. просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, так як згідно медичного висновку останні був тверезий, а у працівників поліції на момент зупинки алкотестера не було.

Відповідно до п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 вищевказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я згідно вищевказаної інструкції можливий після проведення або відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу.

За умов недотримання працівником поліції вимог щодо огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів проходження особою медичного огляду на стан сп`яніння протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати підставою для підтвердження порушення нею п.2.5 ПДР України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Але у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, 27.06.2020 року о 11 годині 55 хвилин ОСОБА_1 самостійно поїхав до лікарні і пройшов медичне обстеження у КНП «Світловодській ЦРЛ» Світловодської міської ради за результатами, якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, що підтверджується відповідним письмовим висновком №2 від 27.06.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою

виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненням громадян складеним черговим лікарем даного медичного закладу ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення Серія ОБ №011570 від 27.06.2020 року поліцейським порушено п.6 вищевказаної інструкції, оскільки він пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер «Драгер», якого у поліцейського не було в наявності.

Крім того на думку суду, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як суперечать іншим доказам по справі, адже протокол про адміністративне правопорушення та його зміст не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, оскільки являється процесуальним документом, у змісті якого особі висувається певне обвинувачення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи,приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна