30.07.2020 Справа № 756/4961/20
Ун.№756/4961/20
Пр.№3/756/2612/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №545392, 10 квітня 2020 року близько 01 год. 08 хв. рухаючись по пр-ту Г. Сталінграда, 13 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що ніяким чином не відмовлявся від проходження медичного огляду, протокол складено з грубим порушенням вимог чинного законодавства. При цьому посилається на те, що був зупинений працівниками поліції у зв`язку з непрацюючою фарою, працівники поліції не представились, не надав сертифікату відповідності засобу вимірювальної техніки. Свідки запрошені не були, права не роз`яснені. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за яким ознак сп`яніння виявлено не було, працівниками поліції проведено огляд транспортного засобу. У спілкуванні з ним працівники поліції поводились фамільярно, порушуючи Правила етичної поведінки поліцейських. Після цього, прибув інший екіпаж поліцейських, які звинуватили його в тому, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, огляд про що не провели, свідків не запросили, у отриманні правової допомоги відмовили. З цих підстав просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , допитаний судом в якості свідка, пояснив, що знаходився в якості пасажира в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 . Був свідком всіх подій, які відбувались. Підтвердив пояснення ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні судом переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, що долучений до матеріалів справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст..130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. За вказане правопорушення передбачено санкцію у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Аналогічні положення містяться в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року.

Оцінивши зібрані у справі докази суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР доведена повністю. Судом не встановлено підстав для визнавання обґрунтованими дій ОСОБА_1 щодо невиконання вимог працівників поліції щодо проведення медичного огляду, а тому суд підстав для закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП не вбачає.

Описані ОСОБА_1 суду порушення порядку огляду особи на стан сп`яніння можуть бути підставою для оскарження дій працівників поліції та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, за наявності підстав для цього, однак не можуть звільняти ОСОБА_1 від відповідальності за невиконання приписів ПДР.

Згідно вимог ч.1, 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було вчинене 10.04.2020 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадженняв справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко