Справа № 339/204/20 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2020 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2020 року о 21 год. 50 хв.ОСОБА_1 по вул. Д.Галицького, 122 в м. Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України,керував автомобілем MAZDA SR 2 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків, проба позитивна - 0,51 % проміле.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день не вживав алкогольні напої і не перебував в стані алкогольного сп"яніння, а тому у нього є сумніви у точності приладу Драгер. На пропозицію працівників поліції поїхати в лікарню відмовився, оскільки була вже пізня година та він був дуже вимучений і хотів, щоб все якомога швидше закінчилося.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоч повідомлялися належним чином (а.с.23-24).
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту приладу Драгер від 07 липня 2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2020 року серії ДПР18 № 232444 07 липня 2020 року о 21 год. 50 хв.ОСОБА_1 по вул.Д.Галицького, 122 в м. Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України,керував автомобілем MAZDA SR 2 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків. Проба № 1656 позитивна 0,51 % проміле.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП № 2 лейтенантом поліції Долинського ВП, Сачек В.Е. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.
В протоколі вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначенням їх анкетних даних та власноручних підписів.
Зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також, вказаний протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний без будь-яких зауважень щодо його змісту особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому були роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Болехівському міському суді. Також, у протоколі ОСОБА_1 виклав пояснення : «не вживав під час водіння» (а.с.1).
У протоколі зазначено, що посвідчення водія не вилучалося та не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, а також зазначено, що автомобіль залишено по місцю стоянки і водій власноручним підписом вказав, що зобов"язується добу не керувати та засвідчено підписом ОСОБА_1 .
Довідкою начальника Долинського відділення поліції від 09 липня 2020 року підтверджено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, яке у нього не вилучалося (а.с.8).
Як вбачається з роздруківки приладу Drager ALKOTEST 6820, в результаті огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою технічного засобу 07 липня 2020 року о 22:14 год. було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту показав 0,51 %. На вказаній роздруківці технічного засобу міститься підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду як на проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу, так і з його показниками, оскільки жодних зауважень з приводу незгоди останнього з цим не містять (а.с.2).
В матеріалах справи наявні свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5617 чинне до 02.10.2020 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора Алкотест 6820 (а.с.9).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів( а.с.3) огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю із порожнини рота, нечітка вимова слів. Результат огляду 0,51 %, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис. Акт відповідного огляду підписано також свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Наявність письмової згоди водія з результатами огляду, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, свідчить про відсутність правових підстав для доставлення водія для проведення відповідного огляду у закладах охорони здоров`я.
Так, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (а.с.6) відмовився від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я.
Вказані факти зафіксовані і матеріалами відеофіксації.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, яка відбувалися події тоді проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підстав уважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Зокрема, на першомуфайлі зафіксовано, що водій, повертаючи, не включив покажчик повороту та зупинився транспортним засобом на подвір"ї житлового будинку. Працівник поліції підійшов до автомобіля, в якому за рулем перебував ОСОБА_1 та запропонував надати йому посвідчення водія і документи на транспортний засіб.
На другому файлі зафіксовано, що інспектор запитує у водія, чи у нього працює передній покажчик? На що водій відповів: лиш тепер почав не працювати. Інспектор пояснює, що коли він повертав, то у автомобілі не працював поворот. Водій повідомив, що у нього працювали всі повороти.
На третьому файлі відображено розмову між ОСОБА_1 та працівником поліції. На запитання працівника поліції: Коли Ви вживали алкоголь? ОСОБА_1 відповів: "тільки що випив пиво, після того як приїхав". Працівник поліції на це відповів, що він віддавно знімає на відеокамеру їхню розмову. Жінка говорить ОСОБА_1 , щоб він нічого не говорив. Працівник поліції вказує, що в ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння та зазначає, що зараз ОСОБА_1 пройде тест на алкоголь і все буде видно.
На четвертому файлі зафіксовано, що інспектор поліції запитує ПІБ водія, на що водій повідомив, що він ОСОБА_1 . Працівник поліції роз"яснює водію, що він не відреагував про зупинку ще на дорозі, а повернув до себе додому та зупинився біля свого будинку. Працівник поліції повідомив водія, що при спілкуванні з ним від нього чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка лексика не зрозуміла, це є підставою вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У присутності двох свідків на місці у м. Болехів, вул.Д.Галицького,122 запопоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер, або відмовитись від проходження та проїхати до Долинської ЦРЛ. Після проведення тесту, прилад видав 0,51, який є зафіксований результат. Інпсектор поліції повідомив, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.
Отже, матеріали відеофіксації свідчать про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зникав з поля зору поліцейських з моменту початку його переслідування до моменту його зупинки на власному подвір"ї і спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що він вживав спиртні напої (пиво) вже після того, як зупинив автомобіль на власному подвір"ї.
До матеріалів справи долучені також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5), з яких вбачається, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат огляду показав 0,51 % проміле, про що свідки засвідчили власноручними підписами.
Однак, враховуючи, що вказані свідки не допитувались судом через їх неявку в судове засідання, то їх письмові пояснення суд не може взяти до уваги.
Разом з тим, письмові пояснення вказаних свідків не є достатньо вагомими і не мають вирішального значення для вирішення питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки сукупність інших доказів разом із відеозаписами, якими зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, дозволяють повно та об`єктивно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.
Згідно рапорту працівника поліції Сачек В.Е., вбачається, що 07 липня 2020 року близько 21:50 год. зупинено т/з MAZDA SR 2 д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР, а саме непрацював передній правий показник повороту. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 були ознаки сп"яніння, а саме (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів). Останньому було запропоновано пройти тест на алкоголь в встановленим законом порядку в присутності двох свідків за допомогою алкотестера Драгер 6820, тест позитивний 0,51% проміле. На водія було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.7).
Суд приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Під час розгляду справи судом не встановлені обставини, які свідчать про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейським за допомогою технічного засобу не відповідав вимогам ст. 266 КУпАП.
Так, за змістом ч. 3ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Оскільки, як встановив суд, у ОСОБА_1 були ознаки сп"яніння, то працівник поліції мав всі підстави для проведення огляду на стан сп"яніння і результат огляду був позитивним - 0,51 % проміле.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України та керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 ,. суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420.40 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двіста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.