Справа № 283/1626/20
провадження №3/283/863/2020
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який є директором ПП « ОСОБА_2 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2020 року серії АПР18 за № 390426, ОСОБА_1 26 липня 2020 року о 01 год. будучи директором ПП «Арніка», що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 12, порушив правила щодо карантину людей, а саме не припинив діяльність РК «Замок Володарів» після 23 години.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.16 п.3 Постанови Кабінету Міністрів Українивід 20 травня 2020 р. N 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" (зі змінами від 08.07.2020р. Постанова КМУ № 588).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в поясненнях що надані при складанні протоколу, відмовився від пояснень згідно ст.63 Конституції України.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Дмитрієв А.І., який просить суд закрити провадження в даній справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушеннями, а тому не відповідає вимогам законодавства і не може братися до уваги як доказ вини. Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року № 1376, в протоколі відсутні відомості про залучення або відсутність свідків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Винність правопорушника підтверджується наступними доказами: рапортом працівника поліції Романенко Ю. від 26.07.2020 року; відеозаписом на DVD-R диску, що було надано працівниками поліції до протоколу, при відображенні якого встановлено факт не закриття закладу після 23 год.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними, та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, при визначенні міри покарання суд враховує, що підстави, на основі яких було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, адміністративне правопорушення вчинено вперше, відсутні негативні наслідки після вказаної події та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 44-3, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя