Справа № 710/77/20
Провадження № 3/710/107/20
ПОСТАНОВА

19.02.2020 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, за ч.1 ст.130 КУпАП, які надійшли від Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №148189 від 21.01.2020 складеного Інспектором СРПП №1 Шполянського ВП старшим лейтенантом поліції Задвернюк П.Г., громадянин ОСОБА_1 , 21.01.2020 о 13 годині 00 хвилин, керував автомобілем Форд Сієра реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. З явними ознаками алкогольного сп`яніння, був характерний запах алкоголю з ротової порожнини чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріалами справи також містять зокрема, рапорт т.в.о Інспектора СРПП №1 Шполянського ВП старшого лейтенанта поліції Задвернюка П.Г. (а.с.2), письмове пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), копію постанови серія ДПО18 №279386 від 21.01.2020 (а.с.4), DVD-R диск з відеозаписами, постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 22.01.2020 (а.с.9-12), рапорт т.в.о Інспектора СРПП №1 Шполянського ВП старшого лейтенанта поліції Задвернюка П.Г. (а.с.13).

Згідно п. 1.1. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих правил.

За змістом п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2.9 (а), ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Згідно п.п.4, 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням діючих норм права. Так, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол написано із скороченнями. У фабулі протоколу вказано, що особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Потім іншою пастою зроблено запис такого змісту ( був характерний запах алкоголю з ротової порожнини). Подію кваліфіковано як порушення п.2.5 ПДР, що не відповідає фабулі протоколу, оскільки в протоколі нічого не зазначено про не згоду водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу. Тобто кваліфікація не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення. Крім того вказаний пункт порушення правил дорожнього руху містить виправлення, що категорично не допускається.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Матеріали справи не місять інформації, що огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків, відомості про свідків відсутні. Нічого не зазначено про не згоду водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 22.01.2020, справа № 710/77/20, матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були повернуті до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, для доопрацювання та усунення виявлених недоліків.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Постанова Шполянського районного суду Черкаської області від 22.01.2020 у справі № 710/77/20 виконана не була. Причини невиконання не вказані. В рапорті, який був наданий в ході доопрацювання матеріалів справи, т.в.о Інспектора СРПП №1 Шполянського ВП старшим лейтенантом поліції Задвернюком П.Г., було зазначено, що в (стані алкогольного сп`яніння) записано в протоколі помилково. На відео зафіксовано як громадянин відмовився від проходження медичного огляду.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що до нього додається DVD R диск, більше того в протоколі не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, все викладене виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

Виявлені недоліки є грубим порушенням ст.ст. 256, 266 КУпАП, розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01 грудня 2015 року за №1496/27941, розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, що в свою чергу унеможливлюють подальший розгляд даної справи.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зокрема, розглядаючи дану справу, слід врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, або відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та є одним з основних джерел доказів, тому, він повинен бути складений з дотриманням вимог чинного законодавства.

Незважаючи на це, протокол складений з грубим порушенням вимог чинного законодавства, містить виправлення та помилки. Отже є неналежним доказом, та приймається судом до уваги.

DVD - R диск з відеозаписами, також не є належними доказом, у даній справі, оскільки інформація про нього не записана в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того відсутня інформація щодо технічного засобу, яким здійснено відеозапис.

Процедура фіксування факту відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейський проведена без присутності двох свідків.

Інших доказів, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що зазначені недоліки не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 256, 266, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Н.П. Побережна