Справа № 645/128/20
Провадження № 3/645/253/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у в Харківській області Департаменту патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Харкова, громадянина України, оперуповноважений Основянського ВКП ГУНП в Харківській області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2020 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , 28.12.2019 року близько 17 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Audi 80» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 у м. Харкові навпроти будинку 27 по вул. Амосова, при виїзді з двору будинку не надав переваги в русі автомобілю «Hunday Tucson державний номерний знак НОМЕР_2 який рухався по вул. Медична та скоїв з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що 28.12.2019 вінїздив до травматології та виїжджаючи з лікарні, через шлагбаум, побачив, що стоїть припаркований автомобіль, він включив лівий поворотник та повернувши під`їжджаючи до проїжджої частини звернув вправо, так як їхав інший автомобіль. Коли він виїхав повністю корпусом машини на проїзджу частину, інший автомобіль зупинився. Після цього рухаючись вже на проїзній частині, він зачепив передню праву сторону автомобілю. Він вчинив випередження з правою сторони. В машині були з ним свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_4 це чоловік який стояв біля кіоску «Кулиничі», та бачив, що трапилось.

Присутній у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він їхав по вул.. Медичній зі сторони вул. Амосова в сторону Салтівського шосе. Автомобіль Ауді виїжджав з другорядної дороги з включенням поворотом на ліво, я зупинив автомобіль тому що в порядку на метр він вже виїхав на проїжджу частину. ОСОБА_5 зупинився і дав зрозуміти водієві Ауді, що він його пропускає. Водій Ауді повернув вліво, в цей час потерпілий зробив рух прямо, як раптом Ауді різко повернув праворуч і стався удар в задню ліву частину його автомобіля.

Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 знає, потерпілого ОСОБА_5 не знає. 28.12.2019 року о 17.30 год. йому наклали гіпс, коли сталося ДТП він був в машині ОСОБА_1 . ОСОБА_1 щоб об*їхати транспортні засоби, які стояли, включив лівий поворот та виїхав на проїжджу частину, автомобіль червоного кольору, почав обганяти по правій стороні без звукового сигналу, і сталося ДТП, машина вдарила передню частину автомобіля ОСОБА_1 . В автомобілі був свідок, водій ОСОБА_1 та його батько ОСОБА_2 .

Присутній у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його сином. Потерпілого ОСОБА_5 не знає. 28.12.2019 вони з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були в лікарні. Його син возив товариша ОСОБА_3 , у нього був перелом. Виїжджаючи з території лікарні, ОСОБА_1 включив лівий поворот, щоб об*їхати транспортні засоби (бусик), виїхав на проїжджу частину, пропустив автомобіль і виїхав на проїжджу частину включаючи правий поворот і його в бік б`є машина. На його думку порушень з боку ОСОБА_1 не було.

Присутній у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що учасників ДТП не знає. 28.12.2019 він стояв на проти виїзду з медичного комплексу, біля кіоску «Кулиничі» та бачив, як автомобіль Ауді виїжджало і почув як в машину врізалася інша машина, на виїзді з медичного комплексу по правій стороні стояла інша машина, ауді почав об`їжджати цю машину і виїхали на трасу.

Незважаючи на невизнання своєї вини за ст. 124 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329793, відповідно до якого ОСОБА_1 , 28.12.2019 року близько 17 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Audi 80» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 у м. Харкові навпроти будинку 27 по вул. Амосова, при виїзді з двору будинку не надав переваги в русі автомобілю «Hunday Tucson державний номерний знак НОМЕР_2 який рухався по вул. Медична та скоїв з ним зіткнення;

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2019 року в м. Харкові, вул. Амосова, 27;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 при виїзді з двору будинку не надав переваги у русі автомобілю, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що саме автомобіль «Hunday Tucson вдарив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з схеми місця ДТП, яка була підписана учасниками ДТП та не має зауважень з їх боку, та підтверджується поясненнями ОСОБА_5 , саме автомобіль марки «Audi 80» вдарив автомобіль «Hunday Tucson .

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до частини 2 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНД НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНД НОМЕР_3 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 06.03.2020 року.

Головуючий суддя -