Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/330/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винний в тому, що 21.05.2020 о 21:58 год. керував автомобілем «ВАЗ 2103» по вул. Лермонтова, біля буд.№4 у м. Кривому Розі, з ознаками алкогольного сп`яніння( запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у вставноленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2020, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що копію постанови суду отримав 12.08.2020.

Вказує, що 21.05.2020 об 21 год. 15 хв. зупинився вжити ліки біля будинку 4, по вул. Лермонтова м. Кривого Рогу, автомобіль не рухався. Згодом до автомобіля під`їхала поліцейська машина без маячків, підійшов працівник поліції нічого не сказавши відкрив двері та упереджено відносилися, вимагали документи. Працівники поліції не представилися, не пояснили причину зупинки, запропонували пройти тест на алкоголь, на що ОСОБА_1 погодився. Проте в працівників поліції приладу для проходження огляду на стан сп`яніння не виявилося. Через 30 хв. працівники поліції привели двох свідків, які підписали пояснення поліцейських.

Вказує, що працівники поліції чинили психологічний тиск. Незаконно наклали адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Голуб С.А., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду Бобкін О.А. зазначив, що проживає в АДРЕСА_1 . 21.05.2020 у м. Кривий Ріг відвідував стоматолога, повертаючись після прийому лікаря зупинився прийняти ліки. В цей момент відкрилися двері водія та працівники поліції запитав документи. Двері автомобіля працівники поліції відкрили без дозволу, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на що ОСОБА_1 погодився. Проте в працівників поліції приладу Драгер з собою не було, і вони пропонували проїхати в медичний заклад. ОСОБА_1 відмовився їхати в медичний заклад, оскільки поспішав. Свідки з`явилися через деякий проміжок часу. Зазначив, що патрульна машина працівників поліції за ним не їхала та проблискові маячки увімкнені не були, вважає, що його підставили.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 145554 від 21.05.2020 вбачається, що ОСОБА_1 21.05.2020 об 21 год. 58 хв., керував автомобілем «ВАЗ 2103» по вул. Лермонтова, біля буд.№4 у м. Кривому Розі, з ознаками алкогольного сп`яніння( запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у вставновленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.а.п.1).

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що останні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння(а.а. п. 2,3).

Доказів, які б викликали сумнів у достовірності письмових пояснень вказаних свідків суду стороною захисту не надано.

Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, як на місці так і в закладі охорони здоров`я, що не заперечувалось самим ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили водія ОСОБА_1 з підстав неосвітленого державного номерного знаку, що самим ОСОБА_1 не заперечувалося. Працівники поліції представившись відразу попередили про відеофіксацію місця події та висловили припущення, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкоголю та повідомив, що приїхав з м. Долинська в гості. Патрульний пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі тричі, на що ОСОБА_1 категорично відмовлявся, оскільки дуже поспішав. Запросивши двох свідків працівники поліції роз`яснили положення ст.. 63 Конституції України, а також, що в разі відмови пройти огляд на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Поліцейський повідомив водія про тимчасове вилучення посвідчення водія та відсторонення останнього від керування транспортного засобу.

Крім того, в судовому засіданні також досліджено відеозапис наданий ОСОБА_1 з місця події, який не спростовує вчинене адміністративне правопорушення та не відрізняється від наданого відеозапису працівників поліції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку/

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 та 3 ст.266 КУпАП визначає огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Згідно аналізу вищезазначених норм поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадках якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У випадку проведення огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що безпосередньо передбачено вимогами пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовин є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 , в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №145554 від 21.05.2020 (а.а.п.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили обставини вказані у протоколі (а.а.п. 2,3), дослідженим матеріалами відеозапису з нагрудних камер. Також, до матеріалів долучено постанову поліцейського від 21.05.2020 стосовно ОСОБА_1 , а саме на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком. (а.а.п.5).

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245,251КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах адміністративного провадження повністю узгоджуються з переглянутим в суді апеляційної інстанції відеозаписом.

Твердження ОСОБА_1 , що працівники поліції чинили на останнього психологічний тиск є безпідставним та спростовуються матеріалами адміністративного провадження. З відеозаписів наданих як працівниками поліції так і самим ОСОБА_1 не вбачається ніякого тиску на останнього. Крім того, в судовому засіданні ані ОСОБА_1 , ані сторона захисту не змогли пояснити в чому полягав тиск на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 , як водієм своїх обов`язків, передбачених, не встановлено. Інші дані, які б підтверджували бажання проходження медичного огляду ОСОБА_1 відсутні.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №№145554 від 21.05.2020, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи стороною захисту, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.33 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2020.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова