Єдиний унікальний номер 142/619/20
Номер провадження № 3/142/229/20
ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2020 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кукули Піщанського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

27 серпня 2020 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 041904 від 17 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до вказаного протоколу 17 серпня 2020 року, о 23 годині 00 хвилин, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив одне із встановлених йому судом обмежень, а саме заборону виходу з будинку в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год., щодобово. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте в матеріалах справи наявна його заява, відповідно до якої він просить розгляд справи проводити без його участі, а тому суд на підставі положень ст. 268 КК України, вважає за можливе розгляд справи привести без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, в п. 9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У відповідності до чинного законодавства, відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки не розкрито зміст порушення, не вказано про повторне вчинення правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, невірно зазначено спеціального суб`єкта даного правопорушення, яким є особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, а не "адмінпіднаглядні", що є недопустимим, так як позбавляє суд можливості оцінювати дії порушника з точки зору їх відповідності диспозиції норми закону.

Крім того, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КК України, на підтвердження вчинення ним правопорушення повторно протягом року після накладення адміністратвиного стягнення, до протоколів долучено ксерокопії копій постанов Піщанського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року, 19 червня 2020 року та від 20 травня 2020 року, на яких відсутні відповідні відмітки суду про набрання ними законної сили.

Зі змісту постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року слідує, що ОСОБА_2 було визнано видним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та звільнено до адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки суд обмежився усним зауваженням. Тобто, адміністративне стягнення до ОСОБА_2 застосовано не було.

Також до матеріалів справи працівником поліції долучено лише частину постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 20 травня 2020 року,з якої не вбачається, що ОСОБА_2 було визнано видним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП

Зі змісту постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 19 червня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 було визнано видним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень. Разом з тим, відмітка суду про набрання постановою законної сили на ній відсутня.

З вказаного слідує, що дії ОСОБА_1 не могли бути кваліфіковані як вчинені повторно.

Окрім того, статею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (п.39 рішення у справі Лучанінова проти України від 09.06.2011 року).

При цьому, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), "Карелін проти Росії" (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що ставиться йому в провину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень ч.2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області .

Суддя :