СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/830/20
Номер провадження 3/586/392/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від адміністративної відповідальності

21 жовтня 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Дружба Ямпільського району Сумської області, громадянку України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 5925 від 16.03.2020, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює технічним працівником Середино-Будської РДА,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 13.10.2020 о 21:50 год. в м.Середина-Буда по вул. Троїцька біля відділення АТ КБ «Приват Банк» неповнолітній ОСОБА_2 , 2005 року народження, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, однак не досяг шістнадцятирічного віку, тому до адміністративної відповідальності притягається його мати, ОСОБА_1 .

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм сином, ОСОБА_2 , та чоловіком. 13.10.2020 знаходилась вдома, як близько 21:50 год. їй зателефонував фельдшер швидкої допомоги та повідомив, що її син знаходиться біля відділення АТ КБ «Приват Банк» в п`яному вигляді. Прибувши на місце, ОСОБА_1 побачила свого сина, якій перебував в стані алкогольного сп`яніння та лежав на лавочці, бо йому було дуже погано. На пропозицію фельдшера швидкої госпіталізувати сина до Шосткинської лікарні жінка відмовилась через брак коштів.

ОСОБА_1 підтвердила, що її син, ОСОБА_2 , на зазначену дату дійсно перебував в п`яному вигляді в громадському місці, визнала, що не догледіла за сином, пообіцяла в подальшому більш пильно наглядати за останнім та контролювати його поведінку. Також зазначила, що працює технічним працівником та отримує маленьку заробітну плату, штраф сплатити не має змоги, тому просила суд суворо її не карати.

Крім визнання вини самою правопорушницею, факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №291189 від 16.10.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП;

- довідкою про результати розгляду матеріалів ЖЄО в Середино-Будському ВП ГУНП в Сумській області від 13.10.2020;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 15.10.2020.

Відповідно до копії паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , виданого органом 5925 від 22.08.2019, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення правопорушення досяг п`ятнадцятирічного віку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Встановлено обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, а саме, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень вказаної норми закону посадова особа, яка уповноважена вирішувати справу, зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку вчинення правопорушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, особу правопорушниці, її ставлення до вчиненого, а саме, ОСОБА_1 повністю визнала вину, щиро розкаялась у скоєному, а також скрутне матеріальне становище та те, що остання до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась. Тому суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.3 ст.184, ст.ст.283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з його малозначністю.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя О.І.Ситайло