ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6040/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1066/20 Цвірюк Д.В.
Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

Іншого учасника ДТП - ОСОБА_1

представника - Нікольського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за частиною 4 статті 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21 квітня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 200139 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 21 квітня 2020 року о 1000 год. в м. Харкові на перехресті пр. Незалежності та вул. Тринклера, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухається в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2020 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП, оскільки ніяких правил ПДР України він не порушував, що підтверджено матеріалами справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суддею винесена помилково, з порушенням законодавства та його прав, гарантованих Конституцією України.

За обставинами події зазначає, що 21 квітня 2020 року о 1000 год. рухаючись на своєму автомобілі «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Незалежності в напрямку вул. Сумської, почав перестроюватися перед перехрестям з правої смуги в ліву, оскільки попереду були припарковані автомобілі.

ОСОБА_2 зазначає, що рухався повільно з приблизною швидкістю 30 км/год. Зліва від нього на великій швидкості, приблизно 100 км/год. виїхав автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , не давши завершити йому маневр. Не справившись з керуванням, водій автомобілю «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся з автомобілем «Audi».

Зазначає, що вимог ПДР України він не порушував.

За вказаних обставин, ОСОБА_2 вважає, що висновки судді про його винність ґрунтуються на припущеннях.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання 23 вересня 2020 року не прибув.

18 вересня 2020 року подав клопотання в якому просив переглянути матеріали відеозапису ДТП та зазначив, що не заперечує проти розгляду справи без його участі.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Нікольського О.М., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП суддя виходив з того, що він порушив вимоги пункту 10.3 ПДР України що підтверджується матеріалами справи.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідальність за частиною 4 статті 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Судовим розглядом встановлено, що 21 квітня 2020 року о 1000 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті пр. Незалежності та вул. Тринклера в м. Харкові, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, чим створив аварійну ситуацію.

Обставини зазначеної події, крім іншого, зафіксовані на відеозаписі, який був предметом дослідження апеляційним судом (а.с. 19).

За наслідками зазначених подій 21 квітня 2020 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 200139 стосовно ОСОБА_2 за невиконання ним вимог пункту 10.3 ПДР України.

Виходячи із встановлених обставин події, яка мала місце 21 квітня 2020 року о 1000 год. на перехресті пр. Незалежності та вул. Тринклера в м. Харкові вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті пр. Незалежності та вул. Тринклера повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед перестроюванням завчасно подавати сигнал світловими покажчиком, щоб інші учасники руху встигли відповідно на нього відреагувати та дати дорогу автомобілю «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Виходячи з встановлених обставин події, апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях порушення вимог ПДР України.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про перевищення водієм ОСОБА_1 швидкості руху, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про перевищення ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що під час перегляду постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 , апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 245, 251, 252, 256, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна