Справа № 446/933/20 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/811/1035/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 червня 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 09 травня 2020 року о 15 год. 45 хв. на 503 км. + 200 м. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «Кентавр МБ 1010» серійний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд взагалі не розглянув обставини справи а лише застосував до нього стягнення, яке позбавило його можливості керувати транспортним засобом та накладено штраф який він як інвалід не зможе сплатити.

Намагався довести , що не був у стані алкогольного сп`яніння а його вид, хода і розмова, пов`язані із його інвалідністю а не із вживанням алкоголю, а також те, що мотоблок не є транспортним засобом але суд нічого цього не врахував.

Так, 09 травня 2020 року о 15:45 год. на 503км+200м автодороги Київ-Чоп він керував мотоблоком марки "Кентавр МБ 1010" переїжджаючи через трасу до свого городу. Мотоблок марки "Кентавр МБ 1010" це двоосний мотоблок, яким керується за допомогою ручок йдучи за ним слідом.

Згідно із п. 1.10 ПДР України зазначається, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що рухається за допомогою двигуна.

Визнаючи мотоблок транспортним засобом суд не врахував, що цей засіб не призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, фактично мотоблок марки "Кентавр МБ 1010" не призначений для перевезення будь-чого, він призначений для обробітку ґрунту (має навісне обладнання яке може використовуватись лише на грядках і не перевозиться мотоблоком, а керування блоком здійснюється фізичною особою яка йде пішки а не їде.

Щодо ознак алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, нечітка вимова) то це ніяким чином не пов`язане із вживанням алкоголю, він інвалід (про що докази надає додатково) у нього виявлені дегенеративні зміни півкуль головного мозку та мозочка і енцефаломаляційна киста лобної частки правої півкулі ГМ. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку він відмовився, оскільки не довіряє працівникам поліції а десь поїхати із ними він не міг тому, що прийшлося б покинути мотоблок а його могли б викрасти, адже він не транспортний засіб і жодних пристосувань від викрадення немає.

Беручи до уваги вище наведенні факти та інші докази в справі, а також вимоги ст.280 КУпАП, вважає, що представниками національної поліції України було допущено неповне встановлення обставин справи, факти викладені в протоколі не доведені матеріалами справи, допущено невідповідність висновків обставин справи вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення .

За таких обставин, твердження суду першої інстанції про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, а тому є необґрунтованим та безпідставним.

Просить поновити пропущений термін на оскарження постанови, як такий, що пропущений із поважних причин, оскільки в судовому засіданні була оголошена лише резолютивна частина постанови, а постанову він отримав поштою лише 10.07.2020.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задовольнити, вивчивши матеріали справи №446/933/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суддею суду першої інстанції, в порушення вимог закону, не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082338 та оскаржуваній постанові,09 травня 2020 року о 15 год. 45 хв. на 503 км. + 200 м. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «Кентавр МБ 1010» серійний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортним засобом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, в матеріалах справи немає жодного доказу, який би вказав на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а є лише відеозапис на якому в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, сам факт відмови від проходження такого огляду ОСОБА_1 не заперечує.

Крім того, відеозаписи містять відомості лише про події, які мали місце після зупинки транспортного засобу і ними не зафіксовано моменту зупинки такого та особу водія, що також свідчить про відсутність доказів, які би підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоблоком).

Відтак відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При таких обставинах, на думку апеляційного суду, неможливо зробити однозначний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Прямих, належних і допустимих доказів не здобуто.

А тому по справі слід постановити нову постанову, скасувавши постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, задоволивши його апеляційну скаргу.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 червня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження по справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.