Справа № 645/2374/20
Провадження № 3/645/949/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2020 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , 22 квітня 2020 року о 08 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Свистуна, буд.12 у м.Харкові не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «CHERY TIGGO 2», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого транспортний засіб «CHERY TIGGO 2» скоїв зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 , 22 квітня 2020 року об 08 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись вул.Свистуна, буд.12 у м.Харкові не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , та скоїв зіткнення з транспортним засобом CHERY TIGGO 2» під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортний засіб «CHERY TIGGO 2» скоїв зіткнення з «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньою - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, однак надали суду заяви, в яких вказали, що з протоколом згодні у повному обсязі та просять проводити розгляд справи без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

П.12.1. ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №280137 від 22.04.2020 року та ДПР18 №280138 від 22.04.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати їх адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Суддя -