Єдиний унікальний номер 728/353/20
Номер провадження 3/728/128/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, освіта повна загальна середня, працюючого м. Київ ТОВ «Укркабель», скручувальник кабельної продукції, групи інвалідності не маючого, учасником бойових дій не являється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.02.2020 року о 02 год. 05 хв. в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Робітничій, 10 ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину і пояснив, що вживав спиртне, але вже після зупинки автомобіля, який зламався і не рухався. До нього підійшли працівники поліції і відвезли до Бахмацького відділу поліції, де проводився огляд на стан сп`яніння. Жодних свідків при його проведенні не було. В протоколі він надавав пояснення про те, що вживав безалкогольне пиво. Просив закрити провадження по справі в зв`язку з недоведеністю його вини.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Шелудько Є.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю доказів скоєння даного правопорушення, так як огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 , який до того ж вживав спиртне вже після зупинки транспорного засобу, проводився з порушенням вимог законодавства. Крім того зазначив про відсутність в акті огляду на стан сп`яніння від 23.02.2020 року показника за результатами тесту на стан сп`яніння та розбіжність в часі, оскільки в протоколі зазначено час вчинення правопорушення 02 години 05 хвилин, тоді як час проведення тестування, яке до того ж відбувалося за адресою вул. Шевченка, 44 м. Бахмач, а не на місці зупинки, вказано час 01 година 58 хвилин.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 381536 від 23.02.2020 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення, показаннями приладу «Драгер» з результатом тесту 1, 88‰, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та поясненнями свідків, які додані до протоколу.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 при зупинці транспортного засобу поводився агресивно, намагався вирішити вказане питання поліцейськими без складення протоколу у непередбачений законом спосіб. При продуві приладу «Драгер» погодився з його результатом та не висловлював зауважень.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на відсутність свідків при проведення огляду на стан сп`яніння, так як вони відсутні на відеозаписі, не заслуговує на увагу, оскільки з досліджених в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що саме в їх присутності проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Доводи захисника щодо розбіжностей в часі проведення огляду на стан сп`яніння, зазначеного в чеку Драгера та часу зупинки транспортного засобу, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки суд вважає вказану невідповідність опискою, так як вказаний проміжок часу є незначним, і з урахуванням всіх досліджених доказів, не викликають сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилання захисника на відсутність в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння від 23.02.2020 року показника за результатами тесту на стан сп`яніння суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння…, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, таким актом є роздрукований в автоматичному режимі приладом «Драгер» результат тестування на алкоголь ОСОБА_1 , який складає 1, 88‰, що є алкогольним сп`янінням.

Проведення огляду на стан сп`яніння в приміщенні Бахмацького ВП, а не на місці зупинки, не спростовує винності дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, останнім не надано доказів щодо незаконності дій працівників поліції з даного приводу.

Невизнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та його позицію з приводу того, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а вживав спиртне вже після його зупинки, так як автомобіль вийшов з ладу, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.04.1993 року, яке вилучено працівниками поліції під час складення протоколу.

З урахуванням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко