Справа №592/4521/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 33/816/327/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2020 року, водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 31.03.2020 року о 22.40 год. в м. Суми, по вул. Садова біля буд. 32, керував транспортним засобом марки KIA SORENTO, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, виражене тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 7510 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2020 року, як такий що пропущений з поважних причин, а саме через те, що на розгляді матеріалів справи він присутній не був, про прийняте судове рішення дізнався згодом - 08.07.2020 року, а його копію отримав аж 09.07.2020 року.

Також просив постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2020 року, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 стверджував, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки справу розглянув у його відсутність. Вказував, що на передодні судового засідання - 13.04.2020 року він подавав до суду клопотання про відкладення засідання на іншу дату, оскільки перебував на самоізоляції та планував забезпечити себе захисником. Стверджує, що клопотання вкидав до поштової скриньки суду, а працівник канцелярії запевнив його, що про наступну дату судового засідання його повідомлять згодом. Однак, справу розглянули без нього, а в постанові суд вказав, що клопотань від нього не надходило.

Щодо обставин справи, то правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП він не вчиняв. Стверджував, що автомобілем не керував, доказів цього матеріали справи не містять, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та до адміністративної відповідальності він притягнутий безпідставно.

В ході підготовки матеріалів справи до апеляційного перегляду, суд апеляційної інстанції вживав заходів по сповіщенню апелянта про дату, час і місце судового засідання за його скаргою, зокрема шляхом надсилання поштової кореспонденції за вказаною ним же в скарзі адресою - АДРЕСА_1 , однак всі судові повістки повернулись до Сумського апеляційного суду без вручення їх адресату, причина - адресат за вказаною адресою відсутній, закінчення терміну зберігання (а.с. 28, 34). З метою встановлення місця реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 , апеляційний суд звернувся із запитом до Управління «Центр надання адміністративних послуг» (а.с. 37), на який центром було надано відповідь та з якої встановлено, що адреса вказана ОСОБА_1 в скарзі збігається з його місцем реєстрації (а.с. 41). Останнє з надісланих судом судових повідомлень про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_1 все ж таки отримано (а.с. 40), однак 21.09.2020 року ОСОБА_1 все одно до суду не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи на іншу дату не подав, а про причини своєї неявки суд не повідомив. Участь ОСОБА_1 в розгляді провадження судом апеляційної інстанції, при перевірці судового рішення, визнана не обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги провести у відсутність особи, яка її подала.

А тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ОСОБА_1 постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2020 року була винесена без його участі. 16.04.2020мроку копію судового рішення було направлено ОСОБА_1 (а.с. 13). Рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення в матеріалах справи відсутнє, а відповідно до його заяви про отримання копії судового рішення, ним воно було отримано 09.06.2020 року (а.с. 17). 18.06.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с. 18).

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2020 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2020 рок, яку ОСОБА_1 просив скасувати та закрити відносно нього провадження у справі, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими.

За правилами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540934 від 31.03.2020 року, в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на частину статті та статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, міститься відомості про залучених свідків та посилання на долучені до протоколу докази (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від такого огляду. Акт засвідчений підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких 31.03.2020 року в м. Суми по вул. Садовій, 32 їх було залучено в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 5,6);

- письмовою розпискою ОСОБА_4 , кий зобов`язується автомобіль марки KIA SORENTO, д.н. НОМЕР_1 , доставити на вул. 6-та Продольна, 73 в м. Суми та зобов`язується не допускати до керування авто ОСОБА_1 (а.с. 4);

- дослідженого апеляційним судом відео з нагрудних камер поліцейських, зміст якого узгоджується з дослідженими вище доказами. З відео вбачається факт зупинки авто марки KIA SORENTO, д.н. НОМЕР_1 , на вимогу інспектора водій надає документи на право керування транспортним засобом, з документів встановлено, що водієм є ОСОБА_1 . В присутності двох свідків ОСОБА_1 поліція пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або ж в закладі охорони здоров`я на що він категорично відмовляється. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зачитано його зміст, роз`яснено ОСОБА_1 його права і обов`язки, повідомолено про дату, час і місце судового засідання по розгляду складених відносно нього по даному факту матеріалів. Від надання письмових пояснень і підпису протоколу і акту ОСОБА_1 категорично відмовляється (а.с. 9).

Дослідивши вказані матеріали справи в своїй сукупності, попри доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в його діях складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Попри доводи апелянта, які не відповідають дійсності, оскільки спростовуються дослідженими матеріалами відео, судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, факт пропозиції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я та факт відмови водія ОСОБА_1 від такого огляду, що є порушенням п. 2.5 ПДР України та тягне за собою передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність. Встановлені обставини ОСОБА_1 не спростовано.

Між тим, ОСОБА_1 вважав, що суд першої інстанції порушив процесуальний порядок розгляду справи, оскільки судовий розгляд провів у його відсутність чим порушив його право на доступ до правосуддя та право на захист.

З такими твердженнями ОСОБА_1 апеляційний суд погодитись не може, оскільки проведення судового розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 суд вмотивував.

Відповідно до дослідженого відео ОСОБА_1 поліція повідомила, що розгляд складених відносно нього матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення відбудеться в Ковпаківському районному суді м. Суми 14.04.2020 року о 09.00 год. Відповідно до змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 теж не заперечував того факту, що про дату, час і місце судового засідання він був обізнаний.

Також, ОСОБА_1 вказував, що на передодні подав до суду клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату, однак матеріали справи такого клопотання не містять, а тому вважати їх обґрунтованими апеляційний суд не може.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не спростували встановлених судом першої інстанції обставини та правильності висновків суду щодо наявності в його діях складу передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2020 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2020 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.