Справа № 367/3913/20
Провадження №3/367/1458/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с.Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №311175 від 18.06.2020 р. встановлено, що 18.06.2020 р. о 00:05 год. на А-Д м-07 Київ-Ковель 23 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння , у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, з протоколом не погодився та вказав, що ввечері 17.06.2020 р. відвіз свою родину на дачу, яка знаходиться за м.Гостомель та мусив повертатись додому у м.Київ, оскільки зранку мав прибути до Олександрівської лікарні м.Києва, у якій у важкому стані перебував його дід ОСОБА_2 і потребував постійного догляду з боку рідних. Згодом ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер. Отже, 18.06.2020 р. приблизно о 00:05 год. він рухався на автомобілі TOYOTA Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_3 , по автодорозі М-07 Ковель-Київ в напрямку міста Київ, та на мосту через річку Ірпінь був зупинений екіпажем патрульної поліції. Причиною його зупинки виявилась непрацююча лампа заднього правого габаритного ліхтарю. Він звернув увагу поліцейського на те, що зупинка на мосту заборонена і правильніше буде з`їхати з мосту та зупинитися на узбіччі дороги, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Однак поліцейський, яким як з`ясувалось згодом, виявився інспектор взводу №1 р.№2 БПП в с. Чайки УПП в к/о ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 зазначене проігнорував та роздратовано наказав мені пред`явити для перевірки документи: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. Перевіривши вказані документи, поліцейський запитав: «Як будемо вирішувати проблему?». ОСОБА_1 відповів, що автомобіль не його, а тестя, перед виїздом його технічний стан, в тому числі і зовнішні світлові прилади, було перевірено і жодних несправностей виявлено не було, тому можливо лампа заднього правого габаритного ліхтаря перегоріла в дорозі, або можливо, враховуючи стан наших доріг (ями, лежачі поліцейські та ін.) просто відійшов її контакт. Вказав що зараз може розібрати ліхтар, з`ясувати причину несправності та при можливості усунути її на місці, або припине рух, зупинившись у відведеному місці та викличе когось із друзів, родичів, щоб підвезли відповідну лапу, в разі її виходу з ладу, або дочекається ранку і продовже рух. Інспектор поліції сказав, що не має часу і бажання чекати поки усунуть несправність, правила дорожнього руху вже порушено, а тому це питання краще вирішити якось інакше, а то оформлення постанови про адміністративне правопорушення може тривати до ранку, в чому жодний з нас не зацікавлений. ОСОБА_1 зрозумів, що поліцейський натякає на вирішення проблеми шляхом сплати йому готівкою суми штрафу, а тому сказав, що якщо він не дає можливість усунути виявлену несправність, або припинити рух. зупинившись на узбіччі дороги до ранку і вбачає в його діях грубе і умисне порушення правил дорожнього руху, то нехай у відповідності до чинного законодавства складає про це відповідні документи. Це обурило інспектора. Він сказав, що ОСОБА_1 поводить себе зухвало, мабуть «дуже розумний», а тому для початку має намір провести особистий огляд для виявлення у нього заборонених речей. ОСОБА_1 запитав: «На яких підставах, і як це пов`язано з несправним заднім правим габаритом?». На що він відповів, що у разі його незгоди це буде розцінено як невиконання законних вимог працівників поліції, а тому бажано пред`явити все, що знаходиться у нього в кишенях. ОСОБА_1 спробував дізнатись від нього суть та мету проведення таких дій, а також просив роз`яснити права, але його вимоги були проігноровані. Пересвідчившись, що у нього нема незаконних речей в кишенях, поліцейські почали вимагати, щоб він їм показав речі, що знаходяться в автомобілі. ОСОБА_1 ще раз повідомив, що автомобіль не є його власністю і він не може надати згоди на його перевірку без згоди власника. Натомість поліцейські проігнорували це звернення, наказали сісти в автомобіль і у вказівному порядку провели огляд всередині автомобіля, відкриваючи різні підсумки та бардачки. Розуміючи незаконність та свавілля патрульних поліцейських ОСОБА_1 зателефонував родичу ОСОБА_5 і повідомив про все, що відбувається. Його родич порадив терміново повідомити про це на лінію «102», викликати поліцію і до її приїзду, уважно стежити за патрульними, щоб вони нічого не підкинули в автомобіль і в жодному разі не брати у руки, виявлені ними будь-які предмети до прибуття слідчої групи. Почувши його розмову та не знайшовши жодних заборонених речей в автомобілі, замість того щоб його відпустити, патрульні поліції почали безпідставно заявляти, що його поведінка викликає у них підозру щодо стану у якому він знаходиться. Розмова відбувалась так, наче його хочуть змусити, щоб він із ними погодився. Натомість він чітко давав відповідь, що не вживав ані наркотики, ані алкоголь, і що дуже здивований, що така підозра виникла у поліцейських після півгодини спілкування з ним та з моменту як його було зупинено з причини непрацюючого заднього габариту. В процесі розмови поліцейські наполягали зробити незрозумілі для нього речі, на кшталт поплювати на землю, потім попити води і ще раз поплювати. На його прохання роз`яснити, що це за такі процедури вони не надавали змістовних відповідей. Результатом цих дій стало те, що патрульний наказав, задля негаяння їхнього часу, пройти експрес тест, а саме: треба було на місці надати сечу для експрес аналізу. Оскільки він був не обізнаний із подібного роду тестами, то вкотре попросив роз`яснити, що це за тест та показати як він виглядає. На що поліцейський у вказівній формі наказав з`їхати далі з мосту на узбіччя (при цьому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ йому не повертали, а підозри щодо стану сп`яніння не знімали) і саме там вони покажуть і роз`яснять, що це таке. Зазначені дії відбувались без залучення свідків, а відеозапис з нагрудної камери поліцейського з Фіксацією них обставин, як з`ясувалось пізніше, не був направлений суду. Вказані дії патрульних поліцейських викликали у ОСОБА_1 сумніви щодо їх законності. Він відчув страх за власне життя, оскільки місцем з`їзду була заболочена місцевість біля річки Ірпінь, що візуально не проглядалася з дороги, а поруч не було жодних людей. Внаслідок чого він зателефонував у «102», повідомивши про неправомірні дії патрульних поліцейських і викликавши на місце пригоди слідчу групу. Коли патрульні поліцейські підійшли до автомобіля, він їм повідомив, що ним була викликана слідча група і він буде очікувати на їх прибуття в автомобілі. Така інформація обурила патрульних і вони почали вести себе агресивно. Почали кричати на нього, сваритися. В процесі спілкування завдали удар рукою по боковому водійському склу. Ці дії викликали у нього ще більший острах за власне життя і він зробив повторний виклик у «102» задля фіксації даних неправомірних дій і прискорення прибуття екіпажу слідчої групи. Окремо слід звернути увагу на те, що диспетчер просила його з`ясувати номер патрульного екіпажу. Однак поліцейські, які чули його розмову з диспетчером, оскільки був увімкнений гучний зв`язок, тривалий час не надавали такої інформації, як і спочатку його зупинки, а потім нерозбірливо та неохоче надали її, при цьому усіляко намагаючись змусити його вийти з автомобіля. Він неодноразово повідомляв, що наразі не має за мету порушувати будь-які правила, але змушений дочекатися слідчу групу всередині автомобіля. Як наслідок його почали погрожувати злісною непокорою працівникам поліції, якщо він не вийде з автомобіля. В цей момент приїхав; інший екіпаж патрульної поліції. Склавши заяву на неправомірні дії патрульних, інший екіпаж патрульної поліції залишив його далі наодинці із моїми «кривдниками», посилаючись на те, що вони такі ж самі поліцейські, хоча він повідомляв, що відчуваю небезпеку за власне життя. Зазначене підтверджується його заявою та письмовими поясненнями від 18.06.2020р. до Ірпінського ВП ГУНП Київської області (копії яких додаються), які в подальшому були зареєстровані за вх. № 16437, а згодом занесені до ЄРДР № 0000067 на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 07.07.2020 року. Лише після від`їзду поліції, інспектор поліції Пуценко М.В. надав ОСОБА_1 під розпис постанову серії ЕАМ № 2701511 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Не обмежившись винесенням зазначеної постанови, поліцейський вирішив також скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, для чого наказав сісти в його автомобіль і рушив на пошуки свідків, яких знайшов на зупинці, що знаходилась на значній відстані від місця зупинки і на протилежній стороні дороги. Люди яких поліцейський залучив свідками та просив підписати протокол були здивовані тим. що не бачать автомобіль «правопорушника», стан якого абсолютно нормальний, не викликає підозр щодо будь-якого сп`яніння та не містить тих ознак, які зазначені у протоколі. Нащо поліцейський відповів, що вони (свідки) засвідчують не стан, а лише факт відмови від проходження від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Після чого він у присутності свідків запропонував пройти зазначений огляд у медичному закладі, нащо ОСОБА_1 відповів відмовою, при цьому вказавши причину, а саме не перебування у алкогольному або наркотичному стані та наявність ознак неправомірних дій цих патрульних поліцейських, про що також- власноручно зазначив у протоколі в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення». Протокол містить недостовірні дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, при цьому з посиланням на свідків, яких було залучено приблизно об 01 год. 42 хв. на 23 км автодороги через що вони не могли бути очевидцями не тільки того як ОСОБА_1 керував автомобілем об 00:05 год. на 24 км автодороги, а і у якому стані, більш того не бачили навіть сам автомобіль «правопорушника» та у їх присутності поліцейські не проводили огляд мого стану сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Так, склавши о 02 год. 15 хв. протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вже після виклику ОСОБА_1 поліції та написання заяви щодо неправомірних дій патрульних поліцейських, старший лейтенант поліції Пуценко М.В. зазначив; що ОСОБА_1 18.06.2020 року о 00 год. 05 хв. керував автомобілем на 23 км автодороги М- 07, Київ-Ковель, з ознаками наркотичного сп`яніння. Проте, автомобіль під його керуванням було зупинено екіпажем патрульної поліції 18.06.2020 року о 00 год. 05 хв. на 24 км автодороги М-07 Київ-Ковель (на мосту через річку Ірпінь) та з підстав наявності несправності заднього правого габаритного ліхтарю автомобіля. Зазначене підтверджується змістом постанови серії ЕАМ № 2701511 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. яку було винесено о 02 год. 01 хв. тим самим поліцейським, тобто раніше за оформлення протоколу, змістом письмової відповіді заступника командира БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП від 16.07.2020 за результатами перевірки його звернення, а також відеозаписом з реєстратора поліцейського автомобіля. Отже він не міг одночасно перебувати на 24 км та 23 км автодороги Київ-Ковель о 00 год. 05 хв., а тим більше керувати автомобілем, оскільки у вказаний час був зупинений і на вимогу поліцейського пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які знаходились у нього до кінця оформлення адміністративних матеріалів. Крім того, слід звернути увагу на те, що згідно з вказаною постановою серії ЕАМ № 2701511 він керував транспортним засобом о 01:49 на 24 км автодороги М07. а згідно з протоколом по ч. 1 ст. 130 КУпАП керування ним здійснювалося о 00:05 на 23 км автодороги М07. Мають місце істотні розбіжності, і така невідповідність ставить під сумнів не лише місце вчинення адміністративного правопорушення, а і факт керування та наявність ознак наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло; тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя, в час зазначений поліцейським у протоколі. Однак постанова серії ЕАМ № 2701511 про притягнення його до адміністративної за ч. 1 ст. 121 КУпАП, не містить даних про обставини, відповідно до ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема вчинення правопорушення в стані сп`яніння, та не містить доказів, а саме: фото або відеозапис того, що з моменту його зупинки і при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у нього були ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені згодом у протоколі, а саме: зиниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя.

Свідок ОСОБА_6 надала суду письмові пояснення, в яких повідомила, що 18.06.2020 р. приблизно о 01:42 год. на 23 км. автодороги Київ-Ковель її було залучено працівниками поліції свідком адміністративного правопорушення водія ОСОБА_1 . У її присутності ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та візуально автомобіль вона не бачила. На її питання де автомобіль, працівник поліції відповів, що десь там. Також ОСОБА_6 сказала, що вона не бачить ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , про які каже працівник поліції. Після чого поліцейський вказав, що необхідно засвідчити відмову від проходження медичного огляду водія, після чого він запропонував водію їхати в медичний заклад, на що водій відповів відмовою, мотивуючи це неправомірними діями поліцейських і що перебуває в адекватному стані, після чого їй дали шаблон пояснень . Не читаючи їх вона підписала, так само і протокол. При цьому вона не була очевидцем подій в зазначеному протоколі в 00:05 год. і у її присутності водію не пропонували перевірку стану сп`яніння за допомогою спеціальних засобів, а також не роз`яснювали процедуру огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_7 в письмових поясненнях зазначив, що 18.06.2020 р. приблизно о 01:42 год. на 23 км. автодороги Київ-Ковель його було залучено працівниками поліції свідком адміністративного правопорушення водія ОСОБА_1 . У його присутності ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та візуально автомобіль він не бачив. На його питання де автомобіль, працівник поліції відповів, що десь там, отже автомобіль вказаного водія він не бачив. У його присутності поліцейськими стан водія за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився.. На його зауваження , що водій перебуває в адекватному стані і не має таких ознак які називав поліцейський. Працівник поліції повідомив, що потрібно засвідчити факт відмови водія від проходження огляду у медичному закладі . Після чого йому дали шаблон пояснень . Не читаючи їх він поставив свій підпис. При цьому він не був очевидцем подій в зазначеному протоколі в 00:05 год. і у його присутності водію не пропонували перевірку стану сп`яніння за допомогою спеціальних засобів, а також не роз`яснювали процедуру огляду на стан сп`яніння.

Інспектор взводу №2 роти №2 БПП в с.Чайки УПП в Київській області ст.лейтенант поліції Пуценко М. надав суду письмові пояснення, в яких повідомив, що він спільно з інспектором ОСОБА_8 18.06.2020 р. перебуваючи в складі екіпажу, патрулювали по автодорозі Київ-Ковель в напрямку Києва на 23 км. побачили автомобіль Тойота, який рухався в попутному напрямку та в якого не горів задній габаритний вогонь в темну пору доби та водія було зупинено. З автомобіля вийшов гр. ОСОБА_1 , який при спілкуванні помітно нервував. За його згодою та відповідно до ЗУ «Про національну поліцію» було проведено поверхневий огляд його особистих речей та транспортного засобі заборонених речей знайдено не було. У зв`язку із погодними умовами , водієві було запропоновано переїхати в більш безпечне місце, на що він погодився. В подальшому спілкуванні у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку із чим йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння , на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, мотивуючи це недовірою до поліцейських.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суд вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що він мав ознаки наркотичного сп`яніння і, маючи їх, керував транспортним засобом, що є передумовою проходження огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до ч. 1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, з оптичного диску, доданого до протоколу, не вбачається, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, зазначеного в протоколі.

Отже, відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що є передумовою його обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 124, 247, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати не винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Оладько