overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/921/20
Номер провадження 3/525/545/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , відомості про наявність-відсутність притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 липня 2020 року, о 10 годині 08 хвилин, при перевірці магазину, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що порушив(ла) порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведено розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій (РРО), порушення порядку обліку товару за місцем реалізації.

Будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибула, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подала / а. с. 9/.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2020 р. /а. с. 3/, Копією акту перевірки від 28.02.2020 р. /а. с. 1/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла правопорушення, її майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним(ою) і піддати стягненню по ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 (п`ятдесят одна) гривня, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
№ 536/971/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 24 липня 2020 року поліцейським СРПП №2 Кременчуцького РВП старшим сержантом поліції Нечитайло І.В., ОСОБА_2 24 липня 2020 року в селі Садки, на вул. Нерудній, Кременчуцького району Полтавської області керуючи автомобілем OPEL OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та наїхав на огорожу, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП.

Як вказано в ст. 278 КУпАП при підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (уповноважена особа) вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, стаття 124 КУпАП, за яку притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , не містить частини 1.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 218, 222, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 199/654/20
ПОСТАНОВА

іменем України

2020 року лютого місяця 07 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2019 близько 23-00 години за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав повністю, розкаявся, підтвердив факт вчинення ним домашнього насильства відносно своєї дружини.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2020 серії АПР18 №162420; письмовою заявою ОСОБА_2 ; рапортом співробітників поліції; письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який з`явився до суду та вину визнав, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко

07.02.2020
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/264/20
Провадження № 3/209/172/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетроської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1839/04-36-55-30/41859170 від 16.01.2020 року - ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ "Атлас ТВ" допустив факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку з юридичних осіб від 17.10,2019 № у сумі 6683,00 грн. терміном сплати 19.11.2019; фактично борг погашено повністю 21.11.2019, про що складено акт камеральної перевірки від 25.11.2019 №12750/04-36-55-30/41859170.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та сборів (обов`язкових платежів).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Лобарчук О.О
Справа 556/1212/20
Номер провадження 3/556/593/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького відділення поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №430147 від 27.07.2020 року, ОСОБА_1 27 липня 2020 року близько 00 год. 30 хв., вчинив за місцем проживання домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: нецензурно висловлювався, ображав, шарпав за верхній одяг, штовхав, намагався вдарити.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився і суду пояснив, що дійсно вчинив домашнє насильство відносно дружини. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №430147 від 27.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 27.07.2020 року, рапортом чергового Володимирецького ВП від 27.07.2020 року.

Статею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, ОСОБА_1 посередньо характеризується, не працює.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 203/246/20
Провадження № 3/0203/359/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

21 січня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .

Суддею встановлено, що 12 січня 2020 року, о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW 320D, д/н НОМЕР_1 , в м. Дніпрі, пр. Дмитра Яворницького, 100, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на перешкоду, а саме залізні ворота, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та ворота зазнали деформацію.

За даним фактом інспектором УПП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 161714, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та проти накладення адміністративного стягнення не заперечував. Пояснив, що за пошкодження воріт він сплатив.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника і свідка, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн.40коп.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 202/309/20
Провадження № 3/202/299/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 12 грудня 2019 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив домашнє насильство, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою дружині ОСОБА_2 , внаслідок чого остання була занепокоєна за своє життя та здоров`я, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №173634 від 12 грудня 2019 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне затримання АЗ №132589 від 12.12.2019, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ст.40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2322/2020Справа №: 641/5090/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2020 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається , що 11.05.2020 року о 21:45 годині , громадянин ОСОБА_1 , за адресою : АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння влаштував сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої , висловлювався нецензурною лайкою на її адресу , та погрожував фізичною розправою , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру , за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" від 29.06.2004р., ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (ЄСПЛ) від 23.02.2006р. суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

За таких обставин, станом на 19.08.2020 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 184, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - І. В. Чайка