Провадження № 3/127/5710/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого майстром на СТО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 544662 від 13.07.2020 року 13.07.2020 року о 11.15 год. в м. Вінниці по вул. Айвазовського, 51, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що був зупинений працівниками поліції, оскільки на авто відсутні бризговики. Поліцейські нібито виявили ознаки наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомляв, що в нього народжує жінка, викликав товариша, який забрав його автомобіль, а сам пересів в патрульний автомобіль, його відвезли на «Урожай», там залучили свідків для підтвердження відмови в проходженні огляду на стан сп`яніння, і поліцейські повернулися на вул. Айвазовського та склали постанову за відсутність бризговиків. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Підгурська В.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання на виклики суду не з`явилися.

Інспектор поліції Гладкий О.М. в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 544662 від 13.07.2020 року ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, працівників поліції…, а також іншими документами.

При оцінці обставин справи, суддя бере до уваги і те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інспектор поліції Гладкий О.М., що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на неодноразові судові виклики в судове засідання не з`явились.

За таких обставин, показання свідків, протокол про адміністративне правопорушення втрачає своє доказове значення з тим, щоб довести винуватість особи поза всяким сумнівом у тому, що вона була з ознаками наркотичного сп`яніння, як про це стверджується у протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована інспекторами УПП у Вінницькій області, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності.

Крім того, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя