КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/995/20
Провадження № 33/824/3979/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Свояк Д.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу начальника начальник Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Железняк Н.В. на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 060924 від 26 липня 2020 року, ОСОБА_1 в м. Переяслав по вул. Свободи, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2020 року адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано начальнику Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури або особі, яка виконує його обов`язки, для організації й забезпечення внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведення досудового розслідування та інших заходів, визначених ст. 214 КПК України.

Цією ж постановою провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, начальник Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Железняк Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скерувати до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті в іншому складі суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Звертаючись з апеляційною скаргою на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення прокурор, посилаючись на ст. 250 КУпАП, якою, на думку прокурора, він наділений правом оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, вважає, що постанова від 14 серпня 2020 року нею може бути оскаржена.

З такими доводами прокурора не погоджується апеляційний суд.

Так, положеннями ч. 1 ст. 250 КУпАП визначено, що прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення серед іншого має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Таким чином, прокурор наділений правом апеляційного оскарження постанови лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застування заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки в даній справі прокурор не є суб`єктом оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу начальника Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Железняк Н.В. на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун