Справа № 308/8364/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , командира 3 гірсько-штурмової роти в/ч НОМЕР_1 , капітана, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом на посаді командира 3 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 . Під час проходження служби, капітан ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов`язаний свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та Законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, беззастережно виконувати накази командирів, діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України, порушив встановлений порядок несення військової служби. Зокрема, 24.06.2020 року, приблизно о 09.00 год., капітан ОСОБА_1 не прибув без поважних причин до розташування військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду. 24.06.2020 року, приблизно о 16.30 год., капітан ОСОБА_2 прибув до розташування військової частини.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 09.09 та 21.09.2020 року не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки не повідомлено.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вважаю, що подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38, 277 КУпАП, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 за наявними в ній матеріалами.

При цьому враховую, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби, вчиненні в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ЛВУ № 89 від 26.06.2020 року, його письмовими поясненнями у протоколі, згідно з якими 24.06.2020 року, приблизно о 09.00 год., він не прибув до військової частини НОМЕР_1 , так як знаходився за місцем свого проживання та відпочивав, а 24.06.2020 року, приблизно о 16.30 год. він повернувся до розташування військової частини.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, яка є альтернативною, у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 172-11 ч. 4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області А.І. Сарай