Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/158/20
Провадження № 3/209/109/20
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" лютого 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 328818 від 20.12.2019 року - ОСОБА_1 20.12.2019 року о 12.30 годині в м.Кам`янське на вул.Романківська, 61 керуючи автомобілем ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул.Новікова, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ ЛАНОС н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.4 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, надав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що 20.12.2019 року по вул. Романківська 61 в м. Кам`янське сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням, та транспортного засобу Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2 . В результаті чого, на місці дорожньо-транспортної пригоди було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 328818 від 20.12.2019 на водія транспортного ЗАЗ 110206 д/н НОМЕР_1 та Протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2019 на водія транспортного засобу Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2 . Із складеним Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 328818 від 20.12.2019 він не погоджується виходячи з наступного: 20.12.2019 року, о 12:30 по вул.Романківська 61 в м.Кам`янське він керуючи

транспортним засобом ЗАЗ 110206 д/н НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, та відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки виконував поворот ліворуч (на Т-образному перехресті). Так для виконання повороту ліворуч на Т-образному перехресті, він ввімкнув сигнал світлового покажчика повороту ліворуч, зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, дав дорогу зустрічним транспортним засобам, проте, транспортний засіб Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2 , який рухався позаду нього здійснив обгін транспортного засобу з порушенням Правил дорожнього руху, а саме на перехресті, внаслідок

чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження. Як вбачається із фотознімків (фото № 1, 2 та 3) з місця дорожньо-транспортної пригоди, які були здійснені під час складання Протоколів про адміністративні правопорушення, вулиця Романківська 61 в м. Кам`янське є вулицею з двостороннім рухом по одній смузі руху в кожному напрямку, оскільки, із зазначених фотоматеріалів можливо встановити відсутність дорожніх знаків щодо одностороннього руху, а також вбачається рух автомобілів в попутному та протилежному напрямку під час здійснення фотозйомки. Отже, сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам, адже він керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 , діяв виключно в межах вимог Правил дорожнього руху. Враховуючи викладене, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої пояснення. Зауважив, що він зазделегідь увімкнув показчик повороту, та вже майже завершив маневр повороту, коли відчув удар в свій автомобіль . Сталося так, що автомобіль Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2 вдарив його автомобіль. Водій вказаного автомобіля здвійнив обгін його автомобіля, при цьому рухався на великій швидкості. Вірогідно, водій автомобіля Daewoo Lanos відволікся або на дзвінок, або на щось інше, та невчасно помітив, що він здійснює маневр повороту, а враховуючи швидкість з якою рухався автомобіль Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2 , то не встиг пригальмувати і обходив його по узбіччю.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала пояснення водія ОСОБА_1 , та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП, оскільки він виконав всі вимоги Правил Дорожнього руху України. Вина в даній ДТП водія автомобіля Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2 , оскільки саме він розпочав маневр обгону на перехресті, не вибрав безпечної швидкості руху. Просить закрити провадження відносно водія ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був пасажиром автомобіля Таврія під керуванням ОСОБА_1 . Вони виконували робочу поїздку- заявку по вул. Романківська. Він чув як спрацював показчик повороту та ОСОБА_1 зайняв крайне положення для здійснення маневру повороту, як раптом вдчув удар, відбулося зіткнення із автомобілем Део Ланос.

Пояснення свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що їй було повідомлено про ДТП, яка сталася 20.12.2019 року за участю автомобіля їх підприємства АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі". Вважає, що в тій обстановці, вини водія ОСОБА_1 немає.

ОСОБА_5 , який являвся другим учасником ДТП, в судовому засідання зазначив, що він 20 грудня 2019 року спускався вниз по вул.Романківській. Попереду нього рухався автомобіль "Таврія", водій якого рухався повільно та тримався ближче до правого краю проїжджої частини. Сигнал показчика повороу на автомобілі Таврія не був умікнений. Він навіть подумав, що водій буде зупинятися, оскільки попереду була зупинка, або він шукав адресу, на яку їхав. Він впевнився, що перешкод для обгону вказаного автомобіля немає, до початку виїзду на перехрестя почав обганяти автомобіль. Коли він зрівнявся з автомобілем "Таврія", то водій цього автомобіля пришвидшив швидкість і різко почав повертати. Він намагався уникнути удару, але не встиг і удар прийшовся у передні пасажирські дверцята його автомобіля. Гальмувати почав на узбіччі.

Представник водія ОСОБА_1 - адвокат Терехова Т.М. заявила клопотання про призначення та проведення автотехнічної експертизи, яке підтримав Супрун В.В.

Суд відмовляє в призначенні та проведенні автотехнічної експерти, не підлягає задоволенню, оскільки суду достатньо матеріалів для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши правопорушника, представника - адвоката Терехову Т.М., водія ОСОБА_5 , свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України ….. водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот…..

Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні наступними доказами.

Так, згідно протоколу серії БД № 328818 від 20.12.2019 року зазначено, що 20.12.2019 року водій ОСОБА_1 в м.Кам`янське, на вул.Романківській, 61 керував автомобілем ЗАЗ 110206 д/н НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вулицю Новікова, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем Ланос н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.(а.с.1)

В судовому засіданні оглянута схема ДТП, що сталася 20.12.2019 року. Із схеми вбачається, що маневр обгону водій автомобіля Део Ланос розпочав перед самим виїздом на перехрестя і рухався по лівій смузі руху проїжджої частини із двостороннім рухом. Водій автомобіля ЗАЗ не зайняв крайнє положення на проїжджій частині, та маневр повороту наліво водієм автомобіля ЗАЗ було здійснено вже під час виконання автомобілем Део Ланос маневру обгону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 посилався на те, що водій автомобіля Део Ланос застосовував гальмування, та слід гальмування розпочинався на великій відстані від місця зіткнення транспортних засобів, однак у схемі, доданої до протоколу, яка складена в присутності двох водіїв, взагалі не зазначені сліди гальмування. (а.с.2)

Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , додані до протоколу. (а.с.3,4)

Фототаблиця до протоколу, з якої не вбачається, що водієм ОСОБА_1 як він вказує було майже завершено маневр повороту, про що свідчить розташування транспортних засобів.(а.с.5)

Крім того,саме характер отриманих ушкоджень на транспортних засобах свідчить про те, що удар був здійснений автомбілем Таврія.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.4 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1 доведена, та в його діях наявні ознаки адімінстративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вигтовлена 21 лютого 2010 року.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук