ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9256/20
провадження № 3/753/4464/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданії, працюючого ФОП., маючого на утриманні 3-х малолітніх дітей 2014, 2016 та 2017 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29.05.2020 року, о 17 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Nissan Titan», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись перехрестям вулиць Дарницьке шосе та Сортувальна у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автмообілем «Kia Shuma», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

18.08.2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи повідомленим належним чином, особисто під розрис.

30.06.2020 року ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини не визнав, вважаючи, що винен інший учасник ДТП.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вислухавши учасників пригоди, приходжу до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні було достовірно встановлено, та не заперечувалось ОСОБА_1 , що він бачив автомобіль «Kia Shuma», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Дарницьке шосе у м. Києві, однак розраховував, що той пригальмує та пропустить його.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_3 в ході судового розгляду 18.08.2020 року підтримав пояснення, дані ним під час оформлення матеріалів та пояснив, що він рухався в крайній правій смузі по Дарницькому шосе у м. Києві, завчасно ввімкнувши покажчик повороту, розпочав маневр, та в цей час автомобіль «Nissan Titan», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в другій смузі руху, повертаючи праворуч від нього, став зміщувати його ближче до бордюру. Намагаючись уникнути зіткнення, він притиснувся до правого бордюру, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Дані пояснення є логічними та послідовними і повністю узгоджуються із даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та даними фотографій щодо пошкоджень автомобілів.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, об`єктивними даними схеми ДТП щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобілів, розташування транспортних засобів після пригоди, поясненнями учасників пригоди, в тому числі самого ОСОБА_4 , не дивлячись на зазначення останнім про наявність вини іншого учасника пригоди.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Kia Shuma», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи особу правопорушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя