Справа № 461/1615/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/1285/20 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Жиравецького Т.М. та представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу захисника Жиравецького Т.М. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 27 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 23046,60 гривні і конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №0337/20900/20 від 31.01.2020 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару 231,57 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно з постановою суду 31.01.2020 року о 01 год. 37 хв. в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, смугою руху «червоний коридор», в напрямку «в`їзд в Україну», в`їхав сідельний тягач з напівпричепом, реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час проходження митного контролю водій надав диспетчеру митниці для реєстрації та проходження митного контролю товаросупровідні документи, а саме: CMR № 0138177, 0138125, 0134438 від 28.01.2020 року, контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серії НОМЕР_3 , відповідно до яких переміщується товар «Ізолююча стрічка з текстильних матеріалів в асортименті» - 10045 кг загальною вартістю 76295,63 євро.У ході проведення письмового декларування в митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності ОСОБА_1 заявив про відсутність товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або товарів обмежених до переміщення через митний кордон України. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом ПМК № «82» Галицької митниці Держмитслужби, у ході проведення митного контролю транспортного засобу було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме кофемолка Fiorenzato F 64 E V220 tag1e: Nero, нова, телевізор Mivar 28 S, б/у. Вказаний товар знаходився на спальному місці сідельного тягача без ознак приховування. Даний товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Захисник Жиравецький Т.М. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримку своїх апеляційних вимог захисник Жиравецький О.І. покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 переміщувані товари не приховував від митного контролю, та мав право не декларувати товар на суму, що не перевищує 500 євро і вагу 50 кг та вказує, що вилучені товари мають вартість не більше 500 євро згідно долученої рахунку-фактури. Крім цього, ОСОБА_1 вказує, що розгляд справи відбувся без його участі, оскільки судом першої інстанції не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тим самим був позбавлений можливості здійснювати свій захист. Також сторона захисту не погоджується з визначеною вартістю товарів митним органом в розмірі 23046,60 гривень, оскільки відповідно до рахунку-фактури вилучені товари мають вартість 420,99 євро, що становить згідно курсу НБУ станом на 29.01.2020 року 11455,41 гривні.

Також в апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та на підтримання клопотання зазначає, що ОСОБА_1 ні митним органом, ні судом не був повідомлений про розгляд справи 27.02.2020 року та дізнався про прийняте рішення суду, отримавши останнє 09.06.2020 року в суді, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/1615/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Апеляційний суд вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про належне судове повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею ст.472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ч.1 ст.374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

До апеляційної скарги захисником було долучено рахунок-фактуру №13299 від 29.01.2020 року.

Апеляційний суд вважає за необхідне дослідити зазначений доказ, оскільки такий не досліджувався судом першої інстанції з підстав того, що не був наявний в матеріалах справи і більше того, ОСОБА_1 був позбавлений можливості його долучення до матеріалів справи з підстав неналежного повідомлення про час і місце розгляду справи судом.

Так, відповідно до згаданої рахунку-фактури вартість кавомолки Fiorenzato F 64 E V220 tag1e: Nero становить 1231,23 польських злотих, а телевізора Mivar 28 S 153,23 польських злотих, загальна вартість 1384,46 польських злотих. Станом на 31.01.2020 року згідно курсу НБУ становить 323,05 євро.

А тому виходячи з наведеного в ОСОБА_1 пр. перетині митного кордону України не було обов`язку з письмового декларування вище вказаних товарів, так як такі не входять переліку товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню в порядку ст.374 МК України.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи на переконання апеляційного суду вартість товарів, а саме кавомолки Fiorenzato F 64 E V220 tag1e: Nero та телевізора Mivar 28 S не встановлена належним чином, при цьому апеляційний суд не може прийняти як належний та допустимий доказ службову записку митного органу від 02.02.2020 року, оскільки в такій не зазначено яким методом було визначено вартість товару, і така виконана частково друкованим та частково рукописним методом.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, що має наслідком скасування постанови суду першої інстанції від 27.02.2020 року як незаконної та необґрунтованої.

Відповідно до ч.3 ст.528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Враховуючи те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення про повернення товарів, вилучених митним органом під час складення протоколу про порушення митних правил.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Поновити захиснику Жиравецькому Т.М. строк на апеляційне оскарження постанови суду

Апеляційну скаргу захисника Жиравецького Т.М. задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України скасувати, а провадження у справі №461/1615/20 відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №0337/20900/20 від 31.01.2020 року повернути ОСОБА_1 або уповноваженим ним особам без стягнення витрат за зберігання на складі митного органу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.