Справа № 199/5461/20
ПОСТАНОВА

02.09.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 до суду з відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

21.08.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просив направити дану справу для судового розгляду до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, оскільки він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та працює в м. Світловодську. Своє клопотання ОСОБА_1 ґрунтує на вимогах ч. 2 ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 , виходжу з того, що згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП (в редакції закону № 720-IX від 17.06.2020) справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП (в редакції закону № 720-IX від 17.06.2020) справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, слід враховувати роз`яснення, яке міститься у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004, відповідно до якого питання щодо визначення альтернативної підсудності вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За таких обставин слід дійти висновку, що клопотання ОСОБА_1 відповідає вимогам ч. 2 ст. 276 КУпАП (в редакції закону № 720-IX від 17.06.2020).

Крім того, здійснюючи у відповідності до ст. 278 КУпАП підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , встановлено, що диск, долучений до справи, не містить жодних зображень або файлів, враховуючи те, що по цій категорії справ на долучених до справ дисках зазвичай містяться зображення з боді-камери працівника патрульної поліції або з відео-реєстратора автомобіля поліції.

У зв`язку з викладеним є підстави для повернення справи до відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення змісту диску, який долучено до справи, та вирішення питання щодо направлення справи до іншого суду, зокрема до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, оскільки місцем проживання ОСОБА_1 є місто Світловодськ Кіровоградської області і питання щодо визначення альтернативної підсудності справи повинно бути вирішено начальником відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Керуючись ч. 2 ст. 276 КУпАП (в редакції закону № 720-IX від 17.06.2020), ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути начальнику відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення та вирішення питання щодо направлення справи до суду у відповідності до ч. 2 ст. 276 КУпАП (в редакції закону № 720-IX від 17.06.2020) за місцем проживання ОСОБА_1 .

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко