Провадження №: 3/752/6681/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 031462, ОСОБА_1 12.07.2020 року о 10-10 год. с. Коблево Березанського р-ну Миколаївської обл. по вул. Морська, 151, керував автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 12.07.2020 року о 10-10 год. с. Коблево Березанського р-ну Миколаївської обл. по вул. Морська, 151, автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння він не керував. На вимогу працівників патрульної поліції пройшов тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», із результатами якого не погодився. У зв`язку з чим, наполягав на тому, щоб працівники поліції направили його для огляду на стан сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я, на що останні відмовились. У зв`язку з чим, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Малиновська В.Д. просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, надала в розпорядження суду відповідні письомві пояснення та клопотання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисинка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 , 12.07.2020 року о 10-10 год. с. Коблево Березанського р-ну Миколаївської обл. по вул. Морська, 151 він не погодився із результатами проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував, та наполягав на тому, щоб працівники поліції направили його для огляду на стан сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я, на що останні відмовились, суд вважає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП та він є недійсним.

У зв`язку з чим, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.9 а) ПДР України, та приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя