Справа №636/3354/20
Провадження №3/636/1160/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира військової частини НОМЕР_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -
встановила:
21.09.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, згідно з яким відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, комісією Управління СБУ в Харківській області на підставі заявки від 27.07.2020 року №50дск проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 . За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи від 21.08.2020 року №70/26-6977дск, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів у сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені командиром в/ч НОМЕР_1 майором ОСОБА_1 . Під час проведення перевірки встановлено порушення вимог пунктів 40, 122, 234, 418 та 714 Порядку №939, а саме:
- покладання обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 на ОСОБА_2 з УСБУ в Харківській області не погоджувалося;
- у в/ч НОМЕР_1 не створена експертна комісія з питань таємниць;
- відсутній перелік осіб, які мають доступ до режимних приміщень;
- згідно наказу командира в/ч №73 від 17.12.2019 року визначено спеціально обладнане режимне приміщення, в якому дозволяється знищувати секретні документи - спеціальна піч в будівлі 1/30, яка належить в/ч НОМЕР_2 , яка не є режимним приміщенням в/ч НОМЕР_1 .
- забезпечення режиму секретності на час перебування іноземців на території в/ч НОМЕР_1 покладено на ОСОБА_3 , який на час проведення експертизи переведений до іншої військової частини.
Вказані недоліки свідчать про відсутність контролю за станом охорони державної таємниці з боку командира в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати, про що надав письмову заяву.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що окрім визнання вини, факт допущенного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення №78 від 14.09.2020 року (а.с.4-9);
- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, на 931 станції фельд`єгерсько-поштового зв`язку (в/ч НОМЕР_1 ) від 21.08.2019 року №70/26-6977дск (а.с.10-11);

- обов`язками начальника станції фельд`єгерсько-поштового зв`язку (а.с.12);

- зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с.13);

- витягом з наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №137 від 13.07.2018 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника 931 станції фельд`єгерсько-поштового зв`язку (а.с.11).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і такими, що у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про особу правопорушника, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 172-15, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя, -
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. на рахунок UA0020020, отримувач - Чугуївське УК/мЧугуїв/21081100, код отримувача - 37792204, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.П. Дьоміна