Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/629/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 , -

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2020 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вулиці Набережна керував автомобілем CITROEN BERLINGO VP XTR 1.6, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода) та який відмовився від проходження медичного огляду для встановлення наявності алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що він 05.07.2020 року рухався по вул.Набережній у смт Новоархангельську на своєму автомобілі Сітроєн і йому виїхав поліцейський автомобіль та зупинив його з підстав того, що у нього не був включений показник повороту та він не був пристебнутий ременем безпеки.

Працівники поліції із цих підстав склали протокол і у них виникли підозри, що у нього запах алкоголю із порожнини рота. Поліцейські пропонували йому продути пристрій, однак він відмовився і вони його відвезли до Новоархангельської ЦРЛ.

У лікарні він також відмовився від продуття алкотестеру, оскільки він не довіряє приладу, так як є багато випадків, що прилад не показує вірних даних. Вважає, що вірним оглядом на стан сп`яніння є лише аналіз крові, який він здав після того, як працівники поліції поїхали із лікарні та склали на нього протокол, і повідомив, що йому працівники поліції не надали копію протоколу.

На запитання суду пояснив, що він не вживав алкоголь і чому за відсутності ознак сп`яніння відмовився від огляду у встановленому законом порядку суду пояснень не надав.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що вони 05.07.2020 року у вечірній час рухались у с. Торговиці Новоархангельського району по своїх справах і з двору лікарні працівник поліції запросив їх бути свідками подій, які мали місце біля лікарні за участі ОСОБА_1 .

Поліцейський пропонував ОСОБА_1 продути алкотестер Драгер, однак останній відмовився від проходження огляду, хоча мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( наказ МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року) (далі по текту-Інструкція).

Відповідно до вимог пунктів 6,7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені в судовому засіданні матеріали відеозапису з нагрудної камери поліцейського підтверджують дії ОСОБА_1 щодо відмови останнього пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції як на місці зупинки, так і у приміщенні Новоархангельської ЦРЛ.

Наданий ОСОБА_1 акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 2275 від 09.07.2020 року не спростовує висновок суду щодо встановлених обставин з приводу відмови останнього пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та вищезазначений акт не є доказом в розумінні вимог ст.251 КУпАП, так як останній не відповідає вимогам пунктів 7-12 розділу ІІ та пунктам 3,4,8-10,13,16-22 розділу ІІІ Інструкції.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: