г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1491/20
Номер провадження 3/213/999/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, після неодноразового дооформлення, надійшов протокол Серії ГП №309811 від 05.04.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.04.2020 року приблизно о 14:00 год. в Дніпропетровській області, в м. Кривий Ріг, в Інгулецькому районі, пр. Перемоги, 25 в магазині «Майстер» ФОП « ОСОБА_1 » здійснювала реалізацію товару: продала ОСОБА_2 побутовий сантехнічний товар туалетний йоршик, не припинивши роботу даного магазину, чим порушила вимогу п.п.3 п.2 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суддею прийнято рішення про розгляд справи за її відсутності в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення є пояснення ОСОБА_2 , в якому зазначено, що остання знаходилась біля магазину «Майстер» та придбала йоршик на суму 35 грн.

Інших доказів, на основі яких можна було б встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, до протоколу не додано.

При цьому, доданий до протоколу диск з відеозаписом не містить фіксації вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

За таких обставин судом не приймається до уваги зміст Протоколу як такий, що не підтвердився жодним доказом, надання яких покладається, згідно статті 251 КУпАП, на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд звертав увагу особи, яка склала протокол, що в графі щодо роз`яснення особі законних прав та обов`язків та повідомлення про час і місце розгляду справи у місті, призначеному для підпису особи, а також в графі "підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" відсутні підписи ОСОБА_1 , запис в Протоколі про відмову ОСОБА_1 його підписати, як того вимагає стаття 268 КУпАП не зроблено, що вказує на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не роз`яснювались його права та обов`язки передбачені законом та не було надано даний Протокол для підпису, що є грубим порушенням статті 268 КУпАП.

Крім того, графа "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення" заповнена не цією особою, а тим поліцейським, який склав даний Протокол і має зміст: "не додавались", що є грубим порушенням закону і є не припустимим, оскільки вказує на те, що ОСОБА_1 , в порушення статті 268 КУпАП, була позбавлена цим поліцейським законного права подати свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства". Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на норми чинного законодавства та практику Європейського суду з прав людини суд знаходить, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП є не доведеною, тому підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності немає - за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.