Номер провадження 33/804/461/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Цапу А.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шейка К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Шейка К.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Краматорська Донецької області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням захисник подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Строк на апеляційне оскарження постанови пропустив, оскільки ОСОБА_1 є особою похилого віку, її чоловік на початку 2019 року переніс інсульт та потребував допомоги, її сестра теж є особою похилого віку та потребує догляду, тому не було часу подати апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді з зазначених в апеляційній скарзі підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Аналізуючи зміст п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» доходжу висновку, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошував, що повноваження щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не є необмеженими. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata (пункт 27 рішення у справі «Осовська та інші проти України» від 28 червня 2018 року, заява № № 2075/13 та 4 інші; пункт 48 рішення у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року, заява № 32053/13; пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява № № 3236/03 та інші).

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутня 27.08.2019 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Цього ж дня винесено судове рішення, строк на апеляційне оскарження якого тривав протягом 10 днів, тобто до 06 вересня 2019 року включно.

На виконання судового рішення ОСОБА_1 28.08.2019 року сплачено штраф у сумі 340 гривень та судовий збір у сумі 384,2 грн. (а.с.32,33).

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 своєчасно дізналась про результати судового розгляду справи. та мала можливість оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. та нічого не заважало ОСОБА_1 звернутися за юридичною допомогою.

Проте, апеляційну скаргу подано 13 серпня 2020 року з пропуском строку на апеляційне оскарження майже рік. При цьому, поважних причин, що унеможливлювали своєчасно, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови, звернутися з апеляційною скаргою, яку в подальшому можна змінювати та доповнювати, захисник не зазначає.

Захисником на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді надані копії медичних довідок за 21.08.2018 р., 05.09.2018 р., 29.12.2018 р., 10.01.2019 р. стосовно ОСОБА_2 , який є чоловіком ОСОБА_1 , а також копію медичної довідку про інвалідність ОСОБА_3 , яка є сестрою ОСОБА_1 .

Вважаю, що наведені захисником доводи на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді майже на рік в зв`язку з хворобою родичів ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки це не заважало їй звернутись за юридичною допомогою та оскаржити постанову судді у встановлений законом строк.

Враховуючи те, що захисником не зазначено поважних причин пропуску строку, доходжу висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Шейку К.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: