ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/64/20 Доповідач в апеляційної інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Риженка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Риженка Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження у справі закрито.

Не погодившись із зазначеною постановою адвокат Риженко Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 30 січня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні адвокат Риженко Д.О. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Клопотання мотивовано тим, що в дату винесення постанови її повний текст не складався та не проголошувався, до Єдиного реєстру судових рішень оскаржувана постанова було відправлена лише 02 січня 2020 року, зареєстрована 03 січня 2020 року, а її копію в суді він отримав 20 січня 2020 року.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Риженка Д.О., які наполягали на задоволенні заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з наданих матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , вона була розглянута в суді першої інстанції 06 грудня 2019 року і за результатами її розгляду була оголошена оскаржувана постанова.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Риженко Д.О., 06 грудня 2020 року під час розгляду провадження, були присутніми в судовому засіданні та давали пояснення по обставинам справи. що підтверджується оскаржуваною ухвалою, яка міститься у матеріалах провадження.

Тобто, 06 грудня 2019 року, ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Риженко Д.О. було відомі результати розгляду справи, порядок та строк оскарження прийнятого по справі рішення, а тому як в ОСОБА_1 , так і в його представника - адвоката Риженка Д.О. були всі можливості для своєчасного оскарження рішення суду першої інстанції.

Посилання адвоката Риженка Д.О. на той факт, що оскаржувана постанова внесена до Єдиного реєстру судових рішень 03 січня 2020 року, а її копію він отримав 20 січня 2020 року, на думку апеляційного суду, не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження,

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

Зважаючи на викладене, неведені в клопотання адвокатом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, а тому підстав для поновлення строку апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, клопотання адвоката Риженка Д.О. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Риженко Д.О., про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрито.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Секретар судового засідання Березовський С.В.

21.02.2020 року