Справа № 635/6124/20
Провадження № 3/635/2479/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №445130 від 27 серпня 2020 року, ОСОБА_1 27 серпня 2020 року о 17 годині 00 хвилин рухався по вул.Центральній біля буд.50 в смт.Коротич Харківського району Харківської області та керував транспортним засобом Renault 22, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху при повороті праворуч не впевнився в маневрі що це буде безпечним та скоїв зіткнення з проводом, що йде з електричної мережі, внаслідок чого пошкоджено дріт напруги та кондиціонер, чим порушив вимоги 10.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, вказав, що 27 серпня 2020 року, керуючи транспортним засобом Рено, висота якого близько 3,98 метра, під`їжджаючи до будівлі школи в смт.Коротич Харківського району з метою вивезення твердих відходів, зачепив автомобілем електричний провід, який не було видно та на якому не було жодних попереджуючих про його наявність позначок, та який був натягнутий з порушеннями на висоті 2,8 метри від землі від електроопори через проїзджу частину до кондиціонеру, розташованому на торгівельному павільйоні. Отже, рухаючись по вул.Центральній біля буд.50 в смт.Коротич Харківського району Харківської області ОСОБА_1 не міг об`єктивно встановити, що по даній вулиці провисає кабель електронних мереж, оскільки будь які знаки про його провисання на проїжджій частині дороги були відсутні. Також, останній зазначив, що відповідно до Правилами улаштування електроустановок дроти електромережі повинні бути закріплені над проїзжою частиною на висоті п`яти метрів, що забезпечує рух великогабаритного транспорту

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 1 КУпАП регламентовано, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ст.124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до схеми ДТП, вбачається, що на вул.Центральній біля буд.50 в смт.Коротич Харківського району Харківської області, було встановлено наявність електричного проводу, який був натягнутий через проїзжу частину від стовпу електромережі до будівля, висота якої становить 2,8 м.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що відповідно до технічної характеристики, висота транспортного засобу, яким він керував Renault є 3,98 м.

З оцінки наданих суду фотоматеріалів з місця події видно, що на ділянці дороги де відбулась наведена у протоколі ДТП не було встановлено жодного попереджуючого знаку про те, що наявна перешкода на дорозі у вигляді звисаючого над дорогою електричного кабелю, або інші обмежуючи знаки щодо проїзду цієї ділянки дороги. Жодних обмежувальних знаків, щодо руху великогабаритного транспортного засобу, на даному відрізку дороги також не було.

Висота розміщення ліній електропередач регулюється технічними нормативними актами у галузі енергетики, зокрема вимоги до новозбудованих та реконструйованих електроустановок регулюються Правилами улаштування електроустановок.

Згідно з Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ), затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.06.2014 № 469 п.2.4.50, відстань по вертикалі від самоутримуючих проводів повітряних ліній (ПЛ) і за найбільшої стріли провисання до поверхні землі в населеній і ненаселеній місцевості або до проїзної частині вулиці повинна бути не менше ніж 5,0 м.

За таких обставин, ДТП виникло через провисання або неправильне кріплення дроту електричної напруги, об`єктивно виявити те, що кабель електромережі знаходиться нижче рівня встановленого Правилами дорожнього руху водій не мав можливості.

Жодних дорожніх знаків про те, що кабель електромережі над дорожнім покриттям розташований нижче ніж 3,98 метри на даному відрізку дороги, не розміщено.

Наведене вказує на те, що в діях відсутній відсутній склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого «Водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,не відповідають обставинам ДТП, встановленим в ході судового розгляду справи. В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо того, що водій починав рух, перестроювався чи робув будь-яку зміну в напрямку руху, що могло створити небезпеку іншим учасникам руху.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що належних і допустимих доказів, яких вимагає закон для підтвердження факту, а отже і висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що поставлене йому у вину, матеріали справи не містять.

За таких обставин, опираючись на принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко