Провадження № 3/641/2000/2020 Справа №641/5039/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., за участю особи, яка притягається, до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273248 від 30.06.2020 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273248 від 30.06.2020 року, складеного поліцейським 1 взводу 2 роти 2 бат. УПП в Харківській області старшим сержантом поліції Рєпіним Д.І., 30.06.2020 року о 10 год. 50 хв. у м. Харкові, по пр-ту Гагаріна в районі будинку № 31, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим змусив водія Toyota Prius різко змінити швидкість руху, чим створив аварійну обстановку, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 30.06.2020 року рухався по пр. Гагаріна у м. Харкові з боку Автовокзалу, для здійснення повороту на вул. Молочну почав перестроюватись у крайній лівий ряд. Оскільки було багато автомобілів, ввімкнувши лівий поворот та очікуючи поки йому нададуть дорогу автомобілі, які рухаються в попутному напрямі, він поступово перестроювався у крайній лівий ряд. По крайньому лівому ряду без увімкнених спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв рухався автомобіль патрульної поліції, не заважаючи патрульним у русі, він виїхав на ліву полосу перед автомобілем патрульної поліції. Потім він проїхав до світлофора ще приблизно 100м, повернув ліворуч на вул. Молочну і потім був зупинений працівниками патрульної поліції, які їхали позаду нього. Постанова за порушення ним ПДР відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 122 КУпАП патрульними не складалась, зіткнення автомобілів не було, аварійної ситуації він не створював.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273248 від 30.06.2020 року ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Проте, зі змісту протоколу не вбачається складу правопорушення, передбаченого частинами першою, другою або третьою ст. 122 КУпАП, що є обов`язковим для кваліфікації дій особи за ч. 4 ст. 122 КУпАП, якщо порушення спричинили створення аварійної обстановки.

Не надано також належних та допустимих доказів створення водієм автомобіля ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 аварійної обстановки.

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, тому, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Ященко