ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/143/20 Справа № 202/7457/19 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 16 жовтня 2019 року о 01 годині 30 хвилин по вул. Образцова,98 в м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗАЗ 1102", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: нечітка мова, зіниці очей не реагують на світло, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, та закрити провадження щодо нього на підставі ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що справа була розглянута без його участі, будь-яких повідомлень про час та місце розгляду справи йому не надходило, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи підтверджень про отримання ним повісток, у зв`язку з чим був фактично позбавлений в суді першої інстанції надавати пояснення, заявляти клопотання.

Зазначає, що копія судового рішення ним не отримана та йому не направлялась, а про існування постанови суду він дізнався лише 12 січня 2020 року на сайті судової влади.

Вказує на те, що в рішенні суду жодним чином не зазначено, якими доказами підтверджується факт керування ним транспортним засобом та обставини, за якими він нібито відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також працівниками поліції було не вірно зазначено ознаки наркотичного сп`яніння - нечітка мова та зіниці ока не реагують на світло, оскільки такі ознаки наркотичного сп`яніння відсутні в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за №1452/735.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції його прав, оскільки він не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять підтверджень про отримання ним повісток або повідомлень про виклик до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , без належного його повідомлення про місце та час розгляду справи, що є порушенням ст. 268 КУпАП, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №132354, в якому викладені обставини його вчинення, є підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 , в їх присутності, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції, де із запису прослуховується, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, які відсутні в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за №1452/735 є таким, що не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки відповідно до вказаної Інструкції проведення огляду на стан сп`яніння можливе лише за наявності ознак сп`яніння (п.п. 1, 12 Розділ ІІ), разом з цим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння - зіниці очей не реагують на світло, не чітка мова, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також ОСОБА_1 щодо встановлених у нього вказаних ознак наркотичного сп`яніння будь-які зауваження у своїх письмових поясненнях не виклав, як і не оспорював того, що він не керував транспортним засобом.

Окрім того, відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, є доведеною.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не можна визнати обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу в цій частині.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинив 16.10.2019 року о 02 годині 00 хвилин, тому у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2019 року- задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко