Провадження № 3/219/46/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Бібік Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Павличука В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернівське Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №450908, 25.10.2019 року о 22-05 годині в м. Бахмут по вул. І. Івкіна, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110206 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, мова нерозбірлива). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №088288, 28.10.2019 року о 21-43 годині в м. Бахмут по вул. Леваневського, 36, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110206 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки або проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та пояснив, що 25.10.2019 року біля 20-00 -21-00 годині в районі вул. Івкіна перехрестя вул.Чайковського він керував автомобілем та побачив у дзеркало заднього виду автомобіль з проблисковими маячками і він зупинився, до нього підійшов інспектор, не представився, попросив пред`явити документи, потім сказав, щоб він вийшов з автомобіля та сів в їх патрульний автомобіль. В їх автомобілі працівники поліції почали казати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, він їм сам запропонував продути алкотестер, вони почали казати, що якщо в ньому щось залишиться до видалити нічого вже не можна буде і не треба їм диктувати умови, вони самі знають, що необхідно робити. Потім вони з ним на патрульному автомобілі поїхали до Центральної районної лікарні, постояли біля лікарні приблизно 5 хвилини та поїхали на вул. Івкіна, де залишився його автомобіль. Працівник поліції почав в автомобілі складати протокол, періодично включав та виключав камеру. Працівник поліції вчив його, як необхідно казати в камеру, щоб він сказав, що він відмовляється пред`являти документи, спочатку він казав, що не відмовляється їх давати, другий раз сказав, що відмовляється. Потім працівник поліції виключив камеру та почав казати, що в нього червоне обличчя, потім запросив двох понятих, другого інспектора, при них запропонував пройти медичне освідчення, на що він сказав, що не відмовляється продути ОСОБА_2 , на відео є тільки відмова проти проходження освідчення в медичному закладі. Потім йому віддали документи, коли вони оформлювали протоколи, в ньому поставили галочки, він розписався, потім почали щось в ньому дописувати, на його прохання надали йому копію протоколу.

Крім того пояснив, що 28.10.2019 року у нього з дружиною виникла сімейна сварка, він вийшов з дому, пішов у гараж взяв автомобіль та поїхав, але вимушений був повернутися додому, оскільки йому в той день лікували зуб і зробили укол, в результаті чого у нього був розлад шлунку. Коли він повернувся додому, він зупинився біля свого будинку, побачив двох працівників поліції за 10-15 метрів від місця його зупинки. Працівників поліції викликала дружина. Працівники поліції підійшли до нього і попросили пред`явити документи, він їм сказав, що їм покаже, але йому терміново необхідно до туалету, він пішов додому, вони пішли за ним, він вийшов з туалету та почав знімати все на камеру телефону, один працівник поліції забрав у нього телефон, інший заповнював документи, у зв`язку з тим, що він дуже нервував пішов до холодильника та взяв пляшку пива і почав пити. Працівники поліції одягли на нього наручники і повезли у відділ поліції, де оформлювали протокол, потім вони відвезли його до комплексу «Україна», де в присутності свідків запропонували пройти медичне освідчення, алкотестер не пропонували продути. Потім його привезли додому. Протокол складався в його присутності.

Захисник Павличук В.П. в судовому засіданні надав письмове клопотання в якому просив закрити справу у зв`язку з відсутності складу і події адміністративного правопорушення та зазначив, що в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаки алкогольного сп`яніння, вказані в протоколах, не є ознаками алкогольного сп`яніння. Його вина не доведена належними доказами, оскільки показання свідків не відповідають змісту протоколу, на відео не зафіксовано момент зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , відеофіксація проведена з порушеннями, не забезпечено безперервність відеозапису з моменту зупинки до закінчення оформлення процесуальних документів, порушений порядок проведення огляду, ОСОБА_1 не пропонувався огляд на встановлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспорту, не долучено направлення на визначення стану алкогольного сп`яніння встановленої форми, відсутня інформація про відсторонення ОСОБА_1 від керування.

Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Ч.1 ст.130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тоді, коли вона відмовилася від проходження медичного огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

За змістом ст.266 КпАП України вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (розділ І п.6, пп.1); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (розділ І п.7) .

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 за епізодом від 25.10.2019 року надані протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2019 року серії ДПР18 №450908 з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.10.2019 р. з яких вбачається, що ОСОБА_1 25.10.2019 р. відмовився від проходження освідчення на стан сп`яніння в медичному закладі, а також продуття алкотестер «Драгер»; відеозапис на якому зафіксовано тільки факт пропонування працівником поліції пройти в обстеження в медичному закладі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на неодноразові судові виклики, телефонограми до судових засідань жодного разу не з`явилися. Судом до Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області неодноразово направлялися листи для забезпечення явки свідків в судове засідання, але їх явка забезпечена не була.

На підтвердження вини ОСОБА_1 за епізодом від 28.10.2019 року надані протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2019 року серії ОБ №088288, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем в м.Бахмут по вул. Леваневського,36 відмовився від продуття алкотестера «Драгер» на місці або проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 28.10.2019 р. з яких вбачається, що ОСОБА_1 28.10.2019 р. відмовився від продуття алкотестера «Драгер» на місці або проходження медичного огляду в медичному закладі; відеозапис на якому зафіксовано факт пропонування працівником поліції біля комплексу України пройти огляд за допомогою алкотестера або пройти огляд в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився, крім того на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 питає де його автомобіль і зазначає чи бачили свідки як його зупинили.

Свідок ОСОБА_6 на неодноразові судові виклики, телефонограми до судових засідань жодного разу не з`явився. Судом до Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області неодноразово направлялися листи для забезпечення явки свідка в судове засідання, але його явка забезпечена не була.

В той же, час свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання про те, що він стояв на стоянці біля комплексу «України», під`їхав автомобіль з двома працівниками поліції, які привезли людину і попросили побути присутнім в якості понятого, оскільки ця людина відмовляється проходити освідчення в лікарні, вони знімали все на нагрудну камеру, запропонували йому пройти освідчення на що він відмовився в його присутності і в присутності ще одного понятого. Він не чув, щоб працівники поліції пропонували продути алкотестер. Він не читав свої письмові пояснення, просто їх підписав. Крім того, зазначив, що автомобіля ОСОБА_1 не було, він чув як ОСОБА_1 казав працівникам поліції, що вони його знайшли дома.

Тобто, з протоколу про адміністративного правопорушення, представленого відеозапису і показань свідка ОСОБА_5 суддя робить висновок, що працівник поліції запропонував пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння не за місцем зупинки транспортного засобу, а в іншому місці.

Крім того, Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні надала показання про те, що 28.10.2019 року вона посварилася з чоловіком ОСОБА_1 , оскільки він її виганяв на іншу квартиру, біля 21-45 вона викликала поліцію. Вона вийшла на вулицю, стояв автомобіль поліції, на якому вона писала заяву чи пояснення з приводу сварки. Під`їхав її чоловік, він зупинився біля стоянки в 10 м від під`їзду, а поліцейські були в 5 м від під`їзду. Чоловік йшов додому, вони його зупинили, він сказав, що йому необхідно сходити в туалет, потім він вийде. Вказує, що чоловіку в цей день вирвали зуб, у нього болів живіт. Один працівник поліції відразу пішов за чоловіком, інший через три хвилини пішов за ним і вона пішла. Коли чоловік вийшов із туалету і пішов до холодильника взяти мінеральну воду, але переплутав і взяв пиво, співробітник поліції заламав йому руки і надягнув наручники при дитині і повезли його до відділу поліції для встановлення особи, привезли його біля 22-40 години. Працівники поліції зайшли до квартири без дозволу. На наступний день о 6-20 до неї прийшов працівник відібрати пояснення, які вона не прочитала, оскільки поспішала на роботу.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу доведення вини вказані докази.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 5 лютого 2020 року.

Суддя Н. М.Фролова