Справа № 214/6125/20
3/214/2726/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює шахта «Суха Балка» прохідником, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 року, о 17-15 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті пр. Миру та вул. Святогеоргіївська у м. Кривому Розі, під час здійснення повороту ліворуч на дозволений зелений сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем Нісан НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку прямо. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.3, 2.3б, 10.1, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив таке. 04.08.2020 року, приблизно о 17-15 годні, він рухався на своєму автомобілі на перехресті пр. Миру та вул. Святогеоргіївська та збирався повертати ліворуч, тому зупинився в крайній лівій смузі, увімкнувши лівий покажчик повороту. Він пропустив усі автомобілі, які рухалися прямо в зустрічному напрямку на повертали праворуч, після цього почав рух ліворуч. В цей час, він боковим зором побачив, як автомобіль Нісан в`їжджає в бік його автомобіля. Він не бачив, як ОСОБА_3 перестроювався в середню смугу для руху. Стверджує, що перед початком маневру, він переконався, що в зустрічному напрямку не було автомобілів. Автомобіль Нісан він побачив метри за три від свого автомобіля та відразу відчув удар.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому, зазначила, що вважає, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що стало причиною ДТП. При винесенні постанови просила прийняти до уваги її письмові пояснення, що знаходяться в матеріалах справи та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Тарнаповича І.В., вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105247 від 20.08.2020 року, відповідно до якого, 04.08.2020 року, о 17-15 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті пр. Миру та вул. Святогеоргіївська у м. Кривому Розі, під час здійснення повороту ліворуч на дозволений зелений сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем Нісан НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку прямо. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.3, 2.3б, 10.1, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 04.08.2020 року та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.2, 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.08.2020 року та 10.08.2020 року (а.с.3, 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.08.2020 року та 20.08.2020 року (а.с.4, 8);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Карачуна С.Л. від 20.08.2020 року (а.с.7);

-довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 21.08.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.12).

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а з вини водія автомобіля ОСОБА_4 .

Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , а також наведеними вище доказами.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 судом встановлено, що вона рухалася на автомобілі Нісан НОМЕР_2 в крайній лівій полосі з боку 95-го кварталу в бік району Дзержинки. На перехресті з вул. Святогеоргіївська, вона не встигла перестроїтися для продовження руху прямо в бік пл. Визволення, тому продовжила рух в крайній лівій полосі. Під`їхавши до перехрестя, вона була змушена зупинитися, оскільки попереду неї в її полосі для руху стояв автомобіль чорного кольору з увімкнутим покажчиком лівого повороту. Вона пропустила транспортні засоби, що рухались в попутному напрямку з правого боку від неї, після чого почала перестроюватися в правий ряд для продовження руху прямо. В цей час був увімкнений зелений сигнал світлофора. Вона не бачила, з якого боку виїжджав автомобіль Шевроле, з яким сталося зіткнення. До моменту зіткнення, вказаний автомобіль вона побачила безпосередньо перед собою. Зіткнення сталося передньою частиною автомобіля під її керуванням з боковою частиною автомобіля Шевроле (а.с.3, 6).

В свою чергу, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 20.08.2020 року вказав, що 04.08.2020 року, приблизно о 17-15 годині, він керуючи автомобілем Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в технічно справному стані, рухався по пр. Миру з боку пл. Визволення в напряму пл. Горького. Під`їхавши до перехрестя пр. Миру та вул. Святогеоргіївська, він зупинився в крайній лівій смузі з увімкненим лівим покажчиком повороту, оскільки йому необхідно було здійснити поворот на ліво. В зустрічному напрямку в крайній лівій смузі зупинились з увімкненими покажчиками лівого повороту автомобіль Нісан чорного кольору (джип), за ним сірий Нісан Х-трейл та жовтий автобус (спринтер). Коли в середній та правій смузі зустрічного напрямку проїхали всі автомобілі, він відновив рух, повертаючи наліво на вул. Святогеоргіївська. Коли він проїхав крайню ліву смугу зустрічного напрямку, побачив, що автомобіль Нісан Х-трейл, який стояв другим в колоні зустрічних автомобілів, несподівано став об`їжджати Нісан чорного кольору та рухатися в його напрямку, після чого відбулося зіткнення. В той момент, коли він відновив рух, Нісан Х-трейл стояв другим в колоні та ознак того, що він почне об`їжджати Нісан чорного кольору не було. Він правила дорожнього руху не порушував. Винною у ДТП вважає водія ОСОБА_5 -трейл ОСОБА_2 (а.с.8).

Так, у відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, згідно з п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 та маючи намір повернути ліворуч, зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, ввімкнув покажчик лівого повороту та почав рух.

При цьому, суд приймає до уваги твердження ОСОБА_1 , зазначені ним особисто в письмових поясненнях 20.08.2020 року з приводу того, що після того, як він проїхав крайню ліву смугу зустрічного напрямку, то побачив, що автомобіль Нісан Х-трейл, який стояв другим в колоні зустрічних автомобілів, несподівано став об`їжджати Нісан чорного кольору та рухатися в його напрямку, після чого відбулося зіткнення.

Таким чином, пояснення надані ним в судовому засіданні, в присутності захисника, стосовно того, що він не бачив, як Нісан Х-трейл перестроювався в середню смугу для руху, а помітив його тільки за три метри від свого автомобіля та відразу відчув удар, суперечать письмовим поясненням ОСОБА_1 від 20.08.2020 року.

На думку суду, водій ОСОБА_1 завчасно бачив автомобіль Нісан Х-трейл НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, однак не вжив жодних заходів щоб запобігти зіткнення з вказаним автомобілем.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг спростовувати обставин ДТП, які повністю відповідають показам потерпілої ОСОБА_2 та письмовим матеріалам справи.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 04.08.2020 року, відмовився давати пояснення, скориставшись ст.63 Конституції України (а.с.4). Лише 20.08.2020 року, через 16 днів після дорожньо-транспортної пригоди та укладення договору з адвокатом, ОСОБА_6 надав детальні письмові пояснення з запереченням своєї вини у вчиненні ДТП.

Враховуючи наведене, суд встановив, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи поворот ліворуч, не впевнився в безпечності маневру для інших учасників дорожнього руку та здійснив зіткнення з транспортним засобом Нісан Х-трейл НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання вини ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній, відповідно до вимог п.п.2.3б, 10.1, 16.6 ПДР України, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, був зобов`язаний дати дорогу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку прямо.

Що стосується клопотання адвоката Тарнаповича І.В., в інтересах ОСОБА_1 , з приводу призначення судової авто-технічної експертизи, суд наголошує, що питання, поставлені ним на вирішення експерту стосуються правової оцінки дій водіїв і вирішується суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому не знаходяться в межах експертного дослідження і не потребують спеціальних знань.

При цьому, у заявленому клопотанні адвокатом не наведено належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. Фактично, доводи викладені в клопотанні, є позицією ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу правопорушення, оцінкою доказів в рамках справи.

На думку суду, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та під час її розгляду зібрано достатньо доказів, на підставі яких можливо прийняти рішення у справі без залучення експертів. Отже, клопотання про проведення судової експертизи не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окремо, суд звертає увагу на рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, в якому Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко