ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1051/20 Справа № 178/968/20 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 30 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

При обставинах встановлених районним судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 08 травня 2020 року о 18 годині по вул. Чернечанська в с. Чернече Криничанського району Дніпропетровської області керував автомобілем Daewoo Matiz, д/н НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обгрунтовує тим, що постанова суду незаконна, оскільки встановлені судом висновки не відповідають фактичним обставинам справи, так як від проходження огляду він не відмовлявся, а навпаки пройшов його, що підтверджується матеріалами справи. При цьому апелянт вказує, що суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, так як розглянув справу без його участі, проігнорувавши подане ним клопотання про перенесення справи. Крім того, апелянт вказує, що протокол не відповідає ст. 254 КУпАП, так як складений 20 травня 2020 року, хоча події відбувалися 08 травня 2020 року, в той час коли повинен був бути вручений протягом 24 годин.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про перегляд справи, надіслав клопотання про проведення судового засідання без його участі, що на переконання апеляційного суду не перешкоджає перегляду справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Так, основним документом, яким висувається обвинувачення посадовою особою є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати положенням ст.ст. 254-256 КУпАП, який в подальшому, разом з матеріалами справи, направляється до органу(посадової особи), для розгляду. При цьому, відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Приймаючи рішення, відповідний орган згідно до ст. 283 КУпАП, повинен описати обставини, установлених під час розгляду справи.

Тобто, під час розгляду справи, в даному випадку, районний суд повинен був в межах протоколу про адміністративне правопорушення перевірити зазначені в ньому суть правопорушення, яка висувається особі та під час підтвердження обставин описати їх в своєму рішення.

Однак, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , особою, яка склала протокол, ставиться в провину, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, з постанови районного суду видно, що суд визнав винним ОСОБА_1 за те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, тобто порушив п.2.5 ПДР України.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Разом з цим під час апеляційного перегляду встановлено, що 08 травня 2020 року о 18 годині по вул. Чернечанська в с. Чернече Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Matiz, д/н НОМЕР_1 , та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладена фактичні обставини вчинення водієм правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду від 08 травня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.

Отже, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, тобто керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи рішення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то апеляційним судом встановлено, що на час апеляційного перегляду строки накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, сплинули, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено на останнього.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду скасувати, прийняти нову постанову про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький