єдиний унікальний номер справи 423/2068/20
номер провадження 3/423/821/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у КП «Попаснянський районний водоканал», екскаваторник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2020, згідно якого 02 серпня 2020 року о 20-00 год. по вул. Прудна, 8, м. Попасна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем LIFAN-520, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка хода), від проходження освідоцтва на стан сп`яніння в установленому порядку, відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 02.08.2020 поїхав на автомобілі у продуктовий магазин «Світанок», де у нього виник конфлікт з продавчинею. Неподалік магазину розташовуються військові, вони часто відвідують цей магазин. Вийшов з магазину, поїхав додому. Будь-яких вимог про зупинку транспортного засобу не від кого не було. Приїхавши додому, сіли зі співмешканкою вечеряти. Оскільки було свято, випив спиртні напої. Через 20-30 хвилин до двору під`їхали військові, подумав, що через продавчиню. Однак, вони почали поводитися агресивно, витягнули його з двору, викликали поліцію та почали стверджувати, що він керував автомобілем у стані сп`яніння. Він керував автомобілем у тверезому стані, випив спиртні напої вже коли приїхав додому та поставив машину. Коли приїхали працівники поліції, стали складати протокол, він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, бо автомобілем не керував.

Вислухавши пояснення порушника, показання свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Свідок ОСОБА_2 , яка є співмешканкою ОСОБА_1 , пояснила, що 02.08.2020 було свято ОСОБА_3 , перед вечерею ОСОБА_1 поїхав у продуктовий магазин. Незадовго повернувся та сіли вечеряти. Він випив під час вечері спиртні напої. Десь через півгодини у двір почали грюкати та увірвались військові, витягли ОСОБА_1 на вулицю, кричали нецензурною лайкою, звинувачували ОСОБА_1 у тому, що він їхав нетверезий за кермом, викликали поліцію. Підтверджує, що ОСОБА_1 поїхав до магазину у тверезому стані, вжив спиртне після того, як приїхав та поставив машину.

Отже, з наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 на час приїзду працівників Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області мав ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок вживання алкоголю, що ним не заперечується.

Разом з тим, суду не надано жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп`яніння.

Цей факт не підтверджено письмовими показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки свідки засвідчили лише відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, очевидцями факту керування ОСОБА_1 т/з вони не були. Цей факт спростовується показами свідка ОСОБА_2 та не суперечать іншим дослідженим судом доказам.

Так, з доданого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем LIFAN-520, д.н.з. НОМЕР_1 , однак відео не містить запису щодо зупинення автомобілю. Наступний відеофайл містить запис події, що відбувалась біля будинку ОСОБА_1 , в тому числі щодо складення протоколу у присутності свідків. Відеофайл із записом автомобілю у русі не має позначки часу, отже не спростовує покази ОСОБА_1 .

Копія рапорту РПСПОП «Святослав» не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів на підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано.

Таким чином, за відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками сп`яніння, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Поапснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко