ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1059/20 Справа № 216/2076/20 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Також стягнуто судовий збір.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 05 квітня 2020 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Epica» номерний знак НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Дзержинець» на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та при виїзді з гаражного кооперативу «Дзержинець» на вул. Івана Франка не надав дорогу автомобілю М 2140 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по ній з правого боку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що апеляційна скарга направлена поштовим шляхом 13.07.2020 року через відділення Укрпошта № 50 000, та через поштовий перебій надійшла до суду 14.07.2020 року, що підтверджується поштовою квитанцією.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що саме водій автомобіля Москвич 2140 порушив ПДР України, рухався з перевищенням швидкості, врізався у стоячий автомобіль ОСОБА_1 , крім тог, не надав переваги ОСОБА_1 у якого була головна дорога.

Потерпілий ОСОБА_2 та особа, яка притягуєтсья до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явились, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Нечаєв А.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд вважає його не пропущеним, оскільки як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 направив першу апеляційну скаргу, згідно копії квитанції, 13.07.2020 року тобто в 10-ти денний строк передбачений КУпАП для її подачі, однак суддя апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу не взяв це до уваги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 05.04.2020, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фотокартками, відповідно до якої ДТП сталась на перехрещенні вилиці Івана Франка та виїзду з гаражного кооперативу «Дзержинець», поясненнями учасників ДТП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вказане є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме водій автомобіля Москвич 2140 порушив ПДР України, рухався з перевищенням швидкості, врізався у стоячий автомобіль ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки відносно водія автомобіля Москвич 2140 протокол про адміністративне правопорушення не складався та його дії не можуть бути предметом розгляду даної справи.

Також не заслуговують на увагу доводи про те, що водій автомобіля Москвич 2140 не надав переваги ОСОБА_1 у якого була головна дорога, оскільки вони спростовуються схемою місця ДТП, фотокартками місця події та поясненнями свідків, з яких чітко встановлюються порушення останнім п. 10.2 ПДР України.

Таким чином, місцевий суд, належним чином встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун