Номер провадження: 33/813/1229/20
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Узун Н.Д.,

захисника Нестеренко В.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника митниці Євдокимова Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Одеської Митниці ДФС Євдокимова Д.А.про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 20.08.2020 року, відносно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина НОМЕР_1 виданий DEPARTMENT of USA 12.08.2016 року,

про накладання стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481МК України, та накладено стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу - безпосереднього предмету порушення митних правил, який був ввезений на митну територію України, а саме: «MERCEDES-BENZ ML350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Також в оскаржуваній постанові суду зазначено про те, що автомобіль марки «SUBARU OUTBACK», державний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , має бути повернутий власнику ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ).

Зміст вимог клопотання про поновлення строку.

Не погодившись із зазначеною постановою суду представник Одеської Митниці ДФС Євдокимов Д.А. 09.09.20201 рокуподав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копія постанови була отримана Одеською Митницею ДФС лише 31.08.2020 року.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,представника митниці, який підтримав клопотання, захисника та ОСОБА_1 , які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Так, оскаржувана постанова була постановлена судом першої інстанції 20.08.2020 року, без участі представника Одеської Митниці ДФС з тих підстав, що всі учасники адміністративного провадження були належним чином повідомлені про час на місце розгляду справи в суді першої інстанції, з клопотаннями про відкладення судового розгляду справи не звертались.

Апеляційний суд дослідив письмове повідомлення Малиновського районного суду м. Одеси до Одеської Митниці ДФС від 29.09.2020 року з якого вбачається, що Одеська Митниця ДФС, шляхом направлення електронною поштою, отримала зазначене повідомлення, в зв`язку з чим завчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи відносно ОСОБА_1 ( а.с. 37).

Під час апеляційного розгляду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції представник Одеської Митниці ДФС не заперечував факт завчасного повідомлення Одеської Митниці ДФС про час та місце розгляду справи у зазначений спосіб.

Таким чином, Одеська Митниця ДФС, будучи належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду справи не була позбавлена можливості направити свого представника у Малиновський районний суд м. Одеси для участі у судовому засіданні, однак не скористалася відповідними правами, наданими учасникам адміністративного провадження, в тому числі правом на отримання копії постанови суду за результатами розгляду справи для своєчасного звернення з апеляційною скаргою.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги пояснення сторони захисту про те, що с апеляційною скаргою Одеська Митниця ДФС звернулась до суду після звернення сторони захисту до представників митниці для ви0конання постанови суду, яка набрала чинності.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи клопотання про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, так як постанова суду була отримана Одеською Митницею ДФС лише 31.08.2020 року, оскільки не вважає цю обставину поважною причиною, з урахуванням зазначених обставин щодо можливості своєчасного отримання представником Одеської Митниці ДФС постанови суду та її апеляційного оскарження, в тому числі з урахуванням завантаженості працівників Одеської Митниці ДФС, які здійснюють представництво в судах, як зазначено у клопотанні.

При таких обставинах, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови суду, оскільки обставини, вказані в обґрунтування заявленого клопотання, апеляційний суд не визнає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі наведеного, відповідно до положень ст.294 КУпАП, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду має бути відмовлено, апеляційна скарга має бути повернута представнику Одеської Митниці ДФС Євдокимову Д.А.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Клопотання представника Одеської Митниці ДФС Євдокимова Д.А.про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 20.08.2020 року, відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )- залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з усіма додатками повернути представнику Одеської Митниці ДФС Євдокимову Д.А.

Копію постанови суду про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку негайно надіслати представнику Одеської Митниці ДФС Євдокимову Д.А.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 15.10.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Грідіна