Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/98/20
Провадження №: 3/332/98/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно працевлаштованої на посаді завідуючої складом на ТОВ «Спецелектросистеми», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 140800 від 11.01.2020 року ОСОБА_1 11.01.2020 року о 06-45 годині керувала автомобілем ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 по вул. Історична, буд. 18 в м. Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказували: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонена, транспортний засіб припарковано, без порушень ПДР.

У судовому засіданні у задоволені заявлених адвокатом Бабіч С.А. клопотання про залучення у справі прокурора відмовлено з огляду на його необґрунтованість.

Щодо заявленого раніше клопотання про витребування інформації із Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області стосовно особи, яка повідомила поліцію, що водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння адвокат Бабіч С.А. відмовився.

ОСОБА_1 судовому засіданні суду пояснила, що 11.01.2020 року їй зателефонував її колега з роботи і повідомив про необхідність зустрічі з нею з метою обговорення робочих моментів. ОСОБА_1 зустрівшись із колегою пішла разом із ним до кіоску для придбання кави. Після чого, вона та її колега сіли до машини, включили музику, та пили каву. Факт керування автомобілем ОСОБА_1 заперечувала, та повідомила, що її автомобіль завжди вночі зберігається на проїжджій частині в районі зупинки маршрутних таксі по вул. Історичній навпроти будинку 18, але зараз автомобіль знаходиться в гаражі. В стані алкогольного сп`яніння в цей час вона не перебувала. Аварійний сигнал на машині вона увімкнула, з метою запобігання блокування виходу із за водійського сидіння маршрутними таксі, які проїжджають повз.

У судовому засіданні за клопотанням адвоката Бабіч С.А. було допитано свідка ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) ,який суду пояснив, що він 11.01.2020 року подзвонив ОСОБА_1 та запропонував зустрітися. Вони зустрілись біля будинку , де проживає ОСОБА_1 та попрямували до кіоску , де придбали каву. Після чого, вдвох сіли до автомобілю ОСОБА_1 ,включили музику та спілкувались по робочим моментах.

На запитання адвоката Бабіча С.В. , свідок ОСОБА_4 відповів, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем та на зовнішній вигляд не перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні було допитано в якості свідка інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ОСОБА_5 , який попереджений про кримінальну відповідальність , передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, який суду пояснив, що близько 06-28 отримано виклик на лінію «102» , про те, що дівчина перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сіла за кермо автомобіля , на якому рухається. Рухаючись за викликом, інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ОСОБА_5 побачив, як зі сторони вул. Демократичної повернув на вул. Історичну автомобіль ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 . Під`їхавши до вказаного автомобіля під час бесіди з ОСОБА_1 ОСОБА_5 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння на що вказували: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. На запропонування співробітниками УПП в Запорізькій області ДПП пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі КУ ЗОКНД ЗОР ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків. Інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області Малієнко Є.І ОСОБА_6 наголосив , що автомобіль ОСОБА_1 рухався. Крім того, просив долучити до матеріалів справи рапорт про виклик на лінію «102».

У судовому засіданні переглянуто відеозапис, здійснений з боді камери поліцейських, який міститься на диску, що зберігається в матеріалах справи, на якому зафіксовано автомобіль ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 , габарити при цьому ввімкнені, вказане свідчить про увімкнений двигун. Із за водійського сидіння вказаного автомобіля вийшла ОСОБА_1 , на запропонування співробітниками патрульної поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння відповіла чіткою відмовою та пояснила, що випила в кіоску навпроти, слабоалкогольний напій «Ель».

Згідно рапорту встановлено, що 11.01.2020 року надійшло повідомлення на лінію «102» від заявника , який не представився про те, що 11.01.2020 року о 06-28 годині дівчина в стані алкогольного сп`яніння сіла за кермо автомобіля ВАЗ 2108 бордо або золотистого кольору д.н. НОМЕР_2 та поїхала по району Кічкас.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що вона не керувала автомобілем суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також суд враховує покази свідка інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ОСОБА_5 , який попереджений про кримінальну відповідальність , передбачену ст. ст. 384, 385 КК України , який як відповідальна особа засвідчив, що ОСОБА_1 рухалась на своєму автомобілі

Суд приймає до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких вбачається, що в їх присутності, ОСОБА_1 на запропонування працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовилась (а.с.7-8).

Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 140800 від 11.01.2020 року, рапортом, направленням до КУ ОКНД ЗОР, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких вбачається, що в їх присутності, ОСОБА_1 на запропонування працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовилась та відеозаписом.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄРДПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Марченко