ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3785/20
Провадження № 3/210/1815/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1976 року народження, громадянина України, ФОП ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Головного управління ДПС уДніпропетровській області, надійшов протокол № 38598/04-36-40-05/279480019 від 16.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення №38598/04-36-40-05/279480019 від 16.06.2020 року, складеного головним державним ревізор інспектором відділу адміністрування акцизного податку управління адміністрування контролю за обігом оподаткування підакцизних товарів ОСОБА_2 , зазначено, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії, перевіркою встановлений факт реалізації горілки «Фінляндія» 50 грн. за ціною 100 грн., пива «Жигулівське» 0,5 л. За ціною 20,00 грн. без придбання відповідної ліцензії. Порушення було скоєне в магазині по АДРЕСА_2 та зафіксовано в акті перевірки від 16.06.2020 року №38598/04-36-40-05/ НОМЕР_1 , чим порушив ст.15 ЗУ від 19.12.1995 р. №481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 , заперечував щодо складеного відносно нього протоколу та надав суду заяву з додатками у вигляді копій ліцензій договору оренди, та трудового договору. У своїй заяві, останній зазначив, що ФОП ОСОБА_1 сплатив своєчасно черговий платіж за ліцензію та завчасно звернувся до контролюючого органу, та на момент перевірки мав діючі ліцензії, проте через несвоєчасне повернення оригіналів ліцензії контролюючим органом, пред`явити останні інспекторам не мав можливості. Відповідно до ліцензії право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_1 було надано право здійснювати відповідну торгівлю за адресою: АДРЕСА_2 на строк до 04.06.2020 року, 01.06.2020 року ОСОБА_1 сплатив за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. 15.06.2020 року контролюючим органом було зареєстровано нову ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями із строком дії до 24.06.2021 року. Крім того, в матеріалах справи міститься пояснювальна записка ОСОБА_3 , що вона здійснила продаж алкогольних напоїв та сигарет невідомим особам, однак ОСОБА_1 із зазначеною громадянкою не знайомий, та вона не є його найманим працівником, тому просив закрити справу за відсутності в його діях. складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 та працівником у магазині за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 29-Г, повідомила, що будь-які перевірки вказаного магазину за вищевказаною адресою, працівниками податкової інспекції, не проводились. Громадянка ОСОБА_3 , їй не знайома, оскільки, не є працівником магазину і згідно штату ніколи не працювала за вищевказаною адресою.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, «прізвище викривача (за його письмовою згодою)», якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частина 1 статті 164 містить вичерпаний перелік підстав, за наявності яких особа може бути визнана винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.164 і притягнута до адміністративної відповідальності.

Статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземниих суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Відповідно до ст.15 цього Закону Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, головний державний ревізор інспектор послався на протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом від 16.06.2020 року за № 38597/04-36-40-05/279480019, та пояснення гр. ОСОБА_3 .

Відповідно копій ліцензій, наданих ОСОБА_1 до пояснень, ФОП ОСОБА_1 має право на роздрібну торгівлю тютюновити виробами по 31.03.2020 року, та на роздрібну торгівлю алкогольними напоями по 24.06.2021 року, ліцензію було зареєстровано 15.06.2020 року.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення гр. ОСОБА_3 в яких зазначено, що вона здійснювала продаж алкогольних напоїв та пачки сигарет на якій відсутня марка акцизного податку встановленого зразка 16.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, згідно копії трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 16.10.2018 року, та повідомлення про прийняття працівника на роботу, єдиним найманим працівником у ФОП ОСОБА_1 є ОСОБА_4 , також, відповідно до копій ліцензій, та договору оранди торгівельного місця № 22 від 01.01.2019 року ФОП ОСОБА_1 орендував торгівельне місце за адресою: АДРЕСА_2 .

Що стосується клопотання адвоката Губар А.Л. щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_6 , за участі яких здійснювалась перевірка та складались матеріали про адміністративне правопорушення неодноразово запрошувалися до суду, але так і не з`явилися і надати особисто пояснення не побажали.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні даного правопорушення.

Таким чином, відповідно до наявних матеріалів справи встановлено, що податкова перевірка проводилась не за адресою здійснення господарської діяльності (м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 29-Г), а за заявою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ст.164, ст.245, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 1976 року народження, за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: С. В. Ступак