overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №504/249/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кодимським РСГУДМС України в Одеській області, ІПН відсутній.

-за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2020 року о 22-40 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами доданими до адміністративного протоколу.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173, 283-285, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51,00 (п`ятдесят одна) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Одержувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; отримувач: Казначейство України (ЕАП) р/р (IBAN) UA0015001 код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Актуальні реквізити для сплати можливо знайти за посиланням: km.od.court.gov.ua/sud1515

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/609/20
П О С Т А Н О В А

03.09.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретарі Маковецькій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , непрацююча,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обовязки щодо виховання щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008р.народження, який 02.07.2020року вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив віконне скло в будинку, належному ОСОБА_3 ..

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що дійсно її син вчинив хуліганські дії, вибивши вікно в хаті ОСОБА_3 . Пояснила,що провела з ним бесіду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.184 КУпАП складом адміністративного правопорушення є ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Факт вчинення ОСОБА_2 данного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями.

Заслухавши ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням наданих доказів та обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.8 ЗУ Про судовий збір, суд може звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

З пояснень вбачається, що ОСОБА_1 не працює, її чоловік хворіє, має сімю з 5 осіб.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.8 ЗУ Про судовий збір, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 484/2852/20
Провадження № 3/484/1119/20 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка, Арбузинського р-ну Миколаївської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21.07.2008 р. Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області, не працюючого, прописаного та прописаного по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 27.08.2020 року серії АПР18 № 643443 (справа № 484/2852/20 провадження № 3/484/1119/20), та серї АПР18 № 643442 (справа № 484/2853/20 провадження № 3/484/1120/20) за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/2852/20, провадження № 3/484/1119/20.

Із матеріалів справи вбачається, що по відношенню до ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області області від 27.05.2020 р.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 27.08.2020 р. ОСОБА_1 , знаходячись під адміністраивним наглядом, порушив п. 4 правил адміністративного нагляду, а саме 15.07.2020 р. та 15.08.2020 р. не з`явився на реєстраційну відмітку до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, а також матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 591/5115/20 Провадження № 3/591/1764/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ДПР18 №032368 від 20.08.2020 року водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 20.08.2020 р. приблизно о 14-00 год. перехрестя вулиць Харківська та Лінійна в м. Суми, керуючи транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на заборонений сигнал світлофора, не пропустив транспортний засіб Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався на дозволений сигнал світлофора, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 8.7.3е ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в судовому засіданні. Підстави для недовіри зазначеним доказам у суду відсутні.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, ст. 283 КУпАП, -

постаноивв:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа №705/4054/19
3/705/481/20
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 08.08.2019 року о 18 год. 20 хв. в м. Умань по вул. Леваневського,71, водій мотоцикла VIPER ZS150А, д.н.з. НОМЕР_1 , керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не стійка хода). Від проходження огляду за допомогою алкотестеру на місці та в лікарському закладі відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. від 06.11.2019 року адміністративний матеріал був повернутий для дооформлення. В постанові були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству, а саме те, що в протоколі місце проживання особи правопорушника зазначено: АДРЕСА_1 району, вул. Дружби,3, однак згідно відмітки Укрпошти повідомлення направлене по зазначеній адресі повернулося з відміткою «неправильно зазначена адреса одержувача», що унеможливлює виклик правопорушника в судове засідання та розгляд адміністративних матеріалів щодо нього.

26.12.2019 року суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. протокол про адміністративне правопорушення також був повернутий для доопрацювання, так як не були усунуті недоліки, викладені у постанові судді від 06.11.2019 року.

В ході доопрацювання до справи долучено лише рапорт співробітника поліції, відповідно до якого зазначено, що адреса проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення зі слів ОСОБА_1 .

Згідно статті 251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно виконати постанови суддів від 06.11.2019 року та 26.12.2019 року, долучивши до справи документи, що підтверджують адресу проживання ОСОБА_1 , та привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст.251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Корман
Справа № 587/1845/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24 серпня 2020 року о 19-30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сім*ї, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров*ю.
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.
Частиною 1 ст. 173-2 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство у сімї.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.
Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв*язку з малозначимістю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 587/1824/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2020 року Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 ,
за ст. 85 ч.4 КУпАП,
03 серпня 2020 року о 17-00 годині ОСОБА_1 на р.Псел біля смт.Низи Сумського району, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову раколовкою закритого типу зеленого кольору, чим порушив п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства». При цьому біоресурсів не піймав .
В судове засідання порушник не з*явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001574/706 від 03.08.2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, описом-оцінкою знарядь лову.
Зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.
Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.
При визначенні виду та міри стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією знаряддя лову є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових адміністративних правопорушень.
Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, 33, 40, 40-1, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Знаряддя лову раколовку зеленого кольору бувшу у використанні, яка зберігаються на складі Сумського рибоохоронного патруля - знищити.
На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 589/1849/20
Провадження № 3/589/841/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії АПР18 № 703020 від 11.06.2020 складеного за ч.1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2020 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , шляхом віджиму сітки вікна, проник до приміщення котельні в АДРЕСА_2 та намагався здійснити дрібну крадіжку, а саме викрасти електрообладнання, що перебуває на балансі Ковтунівської сільської ради.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою від 11.06.2020 року, протоколом огляду місця події від 01.05.2020 року, протоколом огляду місця події від 05.05.2020 року, протоколом допиту представника потерпілого від 05.05.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420 гривень 40 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук