Справа №635/6016/20
Провадження по справі №3/635/2427/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2020 року об 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з вул. Культури в сел. Велика Рогань Харківського району Харківської області на автодорогу Київ Харків Довжанський, 519 км. +104м, не надав перевагу у русі автомобілю «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), скоїв з ним зіткнення, спричинивши транспортним засобам механічні пошкодження під час ДТП.

Водночас, 16 вересня 2020 року об 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автодорозі Київ Харків Довжанський, 519 км. +104м, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався швидкісного режиму, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджав з прилеглої території.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, просив призначити йому мінімальне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, підтвердив обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ДПР18№390560 від 16 вересня 2020 року, ДПР18№445354 від 16 вересня 2020 року, схемою ДТП, поясненнями водіїв, наданими на місці ДТП та в судовому засіданні.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як свідчать матеріали справи та пояснили учасники ДТП в судовому засіданні, наведені норми Правил дорожнього руху ними дотримано не було. З пояснень водіїв вбачається, що дорожня обстановка була складною, дорожнє покриття слизьким. В даному випадку водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з вул. Культури в сел. Велика Рогань Харківського району Харківської області на автодорогу Київ Харків Довжанський, 519 км. +104м, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автодорозі Київ Харків Довжанський, 519 км. +104м, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався швидкісного режиму.

Суд констатує, що недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР України, а водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України призвело до ДТП, тому в даному випадку має місце обопільна вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми діями порушили вимоги вказаних пунктів ПДР України та вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушників, ступінь їх вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягались до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушників відсутні, тому суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушників адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,40-1,124,248,251,252,268,280,283, КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.П. Даниленко