ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1259/20 Справа № 175/2260/20 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Карлаша Івана Анатолійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 14 червня 2020 року о 14.30 годині, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 в Дніпровському районі смт. Слобожанське по вул. Нижньодніпровська, 17, при заїзді на мак драйв, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто водій ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Карлаш І.А. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись із вказаною апеляційною скаргою, вважає за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з таких підстав.

Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 21.09.2020 року питання щодо поновлення захиснику Карлаш І.А. строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 року вже було предметом розгляду судом апеляційної інстанції, за наслідками якого відмовлено у задоволенні клопотання захисника Карлаш І.А.

Отже, постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 року набрала законної сили.

Повторний розгляд клопотання та оскарження вже прийнятої постанови суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання з підстав ненадання доступу до суду не передбачено нормами КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу захиснику Карлаш І.А., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 разом із клопотанням про поновлення строку для оскарження постанови, оскільки питання поновлення строку апеляційного оскарження вже було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Карлаша Івана Анатолійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року повернути з усіма доданими до неї матеріалами - ОСОБА_2 як таку, що подана на постанову, щодо якої відмовлено у поновленні строку апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко