Справа № 711/6268/20
Номер провадження 3/711/1991/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 07 вересня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_2 НГУ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11, ч. 2 ст.172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-11 та ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, які виразилось у наступному.

20.08.2020 о 08 год. 00 хв. лейтенант ОСОБА_1 , не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу з лікувального закладу до військової частини НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та повторно 28.08.2020 о 08 год. 00 хв., не виконавши службові обов`язки за посадою в зазначені дні та проводивши час на власний розсуд, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Він же 28.08.2020 о 08 год. 00 хв., не повідомивши безпосереднього начальника - командира патрульної роти старшого лейтенанта ОСОБА_2 про закінчення лікування в КНП «Філія №3 Черкаської міської консультативно-діагностичної поліклініки» та не отримавши направлення з медичного пункту військової частини, 21.08.2020 самостійно звернувся до «Черкаської обласної стоматологічної поліклініки», де він відкрив лікарняний та надалі проходив лікування по 27.08.2020, крім цього, у вказаний період на телефонні дзвінки командування військової частини не відповідав, порушивши таким чином порядок проходження лікування військовослужбовцями передбачений статутами ЗСУ, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що на той час він хворів та до кінця не долікувався, 20.08.2020 він не прибув на службу, тому що 19.08.2020 йому розрізали ясна і він не міг вийти на службу. Його телефон зламався і він не міг повідомити командира. 21.08.2020 по 27.08.2020 йому відкрили лікарняний і про це він повідомив командира. Лікування він проходив до 27.08.2020. А 28.08.2020 він не прибув на службу, тому що у нього виявили ще одне захворювання, 27.08.2020 його привезли у військову частину, тому запланована операція в цей день не відбулася. 28.08.2020 він звернувся до лікарні і повідомив про це заступника командира частини. На службу він вийшов 29.08.2020. Додав, що він не дотримався ст.. 260 статуту внутрішньої служби ЗСУ, тому що звертався за допомогою без направлення лікаря військової частини або фельдшера. Я здав довідку про надання медичної допомоги, але мед довідки про моє звернення за 20.08.2020 та 28.08.2020 немає.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що ОСОБА_1 є лейтенантом, знає Статути, а тому порушив ст.ст. 257, 260 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, не доповів начальнику (командиру роти) про захворювання, не прибув на службу 20.08.2020 та 28.08.2020, і звернувся за лікуванням з порушенням встановленого для військовослужбовців порядку.

Суддя виходить з наступного.

Ч. 3 ст. 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб та ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за: 1.Недбале ставлення військової службової особи до військової служби; 2. Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацією» вид, обсяги, порядок і строк проведення мобілізації визначаються Президентом України в рішенні про її проведення. У такий спосіб, з моменту видання Указу Президента України № 303/2014 від 17.02.2014 «Про часткову мобілізацію» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 42 та № 43 від 07.09.2020; висновком службового розслідування від 02.09.2020; відомостями витягу з наказу від 06.08.2020 № 154; відомостями рапорту ОСОБА_1 від 06.08.2020; довідкою № 40 про тимчасову непрацездатність; відомостями листка непрацездатності № 666916; відомостями рапорту ОСОБА_4 від 29.08.2020; відомостями рапорту ОСОБА_5 від 27.08.2020; відомостями рапорту ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 29.08.2020; витягом з наказу від 31.08.2020 № 173; відомостями службової характеристики на лейтенанта ОСОБА_1 від 31.08.2020; відомостями письмового пояснення ОСОБА_2 від 07.09.2020; поясненнями ОСОБА_6 наданими в судовому засіданні.

При цьому суддя вважає, що військовослужбовець ОСОБА_1 повинен був виконувати вимоги статей 257 і 260 Статуту внутрішньої служби ЗСУ щодо проходження лікування. Дронов звертався за лікуванням поза розташуванням військової частини без відповідного направлення, не прибував до військової частини для проходження служби у дні, коли у нього закінчилось звільнення від служби. Підтвердження поважності причин нез`явлення його на військову службу немає, тому вони вважаються неповажними.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушеннях доведеною, в його діях є склад правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-11 та ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , який визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу № 711/6268/20, провадження № 3/711/1991/20 та № 711/6269/20, провадження № 3/711/1992/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 172-11, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, присвоївши їм номер 711/6268/20, провадження № 3/711/1991/20.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-11, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сорок п`ять неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять )грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук