Справа № 344/7415/20
Провадження № 33/4808/456/20
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 02 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 ,

працюючого у стоматологічній клініці "Victor DIM"

громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн.40 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 08.06.2020 року о 15 год 04 хв. ОСОБА_2 в м. Івано-Франківську по вул.. Набережна ім. В. Стефаника 6, керував транспортним засобом "Lexus NX 200 Т" н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, та будучи протягом року вже притягнутим до адміністративної відповідальності тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Проба позитивна 1,90 проміле, тест №3501.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_2 вважає її незаконною, вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Крім того, стверджує, що судом порушено вимоги ст.ст. ч.5 ст.266, 268, 280, п.2 ст.278 КУпАП.

Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 02.09.2020 року, провадження по справі закрити.

До початку апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №315618 від 08.06.2020 року (а.с.1), Висновком приладу "Драгер" результат позитивний 1,90%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків а.с.5, відеоматеріалами.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявний в матеріалах справи (а.с.2) висновок приладу "Драгер" результат позитивний 1,90%, з якого вбачається що водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_2 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Щодо наведених апеляційних доводів ОСОБА_2 , що його належним чином не повідомлено про дату та час розгляду справи, та розглянуто справу без його участі чим порушено вимоги ст.268 КУпАП то вони є безпідставними, оскільки в матеріалах справи а.с.4 наявна заява ОСОБА_2 про отриманння судової повістки в електорнній формі за допомогою СМС повідомлення де останній вказав свій номер телефону. Окрім цього, в матеріалах справи наявний звіт про доставлені СМС ОСОБА_2 (а.с. 14.).

Доводи ОСОБА_2 щодо скасування постанови Івано-Франківського міського суду від 02.09.2020 року щодо нього, оскільки судом не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.2 КУпАП є не обгрунтовані та суперечать матеріалам справи, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову Івано-Франківського міського суду від 02.09.2020 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз