Провадження № 3/219/320/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року о 10 годині 48 хвилин у місті Бахмут по вулиці Героїв Праці біля заводу «Вістек» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу 6810 «Драгер» та лікарем закладу охорони здоров`я) відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не з`явився, подавши до початку судового засідання на електронну адресу суду про закриття провадження у справі, у зв`язку з закінченням строку притягнення винного до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулось 04 лютого 2020 року, вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що дійсно 11 листопада 2019 року вранці він керував автомобілем «ЗАЗ-VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та їдучи вулицею Героїв Праці у місті Бахмут Донецької області, його зупинили працівники поліції. На вимогу працівників поліції він надав документи для огляду, після чого вони висунули йому підозру, що нібито він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу йому поліцейські не пропонували, а від їх пропозиції поїхати до наркології він відмовився, оскільки їхав до моргу, у зв`язку з тим, що вночі помер його дід, а поліцейські вважали, що він їде з поминок у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що у листопаді 2019 року він дійсно був присутнім в якості свідка під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , та пам`ятає, як останній відмовлявся підписувати протокол та проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його ж показаннями, з яких вбачається, що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився через те, що поспішав до моргу.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450629 від 11 листопада 2019 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2019 року, а також поясненнями свідка ОСОБА_2 , який також підтвердив те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, ОСОБА_1 суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які б підтвердили його невинуватість у скоєнні правопорушення та поважність або наявність причин, які спонукали відмовитися від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 , ним підписаний, жодних зауважень на час його складання та підписання останній не висував. Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські під час складання протоколу не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, суд розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності та намагання ОСОБА_1 ввести суд в оману, оскільки вони спростовуються викладеними у протоколі письмовими поясненнями останнього, з яких вбачається, що він від продуття спеціального технічного засобу («Драгеру») відмовився.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи судом не встановлено.

Суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеним.

В свою чергу, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450629 від 11 листопада 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення, скоєне останнім, мало місце 11 листопада 2019 року, у зв`язку з чим збіг строк притягнення винного до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, через що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко