Провадження № 3/127/6315/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Могилів-Подільським МВ УМВС України у Вінницькій області 30.09.2009, РНОКПП № НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406762 від 28.07.2020 ОСОБА_1 , 28.07.2020 о 22:30 год. в м. Вінниця, по вул. Привокзальна 2, керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у КП ВОНД «Соцітерапія» в присутності лікаря-нарколога, результат позитивний, висновок № 2440 (опіати), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та зазначив, що дійсно 28.07.2020 о 22:30 год. в м. Вінниця, по вул. Привокзальній, а саме напроти залізничного автовокзалу, очікував свою дружину знаходившись в припаркованому транспортному засобі «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 . У цей час до ОСОБА_1 підійшов працівник поліції та повідомив, що транспортний засіб припаркований у невстановленому місці, в процесі розмови працівник поліції повідомив про наявні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та запропонував проїхати до КП ВОНД «Соцітерапія» для проведення медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння.

Після чого, ОСОБА_1 будучи впевнений, що перебував у тверезому стані та знаючи, що ніколи не вживав наркотичні засоби та веде здоровий спосіб життя погодився проїхати з працівниками поліції до КП ВОНД «Соцітерапія» для проведення медичного огляду. Після проведення медичного огляду у нього виявили опіати, тобто згідно даного висновку ОСОБА_1 начебто перебував у стані наркотичного сп`яніння. Не погоджуючись із результатом проведеного огляду та складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 скористався своїм правом повторного проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, який за результатом проведення огляду лікарем КП ВОНД «Соцітерапія» був складений висновок № 951 від 29.07.2020 в якому зазначено, що ОСОБА_1 тверезий, аналіз негативний.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406762 від 28.07.2020, рапорт працівників поліції та висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2440 від 28.07.2020.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рапорту працівників поліції від 28.07.2020 за порушення ПДР, а саме паркування на місці для інвалідів був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . За вказане правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення.

Відповідальність за до ч. 5 ст. 122 КУпАП настає у разі зупинки чи стоянки транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю».

Тобто аналіз вищевказаних доказів, які містяться у матеріалах справи свідчать про те, що водій ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу знаходячись на парковці для інвалідів, але не керував транспортним засобом.

Разом із тим, у ході судового розгляду ОСОБА_1 зазначив про те, що він добровільно у той же день пройшов огляд лікаря КП ВОНД «Соцітерапія» за результатами якого було складено висновок № 951 в якому зазначено, що ОСОБА_1 тверезий, аналіз сечі на мультитест негативний.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

При цьому лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. До того ж огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Аналогічні вимоги до огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містяться в п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 №1413/27858, якою регламентовано, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції вказані вимоги закону не дотримані, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовного того, що водію пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд інспектором поліції із застосуванням технічних засобів, про що б він відмовився, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

З урахуванням вказаного суд не вбачає достатніх доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: