Справа № 308/344/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
29.04.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання захисниці адвокатеси Мушак К.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.04.2020 у справі № 33/4806/442/20, у якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови подано до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції 14.04.2020 разом з апеляційною скаргою і вмотивоване тим, що справа була розглянута без її та ОСОБА_2 участі, незважаючи на подану нею заяву про перенесення судового засідання і надання матеріалів справи для ознайомлення. Захисниця вказує, що станом на 09.04.2020 копія постанови нікому з них надіслана не була, в ЄДРСР її немає, безпосередньо в суді надана тільки 14.04.2020.
Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Цей строк у справі скінчився 13.04.2020.
В матеріалах справи містяться три поштові відправлення на адресу ОСОБА_2 , які повернулися до суду в зв`язку з неврученням адресату. Два з них надсилалися за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 23, 25-26). У поданих ним до суду клопотаннях про направлення справи за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду, мотивованих відсутністю у нього можливості з`явитися на розгляд справи до Ужгородського міськрайонного суду, ОСОБА_2 вказав адресу: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , яка, згідно з відміткою в його паспорті, означає зареєстроване місце його проживання (а.с. 10-13, 15-20).
31.03.2020 захисниця адвокатеса Мушак К.І., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 31.03.2020 звернулася до суду з заявами про перенесення розгляду справи в зв`язку із запровадженням у державі карантину та надання їй справи для ознайомлення.
Справа розглянута 01.04.2020 за відсутності ОСОБА_2 та захисниці. Даних про надіслання їм копії постанови судді або про одержання ними копії постанови раніше 14.10.2020 в справі немає.
На підставі цих відомостей апеляційний суд приходить до висновку, що відповідальність за пропуск передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку апеляційного оскарження постанови, починаючи з дня її винесення, на ОСОБА_2 та захисницю покладена бути не може.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.04.2020 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, захисниці ОСОБА_3 поновити.
Розгляд справи щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисниці на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.04.2020 призначити в Закарпатському апеляційному суді на 15:00 21.07.2020.
Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у провадженні в справі.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Гошовський Г.М.