ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8792/19 Головуючий І інстанції Сітало А.К.
Провадження: 33/818/190/20 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретарів - Михайлюка А.В., Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1
захисника- Карелова К.Ю.
потерпілої- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143536 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 15 жовтня 2019 року о 07 годині 50 хвилин в м.Харків, вул.Дністровська, біля будинку 8/139 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вул. Луї Пастера на вул.Дністровська, не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав переваги в русі автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при розгляді справи грубе порушення судового процесу та процесуальних прав учасників справи.

Вважає, що з наявних матеріалів справи неможливо однозначно встановити, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення ПДР та що саме його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Зауважує, що зі схеми місця ДТП вбачається рух автомобіля під керуванням ОСОБА_3 по зустрічній смузі, чим порушено вимоги пункту 11.1 ПДР, а пункт 16.11. порушення якого стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не передбачає надання переваги в русі транспортним засобам, що рухаються по зустрічній смузі. Враховуючи вимоги пунктів 1.3, 1.4. ПДР ОСОБА_1 не розраховував та не міг розраховувати, що виїжджаючи на перехрестя інший учасник руху рухатиметься по зустрічній смузі руху.

На думку апелянта, суд першої інстанції не здійснив належного дослідження матеріалів під час розгляду справи, а зазначені в оскаржуваній постанові докази перелічені формально, без їх розкриття. Клопотання захисника про виклик свідків та призначення експертизи взагалі не розглядались.

Матеріалами адміністративної справи не підтверджується наявність механічних пошкоджень на автомобілі Skoda Octavia в результаті дій ОСОБА_1 , наявність яких є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Схема місця ДТП містить виправлення у пошкодженнях, отриманих автомобілями при ДТП, та в ній невірно зазначені вулиці, на перехресті яких сталася ДТП. Жодними іншими доказами, як то фототаблицями, висновками експертиз наявність механічних пошкоджень на автомобілях не підтверджено.

Отже, судом першої інстанції всупереч вимогам статті 280 КУпАП не встановлено складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а саме об`єктивної сторони правопорушення пошкодження транспортних засобів, що б знаходилось у причинно-наслідковому зв`язку з його діями.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою. Судом не наведено жодних мотивів неврахування пояснень ОСОБА_1 , а саме у співставленні з якими доказами його пояснення не підтвердились та чим це обґрунтовано, тим самим порушено право на справедливий суд, а також суд не обґрунтовує чому пояснення ОСОБА_3 є належними та допустими.

Єдиним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є складений відносно нього протокол та додаток до нього (схема місця ДТП та пояснення водіїв), який за своєю природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували або спростовували його винуватість.

Крім того, вважає, що суд дійшов необґрунтованого висновку про затягування справи ОСОБА_1 та його захисником Кареловим К.Ю., оскільки заявлені ними клопотання були обґрунтованими та не мали відношення до затягування справи, а були зумовлені об`єктивними обставинами.

Також оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам частини 1 статті 284 КУпАП, оскільки резолютивна частина постанови містить визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови він не отримував, з текстом постанови ознайомився у ЄДРСР.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Карелова К.Ю., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пункту 16.11 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З таким висновком судді погоджується й апеляційний суд, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 16.11 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За порушення пункту 16.11 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 15 жовтня 2019 року о 07 годині 50 хвилин в м.Харків, вул.Дністровська, біля будинку 8/139 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вул. Луї Пастера на вул.Дністровська, не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав переваги в русі автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143536 від 15 жовтня 2019 року, долученою до нього схемою місця ДТП від 15 жовтня 2019 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, що містяться в матеріалах справи.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 15 жовтня 2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення надавши дорогу автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та виконавши вимоги пункту 16.11 ПДР України.

При цьому, апеляційний суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по зустрічній для неї смузі руху, оскільки вказана обставина не спростовує факту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 по головній дорозі, а автомобіля під керуванням ОСОБА_1 по другорядній, що не звільняло ОСОБА_1 від обов`язку виконати вимоги пункту 16.11 ПДР України та знаку 2.1 «Дати дорогу», який встановлений на вул. Луї Пастера перед виїздом на вул.Дністровську.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 пункту 16.11 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог пунктів 11.3-11.5, 14.6 ПДР України, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 поліцейським не складався та під час апеляційного перегляду постанови судді не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права при встановленні обставин ДТП, яка мала місце 15 жовтня 2019 року за участю автомобілів Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять доказів пошкоджень, отриманих автомобілями внаслідок ДТП, повністю спростовуються матеріалами справи.

Зі схеми місця ДТП від 15 жовтня 2019 року вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього бамперу справа, передньої правої фари, передньої правої противотуманки, переднього правого захисту колеса, переднього правого крила; автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 деформацію передньої лівої двері, лівого порогу, задньої лівої двері, заднього лівого крила. Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що свідчать їх особисті підписи у відповідній графі схеми місця ДТП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невірного зазначення назв вулиць в схемі місця ДТП апеляційним судом не приймаються, оскільки на вказаній схемі графічно зображені та зафіксовані всі об`єкти, які передбачені пунктом 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015№ 1395 (далі Інструкція), що в сукупності дає можливість вірно сприймати дорожню обстановку, яка передувала ДТП. Вказана схема місця ДТП підписана учасниками ДПТ, в тому числі й ОСОБА_1 без заперечень та зауважень. Крім того, під час судового засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив той факт, що транспортний засіб під його керуванням рухався по вул. Луї Пастера та виконував виїзд на вул.Дністровська.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисником ОСОБА_1 адвокатом Кареловим К.Ю. заявлено клопотання про призначення експертизи. Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 16.11 ПДР України за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин апеляційний суд не вбачає потреби в спеціальних знаннях та підстав для залучення у розгляді справи спеціаліста, вважає, що перегляд постанови судді можливо здійснити за наявними в матеріалах справи доказами.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення ним пункту 16.11 ПДР України, не спростовують, підстав для скасування постанови судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2019 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна