Справа № 367/5821/20
Провадження №3/367/2137/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем господарчого господарства «Макдональдс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.08.2020 року о 10 год. 40 хв. в м. Ірпінь, по вул. Северинівська, в парку «ім.. Стельмаха», гр.. ОСОБА_1 порушила правила тримання двох своїх собак, а саме вигулювала без намордників та повідків, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю гр.. ОСОБА_2 , таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом погодилась та вину визнала, оскільки являється власницею собак. Пояснила, що 26.08.2020року вона була на роботі, а її знайомий ОСОБА_3 , який тимчасово проживав у неї в будинку, з її дозволу взяв собак і пішов з ними гуляти в парк. Пізніше зі слів ОСОБА_4 їй стало відомо, що собаки покусали в парку жінку, гр.. ОСОБА_2 , а згодом до неї зателефонувала дочка потерпілої і також розповіла про ситуацію яка сталась. Після тієї події ОСОБА_3 поїхав і зв`язку з ним не має. Пояснила, що собаки привіті, і на той час у собак були ошийники та повідки, але намордників не було, оскільки ОСОБА_1 вважала, що вони ще малі, на даний час вона здійснює вигул собак тільки пізно у вечері після роботи на повідках та в намордниках.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 26.08.2020року вона ішла через парк «ім.. Стельмаха» до своєї доньки. Проходячи повз лісочок помітила чотирьох чоловіків, які вживали спиртні напої та двох собак, які раптово кинулись на неї. ОСОБА_2 почала сильно кричати та відбиватись від нападів собак, в цей час підбігла ОСОБА_5 і допомогла відігнати собак. А чоловіки стояли і спостерігали, потім один із них покликав собак та взяв їх на поводок і швидко покинув парк. Пояснила, що внаслідок нападу собак, вона отримала тілесні ушкодження, про що свідчить довідка з травмпункту. Також зазначила, що того дня не бачила ОСОБА_1 , а з її собаками гуляв не знайомий їй чоловік.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 дослідивши приєднані до нього документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ч. 2 ст. 154 КУпАП тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно гр.. ОСОБА_1 , хоча в той день і в той час, який зазначено в протоколі на місці події її не було, що підтверджується і показами потерпілої гр.. ОСОБА_2 .

Суддя встановив, що описане в протоколі про адміністративне правопорушення не утворює складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП України.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП, оскільки остання була відсутня на місці події та не може нести відповідальність тільки як власник собак та за дії іншої особи. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Але суд звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує, тобто в даному випадку гр.. ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1) ст. 247 наведеного Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ч. 2, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова