Справа № 127/2667/20
Провадження № 3/127/815/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2020 о 15 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «OPEL ASTRA» р/н НОМЕР_1 , по вул. Некрасова, 127, м. Вінниця, при виїзді з прилеглої території, а саме з двору будинку №14 вул. Брацлавська м. Вінниця, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «ЗАЗ TF69 YO» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Некрасова та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, а також суду пояснив, що, виїджаючи з прилеглої території у нього з ліва стояли транспортні засоби, які обмежували йому видимість та не дали змоги йому пересвідчитись в безпечності маневру. Однак інший водій внаслідок перевищення дозволеної швидкості по місту та порушуючи ПДР здійснив з ним зіткнення, тобто дорожньо-транспортна пригода відбулась не тільки із за порушення ним ПДР.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (водій іншого транспортного засобу) пояснив, що він рухався з дозволеною швидкістю руху та не порушуючи ПДР по вул. Некрасова в м. Вінниця. Також, вказав, що водій автомобіля «OPEL ASTRA» р/н НОМЕР_1 , не переконавшись в безпечності свого маневру та порушуючи ПДР виїхав на головну дорогу з прилеглої території і внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (інспектор поліції) пояснила, що прибувши на виклик, дослідивши усі обставини, допитавши учасників ДТП та відповідно до схеми місця ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведена повністю, оскільки останнім порушено п. 10.2 Правил дорожнього руху України, згідно якого: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364467, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників, які наявні в матеріалах справи та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття, обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя