Провадження № 3/522/8703/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Піддубного Д.С., адміністративні матеріали, що надійшли з Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 238954 від 05.08.2020 року, встановлено, що 05.08.2020 року о 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , при перетині державного кордону з Республіки Молдови до України, на митниці Україна ОСОБА_2 , відмовився від проходження самоізоляції та обсервації, чим порушив п.п.10, 20 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 року № 641.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст.278КУпАП суддя вирішує, в тому числі питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано інші необхідні додаткові матеріали.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №238954 від 05.08.2020 року, рапорт від 05.08.2020 року, довідка «АРМОР», пояснення ОСОБА_3 від 05.08.2020 року, акт прийому-передачі особи та транспортного засобу від 05.08.2020 року.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи та вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження по ній підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 1 розділу I Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 1 грудня 2015 року за № 1496/27941 (далі Інструкція) зазначена Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, утому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

В п. 9 розділ II Інструкції закріплено вимоги при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

В абзаці 2 п. 9 розділ II Інструкції зазначено, що у графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначається: «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень)».

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 238954 від 05.08.2020 року, в порушення вимог абзацу 2 п. 9 розділ II Інструкції зазначені скорочення, зокрема: посади, найменування органу поліції, звання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що також є порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дана норма є бланкетною та відсилає та містить посилання на інші законодавчі акти, зокрема постанови КМУ.

Згідно п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на території України на період дії карантину забороняється: 3) самовільно залишати місця самоізоляції, обсервації. В пункті 20 даної постанови зазначається, що самоізоляції підлягають: 3) особи, що перетинають державний кордон та прибули з держави або є громадянинами (підданими) держав із значним поширенням COVID-19.

Особа, яка підлягає самоізоляції, у зв`язку з перетином державного кордону, зобов`язана встановити та активувати мобільний додаток системи (далі мобільний додаток). У разі неможливості встановлення такого додатка особа підлягає обсервації.

Однак матеріали справи не містять допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей.

Так, як вбачається з рапорту від 05.08.2020 року на пункті пропуску митниці Україна ОСОБА_2 , прибуло два громадяни України, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які відмовляються встановити додаток «Дій вдома» та відмовляються проходити самоізоляцію. Належних доказів про відмову ОСОБА_1 від встановлення додатку «Дій вдома» та проходження самоізоляції до матеріалів адміністративної справи долучено не було.

Натомість, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, заперечував про те, що він вчинив адміністративне правопорушення. Вказав, що при перетині кордону на пункті пропуску митниці Україна ОСОБА_2 , йому із ОСОБА_6 , який їхав разом з ним в автомобілі, запропонували встановити додаток «Дій вдома», на що вони погодились. Однак у зв`язку з тим, що на їхні телефони не вдалося одразу встановити вказаний додаток з технічних причин, працівники митниці сказали їм очікувати на співробітників поліції, які їх супроводжуватимуть по дорозі додому, однак вказівок, що робити, їм не надійшло. Далі, проїхавши митний пункт на трасі «Одеса-Рені», очікуючи близько двох годин приїзду працівників поліції, які прибули без засобів індивідуального захисту та запропонували пройти із ними. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вказали на необхідність направитись на обсервацію, від чого вони відмовились, та як були згодні встановити додаток «Дій вдома» та направитись додому для самоізоляції. Потім відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення та їх відпустили і вони направились кожен до себе додому на самоізоляцію, де перебували приблизно 14-15 днів. Працівники поліції їх не супроводжували. При цьому зазначив, що перебуваючи на самоізоляції, до них жодного разу не навідувались працівники поліції. Дружина ОСОБА_6 готувала їм їсти.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердив допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , який надав аналогічні пояснення, вказав, що при перетині митниці в нього розрядився телефон і він не зміг одразу встановити додаток «Дій вдома». Після митниці їх повинні були передати працівникам поліції, які повинні були їх супроводжувати додому, на яких вони чекали близько двох годин. Після цього працівники поліції склади відносно ОСОБА_1 протокол та поїхали і нас не супроводжували. По поверненню вони залишались на самоізоляції протягом двох тижнів.

Також, в судовому засіданні була надана нотаріально завірена заява від ОСОБА_7 знайомого ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що після повернення з Республіки Молдова до України ОСОБА_1 , а саме з 05.08.2020 року по 20.08.2020 року перебував на самоізоляції. Увесь цей час ОСОБА_7 купував та передавав йому продукти харчування.

Від ОСОБА_8 - матері ОСОБА_1 , також надійшла нотаріально завірена заява, яка пояснює, що ОСОБА_1 з 05.08.2020 року по 20.08.2020 року перебував на самоізоляції. Увесь цей час ОСОБА_8 знаходилась з ним і також перебувала в дома на самоізоляції.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За результатами аналізу досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого йому діяння.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Також, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від встановлення додатку «Дій вдома» та проходження самоізоляції, оскільки надані ним дані свідчать про протилежне.

Навпаки, ОСОБА_1 вказав, що він пройшов двотижневу самоізоляцію, що підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , надав нотаріально засвідченні пояснення від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтверджують його слова.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тому підстави для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні об`єктивні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 44-3 КУпАП, на підставі чого справу про адміністративне правопорушення відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси І.В. Циб