САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1494/20
Провадження №3/726/874/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, а саме:

- 07.09.2020 року, - 14.09.2020 року, - 21.09.2020 року, - 28.09.2020 року, протягом дня не з`явився на реєстрацію до Садгірського ВП, чим порушив встановлені стосовно нього правила адміністративного нагляду;

- 10.09.2020 року близько 22 години 50 хвилини, - 11.09.2020 року близько 23 години 15 хвилини, - 12.09.2020 року близько 22 години 30 хвилини, - 25.09.2020 року близько 22 години 50 хвилини, - 26.09.2020 року близько 00 години 45 хвилини, - 28.09.2020 року близько 02 години 00 хвилини, - 29.09.2020 року близько 22 години 30 хвилини, під час перевірки за місцем проживання, адміннаглядного вдома не було, чим порушив встановлені стосовно нього правила адміністративного нагляду.

Так, згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких умов, справи про адміністративні правопорушення за №726/1494/20, №726/1496/20, №726/1497/20, №726/1498/20, №726/1499/20, №726/1500/20, №726/1501/20, №726/1502/20, №726/1503/20, №726/1504/20, №726/1505/20, підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним унікальним номером справи №726/1494/20.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного надзору, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП необхідно наявність таких обставин: 1) встановлення адміністративного нагляду та застосування обмежень, із передбачених ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року № 264/94-ВР (коли і ким винесено рішення про встановлення щодо особи адміністративного нагляду); 2) встановлення факту порушення особою обмеження адміністративного нагляду у формі(ах), із передбачених ч.1 ст.187 КУпАП; 3) постанова судді, про накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, із передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, набрала чинності. В сукупності зазначені обставини відображають суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Так в письмових матералах справи відсутня постанова судді, яка набрала чинності про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення правил адміністративного нагляду, із передбачених ч.1 ст.187 КупАП, зокрема наявна тільки постанова від 25.05.2020 року за результатами якої провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України закрито за ст.38 КпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, в той час як адміністративний нагляд встановлений судом 04.08.2020 року.

Матеріали справи, які надійшли до суду, не містять доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б свідчили про вчинення дій з боку ОСОБА_1 , за які наступає відповідальність за ст.187 ч.2 КУпАП. Свідки вчинення правопорушення відсутні. Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, окрім протоколів, до матеріалів справи не долучено.

Як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини відносно проваджень у справах про адміністративні правопорушення поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому відповідно до вимог ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки суд не може вийти за межі висунутої суті адміністративного правопорушення, викладеної у протоколі.

Керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

СуддяС. В. Мілінчук