Дата документу 21.09.2020 Справа № 554/6751/20
Провадження № 3/554/1621/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі - Зайцевій Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2020 року серії ДПР18 №410467 вбачається, що 21 вересня 2020 року, близько 13 години 30 хвилин в м.Полтаві по вул. Європейська, 157, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом «ВАЗ-217030-110-01 » д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна плідність, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, ОСОБА_1 в судовому засіданні в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав. Вказував, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Доки складалася постанова за перевищення швидкості він близько 30 хвилин перебував на відкритому повітрі з температурою на вулиці близько 30 градусів жари, що вплинуло на самопочуття. По своїй природі у нього бліде обличчя, а на той час стало іще більш блідим, збільшився ритм серцебиття. На відеозаписі з нагрудних камер не відображено все спілкування з поліцейськими, а саме де він погоджувався на проходження огляду, поліцейські його спровокували відмовитись. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події.

Захисник адвокат Козленко О.М. в судовому засіданні пояснив, що аналіз даних відеофіксації з камери № DSJ3BI131-BI0131, яка була у поліцейського, який зупинив водія ОСОБА_1 за перевищення швидкості руху в населеному пункті, зафіксувала початок спілкування ОСОБА_1 з цим поліцейським щодо обставин його зупинки за перевищення швидкості. Одночасно з цим інші поліцейські, яких було не менше 4-5 осіб і прізвища яких не озвучені і не наведені в постанові чи в протоколі, починають стверджувати ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Складав протокол за ст. 130 ч.1 ОСОБА_2 , тобто інший поліцейський, не той, що зупинив ОСОБА_1 . Останній заперечував перебування у наркотичному сп`янінні. Під час перебування ОСОБА_1 поза межами зйомки камери поліцейський ОСОБА_3 , став заявляти останньому, що його вину про перебування у стані наркотичного сп`яніння поліція доведе в будь-якому разі, але це займе занадто багато часу, а тому ліпше для нього відмовитись від проходження медичного огляду. Пізніше відеокамера № DSJ3BI068-BI0068, яка була у поліцейського ОСОБА_4 , вже показує наявність біля ОСОБА_4 двох свідків при яких ОСОБА_1 проголошує свою відмову від медичного огляду, що узгоджується з твердженнями ОСОБА_1 про примушування його до відмови від огляду у медичному закладі. Крім того у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що поліцейський ОСОБА_3 оформляв направлення ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу, а його оформлення є обов`язковим навіть при відмові від такого проходження. Просив дати критичну оцінку змісту протоколу про адміністративне правопорушення, врахувати грубі порушення норм Законів та підзаконних нормативно- правових актів ініціатором складання вказаного протоколу, відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і закрити провадження за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Так, за правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 (набрав чинність 01.07.2020)внесено зміни до КУпАП та Кримінального кодексу України (КК України), відповідно до яких: ст. 130 КУпАП викладено в новій редакції «Керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» (підпункт 4 пункту 1 розділу І ЗУ № 2617-VIII);

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-ІХ від 17.06.2020 (набрав чинність 03.07.2020) у розділі I Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» виключено підпункт 4 пункту 1 розділу І ЗУ № 2617-VIII (яким норма ст. 130 КУпАП викладена в новій редакції.

Таким чином застосуванню підлягає норма статті 130 КУпАП, яка діяла в редакції станом на 30.06.2020.

З огляду на викладене, вирішення питання щодо притягнення особи до відповідальності за керування транспортними засобами в стані сп`яніння здійснюється судом відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом «ВАЗ-217030-110-01 » д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна плідність, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (а.с.1).

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначали що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у Полтаському наркологічному диспансері ( а.с.3,4).

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Відповідно до п. 2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

-наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

-почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.3 Порядку та п.6 Інструкції огляд проводиться двома способами:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, дії працівників поліції узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає кваліфікуючим ознакам норми ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд не приймає до уваги твердження сторони захисту щодо відсутності доказів направлення ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу, оскільки таке направлення датоване 19.07.2020 р. мається в матеріалах справи на а.с.2. Крім того, на відеозаписі події зафіксовано факт пропонування працівником поліції пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння у лікаря нарколога та роз"яснено право відмовитись від його проходження, наслідки відмови, а також зафіксовано чітку відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Також суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_7 , наданих в судовому засіданні, та твердження ОСОБА_1 що відмовитись від проходження огляду його вмовив поліцейський, оскільки вони суперечать матеріалам справи. Зокрема протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис події не містять жодних даних про тиск на ОСОБА_1 збоку працівників поліції.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 або Конституцію чи закони України, ОСОБА_1 та його захисником в суді не надано.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вбачаю у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, направленням на огляд, відеозаписом події.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушників, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40, ч.1 ст. 130, 221, 251, 268, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Повний текст постанови виготовлено 23.09.2020 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька