Справа № 490/3333/20 Головуючий у першій інстанції Медюк С.О.
Провадження № 33/812/286/20 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю захисника Баженова Д.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Баженова Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2020 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень, а також стягнуто 439,40 грн судового збору,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду, 04 червня 2020 року об 22 годині 54 хвилин в м. Миколаєві на вулиці Лягіна, біля будинку № 74-Б, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes Bens ML 320, номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковочного карману заднім ходом, не впевнилась в безпеці свого маневру та здійснила наїзд на транспортний засіб Audi А4 номерний знак НОМЕР_2 , що стояв припаркованим з правого боку на краю проїзної частини, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Того ж дня, о 22 годині 54 хвилини ОСОБА_2 , в порушення п. 2.10 «а» ПДР, будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди, не повідомивши органи ОВС.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2020 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Постановою того ж суду від 31 липня 2020 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 12 серпня 2020 року захисник Баженов Д.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова є необґрунтованою, винесена на підставі зібраних матеріалів по справі, які мають суттєві порушення норм Конституції України, КУпАП та практики ЄСПЛ, а зібрані у справі докази є неналежними та недостатніми для визнання її винною у вказаному адміністративному правопорушенні.

В обґрунтування апеляції вказує, що під час затримання ОСОБА_2 працівники поліції були відсутні і безпосереднє затримання здійснював ОСОБА_1 зі своїми друзями.

Пояснення, які знаходяться у справі та, які підписані ОСОБА_2 , власноруч були написані працівниками поліції, ними було вказано де ставити підпис та продиктована фраза «з моїх слів записано вірно та мною прочитано».

Жодні права, передбачені законом, зокрема, положення статті 63 Конституції України, їй роз`яснені не були.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції складали зі слів ОСОБА_1 та його друзів, хоча жодного пояснення від друзів відібрано не було, що підтверджує неповноту збору документів.

Вказує про те, що на автомобілі, яким керувала ОСОБА_2 , на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не було жодних пошкоджень, які б свідчили про наявність механічного контакту між автомобілями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Експерт з НДЕКЦ на місце ДТП працівниками поліції не викликався.

Також вказує, що під час судового розгляду справи в суді першої інстанції було задоволено клопотання про виклик працівників поліції для допиту, які збирали адміністративний матеріал та складали протокол, але до суду не з`явилися, а повторно викликати їх суд відмовився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За пунктом 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 289819 від 4 червня 2020 року, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes Bens ML 320, номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковочного карману заднім ходом, не впевнилась в безпеці свого маневру та здійснила наїзд на транспортний засіб Audi А4 номерний знак НОМЕР_2 , що стояв припаркованим з правого боку на краю проїзної частини, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР.

Крім того, цього ж дня був складений ще один протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 289810, відповідно до якого, в м. Миколаєві, перехрестя вул. Потьомкінська та 1-а Слобідська, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes Bens ML 320, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, водій з місця пригоди (ДТП) поїхала, не повідомивши органи ОВС.

Вказані протоколи складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395.

Обставини, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також потерпілого ОСОБА_1 , які додані до протоколів про адміністративні правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 04 червня 2020 року приблизно о 22 годині 45 хвилин, остання, керуючи транспортним засобом Mercedes Bens ML 320, номерний знак НОМЕР_1 , виїздила з парковочного місця біля закладу «Дим» по вулиці Лягіна буд. № 74-Б, через щільно затоноване вікно не побачила автомобіль Audi А4 номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився на протилежній стороні дороги по вул. Лягіна, який був припаркований з правої сторони на краю проїзної частини та вчинила наїзд на даний автомобіль. Злякавшись, що вчинила ДТП, почала втікати з місця, виїхала на вул. Велика Морська та поїхала в бік вул. 3 Слобідська. Автомобіль «Фольцваген» білого кольору зупинив її по вул. Потьомкінській біля вул. 1 Слобідська. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник уточнив, що після того, як ОСОБА_2 була зупинена ОСОБА_1 , на місце зупинки були викликані працівники поліції, які супроводили ОСОБА_2 до місця ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 4 червня 2020 року біля 20.00 години під`їхав до закладу «Дим», який знаходиться за адресою вул. Велика Морська, 74-Б, припаркував автомобіль згідно правил ПДР та пішов по своїм справам. В 22 години 54 хвилини автомобіль «Мерседес» МЛ320 номерний знак НОМЕР_1 здавав назад та в`їхав в його автомобіль, який стояв припаркованим. Автомобіль «Мерседес» залишив місце ДТП. Його транспортний засіб залишився на місці ДТП. ОСОБА_2 вдалось наздогнати по вул. 1 Слобідська та вул. Потьомкінська. На місце ДТП був викликаний наряд патрульної поліції. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки.

Відповідно до відеозапису, наданого потерпілим, та який був оглянутий в суді апеляційної інстанції, автомобіль, схожий на автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 , виїжджаючи з парковочного карману заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб Audi А4.

Як пояснив потерпілий ОСОБА_3 , вказаний відеозапис був здійснений за допомогою відеокамери, розташованої на будівлі, яка знаходиться напроти закладу «Дим».

Фотознімком, наданим потерпілим, також підтверджується, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 , має пошкодження, характер яких співпадає з ушкодженнями, зазначеними на схемі місця ДТП.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП)

Протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_2 .

Таким чином, сукупність досліджених в матеріалах справи доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 289819, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 289810, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 , відеозаписом та фотознімками, дослідженими в апеляційному суді, свідчить про доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Посилання захисника Баженова Д.В. на те, що при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_2 право на захист, спростовуються змістом протоколів, з яких видно, що таке право роз`яснювалось, що підтверджується підписом ОСОБА_2 в протоколах.

Доводи апеляційної скарги про те, що після зупинення ОСОБА_2 потерпілим ОСОБА_1 , та прибуття на місце зупинки працівників поліції, останні не склали протокол про адміністративне затримання ОСОБА_5 , чим порушили її права, стосуються інших дії працівників поліції, які не пов`язані з оформленням протоколів про вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, а тому не впливають на правомірність цих протоколів.

За такого твердження апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в ході розгляду провадження в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Баженова Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський