Єдиний унікальний номер 235/2659/20
Номер провадження 33/804/502/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Доля В.В.,

захисника Ільющенка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покровськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 14.04.2020 року о 23.20 год. ОСОБА_1 в м. Покровську Донецької області по вул. Захисників України керував транспортним засобом автомобілем «Фольксваген Джетта» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння шляхом продування алкотестеру «Драгер 6810» чи в наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Захисник Яструбенка А.О. не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши умови його пропуску поважними, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження.

Апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що суд належним чином не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи. Про винесену постанову суду першої інстанції він дізнався лише 31.08.2020 р. зі слів співробітників поліції, при зупинці його транспортного засобу та перевірці документів. Також зазначає, що постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2020 року підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд позбавив ОСОБА_1 права на захист, не надавши йому можливості особисто надати суду пояснення, заявити клопотання для виклику і допиту співробітника поліції та свідків для прийняття обґрунтованого рішення. За цих підстав захисник робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції не був присутній, про судове засідання йому не було відомо. Згідно поштового конверту (а.с.9) судову повістку не отримував, оскільки змінив місце мешкання і на теперішній час мешкає у м. Києві, що підтверджується рапортом про неможливість здійснення приводу до суду (а.с.12) і поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.13).

Про постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався лише 31.08.2020 р. зі слів співробітників поліції, при зупинці його транспортного засобу та перевірці документів, а з матеріалами справи його захисник був ознайомлений 02.09.2020 р.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови від 26 травня 2020 року підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 фактично не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення не знайшли свого підтвердження. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №096681 від 14.04.2020 р, ОСОБА_1 зазначив місцем проживання АДРЕСА_1 . Адреса на конверті співпадає з адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак ОСОБА_1 вказав у протоколі неправильну адресу місця проживання, оскільки сам мешкає у м. Київ, не надав інших контактних даних, тому судову повістку не отримав.

Крім того, ОСОБА_1 був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, надав пояснення, засвідчив протокол своїм підписом, однак не цікавився подальшим розглядом справи щодо нього, а тому не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

З цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, права ОСОБА_1 на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення , передбачені ст.268 КУпАП, не було порушено. Суд першої інстанції, використавши всі можливості для належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, дійшов правильних висновків про те, що ОСОБА_1 намагався ухилитися від притягнення його до відповідальності.

Що стосується доводів апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду постанови.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №096681 від 14.04.2020 р., з якого вбачається, що від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я від 14.04.2020 р.; пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: