Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/708/20
провадження № 3/650/443/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., за участю секретаря Коваленко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частинами першою, другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2020 року о 13.20 год. ОСОБА_1 в смт. Велика Олександрівка по вул. Заводській, керував мотороллером «Муравей» без державного номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 05 травня 2020 року о 18.40 год. в смт. Велика Олександрівка по вул. Заводскій, керуючи мотороллером «Муравей» без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 130 КУпАП.

06.05.2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 392193, датований 26.04.2020 роком в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 26 квітня 2020 року о 10.25 год. в с. Трифонівка по вул. Зеленій, керував мотороллером «Муравей» без державного номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 130 КУпАП.

На судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 за протоколами: від 27 квітня 2020 року серії ДПР18 № 392153; від 05 травня 2020 року серії ДПР18 № 392202 підтверджується такими дослідженими судом доказами.

Протоколами про адміністративні правопорушення: від 27 квітня 2020 року серії ДПР18 № 392153; від 05 травня 2020 року серії ДПР18 № 392202 відповідно до яких поліцейським викладена суть адміністративних правопорушень та опис установлених обстави.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 05 травня 2020 року який на місці зупинки пояснив, що вжив алкоголь після чого керував транспортним засобом і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків, а саме спочатку відмовився від огляду за допомогою технічного пристрою на місці зупинки, а після цього відмовився від огляду на стан сп`яніння у Великоолександрівській ЦРЛ.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , від 05 травня 2020 року які пояснили, що ОСОБА_1 від проходження перевірки на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, а після цього відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в Великоолександрівській ЦРЛ.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 27 квітня 2020 року відповідно до яких він пояснив, що пройшов тест за допомогою технічного засобу та визнав отримані результати.

Результатом проведення тесту за допомогою технічного засобу алкотестеру «Драгер» проведений 27 квітня 2020 року о 14.48 год., який показав результат в 2,72 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 визнав вказані результати.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від 27 квітня 2020 року які також зазначені в протоколі та Акті огляду, які пояснили, що за виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , йому працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився пройшовши його та визнавши отримані результати.

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення поза розумним сумнівом усіх обставин події, які підлягали з`ясуванню за для можливості кваліфікації дій особи за інкримінованою статтею.

Поліцейським дотримано вимоги щодо їх збирання та оформлення, а також проведено усі необхідні дії у точній відповідності до вимог закону, якими врегульований порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: статті 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735;

ОСОБА_1 згідно з матеріалами справи не заперечував належність та допустимість вказаних доказів, про неправомірні дії з боку працівників поліції не повідомив.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке в даному випадку передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Зважаючи на заборону врахування обставин визначених частиною другою статті 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також враховуючи безальтернативність санкції частини першої, другої статті 130 КУпАП, суд при визначенні виду стягнення виходив із єдиного можливого визначеного законом покарання.

Таким чином, зважаючи на те, що під час судового розгляду встановлені обставини, які свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу правопорушення, передбаченого частиною першою та другого статті 130 КУпАП, останню слід визнати винною та піддати адміністративному стягненню визначеному санкцією вказаного положення закону, однак без позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду на відсутність у особи такого права.

Разом з тим суд, щодо інкримінованого за ч.2 ст. 130 КУпАП правопорушення ОСОБА_1 вчиненого 26 квітня 2020 року о 10.25 год. де він в с. Трифонівка по вул. Зеленій, керував мотороллером «Муравей» без державного номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 130 КУпАП зазначає про таке.

Диспозиція ст. 130 ч.1 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті передбачають відповідальність за ч.2 ст. 130.

В матеріалах справи наявна копія постанови про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП від 17 квітня 2020 року, яка на момент вчинення правопорушення 26 квітня 2020 року не набрала законної сили, а відтак, особа не могла вважатися такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, який дорівнює десяти дням з дня винесення постанови.

Тобто, особа вважається винною у вчиненні адміністративного правопорушення з моменту набрання постановою про притягнення її до відповідальності законної сили.

Таким чином, поліцейським не доведений такий обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, як повторність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 392193, датованого 26.04.2020 роком не відображають всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, що при судовому розгляді справи не може бути виправлене, оскільки суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, відшукувати докази на користь обвинувачення або перекваліфіковувати дії особи, а тому провадження у справі належить закрити відповідно до ст. 247 п.1, ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у відповідності до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 частин прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідний протокол надійшов до суду.

Керуючись зазначеними вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносного нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 392193, датованим 26.04.2020 роком - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути зОСОБА_1 на корить держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено 02 червня 2020 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: __________________ О.О. Сікора