ПОСТАНОВА
22.09.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Попова В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Донецького прикордонного загону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
13.08.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061218 від 11.08.2020, згідно з яким 11.08.2020 о 06-35 годині в Донецькій області Мангушський район с. Урзуф вул. Центральна, 39, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 110307 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДД, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та зазначив, що дійсно 11.08.2020 приблизно о 06-30 годині він знаходився в с. Урзуф по вул. Центральній, біля будинку № 39 у своїй бабусі і знаходився біля свого автомобіля, а не керував ним. В цей час біля нього зупинився патрульний автомобіль поліції і поліцейський попросив у нього документи на автомобіль для перевірки. Він їм надав його водійське посвідчення. Потім вони сказали, що неможна керувати автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, на що він їм відповів, що він тверезий. Після чого вони відразу запропонували йому поїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Продути алкотест на місці, де стояв його автомобіль, вони не пропонували. Його обурили вимоги поліцейських пройти медогляд, але вони настоювали і оскільки він був тверезий він погодився на цей огляд. Він сів в їх автомобіль і вони поїхали до лікарні в смт. Мангуш, коли вони приїхали до лікарні, їх туди не впустили оскільки проводилися заходи санітарної обробки приміщення у зв`язку з короновірусом. Потім він разом з поліцейськими на їх автомобілі поїхали до Мангушського ВП, де поліцейський вийшов та пішов у відділок, а він залишився у автомобілі чекати. Поліцейського дуже довго не було, а потім поліцейський йому повідомив, що відносно нього було складено протокол за відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Це його обурило, так як від проходження медогляду він не відмовлявся, а навпаки поїхав в лікарню для його проходження, але їх до лікарні навіть не впустили. При складанні протоколу ніяких свідків не було. Копію протоколу йому не вручали. Тому просить суд справу закрити, оскільки він з протоколом не згоден, так як він автомобілем не керував, а лише стояв біля нього та був тверезий, проходження огляду на місці зупинки йому взагалі не пропонували і він не відмовлявся від проходження медогляду в медичній установі, так як їх туди навіть не впустили, на що надав в судовому засіданні відповідні письмові пояснення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Попов В.М. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив справу відносно останнього закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061218 від 11.08.2020 вбачається, що 11.08.2020 о 06-35 годині в Донецькій області Мангушський район с. Урзуф вул. Центральна, 39, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 110307 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДД, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2). Проте, в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, зазначений протокол про адміністративне правопорушення не був вручений під розписку або направлений на адресу проживання ОСОБА_1 , про що свідчить його копія, наявна в матеріалах справи (а.с. 3).
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015року № 1452/7350.
Таким чином, правові підстави для проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння інших осіб, які не керують транспортними засобами, відсутні, внаслідок чого відмова від проходження такого огляду без зафіксованого факту керування особою транспортним засобом не регламентується пунктом 2.5 ПДР України, а тому не може мати наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, захисником ОСОБА_1 Поповим В.М. у зв`язку з невизнанням вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, заявлено клопотання про допит свідків зазначених в протоколі, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які як зазначено в протоколі та наданих до адмінпротоколу поясненнях (а.с. 4,5), були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичній установі охорони здоров`я для визначення ступеню алкогольного сп`яніння. Але вказані свідки, для з`ясування обставин, які викладені в протоколі та в їх поясненнях, до суду не з`явилися, хоча викликалися в судове засідання шляхом направлення судових повісток на адреси їх проживання.
При огляді в судовому засіданні письмових пояснень свідків, які додані до протоколу, з`ясовано, що ОСОБА_1 нібито відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі для визначення ступеню алкогольного сп`яніння, але в судовому засіданні дані пояснення свідків були спростовані ОСОБА_1 , який зазначив, що він дійсно з поліцейськими поїхав до медичного закладу для проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в смт. Мангуш, але в лікарню їх навіть не впустили, оскільки в лікарні в той час проводилась санобробка приміщення у зв`язку з COVID-19. Ніяких свідків при цьому не було.
Отже, пояснення свідків в цьому випадку не можуть слугувати належним доказом при винесенні рішення, оскільки вони суперечать поясненням ОСОБА_1 , і більше ніякими допустимими доказами не підтверджуються, наприклад диском з відеозаписом скоєного правопорушення.
Так, відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061218 від 11.08.2020, відносно ОСОБА_1 , останній від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 відмовився у присутності двох свідків, але як з пояснень ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, так і з доказів наданих до протоколу, не вбачається, що останньому взагалі було запропоновано провести огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, як того вимагає ст. 266 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова