07.10.2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1547/20 Провадження № 3/401/767/20

07 жовтня 2020 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року до суду від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області після дооформлення надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА 522940 від 09 липня 2020 року, 09 липня 2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Світловодську по вул. Першотравнева, 116 Б, продавець ОСОБА_1 , будучи на своєму робочому місці в магазині "Корчма" ФОП ОСОБА_2 , порушила пункти №№1,2,4,7,8,9 постанови ГДСЛ України від 09 травня 2020 року №17.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та зазначила, що працює продавцем в магазині "Корчма". 09 липня 2020 року наприкінці робочого дня близько 18 години, коли в магазині не було покупців, зайшли працівники поліції та держслужби. В зв"язку з тим, що двері в магазині були відчинені на провітрюванні вони не побачили об`яву на дверях магазину про дотримання покупцями карантинних заходів, безпечної дистанції, та перебування в приміщенні не більше двох покупців та у захисній масці.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює продавцем в магазині "Корчма" ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується трудовим договором від 04 жовтня 2010 року.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суд, зазначає , що суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням субєктивних та обєктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 44-3 КУпАП.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обовязки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

В даному протоколі суть адміністративного правопорушення, викладена в загальних рисах без конкретизації обєктивних та субєктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а також не зазначено, які конкретно вимоги пунктів Постанови ГДСЛ № 17 від 09.05.2020 порушила ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що Постановою ГДСЛ № 17 від 09.05.2020 визначені субєкти, для яких окремо визначено рекомендації та обовязки, а саме, субєкт господарської діяльності та працівники вказаних закладів.

Так, п.8 Постанови ГДСЛ № 17 від 09.05.2020 визначено, що суб`єкт господарської діяльності повинен забезпечити: постійну наявність рідкого мила, антисептиків та паперових рушників в санвузлах (за їх наявності); вологе прибирання виробничих приміщень та поверхонь, місць контакту рук працівників і відвідувачів (ручки дверей, місця сидіння, раковини, столи тощо з використанням миючих та дезінфекційних (в кінці зміни) засобів не рідше ніж кожні 2 години, перед відкриттям та після закінчення робочого дня/зміни.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює продавцем у ФОП ОСОБА_3 за трудовим договором.

Таким чином, ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, не є субєктом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, за порушення вказаних у протоколі вимог.

Згідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини суд встановлює на підставі доказів.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає. що в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 липня 2020 року не зазначено будь-яких доказів, які б беззаперечно доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме, не виконання вимог Постанови ГДСЛ № 17 від 09.05.2020 р., та її винуватість.

Матеріали справи не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, сам факт визнання особою на місці своєї вини не може бути достатнім доказом у вчиненні правопорушення.

З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, що свідчить про необґрунтованість притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставини справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, п.1 ч. 1, ст. 247, ст.ст.251, 280, 283, 284, 287 - 290, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закритина підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, узвязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги чи подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом