г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3203/20
Номер провадження 3/213/1174/20
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянув матеріал, який надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення де посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАБ №180870 від 13 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про те що останній 06.07.2020року о 03годин 45 хвилин в громадському місці біля будинку 6а по вул. Груні Романової м. Кривого Рогу вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось у малюванні нецензурних слів на асфальті, в наслідок чого був порушений громадський порядок, а також образливі слова на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, передані для розгляду судді Нестеренко О.М.

Ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки встановлено, що потерпіла у справі ОСОБА_2 працює секретарем судового засідання Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, правопорушення мало місце навпроти входу в приміщення суду.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» до даних правовідносин також можна застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 6), в якій закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.

Виходячи з того, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення щодо відводу судді, тобто наявна прогалина стосовно процесуального врегулювання права на відвід (самовідвід), керуючись загальними принципами, закріпленими в Конституції України; статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яка передбачає застосування судами Конвенції України про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права, приймаючи до уваги те, що Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, та часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» в розумінні норм Конвенції (наприклад, у справах: «Гурепка проти України», рішення від 06.09.2005 року; Лучанінова проти України, рішення від 09 червня 2011 року; «Вєренцов проти України», рішення від 11 квітня 2013 року; «Швидка проти України», рішення від 30 жовтня 2014 року), а також приймаючи до уваги те, що передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, приходжу до переконання, що при розгляді питання про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Таким чином, з метою виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 8, 9 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.1, 2, 245, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 133 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,

П О С Т А Н О В И В:

У справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за протоколом серії ВАБ №180870 від 13 серпня 2020 року, заявляю самовідвід.

Справу передати до канцелярії Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нестеренко О.М.