Дата документу 18.09.2020
Справа № 937/9125/19
Провадження №3/937/7/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 379588 від 30.10.2019 року встановлено, що 30.10.2019 року о 17 годині 15 хвилин в м. Мелітополь по вул. Г. Сагайдачного, буд. 65, при зміні напрямку руху ліворуч (повороті ліворуч) ОСОБА_1 , не переконавшись в безпеці, скоїла зіткнення з автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП травмованих осіб немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що події трапились 30 жовтня 2019 року приблизно о 17 годині. Вона керувала автомобілем марки ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Сагайдачного в м. Мелітополі. Самопочуття було добре, алкогольних напоїв вона не вживала напередодні. Видимість дороги була добра, покриття дороги асфальтне бетонне сухе. Вона рухалась зі сторони вул. Воїнів Інтернаціоналістів в бік залізничного вокзалу зі швидкістю приблизно 50 кілометрів в годину. За її автомобілем також рухався інший автомобіль, але відстань між ними була достатньою. Вона завчасно ввімкнула показник лівого повороту (приблизно за 50 метрів до самого повороту) та почала зменшувати швидкість. Після цього вона переконалась в тому, що інших автомобілів немає, почала виконувати поворот ліворуч на територію придніпровської залізниці (вул. Гетьмана Сагайдачного, 65) і саме в цю мить вона відчула удар в задню ліву частину свого автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що події трапились 30 жовтня 2019 року о 17 годині 15 хвилин, він керував автомобілем марки Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вулиці Г. Сагайдачного в м. Мелітополі в напрямку привокзальної площі. На вулиці вже було темно, асфальтне покриття було сухе, але воно в ямах. Його автомобіль був в нормальному технічному стані. ОСОБА_3 напередодні алкогольні напої не вживав. Приблизно в районі вулиці Г. Сагайдачного, буд. 65 рухався зі швидкістю 40-50 кілометрів в годину, увімкнув показник лівого повороту, почав виконувати обгін автомобіля, який рухався поруч, а порівнявшись з вказаним автомобілем побачив, що перед ним також рухається автомобіль зі швидкістю приблизно 50 кілометрів в годину, який рухався біля узбіччя. ОСОБА_2 не зрозумів, чи у автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 був ввімкнений показник лівого повороту, чи була ввімкнена аварійна сигналізація. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав здійснювати поворот ліворуч, різко загальмував. ОСОБА_2 не встиг зупинитись та сталось зіткнення, удар припав на задній бампер автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що подія сталась 30 жовтня 2019 року приблизно 0 17 голині 00 хвилин. Дорога була нормальна, був невеликий туман. Він їхав разом з ОСОБА_1 , яка підвозила його до залізничного вокзалу, в район ДЕПО, оскільки йому необхідно було приймати вагони. Рухались вони на автомобілі ВАЗ 2114 по вулиці Г. Сагайдачного. ОСОБА_1 ввімкнула показник лівого повороту та почала його виконувати. Коли вона закінчувала здійснювати поворот на вулицю Г. Сагайдачного, 65 сталось ДТП.

Згідно ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

Вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди та інші дані що свідчать про обставини вчинення ДТП.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2019 року по справі була призначена судова авто технічна експертиза, на вирішення якої було поставлено наступне питання:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ?

2. Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 31.10.2019 року о 17 годині 15 хвилин по вулиці Гетьмана Сагайдачного, 65 в місті Мелітополі Запорізької області за участю автомобілів ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 .

3. Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 31.10.2019 року о 17 годині 15 хвилин по вулиці Гетьмана Сагайдачного, 65 в місті Мелітополі Запорізької області за участю автомобілів ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 .

4. Чи відповідали дії водія ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогам ПДР?

5. Чи відповідали дії водія Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічним вимогам ПДР?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9. Чи були з технічної точки зору дії водія Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

30 березня 2020 від завідувача сектору документального забезпечення Запорізького НДЕКЦ МВС України Харковської О.О. на адресу суду надійшла довідка про невідповідність наданих документів для проведення експертизи, у зв`язку з чим Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області повторно направив матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанова про призначення експертизи по справі.

28 травня 2020 року від експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних для проведення призначеної експертизи.

09 липня 2020 року на адресу судового експерта Кулініч А.В. Запорізького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. був направлений лист щодо відсутності заперечень щодо продовження строку для проведення експертизи.

09 липня 2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 на виконання експерта надійшли додаткові вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи по справі.

15 липня 2020 року експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було надіслано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з 1.4. Постанови КМУ № 1306від 10.10.2001року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників пригоди, пояснення у судовому засіданні, схему ДТП, фотофайли з фіксацією обставин, суд доходить висновку, що в даній дорожній обстановці вина ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_2 у скоєнні ДТП доведена, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 379588 від 30.10.2019 адміністративне правопорушення було скоєне ОСОБА_1 30.10.2019 року.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, та враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.В. Редько