МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Камінського В.І., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.08.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, з середньою спеціальною освітою, що має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 06 липня 2020 р. о 20.40 год. знаходячись за місцем проживання у АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї -ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 , вчинивши моральний та психологічний тиск, чим могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Вважає, що суд безпідставно зазначив в якості доказу протокол про адміністративне правопорушення.

Вказує, що будь-яких погроз, приниження, переслідування, залякування та інших діянь до ОСОБА_2 застосовано не було.

Зазначає, що наявні у справі докази, які були досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ним вимог ст. 173-2 КУпАП України, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Камінського В.І. на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку.

Згідно з диспозицією частини 1 статті 173-2 КУпАП (в редакції станом на момент вчинення правопорушення), вчинення насильства в сім`ї полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У матеріалах справи наявні докази об`єктивного характеру, які підтверджують в діях ОСОБА_1 наявність обставин, передбачених диспозицією зазначеної норми закону.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , 06 липня 2020 року її співмешканець ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою, шарпав її за руки, душив за шию, чим спричинив їй фізичний біль. Зазначила, що у них постійно виникали сварки.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №328826, який, враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, 06 липня 2020 р. о 20.40 год. знаходячись за місцем проживання у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї -ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 , вчинивши моральний та психологічний тиск, чим могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Об`єктивно оцінивши докази у справі, суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і правильно кваліфікував його дії за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що будь-яких погроз, приниження, переслідування, залякування та інших діянь до ОСОБА_2 застосовано не було та що згідно заяви та пояснень у суді, вона не має до ОСОБА_1 ніяких претензій та що на даний час вони примирилися, апеляційний суд вважає не слушними та не враховує їх, як доказ його невинуватості, адже це не спростовує факту адміністративного правопорушення, яке мало місце бути.

Перевіривши інші доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони є безпідставними, оскільки об`єктивно спростовуються наявними у справі доказами, не довіряти яким, у апеляційного суду підстав немає.

Отже, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що її фактичні обставини встановлені суддею місцевого суду правильно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП доведена доказами, які є належними та допустимими.

Істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які б були безумовною підставою для скасування постанови судді місцевого суду під час апеляційного розгляду не виявлено.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження у справі, з підстав вказаних апелянтом, немає.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя Миколаївського

апеляційного суду М.П. Міняйло