Справа № 488/14/20
Провадження № 3/488/88/20
П О С Т А Н О В А

30.01.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), уродженця Луганської області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.212-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.06.2019 року, 02.07.2019 року, 05.07.2019 року та 09.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю ГОЛДКОР, керівником якого є ОСОБА_1 , здійснило добровільні внески на накопичувальний рахунок виборчого фонду кандидата в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 127 на суму 800 000,00 грн, при цьому, маючи станом на 02.07.2019 року у ТОВ ГОЛДКОР податковий борг у сумі 6 264,74 грн.; станом на 20.06.2019 року, 05.07.2019 року та 09.07.2019 року у зазначеного товариства податковий борг відсутній. Таким чином ОСОБА_1 02.07.2019 року порушив пункт 8 ч. 1 ст. 15 Закону України Про політичні партії в Україні, відповідно до якого не допускається здійснення внесків фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг, за що передбачена відповідальність за ст. 212-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП,не визнав, суду пояснив, що відповідно до відомостей про надходження на поточний рахунок добровільних внесків юридичних осіб 02.01.2019 року ТОВ ГОЛДКОР було перераховано 100 000,00 грн., а тому висновки, зроблені в протоколі про перерахування коштів з порушенням встановленого порядку в сумі 800 000,00 грн, не відповідають дійсності. Лист ДПС від 30.08.2019 року не містить в собі даних, коли у підприємства виник борг в сумі 6 264,74 грн, по якому податковому зобов`язанню, чи була ця сума узгодженою, що передбачено підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, у зв`язку з чим просив суд провадження в справі закрити за відсутністю складу правопорушення, та у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, оскільки НАЗК отримало вищевказаний лист ДПС від 30.08.2019 року ще 13.09.2019 року. Також зазначив, що рішенням загальних зборів ТОВ ГОЛДКОР від 18.07.2019 року був звільнений з посади керівника товариства, та на даний час не має ніякого відношення до нього.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Частиною 3 статті 50 Закону України «Про вибори народних депутатів України встановлено заборону здійснення добровільних внесків до виборчого фонду особам, які відповідно до Закону України Про політичні партії в Україні не мають право здійснювати внески на підтримку партії.

Відповідно до пункту 8 ч. 1 ст. 15 Закону України Про політичні партії в Україні, не допускається здійснення внесків фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Як вбачається з підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, сума до сплати грошового зобов`язання для платника податків є податковим боргом лише тоді, коли податкове зобов`язання не сплачене у визначені законом строки і така сплата не оспорена з боку платника податків протягом строку, який відводиться для цього нормами Податкового кодексу України або самостійно визначена самим платником податків, й не сплачена ним у визначені строки.

Лист ДПС України № -02-16 від 30.08.2019 року не містить в собі даних, коли у підприємства виник борг в сумі 6 264,74 грн, по якому податковому зобов`язанню, чи була ця сума узгодженою. Більш того, станом на 05.07.2019 року за даними зазначеного листа ДПС заборгованість у ТОВ ГОЛДКОР по сплаті податків була відсутня.

Обґрунтованими, на думку судді є твердження ОСОБА_1 про те, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У сенсі положень статті 212-15 КУпАП з суб`єктивної сторони дане адміністративне правопорушення передбачає наявність умисної форми вини. Вчинення такого діяння через необережність не охоплюється санкцією статті 212-15 КУпАП і виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В той же час, станом на 30.01.2020 року пройшли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, судом встановлено, що Державною податковою службою України НАЗК було повідомлено про наявність податкового боргу у ТОВ ГОЛДКОР - 13.09.2019 року, в той час, як протокол складено відносно нього лише 23.11.2019 року.

Таким чином, з 13.09.2019 року, коли Національному агентству з питань запобігання корупції стало відомо про заборгованість, а саме вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, почався перебіг строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та зазначена дата є днем виявлення правопорушення, вчиненого останнім.

Незважаючи на те, що на час розгляду справи з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 минув передбачений Законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак враховуючи, що суд прийшов до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.9, ст.172-6 ч.1 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 212-15КУпАП - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна