15.10.2020 227/4049/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним механіком КП «Добропільський міський транспорт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.212-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-14 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №022349 складеного 08.10.2020 року вбачається, що 07.10.2020 року гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою КП «Добропільський міський транспорт» на балансі якого перебуває транспортний засіб автобус «Богдан АН069» з н/з НОМЕР_1 , розмістив матеріали передвиборної агітації на зовнішній поверхні автобусу, чим порушив вимогу ч.17 ст.57 Виборчого кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.212-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину свою не визнає, оскільки КП «Добропільський міський транспорт» не є підприємством-розповсюджувачем реклами, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, про що через канцелярію суду надав письмову заяву.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані обставини встановлюються на підставі досліджених доказів, які надані суду разом з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, не може бути сам по собі доказом винуватості особи у скоєному правопорушенні, а може лише оцінюватись разом з іншими обставинами справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.17 ст.57 Виборчого кодексу України, обмеженням щодо ведення передвиборчої агітації також полягає у розміщенні матеріалів передвиборної агітації у транспортних засобах громадського користування та на їх зовнішній поверхні, у тому числі таксі, розміщення таких матеріалів у приміщеннях та на будівлях станцій метрополітену, автобусних та залізничних вокзалів, портів та аеропортів, зупинках громадського транспорту, а також розповсюдження матеріалів передвиборної агітації через телерадіотрансляційні або інші інформаційні мережі сповіщання пасажирів та інформаційні табло у приміщеннях станцій та вагонах метрополітену, автобусних та залізничних вокзалів, портів та аеропортів, на зупинках громадського транспорту, на проїзних разових, місячних чи інших квитках забороняється.

Згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1 на окремому аркуші, які надійшли разом з протоколом про адміністративне правопорушення вбачається, що він з 05.10.2020 року виконує обов`язки директора КП «Добропільський міський транспорт», так як директор знаходиться у відпустці. На підприємстві є автобуси, які здійснюють перевезення пасажирів в межах міста. Про те, що між КП «Добропільський міський транспорт» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про надання рекламних послуг він не знав. Крім того згідно п.3.1.2 зазначеного договору, відповідальність за ескізи, зміст, загальний вигляд, кольорове оформлення бере на себе замовник, тобто ФОП ОСОБА_3 . Також йому не відомо хто саме розміщав агітаційну рекламу на автобусі.

Також до матеріалів справи було надано договір №78 про надання рекламних послуг, укладеного 10.09.2020 року між ФОП ОСОБА_2 та КП «Добропільський міський транспорт» предметом якого є розміщення зовнішньої реклами на транспортних засобах (автобусах) КП «Добропільський міський транспорт».

Згідно п.3.1.2 вказаного договору, відповідальність за ескізи, зміст, загальний вигляд, кольорове оформлення бере на себе замовник, в даному випадку ФОП ОСОБА_3 .

Відповідальність за ч.2 ст.212-14 КУпАП настає за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи матеріалів політичної реклами підприємствами - розповсюджувачами реклами

Отже, суб`єктом вказаного правопорушення є підприємства розповсюджувачі реклами.

Водночас, відповідно до ст.1 розділу І Загальних положень Закону України «Про рекламу», розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Таким чином, у розумінні Закону України «Про рекламу» розповсюджувачем реклами є особа, яка здійснює вказану діяльність, а у даному випадку КП «Добропільський міський транспорт» в особі в.о. директора ОСОБА_1 та відповідно до умов договору про надання рекламних послуг від 10.09.2020 року, є підприємством, що здійснювало лише послуги з розміщення реклами, а не її розповсюдження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в судовому засіданні факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.212-14 КУпАП, є недоведеним, а отже подія і склад адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-14 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Є.Хоменко