Провадження № 3/522/9674/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника групи узагальнення досвіду бойових дій управління підготовки військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 9/996/27/27 від 04.09.2020 року, встановлено, що 04.09.2020 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (2 відділом 9 управління ГУ ВКР ДКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи начальника групи узагальнення досвіду бойових дій управління підготовки військової частини НОМЕР_1 (надалі в/ч НОМЕР_1 ) підполковника ОСОБА_1 .

Так, у вересні 2014 року на підставі «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (Висновок ЦУСБ України № 170д від 06.09.2014 року). У відповідності до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 07.08.2020 року №177 ОСОБА_1 наданий доступ до державної таємниці з найвищим грифом секретності «Цілком таємно».

Проте, встановлено, що зазначена особа не виконує взяте на себе «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (зміст якого встановлено чинним законодавством та яке передбачає обов`язок виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також порушує вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» (надалі Закон), та п. 116 «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (надалі Порядок 939).

Так, встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 4 ст. 28 Закону, абз. 4, 6, 14, 22 п. 116 Порядку 939 та ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗС України порушив порядок поводження з матеріальними носіями секретної інформації, а саме залишивши службове приміщення не закрив у сейфі секретний документ (наказ №3т від 30.03.2020 року «Про затвердження тимчасової Доктрини об`єднане планування» з грифом секретності «таємно»), з яким він працював, тим самим створив доступ та можливість ознайомлення з секретним документом інших осіб, які не мають прямого стосунку до роботи з ними.

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, ст. 117 Порядку 939, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невиконані обов`язків щодо збереження державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, своїми діями начальник групи узагальнення досвіду бойових дій управління підготовки в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , знаючи вимоги ст. 28 Закону та п. 116 Порядку 939, порушив вимоги ч. 4 ст. 28 Закону та абз. 4, 6, 14, 22 п. 116 Порядку 939 та ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗС України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнав, просив суворо не карати.
Суд вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 9/996/27/27 від 04.09.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 04.09.2020 року, зобов`язаннями ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 від 05.10.2020 року.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире каяття.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці передбачена адміністративна відповідальність у виді накладання штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника групи узагальнення досвіду бойових дій управління підготовки військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятисот десять) гривень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника групи узагальнення досвіду бойових дій управління підготовки військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси І. В. Циб