ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/485/20Головуючий по 1 інстанції Льон О.М.
Справа № 697/1149/20 Категорія: ч.1 ст. 130, ч.4 ст. 122 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 р. м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 697/1149/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Головненка Д.О. ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 13.06.2020 о 20 год. 45 хв. по вул. Енергетиків, 129, в м.Канів, Черкаської області, керував транспортним засобом «Мітсубісі Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився лікарем м.Канів вул. Успенська, 15, в установленому законом порядку.

Також, ОСОБА_1 13.06.2020 о 20 год. 45 хв. по вул. Енергетиків, 129, в м.Канів, Черкаської області, керував транспортним засобом «Мітсубісі Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_2 , та виїжджаючи на головну дорогу не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній, змусив водія автомобіля "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_3 , різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, та порушив п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 122 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядалися з дотриманням ст. 36 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Головненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати її, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом безпідставно з власної ініціативи допитано працівника поліції, та витребувано акт огляду. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, і адміністративні матеріали складені з порушенням вимог КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Вказує, що місцевим судом не було безпосередньо допитано свідків у справі, а тому їх письмові покази не є належними доказами у справі. Крім того, місцевим судом не розглянуто жодного клопотання захисника Потієнко Т.М., в тому числі про фіксацію судового засідання технічними засобами.

Заслухавши думку захисника Головненка Д.О., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав лише 26.08.2020, а подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі апелянта, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398109 від 13.06.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.06.2020 о 20 год. 45 хв. по вул. Енергетиків, 129, в м.Канів, Черкаської області, керував транспортним засобом «Мітсубісі Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України (а.с. 1);

- даними висновку Канівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 13.06.2020 о 21.25 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

- письмовими показаннями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони рухаючись на своєму автомобілі по головній дорозі, помітили автомобіль «Мітсубісі Аутлендер», який виїжджав з прилеглої території без ввімкненого показчику повороту, і водій якого розмовляв по телефону та не надав їм переваги в русі, у зв`язку з чим довелося застосовувати екстрене гальмування та виїхати на зустрічну смугу з метою уникнення зіткнення. В ході спілкування з водієм автомобіля «Мітсубісі Аутлендер», в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та викликано поліцію. З працівниками поліції водій автомобіля «Мітсубісі Аутлендер» поводив себе неадекватно, хапав їх за формений одяг, документи не надавав, у зв`язку з чим до нього було застосовано спец засоби (а.с. 3,4);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398110 від 13.06.2020 який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.06.2020 о 20 год. 45 хв. по вул. Енергетиків, 129, в м.Канів, Черкаської області, керував транспортним засобом «Мітсубісі Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_2 , та виїжджаючи на головну дорогу не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній, змусив водія автомобіля "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_3 , різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, та порушив п. 2.1 ПДР України (а.с. 5);

- даними акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 43).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта про їх недопустимість є неприйнятними.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, нічим не підтверджені, та не узгоджуються з письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. З врахуванням наявності в матеріалах справи письмових показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд має право, а не обов`язок, як про те зазначає апелянт, викликати та безпосередньо допитувати їх в судовому засіданні, що узгоджується з вимогами ч.1 ст. 272 КУпАП.

За таких обставин доводи апелянта про недопустимість показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неспроможними.

Місцевим судом вірно встановлено наявність описок в місяці народження ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та висновку Канівської ЦРЛ, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, у зв`язку з чим доводи апелянта в цій частині є неприйнятними, та не можуть слугувати підставою для скасування по суті законної постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2020 року. Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечував факт перебування його на місці події, та проходження ним огляду на стан сп`яніння в Канівській ЦРЛ.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання - чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тобто місцевий суд не був позбавлений можливості витребувати додаткові матеріали, а саме акт ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Показання працівника поліції, який був допитаний місцевим судом, не покладено в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання апелянта на недопустимсість його показів є необгрунтованими.

Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.4 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 та його захисника, в тому числі в частині поновлення строків на апеляційне оскарження, в судовому засіданні апеляційного суду приймав участь захисник Головненко Д.О., суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова з підстав, що місцевим судом не задоволено ряд клопотань, не може бути скасована, і вказані обставини не вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо ОСОБА_1 ..

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.4 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.4 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Головненку Д.О., який в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2020 року.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Головненка Д.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок