Справа №639/5654/20
Провадження №3/639/1724/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкова адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2020 року приблизно о 02 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Власенка, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та здійснив наїзд на перешкоду, а саме в`їхав у житловий будинок, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 31 серпня 2020 року приблизно о 02 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Власенка, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , з`явився та надав пояснення, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не визнає повністю.

Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що 29.08.2020 року він віддав належний йому транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF своєму знайомому ОСОБА_4 , який їздив на автомобілі декілька днів. 31.08.2020 року в нічний час ОСОБА_5 на автомобілі мав забрати його з дружиною та підвезти їх додому, після чого віддати йому автомобіль. Коли приблизно о 01 годині ночі він зателефонував ОСОБА_5 , останній йому повідомив, що він не справився з керуванням та відбулась дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1 разом із дружиною підійшли до будинку АДРЕСА_2 , де він побачив, що автомобіль врізався в будинок. Після цього ОСОБА_5 пішов додому, щоб забрати автомобільні шини для їх заміни, а ОСОБА_1 разом із дружиною залишились на цьому місці. До автомобіля підійшли двоє перехожих, які помилково вважати, що саме він керував цим транспортним засобом. Вказані хлопці його побили та викликали працівників поліції. По прибуттю на місце працівників поліції він пояснював їм, що автомобілем не керував, у зв`язку з чим у нього не було обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Аналогічні пояснення по обставинам справи надав свідок ОСОБА_5 , який пояснив, що в цей день він керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , та став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Після цього на вказане місце прийшов власник автомобіля ОСОБА_1 , який разом із дружиною залишились на місці ДТП. В цей час він поїхав додому за автомобільними шинами, працівників поліції на місці події не дочекався.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав показання, що він в нічний час їхав на автомобілі біля буд. 9 по вул. Власенка у м. Харкові, де побачив автомобіль, який в`їхав в клумбу поблизу цього будинку. Водієм автомобіля був ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 вийшов із водійського місця автомобіля та пішов до кута цього будинку, розмовляв із кимось по мобільному телефону. Потім ОСОБА_1 повернувся до автомобіля, знову сів за кермо, завів автомобіль та намагався від`їхати із цього місця. Після цього ОСОБА_2 підійшов до автомобіля, витягнув із замка запалення ключі та забрав їх. ОСОБА_1 розпочав із ними сваритись та штовхатись, після чого він разом з іншим очевидцем затримали його та викликали поліцію. По прибуттю на місце працівників поліції ОСОБА_1 почав розповідати, що за кермом автомобіля він не був та автомобілем не керував. Спочатку він пояснював, що за кермом була його дружина, потім почав казати, що автомобілем керував його друг, який пішов із цього місця. Працівники поліції в їх присутності пропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак він відмовився від проходження такого огляду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що він проживає в будинку АДРЕСА_2 . В один із днів в нічний час він почув сильний «хлопок» на вулиці, коли виглянув у вікно, то побачив, що легковий автомобіль врізався в їх будинок. Він побачив водія цього автомобіля, за кермом знаходився чоловік, як пізніше було встановлено це був ОСОБА_1 . Він відразу вийшов на вулицю, водій автомобіля відійшов до кута будинку та розмовляв із кимось по телефону. Жінка в цей час сиділа на пасажирському сидінні. Потім ОСОБА_1 повернувся до автомобіля, сів за кермо та завів автомобіль, після чого намагався виїхати та поїхати, однак автомобіль буксував. В цей час ОСОБА_1 був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Надалі він разом із ОСОБА_2 забрали у водія ключі від автомобіля та не давали йому можливості до приїзду поліції покинути місце ДТП. Після прибуття на місце події працівників поліції, вони запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від проходження такого огляду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення свідків, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №284142 від 31.08.2020 року; 2) схемою місця ДТП від 31.08.2020 року, в якій відображено розташування автомобіля, місце зіткнення автомобіля із житловим будинком; 3) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими підтверджується, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, в`їхав у житловий будинок.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284143 від 31.08.2020 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.08.2020 року, якими підтверджується факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2020 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від такого огляду водій відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 31.08.2020 року о 02 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Власенко, буд. 9, між 9 та 10 під`їздом, невідомий чоловік на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме врізався у будинок. За кермом знаходився чоловік в стані алкогольного сп`яніння, який з місця події намагався втекти. Після цього ОСОБА_2 викликав поліцію. В присутності поліцейських водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я.

Відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції за 31.08.2020 року підтверджується, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак в присутності двох свідків водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, так і в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

Доводи ОСОБА_1 про те, що в цей день він взагалі не керував транспортним засобом, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони надали під час судового розгляду справи та підтвердили, що саме ОСОБА_1 був водієм автомобіля та допустив дорожньо-транспортну пригоду.

Суд враховує, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше не були знайомі із ОСОБА_1 та будь-яких неприязних відносин між ними раніше не було.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та письмовими доказами по справі про адміністративне правопорушення, а тому у суду немає причин недовіряти поясненням цих свідків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.01.2012 року, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Харківській області.

Відповідно до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 36 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 необхідно остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2020 року 2102 грн.), що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок гривень 00 коп.);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило