Справа №753/8759/20
3/705/2528/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турції, за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 319816 від 14.05.2020 про адміністративне правопорушення, 14.05.2020 о 09 годині 20 хвилин на а/д М-05 Київ-Одеса, АЗС 06/3 «Сокар» с. Ропотуха вул. Польова,14, водій, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на транспортний засіб Nissan teaf НОМЕР_1 , який стояв позаду, чим спричинив механічні ушкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 07.08.2020 адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції в Черкаській області, для доопрацювання.

В постанові були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству.

Після повторного надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.08.2020 не виконана. До матеріалів справи лише додано рапорт інспектора взводу в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Тодосійчука В. від 22.09.2020.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у графі «У присутності понятих:…» та у графі «Свідки:…» - не зазначено прізвища, імена, по батькові, місця проживання осіб, які були присутні при вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та можуть підтвердити дану обставину.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано анкетні дані потерпілої особи, її місце проживання.

Відсутнє пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. До справи додано лише пояснення ОСОБА_1 складене іноземною мовою без залучення перекладача. На відміну від співробітника поліції, суддя не володіє мовою, якою складено пояснення, і тому не може з`ясувати зміст такого пояснення.

Враховуючи те, що пояснення ОСОБА_1 викладене іноземною мовою, суддя робить висновок, що така особа не володіє мовою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, і, відповідно, така особа не могла ознайомитись зі змістом протоколу без перекладача. Про залучення перекладача до справи відомості у матеріалах відсутні. У зв`язку з чим, суддя робить висновок про порушення права ОСОБА_1 на захист.

До того ж, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена адреса проживання ОСОБА_1 на території України, тому суддя позбавлений можливості викликати таку особу у судове засідання.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, дійшов висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повторного повернення до Управління патрульної поліції в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Суддя звертає увагу на те, що не усунення недоліків, які не дають змогу розглянути справу по суті, призводить до затягування строків розгляду справи та порушення строків накладення адміністративного стягнення. І такі порушення допускаються саме з вини особи, яка була уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте не оформила протокол у відповідності до вимог КУпАП, та не вживала жодних заходів до усунення недоліків, хоча такі недоліки вже вказувались суддею.

Керуючись ст. ст. 124, 255, 256, 283, 284- 285КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ст. 124 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик