Справа № 589/2243/20
Провадження № 3/589/984/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Фармхім», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237080 від 11.07.2020р. ОСОБА_1 11 липня 2020 року близько 21 год. 10 хв. в с. Клишки, Шосткинського району, Сумської області по вул. Центральній керував автомобілем Opel Vivaro, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (відповідно до показників газоаналізатора ALCOTEST 6810, тест № 1235 - 0,48 ‰ алкоголю), від подальшого проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що працівники поліції зупинили його в с. Клишки, Шосткинського району по вул. Центральній та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продуття газоаналізатора, на що він погодився, при цьому свідки були відсутні, після продуття газоаналізатора результат йому не показали та попросили ще раз продути газоаналізатор в м. Шостка. На в`їзді до м. Шостки на вул. Бакинська їх вже чекав інший екіпаж поліції, ОСОБА_1 при свідках ще раз продув газоаналізатор, йому показали на газоаналізаторі показник 0,48 ‰ алкоголю. Працівники поліції запропонували пройти медичний огляд в лікарні, але сказали, що ця послуга платна, чим ввели його в оману, тому він відмовився від подальшого огляду. При цьому, його навіть не відстороняли від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні положення викладено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735.

При цьому, відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Згідно з п.п. 6, 10 Розділу II вказаної Інструкції також передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що поліцейськими порушено процедуру проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був зупинений в с. Клишки, Шосткинського району Сумської області, де за поясненнями ОСОБА_1 , йому провели огляд на стан сп`яніння шляхом продуття газоаналізатора, результати якого йому не відомі. Потім змусили проїхати на своєму транспортному засобі в м. Шостка, де був проведений повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття газоаналізатора в м. Шостка.

Факт проведення огляду ОСОБА_1 майже за 20 км від місця зупинки водія, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні. Так, ОСОБА_2 суду повідомив, що 17.09.2020р. при в`їзді до м. Шостки по вул. Бакинська його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 був в адекватному стані та при ньому в м. Шостка продув газоаналізатор. Після цього його ознайомили з показниками (як він пам`ятає було 0,4 ‰), дали розписатися в протоколі і він поїхав далі. Разом з тим, свідок повідомив, що в його присутності водію не пропонували пройти такий огляд в медзакладі.

Зазначене узгоджується з показами ОСОБА_1 та даними самого тестування, де вказано, що тестування зроблено в м. Шостка.

Між тим працівниками поліції не надано будь-яких пояснень щодо об`єктивних причин необхідності повторного проведення огляду та ще й не на місці зупинки водія. Неодноразово викликаний в судове засідання поліцейський, який склав протокол, не з`явився, будь- яких заяв чи пояснень не надав. Не був наданий на запит суду й відеозапис складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Другий свідок огляду - ОСОБА_3 на виклики суду в судове засідання не з`явився.

Наведені порушення процедури огляду свідчать про недійсність отриманих результатів та виключають допустимість зібраних та долучених до протоколу доказів винуватості особи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню і конституційний принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини особи, за яким, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

В урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина не доведена вагомими, чіткими і узгодженими між собою доказами, і всі сумніви мають трактуватися на користь особи, тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 252, 261, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова