Справа № 590/938/20
Провадження 3/590/583/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання : АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, до адміністративної відповідальності притягувався постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 14.05.2020 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04 серпня 2020 року до Ямпільського районного суду Сумської області від Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2020 року серія ДПР18 № 237108, 25 липня 2020 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , в м. Шостака по вул. Кутузова, 1, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 19.08.2020, 31.08.2020 та 11.09.2020 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судових повісток; клопотання про відкладення або перенесення судового розгляду справи та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.41) (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно зі ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п.п. «а» п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 1 ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи наявний результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою приладу алкотест «Драгер» 6810, прилад № ARBН-00575, тест № 1247 від 26.07.2020 о 00 год. 57 хв., результат тесту 0,25 проміле (а.с.1).

Відповідно до п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Не погоджуючись з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотест «Драгер» 6810, тест № 1247, ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в медичному закладі та був доставлений до КНП «Шосткинська ЦРЛ» Шосткинської міської ради 26 липня 2020 року о 01 год. 20 хв.

Із висновку КНП «Шосткинської ЦРЛ» Шосткинської міської ради, який зроблений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №166, складеного о 01 год. 25 хв, 26 липня 2020 року слідує, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Тверезий (а.с.5).

Відповідно до ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно з ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення та результати тесту приладу Драгер, суд не бере до уваги, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, так як він суперечать результатам огляду з КНП «Шостинська ЦРЛ» Шосткинської міської ради, а саме висновку №166 від 26 липня 2020 року, час проведення огляду 01 година 25 хвилин, яким встановлено, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Тверезий.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище зазначеного, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували в його діях ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.27 9, ст.280, ст. ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач