ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Румунії, за участю захисника Шаларя І.В. та представника Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д., розглянувши апеляційну скаргу особи в.о. начальника митниці Поліщука О.Ю. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.08.2020року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 24 802 (двадцять чотири тисячі вісімсот дві)грн. 30 коп. в дохід держави, а також конфіскації 1970 пачок сигарет марки «MARBLE», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0302/40800/20 від 09 березня 2020 року

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Буковинської митниці Держмитслужби витрати за зберігання майна транспортного засобу в розмірі 10726 (десять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 30коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40грн.

Вилучений транспортний засіб легковий автомобіль іноземного виробництва марки «BMW X5», державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2006 р.в., сірого кольору повернуто ОСОБА_2 .

Згідно матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 вбачається, що 09.03.2020р. о 01:15год. на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав легковий автомобіль марки «BMW X5», державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії у приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому

ЄУНСС 725/1755/20

Справа №33/822/403/20 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Струбіцька О.М.

коридору», у зв`язку із чим своїми діями заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України.

При візуальному огляді ОСОБА_3 заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та товару. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний.

Під час здійснення митного контролю ОСОБА_4 пред`явив до митного контролю автомобіль марки «BMW X5» державний номер НОМЕР_1 .

При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 1970 пачок сигарет марки «MARBLE», які знаходились в спеціально виготовлених чотирьох тайниках (сховищах) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися переобладнанню, а саме:

- 282 пачки сигарет у підлозі під правим переднім пасажирським сидінням салону автомобіля. Тайник виготовлений шляхом опускання вниз днища автомобіля на 15 см та вварювання додаткового металевого короба розміром 15x32x95 см. Доступ до вказаних сигарет стали можливими після: демонтажу переднього пасажирського сидіння яке кріпилось на 4-х болтах, зняття з правого боку декоративної пластмасової планки, яка кріпилась на 5-х фіксаторах та зняття килимового покриття підлоги. Виїмка проводилась через спеціально вирізаний отвір розміром 21x20 см, який прикривала металева пластина такого ж розміру та кріпилась на 3-х шурупах;

- 283 пачки сигарет у підлозі з лівого боку під сидінням водія салону автомобіля. Тайник виготовлений шляхом опускання вниз днища автомобіля на 15 см та вварювання додаткового металевого короба розміром 15x32x95 см. Доступ до вказаних сигарет стали можливими після: демонтажу сидіння водія, яке кріпилось на 4-х болтах, зняття з лівого боку декоративної пластмасової планки, яка кріпилась на 5-х фіксаторах та зняття килимового покриття підлоги. Виїмка проводилась через спеціально вирізаний отвір розміром 21x20 см, який прикривала металева пластина такого ж розміру та кріпилась на 3-х шурупах;

- 269 пачок сигарет у підлозі між правим переднім пасажирським сидінням та заднім пасажирським сидінням салону автомобіля. Тайник виготовлений шляхом опускання вниз днища автомобіля на 11 см та вварювання додаткового металевого короба розміром 11x32x100 см. Доступ до вказаних сигарет стали можливими після: зняття з правого боку декоративної пластмасової планки, яка кріпилась на 3-х фіксаторах та зняття килимового покриття підлоги. Виїмка проводилась через спеціально вирізаний отвір розміром 18,5x19,5 см, який прикривала металева пластина такого ж розміру та кріпилась на 3-х шурупах;

- 1136 пачок сигарет у підлозі між сидінням водія та заднім пасажирським сидінням салону автомобіля. Тайник виготовлений шляхом опускання вниз днища автомобіля на 11 см та вварювання додаткового металевого короба розміром 11x31x90 см. Доступ до вказаних сигарет стали можливими після: зняття з лівого боку декоративної пластмасової планки, яка кріпилась на 3-х фіксаторах та зняття килимового покриття підлоги. Виїмка проводилась через спеціально вирізані два отвори розміром 18,5x22 см та 22x27 см, які прикривали металеві пластини такого ж розміру та кріпились на 3-х шурупах кожна.

Таким чином, громадянин Румунії ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках (сховищах) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися переобладнанню 1970 пачок сигарет, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

На вказану постанову районного суду в.о. начальника митниці Поліщук О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій не оскаржуючи доведеність вини та притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , не погоджується з даною постановою в частині повернення транспортного засобу.

Стверджує, що районний суд не взяв до уваги те, що при притягненні до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, транспортні засоби зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення товару через митний кордон України, підлягають обов`язковому конфіскуванню.

Вказує, що матеріалами справи повністю доведена наявність в даному випадку спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Посилається на те, що санкція даної статті МК України не має альтернативи, а фіксована і однозначно передбачає конфіскацію транспортного засобу зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.08.2020р. та прийняти нову постанову, якою прийняти рішення згідно санкції ч.1 ст. 483 МК України, а саме: накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також конфіскацією транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України -в дохід держави.

Заслухавши представника Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д., який підтримав вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його адвоката Шаларя І.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, що по суті в апеляції і не оскаржується.

За таких обставин, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України є вірною.

Що стосується повернення транспортного засобу марки «BMW x5» н.з. НОМЕР_1 , апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у ст. 352 МК України (ч.1 ст. 483 МК України), за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних норм закону дотримався, було проведено повний та об`єктивний розгляд.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає, зокрема, конфіскацією транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Крім того, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду» № 8 від 03 червня 2005 року під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

У відповідності до вимог ст. 273 КУпАП у випадку коли виникає потреба в спеціальних знаннях, органом у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення призначає експертизу.

Для того, щоб визначити чи є автомобіль «BMW X5», державний номер НОМЕР_1 транспортним засобом з спеціального виготовленим сховищем (тайником), чи були внесені зміни відповідно до заводської конструкції цього транспортного засобу, які їх обсяг, необхідні спеціальні знання, експерта з автотехнічної експертизи, що є необхідною умовою належного встановлення фактичних обставин даного провадження.

Районним судом не було призначено дану експертизу, тому апеляційним судом постановою від 04 вересня 2020 року було призначено по справі судову автотоварознавчу (інженерно-технічну) експертизу, проведення якої доручено експерту Чернівецького НДЕКЦ МВС.

Клопотанням експерта від 08.09.2020р. постановлено питання про забезпечення проведення даної транспортної експертизи та надання підтверджуючих документів про поступлення коштів у сумі 1015,20 грн.

В клопотанні експерта ставиться питання про оплату даної експертизи, а жодна із сторін не виявила бажання покласти витрати за проведення експертизи на себе, апеляційний суд не вбачає можливості для подальшого проведення даної експертизи.

В даному випадку, апеляційний суд, без проведення даної експертизи, позбавлений можливості встановити чи являється автомобіль «BMW X5», державний номер НОМЕР_1 транспортним засобом з спеціального виготовленим сховищем (тайником), чи були внесені зміни відповідно до заводської конструкції цього транспортного засобу, як і їх обсяг.

Апеляційний суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на митні органи.

Як вбачається із санкції ч.1 ст.483 МК, стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу полягає у конфіскації не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу зі спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Жодних доказів того, що автомобіль «BMW X5», державний номер НОМЕР_1 є транспортним засобом з спеціального виготовленим сховищем (тайником) Буковинською митницею Держмитслужби не надано в районному суді та під час апеляційного перегляду.

Доводи і вимоги апеляційної скарги випливають із необхідності визначення автомобіля ОСОБА_1 , як такого, що має спеціально виготовлене сховище (тайник). Обґрунтованих доводів апелянт не надав до апеляційної скарги, заперечує проведення експертизи, тому апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити ці вимоги.

Крім того, районним судом правильно враховано співрозмірність вартості товарів, які були предметом порушення митних правил, вартість яких значно менша від вартості транспортного засобу, який використовувався для їх переміщення через митний кордон України.

Враховуючи вартість товарів та вартість транспортного засобу, практику Європейського Суду з прав людини, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо того, що застосування щодо ОСОБА_1 додаткового стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України у виді конфіскації транспортного засобу буде порушенням положень ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є пропорційним, не відповідає характеру вчиненого правопорушення, покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності «індивідуальний надмірний тягар», а також буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

В іншій частині постанова районного суду не оскаржується.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 483, 489, 527 МК України, ст. 245, 251, 280, 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Поліщука О.Ю. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 серпня 2020 року залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

24.09.2020 року

(дата засвідчення копії)