Справа №: 297/1719/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Михайлишин В. М., за участю секретаря Куні О.І., перекладача Данкович П.П., потерпілого ОСОБА_1 , його захисника Гангур М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника Жилкін В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2020 року о 18:00 годині між населеними пунктами м. Берегове с. Кідьош ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Шкода Октавія А5», державний номерний знак « НОМЕР_1 », при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по зустрічній смузі, чим порушив п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в порушенні правил дорожнього руху заперечив, пояснив при цьому, що він керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія А5» перед з`їздом з головної дороги на другорядну дорогу між населеними пунктами м. Берегове с. Кідьош зупинився, щоб впевнитись у відсутності перешкод для здійснення повороту ліворуч та плавно почав повертати, однак не закінчивши маневр в його автомобіль на великій швидкості врізався автомобіль марки «Шкода Октавія» під керуванням ОСОБА_1 .. Крім цього, ОСОБА_2 зазначив, що на момент початку повороту він не бачив автомобіль ОСОБА_1 , а тому його вини у недотриманні правил дорожнього руху немає.

02 вересня 2020 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 щодо протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останній зазначив, що вказаний протокол не відповідає дійсності, оскільки він складений такий складений не об`єктивно, упереджено та всупереч дійсним обставинам справи. Так, зміст вказаного протоколу та письмові пояснення, незважаючи на наявність його, ОСОБА_2 , підписів в них йому не роз`яснювалися, оскільки перекладач до участі в їх складанні поліцейськими не залучався. Крім того, поліцейський, який складав протокол не зовсім добре розумів угорську мову, якою вільно володіє він, ОСОБА_2 , а тому пояснення були записані неповно та не об`єктивно. При цьому, ОСОБА_2 зауважив, що рухаючись із міста Берегове в бік села Кідьош 20 серпня 2020 року він уважно слідкував за дорогою та перед зміною напрямку руху, поворотом наліво, переконався, що попереду автомобіля, якому я створю перешкоду немає, ввімкнув показник повороту наліво, зайняв відповідне положення на проїзній частині та почав здійснювати свій маневр. Повертаючи наліво, він вже виїжджав на дорогу з гіршим дорожнім покриттям, а передня частина його автомобіля вже знаходилася за межею проїзної частини дороги, по якій він рухався та майже закінчуючи свій маневр відчув удар автомобіля «Шкода Октавіа», державний номерний знак « НОМЕР_2 » в задню праву частину його автомобіля. Цей автомобіль рухався зі значним перевищенням швидкості, своєчасно водій не помітив його, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода. У зв`язку з наведеним, він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Крім цього, ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначив, що йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також, ОСОБА_2 стверджує, що частиною 2 статті 251 КУпАП України встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. При цьому, жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, зокрема матеріалів фото та відеозйомки до матеріалів справи поліцейськими не додано, хоча на місці ДТП застосовувалася фотозйомка.

Окрім цього, ОСОБА_2 вказує на те, що схема місця ДТП від 20.08.2020 року складена з грубими порушеннями вимог п. 4 розділу ІХ Наказу МВС України від 07.11.2015 року, яким затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Зокрема на схемі не зазначені:

1)сліди гальмового шляху коліс транспортного засобу «Шкода Октавіа», державний номерний знак « НОМЕР_2 », яким керував водій ОСОБА_1 , їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

2)інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, а саме розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, оскільки пошкоджено лобове скло його автомобіля;

3) не зазначені розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття, оскільки він виїжджав з шосе саме на таку ділянку другорядної дороги;

4) не зазначено розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

5)розташування (наявність) відсутність дорожньої розмітки на проїзній частині (а.с. 14-27).

02 вересня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Жилкіна В.В. про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 , в якому останній вважав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 394671 не відповідає вимогам ст.ст. 251, 256 КУпАП , а дії поліцейського ОСОБА_3 при збиранні доказів, складанні протоколу та додатків до нього (схема місця ДТП. Пояснення водіїв) - вимогам статей 254, 256, 257, 268, 280 КУпАП, розділів П, ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (наказ МВС України від 07.11.2015 року № 1395), що є грубим порушенням принципу всебічності.

Зокрема, протокол не містить прізвища, адреси свідків, які були на місці ДТП, про що зазначив у письмовому поясненні ОСОБА_2 , відсутні пояснення свідків, що свідчили би про наявність в діях ОСОБА_4 вини, складу вчинення адміністративного правопорушення, за яке він притягується до адміністративної відповідальності. Також, відсутні в протоколі і додатках до нього інші відомості, необхідні для вирішення справи, прийняття обґрунтованого і законного судового рішення, зокрема не встановлений причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю обох учасників дорожнього руху та наслідками у виді заподіяної їм шкоди. Особі, яка підозрюється у скоєнні адміністративного правопорушення - ОСОБА_2 етнічному угорцю за походженням, який не володіє державною мовою, при складанні протоколу, письмових пояснень всупереч вимозі ст. 268 КУпАП поліцейським не забезпечена присутність перекладача, адвоката, переклад матеріалів адміністративної справи на мову, якою ОСОБА_4 вільно володіє, видана нечитабельна копія протоколу серії ДПР 18 № 394871, що свідчить про грубе порушення належного йому права на захист.

Отже, виходячи з розташування місця зіткнення, розташування обох автомобілів після зіткнення, місця та характеру пошкоджень на обох автомобілях, адвокат Жилкін В.В. вважає, що відсутнє порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР, які призвели до ДТП (а.с. 28-32).

Захисник Жилкін В.В. в судовому засіданні підтримав подане ОСОБА_2 письмове пояснення та своє клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 з підстав зазначених у них.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що 20 серпня 2020 року їхав додому в м. Берегове між населеними пунктами м. Берегове с. Кідьош із дозволеною швидкістю, а саме близько 80 км/год. та після с. Кідьош, перед АЗС, побачив автомобіль, у якого був ввімкнений показчик повороту. Однак, незважаючи на те, що він застосував гальмування, уникнути зіткнення із вказаним автомобілем не зміг.

Захисник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Гангур М.І. в судовому засіданні пояснив наступне. Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного порушення ПДР України повністю доведена протоколом, схемою ДТП та іншими матеріалами і доказами, що були досліджені у ході судового розгляду справи. Так, основні фактичні обставини ДТП визнаються особою, що притягується до відповідальності. Також, ОСОБА_2 не заперечує, зокрема, той факт, що він здійснював маневр, під час якого виїхав на зустрічну смугу та той факт, що саме на зустрічній смузі відбулося зіткнення. Ці факти також підтверджуються протоколом, схемою, поясненнями самого правопорушника, потерпілого та свідків. Заперечуючи свою винуватість у ДТП, ОСОБА_2 наводить аргументи про незаконність дій особи, яка склала протокол, мотивуючи це тим, що він не володіє державною мовою і тим, що при складанні протоколу йому не дали змоги скористатися послугами перекладача та захисника, а також, намагаючись перекласти відповідальність на потерпілого, стверджує, що той перевищив швидкість.

Однак, наведені аргументи особи, яка притягується до відповідальності не знайшли свого підтвердження, ані під час оформлення ДТП, ані у ході розгляду цієї справи у суді.

Так, ані в протоколі, ані в поясненні, яке ОСОБА_2 надавав працівнику поліції, він не зазначав, що не володіє державною мовою та потребує захисника і перекладача. Навпаки він власноручно написав українською мовою про те, що з протоколом згідний. Це ствердив у судовому і працівник поліції, який складав протокол. Крім того, твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 перевищив допустиму швидкість, жодними доказами не підтверджено.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП № 4 Берегівського ВП старший інспектор поліції Легещич Р.М. уточнив, що вірним роком скоєння адміністративного правопорушення є 2020 рік, а не 2018 як вказано в протоколі та пояснив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 він спілкувався з ним на угорській мові, а тому ОСОБА_2 розумів зміст протоколу. Також поліцейський зазначив, що адвоката ОСОБА_2 не вимагав, а пояснення записав з його слів, про що ОСОБА_2 поставив свій підпис та зазначив власноручно на українській мові у протоколі, що з протоколом згідний.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона є нареченою ОСОБА_2 та в той день вони їхали на автомобілі марки «Шкода» до кар`єру, який знаходиться за містом Берегове в сторону с. Кідьош. Так, вона сиділа поруч із ОСОБА_2 і слідкувала за дорогою, в момент, коли вони почали здійснювати поворот, дорога була вільна і нікому вони перешкоди не створювали. Однак, після того як вони почали плавно повертати вліво в них врізалась автомобіль марки «Шкода» чорного кольору. Інших пояснень свідок ОСОБА_5 дати не могла, оскільки після зіткнення перебувала в іншому автомобілі, де їй надавали допомогу.

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що йому подзвонив ОСОБА_2 десь о 17-18 годині і попросив приїхати у с. Кідьош, оскільки з останнім трапилась дорожньо-транспортна пригода. На момент, коли він приїхав на місце ДТП ОСОБА_7 , наречена ОСОБА_2 , вже сиділа в автомобілі з іноземною реєстрацією, де їй надавали допомогу.

Так, згідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказані норми Правил дорожнього руху ОСОБА_2 порушив.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із показів свідків, допитаних в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_2 дійсно 20 серпня 2020 року керував автомобілем марки «Шкода Октавія А5», державний номерний знак « НОМЕР_1 » між населеними пунктами м. Берегове с. Кідьош ОСОБА_2 .. При зміні напрямку руху з головної дороги на другорядну не дотримався п. 10.1 ПДР, а саме не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого створив перешкоду в русі автомобілю марки «Шкода Октавія», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по зустрічній смузі головної дороги. Вказані дії ОСОБА_2 призвели до зіткнення автомобіля марки «Шкода Октавія», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 та спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, суд вважає, що у випадку, якщо б ОСОБА_2 впевнився в безпеці зміни свого напрямку руху, то зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», державний номерний знак « НОМЕР_2 » можна було б уникнути.

Крім того, посилання ОСОБА_2 та його захисника адвоката Жилкіна В.В. в судовому засіданні на те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху щодо швидкості руху, яке в результаті призвело до того, що ОСОБА_2 не встиг помітити автомобіль потерпілого і як наслідок сталася ДТП, нічим не підтверджено.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно яких останній визнає, що при здійсненні маневру «поворот вліво», та коли вже він розпочав рух, тоді помітив автомобіль чорного кольору, який їхав по зустрічній смузі руху, однак завершити поворот не встиг, в результаті чого трапилась дорожньо-транспортна пригода. Вказані письмові пояснення підписані власноручно самим ОСОБА_2 , що він підтвердив і в судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 31.10.2018 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_2 ..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Михайлишин В.М.