Справа № 574/864/20
Провадження № 3/574/247/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платка податків НОМЕР_1 ,

за ст.124 та ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.09.2020 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , по вулиці Олександрівська в м. Буринь Сумської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п.2.3,12.1 та 20.3 ПДР України, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки, що склалася та не здійснив зупинку перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», що розміщений перед залізничним переїздом, у наслідок чого не впорався з керуванням і здійснив наїзд на залізничну колію, в результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім цього, ОСОБА_1 близько 13 год. 30 хв. 08.09.2020 року, по вулиці Олександрівській в місті Буринь Сумської області, керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів та мови), від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши, що на залізничному переїзді у нього вистрелило переднє ліве колесо і він не впорався з керуванням та з`їхав на залізничну колію. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Коли приїхали працівники поліції він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як вранці випив дві чарки горілки.

Незважаючи та такі показі особи, що притягується до адміністративної відповідальності його вина у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№388988 вбачається, що ОСОБА_1 , о 13-й год. 30 хв. 08.09.2020 року, по вулиці Олександрівська в м. Буринь Сумської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п.2.3,12.1 та 20.3 ПДР України, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки, що склалася та не здійснив зупинку перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», що розміщений перед залізничним переїздом, у наслідок чого не впорався з керуванням і здійснив наїзд на залізничну колію, в результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№388987, ОСОБА_1 , близько 13 год. 30 хв. 08.09.2020 року, по вулиці Олександрівській в місті Буринь Сумської області, керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів та мови), від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України.

Ці обставини вбачаються також з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , схемою ДТП та протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу.

За змістом п.п. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В силу п. 12.1.ПДР цих Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Аналізуючи зазначені положення ПДР України та оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин.

Доводи останнього, що ДТП сталося в наслідок «вистрелювання» колеса автомобіля, суддя оцінює критично, оскільки вони не підтверджуються дослідженими доказами та суперечать встановленим фактичним обставинам справи, а суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якби був уважним та виконав вимоги п.п.2.3,2.5,12.1 та 20.3 ПДР України.

Вирішуючи питання застосування закону про адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП суддя зважає на таке.

До 01.07.2020 року КУпАП передбачав відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VІІІ від 22.11.2018 року (далі-Закон), яким фактично було посилено юридичну відповідальність за вчинення дій, передбачених ст.130 КУпАП особами, що керують транспортними засобами, оскільки до таких осіб була встановлена кримінальна відповідальність, передбачена ст.286-1 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Аналогічні положення містяться у ч.2 ст.5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Між тим, ч.1 ст.8 КУпАП встановлює, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Законом України від 17.06.2020 року №720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (Закон №2617-VІІІ), який був оприлюднений 03.07.2020 року, внесені зміни до Закону №2617-VІІІ.

Зокрема пунктом 117 Розділу І Закону №720-ІХ: у пункті І Розділу І Закону №2617-VІІІ виключено пункт 4, який запровадивши нову редакцію ст.130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння тобто було відновлено адміністративну відповідальність за ці дії, а у пункті 2 Розділу І Закону №2617-VІІІ виключено підпункт 171, який було доповнено КК України ст.286-1 за керування транспортними засобами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- за ст.124 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачається.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вказані обставини вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 420 гривні 40 копійок судового бору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан