Справа № 367/9964/19
Провадження №3/367/84/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалова Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Секретаріату уповноваженого Верховної ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого селищним головою Гостомельської селищної ради Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.10.2019 року гр. ОСОБА_1 за місцем роботи: АДРЕСА_2 , не виконав законних вимог Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-40 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з`явилася, надала суду клопотання, в якому зазначила, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол складено за невиконання вимог представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини викладених в листі за №22783.4/КО-9993.3/19/26.1 від 18.10.2019 року. В даному запиті містяться вимоги про «повторний розгляд запиту заявника від 08.04.2019 року за №954 та надання йому запитуваної інформації в обсязі, доступ до якого є безкоштовним». А в самому запиті від 08.04.2019 року за №954 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять у Гостомельського селищного голови Прилипка Ю.І. письмово надати інформацію, а саме: ««згідно відповіді №03-02/669 від 22.03.2019 року яка загальна кількість аркушів і за яку кількість потрібно відшкодувати і яку суму?» Також зазначила, що листом від 12.04.2019 року за №03-02/882 Гостомельська селищна рада за підписом ОСОБА_1 надав відповідь на запит, про те, що запитувана інформація міститься на 12 аркушах та виставлено рахунок на 50 грн.08 коп.» Також вказала, що в матеріалах справи міститься декілька листів Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини до Гостомельської селищної ради та відповіді на них підписаних заступником селищного голови ОСОБА_5 та за підписом ОСОБА_1 . Вважає, що вимоги представника Уповноваженого з прав людини, які полягали у наданні заявникам запитуваної у запиті №954 від 08.04,2019 року інформації, виконані в повному обсязі листом №03-02/2193 від 23.08.2019 року. В зв`язку з чим з протоколом про адміністративне правопорушення складених відносно її клієнта ОСОБА_1 не погодилась. Вважала, що ОСОБА_1 діяв у відповідності до чинного законодавства України, а тому не вбачає будь-яких правопорушень з його сторони, просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 188-40 КУпАП з огляду на наступне.

Судом встановлено, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо порушення Гостомельською селищною радою Київської області (далі - Рада) вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Як вбачається з матеріалів справи звернення, заявники подали до Ради запит від 08.04.2019 щодо надання інформації, а саме яка загальна сума аркушів, за яку кількість потрібно відшкодувати і яку суму згідно відповіді № 03-02/669 від 22.03.2019.

Листом від 12.04.2019 № 03-02/882 заявникам повідомлено, що оскільки документи про функціональний розподіл обов`язків між селищним головою, його заступниками та керуючим справами складаються з 12 аркушів, тому необхідно сплатити 50 грн. 08 коп.

З метою фактичного з`ясування обставин справи та поновлення права заявників на інформацію на ім,я голови Гостомельського селищного голови Прилипка Ю.І. надсилались листи від 08.08.2019 № 17129.4/КО-9993.3/19/26.1, від 09.09.2019 № 19555.4/КО-9993.3/19/26.1 з відповідними роз`ясненнями.

Так, згідно ч. 1, 2 статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Отже, заявникам не було надано інформацію в обсязі, доступ до якої відповідно до вимог Закону є безкоштовним. Відтак, Радою не прийнято до уваги роз`яснення Секретаріату Уповноваженого та не поновлено право заявників на інформацію. У зв`язку з чим до Ради надіслано листа від 18.10.2019 № 22783.4/КО-9993.3/19/26.1.

Листом від 25.10.2019 № 03-02/2930 головою селищної ради ОСОБА_1 надано відповідь, однак, як вбачається зі змісту вказаного листа, право заявників на інформацію не поновлено, не надано десяти безкоштовних сторінок запитуваної інформації, водночас, виставлено правильний рахунок на оплату витрат на копіювання та друк запитуваних документів. Таким чином, вимоги, зазначені у листі від 18.10.2019 № 22783.4/КО-9993.3/19/26.1 не виконано.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" (далі Закон) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 1 Закону публічною є інформація, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 14 Закону, передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

При цьому, статтею 22 Закону, встановлено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно статті 188-40 КУпАП, відповідальність за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернувся з листами від 08.08.2019 № 17129.4/КО-9993.3/19/26.1 та від 09.09.2019 № 19555.4/КО-9993.3/19/26.1 з відповідними роз`ясненнями про поновлення права заявників на інформацію, яка була запитувана гр.. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Гостомельського селищного голови Прилипка Ю.І. запитами від 20.05.2019року № 1019 та від 18.03.2019року № 923, а саме з проханням надати інформацію щодо стажу роботи спеціаліста першої категорії Гостомельської селищної ради ОСОБА_6 та копію документів про розподіл функціональних обов`язків між селищним головою, його заступниками та керуючим справами. Згідно листа від 23.08.2019року на запит від 20.05.2019року № 1019 було надано відповідь на запитувану інформації щодо стажу роботи спеціаліста першої категорії Гостомельської селищної ради ОСОБА_6 , але відповіді на надання копії документів про розподіл функціональних обов`язків між селищним головою, його заступниками та керуючим справами надано не було. Листами від 09.09.2019 № 19555.4/КО-9993.3/19/26.1, від 18.10.2019 № 22783.4/КО-9993.3/19/26.1., від 26.11.2019 № 25596.4/КО-9993.3/19/30.1 представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звертався до Гостомельського селищного голови Прилипка Ю.І. з проханням надати заявникам запитувану інформацію відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Копію відповідного листа та підтверджуючі документи про направлення цього листа заявнику надати Секретаріату Уповноваженого. А, отже, в діях Гостомельського селищного голови ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-40 КУпАП, а саме невиконання законних вимог представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до п. 8-1 ч. 1. ст. 255 КУпАП уповноважені особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 188-40 (невиконання законних вимог) та ст. 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію та права на звернення).

Відповідно до п. 5 ст. 13 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" Уповноважений має право на ознайомлення з документами, у тому числі тими, що містять інформацію з обмеженим доступом (серед іншого, персональні дані).

Згідно з п. 7 ст. 13 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" Уповноважений має право запрошувати посадових і службових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються по справі.

Обов`язок співпраці з Уповноваженим та його представниками випливає зі статей 11 та 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини». Так, органи державної влади, їхні посадові особи, до яких звернувся Уповноважений або представник Уповноваженого, зобов`язані співпрацювати та надавати інформацію і пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Уповноважений має право призначати своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 26.07.2012 №7/8- 12 (зі змінами), Представники Уповноваженого є посадовими особами, яким з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина делегуються визначені повноваження Уповноваженого та на яких розповсюджуються гарантії забезпечення діяльності Уповноваженого.

Крім цього, згідно з пунктом 2.11 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 №3/02-15, Уповноважена особа або регіональний координатор має право запрошувати особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання пояснень та ознайомлення її з протоколом про адміністративне правопорушення, а також інших осіб для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, що перевіряються у справі.

Отже, вищевказаними положеннями підтверджується законність вимог Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо необхідності співпраці з Уповноваженим та його представниками.

З огляду на зазначене вище у діях Гостомельського селищного голови ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Провина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2019року, запитами та листами запиті №954 від 08.04,2019 року, №03-02/2193 від 23.08.2019 року, від 08.08.2019 № 17129.4/КО-9993.3/19/26.1 та від 09.09.2019 № 19555.4/КО-9993.3/19/26.1, від 18.10.2019 № 22783.4/КО-9993.3/19/26.1., від 26.11.2019 № 25596.4/КО-9993.3/19/30.1 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 03.12.2019р. було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння ним 31.10.2019р. адміністративного правопорушення, за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 188-40 КУпАП.

Враховуючи, що станом на 26.02.2020 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-40 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова