Справа № 487/3601/20
Провадження №3/487/1397/20
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в.о.начальника САД в Миколаївській області, місце перебування: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол серії БД №289858 від 19.06.2019 р., складений 19.06.2020 року, згідно з яким 02.06.2020 р. о 09.10 год. в Миколаївській області, Миколаївський район на а/д М-14 Одеса-Мєлітополь-Новоазовськ» км 117 ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання даної автомобільної дороги, не виконав вимоги норм та стандартів ДСТУ 3587-97 п. 3.10, п. 3.1.2 та ст. 12 ЗУ «Про вибоїни дорожнього покриття», що стало причиною ДТП з матеріальними збитками, завданими транспортному засобу Mini Cooper, державний номерний знак НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КупАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі 1-11/2015 (№5-рп/2015) від 26 травня 2015 року за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу, місцем вчинення адміністративного правопорушення є Миколаївська область, Миколаївський район, а/д М-14 Одеса-Мєлітополь-Новоазовськ» км 117, що не територією, на яку поширюється юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва, а територіально відноситься до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва.

Проте, Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені для розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено положення стосовно направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду.

Розгляд справи з порушенням правил підсудності є порушенням права на поважний суд у визначенні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людити і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, суть якого полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення принципів судочинства при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені як нормами міжнародного права, так і нормами національного законодавства, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП слід повернути Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, повернути Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева