Справа № 740/2008/20 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/4823/307/20
Категорія - - ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - Луєнка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Луєнка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130, ст.36 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 08 травня 2020 року, в 20.40 год., по вул. Набережна Вороб`ївська, м. Ніжина Чернігівської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Хонда Цівік», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.9 «а» ПДР України, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

08 травня 2020 року, о 20.40 год., по вул. Набережна Вороб`ївська, міста Ніжина, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хонда Цівік», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.12.1, 12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення із житловим будинком.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Луєнко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Апелянт зазначає, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог Інструкції, зокрема, поліцейський не запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не надав направлення до закладу охорони здоров`я для огляду. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, що КНП «Ніжинська центральна міська лікарня» включена до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право огляду особи на стан сп`яніння. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 221574 від 08.05.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з порушеннями, оскільки містить відомості про присутність свідків, що не відповідає фактичним обставинам справи. Так само, є недопустимим доказом і протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 221575 від 08.05.2020 за ст. 124 КУпАП, оскільки містить відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи щодо місця і часу його складання. Захисник зазначає, що на час подачі апеляційної скарги закінчується тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Як слідує зі змісту апеляційної скарги, захисник оспорює постанову місцевого суду лише в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, послався на відсутність належних доказів керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Проте, як слідує з матеріалів справи, 08.05.2020 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №221574 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого він, 08 травня 2020 року, о 20.40 год., по вул. Набережна Вороб`ївська, м. Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «Хонда Цівік», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.9 «а» ПДР України, перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2020 року, виданого лікарем Ніжинської центральної міської лікарні ОСОБА_3 , згідно якого на момент огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Також, вищевказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5,6). На переконання апеляційного суду, дані свідки не мали жодних підстав обмовляти ОСОБА_1 , їх пояснення повністю узгоджуються з матеріалами справи. При цьому, дані свідки вказали, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, допитаний у місцевому суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює на посаді начальника СРПП Ніжинського відділу поліції і він складав протоколи про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Увечері 08.05.2020 року, під час несення служби, вони отримали повідомлення про ДТП. Прибувши на місце, виявили водія ОСОБА_1 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив на автомобілі зіткнення із будинком. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці, від якого останній відмовився, тому огляд був проведений у Ніжинській ЦМЛ. Огляд надав позитивний результат, лікар повідомив про значний рівень алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Пояснення у протоколі ОСОБА_1 писав власноручно.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена, а постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є непереконливими.

Так, згідно власноруч написаних пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що «вжив 0,350 грам горілки, після чого керував автомобілем та здійснив ДТП», що свідчить про його згоду з обставинами, викладеними у протоколі (а.с.2).

Твердження апелянта про те, що працівники поліції не запропонували водієві пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 .

Крім того, згідно вимог пункту 6 Інструкції місце проведення огляду водія можливе, як на місці зупинки, так і в лікарні. При цьому, огляд на місці зупинки не обов`язково може бути запропонований працівником поліції.

Законодавець визначив для поліцейських альтернативу вибору місця для проведення такого огляду.

Посилання сторони захисту на відсутність доказів, що КНП «Ніжинська центральна міська лікарня» включена до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право огляду особи на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу.

Суд не може перебирати на себе функцію обвинувача та займатись збиранням доказів у справі, а відповідно до положень КУпАП, суд надає оцінку наявним у справі доказам з урахуванням їх взаємозв`язку та обґрунтованості.

Так, медичний огляд був проведений у спеціалізованому лікувальному закладі (КНП «Ніжинська центральна міська лікарня») лікарем, у кваліфікації якої суд не мав підстав сумніватися, акт виготовлений на офіційному бланку, як того вимагають положення Інструкції. У разі якщо апелянт був не згоден з результатами огляду, то не був позбавлений права пройти такий огляд в будь-якому іншому медичному закладі з власної ініціативи. Однак таким своїм правом не скористався, отже з отриманими результатами погодився.

Доводи сторони захисту, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з недотриманням вимог чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не впливає на вирішення питання про відсутність чи наявність вини в діях правопорушника. Таке направлення передбачено виключно для працівника медичної установи, куди направляється водій.

Посилання апелянта на невідповідність протоколів про адміністративні правопорушення вимогам ст.256 КУпАП є безпідставними, оскільки дані протоколи складені працівниками поліції з дотриманням вимог законодавства про адміністративні правопорушення.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку огляду на стан сп`яніння, оформлення протоколів працівниками поліції щодо ОСОБА_1 , останній не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час освідування та складанні протоколів до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

У зв`язку з цим, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є неспроможними. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка є найбільш суворою.

Разом з тим, апеляційний суд критично ставиться до доводів апелянта про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки на день притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (27.07.2020 року) строки, передбачені ст. 38 КУпАП, не сплили.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Луєнка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130, ст.36 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний