Справа № 214/9444/19
3/214/252/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_2 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені ст.130 КУпАП, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 по вул. Бикова, 31 в м. Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.5), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.6), рапорт (а.с.7), довідка з НАІС (а.с.8), диск DVD-R (а.с.9), відомості з бази АРМОР (а.с.10-11).

Оглядом файлу з останніми цифрами 0886 (початок запису о 20.14 год. закінчується о 20.19 год.) вбачається автомобіль ДЕУ біля гаражу, з місця водія якого виходить чоловік в куртці з капюшоном, який називає себе « ОСОБА_3 ». Також мається зображення поліцейського автомобіля, поліцейського та іншої особи. ОСОБА_4 каже, що прав немає. Підходить жінка. Поліцейський повідомляє про відповідальність за відмову від огляду. На питання пройти огляд, ОСОБА_4 відмовляється, говорить, що нема часу на це.

Оглядом файлу з останніми цифрами 0888 (початок запису о 20.38 год. закінчується о 20.38 год.) вбачається як поліцейський роз`яснює, що винесена постанова та складений протокол.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за допущення порушень, передбачених ст.130 КУпАП, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, а відтак факт порушення ним п.2.5 ПДР України є доведеним.

Обираючи вид і міру стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП враховую особу ОСОБА_2 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тенденцію до систематичного вчинення аналогічних порушень. Таким чином, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до п.28 Постанови №5 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керування транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.3 ст.123, ст.ст.124, 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове КУпАП не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа такого права взагалі не мала.

Відтак, підстав для застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, не вбачаю, оскільки правопорушення ОСОБА_2 вчинив як особа, яка керувала транспортним засобом, не маючи спеціального дозволу на керування транспортними засобами, адже такого дозволу у встановленому законом порядку він не отримував, що підтверджується відомостями з Національної автоматизованої інформаційної системи.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 130 ч.3, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов