Справа №639/4178/20
Провадження №3/639/1340/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В., захисника адвоката Коваленка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 червня 2020 року приблизно о 07 год 40 хв за адресою: м. Харків, вул. Петра Свинаренко, 20, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом PORSCE MACAN, номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна вимова, хитка хода. В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином (судовими повістками), які направлено за адресою її місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 викликалась у судові засідання, шляхом направлення SMS-повідомлень за мобільними номерами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відносяться до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними в матеріалах справи доказами.

Під час судового засідання захисник адвокат Коваленко М.В. просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на такі обставини.

Захисник Коваленко М.В. зазначає, що із досліджених у судовому засіданні відеозаписів не встановлено, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом PORSCE MACAN, номерний знак НОМЕР_1 . На відеозаписах зафіксовано лише рух цього автомобіля, однак, яка саме особа була водієм, із відеозаписів встановити неможливо. У працівників поліції було упереджене ставлення до ОСОБА_1 , оскільки під час спілкування із нею вони звертались до неї на «ти» та зневажливо ставились. При цьому, у ОСОБА_1 не було будь-яких ознак алкогольного сп`яніння (хитка хода, невнятна вимова чи інших ознак сп`яніння). Вона заявляла працівникам поліції, що не була водієм та не керувала цим транспортним засобом, а тому на неї не поширюється обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння за вимогою працівників поліції. Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає лише щодо осіб, які керують транспортними засобами.

Крім цього, захисник Коваленко М.В. зазначає, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 28.06.2020 року. Законом України №2617-VIIIвід 22.11.2018 року, який набрав чинності 01.07.2020 року, було скасовано адміністративну відповідальність за статтею 130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння), та вказані дії віднесено до статті 286-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, захисник Коваленко М.В. посилається на наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273366 від 28.06.2020 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінняза допомогою газоаналізатора Drager Alcotest;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 28.06.2020 року о 08 год 30 хв ОСОБА_1 направлялась для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», однак від проходження медичного огляду вона відмовилась;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.06.2020 року, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, так і в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській області Петренка Р.Ю. від 28.06.2020 підтверджується, що 28.06.2020 року близько 07:40 години при патрулюванні Новобаварського району за адресою: вул. П.Свинаренка, 20, за порушення правил дорожнього руху екіпажем 3203 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) було зупинено автомобіль PORSCE MACAN, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась. Транспортний засіб залишився на місці за адресою: м. Харків, вул. П.Свинаренко, 20, без порушень ПДР. На громадянку ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеозаписах з автомобіля патрульної поліції від 28.06.2020 року зафіксовано момент руху та зупинки працівниками поліції транспортного засобу PORSCE MACAN, номерний знак НОМЕР_1 .

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що після зупинки транспортного засобу за кермом автомобіля PORSCE MACAN, номерний знак НОМЕР_1 , знаходилась ОСОБА_1 , яка і керувала цим автомобілем. Під час спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що в нього є підозра, що вона, як водій транспортного засобу, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Надалі о 08 год 32 хв поліцейський у присутності двох свідків запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (із застосуванням газоаналізатора Драгер), або в медичному закладі.

Однак, у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на той факт, що працівники поліції незаконно застосували до неї насильство, хватали її за руки та вимагали неправомірну вимогу (хабар).

Посилання захисника на той факт, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 , суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

На досліджених у судовому засіданні відеозаписах чітко зафіксовано момент руху автомобіля PORSCE MACAN, номерний знак НОМЕР_1 , безпосередньо перед його зупинкою працівниками поліції, а також зафіксовано, що за кермом цього автомобіля перебувала гр. ОСОБА_1 .

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимогами п. 1.5 ПДР України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Разом із цим, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», що підтверджується сукупністю досліджених доказів по справі про адміністративне правопорушення, чим порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Причини, з яких гр. ОСОБА_1 відмовилась виконувати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають, оскільки пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

При кваліфікації дій ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП (в редакції Закону України №1446-VIII від 07.07.2016 року, яка діяла до 01.07.2020 року) було передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII стаття 130 КУпАП була викладена в новій редакції.

Також підпунктом 171 пункту 2 розділу І Закону № 2617-VIII Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1 (Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Проте, згідно з підпунктом 1 пункту 117 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року № 720-IX підпункт 4 пункту 1 розділу І Закону № 2617-VIII виключений.

Також, згідно з підпунктом 2 пункту 117 Закону № 720-IX підпункт 171 пункту 2 розділу І Закону № 2617-VIII виключений.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року № 720-IX набрав чинності 03 липня 2020 року.

В результаті внесення змін до статті 130 КУпАП, які набрали чинності 01.07.2020 року, юридична відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не була скасована, а навпаки посилена шляхом криміналізації цих дій та доповнення Кримінального кодексу України статтею 286-1.

З03 липня 2020 року такі діяння знову віднесені законодавцем до адміністративної відповідальності та особа підлягає відповідальності за ч. 1 статті 130 КУпАП.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення, до 01 липня 2020 року, тому суд застосовує закон, що діяв на час вчинення правопорушення, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 1446-VIII від 07.07.2016 року).

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.07.2019 р., що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Харківській області.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2020 року 2102 грн.), що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 1446-VIII від 07.07.2016 року), та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило