ПОСТАНОВА

Справа № 137/1000/20

28 серпня 2020 р. 3/137/430/20

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій СПД «Поперечний», жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП України, в якому зазначено, що 09.07.2020 р. о 00:30 год. на автодорозі М-24 111 м Благовіщинськ-Миколаїв гр. ОСОБА_1 керував автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, тим самим змусив останнього вживати заходів для уникнення зіткнення, що призвело до створення аварійної ситуації.

Своїми діями ОСОБА_1 спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.4 КУпАП. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному не визнав. Суду пояснив, що 09.07.2020 р. він їхав автомобілем на автодорозі М-24 111 м Благовіщинськ-Миколаїв. Він рухався на перехресті і змушений був зупинився, щоб пропусти інший автомобіль.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол серії ОБ №116645 від 09.07.2020 р. (а.с.2) відповідно до якого судом встановлено, що у ньому не зазначено якому саме транспортному засобу не надано перевагу, відсутні свідки та особа яка керувала транспортним засобом, її пояснення.

Із наданого до протоколу відео (а.с.5) встановлено, що на ньому не зафіксовано, що водій ОСОБА_1 не надав перевагу у русі іншому транспортному засобу і який був змушений тормозити для уникнення зіткнення, що призвело до створення аварійної ситуації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25). Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Так, ч.4 ст. 122 КУпАП, встановлена відповідальність за створення аварійної обстановки, а саме примушування інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується створення аварійної обстановки.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів які свідчать про те, що ОСОБА_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, тим самим змусив останнього вживати заходів для уникнення зіткнення.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З підстав наведених вище, суд вважає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, зокрема, що він не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, тим самим змусив останнього вживати заходів для уникнення зіткнення, що призвело до створення аварійної ситуації, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Зокрема суду не надано пояснення водія, якому водій ОСОБА_1 не надав перевагу в русі, оскільки із відеозапису встановлено, що транспортний засіб безперешкодно проїхав перехрестя. Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що протокол серії №116645 від 09.07.2020 р. про адміністративне правопорушення не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, оскільки в судовому засіданні доказами наданими до протоколу не доведено створення ним аварійної ситуації, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 122, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КпАП України закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.