Провадження № 3/638/2863/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 о 11-40 год. у м. Харкові по пр Науки, 64-б водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 , не обрала безпечної дистанції, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, уповноважила адвоката Распопова В.О. представляти її інтереси в суді.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, уповноважив адвоката Карабанова О.Ю. представляти його інтереси в суді.

Адвокат Распопов В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнає. 30.06.2020 ОСОБА_2 , вчинив хуліганські дії стосовно ОСОБА_1 , а саме зруйнував лобове скло автомобіля ОСОБА_1 і в подальшому, з метою прикриття своїх протиправних дій ОСОБА_2 , заявив, що пошкодження автомобіля відбулось в наслідок наїзду на нього. Також адвокат Распопов В.О. зазначив, що лікарем судово- медичним експертом зроблено необґрунтований висновок про наявність факту контактної взаємодії між автомобілем Фольксваген та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим адвокат Распопов В.О. просив виключити дослідження лікаря з числа доказів, провадження у справі закрити. У разі неможливості прийняття рішення на даний час про відсутність ознак правопорушення в діях водія, призначити судово комплексну судово- медичну , авто технічну експертизу та транспортнотрасологічну експертизу. Також адвокатом зазначено, що проведення експертизи може підтвердити чи спростувати той факт, що тілесні пошкодження, які спричинені ОСОБА_1 могли бути спричинені ДТП.

Адвокат Карабанов О.Ю., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , заперечував проти призначення експертизи, так як судом розглядається справи за ст. 124 КУпАП, яка передбачає, відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя, вислухавши адвоката Распопова В.О., адвоката Карабанова О.Ю., приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 286978 від 17.07.2020, відповідно до якого 30.06.2020 о 11-40 год. у м. Харкові по пр Науки, 64-б водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 , не обрала безпечної дистанції, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Схемою до протоколу огляду місця ДТП письмовими поясненнями потерпілої особи ОСОБА_2 , які суд дослідив у судовому засіданні.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 30.06.2020 вбачається, що водій ОСОБА_1 могла уникнути наїзду на пішохода, виконавши вимоги пункту 19.1 ПДР України.

Доказів щодо спростування вищезазначеного ОСОБА_1 та її адвокатом Распоповим В.О. не надано, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останньої стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання адвоката Распопова В.О. при призначення судової комплексної медичної, авто технічної експертизу та транспортнотрасологічну експертизи суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Проте, як вбачається з клопотання адвоката Распопова В.О. останній просить призначити судово- медичну експертизу, яка в межах справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не визначити розмір майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідальність до ст. 124 КУпАП України передбачена саме за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, отже проведення судово- медичної експертизи є недоцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.