Справа № 461/894/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/876/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги представника Галицької митниці Держмитслужби Васецького Є.І. та правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2020 року,

з участю представника

Галицької митниці Держмитслужби Васецького Є.І.,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 13 407,00 грн. з конфіскацією в дохід держави вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №4302/209000/19 від 12 листопада 2019 року товару, а саме: системних блоків нових ТМ «Medion», з маркуванням на коробці: AMD Ryzen5 2600, NVIDIA GeForce GTX 1650, 256GB PCIe SSD & 1TB, 8 GB DDR4, Intel WI-FI 6 AX200, кількістю 11 штук, вартістю 13 407,00 грн.

Також, постановлено стягнути з ОСОБА_1 3869,45 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці та 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 12 листопада 2019 року близько 03 год. 45 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав автобус марки Neoplan N316 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який прямував з Республіки Польща в Україну. У вказаному автобусі як водій слідував ОСОБА_1 .

Під час проведення візуального огляду даного автобуса виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він задекларував « ОСОБА_2 200 шт.».

Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 241, під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні автобуса (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром за встановленою формою товар, а саме: Системні блоки нові ТМ «Medion», з маркуванням на коробці: AMD Ryzen5 2600, NVIDIA GeForce GTX 1650, 256GB PCIe SSD & 1TB, 8 GB DDR4, Intel WI-FI 6 AX200 11 штук. Вказаний товар не був задекларовано жодним із пасажирів автобуса, і як стало відомим, належав ОСОБА_1 , який слідував як водій у вказаному автобусі. Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 МК України, проте визнав його своєю власністю після митного огляду.

В апеляційній скарзі представник Галицької митниці Держмитслужби Васецький Є.І. покликається на те, що при визначенні розміру штрафу, накладеного на ОСОБА_1 , судом, всупереч нормам ст. 251 КУпАП прийнято до уваги надані останнім сумнівного походження документи (рахунок-фактуру), згідно яких, вартість вилученого товару становить 2118,01 польських злотих, що згідно курсу НБУ дорівнює 13 407,00 грн. і без жодних обґрунтувань проігноровано висновок експерта Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України, відповідно до якого, загальна вартість переміщуваних ОСОБА_1 , товарів становить 138 600,00 грн.

Вважає, що судом безпідставно надано перевагу одному доказу над іншим, що призвело до накладення на правопорушника значно меншого штрафу.

Просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 та винести нову постанову, якою визнати останнього винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 138 600,00 грн. з конфіскацію у дохід держави товарів, а саме: системних блоків нових ТМ «Medion» Akoya Р56005, з маркуванням на коробці: AMD Ryzen5 2600, NVIDIA GeForce GTX 1650, 256GB PCIe SSD & 1TB, 8 GB DDR4, Intel WI-FI 6 AX200 - 11 штук.

Також просить стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов`язані із зберіганням на складі митниці товару, у розмірі 3869,45 грн.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що державним інспектором відділу митного оформлення було вилучено лише 11 системних блоків, вартість яких, згідно рахунку фактури від 11 листопада 2019 року 2118,01 злотих, що згідно курсу НБУ станом на 12 листопада 2019 року становить 13 407,00 грн. та не перевищує еквівалент 500,00 Євро, оскільки дорівнює 495,00 Євро. Таким чином, даний товар не підлягав письмовому декларуванню. Разом з тим, він також перевозив і лосини, за переміщення яких не складався протокол про порушення митних правил і які не вимучились працівником митниці. Відтак, категорично не погоджуюся із висновками суду першої інстанції щодо сумарної вартості ввезеного товару у розмірі 21 407,00 грн. (791,00 Євро), яку суд першої інстанції сформував шляхом додавання вартості системних блоків та лосин.

На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що він намагався навмисно чи з необережності перемісти товари через митний кордон України з порушенням вимог законодавства.

Просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 , закрити провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та повернути ОСОБА_1 товар (системні блоки), вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4302/20900 19 від 12 листопада 2019 року, без стягнення витрат за зберігання.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Башуцький І.Я. були належно повідомлені про час і місце судового засідання, однак в таке не прибули та подали заперечення на апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби, в якому просять розгляд справи проводити у їх відсутності.

Заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби Васецького Є.І., який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/894/20 та доводи апеляційних скарг, суд вважає, що такі задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про порушення митних правил №4302/20900/19 від 12 листопада 2019 року; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору» серії TFC номер 071766; митною декларацією; описом вилучених предметів; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; рахунком фактурою від 11 листопада 2019 року; доповідною та службовою записками.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи, даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідальність за яке настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Положеннями ст. 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, перевіривши доводи апеляційних скарг і оцінивши надані сторонами по справі докази щодо вартості вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №4302/20900/19 від 12 листопада 2019 року товару, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно взяв до уваги рахунок-фактуру від 11 листопада 2019 року, відповідно до якої вартість вилученого у ОСОБА_1 товару становить 2118,01 злотих, що згідно курсу НБУ станом на 12 листопада 2019 року становить 13 407,00 грн., а не висновок експерта Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України №-0031 від 20 січня 2020 року, окрім цього, як вірно зазначено в постанові суду, вартість товару визначено станом на дату проведення дослідження (20 січня 2020 року), а не на дату переміщення товару через митний кордон, належним чином мотивувавши це в своїй постанові.

Окрім цього, розкриваючи об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України судом першої інстанції розраховано загальну вартість переміщуваного ОСОБА_1 через митний кордон товару, а саме задекларованих в кількості 200 штук лосин "Pesail Bomboo", вартістю 8000,00 грн. та незадекларованих 11 системних блоків нових ТМ «Medion», з маркуванням на коробці: AMD Ryzen5 2600, NVIDIA GeForce GTX 1650, 256GB PCIe SSD & 1TB, 8 GB DDR4, Intel WI-FI 6 AX200, вартістю 13 407,00 грн., що в сумі дорівнює 21 407,00 грн. (791,00 Євро) та з огляду на положення ч.1 ст. 374 МК України, перевищує дозволений еквівалент 500 євро, а відтак, утворює склад порушення митних правил, передбачених вищезазначеною статтею, а тому безпідставними є доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 з цього приводу.

Призначене судом І інстанції ОСОБА_1 стягнення, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду є законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП України апеляційний суд,

постановив:

апеляційні скарги представника Галицької митниці Держмитслужби Васецького Є.І. та правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 13 407,00 грн. з конфіскацією в дохід держави вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №4302/209000/19 від 12 листопада 2019 року товару, а саме: системних блоків нових ТМ «Medion», з маркуванням на коробці: AMD Ryzen5 2600, NVIDIA GeForce GTX 1650, 256GB PCIe SSD & 1TB, 8 GB DDR4, Intel WI-FI 6 AX200, кількістю 11 штук, вартістю 13 407,00 грн. без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду /підпис/ Галапац І.І.

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова набрала законної сили 25.09.2020.

Помічник судді Ковальчук М.П.

Копія засвідчена 09.10.2020.