Справа № 341/688/20
Провадження № 33/4808/418/20
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , правопорушника ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду від 30.07.2020 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 звинувачувався в тому, що 17 травня 2020 року о 13 год. 25 хв. на автомобільній дорозі Н-09 сполученням Мукачево-Львів 345 км. не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, керуючи автомобілем Skoda Roomster НОМЕР_1 та скоїв зіткнення із службовим автомобілем Toyota Prius 0813, який рухався із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковою сигналізаціїю.. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суддя мотивував постанову тим, що ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушив, дотримався п. 3.2. ПДР України і при наближенні транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком, які можуть створювати йому перешкоду для руху, вчинив дії для дачі такому дороги і забезпечення безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу - прийняв у право та застосував екстренне гальмування з`їхавши на обочину, де відбулося зіткнення транспортних засобів.

В апеляційній скарзі апелянт оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що суддею в супереч КУпАП не було встановлено чи винна особа у вчиненні ДТП, що є необхідною передумовою для закриття провадження у справі. Стверджує, що ДТП відбулося внаслідок винних дій ОСОБА_2 , а постанова грунтується тільки на усних поясненнях ОСОБА_2 , яке відрізняється від пояснень, які були ним дані в день ДТП. Вважає, що дані протоколу та схеми ДТП залишилися нічим не спростовані де взагалі відсутній «екстренний» гальмівний шлях водія ОСОБА_2 і останній безпідставно змінив напрямок руху свого автомобіля та вчинив ДТП за межами смуги руху свого автомобіля на відстані 5 м. ймовірно уникаючи відповідальності за перетин суцільної смуги руху чим порушив п.8.5.1 ПДР України. Інспектор, який складав протокол в судовому засіданні не допитувався, відеозапис, який міститься в матеріалах справи, де ОСОБА_2 вказує, що бачив поліцейський автомобіль за 100 м., а не за 20 м., як він вказував в судовому засіданні, суддею не було досліджено та не взято до уваги. Просить постанову суду скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі ст. 38 ч.2 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доводи апелянта про підтримання його апеляційних вимог, пояснення ОСОБА_2 про її відхилення, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, вона є законною, обґрунтованою й вмотивованою.

Висновок суду про недоведеність вини ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильним, оскільки ґрунтується на належно оцінених доказах.

Апеляційні доводи апелянта про скасування постанови суду, визнання вини ОСОБА_2 і закриття справи за строком давності не можуть бути задоволені, оскільки вони не узгоджуються з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП.

Із змісту вказаної норми закону прямо слідує, що за строком давності кожна розпочата справа підлягає закриттю. В цій нормі закону немає вказівки про необхідність доводити вину правопорушника. Тому апеляційний суд немає процесуального права на переоцінку доказів для підтвердження вини ОСОБА_2 .

Суд належним чином дослідив усі обставини справи та обгрунтовано визнав ОСОБА_2 невинуватим у вчиненому правопорушенні. При цьому суд на підтвердження його невинуватості послався на докази, а саме пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , схему місця ДТП, які є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 дотримався п.3.2. ПДР України та врахував дорожню обстановку і не передбачав, що працівники поліції з`їдуть на обочину та намагатимуться зупинитись. Він не створив перешкоди для руху поліцейського автомобіля, надав йому дорогу, вжив заходи для зупинки на обочині.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують висновку суду про невинуватість ОСОБА_2 у цій ДТП.

Доводи апелянта про те, що в автопригоді винен водій ОСОБА_2 через порушення п.8.5.1 ПДР України не може бути взято до уваги, оскільки такий пункт ПДР не вказаний у протоколі про правопорушення.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 давав інші пояснення на місці події, не можуть враховуватись, оскільки згідно практики Європейського Суду до уваги суд може брати лише пояснення особи в суді.

Апеляційний суд вважає, ця автопригода носить характер нещасного випадку внаслідок непорозуміння водіїв, але не через порушення ними правил дорожнього руху.

За таких обставин апеляційний суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Галицького районного суду від 30.07.2020 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький