Справа №: 398/4169/19
провадження №: 3/398/24/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" лютого 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Борозни Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №010855 від 19 листопада 2019 року ОСОБА_1 19.11.2019 року о 23-30 год. в с. Піщаний Брід по вул. Центральна, 37 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав пояснивши, що 19 листопада він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 рибалив поблизу села Піщаний Брід. Близько 23.10 год. до них під`їхали працівники поліції та запитали хто є власником автомобіля. Питання працівників поліції у нього не викликало жодних підозр чи занепокоєння, оскільки він разом з товаришем, хоч і перебував в автомобілі, але не виконував функції водія та не збирався нікуди їхати. Автомобіль був з вимкненим двигуном, а оскільки вони рибалили, то додому збирались повернутись лише наступного дня, про що він повідомив працівників поліції. Надавши працівникам поліції всі необхідні документи, останні повідомили, що в його стані вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння та вилучили всі документи та розпочали обшук, спочатку автомобіля, а потім і їх особисто. Після проведення зазначених процесуальних дій, інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення та підготовлено пояснення свідків, які на той час ще були відсутні. Він та його товариш неодноразово звертали увагу працівників поліції на те, що він не керував транспортним засобом, не виконував функцій водія та нічого не порушував. Натомість, всі його доводи були проігноровані. Через деякий час до них підійшли два молодих хлопця, які і були вказані в подальшому в протоколі як свідки. Оскільки вони знаходились в безлюдному місці, біля водойми, за межами населеного пункту, на відстані приблизно 200 метрів від проїзної частини, в темну пору доби, йому невідомо яким чином особи, які зазначені в матеріалах справи як свідки, опинились біля них. Що саме засвідчили дані особи йому також невідомо. Після закінчення оформлення матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, працівники поліції поїхали. Вони з товаришем також повернулись додому, оскільки рибалку було зіпсовано. Його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Зазначив, що наркотичних речовин або речовин, що знижують увагу та швидкість реакції він не вживав. Він не керував автомобілем. Також, в протоколі відсутні відомості стосовно того, що йому пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд інспектором поліції із застосуванням технічних засобів, про що б він відмовився, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, що лише в такому випадку інспектор мав право скласти протокол про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи відсутнє направлення його на огляд, як водія транспортного засобу, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку взагалі не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19 листопада 2019 року зібрався з ОСОБА_1 і поїхав на рибалку та поїхали у сторону піщаного броду. Їхали на автомобілі ВАЗ 2110, яким керував ОСОБА_1 . Приїхали в с. Піщаний Брід до мосту, поставили автомобіль на відстані 100-200 метрів від проїжджої частини. Вони побули на цьому місці приблизно 20 хвилин, світили фонариком на воду, щоб оглянути чи замерзла вода і чи є риба. У цей час вони знайшли біля мосту рушницю. Потім побачили машину білого кольору, яка спускалася з гори з села Піщаний брід. Потім вони сіли в автомобіль, після чого білий автомобіль увімкнув мигалку та працівники поліції підійшли до автомобіля, виявили в автомобілі рушницю, провели огляд автомобіля та особистий огляд, сказали що викличуть групу. По прибутті група відкрила багажник, виявила електровудку і лодку. Під час особистого огляду поліцейські знайшли у нього сигарету з коноплею і тому запідозрили, що вони перебувають у стані сп`яніння. Він стверджує, що ні ОСОБА_3 ні він не перебували ні в алкогольному, ні в наркотичному сп`янінні. Він стверджує, що він стояв у стороні і хвилювався, тому не бачив щоб ОСОБА_3 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння та не бачив щоб працівники поліції пропонували підписати протокол. Також він підтвердив що на місце події приїхали двоє свідків, які приїхали на автомобілі.

Інспектор СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у судові засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово викликались судом, але у судові засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Також у судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом, який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксоване спілкування інспектора з ОСОБА_1 , його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. У ході дослідження відеозапису встановлено, що на відеозаписі зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків, однак відсутній запис, що підтверджував би керування автомобілем ОСОБА_1 .

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже, суд розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не може з власної ініціативи відшукувати докази вини.

Недоведеність факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, виключає кваліфікацію дій цієї особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 є недоведеною.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі слід закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 , ч.1 п.3 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський