Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3049/20 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Автомагістраль»,

встановив:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 30.06.2020 року о 6 годині 47 хвилин, на автодорозі Виступовичі Могилів-Подільський, через Житомир, в с.Бехи Коростенського району Житомирської області, керував транспортним засобом автомобілем «DAF XF 105410», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за згодою водія газоаналізатором «Аlcotest №6810 Drager» у присутності двох свідків (наявність алкоголю 0,24%), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Так, відповідно до п.2.9 (а) Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На постанову суду захисником Гопкало В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв`язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Вважає, що постанова винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу, що правовою підставою настання адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 (а) ПДР є диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Однак, суддею при ухваленні оскаржуваної Постанови не було враховано, що 01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-УІІІ від 22.11.2018 (далі - Закон № 2617-УІІІ)

Чинна на дату ухвалення оскаржуваної Постанови редакція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачала адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, кримінальна відповідальність за ці діяння також скасована, то підлягають застосування положення ч. 2 ст. 8 КУпАП про зворотну силу закону, який скасовує адміністративну відповідальність

Також, зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Захисник Гопкало В.В. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання на розгляд апеляційної скарги 06.10.2020 року о 10:00 год., не з`явились, заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння підтверджується даними результатів чек-тесту №99 проведеного сертифікованим приладом алкотестер Драгер №6810 30.06.2020 року о 06 годині 15 хвилин, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 0,24 % алкоголю (а.с.2); протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 005515 від 30.06.2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 на автодорозі Виступовичі Могилів-Подільський, через Житомир, в с.Бехи Коростенського району Житомирської області, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому водій погодився з їх результатами, про що свідчить власноручний підпис (а.с.6).

Зазначені докази, а також відсутність у ОСОБА_1 будь-яких заперечень при складанні протоколу щодо правомірності дій працівників поліції, спростовують доводи апеляційної скарги.

Не дають підстав для скасування судового рішення і інші доводи апелянта, які є формальними та жодним чином не свідчать про незаконність чи необґрунтованість прийнятого рішення, оскільки висновки суду ґрунтуються на доказах, що містяться у матеріалах справи.

Посилання апелянта нате, що з 01.07.2020 року набув чинності Закон України №2617-VІІІ від 22.11.2018 року, згідно якого адміністративно-правова норма ст.130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів фактично скасована, є необґрунтованими.

Так, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинено 30.06.2020 року, тобто до набрання чинності Законом України №2617-VІІІ від 22.11.2018 року. Як вірно в своїй постанові послався суд першої інстанції, відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Крім того, на переконання апеляційного суду цим Законом не було скасовано відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмову у проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки Законом України №2617-VIII від 22.11.2018 р. відповідальність не була скасована, а була посилена, відповідні дії були визначені як кримінальний проступок з суттєвим посиленням відповідальності, що свідчить про необхідність застосування закону, який діяв на час вчинення правопорушення.

Доводи захисника про недопустимість такого доказу як результат тесту, з підстав відсутності у вимірювального приладу «Drager Alcotest 6810» реєстрації в Україні та не проходження ним повірки у встановлений інструкцією строк є безпідставними.

Так, відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1447 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора становить 12 місяців.

Вимірювальний прилад алкотестер «Drager Alcotest 6810» внесений до Державного реєстру України засобів вимірювальної техніки, має свідоцтво державної реєстрацію МОЗ України, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яке на час проведення огляду ОСОБА_1 було чинним. Відповідно до чек тесту останнє калібрування прилад пройшов 16.04.2020 року.

Таким чином, вимірювальний прилад, за допомогою якого провадився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам закону, а тому його показники не викликають сумнівів.

На думку апеляційного суду, не є підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі, розгляд справи, судом першої інстанції у відсутність прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, участь прокурора у розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення не передбачено законом, оскільки питання, що передбачає застосування заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян у ній не вирішувалося.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Гопкало Вадима Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук