Справа № 199/9998/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інформація про працевлаштування відсутня,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2019 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 619 по вул. Полтавське Шосе у м. Дніпро керував автомобілем «MERCEDES BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на дорожній конус, який в результаті ДТП було пошкоджено.

ОСОБА_2 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Захисник Шпакова О.С. в судовому засіданні заперечила фактичні обставини справи та просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення діянь не вчиняв, а матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з численними порушеннями.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортного засобу внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, напрямок руху транспортного засобу «MERCEDES BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримані дорожнім конусом механічні пошкодження;

Надаючи оцінку запереченням сторони захисту, суд враховує, що письмовими поясненнями ОСОБА_2 , викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, факту ДТП не було, автомобіль не рухався, на жодну перешкоду не наїздив, про знаходження конусів на шляху руху ознайомлений не був, схема не відповідає дійсності.

Зазначені пояснення були написані ОСОБА_2 після складення та підписання останнім без зауважень схеми місця ДТП, яка містить зазначення напрямку руху керованого ОСОБА_2 автомобіля, місця наїзду та механічних пошкоджень дорожнього конуса у вигляді сколу та тріщин.

Зазначені обставини суд оцінює в сукупності з тим, що власноручно викладені ОСОБА_2 пояснення містять логічні протиріччя: «Автомобіль не рухався», та в цей же час «Про знаходження конусів на шляху руху ознайомлений не був», а також з тим, що стороною захисту не було надано будь-яких пояснень з приводу підтвердження ОСОБА_2 фактичних обставин, викладених у схемі місця ДТП.

Вище наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП, а відповідні заперечення ОСОБА_2 та його захисником факту наїзду на дорожній конус судом відхиляються.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_2 не було роз`яснено його права та обов`язки під час складення протоколу про адміністративне правопорушення спростовується підписом останнього в графі про те, що його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП йому роз`яснено.

Посилання захисника на те, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимог відповідної Інструкції, судом також відхиляється, оскільки судом не було встановлено таких порушень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які б завадили суду встановити фактичні обставини, або призвели до порушення прав ОСОБА_2 на захист.

Посилання захисника на те, що закриття судом справи про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доводить невинуватість останнього, судом не може бути враховане, оскільки ґрунтується на наданні відповідній постанові змісту, що суперечить буквальному. Недоведеність у межах іншої справи факту вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення жодним чином не презюмує відсутність в його діях і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відповідні висновки судом не здійснювалися (і не могли бути здійснені).

Відсутність відео фіксації на нагрудні відеорестратори співробітників патрульної поліції факту вчинення ОСОБА_2 . ДТП та його оформлення ані підтверджує, ані спростовує фактичні обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, і відповідні заперечення сторони захисту судом також відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Враховуючи той факт, що при ДТП було пошкоджено лише дорожній конус (з наданого до суду протоколу та схеми ДТП не вбачається, що окрім дорожнього конуса, пошкодження отримали інші транспортні засоби, вантаж, автомобільна дорога, вулиця, залізничний переїзд, дорожня споруда чи інше майно), а також характеру його пошкодження (сколи, тріщини), фактичних обставин, за яких сталася ДТП, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним і останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.02.2020