Справа №-613/918/19 Провадження №-3/613/126/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 яка працює головним бухгалтером ПОСП «Інкубаційна пташка»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 82 від 02.07.2019 року, ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ПОСП «Інкубаційна пташка», вчинила правопорушення, а саме: порушила п. 292.3 ст. 292, п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження суми доходу на загальну суму 23 303,28 грн.. у т.ч. за 2016 рік на суму 7 170,24 грн., за 2017 рік на суму 7 170,24 грн., за 2018 рік на суму 7 170,24 грн., за 1 квартал 2019 року на суму 1 792,56 грн., та занижено суму єдиного податку третьої групи на загальну суму 1 165,10 грн., у т.ч. за 2016 рік на суму 358,5 грн., за 2017 рік на суму 358,5 грн., за 2018 рік на суму 358,5 грн., за 2019 рік на 89,6 грн.

В порушення ст. 256 КУпАП та п.6 розділу 2 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566, у протоколі про адміністративне правопорушення № 82 від 02 липня 2019 року не було зазначено які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, відносно якої складено протокол, натомість зазначені лише номери пунктів і статей Податкового Кодексу України, які були порушені, та наслідки вчиненого правопорушення, у зв`язку з чим адміністративний матеріал неодноразово був направлений для належного оформлення.

На виконання постанови суду, з метою усунення зазначених судом недоліків посадовими особами ГУ ДПС надано супровідний лист, в якому зазначено, що у протоколі вказані дата і місце його складання, посада, прізвище особи, яка склала протокол, дані про особу порушника, місце, час здійснення та суть правопорушення, нормативний акт, яким передбачена відповідальність за дане правопорушення. Факт порушення зафіксований в акті перевірки від 07.06.2019 № 1994/20-40-14-22-07/05405823. Правопорушнику роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Враховуюче викладене, у справі про адміністративне правопорушення є всі необхідні відомості для притягнення посадової особи до адміністративного стягнення.

При цьому жодних дій, направлених на виправлення зазначених в постановах недоліків, посадовими особами ГУ ДПС не вчинено.

ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Дане питання просила вирішити за її відсутності.

Дослідивши докази у справі, суд доходить наступних висновків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566, у Протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання.

Так, склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції цієї норми вбачається, що вона носить бланкетний характер та передбачає відповідальність за порушення конкретних вимог податкового законодавства.

Однак з формулювання обставин правопорушення, викладених у протоколі неможливо зробити висновок про те, яке саме порушення, передбачене диспозицією ст. 163-1 КУпАП інкриміновано ОСОБА_1 , та у вчиненні яких конкретних дій це порушення виразилось:

- відсутність податкового обліку, яка може виражатись у бездіяльності та полягати у нездійсненні передбачених законом заходів щодо ведення податкового обліку, неподанні звітів, неподанні аудиторських висновків, тощо;

- порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке може виражатись у вчиненні активних дій та полягати у порушенні строків чи встановленої законом процедури ведення обліку, складення звітності, подання встановлених законом документів, тощо/.

Тобто в протоколі фактично не викладено об`єктивну сторону правопорушення, оскільки зазначення в протоколі про порушення особою певних пунктів нормативного акту не є викладенням суті правопорушення в розумінні наведених вище положень закону.

Невикладення в протоколі суті правопорушення суперечить вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, тому суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути взяти судом до уваги в якості доказу в розумінні положень ст.251 КУпАП.

Додатково слід зазначити, що у справах цієї категорії на підтвердження передбачених ст. 163 КУпАП протиправних дій податкові органи, що складають протоколи про адміністративні правопорушення, повинні додавати до протоколів податкові повідомлення-рішення, що приймаються за результатами проведених перевірок. Суди враховують чи було таке повідомлення-рішення оскаржене у визначений Законом термін й у визначеному Законом порядку. Якщо так, то суди вимагають від посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили. В матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 таке підтвердження відсутнє, що позбавляє суд можливості перевірити факт набуття повідомленнями-рішеннями від 11.07.2019 року № 2, № 2 законної сили.

Отже, суду не було надано беззаперечних доказів вчинення посадовою особою ПОСП «Інкубаційна пташка» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу вбачається, що датою вчинення правопорушення є 07.06.2019 року.

Справа надійшла до суду після доопрацювання 26 лютого 2020 року, тобто вже після спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що суду не було надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі саме на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки така підстава є реабілітуючою та покращує стан особи.

За таких обставин, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 1,7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя