Справа № 175/3159/20
Провадження № 3/175/1440/20
Постанова

Іменем України

23 вересня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с-щі Борівське Шевченківського району Харківської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , працюючого виконробом ТОВ «Автомагістраль Південь»,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 174220 від 21.08.2020 року, складеного інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області Іваником В.О. за ч.4 ст.140 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , убачається, що ОСОБА_3 , будучи відповідальною особою за належну організацію дорожнього руху в місці проведення дорожніх робіт на 184 км автодороги М-04 «Знам`янка Луганськ - Ізварине», в порушення вимог п.1.5 Правил дорожнього руху України не вжив заходів з позначення відповідними дорожніми знаками місця проведення робіт, внаслідок чого водії транспортних засобів не були проінформовані про зміни в організації дорожнього руху, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобілів «Kia Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz Actros 1835» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «Schmitz S01» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , в результаті чого ці транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

До протоколу долучені: акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.08.2020 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблиця до неї від 21.08.2020 року, рапорт інспектора відділу БДР УПП в Дніпропетровській області Іваника В.О. від 21.08.2020 року.

ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (під розпис у протоколі та за допомогою направлення СМС-повідомлення), але до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

15 та 16 вересня 2020 року до канцелярії суду та на електронну пошту суду надійшли письмові клопотання ОСОБА_6 , у яких останній просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що у розумінні ПДР України він не є учасником дорожнього руху, а тому не міг порушити п.1.5 ПДР України. Крім того, матеріали справи не містять посадової інструкції та будь-яких інших доказів, які підтверджують покладання на нього обов`язку, зазначеного у фабулі протоколу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 являється відповідальною особою за належну організацію дорожнього руху в місці проведення дорожніх робіт.

Натомість, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять посадової інструкції та будь-яких інших доказів, що підтверджують покладання саме на ОСОБА_6 обов`язку, визначеного органом поліції у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У пункті 1.5 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_7 , установлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Суд вважає, що посилання в протоколі на порушення п.1.5. ПДР України є загальною нормою в сфері дорожнього руху, а тому не розкриває об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 .

За приписом ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються … місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення…

Однак, фабула протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не містить посилання на нормативно-правовий акт, який порушив ОСОБА_3 своїми діями (бездіяльністю).

Таким чином, належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, суду ненадані, а тому вважаю, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.140 ч.4,247 п.1,283,284,294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_7 і начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко