Справа № 212/4854/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А НО В И В:

26.06.2019 року о 15 годині 34 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Ракітіна, поблизу буд.№24 в Покровському районі міста Кривого Рогу, керував транспортним засобом «ВМW-318» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови), на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5ПДР України. Правопорушення вчинено повторно, протягом руку.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 № 145504 від 26.06.2020 року.

Крім того, 27.06.2019 року о 23 годині 54 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Ракітіна, поблизу буд.№8 в Покровському районі міста Кривого Рогу, керував транспортним засобом «ВМW-318» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови), на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5ПДР України. Правопорушення вчинено повторно, протягом руку.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 112320 від 28 червня 2020 року.

Також, 27.06.2019 року о 02 годині 28 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Ватутіна, поблизу буд.№53 в Покровському районі міста Кривого Рогу, керував транспортним засобом «ВМW-318» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5ПДР України. Правопорушення вчинено повторно, протягом руку.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 412433 від 27 червня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 145504 від 26.06.2020 року (212/4855/20 провадження № 3/212/1844/20), протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 112320 від 28 червня 2020 року (справа № 212/4854/20 провадження № 3/212/1843/20), серії ДПР18 № 412433 від 27 червня 2020 року (справа № 212/4857/20 провадження № 3/212/1845/20), присвоївши їм єдиний номер справи 212/4854/20, провадження 3/212/1843.

ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 145504 від 26.06.2020 року,поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , переглянутим відеозаписом з бодікамери; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 112320 від 28 червня 2020 року,поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , переглянутим відеозаписом з бодікамери; серії ДПР18 № 412433 від 27 червня 2020 року,поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , переглянутим відеозаписом з бодікамери; довідками відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , категорії В, даними постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2020 рокувідповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене та обмежена можливість дослідити особу ОСОБА_1 , через його неявку, обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , повторність скоєння адміністративного правопорушення протягом року, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП без конфіскації транспортного засобу, так як згідно протоколу його власником є ОСОБА_8

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює - 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст.24, 40-1, ч.3 ст.130 ,268, 279,280 ,283,284 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_9 справа № 212/4854/20, провадження № 3/212/1843/20, справа № 212/4855/20, провадження № 3/212/1844/20, справа № 212/4857/20, провадження № 3/212/1845/20, присвоївши їм єдиний номер справа №212/4854/20, провадження № 3/212/1843/20.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 копійок, без оплатного вилучення транспортного засобу та без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 гривень (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт