Справа № 309/2208/20
Провадження № 3/309/914/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого т.в.о. начальна відділу по взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної роботи та надзвичайних ситуацій Хустської міської ради , раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 212-2 ч. 1 п.5 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В ході здійснення підрозділом охорони державної таємниці Управління СБ України в Закарпатській області заходів, спрямованих у відповідності із ст.24 Закону України «Про державну таємницю» щодо перевірки осіб у зв`язку із допуском до державної таємниці, виявлено факт порушення вимог чинного законодавства України у сфері охорони державної таємниці, «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 дск», з боку т.в.о. начальника відділу по взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної роботи та надзвичайних ситуацій (в т.ч. уповноважений режимно-секретного органу відповідно до розпорядження від 01.11.2019 №6 дск) Хустської міської ради ОСОБА_1 , який згідно ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», пп.41-43, 116 Порядку №939», відповідає за здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі та контролю за їх додержанням.

Відповідно до розпорядження Хустського міського голови від 01.11.2019 року №6дск ОСОБА_1 оформлює документи на допуск до державної таємниці особам, які приймаються на роботу, або у яких закінчився строк дії допуску та ін.

Зокрема, 26 червня 2020 року на адресу Управління СБ України в Закарпатській області із Хустської міської ради надійшли документи (лист від 17.06.2020 №8дск) щодо надання допуску до державної таємниці за формою 3 головному спеціалісту відділу з питань діяльності правоохоронних органів, мобілізаційної роботи та надзвичайних ситуацій ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хуст, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_2 ).

В ході вивчення органом СБУ вищевказаних матеріалів встановлено, що 31.03.2020 року громадянина ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хуст, Закарпатської області, який зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_2 ) було призначено на посаду головного спеціаліста відділу з питань діяльності правоохоронних органів, мобілізаційної роботи та надзвичайних ситуацій Хустської міської ради, відповідно до розпорядження міськради №05-04-68 від 31.03.2020 року .

Водночас, вищевказана посада включена до номенклатури посад працівників Хустської міської ради перебування на яких потребує оформлення допуску та доступу до державної таємниці (№32, затверджена 02.09.2019року) та передбачає оформлення допуску до державної таємниці за формою 3. У порушення вимог, абзацу 3 п.49 «Порядку 939», після призначення громадянина ОСОБА_2 на посаду яка передбачає допуск до державної таємниці у Хустській міській раді (РСО підприємства, установи, організації протягом 40 днів з дня призначення громадянина на посаду, яку включено до номенклатура посад, подає до органу СБУ документи передбачені пунктом 56 цього Порядку, для розгляду питання про надання громадянинові допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском) у відведений законодавством термін (40 днів), а також у супереч ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю» т.в.о. начальника відділу по взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної роботи та надзвичайних ситуацій, ОСОБА_1 своєчасно не направив до УСБУ в Закарпатській області матеріали на надання допуску до державної таємниці останньому, чим створені реальні загрози щодо забезпечення охорони державної таємниці у Хустській міській раді.

Вищезазначені порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, містять ознаки адмінправопорушення передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що є наслідком невжиття заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі з боку т.в.о. начальника відділу по взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної роботи та надзвичайних ситуацій ОСОБА_1 (визначено cт.cт.21, 28 Закону України « Про державну таємницю», п.п. 41, 42, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 дск».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд спавши у його відсутність , та в якій зазначено , що він в подальшому зобов`язується не допускати порушення державної таємниці.

Дослідивши матеріли справи, суддя приходить до наступних висновків.

Диспозицією частини 1 п.5 статті 212-2 КУпАП в даному випадку передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 08.09.2020 р., копією мотивованого запиту щодо перевірки ОСОБА_2 від 17.06.2020 р. № 8 дск; копією облікової картки ОСОБА_2 про надання допуску та доступу до державної таємниці , з якої вбачається, що він прийнятий на посаду спеціаліста відділу ПОО МР та НС відповідно до розпорядження № 05-04/68 твід 31.03.2020 р.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи .

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.212-2 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-285, 287, 291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч.1 п.5 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (п`ятсот десять гривень) у дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.