Справа № 574/633/20
Провадження № 3/574/170/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платка податків НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 07.06.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.84 КУпАП про те, що він 07.06.2020 року, о 4-й годині 30 хвилин, на водоймі в районі с. Болотівка Буринського району Сумської області, ловив рибу забороненими знаряддями лову сітками із сіткоснастевого матеріалу 6 шт. з гумового човна в період весняно-літньої нерестової заборони. При цьому спіймав рибу лин-7шт., загальною вагою 3кг., чим порушив п. 3.15 та п.4.4 Правил любительського і спортивного лову та ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рано вранці 07.06.2020 року він ловив рибу однією вудкою (фідером) на водоймі біля села Болотівка. Неподалік нього також були ще рибаки, які теж ловили рибу. На березі, біля машини, у нього знаходився гумовий човен, який він взяв на випадок допомоги, коли зачепиться гачок за корягу, щоб не втратити рибальський монтаж на вудці. В черговий раз закинувши вудку у воду, він за щось зачепився. Він зміг витягнути снасть без допомоги човна. На березі помітив, що зачепив чиїсь старі сітки, що були забитті сміттям. Щоб прибрати їх з водойми та по можливості використати частину матеріалу, з якого були зроблені сітки, для власних потреб, забрав їх у свою машину та продовжив рибалити. Через деякий час під`їхав автомобіль і до нього підійшли не знайомі чоловіки, які повідомили, що вони працівники рибоохорони. Коли вони перевірили автомобіль та помітили в багажнику сітки, стали звинувачувати його в тому, що він плавав на човні, ловивши рибу сітками. На його заперечення, що сітки не його, уваги не звернули. Після цього, він зателефонував до поліції та повідомив про незаконні дії цих осіб. До приїзду поліції один із працівників рибоохорони кудись відійшов до водойми та приніс декілька линів. Але ця риба йому не належала. В подальшому, працівники рибоохорони попливши на човні витягнули ще декілька сіток, які теж приписали йому. Вважав такі дії членів патруля незаконними, так як жодних порушень риболовлі він не допускав. У зв`язку з цим він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та отримувати його копію. Рибу та сітки останні не забирали, а склали акт, що вказане майно та рибу залишили йому на зберігання. Сітки він викинув, а рибу взяв собі, бо вона б вже пропала.

Дослідивши наявні докази та давши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 245 цього Кодексу, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В матеріалах справи наявний лише один доказ протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладено обвинувачення відносно громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Інших доказів, згідно з вимогами ст.251 КУпАП, які б свідчили, що останній проводив вилов риби забороненими знаряддями лову, матеріали справи не містять.

Документи, які свідчать про вилучення сіток риби не доводять вину ОСОБА_1 у грубому порушення правил рибальства, оскільки останній пояснив, що вони йому не належать і рибу ними він не ловив.

Суддею дослідженні також матеріали Буринського відділення поліції щодо перевірки заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстровані в журналі ЄО за №1449 та №1450 від 07.06.2020 року.

Зокрема, з рапорту помічника чергового Буринського ВП, зареєстрованого за №1449 вбачається, що 07.06.2020 року о 3 год 20 хв. на службу 102 звернувся ОСОБА_1 , повідомивши, що до нього приїхали невідомі особи, які представилися працівниками рибоохорони, але жодних документів не пред`явили.

Також, у вказаний спосіб, о 3 год. 23 хв. до поліції надійшло повідомлення від головного державного інспектора рибоохоронного патруля ОСОБА_3 , який повідомив, що ними на водоймі затриманий невідомий чоловік з рибою, сітками та човном. Вказаний чоловік повідомляє, що все знайдене йому не належить. Зазначені обставини підтверджуються рапортом помічника чергового Буринського ВП, зареєстрованим за №1450.

В матеріалах перевірки наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких той підтвердив, що сітки із сміттям витягнув з води та вкину собі в автомобіль.

З письмових пояснень головного державного інспектора рибоохоронного патруля ОСОБА_3 вбачається, що під час проведення рибоохоронного рейду на водоймі був виявлений гр. ОСОБА_1 , який в багажнику свого автомобіля зберігав заборонені сіткоснастеві знаряддя лову. Також було виявлено човен на березі водойми та риба лин 7 шт., а також три сітки у водоймі.

Згідно з довідкою про результати розгляду вищевказаних повідомлень, складеною дільничним офіцером поліції Буринського ВП майором поліції ОСОБА_4 , затвердженою начальником Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області С. Бойко, в події не встановлено ознак кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного лову, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19 та зареєстрованих в Мінюсті України 28.04.1999 року за №269/3562 (далі Правила), забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

За змістом п.2.1 Правил, любительське і спортивне рибальство вилов риби, добування водних безхребетних у спеціально визначених для цього водоймах (їх ділянках) з метою особистого споживання (за умови дотримання встановлених правил рибальства та водокористування).

Пунктом 4.4. цих Правил встановлено, що в нерестовий заборонний період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він рибу забороненими знаряддями не ловив і знайдені предмети лову йому не належать, залишилися не спростовані належними та допустимими доказами.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складений службовою особою Сумського рибоохоронного патруля ОСОБА_3 в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адреса проживання яких вказана АДРЕСА_2 .

Між тим, зазначена адреса збігається з офіційною адресою Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області.

Про необхідність явки цих осіб у судове засідання було повідомлено керівництво зазначеного управління, але їх явку забезпечено не було.

Оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено вірну адресу свідків, що у свою чергу ставить під сумнів їх легітимну участь при проведення вказаної перевірки відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, а суд неуповноважений самостійно збирати докази, порушуючи загальний принцип диспозитивності судового процесу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП наявними у справі доказами не доведена, вважаю, що провадження по ній підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан