Провадження № 3-зв/742/15/20
Єдиний унікальний № 742/2001/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Короткої А.О., при секретарі Сидоренко Ю.Г., за участю: адвоката Марковича А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Марковича Андрія Юрійовича про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганка Максима Олександровича у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2020 року адвокатом Марковичем А.Ю. було подано заяву про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганка М.О. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , мотивовану тим, що суддя відмовив у задоволенні клопотання адвоката про допит свідка, зазначивши про достатність доказів для розгляду справи, що свідчить про обрання ним обвинувальної позиції, упередженість та заінтересованість в результаті розгляду даного провадження.

В судовому засіданні адвокат Маркович А.Ю. свою заяву підтримав в повному обсязі та просив відвести суддю Циганка М.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , звернувши увагу суду на те, що заявлене ним клопотання про допит свідка жодним чином не свідчить про зловживання процесуальними правами чи намір затягнути розгляд справи, а спрямоване лише на повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Вислухавши адвоката Марковича А.Ю., вивчивши зміст його заяви про відвід та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , зокрема протокол судового засідання від 05.10.2020 року, суд прийшов до наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України визначено підстави для відводу судді.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак як зміст заявленого судді Циганку М.О. відводу, так і досліджені в судовому засіданні докази та підстави для такого, жодним чином не свідчать про наявність особистої заінтересованості судді Циганка М.О. в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 чи про інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а вказують лише на бажання судді не допустити затягування розгляду даної справи, строки розгляду якої є обмеженими, саме тому суддею і було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката про допит свідка, яке може бути ним заявлене повторно, а не через обвинувальну спрямованість чи особисту заінтересованість, тому сумнів адвоката Марковича А.Ю. у неупередженості судді Циганка М.О. є виключно його припущенням, не підтвердженим фактичними обставинами.

На підставі викладеного вище суд не знаходить підстав для задоволення заяви адвоката Марковича А.Ю. про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганка М.О.

Керуючись ст.75-76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Марковича Андрія Юрійовича про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганка Максима Олександровича у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка