Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Рівне

Справа №571/622/20

Провадження № 33/4815/584/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законодавства. Судом першої інстанції порушено норми ст.ст. 130, 245, 251, 252, ч. 3 ст. 266, ст.. 266, 268, 278, 279, 280, 283, 284 КУпАП. Вказує, що він не керував транспортним засобом, а відтак дія ПДР на нього не поширюється і він не був зобов`язаний виконувати вимогу інспектора патрульної поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що протокол складений з порушеннями вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та статті 266 КУпАП. Вказує, що дійсно працівниками поліції пропонувалося йому пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки не керував автомобілем. На відеозаписі не зафіксовано керування ним транспортним засобом, жодних доказів керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять та з боку поліцейських не надано. Саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Вважає, що відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. З цих підстав просить скасувати постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2020 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №091638 від 09.05.2020 року: «09.05.2020 року о 04 год. 15 хв. в смт. Рокитне по вул. Міцкевича, 9, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 повторно, протягом року, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager "Alcotest 7510/0327" та проведення такого огляду у медзакладі відмовився в присутності двох свідків.». Крім того, зазначеним протоколом констатовано, що він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і його дії кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 091638 від 09.05.2020 року, водій ОСОБА_1 цього дня о 04 год. 15 хв. в смт. Рокитне по вул. Міцкевича, 9, Рокитнівського р-ну, Рівненської обл. керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager "Alcotest 7510/0327" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим повторно протягом року вчинив порушення, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Протокол підписаний свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких свідки повністю підтвердили обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.05.2020 року, ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с.5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП ОПЛ с.Орлівка о 04 год. 59 хв., в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В графі «Результат огляду» вказано «Огляд не проводився, від проходження огляду відмовився» (а.с. 7).

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 вересня 2019 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 13-14).

Згідно вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Санкцією частини 2 статті 130 КУпАП для водіїв передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення, такий як штраф в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, заперечує лише факт керування транспортним засобом.

З відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, що складали протокол вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте з відеозапису не видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.