Справа №639/3260/20
Провадження №3/639/1082/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2020 року о 19 год 15 хв за адресою: м. Харків, перехрестя просп. Любові Малої та вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул. Грушевського, при повороті ліворуч з просп. Любові Малої на вул. Грушевського, не надав перевагу в русі транспортному засобу NISSAN MAXIMA, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 16.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав у повному обсязі та надав наступні пояснення по обставинам справи.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 20.05.2020 року близько 19 год 10 хв він керував автомобілем ЗАЗ Славута, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по просп. Любові Малої зі сторони Баварії в напрямку Холодної гори. Надалі мав намір повернути ліворуч на вул. Грушевського та зупинився на перехресті, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку. Коли загорівся червоний сигнал світлофору (сигнал горів приблизно 2 секунди), ОСОБА_1 розпочав рух, щоб виїхати з перехрестя та завершити маневр повороту ліворуч. Однак, вже на виїзді із перехрестя в нього врізався автомобіль NISSAN MAXIMA, водій якого рухався в зустрічному напрямку на великій швидкості та здійснював проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що винним в даній дорожньо-транспортній пригоді він вважає водія автомобіля NISSAN MAXIMA - ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної швидкості руху та здійснював проїзд регульованого перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого і допустив зіткнення з його автомобілем.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_2 надав пояснення, що 20.05.2020 року о 19 год 15 хв він керував автомобілем NISSAN MAXIMA, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по просп. Любові Малої в напрямку Баварії, рухався по головній дорозі, в правій смузі. На перехресті в лівій смузі в попутному напрямку зупинився автомобіль, який виконував поворот з просп. Любові Малої на вул. Культкомівську. В той момент, коли він під`їжджав до перехрестя, на світлофорі горів зелений сигнал (на цифровому покажчику горіло 5-7 секунд), інших автомобілів на перехресті не було. Коли він проїжджав перехрестя автомобіль Славута, який рухався в зустрічному напрямку, різко розпочав виконувати поворот ліворуч на вул. Грушевського та виїхав перед його автомобілем. Він не встиг застосувати екстрене гальмування та намагався зманеврувати, однак уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалося. Внаслідок цього він передньою частиною свого автомобіля вдарив автомобіль Славута у заднє праве крило.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281857 від 20.05.2020 року; 2) схемою місця ДТП від 20.05.2020 року, в якій відображено напрямки руху обох транспортних засобів та місце їх зіткнення; 3) письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та поясненнями свідка ОСОБА_3 від 20.05.2020 року; 4) фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди; 5) схемою організації дорожнього руху на перехресті просп. Любові Малої та вул. Грушевського в м. Харкові.

Згідно з схемою місця ДТП від 20.05.2020 року, на транспортних засобах наявні такі пошкодження:

1) на автомобілі NISSAN MAXIMA, номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено: передній бампер, капот, праве переднє крило, права передня фара та протитуманна фара, габарит, бак омивача;

2) на автомобілі ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено: задні праві двері, заднє праве крило, задня балка, колісний диск.

Суд враховує, що показання водія ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля NISSAN MAXIMA виїхав на перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

На відеозаписах з місця ДТП, які були витребувано судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відсутній момент зіткнення транспортних засобів.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив показання водія ОСОБА_2 про те, що автомобіль NISSAN MAXIMA здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Інші свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за викликом у судове засідання неодноразово не з`явились та показання по обставинам справи не надали.

Відповідно до пункту 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Враховуючи вищевикладене, в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення вимог пункту 16.6 ПДР України, оскільки він як водій автомобіля ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч із просп. Любові Малої на вул. Грушевського, не надав переваги в русі транспортному засобу NISSAN MAXIMA, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого і відбулось зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої статтею 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2020 року 2102 грн.), що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило