ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1575/20
Провадження №3/477/1088/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лупареве Жовтневого району Миколаївської області, не працюючого, маючого на утриманні дві дитини, паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_1 , виданий 28 грудня 2018 року органом 4826, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2020 року о 03.40 годині ОСОБА_2 , знаходячись на Бузькому лимані поблизу с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, спільно із іншою особою, не маючи дозволу на промисел, здійснював незаконний вилов риби з катеру «Южанка», державний номер НОМЕР_2 , двома месиновими сітками та однією капроновою сіткою, виловив рибу пузанок в кількості 60 особин, тарань (плітка) в кількості 23 особини, карась в кількості 2 особин, бичка в кількості 1 особини, кефаль в кількості 2 особин та судак (молодь) в кількості 2 особин, чим грубо порушив пункти 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв до суду не надіслав.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини першої статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу від 18 серпня 2020 року №015560/1115 вбачається, що 18 серпня 2020 року о 03.40 годині, ОСОБА_2 , знаходячись на Бузькому лимані поблизу с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, спільно із іншою особою, не маючи дозволу на промисел, здійснював незаконний вилов риби з катеру «Южанка», державний номер НОМЕР_2 , двома месиновими сітками та однією капроновою сіткою, виловив рибу пузанок в кількості 60 особин, тарань (плітка) в кількості 23 особини, карась в кількості 2 особин, бичка в кількості 1 особини, кефаль в кількості 2 особин та судак (молодь) в кількості 2 особин, чим грубо порушив пункти 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства (а.с.2).

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він 18 серпня 2020 року о 03.40 годині разом з ОСОБА_3 займався виловом риби за допомогою сіток кількості 3 штук на Бузькому лимані поблизу с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області на катері «Южанка», державний номер НОМЕР_2 , виловив рибу пузанок в кількості 60 одиниць, тарань в кількості 23 одиниці, карась в кількості 2 одиниць, одного бичка, дві кефалі та два судака, провину визнав повністю.

Відповідно до фотокопії опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушників від 18 серпня 2020 року №015559 та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 25 серпня 2020 року №1085 у ОСОБА_4 вилучено катер «Южанка», державний номер НОМЕР_2 , месинову сітку довжиною 100 м висотою 1,5 м вічко 40 мм, месинову сітку довжиною 50 м висотою 1,2 м вічко 55 мм, капронову сітку довжиною 50 м висотою 1м вічко 40 мм (а.с.4,7).

Відповідно до опису об`єктів лову (добування), вилучених у порушника ОСОБА_5 вилучено риба пузанок в кількості 60 одиниць вагою 3 кг, риба тарань (плітка) в кількості 23 одиниць вагою 2,2 кг, риба карась в кількості 2 одиниць вагою 0,1 кг, риба бичок в кількості 1 особини вагою 0,003 кг, риба кефаль в кількості 2 особин вагою 0,3 кг, риба судак в кількості 2 одиниць вагою 0,5 кг, сума заподіяної шкоди в результаті вилову водних живих ресурсів ОСОБА_4 та іншою особою складає 14433,00 грн (а.с.5).

Враховуючі викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя під час вирішення справи має право одночасно вирішити питання про відшкодування винними особами майнової шкоди.

Питання про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення винуватою особою не вирішувалось, оскільки як убачається з протоколу ОСОБА_2 вчинив правопорушення з іншою особою, отже сума завданої майнової шкоди може бути спірною.

Питання щодо конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, а також щодо вилучених речей вирішено судом у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 (судова справа №477/1574/20, провадження 3/4771087/20).

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Судовий збір перераховувати на розрахунковий рахунок:

UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок:

UA0014172, отримувач коштів Вітовське УК/Вітовський район/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації і доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО