Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1214/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч.1 ст. 130 КупАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 липня 2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, військовозобов"язаного, прож.: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 30.06.2020 року о 23:20 год., керував скутером ВАОТІАN, д.н.з. НОМЕР_1 , в смт.Черняхів по вулиці Гречка, Житомирської області, в стані алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановеному законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 просить вказану постанову суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУПАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що в постанові суду зазначено, що він не з`явився та не повідомив суд про причину неявки. Але про розгляд справи не був повідомлений належним чином, адреса зазначена в постанові: АДРЕСА_2 - йому взагалі не відома, про дату розгляду справи дізнався від сторонніх осіб. 06.08.2020 року з`явився до суду і було повідомлено, що справа вже розглянута і була вручена постанова суду. Судом грубо порушено право на захист, яке є невід`ємним у даному випадку. В постанові суду не аргументовано у зв`язку з чим, порушуючи право на захист та право бути присутнім в судовому засіданні, розглянув вказану справу.

Також ОСОБА_1 стверджує, що йому не пропонували пройти освідування на місці зупинки, і не пропонували їхати до медичного закладу. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не вручали, пояснення не відбирали, з документами не ознайомлювали та не пропонували поставити підпис, а лише повідомили про те, що викличуть до суду. В постанові суду не зазначено, на чому грунтується висновок суду про його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та чим вона підтверджується і суд першої інстанції в своїй постанові не зазначає про дослідження вказаного протоколу та підтвердження вини, однак обставини вчинення правопорушення встановив саме з нього. В своїй постанові суд лише зазначив: «На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

Також письмові пояснення свідків не підтверджують наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, 01.07.2020 року він невідкладно добровільно пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Згідно висновку № 587 від 01.07.2020 року був тверезий. В оскаржуваній постанові суд зазначає, що він, ОСОБА_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Проте такі відомості не відповідають дійсності, оскільки працює водієм автотранспортних засобів 1 класу у Дочірньому підприємстві «Житомирській механізованій колоні» ПАТ «Київсільелектро», це єдине джерело доходів в сім`ї . Адреса реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Також судом не враховано, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризуюсь за місцем проживання, а також те, що працює водієм у Житомирській механізованій колоні, і те, що основним його джерелом доходу завжди була і є робота, що пов`язана з керуванням транспортним засобом, і це було і є єдиним матеріальним джерелом до існування його та його сім`ї.

В судові зсідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, звертався з клопотаннями про відкладання апеляційного розгляду для звернення за правовою допомогою та у зв`язку з хворобою, які було задоволено. Разом з тим доказів на підтвердження укладання договору про надання правової допомоги апелянтом не надано, участь захисника в апеляційному розгляді не забезпечено. При цьому в судове засідання 29.09.2020 апелянтом було надано заяву про розгляд провадження без його участі, до якої додано копію листка непрацездатності на підтвердження хвороби, а також письмове клопотання, в якому ОСОБА_1 додатково виклав свої доводи в заперечення проти постанови суду першої інстанції та просив її скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши доводи та вимоги ОСОБА_1 , що викладені в апеляційній скарзі та клопотанні, перевіривши матеріали справи та докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП щодо забезпечення його участі в розгляді справи в суді першої інстанції та неповідомлення належним чином про час та місце розгляду справи, то вони знайшли свої підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Так відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що суд першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні дані про отримання ОСОБА_1 повістки до суду для прийнятті участі в розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього. Тому стверджувати про те, що він належним чином та в порядку, передбаченому законом, був повідомлений про розгляд справи щодо нього в суді, неможливо.

З урахуванням наведеного слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, і постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню. При цьому апеляційний суд в результаті розгляду даної справи по суті приходить до висновку про безпідставність доводів апелянта щодо відсутності в його діях складу правопорушення, та про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у його вчиненні та накладанні стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами…підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

При цьому згідно ч.5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вище положення коресподуються з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (надалі Порядок)

При цьому при розгляді справи апеляційним судом по суті в повному обсязі з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 004872 від 30.08.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.06.2020 року о 23:20 год. керував скутером ВАОТІАN, д.н.з. НОМЕР_1 , в смт.Черняхів по вулиці Гречка з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у медзакладі, а також на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від дачі пояснень та його підпису відмовився, але отримав тимчасовий дозвіл ПК 215776, про що розписався в самому протоколі. Зазначений протокол не містить жодних зауважень з боку ОСОБА_1 з приводу можливих порушень з боку працівників поліції при складані цього протоколу чи пред`явлення вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, тощо. Адміністративний протокол підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Таким чином доводи апелянта про те, що при ньому документи не складалися, йому копії отримати та поставити будь-які підписи не пропонувалося, спростовані наведеними обставинами.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою серії БАА №314557 від 30.06.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за керування скутером ВАОТІАN, д.н.з. НОМЕР_1 , о 23-35год. 30.06.2020 року в смт.Черняхів по вулиці Гречка, Житомирської області у темну бору доби з неувімкненим заднім габаритним ліхтарем. Про оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 нічого в апеляційній скарзі не зазначається.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.06.2020 року, згідно яких вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків і в їх присутності працівники поліції запропонували водієві моторолера ВАОТІАN, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 проїхати на медичний огляд в медичний заклад на освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння або продути прилад «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, на що водій категорично відмовився; у водія було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, була незв`язна мова. Водій також відмовився від підпису, дачі пояснень в протоколі та постанові.

Апеляційний суд не вбачає підстав для неврахування зазначених письмових пояснень свідків та сумнівів в їх правдивості, тим більш, що в телефонному режимі свідок ОСОБА_3 пояснив, що з`явитися до апеляційного суду можливості не має, однак в повному обсязі підтримує свої письмові пояснення, додані до протоколу.

При цьому ставлячи під сумнів письмові пояснення свідків, ОСОБА_1 клопотання про їх допит в апеляційному суді не заявляв, а його твердження про те, що вказаними письмовими поясненнями не підтверджено наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння спростовуються змістом даних пояснень.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.

При цьому доводи ОСОБА_1 , викладені в його апеляційній скарзі з приводу того, що йому не пропонували пройти освідування на місці зупинки, і не пропонували їхати до медичного закладу є необгрунтованими, оскільки спростовуються наведеними вище доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . А сам правопорушник на підтвердження таких своїх доводів не надав апеляційному суду будь-яких доказів, які б спростували вказані в цій постанові пояснення свідків.

Твердження апелянта ОСОБА_1 про те, що в оскаржуваній постанові суду не зазначено, на чому грунтується висновок суду про його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та чим вона підтверджується, хоч і заслуговують на увагу, але враховуючи її скасування апеляційним судом, не можуть бути підставою для визнання його невинуватим у вчиненні правопорушення, тим більш, що під час апеляційного провадження було досліджено та належним чином оцінено докази, наявні в матеріалах справи та описані в цій постанові суду апеляційної інстанції.

Не спростовують також висновків про доведеність вини ОСОБА_1 і його посилання на висновок № 587 від 01.07.2020 року, складений лікарем-наркологом КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради Сулімою М.В., яким встановлено тверезість ОСОБА_1 під час такого огляду, який він 01.07.2020 року за його твердженням невідкладно та добровільно пройшов за власною ініціативою, оскільки працівники поліції пройти такий огляд йому не пропонували.

Так, ч.4 ст.266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

При цьому як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння 30.06.2020 року о 23:20 год. Разом з тим з наданого апелянтом висновку № 587 від 01.07.2020 року вбачається, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі було проведено лише о 16-00 год. 01.07.2020 року за його власним зверненням. Тобто медичний огляд було пройдено ОСОБА_1 не невідкладно, а за спливом значного часу після його зупинки, а також без участі працівника поліції. А тому вважати такий огляд проведеним з дотриманням вимог закону, а висновок по його результатам - однозначним доказом, який спростовує обставини, викладені в протоколі та в письмових поясненнях свідків, апеляційний суд підстав не вбачає.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність врахування його характеризуючих даних, а саме того, що він позитивно характеризується за місцем роботи, працює водієм у Житомирській механізованій колоні, та єдиним джерелом його доходу є саме робота водієм, то вони заслуговують на увагу апеляційного суду, проте не можуть вплинути на рішення про накладання стягнення, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 33 КУпАП зазначені обставини не враховуються при накладанні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яким є правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, і санкція ч.1 ст. 130 даного Кодексу є безальтернативною, а саме штраф у відповідній сумі та позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

При цьому посилання апелянта на те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються довідкою Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, долученої до протоколу, згідно якої ОСОБА_1 на протязі року притягався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 183, 173-2, 185, 175-1, 178, 183 КУпАП.

Що стосується посиль апелянта про неврахування судом можливості передачі матеріалів його правопорушення на розгляд трудовому колективу, то слід зазначити, що будь-яких клопотань щодо цього ні від нього, ні від трудового колективу за місцем його роботи до апеляційного суду не надходило, вирішувати такі питання за власною ініціативою суд повноважень позбавлений.

З огляду на наведене, скасовуючи постанову суду першої інстанції у зв`язку з порушенням прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, та розглянувши справу по суті, апеляційний суд відповідно до положень ст. 294 КУпАП приходить до висновку про необхідність прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП на накладання на нього відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП із стягненням судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 липня 2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.(десять тисяч двісті) на р/р UA0001, отримувач ГУК у Житомирській області /21081300, код отримувача 39976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: