ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1795/20 Номер провадження 33/814/571/20Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.1 ст. 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Гавриленко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 13 травня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: АДРЕСА_1 працюючим керівником ТОВ «Полтаванафтогазрозвідка», м.Полтава, вул.Половка, 66 б, офіс 13,

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85грн. Стягнуто в дохід держави 420 грн.40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 завищив у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2019 рік суму від`ємного значення об`єкта оподаткування на 100 грн. що зафіксовано в акті № 34220/16-31-50-04-11/39825142 від 31.03.2020 року який є додатком до протоколу.

Районний суд в обгрунтування прийнятого рішення вказав, що вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходив з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначено що йому не було належним чином повідомлено про день та час розгляду адміністративної справи і суд виніс постанову за його відсутності.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити .

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що податкова декларація з податку на прибуток за 2019 рік повинна бути подана платником податків не пізніше 29.02.2020 року. Відповідно, останнім днем можливості проведення камеральної перевірки є 30 березня 2020 року, а дана перевірка була проведена податковим органом 31 березня 2020 року, тому вона є безпідставною та неправомірною. Апелянт зазначає, що акт перевірки не є документом який породжує обов`язки для платника податків, а відповідно не може бути доказом наявності правопорушення.

Також апелянт зазначає, що вже був притягнутий Київським районним судом м.Полтава постановою від 07.05.2020 року за це ж саме адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання і про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки він не отримував жодних документів з Київського районного суду м.Полтава, відповідно до яких він мав би можливість дізнатися, що стосовно нього розглядаються справа , а також просить врахувати той факт, що на період розгляду справи в суді першої інстанції, було встановлено на всій території країни карантинний режим.

Дослідивши матеріали провадження, вивчивши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного висновку.

На адресу апеляційного суду надійшло від ОСОБА_1 клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про отримання ОСОБА_1 постанови районного суду, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 13.05.2020 року.

Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: актом камерної перевірки податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2019 рік ТОВ «ПОЛТАВАНАФТОГАЗРОЗВІДКА» (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення № 715/16-31-50-04-12 від 22.04.2020 року (а.с.4).

Крім того, будь-яких заперечень та зауважень протокол про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 не містить.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники ГУ ДПС у Полтавській області зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови і закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 13 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 13 травня 2020 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.