БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/171/20
Справа № 356/368/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2020 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059759 від 28.06.2020 водій ОСОБА_1 о 13 годині 11 хвилин в день складення протоколу, керуючи автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченків шлях, в м. Березань, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, якого змусив різко гальмувати та змінювати напрямок руху. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.09.2020 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та заперечив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що справді того дня їхав по вул. Шевченків шлях в м. Березань Київської області, в правій смузі для руху, коли помітив попереду нього автомобіль, який повертав. Відтак, подивився по дзеркалам, та об`їхав вказаний автомобіль і продовжив рух далі. Окремо відзначив, що бачив у дзеркало автомобіль Ланос, який рухався далеко за ним, на його переконання, на відстані близько 30 м. Після цього ОСОБА_1 звернув до тітки у двір, коли раптом приїхали поліцейські, забрали посвідчення водія, відібрали нього пояснення та склали протокол.

14.09.2020 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі, за участі його захисника (а.с.25).

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного та вказав на відсутність в діях останнього складу інкримінованого йому правопорушення. Наголосив на тому, що водій автомобіля Daewoo Lanos не вчиняв різкого гальмування, не змінював напрямку руху та не вчиняв будь-яких інших дій для забезпечення безпеки руху, відтак, відсутні підстави вважати про створення йому аварійної обстановки. За ситуації, що склалась, водій автомобіля Daewoo Lanos повинен був виконувати вимоги п. 13.1 ПДР, а саме дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу. Відтак, просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом також вжито всіх можливих заходів для виклику в судове засідання в якості свідка працівників поліції поліції ОСОБА_3 , який оформляв вказаний адміністративний матеріал, разом з тим, будучи належним чином повідомленим, останній на виклик до суду не з`явився (а.с.20,26).

Крім того, в судове засідання викликався свідок ОСОБА_4 , який, будучи належним чином повідомленим, на виклик до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.21,27).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частина 4 статті 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, відтак, є відсильною до приписів вказаних в ній норм КУпАП, в яких безпосередньо визначене правило поведінки, що є елементом юридичного складу даного правопорушення.

Відповідальність за вчинення вказаного правопорушення наступає за юридичної сукупності двох елементів, а саме вчинення порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, які, в свою чергу, призвели до створення аварійної обстановки, встановлення яких входить до предмету доказування в даній категорії справ.

Згідно з ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в них достатніх належних та достовірних доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 будь-яких дій або бездіяльності, які об`єктивно утворюють склад інкримінованого йому правопорушення.

Так, твердження, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо створення аварійної ситуації іншому учаснику дорожнього руху, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом події того дня, що міститься на долученому до матеріалів справи диску, переглянутому в судовому засіданні, з якого вбачається, що автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі для руху за автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , не вчиняв різкого гальмування, не змінював напрямок руху, а також не вживав інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки чи безпеки інших громадян (а.с.6).

Окрім того, проаналізувавши наданий суду протокол про адміністративне правопорушення, вбачається, що у вину ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, ставиться порушення п. 10.3 ПДР, за змістом якого водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Водночас, автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , не є транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції або маршрутним транспортним засобам, ненадання переваги в русі яким утворює склад адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії п.п. 2-3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачені права обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 55 рішення у справі «Гурепка проти України», п. 39 рішення у справі «Лучанінова проти України»).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (заява № 16437/04), при оцінці доказів судам слід керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, має бути закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, ч. 4 ст. 122, 247, 251-252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: І. О. Капшученко