Житомирський апеляційний суд
Справа №278/883/20 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретарів судового засідання Волянської О.В., Антонюка В.Б., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Врублевського М.М. та потерпілого ОСОБА_2 , - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 14 липня 2020 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі Базилюк), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови, о 09 год. 50 хв. 04.04.2020. на 7 км. автодороги «Левків-Смолівка» на території Житомирського району Житомирської області Базилюк вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - керуючи автомобілем «Peugeot Partner» р.н. « НОМЕР_1 », в порушення п. 10.1., 12.1. Прави дорожнього руху України (ПДР), не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Caddy» р.н. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку та виконував маневр обгону вказаного автомобіля «Peugeot Partner» по зуcтрічній смузі руху, та здійснив зіткнення з останнім автомобілем. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі Базилюк просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про неправильність з`ясування судом фактичних обставин справи, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення.

Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги, пояснення та міркування потерпілого ОСОБА_2 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень п. 10.1. ПДР України, перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.1. ПДР, - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вищевказаних обставин, - є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на сукупності доказів у даній справі, є достатніми, та узгоджуються з доказами дослідженими безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду.

Зокрема, послідовні пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що ДТП сталася під час здійснення ним маневру обгону автомобіля «Peugeot Partner» р.н. « НОМЕР_1 », що рухався у попутному напрямку, коли автомобіль «Volkswagen Caddy» р.н. « НОМЕР_2 » під його керуванням почав випереджати вказаний транспортний засоб під керування ОСОБА_3 , який раптово зминів напрямок руху та своєю лівою передньою частиною вдарив у праву сторону його автомобіля, - є достовірними, оскільки підтверджуються достовірними фактичними даними про можливе місце зіткнення на місці події та пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП, що містяться у схемі місця ДТП та фотознімках транспортних засобів з місця ДТП, про те, що автомобіль «Volkswagen Caddy» р.н. « НОМЕР_2 » має механічні пошкодження задньої частини передньої пасажирської частини двері, задньої пасажирської двері, заднього правого крила та правого порогу, а автомобіль «Peugeot Partner» р.н. « НОМЕР_1 » - у лівій передній частині, починаючи з переднього лівого крила (а. с. 3, 24, 25).

Під час судового розгляду ОСОБА_3 підтвердив той факт, що вказані фотографії та дані схеми ДТП є достовірними та стосуються даної ДТП.

Вказані обставини свідчать про недостовірність пояснень ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Volkswagen Caddy» здійснив зіткнення з його автомобілем «Peugeot Partner» коли він закінчував маневр об`їзду перешкоди для руху у вигляді глибокої вибоїни дороги на його смузі руху, та повертався у праву смугу руху, оскільки зазначена ОСОБА_3 версія події не узгоджується з вищевказаними даними про механічні пошкодження транспортних засобів, зокрема, автомобіля «Peugeot Partner» р.н. « НОМЕР_1 » - пошкодження лівої частини переднього бампера автомобіля, лівого переднього крила, лівого бокового дзеркала та лівої передньої двері (а. с. 25).

Ці обставини підтверджують достовірність обставин ДТП, встановлених судом та вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника та пояснення ОСОБА_3 про недотримання водієм ОСОБА_2 вимог ПДР виходять за межі судового розгляду у даній справі.

Заявлені захисником під час судового розгляду клопотання про призначення автотехнічної експертизи судом є необгрунтованими, оскільки в вони грунтуються на версії події за поясненнями ОСОБА_3 , які не є недостовірними, та заявлені захисником питання стосуються правової оцінки дій водіїв учасників ДТП та відповідності їх ПДР.

Факт здійснення водієм ОСОБА_3 маневру обїзду перешкоди для руху у вигляді вибоїни асфальтового покриття дороги на його смузі руху з виїздом на зустрічну смугу руху крім пояснень ОСОБА_3 підтверджується даними схеми ДТП та фотографій (а. с. 3, 22) не спростовує правильності висновків суду першої інстанції у даній справі.

Порушення ОСОБА_3 вимог п. п. 12.1., 10.1. ПДР за вказаних у постанові суду обставин знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки в разі належного дотримання Базилюком вказаних вимог правил дорожнього руху, він мав би прийняти невідкладні міри для безпечного зменшення швидкості руху та можлівої зупинки керуємого ним автомобіля до перешкоди у виді вибоїни асфальту без виїзду на зустрічну смугу руху та створення перешкоди для руху автомобілю «Volkswagen Caddy» р.н. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку та здійснював маневр обгону автомобіля «Peugeot Partner», та зіткнення транспортних засобів би не відбулося.

Оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції сплив строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суд законно та обгрунтовано закрив справу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КК України.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Базилюка Р.В. залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 14 липня 2020 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили з 09.10.2020. та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс