Справа № 308/8284/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М. М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративноі? відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності не притягалась -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.154 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2020 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшов протокол №151359 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.154 КУпАП, складений 04.08.2020 з доданими до нього матеріалами.

Згідно з даними протоколу 04.08.2020, 2 серпня 2020 близько 19 год. біля супермаркету «Алма» навпроти входу у Боздошський парк (перехрестя вул. Лінтура-Словянська набережна), ОСОБА_1 залишила прив`язаною свою собаку породи «Стаффордширський тер`єр» без нагляду та без намордника, через що даний собака загриз собаку породи «помаранчевий шпіц», яка внаслідок отриманих травм померла на місці. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 154 КУпАП без чіткого визначення пункту даної статті.

Особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась та пояснила, що 02.08.2020 близько 19год. зайшла до торгового центру по воду, була змушена залишити собаку на вулиці прив`язану до металевої загорожі, без намордника. Їй повідомили, що дії кваліфіковано за ч.1 ст. 154 КУпАП за результатом виправлень у протоколі.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оглянувши додані до протоколу матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №151359 від 04.08.2020, довідку про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 05.08.2020, рапорт від 02.08.2020, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.08.2020, пояснення від 02.08.2020 та від 04.08.2020, заслухавши пояснення особи у судовому засіданні, приходить до висновку про необхідність направлення на доопрацювання даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачені ст. 256 КУпАП. Так у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У протоколі від 04.08.2020 нечітко з багаторазовими виправленнями вказано п.1 або ж 2 ст. 154 КУпАП. У доданих до протоколу документах взагалі не вказано пункт ст. 154 КУпАП за яким особу слід притягнути до адміністративної відповідальності.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 154 КУпАП підлягає поверненню до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги постанови суду та привести протокол у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 154 КУпАП повернути до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Хамник М.М.