Справа № 214/9381/19
3/214/234/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2 близько 12 години 45 хв. 5 грудня 2019 року на вул. Дарвіна у м. Кривому Розі керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ») з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння кінцівок рук, поведінка, що не відповідає дійсності, від проходження огляду у лікаря-нарколога в КПНД ДОР для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Згідно протоколу ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що наркотичні засоби не вживає. 5 грудня 2019 року їхав до лікаря разом зі своїм братом, його зупинили працівники поліції та пояснили, що зупинили тому, що не включив сигнал повороту, хоча він цей сигнал попороту включав. Потім йому стали казати, що він повинен пройти огляд, на що відповів, що йому необхідно їхати до лікарні. Потім приїхав ще один автомобіль і старший поліцейський сказав, що можна на огляд не їхати. Тому він поїхав до лікарні, а пізніше до лікаря-нарколога. Але пройти огляд у нарколога не зміг, так як в диспансері йому сказали, що закінчився передбачений законом час для проведення огляду. Права в нього не вилучали, з місця зупинки він поїхав керуючи автомобілем «ВАЗ».

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є його рідним братом. 5 грудня 2019 року брат керував автомобілем «ВАЗ», їхав до лікарні, а він, свідок, їхав разом з ним. Автомобіль зупинили поліцейські, видали направлення на огляд. При цьому один з поліцейських казав брату, що він може пройти огляд пізніше. З місця зупинки брат поїхав за кермом автомобіля, права в нього не вилучали. Відразу поїхали до лікарні, а пізніше поїхали в диспансер. В диспансері огляд не стали проводити, пояснивши, що пройшло багато часу.

У судовому засіданні досліджені протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), довідка (а.с.6), постанова (а.с.7), диск (а.с.8), довідка (а.с.19).

При огляді диску, який мається в матеріалах справи, встановлено, що на ньому мається 6 файлів.

При огляді файлу з останніми цифрами «0793» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 12:55, останні цифри 13:09. На файлі мається зображення поліцейського автомобіля, поліцейських, автомобіля «ВАЗ», поряд з яким перебуває ОСОБА_2 та ще одна особа. Поліцейські, ОСОБА_2 та інша особа сперечаються з приводу того, чи був включеним сигнал повороту. Далі поліцейський каже, що вбачає ознаки сп`яніння, що необхідно пройти огляд. ОСОБА_2 просить подзвонити адвокату та висловлює обурення, що його третій раз намагаються направити на огляд. Далі, звертаючись до ОСОБА_2 , поліцейський каже: «Мені здається, що у Вас параноя». Далі видно, як під`їжджає ще один поліцейський автомобіль.

При огляді файлу з останніми цифрами «0808» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 12:40. останні цифри 12:55. На файлі мається зображення тих самих осіб. ОСОБА_2 каже, що в нього є договір з адвокатом, потім надає цей договір. Далі поліцейські та ОСОБА_2 сперечаються з приводу підстав зупинки автомобіля «ВАЗ», поліцейський роз`яснює права.

При огляді файлу з останніми цифрами «0418» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 12:55. останні цифри 13:10. На файлі мається зображення тих самих осіб, які сперечаються між собою з приводу чи допустив водій порушення правил дорожнього руху.

При огляді файлу з останніми цифрами «0420» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 13:25. останні цифри 13:33. На файлі мається зображення тих самих осіб. Видно, як поліцейський складає протокол. Також мається зображення ОСОБА_2 , який на відстані від оператора розмовляє з поліцейським, слова не чутні. Далі поліцейський каже, що у водія були ознаки сп`яніння та пропонує пройти огляд, на що ОСОБА_2 каже: «Ні, тому, що мене незаконно зупинили».

При огляді файлу з останніми цифрами «0425» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 12:40, останні цифри 12:55. Зміст цього файлу відповідає змісту файлу з останніми цифрами «0793».

При огляді файлу з останніми цифрами «0430» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 13:10, останні цифри 13:24. На файлі відображена розмова поліцейських, яка не стосується справи.

При огляді файлу з останніми цифрами «0435» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 13:57, останні цифри 14:01 . На файлі мається зображення тих самих осіб. Видно, як поліцейський о 14 год. 00 хв. просить розписатися в направленні, а потім в постанові.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами наступні:протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), довідку (а.с.6), постанову (а.с.7), диск (а.с.8), так як вони стосуються зупинки автомобіля, стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп`яніння, направлення на огляд, наявності права у ОСОБА_2 керувати транспортним засобом.

Довідку (а.с.19) вважаю належним доказом, так як вона стосується стану здоров`я ОСОБА_2 .

Вважаю допустимими доказами наступні:протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), довідки (а.с.6, 9), постанову (а.с.7), диск (а.с.8), так як вони отримані з дотриманням закону.

Вважаю достовірними доказами зміст відеозаписів, які містяться на диску (а.с.8), направлення (а.с.2), довідки (а.с.6, 19), постанову (а.с.7.

Оцінивши пояснення свідка ОСОБА_2 , вважаю їх достовірними, так як вони узгоджуються з довідкою (а.с.19) про те, що ОСОБА_2 хворіє. Його пояснення про те, що останньому поліцейські роз`яснювали можливість пройти огляд пізніше узгоджуються з записом, на якому видно, що на відстані від оператора поліцейський розмовляє з ОСОБА_2 . Також суд вважає достовірними пояснення цього свідка про те, що останній їздив для проходження огляду, але в проведенні огляду йому відмовили.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , вважаю, що є достовірними його пояснення про те, що він керував автомобілем «ВАЗ» та його зупинили поліцейські. Вважаю ці пояснення достовірними, оскільки вони узгоджуються зі змістом відеозапису. Також вважаю достовірними пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що зазначав, що їхав до лікарні, так як вони узгоджуються зі змістом відеозапису, поясненнями свідка та довідкою (а.с.19). Пояснення ОСОБА_2 про те, що поліцейські зазначили, що водій має право відмовитися від проходження огляду, є достовірними, та не спростовуються змістом відеозапису, узгоджуються з поясненнями свідка. Вважаю достовірними пояснення ОСОБА_2 про те, що він намагався після відвідування лікаря, пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки ці пояснення узгоджуються з поясненнями свідка. Також вважаю, що є достовірними пояснення ОСОБА_2 про те, що на момент складання протоколу, він був тверезий, так як з відеозапису вбачається, що під час тривалого спілкування з поліцейськими, останній правильно відповідав на питання, логічно та послідовно висловлювався, отже його поведінка відповідала обстановці. Пояснення ОСОБА_2 про те, що після складання протоколу він продовжував керувати автомобілем, вважаю достовірним, так як вони узгоджуються з поясненнями свідка, не спростовуються змістом відеозаписів.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених в ньому обставин протокол (а.с.1), виходжу з наступного. Даний протокол, в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду, є достовірним.

Зазначена в протоколі така ознака як «поведінка, що не відповідає дійсності», є недостовірною, оскільки з відеозапису вбачається, що під час тривалого спілкування з поліцейськими ОСОБА_2 правильно відповідав на питання, логічно та послідовно висловлювався, отже його поведінка відповідала обстановці.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного, сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 5 грудня 2019 року о 12 год. 55 хв., направлення на огляд йому було надано о 14 год. 00 хв. Також встановлено, що відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем «ВАЗ» малися переконливі, достатні та об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому беру до уваги, що зазначена в протоколі така ознака як «поведінка, що не відповідає дійсності» вочевидь є надуманою, що вказує на необ`єктивність поліцейського при складанні протоколу.

Також приходжу до переконання, що в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями свідка, які не спростовуються визнаними судом допустимими та достовірними доказами, встановлено, що 5 грудня 2019 року під час керування автомобілем «ВАЗ» ОСОБА_2 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, ознак такого сп`яніння в нього не було. При цьому беру до уваги, що протокол в частині визначених в ньому таких ознак сп`яніння як «поведінка, що не відповідає дійсності», визнаний недостовірним. Тому приходжу до переконання, що підстав для проведення огляду на стан сп`яніння у поліцейського не малося. Також приходжу до переконання, що висловлена ОСОБА_2 відмова пройти огляд обумовлена роз`ясненнями поліцейського про можливість не проходити огляд, так як в подальшому він намагався пройти такий огляд.

Отже приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння внаслідок того, що підстав для проведення такого огляду у поліцейського не малося, висловлена відмова від проходження огляду обумовлена діями поліцейського.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо відмови пройти огляд, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов