Єдиний унікальний номер 728/1285/20
Номер провадження 3/728/440/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Кирута Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утримнанні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Поліцейським СРПП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області капралом поліції Шурубурою В.І. складено протокол (серія ДПР18 № 221629) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 21.07.2020 року о 13 год. 35 хв. в с. Обмачево Бахмацького району Чернігівської області останній керував автомобілем ВАЗ2109, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину і пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду. Йому було запропоновано використаний алкотестер, а нового, як він вимагав, у працівників поліції не було. Дана трубка була замотана в целофан, а не зепечатана. Після розмови з працівниками поліції, до спливу двох годин, він пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, яким було підтверджено, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження по справі за відсутності доказів його вини.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ковалюх В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та відсутністю доказів вини. Також зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та добровільно пройшов такий огляд в медичному закладі протягом двох годин. На відеозаписі видно лише одного свідка, що є порушенням проведення огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.., а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення в судове засідання надано докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 221629 від 21.07.2020 року, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, пояснення свідка ОСОБА_2 , яке додано до протоколу.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечував проти скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для об`єктивного розгляду даної справи в судове засідання викликалися свідки, зазначені в протоколі: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_3 , а також поліцейський СРПП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Шурубура В.І., який складав вказаний протокол. Однак, вказані свідки на виклик в судове засідання не з`явилися та не підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду даної справи, поліцейський СРПП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Шурубура В.І. в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про причини неявки не повідомив.

Як вбачається з вищевикладеного, суд вживав заходів для правильного вирішення зазначеної справи, проте неявка вказаних осіб позбавила суд можливості провести перевірку обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оглянутий в судовому засіданні, містить інформацію щодо пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду. При цьому наявний лише один свідок, зазначений в протоколі ОСОБА_2 .

Враховуючи, що було порушено порядок проведення огляду на стан сп`янніння, передбачений ст. 266 КУпАП, так як при огляді був присутній лише один свідок, його слід вважати недійсним.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення з результатом 0.1‰, що не є станом алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а наявність лише одного протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП, який до того ж не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його копія не вручена останньому, не може бути визнаним належним доказом, виходячи з положень ст. 251 КУпАП.

Оскільки перевірити вину особи за допомогою інших, належних доказів суду не вдалося, зазначене провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, п. 1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Суддя О.І. Глушко