Справа № 333/412/20
Провадження № 3/333/335/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., Тоцького Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії БД №054120 від 25.01.2020 року за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яким встановлено, що 25.01.2020 року о 14 годині 25 хвилин в м. Запоріжжі, по пр. Моторному,б.17 водій транспортного засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі транспортного засобу ВАЗ 32043, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , та не переконались в безпеці маневру виїжджаючи на середню полосу руху на дорозі з трьома полосами для руху в одному напрямку, що спричинило зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та задано матеріальних збитків, травмованих немає.

Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушила п.п. 10.1, 10.2 Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25.01.2020 р о 14.00 керуючі автомобілем Opel Asta, білого колеру ( НОМЕР_3 ), рухався по проспекту Соборному в середньому ряду (пр. Соборний 17) у напрямку ж/д вокзал 1. Відчув удар у задню частину авто. Зупинив авто, вийшов з авто, та побачив, що в моє авто в`їхало авто Lada 2104 (сірого кольору), номерний знак НОМЕР_2 , за кермом знаходився чоловік років 50-ти»

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу (умисна або необережна), порушувала законодавчо встановлене правило (водій при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення) та призвела до певних наслідків (пошкодження транспортних засобів).

Згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №9-275 від 18.06.2020 року:

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_3 водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України; за цими ж поясненнями водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно вимогам пп. 10.1, 10.2 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 він повинен був діяти відповідно 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України. За цими ж поясненнями водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно вимогам п. 10.1 Правил Дорожнього руху України; але в повному обсязі вирішити дане запитання стосовно дій водія ОСОБА_3 не надається можливим по причині недостатності необхідних для цього даних.

З урахуванням довжини гальмівного шляху швидкість руху автомобіля BA3-21043 реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту гальмування становить не менше 46.6-47.3 км/год.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_3 водій автомобіля BA3-21043 реєстраційний номер НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Вирішити дане запитання згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 не надається можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_3 дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. За цими ж поясненнями у діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.2 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України не вбачається.

За поясненнями водія ОСОБА_2 встановити, чи відповідали його дії вимогам пп. 12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України, не надається можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних. Згідно з цими ж поясненнями визначити, чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та в повному обсязі оцінити його дії стосовно виконання вимог Правил дорожнього руху України, не надається можливим по причині недостатності необхідних для цього вихідних даних.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_3 невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із зіткненням. За цими ж поясненнями дії водія ОСОБА_3 не перебувають в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

За поясненнями водія ОСОБА_2 встановити, невідповідність дій кого з водіїв учасників даної пригоди вимогам Прапвил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку із зіткненням, не надається можливим через недостатність необхідних даних для цього вихідних даних.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити наступні питання: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому при вирішенні зазначених питань суддя повинен керуватися насамперед принципом презумпцією невинуватості, тобто ОСОБА_1 не повинен доводити свою невинуватість, а навпаки вина останнього повинна бути доведена органом, який склав адміністративний матеріал та прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_1 не доведена, а тим паче його провину спростовано висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №9-275 від 18.06.2020.

Аналізуючи дії водія автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_2 , який у розглянутій дорожній ситуації мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, слід дійти висновку, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України при цьому невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із зіткненням.

Враховуючи, що водій ОСОБА_4 виїздом керованого ним автомобіля «Opel» не створював небезпечної обстановки, тобто не змушував водія автомобіля ВАЗ-2104 застосовувати екстрені заходи для запобігання ДТП, то слід заключити, що у діях водія автомобіля «Opel» ОСОБА_3 невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.2 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України не вбачається та згідно з методичними рекомендаціям [4] його дії з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з подією даної ДТП.

Таким чином, враховуючи встановлені факти та обставини, суд вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 .

Тому суд, застосовує принцип «In dubio pro reo» - у випадку сумнівів справа вирішується на користь підсудного чи відповідача і в такому випадку визнає, що ОСОБА_1 не порушував Правил Дорожнього руху України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Р. Піх