Справа № 128/2622/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар: Манюк Л.В.

за участю: захисника Головенка Є.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 22.09.2020 о 22:47 год на автодорозі М-12 388 км Вінницький район, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, усвідомлюючи відповідальність у повному обсязі відмовився проходити медичний огляд у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні під час розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, по обставинах справи пояснив, що у вказаний час повертався з роботи та їхав з м. Київ до м. Немирів, оскільки дружина зателефонувала йому та повідомила, що в неї розпочалися перейми. По дорозі на під`їзді до м. Вінниця його зупинили працівники патрульної поліції в зв`язку з технічною несправністю автомобіля, під час спілкування з ним вони запідозрили його в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати в м. Вінницю для медичного огляду на стан сп`яніння. Він дійсно відмовився від такого огляду, оскільки пояснив, що працює зварювальником та зовнішні ознаки сп`яніння пов`язані з його роботою, крім цього пояснив, що поспішає до дружини. В подальшому працівники патрульної поліції в присутності двох свідків склали протокол відносно нього, відібрали посвідчення водія, виписали тимчасовий талон на право керування транспортними засобами та дозволили далі керувати автомобілем. Оскільки відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була пов`язана з тим, що він дійсно поспішав, просив закрити провадження у справі, згідно поданого захисником клопотання.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Головенко Є.В. подав суду письмове клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, згідно якого просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити. Клопотання мотивував тим, що працівниками поліції дійсно було зупинено автомобіль ОСОБА_1 та було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КП ВОНД «Соціотерапія» в м. Вінниці. Проте ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд та пояснив працівникам поліції, що він наркотичні засоби не вживає та їхні підозри зумовлені тим, що він працює зварювальником і дана робота пов`язана з подразненням очей. Крім того, ОСОБА_1 мотивував свою відмову також тим, що він їде з роботи в м. Києві до м. Немирів, де народжує його дружина ОСОБА_2 , а оскільки огляд на стан сп`яніння займе тривалий час, він може пропустити народження своєї дитини.

На підтвердження таких обставин, захисник до клопотання долучив Медичне свідоцтво про народження № 216 від 23.09.2020, згідно якого у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08 год 20 хв, народилася дитина, копію свідоцтва про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданого 03.10.2019, копії свідоцтв про народження дітей.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №521449 від 22.09.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких останні підтвердили, що ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що і засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського 2 взводу 2 роти БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції М. Проценка. Крім цього, викладені обставини підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , судом встановлено щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, суд враховує ту обставину, що транспортний засіб відноситься до джерела підвищеної небезпеки і відповідно потребує надзвичайно відповідального ставлення до обов`язків, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 мав усвідомлювати відповідальність за свої дії та розуміти наслідки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Для наявності складу адміністритвного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, встановлення причин відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння чинним законодавством не передбачено, та санкція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає позбавлення права керування транспортними засобами, що згідно ст. 30 КпАП України застосовується лише за грубе або повторне порушення порядку користуваня цим правом, перебування чи неперебування особи в стані сп`яніння для кваліфікації дій особи в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння встановленню не підлягає, отже за своїм характером наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, не може бути малозначним діянням.

Крім цього, особисто ОСОБА_1 у вказаний час невідкладної медичної допомоги не потребував, а його дружина перебувала в лікарні під наглядом лікарів та мала доступ до медичної допомоги, за таких обставин суд не знайшов підстав для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності та застосування до нього ст. 22 КУпАП, а тому в задоволенні клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Головенка Євгена Васильовича про звільнення від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохіддержави судовий збір, що становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу .

Суддя: