Провадження № 3/389/1198/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, за участю: секретаря судового засідання Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Баланюк Т.В., прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Дьячкова О.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Майданюка С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександро-Дар Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працює на посаді заступника начальника управління начальник відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Знам`янського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградської області, з вищою освітою, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №47-01/69/20 від 25 серпня 2020 року ОСОБА_1 , який працюючи на посаді заступника начальника управління начальник відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Знам`янського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, а відтак, будучи суб`єктом декларування, особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 01.04.2019), а саме: 01.04.2019 року о 15 год. 30 хв., подав щорічну декларацію за 2018 рік, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідаль ність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП. З даним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, права йому роз`яснені.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП не визнав, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Його представник адвокат Майданюк С.І. просив закрити провадження по справі з тих самих підстав.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП при цьому зазначивши, що причини щодо несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік ним вказані не є поважними, а також те, що строки передбачені ст.38 КУпАП на момент розгляду справи не закінчилися.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зазначена правова норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, достатньо встановити факт закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що є самостійною обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, з огляду на ст.247 КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.38 КпАП України в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за №47-01/69/20 від 25 серпня 2020 року, тобто, станом на 01 квітня 2019 року, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за №47-01/69/20 від 25 серпня 2020 року, а також на день розгляду даної адміністративної справи, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, особливістю правопорушень, пов`язаних з корупцією, є те, що початок перебігу строку для накладення адміністративного стягнення розпочинається з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що Національне агентство з питань запобігання корупції було повідомлене щодо несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2018 рік листом Головного управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області від 08.04.2019 року № 11-10/2387.

Зазначений лист отримано Національним агентством з питань запобігання корупції 18.04.2019 року за вх.№ 06/31990/19 ( а.с.61).

Оскільки у вищезазначеному листі прямо вказується на можливе вчинення адміністративноого правопорушення, він містить повні дані як про суть порушення, так і про особу, яка їх вчинила, суд вважає, що саме дата надходження відповідного повідомлення до Національного агентства з питань запобігання корупції - 18.04.2019 року, і є днем виявлення цього порушення.

Таким чином, строк для накладення адміністративного стягнення, який на той час складав не шість, а три місяці з дня виявлення правопорушення, сплив 18 липня 2019 року.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положення статті 38 КпАП України в новій редакції, яка почала діяти з 19 квітня 2020 року, збільшує строк накладення адміністративного стягнення з трьох до шести місяців, тобто погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому не має зворотної дії в часі і не відновлює строк притягнення до адміністративної відповідальності, який вже сплив.

Таким чином, з огляду на те, що на момент розгляду справи судом спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КпАП України (в редакції Закону чинній під час вчинення правопорушення та його виявлення - №2293-VIІІ від 27.02.2018), провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України.

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення тощо. Відтак суд не досліджує та не вирішує питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року, справа №308/8763/15-а.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 (в редакції Закону чинній під час вчинення правопорушення та його виявлення - №2293-VIІІ від 27.02.2018), 172-6, 247,283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова