ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6421/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 959 - 30 липня 2020 року о 15 год. 28 хв. проведеною Головним управлінням ДПС у м. Києві фактичною перевіркою ТОВ «Фудком», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 10 встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: реалізація тютюнових виробів в період з 20.07.2020 по 21.07.2020 через реєстратор розрахункових операцій без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР.

Відносно головного бухгалтера ТОВ «Фудком» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, захищати свої права довірила адвокату Фоміну А.А.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Фомін А.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку із вісутністю в діях його довірительки події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Дане клопотання адвокат мотивував наступним. Так ст. 164 КУпАП окрім події адміністративного правопорушення, вимагає встановити суб`єкта, яким вчинено адміністративне правопорушення - тобто особу, яка в силу закону несе відповідальність за відповідні дії. Саме по собі перебування ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ТОВ "Фудком" не може тягнути за собою її безперечну винуватість у вчиненні правопорушення, адже наявність обов`язку у певного працівника дотримуватись вимог ліцензування має встановлюватися у конжному випадку окремо з урахуванням його посадових (службових) обов`язків. Незважаючи на це у матеріалах справи відсутні копії чи посилання на будь-які документи, або докази того, що у посадові обов`язки ОСОБА_1 входить контроль за строками дії та чинністю ліцензій. Разом з цим відповідно до посадової інструкці, яку представник серед іншого просив долучити до матеріалів справи, у посадові обов`язки головного бухгалтера ТОВ "Фудком" ОСОБА_1 входить організація бухглалтерського обліку. Контроль за строками дії та чинністю ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкольними напоями здійснюється безпосередньо директором ТОВ "Фудком". Крім того постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2020 року директора ТОВ "Фудком" - ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Із даних вказаної постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 поніс адміністративну відповідальність за ті самі порушення які ставляться в вину його довірительці, та поросив також долучити копію цього судовго рішення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Заслухавши в судовому доводи предстаника Фоміна А.А. , дослідивши матеріали справи, письмове клопотання та додатки до нього - копію посадової інструкції головного бухгалтера ТОВ "Фудком" та копію постанови Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/13898/20, суд приходить до висноку, що у діях ОСОБА_1 відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП, оскільки в посадові обов`язки останньої не входить контроль за строками дії та чинністю ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкольними напоями, вказані функції у даному випадку здійснюється безпосередньо директором ТОВ "Фудком", якого власне уже притягнуто до адміністративної відповідальності за дане порушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: