ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і за його вчинення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 29.06.2020 року о 13-ій год. 00 хв. під час керування транспортним засобом марки «Viper», без державного номерного знаку, по автодорозі Р-63 Вартиківці-Данківці-КПП Сокиряни 81+100 км., на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати вищезазначене рішення районного суду.

В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначив, що не керував транспортним засобом, оскільки він був несправний. На думку ОСОБА_1 , працівник поліції мав можливість перевірити ці обставини.

ЄУНСС: 722/913/20 Головуючий у 1 інстанції: Побережна О.Д.

Провадження № 33/822/367/20 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши вимоги, заявлені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В даному випадку, ОСОБА_1 був вірно визнаний винуватим саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що повністю підтверджується дослідженими доказами, яким районний суд дав вірну юридичну оцінку.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№097559 свідчать про те, що ОСОБА_1 29.06.2020 року о 13 год. 00 хв. керував мопедом марки «Viper», без державного номерного знаку, по автодорозі Р-63 Вартиківці-Данківці-КПП Сокиряни 81+100 км з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Крім того, викладені в ньому обставини були засвідчені підписами двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Будь-яких заперечень чи зауважень до нього ОСОБА_1 не подавав, що підтверджується матеріалами справи.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та факт керування транспортним засобом підтверджується відеозаписом працівників поліції, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, на відеозаписі 2020_0629_125530_1 чітко видно як ОСОБА_1 керував мопедом, а на відеозаписі 00000__0077 - як ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.11 - диск).

Крім того, із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ДП18 №409854 від 29.06.2020р. вбачається, що 29.06.2020р. ОСОБА_1 о 13 годині керував т.з. мопедом, без д.н.з, в не застебнутому мотошоломі та під час перевірки не мав посвідчення водія відповідної категорії (а.с.7).

Вказана постанова не була оскаржена правопорушником в передбаченому законом порядку, а відтак є чинною, підстав недовіряти викладеним у ній обставинам у апеляційного суду немає.

Проаналізувавши усе вищезазначене, апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, та є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2020 р. щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська