Справа № 355/781/20
Провадження № 3/355/390/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 27.06.2020 року о 15 годині 00 хвилин в с. Лук`янівка водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Пучека А.О., дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного порушення передбачений ст. 130 КУпАП.

Свій висновок суд обгрунтовує наступним.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП обставинами, які підлягають обов`язковому з`ясовуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому рахунку у суді, поряд з іншими є такі як: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пучек Андрій Олександрович, пояснив, що дійсно 27.06.2020 року в селі Лук`янівка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , проте в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Коли працівники поліції попросили пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотест ДРАГЕР, будучи впевненим в своїй тверезості він пройшов освідування. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що прилад показав позитивний результат, але сам результат тесту не показав. Ознайомившись з матеріалами справи, а саме з роздруківкою за результатами газоаналізатора ALKOTEST DRAGER з якої вбачається відсутній друкований фрагмент тексту документа та дописано все власноруч. Просить суд, закрити провадження по даній справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністртативного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з огляду роздруківки газоаналізатора ALKOTEST DRAGER, зазначений документ не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ по даній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, за результатами судового розгляду не знайшло свого підтвердження керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

У зв`язку з набранням чинності вказаного Закону було підписано новий наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно з п.6 даної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив освідування на факт вживання алкоголю за допомогою приладу газоаналізатора алкотест ДРАГЕР, але даний документ не можна вважати за доказ, оскільки роздруківку протоколу газоаналізатора ALKOTEST DRAGER суд не приймає як доказ, так як в ньому відсутній друкований текст документа.

Таким чином, в ході розгляду даної справи, судом було встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

За правилом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко