overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6507/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не маючого на утриманні дітей, який є інвалідом 2 групи, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 , у порушення п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху 31.08.2020 року о 16 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 в м.Одеса по вул.Лиманна 24, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору, що забороняє рух.

За цим фактом, співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №072863 від 31.08.2020 р. за ст. 123 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав вину та надав пояснення що до обставин скоєння адміністративного правопорушення.

Вина водія ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КпАП України, підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №072863 від 31.08.2020 року, яким встановлено, що водій допустив порушення правил руху через залізничні переїзди, а саме здійснив в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений (а.с.1);

Відповідно до санкції статті 123 ч.2 КпАП України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

При таких обставинах, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю, необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», особа яка є інвалідом 1-2 групи звільняється від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.123 ч.2, 221, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, без вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: А.В.Лупенко
Справа № 950/1322/20
Номер провадження 3/950/646/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 21 год. 20 хв. 22 липня 2020 року на вул. Вокзальна м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Правопорушник викликався до суду, але не з`явився хоча і був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи.

Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

Винуватість притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом серії ДПР 18 № 236913 від 22.07.2020 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на розрахунковий рахунок UA0018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 420 грн. 40 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 361/4021/20
Провадження №3/361/2208/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює продавцем ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2020 року, реалізувала товари, які не обліковані у встановленому порядку, а саме на тютюнові вироби відсутні накладні, ТТН та інші підтверджуючи документи, чим порушила п. 12 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06 липня 2005 року № 265/35-ВР.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 587 від 16 червня 2020 року; копією акту фактичної перевірки від 16 червня 2020 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1 .

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане правопорушення було вчинено 16 вересня 2020 року, та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Радзівіл А.Г.
провадження №3/279/1972/20
Справа № 279/3136/20
П О С Т А Н О В А
07.07.2020 року м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/3136/20, 279/3139/20, 279/3140/20, 279/3141/20, 279/3144/20, 279/3145/20, 279/3146/20, 279/3147/20, 279/3148/20, 279/3150/20, 279/3151/20, 279/3152/20, 279/3154/20, 279/3156/20 та 279//3158/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП №279/3136/20, 279/3139/20, 279/3140/20, 279/3141/20, 279/3144/20, 279/3145/20, 279/3146/20, 279/3147/20, 279/3148/20, 279/3150/20, 279/3151/20, 279/3152/20, 279/3154/20, 279/3156/20 та 279//3158/20 об`єднати в одне провадження під номером 279/3136/20.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А. Моголівець
Справа № 369/8773/20
Провадження № 3/369/4724/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

11.07.2020 року о 12.50 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_2 , на перехресті вул. Богдана Хмельницького та вул. Сагайдачного в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda Fabia», транзитний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів; при зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 433407 від 11.07.2020 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР18 № 433407 від 11.07.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/641/2652/2020 Справа № 641/7228/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03 вересня 2020 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем HONDA PILOT державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 147 по вул. Киргизькій в м. Харкові, під час зустрічного роз`їзду, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Samand державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом про дату і час слухання справи та просив розглянути справу за його відсутності, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130175 від 10.09.2020, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом огляду місця ДТП з фототаблицею до нього, рапортом та відеозаписом з місця події.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Справа № 510/1266/20
Провадження № 3/510/568/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Рені Одеської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 26.06.2020 о 16.10 год., знаходячись в АДРЕСА_1 , висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеною про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явилась, привід відповідним органом не виконаний, заперечень, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надала, її вина підтверджується матеріалами справи.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 27, 33, ст.173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков

.
Справа №: 307/2682/20
Провадження № 3/307/1100/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.07.2020 року о 11.40 год. в с. Красна, по вул. Верховинська, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393681 від 10.09.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик В.В.
ПОСТАНОВА
12 жовтня 2020 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
16.09.2020 року о 18 годині 00 хвилин в с. Красноярське по вул. Чернігівська, громадянин ОСОБА_1 керував авто ГАЗ 4301 з н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440481 від 16.09.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозаписом.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 130, 268, 221 КУпАП, суддя
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Хандурін