Яготинський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 382/1123/20

Провадження № 3/382/420/20

30 вересня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 130, та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2020 року о 10 годині 55 хвилин гр. ОСОБА_1 на 103 км автошляху Київ-Харків керував незареєстрованим транспортним засобом мопедом VIPER VOLCANO з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, порушення координації рухів. Від проведення огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Він же 07 вересня 2020 року близько 16 години 45 хвилин на 103 км автошляху Київ-Харків керував незареєстрованим транспортним засобом мопедом VIPER LJLICKH7X83000033 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проведення огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку приладом Drager чи у лікаря нарколога у найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, судом про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв від нього не надходило.

Під час розгляду справи встановлено, що 27 серпня 2020 року о 10 годині 55 хвилин гр. ОСОБА_1 на 103 км автошляху Київ-Харків керував незареєстрованим транспортним засобом мопедом VIPER VOLCANO з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, порушення координації рухів та повторно 07 вересня 2020 року близько 16 години 45 хвилин на 103 км автошляху Київ-Харків керував незареєстрованим транспортним засобом мопедом VIPER LJLICKH7X83000033 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332524 та серії БР № 165103, із яких вбачається, що водій від проведення огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку приладом Drager чи у лікаря нарколога у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків (а.с. 2).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки гр. ОСОБА_1 та свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 22.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 27.05.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та того, що в матеріалах справи відсутні дані щодо вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія, а також докази належності останньому транспортного засобу, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу,відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали про адміністративні правопорушення, а саме справа №382/1123/20 провадження 3/382/420/20 та справа № 382/1213/20 провадження 3/382/459/20 на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/1123/20 провадження 3/382/420/20.

Керуючись ст. ст. 36, ч.3 ст. 130 ст. ст. 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 382/1123/20 провадження № 3/382/420/20, справу № 382/1213/20 провадження № 3/382/459/20 в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/1123/20 провадження № 3/382/420/20.

ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП і піддати стягненню:

- за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років

- за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. (отримувач коштів: Ягот. УК/м.Яготин/21081100, код ЄДРПОУ - 37341116, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UА 0010666, код класифікації бюджету 21081100), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: Ягот. УК/м.Яготин/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0010666, код класифікації бюджету 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О.А.