П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Пашковського Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директор ТзОВ «ЩОСЬ ЦІКАВЕ»; дата і місце народження: 09.09.1988, місто Яворів, Львівської області; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 виданий Золочівським РВ УМВС України у Львівській області 10.05.2005 року,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2019 року № ЛВ4880/1403/АВ/П/ПТ, 12 грудня 2019 року (о 15 годині 30 хвилин) за місцем здійснення господарської діяльності ТзОВ «ЩОСЬ ЦІКАВЕ» (місто Львів, площа Коліївщини, будинок 1, магазин «Щось цікаве» встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог частини першої статті 24 КЗпП; частини третьої статті 24 КЗпП; ПКМУ № 413. На підставі направлення №2369 від 04.12.2019 інспекторами праці ГУ Держпраці у Львівській області відвідано адресу фактичного здійснені господарської діяльності ТзОВ «ЩОСЬ ЦІКАВЕ»: місто Львів, площа Коліївщини, будинок 1 (магазин «Щось цікаве»), з метою проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування у підприємстві.

У ході інспекційного відвідування у підприємстві за адресою здійснення за до господарської діяльності: місто Львів, площа Коліївщини, будинок 1 (магазин «Щось цікаве»), встановлено порушення вимог ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України і та ПКМУ №413 в частині фактичного допуску працівника ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під час інспекційного відвідування інспекторами праці зафіксовано зі виконанням трудової функції працівника, яка представилась ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами фото- зробленої під час проведення інспекційного відвідування, які долучені до матеріалів інспекційного відвідування. ОСОБА_2 усно повідомила, що власником магазину «Щось цікаве» є ОСОБА_3 , в якої працює (перебуває на випробувальному терміні) на посаді продавця-консультанта місяць часу, за графіком змінності, який складають працівникам щонеділі на наступний робочий тиждень та ознайомлюють їх з ним. Також повідомила, що працює з 10:00 до 20:00 години, заробітну плату не отримувала та зазначила, що після закінчення випробувального терміну обіцяли працевлаштувати.

У ході інспекційного відвідування директором підприємства ОСОБА_3 не надано підтверджуючих документів щодо укладення трудового договору з фізичною особою ОСОБА_2 , відповідно до вимог ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України. Станом на 12.11.2019 об`єктом відвідування не надано жодних інших договорів на виконання робіт (надання послуг) укладання яких передбачено ЦК України.

Таким чином, на думку автора протоколу, встановлено фактичний допуск працівника, а саме ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 в суд на розгляд справи не з`явилась. Подала письмові пояснення, згідно яких факт правопорушення заперечила. Закрема зазначила, що дане приміщення, а саме магазин під торговою маркою «ЩОСЬ ЦІКАВЕ» за адресою: м. Львів, вул. Коліївщини, 1, є переданий у суборенду підприємцям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі договорів суборенди № 01/07/19-1 від 01.07.2019 р. та № 01/09/19-3 від 01.09.2019 року, які здійснюють у даному магазині свою діяльність. Будь-якої іншої діяльності, окрім передачі приміщень у суборенду ТОВ «ЩОСЬ ЦІКАВЕ» не здійснює і ніколи не здійснювало, відповідно потреби у працевлаштуванні на ТОВ «ЩОСЬ ЦІКАВЕ» інших осіб, окрім, директора ОСОБА_1 , не виникало. Повідомила також, що нею, подано заперечення на акт № ЛВ4880/1403/АВ від 12.12.2019 р. та скаргу на припис про усунення виявлених порушень № ЛВ4880/1403/АВ/П від 12.12.2019 p. Рішенням ГУ Держпраці у Львівській області від 20.01.2020 р. № 679/1/07-09 скасовано припис про усунення виявлених порушень № ЛВ4880/1403/АВ/П від 12.12.2019 р. у зв`язку із порушенням п. 24 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затв. Постановою КМУ № 823 від 21.08.2019 року. Таким чином, просить суд закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності у зв`язку із необґрунтованістю та недоведеністю обставин.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 в судовому засіданні факт правопорушення заперечив та пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та її вини оскільки обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.12.2019 року не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в період часу з 05.12.2019 по 12.12.2019 інспектором праці Гумен Вікторією ОСОБА_7 було проведено інспекційне відвідування на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Щось цікаве».

За результатами інспекційного відвідування складено акт проведеного інспекційного відвідування № ЛВ4880/1403/АВ від 12.12.2019 року. У зв`язку з виявленням порушень вимог ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, ПКМУ №413, винесено припис № ЛВ4880/1403/АВ/П від 12.12.2019 року.

Не погоджуючись із викладеним в акті та приписі, 21.12.2019 р. на адресу Головного управління Держпраці у Львівській області подано скаргу на припис про усунення виявлених порушень №ЛВ4880/1403/АВ/П від 12.12.2019р., якою ОСОБА_1 просила даний припис скасувати.

Рішенням ГУ Держпраці у Львівській області від 20.01.2020 р. № 679/1/07-09 скасовано припис про усунення виявлених порушень № ЛВ4880/1403/АВ/П від 12.12.2019 р. у зв`язку із порушенням п. 24 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затв. Постановою КМУ № 823 від 21.08.2019 року.

З наданих ОСОБА_1 , доказів також убачається, що дане приміщення, а саме магазин під торговою маркою «ЩОСЬ ЦІКАВЕ» за адресою: м. Львів, вул. Коліївщини, 1, є переданий у суборенду підприємцям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі договорів суборенди № 01/07/19-1 від 01.07.2019 р. та № 01/09/19-3 від 01.09.2019 року, які здійснюють у даному магазині свою діяльність.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б переконували у тому, що ОСОБА_8 є найманим працівником ТзОВ «Щось цікаве».

Таким чином, факт порушення вимог законодавства про працю ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 41 КУпАП, в суді не знайшов свого підтвердження.

У відповідності до ч. 3 ст. 41 КУпАП відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Отже, для того щоб настала відповідальність, у даному випадку фізичної особи - підприємця, необхідно два фактора: перший фактор - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та другий обов`язковий фактор - виплата заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків. Тобто лише при наявності цих двох обов`язкових факторів настає негативний наслідок до такої фізичної особи-підприємця - застосування штрафу.

Однак, наявний акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю за № ЛВ4880/1403/АВ від 12 грудня 2019 року та матеріали перевірки не підтверджують факту виконання трудових функцій особами вказаним в даних документах саме на користь ТзОВ «Щось цікаве» будь-яких трудових функцій.

Як встановлено з матеріалів справи, при складенні протоколу інспектор не надав належної оцінки всім обставинам і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення. Обставини, які слугували складенню протоколу належно ним не перевірені, не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 , щодо відсутності її вини у вчиненні правопорушення та не дав їм належної оцінки як того вимагають норми КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи в сукупності всі зібрані докази по справі, суддя прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід закрити на підставі п.1 ст.247КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 41, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.41 КУпАП.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.