Справа № 199/5765/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера,

за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2020 року о 12 год. 01 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 43-б по вул. Широкій в м. Дніпрі, знаходився у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, втретє протягом року.

Окрім цього, 21 серпня 2020 року о 12 год. 01 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді у громадському місці, а саме: в супермаркеті «АТБ»за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, буд. 43-б, висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів супермаркету та біля нього справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що після того, як його через карантин звільнили з роботи, він вчиняє не характерні для нього вчинки під впливом алкоголю. Але зараз він перестав живати алкоголь та почувається набагато краще.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколами про адміністративні правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписані без зауважень;

?письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що перебував на робочому місці в супермаркеті «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, буд. 43-б, коли до магазину зайшов чоловік у картатій сорочці в стані сильного алкогольного сп`яніння та почав чіплятися до відвідувачів супермаркету, висловлюючись нецензурною лайкою. Даного громадянина силами охорони магазину було виведено з приміщення, після чого він почав справляти природні потреби;

?письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що перебував на робочому місці в супермаркеті «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, буд. 43-б, коли до магазину зайшов чоловік у картатій сорочці в стані сильного алкогольного сп`яніння та почав чіплятися до відвідувачів супермаркету, виражаючись нецензурною лайкою. Даного громадянина силами охорони магазину було виведено з приміщення, після чого він почав справляти природні потреби;

?рапортом працівника патрульної поліції Кіпренка С., яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

?протоколом серії АЗ № 122121 про адміністративне затримання ОСОБА_1 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, та за ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки він, втретє протягом року, з`явився в громадському місці у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 вчинено два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за три правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

07.09.2020