ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/481/20 Справа № 702/374/20 Головуючий по 1 інстанції Жежер Ю.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №702/374/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Монастирищенського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Маргаряна А.Д.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 24.06.2020 о 21 год 25 хв по вул. Київська с. Нове Місто, керував автомобілем RENAULT KANGOO, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 - Маргарян А.Д. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, а відеозапис є неналежним доказом у справі.

25.09.2020 ОСОБА_1 та його захисник Маргарян А.Д. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку смс повідомлень на номера їх телефонів, які зазначені в апеляційній скарзі та заявці на отримання повісток за допомогою смс-повідомлень (а.с. 5). Крім того, захисник Маргарян А.Д. безпосередньо отримав судову повістку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вищевказані обставини, у відповідності до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою, для розгляду справи за їх відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі захисника,є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066053 від 24.06.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.06.2020 о 21 год 25 хв по вул. Київська с. Нове Місто, керував автомобілем RENAULT KANGOO, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків (а.с. 3);

- даними тестів № 4626, 4627 відповідно до якого - результат позитивний 0,27 ‰ ( а.с. 1,2);

- даними акту огляду на стан сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» № 6810, результат тесту - 0,27‰ (а.с. 4);

- показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були безпосередньо допитані місцевим судом, та показали, що вони були свідками того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», покази якого були позитивними;

- даними відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, та в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», покази якого - 0,27 ‰.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянт в цій частині є неспроможними.

Також місцевим судом, було безпосередньо допитано особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_4 , який пояснив, що 24.06.2020 приблизно о 21 год 30 хв був помічений автомобіль червоного кольору, який здійснив поворот, не увімкнувши покажчик повороту, у зв`язку з чим було подано сигнал про зупинку, та водій ОСОБА_1 зупинився посеред проїжджої частини, і в останнього було виявлено ознаки сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 в присутності свідків, було роз`яснено його права, та він продув прилад "Drager", який показав позитивний результат, а тому відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис, який долучено до протоколу про адміністиративне правопорушення, здійснювався на робочий планшет, оскільки боді-камери в той період часу не працювали та перебували на ремонті.

Крім того, ОСОБА_1 безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що він випив пива і сів за кермо, та поїхав додому.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не узгоджуються з даними відеозапису, показаннями особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_4 , а також показаннями самого ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про керування ним автомобілем після вживання пива.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Маргаряна А.Д. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка