Справа № 585/1850/20
Номер провадження 3/585/718/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: Роменський ОМВК, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ІПН (не відомо),

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

29 липня 2020 року о 12 год. 23 хв. в м. Ромни по бульвару Свободи водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; згідно висновку КНП СОР ОКСЛ м. Ромни № 125 від 29.07.2020 р., чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`вився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив висновок лікаря вважати недопустимим доказом, оскільки під час обстеження лікарем не було встановлено кількість проміле, а відтак відсутнє підтвердження стану алкогольного сп`яніння; просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працює лікарем психіатром в КНП СОР ОКСЛ; проходила підвищення кваліфікації «Діагностика станів сп`яніння». Висновок медичного огляду щодо стану ОСОБА_1 був винесений згідно об`єктивного обстеження: на момент огляду підекспертного 29 липня 2020 року о 13 год. останній поводився неадекватно, агресивно, не реагував га зауваження, нецензурно висловлювався, не дотримувався дистанції, відмічались виражена гіперемія (почервоніння) шкіри обличчя, запах перегару, млява реакція зіниць на світло, підвищення артеріального тиску та частоти пульсу, горизонтальний ністагм при погляді в бік очима. Під час бесіди спочатку погодився провести обстеження на приладі «Алфор 307» Від потворного обстеження відмовився. На підставі об`єктивних даних підекспертного, що доводять стан саме алкогольного сп`яніння, нею було винесено рішення про те, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`ягніння.

Згідно направлення від 29.07.2020 року, на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, 29 липня 2020 року о 12 год. 55 хв. був направлений водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: підозра в керуванні транспортним засобом в нетверезому стані (різкий запах алкоголю з ротової порожнини); особу на огляд доставив поліцейський Роменського ВП О. Терещенко (а. с. 21).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 1962 р.н., був направлений на огляд 29 липня 2020 року о 12 год. 55 хв., час огляду - 29 липня 2020 року о 13 год. 00 хв., висновок огляду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; від підпису про ознайомлення з результатами огляду ОСОБА_1 відмовився (а. с. 4).

Згідно акту медичного огляду від 29.07.2020 р. ОСОБА_1 29 липня 2020 року о 13 год. був оглянутий лікарем психіатром ОСОБА_3 ; поведінка обстежуваної особи: тримається напружено, періодично нецензурно висловлюється, дратівливий, поводиться зверхньо; мова дещо сповільнена, змазана; шкіра обличчя гіперемована, язик сухий; дихання 18 подихів/хв.; зіниці незмінні; міміка млява; хода хитка; в позі Ромберга хитається; точні рухи виконує з промахуванням; ознак органічного ураження ЦНС немає. 29 липня 2020 року о 13 год. 10 хв. було проведено обстеження спеціальним технічним засобом «Алкофор 307», зав. № НОМЕР_2 ; напис - «НІ» (вміст алкоголю перевищує максимальний поріг діапазону визначення результатів); обстеження через 20 хв. від повторюваного обстеження на «Алкофор 307» та «Алконт» - ОСОБА_1 відмовився. Висновок та діагноз за результатами огляду алкогольне сп`яніння. Від лабораторного обстеження ОСОБА_1 відмовився (а. с. 22).

Згідно наказу КНП СОР Обласна клінічна спеціалізована лікарня від 01.07.2020 року № 93 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`янінння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (а. с. 35-38).

Відповідно до інструкції з експлуатації Алкотестера «АлкоФор 307»,алкотестер призначений для визначення концентрації парів алкоголю у повітрі, що видихається; технічні характеристики: діапазон вимірювання від 0, 000 до - 3, 000 проміле; напис «НІ» зявляєтьсчя на екрані у випадку, коли результат вимірювань перевищує діапазон відображення результатів; точність +/- 0, 5 проміле; повторення тесту: менше ніж через 60 сек. (а. с.48-49).

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння були дотримані.

При цьому, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності підтверджень стану алкогольного сп`яніння та його твердження про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 29.07.2020 р., не може вважатися допустимим доказом, оскільки під час обстеження лікарем не було встановлено кількість проміле, спростовані наступним.

Так, огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння проведений з використанням газоаналізатора "АлкоФор 307". З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що прилад «АлкоФор 307», з використанням якого у медзакладі проводилося освідчення ОСОБА_1 ,. є сертифікованим приладом, який пройшов повірку, за результатами якої такий засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №2-5717-19 від 03.09.2019 р. (свідоцтво дійсне до 03.09.2020 р.).

01.01.2016 року набрав чинності Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII від 03.06.2014р. (далі Закон № 1314-VII), яким регулюються відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності, якою відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 цього закону є діяльність, пов`язана із забезпеченням єдності вимірювань.

Тобто, виключно цим нормативно-правовим актом регулюються відносини щодо можливості використання спеціальних технічних засобів.

Сферою законодавчо регульованої метрології, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», є визначені цим Законом види діяльності, щодо яких з метою забезпечення єдності вимірювань та простежуваності здійснюється державне регулювання стосовно вимірювань, одиниць вимірювання та засобів вимірювальної техніки. До сфери законодавчо регульованої метрології належать такі види діяльності як контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів (п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону).

Затвердження типу засобу вимірювальної техніки, згідно п. 7 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», це рішення призначеного органу з оцінки відповідності, прийняте на основі звіту про оцінку типу, про те, що тип засобу вимірювальної техніки відповідає встановленим вимогам і може використовуватися у сфері законодавчо регульованої метрології у спосіб, за якого він, як очікується, забезпечить надійні результати вимірювань протягом визначеного періоду часу.

В свою чергу, тип засобу вимірювальної техніки, згідно п. 23 цієї статті, це сукупність засобів вимірювальної техніки того самого призначення, які мають один і той самий принцип дії, подібну конструкцію та виготовлені за тією самою технічною документацією

Сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки, відповідно до ч. 2 ст. 16 згаданого вище Закону, є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.

Отже, за змістом вказаних вимог закону, у сфері законодавчо регульованої метрології, до якої належить такі види діяльності як контроль безпеки дорожнього руху, можуть використовуватись лише ті законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, які отримали сертифікат затвердження типу, що є документом, який підтверджує відповідність засобу вимірювальної техніки встановленим вимогам.

Відтак, використання результатів, які отримані за допомогою спеціального технічного засобу АлкоФор 307, зокрема, і показник «норма «НІ», який відображається, у випадку, коли результат вимірювань перевищує діапазон відображення результатів (для даного приладу діапазон вимірювання - 0, 000 - 3, 000 проміле), є належним доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого відповідні заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід вважати неспроможними.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що висновок медичного огляду щодо стану ОСОБА_1 нею був зроблений після об`єктивного обстеження останнього, за сукупністю виявлених ознак, які без сумніву вказували на те, що ОСОБА_1 перебуває саме в стані алкогольного сп`яніння.

Вказане в сукупності свідчить про те, що при проведенні медичного огляду процедура не була порушена, а належність, допустимість, достовірність і достатність доказів про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є очевидною та поза розумним сумнівом доводить його вину.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи вимоги ст. ст. 33, 36 КУпАП (характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан), приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром є справедливим і достатнім.

Крім того, на підставі ст. 40 - 1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах