Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.4 ст.121 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13.01.2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працює АТ «ПУМБ», відділення №1 м. Житомир,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Судом встановлено, що 20.11.2019 року о 22 годині 22 хвилини у м. Житомирі, по просп. Миру, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає технічному контролю, та своєчасно його не пройшов, вчинив правопорушення повторно протягом року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13.01.2020 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судом помилково зазначено, що він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи відносно нього, оскільки повісток з суду не отримував. Про існування оскаржуваної постанови дізнався 27.01.2020 року від працівників поліції, які приїхали її виконувати, а тому строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин. В доповненні до апеляційної скарги зазначив, що оскаржувану постанову отримав поштовим зв`язком 31.01.2020 року.

Вважає, що суд позбавив його права бути присутнім на судових засіданнях, надавати пояснення та докази.

Зазначає, що зі змісту постанови суд дійшов до висновку, що він своїми діями, що виразилися у повторному протягом року керуванні транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП. Хоча, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував транспортним засобом, що підлягає технічному контролю та своєчасно його не пройшов, вчинивши правопорушення повторно протягом року. Тобто суд притягнув його до відповідальності за інше правопорушення.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд не врахував вимоги ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», відповідно до якої встановлено перелік автомобілів, які не підлягають обов`язковому технічному контролю.

Зазначає, що згідно довідки AT «ПУМБ» № Zi1 106/35 від 05.02.2020 року, він з 15.05.2012 року по сьогоднішній день працює старшим спеціалістом сектору забезпечення діяльності відділення №1 AT «ПУМБ» в м. Житомирі. Згідно посадової інструкції (п.2.14- п.2.17), також має право керувати службовим автомобілем Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_1 , закріпленого за відділенням №1 AT «ПУМБ» в м. Житомирі. Також відповідно до довідки, автомобіль Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_1 не є транспортним засобом, який використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а використовується суто в господарських цілях (для безперебійної роботи відділень AT «ПУМБ» в м. Житомирі), а тому вказаний автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю.

За таких підстав, просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, на адресу Житомирського апеляційного суду 11.02.2020 року з Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 від 27.01.2020 року, адресована начальнику Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, в подальшому направлена до Богунського районного суду м. Житомира для вирішення по суті, про призупинення виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 13.01.2020 року до розгляду апеляційної скарги по суті.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.294 КУпАП, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним судових повісток. На адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , датована ним 11 січня 2020 року, в якій він просить відкласти розгляд справи, призначений на 13 лютого 2020 року у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Враховуючи, що ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження поважних причин неявки до суду, апеляційний суд, враховуючи положення ч.4 ст.294 КУпАП, згідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 13.01.2020 року.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не дотримався встановленого КУпАП порядку її розгляду та в порушення прав ОСОБА_1 на захист, здійснив судовий розгляд без його участі, не повідомивши його належним чином про час та місце судового засідання.

Суд, розглянувши справу 13.01.2020 року, не отримав дані про належне повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце судового засідання, що суперечить вимогам, визначеним у ст.268 КУпАП та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Доводи апелянта про те, що розгляд справи відбувся без його належного повідомлення про час та місце судового засідання, матеріалами справи не спростовані.

Слушними є і доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд, зазначивши у постанові про те, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у повторному протягом року керуванні транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, притягнув його до відповідальності за правопорушення, яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення, він не вчиняв.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №168161 від 20.11.2019 року, 20.11.2019 року о 22 годині 22 хвилини у м. Житомирі, по просп. Миру, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає технічному контролю, та своєчасно його не пройшов, вчинив правопорушення повторно протягом року.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Заслуговують на увагу доводи апелянта в частині скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.35 цього ж Закону обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Аналіз положень статті 35 Закону України "Про дорожній рух" дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Згідно Порядку проведення обов`язкового технічного контролю транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку, той, що експлуатується юрособами, фізособамипідприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізособами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Відповідно до наданої ОСОБА_1 довідки AT «ПУМБ» № Zi1 106/35 від 05.02.2020 року встановлено, що останній з 15.05.2012 року працює старшим спеціалістом сектору забезпечення діяльності відділення №1 AT «ПУМБ» в м. Житомирі. Згідно п.2.14 та п.2.17 Посадової інструкції старшого спеціаліста сектору забезпечення діяльності ОСОБА_1 також має право керувати службовим автомобілем Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_1 , закріпленого за відділенням №1 AT «ПУМБ» в м. Житомирі. Вказаний автомобіль не є транспортним засобом, який використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а використовується в господарських цілях (для безперебійної роботи відділень AT «ПУМБ» в м. Житомирі).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено вид діяльності АТ «ПУМБ» як інші види грошового посередництва.

Згідно вищевказаної довідки, автомобіль Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_1 є службовим автомобілем, який закріплений за відділенням №1 AT «ПУМБ» в м. Житомирі для здійснення господарської діяльності банку в цілому, а отже не є автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Таким чином, з наданих доказів вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , є службовим автомобілем та використовується в службових цілях для забезпечення господарської діяльності юрособи в цілому, а тому не можна вважати, що він підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.10.2019 р. у справі № 678/483/17.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції від 13.01.2020 року підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Оскільки вказана постанова скасовується із закриттям провадження у справі, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призупинення виконання цієї постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 .

Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.Ю. Шевченко