П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 293827 «18 липня 2020 року о 17 годині 40 хвилин у м. Лисичанську на блокпосту № БП2П007, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, правопорушник відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , пояснив, що 18.07.2020 о 17 годині 40 хвилин під час перетину блокпосту Лисичанськ Бахмут, поліцейський перевіряючи документи з`ясував, що в ранці цього ж дня на нього було складено адміністративний протокол за порушення п. 2.5 ПДР України. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_2 повідомив останнього, що 17.07.2020 вживав наркотичну речовину, проте у стані наркотичного сп`яніння наразі не перебуває та ніяких ознак наркотичного сп`яніння не має. Поліцейський викликав екіпаж патрульної поліції, які склали стосовно нього адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у присутності двох свідків. Тому, провину в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнає.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 18.07.2020 приблизно о 17 годині 30 хвилин у їх присутності, на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 - відмовився. У ОСОБА_1 очі були червоного кольору, вимова чітка, поводився адекватно, на питання поліцейського відповідав чітко. У його присутності в очі ОСОБА_1 поліцейські не світили.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 293827 - що його складено у відношенні ОСОБА_1 , за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху; дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , вбачається, що 18.07.2020 приблизно о 17 годині 23 хвилин у його присутності, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, водій ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1 , який представився як ОСОБА_1 - відмовився (а.с. 3, 4);

Із довідки, згідно бази «ІПНП» - що на ім`я ОСОБА_1 , видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 8);

Із відтвореної і дослідженої відеозйомки від 18.07.2020, що міститься на СD носії, вбачається, що на блокпості Лисичанськ Бахмут, під час бесіди поліцейського з ОСОБА_1 , останній повідомив, що 17.07.2020 вживав наркотичну речовину; після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння, від якого останній відмовився у присутності двох свідків; на питання поліцейського ОСОБА_1 відповідав чітко, поводився адекватно (а.с. 10).

Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої визначає склад правопорушення, який також полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, виходячи з загального принципу достатності та допустимості доказів, приходить до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 293827 вказується, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, як поведінка що не відповідає обстановці та звужені зіниці, які не реагують на світло. Суд звертає увагу, що з відтвореного відеозапису судом не вбачається, яким саме чином лейтенант поліції виявив ознаку наркотичного сп`яніння як звужені зіниці, які не реагують на світло, не застосовуючи спеціальних для цього приладів. Крім того, вказана у протоколі ознака - поведінка що не відповідає обстановці, також не знайшла свого підтвердження, оскільки на відеозаписі ОСОБА_1 поводить себе адекватно, на питання поліцейського відповідає чітко і логічно. Разом з тим, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 прямого умислу на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння установленому законом порядку, оскільки явних ознак наркотичного сп`яніння таких як: поведінка що не відповідає обстановці; звужені зіниці, які не реагують на світло, з відтвореного відеозапису та пояснень свідка не вбачається. Крім того, при наявності ознак сп`яніння у водія, які вказані у протоколі, працівники поліції повинні відсторонити таку особу від керування транспортним засобом і передати керування особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, згідно ст.266 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки посадовими особами взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП був порушений порядок відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та не представлено допустимих доказів, отриманих в порядку передбаченому КУпАП, які б встановлювали в діях ОСОБА_1 наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і винність останнього у його вчиненні.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Шевченко