ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 вересня 2020 рокуСправа №: 695/1530/20
Номер провадження 3/695/1198/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2020 року, серії АПР18 №348207 ОСОБА_1 25ю06ю2020 року, близько 13 год. 30 хв. в с. Благождатне по вул. Шевченка, 3, здійснювала прийом металобрухту, розрахувавшись готівковими коштами, чим порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину заперечувала, вказуючи при цьому на те, що вона не здійснює прийом металобрухту з метою отримання прибутку, а будучи волонтером, разом із ОСОБА_2 виробляє контейнери для пластикового сміття та металеві ємності для скла, що стверджується також письмовими поясненнями голови Благодатнівської сільської ради ОСОБА_3 ..

Суддя вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснена ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

Дії ОСОБА_1 правоохоронними органами кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно ст. ст. 251. 252. 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП настає за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відповідно до ЗУ «Про металобрухт» цей Закон регулює відносини, що виникають у процесі здійснення операцій з металобрухтом, який є найважливішою стратегічною та енергозберігаючою сировиною для металургійного виробництва, і спрямований на захист інтересів підприємств вітчизняної металургійної галузі та забезпечення екологічної безпеки довкілля при утворенні, збиранні та використанні металобрухту.

Згідно ст. 16 вказаного вище ЗУ «Про металобрухт» особи, винні у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, несуть адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність згідно з законами України.

Як вбачається із змісту ч. 1 ст. 164-10 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за порушення операцій з металобрухтом не будь-якої особи, а саме посадової особи суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Однак, матеріали провадження не містять жодних відомостей, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, не встановлено даних обставин і судом під час розгляду справи в судовому засіданні.

Так в матеріалах справи наявна виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої фізичною особою- підприємцем є ОСОБА_4 , який займається збиранням безпечних відходів.

Однак матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та ОСОБА_4 перебувають у трудових відносинах.

Таким чином, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Отже суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, приходить до висновку, що провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.