Справа № 715/12/20
Провадження № 3/715/15/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., за участю захисника Романюка В.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 грудня 2019 року о 00 год. 05 хв в с. Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п. 2.5 ПДР, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», дорожній номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.02.2020 року заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вказував на те, що 15.12.2019 року о 00 годині 05 хвилин в с. Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області він не був водієм автомобіля марки «ВАЗ 2106», дорожній номерний знак « НОМЕР_1 » під час зупинки працівниками поліції, а перебував на задньому сидіння автомобіля в якості пасажира.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 11.02.2020 року пояснила суду, що 15.12.2019 року о 00 годині 05 хвилин вони з чоловіком - ОСОБА_1 поверталися із святкування дня народження її брата, вона перебувала за кермом автомобіля «ВАЗ 2106», дорожній номерний знак « НОМЕР_1 », чоловік знаходився на задньому сидіння автомобіля в якості пасажира. На зустріч їм рухався автомобіль працівників поліції, проблисковими маячками синього та червоного кольору їх було зупинено. Вона не відразу зреагувала, а тому проїхала ще декілька метрів. Коли працівники поліції підійшли до них, вони почали стверджувати що за кермом перебував ОСОБА_1 і почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення, свідків при цьому не було. Автомобіль був справний та всі світлові прилади були справними.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що 15 грудня близько 00 годин 00 хвилин він разом з ОСОБА_4 здійснював патрулювання села Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області. Під час патрулювання ними було виявлено на місцевому стадіоні автомобіль марки «ВАЗ 2106», який здійснював круговий рух на трав`яному покритті на великій швидкості. Водій автомобіля ВАЗ, виявивши, що він помічений поліцією, покинув стадіон іншим виїздом. Вони прослідували по дорозі та виїхали на зустріч автомобілю марки ВАЗ. При цьому під час зустрічного роз`їзду вони увімкнули проблискові маячки з метою зупинки транспортного засобу та чітко було видно, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Автомобіль ВАЗ не зупинився одразу після подачі світлових сигналів, а проїхав ще досить значну відстань, у зв`язку з чим вони були змушені розвернути патрульний автомобіль та прослідувати до автомобіля ВАЗ. Безпосередньо після подачі світлових сигналів з вимогою зупинки автомобіля вони спостерігали як в салоні автомобіля ВАЗ водій ОСОБА_1 пересів на заднє сидіння, а його дружина пересіла на місце водія. В подальшому, водій ОСОБА_1 пропонував безпосередньо йому неправомірну вигоду в розмірі 500 грн. за не складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому на місце події була викликана слідчо-оперативна група.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що 15 грудня близько 00 годин 00 хвилин він разом з ОСОБА_3 здійснював патрулювання села Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області. Під час патрулювання ними було виявлено на місцевому стадіоні автомобіль марки «ВАЗ 2106», який здійснював круговий рух на трав`яному покритті на великій швидкості. Водій автомобіля ВАЗ, виявивши, що він помічений поліцією, покинув стадіон іншим виїздом. Вони прослідували по дорозі та виїхали на зустріч автомобілю марки ВАЗ. При цьому під час зустрічного роз`їзду вони увімкнули проблискові маячки з метою зупинки транспортного засобу та чітко було видно, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Автомобіль ВАЗ не зупинився одразу після подачі світлових сигналів, а проїхав ще досить значну відстань, у зв`язку з чим вони були змушені розвернути патрульний автомобіль та прослідувати до автомобіля ВАЗ. Безпосередньо після подачі світлових сигналів з вимогою зупинки автомобіля вони спостерігали як в салоні автомобіля ВАЗ водій ОСОБА_1 пересів на заднє сидіння, а його дружина пересіла на місце водія. В подальшому водій ОСОБА_1 пропонував неправомірну вигоду ОСОБА_3 за не складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015191 від 15 грудня 2019 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , постановою про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №408322, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому суд критично оцінює пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його дружини щодо не перебування ОСОБА_1 за кермом під час зупинки транспортного засобу та вважає їх обраним способом захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначені вище пояснення спростовуються чіткими, послідовними, співставними поясненнями працівників поліції, а також дослідженим в ході розгляду справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що поліцейські одразу після подачі світлового сигналу про зупинку автомобіля вказують на те, що водій автомобіля покинув водійське місце, а його зайняла інша особа. Суд також бере до уваги неодноразово змінювані під час розгляду справи пояснення ОСОБА_2 щодо роботи освітлювальних приладів автомобіля, а також розміщення осіб в автомобілі ВАЗ після зупинки, зокрема, перебування ОСОБА_1 на задньому пасажирському сидінні при відсутності будь кого на передньому пасажирському сидінні з урахуванням пояснень ОСОБА_2 про відсутність у неї посвідчення водія, достатнього досвіду керування автомобілем та періодичне навчання її водінню чоловіком ОСОБА_1 . Крім того, в основу своїх висновків суд ставить також і зафіксований на відеокамеру факт пропозиції ОСОБА_1 неправомірної вигоди працівнику поліції в сумі 500 грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн. (З розрахунку 0,2*2102,00=420,40).

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 24.02.2018 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ: