Справа № 715/1455/20
Провадження № 3/715/700/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 червня 2020 року о 02 год. 30 хв. на автодорозі М-19 506,6 км., в порушення п. 2.9а ПДР, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat B5», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушеннями норм процесуального та матеріального права, просив суд справу закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що того дня він їхав з Бухареста (Румунія) до тата до дому, оскільки останній подзвонив йому та повідомив, що його будинок підтопило і просив приїхати допомогти все винести та забрати їх звідти. Після довгої дороги його зупинили працівники поліцій у зв`язку із непрацюючим заднім правим габаритом в темну пору доби. Під час спілкування у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. На його зауваження, що в нього є проблеми із здоров`ям, у зв`язку із чим зіниці очей не реагують на світло, а пальці рук трусяться, працівники поліції не реагували та повезли його в наркологічний диспансер, для проходження огляду. Пояснив, що в лікарні лікар, дав йому якийсь прилад, він подув, там були якісь цифри, але аналізі він не здавав, дали підписати якісь папірці, він все підписав, в іншому разі йому пригрозили забрати автомобіль на штрафний майданчик. Також вказував на те, що він алкоголю не вживав. Звертав увагу на те, що свідків ні під час огляду, ні під час складання протоколу не було.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 369814 від 25 червня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 25 червня 2020 року о 02 год. 30 хв. на автодорозі М-19 506,6 км., в порушення п. 2.9а ПДР, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat B5», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст.256КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Своїм підписом останній підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, права роз`яснені, копію протоколу отримав. Будь яких зауважень у нього під час складання протоколу не було.

Встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, що вбачається із оглянутого в судовому засіданні відео із боді камер поліцейських, пояснень ОСОБА_1 та направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до розділу І п.6. Інструкції № 1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Такий огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд на стан сп`яніння, проводився в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 794 від 25 червня 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,67%. Із вказаним висновком останній був ознайомлений, про що свідчить його підпис у ньому, будь яких зауважень чи заперечень не висловлював. Із оглянутого відео вбачається, що ОСОБА_1 у лікаря вказував на те, що він вживав алкогольні напої, зокрема, випив «чекушку» коняку.

Докази, які б спростовували проведений лікарем огляд на стан алкогольного сп`яніння відсутні, а тому вважаю, що немає підстав вважати вказаний документ недійсним.

Вважаю, що той факт, що працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння та направили ОСОБА_1 для проходження огляду до лікаря, а останній провівши огляд, виявив стан алкогольного сп`яніння про що надав відповідний висновок, не є порушенням, оскільки останній погодився на такий огляд, не заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи є власноруч написане зобов`язання ОСОБА_1 25.06.2020 року, зі змісту якого вбачається, що останній зобов`язався не керувати транспортним засобом, так як на даний час перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №741971, згідно якої 25 червня 2020 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Volkswagen Passat В5», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », з технічною несправністю, а саме в темну пору доби не працювала лампа заднього правого габаритного ліхтаря.

З огляду на вище встановлені обставини, вважаю безпідставним посилання захисника на те, що порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адже під час розгляду встановлене, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння, зокрема, алкогольного, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Вважаю безпідставним клопотання захисника Беженаря О.Ф. про виклик працівників поліції, які складали матеріали про адміністративне правопорушення для дачі ними пояснень, щодо їх дій, при складенні протоколу № 369814, направлення на огляд сп`яніння, тощо.

Так, згідно розділу ІХ, п.7 Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Окрім того Верховний суд у своїй постанові від 05 серпня 2019 року у справі №712/12830/16-а, вказав, що покази працівника поліції, який брав участь у складанні адміністративних матеріалів не може братися судом до уваги при вирішенні спору. Слід також зазначити, що всі дії працівників поліції викладено у процесуальних рішеннях, зокрема, протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд, рапорті, яким надано оцінку при розгляді справи.

Не заслуговують на увагу також і посилання захисника Беженаря О.Ф. на те, що в протоколі невірно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення і як наслідок порушено правила підсудності розгляду справи. Вважаю клопотання про повернення справи до органів поліції таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Так, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 25 червня 2020 року о 02 год. 30 хв. на автодорозі М-19 506,6 км, що є в адміністративних межах Глибоцького району Чернівецької області. ОСОБА_1 під час складання протоколу не заперечував проти фактичних обставин справи, що вкладені в протоколі, в тому числі і зупинення його в межах Глибоцького району Чернівецької області, що підтверджується його підписом, поставленим у протоколі.

Вважаю, що клопотання захисника про витребовування доказів, зокрема, з КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» інформацію чи проходив 25.06.2020. о 02:45 год. ОСОБА_1 огляд лікарем-наркологом на предмет перебування його в стані наркотичного сп`яніння, якщо-так, то чи відбирались у нього біологічні зразки для аналізу на предмет встановлення наркотичного сп`яніння та які результати їх дослідження і такого огляду та витребування завіреної ксерокопії акту огляду ОСОБА_1 від 25.06.2020., є безпідставним та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності. Так, в становлено, що лікар провів огляд на стан алкогольного сп`яніння, огляд на наркотичне сп`яніння не проводився, про що вказував сам ОСОБА_1 та вбачається із матеріалів справи. Крім того, останній мав можливість та достатньо часу самостійно звернутися до вказаної установи та отримати вказану інформацію. У відповіді Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 12 серпня 2020 року №222 на адвокатський запит ОСОБА_2 , вказано, що запитувана інформація може бути надана на звернення ОСОБА_1 за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу або на вимогу суду.

Вважаю, що інші доводи ОСОБА_1 та захисника Беженаря О.Ф. мають формальний характер та спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Не підлягає до задоволення клопотання захисника Беженара О.Ф. про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що станом на 01.07.2020. адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП для водії транспортних засобів була скасована та за вчинення цього правопорушення введено кримінальну відповідальність. Притягнення до кримінальної відповідальності не регулюється нормами КУпАП. В подальшому з 03.07.2020. знову встановлено адміністративну відповідальність, однак норми КУпАП, що погіршують становище правопорушника не мають зворотної сили, а тому в даному випадку не можуть бути застосовані.

Так, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, на який посилається представник, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у частині другій статті 4 КК, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої статті 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

А тому підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, за пунктом 6 частини першої статті 247 КУпАП відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу, що в цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Окрім того, згідно ЗУ №720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії передбачена ст. 130 КУпАП.

Отже, виходячи із вищенаведеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: