ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/538/20Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 33/817/136/20 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Квятковського Д.В.

в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Квятковського Д.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 12.03.2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як визнав суд, 28 лютого 2020 року о 01 год. 15 хв. на автодорозі М-19 Доманове Ковель Чернівці Тереблече (402 км) водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 № ARLM-0400 (повірка дійсна до 08.07.2020 року) відмовився. Огляд на стан сп`яніння проводився в Чортківській центральній комунальній лікарні Чортківської районної ради.

В апеляційній скарзі адвокат Квятковський Д.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2020 року і провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Вказує, що до матеріалів справи не долучено оригінал відео з нагрудних камер поліцейського, не додано документа, який підтверджує можливість використання саме такої нагрудної камери.

На думку апелянта, проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням Інструкції, а саме за допомогою приладу "Алконт 01 СУ", який відсутній в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений Наказом МВС від 01 березня 2010 року №33, а тому його показники не можуть вважатись допустимим доказом.

Стверджує, що працівниками поліції було порушені його права при проведенні поверхневої перевірки його автмобіля.

Зазначає, що водія не відстороняли від керування, що свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КупАП.

Заслухавши адвоката Квятковського Д.В., який просить матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути в управління патрульної поліції для дооформлення; ОСОБА_1 , який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 березня 2020 року; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260764 28 лютого 2020 року о 01 год. 15 хв. на автодорозі М-19 Доманове Ковель Чернівці Тереблече (402 км) водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 № ARLM-0400 (повірка дійсна до 08.07.2020 року) відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Огляд на стан спасіння проводився в Чортківській центральній комунальній лікарні Чортківської районної ради.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП.

Будь-яких заяв, зауважень чи скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав і дії працівників поліції не оскаржував. Відповідно, твердження апелянта на неправомірність дії поліцейських при поверхневій перевірці транспортного засобу, є необґрунтованими.

За змістом п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (надалі - "Інструкція"), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота. Відтак, в поліцейського були підстави для того, щоб запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ознаки сп`яніння були озвучені та вказані у направленні на огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що огляд працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням Інструкції, а саме за допомогою приладу "Алконт 01 СУ", який відсутній в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений Наказом МВС від 01 березня 2010 року №33, не береться апеляційним судом до уваги, оскільки вказаний нормативний акт втратив чинність згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 грудня 2018 року N 1052.

Окрім того, згідно з Наказом Мінекономрозвитку від 13.07.2016 року № 1161 "Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки" зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 03.08.2016 року за № 1081/29211 ДП "Уркметртестстандарт" уповноважено на ведення та формування Реєстру, який розміщується на вебсайті підприємства. Відповідно до вказаного Реєстру у нього внесено аналізатор вмісту парів алкоголю "Алконт", який пройшов відповідну процедуру оцінки відповідності як вимірювач вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Як встановлено з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме "Алконт 01 СУ", що міститься в матеріалах справи та підписаний і складений черговим лікарем Чортківської центральної комунальної районної лікарні, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є позитивним і становить 1,3 %.

Також, у направленні на огляд водія транспортного засобу вказано, що у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені наступні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови.

Ці ж обставини та ознаки алкогольного сп`яніння стверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейських №000040 та №000079, який був предметом дослідження суду першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що до матеріалів справи не долучено оригінал відео з нагрудних камер поліцейського та не додано документа, який підтверджує можливість використання саме такої нагрудної камери, є безпідставними, оскільки достовірність матеріалів відеофіксації сумнівів не викликають і ним не осопорююється.

Згідно п.5 розділу 2 "Інструкції", перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 під час огляду на стан сп`яніння 28 лютого 2020 року не вимагав у поліцейського надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а безпосередньо огляд на стан сп`яніння проводився у Чортківській центральній комунальній районній лікарні.

Твердження ОСОБА_1 про безпідставність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням є необґрунтованими, оскільки спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 643055 від 28.02.2020 року, відповідно до якої його притягнуто до адмінвідповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, порушення якої і було причиною його зупинки.

Не заслуговують на увагу доводи адвоката про те, що водія не відстороняли від керування транспортним засобом, так як згідно відеоматеріалів з нагрудної камери поліцейського № 000079 (файл ) працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від водіння транспортним засобом та передали автомобіль його знайомому і видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 .

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів, зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Підстав для повернення до Управління патрульної поліції в Тернопільській області матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для дооформлення, про що заявив клопотання адвокат Квятковський Д.В., апеляційний суд не вбачає, оскільки наведені ним мотиви не перешкоджають суду апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу та прийняті за результатами її розгляду відповідне рішення в порядку визначеному ст.294 КУПАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною.

За таких обставин, приходжу до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно, з дотриманням вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог cт. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності є законним та обґрунтованим і підстав до його скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись. ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Квятковського Д.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.