Справа № 265/1400/20
Провадження № 3/265/922/20
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суду міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Красноухова А. В.

розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» водієм, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 170479 від 19 лютого 2020 року 19 лютого 2020 року о 10 годин 25 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом АКСМ 203, під час паркування не вжив заходів, щоб не допустити самовільний рух транспортного засобу, внаслідок чого тролейбус здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на тролейбус АКСМ 211, що знаходився в нерухомому стані. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 15.12 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, вважає, що правила дорожнього руху не порушав, аварійну ситуацію не створював. На момент зіткнення тролейбусу, яким він керував, з іншим його в салоні тролейбусу не було. Коли він знаходився на стоянці тролейбусу, то він відключив тролейбус він електропостачання, поставив тролейбус на ручне гальмо, поставив перед передніми колесами противооткатний упор. Коли він виїхав на цьому тролейбусі, то він був в виправленому стані.

Представник ОСОБА_1 адвокат Самохвалов С.В. просив суд не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, оскільки його вина у скоєні даного адміністративного правопорушення не доведена, показання свідків суперечливі, тому не можуть бути доказами його винуватості. В протоколі не зазначено, які заходи повинен був вжити ОСОБА_1 , щоб уникнути ДТП. Також просив суд закрити провадження по справі внаслідок закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілого МТТУ Темір І.К., яка діяла на підставі довіреності, суду пояснила, що вона не була очевидцем ДТП, вважає, що ДТП настала в результаті винних дій водія ОСОБА_1 , який не вжив заходів щодо не руху тролейбусу, чим його тролейбусу завдано механічні пошкодження у вигляді розбитого скла. Не заперечували проти закриття провадження по даній адміністративній справі.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює головним інженером в МТТУ. Він виїжджав на місце ДТП. Було встановлено, що тролейбус не було встановлено на ручний гальм, коли поставили машину на ручний гальм машина не рухалася, коли зняли ручний гальм, то машина стала рухатися. Він дізнався про ДТП від диспетчера та було прийнято рішення про виїзд на місце ДТП для перевірки обставин ДТП, про що було складено акт. ОСОБА_1 відмовився підписувати акт. Перевірку проводили він, водій наставник ОСОБА_3 та інженер з відділу експлуатації ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що її тролейбус знаходився на стоянці на мікрорайоні «Східний» вона почула товчок в тролейбус. За її тролейбусом стояв тролейбус під керуванням ОСОБА_1 , вони подивилися на стан тролейбусів, виявили, що в тролейбусі ОСОБА_6 розбито лобове скло, про що повідомили керівництво. Вона не звернула уваги, чи була гальмова колодка під колесами тролейбусу ОСОБА_1 , чи ні.

Свідок ОСОБА_4 , яка працює водієм наставником в МТТУ суду пояснила, що вона приймала участь в комісії по розслідуванню ДТП за участю ОСОБА_1 . Він повинен був знати, що відстань між тролейбусами повинна складати 3 метри. Коли вона приїхала, то вона не побачила цієї інстанції. Вона побачила розбите лобове скло та гальмового башмаку під колесами тролейбусу ОСОБА_6 не було. Тролейбус був технічно виправлений. Гальмовий башмак знаходився в кабіні водія. Якщо машина стоїть на ручному гальмі та під колеса покладено гальмовий башмак, що передбачено п. 3.30 Посадової інструкції то машина не дасть руху вперед. Ахкозов має великий стаж роботи водієм. В 2016 році стажувався на цьому типі тролейбусів, він може працювати на різних видах тролейбусів.

Свідок ОСОБА_7 , яка працює начальником відділу експлуатації в МТТ, суду пояснила, що вона виїжджала на місце ДТП. Коли приїхали на місце ДТП, то побачили що в тролейбусі, яким керував ОСОБА_8 розбите лобове скло, його тролейбус в`їхав в тролейбус, який стояв попереду. На місці стоянці, де стояли тролейбуси, є ухил, але його не видно. Вони перевіряли ці обставини, коли знімали ручний гальм на тролейбусі ОСОБА_6 , то він котився вперед. Якщо діяти по інструкції, то машина не покотиться. В інструкції зазначено, що коли водій залишає тролейбус,то він повинен поставити тролейбус на ручний гальм та гальмовий башмак під колеса.

Свідок ОСОБА_9 , який працює майстром в депо № 4 МТТУ, суду пояснив, що він знає ОСОБА_6 , відносини між ними нормальні. Коли поступила інформація про ДТП, то він виїжджав на місце ДТП. Коли приїхали на кінцеву зупинку мікрорайону «Східний», то побачили, що тролейбуси стояли впритул. Вони проводили експеримент, проробили ті дії, які проводив ОСОБА_1 з його слів. Поставили тролейбус на ручний гальм, машина не покотилася. Вони встановили, що невеликий ухил.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює водієм наставником. Коли відбулося ДТП за участю ОСОБА_1 , то вона працювала. Вона була у складі групи, яка виїхала на місце ДТП. Коли приїхали на місце, то встановили відсутність противідкатного башмаку перед колесами тролейбусу, що стало причиною руху тролейбусу.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він не заперечує проти того, що на місці зупинки тролейбусу перевірялося наявність ухилу. При перевірці тролейбус котився.

Відповідно до п. 3.30 посадової інструкції водія тролейбусу МТТУ у випадку необхідності вийти з тролейбусу (на кінцевій зупинці або в путі) водій зобов`язаний загальмувати тролейбус ручним гальмом, вимкнути силовий ланцюг та ланцюг управління, поставити рукоятку реверсивного валу контролера в нульове положення, надягнути сигнальний жилет, зачини дверної кабіни та, дотримуючись обережності, вийти із тролейбусу; на ухилі поставити противідкатний упор під колесо тролейбусу зі сторони ухилу.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

В пункті 15.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 зазначено, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 288829 від 23.07.2020 року, схемою місця ДТП з фототаблицею, поясненнями потерпілої, свідків та правопорушника.

При цьому суд при винесенні даної постанови відхиляє позицію ОСОБА_1 щодо невинуватості його у вчиненні цього адміністративного правопорушення та щодо недоведеності його винуватості, на чому наполягав його захисник адвокат Самохвалов С.В., оскільки його позиція спростовується вищенаведеними показами свідків, а саме: свідки пояснювали, що ОСОБА_1 не було дотримано вимоги посадової інструкції, він не вжив заходів, щодо не руху тролейбусу під час зупинки, він не скористався противідкатним упором (башмаком) при наявності ухилу під час зупинки тролейбусу, його поясненнями, що дійсно перевірялися наявність ухилу під час зупинку його тролейбусу, та було встановлено, що тролейбус котився під час зупинки на місці ДТП, та матеріалами справи, які не були спростовані самим ОСОБА_1 , та останній, відповідно до ст. 286 КУпАП України, не надав суду доказів, які б спростували вищезазначені покази свідків та матеріали справи.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, з часу вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Заперечень проти закриття провадження з нереабілітуючої підстави, встановленої п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно з якою провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності обставин, перелічених у цій статті, правопорушник не висловив, тому суд закриває провадження по даній адміністративні справі внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Костромітіна