Справа № 567/750/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Тимощук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого (зі слів), місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.07.2020 р. о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 на а/д Білашів Точевики керував автомобілеммарки "Audi", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, частково підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що напередодні складення протоколу - 12.07.2020р. він святкував своє день народження та в обідню пору вживав спиртні напої. В подальшому у нічний час він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому на місці зупинки автомобіля пройти освідчення на стан сп`яніння, на що він погодився та продув алкотестер, результат якого нічого не показав. Після дослідження доказів, наявних у матеріалах справи, ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі, а також повністю визнав свою провину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків виходячи з наступного.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля, йому як водію було вказано на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідченняна місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому було оглянуто цілісність упаковки трубки до алкотестера, роз`яснено порядок продування алкотестера. ОСОБА_1 неодноразово підносив алкотестер до рота, вставляв трубку у вуста та імітував видихання повітря. Поліцейський неодноразово робив зауваження ОСОБА_1 на те, що він з не достатньою силою (зусиллями) здійснював продування та пояснював останньому, що продування вважається здійсненим (закінченим), коли в алкотестер поступає повітря, після чого алкотестер звуковим сигналом сповіщає про завершення продування (файли PICT0001, PICT0002 PICT0003, PICT0004).

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські СРПП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що ОСОБА_1 під час використання алкотестера не вказував на те, що йому не зрозуміло як застосовувати такий прилад. Та на переконання суду алкотестер не є складним технічним приладом застосування якого б потребувало спеціальних знань чи спеціальних навичок та з урахуванням віку, рівня освіти та життєвого досвіду ОСОБА_1 суд приходить до переконання, що він цілком розумів призначення алкотестера та спосіб його застосування, проте з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вдавав (імітував) продування газоаналізатора через ротову порожнину, та суд погоджується з тим, що такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції вірно кваліфіковано як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Оцінюючи поведінку ОСОБА_1 суд відмічає, що його згода пройти освідчення з використанням алкотестера носила формальний характер та фактично його дії були спрямовані на ухилення від такого освідчення. Вищевказані дії ОСОБА_1 повністю узгоджуються з наданими у суді поясненнями, що він напередодні святкував своє день народження, під час якого вживав спиртні напої, а відтак у ОСОБА_1 були всі підстави в подальшому ухилятися від реального освідчення на стан сп`яніння з метою уникнення від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 13.07.2020 р. встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Одночасно з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093091 від 13.07.2020р., ОСОБА_1 цього дня на а/д Білашів Точевики керував автомобілеммарки "Audi", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсність обставин, викладених у протоколі серії ДПР18 №093091 від 13.07.2020р. засвідчили своїми підписами у протоколі. Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених до освідчення ОСОБА_1 свідків судом не встановлено, і таких доказів ОСОБА_1 не наведено.

У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки Острозького ВП ГУНП в Рівненській області від 15.07.2020р. №4136/202/01/12-2020, ОСОБА_1 12.07.2020р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.5, 6 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_6 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за віком та станом здоров`я є працездатним, водночас судом також враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки вчинене ОСОБА_1 правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху, допущене ним правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку для учасників дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 30.07.2020 р.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.