Справа № 950/2810/19
Номер провадження 3/950/12/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні Сивоконь А.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника адвоката Васильця С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 146524 від 13.11.2019 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 13.11.2019 року о 20:30 год. в м. Лебедин по вул. Партизанська Сумської області керував скутером Хонда з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив, пояснивши, що ввечері 13.11.2019 року він повертався додому з магазину. В цей час його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Він пояснив, що вдома йому необхідно прийняти ліки, так як хворіє на гіпертонічну хворобу і ці ліки приймаються виключно в певний час доби. Після цього він згоден виконати вимогу поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння йому запропоновано не було.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що при складанні вищевказаного протоколу працівником поліції були допущенні численні порушення. Крім цього, представник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 звинувачується у тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Однак, йому не було забезпечено право пройти вказаний огляд. За таких обставин провадження у даній справі має бути закрито.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він був присутній на місці складання протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 . На місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння останнього не пропонували. Від підпису в протоколу ОСОБА_1 відмовився. При цьому свідок ствердив, що чув щось від водія про лікарські засоби.

Вислухавши ОСОБА_1 , його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні…

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але даний доказ не підтверджує вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення.

Так, суд знаходить обґрунтованими доводи ОСОБА_1 та його представника про недоведеність того, що останній відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , що не було спростовано в ході судового розгляду, від проведення огляду в закладі охорони здоров`я він не відмовлявся, а лише попросив працівників поліції надати йому можливість прийняти лікарські засоби, оскільки хворіє на гіпертонічну хворобу і тому має приймати ліки з встановленою періодичністю. Після цього згоден пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку суду зазначене не можна вважати ухиленням водія від проходження огляду на стан сп`яніння в розуміння ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим встановлено, що ОСОБА_1 не було забезпечено можливості проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, хоча за законом він мав на це право.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що огляд особи на стан сп`яніння повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, після, пропозиція проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я.

Дані про те, що ОСОБА_1 пропонувався огляд на стан сп`яніння на місці зупинки в матеріалах провадження відсутні, а свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що пройти огляд на стан сп`яніння водієві у його присутності не пропонували.

За таких обставин, дії інспектора не узгоджуються з вимогами закону, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, оскільки такий порядок огляду йому забезпечений не був.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність звинувачень останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриття згідно зі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло