Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3929/20
Номер провадження: 3/225/1516/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в магазині «Кредо-керамік» ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 року о 20.20 год. ОСОБА_1 навпроти будинку №26 по вул.Дружби м.Торецька Донецької області керував транспортним засобом мотоциклом марки Suzuki Bandit, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні визнав частково. Підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що 17.07.2020 року о 20.20 год. виїхав з парковки по вул.Дружби, що розташована навпроти універмагу «Москва» та рухався прямо. Перед ним з вулиці 51 Армії виїхав автомобіль марки Renault Kangoo, водій якого повернув на вул.Дружби в сторону будинку №26. Зліва у нього була суцільна лінія, тому він розумів, що поворот, розворот заборонений, був у своїй смузі і не міг припустити, що інший учасник дорожнього руху буде порушувати правила. Натомість водій Renault Kangoo включив поворот та почав виїжджати на зустрічну смугу, щоб припаркуватися. Побачив це, він хотів об`їхати його, однак не встиг та відбулося зіткнення. Відтак вважає, що наявна обоюдна вина обох водіїв.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17.07.2020 року о 20.20 год. керував Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_3 по вулиці 51 Армії, коли під`їхав до перехрестя з вул.Дружби, ввімкнув лівий поворот, виїхав на дорогу, не вимикаючи поворот та зі своєї смуги почав виїжджати на зустрічну смугу, щоб припаркуватись на узбіччі, коли почув свист та стук у заднє ліве колесо автомобіля.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності, зазначає наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2020 року серії ДПР 18 №050097, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Диспозицією ч.1 ст.124 КУпАП охоплюються порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил дорожнього руху, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме, що він вину визнає частково, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, працює та, вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, 124, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: