Єдиний унікальний номер 243/5670/20
Номер провадження 33/804/548/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2020р., якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

в с т а н о в и л а :

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2020р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вказує, що не згоден з оскаржуваною постановою, оскільки судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню;

- вказує, що у оскаржуваній постанові вказано місце його проживання АДРЕСА_1 , та суд вказав, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судова повістка неодноразово повернута за закінченням терміну зберігання, проте ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , а тому він не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи;

- вказує, що заява захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншому кримінальному процесі судом не була розглянута, та судом не дотримано вимоги ст. 268 КУпАП щодо забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- зазначає, що суд у порушення вимог ст. 245 КУпАП не задовольнив клопотання захисника про виклик у судове засідання свідків, що призвело до неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм судом процесуального права;

- зазначає, що працівники поліції не встановили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; результати огляду за допомогою алкотестера , яким встановлено вміст алкоголю 5 проміле, є припущенням, оскільки загальновідомим є факт, що такий рівень алкоголю у крові є смертельним;

- вважає, що дії працівників поліції не відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не встановлений у визначеному законом порядку;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення та закрити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Прокопцев О.В. про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, прохали апеляційну скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інтонації дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29.06.2020р. о 19 год. 17 хв. у м. Слов`янськ Донецької області, на перехресті вул. Лермонтова та пров. Лермонтова керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 7510» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 6 від 29.06.2020р. Результат огляду перевищує технічний ліміт газоаналізатора і складає більше 5,0 проміле». З результатом огляду ОСОБА_1 не згоден. Від проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп`яніння відмовився, що підтверджується висновком лікаря № 226 від 29.06.2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а»; 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 137530 від 29.06.2020р., відповідно до якого 29.06.2020р. о 19 год. 17 хв. у м. Слов`янську, на перехресті вул. Лермонтова та пров. Лермонтова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 7510» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 6 від 29.06.2020р. Результат огляду перевищує технічний ліміт газоаналізатора і складає більше 5,0 проміле». З результатом огляду ОСОБА_1 не згоден. Від проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп`яніння відмовився, що підтверджується висновком лікаря № 226 від 29.06.2020р.

(а.с. 4)

- диском з відео записом з боді камери поліцейського, на якому зафіксовано факт адміністративного правопорушення;

(а.с. 16-17)

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких 29.06.2020р. о 19 год. 50 хв. в м. Слов`янськ на перехресті вул. Лермонтова та пров. Лермонтова вони були свідками проходження огляду водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510». Результати прилад не зміг показати, тобто концентрація парів алкоголю у вищевказаному пристрої перевищував технічний ліміт газоаналізатора, більше 5,0 проміле. Водію було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, та ОСОБА_1 відмовився;

(а.с. 6,7)

- результатами перевірки алкотестом «Драгер», відповідно до яких ОСОБА_1 29.06.2020р. о 19 год. 56 хв. пройшов відповідну перевірку, показник склав 0,00% та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Алкотест 7510»;

(а.с. 14)

- висновком «Медичного центру з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» в м. Слов`янськ Донецької області, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 235 від 29.06.2020р., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду;

(а.с. 13)

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та вмотивованими висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, викладених у постанові суду, а доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є неспроможними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо правильності висновків суду першої інстанції про винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на тому, що відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в установлений законом порядку отримав документ на право керування транспортним засобом, при керуванні транспортним засобом був зобов`язаний дотримуватись усіх вимог, які містяться у нормативних актах, що стосується безпеки дорожнього руху, а тому доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що він не згоден з оскаржуваною постановою, оскільки судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, є неспроможними, та спростовуються сукупністю доказів, які місять матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та які були повно та всебічно перевірені судом першої інстанції.

Так судом було досліджено всі докази у справі про адміністративне правопорушення, а саме протокол серії БД № 137530 від 29.06.2020р., диски з відеозаписом з бодікамер працівників поліції, письмові пояснення свідків, результати алкотестеру та висновок медичної установи про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказані вище докази визнані судом належними та допустимими, не викликали у суду сумніву своєї достатності у їх сукупності, є логічно послідовними та узгодженими між собою.

Доводи апеляційної скарги, що у оскаржуваній постанові вказано місце його проживання АДРЕСА_1 , та суд вказав, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судова повістка неодноразово повернута за закінченням терміну зберігання, проте ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , а тому він не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, на думку суду апеляційної інстанції, є надуманими за таких підстав.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що про розгляд справи, який призначено на 20.07.2020р. о 08.30год., особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 був повідомлений рекомендованим поштовим відправленням, яке повернуто суду без вручення.

(а.с. 12)

На вказаному поштовому відправленні зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

У призначений час та дату, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з необхідністю звернення за правовою допомогою. У заяві вказано, що ОСОБА_1 прохає перенести слухання у справі, яке призначене на 08.30год. 20.07.2020р.

(а.с. 13)

Розгляд справи відкладено на 10.08.2020р. о 08.30год. про що особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також було повідомлено рекомендованим потовим відправленням, яке повернуто суду без вручення.

(а.с. 31)

На вказаному поштовому відправленні також зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

У призначений час та дату, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знов не з`явився, проте до суду від захисника Прокопцева С.В. надійшла заява про відкладення судового розгляду у зв`язку з необхідністю вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на підставі укладеної угоди про надання правової допомоги ОСОБА_1 у даній справі. У заяві захисника вказано, що він прохає перенести слухання у справі, яке призначене на 08.30год. 10.08.2020р.

(а.с. 32)

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено на 31.08.2020р. о 08.40год. про що особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також було повідомлено рекомендованим потовим відправленням, яке повернуто суду без вручення.

(а.с .35)

28.08.2020р. захисником Прокопцевим С.В. подано заву про виклик свідків у судове засідання, призначене на 31.08.2020р., (а.с. 36), суд вказану заяву задовольнив, та відклав судовий розгляд на 18.09.2020р., що підтверджується журналом судового засідання.

(а.с. 38)

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було відомо про всі дати, час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, а тому посилання на те, що судом не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП, є безпідставним.

Твердження ОСОБА_1 , що поштові відправлення направлялися на іншу адресу, та він не був належним сирином повідомлений спростовуються наведеним вище.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу,що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять ксерокопію паспорта на ім`я ОСОБА_1 , де у розділі місце реєстрації вказано адресу: АДРЕСА_1 , та вказане місце реєстрації знято. Проте, дану адресу було внесено у протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , та зауважень з його боку щодо невірно вказаної адреси не надійшло.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що участь ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, де він є особою, щодо якої вирішується питання притягнення до адміністративної відповідальності та його особиста обізнаність про дату, час та місце судового розгляду, покладає на нього обов`язок, який передбачає дотримання належної процесуальної поведінки, у тому числі і цікавість особи про розгляд адміністративного провадження щодо нього.

З аналогічних підстав є також неспроможними доводи апеляційної скарги, що заява захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншому кримінальному процесі судом не була розглянута, та судом не дотримано вимоги ст. 268 КУпАП щодо забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не було розглянуто клопотання захисника про відкладення судового розгляду суд апеляційної інстанції вважає неспроможним, за таких підстав.

Так, захисник у своїй заяві про відкладення судового розгляду щодо ОСОБА_1 посилається на участь у іншому кримінальному провадженні у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області.

Суд апеляційної з метою перевірки обґрунтованості даного доводу апеляційної скарги дослідив дані Єдиного Державного реєстру судових рішень, відповідно до якого 12.08.2020р. суд на виконання вимог ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні № 235/6677/18 призначив підготовче судове засідання на 31.08.2020р. на 14год.. Проте ухвала підготовчого судового засідання за вказаним вище кримінальним провадженням у ЄДРСР не міститься, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що 18.09.2020р. судове засідання у даному кримінальному провадженні не відбулося, а захисник Прокопцев С.В. участі у ньому не приймав.

Доводи апеляційної скарги, що працівники поліції не встановили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; результати огляду за допомогою алкотестера, яким встановлено вміст алкоголю 5 проміле, є припущенням, оскільки загальновідомим є факт, що такий рівень алкоголю у крові є смертельним, є також неслушними, спростовуються відеозаписом з бодікамер працівників поліції долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з яких видно, що ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу, виконує дії для його зупинки.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що посилання у протоколі на вміст алкоголю у розмірі 5 проміле, який був встановлений за допомогою алкотестеру є припущенням, оскільки загальновідомим є факт, що такий рівень алкоголю у крові є смертельним, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки ОСОБА_1 не погодився з даними алкотестеру, у разі незгоди із даними алкотетсеру міг скористатися своїм правом проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі, проте від такого огляду відмовився.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 при виявлені ознак алкогольного сп`яніння, діяли у спосіб, передбачений законом, а тому доводи апеляційної скарги, що дії працівників поліції не відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не встановлений у визначеному законом порядку, є безпідставними.

Враховуючи наведене вище постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя