Справа № 558/375/20
номер провадження 3/558/168/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., при секретарі Ковальській Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156365 29 червня 2020 року о 9 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Луцьк по вул. Карпенка-Карого керував автомобілем марки «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він, керуючи автомобілем марки «OPEL VIVARO» зі швидкість приблизно 20-30 км/год виїжджав з прилеглої території (парковки) Торгового центру (далі - ТЦ) «ПортСіті» в м. Луцьк по вулиці Карпенка-Карого. Він включив правий покажчик повороту, пропустив автомобілі, які їхали по головній дорозі, та почав рух в праву сторону, оскільки хотів перестроїтись у ліву смугу руху та розвернутися. Він подивився в дзеркало заднього виду, на відстані приблизно 100 м інших автомобілів по заду не було. Маючи намір здійснити маневр розвороту з крайньої лівої смуги, призупинився та автомобілем повернув вліво приблизно за 30о, пропускаючи автомобілі, що їхали на зустрічній смузі руху. Через декілька секунд відчув ззаду удар іншого автомобіля, це був автомобіль «КАМАЗ». Після дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, тому він щоб уникнути подальших зіткнень, розвернувся та з`їхав на узбіччя дороги. Інший автомобіль марки «КАМАЗ» залишився на своїй смузі руху. Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що разом з ним в автомобілі було ще троє осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Проте, пояснення працівники поліції у них не відбирали, його права йому не зачитали та склали відносно нього протокол. Вважає, що винуватцем ДТП є водій іншого автомобіля марки «КАМАЗ» ОСОБА_5 , оскільки, на його думку, в автомобілі «КАМАЗ» була несправна гальмівна система. При справних гальмах, гальмівного шляху у 17-20 м було б достатньо для зупинки автомобіля. Крім цього, гальмівний шлях автомобіля «КАМАЗ» був переривчастий (з пробілами), колія (слід) лише від одного колеса з лівої сторони, тобто автомобіль гальмував лише лівими колесами. Пояснив також, що пошкодження транспортних засобів зазначені у схемі місця ДТП відповідають дійсності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Філюк В.І. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 в даній ситуації будь-яких порушень Правил дорожнього руху не допустив. Захисник Філюк В.І. в судовому засіданні надав для долучення до матеріалів справи фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, виготовлені ОСОБА_1 . Крім цього, захисник Філюк В.І., з метою відтворення та встановлення дійсних обставин справи, заявив клопотання про виклик як свідків в судове засідання пасажирів автомобіля «OPEL VIVARO» - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є власником транспортного засобу марки «КАМАЗ 55111» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Оскільки транспортний засіб марки «КАМАЗ 55111» внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, вважає себе потерпілою особою. В судовому засіданні пояснив, що 29 червня 2020 року приблизно о 09 годині 40 хвилин він рухався належним йому транспортним засобом «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Карпенка-Карого у м. Луцьку, у напрямку Варшавського ринку, у крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Наближаючись до авторозв`язки вул. Карпенка-Карого та просп. Соборності, він помітив як з другорядної дороги (виїзд з парковки ТЦ «ПортСіті») на головну, у крайній правий ряд, виїхав автомобіль «OPEL VIVARO». Потім помітив, як автомобіль «OPEL VIVARO» раптово та дуже різко почав здійснювати маневр зміни смуги руху з правої сторони на ліву. Відразу почав зменшувати швидкість аж до зупинки, однак через малу відстані між його автомобілем та автомобілем «OPEL VIVARO», в момент початку маневру зміни смуги руху, уникнути зіткнення не вдалося. Первинний контакт відбувся передньою лівою частиною його автомобіля та задньою лівою частиною автомобіля «OPEL VIVARO», оскільки вказаний автомобіль ще не закінчив маневр зміни смуги руху та перебував під кутом 30-40 градусів по відношенню до напрямку руху його автомобіля.

Вважає, що водій автомобіля «OPEL VIVARO», намагався здійснити маневр розвороту для чого і змінював напрямок руху та у зв`язку з чим здійснював перестроювання з правої на ліву смугу руху, по якій рухався він. Однак, водій автомобіля «OPEL VIVARO», був неуважним, не помітив його автомобіль та допустив зіткнення.

Про дані обставини ОСОБА_5 пояснив, що на його думку, зіткнення транспортних засобів відбулося через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , зокрема п. 2.3.б, п. 1.10., п. 10.3, п. 10.1. Чому у його автомобілі гальмівний шлях довжиною 17,5 м та лише заднім лівим колесом пояснити не може. Вважає, що його автомобіль був у технічно справному стані. Чи були на час ДТП на правій смузі руху ще транспортні засоби не пам`ятає.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Урин О.І. заявив клопотання про виклик поліцейського Лукащука В.Р., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Урин О.І. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00942-00210-20 від 19 травня 2020 року, а саме: автомобіля марки «КАМАЗ 55111», згідно якого вказаний автомобіль визнано технічно справним. Крім того, адвокат Урин О.І. заявив клопотання про проведення додаткового огляду місця ДТП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29 червня 2020 року зранку, приблизно о 10 годині, він разом з товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхали автомобілем марки «OPEL VIVARO», за кермом якого був ОСОБА_1 , в м. Луцьк по вулиці Карпенка-Карого. Виїжджаючи з парковки ТЦ «ПортСіті» в м. Луцьк, ОСОБА_6 включив правий покажчик повороту, пропустив автомобілі, що їхали по головній дорозі, після чого виїхав на крайню праву смугу. До місця розвороту було 25-30 м, ОСОБА_6 включив лівий покажчик повороту, перестроївся на ліву смугу руху в тому ж напрямку та проїхавши метрів 15, подивившись в дзеркало заднього виду ОСОБА_6 призупинився, трохи повернув вліво. Коли автомобіль стояв, то через 3-4 секунди, відчули ззаду удар в їхній автомобіль. Пізніше побачив, що в автомобіль ОСОБА_7 в`їхав автомобіль «КАМАЗ». Від удару автомобіль в якому вони знаходились, викинуло на зустрічну смугу, тоді ОСОБА_6 з`їхав на праву сторону на бордюр. Свідок ОСОБА_2 пояснив, що на його думку автомобіль «КАМАЗ» рухався дуже швидко, оскільки, коли ОСОБА_6 виїжджав з парковки, то автомобіля «КАМАЗ» не було на дорозі, а відстань до повороту зліва близько 200 метрів та дорогу було добре видно. Крім цього, гальмівний шлях автомобіля «КАМАЗ» був приблизно 20 метрів та гальмування відбувалося лише одним колесом. Після зіткнення ОСОБА_6 , він та інші пасажири вийшли з автомобіля, всіх бачили працівники поліції, але пояснення у них ніхто не відбирав, поліцейські спілкувалися лише з водіями.

До суду надійшли письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , у яких зазначено, що він був свідком події, яка відбулася 29 червня 2020 року в м. Луцьку біля ТЦ «ПортСіті». В цей день він разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були на території ТРЦ. Після цього, всі сіли в автомобіль, щоб їхати додому. В автомобілі ОСОБА_1 він сидів на задньому пасажирському сидінні в першому ряді. Виїжджаючи від парковки «ПортСіті» до дороги по вулиці Карпенка-Карого, ОСОБА_1 включив правий покажчик повороту, повернувся ліворуч, щоб пересвідчитись у відсутності інших транспортних засобів. На цій дорозі був лише один легковий автомобіль якого ОСОБА_8 пропустив та почав виїжджати на дорогу у праву крайню смугу. Автомобіля марки «КАМАЗ» в полі зору не було. Через певну відстань ОСОБА_6 увімкнув лівий показчик повороту, поглянув у дзеркало бокового виду та почав перелаштовуватись у ліву крайню смугу дороги, щоб в подальшому здійснити розворот в інший напрямок руху. Під`їжджаючи до місця розвороту водій плавно пригальмував та зупинився, щоб пропустити інші автомобілі, які рухались з протилежної сторони дороги. Швидкість з якою рухався автомобіль ОСОБА_1 з моменту виїзду на дорогу до моменту зупинки була 20-30 км/год. Відстань від ТЦ до моменту зупинки була орієнтовно 50 м. Після зупинки автомобіля на розвороті (з`їзді), через декілька секунд, він відчув сильний удар в автомобіль. Після цього, автомобіль від удару відкинуло на протилежну сторону дороги на яку водій планував виїхати. В подальшому вони всі вийшли з автомобіля, щоб подивитись, що сталося. Після цього, він побачив, що їх вдарив автомобіль «КАМАЗ». Також, він бачив, що на місці ДТП гальмівний шлях автомобіля «КАМАЗ» був приблизно 17-20 м, і було видно, що гальмівний шлях залишило лише ліве заднє колесо. Після цього прибули поліцейські, які спілкувались з водіями. Було складено схему місця ДТП. Працівники поліції активних дій для фіксування пояснень свідків, очевидців або інших обставин ДТП не вчиняли. Працівники поліції їх (пасажирів) бачили, оскільки всі вони були присутні біля автомобіля, проте будь-яких пояснень у них не відбирали.

Письмові пояснення ОСОБА_4 аналогічні поясненням ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В той день, коли він виїхав на місце ДТП, було встановлено, що зіткнення відбулося автомобіля марки «КАМАЗ» та автомобіля марки «OPEL VIVARO». На місці ДТП було складено схему, на якій зафіксоване розташування автомобілів. Ним було встановлено водіїв, які керували транспортними засобами, у водіїв було відібрано пояснення. Свідки відмовилися давати пояснення. Було вставлено, що водій «буса» виїжджав з другорядної дороги та, не впевнившись у маневрі, виїхав на головну дорогу.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, його представника, свідків, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Як встановлено із змісту протоколу про адміністративне правопорушення 29 червня 2020 року о 9 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Луцьк по вул. Карпенка-Карого керував автомобілем марки «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

До суду інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 подав клопотання в якому просив визнати його потерпілим у даній справі. Своє клопотання ОСОБА_5 обгрунтовує тим, що внаслідок пошкодження автомобіля йому заподіяно матеріальну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський встановлює, осіб, потерпілих внаслідок порушення Правил дорожнього руху.

Аналогічні положення містяться в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про потерпілих.

Разом з тим, ч. 1 ст. 269 КУпАП визначає, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

У поданому до суду клопотанні ОСОБА_5 просив визнати його потерпілим у справі про адміністративне правопорушення № 558/375/20, посилаючись на те, що йому завдано матеріальну шкоду, яка виразилася у пошкодженні належного йому автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 16).

Із схеми місця ДТП від 29 червня 2020 року встановлено, що власником автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_10 . До суду представником ОСОБА_5 адвокатом Уриним О.І. надано довіреність на право розпорядження ОСОБА_5 , від імені власника ОСОБА_10 , автомобілем марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , що видана 8 серпня 2020 року.

Проте, у клопотанні ОСОБА_5 просив визнати його потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, а не ОСОБА_10 , яка є власником автомобіля та від імені і в інтересах якої ОСОБА_5 уповноважений діяти згідно довіреності від 8 серпня 2020 року.

Обставин, що свідчили б про заподіяння матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 та доказів, що підтверджували б такі обставини до суду не надано та судом не встановлено. Доказів про те, що ОСОБА_5 був власником автомобіля на час дорожньо-транспортної пригоди (чи розгляду справи в суді) надано не було. З цих підстав, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про визнання його потерпілим у справі № 558/375/20 не підлягає до задоволення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 10.3 Правил дорожнього руху містить вимоги про те, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Із наданих до суду письмових пояснень ОСОБА_1 від 29 червня 2020 року, відібраних поліцейським на час оформлення матеріалів ДТП, встановлено, що водій ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що на час ДТП в автомобілі, яким він керував, перебував він, як водій, та ще три пасажири, один з яких сидів на передньому сидінні біля водія.

Поліцейським у пасажирів автомобіля «OPEL VIVARO» пояснення відібрані не були на час оформлення матеріалів ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП визначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП від 29 червня 2020 року встановлено, що згідно Правил дорожнього руху на вул. Карпенка-Карого в м. Луцьк, де відбулося зіткнення автомобілів, дозволяється здійснення маневру розвороту.

Вказане підтверджується наданими до суду фотознімками місця ДТП (а.с. 25-29).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що виїжджаючи із парковки ТЦ «ПортСіті» (другорядної дороги), увімкнувши правий покажчик повороту, він пропустив усі автомобілі, що їхали. На той час, зліва жоден автомобіль не їхав, оглядовість дороги була приблизно 200 метрів, після чого повернув вправо, за пішохідним переходом увімкнув лівий покажчик повороту. В той час, автомобілі по лівій смузі руху в тому ж напрямку попереду та за ним не їхали. Швидкість його автомобіля була приблизно 20-30 км/год. Він, зайнявши ліву крайню смугу, проїхав приблизно метрів 15, призупинився та повернув ліворуч (приблизно на 30о) і чекав, коли проїдуть автомобілі на зустрічній смузі руху, на яку він мав виїхати для розвороту. Через декілька секунд відчув удар від зіткнення з його автомобілем.

Такі пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2 .

Аналогічними є і письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 69-74).

Оцінюючи докази по справі, судом встановлено, що пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтверджуються та узгоджуються з схемою місця ДТП, фотознімками місця ДТП.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_5 , на більшість запитань щодо обставин ДТП, повідомляв, що не пам`ятає таких обставин, у тому числі і повідомив, що не пам`ятає, коли побачив на дорозі автомобіль марки «OPEL VIVARO». ОСОБА_5 лише зазначив, що автомобіль марки «OPEL VIVARO» різко виїхав на його смугу руху.

Однак, беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 виїжджав із парковки ТЦ «ПортСіті», а згідно схеми місця ДТП, фотознімків місця ДТП, наданих ОСОБА_1 і які не оспорюються ОСОБА_5 , встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося на місці розвороту автомобіля марки «OPEL VIVARO» (підтверджується осипом скла та частин автомобіля).

Разом з тим, із схеми місця ДТП від 29 червня 2020 року (а.с. 4), фотознімків місця ДТП встановлено, що водій автомобіля марки «КАМАЗ» застосовував гальмування перед зіткненням автомобілів, однак беззаперечно вбачається, що гальмування автомобіля марки «КАМАЗ» здійснювалося лише одним лівим заднім колесом, а гальмівний шлях такого автомобіля розпочинався ще на пішохідному переході (на вул. Карпенка-Карого) та становив 17,5 метрів.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль марки «OPEL VIVARO» раптово виїхав на його смугу руху.

При цьому, ОСОБА_5 в судовому засіданні не міг пояснити, коли він на дорозі побачив автомобіль марки «OPEL VIVARO», чи такий автомобіль виїжджав на його смугу руху з увімкненим лівим покажчиком повороту.

У письмових поясненнях ОСОБА_5 від 29 червня 2020 року, ним поліцейському було повідомлено, що автомобіль марки «OPEL VIVARO» виїзждав з парковки Торгового центру «ПортСіті». Проте згідно схеми місця ДТП встановлено, що відстань від виїзду з парковки торгового центру до місця зіткнення більше 50 метрів.

Вказані обставини свідчать про порушення водієм автомобіля марки «КАМАЗ» вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, які визначають, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктами 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Беззаперечних даних про те, що водій автомобіля марки «КАМАЗ» в даній дорожній обстановці рухався з безпечною швидкістю руху, дотримуючись безпечної дистанції, в матеріалах справи немає.

Під час розгляду справи встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося не під час виїзду автомобіля марки «OPEL VIVARO» з парковки Торгового центру «ПортСіті», а під час перебування автомобіля марки «OPEL VIVARO» на крайній лівій смузі руху, перед розворотом, після того як автомобіль «OPEL VIVARO» проїхав по головній дорозі значну відстань.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній причинний зв`язок між діями і наслідками, як обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що у свою чергу виключає наявність об`єктивної сторони складу цього правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що під час розгляду справи не здобуто беззаперечних доказів, які підтверджували б порушення ОСОБА_1 п. 10.3. Правил дорожнього руху та наданими до суду доказами не доведено вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання його потерпілим у справі № 558/375/20, відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_4 , - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.