overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6776/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.07.2020, о 17.20 год., керуючи автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Когель», д.н.з. НОМЕР_2 , по Великий Окружній дорозі (Жулянський міст) у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. п. 2.3 б), 13,1 ПДР. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, рухався у середній смузі по Великій Кільцевій дорозі прямо, не змінюючи напрямку руху, відчув удар з правої сторони, зупинився. Вважає, що ДТП сталася з вини водія «Ніссан», яка, надаючи дорогу автомобілям, які виїжджали з другорядної дороги на головну, змінила напрямок руху, виїхала у його смугу для руху, і, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, вчинила ДТП.

В суді ОСОБА_3 пояснила, що в часі і місці, вказані у протоколі, рухалась у середній смузі проїзної частини дороги у щільному потоці автомобілів. У ліве бокове дзеркало бачила, як ліворуч від неї наближається фура, але уникнути зіткнення не мала можливості. Вважає, що зіткнення сталося з вини водія «Вольво», який не надав їй переваги у русі, наїхав на її автомобіль.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, фотографії з місця події, запис відеореєстратора, наданий ОСОБА_3 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що ширина смуги руху, де сталася ДТП,- 2,5 м., ширина автомобіля «Вольво» - 2,4 м.

Згідно схеми ДТП і фотографій з місця пригоди автомобіль "Вольво" знаходиться у межах смуги для руху.

Оглянувши відео з реєстратора автомобіля "Ніссан" по обставинам пригоди, надане ОСОБА_3 , вважаю, що в ході руху водій ОСОБА_3 змінила напрямок руху, надаючи перевагу в русі автомобілям, які виїжджали з другорядної дороги на головну, в результаті чого виїхала у смугу руху автомобіля "Вольво", де допустила ДТП.

Наведеними доказами повністю спростовується позиція ОСОБА_3 , що вона рухалась у середній смузі руху прямо.

За наведених підстав, вважаю, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю.

Таким чином, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/8214/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.07.2020 року о 18 гол 25 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Viper V110A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Васильківська 8, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру, чим здійснив наїзд на автомобіль «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Після чого покинув місце ДТП. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.10, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016755, від 27.08.2020 року, серії ДПР18 № 016756, схемою ДТП, письмовими учасників пригоди.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини вчинення ДТП та дії ОСОБА_1 після події, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 750/9118/20
Провадження № 3/750/2789/20
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 212-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2020 від ЧВП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-10 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Проте, у наявному протоколі стосовно ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення викладена незрозуміло і частково є нечитабельною.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на доопрацювання начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григор`єв
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3254/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , сержант, військової частини НОМЕР_1 ,

за ознаками ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
14.09.2020 року близько 10-15 год. ОСОБА_1 перебував в розташуванні підрозділу на військовій службі в службовий час в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків в пункті постійної дислокації самохідного артилерійського дивізіону м. Виноградів Закарпатської області, в особливий період, що підтверджено медичним освідченням-протоколом №257 від 14.09.2020 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та просить суд суворо його не карати.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про військове адміністративне правопорушення серії 57А1556 від 23.09.2020 року, протокол медичного освідчення №257 від 14.09.2020 року, пояснення, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, суддя враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за достатнє застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, у вигляді штрафу у встановлених межах.

Згідно п.12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, судові витрати в сумі 420 гривні 40 копійок, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , (ІПН НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень) на користь держави.

Судові витрати в сумі 420 гривні 40 копійок віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяА. А. Надопта
Справа № 216/5637/20
номер провадження 3/216/2633/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Таджикистану, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

26.09.2020 о 12.30 год. ОСОБА_1 біля магазину «АТБ» по вул. Свято-Миколаївській в м. Кривому Розі, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (петрушкою), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП визначається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, протоколом огляду, а також його поясненнями наданими у судовому засіданні.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та про доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160 ч.1, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко
П О С Т А Н О В А
Іменем України

07.10.2020 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:
Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 30 липня 2020 року рядовий ОСОБА_1 під час дії особливого періоду, що діє від 17.03.2014 року, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник в суд не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому вважаю, що справу можна розглянути у відсутності особи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами протоколу А0284 ДШВ № 00178 від 21.08.2020 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст.172-20 КУпАП та оштрафувати на 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесять п`ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420, 40 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 505/2601/20
Провадження № 3/505/2058/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівника Локомотивного ДЕПО, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188218 від 16.09.2020 року, ОСОБА_1 , який протягом поточного року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній пропустив навчання в кількості 42 години без поважних причин. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак на неодноразові виклики в судові засідання, ОСОБА_1 не з`явився та не повідомляв причини неявки в судове засідання. Вказаний у протоколі номер телефону не відповідав, що вбачається з телефонограм.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликається до суду повісткою.

Враховуючи, що порушник не з`являється в судові засідання та не повідомляє причин неявки, суд вважає необхідним повідомити правопорушника шляхом зобов`язання Подільського ВП ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 05 листопада 2020 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 316/2194/20
Провадження № 3/316/495/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 рік м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Куценко М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

прокурора Сухової Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посада та місце роботи: начальник сектору повірки засобів вимірювальної техніки (м. Енергодар) відділу повірки засобів вимірювальної техніки теплофізичних величин ДП «Запоріжжястандартметрологія», зареєстрован та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 в судові засідання за судовими викликами не з`являється, до суду повертаються конверти з відміткою пошти про відсутність адресата, постановою суду від 03.09.2020 року відносно нього застосовано привід у судове засідання на 07.10.2020 рік.

Дана постанова суду не виконана, ОСОБА_1 у судове засідання приводом не доставлений.

В судовому засіданні 07.10.2020 року, прокурором повторно заявлено клопотання про привід ОСОБА_1 у наступне судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що справу неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який жодного разу не з`явився у судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого доручити співробітникам Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, контроль за виконанням покласти на Енергодарську місцеву прокуратуру.

Керуючись ст. 268КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , привід до Енергодарського міського суду Запорізької області у судове засідання, призначене на 16:00 год. 20.10.2020 року.

Копію постанови направити до Енергодарського ВП ГУ НП в Запорізькій області для виконання, до Енергодарської місцевої прокуратури для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко