Справа № 344/7001/20
Провадження № 3/344/3513/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ветеринарним лікарем у клініці «ОлВет», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №207478 від 28.05.2020, 28.05.2020 о 18 год 35 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chery Kimo», н.з. НОМЕР_1 , в м. Івано-Франківську на вул. Івасюка, на нерегульованому перехресті з вул. Хоткевича Пляжна, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen Golf», н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.б, 16.6 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання 24.06.2020 ОСОБА_1 не з`явився та 23.06.2020 захисник ОСОБА_1 адвокат Гора Н.Ю. подала письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 07.07.2020 з`явився ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, його адвокат Гора Н.Ю., якій роз`яснено вимоги ст. 271 КУпАП, яка подала клопотання про виклик свідків та просила відкласти розгляд справи, оскільки на даний час не отримано відповідь на адвокатський запит.

У судовому засіданні 25.08.2020 ОСОБА_1 вину не визнав, письмові пояснення підтримав з підстав, вказаних в них та пояснив, що 28 травня 2020 року в м. Івано-Франківську близько 19 год, керуючи транспортним засобом марки «СНЕRY KIMO», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух проїзною частиною дороги по вул. Івасюка, у напрямку від вул. Івана Павла ІІ, із дозволенною, безпечною швидкістю руху. Проїзд регульованого перехрестя вулиць Івасюка - Пляжна здійснював з дотриманням п.2.3.б) та п.16.6 Правил дорожнього руху. Завчасно зайняв крайнє ліве положення проїзної частини дороги, для виконання повороту ліворуч, у сторону вулиці Пляжна, при цьому подавав сигнал світлового покажчика повороту відповідного (лівого) напрямку. На перехрещення проїзних частин дороги виїхав на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух. На перехресті, при повороті ліворуч, зупинився для надання дороги транспортним засобам, що рухалися у зустрічному напрямку. Пропустивши зустрічні транспортні засоби, переконавшись у безпечності, маневр, тобто поворот ліворуч, почав виконувати і намагався завершити вже на червоний сигнал світлофора. У момент завершення маневру, виконання повороту ліворуч, на перехрестя на червоний сигнал світлофора, раптово з недозволеною швидкістю, орієнтовно 70 км/год, виїхав зустрічний автомобіль, водій якого зачепив його транспортний засіб, що підтверджується відео з відеореєстратора свідка ОСОБА_3 , який проїжджав своїм транспортним засобом через перехрестя вулиць Хоткевича-Івасюка у місті Івано-Франківську. Встановлений у його машині відеореєстратор зафіксував зіткнення. ОСОБА_3 був також на місці пригоди і після самого зіткнення, надавав відео працівнику поліції, проте чомусь на місці ДТП опитаний як свідок не був. Вказане відео долучено працівниками поліції до матеріалів справи. Вважає, що проїзд перехрестя вулиць Івасюка Пляжна здійснював уважно, стежив за дорожньою обстановкою, реагував на її зміну та розраховував на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують його правила; ліворуч повертав вже при червоному сигналі основного світлофора, тому у його діях відсутні порушення вимог п.2.3 Б), п.16.6 Правил дорожнього руху та будь-яких інших.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гора Н.Ю. суду пояснила, що відповідно до висновку експерта, підсумовуючи проведене дослідження експерт приходить до висновку про те, що з технічної точки зору в діях водія автомобіля «СНЕRY KIMO», н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п.п.16.6 та 16.8 ПДР України та не вбачається невідповідність дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам п.2.3.б ПДР України. Також експертизою встановлено, що дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам пп.12.4 та 8.7.3.е ПДР України, та невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 8.7.3.е ПДР України є причиною настання ДТП. Письмові пояснення підтримала з підстав, вказаних в них, просила закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`яснено вимоги ст.269 КУпАП, пояснив, що 28.05.2020 близько 18 год 35 хв рухався автомобілем марки «Volkswagen Golf» по вул. Івасюка зі сторони вул. Незалежності у крайній правій полосі. Перетнув перехрестя вул.. Івасюка-Хоткевича на мигаючий зелений сигнал світлофора. Із зустрічної смуги руху повертав автомобіль марки «СНЕRY KIMO» ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення, зачепив даний автомобіль, в результаті чого його автомобіль розвернуло і понесло в огорожу автостоянки, після чого автомобіль перекинуло. Був у шоковому стані, мав тілесні ушкодження, а саме забій правої руки, закрита черепномозкова травма та внаслідок отримання тілесних ушкоджень висновок не проводився.

Свідок ОСОБА_4 , якій роз`яснено права, передбачені ст. 272 КУпАП, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, суду пояснила, що рухалася слідом за автомобілем марки «Volkswagen Golf», яким керував ОСОБА_2 , зупинилися на жовтий сигнал світлофора, моменту зіткнення не бачила, бо слідкувала за дорогою, побачила вже перекинутий автомобіль. Водій попереду керував автомобілем на мигаючий зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_5 , якому роз`яснено права, передбачені ст. 272 КУпАП, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, суду пояснив, що бачив як різко повернув водій автомобіля марки «СНЕRY KIMO» ОСОБА_1 .. Також побачив, що витікало пальне, надавав медичну допомогу. Вказав, що працівники поліції рухалися позаду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважаю зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 28 травня 2020 року в м. Івано-Франківську близько 19 год, керуючи транспортним засобом марки «СНЕRY KIMO», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух проїзною частиною дороги по вул. Івасюка, у напрямку від вул. Івана Павла ІІ, із дозволенною, безпечною швидкістю руху. Проїзд регульованого перехрестя вулиць Івасюка - Пляжна здійснював з дотриманням п.2.3.б) та п.16.6 Правил дорожнього руху. Завчасно зайняв крайнє ліве положення проїзної частини дороги, для виконання повороту ліворуч, у сторону вулиці Пляжна, при цьому подавав сигнал світлового покажчика повороту відповідного (лівого) напрямку. На перехрещення проїзних частин дороги виїхав на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух. На перехресті, при повороті ліворуч, зупинився для надання дороги транспортним засобам, що рухалися у зустрічному напрямку. Пропустивши зустрічні транспортні засоби, переконавшись у безпечності, маневр, тобто поворот ліворуч, почав виконувати і намагався завершити вже на червоний сигнал світлофора. У момент завершення маневру, виконання повороту ліворуч, на перехрестя на червоний сигнал світлофора, раптово з недозволеною швидкістю, орієнтовно 70 км/год, виїхав зустрічний автомобіль, водій якого зачепив його транспортний засіб, що підтверджується відео з відеореєстратора свідка ОСОБА_3 , який проїжджав своїм транспортним засобом через перехрестя вулиць Хоткевича-Івасюка у місті Івано-Франківську.

Із відеозапису з камери відеореєстратора, долученого до матеріалів справи, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що водій автомобіля марки «СНЕRY KIMO» надавав дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку прямо та зафіксовано зіткнення.

Відповідно до висновку експерта за №1708/20-28 від 17.08.2020, згідно з записом камери відео реєстратора, який надано на дослідження, та циклограми роботи світлофорних об`єктів на перехресті вул.. В.Івасюка-вул. Хоткевича-вул. Пляжна в м. Івано-Франківську, водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пересік СТОП лінію перед світлофором, коли на ньому вже було увімкнено червоне світло (заборонений сигнал). Невиконання водієм ОСОБА_2 технічних вимог п. 8.7.3.е ПДР України, в даному випадку, є причиною настання ДТП. Даною експертизою не вбачається невідповідності дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам п.п.16.6, 16.8 та 2.3.б ПДР України.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 124, 221, 247,251, 252, 256, 268, 283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко