ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

05 жовтня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2020 року о 07.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в Марганецькому ВП під гласним адміністративним наглядом, покинув м. Марганець без дозволу керівництва Марганецького ВП, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України.

10.09.2020 року о 23.10 год. ОСОБА_1 , відносно якого Марганецький міський суд встановив адміністративний нагляд знаходився в кафе "Окей" по вулиці Чайковського в м. Марганець, де розпивав пиво, чим порушив п. 3 Марганецького міського суду про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України.

20.09.2020 року о 22.30 год. ОСОБА_1 , відносно якого Марганецьким міським судом встановлено адміністративний нагляд знаходився в кафе "Окей" по вулиці Чайковського в м.Марганець, де реалізують спиртне на розлив, чим порушив п. 3 ухвали Марганецького міського суду від 11.02.2020 року про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, в період часу з 09.00 год. до 18.00 год. 22.09.2020 року покинув межі м. Марганець без дозволу керівництва Марганецького ВП, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені даних правопорушень визнав повністю, у скоєному розкаявся, суду пояснив, що дані правопорушення дійсно мали місце. Просить суд застосувати до нього мінімальну міру стягнення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 - визнано його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначених правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення: Серії АПР18 № 670462 від 23.09.2020 року, Серії АПР18 № 670480 від 23.09.2020 року, Серії АПР18 № 670461 від 23.09.2020 року та Серії АПР18 №670420 від 23.09.2020 року; копією ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік; роз`ясненнями обмежень ОСОБА_1 , а також поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких, він дійсно вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що він у скоєному щиро розкаявся, не працює, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 23,24,33,36, 40-1, ч.2 ст. 187,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула