Провадження № 3/522/7379/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси, 31.07.2020 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-3 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, з наступних підстав.

Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Згідно ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, законних представників і адвоката.

Кодексом України про адміністративне правопорушення визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення.

Так, статтею 221 КУпАП визначено категорії статей КУпАП, які уповноважені розглядати районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди та адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-3 КУпАП, у цьому переліку не міститься.

Відповідно до ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - четвертою та сьомою статті 41, статтями 41-1 - 41-3, 42-1, 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 51-3, частинами другою, четвертою та п`ятою статті 85, статтями 85-1, 88 - 88-2, 90, 91, 91-5, 92-1, 96-2, 98, 101-103, 103-3, частиною першою статті 106-1, статтями 106-2, 107-1, частиною другою статті 112, частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною третьою статті 126, частиною четвертою статті 127, статтею 127-1, статтею 130, частиною третьою статті 133, статтями 135-1, 139, частиною четвертою статті 140, статтями 146, 149-1, частиною другою статті 154, статтею 155-1, частинами першою, третьою і четвертою статті 156, статтями 160, 162 - 162-3, 163-1 - 163-4, частиною другою статті 163-7, статтями 163-12, 164, 164-3, 164-5 - 164-18, 166-1 - 166-4, частинами першою, другою, дев`ятою та десятою статті 166-6, 166-8 - 166-12, 166-14 - 166-18, 166-21, 166-22, 166-23, 166-24, 166-25, 171-2, 172-4 - 172-20, 173 - 173-2, 174, 177-2, частиною третьою статті 178, статтею 180-1, частинами першою, другою і третьою статті 181, частиною другою статті 182, статтями 183-1 - 185-11, 185-13, 186-5 - 186-7, 187, 188, 188-1, 188-13 (крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця), 188-14, 188-16, 188-17, 188-19, 188-22, 188-25, 188-27, 188-28, 188-31, 188-32, 188-33, 188-34, 188-35, 188-38, 188-39, 188-40, 188-41, 188-45, 188-46, 188-47, 188-48, 188-49, 188-50, частиною першою статті 189-1, статтями 189-3, 190, 191, 193, 195-1 - 195-6, статтями 204-1, 204-3, 206-1, 212-2 - 212-21 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Наведена норма закону у чинній редакції не містить в переліку статей, які повинен розглядати районний суд,статтю 173-3 КУпАП.

Таким чином, згідно чинного законодавства, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-3 КУпАП.

Так, відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями КУпАП,вичерпний перелік яких містить зазначена норма ст. 221 КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Приймаючи до уваги, що зазначена норма ст. 221 КУпАП не містить у переліку статей посилань на ст. 173-3 КУпАП, а отже не наділяє суддів наведеної вище категорії судів повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-3 КУпАП, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності, на час вчинення правопорушення є повнолітньою, приходжу до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута та підлягає поверненню до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для подальшого направлення справи за підвідомчістю та її розгляду по суті.

Отже, суд позбавлений законом можливості розглянути дану справу у зв`язку із її непідвідомчістю суду та вважає за необхідне повернути до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Крім того, відповідно до ст. 255 КУпАП, посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) не мають права складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 173-3 КУпАП.

Як вбачається зі змісту ст. 173-3 КУпАП, вказана стаття містить у собі дві частини, однак працівниками поліції не зазначено яку саме частину вказаної статті порушено ОСОБА_1 .

Також, при кваліфікації вказаного правопорушення, працівниками поліції невірно кваліфіковано склад адміністративного правопорушення, оскільки предметом правопорушення є публічне використання, демонстрація або носіння георгіївської (гвардійської) стрічки чи її зображення, тобто перелік є вичерпним та не змінним, а, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебувала в футболці з емблемою СРСР, що не підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-3 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області для подальшої передачі їх до органу, що уповноважений розглядати вказану справу.

У зв`язку з викладеними обставинами, керуючись ст. ст. 9, 173-3, 221, 222, 255, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №522/12533/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-3 КУпАП України, повернути до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена