Провадження № 3/932/368/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2019 року серії ДПР 18 № 341705, 14 жовтня 2019 року о 20.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VOLVO 850» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Дмитра Яворницького, в районі будинку № 54 в м. Дніпро, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль марки «VOLKSWAGEN-PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдано матеріальні збитки.

Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 341706 від 28.10.2019 року, 14 жовтня 2019 року о 20.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VOLVO-850» державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по пр. Дмитра Яворницького, в районі буд. 54 в м. Дніпро, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаних правопорушень не визнав та пояснив, що 14.10.2019 року він керував автомобілем марки «VOLVO 850» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався у центі міста Дніпро, був на вул.Січових Стрільців, але на пр.Дмитра Яворницького не паркувався. Де міг паркуватися, не пам`ятає. Учасником дорожньо-транспортних пригод 14.10.2019 року не був. Вказав, що автомобілем «VOLVO 850» державний номерний знак НОМЕР_1 керує лише він. Стосовно пошкоджень на автомобілі «VOLVO 850» вказав, що вони на автомобілі давно.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 14.10.2019 року в період часу з 19.30 год. до 21.00 год. припаркував свій автомобіль «VOLKSWAGEN-PASSAT» у дворі будинку №54, розташованому по пр.Дмитра Яворницького в м.Дніпро. Повернувшись через годину побачив, що його автомобіль має пошкодження. Також на своєму автомобілі виявив візитку з номером телефону та підписом - «VOLVO» номерний знак НОМЕР_3 або 484-15 AB. Зателефонував за даним номером телефону, чоловік повідомив, що був свідком того, як автомобіль «VOLVO» різко виїхав та зачепив його автомобіль «VOLKSWAGEN-PASSAT».

Опитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особисто не знає. Він працює кур`єром «Інстафуд», й 14.10.2019 року після 18.00 год. йому видали замовлення на пр.Дмитра Яворницького, буд.54а в м.Дніпро. Виїжджаючи з воріт подвір`я будинку, побачив, що вихід заблоковано автомобілем «VOLVO», який зачепив припаркований біля гаражів автомобіль «VOLKSWAGEN-PASSAT». Він підійшов до водія «VOLVO», яким виявився ОСОБА_1 , запитав у нього, чи викликав він поліцію, той відповів, що викликав. Потім він запитав, чи знає він кому належить автомобіль «VOLKSWAGEN-PASSAT», він відповів, що напевно когось з будинку. Потім він направився до адміністрації та повідомив, що йому автомобілі через ДТП перегородили виїзд. Прочекавши годину, він поїхав розвозити замовлення та повернувся через півтори години.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п. 10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, а також матеріальних збитків.

Крім того, водієм ОСОБА_1 було залишено місце пригоди, про скоєне ДТП в останній поліцію не повідомив, чим порушив п.2.10 ПДР України.

Про цю обставину свідчать протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18№341705 від 28.10.2019 року, серії ДПР18№341706 від 28.10.2019 року, схема місця ДТП та інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП він не скоював, суд вважає неспроможними, так як дане спростовується наступним.

Так, у суді потерпілий водій ОСОБА_2 хоч і не був очевидцем подій, але вказав, що 14.10.2019 року на своєму припаркованому автомобілі «VOLKSWAGEN-PASSAT» виявив пошкодження, а також візитку з зазначенням автомобіля, який скоїв ДТП - «VOLVO» номерний знак НОМЕР_3 або НОМЕР_4 .

Відповідно до складеного рапорту старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області ДПП, в ході розшукових заходів встановлено, що до даної дорожньо-транспортної пригоди причетний водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «VOLVO 850» державний номерний знак НОМЕР_1 , й саме на даному авто виявлено пошкодження лакофарбового покриття на задньому лівому крилі та задньому бампері зліва, що підтверджується фототаблицею вищевказаного автомобіля.

Вищевказане повністю підтверджено показами опитаного в суді свідка ОСОБА_3 , який вказав, що перебуваючи в дворі будинку №54 по пр.Дмитра Яворницького в м.Дніпро, бачив як 14.10.2019 року автомобіль «VOLVO» перегородив виїзд з будинку, так як скоїв наїзд на припаркований біля гаражів автомобіль «VOLKSWAGEN». При цьому зазначив, що водієм автомобіля «VOLVO» був ОСОБА_1 .

Підстав не довіряти даним показам свідка ОСОБА_3 у суду немає, при цьому ОСОБА_1 ніяким чином не спростував дані пояснення, не надав суду доказів своєї невинуватості.

Таким чином, в ході судового розгляду доведено, що водієм ОСОБА_1 вчинені правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП, а обставини непричетності останнього до вказаних правопорушення, нічим, крім його усної заяви, не підтверджуються й спростовуються дослідженими судом доказами.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були вчинені правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП - 14 жовтня 2019 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 14 січня 2020 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП України необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук