Номер провадження: 33/813/260/20
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень за те, що о 01 годині 05 хвилин 17.10.2019 року, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT» держномер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Фонтанська дорога та просп. Адміральський, у порушення п. 16.9 «Правил дорожнього руху», повертаючи праворуч на стрілку зеленого кольору на табличці на рівні червоного світлофору не надав переваги у русі мотоциклу марки «HONDA» держномер НОМЕР_2 , чим змусив його різко загальмувати та змінити напрямок руху.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною. Зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Вважає себе не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Просить постанову районного суду скасувати, справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити її.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 2).

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.9 «Правил дорожнього руху України» та обґрунтовано обрав правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 680 грн., яке в повній мірі відповідає скоєному адміністративному правопорушенню.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, спростовуються зазначеними вище доказами. Крім того, ОСОБА_1 в ході судового засідання апеляційного суду визнав, що не пропустив мотоцикл, оскільки не помітив його, при цьому посилався на велику швидкість мотоцикла, що жодним способом у даній справі не зафіксовано.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками районного суду.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик