Справа № 442/4305/20
Провадження №3/442/1793/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП Головного управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052705 від 10.07.2020 ОСОБА_1 о 17 год. 50 хв. керував мопедом Honda Dio, безномерний, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координація рухів), від медичного огляну на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проходити відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КпАП України не визнав, подавши клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що 10.07.2020 він близько 18 год. дійсно перебував в с. Рихтичі Дрогобицького району по вул. Дрогобицькій та рухався на мопеді марки Хонда, який належить йому на праві власності.

Поліцейським СРПП №4 Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 його було зупинено біля магазину на вул. Дрогобицькій,1, в с. Рихтичі. Поліцейський скрутив йому руки назад, зробив обшук його кишень і силоміць став заштовхувати в машину патрульної поліції, при цьому нічого не говорячи. Як пізніше йому ( ОСОБА_1 ). стало відомо він перебуває у нетверезому стані.

Звертає увагу, що він є інвалідом ІІІ групи, і ця інвалідність пов`язана з глухотою. Тому не міг зрозуміти, чого від нього вимагає поліцейський, якщо не порушував правила дорожнього руху, ніколи не вживає алкоголю, оскільки у нього ішемічна хвороба серця, перенесений інфаркт, а у 2018 переніс операцію на серці, що підтверджується відповідною випискою стаціонарного хворого та посвідченням інваліда.

Він дуже розгубився, коли його стали обшукувати, нічого не зрозумів, підстави обшуку, те, що силоміць заштовхували його в поліцейську машину. У нього стався напад серця, однак над ним і надалі продовжували знущатись. Відповідно при ішемічній хворобі серця, після перенесеної операції на серці з 2018 у нього дійсно є порушення координації рухів та частково порушено мовлення. При затриманні, він просив працівника поліції говорити голосніше, бо добре не чує, у зв`язку з чим йому надано ІІІ групу інвалідності довічно. Працівники поліції не показали посвідчення, і він чув лише те, що їхав на мопеді без шлему та повідомив, що на вулиці спекотно, а він живе поруч і вирішив поїхати в магазин, щоб купити хліба.

Жодних документів поліцейські не давали йому підписувати і не пропонували поїхати для освідування на вміст алкоголю в крові.

Коли йому прийшов виклик в суд, то ознайомившись з протоколом про притягнення його до адміністративної відповільності, побачив, що такий складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак в такому його підпису немає, свідків, які зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в його присутності не було.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, складений без його участі, також в такому немає дати, часу та місці складення та за підписом іншої особи, ніж зазначеної у протоколі.

Звертає увагу, що йому не було запропоновано пройти освідування на стан алкоголю в крові.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов`язковою.

Отже, поліцейський зобов`язаний проводити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за участю двох свідків, і лише в разі відмови від проходження такого огляду в присутності свідків, скласти відповідний протокол, за наявності відповідних ознак.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції не вказав, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і те що від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що вважає суд є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Із положень п. 2. розділу І Інструкції від 18.12.2018, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати те, що за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, а не лише окремі процесуальні дії цієї процедури.

Матеріали справи не містять доказів того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не забажала пройти огляд на стан сп`яніння, а поліцейськими їй в цьому було таке запропоновано, оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а тому суд не вбачає підстав брати під сумнів пояснення ОСОБА_5 щодо того, що працівники поліції не пропонували проходити відповідний огляд.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , свідчать лише про відмову ОСОБА_1 в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння, наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, відсторонення від керування транспортним засобом тощо, які є істотними обставинами для правової кваліфікації адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявність чи відсутність яких підлягає обов`язковому встановленню для правильного вирішення справи.

При цьому, окремих повних пояснень свідків немає, такі лише формально вказані за прізвищем, ім`ям, по батькові і підписом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також суд бере до уваги, виписку з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_1 №1871 та №381, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 ішемічна хвороба серця, тому знаходить підстави для визнання показів ОСОБА_1 про те, що у нього у зв`язку з перенесеною операцією та хворобою, порушена координація рухів, а також є порушення слуху ( глухота) логічними та послідовними.

Також, у матеріалах справи відсутні відомості чи здійснювалося поліцейськими тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП ( так як згідно постанови серії БАА №111483 від 10.07.2020 ОСОБА_1 також було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП).

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 працівником поліції допущено порушення порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а також не долучено безумовних та переконливих доказів вини, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об`єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Хомик