Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/326/20 Головуючий у суді І інстанції: Червонописький В.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

представника особи, яка притягується до відповідальності Іващенка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Іващенка І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровограда, з професійно-технічною освітою, працюючого помічником терміста «Соколівський м`ясокомбінат»,, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 гр. 40 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 у порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, 18.06.2020 о 02 год. 05 хв., в селищі Компаніївка по вул. Вишнева, 24 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, у присутності 2 свідків, проводився із застосуванням приладу «Драгер», тест №1799, за результатами якого виявлено 1.19% проміле.

В апеляційній скарзі адвоката Іващенко І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та закрити справу відносно його підзахисного.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що поліцейськими не були роз`ясненні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Порушено право на захист, оскільки поліцейськими заборонено ОСОБА_1 брати у руки телефон та здійснювати дзвінки.

Під час проходження тестування не було розпечатано трубочку з поліетиленового пакета та не відібраний контрольний забір повітря.

В матеріалах справи не має документів, що підтверджуються належний стан технічного засобу «Drager Alcotest 6810», а саме сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також апелянт зазначає про те, що «Drager Alcotest 6810» відповідно до Державного реєстру медичних засобів не містить оцінки відповідності та державної реєстрації.

Більш того поліцейські відмовились здійснити доставку ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив,що працівник поліції за допомогою телефону викликав свідків, що свідчить про їх зацікавленість, оскільки свідки знайомі з поліцейським.

Також, працівник поліції не розкрив при ньому трубку алкотестеру. Вважає, що алкотестер дав позитивний результат з причини того, що там знаходився спирт. Після продуття алкотестеру він хотів поїхати до лікарні, однак працівники поліції не забезпечили йому таке проходження.

В суді апеляційної інстанції адвокат Іващенка І.Ю., який діє в інтересах

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначив, огляд його підзахисного проводився за допомого алкотестеру, державна реєстрація якого закінчилась.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №032244 від 18.06.2020 року, яким підтверджується, що саме 18.06.2020 о 02 год. 05 хв., в селищі Компаніївка по вул. Вишнева, 24, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- роздруківкою тестування з використанням приладу ALCOTEST 6810 за яким у ОСОБА_1 виявлено 1,19% проміле. Чек алкотестеру підписаний ОСОБА_1 (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6810, результат якого показав 1,19% проміле. Акт підписаний ОСОБА_1 (а.с. 3).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора, результат якого показав 1,19% проміле.

- відеозаписом події з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. В присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого показав 1,19% проміле.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 та його захисника стосовно не визнання пояснень свідків є неналежним та недопустимим доказом необхідно зазначити наступне.

В матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, як пояснення свідків так і дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції та розбіжність в показаннях свідків. Порушення порядку огляду також не було встановлено.

Таким чином враховуючи те, що на відеозаписі зафіксований порядок огляду ОСОБА_1 , який в свою чергу повністю збігається з поясненнями свідків, апеляційний суд залишає без задоволення доводи ОСОБА_1 та його захисника стосовно не визнання пояснень свідків неналежним та недопустимим доказом.

Доводи апеляції. про те, що працівником поліції не було розпечатано трубку алкотестеру є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовується відеозаписом події з якого вбачається, що поліцейський в присутності ОСОБА_1 розкрив трубку алкотестеру.

Також необґрунтованими є доводи апеляції про порушення права на захист, з тих підстав, що ОСОБА_1 не роз`яснили його права та забороняли розмовляти по телефону. Як вбачається з відеозапису останній неодноразово телефонував по телефону в ході оформлення матеріалів, про те, що йому роз`яснені права підтверджується його власноручним підписом у протоколі.

Що стосується доводів захисника стосовно відсутності в матеріалах справи відповідних документів що підтверджуються належний стан технічного засобу «Drager Alcotest 6810», а саме сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, необхідно зазначити наступне.

На запит апеляційного суду витребувано з відділу поліції копії зазначених документів.

Згідно свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 газоаналізатор «Drager Alkotest» внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України.

Згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Як вбачається з свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6810» 16.03.2020 проходив перевірку, та свідоцтво дійсне до 16.03.2021 року.

Отже, враховуючи, що вказане свідоцтво дійсне до 16.03.2021 року, апеляційний суд залишає без задоволення доводи захисника стосовно відсутності в матеріалах справи відповідних документів що підтверджуються належний стан технічного засобу «Drager Alcotest 6810».

Доводи захисника стосовно того, що працівники поліції не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Драгер є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки відповідно до вимог Інструкції на вимогу особи надається сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. При цьому ОСОБА_1 не звертався з такою вимогою до поліцейського.

Щодо тверджень адвоката Іващенка І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про те, що відповідно до відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany) відсутній, суд вважає необхідним зазначити, що перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включені до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Отже, суд приходить до висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany) до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

До суду від Управління патрульної поліції надійшла копія свідоцтва про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARЕЕ -0679 за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, яким підтверджено своєчасне проходження калібрування зазначеного пристрою 13.03.2020 р., що свідчить про те, що він на законних підставах експлуатується працівниками поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння серед водіїв транспортних засобів.

Викладене свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду 18.06.2020, відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що він не погодився з результатами є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовується підписом в чеку газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та актом огляду на стан сп`яніння.

Так, фактична поведінка ОСОБА_1 свідчила що він відмовляється від огляду в медичному закладі, оскільки наполягав що його доставили до наркодиспансеру в м. Кропивницькому разом з його автомобілем. Після роз`яснення про можливість його доставляння до медичного закладу для огляду розвернувся та пішов від працівників поліції. Тобто своїми діями ОСОБА_1 умисно ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, при цьому апеляційний суд враховує, що останній лише імітував, що бажає пройти огляд проте фактично своїми діями відмовився від цього.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Іващенка І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуКомпаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2020, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук