Провадження № 3/679/590/2020
Справа № 679/1157/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ВП «ХАЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239404 від 31 серпня 2020 року, того ж числа о 14 годин 50 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Будівельників, 14 в м. Нетішин, керуючи транспортним засобом марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 18.1 ПДР України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав переваги в русі ОСОБА_2 , яка перетинала пішохідний перехід на велосипеді, внаслідок чого скоїв наїзд, що призвело до механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного вище правопорушеня не визнав. Останній пояснив, що він коли керував транспортним засобом і наблизився на невеликій швидкості до пішохідного переходу, то раптово на такий зі сторони зустрічного руху виїхала дитина на велосипеді. Остання побачивши його автомобіль не поїхала по пішохідному переході, а почала виїжджати на його смугу руху попереду його автомобіля. Через те, що її швидкість була меншою ніж швидкість його автомобіля, то відбулось зіткнення. Окремо ОСОБА_1 вказав, що він намагався будь-яким чином уникнути зіткнення, але це було неможливо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239404 від 31 серпня 2020 року, того ж числа о 14 годин 50 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Будівельників, 14 в м. Нетішин, керуючи транспортним засобом марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 18.1 ПДР України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав переваги в русі ОСОБА_2 , яка перетинала пішохідний перехід на велосипеді , внаслідок чого скоїв наїзд, що призвело до механічних пошкоджень.

Поряд з цим потерпіла ОСОБА_4 вказала в судовому засіданні на те, що ОСОБА_5 не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки дійсно її дочка ОСОБА_2 раптово виїхала на пішохідний перехід за обставин, які зазначив ОСОБА_5 . Також ОСОБА_4 вкзала на те, що будь-яких претензій до ОСОБА_5 з приводу наїзду на її дитину немає, дитина не ушкоджена.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтвердив обставини події, які зазначив ОСОБА_1 .

Схема ДТП, яка наявна в матеріалах справи також не доводить вину ОСОБА_5 у вчиненні дорожньо-травнспортної пригоди за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які спростували обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та відсутність доказів в матеріалах справи, які б підтверджували вину ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що під час дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем не порушував пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 серпня 2020 року та рапорт старшого інспектора Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Зайця А.Я. від 31 серпня 2020 року, то суддя вважає такі неналежними доказами, оскільки вони не містять у собі фактичних даних, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування та не є в даному випадку доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

На підставі наведеного та згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суддя приходить висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко