Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ліневича М.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови, 25.10.2019 року о 00 год. 15 хв. у м. Полонне, по вул. Л. Українки, 129, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Iveco Turbo реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що працівники поліції його не зупиняли під час керування транспортним засобом, а його автомобіль стояв на узбіччі дороги коли до нього під`їхали працівники поліції. Посилається на те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає його оригіналу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Ліневича М.Т., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 391299 від 25.10.2019 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази та інші докази, які були досліджені в суді апеляційної інстанції свідчать про те, що 25.10.2019 року біля 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Полонне, по вул. Л. Українки, 129 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Iveco Turbo реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Накладене на ОСОБА_1 судом стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таким чином доводи апелянта про те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винувати, апеляційний суд не приймає до уваги.

Посилання апелянта на те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає його оригіналу, та посилання на виправлення, які містяться в протоколі, відсутність підпису ОСОБА_1 у протоколі, не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25.10.2019 року о 00 год. 15 хв.

Як видно з пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції на вказаному транспортному засобі він рухався у м. Полонне по вул. Л. Українки біля 00 год. 00 хв. 25.10.2019 року, затим зупинився.Приблизно через 15 хв. до його автомобіля під`їхали працівники поліції.

Враховуючи зазначені пояснення апелянта, апеляційний суд приходить до висновку, що в постанові суду не вірно зазначено час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а тому вважає за необхідне постанову суду змінити, вважати правильним, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25.10.2019 року о 00 год. 00 хв., а не 25.10.2019 року о 00 год.15 хв., як про це зазначено в постанові суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2019 року, щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати правильним, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25.10.2019 року о 00 год. 00 хв., а не 25.10.2019 року о 00 год.15 хв., як про це зазначено в постанові суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: