ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/294/20 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

15 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Скляра В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1982 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Постановою встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01 жовтня 2019 року о 01:30 год. у м. Харкові по вул. Клочківській, 111А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожними рота, хитка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постановусудді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що винесена постанова є необґрунтованою, незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з порушенням його прав на захист. Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що матеріали спарви не містять доказів, які б підтверджували керування ним траснпортним засобом.

Крім того, ОСОБА_1 просив поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року, оскільки в судовому засіданні в суді першої інстанції він участі не приймав, а про існування оскаржуваної постанови дізнався з мережі «Інтернет» лише 25 грудня 2019 року. 04 січня 2020 року ним була подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду електронною поштою. 22 січня 2020 року постановою судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 повернута його апеляційна скаргу зв`язку з тим, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Україні не функціонує та нормами КУпАП не передбачено можливості подання апеляційної скарги електронною поштою. Отримавши 04 лютого 2020 року цю постанову, ОСОБА_1 невідкладно, тобто 05.02.2020 року, подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення( ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України ), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Крім того, 13 жовтня 2020 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання директора ТОВ «ТД «Наномікс» Чувуріна Ю. щодо передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд колективу, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності. Як вказано у поданому клопотанні, ОСОБА_1 до виконання своїх службових обов`язків ставиться сумлінно та відповідально, за час роботи зарекомендував себе, як врівноважений, розсудливий та доброзичливий працівник. При виконанні покладених на нього обов`язків начальника внутрішньої безпеки підприємства постійно виїжджає у відрядження до різних регіонів України, використовуючи при цьому як власний таак і службовий автотранспорт. Вказує, що ОСОБА_1 водійське посвідчення необхідне для виконання безпосередніх службових обов`язків та зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Скляра В.В., які підтримали апеляційну скаргу частково та просили задовольнити саме клопотання директора ТОВ «ТД «Наномікс» ОСОБА_2 та передати матеріали про адміністративне правопорушення стосовно нього до цього трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, а апеляційну скаргу задовольнити частково лише в частині скасування оскаржуваної постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, внаслідок наявності поданого клопотання, яке належить задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на відомості, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на те, що вина останнього підтверджується, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186345 від 01.10.2019 року (арк. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (арк. 4, 5), відомостями, що містяться на відеозаписі (арк. 7), а також визнанням своєї вини безпосередньо ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд, з огляду на відомості, які є в матеріалах цієї справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні в суді апеляційної ОСОБА_1 повідомив, що щиро розкаюється у скоєному, засуджує свої дії та зробив належні висновки та достеменно зрозумів, що необхідно дотримуватись вимог ПДР України та виконувати законні вимоги працівників поліції. Також, ОСОБА_1 зазначив, що на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, а також повідомив, що до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів не притягувався. Просив задовольнити клопотання директора ТОВ «ТД «Наномікс» та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно нього на розгляд цього колективу.

Враховуючи позитивні відомості клопотання вбачається, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, які пов`язують його з трудовим колективом, що в свою чергу дає об`єктивні підстави вважати, що члени трудового колективу зможуть ефективно вплинути на ОСОБА_1 з метою здійснення заходів громадського впливу та профілактичної роботи щодо належного дотримання ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, виключно позитивні відомості про особу ОСОБА_1 , а саме те, що раніше він до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, на обліку у лікаря нарколога ніколи не перебував, від його дій тяжких наслідків не настало, згідно досліджених матеріалів вбачається, що він, працює в ТОВ «ТД «Наномікс» на посаді начальника служби внутрішньої безпеки з 20 червня 2017 року та за період перебування на вказаній посаді зарекомендував себе, як врівноважений, розсудливий та доброзичний працівник, під час використання службового автотранспорту випадків допущення порушення правил дорожнього руху на адресу підприємства не надходило, а керування автомобілем необхідне для здійснення його трудових обов`язків щоб не втратити робоче місце, з метою недопущення подібної поведінки ним надалі, враховуючи позитивні характеристики, бажання трудового колективу займатися виховними заходами щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за можливе та доцільне, у відповідності до ст. 21 КУпАП, передати матеріали справи у виді копії постанови суду апеляційної інстанції на розгляд трудового колективу ТОВ «ТД «Наномікс» для розгляду, обговорення, вжиття заходів реагування та з повідомленням не пізніш як у 10-ти денний строк про прийняте рішення трудовим колективом.

Апеляційний суд вважає, що за наявності виключно позитивних відомостей щодо цієї особи, саме такий захід, як передача на поруки трудовому колективу, з урахуванням цієї справи стане найбільш дієвим та ефективним, що узгоджується з вимогами ст. 1 та ч.2 ст. 249 КУпАП, тобто з метою підвищення виховної і запобіжної ролі провадження в справах про адміністративні правопорушення такі справи можуть розглядатися безпосередньо в трудових колективах, за місцем навчання або проживання порушника для вжиття заходів громадського впливу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 21, 249, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Клопотання задовольнити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 21 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Торговий дім «НАНОМІКС» для вжиття заходів громадського впливу.

Про заходи громадського впливу не пізніш як у 10-денний строк повідомити Харківський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков