Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2484/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., за участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Теліцина А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 грудня 2019 року о 17 годині 24 хвилини в с. Жилинці по вулиці Центральній, 1, керував транспортним засобом Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР с. Скаржинці лікарем ОСОБА_2 , висновок № 1408 від 15 грудня 2019 року, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що транспортним засобом в с. Жилинці 15 грудня 2019 року він особисто не керував, а керувала його знайома перед с. Жилинці. В лікарні він стверджував лікарю, що не вживав наркотичні речовини. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення він писав пояснення під диктовку працівників поліції. Постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП не оскаржував.

Суд, дослідивши матеріали справи в цілому, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237571 від 15 грудня 2019 року (а.с. 3); копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1865823 від 15.12.2019р. (а.с. 4); висновком щодо результатів медичного огляду КНП «ХОЗЗНПД» ХОР (а.с. 5); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 14); листом КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 06.02.2020р. (а.с. 25); копією акту медичного огляду № 1408 від 15.12.2019р. (а.с. 26); копією направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с. 27); копією журналу реєстрації медичних оглядів (а.с. 29).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не бере до уваги та розцінює критично доводи адвоката Теліцина А.М. про те, що на відеозаписі не видно, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, адже факт керування автомобілем підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, а також постановою про накладення адміністративного стягнення (а.с. 4). Крім цього, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, не вбачається, щоби ОСОБА_1 зазначав як лікарю, так і працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом.

Відхиляє суд також твердження захисту про відсутність на місці зупинки транспортного засобу двох свідків, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я, де присутність свідків не обов`язкова.

Доводи захисника про те що долучений сертифікат на технічний засіб не є належним і допустимим доказом суд не бере до уваги, оскільки з цього приводу ним не зазначено, чому саме він не є доказом, адже зазначений сертифікат захисником жодним чином не спростовано.

Твердження захисника про порушення при складанні протоколу вимог п.п. 7-9, 15 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735 суд відхиляє, адже при судовому розгляді не встановлено порушення вимог зазначеної Інструкції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. А Правил дорожнього руху України, а саме - водієві забороняється керувати транспортним засобом, перебуваючи під впливом наркотичних речовин, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Отже, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба