ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/198/20 Справа № 712/1772/20 Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/1772/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Сонівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Сонівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого директором будівельної фірми,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 22.02.2019 о 05-20 год. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 256, керував транспортним засобом Nissan Pic-AP, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у лікаря нарколога в КНП ЧОНД в м. Черкаси, по пр-ту Хіміків, 62, висновок № 205, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом порушено його право на захист, оскільки розглянуто справу за його відсутності. Вказує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зазначає, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише не зміг здати біологічний матеріал в той момент.

Слухання справи апеляційним судом призначалося на: 09.00 годину 17.04.2020; 08.30 годину 08.05.2020; 09.30 годину 29.05.2020; 10.00 годину 12.06.2020; 10.00 годину 26.06.2020; 08.15 годину 03.07.2020; 08.30 годину 14.08.2020; та 08.30 годину 03.09.2020.

Про кожне судове засідання ОСОБА_1 повідомлявся поштовим зв`язком за місцем проживання, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та співпадає з тим, яке безпосередньо зазначено апелянтом в його апеляційній скарзі. Крім того, апеляційним судом ОСОБА_1 про кожне судове засідання повідомлявся за допомогою смс повідомлень, які успішно доставлялися апелянту.

Однак апелянт ОСОБА_1 жодного разу до апеляційного суду не з`явився та перед судовими засіданнями, які призначалися на 17.04.2020, 29.05.2020, 12.06.2020, 26.06.2020, 03.07.2020, 14.08.2020 подавав заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції COVID-19 та поганим самопочуттям. При цьому, ОСОБА_1 вказані заяви подавав безпосередньо до канцелярії суду, а не направляв їх поштовим зв`язком чи електронною поштою.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 , незважаючи на погане самопочуття, як він стверджував, мав можливість з`являтися до апеляційного суду з метою подачі заяв про відкладення розгляду справи, однак безпосередньо в судові засідання не з`являвся.

03.09.2020 ОСОБА_1 восьмий раз не з`явився в судове засідання апеляційного суду, заяви про відкладення розгляду справи не подав, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що ОСОБА_1 надавалась можливість повноцінно реалізувати своє право на захист, в тому числі шляхом забезпечення в судовому засіданні апеляційного суду його присутності, чим він знехтував.

Не з`явлення ОСОБА_1 розцінюю як неявку без доказів поважності причин, оскільки доказів неналежного стану здоров`я за період з квітня по серпень 2020 року він апеляційному суду не надав.

Такі дії ОСОБА_1 розцінюю як намагання затягнути розгляд справи, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Вважаю, що перешкод для слухання справи 03.09.2020, передбачених ч.6 ст. 294 КУпАП, немає, а тому апеляційний розгляд 03.09.2020 можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Твердження апелянта про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376510 від 22.02.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 22.02.2019 о 05-20 год. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 256, керував транспортним засобом Nissan Pic-AP, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря нарколога в КНП ЧОНД в м. Черкаси, по пр-ту Хіміків, 62, висновок № 205, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 1);

- даними рапорту поліцейського Головчака А.І. згідно якого було зупинено автомобіль Nissan Pic-AP під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній спочатку в присутності двох свідків відмовився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", та забажав пройти медичний огляд в медичному закладі, однак після доставки його до КНП "ЧОНД" також відмовився проходити медичний огляд, у зв`язку з чим відносно нього було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони були свідками того як водій автомобіля ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" (а.с. 3);

- даними висновку КНП "ЧОНД" №205, згідно якого ОСОБА_1 22.02.2020 о 06.15 год. ухилився від медичного огляду в повному обсязі (а.с.4);

- даними відеозапису з нагрудних камер поліцейського, згідно якого ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Згодом ОСОБА_1 за його бажанням було доставлено до КНП "ЧОНД", де він відмовився в повному об`ємі проходити медичний огляд на стан сп`яніння ( а.с. 6).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Також, апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Твердження апелянта про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, є неспроможними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів того, що він має хронічні захворювання, які унеможливили здачу сечі на протязі двох годин, при умові вживання води в достатній кількості, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними, та спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Апелянт вказує на те, що він не повідомлявся місцевим судом належним чином про місце, день та час слухання справи, і справу було розглянуто за його відсутності, чим порушено його право на захист. Однак, вказані доводи є неприйнятними, оскільки місцевим судом за місцем проживання, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, який власноручно підписаний апелянтом, 28.02.2020 направлено судову повістку (а.с. 8), та - смс повідомлення на номер телефону, який також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, незважаючи на те, що апелянт був відсутній в судовому засіданні під час розгляду справи місцевим судом, останній оскаржив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності в межах строків на апеляційне оскарження, що свідчить про обізнаність його про те, що в Соснівському районному суді м. Черкас перебували на розгляді адміністративні матеріали відносно нього.

Також, вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки останній належним чином повідомлявся про місце, день та час слухання справи, за його заявами апеляційний розгляд неодноразово відкладався з метою унеможливлення порушення його прав, однак він не виявив бажання з`явитися до апеляційного суду, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого районним судом рішення по суті щодо нього.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, та особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття справи за відсутності складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Сонівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка