Справа № 746/364/20
№ провадження 3/746/214/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі - Сакун Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2020 року о 14 год. 57 хв. ОСОБА_1 по вулиці Б. Хмельницького с. Іванківці керував мопедом Хонда Такт 09, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, про що засвідчують покази газоаналізатора «Алкофор-505» - 0,274% проміле від 20.08.2020, тест №00128. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зміст якого викладений в протоколі про адміністратвине правопорушення, визнав, підтвердив фактичні обставини справи. Пояснив, що він нікуди не збирався їхати та випив небагато пива. Його співмешканка ОСОБА_2 , з якою проживає 30 років, є онкохворою та попросила купити кавуна. Він поїхав на мопеді в центр села, де купив кавуна, а коли повертався назад, то біля двору був зупинений працівниками поліції. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу. За результатами тестування встановлено, що показник становив 0,274% проміле, на підставі чого відносно нього працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення. Він є пенсіонером. В скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №043714 від 20.08.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, результатом тестування приладом Алкофор 505- тест №00128, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, визнанням вини в судовому засіданні. Разом з тим, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає з 1986 року разом з співмешканкою ОСОБА_2 , яка є онкохворою та потребує постійного лікування, беручи до уваги обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, зважаючи на суть вчиненого правопорушення, в ході вчинення якого не завдано збитків державним чи суспільним інтересам, чи безпосередньо громадянам, на думку суду виховних та попереджувальних цілей можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу із застосуванням ст. 22 КУпАП. На думку суду, вказане правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є малозначним, оскільки перевищення вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихнуто ОСОБА_1 , є незначним, в розмірі 0,274 % проміле, що на 0,074 % проміле більше, ніж це дозволено. Тому суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням, справу закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя