Справа № 704/475/20
Провадження № 3/694/298/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли для розгляду згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 30.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Довгеньке, Тальнівського району Черкаської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.ст.130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

14.07.2020 року до Звенигородського районного суду Черкаської області згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 30.06.2020 року скеровано адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 : № 3/694/298/20 за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП (справа № 704/475/20), №3/694/299/20 за ознаками ст.124 КУпАП (справа № 704/476/20). Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому постановою Звенигородського районного суду від 15.07.2020 року об`єднано справи про адміністративні правопорушення провадження з номерами №3/694/298/19 (справа №704/475/20), №3/694/299/20 (справа №704/476/20) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, в одне провадження і присвоєно номер провадження 3/694/298/19 (справа №704/475/20) .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2020 року серії ДПР18 №395916, ОСОБА_1 09.06.2020 року о 17 год.37 хв. в м.Тальне по вул. Майданецькій керував скутером «Honda Dio», б/н в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2020 року серії ДПР18 №395915, ОСОБА_1 09.06.2020 року о 17 год.37 хв. в м.Тальне по вул. Майданецькій, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок чого т.з. отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 та пішохід ОСОБА_2 незначні тілесні ушкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в призначені судові засідання 27.07.2020 року та 12.08.2020 року не з`явився по невідомій суду причині про день,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,яка притягається до адміністративної відповідальності.Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках,коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На адресу суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 письмових заперечень проти протоколів про адміністративне правопорушення та клопотань про відкладення розгляду справи в призначені судові засідання не надходило.

За ухвалою суду справа розглядається у відсутності особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Суд, дослідивши надані матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст.252-280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Два протоколи про адміністративні правопорушення відносно одного правопорушника надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: - даними протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395916 та ДПР18 №395915 від 10.06.2020 року; - копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №164 від 09.06.2020 року; - рапортами ст.інспектора чергового СРПП Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Тимошенко В.С. від 09.06.2020 року; - схемою місця ДТП від 09.06.2020 року та фототаблицею до неї; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_1 доказів своєї невинуватості суду не надав, заяв, клопотань суду не заявляв.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, обставини яких викладені в протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги положення ст.36 КУпАП, суд накладає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 33,34КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер вчинених правопорушень, які відносяться до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та на підставі ст.36 КУпАП приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення встановлене за більш серйозне правопорушення у чіткій відповідності до ч.1ст.130 КУпАП (в редакції чинній до 01.07.2020 року), яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 124, 130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.130 ч.1 КУпАП (у редакції чинній до 01.07.2020 року) у виді штрафув розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 грн. 40 коп.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.В.Гончаренко