Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/565/20
Провадження № 3/499/337/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О, розглянувши протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також особа, правопорушник), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

06 липня 2020 року начальником Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі також відділення) до Іванівського районного суду Одеської області поданий протокол серії ОБ 097751 від 30 червня 2020 року (далі також протокол 1) з матеріалами справи з яких вбачається, що 30 червня 2020 року о 18 годині 20 хвилин, по вулиці Центральна, села Баранове, Іванівського району Одеської області, особа керував автомобілем УАЗ-220695-460 державний номер НОМЕР_1 (далі також автомобіль 1) під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, по допомогу до інших учасників не звертався, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 1121, державний номер НОМЕР_2 (далі також автомобіль 2), який належить ОСОБА_2 (далі також ОСОБА_2 ), чим порушив вимоги пункту 10.9 розділу 10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі також ПДР). У наслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі також ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

06 липня 2020 року начальник відділення подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ОБ №097752 від 30 червня 2020 року (далі також протокол 2) з матеріалами справи з яких вбачається, що 30 червня 2020 року о 18 годині 20 хвилин особа, по вулиці Центральна, села Баранове, Іванівського району, Одеської області, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 розділу 2 ПДР. Особа пройшов огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків, з результатом тесту - 1,63 %.

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 20 липня 2020 року об`єднані в одне провадження справа про адміністративне правопорушення № 499/565/20 стосовно особи про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП та справа № 499/566/20 щодо особи про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер 499/565/20 (провадження 3/499/337/20).

За таких обставин особа підлягав притягненню до відповідальності передбаченої: статтею 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та частиною 1 статті 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, в редакції закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

2. Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

2.1. Щодо вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Особа пояснив, що підтверджує факт ДТП, яка сталася за його участі 30 червня 2020 року о 18 годині 20 хвилин та визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 30 червня 2020 року керувала автомобілем 2, а особа о 18 годині 20 хвилин порушуючи ПДР допустив ДТП. Претензій до особи немає, оскільки він повністю відшкодував завдані збитки, відремонтувавши автомобіль 2.

Виходячи з приписів статті 251 КУпАП винність особи щодо порушення ПДР підтверджується змістом протоколу 1 (а.с.1), рапортом поліцейського (а.с. 2, 3), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4), поясненнями особи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 5, 6, 7, 8), фотографіями автомобілів (а.с. 16-17, 21-24).

Відповідно до довідки особа 10 березня 2009 року отримав посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с. 9), яке за протоколом не вилучалося.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА 445270 від 30 червня 2020 року особу притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 гривень за керування автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії (а.с. 7).

2.2. Щодо вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не визнає, оскільки керуючи автомобілем 1 алкогольні напої не вживав, а після вчинення ДТП вважав, що домовився з ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, та поїхав до місця свого проживання, де під час вечері вжив спиртні напої. Приблизно о 19 годині 30 хвилин 30 червня 2020 року йому стало відомо, що ОСОБА_2 повідомила про факт ДТП до поліції, у зв`язку з чим до місця ДТП прибули поліцейські для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, тому він звернувся до свого сусіда ОСОБА_5 , щоб останній на своєму автомобілі доставив його до місця ДТП, оскільки особа вживав алкогольні напої. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він повідомив поліцейського, що вжив алкогольні напої вже після ДТП, перебуваючи за місцем проживання. З текстом складеного протоколу 2 не погодився, тому відмовився його підписувати.

ОСОБА_6 , інспектор відділення, пояснив що 30 червня 2020 року до відділення поліції надійшло повідомлення про ДТП. На місце ДТП перебувала лише ОСОБА_2 , а особа прибув до місця ДТП на іншому автомобілі у якості пасажира після 19 години того ж дня. Під час складання протоколу 1 інспектор помітив у особи наявні ознаками алкогольного сп`яніння, тому запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер 6810 (далі також прилад). Особа погодився, і зазначив, що вживав алкогольні напої після ДТП за місцем проживання за вечерею. Особа пройшов огляд на стан сп`яніння за результатами якого встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 пояснила, що після ДТП вона спілкувалася з особою на відстані приблизно 30 метрів, тому стверджувати, що на момент ДТП особа перебував у стані алкогольного сп`яніння не може. Особа уїхав з місця ДТП пообіцявши відшкодувати їй шкоду, проте вона викликала поліцію. На місце ДТП прибув інспектор приблизно через 30 хвилин після виклику та почав складати протокол. Особу на місце ДТП доставив невідомий для неї чоловік на іншому автомобілі. Особа при цьому перебував на пасажирському місці.

ОСОБА_5 пояснив, що є сусідом особи, який після 19 години 30 червня 2020 року звернувся до нього, щоб доставити його до місця ДТП. Доставивши його на власному автомобілі до місця ДТП, він повернувся до місця свого проживання. Не може стверджувати чи перебував особа у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_7 , донька особи пояснила, що проживає з особою у суміжних будинках, та 30 червня 2020 року бачила, як батько приїхав додому ввечері, та вживав алкогольні напої за вечерею, якій через деякий час поїхав до місця ДТП, про що їй стало відомо згодом.

ОСОБА_8 , дружина особи, пояснила, що 30 червня 2020 року ввечері особа приїхав додому, та деякий час займався по господарству, а за вечерею вживав алкогольні напої. Згодом особа сів до автомобіля ОСОБА_5 на пасажирське місце та поїхав до місця ДТП, про що їй стало відомо пізніше.

Огляд особи на стан сп`яніння проведений 30 червня 2020 року о 20 годині 43 хвилини за допомогою приладу, яким встановлений кількісний показник результатів тесту - 1,63 % (а.с. 2).

Відеозаписом обставин правопорушення зафіксовано, що особа проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу 30 червня 2020 року починаючи з 20 години 31 хвилина (а.с 12).

3. Норми права та мотиви якими керувався суд такі.

3.1 Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (пункт 10.9 розділу 10 ПДР).

Вивчивши матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження суддя вважає, що інспектор у протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, з приводу порушення особою правил дорожнього руху, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним дій за статтею 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, відшкодування ним шкоди, а також те, що особі, яка вчинила проступок, має бути призначено стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових проступків, у зв`язку з чим, суддя вважає за можливе накласти на особу штраф у межах санкції передбаченої статтею 124 КУпАП.

3.2 Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України).

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (підпункт «а» пункт 2.9 розділу 2 ПДР).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (частина 1 статті 245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 1, 2 статті 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (частина 1 статті 252 КУпАП).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (частина 2 статті 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 5, 6 статті 266 КУпАП).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частина перша статті 247 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - також Інструкція).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (пункт 1, 6, 9 розділу ІІ Інструкції).

У порушення статті 266 КУпАП, пункту 6, 9 розділу ІІ Інструкції інспектор провів огляду особи на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів 30 червня 2020 року о 20 годині 43 хвилини, тобто зі спливом більше двох годин від моменту ДТП.

Суд констатує, що інспектором, з урахуванням пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не доведено факт керування особою автомобілем в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення ДТП.

Оскільки, протокол складений з порушенням встановленого законом порядку, за відсутності беззаперечних доказів того, що особа під час керування автомобілем 1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому у діях останнього не вбачається ознак адміністративного правопорушення , передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, провадження по справі в частині притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП слід закрити через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при винесенні постанови такі.

Виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року у розмірі 2102 гривня, та з огляду на винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись статтями 40-1, 124, 130, 247, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Кравчук