Справа № 431/346/20
Провадження № 3/431/76/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Старобільського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працючого, за ст.ст. 130, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15.01.2020 року о 15.15, Старобільський район, с. Підгорівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 по автошляху Т-1302 (Старобільськ-Кремінна) при виїзді на нерегульоване перехрестя на автошлях Н-26 (Чугуїв-Мілове) не надав переваги у русі автомобілю TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог пунктів 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сергєєв В.М. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти призначення судової авто технічної експертизи, вважаючи що це лише затягування процесуального часу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП (80732-10 ), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС України.

При цьому з матеріалів справи вбачаються наступні вихідні дані для проведення експертизи.

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що 15.01.2020 року близько 15.00 виїжджав з другорядної дороги у напрямку м. Старобільськ, з напрямку м. Рубіжне, під час виїзду на перехрестя він впевнився, що на головній дорозі немає транспортних засобів, та почав маневр, приблизно на середині головної дороги з м. Сватове у напрямку м. Старобільськ, він на своєму автомобілі ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з автомобілем TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_2 , зіткнення відбулося передньою лівою частиною його автомобіля, після чого автомобіль TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з електроопорою з ліва та зупинився, його автомобіль здійснив зіткнення з огорожею приватного будинку зліва та зупинився.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 15.01.2020 року приблизно 15.00 він рухався на своєму автомобілі TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі з м. Сватове в напрямку м. Старобільськ, в с. Підгорівка, зі швидкістю 60-70 км/год. З другорядної автодороги з напрямку м. Рубіжне виїхав автомобіль Жигулі, він почав гальмування, проте це не допомогло, і він здійснив зіткнення з автомобілем Жигулі, зіткнення відбулось в ліву передню частину автомобіля Жигулі, приблизно посередині головної дороги з м. Сватове у напрямку м. Старобільськ. Після чого його автомобіль, на лівому узбіччі дороги здійснив зіткнення з електроопорою, від зіткнення електроопора зігнулась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.01.2020 року приблизно о 14.30 він рухався на своєму автомобілі з м. Сватове в напрямку м. Старобільськ, перед знаком «Старобільськ» він наздогнав джип TOYOTA PRADO, швидкість руху його автомобіля була приблизно 70-80 км/год, після перетину знака «Старобільськ» він зменшив її до 55-60 км/год, дистанція до TOYOTA PRADO складала 50-60 метрів, він бачив як при виїзді з другорядної дороги в напрямку м. Рубіжне м. Старобільськ, виїхав автомобіль Жигулі та здійснив зіткнення лівою стороною машини з автомобілем TOYOTA PRADO у його правий бік, місце зіткнення відбулося на зустрічній смузі автодороги, від удару автомобіль TOYOTA PRADO здійснив зіткнення з електроопором зліва на автодорозі, а автомобіль Жигулі здійснив зіткнення з огорожею приватного будинку зліва автодороги. Він бачив, саме автомобіль Жигулі здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA PRADO, він не бачив, чи гальмував автомобіль Жигулі перед виїздом на перехрестя вулиць. Зустрічного автотранспорту під час зіткнення не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що 15.01.2020 року приблизно о 15.00 він був викликаний для оформлення ДТП, яке сталось в с. Підгорівка, про що він склав відповідний протокол, та відібрав пояснення у його учасників.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 15.01.2020 року приблизно о 16.00 він рухався на автомобілі з м. Сєвєродонецьк, при виїзді на автодорогу з м. Сватове побачив ДТП, зупинився допомогти співробітникам поліції, а саме скласти схему ДТП. Він склав чернетку схеми ДТП та її оригінал, чому в матеріалах адміністративної справи міститьця лише чернетка схеми ДТП без підписів поятих та інших учасників пригоди він пояснити не може. Під час складання схеми ДТП встановити місце зіткнення автомобілів та їх гальмівні шляхи не вдалося.

Письмові пояснення учасників ДТП містяця в матеріалах адміністративної справи.

Транспортні засоби учасників пригоди: автомобіль ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_2 .

Розташування транспортних засобів, ширина проїзної частини та місце зіткнення зображені на схемі місця ДТП від 15.01.2020 року.

Перелік видимих пошкоджень матеріали адміністративної справи не містять.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС України (м. Рубіжне, вул. Визволителів, 22).

Перед експертом поставити наступні запитання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу ОСОБА_1 , згідно Правил дорожнього руху ?

2. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу ОСОБА_6 згідно Правил дорожнього руху ?

3. Чи мав водій транспортного засобу ОСОБА_1 технічну можливість попередити настання даної події шляхом виконання вимог «Правил дорожнього руху» з моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху ?

4. Чи мав водій транспортного засобу ОСОБА_2 технічну можливість попередити настання даної події шляхом виконання Правил дорожнього руху з моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху ?

5. Чи знаходяться в діях водія транспортного засобу ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які з точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

6. Чи знаходяться в діях водія транспортного засобу ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які з точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

Вихідні дані для проведення експертизи містяться у мотивувальній частині даної постанови.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести протягом місяця з моменту отримання копії даної постанови.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 431/346/20.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук