Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/336/20
Провадження № 3/391/176/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Компаніївського відділення Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, 18.06.2020 о 02 годині 05 хвилин, в селищі Компаніївка по вул. Вишнева, 24 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, у присутності 2 свідків, проводився із застосуванням приладу «Драгер», тест №1799, за результатами якого виявлено 1.19% проміле.

18.06.2020 за цим фактом, співробітниками поліції у відношенні водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

В матеріалах справи наявне письмове клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мунтяна В.І. про закриття справи у зв`язку набранням чинності 01.07.2020 Закону України від 22.11.2018 № 2617 VIII « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», відповідно до вказаного закону ст.130 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачена.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, представляв адвокат Іващенко І.Ю., який вказане письмове клопотання не підтримав та просив закрити справу зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та як працівниками поліції не дотримано вимог ст.266 КУпАП, щодо порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, також наголосив, що працівниками поліції не дотримано правил розпакування трубки для продуття, та останні відмовились забезпечити повернення водія з медичного закладу до місця стоянки автомобіля та не роз`яснили права ОСОБА_1 , як особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката Іващенка І.Ю. та зазначив, що свідки у справі є неналежними, так як їх залучили працівники поліції.

Суд, вислухавши думку особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Іващенка І.Ю., оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2020, в якому наведені обставини порушення водієм приписів п.2.9а «Правил дорожнього руху», роздруківкою тестування з використанням приладу ALCOTEST 6810 за яким у ОСОБА_1 виявлено 1,19% проміле, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та відеозаписом вчинення правопорушення, з якого вбачається, що останній продував алкотестер «Драгер» в присутності двох свідків. (а.с.1-2,4-6).

Щодо доводів, не роз`яснення прав водію ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП, під час складання протоколу, то вони також не можуть бути взяті до уваги, та спростовуються відеозаписом, згідно якого водію ОСОБА_1 запропоновано надати письмові пояснення, його відмову від дачі пояснень, в присутності свідків показано результат тесту, а також запропоновано здійснити телефонний дзвінок у разі потреби, натомість суд розцінює поведінку водія ОСОБА_1 під час складання протоколу, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне порушення.

Посилання на те, що останній не погодився з результатами тесту та наполягав на медичному освідуванні, свого підтвердження не знайшли. На відеозаписі нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції запропонували їхати ОСОБА_1 на відповідне освідування, проте у подальшому останній не наполягав на цьому та погодився з результати проведеного тесту.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 33, ч.1 ст.130, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ