Справа № 569/2983/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм маршрутного таксі, рнокпп НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №222089 від 11 лютого 2020 року, 24 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку вул. Київська, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виникнення перешкоди або небезпеки врусі, яку водій спроможний виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або його безпечного об`їзду, та допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення, з підстав викладених у письмових запереченнях.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 28.02.2020 пояснив, що 24 грудня 2019 року приблизно о 15 год. 00 хв. керуючи своїм автомобілем мав намір виїхати з вул. Орлова у напрямку вул. Київська. Під`їхав до перехрестя та пересвідчившись у відсутності будь-яких перешкод виїхав з вул. Орлова на вул. Грушевського. Виїхавши на перехрестя, зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, надаючи перевагу у русі пішоходам, що переходили проїзну частину. Після зупинки транспортного засобу, відчув удав в задню частину свого автомобіля, після чого його автомобіль по інерції відштовхнуло вперед, де він допусти наїзд на бордюр та огорожу. У даній ДТП вважає винуватим ОСОБА_1 , оскільки він порушив ПДР.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, Фудуну М.А., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Кислянки В.О. від 31.01.2020 кримінальне провадження №0007787 від 25.12.2019р., закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно даної постанови, у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і шкідливими наслідками, що настали, перебуває грубе порушення водієм Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 п.п. 2,3 б, 12,3 ПДР.

Згідно з п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12,3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відтак, фактичні обставини справи свідчать про те, що ДТП є наслідком порушення ПДР при проїзді нерегульованого перехрестя, зокрема: п. 1.5. ПДР, згідно із яким «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як встановлено судом, на момент проїзду нерегульованого перехресті водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а водій ОСОБА_2 по другорядній.

Дорожньо-транспортна пригода мала місце саме внаслідок порушення правил проїзду нерегульованого перехрестя, яке є перехрестям нерівнозначних доріг. Тобто, із обставин справи випливає, що спірними у цій справі є правовідносини, які регулюють порядок проїзду нерегульованих перехресть, утворених перехрещенням головної та другорядної доріг (п.16.11 ПДР) Між тим, згідно із Протоколом про адмінправопорушення ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності не за порушення п. 16.11 ПДР, а за порушення п.п. 2,3 б, 12.3 ПДР, яким регулюється дотримання швидкості руху під час руху, яке не встановлене.

Окрім того, Пунктом 16.11 ПДР, встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.