Справа № 359/7533/19
Провадження № 3/359/106/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Кирилюка Ю.А., потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Кохана О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр.України ( ID картка) НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059168 від 29.07.2019 слідує, що 15.07.2019 о 18 год. 05 хв. в м. Бориспіль по вул. Шевченка, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху будучи не уважним при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та смуга на яку він має намір виїжджати вільна, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та який виконував маневр лівого повороту. Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_2 зазнав тілесних ушкоджень, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.3 (б), п. 10.1, п.12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину не визнав та зазначив, що дійсно в той день і час він керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_3 рухався в м.Бориспіль по вул. Шевченка. В районі буд. №73 по даній вулиці, він побачив автомобіль марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався попереду та почав пригальмовувати. Під час наближення до автомобіля «RENAULT» ніякої небезпеки в дорожній обстановці, яка склалась не вбачав, він вважав, що даний автомобіль пригальмував, щоб визначити свій подальший рух. При цьому ніяких знаків, які б свідчили про наявність перехрестя на проїзній частині не було. На відстані 15-20 метрів до автомобіля «RENAULT» останній зупинився і саме в цей час він здійснював об?їзд. Водій «RENAULT» не переконавшись, що позаду наявний його автомобіль, він здійснює об`їзд та не пересвідчившись в безпеці свого руху здійснив поворот ліворуч. Він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося, після зіткнення його автомобіль відкинуло на електроопору. Разом з цим, при об?їзді автомобіля «RENAULT», він об?єктивно не міг передбачити, що останній мав намір здійснити небезпечний маневр повороту наліво. Вважає, саме водій автомобіль марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_4 порушив ПДР України, що призвело до зіткнення їх автомобілів.

Захисник особи яка притягується до відповідальності адвокат Кирилюк Ю.А. підтримав позицію ОСОБА_2 , крім того додав, що висновки проведеного авто-технічного дослідження та судово авто-технічної експертизи спростовує вину водія автомобіля ««ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_3 у вчиненні ним порушень п.2.3 «б», п. 10.1, п. 12.3 ПДР України, оскільки він фактично не мав технічної можливості уникнути зіткнення, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Разом з цим в діях водія автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_4 наявне порушення п. 10.1 ПДР, яке знаходилось в причинно наслідковому зв`язку з спричиненням ДТП, тому просив провадження відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в той день і час він рухався на своєму автомобілі марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Шевченка в м.Бориспіль. Біля буд. №73 він ввімкнув покажчик лівого повороту та призупинився, щоб здійснити поворот ліворуч на вул. Володимира Іванова. Коли він розпочав рухатись в даному напрямку, відчув удар з лівого боку, який був здійснено автомобілем марки «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_3 , від удару його автомобіль відкотився до буд. № 75 по вул. Шевченка, а автомобіль іншого водія вдарився у електроопору, після чого перехожі викликали наряд поліції та ШМД.

Представник потерпілого адвокат Кохан О.М. в судовому засіданні зазначив, що матеріали справи містять всі наявні докази на доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів, при цьому проведеною судово авто-технічною експертизою визначено, що водій автомобіля «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_3 при виявленні небезпеки в русі у вигляді початку маневру повороту автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_4 , або з моменту появи в полі зору перехрестя дорогі, в залежності, що раніше наступить, приймати негайних заходів для зменшення швидкості свого руху або відмовитись від продовження подальшого маневру обгону, тобто діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 і 14.6 «а» ПДР України, що водієм ОСОБА_2 зроблено не було, що вказує на порушенням ним ПДР, і як наслідок ДТП. Тому просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності в зазначеній справі, його захисника, потерпілого, його представника, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, наданий до суду експертний висновок, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.1, 1.3. ПДР України визначено, що Правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Як слідує з протоколу серії ДПР18 № 059168 від 29.07.2019, ОСОБА_2 допустив порушення вимог п п.2.3 «б», п. 10.1, п. 12.3 ПДР України.

Так, п.п. «б» п. 2.3 ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.3. ПДР України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З аналізу пояснень учасників ДТП, які були надані на місці його оформлення та в подальшому в судових засіданнях встановлено, що за версією водія автомобіля «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , він рухаючись в м.Бориспіль по вул. Шевченка, в районі буд. №73 побачив автомобіль марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався попереду, та почав пригальмовувати. Під час наближення до автомобіля «RENAULT» ніякої небезпеки в дорожній обстановці яка склалась не вбачав, він вважав, що даний автомобіль пригальмував щоб визначити свій подальший рух. При цьому ніяких знаків, які б свідчили про наявність перехрестя на проїзній частині не було. На відстані 15-20 метрів до автомобіля «RENAULT» останній зупинився і саме в цей час він здійснював маневр обгону, а вже після чого водій автомобіля «RENAULT» розпочав маневр повороту ліворуч. За версією водія автомобіля марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , спочатку він розпочав маневр повороту ліворуч, при цьому попередньо подав сигнал про намір повороту ( перестроювання), а вже потім водій автомобіля «ВАЗ-2104» розпочав маневр обгону.

В ході судового розгляду судом за клопотання сторін, з метою дослідження обставин та встановлення механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, було призначену судово авто-технічну експертизу, крім того в матеріалах справи містить висновок автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №28534/19-52/33972/19-52 від 18.12.2019 проведене судовим експертом ОСОБА_3 .

Судом в сукупності дослідженні вказані два висновки, даючи їм належну правову оцінку, в тому числі допустимості їх як належних доказів, суд приходить до наступних висновків.

Так, висновок експертів дає підстави стверджувати, що технічної можливості уникнути ДТП зі сторони водія автомобіля «ВАЗ-2104», навіть при тому, що він рухався зі швидкістю 50 км/год. не було.

При розгляді експертизи від 18.12.2019 вбачається, що покази обох водіїв автомобілів спростовують вину водія автомобіля «ВАЗ-2104» ОСОБА_2 в порушені п. 10.1. та 12.3 ПДР. Водій автомобіля «ВАЗ-2104» був впевнений, що не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, правомірно розраховував на дотримання ПДР водієм «RENAULT». Об`єктивно водій автомобіля «ВАЗ-2104» не був спроможний виявити небезпеку, яку спричинив водій «RENAULT» здійснюючи небезпечний маневр. З цього слідує, що порушення ПДР за п. 10.1. та 12.3 відносно ОСОБА_2 не вбачається, а оцінювати дії водія автомобіля «ВАЗ-2104» по іншим пунктам ПДР недоцільно та безпідставно, та є таким що не передбачено Законодавством України, оскільки виходить за межі протоколу та відповідно не являється предметом розгляду справи.

Крім того, Ілюстрації фотознімків зображення, щодо розміщення транспортних засобів, їх пошкоджень дає змогу визначити момент контакту та механізм контактів автомобілів. Так стає очевидним, що механізм пошкоджень транспортних засобів носить характер ковзно-ударного зусилля з напрямком її деформуючої дії ззаду наперед та зліва направо відносно осі автомобіля «RENAULT». Зазначене дає підстави стверджувати, що наслідком ДТП був виїзд саме автомобіля «RENAULT» на смугу руху по якій вже рухався автомобіль «ВАЗ-2104».

При порівнянні висновку експертизи від 18.12.2019 та експертного дослідження прослідковується логічність, послідовність та узгодження показів, які були надані водієм «ВАЗ-2104» ОСОБА_2 в його первинних поясненнях та які він надавав 29.07.2019. Зазначені покази відповідають обстановці, обставинам події та механізму ушкодження транспортних засобів. В зазначеному висновку експертизи, експерти посилаються на висновки дослідження та фактично підтверджують покази ОСОБА_2 його достовірність обставинам ДТП.

Так, в зазначеній дорожній обстановці, яка склалася водій автомобіля «RENAULT» мав діяти у відповідності до п. 10.1 ПДР. Навіть виходячи з пояснень водія автомобіля «RENAULT», план-схеми ДТП, експертного дослідження та висновку експертизи, фотографій механізму пошкоджень автомобілів та показів обох водіїв стає очевидно, що ДТП було здійснено внаслідок повороту водієм автомобіля «RENAULT» не переконавшись при цьому в безпеці маневру.

Крім того, відсутність будь-яких знаків підтверджує необхідність водію автомобіля «RENAULT» слідувати п. 10.1 ПДР. Так як останній мав переконатися, що маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Навіть те, що водій автомобіля «RENAULT» увімкнув лівий поворот, в розумінні п.9.4 ПДР України, не надає йому права здійснювати маневр не переконавшись у відсутності небезпеки.

Разом з цим, експерти при описі механізму ДТП приходить до висновку, що ДТП було спричинено у зв`язку зі створенням небезпеки саме водію автомобілю «ВАЗ-2104» у ході виконання ним маневру обгону».

Таким чином вищезазначене спростовує вину водія автомобіля «ВАЗ-2104» у вчиненні ним порушень п.2.3 «б», п. 10.1, п. 12.3 ПДР України.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий