Провадження № 33/824/1088/2020 Доповідач в суді II інстанції - Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрите у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з указаною постановою судді, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати дану постанову та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 було заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід залишити без розгляду, а апеляційну скаргу повернути апелянту з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постановами Київського апеляційного суду від 08.01.2020 року та від 28.01.2020 року ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року. Цими постановами, які є остаточними та оскарженню не підлягають, доводи ОСОБА_1 , які він поклав в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 07.11.2019 року були визнані необґрунтованими.

Наведене, із урахуванням того, що ОСОБА_1 подана втретє аналогічна за змістом апеляційна скарга, із аналогічним обґрунтуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року, апеляційним судом визнається як зловживання процесуальними правами, яке суперечить принципу юридичної визначеності (принципу остаточності рішень суду).

У зв`язку із тим, що процесуальні заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами нормами діючого КУпАП не урегульовані,суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, застосувавши положення ч.3 ст.45 КАС України, які регламентують дії суду у разі визнання зловживанням процесуальними правами, а саме вчинення дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме залишення скарги без розгляду або її повернення особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч.3 ст.45 КАС України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк