Справа № 242/3901/20
Провадження № 3/242/1672/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника командира противотанкового артилерійського дивізіону з тилу військової частини НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 002/ПТАДн від 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, 15 вересня 2020 року о 16 год. 00 хв. в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_1 за адресою м. Авдіївка Донецької області, перебував в нетверезому стані. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.. 3 ст. 172-20 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, натомість йому не було роз`яснено, що у випадку відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, зазначене буде складом адміністративного правопорушення передбаченного ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо керування 05.10.2019 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, факт адміністративного правопорушення викладений в протоколі не визнав та зазначив, що права та обов`язки не роз`яснювалися, не роз`яснювалися наслідки відмови від проходження медичного огляду чи то наслідки його проходження, та належним чином не роз`яснено за якою статтею його буде притягнуто до відповідальності у разі встановлення ознак сп`яніння чи то відмови пройти медичний огляд для встановлення таких ознак.

У судовому засідання свідок ОСОБА_3 повідомив, що він проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 та зазначив, що 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 в його присутності було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого останній відмовився. Натомість ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки та наслідки відмови у проведенні огляду, що у випадку відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, зазначене буде складом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст. 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.
Згідно ч. 1 ст. 263 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
В рішеннях Європейського суду з прав людини по справах «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 року, Яременко проти України» від 30.04.2015 року, де викладена концепція «плоди отруйного дерева», сенс якої зводиться до того, що якщо джерело доказів є недопустимим, то всі докази, отримані за його допомогою будуть такими ж.
Судом встановлено, що надані суду докази не спростовують доводи ОСОБА_1 , щодо не роз`яснення йому права та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 263 КУпАП України та те, що його може бути притягнуто до відповідальності у разі відмови пройти медичний огляд.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що у його присутності ОСОБА_1 права та обов`язки не роз`яснювалися, не роз`яснювалися наслідки відмови від проходження медичного огляду чи то наслідки його проходження, та належним чином не роз`яснено за якою статтею його було притягнуто до відповідальності у разі встановлення ознак сп`яніння чи то відмови пройти медичний огляд для встановлення таких ознак.
У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що отримані командиром противотанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 під час складання протокол про адміністративне правопорушення докази та сам протокол не можуть бути прийняті судом у якості доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 3 статті 172-20 КУпАП передбачає, зокрема «Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду».

Диспозиція ч. 1 статті 172-20 КУпАП передбачає «Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, …»

Відповідно до п. 7 Глави 3 Розділу VIII Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 515 від 10 жовтня 2016 року, направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 14), здійснюється оперативним черговим органу управління Служби правопорядку (посадовою особою підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) на підставі письмового звернення начальника органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні).

Огляд на встановлення стану сп`яніння затриманого, який вчинив адміністративне правопорушення, здійснюється в закладах охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється ступінь сп`яніння, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи в трьох примірниках: перший примірник видається під підпис посадовій особі Служби правопорядку, яка доставила особу на огляд; другий - оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

На підтвердження стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення № 002/ПТАДн від 16 вересня 2020 року долучено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 1480/202 від 15 вересня 2020 року та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 вересня 2020 року, який проводився у медичному пункті медичної роти військової частини НОМЕР_1 м. Авдіївка ст. л-нт м/с ОСОБА_4 .

У порушення вимог п. 7 Глави 3 Розділу VIII Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 515 від 10 жовтня 2016 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 проведено не у закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та не було складено відповідний висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Таким чином, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 1480/202 від 15 вересня 2020 року та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 вересня 2020 рок,у є неналежними доказами у справі та не приймаються, як доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки огляд проведено у порушення вимог Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 515 від 10 жовтня 2016 року.

Інших належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби суду не надано.

Також суд звертає увагу, що ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження саме огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Разом з тим відмови про проведення огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння матеріали справи не містить.

В своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з чим суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України про «Судовий збір», судовий збір з ОСОБА_1 не справляти у зв`язку з закриттям провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 172-20 ч. 3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову суду може бути подано до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько