Справа № 645/3346/20
Провадження № 3/645/1231/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі- головуючого судді Сілантьєвої Е.Є., за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В., адвокатів Шевченко Н.О., Шевченко О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №282916 від 29 травня 2020 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №282916 від 29 травня 2020 року, ОСОБА_1 29 травня 2020 року о 16 год. 50 хв. по вул. Ярослава Мудрого, буд. 1/вул. Сумська, буд. 86, у м. Харкові, відчиняючи двері автомобілю марки «BMW i3 REX», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнилась у безпеці інших учасників дорожнього руху, що створило перешкоду електросамокату «Like Bike S10+» під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 15.13 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, підтримала пояснення, що находяться в матеріалах справи та пояснила, що 29.05.2020 року вона разом зі своєю подругою ОСОБА_3 їздила у автомобілі «BMW i3 REX», який належить ОСОБА_3 , як пасажир. Приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 припаркувала свій автомобіль «BMW i3 REX» на перехресті вул. Сумської та вул. Ярослава Мудрого біля пункту обміну валют. Коли вони перебували у пункті обміну валют, ОСОБА_3 виявила, що забула у автомобілі свій паспорт та попросила її сходити за ним, надавши їй ключі від автомобілю. ОСОБА_1 вийшла на вулицю, відкрила машину та сіла в неї зі сторони водія, при цьому не зачиняючи двері повністю. Знайшовши паспорт подруги, вона збиралась вийти з машини, проте поряд з прочиненими дверями автомобілю різко зупинився чоловік, який рухався на електросамокаті, та почав грубо висловлюватися в її сторону, говорити, що вона йому зламала самокат, та вимагати гроші в розмірі 5 000 грн. на його ремонт. При цьому, самокат не має слідів пошкоджень, а автомобіль не має слідів контакту (пошкоджень), моменту зіткнення автомобілю та самокату вона не відчувала, перебуваючи в автомобілі. Вказала, що з часу зупинки автомобілю (паркування) біля пункту обміну валют до моменту виникнення конфлікту з ОСОБА_2 пройшло 5 хвилин. Згодом з пункту обміну валют вийшла її подруга, яка впевнилася, що автомобіль не має пошкоджень, та поїхала по своїм справам. ОСОБА_1 відповіла водію самокату, що не має таких грошей, після чого він викликав поліцію. Також вона подзвонила своєму чоловіку, який приїхав на місце пригоди та викликав адвоката. ОСОБА_4 , який бачив її розгубленість та бачив як все відбувалося, підійшов до неї та сказав, що може бути свідком вказаної пригоди та залишив їй свій номер телефону. Також ОСОБА_1 вказала, що працівники поліції не врахували її пояснення та безпідставно склали відносно неї протокол, забравши водійське посвідчення, хоча вона не керувала вказаним автомобілем та не вчиняла адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні водій електросамокату «Like Bike S10+» ОСОБА_2 свою провину не визнав, підтримав пояснення, що находяться в матеріалах справи,та пояснив, що 29.05.2020 року він рухався на своєму електросамокаті по вул. Ярослава Мудрого. В районі перехрестя з вул. Сумська на пішохідному переході, де закінчується «зебра», поруч зі знаком «Пішохідний перехід» був припаркований автомобіль «BMW i3 REX» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли він наблизився до вказаного автомобіля, він бачив, що автомобіль припаркований, дзеркала закриті, тобто там нікого не мало бути. В момент, коли він наблизився до нього, відкрилися водійські двері цього автомобіля, та щоб уникнути зіткнення та травмування він був вимушений здійснити екстрене гальмування, від чого самокат некерований покотився по вільній траєкторії. Після зупинки він виявив, що самокат пошкоджений. Водій автомобіля ОСОБА_1 почала грубо з ним розмовляти, звинувачуючи його в порушеннях ПДР України та виникненні вказаної ситуації. Згодом запевняла, що її чоловік відремонтує його самокат, запропонувала покласти його до багажнику автомобіля, проте він відмовився, оскільки запропонована сума на ремонт у розмірі 500 грн. була замала і він не захотів залишати місце ДТП та викликав поліцію, яка склала протокол відносно неї. Продовж тривалого часу перебування на місці ДТП ніяких інших пасажирів чи свідків він не бачив. Людей, які підходили та давали свої контактні дані у якості свідків, він на місці ДТП не бачив. Чоловік ОСОБА_1 , який згодом приїхав на місце пригоди, поводився зухвало, грубо розмовляв з ним та працівниками поліції. Поліцейські, які приїхали на місце пригоди, подзвонили до сервісу ремонту електросамокатів, де їм вказали, що ремонт амортизаційної вилки самокату буде коштувати від 2 000 грн. до 4 000 грн. Враховуючи, що електросамокат мав багато пошкоджень, суму у розмірі 5 000 грн. ОСОБА_2 вважав обґрунтованою, проте він її не вимагав. Чи був контакт самокату з автомобілем він не пам`ятає, оскільки знаходився у шоковому стані, та щоб уникнути пошкоджень, він зіскочив з самокату, який покотився по некерованій траєкторії до зупинки. Проте, він вважає, що зіткнення відбулося, оскільки, зіскакуючи з самокату, він вдарився об двері автомобілю, а внаслідок ДТП електросамокат отримав значні механічні пошкодження. На теперішній час підтвердженої суми збитків немає, самокат у тому ж стані, що й станом на 29.05.2020 року, не ремонтувався, представник МТСБУ приїжджав до нього та оглядав самокат без присутності ОСОБА_1 . Зі схемою ДТП згоден. Також зазначив, що має посвідчення водія, проте в той день його не використовував, оскільки керування електросамокатом не вимагає його наявності. З інструкцією з використання електросамокату ознайомлений, проте те, що електросамокат не є транспортним засобом згідно ПДР України не знав. Проти допиту свідків заперечив, оскільки він на місці ДТП їх не бачив та вони можуть викривляти інформацію про подію.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 29.05.2020 року вона приїхала разом з подругою до пункту обміну валют, який знаходиться на вул. Ярослава Мудрого, навпроти закладу «Тестовъ», припаркувавшись біля нього, по напрямку руху автомобіля (у сторону вул. Сумської). Знаходячись у пункті обміну, виявила відсутність свого паспорту та попросила ОСОБА_1 забрати його з автомобілю. ОСОБА_1 пішла за паспортом, та коли повернулась повідомила, що трапилась неприємна ситуація. Коли вона вийшла з пункту обміну валют на вулицю до автомобіля побачила, що автомобіль не має пошкоджень. З моменту зупинки автомобілю до моменту виникнення вказаної ситуації пройшло 5 хвилин, безпосереднім свідком виникнення цієї пригоди вона не була. Оскільки їй було необхідно їхати по своїм справам, вона залишила ключі від автомобілю ОСОБА_1 для вирішення вказаної ситуації та поїхала з місця події, автомобіль забрала лише о 23,00 год.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 29.05.2020 року приблизно о 16.30-17,00 год. він рухаючись по пішохідному переходу по вул. Сумській, повертаючи на вул. Петровського, звернув увагу на автомобіль «BMW i3 REX», у якого були прочинені двері, всередині була дівчина, яка щось робила, можливо зав`язувала шнурки взуття. В цей час проїжджав хлопець на самокаті та в районі автомобілю зіскочив з самокату. Ставши свідком вказаної ситуації, він зупинився подивитися та згодом запропонував дівчині у разі необхідності надати пояснення, оскільки він все бачив. Контакту самокату з автомобілем не було, двері автомобілю були прочинені, різкого відчинення дверей не було, хлопець сам зістрибнув з самокату. Залишив місце ДТП до приїзду поліції, оскільки не мав часу чекати, пояснення надавав вже в УПП по вул. Шевченка.

Представник притягуваної ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Також зазначав, що відповідно до офіційного Веб-сайту інтернет магазину Цитрус, (https://www.citrus.ua/), електросамокат «Like Bike S 10+» відповідно до «Керівництва користувача», має потужністю 1,0 кВт, у ньому зазначені попередження та загальні відомості про те, що: «електросамокат не є транспортним засобом, учасником дорожнього руху та не може використовуватись на дорогах загального використання, автомагістралях, в т.ч. державного значення». Також відповідно до вимог п. 1.10 ПДР України самокат «Like Bike S 10+» не визначений як транспортний засіб або механічний транспортний засіб. Діючими ПДР України не передбачено, що для керування самокатом необхідно отримувати посвідчення чи тимчасовий талон на право керування. Тобто особа, яка керує електросамокатом не є водієм, в понятті визначеному в ПДР України. Також, відповідно до п. 1.10 ПДР України, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному. Тобто особа, яка керує електросамокатом не сучасником дорожнього руху, в понятті визначеному в ПДР України. На підставі вищезазначеного, ОСОБА_2 , що 29.05.2020 року керував електросамокатом «Like Bike S 10+», згідно з вимогами ПДР України не мав законних підстав використовувати його на дорогах загального використання, автомагістралях, в т.ч. державного значення. Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні відомості, які саме матеріальні збитки отримав потерпілий ОСОБА_2 та останній не надав суду доказів на підтвердження заподіяння йому будь-яких матеріальних збитків, тому відповідальність за даною статтею ОСОБА_1 нести не може. Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та її представник Шевченко Н.О. клопотання представника ОСОБА_5 підтримали, просили задовольнити.

ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника притягуваної ОСОБА_5 заперечував, вказуючи, що підстави для проведення експертизи відсутні.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Шевченко Олександра Олександровича задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі питання:

- визначити механізм зіткнення автомобілю BMW I3 з електросамокатом Like Bike S 10+, за допомогою дослідження слідів, що залишилися при ДТП.

- чи мав можливість електросамокат Like Bike S 10+отримати пошкодження визначені у схемі ДТП за наслідками ДТП?

- як повинен був діяти водій автомобіля BMW I3 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?

- як повинен був діяти водій електросамокату Like Bike S 10+ ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?

-чи є в діях водія автомобіля BMW I3 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням дорожньої пригоди?

-чи є в діях водія електросамокату Like Bike S 10+ ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням дорожньої пригоди?

- чи мав змогу водій автомобіля BMW I3 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

- чи мав змогу водій електросамокату Like Bike S 10+ ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/3346/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 17.08.2020 р.

Головуючий суддя -