Провадження № 3/369/249/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.03.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисників Шеремета О.М., Володарського В.Л., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

28.09.2019 року о 14.32 водій ОСОБА_1 , керуючи оперативним транспортним засобом автомобілем «Skoda Rapid», д/н НОМЕР_2 , з увімкненими синіми та червоними проблисковими маячками, не забезпечив безпеки дорожнього руху та на регульованому перехресті вулиць Київської та Машинобудівників на 15 км автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса», при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Toyota Camry», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 3.1, п. 16.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 доводив, що зіткнення відбулось не з його вину, а в наслідок порушень ПДР водієм ОСОБА_2 , на підтвердження своїх доводів надав висновок № 19/12/1-13-ЕД/19, 19/23/3-10-ЕД/19 від 11.11.2019 року експертів ОСОБА_3 . Проценка та ОСОБА_4 , відповідно до якого у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Toyota Camry», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не відповідали п. 12.2, п.12.4 ПДР України та вона мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись при допустимій швидкості шляхом своєчасного застосування гальмування; невідповідність дій водія «Toyota Camry», д/н НОМЕР_3 , вимогам п. 12.4 ПДР України, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Крім того, вказав, що маневр повороту ліворуч був викликаний оперативною необхідністю, оскільки, будучи на службі, він отримав орієнтування на переслідування «Ауді» сірого кольору, який повертав праворуч, тому ОСОБА_5 , будучи в крайній лівій смузі, включивши синій та червоний проблисковий маячки і звукову сигналізацію, скерував патрульний автомобіль через перехрестя наліво, проте автомобіль «Toyota Camry», водій якого рухалась з перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості, не вчасно почала гальмувати, у зв`язку з чим відбулось зіткнення на перехресті.

Також водій ОСОБА_1 надав схему організації дорожньої руху на ділянці, де трапилась ДТП, з якої вбачається, що рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

При цьому водій автомобіля «Toyota Camry», д/н НОМЕР_3 , вказала, що вона рухалась зі швидкістю до 50 км/год зі сторони м. Києва в другій від правого краю смузі руху на зелений сигнал світлофора, проте на перехресті перед нею вискочив патрульний автомобіль, який рухався в сторону с. Гатне, вона не могла побачити таке маневрування патрульного автомобіля, оскільки оглядовість проїзду перехрестя була обмежена двома рядами транспортних засобів, а патрульний автомобіль рухався на червоний сигнал світлофора без включеної звукової сигналізації. На підтвердженнях своїх пояснень надала висновок від 18.10.2019 року № 000281/01 експерта ОСОБА_6 , відповідно до якого з технічної точки зору причиною даної ДТП зіткнення автомобілів «Skoda Rapid», д/н 11 НОМЕР_4 , та «Toyota Camry», д/н НОМЕР_3 , є дії водія автомобіля «Skoda Rapid», д/н НОМЕР_2 , які не відповідали обсягу вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», п.п. 3.1, 8.7.3, 10.5 і 12.3 ПДР

Крім того, водій ОСОБА_2 надала висновок № 000281/01/Д від 22.02.2020 року експерта ОСОБА_6 , відповідно до якого невідповідностей в діях водія ОСОБА_2 , які б перебували у причинному зв`язку з ДТП немає.

Допитані в судовому засіданні експерти повністю підтвердили надані ними письмові висновки, при цьому експерти ОСОБА_3 . Проценко та ОСОБА_4 вказали, що вони обраховували швидкість автомобіля «Toyota Camry», д/н НОМЕР_3 , яка, відповідно до розрахунків, становила 96,46 106,36 км/год, що спростовує версію водія ОСОБА_2 , що вона рухалась в межах до 50 км/год.

Допитаний судом свідок ОСОБА_7 вказав, що він має тривалий водійський стаж, 28.09.2019 року був очевидцем ДТП за участю патрульного автомобіля та автомобіля «Toyota Camry». За розвитком ДТП ОСОБА_7 спостерігав з місця водія в автомобілі, який стояв на перехресті на червоний сигнал світлофора в напрямку міста Києва. На його очах патрульний автомобіль без включеної звукової сигналізації, проте з ввімкненими проблисковими маячками, виїхав з третього ряду на почав маневр повороту ліворуч на червоний сигнал світлофора.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв, свідків, експертів, дослідивши надані в розпорядження суду документи та матеріали, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній в порушення п. 3.1 ПДР, будучи за кермом оперативного транспортного засобу, виконуючи невідкладне службове завдання, відступаючи від вимог ПДР не ввімкнув спеціальний звуковий сигнал та не забезпечив безпеку дорожнього руху.

Проте, враховуючи, що на день розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії БД № 288386 від 28.09.2019 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.