Номер провадження: 33/813/748/20
Номер справи місцевого суду: 521/5369/20
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

секретаря - Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 гривень в дохід держави.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 20.03.2020 керував автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», який мав позитивний результат 0,56 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що з копії відеозапису з місця події вбачається, що огляд його на стан алкогольного сп`яніння здійснювався в службовому приміщенні працівників поліції за відсутності свідків. В приміщенні знаходилися лише працівники поліції, тому підписи свідків в Акті огляду на стан сп`яніння є недостовірними. В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2 , в яких вона вказує, що стала свідком того, як ОСОБА_1 проходив тест на стан сп`яніння. Також наявні пояснення невстановленої особи, яка проживає по АДРЕСА_2 , в яких вона вказує, що стала свідком того, як ОСОБА_1 проходив тест на стан сп`яніння. Вказане пояснення не підписане власноручним підписом. Отже, зазначені вище пояснення не можна брати до уваги, так як з відеозапису не вбачається, що вказані особи були присутніми при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Акт огляду на стан сп`яніння складений з порушенням чинного законодавства так як не містить жодної ознаки алкогольного сп`яніння, як то визначено в п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» не вказано, яка виявлена проба (позитивна або негативна), не вказано місце проживання свідків. Суд першої інстанції не надав оцінки та не навів мотивів не взяття до уваги аргументу, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», результати якого не можуть бути визнані допустимим доказом, так як строк свідоцтва вказаного приладу вичерпаний 10.02.2015, діючий сертифікат відповідності на «Газоаналізатор Алкотест 6810» відсутній. Крім того, вказаний прилад відповідно до Інструкції з експлуатації повинен проходити технічне обслуговування кожні шість місяців, проте, з письмової відповіді Управління патрульної служби поліції в Одеській області вбачається, що газоаналізатор «Алкотест 6810» №ARCD 0494 востаннє проходив перевірку калібровки 24.06.2019, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта та його представника, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №002485 від 20.03.2020, ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, а саме 20.03.2020 о 13 год. 00 хв., по вул. Тираспольське шосе, 2218 в м. Одесі керував автомобілем марки Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою технічного засобу Драгер 6810 в присутності двох свідків. Проба позитивна 0,56 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Свідками зазначені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведений, у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння очей, не стійка хода.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_2 огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відбувся за допомогою технічного засобу Драгер і результат тесту був позитивний - 0,56% проміле.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відбувся за допомогою технічного засобу Драгер і результат тесту був позитивний - 0,56% проміле.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №002485 від 20.03.2020 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів обидва документи підписані ОСОБА_1 без зауважень.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять заперечень ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чи то його незгоди з результатами проходження.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису, долученого до матеріалів справи працівниками поліції, вбачається, що в приміщенні на час проходження перевірки на стан сп`яніння свідки відсутні, однак вказаний запис підтверджує, що перевірку проходив саме ОСОБА_1 та зафіксовано, що після продувки ним трубки, алкотестер Драгер показав 0,56% проміле. При цьому з відеозапису вбачається, що ознайомившись з результатом перевірки ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо результату не висловлював взагалі, а зовнішні ознаки поведінки свідчать про перебування у стані сп`яніння.

Отже, відсутність на відеозйомці свідків в момент продувки, як і відсутність зазначених в акті огляду ознак на стан сп`яніння, визначених в п. 3 Інструкції, не можуть бути підставою звільнення від відповідальності, оскільки ОСОБА_1 не спростований факт перебування у стані спяніння, викладене підтверджене результатом огляду за допомогою приладу Драгер та відеозаписом, а тому з огляду на вказані обставини такі доводи скарги на зміст виниклих обставин не впливають.

Доводи про те, що газоаналізатор Драгер Алкотест 6810 не входить до кола дозволених засобів до використання спростовується наступним.

Відповідно до п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 №33, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу «Драгер 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

З долученої до матеріалів справи роздруківки технічного приладу «Драгер», вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 20.03.2020 за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810», останнє калібрування 24.06.2019.

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Загальновідомим у цій категорії справ є те, що газоаналізатори Драгер 6810, які були ввезені в Україну, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 після закінчення дії означеного свідоцтва є можливі до використання за умов дотримання правил використання та сервісного технічного обслуговування, градуювання та повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Відповідно до роздруківки газоаналізатор Драгер 6810, за допомогою якого працівники поліції 20.03.2020 проводили огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , повірку приладу було здійснено 24.06.2020.

Отже, повірку газоаналізатора Драгер 6810, за допомогою якого працівники поліції 20.03.2020 проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , було здійснено в межах міжповірочного вказаного вище інтервалу.

З огляду на викладені обставини, а також те, що жодного доказу, який би піддавав сумніву справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих прибором, або доказів його неправильної роботи не надано, то доводи апеляційної скарги про відсутність сертифікату, неналежність засобу вимірювання, підставою для скасування постанови суду бути не можуть.

Суд також приймає до уваги, що після складення протоколу ОСОБА_1 зауважень не висловив, зі скаргами на дії працівників не звертався.

В той же час, про те, що газоаналізатор показав про перебування у стані сп`яніння, ОСОБА_1 дізнався одразу. Відтак, він не був позбавлений можливості пройти медичний огляд в медичному закладі для спростування висновку, однак цим не скористався і жодних зауважень в протоколі не зазначив.

Судова практика виходить з стандарту доведення вини «поза розумним сумнівом», який означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Таким чином, викладені обставини виключають будь - які сумніви в тому, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність свідків під час перевірки стану сп`яніння, неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи працівниками поліції за умов встановлення факту перебування у стані сп`яніння за допомогою інших належних та допустимих доказів не можуть бути підставою звільнення від відповідальності відповідно до ст. 251 КУпАП, а також, враховуючи суспільну небезпеку діяння, а також те, що ОСОБА_1 працює водієм маршрутного таксі ТОВ "Швидкі Автобусні Маршрути", саме на ньому в стані сп`яніння був зупинений працівниками поліції, а відтак звільнення від покарання з формальних міркувань може призвести до шкідливих наслідків, оскільки останній як водій несе відповідальність за життя пасажирів.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, тому у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а оскаржену постанову - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова