ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3966/20

провадження № 3/0285/2201/20

21 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Сташків Т.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя Рівненської області, Острозький район, с. Верхів

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 10.10.2020 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 529749 від 10.10.2020 року ОСОБА_1 10.10.2020 року о 15 год. 18 хв. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з долученого до адміністративних матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 185977 від 10.10.2020 року ОСОБА_1 , цього ж дня, 10.10.2020 року о 17 год. 55 хв. повторно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії вчинені повторно протягом року, передбачені частиною першою цієї статті.

Аналіз зазначеної статті дає підстави для висновку, що адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП наступає, у разі вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, повторно протягом року - керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 185977 складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що відсутність зазначених відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення може потягти за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/3966/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків