Справа 688/2951/20
№ 3/688/1043/20
Постанова
Іменем України
13 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В, розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , начальника служби ракетно-артелерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 11 квітня 2007 року Новоград-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області,
за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ЛВХ №129 від 05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, будучи військовою посадовою особою, виконуючи обов`язки військової служби, перебуваючи головою інвентаризаційної комісії по перевірці майна ПММ військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, в період з 24 серпня 2020 року по 26 серпня 2020 року, знаючи, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03 травня 2000 року №748 «Про затвердження Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах» голова та члени інвентаризаційної комісії несуть відповідальність за свідоме внесення до інвентаризаційних описів перекручених даних про наявність і якісний стан (категорійність) військового майна, що підлягає інвентаризації, його кількість, комплектність тощо, а також за несвоєчасність проведення інвентаризації, неправильність оформлення її результатів, в супереч інтересів служби, поставив свій підпис в акті від 26.08.2020 року та інвентаризаційному описі без фактичної перевірки майна, тобто йому інкриміновано недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду та його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінавоного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не визнав та суду, пояснив, що він в складі комісії, як голова такої, в період з 24 серпня 2020 року по 26 серпня 2020 року провів перевірку майна ПММ військової частини НОМЕР_1 . На момент проведеної інвентаризації нестач виявлено не було, а тому підписав відповідні документи. Щодо нестачі дизельного пального ДП Л Євро-5ВО у кількості 102 кг, вартістю 1777,87 грн., про яке зазначено в протоколі, звертав увагу на те, що таке на момент проведення інвентаризації взагалі було відсутнє, згідно накладної та чекової вимоги отримане в/ч НОМЕР_1 лише 28.08.2020 року.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , з 10.01.2020 року виконував обов`язки начальника складу ПММ вказаної військової частини. В період з 24 серпня 2020 року по 26 серпня 2020 року у військовій частині НОМЕР_1 проводилась щомісячна інвентаризація палива та мастильних матеріалів, в ході якої нестач виявлено не було. Дизельне пальне ДП Л Євро-5ВО було отримано військовою частиною лише 28.08.2020 року. Нестачу ввіреного йому пального та каністр було виявлено в подальшому після проведеної інвентаризації, а саме 15.09.2020 року.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, виходячи з наступного.
Диспозиція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність військової службової особи за недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до положень ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Згідно з вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вважаю, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів недбалого ставлення до військової служби в умовах особливого періоду начальника служби ракетно-артелерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , тобто дій, зазначених у диспозиції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Не здобуто таких і в ході судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи та пояснень, наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , в період з 24 серпня 2020 року по 26 серпня 2020 року у в/ч НОМЕР_1 комісією, визначеною відповідним наказом, проводилась інвентаризація та на момент її проведення нестач ПММ виявлено не було. Більше того, ОСОБА_2 визнав факт втрати майна в зв`язку з своїм недбалим ставленням до виконання службових обов`язків вже після проведення такої інвентаризації.
З дослідженої накладної №586 від 28.08.2020 року та талону чекової вимоги №010 від 28.08.2020 року слідує, що в/ч НОМЕР_1 було отримано ДП Л Євро-5ВО, про нестачу якого зазначено в протоколі, лише 28.08.2020 року. Вказане цілком узгоджується із долученим до матеріалів справи інвентаризаційним описом від 26.08.2020 року, згідно якого в його переліку таке пальне у в/ч НОМЕР_1 станом на 26.08.2020 року відсутнє.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку не доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю з вказаної підстави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-15 ч. 2, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук