Провадження № 33/4808/452/20
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2020 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Потерпіла ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить оскаржену постанову скасувати, визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пояснює, що згідно з реєстраційними документами на транспортний засіб вона є власницею транспортного засобу «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 . Вказує, що про розгляд справи її суд не повідомляв. Зазначає, що згідно з постановою відповідно до даних протоколу, зіткнення транспортних засобів відбулося в м. Івано-Франківську по вул. Сотника Мартинця, проте, як слідує з акту огляду транспортного засобу, зовнішніх пошкоджень транспортного засобу «Renault Megane» не виявлено. Звертає увагу, що пошкодження її транспортного засобу були здійснені фаркопом. Наголошує, що під час розгляду справи не був безпосередньо допитаний свідок, який керував її транспортним засобом, та не було взято до уваги акт огляду пошкодження її транспортного засобу. Пояснює, що відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування, а саме переліку видимих пошкоджень встановлено, що пошкоджена передня решітка автомобіля, лопнуло в декількох місцях. Також на зворотній стороні решітки є вертикальний стержень жорсткості, який може бути частиною бампера, він зламаний. Крім цього, відламався маленький кусочок решітки, наявні подряпини на кріпленні номерного знака та на самій решітці. Підсумовує, що зазначені факти свідчать про пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 подала заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , просить залишити її без задоволення, а постанову судді місцевого суду залишити без змін.

Зазначає, що 11 серпня 2020 року на вул. Сотника Мартинця після зіткнення транспортних засобів, вони спільно з водієм транспортного засобу, що був позаду, ОСОБА_3 оглянули транспортні засоби та дійшли висновку, що пошкодження на транспортному засобі, яким він керував, а саме «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , - відсутні. Тому вони спільно вирішили не викликати поліцію чи складати євро-протоколи для страхового відшкодування. Водій цього автомобіля їй повідомив, що не має до неї жодних претензій, сів у транспортний засіб та першим поїхав з місця події. А вже наступного дня, 12 серпня 2020 року, в обід водій ОСОБА_4 незаконним чином заволодів її персональними даними та почав телефонувати їй та її сім`ї на «Viber», вимагати гроші в сумі 1500 гривень за нібито зламану решітку. Виплачувати кошти вона відмовилась, оскільки при огляді автомобілів пошкоджень не було, а ОСОБА_4 міг пошкодити транспортний засіб у іншому місці після тієї ситуації. Звертає увагу, що на місце події поліцейські не викликались, а протокол на неї складено 13 серпня 2020 року через два дні. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відсутні план-схема дорожньо-транспортної пригоди, пояснення свідків та очевидців події. Наголошує, що саме водій ОСОБА_4 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, про що свідчать відеоматеріали. Стверджує, що за таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якій роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та потерпіла ОСОБА_2 , якій роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП.

Клопотань в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заявляли.

ОСОБА_2 просила задовольнити апеляційну скаргу, з мотивів викладених в ній.

ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з мотивів, викладених в запереченні.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею суду першої інстанції у повній мірі не дотримано.

Так, матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення, який є одночасно і актом обвинувачення і доказом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 404120 від 13 серпня 2020 року (а.с. 1) ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_2 , 11 серпня 2020 року об 11 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Сотника Мартинця, 6, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не забезпечила нерухомого стану свого транспортного засобу, внаслідок чого допустила його самовільний рух, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б), 15.12, 10.1Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - старшим інспектором з ОДВРОМ ДТП УПП в Івано-Франківській області майором поліції Федівим В.Я., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відносно доводів ОСОБА_1 про те, що протокол складено 13 серпня 2020 року через два дні після події, звертаю увагу на п. 7 Розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, згідно з яким уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

До матеріалів, в свою чергу, долучено копії заяви ОСОБА_5 органу поліції, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , актів огляду транспортних засобів з фотознімками, довідки за результатами розгляду звернення ОСОБА_5 про ДТП, протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а також диск DVD-R з відеозаписом.

В заяві від 12 серпня 2020 року (а.с. 3) та письмових поясненнях від 14 серпня 2020 року (а.с. 9) ОСОБА_5 вказав, що 11 серпня 2020 року на автомобілі «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Сотника Мартинця близько 11.20 - 11.35 год. Перед його автомобілем рухався «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_2 . Він зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів. Він на своєму авто зупинився на безпечній відстані від нього. Однак, автомобіль, який рухався перед ним, несподівано почав котитись назад і вдарив йому в передню решітку. Коли авто від`їхало дальше, він вийшов, оглянув, сів в машину і проїхав пішохідний перехід. Там його очікувала жінка - водій автомобіля «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_2 . Вони разом оглянули його автомобіль, візуально спереду нічого не було видно, тільки маленьку подряпину. Він подумав, що все в нормі, відпустив жінку, не взявши ніяких даних. Однак через декілька годин вдома він вияв, що решітка на автомобілі лопнула в кількох місцях, один маленький кусок відпав, вона була заломлена назад, вискочила із кріплення.

В письмових поясненнях від 13 серпня 2020 року (а.с. 4) ОСОБА_1 з приводу цієї події зазначила, що 11 серпня 2020 року, керуючи транспортним засобом «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_2 , зупинилась перед пішохідним переходом та відчула удар ззаду. Вона та водій задньої машини від`їхали трохи вперед та вийшли оглянути свої автомобілі на предмет пошкоджень. Не було виявлено жодних пошкоджень. Водій того автомобіля озвучив, що не має до неї претензій, сів в автомобіль та поїхав.

Згідно з актом огляду транспортного засобу «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 (а.с. 8), виявлено тріщини решітки переднього бампера, відламана пластмасова стійка решітки по середині, а згідно з актом огляду транспортного засобу «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , (а.с. 5) зовнішніх пошкоджень не виявлено, однак є потертість на задньому фаркопі.

На фотознімках відображено елементи транспортних засобів, які контактували під час дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6, 11-13).

Як вбачається з копій протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 404435 та № 128561 від 13, 14 серпня 2020 року (а.с. 2, 10) їх складено у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 11 серпня 2020 року об 11 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Сотника Мартинця будучи причетними до дорожньо-транспортної пригоди, залишили місце події, чим порушили п. 2.10. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

З дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису, що на диску в матеріалах справи (а.с. 7) вбачається зіткнення двох транспортних засобів, в тому числі, як автомобіль «Рено», сірого кольору, внаслідок самовільного руху назад в`їхав в автомобіль, що зупинився позаду нього, як від`їхавши декілька метрів вперед, водії виходять з автомобілів, оглядають їх, та їдуть з місця пригоди.

В довідці за результатами розгляду звернення ОСОБА_5 про ДТП, яка мала місце 11 серпня 2020 року на вул. Сотника Мартинця в м. Івано-Франківську (а.с. 14-15) відображено зміст звернення ОСОБА_5 , його пояснень, пояснень ОСОБА_1 , запису камери спостереження, а також отримані дані з огляду автомобілів, встановлені поліцейським порушення водіями правил дорожнього руху.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 долучила копію заяви про виплату страхового відшкодування, де описані видимі пошкодження її транспортного засобу.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, з`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що суддя суду першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку відсутність про діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такий висновок судді не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується дослідженими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції доказами, що узгоджуються між собою.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п. 15.12 цих Правил водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Також, відповідно до п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вважаю встановленим, що 11 серпня 2020 року об 11 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Сотника Мартинця, 6, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відволіклася від керування цим засобом у дорозі, не вжила всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху свого транспортного засобу, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , що спричинило пошкодження цього транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 2.3 б), 15.12, 10.1Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При виконанні ОСОБА_1 правил дорожнього руху об`єктивно можна було б уникнути дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої спричинено пошкодження транспортному засобу.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_4 не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, узгоджуються зі змістом відеозаписів, проте питання щодо його винуватості у дорожньо-транспортній пригоді за участі ОСОБА_1 , дотримання ним Правил дорожнього руху не є предметом розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

При цьому, якщо у разі складення відповідного протоколу, за результатами розгляду уповноважена особа дійде висновку про порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху, ця обставина не впливає на висновки про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, вважаю безпідставними міркування ОСОБА_1 про те, що пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 отримані у іншому місці після тієї ситуації з огляду на відомості, які вбачаються з досліджених доказів, механізм та локалізацію пошкоджень.

Доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності в матеріалах справи план-схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень свідків не є слушними, оскільки вирішення питання про те, які саме докази долучати до протоколу, належить до дискреційних повноважень поліцейських, а висновки щодо обставин, які підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, встановлюються на підставі аналізу та оцінки всіх наявних доказів, жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Більш того, учасники дорожньо-транспортної пригоди пояснили, що поїхали з місця події та не викликали поліцейських, а матеріали справи містять відеозапис, де безстороннього зафіксовано дорожню обстановку та обставини події.

Переглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ст. 124 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинила саме таке правопорушення, та її дії необхідно кваліфікувати саме за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши у відповідності до ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення - штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, яке відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП - забезпечуватиме мету адміністративного стягнення.

Відповідно до норм діючого законодавства, зокрема ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, судовий збір у такому розмірі підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, постанову судді необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення, стягненням судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло