Справа № 212/2586/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешкає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.443 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АА №301905 від 07.04.2020р., ОСОБА_1 , 07.04.2020 близько 01 години 25 хвилин в м.Кривий Ріг, по вул.Ватутіна, будинок 14, на зупиночному комплексі «Ватутіна», перебуваючи на посаді продавца, здійснила продаж алкоголю, а саме дві пляшки «VIP KASTA» обємом 0,33 мл 8%0 , чим порушила п.8 протоколу позачергового засідання Криворізької міської комісії від 01.04.2020 року. Своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.443 КУпАП.

Згідно протоколу, особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП її зміст та зміст статей 55,56,59,63 Конституції України.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що на даний час вона проходить стажування, тому працює в нічну зміну. 07.04.2020 року вона в нічний час нікому не продавала спиртні напої, чоловік купив у неї цигарки, а через декілька хвилин він підійшов до кіоску з працівниками поліції та сказав, що вона продала йому дві пляшки слабоалкогольного напою. Ніяких доказів, що саме в кіоску, де працює ОСОБА_1 було куплено вказані спиртні напої -ніким надано не було.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до вимог ст.245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Дослідивши матеріали справи з наявними у неї доказами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддею в результаті проведення судового засідання та дослідження матеріалів справи встановлено наступне.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність громадян та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності будучи продавцем кіоску. При цьому в адміністративному матеріалі відсутні документи підтверджуючи цей факт. Сам факт правопорушення (продаж спиртного) ніяким чином не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки інформація про свідків правопорушення відсутня у протоколі. В цьому ж протоколі зазначено використання камер відеозапису з нагрудного відеореєстратора АЕ-00008, АЕ-00020, ВС-01693 але носії з записом в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи зазначений в якості свідка ОСОБА_2 , однак, він не значиться в протоколі про адміністративне правопорушення №301905 від 07.04.2020, його особа ніяким чином не встановлена поліцейським, що складав протокол про адміністративне правопорушення. За таких умов, пояснення цього свідка надані у сумнівний спосіб (письмово, різним почерком, різними кольорами пасти кулькових ручок тощо) не можуть сприйматися суддею як допустимий, достовірний та належний доказ. Зазначене, не дає можливості розглядати означені письмові пояснення громадянина ОСОБА_2 у якості доказу по справі. Крім того, слід зазначити, що інспектор патрульної поліції при складанні протоколу не зазначив чітко і зрозуміло норму нормативно-правового акту (НПА), порушення якої призвело до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. З цього робиться висновок, що крім всього, поліцейським не сформульовано чіткою, не допускаючою хибних тлумачень, мовою, яке саме порушення і якого НПА (реквізити документу: дата прийняття, видавник, де, коли оприлюднено) інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, при збиранні доказів, працівниками поліції, було порушено ч.2 ст.251, ст.ст.254,256,266 КУпАП, що саме по собі, унеможливлює встановлення об`єктивних даних про фактичні обставини справи. З огляду на ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок довести протилежне покладається законом на особу, яка складає протокол. Ключових доказів цього вирішального моменту для притягнення особи до адміністративної відповідальності (свідки які б бачили факт продажу алкоголю, запис відеокамери чи інші достовірні та добуті законним шляхом докази) стороною, яка ініціювала обвинувачення у скоєнні правопорушення надано судді не було.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, підсумовуючи обставини зазначені вище, які встановлені під час розгляду справи, суддею робиться висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , що у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП тягне за собою закриття провадження.

Таким чином, оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП не підтверджується матеріалами справи - провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягується лише в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення - судовий збір, в даному випадку, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 254, 255, 256, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.443 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особами зазначеними у ч.2 ст.294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов