Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/931/20
Провадження № 3/499/496/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О, отримавши протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

07 жовтня 2020 року начальник Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі також відділення поліції) до Іванівського районного суду Одеської області подав протокол серії ОБ №097720 від 02 жовтня 2020 року (далі також протокол) з матеріалами справи (далі також матеріали, справа) з яких вбачається, що 20 вересня 2020 року, особа на 400 кілометрі автомобільної дороги М-05, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 (далі також автомобіль), порушуючи вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі також ПДР), перед початком зміни напряму руху не переконався в безпеці маневру та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Ауді Q7, державний номер НОМЕР_2 (далі також автомобіль 2), який здійснював рух в попутному напряму, в результаті чого водій автомобіля 2 був змушений змінити напрям руху, та наїхав на перешкоду. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль 2 отримав механічні пошкодження (далі також ДТП).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 122 КУпАП - порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

2. Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

12 жовтня 2020 року адвокати Акбаров Руслан Юрійович, Румянцев Олександр Геннадійович в інтересах потерпілої ОСОБА_2 (далі також потерпіла), кожен окремо, подали до суду клопотання про повернення протоколу для належного оформлення, в яких зазначили, що автомобіль 2 отримав механічні ушкодження, а потерпілій заподіяно матеріальну шкоду, тому допущені особою порушення ПДР, мають кваліфікуватися за статтею 124 КУпАП (далі також клопотання).

12 жовтня 2020 року адвокат Гаврилюк Юлія Ігорівна в інтересах особи подала до суду клопотання про проведення авто-технічної експертизи, оскільки при складанні протоколу були неповно з`ясовані фактичні обставини ДТП.

21 жовтня 2020 року адвокат Гаврилюк Юлія Ігорівна в інтересах особи подала до суду заперечення на клопотання про повернення протоколу для належного оформлення, в якому зазначила, що в матеріалах доданих до протоколу відсутні документи, що підтверджують факт спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.

Особа, представник особи, до судового засідання не з`явилися, захисник особи подала до суду клопотання в якому просила розгляд справи проводити без її та особи участі.

Представники потерпілої кожен окремо подали до суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити без їх участі.

3. Мотиви ухвалення рішення щодо питання, які вирішуються при винесенні постанови такі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 1 статті 251 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі також Інструкція) протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІХ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

Суд констатує, що у порушення статті 256 КУпАП, положень Інструкції протокол не містить відомостей про свідків правопорушення або інших даних, що підтверджують факт правопорушення.

Суд зазначає, що відсутність достатніх доказів не дає можливість встановити наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення й обставин, що можуть виключати таку відповідальність.

Протокол та матеріали містять відомості про отримання автомобілем 2 механічних пошкоджень, що свідчить про наявність взаємовиключних даних щодо кваліфікації дій особи за частиною 4 статті 122 КУпАП.

Такі протиріччя позбавляють суд можливості, на виконання приписів стаття 245 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя звертає увагу, що саме на особу, яка склала протокол з огляду на положення частини 2 статті 251 КУпАП, Інструкції покладений обов`язок щодо збирання доказів, яка може реалізувати такий обов`язок шляхом одержання в установленому порядку відповідних доказів та подальшим долученням їх до матеріалів.

Такі недоліки є істотними та не дозволяють здійснити дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Суддя звертає увагу, що у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, суд наголосив на неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, й на те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

4. Висновок такий.

З огляду на зазначене справа розглянута бути не може, тому підлягає поверненню до відділення поліції для належного оформлення, а особі, яка склала протокол необхідно усунути зазначені в постанові недоліки з залученням до справи відповідних документів, та повідомити про це особу.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 122 КУпАП, повернути до Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Кравчук