єдиний унікальний номер справи 546/549/20
номер провадження 3/546/219/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Решетилівка

20 липня 2020 року о 01 год. 20 хв. на автодорозі між с. Каленики Решетилівського району та с. Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом ИЖ Планета, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на установлення стану сп`яніння за згодою водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За результатами проведеного тесту цифровий показник становить 0,34 проміле алкоголю в крові. Отже, своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21 серпня 2020 року до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 , у яких зазначено, що він не згоден з протоколом, вважає його незаконним та не належним доказом. Зокрема зазначає, що до його дій неможливо застосувати ст. 130 КУпАП в редакції до 01.07.2020 року, оскільки вона скасована. У зв`язку з наведеним вважає, що справа підлягає закриттю (а.с.а.с. 22-24).

У судовому засіданні 26.08.2020 року та 18.09.2020 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 погодився з тим, що керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні 18.09.2020 р. захисник Чуй А.І., який діє на підставі ордеру про надання правової допомоги, просив закрити справу на підставі п.1 та п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2020 року серія ОБ № 087534, в якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння, в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив «випив два бокали пива та керував мотоциклом»; підтвердженням тестування на алкоголь до протоколу № ОБ № 087534, відповідно до якого за результатами тестування у ОСОБА_1 виявлено 0,34 проміле алкоголю; переглянутим в судовому засіданні СD-диском із відеозаписами порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , з якого вбачається, що в присутності двох свідків працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу або у медичному закладі, на що останній погодився пройти огляду на стан сп`яніння на місці. У присутності двох свідків проведено огляд на стану сп`яніння ОСОБА_1 , за результатами якого цифровий показник становить 0,34 проміле алкоголю. На відеозаписі зазначені показники підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.а.с. 1, 2, 7).

Допитані в судовому засіданні свідки працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що під час здійснення патрулювання біля с. Сухорабівка було зупинено водія мотоцикла ОСОБА_1 з пасажиром. Після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці, прилад «Драгер» показав результат 0,34 проміле. На запитання захисника Чуя О.І. свідок ОСОБА_5 повідомив, що прилад «Драгер» сертифікований, всі документи в працівників поліції щодо даного приладу були в наявності.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , викладені в запереченні на протокол про адміністративне правопорушення, з приводу не встановлення місця та факту порушення ПДР. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №087534 дане правопорушення мало місце на автодорозі між с. Каленики та с. Сухорабівка Решетилівського району. З огляду на характер місцевості та вчинення даного правопорушення поза межами конкретного населеного пункту, суд вважає прийнятним подібне трактування місця вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо відсутності акту огляду на стан сп`яніння та пояснень свідків в матеріалах справи, суд зазначає, що відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 р. №1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Таким чином, обов`язкова наявність письмових пояснень, як додатку до протоколу про адміністративне правопорушення даним наказом не передбачено. На виконання вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №087534 зазначені прізвища і адреси свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, додатки до протоколу.

Суд не приймає до уваги зауваження ОСОБА_1 , висловлені в запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, з приводу того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено: сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу «Драгер»; серія та номер приладу, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП внесення таких відомостей не передбачено.

Суд не приймає до уваги зауваження ОСОБА_1 , висловлені в запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, з приводу того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено наступне «що зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився приладом «Драгер» в присутності свідків», оскільки дане твердження спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №087534, де зазначено: «Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків».

Суд приймає зауваження ОСОБА_1 , висловлені в запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, щодо того, що працівниками поліції не було долучено акт огляду на стан сп`яніння, враховуючи, що такий огляд проводився. Однак суд, оцінюючи докази в їх сукупності та приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 визнав свою вини у тому, що він керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, вважає що це не є достатньою підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустим доказом.

З приводу посилань ОСОБА_1 та захисника адвоката Чуя А.І. щодо скасування норми, яка б передбачала його відповідальність за ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Після набрання чинності зазначеного вище закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння, виключено з ч.1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Однак, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння - відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння - відтак відбулася декриміналізація цих дій.

Таким чином, застосуванню підлягає норма статті 130 КУпАП, яка діяла в редакції до 01.07.2020 р.

Підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП, на яку посилався захисник адвокат Чуй А.І. відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. З цього приводу слід зазначити, що в результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена. За таких обставин доводи захисника Чуя А.І. є необґрунтованими. Так само не підлягає до застосування і п.1 ч.1 ст. 247 КупАП щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення з підстав, описаних вище.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами), забороняється керування транспортними засобами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до листа Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області від 13.08.2020 р. №4567/115/106/01-2020, за даними «Інформаційного порталу Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с. 20).

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала та не можна застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 420 грн 40 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко