Житомирський апеляційний суд
Справа №281/762/20 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В.
Категорія ст.44-3 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 08.09.2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем кальян-бару «Hot7even», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП 10.07.2020 року

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 08.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: невірно застосовано норми ст.44-3 КУпАП та порушено норми ст.252 КУпАП.

Зазначає, що 01.08.2020 о 20-50 годині (перед закриттям бару, який працює до 21-00), коли прийшли працівники поліції, жодних відвідувачів та покупців у барі не було, прибравши приміщення бару вирішила відпочити та попити кави, при цьому приспустила захисну маску на обличчі. Жодних доказів про вчинення адміністративного правопорушення не існує.

Звертає увагу, що працівниками поліції не вказано прізвища відвідувачів та покупців, у них не відібрано пояснення і вони не вказані як свідки правопорушення.

Вказує, що судом першої інстанції помилково зазначено, що вона визнавала вину, адже в судовому засіданні заперечувала, вказуючи на відсутність в матеріалах справи належних, достатніх доказів на підтвердження її винуватості.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що вона є посадовою особою, у розумінні приписів ст.44-3 КУпАП. Зокрема, відсутні відомості з податкової інспекції та пенсійного фонду з метою перевірки займаної посади та нарахування заробітної плати, як особі працевлаштованій у даному барі та сплати відповідних податків, копії наказів, інших доказів на підтвердження того, що вона є продавцем, тобто посадовою особою.

Вважає, що суд першої інстанції, неправильно оцінивши докази у справі, дійшов помилкового висновку про доведеність винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 34-35). Будь-яких доказів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надала, клопотань про відкладення судового розгляду не подавала.

Відповідно до вимог ч.ч.5,6 ст.294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17 березня 2020 року прийнято Закон України № 530-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП) доповнено статтею 44-3 (Порушення правил щодо карантину людей), диспозицією якої охоплюються наступні дії (бездіяльність) - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог ст.44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Порушення правил щодо карантину людей тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах, які були досліджені під час судового розгляду та яким надана належна правова оцінка.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2020 серії АПР18 698361, 01 серпня 2020 року о 20 годині 50 хвилин, в АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в кальян-барі «Hot7even», де працює продавщицею, перебувала на робочому місці на момент приїзду працівників поліції без засобу індивідуального захисту, а саме: медичної маски та гумових рукавичок, чим порушила вимоги постанови КМУ від 22.07.2020 року №641 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» (а.с.2).

Вказаний протокол складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол поліцейським СРПП №3 Лугинського ВП Коростенського ВП сержантом поліції Миколайчуком І.В., складений у присутності ОСОБА_1 та містить їх підписи. Будь-яких зауважень з приводу обставин, викладених у протоколі, ОСОБА_1 не зазначила. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, ОСОБА_1 визнала, з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення згодна, про що засвідчила своїм підписом (а.с. 2).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не зверталася, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Посилання апелянта на ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки вимоги ст.254 КУпАП не передбачають обов`язкового залучення свідків.

Також апеляційний суд визнає безпідставними посилання апелянта на те, що під час судового засідання у суді першої інстанції вона заперечувала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з протоколів судових засідань від 25.08.2020 року та від 08.09.2020року особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та пояснила, що 01.08.2020 року працювала не офіційно у кафе- барі «Hot7even», продавала гарячі напої. Приблизно о 21год. до бару зайшли працівники поліції і склали відносно неї протокол за те, що вона перебувала без одягнутої маски та рукавичок. На той момент в приміщенні бару перебували відвідувачі. Просила суворо не карати ( а.с.10,14).

Аналогічні покази ОСОБА_1 надавала і у своїх письмових поясненнях під час складання протоколу, зазначивши, що підробляла у кальян-барі «Hot7even», продавала каву, чай. В той час, коли зайшли працівники поліції, вона була за своїм робочим місцем без вдягнутої медичної маски та гумових рукавичок. Зняла маску, щоб випити каву, а рукавички, бо спітніли руки ( а.с.3).

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вважав доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП, а саме: 01.08.2020 року о 20 год. 50 хв. в смт Лугини по вул. Базарній, 28а, перебувала в громадському місці без засобів індивідуального захисту (маски та гумових рукавичок).

Посилання апелянта на ту обставину, що матеріали справи не містять доказів того, що вона є посадовою особою, у розумінні приписів ст.44-3 КУпАП, висновків суду не спростовують, оскільки, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, суд наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому законом, як на громадянина, а не на посадову особу.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 10.07.2020року, яка набрала законної сили, судом було встановлено, що 09.07.2020року о 12.00 ОСОБА_1 перебувала на своєму робочому місці в кафе«Hot7even» без засобів індивідуального захисту ( без медичної маски та гумових рукавичок), чим порушила постанову КМУ від 20.05.2020року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2», чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП. ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням( а.с.8).

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, безпосередньо дослідивши усі надані докази, надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу вказаного адміністративного правопорушення, не спростовують. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в апеляційному суді.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, та визначено судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 08.09.2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.Ю. Шевченко