Справа №: 634/1677/19
Провадження № 3/634/25/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого Костянтинівська ЗОШ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сахновщинського районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до якого 08.12.2019 року о 18.40 год. по вул. Станіславського в смт. Сахновщина ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Справа призначалася до розгляду 27.01.2020 року, 17.02.2020 року, 24.02.2020 року. 28.02.2020 року, 03.03.2020 року.

У судовому засіданні правопорушник провину не визнав, пояснивши, що 08.12.2019 року о 18.40 дійсно керував транспортним засобом не маючи права керування ним, визнав свою провину за ч. 2 ст. 126 КУпАП. При цьому заперечував керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, значивши, що його автомобіль був зупинений працівниками поліції, йому не було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і у медичному закладі. Свідків при цьому не було. Не знає навіщо працівниками поліції було викликано ще один поліцейський патруль, однак коли до місця події приїхав ще один наряд до нього почали застосовувати фізичний вплив ,а саме заламувати руки, в результаті чого правопорушник злякався за своє життя та втік з місця правопорушення.

Захисник правопорушника у судовому засіданні наголошував на суперечності викладу суті адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції констатовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому жодних належних доказів підтвердження стану сп`яніння правопорушника матеріали справи не містять.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 зазначив, що ним під час патрулювання стало відомо, що компанія людей розпивали спиртні напої біля магазину «Посад», після чого сіли до автомобілю та почали рух транспортного засобу. Наряд поліції намагався зупинити автомобіль поблизу Сахновщинського молокозаводу в смт. Сахновщина Харківської області, однак водій не зупинився та продовжив рух по вул. Шевченка в смт. Сахновщина. Нарядом поліції було здійснено переслідування правопорушників, увімкнувши проблискові маячки, однак автомобіль було зупинено не відразу, оскільки водій не здійснював його зупинки авто. Вже по вул. Станіславського було здійснено зупинку авто ВАЗ 2121 «Нива», білого кольору, під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким відчувалося перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Запропонувавши ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», останній спочатку погодився, для чого було визвано ще один патруль поліції, оскільки прилад «Драгер» лише один на два патруля. Дочекавшись патруль поліції, ОСОБА_1 відмовився від прогодження освідування на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. Потім сказав, що йому необхідно переговорити по телефону, відійшовши пару метрів назад, побіг у невідомому напрямку, зник з місця пригоди. Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засоби не маючи права керування, у результаті чого постановою серія ДП 18 №285889 від 08.12.2019 року на нього було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися. Повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомили.

Свідок ОСОБА_5 , якого було допитано в судовому засіданні за клопотання правопорушника ОСОБА_1 пояснив, що 08. 12. 2019 року у вечірній час вони з товаришим зустрілися у центрі в смт. Сахновщина та вирушили до дому ОСОБА_5 . По дорозі повз них їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який вони зупинили та попросили їх підвезти. ОСОБА_5 сів поруч із ОСОБА_1 на пасажирському сидінні, ознак алкогольного сп`яніння, зокрема різкого запаху із ротової порожнини алкоголю, від ОСОБА_1 не відчував. Рухаючись по вул. Шевченка в смт. Сахновщина, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_1 заїхати до магазину ФОП ОСОБА_6 , в результаті чого вони звернули на вул. Станіславського в смт. Сахновщина, та побачили патруль поліції. ОСОБА_1 вийшов із машини до поліцейських, у нього попросили пред`явити водійське посвідчення, якого він не мав взагалі. На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у зв`язку із керуванням автомобілем, не маючи на те права керування таким транспортним засобом. Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Працівники поліції викликали ще один патруль, який приїхав через деякий проміжок часу, та почав заламувати руки ОСОБА_1 та саджати його до салону автомобіля. ОСОБА_1 вирвався від поліцейських та побіг у невідомому свідкові напрямку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд приходить наступного висновку.

Із рапорту поліцейського СРПП Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області Смоляніноа В.О. вбачається, що ним разом з поліцейським СРПП Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області Ольховським Д.Г. здійснено патрулювання у період часу з 08.00 до 20.00 год. 08.12.2019 року під час патрулювання близько 18.40 год поблизу Сахновщинського молокозаводу поліцейськими було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2121 «Нива», білого кольору, водій на вимогу поліцейських зупинився не відразу, працівниками поліції було здійснено переслідування транспортного засобу із увімкненими проблисковими маячками та зупинено автомобіль на вул. Станіславського в смт. Сахновщина Харківської області. у подальшому водій пояснив, що не помітив відразу переслідування поліцейськими, тому не зупинявся. При перевірці документів було ОСОБА_1 не надав водійського посвідчення, у результаті чого на нього було складено адміністративний протокол. Під час розмови з ОСОБА_1 від останнього було чітко відчутно запах алкоголю із ротової порожнини. У присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився пройти освідування на стан сп`яніння як у лікарні, так і за допомогою приладу «Драгер».

Із рапорту поліцейського СРПП Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області Ольховського Д.Г., доданого до матеріалів справи, вбачається, що 08.12.2019 року близько 18.40 год. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України, який відмовився від підпису, у присутності двох свідків,відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння як у лікарні, так і за допомогою приладу «Драгер».Також складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 126 КупАП.

Із долучених до матеріалів справи письмових пояснень вбачається, що 08.12.2019 року свідок ОСОБА_3 рухалася по вул. Станіславського в смт. Сахновщина Харківської області у напрямку залізничного вокзалу та близько 19.00 год. була зупинена працівниками поліції, щоб бути присутньою у якості свідка під час проходження, як їй потім стало відомо ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 відмовився проходити освідування на стан сп`яніння як у лікарні, так і за допомогою приладу «Драгер» у її присутності. Після чого під приводом телефонної розмови відійшов пару кроків назад, та зник з місця пригоди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390709 від 08.12.2019 року ОСОБА_1 08.12.2019 року о 18.40 год. по вул. Станіславського в смт. Сахновщина ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Аналогічні положення закріплені в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно вказаного Порядку відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , однак до матеріалів справи додано пояснення лише ОСОБА_3 .

У ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Враховуючи викладене, підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоровя відсутні, оскільки судом встановлено порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: