ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3711/20
Провадження № 3/210/1774/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" вересня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 ч. 3 ст. 126 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №113837, 21.06.2020 року о 18 год 00 хв у м.Кривому Розі по пр-ту Миру, 14 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito держномер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу працівників патрульної поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно протоколу, дане діяння кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №139068, ДПР18 №113837, 21.06.2020 року о 18 год 00 хв у м.Кривому Розі по пр-ту Миру, 14 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito держномер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у такому праві постановою ДВС 45801423 від 25.032020 року.

Згідно протоколу, дане діяння кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 21.06.2020 року приблизно о 18 год 00 хв у м.Кривому Розі по пр-ту Миру, 14 він керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito держномер НОМЕР_1 . Був неуважним та скоїв зіткнення з іншим автомобілем. Викликали поліцію, приїхав екіпаж, вони склали схему ДТП та попросили прибрати автомобілі з проїжджої частини, щоб не заважали проїзду. Вони з`їхали в провулок біля будинків і там стояли. Патрульні поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні нього, він вину визнав. Екіпаж поліції поїхав, на місці біля машин залишився він, власник автомобіляMercedes-Benz, який приїхав на місце з товаришем, та водій автомобіля, з яким він скоїв зіткнення. Вони обговорювали, як він буде відшкодовувати шкоду внаслідок ДТП.

Через деякий час на місце приїхав інший екіпаж поліції, яких не було раніше і яких ніхто не викликав. На той час, як вони прибули, автомобілі вже тривалий час не рухалися, стояли там же, у провулку біля будинків, де стояли з моменту, коли поліцейські після складання схеми ДТП попросили їх переїхати.

Вони спитали, хто керував автомобілем Мерседес і запропонували йому проїхати до медзакладу для проведення огляду. Він погодився, але разом з іншими учасниками ДТП. Поліцейські зупинили двох осіб, і запропонували їм бути понятими. Він повторив, що поїде на огляд з іншими учасниками ДТП, поняті підписали пусті бланки і пішли. Це записали на відео свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Після цього поліцейські пішли до себе в автомобіль, і потім поїхали. Протоколи за ст.130 КУпАП і ст.126 КУпАП йому ніхто не вручав, про складання протоколу за ст.126 КУпАП йому стало відомо тільки в суді. Від їх отримання він не відмовлявся.

З протоколом за ч.3 ст.126 КУпАП він також не згоден. Про існування заборгованості зі сплати аліментів йому нічого не було відомо, постанову про накладення обмежень щодо керування автомобілем йому ніхто не направляв і не вручав, про неї він не знав.

Як тільки він дізнався про існування такої заборгованості, одразу ж сплатив її і державним виконавцем обмеження було скасовано.

На підтвердження своїх показів надав диск з відеозаписом, документи щодо скасування державним виконавцем тимчасових обмежень, тощо.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в судовому засіданні покази свого довірителя підтримав, надав пояснення, аналогічні по суті.

Крім того, додатково показав, що між складаннями протоколів про адміністративні правопорушення пройшов значний проміжок часу. Так, протокол про адміністративне правопорушення за скоєння ДТП у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було складено приблизно о 18 год, а протокол за ст.130 КУпАП приблизно о 20 год, тобто через 2 години. Протягом усього цього часу автомобілі з місця не рухалися, ними ніхто не керував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він є власником Mercedes-Benz Vito держномер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Після ДТП ОСОБА_1 йому подзвонив, і він зі своїм знайомим ОСОБА_2 приїхав на місце ДТП. На місці вже буда патрульна поліція. Автомобілі стояли на місці ДТП. Після складання схеми ДТП поліцейські попрохали забрати автомобілі з проїжджої частини і автомобілі з`їхали з дороги у провулок біля будинків, де й стояли увесь подальший час без руху.

Після цього поліцейські склали у відношенні ОСОБА_1 протокол за ст.124 КУпАП і поїхали.

Ніхто з них не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Вони з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишилися там же, обговорювали з іншим учасником ДТП відшкодування йому спричиненої шкоди.

Потім, приблизно через 20 хвилин після того, як поїхав перший екіпаж, приїхав інший екіпаж поліції, яких раніше на місці ДТП не було і яких ніхто не викликав. Вони спитали, хто керував автомобілем Мерседес і сказали ОСОБА_1 , щоб він їхав з ними для проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичний заклад.

ОСОБА_1 відповідав їм, що згоден пройти огляд разом з усіма іншими учасниками ДТП.

Поліцейські знайшли двох понятих, дали їм підписати чисті аркуші паперу, і поняті пішли. Вони їх наздогнали, ті підтвердили, що підписали чистий лист і сказали, що підтвердять це в суді. Він зняв це на телефон.

Він бачив тільки один протокол відносно ОСОБА_1 , його складав перший екіпаж, що був на місці ДТП за фактом скоєння ДТП. ОСОБА_1 свою вину визнав, протокол підписав.

Протоколи за ст.ст.130, 126 КУпАП він не бачив, їх ОСОБА_1 не вручали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він є знайомим ОСОБА_3 та разом з ним приїхав на місце ДТП.

Надав в ході допиту свідчення, аналогічні по суті свідченням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В судове засідання неодноразово викликалися судом особи, зазначені у протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП у якості свідків, проте вказані особи до суду не з`явилися.

В судове засідання неодноразово викликалися судом співробітники поліції, які складали протоколи за ст.ст.124, 126, 130 КупАП за вказаними вище фактами, проте жоден з них за вказаними неодноразовими викликами до суду не з`явився, будь-яких пояснень, додаткових доказів, тощо, не надали.

За таких обставин суд розглядає справу на підставі наданих суду матеріалів та свідчень, отриманих в ході розгляду справи в судовому засіданні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до матеріалів справи, 21.06.2020 року о 18 год 00 хв у м.Кривому Розі по пр-ту Миру, 14 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito держномер НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з автомобілями NissanPathfinderта BMW.

За вказаним фактом у той же день о 18 год 42 хв у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, протокол отримав, розписався у відповідних його графах.

Як встановлено зі свідчень учасників процесу, з моменту складення схеми ДТП, але до моменту складення протоколу за ст.124 КУпАП, автомобілі-учасники ДТП за пропозицією екіпажу патрульної поліції, який складав протокол за ст.124 КУпАП з`їхали з проїжджої частини, щоб не заважати проїзду, в провулок біля будинків і там стояли без руху до моменту, коли другий екіпаж патрульної поліції поїхав з вказаного місця. Тобто, судом встановлено, що автомобіль Mercedes-Benz Vito держномер НОМЕР_1 , на якому скоїв ДТП ОСОБА_1 , принаймні з 18 год 40 хв знаходився у провулку біля місця ДТП, не рухався з місця і ним ніхто не керував.

При цьому, згідно пояснень в судовому засіданні самого ОСОБА_1 та свідків, перший екіпаж патрульної поліції поїхав з місця ДТП після складання протоколу за ст.124 КУпАП близько 18 год 42 хв, а другий екіпаж поліції, який і склав протоколи за ст.ст.126, 130 КУпАП, прибув на місце не раніше 19 год, тобто у присутності будь-кого з членів вказаного екіпажу, ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz Vito держномер НОМЕР_1 не керував і не міг керувати, оскільки даний транспортний засіб знаходився поблизу місця ДТП без руху.

Вказане підтверджується також відеозаписами з нагрудних камер співробітників поліції, на жодному з яких факт руху автомобіля Mercedes-Benz Vito держномер НОМЕР_1 не зафіксовано.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №113837 за ч.1 ст.130 КУпАП, він був складений о 20 год 25 хв, тобто фактично через дві години після того, як автомобіль Mercedes-Benz Vito держномер НОМЕР_1 , який прибрали з проїжджої частини дороги після оформлення схеми ДТП, знаходився непорушно на тому ж самому місці і яким ніхто не керував.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що у співробітників поліції не було законних підстав для направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ними не був належним чином встановлений факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Крім того, судом не встановлено наявність у вказаних співробітників поліції повноважень на складання протоколу у даній адміністративній справі, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, ані під час ДТП, ані під час оформлення матеріалів за ним, складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 вказані співробітники поліції присутні не були, і на якій підставі вони з`явилися на місце ДТП для складання інших протоколів, з ним не пов`язаних, в судовому засіданні встановити не виявилося можливим.

Самі ж співробітники поліції на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилися.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №113837 за ч.1 ст.130 КУпАП, вказано дві дати його складання 05.05.2020 року та 21.06.2020 року, у зв`язку з чим достеменно встановити дату його складання неможливо. Крім того, в тому ж протоколі в розділі «місце скоєння адміністративного правопорушення» у прізвищі особи, яка ніби то його скоїла, допущено помилки і виправлення, що унеможливлює однозначне прочитання прізвища особи, що притягується до відповідальності, і, отже, її встановлення.

Крім того, у графах протоколу «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «тимчасово вилучені документи», «підпис особи, яка притягується до відповідальності», «тимчасовий дозвіл на право керування отримав» містяться записи про відмову ОСОБА_1 від отримання протоколу та від підписів.

Водночас, зі свідчень самого ОСОБА_1 та свідків, допитаних в судовому засіданні, співробітники поліції протоколи за ст.ст.126, 130 КУпАП ОСОБА_1 не вручали взагалі, і, отже, вказані відомості у протоколі не відповідають дійсності.

На відеозаписах з нагрудних камер поліцейських моменти складання чи вручення протоколів та факти відмови від їх отримання не зафіксовані.

При цьому, співробітники поліції на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилися,і, отже, спростувати вказані факти в судовому засіданні не виявилося можливим, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про їх доведеність.

Аналогічно, у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №139068, ДПР18 №113837 зазначено, що 21.06.2020 року о 18 год 00 хв у м.Кривому Розі по пр-ту Миру, 14 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito держномер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у такому праві постановою ДВС 45801423 від 25.032020 року.

При цьому, суду не надано належних доказів того, що вказана постанова ДВС була направлена ОСОБА_1 , або він був належним чином з нею обізнаним.

Сам ОСОБА_1 стверджує, що він зі згаданою постановою обізнаним не був, а коли дізнався про існування заборгованості-одразу ж її погасив, у зв`язку з чим державним виконавцем застосовані обмеження було скасовано, про що винесено відповідну постанову, яку ОСОБА_1 надав суду.

Співробітники поліції на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилися,і, отже, довести вказані у протоколі факти та спростувати доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні не виявилося можливим.

Окрім того, аналогічно, у графах протоколу «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «тимчасово вилучені документи», «підпис особи, яка притягується до відповідальності», «тимчасовий дозвіл на право керування отримав» містяться записи про відмову ОСОБА_1 від отримання протоколу та від підписів.

Водночас, зі свідчень самого ОСОБА_1 та свідків, допитаних в судовому засіданні, співробітники поліції протоколи за ст.ст.126, 130 КУпАП ОСОБА_1 не вручали взагалі, і, отже, вказані відомості у протоколі не відповідають дійсності.

На відеозаписах з нагрудних камер поліцейських моменти складання чи вручення протоколів та факти відмови від їх отримання не зафіксовані.

При цьому, співробітники поліції на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилися,і, отже, спростувати вказані факти в судовому засіданні не виявилося можливим, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про їх доведеність.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 , в обох випадках, за обома вищевказаними протоколами, складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим дані провадження підлягають закриттю.

Керуючись ст. 251, 266, 268, п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

справа №210/3711/20 провадження 3/210/1774/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

справа №210/3712/20 провадження 3/210/1775/20,

за ч. 3 ст.126 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/3711/20 провадження 3/210/1774/20.

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко