Справа № 752/9491/20
Провадження №: 3/752/6146/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 14.05.2020 року приблизно о 00.40 год. в м. Києві по вул. Армійська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, доводи адвоката, а також пояснення свідків, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Пояснив, що дійсно він керував автомобілем «Тойота», його зупинили працівники поліції, підійшли до нього висловили підозру в тому, що в нього присутні ознаки наркотичного сп`яніння. Це повністю відображено на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Пізніше приїхав інший екіпаж, стан ОСОБА_1 не викликав у поліцейських будь-якої підозри, його відпустили. Він вже не сідав за кермо, а передав керування своєму другові, який був з ним. Вони від`їхали декілька метрів, і їх повторно зупинив інший патруль та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. В той момент ОСОБА_1 вже транспортним засобом не керував, а був пасажиром, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. За кермом був його товариш ОСОБА_2 . Додатково відмітив що на іншому відео файлі видно, що автомобіль «Тойота» знаходиться в іншому місці по відношенню до першого місця зупинки.

В підтвердження своїх пояснень забезпечив явку свідків в судове засідання.

Свідок ОСОБА_2 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 , та пояснив суду, що їхав з ОСОБА_1 в автомобілі «Тойота». Їх зупинила поліції, у ОСОБА_1 запідозрили ознаки сп`яніння, однак драгера не надали. Через деякий час приїхав інший патруль, стан ОСОБА_1 не викликав у них підозри, після чого їх відпустили. Він сів за кермо, ОСОБА_1 сидів з боку на пасажирському сидінні. Від`їхавши декілька метрів, їх знову зупинили. ОСОБА_1 , який сидів з боку, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не був водієм, а сидів на пасажирському сидіння в момент другої зупинки. В ОСОБА_1 вилучили посвідчення водія.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення свідок ОСОБА_3 , який також підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 в частині того, що дійсно під час першої зупинки за кермом сидів водій ОСОБА_4 . Однак коли їх зупинили другий раз, за кермом був ОСОБА_2 . Не зважаючи на це поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння саме ОСОБА_1 , який сидів на пасажирському сидінні. Він відмовився від такого огляду, оскільки був пасажиров і авто не керував. За відмову відносно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення та вилучили посвідчення водія.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, дійсно на першому відео файлі відображено як поліцейський підходить до водія автомобіля «Тойота», а саме ОСОБА_1 . На відеозаписі, враховуючи прив`язку до місцевості, можна ідентифікувати певне місце зупинки. Як видно з другого відео файлу, автомобіль «Тойота», знову ж таки враховуючи прив`язку до місцевості, знаходиться в іншім місці. На цьому ж відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, однак на відео не відображено хто саме керував автомобілем другий раз в момент зупинки.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик