overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/726/20
провадження № 3/753/882/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №085592 від 30.12.2019 р., водій ОСОБА_1 30.12.2019 року о «20» год. «00» хв., керуючи автомобілем «Nissan Note», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Драгоманова, 2, рухався заднім ходом, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не скористався допомогою сторонніх осіб, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1494/20
провадження № 3/753/1255/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 року приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті просп. Бажана та вул. Ревуцького в м. Києві, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху, не урахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечного інтервалу, у зв`язку з чим здійснила зіткнення з автомобілями «Opel» д.н.з. НОМЕР_3 та «Opel» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження всіх трьох зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення вона повністю визнала.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 063576 від 09.01.2020, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР Українита у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/699/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2019 р. об 11 год.00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 1 біля залізничного вокзалу «Дарниця» здійснив дрібну крадіжку чужого майна у гр. ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що ніяких речей він у ОСОБА_2 він не викрадав, вона сиділа на зупинці громадського транспорту та була у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються зібраними та перевіреними доказами.

Однак, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 08.09.2019 р., тобто на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 571/1108/20
Провадження № 3/571/571/2020

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2020 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не інваліда і відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративн правопорушення, передбаченого ч.1 ст 173-2 КУпАП,
11 серпня 2020 року о 00 год. 45 хв. за місцем проживання по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її моральному та психічному здоров`ю.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що 11 серпня 2020 року вчинив сварку з своєю колишньою дружиною ОСОБА_3 .. Обіцяв подібного не вчиняти, у скоєнному щиро розкаюється.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаюється, своїми діями не завдав будь-якої шкоди державному або громадському порядку, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУ п АП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння.
ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.Я.Качмар
Справа № 572/2117/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ :

26 липня 2020 року о 20 годині 20 хвилин за місцем свого проживання - за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 застосував фізичне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 та ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив відносно неї фізичне та психологічне насильство в сім`ї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

В судовому ОСОБА_1 свою вину визнав, обставини, зазначені у протоколі підтвердив. Пояснив, що причиною його поведінки послужила негідна поведінка дружини та ревнощі.

Крім визнавальних пояснень, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2020 року, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що після 18 години 26.07.2020 року повернувшись з дітьми рибалки застала чоловіка у дворі господарства. ОСОБА_1 не пояснюючи причини відразу почав її бити та виловлюватися нецензурними словами, через що вона з дітьми бояться перебувати у своєму житлі. Від проходження судово-медичного обстеження відмовився.

Опитана про обставини справи свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення потерпілої, вказавши, що проживаючи по сусідству з ОСОБА_4 бачила, як ОСОБА_1 застосовував відносно дружини фізичне насильство.

З огляду на встановлені обставини та досліджені судом докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто у вчиненні насильства в сім`ї.

З врахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який характеризується посередньо, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, що суд розцінює як обставини, що пом`якшують його відповідальність, обставин, що обтяжує відповідальність судом не встановлено, з огляду на що суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, обравши його у виді штрафу.

На підставі ч.1ст.173-2 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420 гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 452/2048/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ПІН НОМЕР_1 ) громадянина України, директора Державного професійно технічного навчального закладу «Самбірський професійний ліцей сфери послуг», проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного професійно технічного навчального закладу «Самбірський професійний ліцей сфери послуг» порушив вимоги законодавства про працю, а саме:

-порушення вимог пункту 2.5 глави 2 Інструкції № 58 затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29липня 1993р. - із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці (типова форма № П-2), а саме: адміністрацією Ліцею не надано для вивчення особові картки форми № П-2 працівників, що свідчить про їх відсутність;

-порушення вимог статті 98 КЗпП, частини першої статті 13 ЗУ № 108 та п. 36 Інструкціїпро порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністрества освіти України від 15.04.1993 року №102 за погодженням з Мінпраці, ЦК України 27.05.1993року за № 56 - при вивченні розрахунково - платіжних відомостей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за квітень - червень 2018 року встановлено, що педпрацівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ненараховано додаткову доплату за класне керівництво за період з 25.04.2018 по червень 2018 року включноі відповідно не виплачено при виплаті заробітної плати.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю доведена протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВ12993/476/АВ/П/ПТ від 10 липня 2020 року та іншими документами, які є у справі.

З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 452/2079/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2020 року о 10.49 год. перебував на річці «Болозівка» поблизу с. Нижнє, Самбірського району, Львівської області, де здійснював лов риби забороненим знаряддям лову: сіткою-екраном, риби не спіймав. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.3.14 і п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 0761 від 04.07.2020р., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП за вищевикладених обставин. При наданні протокольних пояснень ОСОБА_1 погодився з інкримінованим йому правопорушенням.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 4 ст. 85 КУпАП України, як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, передбачене санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.85, ст. ст. 40, 283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок гривень) грн. без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/5004/20

Провадження № 3/712/2540/20

17 серпня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.07.2020 року о 15 год. 55 хв. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 122, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, біля магазину «Абсолют» висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення СМС повідомлення, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Також ОСОБА_1 міг скористатися інформацією про час та дату судового розгляду справи, яка була розміщена на сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, що дозволяло останньому самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому згідно з ст. 268 ч.2 КУпАП України, суддя вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 120254 від 14.07.2020;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 160861 від 14.07.2020;

- рапортом інспектора поліції від 14.07.2020;

- випискою з амбулаторної карти № 920 від 14.07.2020;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн.40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха