Справа № 214/5865/20
3/214/2653/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює ТОВ «Санофі-Авентіс Україна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 року о 18-18 годині, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Об`їзна дорога, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не відреагувала на її зміну під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним при виникненні небезпеки руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, здійснила наїзд на собаку, чим спричинено механічні пошкодження та матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнала та суду пояснила, що не мала змоги відреагувати на собаку, оскільки та відлетіла від іншого автомобіля.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаю, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №148869 від 05.08.2020 року, відповідно до якого, 05.08.2020 року о 18-18 годині, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Об`їзна дорога, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не відреагувала на її зміну під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним при виникненні небезпеки руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, здійснила наїзд на собаку, чим спричинено механічні пошкодження та матеріальні збитки (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 05.08.2020 року та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортного засобу з перешкодою (а.с.2, 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.08.2020 року (а.с.3);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 06.08.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.4).

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з її вини, оскільки зазначені твердження спростовуються вивченими судом письмовими матеріалами справи.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пп.б п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, згідно з п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 301, мала змогу завчасно побачити перешкоду у вигляді собаки, за умови дотримання нею п.п.2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, однак не вжила жодних заходів, щоб запобігти зіткнення з вказаною перешкодою.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не змогла спростовувати обставин ДТП, які повністю відповідають письмовим матеріалам справи.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці ОСОБА_1 , її матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко