Справа № 303/3480/20
3/303/1692/20
П О С Т А Н О В А
24 вересня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: потерпілого ОСОБА_1 ,
розглянувши об`єднанні матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ст. 124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
06 липня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшли дві справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення: серії ДПР18 №389665 від 13.06.2020 року та серії ДПР18 №389666 від 13.06.2020 року, водій ОСОБА_2 , 05.06.2020 року біля 15.20 годині, в с. Бабичі Мукачівського району, керуючи транспортним засобом марки «OPEL ASTRA» д/н знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Дейво Ланос» д/н знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травм ніхто не отримував. Після ДТП ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 12.1 та 2.10 ПДР України.
08 липня 2020 року постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі ст.36 КУпАП, адміністративні матеріали №303/3480/20, 3/303/1692/20 про притягнення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та адміністративні матеріали № 303/3482/20, 3/303/1693/20 про притягнення ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП були об`єднані в одне провадження.
Правопорушник ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення повісток), але не повідомив суд про причини неявки.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні, повідомив, що дійсно при вищенаведених обставинах трапилося ДТП, після чого правопорушник залишив місце ДТП. Крім цього, додав до матеріалів справи додаткові письмові пояснення з фотографіями, які були зроблені ним на мобільний телефон. В письмовому поясненні він зазначив, що «05.06.2020 року близько 15.20 год. він разом зі своєю дружиною рухався в напрямку с.Бабичі на своєму автомобілі, коли раптом почув сильний удар в задню частину його автомобіля, він відразу зупинився, вийшов на дорогу, побачив, що позаду нього автомобіль марки «Опель Вектра» сірого кольору, іноземної реєстрації. Водій даного автомобіля, як стало пізніше йому ОСОБА_2 , вийшов теж з автомобіля побачив що допустив зіткнення з його транспортним засобом, почав поводитися неадекватно та погрожував йому, обвинувачував його. Після чого, останній сів у свій автомобіль та почав рух назад на що він відразу вийняв мобільний телефон і почав фотографувати його дії, та дода фото до пояснень».
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №389665 від 13.06.2020 року, поясненням правопорушника від 13.06.2020 року (в якому він визнав себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та 122-4 КУпАП), поясненням потерпілого гр. ОСОБА_1 від 05.06.2020 року, поясненням свідка гр. ОСОБА_3 від 05.06.2020 року, схемою місця ДТП від 05.06.2020 року.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №389666 від 13.06.2020 року, копією пояснення правопорушника від 13.06.2020 року (в якому він визнав себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та 122-4 КУпАП), копією пояснення потерпілого гр. ОСОБА_1 від 05.06.2020 року, поясненням свідка гр. ОСОБА_3 від 05.06.2020 року.
Строк притягнення правопорушника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП закінчився, на момент розгляду справи в суді, тобто 24.09.2020 р..
У зв`язку з неявкою правопорушника в судові засідання, та перебуванням головуючого судді у щорічній черговій відпустці - зазначені обставини унеможливили розгляд справи в межах тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 і ст.122-4 КУпАП та провадження по об`єднаній справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова