Справа № 147/820/20
Провадження № 3/147/388/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 липня 2020 року о 15.29 год. в смт. Чечельник на вул. Жовтневій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110308» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медзакладі відмовися в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 від надання пояснень в порядку ст. 63 Конституції України відмовився.

Заслухавши виступ законного представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463926 від 15.07.2020, згідно з яким 15 липня 2020 року о 15.29 год. в смт. Чечельник на вул. Жовтневій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110308» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медзакладі відмовися в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху /а.с.2/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків /а.с.3/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2020, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду /а.с.4/;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.07.2020 року, згідно з якими він пояснив, що в смт. Чечельник на вул. Жовтневій керував транспортним засобом «ЗАЗ 1110308» та був зупинений працівником поліції Чечельницького ВП. Зупинили автомобіль говорили причина зупинки не працює правий стоп. Він не виходив, а вийшов його батько, який знаходився в нетверезому стані. Стверджували, що машина попала в ДТП. Батько викликав слідчо-оперативну групу за безпричинну зупинку. Приїхав поліцейський, який забрав їх до з`ясування особи /а.с.5/. В судовому засідання ОСОБА_1 підтвердив, що пояснення написані ним власноручно 15 липня 2020 року;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.07.2020, згідно з якими вони були запрошені працівниками поліції 15 липня 2020 року о 15.29 год. для освідування водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ЗАЗ 110308» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Також були присутні на освідуванні пасажира авто «ЗАЗ» ОСОБА_2 , який знаходився з явними озаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя) та передав керувати транспортним засобом своєму синові ОСОБА_1 під час освідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовилися від проходження на алкотестер «Драгер» в присутності двох свідків /а.с.6,7/;

рапортами поліцейського СРПП №1 Чечельницького ВП Гаталая В., інспектора СРПП №4 Чечельницького ВП Колійчука О., згідно з якими вони разом з начальником СРПП №4 Турульком В.М. о 15.30 год. 15 липня 2020 року під час несення служби в складі добового наряду у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в смт. Чечельник на вул. Жовтневій було зупинено автомобіль марки «ЗАЗ 110308» номерний знак НОМЕР_1 з пошкодженим заднім бампером, що дало підставу вважати, що автомобіль міг бути причетний до ДТП. Під час розмови водій ОСОБА_1 виходити з автомобіля та надавати для перевірки документи відмовився, мотивуючи це тим, що у нього їх немає. Під час спілкування з водієм від нього був відчутний різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест за допомогою приладу «Драгер». Водій в присутності двох понятих відмовився від проходження освідування. В цей час з автомобіля вийшов пасажир ОСОБА_2 , який перебував у п`яному вигляді і почав нецензурно виражатися в сторону працівників поліції, висловлювати погрози, хватати за форменний одяг, неодноразово на законні вимоги працівників поліції під час виконання службових обов`язків припинити протиправні дії, не реагував. На те, що до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу та спецзасоби не реагував. В результаті чого до ОСОБА_2 було застосовано заходи фізичного впливу та спецзасіб кайданки згідно з ст. 44, ст. 45 Закону України «Про національну поліцію». Після чого було доставлено до Чечельницького ВП для складання адміністративних протоколів /а.с.8, 9/.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Наведеними вище доказами підтверджується, що 15 липня 2020 року о 15.29 год. в смт. Чечельник на вул. Жовтневій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110308» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медзакладі відмовися в присутності двох свідків.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 наведені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що «транспортним засобом не керував, алкоголю не вживав, знаходився в автомобілі, який зупинили без законних підстав», оскільки такі як зазначив законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 були написані його сином під його ( ОСОБА_2 ) диктовку. Окрім цього, зазначив, що ним ( ОСОБА_2 ) в графі «свідки чи потерпілі» було зроблено прочерк.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

На час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 15 липня 2020 року ОСОБА_1 не досягнув 18 років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, не працює, характер і тяжкість вчиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 , попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітнього у виді попередження.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки на ОСОБА_1 не накладається адміністративне стягнення, відповідно судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст. ст. 8, 13, 24-1, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак