Справа № 487/5539/20
Провадження №3/487/1894/20
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Бурятинської В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №256810 від 18.09.2020 року, відповідно до якого 18.09.2020 року близько 18.30 год. в м. Миколаєві по вул. Погранична, 133, Заводський район, водій ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів транспортним засобом Mercedes-Benz311 СДІ, державний номер НОМЕР_1 , в режимі маршрутного такси №43 (фірма перевезень ПП АВТО-ВІОЛА-ПЛЮС, перевозив пасажирів у кількості більше, ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, а саме: в кількості 28 пасажирів при кількості сидячих місць у салоні 19 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , чим порушив вимоги абзацу 3 підпункту 4 пункту 2 постанови КМУ від 11 березня 2020 р. №211 зі змінами, внесеними постановою КМУ від 12.08.2020 р. №212, за що відповідальність передбачена ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.10.2020 р. провину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки не вважає його грубим порушенням. Пояснив, що дійсно здійснював перевезення пасажирів більше, ніж передбачено. На його зауваження з приводу перевищення допустимої кількості пасажирів, останні не реагували. В судове засідання, призначене на 13.09.2020 р., ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заву, відповідно до якої просив подальший розгляд справи проводити за його відсутності.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП має бланкетний характер, оскільки відсилає до нормативних актів, які спрямовані на захист населення від інфекційних хвороб, зокрема запобігають поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП повинно бути зазначено, які правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм порушила особа, відносно якої складений протокол та яким нормативним актом такі правила встановлені.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2020 року, ОСОБА_1 18.09.2020 року близько 18.30 год. в м. Миколаєві по вул. Погранична, 133, Заводський район, здійснював перевезення пасажирів транспортним засобом Mercedes-Benz311 СДІ, державний номер НОМЕР_1 , в режимі маршрутного такси №43 (фірма перевезень ПП АВТО-ВІОЛА-ПЛЮС, перевозив пасажирів у кількості більше, ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, а саме: в кількості 28 пасажирів при кількості сидячих місць у салоні 19 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , чим порушив вимоги абзацу 3 підпункту 4 пункту 2 постанови КМУ від 11 березня 2020 р. №211 зі змінами, внесеними постановою КМУ від 12.08.2020 р. №212, за що відповідальність передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Отже, в провину ОСОБА_1 постановлено порушення ним абзацу 3 підпункту 4 пункту 2 постанови КМУ від 11 березня 2020 р. №211 зі змінами, внесеними постановою КМУ від 12.08.2020 р. №212.

При цьому, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 4 травня 2020 р. № 343 і від 14 травня 2020 р. № 377, виключено.

Отже, у вину ОСОБА_1 було поставлене порушення ним правил, які встановленні нормативним актом, який не діяв станом на 18.09.2020 року, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення, а порушення вимог інших нормативних актів у вину ОСОБА_1 не ставилось.

Крім того, постановою КМУ від 12.08.2020 р. №212, на яку посилається поліцейський у протоколі, внесено зміни до постанови КМУ від 22 липня 2020 р. № 641, а не до постанови КМУ 11 березня 2020 р. № 211, як це зазначено у протоколі.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд, будучі органом, що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №256810 від 18.09.2019 року у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст. 62 ч. 3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.А.Карташева