Єдиний унікальний номер: 379/858/20
Провадження № 3/379/510/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглядаючи адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником підрозділу № 4 ДП «Київський облавтодор» ВАТ«ДАК «Автомобільні дороги України», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Таращанського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 291896, складений 22.07.2020 інспектором ВБДР БПП у місті Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Перебийніс Р.А. за ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області Зінкіна В.І. від 11.08.2020 матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернуто до Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та належного оформлення.

22.09.2020, на виконання постанови Таращанського районного суду Київської області від 11.08.2020, до суду надійшов доопрацьований та належно оформлений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 291896, складений 22.07.2020 інспектором ВБДР БПП у місті Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Перебийніс Р.А. за ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно даного протоколу, 28.06.2020 о 18 год. 25 хв. на а/д Т-10-13 50 км. «Фурси Яблунівка Володарка» гр. ОСОБА_1 , будучи начальником підрозділу № 4 ДП «Київський облавтодор» ВАТ«ДАК «Автомобільні дороги України», тобто посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме щодо обрізки аварійного сухого дерева, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 18.06.2020 близько 18 год. 15 хв. вона, керуючи автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Т-10-13 зі сторони с. Трушки Білоцерківського району Київської області в сторону с. Яблунівка Макарівського району Київської області, потрапила в ДТП внаслідок падіння під час руху на дах автомобіля дерева. В зв`язку з цим її вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження та причинив останній матеріальну та моральну шкоду.

Суд, ознайомившись із адміністративним протоколом та доданими до нього матеріалами, заслухавши позицію учасників судового процесу, дійшов до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 4 ст. 140 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, тобто порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь вини.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 140 ч. 4, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307, 308 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Отримувач коштів УК у Таращ.р-ні/м.Таращ/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA6010591, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику його обов`язок сплатити штраф не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Зінкін В. І.