Справа № 296/5353/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 185771 від 20.06.2020 р., 20 червня 2020 року о 22 год. 25 хв. по вул. Жуйка, 5 в м. Житомирі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2121» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомлений судовими повістками, направленими за місцем проживання, в судові засідання не з`явився.

08.09.2020 р. до суду надійшло клопотання адвоката Пчелінової М.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 (ордер серії ЖТ № 072632 від 08.09.2020 р,), з проханням перенести судове засідання в даній справі, призначене на 08.09.2020 р., на іншу дату з метою ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 16.09.2020 р.

16.09.2020 р. від адвоката Пчелінової М.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 16.09.2020 р. та викликати в наступне судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим розгляд справи був призначений на 05.10.2020 р.

05.10.2020 р. до суду надійшло клопотання адвоката Пчелінової М.В. про закриття провадження в даній справі, на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його адвоката, на підставі наявних у справі матеріалів. В свою чергу останні не скористалися своїм правом надати суду письмові пояснення, в разі неможливості прибути в судове засідання

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №185771 від 20.06.2020 р., письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис за нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого працівник поліції у присутності двох свідків пропонує водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі, від чого той відмовляється, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 185771 від 20.06.2020 р. інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було вчинене 20.06.2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження в даній справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 130, 247 п. 7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Скрипка