Справа № 181/874/20
Провадження №3/181/398/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., з участю секретаря судових засідань Чупікової В.А. та прокурора Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Скочка В.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ялта, Великоновоселківського району, Донецької області, громадянка України, українка, працюючої головним бухгалтером СФГ «Кондратюк», перебуває на виборній посаді в якості депутата Межівської районної ради Межівського району Дніпропетровської області, мешканка АДРЕСА_1 , притягнутої по ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією по протоколу №927, складеному 23 вересня 2020 року старшим оперуповноваженим 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП згідно якого ОСОБА_1 являючись згідно підпункту «б» пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, а саме 13 серпня 2020 року о 23 годині 57 хвилин несвоєчасно, без поважних причин подала щорічну декларацію особи, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася у скоєному.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав та зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2020 року, постанови чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, протокол №12 засідання Межівської районної виборчої комісії в Дніпропетровській області від 25 жовтня 2015 року, протокол Межівської районної ради сьомого скликання першої сесії від 04 листопада 2015 року, список депутатів. Присутніх на першій сесії районної ради сьомого скликання, рішення про затвердження Регламенту Межівської районної ради VII скликання від 04 листопада 2015 року №5-1/VII, письмове звернення голови Межівської районної ради на адресу ОСОБА_1 про обов`язок депутатів районної ради вчасно подати декларації та відповідальність серед іншого за неподання, або невчасне подання декларації та рапорт старшого оперуповноваженим 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину визнала, щиро розкаялася, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП, як найбільш доцільну та достатню міру стягнення для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення цієї постанови складає 420 гривні 40 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.172-6 КУпАП та, керуючись

ст.ст. 221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв