Дата документу 29.09.2020 Справа № 554/8919/20
Провадження № 3/554/2085/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши у в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м.Полтави з Управління Служби безпеки України в Полтавській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Троцьку А.І.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу, що обґрунтовується наступним.

Для повного, всебічного, та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідний аналіз нормативно-правових та відомчих актів, що регулюють організацію та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях. Доступ до вищезазначеної документації можливий лише за наявності у судді допуску та доступу відповідного рівня до державної таємниці, виданого в установленому законом порядку.

У зв`язку з відсутністю у судці Троцької А.І. допуску та доступу до відомостей, які місять державну таємницю, суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід, оскільки суд у такому складі не може вважатися «судом встановленим законом».

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить правил про відвід/самовідвід судді. Суддею застосовується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у кількох рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду) (Coemeта Інші проти Бельгії, Jorgic проти Німеччини).

«Суд, встановлений законом» означає наступне: дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності; дотримання правил автоматичного розподілу справ; наявність повноважень у судці; належний склад суду; наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.

Зважаючи на викладене, у зв`язку з відсутністю у судці Троцької А.І. достатніх повноважень для розгляду категорії справ з відомостями які становлять державну таємницю, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці у даному суді

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 246 КУпАП,-

постановив:

Самовідвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Троцької А.І. від розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Передати матеріали справи до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька