Справа № 592/571/20
Провадження № 3/592/249/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 вост., паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 18.06.2008 року Гірницьким РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області,

за ч. 6 ст. 470 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №1087/80500/19, 30.11.2019 року о 02 год. 00 хв., на м.п. «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, під час проведення митного контролю рейсового автобуса марки «VAN HOOL», д.н.з. НОМЕР_2 , сполученням «Одеса-Москва», в напрямку виїзду з митної території України до РФ, відбулося спрацювання орієнтування у відношенні гр. України ОСОБА_1 , яка, відповідно до інформації з центральної бази даних ЄАІС ДФС, порушила зобов`язання про транзит митною територією України автомобіля марки «BMW 740», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , котрий 12.03.2017 року був ввезений нею через Чернігівську митницю ДФС в режимі «Транзит», однак не вивезений за межі митної території України у строки, передбачені ч. 1 ст. 95 МК України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила митні правила, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 470 МК України.

Повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. При складанні протоколу про порушення митних правил зазначила про відсутність будь-яких зауважень та пояснила, що автомобіль не був вивезений нею за межі митної території України в строки, визначені ч. 1 ст. 95 МК України, у зв`язку із його несправністю.

Згідно ст. ст. 245; 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 МК України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

22 серпня 2019 року, згідно Закону України № 2725 VIII від 16 травня 2019 року, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, які були винесені Законом України № 2612 VIII, від 8 листопада 2018 року, якими визначено порядок ввезення транспортних засобів на митну територію України, у зв`язку з якими набрала законної сили ст. 470 ч. 6 МК України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за перевищення, встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення, більше ніж на тридцять діб, а так само за втрату цих транспортних засобів, у тому числі і їх розкомплектування.

Оскільки ОСОБА_1 12.03.2017 року ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «BMW 740», д.н.з. НОМЕР_3 , в митному режимі «транзит», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний автомобіль з митної території України в десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 95 МК України, однак, станом на 30.11.2019 року, дане зобов`язання не виконала, тому ОСОБА_1 вчиняє дії по не вивезенню транспортного засобу, які за своїм характером є триваючими.

Така позиція суду відповідає висновку Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеним у рішенні по справі № 448/1715/16-а від 04.12.2018 року, де зазначено, що триваючими визначаються правопорушення, які почались з певної протиправної дії або бездіяльності та проявляється в подальшому безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Діяння (бездіяльність) позивача щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Правопорушення, передбачене статтею 470 Митного кодексу України, відноситься до триваючих порушень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 607/12366/15-а.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №1087/80500/19 від 30.11.2019 року (а.с.3-4), даними диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а.с.5), протоколом опитування в справі про порушення митних правил №1087/80500/19 від 30.11.2-19 року (а.с.6-7) та довідкою по даним ЄАІС ДФС (а.с.10).

Пояснення ОСОБА_1 щодо не вивезення транспортного засобу за межі митної території України у визначені ч. 1 ст. 95 МК України строки через його несправність не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази (довідки ча акти) щодо перебування автомобіля на ремонті чи станції технічного обслуговування.

Обираючи вид та міру стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 470 ч. 6 МК України, суд приймає до уваги, що ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» від 19.12.2019 року №395ІХ передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою ст. 470 МК України.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, ступінь її вини, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі, передбаченому ч. 3 ст. 470 МК України.

На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, ч. 6 ст. 470 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко