Справа № 344/9479/20
Провадження № 3/344/4464/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17 липня 2020 року о 01год. 25хв. по вул. Довженка, 12 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 518 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він в зазначений в протоколі час керував транспортним засобом не перебуваючи в стані будь-якого сп`яніння, а коли його зупинили працівники поліції, то він добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, де двічі здавав сечу, результат був негативний.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яковишин В.Ю. просив провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав письмове клопотання.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 і була присутня під час зупинки автомобіля працівниками поліції. Її чоловік погодився пройти огляд на стан сп`яніння і поїхав з працівниками поліції в медичний заклад, а коли повернулись за 3-4 години, то працівники поліції залучили двох осіб - свідків і з незрозумілих причин склали на ОСОБА_1 протокол за відмову від проходження такого огляду.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення свідка ОСОБА_2 , думку захисника Яковишина В.Ю. та дослідивши всі наявні матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП та вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, вбачається, що якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 17 липня 2020 року о 01год. 25хв. по вул. Довженка, 12 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 518 номерний знак НОМЕР_2 .

На доведення вини ОСОБА_1 факту відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку працівник поліції до протоколу долучив письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , направлення на огляд водія транспортного засобу та відеозапис з місця події.

Так, згідно з письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 водій ОСОБА_1 , будучи з явними ознаками наркотичного сп`яніння від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Однак такі пояснення суперечать встановленим обставинам справи і суд їх оцінює критично, оскільки з дослідженого під час розгляду справи в суді відеозапису з місця події вбачається, що на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім цього, на відео також зафіксовано момент перебування водія в медичному закладі, де ним було здано біоматеріал сечу на дослідження.

З відео також вбачається, що свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в медичному закладі не було. Такі особи були запрошені працівниками поліції вже після повернення до автомобіля ОСОБА_1 і про обставини події дані особи дізнались вже зі слів працівників поліції.

В той же час перевірити пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду справи не представилось можливим, оскільки такі, будучи належним чином викликані до суду не з`явились, поштові відправлення повернуті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою. Не проживає».

Інших доказів, які б підтверджували факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, - суду не наданою.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль