Справа № 481/1774/19
Провадж.№ 3/481/83/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Новобузького відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сударикова Г.В., поліцейського СРПП № 2 Новобузького ВП сержанта поліції Дон О.О.

встановив:

03 грудня 2019 року водій ОСОБА_1 о 23 год. 10 хв. в м. Новий Буг по вул. Софіївській Новобузького району Миколаївської області керував транспортним засобом мопедом марки „Viper ZS 110, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в Новобузькій ЦРЛ, згідно висновку № 87 від 03.12.2019 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 „а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 03 грудня 2019 року приїхав на своєму мопеді „Viper ZS 110, номерний знак НОМЕР_2 до товариша, де вони випили пиво. Підтвердив, що його було зупинено працівниками поліції 03 грудня 2019 року о 23.10 годині у м. Новий Буг по вул. Софіївська Миколаївської області та те, що він перебував у нетверезому стані. Проте стверджує, що не керував своїм мопедом „Viper ZS 110, номерний знак НОМЕР_2 , а лише котив його. Так само підтвердив, що проходив огляд на стан сп`яніння в Новобузькій ЦРЛ. Також додатково пояснив, що свої пояснення, викладені у протоколі та на окремому аркуші написав під тиском працівником поліції, проте зі скаргами на їхні дії до начальника Новобузького ВП не звертався.

Захисник Окуленка ОСОБА_2 .В ОСОБА_3 , адвокат Судариков Г.В., в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом мопедом, а лише котив його та при медичному освідуванні працівниками поліції було порушено норми чинних нормативно-правових актів, а саме на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано ОСОБА_1 пройти таке освідування за допомогою алкотестера, а одразу запропоновано проїхати до Новобузької ЦРЛ.

Інспектор ОСОБА_4 у суді пояснив, що під час патрулювання в складі наряду разом з старшим сержантом ОСОБА_5 03 грудня 2019 року в м. Новий Буг по вул. Софіївській о 23 год. 10 хв. Ними був помічений водій, який рухався на мопеді в бік 7 школи від автовокзалу та який був зупинений у зв`язку з тим, що рухався на мопеді у темний час доби без включення будь-яких фар. Відтак, ними було зупинено такий транспортний засіб. Під час спілкування із його водієм ОСОБА_1 було виявлено у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння вНовобузькій ЦРЛ. На місці ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу не було запропоновано у зв`язку з відсутністю у них такого засобу.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 384386 від 03.12.2019 року водій ОСОБА_1 03.12.2019 року о 23 год. 10 хв. в в м. Новий Буг по вул. Софіївській Новобузького району Миколаївської області керував транспортним засобом мопедом марки „Viper ZS 110, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в Новобузькій ЦРЛ, згідно висновку № 87 від 03.12.2019 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 „а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 Р.І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідно до наведених вище норм огляд водія на стан алкогольного сп`яніння є складною юридичною сукупністю та має складатись з такої послідовності: виявлення у водія ознак сп`яніння, проведення огляду на місці зупинки та в разі незгоди водія з результатами такого огляду чи відмови від такого огляду на місці зупинки пропозиція на проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі.

Всупереч наведеному, інспектором Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області до матеріалів справи не долучено письмових пояснень свідків, які були очевидцями події за участю ОСОБА_1 , яка мала місце 03.12.2019 р., який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу та не вказано про це у самому протоколі про адміністративне правопорушення, що суперечить правовим приписам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Суддя бере до уваги пояснення ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні, оскільки такі є логічними, послідовними та обґрунтованими, сумнівів у своїй правдивості в суду не викликають.

Долучені інспектором до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду №87 пояснення ОСОБА_1 , не можуть вважатись допустимими доказами, оскільки здобуті з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та не дають підстави суду вважати, що ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням, перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 інспектором пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; інших належних та допустимих доказів інспектором до матеріалів справи не долучено.

Крім цього, суддя критично оцінює пояснення інспекторів, надані ними у судовому засіданні, які стверджували, що причиною зупинки ОСОБА_1 було порушення ним ПДР, а саме те, що у темний час доби останній керував транспортним засобом (мопедом) без включення світла фар, оскільки таке не підтверджено жодними доказами у справі, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягнутий не був та стягнення на нього накладено не було, що також робить неможливим для суду перевірку законності зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Козинець проти України» (заява № 75520/01) від 06 грудня 2007 року суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За таких обставин, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.І.Ціпивко