22.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/2447/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Нова Пошта», який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 25 березня 2020 року о 10-00 години в м. Дніпро, на вул. Юдіна в районі буд. №2а, керуючи автомобілем «Renault», д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бетону споруду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність водія у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , внаслідок порушення Правил дорожнього руху здійснив наїзд на перешкоду, однак жодних доказів спричинення пошкодження інших транспортних засобів, дорожнього покриття чи завдання шкоди (збитків) третім особам, як визначено ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи не міститься, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею КУпАП не має.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не спричинили наслідків, необхідних для їх кваліфікації за ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною статтею КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд вважає за необхідне провадження по справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус