Справа № 346/2532/20
Провадження № 33/4808/404/20
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 14.07.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 25.06.2020 року о 23 год. 44 хв. в м. Коломия, по вул. Моцарта керував автомобілем «ВАЗ-210993» н.з. « НОМЕР_1 » та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду. Стверджує, що суддею належним чином не з`ясовано обставини справи та поспішно прийнято рішення про накладення на нього стягнення, яке фактично позбавило його на тривалий час роботи водієм, а відтак і джерел доходу та засобів до існування. Матеріали справи не містять беззаперечних доказів винуватості особи. Вказує, що висновок судді про визнання його вини є неправильний, зокрема не було взято до уваги пояснення про те, що на місці події були відсутні свідки, підпису його в протоколі немає, копія протоколу не вручалася. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, пройти огляд в медичному закладі поліцейськими не пропонувалося. Розписка про визнання вини, яка долучена до матеріалів справи була написана після засідання за вказівкою помічника судді, що не може визнаватися як доказ його вини. Зазначає, що 10-ти денний строк на апеляційне оскарження ним було пропущено з поважних причин через його фізичну відсутність в м. Коломиї з 15.07.2020 року по 28.07.2020 року так як в цей період він перебував в рейсі за маршрутом «Івано-Франківськ - Херсон у зв`язку із стажуванням на посаді водія вантажного автомобіля, що підтверджується довідкою підприємця, а копію оскаржуваної постанови він отримав 28.07.2020 року. Просить поновити пропущений строк і скасувати постанову суду, закрити справу.

Перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі апелянта через його неявку. Його участь в умовах карантинних обмежень не обов`язкова, матеріалів справи достатньо для постановлення законного рішення.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки він через перебування у тривалому відрядженні із запізненням ознайомився із копією постанови, яка йому не направлялася судом, що є порушенням ст. 285 КУпАП, і перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Судом при розгляді справи не враховано істотні порушення закону при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта про те, що на момент процедури його огляду на стан сп`яніння при цьому не були присутні двоє свідків, що апеляційний суд вважає істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП, що згідно ч.5 цієї норми є підставою для визнання процедури його огляду недійсною. На таке порушення не звернув увагу суд першої інстанції.

Як стверджує апелянт йому не було вручено копію протоколу про правопорушення і ця обставина не спростовується матеріалами справи, що є істотним порушенням його права на захист, оскільки йому належно не пред`явлено адміністративне звинувачення, що унеможливлює його притягнення до відповідальності.

Перелік документів на підтвердження вини ОСОБА_1 в постанові суду без розкриття їх доказового змісту не може підтверджувати вину останнього та ставить під сумнів доведеність його вини. Крім того, з відеозапису події видно, що фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від оглядів на стан сп`яніння на місці і в медзакладі, його мовчання інспектор поспішно розцінив як відмову.

За таких порушень суд першої інстанції, незважаючи на визнання ОСОБА_2 своєї вини, повинен був повернути матеріали справи для їх усунення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

За таких обставин постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, справа - закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Коломийського районного суду від 14.07.2020 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький