П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28.05.2020 о 01.00 год. ОСОБА_1 на автодорозі Бар-Шаргород-Чапаєво 1 км у с. Балки керував транспортним засобом ВАЗ-21101, н.з. НОМЕР_1 , у стані, що має ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 утретє не з`явився. Судом тричі (на 19.06.2020, 02.07.2020, 05.08.2020) було здійснено виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за адресою, яка вказана у протоколі, тобто, яка була повідомлена ОСОБА_1 працівникам поліції. Виклики було здійснено листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, до суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з відміткою: "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" (про виклик на 19.06.2020 та 02.07.2020), "за закінченням терміну зберігання" (про виклик на 05.08.2020) (а.с. 9-17).

Суд ураховує те, що ОСОБА_1 було відомо про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде розглядатися Барським районним судом Вінницької області, оскільки у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_1 .

Жодних письмових пояснень, заяв чи клопотань, зокрема, клопотання про відкладення розгляду справи, ОСОБА_1 не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не є обов`язковою.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на викладені вище положення закону та санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу висновку, що ОСОБА_1 мав можливість скористатися своїми правами під час розгляду справи, однак ухиляється від явки до суду з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відображені обставини вчинення правопорушення (а.с. 3), акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5). Суд бере до уваги пояснення особи, яка притягується до відповідальності, що викладені у протоколі власноручно ОСОБА_1 , відповідно до яких він визнав свою вину (а.с. 3). Крім того, відповідно до даних копії постанови серії БАА № 345784 від 28.05.2020 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя