overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1851/20
Провадження № 3/496/1885/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

тимчасово не працюючий

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2020 року до Біляївського районного суду Одеської області від Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 № 335009 від 23.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу, 23.04.2020 року о 18:30 год. в Одеській області, Біляївський район, траса М-05, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Camry 2/ НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки. Не дотримався безпечної швидкості та здійснив наїзд на перешкоду (шлагбаум) в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи, 28 .09.2020 року від ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 23.04.2020 року. До суду справа надійшла лише 07.08.2020 року, тобто вже коли сплинув 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення. До цього, протокол повертався на доопрацювання до відповідно до постанов суду від 18.05.2020 року (суддя Драніков С.М.), 18.06.2020 року (суддя Галич О.П.), 08.07.2020 року (суддя Пендюра Л.О.).

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.38, 124, 221, 247, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник
Пр.№3/756/5245/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2020 року, близько 23 год. 01 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Бережанській, 14 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишила місце ДТП, до якого була причетною. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3(б), 13.1, 2.10(а) Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій свою вину у вчинених правопорушеннях визнала в повному обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом працівника поліції, поясненнями.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за які притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були вчинені 25.04.2020 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадженняв справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 264/5931/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2020 року приблизно о 21.50 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, вдруге протягом року, чим скоїв насильство відносно члена сім`ї.

Правопорушник у судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Розкаявся, зазначив, що на теперішній час примирився із співмешканкою. Просив суворо не карати.

Окрім визнання правопорушником своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про результати звернення зі служби «102», рапортами повідомлення зі служби «102», рапортом інспектора поліції, протоколом усної заяви ОСОБА_2 , копією постанови Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 19 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні психологічного насильства в сім`ї повторно протягом року є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також дані про особу правопорушника, який не працює, щиросердно розкаявся в скоєному, а також враховуючи думку потерпілої особи ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні зазначила, що на теперішній час вони примирилися із ОСОБА_1 , вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.2 КУпАП та обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 128/2328/20
Провадження №3/127/7283/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 року о 08:35 год. в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Dio», з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, однак від проходження огляду дійсно відмовився.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2020 року, рапортом працівника поліції, висновком медичного огляду № 2693.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі десять тисяч двісті гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста двадцять гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2020 р. Справа № 596/1277/20

Провадження № 3/596/566/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи батьком неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неналежним чином ставився до виконання своїх батьківських обов`язків, оскільки його дочка ОСОБА_2 біля 03 год. ночі знаходилась на вулиці в с. Карашинці без нагляду дорослих, що призвело до того, що неповнолітня ОСОБА_2 загубилась у полі та була знайдена працівниками поліції 09.08.2020 року 08:30 год. с. Сорока Гусятинського району Тернопільської області, чим порушив вимоги ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення, окрім визнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини, стверджується: в протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 543057 від 09.08.2020 року; письмовоми поясненнями ОСОБА_1 від 09.08.2020 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді попередження.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст.184, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя : Е.М. Митражик
Справа №345/2558/20
Провадження № 3/345/738/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії ДПР18 №499806 від 16.07.2020 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 16.07.2020 р. о 01.40 год., в м. Калуш по вул. Долинська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «NISSAN NOTE» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 11.08.2020 р. ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адмінправопорушення, яке ставиться йому у вину і забажав скористатись правовою допомогою кваліфікованого захисника. У зв`язку з таким клопотанням розгляд справи було відкладено.

03.09.2020 р. розгляд справи не відбувся у зв`язку з неприбуттям особи, відносно якої складено протокол, через перебування на самоізоляції у зв`язку із карантинними заходами.

18.09.2020 р. розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

02.10.2020 р. захисник адвокат Бойко Р.Б. подав клопотання про виклик і допит в судовому засідання як свідків осіб, які були присутні при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що наявні сумніви в їхній неупередженості.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду даної справи вважаю, що зазначене клопотання, слід задоволити. Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, свідки були одягнені в форменний одяг, а тому слід з`ясувати чи не було в них особистої зацікавленості при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 .

У зв`язку з необхідністю виклику в судове засідання свідків, розгляд справи відкласти на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бойкао Р.Б. задоволити. Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків осіб, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення:

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 .

Розгляд справи відкласти на 15.10.2020 р. 08 год. 45 хв.

Постанова набирає законної сили з часу її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/1452/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 серпня 2020 року о 06:15 знаходячись за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , а саме висловлювалася на останню нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не заперечувала обставин викладених у протоколі вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №660444 від 27.08.2020 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 22 серпня 2020 року (а.с.4, 5)

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила домашнє насильство, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Справа № 390/1271/20
Провадження №3/390/629/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2020 року о 21.40 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , висловлювала погрози та виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , а потім розбила віконне скло у будинку останньої, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вину правопорушниці доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; довідками; рапортами; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями правопорушниці; характеристикою.

Таким чином, оцінивши докази у сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Призначаючи стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул