Справа № 341/628/20
Провадження № 33/4808/384/20
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Манченко О.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.,-

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 03 травня 2020 року о 19 год. 20 хв. по вул. Шухевича в м. Бурштині, Івано-Франківської обл. керував автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду порушує його права та законні інтереси.

Зазначає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки не був присутнім на місці події і працівники поліції зупинили транспортний засіб марки Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням іншої особи. Вважає, що працівники поліції помилково встановили правопорушника на підставі посвідчення водія, яке він випадково забув у вказаному автомобілі 01.05.2020 року, коли брав цей автомобіль в користування у його власниці ОСОБА_2 .

Ввечері 03.05.2020 року ОСОБА_3 зателефонувала йому і повідомила, що його посвідчення водія помилково вилучили працівники поліції, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в нетверезому стані.

З метою довести свою невинність він поїхав в медичний заклад і пройшов огляд, яким було встановлено, що в нього немає жодних ознак сп`яніння.

Всі ці обставини ним були зазначені в суді першої інстанції, але з незрозумілих причин суд їх не прийняв до уваги.

Вказує, що суд першої інстанції навів у рішенні неправдиві дані щодо змісту пояснень свідка ОСОБА_4 , оскільки останній чітко зазначив, що не пригадує його і не може стверджувати, що саме він був на місці події.

Вважає, що постанова суду є незаконною та винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без з`ясування всіх обставин справи та підійшов до формального її розгляду.

Просить постанову суду скасувати в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Манченко О.В., дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову судді необхідно скасувати з наступних підстав.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом було встановлено, що висновки Галицького районного суду Івано-Франківської області щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він не керував 03 травня 2020 року о 19 год. 20 хв. по вул. Шухевича в м. Бурштині, Івано-Франківської області автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння не проходив, оскільки його не було на місці зазначеного правопорушення. Вказує, що 03.05.3030 року його знайома та власниця даного транспортного засобу ОСОБА_3 повідомили йому, що працівники поліції помилково вилучили його посвідчення водія та склали на його ім`я протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в нетверезому стані. З метою довести свою невинність він поїхав в медичний заклад і пройшов огляд, яким було встановлено, що в нього немає жодних ознак сп`яніння. Вказує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції він повідомляв суд про вищевказані обставини, однак суд безпідставно не взяв їх до уваги.

З метою перевірки вищевказаних доводів ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції було детально переглянуто відеозапис с нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, досліджено протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього письмові докази, допитано в якості свідка поліцейського ОСОБА_5 , який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 233560 від 03 травня 2020 року ОСОБА_1 в м. Бурштині по вул. Шухевича керував автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП №2 Галицького ВП старшим сержантом поліції Куриляк В.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Зокрема, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, якою врегульовано зміст протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у м. Галич, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 у вказаному протоколі.

В графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що ОСОБА_1 власноручно написав від подання пояснення відмовився на підставі ст.63 Конституції України, права та обов`язки роз`яснені.

Посвідчення водія ОСОБА_1 були вилучені та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений, жодних зауважень чи незгоди із його змістом останнім не зазначено, як і не вказано щодо протиправності дій працівників поліції при його складанні.

Керування автомобілем було передано водію ОСОБА_6 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час його складання були присутні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , дані яких зазначені в протоколі із їх власноручними підписами, що підтверджує реальну наявність вказаних свідків під час проведення відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано роздруківку приладу Драгер ARBL 0723 тест №2676 (а.с.2), з якого вбачається що огляд водія ОСОБА_1 було проведено 03.05.2020 року о 20 год. 48 хв., результат якого показав 1.36 % проміле. В роздруківці чеку приладу Драгер наявний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його ознайомлення із результатом.

В матеріалах справи також є відповідний Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і який власноручно підписаний ОСОБА_1 у графі згоди із результатами тесту.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Долучено до матеріалів справи свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Газоаналізатора Алкотест 6810 №12-01/5615, яке чинне до 02.10.2020 року.

В матеріалах справи міститься рапорт поліцейського СРПП №2 Галицького ВП старшого сержанта поліції В.Куриляка з якого вбачається він перебував в добовому наряді і 03.05.2020 року о 19 год. 20 хв. в м. Бурштин по вул. Шухевича було зупинено транспортний засіб Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , за те, що він не користувався ременем безпеки та не горів лівий задній стоп. Водію було роз`яснено причину зупинки та суть скоєного правопорушення. Під час спілкування з водієм та перевірки реєстраційних документів від водія було чути різкий запах алкоголю. В подальшому було зупинено двох свідків, після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер або проїхати в медичний заклад. Після проходження водієм огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 в присутності двох свідків, результат тесту показав 1.36 проміле. водію були роз`яснені його права та обов`язки, відібрані пояснення свідків та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, автомобіль передано водію ОСОБА_6 , про що свідчить запис в протоколі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що підписи, які виконані ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів істотно відрізняються від підписів, які були вчинені ним протягом розгляду справи в суді першої інстанції, що дає підстави вважати, що під час складання матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення дійсно було неправильно встановлено особу правопорушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Так, в результаті перегляду відеозаписів з нагрудних камер поліцейських від 03 травня 2020 року, вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особу водія транспортного засобу марки Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 було встановлено на підставі водійського посвідчення ОСОБА_1 та пояснень самого правопорушника, який не заперечував правильність встановлених даних.

Апеляційний суд враховує, що вказаний відеозапис не дозволяє повно та всебічно встановити послідовність обставин, які стосуються складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з чим дані відеозапису оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які були досліджені судом.

Разом з тим, дані відеозапису дають підстави вважати, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було неправильно встановлено особу водія транспортного засобу, оскільки зовнішній вигляд правопорушника, його статура, ріст, функціональні ознаки та інші індивідуальні особливості відрізняються від зовнішнього вигляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Зокрема, в судовому засіданні апеляційної інстанції з метою перевірки доводів ОСОБА_1 було допитано в якості свідка поліцейського ОСОБА_5 , який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно правопорушника та який, передивившись відеозапис, який було долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, показав, що особу водія транспортного засобу марки Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 було встановлено на підставі водійського посвідчення ОСОБА_1 . Оскільки водій транспортного засобу назвав анкетні дані, які відповідали даним водійського посвідчення та визнавав, що саме він є ОСОБА_1 , то підстав сумніватися у правильності встановлення особи водія в нього не було. Разом з тим, він вважає, що дійсно ОСОБА_1 , який був присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції не є особою, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення оскільки вони мають певні зовнішні відмінності.

Апеляційний суд вважає, що в ході судового розгляду справи в апеляційній інстанції було встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було неправильно встановлено особу водія транспортного засобу марки Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого матеріали протоколу про адміністративне правопорушення були складені стосовно ОСОБА_1 , який транспортним засобом не керував, огляд на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу не проходив і не був присутній під час складання матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає доведеними доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Манченко О.В., стосовного того, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і матеріали протоколу про адміністративне правопорушення складені стосовно правопорушення, яке було вчинено іншою невідомою йому особою, яка привласнила належне йому водійське посвідчення та навмисно повідомила працівникам поліції неправдиві дані стосовно своєї особистості.

Разом з тим, апеляційний суд ставиться критично до твердження ОСОБА_1 про те, що він не знає особу, яка в дійсності керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та незаконно привласника його водійське посвідчення.

Зокрема, апеляційний суд приймає до уваги, що доводи про те, що він не керував транспортним засобом і поліцейськими було неправильно встановлено особу водія транспортного засобу вперше були наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що свідчить про непослідовність його позиції та викликає недовіру щодо їх правдивості.

Зокрема у своїх поясненнях ОСОБА_1 в суді першої інстанції зазначав, що 03 травня 2020 року дійсно керував автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шухевича в м. Бурштині, Івано-Франківської обл. Був зупинений працівниками поліції у зв`язку з неполадкою світлового сигналу. На вимогу полісменів з`їхав з дороги та проїхав у вуличку біля пожежної частини. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Полісмени висунули вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився. Будучи не згідним з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням приладу Драгер, вимагав проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Полісмени відмовили. Після цього, з товаришем, який приїхав на його прохання поїхали у Прикарпатський наркологічний центр, де за його зверненням проведено огляд на стан сп`яніння. Результат огляду негативний. Підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та інших документах, наявних у справі вчинені ним. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Надання ОСОБА_1 саме таких пояснень в суді першої інстанції підтверджується не тільки змістом мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, а і дослідженим у судовому засіданні апеляційної інстанції технічним аудіозаписом судового засідання суду першої інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не звертався до компетентних органів щодо незаконного заволодіння його водійським посвідченням і не повідомляв суду першої інстанції про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки сподівався що суд виправдає його у вчиненні правопорушення за наявності відповідної довідки наркологічного диспансеру про те, що він не перебував 03.05.2020 року у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що саме непослідовна та безвідповідальна процесуальна поведінка ОСОБА_1 в суді першої інстанції призвела до ухвалення незаконного судового рішення та безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, і такими, що підтверджуються сукупністю доказів, які досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд вважає за необхідне постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08.07.2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.П. Васильєв