Справа №592/129/20
Провадження №3/592/135/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, за участі ОСОБА_1 , захисника адвоката Гуріної Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.12.2020 о 10-29 годині в м. Суми пр. Курський, 81, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager та в медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що дійсно він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Його зупинили без поважних причин, не було законних підстав для зупинки його автомобілю.

Адвокат Гуріна Г.В. у судовому засіданні зазначила, що підстав для зупинки не було, порушено процедуру складання протоколу.

08.01.2020 справа надійшла до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду та була призначена працівниками поліції на розгляд 09.01.2020 о 09.00 год.

09.01.2020 ОСОБА_1 надав письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення захисника (а.с. 14). Клопотання задоволено, розгляд відкладено на 27.01.2020.

27.01.2020 адвокатом Гуріної Г.В. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання дозволу на виготовлення фотокопій документів (а.с. 16). Клопотання задоволено, розгляд відкладено на 31.01.2020.

31.01.2020 у судовому засіданні захисником Гуріною Г.В. було надано письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 23). Так, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнає та стверджує, що 23.12.2019 р. близько 10.30 год., після того як він під`їхав на автомобіля Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 до магазину «Наш супермаркет» по вул. Курській в м. Суми та виходив з автомобіля до нього швидким шагом підійшли працівники поліції, які на службовому автомобілі їхали за його автомобілем та самостійно його не зупиняли, а чекали коли він сам зупиниться. Працівники поліції, ще до спілкування з ним стверджували, що він в стані алкогольного сп`яніння і наполягали на тому, що потрібно пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, оскільки поліцейські звернулись до нього безпідставно. При цьому, нікого крім нього та працівників поліції не було. Зазначає, що під час складання протоколу він не відмовлявся від; проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі в присутності двох свідків. Направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі працівники поліції йому не надавали. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення на нього складений безпідставно. В діях ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав. Поліцейські за відсутністю підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння безпідставно затримали його та примушували до проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. До матеріалів справи працівниками поліції з нагрудних камер долучені відеозаписи з місця події, згідно яких поліцейські цілеспрямовано рухались за автомобілем ОСОБА_1 і коли автомобіль зупинився направились до нього та зразу ж звернулись до водія з пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому підставою проведення огляду зазначили наявність інформації про те, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Натомість в ході всього відеозапису, всупереч ст.266 КУпАП, не можна вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що із зовнішнього вигляду ОСОБА_1 поводив себе адекватно, порушення мови, порушення координації рухів не спостерігається. Але в рапорті від 23.12.2019 р. поліцейський ОСОБА_3 зазначив, що поліцейськими було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а що стало підставою зупинки транспортного засобу поліцейський у своєму рапорті не зазначив. В ході складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення були допущені істотні порушення положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП. Вказані у протоколі особи як свідки події не були присутніми при складанні та оголошенні змісту протоколу про адміністративне правопорушення. На місці проведення огляду на стан сп`яніння працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці та освідування в медичному закладі у разі відмови в присутності двох свідків. Також на відеозаписі наданому працівниками поліції, що є в матеріалах справи, зафіксовано, що в 11:50 тобто до складання протоколу в присутності одного свідка працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та пропонували пройти освідування у медзакладі. При цьому не зрозуміло що саме це був за свідок та під час складання якого документу він був присутні в якості свідка чи Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, що знаходиться в матеріалах справи, чи також і протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких інших осіб крім зазначеної особи на відеозаписі не зафіксовано. ОСОБА_1 під час оголошення протоколу зазначав про те, що цей протокол був складений за відсутністю свідків, на що працівники поліції зазначили, що відеозаписом це твердження буде спростоване, але фактично вказані слова поліцейських відеозаписом не підтверджуються та твердження ОСОБА_1 про відсутність свідків під час складання протоколу не спростовують. Додані письмові пояснення свідків оформлені шляхом заповнення відповідних вільних граф і мають бланкетний характер, в довільній формі пояснення не писалися, а з наданого відеозапису слідує, що при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 був присутній лише один свідок, а тому не можуть підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, саме тому вважаю ці пояснення свідків недостатніми та суперечливими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП. Також, свідки, які у спірних поясненнях засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в судове засідання 27.01.2019 р. не з`явились, також до матеріалів справи не додано доказів того, що ці свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп`яніння. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дату і місце розгляду справи були повідомлений належним чином, про що свідчать направлені на їх адресу судові повістки, відповідно до матеріалів справи. Повістка свідку ОСОБА_5 повернута до суду без вручення адресату з відмітками Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання». Таким чином при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 працівниками поліції в повній мірі не дотримано вимог ч.2 ст. 266 КУпАП. Зокрема, при огляді на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 був присутній лише один свідок, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення жодного свідку не було. Враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

31.01.2020 ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив письмове клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення до Краснопільського районного суду Сумської області за місцем реєстрації ОСОБА_1 (а.с. 20). Судом відмовлено у задоволенні даного клопотання. Після відмови у задоволенні клопотання було заявлено відвід судді захисиком Гуріною Г.В.

04.02.2020 ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, заяву захисника Гуріної Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченка О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 592/129/20, залишено без задоволення. Ухвала мотивована тим, що заява про відвід судді є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, так як захисник фактично не погоджується з діями головуючого, який вправі як задовольнити клопотання так і відмовити, обов`язку лише задовольняти клопотання особи, яка його заявляє, суддя не має. В разі незгоди з остаточним судовим рішенням судді, захисник та ОСОБА_1. не позбавлений можливості оскаржити постанову судді в апеляційному порядку. Доказів же упередженості судді Литовченко О.В. заявником не надано (а.с. 30).

Справа призначена до розгляду на 04.02.2020.

04.02.2020 захисником Гуріною Г.В. подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 бажає брати участь у розгляді справи, однак перебуває за межами м. Суми за сімейними обставинами. Також надано клопотання про витребування з УПП в Сумській області матеріали затримання ОСОБА_1 , які мали місце 23.12.2020 (а.с. 32, 33). Клопотання про відкладення розгляду задоволено, справа призначена до розгляду на 07.02.2020 на 15.30 год.

07.02.2020 о 15.27 год. ОСОБА_1 подано до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, бажає брати участь у судовому засіданні, однак захворів. Надано незавірену копію довідку ТОВ «Сумський медичний центр «Сімейна поліклініка» від 05.02.2020 про те, що ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні (а.с. 35, 36). Клопотання задоволено, справу відкладено на 18.02.2020 на 09.00 год.

18.02.2020 о 08.53 год. ОСОБА_1 подано клопотання про перенесення розгляду справи, бажає брати участь у судовому засіданні, однак захворів. Надано незавірену копію довідки ТОВ «Сумський медичний центр «Сімейна поліклініка» від 17.02.2020 про те, що ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні (а.с. 41, 42).

18.02.2020 проводився розгляд справи за участі захисника Гуріної Г.В., зокрема проводився допит свідка ОСОБА_3 , розгляд справи за клопотанням захисника відкладено на 28.02.2020 о 13.00 год.

28.02.2020 о 09.35 год. від захисника Гуріної Г.В. та ОСОБА_1. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи оскільки ОСОБА_1 не може прийняти участь у судовому засіданні за станом здоров`я. Заперечує проти розгляду без участі ОСОБА_1 . Надано незавірену копію довідки ТОВ «Сумський медичний центр «Сімейна поліклініка» від 27.02.2020 про те, що ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні вже з іншим діагнозом, ніж було зазначено у попередніх довідках медичного закладу (а.с. 53, 54, 55). Розгляд справи відкладено на 02.03.2020 о 08.30 год., про що повідомлено захисника (а.с. 56) та ОСОБА_1 (а.с. 57).

02.03.2020 о 08.20 год. особисто від ОСОБА_1 та від захисника Гуріної Г.В. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи оскільки ОСОБА_1 не може прийняти участь у судовому засіданні за станом здоров`я. Заперечує проти розгляду без участі ОСОБА_1 . Надано довідку ТОВ «Сумський медичний центр «Сімейна поліклініка» від 28.02.2020 про те, що ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні. ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, хоча за 10 хвилин до призначеного часу засідання перебували у Ковпаківському районному суді м. Суми та здавали через канцелярію клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд розцінює дії особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення та його захисника, виключно, як зловживання процесуальними правами, спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можливо завершити за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, враховуючи, що дослідження доказів по справі відбувалось попередньо за участі ОСОБА_1 та його захисника, в тому числі дослідження письмових доказів, допит свідка, відеозаписів з автомобільного реєстратора службового автомобіля працівників поліції та нагрудних відеореєстраторів, права особи на участь у судовому засіданні та користування правовою допомогою судом було дотримано.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277662 від 23.12.2019 (а.с.1)

Крім протоколу про адміністративне правопорушення факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивно підтверджується іншими доказами у справі, а саме:

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо обставин відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці та не бажання проїхати у СОНД (а.с. 3,4);

В матеріалах справи наявний відеозапис, на якому ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору, та не виявив бажання на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в СОНД в присутності свідків.

Допитаний в якості свідка інспектор УПП в Сумській області ОСОБА_6 пояснив, що 23.12.2019 надійшла інформація, що водій на автомобілі Форд у м. Суми вул. Л. Українки, 2, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Наздогнали автомобіль біля ТЦ «МОСТ», він звернув на парковку та зупинився. Підійшли до нього. ОСОБА_1 вийшов з автомобілю з-за керма та закрив автомобіль. Казав, що не керував автомобілем, не бажав надати відповідні документи. Після чого був затриманий, однак протокол затримання не складався. Везли його на вул. Першотравнева, 21 для встановлення особи, однак під час руху він надав усі документи. Після чого поїхали до місця вчинення адміністративного правопорушення, на парковку ТЦ «МОСТ» по проспекту Курському. Ознаки алкогольного сп`яніння були - млява мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Запросили двох свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки ТЗ та в закладі СОНД відмовився.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до Довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.05.2005 категорії «В» вилучено в порядку ст.265-1 КУпАП і зберігається в УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Рахунок IBAN: UA0026001, Код отримувача: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко