П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши справу про порушення митних правил що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №1037/30500/20 від 16.07.2020 р. вбачається, що 16 липня 2020 року о 20 годині 45 хв., в зону митного контролю митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України», заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «E200», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В якості пасажира в даному автомобілі слідував громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 26.10.2017.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ПІК «АСМО Інспектор» та ЄАІС ДФС, внаслідок чого встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 24.05.2018 року о 14 год 04 хв ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці ДФС в режимі «транзит» вантажний автомобіль марки «Renault» модель «Kangoo», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Документів, які б вказували на те, що автомобіль вийшов з ладу в результаті дії обставин аварії або непереборної сили гр. України ОСОБА_1 надано не було, що в свою чергу в розрізі положень ст.ст.95, 192, 460 МК України, виключає ознаки аварії чи дії обставин непереборної сили, визначення яких, наведено у вищевказаному Порядку від 31.05.2012 року № 657.

ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 192 Митного кодексу України не було подано жодного належного доказу, який би підтвердив факт аварії або настання дії непереборної сили відповідно до ст. 460 МКУ, гр. України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, а саме вантажного автомобіля марки «Renault» модель «Kangoo», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів від одного підрозділу цього органу до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. просив притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, оскільки останній допустив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МКУ.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у заявах поданих до суду просив врахувати його важке матеріальне становище, оскільки він не працює. Окрім того повідомив, що ввезений автомобіль знаходиться у нього, за місцем його реєстрації, в розібраному виді.

Суд, заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 липня 2020 року о 20 годині 45 хв., в зону митного контролю митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України», заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «E200», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В якості пасажира в даному автомобілі слідував громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 26.10.2017.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ПІК «АСМО Інспектор» та ЄАІС ДФС, внаслідок чого встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 24.05.2018 року о 14 год 04 хв ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці ДФС в режимі «транзит» вантажний автомобіль марки «Renault» модель «Kangoo», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Згідно заяв які ОСОБА_1 , надіслав до суду, він просить при розгляді справи врахувати його важкий матеріальний стан, однак підтвердження вказаному не надає.

Разом із тим, у заявах ОСОБА_1 зазначає, що вивезти вказаний вище автомобіль останній не зміг у зв`язку із його поломкою. Проте жодних доказів наведеному не надано.

Згідно із ст.91 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст.95 МК України встановлено, що для автомобільного транспорту встановлюються такі строки транзитних перевезень …10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частина 2 ст.95 визначає, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно із ч.1 ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті469, статтею470, частиною третьою статті478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом констатується відсутність в матеріалах справи відомостей щодо наявності обставин вчинення порушення митних правил, передбачених статтею470 Митного кодексу України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Наведене свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.6 ст.470 МК України правопорушення і відсутність підстав для звільнення його від відповідальності.

Зокрема, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МКУ підтверджується дослідженими під час судового засідання доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1037/30500/20 від 16.07.2020 р. ,витягом з АСМО «Інспектор» та іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами.

Разом із тим, щодо клопотання ОСОБА_1 про застосування відносно нього.3 ст. 470 МК України, то суд вважає за необхідне вказати на те, шо:

Закон від 16.05.2019 року № 2725-VIII опублікований в газеті "Голос України" 24.11.2018 року і набрав чинності з наступного дня. При цьому зміни до ст. 470 МК України вступали в дію через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування.

Законом від 08.11.2018 року № 2612-VIII строк набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, тому редакція ч.6 ст.470 МК України є чинною з 22.08.2019 року.

Строк доставлення ввезеного транспортного засобу збіг, після чого почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку доставлення автомобіля в митницю виїзду, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював порушення транзитного доставлення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від строку недоставлення, порушник до часу складення протоколу своє зобов`язання не виконав і продовжив протиправну бездіяльність.

Згідно із ч. 2 ст. 467 МК України (в чинній на час митного оформлення товарів редакції) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

При цьому слід зауважити, що застосування положень Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VIII, яким змінено порядок обчислення і застосування строків накладення стягнення в справах про порушення митних правил, не відповідатиме ч. 3 ст. 3 МК України та ст. 58 Конституції України щодо зворотної дії закону в часі.

Так, чинна з 25.11.2018 року редакція ст.467 МК України викладена таким чином:

"Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом".

Отже, нова редакція ст.467 МК України посилює відповідальність особи, оскільки ставить таку відповідальність в залежність виключно від моменту виявлення правопорушення органом доходів і зборів та встановлює підстави для зупинення перебігу строків накладення стягнення при надходження справи до суду.

При цьому слід зауважити, що ст. 467 МК України не є процесуальною нормою, яка застосовується на час вчинення процесуальної дії (надходження справи до суду, винесення постанови тощо).

Передбачене ст.470 МК України порушення митних правил, хоча і не включене до переліку ч.2 ст.467 МК України, однак є триваючим з огляду на зміст його об`єктивної сторони, яка проявляється в тривалому невиконанні встановленого законом обов`язку. Моментом закінчення такого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Наведене дає підстави для висновку, що до порушення митних правил в даній справі підлягають застосуванню положення ч.2 ст.467 МК України в редакції Закону України від 13.03.2012 року № 4495-VI.

Отже, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч. 6 ст. 470 МК України.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розукомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно санкції ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України у виді конфіскації ввезеного на митну територію України транспортного засобу марки «Renault» модель «Kangoo», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн. Таким чином, правопорушниці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст. 470, 527, 528, 529 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного на митну територію України транспортного засобу марки «Renault» модель «Kangoo», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , вартість якого, згідно матеріалів протоколу про порушення митних правил №1037/30500/20 від 16.07.2020, становить: 34 133 грн. 99 коп (978 євро за курсон НБУ, станом на 16.07.2020 31, 0309 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородськийміськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош