Номер провадження: 33/813/779/20
Номер справи місцевого суду: 521/6888/19
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Князюк О.В., за участю секретаря Бикової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби Державної митниці України на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2020 року в адміністративній справі про закриття провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді директора ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2020 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

В апеляційній скарзі Одеська митниця Державної митної служби України просить постанову скасувати, прийняти нову постанову про накладення на ОСОБА_1 за передбачене частиною 1 статті 483 МК України порушення митних правил адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості безпосереднього предмета порушення митних правил, що становить 1 476 256,24 грн., та стягнення вартості предметів правопорушення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в справі про порушення митних правил у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

З протоколу про порушення митних правил № 0821/50000/19 від 01.04.2019 року, вбачається, що 26.04.2017 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса - центральний» Одеської митниці ДФС директором ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» (01033, Україна, Київська область, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 53/80, офіс 2, ) ОСОБА_1 подано митну декларацію (далі - МД) типу «ІМ40ДЕ» №UA5 00010/2017/0025 83 з документами, необхідними для митного оформлення товарів, які надійшли до зони діяльності митного поста «Одеса - центральний» Одеської митниці ДФС на автомобілі, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Суд першої інстанції, приймаючи постанову про закриття провадження в справі, виходив з відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , представник Одеської митниці Держмитслужби, зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не вірно застосовано норми матеріального права при ухваленні оскаржуваної постанови. Посилається на те, що Одеській митниці ДФС надавався інвойс, який містить неправдиві відомості про вартість товарів з метою зменшення розміру митних платежів, що підлягають сплаті при імпорті вищевказаних товарів.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Пропущений строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню зважаючи на наступне.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 ч.1 КУпАП).

Справу розглянуто 28.02.2020 року та в матеріалах справи відсутні докази того, що Одеська державна митниця Держмитслужби належним чином сповіщалася судом про розгляд справи 28.02.2020 року.

Зважаючи на те, що Одеська державна митниця Держмитслужби належним чином не сповіщалася судом про розгляд справи 28.02.2020 року ,строк на апеляційне оскарження постанови суду від 28.02.2020 року пропущений з поважних причин і підлягає поновленню апеляційним судом.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, надала до канцелярії суду письмовий виступ у судових дебатах у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за протоколом про порушення митних правил №0821/50000/19 від 01 квітня 2019 року в порядку ст. 268 КУпАП, відповідно до якого просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Також ОСОБА_1 звернула увагу суду на те, що Київським апеляційним судом вже розглянуто ряд аналогічних справ щодо притягнення ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Постач Холдинг» до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, провадження по яким закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник Одеської митниці Держмитслужби Державної митниці України у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, переміщення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України врегульовано Розділом УІ МК України, а митне оформлення Розділом УШ МК України.

Відповідальність за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення передбачена ч.1 ст.483 МК України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції дійшов висновку щодо невинуватості апелянта у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України посилаючись на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціального виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Отже, ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціального виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги ( з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, слідує, що:

-об`єктом правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

-об`єктивною стороною передбаченого ч.1 ст. 483 МК України правопорушення є: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

-суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

-суб`єктивна сторона за ч.1 ст483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Таким чином, правопорушення передбачене ч.1 ст.483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару є підробленими, чи містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності за ст.483 МК необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил» із послідуючими змінами від 30.05.2008 року №8).

Згідно п.5 ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст.487 МК України, здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуюсь законом і правосвідомістю.

Відповідно до МД №UA500010/2017/0025 83 та поданих до митного оформлення товаросупровідних документів, товари надійшли в рамках контракту купівлі - продажу №1-2017, укладеного 19.01.2017 між ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» та компанією «Tyrona LP» (Flat 1F2, 89 Albert Street Edinburgh, United Kingdom). Відправником товарів є турецька компанія «FIRAT PLASTIK KAUCUK SAN VE TIC A.S» (TURKOBA KOYU P.K 1234500 ISTANBUL TURKEY), продавцем є компанія «Tyrona LP», « покупцем та одержувачем є ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ ».

Згідно зі ст. 335 МК України разом з МД органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару. В наданому до митного оформлення інвойсі компанії «Туrona LР» від 19.04.2017 року №170292 вартість товарів зазначена у розмірі 44 696,27 дол. США, що на момент митного оформлення складало 1 190 343,55 грн.

При цьому, враховуючи дані вказані в графі 43 МД, митна вартість товарів визначалась саме за першим методом її визначення, тобто за «ціною договору», відповідно до ст. 57 МК України. Так, загальна митна вартість товарів встановлена в розмірі 1 190 343,55 грн.

Одеською митницею ДФС в рамках Угоди між Урядом України і Урядом Турецької Республіки щодо взаємної допомоги у митних питаннях від 27.11.1996 ініційовано запит до митної адміністрації Республіки Туреччини.

19.11.2018 року до Одеської митниці ДФС з Державної фіскальної служби України надійшла відповідь митної адміністрації Туреччини від 19.11.2018 №35949/7/99-99-19-06-02-17 (вх. митниці від 19.11.2018 року №3325/8-21) щодо митного оформлення товарів в митних органах Туреччини, які заявлялись в Одеській митниці ДФС в МД №UA500010/2017/002583.

Серед отриманих копій документів наявна копія рахунку від 13.04.2017 №44-46, виставленого продавцем - турецькою компанією «PLASTIK KAUCUK SAN. ve TIC. A.S.» українській компанії «PE SAVICON» (Україна, м. Одеса, пров. Вишневського, 13/1, офіс 104, 65072). При цьому вказаний рахунок містить відомості про те, що фактична вартість товарів, які оформлювались за МД №UA500010/2017/002583 складає не 44 696,27 дол. США, як заявлялось Одеській митниці ДФС та зазначено в інвойсі компанії «Tyrona LP» від 19.04.2017 №Т/0292, а 55 432,02 дол. США

Встановлено, що ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» у якості підстав для переміщення товарів, які заявлялись за МД №UA500010/2017/002583, Одеській митниці ДФС надавались документи (інвойс від 19.04.2017 №Т/0292 компанії «Tyrona LP»), які містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, що є ознакою порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно рахунку компанії - продавця «PLASTIK KAUCUK SAN. ve TIC. A.S.» від 13.04.2017 №44-46, вартість товарів, які заявлялись в МД №UA500010/2017/002583 складає 55 432,02 дол. США, що на момент митного оформлення становить 1 476 256,24 грн.

Таким чином, директором ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» ОСОБА_1 при митному оформленні товарів, які заявлялись Одеській митниці ДФС в МД №UA500010/2017/002583, вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Статтею 31 Конституції України передбачено, що кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо».

Таким чином, із обставин справи, як їх установлено митним органом, убачається, що саме копіювання вмісту відкритого міжнародного поштового відправлення та подальшим копіюванням вмісту зазначеного відправлення були єдиною підставою для складання протоколу про порушення митних правил, що є грубим порушенням вимог ст.31 Конституції України.

Крім того мотивуючи оскаржувану постанову суд першої інстанції вказує на те, що жоден з документів, що подавалися митному органу при митному оформлені товару, як підстави для переміщення товарів, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, не визнавався.

Посилання в протоколі про порушення митних правил на те, що вартість цього товару складає більшу суму ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що директору ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» ОСОБА_1 могло бути відомо про відмінність вартості товарів за документами, що надійшли офіційно від компанії постачальника та за документами, які направила особа, з якою не має договірних відносин і ніколи не було, що, в свою чергу свідчить про відсутність прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд першої інстанції дійшов без порушення діючого законодавства.

Апелянтом не доведено, що ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме умисно надала митному органу документи, які містять неправдиві відомості щодо необхідні для визначення митної вартості товару. Апелянт, крім того, не довів іншу вартість товарів, які переміщуються ОСОБА_1 через митний кордон.

Апеляційна скарга повторює фактичні обставини справи і не містить критичних доводів щодо порушення конкретних норм діючого законодавства судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України задоволенню не підлягають.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ч.2 ст.522, ч.5 ст.529, ч.6 ст.530, ст.461, ч.2 ст.467 МК України, ст.ст.8, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику Одеської митниці Держмитслужби Державної митниці України - А.В. Цвелях строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2020 року в справі №521/6888/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене частиною 1 статті 483 МК України, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Князюк