справа № 208/1192/20
№ провадження 3-зв/208/1/23
ПОСТАНОВА

18 березня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бондаренко Н.О., у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду, зазначену справу розподілено для розгляду судді Бондаренко Н.О.

17.03.2020 року, ОСОБА_1 заявлений відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О.

Підставою для відводу заявник вважає те, що 11.03.2020 року працівником поліції їй повідомлено про винесення суддею постанови від 03.03.2020 року про примусовий привід до суду. Саме таким чином вона дізналась, що справу було повернуто із Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Заводського районного суду.

При ознайомлені з матеріалами справи 12.03.2020 року, вона побачила, що в справі відсутні докази відправлення та отримання судових повісток. Сама постанова від 03.03.2020 року свідчить лише про те, що суддя розглядає взагалі іншу справу і тому пише: ОСОБА_1 в день складання протоколу про адміністративне правопорушення до суду не з`явилася, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Вважає, що суддя навіть не ознайомилась з матеріалами справи перед тим, як виносити постанову від 03.03.2020 року про привід до суду, тобто не може бути об`єктивною при винесенні судового рішення.

На підставі п.4 ч.1 ст.36 КАСУ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з найбільш близькою галуззю права - кримінально процесуальним правом та при вирішенні питання про відвід судді керуватися ст.ст. 75, 81 КПК України, якими врегульоване вказане питання.

Згідно ст. 35 КПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 36 КПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що у даному випадку, передбачених законодавством підстав для відводу (самовідводу) судді Бондаренко Н.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, не існує.

На підставі наведеного та керуючись п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 221, 283 КУпАП, ст. ст. 35, 36 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Бондаренко Н.О. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Суддя Т.А. Савранський