Справа № 185/5384/20
Провадження № 3/185/1821/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ВЧ№3024 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №515211 від 01 серпня 2020 року) для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №515211 від 01 серпня 2020 року вбачається, що 01 серпня 2020 року о 12 год 50 хв у м. Павлоград на вул. Преображенська,3А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, створив перешкоду, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21104 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував обгін в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд вважає, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу, з наступних підстав.

Відповідно до схеми місця ДТП, яку долучено до матеріалів адміністративної справи встановлено, що вулиця, на якій сталася дорожня пригода є вузькою, відсутня дорожня розмітка. Транспортні засоби рухалися у попутному напрямку. Водій ОСОБА_1 зайняв крайнє ліво положення на своїй смузі руху для виконання маневру повороту ліворуч.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 ПДР, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим суд закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Т. О. Кононенко