Справа № 489/3457/20
Номер провадження 3/489/1518/20
Постанова

Іменем України

19 серпня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли від Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 639986 від 24.07.2020, ОСОБА_1 24.07.2020 о 19:30 год., за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, в супермаркеті «Епіцентр К» № 2, здійснив дрібну крадіжку товару на суму 47, 20 грн.

В протоколі зазначено, що за вказані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Суду пояснив, що 24.07.2020 року зайшов до супермаркету «Епіцентр», де хотів придбати лезо та сверло, взявши необхідні товари, пішов по супермаркету та вийшов через каси, після чого його зупинили співробітники поліції та повідомили, що він не сплатив за товар.

Відповідно до ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Обов`язковою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є суб`єктивна сторона у вигляді прямого умислу на заволодіння чужим майном.

З матеріалів справи та показів свідка суддею встановлено, що ОСОБА_1 не приховував товар та виходив через касу тримаючи його в руках. Зі слів ОСОБА_2 він забув заплатити за товар.

Таким чином, суддя вважає, що у справі відсутні докази наявності прямого умислу на вчинення крадіжки.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Лезо 18 мм 10 шт tools XD-18-10, у кількості 1 шт. (арт. 20655035) та Бур по бетону SDS plus 6x160 мм COMPASS, у кількості 1 шт. (арт. 20534253), передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , повернути власнику ТОВ "Епіцентр К».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв