20.10.2020 Справа № 563/675/20
Справа пр. №3-6001/20
ун. №563/675/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №196665, складений 21 липня 2020 року інспектором роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшим лейтенантом поліції Кирилом А.І. стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшим лейтенантом поліції Кирилом А.І., зазначено, що 21 липня 2020 року ОСОБА_1 о 16 год 50 хв на 301 км а/д М-06 Київ-Чоп, керуючи автомобілем Infiniti FX45, д.н.з. НОМЕР_1 , порушила правила користування попереджувальними сигналами під час зміни напрямку руху, а саме - під час здійснення маневру перестроювання з крайньої лівої смуги у крайню праву смугу руху не увімкнула сигнал повороту відповідного напрямку, чим створила аварійну обстановку та змусила водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316, д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінити швидкість і напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 9.2 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 10 год 30 хв 12 жовтня 2020 року, не з`явилась, про розгляд адміністративної справи повідомлялась, подала до суду заяву, у якій зазначила, що вона не порушувала Правил дорожнього руху, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене ОСОБА_1 просила суд допитати в якості свідка ОСОБА_2 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу та події адміністративного правопорушення.

У судове засідання, призначене на 11 год 00 хв 20 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд адміністративної справи повідомлялась, заяв, заперечень суду не надала, не повідомила суд про причини неявки та не надала доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності за наявними матеріалами.

Свідок ОСОБА_2 викликалась в судове засідання, призначене на 11 год 00 хв 20 жовтня 2020 року, шляхом надіслання їй SMS-повідомлення про виклик до суду, однак до суду вона не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими ст. ст. 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Законом України "Про дорожній рух" передбачено, що він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Порядок дорожнього руху на території України врегульовано Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

За приписами п. 9.2 б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими ст. ст. 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2020 року серії БД №196665 вказано, що водій ОСОБА_1 21 липня 2020 року о 16 год 50 хв, керуючи автомобілем Infiniti FX45, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення маневру перестроювання з крайньої лівої смуги у крайню праву смугу руху не увімкнула сигнал повороту відповідного напрямку, чим створила аварійну обстановку та змусила водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316, д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінити швидкість і напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, чим порушила вимоги п. 9.2 б Правил дорожнього руху.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2020 року, до матеріалів справи було долучено диск з відеозаписом та пояснення водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , пояснення водія ОСОБА_1 стосовно обставин пригоди відсутні, хоча у протоколі вказано, що до нього додаються пояснення водіїв.

Докази, які б засвідчували, що ОСОБА_1 вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення у матеріалах справи відсутні. Так, на відеозаписі, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факт створення ОСОБА_1 аварійної ситуації та зупинки її працівниками поліції.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, не зазначені свідки правопорушення, до матеріалів справи не долучені їх пояснення.

Таким чином, обставини, зазначені у протоколі від 21 липня 2020 року серії БД №196665 стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, не підтверджуються зібраними у справі доказами.

Згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним Судом у постанові від 15 квітня 2020 року у справі №199/3295/17, стандарт доведення поза розумним сумнівом, передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований адміністративний проступок був учинений і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для встановлення правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону (постанова Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №688/788/15-к).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та "Карелін проти Росії'(Karelin v. Russia заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Дослідивши обставини справи, оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - не відомий) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук