справа № 513/272/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

за участю прокурора Галкіна Д.П.,

захисника-адвоката Манової І.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м.Арциз Одеської області справу про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Зоря Саратського району Одеської області, громадянки України, болгарки, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, займаючу посаду сільського голови Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення № 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153 від 14 квітня 2020 року, 23 травня 2018 року, 27 листопада 2018 року, 06 грудня 2018 року, 28 січня 2019 року, 25 лютого 2019 року, 25 березня 2019 року, 24 квітня 2019 року, 27 травня 2019 року ОСОБА_1 , будучи головою Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, та відповідно до вимог п/п «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного закону, перебуваючи в приміщенні Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, розташованої за адресою: с.Зоря Саратського району Одеської області, вул.Троїцька, буд. № 159, діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст. ст. 28, 35 зазначеного закону, не повідомила колегіальний орган Зорянську сільську раду Саратського району Одеської області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій щодо видання та підписання розпоряджень про преміювання водія, кочегара Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та відповідно до вимог абзацу 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькою їй особою, у зв`язку з чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала та підписала наступні розпорядження:

- № 27-к від 23 травня 2018 року «Про преміювання працівників», яким водію Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області ОСОБА_2 надано премію відповідно до його особистого вкладу в загальний результат роботи у розмірі 4300,00 грн.;

- № 46-к від 27 листопада 2018 року «Про преміювання працівників», яким кочегару Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області ОСОБА_2 надано премію відповідно до його особистого вкладу в загальний результат роботи у розмірі 3400,00 грн.;

- № 50-к від 06 грудня 2018 року «Про преміювання працівників», яким кочегару Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області ОСОБА_2 надано премію відповідно до його особистого вкладу в загальний результат роботи у розмірі 5837,14 грн.;

- № 13-к від 28 січня 2019 року, № 23-к від 25 лютого 2019 року, № 29-к від 25 березня 2019 року «Про преміювання працівників», якими кочегару Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області ОСОБА_2 надано премію відповідно до його особистого вкладу в загальний результат роботи у розмірі 5040,00 грн.;

- № 34-к від 24 квітня 2019 року, 37-к від 27 травня 2019 року «Про преміювання працівників», яким кочегару Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області ОСОБА_2 надано премію відповідно до його особистого вкладу в загальний результат роботи у розмірі 1822,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, не визнала та пояснила суду, що при прийнятті ОСОБА_2 на посаду подія, кочегара нею повідомлявся колегіальний орган про те, що ОСОБА_2 є її чоловіком, що підтверджується копією відповідних протоколів, з чим погодилися депутати. ОСОБА_2 , працюючи водієм та кочегаром, безпосередньо підпорядковувався секретарю сільської ради. При цьому всі розпорядження про його преміювання виносилися дійсно нею, однак виключно на підставі подань секретаря сільської ради, в яких вже було визначено розмір премії, а також подань профспілкового комітету.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявив, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю доведена та підтверджується наявними письмовими доказами, оскільки ОСОБА_1 дійсно, будучи головою сільської ради та суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме не повідомила колегіальний орган про те, що прийнятий на роботу ОСОБА_2 є її чоловіком, та вчинила дії щодо видання та підписання розпоряджень на преміювання ОСОБА_2 , який є її чоловіком в умовах реального конфлікту інтересів, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, захисника-адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

За змістом абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

З п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП вбачається, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п/п «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія зазначеного Закону, є в тому числі і сільські голови.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до абзацу 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькими особами є, зокрема, чоловік суб`єкта, зазначеного у ч. 1 ст. 3 цього Закону.

Метою корупційного правопорушення є одержання неправомірної вигоди.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 06 жовтня 2010 року № 21-рп/2010 (п. 3.2.2.) прямо вказав на необхідність визнання і дії в Україні принципу верховенства права, і на необхідність врахування, насамперед, того, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб», а діяння, яке не відповідає змісту терміна «корупція», не може визнаватись корупційним правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності сільських голів визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобіганні корупції» особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів у випадку перебування особи на посаді в колегіальному органі, колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У ч. 1 ст. 1 ст. 28 Закону України «Про запобіганні корупції» передбачено, що реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом зазначеної статті суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП у сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», суд приходить до переконання, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Таким чином, хоча ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Отже, чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів.

Як вбачається з постанови Зорянської виборчої комісії Саратського району Одеської області «Про встановлення результатів виборів депутатів» № 4 від 28 жовтня 2015 року, Зорянською виборчою комісією Саратського району Одеської області постановлено вважати обраною голову Зорянської сільської ради ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 21, 104, 176, 236, т. 2 а.с. 21, 81, 141, 201, т. 3 а.с. 21, 81, 141, 201, т. 4 а.с. 21, 81, 142, 202). Відповідно до рішення Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області «Про підсумки виборів депутатів Зорянської сільської ради та Зорянського сільського голови» № 1-VII від 04 листопада 2015 року, Зорянська сільська рада вирішила інформацію голови Зорянської виборчої комісії ОСОБА_3 про підсумки виборів Зорянського сільського голови взяти до уваги (т. 1 а.с. 20, 103, 175, 235, т. 2 а.с. 20, 80, 140, 200, т. 3 а.с. 20, 80, 140, 200, т. 4 а.с. 20, 80, 141, 201).

Згідно з розпорядженням Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області № 40-к від 31 жовтня 2017 року «Про прийом на роботу ОСОБА_2 » ОСОБА_2 з 01 листопада 2017 року прийнято на посаду кочегара Зорянської сільської ради (т. 1 а.с. 31, 114, 186, 246, т. 2 а.с. 31, 91, 151, 211, т. 3 а.с. 31, 91, 151, 211, т. 4 а.с. 31, 91, 152, 212). Відповідно до розпорядження Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області № 21-к від 06 квітня 2018 року «Про переведення на іншу посаду ОСОБА_2 » ОСОБА_2 призначено на посаду водія Зорянської сільської ради шляхом переведення з посади кочегара Зорянської сільської ради з 10 квітня 2018 року (т. 1 а.с. 32, 115, 187, 247, т. 2 а.с. 32, 92, 152, 212, т. 3 а.с. 32, 92, 152, 212, т. 4 а.с. 32, 92, 153, 213). Як вбачається з розпорядження Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області № 28-к від 30 травня 2018 року «Про звільнення з посади ОСОБА_2 » ОСОБА_2 звільнено з посади водія Зорянської сільської ради з 01 червня 2018 року за угодою сторін (т. 1 а.с. 33, 116, 188, 248, т. 2 а.с. 33, 93, 153, 213, т. 3 а.с. 33, 93, 153, 213, т. 4 а.с. 33, 93, 154, 214).

Згідно з розпорядженням Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області № 42-к від 12 листопада 2018 року «Про прийом на роботу ОСОБА_2 » ОСОБА_2 з 13 листопада 2018 року прийнято на посаду кочегара Зорянської сільської ради (т. 1 а.с. 34, 117, 189, 249, т. 2 а.с. 34, 94, 154, 214, т. 3 а.с. 34, 94, 154, 214, т. 4 а.с. 34, 94, 155, 215). Відповідно до розпорядження Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області № 31-к від 29 березня 2019 року «Про переведення на іншу посаду ОСОБА_2 » ОСОБА_2 призначено на посаду водія Зорянської сільської ради шляхом переведення з посади кочегара Зорянської сільської ради з 01 квітня 2019 року (т. 1 а.с. 35, 118, 190, 250, т. 2 а.с. 35, 95, 155, 215, т. 3 а.с. 35, 95, 155, 215, т. 4 а.с. 35, 95, 156, 216). Як вбачається з розпорядження Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області № 39-к від 30 травня 2019 року «Про звільнення з посади ОСОБА_2 » ОСОБА_2 звільнено з посади водія Зорянської сільської ради з 31 травня 2019 року за угодою сторін (т. 1 а.с. 36, 119, 191, 251, т. 2 а.с. 36, 96, 156, 216, т. 3 а.с. 36, 96, 156, 216, т. 4 а.с. 36, 36, 157, 217).

Як вбачається зі свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виданого Зорянською сільською радою Саратського району Одеської області 13 листопада 1994 року, ОСОБА_2 доводиться ОСОБА_1 чоловіком (т. 5 а.с. 154).

Відповідно до протоколів 16 позачергової сесії Зорянської сільської ради 7 скликання Саратського району Одеської області від 23 грудня 2016 року, 30 позачергової сесії Зорянської сільської ради 7 скликання Саратського району Одеської області від 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 доведено до відома депутатів Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області про те, що протягом 2017-2018 років кочегаром і водієм сільської ради буде працювати ОСОБА_2 , який доводиться їй чоловіком, тому при нарахуванні заробітної плати та щомісячної премії буде виникати конфлікт інтересів (т. 5 а.с. 92-100, 101-114).

Як вбачається з п. 1.16, 2.11, 2.9 розділу ІІ посадової інструкції сільського голови Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, затвердженої розпорядженням сільського голови № 5 від 01 лютого 2016 року, голова сільської ради видає розпорядження в межах своїх повноважень; є розпорядником бюджетних, позабюджетних цільових коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; приймає рішення за поданням про матеріальне заохочення працівників, що відзначилися (т. 1 а.с. 23-26, 106-109, 178-181, 238-241, т. 2 а.с. 23-26, 83-86, 143-146, 203-206, т. 3 а.с. 23-26, 83-86, 143-146, 203-206, т. 4 а.с. 23-26, 83-86, 144-147, 204-207).

Відповідно до п. 2.14 розділу ІІ посадової інструкції секретаря сільської ради та виконавчого комітету Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, затвердженої розпорядженням сільського голови № 5 від 01 лютого 2016 року, технічний персонал сільської ради підпорядковується безпосередньо секретарю (т. 1 а.с. 27-29, 110-113, 182-185, 242-245, т. 2 а.с. 27-30, 87-90, 147-150, 207-210, т. 3 а.с. 27-30, 87-90, 147-150, 207-210, т. 4 а.с. 27-30, 87-90, 148-151, 208-211).

Згідно з п. 1.6 розділу І посадової інструкції кочегара котельні, затвердженої розпорядженням сільського голови № 5 від 01 лютого 2016 року, кочегар котельні підпорядковується безпосередньо секретарю сільської ради (т. 1 а.с. 37-40, 120-123, 192-195, 252-255, т. 2 а.с. 37-40, 97-100, 157-160, 217-220, т. 3 а.с. 37-40, 97-100, 157-160, 217-220, т. 4 а.с. 37-40, 97-100, 158-161, 218-221).

Відповідно до п. 2.3 розділу ІІ Положення про преміювання технічного персоналу Зорянської сільської ради, премії технічним працівникам надаються відповідно до подань секретаря сільської ради, узгодженого на загальних зборах трудового колективу Зорянської сільської ради до їх особистого внеску в загальні підсумки роботи в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі тримісячного фнду оплати праці та економії оплати праці за фактично відпрацьований час (т. 5 а.с. 158-159).

Як вбачається з подань секретаря Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області від 23 травня 2018 року (преміювання у розмірі 4300,00 грн.), 27 листопада 2018 року (преміювання у розмірі 3400,00 грн.), 06 грудня 2018 року (преміювання у розмірі 5837,14 грн.), 28 січня 2018 року (преміювання у розмірі 5040,00 грн.), 25 лютого 2019 року (преміювання у розмірі 5040,00 грн.), 25 березня 2019 року (преміювання у розмірі 5040,00 грн.), 24 квітня 2019 року (преміювання у розмірі 1822,00 грн.), 27 травня 2019 року (преміювання у розмірі 1822,00 грн.), секретар Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області Сухаревська Т.І. звернулася до голови Зорянської сільської ради Райчевої В.Д. з поданнями про надання згоди на виплату премії за рахунок економії бюджетних коштів ОСОБА_2 у розмірах, зазначених вище, та винесення відповідних розпоряджень (т. 5 а.с. 139, 141, 143, 145, 146, 148, 150, 152).

23 травня 2018 року, 27 листопада 2018 року, 06 грудня 2018 року, 28 січня 2018 року, 25 лютого 2019 року, 25 березня 2019 року, 24 квітня 2019 року, 27 травня 2019 року ОСОБА_1 були підписані розпорядження № 27-к від 23 травня 2018 року, № 46-к від 27 листопада 2018 року, № 50-к від 06 грудня 2018 року, № 13-к від 28 січня 2019 року, № 23-к від 25 лютого 2019 року, № 29-к від 25 березня 2019 року, № 34-к від 24 квітня 2019 року, 37-к від 27 травня 2019 року «Про преміювання працівників», якими водію, кочегару Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області ОСОБА_2 надано премію у розмірах, зазначених у відповідних поданнях секретаря Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області (т. 1 а.с. 15, 98, 170, 230, т. 2 а.с. 15, 75, 135, 195, т. 3 а.с. 15, 75, 135, 195, т. 4 а.с. 15, 75, 136, 196).

Судом встановлено та вказана обставина підтверджується дослідженими в судовому засіданнями доказами, що Зорянський сільський голова Саратського району Одеської області ОСОБА_1 повідомляла колегіальний орган, а саме депутатів Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області про те, що протягом 2017-2018 років кочегаром і водієм сільської ради буде працювати ОСОБА_2 , який доводиться їй чоловіком, тому при нарахуванні заробітної плати та щомісячної премії буде виникати конфлікт інтересів, а також що розпорядження Зорянського сільського голови Саратського району Одеської області Райчевої В.Д. «Про преміювання працівників», якими водію, кочегару Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області ОСОБА_2 надано премії, видавалися на підставі подання секретаря вказаної сільської ради.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 при виданні та підписанні розпоряджень про преміювання ОСОБА_2 , який доводиться їй чоловіком, відсутня суперечність між інтересами її близької особи та її службовими повноваженнями, наявність яких могла б вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, виходячи з таких міркувань.

При вирішенні наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів суд виходить з встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних ним норм діючого законодавства.

Як вбачається з роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім.В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката ОСОБА_4 , щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Перевіряючи обставини справи щодо наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів під час видачі та підписання розпоряджень, суд враховує, що у ОСОБА_1 як Зорянського сільського голови Саратського району Одеської області наявний приватний інтерес при вирішенні питань, пов`язаних з преміюванням її чоловіка, а також наявні повноваження на прийняття рішень щодо преміювання працівників сільської ради. В той же час зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення, адже з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, досліджених в судовому засіданні вбачається, що до протоколів про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що розмір премії ОСОБА_2 є необґрунтовано завищеним та таким, що не відповідає Положенню про преміювання та поданням секретаря сільської ради про преміювання ОСОБА_2 , або відсутні підстави такого преміювання. Досліджуючи вищезазначені розпорядження про преміювання, судом встановлено, що премії ОСОБА_2 призначалися Зорянським сільським головою Саратського району Одеської області ОСОБА_1 на підставі подання секретаря вказаної сільської ради, і фактично розпорядження в частині визначення розміру премій повністю дублюють відповідні подання секретаря зазначеної сільської ради. З встановлених в судовому засіданні обставин, слід дійти висновку, що функція видачі розпорядження Зорянським сільським головою Саратського району Одеської області ОСОБА_1 щодо розміру та призначення премії є номінальною, тобто такою, що лише підтверджує подання секретаря вказаної сільської ради, виконаною в силу посадових обов`язків, за якими голова сільської ради видає розпорядження в межах своїх повноважень та приймає рішення за поданням про матеріальне заохочення працівників, що відзначилися.

З протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них доказів не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом Зорянського сільського голови ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями з вирішення питання винесення розпорядження про преміювання, не зазначено в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття нею рішення з преміювання.

Таким чином, зазначені обставини унеможливлюють наявність факту реального впливу можливої суперечності між приватним інтересом Зорянського сільського голови ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями з вирішення питання про преміювання на об`єктивність або неупередженість вказаних рішень.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , адже нею доводилося до відома депутатів Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області про те, що протягом 2017-2018 років кочегаром і водієм сільської ради буде працювати ОСОБА_2 , який доводиться їй чоловіком, тому при нарахуванні заробітної плати та щомісячної премії буде виникати конфлікт інтересів, а також у неї наявний потенційний конфлікт інтересів, тобто наявність, існування приватного інтересу, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, оскільки нею під час виконання своїх посадових обов`язків вирішувалися питання, пов`язані із преміюванням близького родича. Як було зазначено вище, нормами діючого КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення про наявність потенційного конфлікту інтересів.

Окрім того, судом не вбачається у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, адже розпорядження про преміювання ОСОБА_2 , який доводиться їй чоловіком, були видані Зорянським сільським головою ОСОБА_1 в умовах потенційного конфлікту інтересів, а не реального конфлікту інтересів, оскільки відсутня така обов`язкова ознака реального конфлікту інтересів, як наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, і, відповідно, не зазначено, в чому саме такий вплив знайшов свій вияв та яким саме чином вплинув на об`єктивність прийнятого рішення, адже премії ОСОБА_2 були надані на підставі подань секретаря Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області.

Нормами чинного КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів.

Виходячи з вищенаведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд приходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 172-7, 221, 245, 247, 251, 252, 278-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі № 513/272/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.