Справа №461/6945/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Держпраці у Львівській області, відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_2 , -

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.08.2020 о 15:20 під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , за фактичною адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , а саме: з метою проведення інспекційного відвідування у Підприємця 05.08.2020 о 11 год. 30 хв. інспекторами праці здійснено вихід за адресою: м. Львів, вул. Фредра, буд. 7, Центр тайського масажу «WAI THAI», у ході якого встановлено, що на робочому місці при виконанні трудових функцій адміністратора знаходилась працівник ОСОБА_2 (зафіксовано засобами відеофіксації), яка в усних поясненнях інспекторам праці зазначила, що працює за вказано адресою на посаді адміністратора протягом 1 місяця з графіком роботи 2 дні через 2 з 10:00 до 22:00. Також, вказаний працівник повідомила, що до її обов`язків входить контроль роботи прибиральника службових приміщень, приймання телефонних дзвінків від клієнтів салону, внесення інформації до програми «1С:Підприємство».

Відповідно до інформації, розміщеної у кутку споживача в Центрі тайського масажу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 господарську діяльність за вказаною адресою провадить ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

05.08.2020 інспектором праці складено Вимогу №ЛВ15103/894/ПД про надання документів, якою зобов`язано у строк до 12:00 год. 12.08.2020 надати документи, необхідні для проведення заходу державного контролю. 12.08.2020 від Підприємця надійшов лист (вих. №10-08/20-02 від 10.08.2020), у якому зазначено, що з ФОП ОСОБА_1 (ЄДРПОУ РНОКПП - НОМЕР_1 ) жоден працівник у трудових відносинах не перебуває. Щодо працівника ОСОБА_2 , то Підприємець зазначає, що такий працівник працевлаштований у ТОВ «ВАЙ ТАЙ», . Однак, при аналізі інформації ПФУ встановлено, що працівник ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах із ТОВ «ВАЙ ТАЙ» ().

Таким чином, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.41 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, шляхом скерування судової повістки на адресу місця проживання ОСОБА_1 . Однак, до суду повернувся конверт через інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Відповідно до п. п. 91, 99, 100, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються в об`єкті поштового зв`язку.

Рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" та "Судове повідомлення", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі, коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

У разі відмови адресата одержати судову повістку чи повідомлення особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку або повідомлення, вважається повідомленою.

Виходячи з цього порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки або повідомлення, неявка адресата за її отриманням у поштовому відділенні є відмовою від її отримання, а тому повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд вважається належним.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий був їй скерований на адресу реєстрації (проживання), не вживала заходів для явки до суду, не з`явилася після отримання судової повістки, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Будучи обізнаним про адміністративне провадження щодо нього, ОСОБА_1 не скористався правничою допомогою, не залучив до участі захисника та не клопотав про це перед судом.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП. Оскільки, ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) допущено до роботи працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВ15103/894/АВ/П/ПТ від 25.08.2020 р.;

-Актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЛВ15103/894/АВ/П/ПТ від 12.08.2020 р.;

Відтак, при накладенні стягнення, як це передбачено ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, майновий стан, обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, які в процесі розгляду справи судом не встановлені, тому суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 41, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк