П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6122/20

Провадження № 3/185/2025/20

21 вересня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 10.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 з 07.09.2020 року ухиляється від суспільно корисних робіт на території Межиріцької сільської ради більше двох днів без поважних причин. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 183-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся за адресою, вказаною в протоколі, про причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення слухання по справі не звертався. Таким чином, відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута у його відсутності.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 183-2 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Статтею 183-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Примітка. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що посадова особа органу пробації не надала доказів, які підтверджують що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183-2 КУпАП, а саме: з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається те, що гр. ОСОБА_1 ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а саме: 1) або не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин; 2) або не вийшов на суспільно корисні роботи або відмовився від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин; 3) або появився на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Суду не зрозуміло з якої саме дати повинно рахуватися відбування суспільно корисних робіт, оскільки з направлення, яке зробив орган пробації вбачається, що ОСОБА_1 має приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 04.09.2020 року, проте з графіку та розпорядження про прийняття на роботу ОСОБА_1 на відбування суспільно корисних робіт зазначено, що відбування останній розпочинає з 07.09.2020 року та закінчує 25.09.2020 року, а тобто не з 04.09.2020 року.

Окрім цього з графіку затвердженого та виготовленого Межиріцькою сільською радою не зрозуміло коли(дати) та які види роботи повинен відпрацьовувати ОСОБА_1 у вигляді суспільно корисних робіт, оскільки у графіку зазначено на одній сторінці аркушу серпень місяць, а на іншій вересень 2020 року.

Також з довідки Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради від 08.09.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 07.09.2020 року відпрацював дві години та самовільно покинув місце роботи та по зазначеному графіку порушник не з`явився на відпрацювання, про причини відсутності на роботі не повідомив, а тобто суд робить висновок, що ОСОБА_1 відповідно до графіка та розпорядження прибув 07.09.2020 року до місця виконання суспільно корисних робіт вчасно.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 183-2 КУпАП, а тобто те, що ОСОБА_1 з`явився до місця відбування суспільно корисних робіт вчасно(відпрацювання 2 годин, відсутня конкретна дата відліку початки відбування цих робіт), відсутні не вихід або відмова останнього від відбування цих робіт більше двох разів протягом місяця без поважних причин, відсутні з`явлення останнього на відбування суспільно корисних робіт у стані сп`яніння.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Косюк А. П.