Справа № 939/873/20 Головуючий у І інстанції Стасенко Г.В.
Провадження № 33/824/3296/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 9 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм на підставі договору в службі таксі "Назарі" в м. Києві, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду,02.05.2020 року, приблизно, об 11-й годині 10 хвилин, в с. Пороскотень Бородянського району Київської області по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Meriva", реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу "Драгер" та від проходження огляду в медичному закладі у лікаря - нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 9.07.2020 року, постанову суду першої інстанції скасувати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова є незаконною. Зазначає, що правила ПДР він не порушував, тому працівники поліції його зупинили безпідставно. Зазначає, що свідок по справі є зацікавленою особою, а відеофіксація в порушення вимог здійснювалася на звичайний телефон. Також зазначає, що йому було відмовлено в проханні пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та такий огляд не пропонувався. Зазначає, що жодних ознак алкогольного сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено не було. Також зазначає, що протокол не містить пояснень свідків, не зазначені адреси їх реєстрації. Вважає, що працівником поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП. Крім того, зазначає, що норма ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачала відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, на час розгляду справи втратила чинність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 509146 від 2.05.2020 року, згідно якого02.05.2020 року, приблизно, об 11-й годині 10 хвилин, в с. Пороскотень Бородянського району Київської області по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Meriva", реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу "Драгер" та від проходження огляду в медичному закладі у лікаря - нарколога відмовився в присутності двох свідків (а.с.1); поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я (а.с. 2,3); актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 2.05.2020 року (а.с. 4); відеозаписом, доданого до матеріалів справи, згідно якого водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 5).

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в протоколі та пояснив, що випив пляшку пива, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що свідок по справі є зацікавленою особою, є необґрунтованими та нічим не підтвердженими.

Крім того не є підставою для скасування постанови судді посилання ОСОБА_1 на те, що відеофіксація в порушення вимог здійснювалася на звичайний телефон.

Необгрунтованими є також доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень свідків та не зазначені адреси їх реєстрації, оскільки вказані дані містяться в поясненнях від 2.05.2020 року доданих до протоколу.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановлених вимог, є безпідставними, оскільки протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, крім того ОСОБА_1 був ознайомлений з оригіналом його змісту, що засвідчив своїм підписом, будь-яких заперечень протокол не містить, а навпаки ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких свою вину визнав та зазначив, що випив пива.

Згідно чинного законодавства, огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох свідків (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп`яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції йому було відмовлено в проханні пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та такий огляд ними не пропонувався, є необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відеозаписом доданого до матеріалів справи, згідно якого ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я та від проходження якого він відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи наведене, вказаних в апеляційній скарзі порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, згідно положень ст.266 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять і ОСОБА_1 не надані.

Що стосується декриміналізації ст. 130 КУпроАП слід зазначити, що на час розгляду справи Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року, що набрав чинності 01.07.2020 року, стаття 130 КУпАП була викладена у новій редакції, яка не передбачає відповідальності водіїв транспортних засобів та інших осіб за зазначені вище діяння.

Однак, підпунктом 171 пункту 2 цього ж Закону встановлена кримінальна відповідальність (ст. 286-1 КК України) вказаних суб`єктів за вчинення діяння, яке складало об`єктивну сторону ст. 130 КУпАП в редакції до 01.07.2020 року.

Враховуючи, що згідно ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, то діяння, вчинене ОСОБА_1 до набрання вказаним Законом чинності, не є кримінально караним.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 9 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову суддіБородянського районного суду Київської області від 9 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига