печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3880/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління ДПС у м. Києві, про притягнення ОСОБА_1 , директора ТОВ «СІНІЛЬГА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 90 від 03.12.2019, директор ТОВ «СІНІЛЬГА» ОСОБА_1 порушив п. 44.4 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5, п. 6, п. 19 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», п. 1.2 ст. 1, п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 38 844 грн., у тому числі за 2017 рік на суму 38 844 грн., та п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», п. 1.2 ст. 1, п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, в результаті чого в періоді, що перевірявся: завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 11 947 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 31 213 грн., у тому числі за травень 2017 року на суму 21 213 грн., чим порушено порядок проведення податкового обліку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До канцелярії суду ОСОБА_1 були подані письмові пояснення, в яких він зазначає, що за результатами перевірки ГУ ДПС у м. Києві було складено Акт №82/26-15-05-07-01-10/35691286 від 03 грудня 2019 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІНІЛЬГА» та на підставі Акту, врученого ОСОБА_1 , було складено Протокол №90 від 03.12.2019 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погодившись з висновками Акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві, 19.12.2019 ТОВ «СІНІЛЬГА» подано заперечення у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Рішенням ГУ ДПС у м. Києві №72064/1026-15-05-07-01-15 від 28.12.2019 «Про розгляд заперечення», висновки Акту №82/26 -15-05-07-01-10/35691286 від 03 грудня 2019 року залишені без змін.

Натомість ТОВ «СІНІЛЬГА» протиправно та необґрунтовано було виписано податкові - повідомлення рішення: форми «В4» № від 02.01.2020 року, форми «Р» № від 02.01.2020 року на суму 48 555 грн. 00 коп., форми «Р» № від 02.01.2020 року на суму 39 016 грн. 00 коп., які було отримано 08.01.2020.

Не погодившись з рішенням ГУ ДПС у м. Києві ТОВ «СІНІЛЬГА» 20.01.2020 звернулося до ДПС України зі скаргою на податкові - повідомлення рішення.

Рішенням ДПС України №8083/8/99-00-08-05-01-06 від 02.03.2020 «Про результати розгляду скарг», податкові - повідомлення рішення: № від 02.01.2020 року, № від 02.01.2020 року, № від 02.01.2020 року, залишено без змін, а скарга ТОВ «СІНІЛЬГА» без задоволення.

ТОВ «СІНІЛЬГА» не погоджується з висновками документальної позапланової виїзної перевірки та винесеними на підставі Акту податковими - повідомленнями рішеннями, отже 13.03.2020 засобами поштового зв`язку до Окружного адміністративного суду м. Києва направлено Позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкових - повідомлень рішень ГУ ДПС у м. Києві.

На даний момент по справі №640/6251/20 призначено склад суду.

У зв`язку з вищевикладеним, директор ТОВ «СІНІЛЬГА» Зінченко І.Г. просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя надходить до висновку, що вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до протоколу №90 від 03.12.2019 є передчасним, оскільки податкові-повідомлення рішення, складене на підставі акту фактичної перевірки № від 02.01.2020 року, № від 02.01.2020 року, № від 02.01.2020 року, оскаржуються.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Так, згідно п. 56.2. ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

За приписами п. 56.22 ст. 56 ПК України якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Початок досудового розслідування стосовно платника податків або повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення його службовим (посадовим) особам не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги (позову) такого платника податків, поданої до суду в межах процедури оскарження рішень контролюючих органів.

Відповідно до п. 56.14 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Враховуючи те, що ТОВ «СІНІЛЬГА» оскаржено податкові повідомлення-рішення № від 02.01.2020 року, № від 02.01.2020 року, № від 02.01.2020 року, винуватість директора ОСОБА_1 не може бути обґрунтована виключно на підставі акту фактичної перевірки №82/26 -15-05-07-01-10/35691286 від 03 грудня 2019 року.

На підставі викладеного наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 163-1, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько