overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/3407/20
пр.№ 3/464/1992/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року м. Львова

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), проживаючого у АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст.139 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.06.2020 о 19.30 год. по вул. Тернопільська, 21 г в м. Львові створив перешкоду для дорожнього руху, у вигляді неналежного встановлення електричного кабелю, не вжив заходів щодо усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що електричний кабель був встановлений згідно норм і стандартів, а саме на висоті 2,5 м. від проїжджої частини, що не створювало перешкоди для руху легкових автомобілів. Однак водій автомобіля, який причетний до ДТП на вказаній ділянці дороги, в порушення Правил дорожнього руху України перевозив на даху автомобіля велосипед, у зв`язку з чим зірвав даний електричний кабель. Просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить врахувати те, що на даний момент кабель піднято на висоту близько 5-6 метрів, що підтверджується фотознімками ділянки місця події.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 428493 від 24.06.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.06.2020, вимогою (приписом) від 24.06.2020 № 698, фотознімками ділянки місця події.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 1.5 Правил дорожнього руху України, доведена повністю та в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП.

Проте, хоч в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини при яких вчинено правопорушення, а також усунення перешкод для руху після події, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.139 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.139 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 279/1011/20
номер провадження 3/279/775/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2020 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, посада: командир відділення взводу роти забезпечення батальйону охорони та обслуговування військової частини НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем контрактної служби військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , неналежно поставився до виконання своїх службових обов"язків відносно проведення індивідуально-виховної роботи, що спричинило вживання алкогольних напоїв підлеглим військовослужбовцем строкової служби солдатом ОСОБА_2 , чим ненавмисно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення в яких зазначив, що в день вчинення солдатом ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, 29.02.2020 року його у військовій частині НОМЕР_1 не було так, як це був вихідний день - субота, а тому запобігти вчиненню даного правопорушення він не мав змоги. Неодноразово проводив бесіди із Сербіним, він обіцяв не повторювати подівбного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом №17 від 02.03.2020 року .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника , вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження .

Керуючись ст. ст. 283,284 , .2 ст.172-15 Кодексу УКраїни про адміністративне правопорушення ,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя Коростенського
міськрайонного суду В.П. Коваленко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/657/20
П О С Т А Н О В А

18.09.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18/139 №245831 ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи до призначення судового розгляду, суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається судом протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 13 березня 2020року ОСОБА_1 не з`явився.

Судове засідання відкладено на 09год.20 березня 2020року,а також направлено на адресу Доманівського ВП повідомлення про необхідність забезпечити явку правопорушника. Органами внутрішніх справ (поліцією)на письмовий лист ОСОБА_1 не був доставлений, жодних відомостей щодо виконання доручення суду надано не було.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, матеріали справи не містять письмових даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності,а тому привід даної особи застосувати неможливо.

Статтею 268 КУпАП передбачено розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Таким чином, аналізуючи вимоги зазначених статтей вбачається, що при направленні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення до суду, особа яка, направляє протокол повинна повідомити правопорушника про день і час розгляду справи в суді.( день отримання справи і день судового розгляду обмежується однією добою). Повідомлення правопорушника повинно бутии письмовим.

Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на дооформлення.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - повернути на дооформлення до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. І. Єгорова
Справа 573/1401/20
Номер провадження 3/573/669/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2020 року, близько 22:33 год., ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, при перевірці працівниками поліції за місцем проживання був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 2 обмежень, встановлених щодо нього ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 102755 від 03 серпня 2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2020 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду та ряду обмежень, письмовою заявою останнього щодо здійснення відносно нього адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_1 , рапортами працівників поліції.

Отже, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 187, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 579/1222/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2020 року о 18 год. ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на ОСОБА_2 в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 513553 від 18.07.2020 року (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.07.2020 року (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 6, 7).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Провадження № 3/686/7103/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2020 року о 10 год. 50 хв. ПСРПП ХРВП старшим сержантом поліції Ейсмонтом В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого він «03.09.2020 біля 9 год. 42 хв. на сполученні с. Копистин м. Хмельницький керував транспортним засобом «Hyundai» номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху при здійсненні обгону здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi 80», номерний знак НОМЕР_2 , який повертав на ліво …. чим порушив вимоги п. 10.1., 13.2 Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 записи у протоколі про адміністративне правопорушення здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаної Інструкції та ст.256 КУпАП, зокрема він заповнений не розбірливим почерком, у ньому не конкретно викладено суть вчиненого ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення незрозуміло в чому виразилось порушення водієм ОСОБА_1 інкримінованих йому п.10.1, 13.2 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення керованого ним транспортного засобу з автомобілем «Audi 80», номерний знак НОМЕР_2 .

В самому протоколі не вказано напрямки руху транспортних засобів та місце їх зіткнення. Координати цього місця зіткнення не відображені і на доданій до цього протоколу схемі місця ДТП з якої взагалі не можливо зрозуміти про зафіксовані на ній обставини.

Без виправлення цих недоліків здійснити розгляд адміністративної справи неможливо.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/734/1323/20 Справа № 734/2400/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18 вересня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Науменко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 08.35 годині 02 серпня 2020 року на 100 км автодороги Київ-Вишгород-Десна-Чернігів ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Водій ОСОБА_1 ід проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виходить, що 02 серпня 2020 року в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння і продуття алкотестеру «Драгер».

Дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, у дохід держави, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 746/363/20
№ провадження 3/746/213/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Сакун Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2020 року, близько 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Карпилівка Срібнянського району Чернігівської області, по вул. Л. Українки знаходився в п`яному вигляді, мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП. Вказані дії вчинені ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню: 22.07.2020 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 10.08.2020 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч. 3 ст. 178 КУпАП визнав, щиро розкаявся, фактичні обставини справи підтвердив.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №104825 від 28.08.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської областіпротягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя