ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/227/20 Головуючий І інстанції - Єфіменко Н.В.
Категорія: ст. 472 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 10 січня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 472 МК України,-

в с т а н о в и в :

31 березня 2019 року головним державним інспектором митного поста «Плетенівка» складено протокол про порушення митних правил № 824/807000/2019 стосовно ОСОБА_1 за статтею 472 МК України

Згідно з вказаним протоколом 30 березня 2019 року о 21 годині 47 хвилин в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Плетенівка» митного поста «Плетенівка» Харкіської митниці ДФС у напрямку руху з Російської Федерації до України по смузі руху «Зелений коридор» заїхав транспортний засіб ВАЗ 21213, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія громадянина України ОСОБА_1 з пасажиром громадянином України ОСОБА_2 . Для проходження митного контролю громадянин ОСОБА_1 обрав смугу руху «зелений коридор» тобто відповідно до статті 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Під час митного контролю автомобіля за даними Держприкордонслужби на громадянина ОСОБА_1 спрацювала автоматизована система аналізу управління ризиками (АСАУР) щодо відсутності особи в Україні менше 24 годин. Під час огляду в багажному відділенні транспортного засобу, в доступному для огляду місці, без ознак приховування було виявлено запасні частини в асортименті: 1.Вал карданний. ОАО «БЕЛКАРД» 27/11/2018, KAMAZ AZK 00010669, 5320-2201011-02 - 1шт ; 2. Ущільнювач важеля КПП . (KAMAZ 1, 142.1601130-01 ДИСК ВЕДОМЫЙ) - 2шт.; 3.Ремкоплект водяного насоса. а/м КАМАЗ 9НАИМ.(рти NBR+п.+в.+ 7039+7035) BTM -1 шт; 4. Ущільнювач важеля КПП (5320-5130016-01) - 1шт.; 5. Ремкомплект КПП а/м КАМАЗ 16 наим.(парон.) УрАТИ ВТМ -1 шт.; 6. Вал вторичний (KAMAZ 14.1701105) - 1 шт.; 7. Привод стартера СТ142Б1,Б2 БАТЄ - 1шт.; 8. Герметик прокладок R.TV 999 - 1 шт.; 9.Ремкомплект куліси КПП а/м КАМАЗ 4наим. (мет./керам) ВТМ - 3 шт.; 10.Манжета КПП NBR красн. РТ ВТМ - 2 шт.; 11. Ремкомплект крана опрокидивающего механизма платформи с металлаломом 6 найм, (рти + мет) а/м КАМАЗ - 1шт.; 12. Ремкоплект системи охлаждения а/м КАМАЗ 3 найм, (силик.бел.) ВТМ - 1 шт.; 13. Манжета хвостовика реверсивная (РОСИЧ) - 1шт.; 14. Втулка 14.1701139 АЗК - 1 шт.; 15. Підшипник КПП «КАМАЗ» делителя ігольчатий d - 91 мм. - 4 шт.; 16. Підшипник КПП «КАМАЗ» делителя ігольчатий d - 70 мм. - 2 шт.;17. Подшипник КПП МАЗ вторичного вала передний - 1 шт.; 18. Наконечник шланга под хомут штуцер 16 мм./шланг 12 мм. - 1 шт.; 19. Підшипник 70-50409 ерк 5г - 1 шт.; 20. Манжета армированная (сальник) 14.1x60x7 - 2 шт.;21. Шестерня 3-й передачі вторинного валу КАМАЗ, КПП 152, 154 - 1 шт.; 22. Сферичний роликовий підшипник 22310CW33 - 1 шт.; 23. Підшипник первичного валу КПП КАМАЗ 412 NRM - 1 шт.; 24. Підшипник АПП ГРУПП NF213 - 1 шт.; 25. Кришка підшипника вала первинного - 1 шт.; 26. Підшипник КПП КАМАЗ блоку шестерень заднього ходу d -50 мм. - 2 шт.; 27. Вал КПП первинний с дільником - 1 шт.;28. Кришка реактивної штанги - 3 шт.;29.Металевий палець довжина 215 мм., d - 32 мм. - 1 шт.; 30. Втулка L - 34мм.,d - 31 мм. - 1 шт.; 31. Втулка L - 27мм.,d - 25 мм. - 1 шт.; 32. Втулка L - 17 MM.,d - 21 мм. - 1 шт.; 33. Гайка валу d - 66 мм. - 1 шт.; 34. Гайка валу d - 84 мм. - 1 шт.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

Постановою Київського районного суду міста Харкова від 10 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України і на підставі статті 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Не погодившись з вказаною постановою, Слобожанська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на необґрунтоване звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, та вважає, що матеріалами справи про порушення митних правил доведено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суддя виходив з того, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України. При цьому, суддею враховано, що ОСОБА_1 зареєстрований у Харківській об`єднаній ДПІ як фізична особа-підприємець з КВЕД 52.11.0 вантажний автомобільний транспорт; автомобіль «КАМАЗ» належить йому на праві власності і є джерелом його доходу, для ремонту цього автомобіля придбані запасні частини, які ОСОБА_1 ввозив на територію України, внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення матеріальні збитки не спричинені і вчинені дії не мають ознак значної суспільної небезпеки, а тому суддя вважав за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення статті 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення й обмежитись усним зауваженням.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильними, обґрунтованими та такими, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Вимоги апеляційної скарги щодо визнання ОСОБА_1 винним у порушення митних правил, передбаченому статтею 472 МК України, апеляційний суд не приймає, оскільки ця вимога спростовується матеріалами справи та висновком судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України.

Вимога апеляційної скарги про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З врахуванням положень статті 22 КУпАП та враховуючи обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, тому суддя обґрунтовано дійшов висновку щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, оскільки це є достатнім для його виправлення та відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій статтею 23 КУпАП.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 10 січня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 458, 486-489, 495, 522, 527, 528, 530, 531 МК України, ст. ст. 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 10 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна