печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28.05.2020 о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai H1D, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Лаврська, 22, в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10(А) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що автомобіль Daewoo Nexia перед зіткненням рухався на дорожній розмітці, займаючи при цьому і ліву, і праву смугу для руху. Окрім цього, водій ОСОБА_1 наголосив на тому, що даний факт підтверджується схемою ДТП, оскільки передня частина автомобіля ОСОБА_2 знаходиться на відстані від тротуару 2,55 м, задня частина на відстані 2,50 м, в той час як ширина автомобіля Daewoo Nexia 1,37 м, разом з цим ширина розмітки становить 3,10 м, тобто якби ОСОБА_2 рухався чітко в лівій смузі для руху, то відстань до тротуару на момент ДТП в нього б мала бути принаймні 3,10 м.

Також, якби ОСОБА_2 керував автомобілем, дотримуючись ПДР, то останній зобов`язаний був рухатися ближче до правого краю, проте у своїх поясненнях він зазначає, що рухався у лівій смузі. Але зважаючи на те, що зіткнення відбулося в правій смузі, вірогідно, що ОСОБА_2 мав намір перестроїтися, оскільки на даній ділянці дороги розташований дорожній знак 5.16, відповідно до якого рух з лівої смуги дозволений лише ліворуч, рух з правої смуги дозволяється лише прямо. Також наголосив, що через декілька метрів розташований дорожній знак 5.21.2 «Кінець додаткової смуги руху», тобто вважає, що ОСОБА_2 почав перестроюватися праворуч, аби не порушувати вимоги знаку 5.16, який дозволяє рух лише ліворуч. На підтвердження наявності дорожніх знаків на даній ділянці дороги ОСОБА_1 надав фото - розташування даних знаків.

Також ОСОБА_1 зазначає, що в той час як ОСОБА_2 перестроївся праворуч, на даній ділянці дороги знаходився автомобіль Hyundai H1D, який здійснював випередження автомобіля Daewoo Nexia, під час якого і відбулося зіткнення. Окрім цього, ОСОБА_1 повідомив, що пошкодження незначні та містяться на передньому бампері автомобіля Daewoo Nexia та задньому бампері автомобіля Hyundai H1D.

Водій ОСОБА_1 заперечив факт того, що він здійснював обгін, оскільки рухався в своїй полосі, а навіть якби і здійснював будь-які маневри, то в межах своєї смуги, не порушуючи при цьому жодних норм ПДР. Також ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 зобов`язаний був надати дорогу його автомобілю Hyundai H1D, оскільки ліва полоса, на який знаходився ОСОБА_2 , примикає до правої, де рухався ОСОБА_1 , а отже останній мав перевагу.

Щодо залишення місця дорожньо - транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 зазначив, що зіткнення було настільки мінімальним, що він його навіть не відчув та, не звернувши уваги, поїхав далі і про ДТП дізнався вже в той час, як його викликали до поліції.

Наголошує на тому, що на відео, яке міститься в матеріалах справи, видно, що зіткнення відбулося після перехрестя та вважає, що ОСОБА_2 після зіткнення перемістив свій автомобіль та ввів цим в оману працівників поліції щодо місця зіткнення.

Також в судове засідання з`явився водій автомобіля Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , та заперечив твердження ОСОБА_1 щодо переміщення автомобіля, а також просив дослідити відеозапис з відеореєстратора, який міститься в матеріалах справи, оскільки все відбувалося так, як зафіксовано на відео.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №125931, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №125932, долучені матеріали, заслухавши пояснення водіїв, а також дослідивши відеозапис, що міститься в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний , зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддею в судовому засіданні за участю сторін було досліджено відеозапис з відео переднього та заднього реєстратора автомобіля Daewoo Nexia. На даних відео зафіксовано, що автомобіль Daewoo Nexia рухався спочатку в лівій полосі, а згодом, коли додаткова смуга для руху закінчилася, розташування його автомобіля було ближче до лівого краю дороги. В цей же час автомобіль Hyundai H1D, державний номерний знак НОМЕР_1 , почав здійснювати випередження автомобіля Daewoo Nexia, а наприкінці маневру, - зміщення автомобіля ліворуч, після чого і відбулося зіткнення.

На відео з заднього відеореєстратора зафіксовано, що автомобіль Hyundai H1D рухався за автомобілем Daewoo Nexia та згодом почав здійснювати його обгін, перемістившись в праву смугу руху, після того як автомобіль Daewoo Nexia проїхав пішохідний перехід, відбулося зіткнення.

Посилання ОСОБА_1 на невиконання ОСОБА_2 вимог знаку 5.16 не відповідає дійсності. Так, на розміщеному знаку (зафіксовано на наданому ОСОБА_1 фото), на лінії, що показує рух ліворуч, додатково розміщено знак 3.1. - рух заборонено (тобто це є знаком використання смуги руху), дія цього знаку не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами (тобто троллейбуси, автобуси, маршрутні таксі).

ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai H1D, та рухаючись за автомобілем Daewoo Nexia під керуванням ОСОБА_2 , був спроможний виявити, що автомобіль Daewoo Nexia не здійснив поворот ліворуч та продовжив рух прямо, вже після звуження проїзної частини, проте не зреагував на це, продовжив рух у своїй полосі та випередження автомобіля Daewoo Nexia, зі зміщенням наприкінці маневру - ліворуч, в результаті чого і відбулось зіткнення автомобілів, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Як зображено на схемі ДТП, на що посилався сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях в судовому засіданні, передня частина автомобіля ОСОБА_2 знаходиться на відстані від тротуару 2,55 м, задня частина на відстані 2,50 м. Одночасно, згідно загальнодоступних даних, ширина автомобіля Hyundai H1D становить 1920 мм (1,92 м), тобто у разі, якби ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai H1D, тримався ближче до правого краю проїзної частини, дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля Daewoo Nexia, що рухався в одному з ним напрямку, та не почав зміщення ліворуч під час закінчення випередження, автомобілі могли уникнути зіткнення.

Зміщення автомобіля Hyundai H1D ліворуч наприкінці маневру випередження підтверджується дослідженим відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобілів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 після ДТП та виклику поліції перемістив свій автомобіль та поставив його до перехрестя, що призвело до невірного складання схеми ДТП та, відповідно, неправильного складання протоколу, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Місце ДТП, зображене на схемі, відповідає поясненням водіїв, а також відеозапису з відеореєстраторів. Як зазначено на самій схемі ДТП, що узгоджується із ділянкою місцевості в сервісі Googlе maps, зображеним в схемі поворотом ліворуч є заїзд на паркувальний майданчик, відповідно поворотом ліворуч - заїзд до адміністративної будівлі, а не перехрестям доріг, як про те зазначає ОСОБА_1 .

Таким чином, на підставі досліджених доказів вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП, що підтверджується даними, що у своїй сукупності містяться в схемі ДТП, поясненнях водіїв (як письмових, долучених до матеріалів справи, так і наданих під час розгляду справи в суді), протоколі огляду транспортного засобу, відео з відеореєстраторів автомобіля Daewoo Nexia, - його вина є доведеною.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, поясненнями ОСОБА_2 , дослідженим відеозаписом підтверджується те, що зіткнувшись з автомобілем Daewoo Nexia (від чого, як вбачається на відеозаписі, автомобіль Hyundai H1D хитнуло, а також було чутно характериний скрежет тертя), водій автомобіля Hyundai H1D продовжив рух та покинув місце ДТП.

На підставі викладеного також вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 28 .05.2020 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо посилання ОСОБА_1 на невиконання ОСОБА_2 правил дорожнього руху на виконання дорожнього знаку 5.21.2 «Кінець додаткової смуги руху», який вказує на кінець лівої смуги, на виконання якого ОСОБА_2 зобов`язаний був перелаштуватися в праву смугу, пропустивши при цьому транспортні засоби, які рухаються в попутному напрямку з правого боку, суддя зазначає наступне.

Надання оцінки діям ОСОБА_2 з точки зору наявності чи відсутності в них складу адміністративного правопорушення лежить поза межами судді в даній справі, оскільки суддя розглядає справу виключно в межах, визначених протоколом про адміністративне правопорушення, тоді як щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався. Проте можливе порушення з боку водія ОСОБА_2 не виключає наявності складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 оскільки як викладено та обґрунтовано вище, протягом розгляду справи встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями останнього та виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 124, 122-4, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько