ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Попова Р.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено проте, що 25.07.2020 року приблизно о 00 годин 40 хвилин ОСОБА_1 адміністратор закладу ПП «Ноїр», пляж Дельфін, будинок №5, в місті Одесі, не припинила роботу закладу з 23 години, чим порушила норми п.п.16 п.3 постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року із змінами передбаченими постановою КМУ від 08.07.2020 року №588.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй судової повістки 10.08.2020 року про виклик до суду на 10 годину 15.09.2020 року, направлення їй судової повістки про виклик до суду на 11 годину 09.10.2020 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання, у якому вона просила проводити розгляд справи без її присутності.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно до п.п.16 п.3 постанови КМУ від 20.05.2020 року №392, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ №588 від 08.07.2020 року на період дії карантину забороняється робота після 23-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), закладів культури, крім кінотеатрів та крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

При оформленні матеріалів працівниками поліції не були надані докази того, що ПП « ОСОБА_2 » працювало 25.07.2020 року після 23 години, у протоколі про адміністративне правопорушення не були зазначені свідки, що можуть підтвердити обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не були додані та зазначені будь-які документи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 працювала посадовою особою на указаному приватному підприємстві, у якої були повноваження, відповідно до посадової інструкції припинити роботу указаного закладу з 23 години.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» №9 від 01.11.1996 року докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватись до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується стороною обвинувачення, а фактично судом).

Як вбачається, із наказу від 03.07.2020 року, ОСОБА_1 з 04.07.2020 року працювала адміністратором-касиром у зазначеному закладі, а не керівником указаного приватного підприємства. Згідно до витягу із єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником ПП «Ноїр» є ОСОБА_3 .

Так як ОСОБА_1 25.07.2020 року не була є уповноваженою особою припинити роботу розважального заходу нічного клубу, суддя приходить до висновку, що на той час вона не була суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Крім того, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Працівники поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення ні одного доказу на підтвердження обставин, зазначених у протоколі.

Долучену до протоколу ксерокопію рапорту про те, що адміністратор ОСОБА_1 не припинила роботу закладу ПП «Ноїр», суддя вважає недопустимим доказом по справі, який не підтверджує те, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 25.07.2020 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.

09.10.2020