Київський апеляційний суд
№ 33/824/3994/2020 Головуючий у першій інстанції - Курова О.І.
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2020 року Суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

21 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вказану постанову суду не було оголошено під час розгляду даної справи в суді, а також не було вчасно надано копію постанови або направлено за місцем його проживання, копію постанови отримав 10 серпня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не може бути задоволене, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту лише у разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 28 липня 2020 року, коли була винесена постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року, при цьому в матераліах справи відстуні будь-які дані про те, що постанова в судовому засіданні не оголошувалась, як про це стверджує у своєму клопотанні ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_3 на те, що йому не направлялась копія постанови судді та на час отримання копії постанови судді є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП строк оскарження постанови починається з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Отже, обставини, на які посилається у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_1 , не можуть бути визнані поважними причинами пропуску згаданого строку, відтак у судді апеляційного суду відсутні підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська