Справа № 456/2668/20
Провадження № 3/456/1741/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

06 жовтня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, 10.06.2020 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.07.2020 в період часу з 09:00 до 11:00 не прибув на реєстрацію до Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав. Додатково пояснив, що його неприбуття на реєстрацію пов`язане з оголошеним в Україні карантином та обмеженнями і заборонами, що ним викликані, зокрема, щодо обмежень перевезення пасажирів громадським транспортом. Іншого способу прибути 11.07.2020 на реєстрацію з с. Довге Стрийського району, де він проживає, в нього не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 187 КУпАП порушенням правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, є: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ВАБ № 259767 від 13.07.2020, ухвалами Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.03.2019 та 23.03.2020, відповідно до яких відносно ОСОБА_1 встановлено та продовжено адміністративний нагляд, постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2020 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., копією реєстраційного листка наглядового ОСОБА_1 , які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 повторно порушення адміннагляду, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 в суді, останній вчинив правопорушення неумисно в умовах карантину, тобто в умовах обмеження перевезення пасажирів громадським транспортом. На думку суду, вказане порушення, вчинене ОСОБА_1 , не є грубим, шкідливих наслідків від нього не настало.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого правопорушення, а тому в даному конкретному випадку вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула