Справа №: 343/1135/20
Провадження №: 3/0343/371/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Андрусів І. М.,

секретарів судового засідання- Оленяк С.І., Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калулького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрований як фізична особа - підприємець, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

за участю захисниці- адвоката Кобилинець Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

06.06.2020 близько 04.06 год в смт. Вигода по вул. Д. Галицького на автодорозі Р-21 "Долина-Хуст" керував автомобілем Опель Вектра н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" (далі - КНП "ПНЦ ІФ ОР"), результат позитивний 2, 31 проміле.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, зазначивши, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння. Він справді не впорався з керуванням та злетів у кювет, однак після того, як відчув різку біль, для того щоб її затамувати, почав вживати алкоголь. Наполягав, що керував транспортним засобом, будучи тверезим. Після ДТП самостійно вибрався з автомобіля та пішов на підприємство наподалік місця події для того, щоб йому допомогли витягнути автомобіль з кювету, однак сторож йому не відчинив двері. Коли повернувся, швидка була вже на місці. Хто її викликав, йому не відомо.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала про відсутність належних та допустимих доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. При цьому вказала, що постановою Долинського районного суду від 14.07.2020 у зв"язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , провадження у справі за ст. 124 КУпАП, яке мало місце того ж дня, закрито. На її думку відсутня об"єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення слід закрити. Вважає, що докази, які містяться у справі є суперечливими, свідки не бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп"яніння він не відмовлявся.

Поліцейський Кульпа М.М. в судовому засіданні пояснив, що під час спільного патрулювання з ПСРПП ОСОБА_4 надійшло повідомлення про ДТП в смт. Вигода по вул. Галицького. Прибувши на місце події, було виявлено транспортний засіб Опель Вектра, який знаходився в кюветі. Біля автомобіля було двоє людей, які дали письмові пояснення, в яких вказали, що допомагали водію вибратись з пошкодженого автомобіля та один з них викликав швидку і поліцію, оскільки вважали, що йому необхідна медична допомога. Вони зазначили, що від водія відчувався різкий запах алкоголю. Після отриманого результату токсикологічного дослідження встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння, що стало підставою для складання протоколу, з яким він погодився, заперечень не подав, надав письмові пояснення.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були очевидцями події, в судове засідання не з"явились, однак подали заяви, в яких вони повністю підтримали свої пояснення, дані поліцейському 06.06.2020, просили вважати їх вірними. З"явитись у судове засідання не мають змоги, оскільки перебувають у відрядженні за межами м. Долини.

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він близько 04.00 год, рухаючись на власному автомобілі, в смт. Вигода 06.06.2020 побачив в кюветі автомобіль Опель вектра, в якому перебував водій ОСОБА_1 та просив про допомогу. Від постраждалого відчувався запах алкоголю. Він разом з іншим водієм ОСОБА_7 допомагав ОСОБА_8 вибатись з транспортного засобу.

З письмових пояснень ОСОБА_6 встановлено, що він також допомагав вийти ОСОБА_1 з автомобіля, викликав карету швидкої медичної допомоги та поліцію. При спілкуванні з водієм відчувався запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засідані пояснив, що до нього близько 3-4 год ночі зателефонував ОСОБА_1 та попросив про допомогу, оскільки вдарив машину та потребує буксирування автомобіля з кювету. Скаржився, що його болить від удару плече. Зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що він був біля воріт його підприємства, однак сторож його не впустив.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністативної відповідальності, захисницю, свідка та поліцейського, дослідивши письмові докази про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку:

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 6 розділу 1 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться лікарем закладу охорони здоров"я.

Відповідно до п. 8 розділу 1 вказаної Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є травмовані особи, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Суд встановив, що ОСОБА_1 , у зв"язку з ДТП, був доставлений каретою швидкої медичної допомоги в Комунальне некомерційне підприємство Долинська багатопрофільна лікарня, де в нього 06.06.2020 взяли відбір біоматеріалу для проведення лабораторного досліджиння на стан його алкогольного сп"яніння.

Відповідно до результату токсикологічного дослідження №847 від 10.06.2020 у крові ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 2, 31 % (а.с. 2 ).

Однак, як вказує ОСОБА_1 , він не керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, а вживав алкоголь після того, як з"їхав у кювет для того, щоб втамувати біль.

Відповідно до п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.9 "а"ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема і за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, вищевказані вимоги закону стосуються тільки особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, що свідчить про те, що факт керування транспортним засобом при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повинен бути доведений сукупністю доказів, які дозволяють прийняти відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232458 від 26.06.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та міститься підпис ОСОБА_1 .. Будь-які заперечення особи, відносно якої складений протокол, відсутні;

- даними письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 06.06.2020, які узгоджені між собою;

- даними письмового пояснення ОСОБА_1 від 18.06.2020, відповідно до яких він, керуючи транспортним засобом, не впорався з керуванням та з"їхав в кювет. Нікого в ДТП не винить, ні до кого претензій не має. В поясненнях відсутня причина його перебування й стані алкогольного сп"яніння. Про те, що він вживав алкоголь для втамування болю, також не зазначено.

- даними рапорта ДОП ОСОБА_10 від 26.06.2020.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він самотужки без сторонньої допомоги вийшов з пошкодженого автомобіля, як і те, що він вживав алкогль після того, як з"їхав в кювет, нічим не підтверджені, а тому судом до уваги не беруться.

Долучена захисницею постанова Долинського районного суду від 14.07.2020 про закриття провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, жодним чином не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. Натомість вказує про те, що подія, викладена у протоколі від 26.06.2020 мала місце. ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді справи за ст. 124 КУпАП вказав, що він дійсно 06.06.2020 біля 04.00 їхав з м. Долини в с. Шевченково, а, отже, керував транспортним засобом.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисниці спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні та захисницею під час розгляду справи не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, як і не здобуто доказів про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відповідні доводи захисника є неприйнятними.

Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні поза всяким сумнівом знайшла своє підтвердження зібраними доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, які в сукупності з поясненнями поліцейського, узгоджені між собою, а тому суд бере їх за основу.

Слід зазначити, що згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, зазначене свідчить про те, що суд повинен оцінити всі докази наявні в матеріалах провадження у своїй сукупності та прийти до висновку про винність я чи невинність особи в інкримінованому йому правопорушенні.

Суд приходить до переконання, що обрана позиція ОСОБА_1 та його захисниці спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вину не визнав, має на утриманні одну неповнолітню дитину, а також обставини, які пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

До обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) -420 грн 40 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: