Справа № 713/1420/20
Провадження №3/713/823/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18.08.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду

Чернівецької області Осокін А.Л.,

за участю секретарів: Поляк А.І., Андрюк О.Д.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда 2-ї групи, та такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.07.2020р. біля 18:00 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , та побив його.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що 09.07.2020р., о 18:15 год. він виявив у своєму саду драбину, яка належить ОСОБА_2 та хотів перенести її в інше місце. В цей час прийшов ОСОБА_2 і почав забирати драбину, внаслідок цього виникла суперечка. Під час суперечки до них підійшла ОСОБА_3 і почала ображати ОСОБА_1 . Під час словесної суперечки ОСОБА_2 тягнув на себе драбину, та, не втримавшись, впав на землю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кириляк С.Г. надала суду письмові заперечення, аналогічні до усних пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Крім того, пояснила суду, що суперечка між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбулась на городі ОСОБА_1 , тобто не в громадському місці. У зв`язку з викладеним просила суд закрити провадження у справі на підставі п.1.ч.1. ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що 09.07.2020р., о 18.15 год. він прийшов на город свого будинковолодінні в с.Чоногузи., та побачив через огорожу, як ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму городі несе його драбину. ОСОБА_2 підійшов та хотів забрати драбину, але ОСОБА_1 не віддавав. Внаслідок цього в них виникла суперечка, під час якої ОСОБА_1 кинув ОСОБА_2 на землю та почав бити в область тулуба та голови. ОСОБА_2 почав кричати. На цей крик прибігла дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3 , та почала захищати ОСОБА_1 від ОСОБА_2 . ОСОБА_1 також кинув її на землю та почав завдавати удари. Потім прийшла ОСОБА_5 мати ОСОБА_1 , та забрали його. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли до дому. Через деякий час до них прийшла їх внучка ОСОБА_6 , яка передзвонила у поліцію та повідомила про факт побиття.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Ковалюк М.Г. підтримав пояснення ОСОБА_2 та заявив клопотання про закриття провадження у справі та передачу справи до органу досудового розслідування на підставі ст..253 КУпАП, оскільки, на його думку, діяння, що вчинені ОСОБА_1 відносно потерпілих може тягнути за собою відповідальність згідно кримінального закону.

Адвокат Ковалюк М.Г. повідомив суду, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до органу поліції із заявами про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності з приводу подій, які мали місце 09.07.2020р. Та надав суду копії витягів з ЄРДР та копію заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження вказаної обставини.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні надала поясненні аналогічні до пояснень свого чоловіка ОСОБА_2 . Вказала, що між ними та ОСОБА_1 дійсно існують неприязні відносини. Підтвердила той факт, що ОСОБА_1 09.07.2020р. побив її та чоловіка та її. Та повідомила суду, що вона, ОСОБА_3 , звернулася до органу поліції із заявою про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності з приводу подій, які мали місце 09.07.2020р. Та надала суду копію витягу з ЄРДР від 14.08.2020р. та копію заяви ОСОБА_3 на підтвердження вказаної обставини. На підтвердження отриманих нею тілесних ушкоджень вона надала суду свою медичну карту амбулаторного хворого, яку просила оглянути в судовому засіданні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 у свої показах зазначила, що між сім`єю ОСОБА_7 та сім`єю потерпілих ОСОБА_8 давно існують неприязні відносини з приводу земельної ділянки, та ОСОБА_5 зверталась до органів місцевого самоврядування зі скаргами на дії ОСОБА_2

09.07.2020р. вона перебувала на подвір`ї свого будинку в АДРЕСА_2 . Приблизно в період часу з 16:00 год. по 18:00 год. її син ОСОБА_1 пішов на город, та через деякий час вона почула крики на городі. Прийшовши на город через 10 хв. після того, як почула крики, вона побачила як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сперечаються з її сином ОСОБА_1 , та біля них стяла драбина. Після цього свідок забрала свого сина до дому. Всі вказані обставини відбувались на городі ОСОБА_5 . Під час суперечки її син не бив ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 .

Дослідивши обставини справи, надавши оцінку доказам по справі як кожному окрему, так і всім у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

З рапорту поліцейського Томояга Р.І. від 09.07.2020р. вбачається, що 09.07.2020р. отримано заяву, відповідно до якої 09.07.2020р. о 18:37 год. ОСОБА_1 побив ОСОБА_2 .

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення вбачається, 09.07.2020р. до поліції звернувся ОСОБА_2 з приводу того, що 09.07.2020р. о 18:37 год. ОСОБА_1 під час конфлікту побив ОСОБА_2 . Від написання заяви про вчинення кримінального правопорушення та проходження СМЕ ОСОБА_2 відмовився.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.07.2020р. вбачається, що у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали аналогічні обставини, що були вказані ними у судовому засіданні з приводу подій, які мали місце 09.07.2020р. між ними та ОСОБА_1 .

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 09.07.2020р. зазначені аналогічні обставини, що були вказані ОСОБА_1 у судовому засіданні з приводу подій, які мали місце 09.07.2020р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

В рапорті від 09.07.2020р. поліцейської ОСОБА_9 зазначені обставини з приводу подій 09.07.2020р. які відбулись між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та ОСОБА_1 аналогічні до обставин, що вказані в рапорті поліцейського Томояга Р.

З фотографій (а.с. 8-10), вбачається, що на них зафіксована частина тіла невідомої особи з гематомами. На зворотньому боці цих фотографій зазначено напис « ОСОБА_3 »

В довідках №42 та №43 від 20.07.2020р. Вижницької районної лікарні зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10.07.2020р. звернулись до Вижницької районної лікарні та їм встановлено діагноз: забій лівої половини грудної клітини, забій лівого стегна у ОСОБА_2 та забій лівого стегна множинні садна, гематоми лівого стегна у ОСОБА_3 .

З листа від 02.04.2020р. №366 Вижницької міської ради (а.с. 4) вбачається, що старостат с.Чорногузи попередив ОСОБА_2 щодо необхідності використання земельної ділянки за цільовим призначенням. В подальшому ОСОБА_1 рекомендовано звернутись до інспектора з благоустрою ОСОБА_10 .

В листі від 02.05.2018р. ОСОБА_11 , виданого ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2 було зроблено офіційне попередження №15 про вивіз сміття з території, яка межує з господарством ОСОБА_1 .

На а.с.26 Попередження №15 ОСОБА_2 про необхідність вивозу сміття, яке перебуває на межі з господарством ОСОБА_1 .

З фототаблиць (а.с. 44-51) вбачається межа між земельними ділянками господарств ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

З медичної карти ОСОБА_3 вбачається, що вона 10.07.2020р. звернулась до хірурга з приводу того, що її «побили вчора». Поставлено діагноз: забої лівого стегна, множинні садна. Під даним записом поставлено підпис. Та відсутні прізвище лікаря, та печатка.

Крім того, у записі від 20.07.2020р в медичній карті зазначено, що ОСОБА_3 звернулась до лікаря повторно з приводу болі в ділянці стегна після того як її «побив сусід». Під даним записом поставлено підпис. Та відсутні прізвище лікаря, та печатка.

З витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань які представлені суду ОСОБА_2 т ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 т ОСОБА_2 звернулись до органу досудового розслідування з відповідними заявами про вчинення щодо них кримінальних правопорушень 09.07.2020р. Вказані заяви подані 12.08.2020р. та 13.08.2020р. згідно цих заяв зареєстровані кримінальні провадження за №0000036 щодо ОСОБА_2 та № 0000036 щодо ОСОБА_3 за ч..1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , та потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що суперечка між ними відбулась «на городі» між їх будинковолодіннями, та підтвердили ту обставину, що між ними вже тривалий час неприязні відносини. Вказане також підтверджується рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .

Вказане означає, що суперечка між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відбувалась в громадському місці, та у ОСОБА_1 не було умислу на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Крім того, як з усних та письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , так і з листа від 02.04.2020р. №366 Вижницької міської ради, з листа від 02.05.2018р. ОСОБА_11 , попередження №15 ОСОБА_2 беззаперечно вбачається, що між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вже довгий час тривають неприязні відносини, які склались з приводу земельної ділянки.

За таких обставин, суд знаходить, що кваліфікація правопорушення за статтею 173 КУпАП є передчасною, а тому невірною.

Суду не представлено жодних доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували б наявність в діях ОСОБА_1 наявність подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП.

Тому суд виходячи із обов`язкової ознаки об`єктивної сторони правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, знаходить що в судовому засіданні була спростована та обставина, що конфлікт відбувся в громадському місці і було порушено спокій громадян, а тому дії зазначені в протоколі не утворюють складу правопорушення передбаченого в ст. 173 КУпАП.

Згідно п.1.ч.1 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Крім того, розглядаючи клопотання адвоката Ковалюка М.Г. в частині про передачу матеріалів справи щодо ОСОБА_1 до органу досудового розслідування для організації подальшого розслідування (дізнання), суд приходить до висновку про необхідність відмови у даному клопотанні, виходячи з такого.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджували, що 09.07.2020р. між ними та ОСОБА_1 виникла суперечка, внаслідок якої ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

За статтею 477 КПК кримінальне провадження у таких справах може бути розпочате виключно на підставі заяви потерпілих.

Крім того, ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 12.08.2020р. вже звернулись до органу досудового розслідування з відповідними заявами про вчинення ОСОБА_1 щодо них кримінальних правопорушень 09.07.2020р. Згідно цих заяв зареєстровані кримінальні провадження за №0000036 щодо ОСОБА_2 та № 0000036 щодо ОСОБА_3 .

За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у вказаному клопотанні.

Керуючись ст.173, 247, 253, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. Л. Осокін