Провадження № 3/592/2034/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Корчівки Дзержинського району Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Амікус», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтею 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

06.10.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми від Головного управління ДПС у Сумській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення № 8/І/18-28-07-05 від 05.10.2020 ОСОБА_1 ставиться за провину те, що вона як посадова особа головний бухгалтер ТОВ «Амікус» не провела суми готівкових коштів при реалізації товару під час поломки Реєстратора розрахункових операцій, за що передбачена відповідальність за статтею 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи (пункт 1 частини 1 статті 278 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, визначеним у частині 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за статтею 155-1 КУпАП не передбачена.

Верховний Суд України у пункті 2 постанова Пленуму від 11.06.2014 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Місцем вчинення правопорушення у протоколі зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю «Амікус», юридична адреса: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 15/А, що є територією Зарічного району міста Суми.

Адреса реєстрації та проживання ОСОБА_1 у протоколі вказана: АДРЕСА_1 , що також є територією Зарічного району м. Суми.

За наведених підстав суддя дійшла висновку, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, не належить до компетенції Ковпаківського районного суду міста Суми.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення, як головному бухгалтеру ТОВ «Амікус», місцезнаходження якого є місто Суми, вул. 20 років Перемоги, 15/А, тобто територія Зарічного району міста Суми, доказів на підтвердження обставин вчинення правопорушення на території Ковпаківського району міста Суми до протоколу не долучено, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення повернути Головному управлінню ДПС у Сумській області для направлення за підсудністю відповідно до статті 276 КУпАП.

Керуючись статями 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Сумській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап