Справа №443/683/20
Провадження №3/443/988/20
ПОСТАНОВА

іменем України

07 вересня 2020 року місто Жидачів

суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який працює водієм приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №447159 від 09.06.2020 року, 09.06.2020 року о 16:50 год. у м.Жидачів на вул.Д.Галицького ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Kogel Snco 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повертаючи на вулицю Тернопільську ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріалі збитки.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, поставивши на вирішення експерта такі питання:

1.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів DAF р.н. НОМЕР_1 з причепом KOGEL SNCO 24 р.н. НОМЕР_2 та ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_3 ?

2.Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_3 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху?

4.Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

5.Визначити момент та місце зіткнення автомобілів DAF р.н. НОМЕР_1 з причепом KOGEL SNCO 24 р.н. НОМЕР_2 та ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_3 ?

6.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

7.Чи були дії водія автомобіля DAF р.н. НОМЕР_1 з причепом KOGEL SNCO 24 р.н. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8.Чи були дії водія автомобіля ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що він не порушував Правил дорожнього руху, з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний. Складена працівниками поліції схема ДТП не відповідає фактичним обставинам події.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтримав подане клопотання та просив задоволити.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

За змістом частини 2 ст. 273 КУпАП експерт зобов`язаний дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Також, суд враховує роз`яснення, викладені у пункті 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Надаючи оцінку аргументам учасників справи щодо необхідності призначення у ній експертизи, суд вважає їх обґрунтованими, а обставини, викладені у клопотанні такими, що заслуговують на увагу та мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене суд доходить переконання, що заявлені у клопотанні питання мають істотне значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи та зауважує, що для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання, а тому клопотання підлягає до задоволення і в справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Разом з тим, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин події, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів також питання щодо відповідності вимогами Правил дорожнього руху дій водія автомобіля DAF р.н. НОМЕР_1 з причепом KOGEL SNCO 24 р.н. НОМЕР_2 .

Керуючись статтею 273 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів DAF р.н. НОМЕР_1 з причепом KOGEL SNCO 24 р.н. НОМЕР_2 та ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_3 ?

2.Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_3 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля DAF р.н. НОМЕР_1 з причепом KOGEL SNCO 24 р.н. НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху?

5.Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

6.Визначити момент та місце зіткнення автомобілів DAF р.н. НОМЕР_1 з причепом KOGEL SNCO 24 р.н. НОМЕР_2 та ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_3 ?

7.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

8.Чи були дії водія автомобіля DAF р.н. НОМЕР_1 з причепом KOGEL SNCO 24 р.н. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9.Чи були дії водія автомобіля ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення №456/1056/20 направити до виконання у Львівський НДІ судових експертиз (79024, м. Львів, вул.Липинського,54).

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, у разі складання завідомо неправдивого висновку або відмови без поважних причин від виконання покладених на експерта (експертів) обов`язків.

Суддя С.І. Сливка