печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:
08.11.2019 о 08 годині 30 хвилин командир взводу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував на території військової частини у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду. Особливий період обґрунтований Указом Президента України від 17.03.2014 №303 «Про часткову мобілізацію», яким на визначених територіях України, включаючи м. Київ, оголошено особливий період. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» рішення про демобілізацію із внесенням його на затвердження ВРУ приймає Президент України. Тобто особливий період розпочався з моменту набрання чинності Указом Президента України від 17.03.2014 №303 та продовжується на цих територіях до оголошення окремого рішення Президента України про демобілізацію.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у КМНКЛ «Соціотерапія». За результатами огляду виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння (канабіоїди, стимулятори амфетамін).

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.

(Протокол, з урахуванням виправлень, внесених на виконання ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2019 про повернення матеріалу на дооформлення, що внесені поясненнями особи, що склала протокол командира ВЧ НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 ) /а. м. 26-27/.

12.12.2019 для розгляду протоколу з`явився захисник Харизма В.В., за наслідками розгляду протокол повернуто для дооформлення.

16.01.2020 справа надійшла до суду після дооформлення, пройшла автоматичний розподіл та була призначена до розгляду на 31.01.2020 о 09 год. 50 хв.

29.01.2020 адвокатом Харизмою В.В. було подано клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з його хворобою.

31.01.2020 ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, у зв`язку із клопотанням захисника справу перепризначено до розгляду на 03.02.2020 о15 год. 45 хв.

Цього ж дня ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою адвоката Харизми В.В., а також самим захисником на електронну адресу суду подано клопотання про перенесення розгляду справи.

У зв`язку із клопотанням захисника справу перепризначено до розгляду на 06.02.2020 о 10 год. 45 хв. Одночасно в направленій ОСОБА_1 повістці останньому запропоновано забезпечити участь його захисника в судовому засіданні, а у разі неможливості його участі вирішити питання щодо залучення іншого захисника (отримано ОСОБА_1 03.02.2020 о 19 год. 21 хв.).

Після цього 05.02.2020 на електронну адресу суду було направлено клопотання адвоката Харизми Б.Ю. про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 та продовженням його лікування. До вказаного клопотання долучене власноручно написане клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду, з посиланням на те, що він хоче бути особисто присутнім на розгляді.

06.02.2020 ні ОСОБА_1 , ні його захисник для розгляду справи не з`явились.

Як вбачається із долучених захисником копій медичних документів, ОСОБА_3 перебував на лікарняному з 29.01.2020 по 05.02.2020. До роботи стати 06.02.2020.

ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 31.01.2020 по 08.02.2020, тобто безпосередньо від дня, коли було призначено перше засідання з розгляду справи, до дня, в який сплили передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні 19.02.2020, в яке з`явився захисник Харизма Б. Ю., ним було подано клопотання ОСОБА_1 , в якому останній вже просив розглянути справу без його участі, за участю його захисника.

Захисник Харизма Б. Ю. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував тим, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби. Оскільки автоматичний розподіл справи відбувся 16.01.2020 року, після повернення справи з військової частини після її належного оформлення, то останнім днем розгляду було 17.01.2020. Однак командир військової частини НОМЕР_1 не забезпечив явку в судове засідання військовослужбовця ОСОБА_1 , а тому суд був позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом добовий строк. Також адвокат наголосив на тому, що оскільки з дня події 08.11.2019 минуло 3 місяці, ОСОБА_1 не можу бути притягнений до адміністративної відповідальності згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник Харизма В.В. вважає, що командир військової частини НОМЕР_1 в установленому законом порядку не довів, що ОСОБА_1 здійснював несення служби в умовах особливого періоду, після направлення справи на дооформлення протокол не зазнав змін, та оскільки суд позбавлений можливості перекваліфікації складу адміністративного правопорушення, то це є достатньою підставою для закриття провадження по справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також вважав, що справу можливо залишити без розгляду у зв`язку із недоставленням особи, відносно якої складено протокол, та нерозглядом справи у встановлений КУпАП строк.

Вислухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що не дивлячись на позицію захисту, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом серії НГ №6096 про військове адміністративне правопорушення;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №008837 , що виданий КМНКЛ «Соціотерапія» 12.11.2019 та відповідно до якого на момент огляду 08.11.2019 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння;

- поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 доведеною повністю та його дії кваліфікує за ч.3 ст.172-20 КУпАП, як поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, у стані наркотичного сп`яніння, що вчинене в умовах особливого періоду.

Доводи захисника щодо необхідності закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з порушенням строків його розгляду, є необгрунтованими, оскільки це не є обставинами, які виключають наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_6 . Прийняття суддею рішення про залишення протоколу без розгляду не передбачено КУпАП.

Доводи захисника щодо залишення без змін протоколу про адміністративне правопорушення після його повернення з дооформлення та неможливість притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності у зв`язку із невірним оформленням протоколу про адміністративне правопорушення та неможливістю суду самостійно здійснити перекваліфікацію дій правопорушника суддя не приймає як належні, оскільки, як зазначено вище, на виконання постанови судді від 12.12.2019, протокол уточнено поясненнями командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_7 , згідно яких дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як такі, що вчинені в умовах особливого періоду.

Разом з тим пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 08.11.2019.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.В. Шапутько