ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5611/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44, ч. 2 154, 173, 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2020 року о 20 год. 28 хв., ОСОБА_1 знаходилась у громадському місці, а саме біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 , без вдягнених засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, та без документів що посвідчують її особу, чим порушила пп.1 п. 3 та пп.2 п. 3 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Сovid-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, 19.06.2020 року о 20 год. 28 хв., ОСОБА_1 вигулювала собаку потенційно небезпечної породи "САО" без намордника, внаслідок чого собака кинулося на гр. ОСОБА_2 та вкусила його за праву руку заподіявши шкоду здоров"ю останнього, таким чином ОСОБА_1 порушила пп. 3.4 п. 1 Рішення КМР № 1079/3912 "Про врегулювання питань утримання та поводження з собаками і котами у м. Києві" від 25.10.2007 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 152 КУпАП.

Крім того, 19.06.2020 року о 20 год. 40 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, а саме біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу перехожих та працівників поліції, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 19.06.2020 року о 20 год. 40 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, на законну вимогу залишитися на місці події до якої вона була причетна, втікала намагаючись уникнути відповідальності, на неодноразові вимоги поліцейського зупинитися не реагувала чим чинила злісну непокуру та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не подавала. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відомі її права і обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також те, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї буде розглядатися в Дарницькому районному суді м. Києва, тому суд приймає рішення про розгляд справи про адміністративне правопорпушення за відсутності останньої. Також вказане рішення суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши в судовому засіданні наявні у матеріалах справи письмові докази, письмові пояснення та відеозапис, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, доведена в судовому засіданні "поза розумнім сумнівом".

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 44-3 України, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/11888/20, 753/11885/20 та 753/11884/20 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/11880/20 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/11880/20.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3, ч. 2 ст. 152, ст. 173, ст. 185 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: