Справа № 456/2568/20
Провадження № 3/456/2153/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПП «Антонова», продавець, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №706595 від 24.06.2020, 24.06.2020 близько 12:27 год. ОСОБА_1 , яка є продавцем у магазині ПП « ОСОБА_2 » в с. Підгірці Стрийського району Львівської області, перебувала та здійснювала продаж товарів без засобів індивідуального захисту: респіраторних та медичних масок та гумових рукавичок, чим порушила вимоги абз.3 пункту 1 постанови КМУ №392 від 20.05.2020 та №500 від 12.06.2020, постанови №17 головного санітарного лікаря України від 07.05.2020, абз.3 пп.2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, просить справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративніправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.ст.279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213,221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норми права яка не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Слід вказати, що постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 22.07.2020, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №706595 від 24.06.2020 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП було повернуто Стрийському ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення, з підстави невірного зазначення у протоколі підпунктів та пунктів постанови КМУ №392 від 20.05.2020 та №500 від 12.06.2020, які порушила ОСОБА_1 , зокрема суддею звернуто увагу на той факт, що посилання на абз.3 п.1 постанов КМУ №392 від 20.05.2020 та №500 від 12.06.2020 у редакції, чинній на момент складення не відповідає змісту вказаних постанов, оскільки абз.3 п.1 у цих постановах відсутній.

З аналогічних підстав, 18.08.2020 постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №706595 від 24.06.2020 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП повернуто повторно Стрийському ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Надсилаючи втретє протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №706595 від 24.06.2020 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ДОП СППП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, окрім порушень нормативних актів, вказаних раніше, тобто абз.3 пункту 1 постанов КМУ №392 від 20.05.2020 та №500 від 12.06.2020, постанови №17 головного санітарного лікаря України від 07.05.2020, вказано також на порушення абз.3 пп.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020.

Разом з тим, як вбачається з тексту постанови КМУ №392 від 20.05.2020 та тексту постанови КМУ №211 від 11.03.2020, такі не містять норм та частин норм, на які вказує ДОП СППП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №706595 від 24.06.2020 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Окрім цього, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушила постанову Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17, якою затверджено Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), а постановою Головного державного санітарного лікаря України від 02.06.2020 № 32 внесено відповідні зміни до Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), що під час складення протоколу не враховано, окрім цього в протоколі відсутнє покликання на конкретну норму постанови, яку порушила ОСОБА_1 .

Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення вказано неправильне посилання на конкретну норму нормативно-правового акта щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченогост. 44-3 КУпАП, не розкрита суть обвинувачення, що в свою чергу прямо суперечить принципу правової визначеності, згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

В силу вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Однак, всупереч зазначеному, будь-яких доказів, зокрема, пояснень свідків, фото - та відеоматеріалів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суду не надано. В матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення та два рапорти, які не можуть слугувати належним та допустимим доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська