Справа № 234/4253/20
Провадження № 3-в/234/9/20
30 липня 2020 року Суддя Краматорський міський суд Донецької області Лутай А.М. розглянувши
адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -
Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 340грн штрафу в доход держави.
Згідно абзацу 1 мотивувальної частини постанови 08.03.2020 року о 13 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 на АД МОЗ «Київ-Харків-Довжанський» керуючи транспортним засобом КІА OPTIMA ДНЗ НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю АД МОЗ «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку смт.Райгородок на 676км, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем, що рухався в попутному напрямку та виконував маневр лівого повороту Opel Astra під керуванням ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п.13.1 ПДР України, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
05 червня 2020 року до суду надійшла заява потерпілого по даній справі ОСОБА_2 , відповідно до якої останній зазначив, що вказану копію постанови Краматорського міського суду Донецької області від 23.03.2020р, що набрала чинності 03 квітня 2020 року, разом з іншими документами, він ( ОСОБА_2 ) направив поштою до Моторно-транспортного страхового бюро України, що розташоване у м.Києві, з метою отримання страхового грошового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб. Однак, у червні 2020 року поштою отримав лист, згідно до якого йому ( ОСОБА_2 ) було відмовлено у виплаті страхового грошового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб у зв`язку з тим, що у постанові суду від 23.03.2020р, в мотивувальній її частині, не були вказані його ( ОСОБА_2 ) автомобіля марки «OPEL-ASTRA-CARAVAN» державні реєстраційні номерні знаки Латвійської Республіки, яким він керував в указаний період часу в указаному місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Просить прийняти додаткове рішення, в якому вказати не тільки марку транспортного засобу, яким він ( ОСОБА_2 ) керував, тобто «OPEL-ASTRA-CARAVAN», але і державні реєстраційні номерні знаки Латвійської Республіки цього автомобіля, тобто, НМ-36-15.
ОСОБА_2 в суд не з`явився за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Додаткове рішення згідно до процесуального закону суд постановляє, зокрема у разі, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення (п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, п.1 ст.252 КАС України).
Разом з тим, КУпАП не містить інституту додаткового рішення. Тож, ним не врегульований випадок, коли стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалене рішення.
Однак, відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у Постанові «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 № 9, відмова у судочинстві на підставі неясностей, неузгодженості або відсутності відповідного законодавства не допускається.
У разі відсутності у КУпАП безпосереднього врегулювання випадку, коли ухвалюється додаткове рішення, застосовуються норми процесуального законодавства, які регулюють подібні за змістом правовідносини (аналогія закону ч.9 ст.10 ЦПК України, ч.6 ст.7 КАС). Як вбачається з вказаних норм права та іншого законодавства України, що регулює аналогію закону, вона (аналогія закону), зокрема в процесуальному законодавстві, існує як міжгалузевий інститут. Тож, за відсутності правового регулювання аналогії закону в КУпАП, правовою підставою для ухвалення додаткового рішення є саме аналогія процесуального закону, застосування якої спрямоване на заповнення пробілу та легітимацію судочинства у зазначеному випадку.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Як встановлено вище, в мотивувальній частині постанови судді від 23.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначено лише марку автомобіля, яким ОСОБА_2 керував 08.03.2020, без зазначення номерного знаку вказаного автомобіля, що позбавляє ОСОБА_2 права на відшкодування шкоди, заподіяної йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
З урахуванням вищевикладеного, з метою не допущення порушення прав потерпілого на відшкодування завданої йому шкоди, вважаю необхідним ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити, що в указаний період часу та в указаному місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «OPEL-ASTRA-CARAVAN», номерний знак НОМЕР_2
Керуючись ст.124, ст.ст.1, 2, 283, 285, 304 КУпАП, -
Абзац 1 мотивувальної частини постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2020 року у справі №234/4253/20 (провадження №3/234/1209/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, викласти в наступній редакції:
«08.03.2020 року о 13 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 на АД МОЗ «Київ-Харків-Довжанський» керуючи транспортним засобом КІА OPTIMA ДНЗ НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю АД МОЗ «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку смт.Райгородок на 676км, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем, що рухався в попутному напрямку та виконував маневр лівого повороту OPEL-ASTRA-CARAVAN, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п.13.1 ПДР України, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.»
Додаткова постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції.
Суддя: А.М.Лутай