Справа № 132/2472/20
ПОСТАНОВА
іменем України
09.09.2020р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сальник Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, неодруженого, учня 11 класу Сальницької ЗОШ І-ІІІ ступенів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч.5, ч.6 ст.121, ч. 2 ст.126 КУпАП,
ОСОБА_2 16.07.2020р., о 15год. 10хв., рухаючись по вулиці Миру в селі Сальник Калинівського району Вінницької області, керував мопедом марки «Вайпер» без мотошолому, чим порушив п.2.3г ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.
Він же, 16.07.2020р., о 15год. 10хв., рухаючись по вулиці Миру в селі Сальник Калинівського району Вінницької області, керував мопедом марки «Вайпер», який не зареєстрований в установленому порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п.30.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.
Він же, 16.07.2020р. о 15год. 15хв., рухаючись по вулиці Миру в селі Сальник Калинівського району Вінницької області, керував мопедом марки «Вайпер» без державної реєстрації, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні ним вищевказаних адміністративних правопорушень.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За диспозицією ч.5 ст.121 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає у разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
За диспозицією ч.6 ст.121 КУпАП, відповідність за даною нормою настає також у разі керуванням водієм транспортним засобом не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку .
За диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
З протоколів про адміністративні правопорушення (серія ДПР18 №215057 від 16.07.2020р., серія ДПР18 №215058 від 16.07.2020р., серія ДПР18 №215059 від 16.07.2020р.) вбачається, що ОСОБА_2 16.07.2020р. о 15год. 10хв., рухаючись по вулиці Миру в селі Сальник Калинівського району Вінницької області, керував без мотошолому мопедом марки «Вайпер», який не зареєстрований в установленому порядку, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
ОСОБА_2 згідно пояснень, викладених в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» відповідних Протоколів про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5, ч.6 ст.121, ч. 2 ст.126 КУпАП визнав, підтвердивши обставини, зазначені у Протоколах про адміністративне правопорушення.
Докази зібрані у справі узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості немає, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5, ч.6 ст.121, ч. 2 ст.126 КУпАП.
Положеннями ст.12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб які вчинили правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст.24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема ст.ст.121, 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодеску.
Матеріалами справи достеменно встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення вказаних адміністративних правопорушень 16.07.2020р. не досяг 18-ти річного віку, а отже був неповнолітнім.
Судом також враховано, що ОСОБА_2 на час розгляду даних матеріалів є неповнолітнім, вчинив дані правопорушення вперше, щиро розкаявся у вчиненому та свою вину визнав повністю.
Негативних характеризуючих даних матеріали справи не містять, тяжких наслідків від правопорушень не настало.
Відповідно до вимог п.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.
Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу ОСОБА_2 , а саме: його неповнолітній вік, щире каяття, повне визнання своєї вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, відсутність негативних характеризуючих даних, наявність декількох обставин, які пом`якшують його відповідальність, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, суд доходить висновку, про можливість застосування до ОСОБА_2 на підставі положень ч.2 ст.13 КУпАП та ст.24-1 КУпАП такого заходу впливу, як попередження.
На думку суду, застосування такого заходу буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Вимогами ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Зазначена норма закону не передбачає сплату судового збору особою, яку піддано заходам упливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.
Ураховуючи, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративний захід упливу, а не адміністративне стягнення, тому в цьому випадку сплата ним судового збору не передбачена ст.40-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 121, 126, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5, ч.6 ст.121, ч. 2 ст.126 КУпАП.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя