Єдиний унікальний номер № 225/763/20
Провадження № 3/225/385/2020
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

інспектора поліції Парубця О.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Рибалко О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 січня 2020 року о 20 год. 06 хв. в м. Торецьку по вулиці Історична, напроти шахти «Центральна» керував транспортним засобом, Ніссан Максіма, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому суду показав, що працівники поліції, зупинивши автомобіль, не пояснили причину зупинки. Потім, коли сказали, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, він повідомив, що виїжджав в магазин за дитячим харчуванням і йому треба негайно відвезти його додому. Потім ОСОБА_1 став вимагати надати час запросити захисника, однак працівники поліції не реагували на це. При цьому ОСОБА_1 сказав, що не поїхав в медичний заклад, оскільки знає, що медичні установи в місті Торецьку в таку годину не зможуть провести медичний огляд. Через деякий час працівники поліції запросили двох свідків, однак в їх присутності він не відмовлявся їхати в медичний заклад.

Захисник Рибалко О.С. в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_1 . Суду зазначила, що вважає протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням правил його складання. Крім цього ОСОБА_1 не відмовлявся їхати на медичний огляд. При цьому надала суду медичний висновок від 31.01.2020.

Незважаючи на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, приходжу до висновку, що в ході судового розгляду його вина знайшла своє підтвердження.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 050055 від 29.01.2020 року зафіксований факт керування ОСОБА_1 29 січня 2020 року о 20 год. 06 хв. в м. Торецьку по вулиці Історична, напроти шахти «Центральна» автомобілем Ніссан Максіма з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена жвавість), та відмови від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються поясненнями в суді інспектора поліції Парубця О.А., який суду повідомив, що він приїхав на місце події, коли ОСОБА_1 вже був зупинений іншими працівниками поліції. Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було запропоновано в установленому законом порядку пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, але останній відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які суду пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також в суді був оглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Ця норма правового акту є імперативною, не допускає жодних виключень.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.

Оскільки на підставі доказів судом встановлено, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, але він відмовився в присутності двох свідків, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також судом було досліджене направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до наркотичного диспансеру, видане працівником поліції 29.01.2020. Оскільки дане направлення не видавалося ОСОБА_1 , не містить інших фактичних даних на підтвердження або спростування вини ОСОБА_1 , тому воно не має доказового значення і не враховується судом.

При цьому суд не погоджується з позицією ОСОБА_1 , оскільки вона спростовується сукупністю доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, в судовому засіданні був оглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського з місця події, з якого вбачається, що протягом тривалого часу працівники поліції декілька разів пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній під різними приводами конкретно не відповідав на питання працівників поліції, будь - яких реальних дій, направлених на виконання положень п. 2.5 ПДР не тільки не здійснював, а навпаки пропонував вирішити питання в поза процесуальний спосіб. Отже, його поведінка свідчить, що він будь-яким способом намагався затягнути процес, фактично відмовляючись пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Що стосується зауважень сторони захисту щодо ненадання працівником поліції часу для запрошення захисника, то суд зазначає, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу зобов`язаний виконати вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, а не виконання вимоги пройти такий огляд створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При цьому, суд вважає необхідним зауважити, що не виконання водієм транспортного засобу вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння є подією правопорушення під час плину якої у особи, що її вчинює, не виникає права на захист, оскільки особа у цей час вчинює правопорушення.

За таких обставин суд вважає необхідним констатувати, що під час вимоги перед ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у ОСОБА_1 не виникало право на захист, оскільки він своїми діями, відмовляючись проходити огляд на стан сп`яніння, порушував вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При цьому, суд вважає необхідним також зауважити, що у зв`язку з вчиненням вказаного адміністративного правопорушення і складанням у зв`язку з цим, відносно ОСОБА_1 , матеріалівсправи про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 виникало право на захист з початку складання таких матеріалів, зокрема з часу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, на думку суду, працівники поліції не порушили право на захист ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у цьому випадку, не будучи обмеженим у можливості запросити до участі у справі захисника, фактично не здійснював такого запрошення, ведучи тривалий час, майже годину, розмови по телефону незрозумілого змісту з іншими особами. Тому у разі дійсного бажання ОСОБА_1 запросити захисника у нього було достатньо часу для цього.

Оскільки така поведінка ОСОБА_1 тривала досить довго, яка перешкоджала складанню матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього, працівники поліції були змушені скласти протокол без участі захисника. При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 при цьому відмовився бути присутнім при складанні протоколу і його підписання в присутності двох свідків.

Крім цього в судовому засіданні з боку сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_5 . Суд звертає увагу, що показання свідка ОСОБА_5 не спростовують встановлені судом обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Крім цього свідок є близьким знайомим ОСОБА_1 , тому він є зацікавленою особою.

Щодо медичного висновку № 93 від 31.01.2020, наданого стороною захисту, суд зазначає наступне.

Згідно постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Крім того, в п. 17 розділу 3 Інструкції зазначено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Зі змісту п. 9 розділу 2 Інструкції вбачається, що результати огляду водіїв транспортних засобів в закладах охорони здоров`я можуть вважатися достовірними лише в тому випадку, якщо такий огляд проведено в присутності поліцейського та не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тому суд не бере до уваги вказаний висновок, вважаючи його недопустимим доказом, оскільки він отриманий з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки як вбачається з вказаного висновку огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з самостійним зверненням 31.01.2020, тобто після спливу двох годин з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення, що відповідно до положень ст. 266 КУпАП тягне його недійсність. Крім того, ОСОБА_1 інкримінується в провину не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 обрав таку позицію з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , а саме вину не визнає, одружений, має дитину на утриманні, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене відповідною статтею КУпАП.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв