Справа № 752/8150/20 Головуючий у І інстанції Первушина О.С.
Провадження № 33/824/3242/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, 19.04.2020 року приблизно о 08 год. 35 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державний номер НОМЕР_1 , поблизу будинку №140 по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A4», державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження по справі щодо нього закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи та прийнята з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що він не надавав пояснень ні під час складання протоколу, ні в судовому засіданні, оскільки справу розглянуто без його участі. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а схема ДТП не містить місця зіткнення транспортних засобів. Також зазначає, що в постанові не вказано, які саме механічні пошкодження спричинено транспортним засобам внаслідок ДТП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що в порушення вимог закону розгляд справи відбувся без його участі, є слушними, проте право ОСОБА_1 заявляти клопотання та надавати пояснення щодо обставин справи було відновлено під час апеляційного розгляду.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 413063 від 19.04.2020 року, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення автомобілів «Mazda 6» державний номер НОМЕР_1 та «Audi A4» державний номер НОМЕР_2 з отриманням пошкоджень вказаних автомобілів (а.с. 1); схемою дорожньо-транспортної пригоди на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП та напрямки їх руху (а.с. 3); поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с. 5).

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що схема ДТП не містить місця зіткнення транспортних засобів, є необґрунтованими, оскільки в схемі місця ДТП від 19.04.2020 року зазначене місце зіткнення транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що в постанові не вказано, які саме механічні пошкодження спричинено транспортним засобам внаслідок ДТП, є безпідставними, оскільки перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП зазначено у схемі місця ДТП від 19.04.2020 року.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 13.1 ПДР України, які призвели до даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A4».

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.

Апеляційний суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, саме водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення, стеживши за дорожньою обстановкою.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига