overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 08.09.2020 року о 14.50 год. в м. Ужгород, на перехресті вул. 8-Березня та вул. Можайського, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (кавунами) у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв/клопотань на адресу суду від останнього не надходило. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, вважаю, що справу можливо розглянути без його участі.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №268450 від 08.09.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2020 року, рапортом працівника поліції, розпискою ОСОБА_3 від 08.09.2020 р.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420, 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило
Справа № 202/5782/20
Провадження № 3/202/2833/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої оператором в «Артікус», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 06 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 не виконала обов`язки по вихованню дочки ОСОБА_2 , 2007 року народження, яка 06.09.2020 о 14 год. 00 хв., знаходячись на території вечірньої школи №38 по вул.Янтарна,81-Б, вживала алкогольний напій Ель. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала, із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодилася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №001044 від 09 вересня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою судді Інлустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 да адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане адміністративне правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,184,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.2 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 489/3364/20
Номер провадження 3/489/1475/20
Постанова

Іменем України

20 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

Відповідно до протоколу серія АА № 057496 від 19 липня 2020 року, ОСОБА_1 19 липня 2020 року близько 21:50 год., за адресою: АДРЕСА_1 , чинив злісну непокору законним розпорядженням працівників поліції, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою, хватав за форменний одяг та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння

В протоколі зазначено, що особа вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Особа в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа призначалась до розгляду на 19.08.2020, 08.10.2020 та 20.10.2020, але особа до суду не з`являлася, постанова про привід не виконана.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту скоєння правопорушення минуло більше трьох місяців, що згідно з вимогами ст. 38 КУпАП перешкоджає накладенню стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 3/686/7496/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 414880 від 20.09.2020 року, цього ж дня о 19 год. 45 хв., в м. Хмельницькому по вул. Гонти, 55 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 в графі «До протоколу додається» зазначено: «два пояснення свідків, акт огляду, роздруківку з драгера, відео з боді камери ВХ00100, пояснення водія, пояснення заявника», однак в матеріалах справи відсутній відеозапис з боді камери працівника поліції.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали підлягають поверненню до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись статтями 130, 254, 255, 256, 257, 276, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 414880 від 20.09.2020 року відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Місінкевич
№ 415/5872/20
№ 3/415/1606/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.20 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі серії ГР №179683 від 09.09.2020 року, зазначено, що 09 вересня 2020 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, перебуваючи за своїм мешканням за адресою: АДРЕСА_1 , умисно висловлював образи нецензурною лайкою в сторону своєї співмешканки ОСОБА_2 , яка проживає разом з ним, чим спричинив психологічне насильство.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 своєї провини у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не визнав та пояснив, що за вказаною в протоколі адресою мешкає сам, що підтверджується наданою довідкою Головою вуличного комітету, а громадянка ОСОБА_2 сама приходить до його дома та влаштовує сварки.

Суд вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Сім`я, згідно з положеннями ст. 3 Сімейного кодексу України, є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Відповідно до зазначеного протоколу серії ГР №179683 від 09.09.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ображав свою співмешканку ОСОБА_2 , яка мешкає разом з ним, грубою нецензурною лайкою (а.с.1).

З довідки наданої головою вуличного комітету, вбачається, що ОСОБА_1 , 1960 року народження, мешкає сам за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно наданої головою вуличного комітету характеристики на ОСОБА_1 , останній характеризується з позитивної сторони.

Таки чином, надані суду докази спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2, 221, 247, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г. Березін
Справа №635/6244/20
Провадження № 3/635/2525/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ВК АКВАНТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178190 від 20 вересня 2020 року, 20 вересня 2020 року о 10 годині 30 хвилин на 471 км автодороги М-03 стаціонарному посту «Пісочин» Харківського району Харківській області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАN 10.180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя), на вимогу поліцейського у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР Обласному наркологічному диспансері у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме:

15 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить суд направити адміністративний матеріал відносно нього до Ріпкинського районного суду Чернігівської області за місцем його проживання, у зв`язку із значною складністю прибувати у судові засідання та можливістю звернутись за правовою допомогою.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. За ч.2 цієї ж статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи значну територіальну віддаленість Харківського районного суду Харківської області від місця проживання ОСОБА_1 , враховуючи положення ч.2 ст. 276 КУпАП, суддя вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та передати справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Ріпкинського районного суду Чернігівської області для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 130, 246, 251, 252, 268, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про передачу справи - задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 передати до Ріпкинського районного суду Чернігівської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа№464/5580/20
пр. № 3/464/3048/20
П О С Т А Н О В А

19.10.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП,

встановив:

На розгляд Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25.07.2020 року о 16:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Так, у відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Однак, у протоколі відсутні відомості про частину статті 173-2 КУпАП, за якою передбачено відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи те, що вказані недоліки унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, що дану справу слід направити дану справу для дооформлення органу, що її оформив.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП направити начальнику Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Суддя Сабара Л.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/965/20
провадження № 3/691/622/20
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, не працюючу (на час проведення перевірки працюючої головним бухгалтером ТОВ «Асплант»), жительку АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Асплант», вул. Героїв Чорнобиля, 5В, м. Городище, Черкаської області, , головним бухгалтером якого, на час перевірки, працювала ОСОБА_1 , в порушення п.185.1. ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1, ст.188 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, занизило податок на додану вартість на загальну суму 1705 гривень за червень 2020 року та завищило від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2020 року на суму 158295 гривень.

Тобто, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується Витягом з Акту № 145/23-00-05-0205/42983798 від 25.08.2020 року та доданими до нього матеріалами.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого нею правопорушення, керуючись ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко