Справа №333/4671/20
Провадження №3/333/1632/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., при секретарі Шелесько Ю.О., за участю представникаособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Василівка Запорізької області, громадянки України, працюючої директором Запорізької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 17 Запорізької міської ради, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення № ЗП 13272/314/АВ/П/ПТ зазначено, що наказом Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 07.08.2019 року ОСОБА_1 призначено на посаду директораЗапорізької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 17 Запорізької міської ради. Під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення законодавства про працю, яке встановлено актом № ЗП 13272/314/АВ від 14.08.2020 року, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

1) Наказом від 14.04.2020 року № 84 к/тр «Про преміювання педагогічних працівників» було премійовано 13 педагогічних працівників установи, крім ОСОБА_2 , як асистента вчителя (на 1 ставку) та психолога (за сумісництвом на 0,5 ставки). Проте, відповідно до п. 3 Положення про преміювання, яке є окремим Додатком до колективного договору на 2018-2020 роки, одним із знижуючих показників преміювання є порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, яким передбачено зниження премій до 30% і не передбачено не нарахування премії взагалі. Вищевказаний наказ про преміювання погоджено з профспілковим комітетом (протокол від 14.04.2020 року № 9). Тобто, директором школи в односторонньому порядку прийнято рішення з питань оплати праці щодо не нарахування премії ОСОБА_2 у квітні 2020 року, що погіршує умови, встановлені законодавством та колективним договором.

2) П.1.2. Положення про преміювання, зазначає, що Положення поширюється на усіх членів трудового колективу, крім керівника навчального закладу та його заступників. Проте, наказом від 14.04.2020 року № 84 к/тр «Про преміювання педагогічних працівників» по ЗОШ № 17 нараховано премію ОСОБА_3 - заступнику директора. Тобто, преміювання заступника директора школи ОСОБА_3 було здійснено безпідставно і є порушенням вимог ч. 4 ст. 97 КЗпП України та ст. 15 та ст. 22 Закону України «Про оплату праці», відповідно до яких: «Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.... Власник або уповноважений ніш орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами».

3) Правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені директором школи ОСОБА_1 , а не трудовим колективом (за поданням власника та профспілкового комітету), що є порушенням вимог ст. 142 КЗпП України, відповідно до якої: «Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і профспілкового комітету на основі типових правил».

4) Наказом від 06.02.2020 року № 43/р «Про внесення змін до графіку роботи електромонтера ОСОБА_4 » в зв`язку з виробничою необхідністю ОСОБА_4 було змінено графік роботи з початком та закінченням робочого дня на півгодини раніше. Проте, його не було ознайомлено про істотні зміни умов праці відповідно до вимог чинного законодавства. Разом з цим, наказом від 19.02.2020 року № 62/р ОСОБА_4 було залишено режим роботи відповідно до наказу від 30.08.2019 року «Про режим роботи на 2019-2020 навчальний рік», з яким його було ознайомлено під розписку - о 15 год. 15 хв. 19 лютого 2020 року, тобто з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст. 32 КЗпП України, відповідно до якої: «Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше, ніж за 2 місяці.

23.09.2020 року через канцелярію суду від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць І.В. надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

29.09.2020 року через канцелярію суду від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць І.В. надійшла заява про долучення доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які були надані в судовому засіданні 23.09.2020 року, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць І.В., дослідивши наявні у справі докази, приходить до таких висновків.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.09.2020 року ОСОБА_1 , після роз`яснення їй головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, не визнала. Зазначила, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення її до адміністративної відповідальності, тому суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість, у з в`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Коломоєць І.В. підтримала заперечення викладенні в поданій заяві про закриття провадження, просила суд провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1.4. Розділу 2 Положення про преміювання працівників Запорізької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 17, яке є додатком до Колективного договору між адміністрацією і ПК ППО ЗОШ № 17 на 2018-2020 роки, працівники преміюються за умови належного виконання покладених на них обов`язків, поліпшення якості роботи, виконавчої дисципліни, досягнення результатів у навчально-виховному процесі. З аналізу досліджених доказів, вбачається, що преміювання працівників є прерогативою директора за наявності підстав викладених у п. 1.4 Розділу 2 вказаного Положення, тому суд вважає, що в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, в частині невиплати ОСОБА_2 премії, а тому провадження по справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

З приводу порушення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 32 КЗпП України, щодо неповідомлення ОСОБА_4 про зміну графіку роботи, то суд критично ставиться до даних тверджень, адже графік роботи ОСОБА_4 було змінено на підставі наданої останнім заяви, тому суд вважає, що ОСОБА_4 був обізнаний з даними змінами, а тому провадження по справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, факт безпідставного преміювання заступника директора ОСОБА_3 мав місце 14.04.2020 року. Вбачати це правопорушення триваючим немає достатніх підстав. Тому граничною датою накладення стягнення за його вчинення могло бути 14.07.2020 року. Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі у цій часті.

Щодо порушення ОСОБА_1 ст. 142 КЗпП України, а саме: затвердження останньою правил внутрішнього трудового розпорядку, то даний факт мав місце 04.09.2019 року. Вбачати це правопорушення триваючим немає достатніх підстав. Тому граничною датою накладення стягнення за його вчинення могло бути 04.12.2019 року. Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі у цій часті.

Керуючись ч.1 ст.41, ст. 38, ст.247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в частині порушення ч. 4 ст. 97 КЗпП України, ст. 15, ст. 22 Закону України «Про оплату праці», щодо не преміювання ОСОБА_2 та ч. 3 ст. 32 КЗпП України, щодо не ознайомлення ОСОБА_4 про істотні зміни умов праці, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в частині порушення ч. 4 ст. 97 КЗпП України, ст. 15, ст. 22 Закону України «Про оплату праці», щодо нарахування премії ОСОБА_3 та ст. 142 КЗпП України, щодо затвердження ОСОБА_1 правил внутрішнього трудового розпорядку, - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков