Справа №639/24/20
Провадження №3/639/107/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №368362 від 21.12.2019 року, складений поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Цьома К.А. стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21 грудня 2019 року о 02 год. 35 хв. за адресою: м. Харків, вул. Власенка, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків, результат огляду - 1,34 ‰.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав у повному обсязі та надав наступні пояснення по обставинам справи.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 20.12.2019 року у вечірній час він приїхав на автомобілі ВАЗ 2108 за адресою: АДРЕСА_1 . Власенка АДРЕСА_2 , де мав зустрітись зі своїм товаришем ОСОБА_2 , з яким вони дуже давно не бачилась. Він припаркував автомобіль поблизу будинку на вільному місці, навпроти 2-го під`їзду. Далі він із товаришем пішли до нього в квартиру, де спілкувались та вживали алкогольні напої. Через деякий час вони вдвох вийшли на вулицю, потім сіли в автомобіль, де ще деякий час розмовляли. Коли його товариш пішов додому, ОСОБА_1 залишився в автомобілі, оскільки йому треба було взяти із автомобіля ключі від квартири, в якій проживає його батько ОСОБА_3 , 1937 року народження. Вказана квартира розташована в цьому ж будинку за адресою: АДРЕСА_3 . В квартирі батька він мав намір переночувати. В той час як він сидів у автомобілі, де шукав ключі та особисті речі, до його автомобіля під`їхав автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції сказали йому, щоб він передав їм документи на автомобіль та посвідчення водія. Потім поліцейські почали стверджувати, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, оскільки на місці не заперечував той факт, що перед цим він вживав алкогольні напої.

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що він заперечував саме факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він не керував автомобілем та працівники поліції не зупиняли його автомобіль, а транспортний засіб був припаркований неподалік будинку за адресою: м. Харків, вул. Власенка, 9.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

При дослідженні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції за 21.12.2019 встановлено, що на відеозаписах не зафіксовано момент рух автомобіля ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Факт зупинки транспортного засобу та керування автомобілем ОСОБА_1 з відеозапису не встановлений, а також не підтверджується іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи у судові засідання неодноразово викликались поліцейські Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якими оформлювалась матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також, у судові засіданні неодноразово викликались свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були присутніми під час оформлення матеріалів та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, зазначені свідки у судові засідання жодного разу не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, під час судового розгляду свідки не надали показання по відомим їм обставинами справи.

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення відсутні свідки, які б могли підтвердити той факт, що ОСОБА_1 в цей день керував транспортним засобом ВАЗ 2108 у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №368362 від 21.12.2019 сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Будь-яких доказів, які би спростували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

З рапорту поліцейського УПП в Харківській області Цьоми К.А. від 21.12.2019 встановлено, що в порядку ст.ст. 260, 265-2 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу не застосовувалось, право керування автомобілем іншим особам не передавалось, автомобіль фактично було залишено на місці без порушень ПДР України.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування водієм ОСОБА_8 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина особи у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило