Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/961/19
Провадження № 3/670/5/20
ПОСТАНОВА

05 лютого 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

захисника Бабчинського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкової О.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 390053 ОСОБА_1 28.11.2019 року о 18.20 год. в с. Карижин по вул. Чехова (школа) керував автомобілем ГАЗ-2110, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, із ознаками, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Його захисник Бабчинський В.К. заявив клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки в ньому є розбіжності щодо зазначення марки транспортного засобу як ГАЗ-2410 і ГАЗ-2110; зазначено, що до протоколу додається акт медичного обстеження, а такого немає; та немає доказів, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши клопотання, яке ОСОБА_1 підтримав, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить такого.

Відповідно до ст. 129 Конституції України правосуддя ґрунтується на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом;забезпечення доведеності вини; змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна із сторін вільна у наданні суду доказів, оскільки ст. 251 КУпАП не обмежує їх у збиранні і представлені суду.

Допитаний як свідок начальник СРПП № 2 Віньковецького ВП Балан О.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення, у суді вказав, що на місці зупинки ОСОБА_1 жодних документів на транспортний засіб не пред`явив, тому після перевірки по базі він встановив, що за номерним знаком 929-87КЕ значиться автомобіль ГАЗ-2110, який належить Кутлумуратову. До протоколу він фактично додав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак в додатку зазначив його як акт медичного обстеження. Підозрою щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння слугувало те, що після зупинки автомобіля водій майже падав на землю, його поведінка була в`яла, мова нечітка, та від нього було чути запах алкоголю.

Суд вважає, що розглядуваний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ст. 256, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захисника Бабчинського В.К. про направлення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 390053 для належного оформлення відмовити за відсутністю підстав визначених у ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова