ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6731/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який являється ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 28.07.2020 року о 16 годині 00 хвилин по вулиці Ревуцького, 7-Б, пр. № 193 в місті Києві, вчинив правопорушення передбачене ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, що виразилось у виготовленні, зберіганні з метою реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів всупереч ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1996 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нор В.Г. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП не визнає, просив розглянути справи у його відсутність та заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, повний текст якого просив долучити до матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за участі захисника Нор А.Г. у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він займався реалізацією алкогольних виробів з акцизними марками. Про те, що дані марки вони підроблені, йому повідомили працівники ДПС.

Диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП є вчинення таких діянь як: зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Отже, обов`язковою ознакою складу означеного адміністративного правопорушення є наявність підроблених або фальсифікованих марок акцизного податку на алкогольних напоях чи тютюнових виробах, зберігання або транспортування яких здійснюється суб`єктами правопорушення.

Посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві у протоколі зазначено про те, що марки акцизного податку на алкогольній продукції, яка була виявлена в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 7-Б є підробленими, Проте, такі висновки посадових осіб не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, які би прямо вказували на це.

До матеріалів справи не долучено акту експертизи марок акцизного податку, а лише міститься неякісні фотознімки пляшок з напоями.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, матеріали даної справи, всупереч вимогам вищезазначених нормативних актів, не містять будь-яких доказів, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 не ґрунтуються на встановлених обставинах та не підтверджений доказами.

Суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим не доведено, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: