overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3710/20

провадження № 3/0285/2076/20

13 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ :

17.09.2020, о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 на річці Случ, в с. Чижівка ловив рибу "пауком", знаряддям лову виготовленого із сіткоснастевого матеріалу, використання якого заборонено (риби не зловив), чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, згідно протоколу вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи (а.с. 4-8), суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , не встановлено.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, адміністративним правопорушенням не завдана значна шкода ні суспільству, ні окремим громадянам, враховуючи визнання вини правопорушником, його щире каяття, скрутне матеріальне становище, відношення до скоєного, те, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки та пообіцяв не допускатиподібного у майбутньому, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , малозначним.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Речові докази: "паук", номер пломби ЖИ 0351 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Нагорнюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6990/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2020 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2020 року о 07 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. С. Крушельницької у м. Києві, під час руху заднім ходом на парковці не впевнився в безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Ford" д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 361/968/20
Провадження № 3/361/2936/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали що надійшли від Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

в с т а н о в и в:

08 лютого 2020 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме у будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме, умисні дії психологічного характеру, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляв, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР№ 207878 від 08.02.2020 р., копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2020 р. та копією пояснень потерпілої особи ОСОБА_2 .

При цьому, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Тобто, на момент розгляду даної справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 08.02.2020 року, отже, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився 08.05.2020 року.

За наведених обставин, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, а провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 183/4378/20
№ 3/183/2273/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вантажником в ТОВ «Агро Овен», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

13 липня 2020 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство за адресою: АДРЕСА_1 відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою в бік останньої, внаслідок чого могла бути завдана психологічна шкода здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до суду не з`являвся, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8,9,10), наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 671242 (а.с.1), висновком за результатами розгляду ЖЄО № 13746 (а.с.2), заявою від ОСОБА_2 (а.с.3-4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Номер провадження 3/754/911/20
Справа №754/1205/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2020 року о 10 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Братиславській, 5 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 курила тютюнові виробив громадському місці на зупинці громадського транспорту, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №139965 від 23.01.2020 року, рапортом ст. інспектора Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Компанець О., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.01.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх між собою у сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що вона дійсно курила тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, навчається в Київському міському медичному коледжі, суд приходить до висновку, що до неї слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини та інших вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки на думку суду застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.175-1, ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накласти не неї захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Таран
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4755/20
Провадження № 3/552/1717/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи ПРАД «Полтава-Маш, вальцювальником металу, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2020 року близько 00 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї цивільної дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, виходжу з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, він дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № 752/487/20
Провадження №: 3/752/1187/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Єгипту, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 10 год. 10 хв. 01.01.2020 року, керуючи автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , у м. Києві по про-ту Глушкова 25, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів. Вказаним діями, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 278/2395/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , солдата, РНОКПП " НОМЕР_2 ",
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2020 року солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, під час виконання службових обов`язків на території 37-го загально військового полігону Десантно-штурмових військ ЗС України (с. Перлявка Житомирського району та області), перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява, в якій останній просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду № 758, витягом з наказу, письмовими поясненнями свідків та самого ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич