Справа № 282/805/20
Провадження № 3-зв/282/2/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., за участю секретаря судових засідань Войтович Г.М., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Грабчука Олександра Васильовича про відвід судді Любарського районного суду Житомирської області Носача В.М., по справі № 282/805/20,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву адвоката Грабчука Олександра Васильовича про відвід судді Любарського районного суду Житомирської області Носача В.М., по справі № 282/805/20 було передано на розгляд судді Гуцала П.І.

У своїй заяві адвокат Грабчук О.В., зазначає, що у провадженні судді Любарського районного суду Житомирської області Носача В.М., перебуває справа № 282/805/20 про притягнення ОСОБА_1 , чиї інтереси він і представляє до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 30.09.2020 року ОСОБА_2 , було заявлено клопотання про направлення адмінматеріалів у даній справі на доопрацювання до ОСОБА_3 , у зв`язку з наявними недоліками. Однак дане клопотання суддя Носач В.М., залишив без задоволення.

За таких обставин, ОСОБА_2 , вважає, що суддя Носач В.М., перейняв на себе функцію сторони обвинувачення ( ОСОБА_3 , про уточнення та доопрацювання протоколу про адмінправопорушення та фактично констатував, що в подальшому процесі розгляду адмінматеріалів замість поліції усуне відповідні недоліки та неточності у документах поліції.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_2 , просить задовольнити заяву про відвід судді Носачу В.М.

Заявник ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, але надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки до суду через необхідність приймати участь у проведенні слідчих дій як захисника в УСБУ у Хмельницькій області. Наступне судове засідання просить проводити в режимі відеоконференції з одним із судів м. Житомира. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив задовольнити клопотання свого захисника про відкладення засідання. Також висвовив думку, що в діях судді Любарського районного суду Житомирської області наявні підстави вважати про його упередженість у розгляді даної справи.

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., у судове засідання на розгляд заяви не з`явився. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, у судове засідання суд вважає за доцільне розглянути заяву за їх відсутності, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи, так як постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2020 №760 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 №712 і від 27.08.2020 №757) та продовжено адаптивний карантин до 31.10.2020.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року зазначено, а саме: роз`яснити, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Саме тому, враховуючи те, що чинні норми КУпАП не передбачають можливості заявлення учасником справи відводу головоючому судді по справі та з метою дотримання права особи на справедливий та неупереджений розгляд справи вважаю за доцільне застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до практики ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015 р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Аналіз заяви захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Грабчука О.В., підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності головуючого судді.

Враховуючи вищевказане, вважаю заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 2, 7, 246 КУпАП, ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Грабчука Олександра Васильовича про відвід судді Любарського районного суду Житомирської області Носача В.М., по справі № 282/805/20 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Гуцал