Справа №: 653/2151/20
Провадження № 3/653/1350/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164, ч.3 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 06.07.2020 року, близько 17 год. 36 хв. в с. Щасливцеве по вул. Набережна здійснював роздрібну торгівлю з рук алкогольними напоями без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на продаж алкогольної продукції, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що гр. ОСОБА_1 06.07.2020 року, близько 17 год. 25 хв. в с. Щасливцеве по вул. Набережна здійснював торгівлю алкогольними напоями з рук, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, з винесеними протоколами не погодився та просив закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ч. 1 ст. 42 ГК України видом господарської діяльності є підприємницька діяльність, тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №277972 від 06.07. 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 06.07.2020 року, близько 17 год. 36 хв. в с. Щасливцеве по вул. Набережна здійснював роздрібну торгівлю з рук алкогольними напоями без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на продаж алкогольної продукції, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Разом з тим, в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП не зазначено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином він здійснював господарську діяльність, кому та коли здійснив реалізацію алкогольних товарів, не вказано, які саме товари та конкретно де було їх реалізовано.

Крім того, відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 , отримання від такої діяльності прибутку.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП не містять жодних доказів, які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 , отримання від такої діяльності прибутку чи відеозапису події.

Норма ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує державну реєстрацію суб`єкта господарювання або ліцензування.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п.4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

В протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП не вказано нормативний акт, що передбачає наявність у особи, яка здійснює торгівлю, свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

Таким чином, перевіривши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, які надані відповідною посадовою особою Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, доходжу висновку, що така сукупність є недостатньою для доведення винуватості ОСОБА_1 поза всяким розумним сумнівом.

Основними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вказані положення Конституції України поширюються на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Аналізуючи фактичні дані, що містяться в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та долучених матеріалах, вважаю, що відсутня об`єктивна можливість прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Невідповідність змісту протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП приписам ст. 256 КУпАП та неповнота допущена при зібранні працівниками Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, матеріалів адміністративного провадження, унеможливлюють доведення винуватості ОСОБА_1 судом.

З урахуванням викладеного, доходжу висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі в цій частині про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №720028 від 06.07.2020 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 06.07.2020 року, близько 17 год. 25 хв. в с. Щасливцеве по вул. Набережна здійснював торгівлю алкогольними напоями з рук, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

У протоколі, що надійшов до суду, не викладена суть правопорушення, передбаченого ч.3ст.156 КУпАП. Зокрема, не зазначено, кому була здійснена реалізація таких напоїв.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, яка передбачає окремі випадки щодо заборони, зазначені у пункті частини першої статті.

Згідно п. 10 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів з рук.

Так, диспозиція частини третьої статті 156 КУпАП передбачає відповідальність осіб за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі. До того ж не має значення наявність та дійсність акцизних марок тощо.

Надавши оцінку зібраним по справі доказам прихожу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, в яких не зазначено дати складання, не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3ст.156 КУпАП.

Крім зазначених документів, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт торгівлі саме алкогольними виробами з рук не надано. Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі алкогольними виробами з рук).

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольного напою, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.3 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст.251 КУпАП.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, доходжу висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі в цій частині про адміністративне правопорушення також підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164, ч.3 ст.156 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення товар, зазначений у протоколі огляду місця події від 06.07.2020 року та переданий на зберігання до Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області за квитанцією про зберігання №298 від 13.07.2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Херсонської апеляційного суду через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до ______________________2020 року

Постанова набрала чинності _______________________2020 року

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова