Справа № 344/6992/20
Провадження № 33/4808/460/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Іванчук Л.Ю., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Дзундзи О.П. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Івано-Франківського міського суду від 18 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 ,

фізична особа-підприємець,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 ст.124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення: за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; за ст.124 КУпАП штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень; за ст..122-4 КУпАП штраф у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн.40 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 28.05.2020 року о 17 год 10 хв. в м. Івано-Франківську по вул.. А. Мельника, 9б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Toyota C-HR" н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи під впливом лікарського препарату "Неогабін", що знижує увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п.2.9 Б Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Також, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №404276 від 28.05.2020 року, ДПР 18 №274560 від 28.05.2020 року та ОБ №196778 від 28.05.2020 року, 28.05.2020 року о 16 год. 42 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Василіянок, 52, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Toyota C-HR" н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки "Mercedes-Benz" н.з. НОМЕР_2 який припаркував ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також, 28.05.2020 року о 17 год.10 хв в м. Івано-Франківську по вул. Мельника , 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Toyota C-HR" н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та під час об`їзду перешкоди, а саме транспортного засобу марки "Renault Duster" н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований біля тротуару ОСОБА_3 , не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення та в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.9б), 2.3.б, 13.1, 13.3, 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст..ст. 124,122-4 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову захисник Дзундза О.П. яка діє в інтересах ОСОБА_1 ввважає її незаконною, вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Крім того, вважає постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процессуального права.

Стверджує що судом при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 порушено вимоги ст.268, 251, 245, 280 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 18.08.2020 року.

Скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 18 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. Закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Що стосується клопотання про поновленння пропущенного строку, суддя приходить до висновку що його слід задовольнити, Поновити строк як пропущений з поважних причин.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 б Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №404074 від 28.05.2020 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 а.с.2, рапортом поліцейського, відеоматеріалами.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Відповідно до вимог п. 2.9 б Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Із письмового пояснення ОСОБА_1 від 28.05.2020 року вбачається, що останній рухався автомобілем марки "Toyota C-HR" н.з. НОМЕР_1 , по вул. Мельника та в`їхав в автомобіль та з даного приводу вину визнав. Також повідомив, що близько обіду 28.05.2020 перед ДТП вживав лікарський препарат "Неогабін" який впливає на увагу та швидкість реакції відповідно до своїх хімічних властивостей, що пітверджується відеоматеріалами.

Із інструкції для медичного застосування лікарського засобу "Неогабін" вбачається, що препарат може спричиняти запаморочення і сонливість та може впливати на здатність керувати автомобілем чи механізмами.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи захисника Дзундзи О.П. в апеляційній скарзі щодо скасування постанови Івано-Франківського міського суду від 18.08.2020 року щодо ОСОБА_1 , оскільки судом не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КУпАП є не обгрунтовані та суперечать матеріалам справи, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.

Інші доводи наведені захисником в апеляційній скарзі є безпідставними, та не можуть вплинути на обставини які мали місце 28 травня 2020 року.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Дзундзи О.П. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити захиснику Дзундзі О.П. в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 18.08.2020 року.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 18.08.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП залишити - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз