Справа №949/634/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю адвоката Полейка С.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05 квітня 2001 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов`язки, передбачені статею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №090199 від 24 травня 2020 року вбачається, що 24 травня 2020 року о 18 год. 10 хв., в с. Лісове по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Renault Duster", з номерним знаком НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодних пояснень не надав.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 24 травня 2020 року, він рухався в с. Лісове, Дубровицького району Рівненської області. Оскільки того дня йшов дощ та дорога була слизькою, швидкість його руху складала 40 км/год. Їдучи до вул. Центральна в с. Лісове, на проїжджу частину, за метрів 5-6 від автомобіля, раптово вибігла собака. Він в свою чергу, щоб уникнути зіткнення з твариною, почав викручувати кермо, внаслідок чого він з`їхав з дороги та зіткнувся з електроопорою. Через деякий під`їхали працівники поліції. Під час спілкування вони запідозрили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, він зателефонував до свого батька та брата. Коли на місце поії приїхали його батько та брат, вони разом поїхали до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з відмовою його від проходження такого огляду у медичному закладі, відносно нього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак протокол про адмістративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення при ньому не складався, як і схема місця ДТП. Про те, що відносно нього працівниками поліції було складено протокол за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, він дізнався під час розгляду справи за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка на той момент вже була в суді.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Полейко С.П. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях його довірителя ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки протокол відносно його довірителя є завідомо неправдивим, незаконним та таким, що не відповідає нормам та вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить суд звернути увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопрушення, відсутні підписи його довірителя, а також відстуній підпис одного із свідків, а саме ОСОБА_2 . Крім того, підпис, який наче поставив ОСОБА_3 , йому неналежить і даний підпис не його, що підтвердив сам свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні. Також звертає увагу суду на те, що схема місця ДТП не підписана ОСОБА_1 , а тому вона не може вважатися належним до допустимим доказом вини останнього у вчиненні ДТП. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 умисно порушив пункт 12.1 ПДР, як в матеріалах справи, так і в ході розгляду справи також не встановлено, а тому, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , житель с. Сварицевичі, Дубровицького району Рівненської області, суду показав, що 24 травня 2020 року, до нього зателефонував його син ОСОБА_1 та повідомив, що він разом із працівниками поліції буде їхати до медичного закладу для проходження огдялу на стан сп`яніння. Приїхавши за місце разом із другим сином ОСОБА_2 , вони поїхали до медичного закладу. Про те, що відносно його сина ОСОБА_1 , працівниками поліції було складено протокол за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, йому відомо не було, оскільки протокол при них не складався. Йому навіть не було відомо про те, що його було зазначено в якості свідка. Також додав, що підпис, який міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, не його, оскільки з даним протоколом його не ознайомлювали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , житель с. Сварицевичі, Дубровицького району Рівненської області суду показав, що 24 травня 2020 року, до нього зателефонував його брат ОСОБА_1 та повідомив, що він разом із працівниками поліції буде їхати до медичного закладу для проходження огдялу на стан сп`яніння. Приїхавши за місце разом із батьком ОСОБА_2 , вони поїхали до медичного закладу. Про те, що відносно його брата ОСОБА_1 , працівниками поліції було складено протокол за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, йому відомо не було, оскільки протокол при них не складався. Йому навіть не було відомо про те, що його було зазначено в якості свідка. Також додав, що з даним протоколом його не ознайомлювали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 суду показав, що 24 травня 2020 року, він разом із ОСОБА_1 рухались в с. Лісове, Дубровицького району. Оскільки того дня йшов дощ та дорога була слизькою, швидкість руху була невеликою, близько 40 км/год. Їдучи по вул. Центральна в с. Лісове, на проїжджу частину, за метрів 5-6 від автомобіля, раптово вибігла собака. ОСОБА_1 в свою чергу, щоб уникнути зіткнення з твариною, почав викручувати кермо, внаслідок чого вони з`їхали з дороги та зіткнулися з електроопорою. Через деякий під`їхали працівники поліції. Чи складався відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, він не знає. В якості свідка, працівники поліції його не запрошували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвокатка Полейка С.П., допитавши свідків, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Пунктом 24 Постанови Пленусу Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до пункту 1 розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №090199 від 24 травня 2020 року, вбачається, що місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди є с. Лісове, вул. Центральна.

Крім того, згідно пункту 1 розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський. Підпис ОСОБА_1 у наявній в матеріалах справи смехі місця ДТП, відсутній, що свідчить про те, що останній не є учасником ДТП.

Крім того, суд звертає свою увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні підписи ОСОБА_1 , а працівником поліції не зазначено, чи відмовився ОСОБА_1 від підпису в протоколі чи ні, що свідчить про те, що протокол у його присутності не складався, що є грубим порушенням.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис лише одного свідка, а саме ОСОБА_3 , однак, як ствердив сам свідок ОСОБА_3 в судовому засданні, це не його підпис, оскільки даний протокол у його присутності не складався та його з ним не ознайомлювали. Підпис другого свідка ОСОБА_2 в протоколі взагалі відсутній, що є грубим порушенням.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протокол серії ДПР18 №090199 від 24 травня 2020 року, складений з порушенням вимог чинного законодавства та не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, а також бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, суд не може залишити поза увагою вимоги частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Голова Дубровицького

районного суду З.С. Сидоренко