ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/421/20Головуючий по першій інстанції Льон О.М.
Справа № 697/707/20 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Гончарука А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Гончарука А.В. на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398215 від 14.04.2020, ОСОБА_1 14.04.2020 о 20 год. 15 хв. по вул.Дорошенко в м.Канів керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Гончарук А.В. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2020 року та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилаються на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні дані про керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, не можуть бути юридично обґрунтованою підставою для однозначного визначення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тобто, він не повинен братися до уваги судом першої інстанції як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини не підтверджено належними доказами. Крім того, ОСОБА_1 не згідний із протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки освідування проведено іншою посадовою особою поліції відмінною від посадової особи, яка складала основний матеріал та складала відповідний протокол.

Зазначають, що до протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративних матеріалів не було належним процесуальним шляхом долучено рапорту працівника поліції, огляду на стан сп`яніння, акту огляду, пояснення не дивлячись на їх фактичну наявність в матеріалах адміністративної справи.

Вважають, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилася за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який не пройшов калібрування відповідно до технічних умов, тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Одночасно зазначають, що ОСОБА_1 заперечуючи факт вживання спиртних напоїв, не погодившись з висновком газоаналізатора, просив надати письмове направлення до установи охорони здоров`я для проведення огляду, в чому йому працівниками поліції відмовлено.

Заходи передбачені ст.265-2 КУпАП працівниками поліції застосовано не було.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника Гончарука А.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 та його захисника Гончарука А.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398215 від 14.04.2020, складеного інспектором СРПП №3 Канівського ВП Синьооким О.С. про те, що ОСОБА_1 14.04.2020 о 20 год. 15 хв. по вул.Дорошенко в м.Канів керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківки з приладу «Драгер» від 14.04.2020, згідно якої результат тесту: 0,51 ‰;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, різкий запах алкоголю та який проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 АRАМ-3610, в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,51 ‰;

- пояснень від 14.04.2020, отриманих від ОСОБА_1 , згідно яких, він визнав факт вживання ним алкогольних напоїв, а саме, пива, після чого керування транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 . Одночасно зазначав, що огляд проведений за допомогою приладу Drager, який показав позитивний результат;

- рапорту інспектора СРПП №3 Канівського ВП Синьоокого О.С. про те, що 14.04.2020 під час патрулювання в м.Канів по вул.Дорошенка зупинено автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці документів у водія, від нього відчувався різкий запах алкоголю. Зі згоди водія у присутності двох свідків було проведено його огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», результат якого 0,51 ‰, в зв`язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи захисника ОСОБА_4 Гончарука А.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є безпідставними, спрямованими на уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, яким місцевий суд надав відповідну правову оцінку, вмотивувавши з цього приводу своє рішення. З даними мотивами погоджується і суд апеляційної інстанції.

Неспроможними є доводи апелянтів, що освідування проведено іншою посадовою особою поліції відмінною від посадової особи, яка складала основний матеріал та складала відповідний протокол, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні закону, так-як зазначені особи є уповноваженими посадовими особами, які мали право на складання протоколу та інших доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративних матеріалів не було належним процесуальним шляхом долучено рапорту працівника поліції, огляду на стан сп`яніння, акту огляду, пояснення не дивлячись на їх фактичну наявність в матеріалах адміністративної справи, є прийнятними, оскільки апелянт вказує на дані обставини, однак не обґрунтовує їх та не підтверджує належними доказами.

Натомість, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення містять необхідні докази, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП, на підставі яких місцевий суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Спростовуються наявними у матеріалах справи доказами і доводи апелянтів про те, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилася за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який не пройшов калібрування відповідно до технічних умов, тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Так, згідно наданого Канівським ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області на адресу суду першої інстанції Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 580/305, чинного до 05.06.2020, виданого ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 05.06.2019, газоаналізатор Alcotest 6810 виробництва DragerSafeti AG& Co, KGaA, Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам експлуатаційної документації, відповідно до нормативної документації.

Крім того, згідно висновку Міністерства охорони здоров`я України від 18.01.2018 № 45, використання медичних виробів «Газоаналізатор Drager Alcotest 6810», виробництва DragerSafeti AG& Co, KGaA(Germany), які були завезені та реалізовані на території України, та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим, за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують вірність результатів вимірювання.

Доводи захисника Гончарука А.В. про те, що ОСОБА_1 не погодившись з висновком газоаналізатора, просив надати письмове направлення до установи охорони здоров`я для проведення огляду, в чому йому працівниками поліції відмовлено не підлягають до задоволення, оскільки спростовуються поясненням самого ОСОБА_1 , яке безпосередньо ним підписане.

Крім того, будучи фактично незгідним із діями працівників поліції, ОСОБА_1 не надано будь-яких підтверджень, що він оскаржував їх дії, як передбачає ст.267 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_1 Гончарука А.В., що заходи передбачені ст.265-2 КУпАП працівниками поліції до ОСОБА_1 застосовано не було, не можуть бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови, яка відповідає критеріям законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Дослідивши вказані докази та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, та достовірності, накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2020 щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просять апелянти, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Гончарука А.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Поєдинок