Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
07 серпня 2020 року Справа № 673/947/20 Провадження № 3/673/514/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №689091, складеним інспектором СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Приходьком В.К. за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , останній 11 липня 2020 року о 20 год. 43 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме, на вулиці Кармелюка в с. Кальня Деражнянського району Хмельницької області, нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_2 та голосно кричав на неї, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи він не заявляв.

У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, тому проводить судовий розгляд за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння:1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу. Особа, яка скоїла дрібне хуліганство, розуміє, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає чи умисно допускає неповагу до суспільства.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 нецензурно висловлювався та голосно кричав відносно ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, як вбачається із наявних у протоколі пояснень ОСОБА_1 , останній сварився із колишньою співмешканкою.

Крім того, із доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_2 судом встановлено, що вона є колишньою співмешканкою ОСОБА_1 та конфлікт, який мав місце між ними 11 липня 2020 року, стався з приводу спору щодо будинку.

Наведені пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 узгоджуються між собою та не спростовуються будь-якими іншими належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично мав місце побутовий конфлікт, як між колишнім подружжям, тобто діяння ОСОБА_1 фактично містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, домашнього насильства.

При цьому судом також приймається до уваги, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, чи наявний у ОСОБА_1 хуліганський мотив, що є обов`язковим елементом складу дрібного хуліганства.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 247, 279, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна