КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1873/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Клочко І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 03 вересня 2020 року апеляційну скаргу захисника Чубко Ю.М. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

21 лютого 2020 року постановою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 06 грудня 2019 року, о 03 год. 45 хв., по вул. Закревського, 49/1 в м. Києві керував автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки не повідомив його належним чином про день та час судового засідання. Апелянт не мав можливості надати пояснення з приводу дійсних обставин справи.

Крім того, встановлені судом обставини скоєного апелянтом правопорушення містять два різних склади правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, у постанові вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, хоча такий стан встановлено не було. В подальшому суд зазначає про відмову ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, мало місце й не дотримання судом положень ст. 33 КУпАП під час накладення адміністративного стягнення.

На думку апелянта вказані порушення є суттєвими, а тому постанова суду є незаконною.

Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про день та час судового розгляду ОСОБА_1 відомо не було, суд розглянув справу без його участі, а про прийняте рішення дізнався самостійно 10 березня 2020 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Чубко Ю.М., заслухавши її пояснення та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

При цьому, враховуючи ту обставину, що в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні дані про належне повідомлення його про день та час судового засідання, а також направлення йому копії постанови суду, вважаю за можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до даних матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді-камери, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом. Під час спілкування з поліцейськими у них виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Драгер він не відмовлявся.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06 грудня 2019 року, о 03 год. 45 хв., по вул. Закревського, 49/1 в м. Києві керував автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_4 відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР України.

Дані відеозапису з боді-камери поліцейського повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника та пояснення ОСОБА_1 про нібито порушення порядку направлення особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, ОСОБА_1 поліцейськими запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер та у медичному закладі, на що останній відмовився.

Письмові пояснення свідків також підтверджують факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому апеляційний суд вважає необхідним змінити мотивувальну частину постанови суду, оскільки останній, встановлюючи фактичні обставини правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , помилково вказав про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, яка відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, замість керування транспортним засобом з ознаками такого сп`яніння.

З огляду на те, що апеляційним судом поновлено право ОСОБА_1 надати пояснення з приводу обставин правопорушення, користуватись правовою допомогою, надавати суду докази своєї невинуватості, вважаю, що сама по собі відсутність останнього в судовому засіданні суду першої інстанції не є підставою для визнання постанови суду незаконною.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та санкції інкримінованої ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом дотримано вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки при накладенні на нього стягнення, яке є безальтернативним, в повній мірі враховано дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Чубко Ю.М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Чубко Ю.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення змінити, вказавши в мотивувальній частині, що ОСОБА_1 06 грудня 2019 року, о 03 год. 45 хв., по вул. Закревського, 49/1 в м. Києві керував автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук