02.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/6904/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №126165 від 29.08.2020 року, 29.08.2020 року о 01:16 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №135 по вул. Генерала Волювача в м. Дніпрі у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду, чим порушив п.2.9(а) ПДР України

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 29.08.2020 року близько 01:00 годин не керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Генерала Волювача в м. Дніпро, а сидів у ньому, після чого з невідомих для нього причин до нього під`їхали співробітники поліції, які почали його звинувачувати у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», на що він погодився, так як не керував транспортним засобом, однак з огляду на порушення процедури проходження медичного огляду працівниками поліції він вважає, що отриманий висновок медичного огляду, яким у нього було встановлено стан алкогольного сп`яніння, є незаконним і недопустимим доказом, що виключає можливість його використання в якості доказу керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим просив суд закрити провадження у даній справі.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду справи встановлені істотні порушення працівниками поліції вимог законодавства України при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №126165 від 29.08.2020 року, виходячи з наступного.

Так, законність дій співробітників поліції щодо контролю безпеки дорожнього руху, визначається законністю зупинки транспортного засобу, з підстав, зазначених у ПДР України. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції здійснили зупинку автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який нібито рухався по вул. Генерала Волювача у м. Дніпрі, при цьому підстав для зупинки вказаного транспортного засобу працівниками поліції зазначено не було. В зв`язку з чим суддя обґрунтовано вважає, що з огляду на безпідставність причин звернення до водія ОСОБА_1 щодо нібито порушення ним ПДР України вказує на незаконність подальших працівників поліції, в тому числі, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В зв`язку з чим суддя обґрунтовано вважає, що з огляду на безпідставність причин звернення до водія ОСОБА_1 щодо нібито порушення ним ПДР України вказує на незаконність подальших працівників поліції, в тому числі, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, з матеріалів справи встановлено, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було видано акту про проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, а крім того, зазначений акт не було приєднано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Відтак, на глибоке переконання судді, відсутність належних та допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, як і відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, у своїй сукупності призвели до незаконного та безпідставного складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який суддя вважає недопустимим доказом.

Одночасно з цим, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування, оскільки посвідчення водія у нього хоча і вилучалось, однак видано тимчасовий дозвіл, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 , після складення протоколу відносно нього, мав змогу вільно керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, суддя обґрунтовано вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 20__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -