Справа № 219/8115/20
Провадження № 3-зв/219/2/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчика Олександра Вячеславовича в адміністративній справі № 219/8115/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовика Р.Є. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчика О.В. в адміністративній справі № 219/8115/20 про притягнення заявника до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яку він обґрунтовує наступним. В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд якої суддею Любчиком О.В. був призначений на 24 вересня 2020 року на 15 годину 00 хвилин. 22 вересня 2020 року заявником ОСОБА_1 через канцелярію суду було подане клопотання про закриття провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке заявник просив розглянути у його відсутність. Однак суддя Любчик О.В. з невідомих для заявника причин, у призначений день не розглянув дане клопотання і відклав розгляд справи на 15 жовтня 2020 року. Вважає відкладення розгляду даної справи спробою судді відшукати докази по даній справі, що свідчить про упередженість судді, з огляду на що, він заявляє йому відвід. Заявлений відвід просив розглянути у його відсутність.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. ОСОБА_1 в заяві про відвід судді міститься клопотання про розгляд даної заяви без його участі.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, тому суддя вважає, що у даному випадку з метою додержання принципу законності необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , суддя вважає, що твердження ОСОБА_1 щодо не розгляду суддею Любчиком О.В. клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не є підставами для виникнення сумніву у безсторонності, незалежності, неупередженості судді та обставинами, які б виключали участь судді Любчика О.В. у розгляді даної справи, і можуть бути висловлені ним в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею по суті або в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції у випадку, якщо заявник не погодиться з ним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчика Олександра Вячеславовича в адміністративній справі № 219/8115/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Є.Дубовик