Справа № 296/8047/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

13.09.2020 року о 04 год 10 хв у м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 47 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що випив бутилку пива.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав наступні пояснення. 13.09.2020р вживав алкоголь, сів за кермо автомобіля, так як був впевнений в невеликій кількості проміле алкоголю в організмі. Коли їхав до знайомих, був зупинений працівниками поліції, яким на місці зупинки одразу сказав про те, що випивший. Чи пропонували йому працівники поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, не пам`ятає.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) та пояснив, що був присутнім при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що 13.09.2020р їхав з товаришем та був зупинений працівниками поліції з проханням бути присутніми при проведенні огляду водія на стан сп`яніння. На місці був присутній водій транспортного засобу Шкода з пасажиром, які перебували з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( нечітка мова у водія, водій хитався, мав почервоніння обличчя, був неврівноважений). В його присутності та в присутності ще одного свідка (його товариша, ОСОБА_3 ) водієві ОСОБА_4 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою приладу «Драгер», на що водій спочатку погодився. Однак, в подальшому, зазначаючи про те, що автомобіль зі свідками, присутніми на місці, який зупинили працівники поліції, має іноземну реєстрацію (в його автомобіля польські номерні знаки), відмовився проходити огляд. Від запропонованого працівниками поліції проходження огляду в медичному закладі водій ОСОБА_1 також відмовився, в їх присутності.

Свідок ОСОБА_3 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення як особа, що була присутньою при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, який викликався до суду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану останнім як місце його проживання. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 13.09.2020 року інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Маньківським О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем (при зупинці транспортного засобу ОСОБА_4 виходить з автомобіля із за керма) . При перевірці документів працівниками поліції, водій ОСОБА_1 зазначає про те, що посвідчення водія у нього відсутнє, так як знаходиться в УПП в Житомирській області (вилучене при складанні адмінматеріалів по факту ДТП). В ході спілкування, на запитання поліцейського з приводу вживання ним алкоголю, ОСОБА_1 зазначає про те, що випив. В присутності двох свідків, працівником поліції водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Водій ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що не бажає проходити огляд в присутності осіб, транспортний засіб яких, що зупинений працівниками поліції, має іноземну реєстрацію. Від запропонованого працівниками поліції проходження такого огляду в умовах медичного закладу (наркодиспансеру) водій ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290922 від 13.09.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 13.09.2020 року, відповідно до яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу та відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі. Водієві ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №741081 від 13.09.2020 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; рапортом командира роти № 1 БУПП в Житомирській області капітана поліції М. Линника від 13.09.2020 року, відповідно до якого під час несення служби 13.09.2020р в складі екіпажу 151 близько 04 год 10 хв при патрулюванні по вул. В. Бердичівська, 47 у м. Житомирі було звернено увагу на автомобіль Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби. Вказаний автомобіль був зупинений за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. При перевірці документів у водія, ним виявився ОСОБА_1 , 1985 р.н. При спілкуванні з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. В присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» або у найближчому медичному закладі, на що останній категорично відмовився; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 21.10.2020 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 13.09.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон