справа № 166/1184/19
провадження № 3/166/1/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2020 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сіліка В.І., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 та представника Колєсніка Б.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІІ групи,

за ст.124 КУпАП,

встановив :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №1118336 від 19.09.2019 ОСОБА_1 06 серпня 2019 року о 20 год. 20 хв., керував автомобілем «Тoyota Tercel», номерний знак НОМЕР_1 , та, здійснюючи обгін попутного транспортного засобу мотоцикла ММВЗ МИВ 33112 М, котрий повертав ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого транспортні засоби зіткнулися між собою. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 «б» Правил дорожнього руху (далі ПДР), чим вчинив адміністративне адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що у вказані в протоколі час та місці рухався автомобілем «Тoyota Tercel», номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 45-50 км/год. Попереду нього рухався мотоцикл з двома особами. Водій мотоцикла назад не оглядався, будь-яких знаків про намір здійснити поворот ліворуч не подавав (як-от, покажчик повороту, жест рукою). Не бачачи перешкод для здійснення обгону, він, попередньо за 50-60 м до мотоцикла ввімкнувши покажчик повороту ліворуч, почав його обгін. Коли порівнявся з мотоциклом, то водій останнього різко повернув ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з правим переднім крилом автомобіля. Після зіткнення він дещо вивернув кермо ліворуч, автомобіль став некерований, від удару його занесло в праву сторону, де у кюветі автомобіль перекинувся на дах. Ствердив, що водій мотоцикла не вмикав покажчик повороту, як він дізнався пізніше на мотоциклі відсутні дзеркала заднього виду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу про адмінправопорушення серії ОБ №111836 від 19.09.19, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.14.2 «б» ПДР.

Згідно із п.14.2 «б» ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Фактично ж викладена в протоколі суть обвинувачення відтворює норму п.10.1 ПДР, згідно з якою перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адмінправопорушення.

Згідно із постановою слідчого від 19.09.2019 кримінальне провадження №0000277 від 07.08.19 за фактом ДТП, що мала місце 06 серпня 2019 року близько 20 год 20 хв в смт.Ратне на вул.Б.Хмельницького, неподалік будинку №96 за участю автомобіля «Тoyota Tercel», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та мотоцикла ММВЗ МИВ 33112 М, під керуванням ОСОБА_2 , закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки потерпілим спричинені легкі тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що того дня у вечірню пору доби мотоциклом разом із другом ОСОБА_4 їхав на річку Прип`ять. Наближаючись до повороту на дорогу, що веде до річки, через відсутність дзеркал заднього виду обернувся, щоб переконатися у відсутності позаду транспортних засобів. За метрів 100 позаду себе бачив червоний автомобіль. Ввімкнувши покажчик повороту ліворуч, розпочав поворот, однак відбулося зіткнення. Що відбувалося далі не пам`ятає.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_4 , при цьому, зазначив, що обставин після ДТП не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що неповнолітній ОСОБА_6 та його син товаришують. 06 серпня 2019 року близько 20 години він велосипедом їхав грунтовою дорогою до мосту на вул.Б.Хмельницького в смт.Ратне, що знаходиться перед Ратнівською центральною районною лікарнею. Бачив мотоцикл, який рухався в напрямку із с.Комарове Ратнівського району до центру смт.Ратне із водієм та пасажиром. На великій швидкості в попутному щодо руху мотоцикла напрямку рухався автомобіль «Тойота», який обганяв мотоцикл. При цьому, ввімкненого покажчика повороту в автомобілі він не бачив, натомість бачив, як в мотоциклі, що наближався до повороту до річки, загорівся покажчик лівого повороту. На повороті автомобіль зіткнувся із мотоциклом. Хлопці із мотоцикла впали на дорогу. Автомобіль занесло праворуч.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що того дня, перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання, що в АДРЕСА_2 , почув звук сильного удару. Вийшовши на вулицю, побачив мотоцикл, який лежав на дорозі в непрацюючому стані із вимкнутими освітлювальними приладами, та автомобіль, що знаходився в кюветі, перевернутий догори колесами. Він та ще декілька чоловіків перевернули автомобіль колесами до низу. Водій мотоцикла ОСОБА_6 просив вибачення у водія автомобіля, стверджуючи, що не хотів так вчинити, казав, що включав покажчик повороту, однак той довго не засвічувався.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що почувши звук удару, вийшов із житлового будинку, що на вул АДРЕСА_2 у смт.Ратне, й побачив мотоцикл у лежачому на дорозі стані та автомобіль у кюветі, перевернутий догори колесами. Він, ОСОБА_7 й інші чоловіки поставили автомобіль на колеса. Чув, як на запитання ОСОБА_9 «Що ж ти, малий, робиш? Чого не вмикаєш поворот?» ОСОБА_6 відповів : « ОСОБА_10 вибачаюся, я винен, я вмикав поворот, але він несправний, він пізніше включається, тільки не викликайте поліцію». Крім цього, чув від невідомої йому особи (як він зрозумів - знайомого потерпілого) про те, що той казав «Не виправдовуйся, ти винен, оскільки покажчик повороту в тебе не працює».

Вказані свідки давали аналогічні показання під час досудового розслідування 07 серпня 2019 року, тобто одразу ж після події.

Із протоколу огляду місця події від 06.08.19 (а.с.48 зворот) вбачається, що на момент огляду мотоцикла марки «Мінськ», р.н.з. МИВ 33112 ОСОБА_11 , увімкнений лівий покажчик повороту, однак покажчик не світиться. Будь-яких даних про механічне ушкодження даного покажчика протокол не містить.

З огляду на послідовність пояснень (показань на досудовому розслідуванні) свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 про твердження потерпілого про вмикання ним покажчика повороту, однак його засвічування через певний час, у сукупності із встановленим у протоколі огляду місця події фактом непрацездатності ввімкненого покажчика повороту, суд розцінює дані докази правдивими, тобто такими, що підтверджують факт відсутності об`єктивно придатного для зорового сприйняття світлового відображення покажчика повороту на мотоциклі.

Натомість свідок ОСОБА_13 , інспектор сектору реагування патрульної поліції Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, пояснив, що після закриття кримінального провадження за фактом вказаної ДТП, він, слідчий ОСОБА_14 та батько потерпілого на спецмайданчику відділу поліції встановили факт працездатності лівого покажчика повороту за допомогою акумуляторної батареї, яку приєднували до мотоцикла. Однак процесуально такі дії слідчий не оформляв, будь-яких документів не виносив.

Проте такі пояснення свідка ОСОБА_13 з огляду на позапроцесуальний спосіб отримання відомостей про працездатність покажчика повороту із застосуванням стороннього пристрою без участі спеціаліста (експерта) з урахуванням пояснень потерпілого про те, що покажчик повороту засвічується пізніше часу його вмикання, суд оцінює критично.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_5 допитувався на досудовому розслідуванні 16 серпня 2019 року, тобто пізніше свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , хоча був присутній на місці ДТП, з його пояснень його син та потерпілий ОСОБА_2 товаришують, з огляду на встановлені вище обставини, пояснення про ввімкнений покажчик повороту на мотоциклі суд розцінює як намагання свідка сприяти непритягненню потерпілого до відповідальності.

Із пояснень законного представника потерпілого установлено, що вилучений на спецмайданчик Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області мотоцикл їм повернуто 28-29 вересня 2019 року. Відтак можливість перевірки у передбаченому законом порядку працездатності покажчика повороту втрачена.

Твердження законного представника та представника потерпілого про наявність у діях ОСОБА_1 порушень п.п.2.3, 12.1, 12.3, 14.6а ПДР України не впливають на доведеність винуватості останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у межах обвинувачення, яке йому пред`явлено згідно із протоколом про адмінправорушення, вийти за межі якого суд не вправі.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у зібраних та наданих суду матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та наявності в його діях причинного зв`язку з наслідками ДТП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, п.1 ст.247, ст.284, 285 КУпАП,

у х в а л и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун