overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 15.09.2020
Справа № 501/2818/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2020 року, о 1100 годин, ОСОБА_1 у міждворовому проїзді між будинками 12 та 14 на вул.Парковій, в м.Чорноморську, Одеської області, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці та без відповідних документів.

ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с.6), в судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала, тому суд відповідно до ст.268 КУпАП розглянув справу у її відсутності.

Дослідивши докази у справі, суд доходить таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серыъ АПР 18 №646934 (а.с.1), письмовими поясненнями порушниці, згідно з якими вона 22.07.2020р., о 1100 годин здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (овочами та фруктами), у зв`язку із важким економічним становищем (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у торгівлі з рук у невстановленому місці, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Між тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, не завдало суттєвих збитків державним, суспільним або приватним інтересам, особу порушниці, її матеріальний стан, ступінь її вини, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, тому на підставі ст.22 КУпАП порушницю слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на підставі ст.284 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2020р.
Справа № 211/5875/20
Провадження № 3/211/2708/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАБ № 011195 від 12.09.2020, 12.09.2020 о 08:30 годині АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктів харчування, а саме овочами , перець, баклажани, петрушка, яйця.

У суді ОСОБА_1 визнала свою провину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та вважає за можливе призначити йому стягнення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до статті 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, який згідно пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI становить у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2102 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 665/1422/20
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.09.2020 року ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а саме не слідкує за навчанням сина та його поведінкою в школі,чим порушила п.1,2,3 Сімейного кодексу, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отриманого нею 02.10.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина порушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 404718 від 24.09.2020 року, копією подання директора ОЗ НВК «Чаплинської школи гімназії», копією актом обстеження житлово-побутових умов проживання, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, та приходить до висновку застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1 ст. 184, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. (банк одержувач Казначейство України (ЕАП), рахунок (IBAN) №UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу «Судовий збір», відповідно до ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Березніков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7359/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2020 року близько о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходись за адресою: м. Київ, просп. М. Бажнана, 44, будучи водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чим порушив п. 2.10.є ПДР України, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Разом з тим 13.10.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вознюка В.А. у якому він просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, зокрема протокол про адміністртиавне правопорушення, результати тесту приладу "Драегер", акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд прихожить до висновку, що порушення п. 2.10.є ПДР України дійсно мало місце зі строни водія ОСОБА_1 , однак провадження у спрві необхідно закрити виходячи із наступного.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністртивне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю уразі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правпопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що дане правопорушення було вчинено 20 травня 2020 році, та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне провадження у справі закрити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 4, 247 п.7, 283, 284 КпАП України, суддя - П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 587/1746/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Зарічним РВ від 05.05.2004 року,
17 липня 2020 року о 13-55 годині ОСОБА_1 на річці Псел порблизу кооперативу «Олдиш» на території Сумського району, Сумської області грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою зі сіткоснастевого матеріалу 1 шт., при цьому виловив карась золотий в кількості 1 шт., що належить до видів риби занесених до Червоної книги України, чим порушив п.410, п. 3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства», ст.. 7, 63 ЗУ « Про тваринний світ», та скоїв правопорушення передбачене ст. 90 КУпАП.Діями ОСОБА_1 рибному господарству було завдано збитків на суму 330 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, в тому числі й в електронному вигляді, від нього не надходило.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особи правопорушника, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією сітки.
Також у відповідності до положень ст. 40 КУпАП та п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» з ОСОБА_1 необхідно стягнути збитки, заподіяні рибному господарству України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90, ст. 401, ст. 283 КУпАП, суддя -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорока) гривень.
Сітку із сіткоснастевого матеріалу 1 шт. l 30 м, h 1,2 м, j 35 конфіскувати в дохід держави, з подальшим знищенням.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 587/1897/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселе, Білопольського району, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, старший навідник 3-го відділення гранатометного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення старший навідник 3-го відділення гранатометного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 31 серпня 2020 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи за територією частини вжив спиртні напої та прибув у розташування військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду Стан сп`яніння ОСОБА_1 було встаовлено в медичному закладі, що підтверджується актом обласного клінічного медичного центру соціально небезпечних захворювань в м.Суми від 01.09.2020 р.№1152.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю.
Крім цього встановлено, що ОСОБА_1 був підданий дисциплінарному стягненню за перебування 31.08.2020 року в стані алкогольного сп`яніння у військовій частині НОМЕР_1 у вигляді суворої догани та позбавлений 100 % премії за вересень 2020 року (а.с.27).
У відповідності дост. 61 Конституції Україниніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Право не бути притягненим до суду або покараним двічі за одне й те саме діяння (non bis in idem) закріплено в ст. 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, практикою Європейського суду з прав людини неодноразово визнано порушенням т.4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людиниі основоположних свобод, зокрема врішеннях справи Gradinger v. Austria, Oliveira v. Switzerland.
Беручи до уваги, що військовослужбовець ОСОБА_1 уже був притягнутий до відповідальності за дане правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.
За викладеним, керуючисьст. 61 Конституції України, ст. ст.247,283,284,294 КУпАП, ст. 45 ЗУ «Про дисциплінарний статут Збройних Сил України», суд, -
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі п. 8т. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4385/20
Провадження № 3/552/1621/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ГУ ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого АДРЕСА_1 , місце роботи керівник ТОВ «Дельта-АУД» м. Полтава, вул. Половка 64, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2020 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Дельта-АУД» не подав податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2020 року з граничним терміном подання 20.08.2020 року, що зафіксовано в акті № 49413/16-31-50-04-11/41064275 від 15.09.2020 р. який є додатком до протоколу.

Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 161-1 КУпАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне, актом камеральної перевірки № 1447/16-31-50-04 від 15.09.2020 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно, вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Дата документу 13.10.2020
Справа № 334/4490/20
Провадження № 3/334/1969/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

24 липня 2020 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , на стихійному ринку біля будинку № 6 по вул. Рекордна, Дніпровський район, в м.Запоріжжя, здійснював протизаконний збут свіжої риби «карась», вагою 5 кг., за ціною 20 грн. за 1 кг., без документів, що підтверджують законність її вилучення або придбання, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» п.9.7 Правил промислового рибальства», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судові засідання призначені на 16 вересня та 13 жовтня ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, за що передбачена відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами :

- протоколом № 005164 від 24 липня 2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він повністю визнає обставини вчиненого ним правопорушення;

- актом від 24 липня 2020 року.

З матеріалів справи встановлено та доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тому слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Об`єкти тваринного світу - рибу «карась», вагою 5 кг., яка вилучена актом від 24 липня 2020 року та передана на зберігання ОСОБА_1 , залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ісаков Д.О.