Справа № 509/1630/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши подання ст. інспектора Овідіопольського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Одеській області Кривої Н.П. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 СОГ АДРЕСА_2 , діл. АДРЕСА_3 , відносно якого Овідіопольським районним судом Одеської області 01.07.2019 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 р. ст. інспектор Овідіопольського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Одеській області Крива Н.П. звернулася до суду з поданням в якому просила вирішити питання про подальше виконання постанови суду від 01.07.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, оскільки неможливо встановити місце перебування ОСОБА_1

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про судовий розгляд повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв до суду від нього не надходило. Таким чином, відповідно до положень ст.268 КУпАП справа може бути розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що 01.07.2019 року Овідіопольським районним судом Одеської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Постанова набрала законної сили 12.07.2019 р.

Пунктом 13.13 Наказу МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови;

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП). Так, статтею 325-4 КУпАП встановлено наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, зокрема, передбачено можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а також притягнення до кримінальної відповідальності у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Враховуючи наведене, оскільки КУпАП не передбачає можливості заміни покарання у вигляді суспільно корисних робіт, суд, також, не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, крім підстав, передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. 304, 325-1 - 325-4 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання ст. інспектора Овідіопольського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Одеській області Кривої Н.П. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови відносно ОСОБА_1 , - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Кочко В.К.