Справа № 489/3494/20
Номер провадження 3/489/1527/20
Постанова

Іменем України

20 серпня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (далі - водій) ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 288994 від 17.042020, 17.04.2020 о 01:30 год. в м. Миколаєві на вул. Херсонське Шосе, 96/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. На місці зупинки, в присутності двох свідків, водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager, кількісний показник якого ставив 1,75 %, тест № 19, з показником водій згоден, від проходження огляду у медзакладі відмовився.

В протоколі зазначено, що водій порушив вимоги п. 2. 9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

До протоколу долучено відеозаписи з нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції. На відеозаписах видно як інспектори патрульної поліції, в присутності двох свідків, провели огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора алкотестера "Драгер ARLM 0376".

Відповідно до результату тесту № 19 від 17.04.2020, покази алкотестера після проходження огляду на стан сп`яніння склали 1,75 %.

Відповідно до довідки Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 17.04.2020, ОСОБА_1 не отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Листом Миколаївського апеляційного суду направлено до суду лист Верховного суду, який для забезпечення сталості та єдності судової практики наголосив на тому, що застосовуються норми КУпАП, які діяли на час вчинення діяння, яке є адміністративним правопорушенням.

Частиною 1 статті 130 КУпАП (чинною на час вчинення діяння) передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, як вбачається з тестування на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого за допомогою алкотестера, у водія виявлено 1,75 проміле, що значно перевищує норму.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов висновку, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 17.04.2020, а справа надійшла до суду за підсудністю 30.07.2020, тобто поза строком притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту скоєння правопорушення минуло більше трьох місяців, що згідно з вимогами ст. 38 КУпАП перешкоджає накладенню стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв