Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/269/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Майданніков О. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мазуренка О.С., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мазуренка О.С.на постанову Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 09.07.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2020 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 ,25.05.2020 о 15 год 11 хв в м. Кропивницький по вул. Кропивницького керував транспортним засобом марки «FORD Probe 2.2» д.н.з. НОМЕР_2 , який був зупинений працівниками поліції згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради». Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2020 за № 227 ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (марихуана). У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 02.06.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086020 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016). Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення правопорушника та його захисника суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме через керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі адвокат Мазуренко О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити на підставі п.6 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що на час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 діяла ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону до 01.07.2020). Втім акт, який до 01.07.2020 встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, з 01.07.2020 був скасований Законом №2617-VІІІ з одночасною криміналізацією цих дій у ст. 286 -1 КК України. Відтак, Закон №2617-VІІІ в цій частині зворотної дії немає.

Проте, 03.07.2020 ці дії були декриміналізовані Законом №720-ІХ з одночасним повторним запровадженням адміністративної відповідальності за їх вчинення у новій редакції ст. 130 КУпАП, Закон №720-ІХ в цій частині в силу пом`якшення відповідальності має зворотню дію, але виключно на період дії ст. 286-1 КК України (з 01 до 03 липня 2020 року), і не поширюється на правовідносини, які регулювались ст. 130 КУпАП в редакції до 01.07.2020.

За таких обставин вважає, що до водія не можливо застосувати ст. 130 КУпАП в редакції до 01.07.2020, оскільки вона скасована Законом №2617-VІІІ, який зворотної дії не має, а також ст. 130 КУпАП в редакції Закону №720-ІХ, який також не має зворотної дії на правовідносини, що існували до 01.07.2020.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мазуренка О.С., які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, допитавши в судовому засіданні лікаря-нарколога ОСОБА_2 щодообставин проведення огляду у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та складання висновку, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог КУпАП дотримався в повному обсязі.

Так, при розгляді справи суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у оскаржуваній постанові доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що ОСОБА_1 25.05.2020, близько 15 години 11 хвилин по вул. Кропивницького в м. Кропивницький керував транспортним засобом «FORD Probe 2.2» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 227 від 25.05.2020, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 227 від 25.05.2020, підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням марихуани (а.с.3).

Зазначені дані з достовірністю вказують на факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та в сукупності з вищевказаними доказами підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України і не ставлять під сумнів висновок судді про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_1 , вину не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 25.05.2020 його автомобіль зупинили працівники поліції. Під час спілкування працівники поліції вказали, що у них є підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, через те, що в нього розширені зіниці очей. Зазначив, що наркотичні речовини він не вживає. На пропозицію працівників поліції пройти огляд у медичному закладі, він погодився. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, однак з таким висновком він не погодився, про що зазначив у ньому.

За клопотанням захисника в судовому засіданні апеляційного суду допитано лікаря нарколога Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2 щодообставин проведення огляду у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та складання висновку.

Лікар ОСОБА_2 пояснив, що 25.05.2020 він проводив огляд водія ОСОБА_1 , як за зовнішніми ознаками, так і за допомогою лабораторного дослідження сечі. Зовнішній огляд показав, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, про що зазначено в акті огляду: зіниці розширені, фото реакція млява, пальцева проба невпевнена, мова змазана. Методом лабораторного дослідження сечі водія, за допомогою ІХА-3, результат лабораторних тестів на амфетамін та морфін показав негативно, а на марихуану позитивно. У зв`язку з цим, щоб виключити будь-яку помилку, лабораторією проведено монотест на дослідження наявності в сечі слідів марихуани. Вказаний тест також показав наявність в сечі слідів марихуани. За результатами цих досліджень ним складено акт медичного огляду, на підставі якого видано висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння у трьох примірниках.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, а також в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 15 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції №1452/735).

Підсумовуючи викладене вище, суд не знаходить жодних порушень проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 чи його оформлення, оскільки всі дії як поліцейським так і лікарем наркологом були виконані згідно Інструкції №1452/735.

Тому, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 227 від 25.05.2020, апеляційний суд вважає, належним та допустимим доказом, який складено у відповідності з вимогами нормативно-правових актів та відповідає п. 16 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735.

Доводи апелянта щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки не підтверджена належними і достатніми доказами та не узгоджується з дійсними обставинами справи, розцінюється апеляційним судом, як спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Апеляційний суд відмічає, що докази наявні в матеріалах справи взаємоузгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, як на те вказує апелянт, не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

Щодо доводів апеляційної скарги про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд зазначає.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Пунктом 6 частини першої статті 247 КУпАП передбачена можливість закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у разі скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність. Натомість у даному випадку в результаті внесених змін до ст. 130 КУпАП, юридична відповідальність не скасована, а навпаки була посилена, оскільки замість адміністративної відповідальності за такі дії внесеними змінами передбачено кримінальну відповідальність, яка є найбільш суворою за змістом державного примусу та правовими наслідками.

З огляду на те, що після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, тобто з 01.07.2020, адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції виключено ч.1 та 3 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України, чим фактично посилено юридичну відповідальність, а також з урахуванням того, що правопорушення за даним фактом вчинено ОСОБА_1 25.05.2020, тобто ще до набрання чинності вищевказаним законом № 2617-VIII, а тому місцевий суд обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 КУпАП, в редакції Закону цієї статті від 07 липня 2016 року, що діяла саме на час вчинення ним правопорушення.

Враховуючи вказане, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, за п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 , фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції Закону цієї статті від 07 липня 2016 року.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Мазуренка О.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда 09.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.