Справа № 711/9098/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого продавцем непродовольчих товарів магазину «Фокстрот», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2019 року серії ДПР № 319290 13.11.2019 року о 00.30 год. в м.Черкаси по бульвару Шевченка 335 ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пиво, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, тому в установленому законом порядку водія було освідовано у лікаря нарколога, висновок лікаря № 938.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Адвокат Ковтун А.В. в судовому засіданні надав пояснення, що його довіритель ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння складений з порушенням вимог Закону, а відтак є недійсним, саме тому справа підлягає закриттю з підстав, встановлених в п.1 ст.247 КУпАП. Інспектором поліції запропоновано ОСОБА_1 проїхати до Черкаського обласного наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських. При цьому ОСОБА_1 не роз`яснено його права, передбачені КУпАП, не роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а саме, що спочатку поліцейський здійснює огляд самостійно з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, в разі відмови від проходження огляду поліцейським чи незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. В матеріалах справи відсутні пояснення свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у присутності поліцейського або про його незгоду з результатами проведеного огляду поліцейським, не встановлено і рапортом поліцейського і протоколом про адміністративне правопорушення і відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Тобто, всупереч установленому Законом порядку, поліцейські не провели огляд ОСОБА_1 за допомогою технічних засобів, як того вимагає ч.2 ст.266 КУпАП. Враховуючи викладене, у поліцейських були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до обласного наркологічного диспансеру. Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення. В зв`язку із чим, просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , надав пояснення, що 13.11.2019 року близько 00.30 год. він перебував в якості пасажира в автомобілі Seat Toledo, за кермом якого перебував ОСОБА_1 Рухаючись по бульвару Шевченка 335 в м.Черкаси, їх підрізав автомобіль чорного кольору, чого ОСОБА_1 , уникаючи зіткнення не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопором. Одразу ж після ДТП вони викликали швидку допомогу, які в подальшому викликали працівників поліції. Після приїзду працівники поліції, останні одразу забрали ОСОБА_1 і повезли до Черкаського наркодиспансеру. На місці пройти освідування йому ніхто не пропонував. Будь-яких свідків окрім нього при цьому не було.

Заслухавши пояснення адвоката Ковтуна А.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали провадження, приходжу до наступного.

Згідно зіст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. Згідно з положеннями цієї Інструкції огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Ці ж вимоги для порядку проведення огляду встановлені в ч.ч.2-3 ст.266 КУАП.

Заслухавши пояснення адвоката Ковтуна А.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали провадження суд приходить до висновку про порушення порядку освідування на виявлення стану сп`яніння, оскільки у відповідності до вимог ст.266 КУпАП водію ОСОБА_2 не було запропоновано пройти освідування на місці за допомогою технічних засобів та не відібравши відмову від проходження освідування на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, останнього одразу доставлено в

ОСОБА_3 судові засідання неодноразово викликалися працівники поліції для дачі пояснень, для встановлення істини по справі, проте останні в судові засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене суд вважає, що в даному випадку всі суперечності мають трактуватись на користь ОСОБА_1 і тому приходить до висновку, що в діях поліцейських УПП в Черкаській області вбачаються порушення процедури освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст.266 КУпАП та наказом МВС/МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, так як поліцейськими не зафіксовано належним чином відмову щодо відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів (Алкотестер Драгер).

Частиною 6 ст. 266 КУАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що в судовому засіданні не здобуті відомості, які б достовірно свідчили, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП. тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, ст.ст.130, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко