ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5188/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2020 р. приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 по Харківській площі в м. Києві керувала транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовилась в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 29.06.2020 р. приблизно о 22 год. 00 хв. вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 повертались зі святкового корпоративу та направлялись до іншого корпоративу. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , а не вона. Під час руху автомобіль зупинили працівники патрульної поліції. Оскільки в автомобілі знаходилась їжа та алкогольні напої, які вони везли на корпоратив, в салоні було чути запах алкоголю. У зв`язку з цим працівники поліції запідозрили водія у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, проти чого він відмовився, оскільки їх чекали гості на корпоративі. Враховуючи, що у ОСОБА_2 не було посвідчення водія, а власником автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 була вона, то працівники поліції склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП на неї. Таким чином, ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі, оскільки в її діях були відсутні невідповідності вимогам п. 2.5 ПДР України, так як вона не керувала транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні, що він разом зі своєю колегою по роботі ОСОБА_1 займаються організацією святкових корпоративів та 29.06.2020 р. приблизно о 22 год. 00 хв. вони разом з ОСОБА_1 29.06.2020 р. приблизно о 22 год. 00 хв. направлялись на святковий корпоратив до Дарницького району м. Києва. При цьому він керував транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння та не могла керувати автомобілем. На Харківській площі його зупинили працівники поліції та запідозрили у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в салоні автомобіля знаходились алкогольні напої, які вони везли на корпоратив. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння він погодився, проте працівники поліції повідомили, що необхідно деякий час очікувати на доставку газоаналізатора «Драгер». У зв`язку із тим, що їх чекали на корпоративі та не було достатнього часу для очікування приладу «Драгер», він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Оскільки у нього не було посвідчення водія, а власником автомобіля була ОСОБА_1 , то працівники поліції склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на ОСОБА_1 .

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29.06.2020 р. приблизно о 22 год. 00 хв. екіпаж патрульної поліції, в складі якого він перебував, помітив автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався без увімкнення світла. Зупинивши цей автомобіль, за його кермом перебувала ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, які він зазначив в протоколі, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. У зв`язку з цим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», або в медичному закладі у лікаря нарколога, проте ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння. Після цього він склав на водія ОСОБА_1 протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, інспектора патрульної поліції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 140288 від 29.06.2020 року / а.с.1/, пояснення свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.2/, відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції, на якому зафіксовані обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння/а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Після зупинки ОСОБА_1 відмовилась пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України у присутності двох свідків.

Обговорюючи позицію ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом, суд враховує, що зазначена позиція повністю спростовується показаннями інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 , який в судовому засіданні детально та послідовно надав показання, які спростовують покази ОСОБА_1 про те, що автомобілем керував її колега ОСОБА_2 , та пояснив, що після зупинення автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом цього транспортного засобу перебувала саме ОСОБА_1 , а її знайомий перебував на пасажирському сидінні. При цьому під час спілкування з водієм ОСОБА_1 остання не заперечувала, що поверталась з корпоративу та вжила трохи алкогольних напоїв. Жодних висловлювань щодо керування транспортним засобом іншою особою, та будь-яких інших заперечень з приводу оформлення матеріалів ОСОБА_1 працівникам не висловлювала та підтвердила факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейських відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння в присутності свідків.

Крім того, в судовому засіданні був відтворений відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, де зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не повідомляла працівників поліції про керування транспортним засобом іншою особою, та не висловлювала жодних заперечень з приводу оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення.

Також обговорюючи позицію ОСОБА_1 , суд не може взяти до уваги покази свідка ОСОБА_2 , оскільки ці покази не узгоджуються із сукупністю досліджених судом доказів. Крім того, обґрунтований сумнів в достовірності цих показів викликає та обставина, що свідок ОСОБА_2 є знайомим ОСОБА_1 , з якою він перебуває в трудових відносинах та є зацікавленою особою.

А в цілому позицію ОСОБА_1 суд визнає такою, що спростовується сукупністю належних та допустимих доказів та розцінює її як намагання уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, з урахуванням наявності ознак такого стану під час керування транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв