ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 211494 від 11.01.2020, з якого вбачається, що 11.01.2020 о 00-25 годині громадянин ОСОБА_1 здійснював перевезення свіжої ставкової риби «Короп» вагою 1500 кг, яку він придбав у с. Іванівка Уманського району для реалізації на ринку м. Маріуполь згідно ветеренарного свідоцтва НОМЕР_1 № НОМЕР_2 від 10.01.2020 без відповідних документів на заняття підприємницькою діяльністю, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, за що відповідальність предбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Захисник особи, щодо якої складено протокол, - адвокат Спруцко В.І. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі того, що, по-перше, матеріали протоколу були направлені на доопрацювання у зв`язку з тим, що не було зазначено частину статті, інкримінованої ОСОБА_1 , а після повернення матеріалів з`ясувалося, що всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції було внесено дані до протоколу та ОСОБА_1 не ознайомлено з даними дописками. По-друге, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим неможливо встановити чи підсудна справа Першотравневому районному суду Донецької області, марку автомобіля, на якій останній здійснював перевезення риби. По-трете, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що його підзахисному інкриміноване саме перевезення риби, що не відноситься до порушення порядку провадження господарської діяльності, а тому у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а також само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації' як суб'єкта підприємницької діяльності або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю слід розуміти, діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції', виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, то мають цільову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу серії ГП № 211494 від 11.01.2020, ОСОБА_1 інкриміноване саме перевезення свіжої ставкової риби «Короп» вагою 1500 кг, яку він придбав у с. Іванівка Уманського району для реалізації на ринку м. Маріуполь згідно ветеренарного свідоцтва НОМЕР_1 № НОМЕР_2 від 10.01.2020, тобто під час його зупинення правцівниками поліції останній не здійснював господарську діяльність, а лише перевозив товар (рибу).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненій та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, постановою від 05.02.2020 вказаний протокол був повернутий до Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення, а саме: зазначення місця вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а також зазначення частини статті 164 КУпАП,за якою на останнього складено даний протокол.

Після надходження 19.02.2020 справи до суду після дооформлення було встановлено, що до протоколу серії ГП № 211494 від 11.01.2020 були внесені дописки в графу «чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП», а саме, дописано частину «1» даної статті та ОСОБА_1 не ознайомлено під підпис із вказаними змінами в протоколі.

Відповідно до пункту 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 (далі Інструкція), згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином поліцейським при складанні протоколу перед направленням його до суду після дооформлення для розгляду було допущено грубе порушення вищезазначеної Інструкції в частині внесення записів після підписання протоколу ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, незрозуміло де саме було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час здійснення ним перевезення вищевказаної риби, що не було також усунуто під час дооформлення матеріалів згідно постанови від 05.02.2020, а тому невідомо чи взагалі підсудна вказана справа Першотравневому районному суду Донецької області.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, матеріалах справи не містяться належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 11.01.2020 під час здійснення перевезення свіжої ставкової риби «Короп» вагою 1500 кг, яку він придбав у с. Іванівка Уманського району, здійснював саме провадження господарської діяльності без відповідних документів на це, а тому він не є суб`єктом даного правопорушення, і враховуючи наявні дописки всупереч Інструкції та зважаючи на відсутність у протоколі місця вчинення правопорушення, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорущення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, то в його діях відсутній його склад, а тому справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись вимогами ст. ст. 164, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

.

Суддя С.В. Чудопалова