Справа № 575/838/20
Провадження № 3/575/264/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гетьманського національного природного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацевлаштованого,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

за ст. 91 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000121 від 10 серпня 2020 року, гр. ОСОБА_1 10 серпня 2020 року о 12 год. 15 хв. здійснив дискування грунтового покриву на тракторі ХТЗ в кварталі 21 виділу 24 на орієнтовній площі 1,4 га. Дана територія є землями Гетьманського НПП, які ввійшли до складу парку з вилученням у землекористувачів. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно - заповідний фонд України», режим охорони НПП «Гетьманський» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, пояснив, що він ніде не працює, а 10 серпня 2020 року на прохання працівника ФГ «Агрород» за допомогою трактора обробляв грунт методом дискування. Про те, що земля знаходиться під охороною Гетьманського НПП, йому взагалі не було відомо.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані наступні матеріали: довідка про результати перевірки Державної екологічної інспекції у Сумській області з актом перевірки та розрахунком розміру шкоди; Витяг із проекту організації території Гетьманського національного природного парку з Плану Майстерської дільниці №3 Гетьманського національного природного парку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 91 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Обов`язковість вищенаведеного рішення і висновків Конституційного Суду України встановлена ст.69 Закону України « Про Конституційний Суд України»

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, абоза браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисникаодержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Як вбачається з Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що містяться в матеріалах справи, власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, кадастровий номер :05:009:0024 є ОСОБА_2 , а власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, кадастровий номер :05:009:0023 є ОСОБА_3 .

Отже, фактичні обставини справи свідчать про те, що у діянні, інкримінованому ОСОБА_1 , відсутній такий елемент суб`єктивної сторони як вина, оскільки він взагалі не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і відповідно до ст.247 КУпАП є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.7, 9, 91, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. В`юник