Справа № 658/1643/20
провадження № 3/658/888/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., за участю секретаря судового засідання Галадюка І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Черноморченко М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Любимівка Каховського району, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2020року серії ДПР18 № 469135, 20 травня 2020року о 00.58 год. по проспекту Європейському в м. Каховці ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «Део Ланос» (номерний знак НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На вимогу працівника поліції водій, в присутності свідка, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в учиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що того дня перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем після вживання спиртного не керував.

Захисник Черноморченко М.М. в судовому засіданні просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснила, що 20 травня 2020 року вона була разом з ОСОБА_1 в його автомобілі. Так, ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль на вул. Європейській, після чого він в найближчому магазині придбав спиртне та почав вживати його. В цей час до них під`їхала поліція та у зв`язку з порушенням правил паркування почали з`ясовувати особу ОСОБА_1 в процесі чого висловили думку про те, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На твердження ОСОБА_1 про те, що він вжив алкоголь після того як припаркував свій автомобіль поліцією проігноровано.

Доводи ОСОБА_1 викладені в судовому засіданні про те, що він не керував автомобілем були послідовні та не знайшли свого спростування під час розгляду справи.

Більш того, свідок ОСОБА_2 давала показання в судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, а поліцейським при складанні протоколу не наведено переконливих доводів на спростування наданих свідком показів.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частинами другою та третьою ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 469135 вказано лише одного свідка, у присутності якого зафіксовано вказані у протоколі відомості, до протоколу також не додано доказів про наявність двох свідків на місці події, також не зафіксовано участь двох свідків в проведенні працівниками поліції процесуальних дій, і на дослідженому під час судового розгляду відеозаписі долученому до справи, незважаючи на вимоги зазначених вище нормативних актів про те, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має бути обов`язково зафіксована у присутності двох свідків.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що поліцейським не було дотримано визначеної законом процедури проведення огляду на стан сп`яніння та фіксації відмови ОСОБА_1 від його огляду, відтак протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис долучений до справи не можна визнати належними та допустимими доказами його винуватості.

Крім того, досліджений в судовому засідання відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить зафіксованого руху вказаного в протоколі транспортного засобу та з нього не можливо встановити того, що саме ОСОБА_1 керував ним.

Будь-яких інших належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття адміністративної справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків