ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1145/20 Справа № 204/4677/20 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює водієм ДЕПО №3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

адвоката Ведути В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, 06 липня 2020 року о 09 год. 10 хв. у м. Дніпрі, вул. Будівельників, буд. 45, «ЛЕП 172», водій трамвая № 1463 ОСОБА_1 побачивши небезпеку для руху, яку водій об`єктивно спроможна виявити, не вчинила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки та здійснила зіткнення з транспортним засобом IVEKO, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При цьому водій ОСОБА_1 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу правопорушення.

Вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції взяв до уваги лише покази іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків очевидців ДТП.

Відмовляючи у письмовому клопотанні щодо проведення судової автотехнічної експертизи, суд послався на відсутність в його тексті «обґрунтування та жодних вихідних даних і чітких питань». Таке твердження суду є помилковим, оскільки в мотивувальній частині клопотання є посилання на ст.ст. 268, 273 КУпАП у вводній частині як на підставу звернення до суду, а в прохальній його частині перелічені питання експерту - «з питань правомірності дій обох водіїв у спірній дорожньо-транспортній пригоді та наявності чи відсутності технічної можливості уникнути зіткнення автотранспортних засобів» та чіткі вихідні дані - «при швидкості трамваю у 18 км/год та появи автомобіля за 8 метрів перед трамваєм».

На думку апелянта, суд першої інстанції прийшов помилкового та передчасного висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, без з`ясування всіх обставин справи.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Вєдута В.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного, повного розгляду матеріалів справи та виходячи з того, що для проведення експертизи необхідні знання, суд, керуючись ст. 273 КУпАП, вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи мала водій трамваю ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем IVEKO, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , якщо швидкість трамваю дорівнювала 18 км/ч, а перешкода на його рейках у вигляді даної вантажівки виникла попереду трамвая на відстані 8 метрів?

2. Як повинна була діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути контакту з трамваєм під керуванням ОСОБА_1 .?

4. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти кожен з вказаних водіїв транспортних засобів, відповідно до вимог ПДР?

Вихідні дані відносно стану доріг, завантаженості, швидкості руху, відстані між транспортними засобами в процесі їх зближення перед зіткненням взяти з наданих матеріалів справи.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 204/4677/20, провадження № 33/803/1145/20.

Копію ухвали для виконання та матеріали адміністративної справи направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

До отримання висновку експертизи - провадження по справі зупинити.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.Ю. Іванченко