Справа № 361/4663/20
Провадження №3/361/2552/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, працює ТОВ Експортмаш м.Бровари, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 430209 від 11 липня 2020 року, ОСОБА_1 об 11 год. 54 хвилин 11 липня 2020, за адресою Київська область, м.Бровари, вул. Грушевського, 27, керував транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , у дворі будинку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб SKODA SUPER B AMBITION д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився поряд із своїм будинком біля 1-го підїзду з метою висадки своїх малолітніх дітей та вигружав речі з транспортного засобу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 11 липня 2020 року приблизно об 11 годині 50 хвилин він рухався на автомобілі марки Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_1 у дворі будинку № 27 на вулиці Грушевського у місті Бровари.

Водночас на вказаній дорозі, яка не містить розділювальної смуги і рух по якій дозволено в обидві сторони, перегородивши проїзд, здійснював стоянку автомобіль марки Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 поза спеціально відведеним для того вільним місцем, що зробило неможливим його подальший рух.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він максимально підїхав до автомобіля Skoda Superb н.з. НОМЕР_2 , але зіткнення автомобіля під його керуванням Nissan Qashqai з автомобілем Skoda Superb не було.

Після зазначеного був викликаний екіпаж поліції та був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 430209 від 11 липня 2020 року про нібито порушення мною правил дорожнього руху, зокрема, пункту 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП, а також складено схему місця ДТП від 11 липня 2020 року.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погодився, оскільки правила дорожнього руху він не порушував та, відповідно, не скоював наїзд на автомобіль марки Skoda Superb, що підтверджується обставинами справи в їх сукупності, які спростовують висновок про нібито вчинення правопорушення шляхом порушення положень пункту пункту 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Крім того зазначив, що поліцейські позбавили його права на правничу допомогу, чим порушили ст. 59 Конституції України.

Просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Суду пояснив, що на автомобілі марки Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував 11 липня 2020 року, після події відсутні будь-які пошкодження, що зафіксовано на схемі місця ДТП, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №430209.

Водночас на автомобілі марки Skoda Superb н.з. НОМЕР_2 на схемі місця ДТП працівниками поліції зі слів водія ОСОБА_2 були зафіксовані, зокрема, пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу, скритий дефект кріплення заднього бамперу, несправність замку відкриття багажника зі склом.

Окрім зазначених зафіксованих вище пошкоджень автомобіля марки Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 , ним було помічено пошкодження переднього крила (що підтверджується фото-копією протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 21 липня 2020 року, додаток № 3 до пояснень ОСОБА_2 ) та відсутність кріпильного елементу - кліпс фіксування заднього бамперу (світлина, на якій відсутній кріпильний елемент, додаток № 3 до пояснень).

Зазначені пошкодження автомобіля марки Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 , які локалізовані фактично по всьому автомобілю (задня та передня частини авто), у своїй сукупності свідчать про те, що вони отримані до події, яка сталася 11 липня 2020 року, а поведінка водія ОСОБА_2 , свідчить про його намір та бажання отримати грошові кошти від моєї страхової компанії.

Наявність на автомобілі марки Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 великої кількості пошкоджень, а також відсутність будь-яких пошкоджень на автомобілі Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_1 свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між подією 11 липня 2020 року та пошкодженнями автомобіля Skoda Superb Ambition, оскільки відсутність механічних пошкоджень на автомобілі Nissan Qashqai спростовує сам факт настання ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.07.2020 року біля 12:00 години, перебуваючи в автомобілі SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , він здійснював висадку пасажирів: дружини та малолітніх дітей, біля під`їзду будинку № 27 по вул. Грушевського Михайла, що у м.Бровари.

Ззаду під`їхав інший автомобіль NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Між ними виник конфлікт, так як ОСОБА_1 вимагав негайно звільнити проїзд. В ході конфлікту, ОСОБА_1 здійснив наїзд на його транспортний засіб, в результаті чого був пошкоджений транспортний засіб SKODA SUPERB НОМЕР_3 , зокрема: пошкоджене лакофарбове покриття заднього бампера наскрізний дефект кріплення заднього бампера, не працює замок відкривання багажника зі склом.

ОСОБА_2 зазначив, що факт пошкодження транспортного засобу та, як наслідок, завдання ОСОБА_3 матеріальних збитків підтверджується:схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною обома учасникамиДТП;заявою про страхове відшкодування, від 14.07.2020 року реєстраційний номер № 30256;протоколом (актом) огляду транспортного засобу, що був проведений 21.07.2020 року представниками HACK Оранта;фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди;відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди;відеозаписом, зробленим під час огляду транспортного засобу.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР), дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чй завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що ДТП сталося виключно у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п. 2.3. ПДР.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 суду пояснив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 430209 від 11 липня 2020 року, ОСОБА_1 об 11 год. 54 хвилин 11 липня 2020, за адресою Київська область, м.Бровари, вул. Грушевського, 27, керував транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , у дворі будинку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб SKODA SUPER B AMBITION д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився поряд із своїм будинком біля 1-го підїзду з метою висадки своїх малолітніх дітей та вигружав речі з транспортного засобу. При ДТП автомобіль SKODA SUPER B AMBITION д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_3 . Вважає, що матеріали справи містять докази, які підтверджують винуватість водія автомобіля Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 Рощина І.Г., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 430209, схему ДТП, письмові пояснення від 11 липня 2020 року ОСОБА_1 , письмові пояснення від 11 липня 2020 року ОСОБА_2 , оглянуши фото автомобілів по вул. Грушевського 27 в м.Бровари, переглянувши СD диски надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копію протоколу (Акту) огляду транспортного засобу НАСК Оранта від 21 липня 2020 року, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП.

На пропозицію суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 , не виявили бажання проводити у справі автотехнічну експертизу.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки

випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості. За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом докази не доводять зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 430209 від 11 липня 2020 року відомостей про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної мвідповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження всправі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.