Провадження № 3/127/6774/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 02.09.2020 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Судом досліджено адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406675 від 11.08.2020, водій ОСОБА_1 28.06.2020 о 10.00 год. в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога, 168В, керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz GL550», д.н.з. НОМЕР_2 , не була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності маневру, що не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406676 від 11.08.2020, встановлено, що водій ОСОБА_1 28.06.2020 о 12.00 год. в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога, 168В, керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz GL550», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до ДТП з автомобілем «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 , самовільно залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином за адресою вказаною у протоколах про адміністративні правопорушення. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Крім вищезазначеного в протоколі серії ДПР18 №406675 від 11.08.2020 року та протоколі серії ДПР18 №406676 від 11.08.2020, вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2020, яка підтвердила обставини вчинення ДТП, викладені в протоколі, визнавши свою вину. Де, ОСОБА_1 повідомила, що 28.06.2020 в м. Одесі на території готелю «Дім Павлових» здавала назад та своїм правим дзеркалом зачепила автомобіль «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 , на якій пошкодила лише задню фару. Водія автомобіля Toyota на місці не було, прочекавши майже дві години, була змушена залишити місце ДТП, оскільки необхідно було їхати в м. Вінницю, залишивши свій номер телефону, копії посвідчення водія охороннику готелю, аби водій автомобіля Toyota міг до неї зателефонувати. Однак, у зв`язку з поганим зв`язком в дорозі водій автомобіля Toyota їй не додзвонився та викликав працівників поліції. На даний час шкоду водію Toyota відшкодовано в повному обсязі, в підтвердження чого в матеріалах справи наявна розписка. Також вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_3 від 28.06.2020 року, рапортом поліцейського взводу УПП в Одеській області О. Кравченка від 28.06.2020 року.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 122-4 КупАП, у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь суспільної небезпеки, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Крім того, з громадянки ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: