Справа № 535/892/20
Провадження № 3-зв/535/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., з участю секретаря судових засідань Білик Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заву судді Котелевського районного суду Полтавської області заяву ОСОБА_1 від 09.10.2020 року про самовідвід судді Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайла П.В., у справі про адміністративне правопорушення № 535/892/20 провадження № 3/535/257/20 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення;-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 року, заяву судді Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайла П.В. про самовідвід розподілено судді Котелевського районного суду Полтавської області Мальцеву С.О.

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розподілі даної справи автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати вищевказане провадження, визначено суддю Цвітайла П.В.

09.10.2020 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В. у даній справі заявив самовідвід.

Підставою для вказаного самовідводу вказав, що відповідно до довідки №7 Котелевського районного суду Полтавської області від 25.09.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працював у Котелевському районному суді Полтавської області на посаді сторожа з 16 квітня 2019 року по 20 травня 2020 року.

Суддя Цвітайло П.В. вважає, що вказана обставина може викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо можливого в неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи.

Правопорушник ОСОБА_2 , у удове засідання не з`явився, про дату та час розгляду самовідводу, повідомлявся в установленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_2 суд не повідомив.

Суддя Цвітайло П.В. про час та місце судового розгляду по самовідводу повідомлялася в установленому законом порядку, при цьому суддя Цвітайло П.В. не виявив бажання щодо надання пояснень.

У відповідності до змісту вимог ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді Цвітайла П.В., вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що заяву про самовідвід слід задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 22.09.2020 року складений відносно ОСОБА_2 .

Згідно даних суду відповідно до довідки №7 Котелевського районного суду Полтавської області від 25.09.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працював у Котелевському районному суді Полтавської області на посаді сторожа з 16 квітня 2019 року по 20 травня 2020 року.

Розглянувши заяву про самовідвід, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Питання щодо обставин, що виключають участь судді в адміністративному провадженні в Кодексі України про адміністративні правопорушення не передбачене. В зв`язку з цим необхідно керуватися аналогією закону: нормами Кримінального процесуального Кодексу України.

Так, п. 4 ч. 1ст.75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді Цвітайла П.В. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайла Павла Вікторовича від 09.10.2020 року про самовідвід судді Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайла Павла Вікторовича, у справі про адміністративне правопорушення № 535/892/20 провадження № 3/535/257/20 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Відвести суддю Цвітайла Павла Вікторовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Мальцев С.О.