Справа № 711/4758/20
Номер провадження 3/711/1567/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 01 вересня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , (моб. тел. НОМЕР_1 ),

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 і ч.2 ст. 130 КУпАП, 29.06.2020 р. о 22 год. 40 хв. керував автомобілем «Ауді 80» реєстраційний номер НОМЕР_2 по бульв. Шевченка, 239 у м. Черкаси з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - Правила), за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 04.08.2020 у Придніпровському районному суді м. Черкаси, про що ОСОБА_1 повідомлений судовою повісткою. Перед розглядом справи він заявив клопотання про його відкладення для ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 11.08.2020 р.

В указаний день ОСОБА_1 знову звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 14.08.2020 р.

13.08.2020 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи і проведення судового засідання у режимі відеоконференції з іншим судом за участю його захисника та для виклику свідків.

Суддя в черговий раз відклав розгляд справи на 01.09.2020 р. і судом здійснено виклик свідків. Підстав для проведення розгляду справи у режимі відеоконференції немає з огляду на необхідність дослідження в судовому засіданні відеозапису. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені як ОСОБА_1 , так і його захисник, але захисник у судове засідання не прибув повторно, причину неявки не повідомив.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КуПАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

01.09.2020 р. до суду надійшло електронною поштою чергове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для виклику свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 викликані в судове засідання судовими повістками після надходження першого такого клопотання ОСОБА_1 і підстави відкладення розгляду справи для їх виклику відсутні.

Також від імені ОСОБА_1 надійшло електронною поштою ще одне клопотання про відкладення розгляду справи і проведення такого розгляду в режимі відеоконференції за участю його адвоката.

Як і в попередньому випадку суддя не вбачає підстав і можливості для проведення судового засідання у режимі відеоконференції. КУпАП не передбачає такого виду розгляду справи, тому потрібно застосувати аналогію закону, а саме, ст. 336 КПК України, яка надає суду дискреційні повноваження для проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, тобто дає право суду, а не зобов`язує суд застосовувати відеконференцію. Судом завчасно викликано захисника ОСОБА_1 В.М. до Придніпровського районного суду м. Черкаси, але він не прибув повторно. Під час розгляду справи виникла необхідність у дослідженні відеозапису, що перешкоджає проведенню такого розгляду у режимі відеоконференції. Суддею створено всі умови для забезпечення прав ОСОБА_1 , у тому числі й на захист, але його захисник без поважних причин повторно не прибув у судове засідання.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності адвоката, який не з`являється в судове засідання, не повідомляє про причини неявки і не звертається із клопотаннями про відкладення розгляду справи з поважних причин, що дає змогу прийти до висновку про умисне затягування розгляду справи і намагання змусити суддю порушити розумний строк розгляду справи.

ОСОБА_1 винуватим себе не визнав і пояснив, що поліцейські зупинили автомобіль під його керуванням із-за непрацюючого освітлення, ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння і не запрошували свідків.

Дослідивши докази, які надані суду на час розгляду справи, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення Правил, яке викладено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом поліцейського Запорожця В.А. про те, що він за виявлене порушення Правил зупинив автомобіль «Ауді 80» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився від такого огляду у присутності двох свідків.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 підтвердили під час розгляду справи, що були свідками того, що поліцейські висунули у їх присутності вимогу ОСОБА_1 , від якого вони обидва чули запах спиртного, пройти огляд на стан сп`яніння, але він категорично відмовився.

Судом досліджено наданий поліцією відеозапис події, на якому зафіксовано, що поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння яке на місці з використанням технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, але він відмовився, у тому числі й у присутності свідків.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує факт залучення поліцейськими свідків, самі свідки при розгляді справи спростували ці твердження, а їх присутність під час події зафіксована на відеозаписі.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.09.2019 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами п.2.5 Правил, п.3 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконати вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння

З моменту відмови від такого огляду у діях (бездіяльності) ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, було виключено з частин першої та третьої статті 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, відповідальність осіб, які керують транспортними засобами з порушенням п.п.2.5, 2.9 «а» Правил, була посилена з 01.07.2020 р., тому особи, які допустили вказані порушення до цього строку, повинні нести відповідальність за ст. 130 КУпАП, оскільки згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Ч. 2 ст. 4 КК України передбачає, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

У подальшому кримінальна відповідальність за такі правопорушення була скасована, але ця обставина не звільняє правопорушників від адміністративної відповідальності.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, хоча протягом року двічі вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, але грубо порушив Правила дорожнього руху України, суддя вважає за необхідне призначити йому стягнення в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Одночасно з ОСОБА_1 стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук