ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.06.2020 року, об 01 год. 50 хв. по вул. Ковельській в м. Володимирі-Волинському, Волинської області керував автомобілем марки «Джип Гранд Черокі» р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного са`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що 29.06.2020 р. він зустрів ОСОБА_2 та поїхав з ним до магазину «Маяк». Керуючи поблизу даного магазину, він зачепив автомобілем смітник. З охоронцем магазину домовився, що завтра приїде і відшкодує заподіяну шкоду. Після цього він з ОСОБА_2 поїхав до магазину «ВІК», де припаркував автомобіль та пішов до знайомих, з якими вживав алкоголь. До цього алкоголь не вживав. Через деякий час підійшов до свого автомобіля і до нього приїхали працівники поліції, котрі запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився проходити огляд, оскільки не був водієм, так як не керував автомобілем і працівники поліції його не зупиняли, а тому вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до особи, яка не є водієм є безпідставною та незаконною. Підтвердив, що вживав алкоголь вже після того як керував транспортним засобом, що не заборонено законом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 29.06.2020 р. близько 00 год. 30 хв. він зустрівся із ОСОБА_1 з яким поїхав до магазину «Маяк», який біля даного магазину пошкодив смітник. Після чого вони поїхали до магазину «ВІК», де припаркували автомобіль. Там зустріли знайомих та вживали з ними алкоголь. Після вживання ОСОБА_1 алкоголю, останній не керував автомобілем і даний транспортний засіб весь час знаходився на парковці, неподалік місця їхнього знаходження. Через деякий час приїхали працівники поліції і просили в ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Також пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Підтвердив, що коли працівники поліції приїхали, то ОСОБА_1 не керував автомобілем тривалий час. Поліція не зупиняла транспортний засіб ОСОБА_1 .. Даний автомобіль стояв припаркований. ОСОБА_1 вживав алкоголь після того як припаркував автомобіль і до приїзду працівників поліції тривалий час не керував ним.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що 29.06.2020 р. вони були запрошені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підтвердили, що вони не були на місці події і не бачили чи ОСОБА_1 керував автомобілем і чи його зупиняли працівники поліції. У відділенні поліції ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, пояснюючи це тим, що він не керував транспортним засобом.

В судові засідання призначені на 08.08.2020 р., 15.09.2020 р. викликався інспектор ГРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Слюсарук Т.П., однак до суду не з`явився, не повідомив про причину неявки, не подавав клопотань.

Заслухавши пояснення захисника, свідків, дослідивши всі докази в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5. ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі

Диспозицією ч.2 ст. 130 КУпАП ( в редакції чинній станом на 29.06.2020 р.) передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу змісту даних норм вбачається, що відповідальність, як за ч.1 ст. 130 КУпАП, так і за ч.2 ст. 130 КУпАП, несе лише особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія, тобто є водієм.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не керував транспортним засобом і не був зупинений працівниками поліції. Алкоголь вживав після того, як припаркував автомобіль, котрий тривалий час був припаркований до приїзду працівників поліції. Після вживання акоголю транспортним засобом не керував.

Пояснення дані ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2 , які не спростовані жодними доказами.

Під час розгляду справи судом не встановлено жодних обставин, котрі б давали суду підстави ставити під сумнів пояснення даного свідка, чи його заінтересованість у результатах розгляду справи, а тому суд не вбачається підстав для ненадання цим поясненням доказового значення.

При цьому, на судовий розгляд справи не надано суду поліцейським жодних доказів, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 29.06.2020 р. близько 01 год. 50 хв. керував транспортним засобом по вул. Ковельській в м. Володимирі-Волинському та був зупинений працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , котрі зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, лише підтвердили в судовому засіданні факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, однак не підтвердили обставину керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції, котра саме і заперечується ОСОБА_1 та підлягає доказуванню в судовому засіданні.

Інших доказів, котрі б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, зокрема, що був він водієм, тобто керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції, у матеріалах справи не має та не надано таких на судовий розгляд справи.

За таких умов сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 29.06.2020 р. об 01 год. 50 хв. по вул. Ковельській в м. Володимирі-Волинському, оскільки обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердженні в суді жодними доказами, при цьому спростовані поясненнями свідка ОСОБА_2 , котрі є належними та допустимими, а тому суд не вбачає підстав для ненадання їм доказового значення.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої сиситеми документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук