Справа№ 519/697/20
П О С Т А Н О В А

13.10.20 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи МТП Южний, матрос береговий за ч.1 ст. 130 КУпАП

Встановив:

20.07.2020 о 08.30 год. Одеська область, Лиманський район, автодорога Одеса-Южне водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Згідно протоколу медичного огляду водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №099394 від 20.07.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що після зупинки працівниками поліції наполягав на проходженні медичного огляду, оскільки останні йому запропонували продути Драгер, мундштук якого був не запакований та мав ознаки використання. По приїзду в лікарню, лікар йому запропонувала продути той самий Драгер і з тим самим мундштуком, на що він відмовив із тих самих підстав, що і поліцейським. При цьому наполягав щоб йому надали належно запакований мундштук без ознак використання або провели відповідні лабораторні дослідження, на що лікар відповіла, що немає часу. Не заперечував і не заперечує, що напередодні ввечері вживав слабоалкогольні напої, однак не погоджується з тим, що на час зупинки перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Судом тричі за клопотанням захисника витребовувався відеозапис правопорушення від 20.07.2020 відносно ОСОБА_1 , а також в судове засідання 13.10.2020 викликалась особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, однак відеозапис суду не надано, поліцейський за викликом не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу відносно якої складено проткол ОСОБА_1 та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Зі змісту статті 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 року N1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому Інструкція № 1452/735).

В разі встановлення наявних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, встановлених ч. 3 ст. 266 КУпАП, відповідно до п. 6 Порядку N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Форма такого направлення встановлена п. 8 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 МВС та наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Лише наявність вказаного направлення в матеріалах справи є відповідним доказом направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я транспортного засобу відповідно до вимог ст. 266 КУпАП для виявлення чи спростування стану сп`яніння. Разом з цим матеріали справи вищевказаного направлення не містять.

Огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться шляхом проведення медичного огляду та лабораторного дослідження, метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.8 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735). Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735). Кров також може використовуватися для дослідження біологічного середовища, однак лише в тому випадку, коли в обстежуваної особи неможливо взяти вищезазначені зразки біологічних середовищ (п. 12 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Як вбачається з Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 60 від 20.07.2020 огляд проведено без застосування технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі та лабораторної діагностики, а у п.18 зазначено результат обстеження відмовляється.

Відповідно до п. 8 Порядку N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Однак протокол відносно ОСОБА_1 складено без свідків і без зазначення даних щодо ухилення від проходження медичного огляду.

Також в Акті медичного огляду № 60 від 20.07.2020 крім іншого зазначено, що ОСОБА_1 зовні охайний, поведінка адекватна, орієнтований вірно в місці, часі, власній особистості, мова не порушена, міміка звичайна, має місце запах алкоголю з рота.

Розглядаючи дану справу і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»). Наведені обставини свідчать, що адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 КУпАП може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відсутність достатніх доказів вини, зокрема відеозапису події, порушення порядку направлення та проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, недотримання вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, наявність сумнівів щодо стану алкогольного сп`яніння свідчать про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 283, 284 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ