Справа №639/4329/20
Провадження №3/639/1379/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кузнецова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 401278 від 11.07.2020 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11 липня 2020 року приблизно о 21 год 05 хв за адресою: м. Харків на перехресті вул. Озерянська та вул. Полтавський Шлях, біля буд. 115, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 80, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав у повному обсязі.

Під час судового засідання ОСОБА_1 надав пояснення, що 11.07.2020 року приблизно о 21:00 годині він як водій таксі рухався на своєму автомобілі по вул. Полтавський Шлях, за замовленням щодо перевезення пасажирів. Рухаючись по вул. Полтавський шлях його автомобіль зупинив екіпаж патрульної поліції. Причиною зупинки транспортного засобу поліцейський зазначив те, що є орієнтування на цей транспортний засіб. За вимогою працівника поліції він пред`явив йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак посвідчення водія поліцейському в руки не передав. Після цього поліцейський сказав, що у ОСОБА_1 нібито наявні ознаки наркотичного сп`яніння, і він повинен пройти огляд у медичному закладі. В цей час він зателефонував своїй сестрі, яка працює лікарем, та з нею по телефону обговорював питання щодо законності вимог працівника поліції про проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Працівники поліції йому не роз`яснили, як буде проходити вказаний медичний огляд та за чий рахунок буде проведено цей огляд. В присутності понятих поліцейські йому не задавали запитання про те, чи згоден він пройти огляд в закладі охорони здоров`я. В подальшому працівники поліції сказали ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Коли він зрозумів, що це пов`язано із відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, він одразу попросив відвезти його до наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду. На це працівники поліції відповіли йому відмовою та сказали, що вже пізно та протокол все одно буде складено.

ОСОБА_1 зазначає, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду і неодноразово повідомляв працівників поліції, що бажає пройти зазначений огляд. Для цього він викликав на вказане місце інший екіпаж патрульної поліції та попросив їх забезпечити проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак поліцейські, які прибули за викликом, також йому відмовили. З направленням на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння працівники поліції його не ознайомлювали та вказане направлення йому не вручали.

ОСОБА_1 зазначає, що в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», працівники патрульної поліції спочатку склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та в подальшому, щоб підтвердити підставу для зупинки транспортного засобу, склали стосовно нього постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що після того як було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він разом зі свідком ОСОБА_2 , якому було передано керування його транспортним засобом, одразу направились до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, для проходження огляду на стан сп`яніння. В наркологічному диспансері йому повідомили, що медичний огляд проводиться лише за направленням працівників поліції та в їх присутності. Черговий лікар запропонував йому викликати інший екіпаж патрульної поліції для того, щоб вони виписали йому направлення на проходження огляду. Після цього ОСОБА_1 зателефонував за номером «102» та викликав екіпаж патрульної поліції, щоб вони прибули до наркологічного диспансеру та були присутніми при його огляді на стан наркотичного сп`яніння. Однак поліцейські, які прибули за викликом, відмовили йому у видачі направлення та відмовились забезпечувати проходження ним огляду, після чого він знову зателефонував за номером «102» та залишив скаргу на дії працівників поліції. Протягом ночі ОСОБА_1 намагався пройти огляд у лікарнях № 4 та № 17, але там йому відмовили. Огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов через декілька днів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що має водійський стаж більше 25 років. Жодного разу стосовно нього не складались протоколи за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння за ст. 130 КУпАП. Працівники поліції не роз`яснили йому порядок проходження огляду в медичному закладі та наслідки відмови від проходження огляду. Коли він зрозумів наслідки відмови від проходження огляду, він декілька разів просив працівників поліції забезпечити проходження ним огляду, однак вони йому в цьому відмовили.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав пояснення, що 11.07.2020 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 , який повідомив, що працівники поліції зупинили його автомобіль та йому інкримінують те, що він нібито знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. Коли ОСОБА_2 прибув на місце зупинки транспортного засобу, поліцейській надали йому підписати документ про те, що він приймає у керування транспортний засіб та не дозволить ОСОБА_1 сідати за кермо автомобіля. В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було зазначено, що поліцейськими виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Разом із цим, сам ОСОБА_2 працює лікарем швидкої медичної допомоги, та у ОСОБА_1 не було будь-яких ознак наркотичного сп`яніння: порушення мови чи порушення фотореакції зіниць очей. У його присутності ОСОБА_1 декілька разів просив працівників поліції відвезти його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак у цьому йому було відмовлено. Після цього ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 самостійно поїхали до наркологічного диспансеру за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак, медичні працівники повідомили, що без направлення працівників поліції та без присутності поліцейських, огляд ОСОБА_1 вони провести не можуть. Після цього ОСОБА_1 зателефонував в службу «102» та викликав інший екіпаж патрульної поліції, однак вони також відмовили надати направлення на проходження огляду. Потім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поїхали до лікарні №4, але там їм повідомили, що можуть лише провести дослідження крові на стан алкогольного сп`яніння. Однак, на наявність наркотичних речовин та стану наркотичного сп`яніння вони дослідження не проводять.

Захисник Кузнецов А.І. під час розгляду справи заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з пунктом 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 4 розділу І зазначеної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 9 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 8 Розділу ІІ зазначеної Інструкції визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, обов`язок забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я покладається на працівників поліції, які направляють та забезпечують доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення

На відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції за 11.07.2020 зафіксовано, що працівниками поліції фактично не було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а також не роз`яснено правові наслідки відмови від проходження такого огляду.

З досліджених у судовому засіданні письмових доказів та відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що працівники поліції не ознайомлювали ОСОБА_1 із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2020 року.

Крім цього, вказане направлення не містить підпису працівника поліції, яким воно складене.

До моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення із цим протоколом, ОСОБА_1 декілька разів повідомляв працівників поліції про те, що він згоден пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та просив забезпечити проходження ним відповідного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що зафіксовано на досліджених у судовому засіданні відеозаписах.

Відмова працівників поліції у направленні водія ОСОБА_1 для проходження огляду була обґрунтована тим, що відносно цієї особи вже розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення, із яким він фактично ще не був ознайомленим.

З відповіді Департаменту організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Національної поліції України від 29.07.2020 року за № 183-аз/25/14-2020 встановлено, що на спецлінію «102» в період часу з 21:00 11.07.2020 по 01:00 12.07.2020 року надходило 6 (шість) повідомлень від ОСОБА_1 щодо неправомірних, на думку заявника, дій працівників поліції по відношенню до нього:

- 11.07.2020 року о 21:02 щодо безпідставної зупинки поліцейськими транспортного засобу заявника по вул. Полтавський шлях, 113 у м. Харкові. Дану подію зареєстровано до ЄО Новобаварського ВП ГУНП за №12361;

- 11.07.2020 року о 21:19 щодо безпідставного складання поліцейськими адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП (матеріали приєднано до ЄО №12361);

- 11.07.2020 року о 22:51 щодо направлення наряду поліції до заявника за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, для присутності в освідуванні останнього на стан сп`яніння. Дану подію зареєстровано до ЄО Київського ВП ГУНП за №22168;

- 11.07.2020 року о 23:03 щодо надання інформації по його скарзі на поліцейських УПП (матеріал приєднано до ЄО №22168);

- 11.07.2020 року о 23:14 щодо неприбуття наряду поліції за його викликом по вул. Шевченка, 26 у м. Харкові (матеріал приєднано до ЄО №22168);

- 12.07.2020 року о 00:59 щодо відмови поліцейських, які прибули на його попередній виклик, бути присутніми при освідування заявника на стан сп`яніння. Дану подію зареєстровано до ЄО Київського ВП ГУНП в Харківській області №22193.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про те, що він неодноразово просив працівників поліції забезпечити йому проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, до моменту складенні протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення його з цим протоколом, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами та письмовими доказами.

Вимогами пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі за текстом Порядок) визначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З досліджених відеозаписів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 401278 від 11.07.2020 фактично складався працівниками поліції за відсутності двох свідків, оскільки на час складення протоколу свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже були підписані письмові пояснення та свідків на місці події вже не було.

Суд враховує, що беззаперечних, достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Крім цього, стороною захисту надано до суду письмові докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Так, 20.07.2020 року ОСОБА_1 пройшов медичне освідування в Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи, за результатами якого складено висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи №11/20 від 23.07.2020, яким підтверджується, що при судово-токсикологічному дослідженні сечі ОСОБА_1 барбітурати, морфін, кодеін, кокаін, опій, ефедрон, промедол, фенілалкіламіни, канабіноїди, не виявлені.

Крім цього, ОСОБА_1 пройшов наркологічний огляд в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», що підтверджується сертифікатом Серія 10ААЖ №174551 від 23.07.2020 року, відповідно до якого наркологічні протипоказання до керування автотранспортом не виявлено.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguй and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило