Провадження № 3/932/388/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2019 року о 12.05 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ГАЗ 330202» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA SEQUOIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.11.2019 року о 12.00 год. він керував автомобілем «ГАЗ 330202» по пр.Богдана Хмельницького та буксирував автомобіль «ГАЗЕЛЬ». Рухався в напрямку с.Новолександрівки.

На смузі його руху попереду відбулось ДТП і автомобілі рухались дуже повільно, об`їжджаючи дану подію, в тому числі по зустрічній смузі, періодично зупиняючись. Він намагався об`їхати ДТП по зустрічній смузі, але це було неможливо, оскільки там рухалось дуже багато транспорту і його не пропускали. Він прийняв рішення повернутись на свою смугу і рухатись прямо через місце ДТП. В той момент як він повертав, в нього в`їхав автомобіль «TOYOTA SEQUOIA» під керуванням ОСОБА_2 , який намагався обігнати його автомобіль. Під час виконання ним маневру повороту, він не бачив автомобіля «TOYOTA SEQUOIA».

Вважав, що в даному ДТП винен водій автомобіля «TOYOTA» ОСОБА_2 .

Опитаний у суді потерпілий водій ОСОБА_2 пояснив, що 07.11.2019 року близько о 12.00 год. керував автомобілем марки «TOYOTA SEQUOIA» та рухався по пр.Богдана Хмельницького в напрямку с.Новоолександрівка у другій смузі справа, зі швидкістю 20 км/год, так як попереду сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль «ГАЗЕЛЬ» стояв нерухомо справа. Потім, водій автомобіля «ГАЗЕЛЬ» став виїжджати на його смугу руху , так як попереду було ДТП, і задньою частиною кузова зачепив його автомобіль. Водій автомобіля «ГАЗЕЛЬ» призупинився та поїхав далі, він його наздогнав, водієм виявився ОСОБА_1 .

Вважає, що в даному ДТП винен саме водій ОСОБА_1 .

Опитаний у суді в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 07.11.2019 року приблизно о 12.00 год він знаходився за кермом автомобіля «ГАЗЕЛЬ», який буксирував водій ОСОБА_1 . В процесі руху, на пр.Богдана Хмельницького, вони рухались по зустрічній смузі, об`їжджаючи місце ДТП, але в процесі руху призупинились на зустрічній смузі. Проїхала карета швидкої допомоги, за нею рухався автомобіль «TOYOTA», який зупинився впритул до автомобіля ОСОБА_1 . В цей час рух продовжив ОСОБА_1 , став звертати на свою смугу з зустрічної, й сталося зіткнення транспортних засобів.

Вислухав пояснення, вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що в результаті недотримання водієм ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху, який наголошує про те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого сталася дана дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№153621 від 07.11.2019 року, схема місця ДТП.

В той же час, доводи ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, судом не приймаються, виходячи з наступного.

Так, опитаний у суді водій потерпілий ОСОБА_2 стверджував, що рухався у своїй смузі руху, при цьому автомобіль «ГАЗЕЛЬ», під керуванням ОСОБА_1 , об`їжджаючи місце ДТП, виїхав на його смугу, й зачепив його авто задньою частиною кузова автомобіля «ГАЗЕЛЬ».

Дані пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, так як на автомобілі «TOYOTA SEQUOIA» виявлені пошкодження саме на правому передньому крилі, передніх правих дверцятах, лобовій передній стійці та передньому бамперу з правої сторони, а на автомобілі марки «ГАЗЕЛЬ 330202» - потертості задньої лівої частини та пошкодження брезенту.

Вказаний водієм ОСОБА_2 механізм дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується і переглянутим в суді відеозаписом події.

Так, на даному відеозаписі зафіксовано, як автомобіль «TOYOTA SEQUOIA» під керуванням ОСОБА_2 рухається в своїй смузі, зупиняється, і в цей час водій автомобіля «ГАЗЕЛЬ» ОСОБА_1 , об`єктивно виявляючи на смузі руху вищевказане авто, з метою об`їхати місце ДТП, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не врахував габаритів транспортних засобів, став повертати на смугу руху автомобіля «TOYOTA SEQUOIA», в результаті чого допустив наїзд на вказане авто.

Пояснення опитаного в суді свідка ОСОБА_3 судом не приймаються до уваги, так як спростовуються переглянутим в суді відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - 07.11.2019 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплив 07.02.2020 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук