П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 складені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №399029 від 12.01.2020 року, в якому зазначено, що, ОСОБА_1 12.01.2020 року, о 16 годині 20 хвилин, у с.Сагунівка Черкаського району Черкаської області, по вул.Черкаська, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі руху, виконуючи маневр, а саме поворот праворуч на парковку, не впевнився у безпечності маневру, допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ, який рухався у правій смузі руху у попутному напрямку та не надавши йому переваги у русі, чим порушив вимоги п. 2.3б, п.10.1, Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, обставини вказані у протоколі заперечив та пояснив суду, що він дійсно керував автомобілем ««Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 12.01.2020 року, о 16 годині 20 хвилин, на у с.Сагунівка Черкаського району Черкаської області, по вул.Черкаська, однак він не змінував напрямку руху та не виїзджав на смугу зустрічного напрямку руху автомобілів, рухався у правій крайній смузі руху, увімкнув покажчик повороту на право, при здійсненні повороту на право до парковочного карману магазину, об`їжджаючи перешкоду, а саме вибоїну, скерував свій автомобіль ближче до лівого краю правої смуги руху, однак не виїжджав на смугу зустрічного руху і саме у цей час відчув удар у праву частину свого авто. На підставі вказаного зазначив, що водій автомобіля ВАЗ із яким відбулося зіткнення, допустив порушення ПДР, оскільки намагався виконати обгін його автомобіля із правої сторони. Крім того зазначив, що він дотримався вимог ПДР та увімкнув покажчик повороту завчасно. На підставі вказаного просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у його діях складу правопорушення.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1.1-1.5 Привал дорожнього руху встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.9.2 Привал дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

a)- перед початком руху і зупинкою;
б)- перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п.9.4 Привал дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

У матеріалах справи відсутні дані, щодо порушення ОСОБА_1 даних вимог Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №399029 від 12.01.2020 року, складений інспектором ЧРВП ЧВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Бобух В.Ю. вказано, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б) та п.10.1 ПДР.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так згідно п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що дані вимоги Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дотримано, він рухався у смузі напрямку руху, не змінював напрямку руху, завчасно увімкнув покажчик повороту, не створював будь яких перешкод у русі іншим водіям.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що інспектором ЧРВП ЧВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Бобух В.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №399028 від 12.01.2020 року відносно ОСОБА_2 , за порушенням ним п.2.3 (б) та п.13.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Із матеріалів справи, зокрема схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень водіїв, пояснень ОСОБА_1 наданих у суді, вбачається, що водієм автомобіля ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , порушено вимоги п.2.3(б) та п.13.3, а саме, стежив за обстановкою на дорозі та не дотримався безпечного інтервалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає до закриття.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ст.124, ст.247, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі №707/183/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський