ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/12962/20

09 жовтня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.173, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2020 року о 13 год. 17 хв. у м. Рівне на території парку «Гідропарк» гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся до працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , справляв природні потреби у громадському місці, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій.

Окрім того, 02 серпня 2020 року о 13 год. 23 хв. у м. Рівне на території парку «Гідропарк» гр. ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій, а саме горілку «Розливна» ємністю 0,5 л. Двічі протягом року піддавася адміністративному стягненню.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неявку ОСОБА_1 без поважних причин суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ст.173 , ч.3 ст.178 КУпАП.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 , ч.3 ст.178 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №174499 від 02 серпня 2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №174500 від 02 серпня 2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГП №134526 від 04 вересня 2019 року та серії АА №0975198 від 20 жовтня 2019 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 173, 178, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий суддя