Справа №592/517/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 33/816/135/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Смішної І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДСФ Бикова Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Бавор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про порушення митних правил закрито у зв`язку з недоведеністю вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2020 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з недоведеністю вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Сумської митниці ДСФ Биков Д.О., просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2020 по справі про порушення митних правил, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення в межах санкції цієї статті.

Свої доводи мотивує тим, що 01.10.2019 директором ТОВ «Бавор» ОСОБА_1 були вчинені дії, направлені на переміщення ТОВ «Бавор» на митну територію України через митний пост «Бачівськ» Сумської митниці ДФС товарів «вибивна тканина», вагою нетто 14817,6 кг, фактичною вартістю 3 201 326 грн з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товарів.

Зазначає, що ТОВ «МЕГАТЕКС ГРУП», яке суд першої інстанції вважав належним продавцем товару, на думку представника Сумської митниці ДФС псевдо купив у «Ашхабадського текстильного комплексу» тканину згідно з туркменською експортною декларацією №04218/300814/0005894, вартістю 463050 ТМТ, що еквівалентно 3 201 326 грн, а продав ТОВ «Бавор» згідно з рахунком № 445D на суму 57 330 дол. США, що еквівалентно 1 407 755 грн. Таким чином, ТОВ «МЕГАТЕКС ГРУП» майже в два рази нижче продав товар ТОВ «Бавор», ніж купив цей товар у «Ашхабадського текстильного комплексу».

Захисником ОСОБА_1 адвоката Смішної І.В. до апеляційного суду було подано заперечення на апеляційну скаргу, в якій вона вказувала на те, під час розмитнення товару на Хмельницькій митниці за договором №08 від 29.08.2019 для визначення митної вартості товарів, митними органами було застосовано метод, передбачений ч. 4 ст. 57 МК України, тобто за консультацією з органом доходів і зборів. Відображена в графі 45 митної декларації вартість була більшою ніж та, яка була вказана у контракті.

Зазначає, що ОСОБА_1 під час митного оформлення товару було вжито всі передбачені МК України заходи щодо підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме було надано Сумській митниці ДФС в повному обсязі всі необхідні документи, які містять об`єктивні і достовірні дані, в тому числі інформацію щодо ціни товару, що підлягає сплаті, його якісні та кількісні характеристики, що чітко підтверджували митну вартість товару.

До апеляційного суду представники Слобожанської митниці, які є належним чином повідомленими про час і місце розгляду їх апеляційної скарги, не з`явились, жодних клопотань про відкладення апеляційного розгляду не заявили, тому апеляційний суд проводить розгляд апеляційної скарги Сумської митниці (представник Слобожанська митниця) без участі апелянта, що узгоджується з вимогами ч.6 ст.294 КУпАП.

Тому заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Смішної І.В., яка проти задоволення апеляційної скарги заперечила, просила постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків, що її вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в ході розгляду справи дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з недоведеністю вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційний інстанції.

Так, диспозицією частини 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно протоколу про порушення митних правих №1122/80500/19 від 06 грудня 2019 року, 01 жовтня 2019 року через митний пост «Бачівськ» Сумської митниці ДФС ТОВ «БАВОР» було здійснено ввезення на митну територію України товару «вибивна тканина» вагою нетто 14817,6 кг на транспортному засобі, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . У якості підстави для ввезення в Україну зазначених товарів ТОВ «БАВОР» були надані Сумській митниці ДФС попередня митна декларація ІМ40ЕЕ № UA400000/2019/906282 від 04.09.2019, Carnet TIR ХК.83241155 від 30.08.19, CMR АА 0032525 від 29.08.2019, рахунок (invoice) № 445D від 29.08.2018 на суму 57330 USD.

Відповідно до наданих документів, отримувачем товару зазначено ТОВ «БАВОР» (Україна, м. Хмельницький, вул. О. Кошового 19, кв. 2), відправником - Ашхабадський текстильний комплекс (м. Ашхабад, Бахтиярликський етрап, вул. Битарап Туркменістан Шаели, 597).

Митне оформлення товарів завершено в зоні діяльності Хмельницької митниці ДФС по митній декларації ІМ40ДЕ № UA400030/2019/033262 від 02.10.2019 поданої на підставі рахунку (invoice) № 445D, вартістю 57330 доларів США (1 407 755 грн.).

3 метою перевірки достовірності наданих документів, Сумською митницею ДФС було направлено запит до митних органів Туркменістану. У результаті опрацювання отриманої відповіді (надісланої листом ДФС від 22.11.2019 № 31347/7/99-99-20-02-01-18) встановлено, що відповідно до туркменської експортної митної декларації № 04218/300814/0005894 на транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було експортовано в Україну товар «тканини» на адресу української компанії ТОВ «Бавор» вартістю 463050 ТМТ (еквівалент 3 201 326 грн.).

Таким чином, директором ТОВ «Бавор» ОСОБА_1 були вчинені дії направлені на переміщення 01.10.2019 ТОВ «Бавор» на митну територію Україну через митний пост «Бачівськ» Сумської митниці ДФС товарів «вибивна тканина» вагою нетто 14817,6 кг фактичною вартістю 3201326 грн. з приховуванням від митного контролю, а саме, шляхом подання органам доходів і зборів документів із неправдивими відомостями (рахунок № 445D від 29.08.2019 на суму 57 330 доларів США), необхідними для визначення митної вартості товарів.

Згідно митної декларації (форма МД-2) UA 400030/2019/033262 від 02.10.2019 через Сумську митницю ДФС покупцем ТОВ «БАВОР» ввезено вибивну тканину, полотняного переплетення, виготовлена з волокон бавовни 100%, не ворсова. Тяжка фланель в рулонах, загальною вартістю 57330 доларів США, що становить 1 644 604,91 грн. Продавець ТОВ «МЕГАТЕКС ГРУП». Договір від 29.08.2019 (а.с. 38).

З договору № 08 від 29.08.2019, який було укладено між ТОВ «МЕГАТЕКС ГРУП» (Киргизька Республіка) та ТОВ «БАВОР» вбачається, що вантажовідправником є «Ашгабатський текстильний комплекс», а отримувачем ТОВ «БАВОР», загальна сума договору складає 57330 доларів США, оплата здійснюється у розмірі 100% протягом 60 календарних днів з дати відмітки в митній декларації України. Предметом договору згідно специфікації є фарбована тканина фланель («тканина вибивна») вартістю 0,65 долл. США за м.кв., загальною вартістю 57330 доларів США (а.с. 43 44).

Відповідно до рахунку/інвойсу № 445D від 29.08.2019 вантажовідправником є «Ашгабатський текстильний комплекс», продавцем - ТОВ «МЕГАТЕКС ГРУП», покупцем/вантажоотримувачем ТОВ «БАВОР», номер і дата контракту Договір № 08 від 29.08.2019, ціна 0,650 долл. США, сума 57330,00 долл. США (а.с. 39).

На виконання договору за актами звірки взаєморозрахунків у період з 02.10.2019 по 29.11.2019 чотирма платежами ТОВ «БАВОР» розрахувалось з ТОВ «МЕГАТЕКС ГРУП», що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах на загальну суму 57330,00 долл. США (а.с. 40 42).

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Таким чином, встановлено, що вартість товару повністю відповідає інвойсу від 445D від 29.08.2019, відповідно до якого вносилась інформація в митну декларацію. Матеріали справи не містять достатньо даних для висновку про підроблення інвойсу (рахунку 445D від 29.08.2019) чи інформації, що даний рахунок містить неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ним посвідчуються.

Доводи представника митниці про те, що ТОВ «МЕГАТЕКС ГРУП» не має жодного відношення до продажу товару ТОВ «БАВОР», є безпідставними, оскільки договір на поставку товару - фарбованої тканини фланель («тканина вибивна») було укладено саме з ТОВ «МЕГАТЕКС ГРУП», за визначеною умовами цього договору ціною 57 330 доларів США.

Ствердження представника митниці про те, що ТОВ «МЕГАТЕКС ГРУП» продав ТОВ «БАВОР» за майже в двічі нижчою ціною, за якою було придбано у «Ашхабадського текстильного комплексу», не впливає на правильність висновків судді місцевого суду про недоведеність внесення ОСОБА_1 недостовірних відомостей до інвойсу.

Зокрема, як правильно встановив суд першої інстанції, під час розгляду протоколу про порушення митних правил, не було надано доказів на підтвердження того, що ТОВ «БАВОР» уповноважувало Компанію «Medexpress Limited» на придбання товару у «Ашгабатський текстильний комплекс» за договором № 08 від 29.08.2019, укладеним між ТОВ «МЕГАТЕКС ГРУП» (Киргизька Республіка) та ТОВ «БАВОР» на суму 57330,00 долл. США.

Конституційний Суд України в своєму рішення від 22.12.2010 року по справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріплених в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішення по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачено: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позиція, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять достатньо даних для беззаперечного висновку про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому вважаю, що митним органом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку недоведеністю вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДСФ Бикова Д.О. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.