ПОСТАНОВА

24.02.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки Україниу Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чоп Закарпатської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого директором приватного виробничо-будівельного підприємства "Кварц", - за пунктом 6 частини першої статті 212 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 14 січня 2020 року, в результаті проведеної комплексної перевірки на приватному виробничо-будівельному підприємстві "Кварц" (яка проводилась в період з 22 грудня 2019 року по 14 січня 2020 року), встановлено, що директор зазначеного підприємства ОСОБА_1 протягом 2018-2019 років систематично порушував вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці, зокрема пунктів 5, 42 (п.п. 8, 15), 117, 220, 228, 232-235, 239-240, 734-739, 741, 153, 162, 122, 174, 349, 353, 357, 98, 361, 362, 248, 294-296, 418, 422, 80, 86, 109-114 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18 грудня 2013 року №939, зокрема вимог режиму секретності в частині вжиття заходів щодо забезпечення належного стану охорони державної таємниці та здійснення контролю за станом режиму секретності.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні винним себе визнав повністю, розкаявся, пояснив, що виявлені під час перевірки порушення усунув, надав підтверджуючі документи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Приватному виробничо-будівельному підприємстві "Кварц", а також документами, відповідно до яких ОСОБА_1 є особою, на яку, відповідно до статті 28 Закону України "Про державну таємницю", покладені обов`язки із виконання вимог режиму секретності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім було порушено пункти 5, 42 (п.п. 8, 15), 117, 220, 228, 232-235, 239-240, 734-739, 741, 153, 162, 122, 174, 349, 353, 357, 98, 361, 362, 248, 294-296, 418, 422, 80, 86, 109-114 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18 грудня 2013 року №939.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який працює, є посадовою особою, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з необережності, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених статтею 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись статтями 212, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин Шепель