Справа № 676/4279/20
Номер провадження 3/676/1823/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІН НОМЕР_1 , притягнутого 30 липня 2019 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , якого 30 липня 2019 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що мало місце 27 травня 2019 року, повторно протягом року 29.02.2020 року о 23 год. 40 хв. на 259км.+150 м автодороги Н-О3 Житомир-Чернівці в порушення вимог ПДР України, а саме: підпункту «а» пункту 2.9, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», та пункту 13.3, відповідно до якого «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDES BENZ Е 280 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачано обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях об`єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №349051 від 12.07.2020 року, серії ДПР18 №349052 від 12.07.2020 року та схемою місця ДТП від 29.02.2020 року.

Зокрема, як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 29 лютого 2020 року о 23 год. 45 хв., місцем ДТП є 259км.+150 м автодороги Н-О3 Житомир-Чернівці. На схемі зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення. В автомобіля «MERCEDES BENZ Е 280 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , виявлено пошкодження заднього бампера, лівого заднього крила, лівої задньої двері, заднього ліхтаря та порога, а в автомобіля «ВАЗ 21061», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено пошкодження передньої частини, зокрема капоту, бамперу переднього та переднього лівого колесо.

Вказані пошкодження автомобілів, їх характер, механізм та локалізація, а також місце розташування даних транспортних засобів після зіткнення вказують на те, що в момент ДТП контактували задня ліва частина автомобіля «MERCEDES BENZ Е 280 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , та передня ліва частина автомобіля «ВАЗ 21061», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Також, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними тесту №36 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння останній 01 березня 2020 року о 00 год. 32 хв., у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 2,51 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується наявністю його підпису на зазначених документах у графі «З результатом згоден».

А доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, який здійснювався поліцейськими та продемонстрований в судовому засіданні, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та зупинки його поліцейськими. Також зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» і після продування ОСОБА_1 в мундштук приладу на його моніторі висвітлився результат 2,51 ‰.

Зазначений відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не виконавши та порушивши вимоги пункту 13.3. Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а порушивши вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Разом із тим, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

А відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду для розгляду 21 серпня 2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані адміністративні проступки 29 лютого 2020 року, а тому на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду об`єднаної справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О