Справа № 354/546/20
Провадження № 3/354/411/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2020 року від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно із протоколом щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 року призначення судді, яка б розглядала вказану справу не відбулося, у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи (відсутність у штаті суду суддів).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 року справа передана на розгляд судді Остап`юк М. В.

Частиною першою статті 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення шляхового покриття або невжиття необхідних заходів до їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами заходів щодо заборони руху підвідомчих транспортних засобів і машин на гусеничному ходу шляхами, удосконалене покриття яких може бути пошкоджено.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №315824 від 17.06.2020 року, ОСОБА_1 17.06.2020 року приблизно о 14 год. 55 хв. в місті Яремче по автодорозі Н-09, 245 км, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 55102», д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів для унеможливлення витоку вапняного розчину, чим спричинив забруднення проїзної частини дороги. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 22.2. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся неодноразового у порядку, встановленому законодавством. Однак у судове засідання, призначене 20.08.2020 року, не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. У матеріалах справи міститься розписка про вручення 10.08.2020 року останньому поштового відправлення про дату та час розгляду справи, призначеної на 20.08.2020 року. З метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судове засідання було відкладено до 16.09.2020 року. 16.09.2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої судді Остап`юк М.В. у відпустці (смерть близького родича).

У судове засідання 09.10.2020 року, призначене о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 повторно не з`явився. За результатами відстеження руху повідомлення на офіційному вебсайті Укрпошти вбачається, що станом на час перевірки статусу відстеження, 28.09.2020 року відправлення (судова повістка) вручена адресату особисто. Отже, останньому було відомо про розгляд справи відносно нього.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №315824 від 17.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 17.06.2020 року, тобто станом на час розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк з дня вчинення останнім правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну із постанов, в тому числі і про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 139, 221, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.139 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Остап`юк