Справа №443/825/20
Провадження №3/443/1067/20
ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського віддділення поліції Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.07.2020 о 22:08 год. в с. Садки Жидачівського району траса М-12 керував транспортним засобом комбайном «Нива» СК-5М-1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest» ARBL 0688 в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 0.29 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Микуш Д.М. в судовому засіданні заперечили вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просили закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також відсутності норми закону, яка б передбачала адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння з мотивів наведених в клопотаннях про закриття справи від 02.10.2020 року та додаткових поясненнях від 09.10.2020 року. Додатково ОСОБА_1 пояснив, що 10.07.2020 зранку випив пиво та оскільки з того моменту пройшло більше 12 годин він не міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Він добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці ДТП, однак з результатом 0.29 проміле він був не згідний, відтак вимагав від працівників поліції проїхати в мед заклад для проходження медогляду відповідно до вимог ч.3 стю 266 КУпАП, однак поліцейські йому в цьому відмовили. Вказав, що на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стоїть не його підпис, оскільки такий складався у його відсутності.

За клопотанням сторони захисту в судове засідання телефонограмами викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні під час проходження ОСОБА_1 освідування на стан алкогольного сп`яніння та пояснення яких знаходяться в матеріалах справи, однак з невідомих суду причин останні в судове засідання не з`явились.

Зважаючи на строки розгляду справи передбачені ст. 277 КУпАП, а також те, що справа судом призначалась на 17.09.2020, 01.10.2020, 09.10.2020 року та за клопотанням сторони захисту неодноразово відкладалась, а також те, що 10.10.2020 року закінчувались строки передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до переконання, що ним вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які здобуті під час розгляду справи, містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Микуш Д.М., свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює начальником СРПП №1 ПП Жидачівського ВП поліції Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області.

10.07.2020 йому на службовий планшет поступило повідомлення, що в с. Садки Жидачівського району траса М-12 відбулося ДТП в наслідок якої однин з учасників отримав тілесні ушкодження та був доставлений працівниками медичної допомоги в лікарню. Другим учасником ДТП був водій транспортного засобу комбайну «Нива» СК-5М-1 ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім у нього виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, на що він добровільно погодився повідомивши, що ще зранку випив пляшку пива відтак є тверезим. Огляд проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest» ARBL 0688 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат тесту позитивний 0.29 проміле, про що відомості були внесені в акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які підписали як свідки так і ОСОБА_1 . Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення де ОСОБА_1 вкотре вказав, що випив за обідом пляшку пива. З результатом огляду ОСОБА_1 був згідний про що поставив свій підпис як в протоколі про адмінправопорушення, в акті огляду, так і на роздруківці з алкотестеру. Про свою незгоду з результатами освідування він не повідомляв, хоча мав таку можливість, і про що свідчить відсутність таких пояснень у вищевказаних документах, а також ОСОБА_1 не повідомляв про бажання пройти освідування в закладах охорони здоров`я про, що йому було роз`яснено. Додатково пояснив, що відеозапис події яка мала місце 10.07.2020 року не проводився, оскільки в Жидачівському відділенні поліції Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області на всі екіпажі в наявності є тільки дві нагрудні камери, які як правило на кінець зміни розряджаються, а на момент складання протоколу пройшло 15 годин як він перебував на чергуванні. Також на ОСОБА_1 було складено протокол за керування транспортним засобом комбайном «Нива» СК-5М-1 без посвідчення водія. Після складання протоколу ОСОБА_1 було відсторонено від керування, хто забрав комбайн він не пригадує, але може точно повідомив, що не ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 447513 від 10.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 , 10.07.2020 о 22:08 год. в с. Садки Жидачівського району траса М-12 керував транспортним засобом комбайном «Нива» СК-5М-1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest» №0688 в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 0.29 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України /а.с. 3/;

- роздруківкою з алкотеста «Драгер 6820», відповідно до якого на момент його продуття о 23:20 год. 10.07.2020, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний 0,29 проміле; на результаті тесту ОСОБА_1 розписався особисто, що свідчить про те, що з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу останній погодився /а.с. 4/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений поліцейським СРПП №1 ПП Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; з результатом тесту ОСОБА_1 погодився в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про що поставив власноручний підпис /а.с.4/;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 10.07.2020 про те, що 10.07.2020 він був свідком під час, того як водій комбайну ОСОБА_1 «Нива» СК-5М-1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту позитивний 0,29 проміле /а.с. 6/;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 2 від 10.07.2020 п ро те, що 10.07.2020 він був свідком під час, того як водій комбайну ОСОБА_1 «Нива» СК-5М-1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту позитивний 0,29 проміле /а.с. 7/;

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Так, заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, та вказуючи на ту обставину, що він бажав пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки був не згідний з результатом тесту, проведеного за допомогою приладу Драгер, не підтверджено жодним доказом по справі. Даючи пояснення в протоколі про адміністративне правопорушенні про те, що він в обід випив пляшку пива не позбавляло його можливості вказати, про те, що він не згідний з результатом огляду, чи має бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Наведене викликає у суду сумніви в правдивості показань особи, що притягається до відповідальності та свідчить про бажання останнього уникнути відповідальності, передбаченої законом.

Суд критично оцінює твердження адвоката Микуша Д.М. про те, що поліцейськими порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на наступне.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З аналізу положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, вбачається, що огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків здійснюється лише у разі проведення такого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Так, інспектори поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різку зміну забарвлення шкірного покрову обличчя запропонували останньому продути на місці зупинки транспортного засобу алкотест «Драгер» ARBL - 0688, на що ОСОБА_1 погодився та, пройшовши на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння, з результатом такого погодився, результат тесту 0,29 проміле, про що ОСОБА_1 особисто розписався в результаті тесту «Драгер 6820» та акті огляду на стан сп`яніння.

А відтак, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі є неспроможними, оскільки вказане направлення, навпаки, свідчить про те, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Наведене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 розписався, та повідомив що випив пляшку пива та актом огляду на стан сп`яніння від, в яких ОСОБА_1 поставив особистий підпис, яким ствердив, що погоджується з результатом огляду. Вищенаведене підтвердив в допитаний судовому засідання свідок ОСОБА_4 покази якого є послідовними та підтверджуються іншими зібраними та дослідженими по справі доказами.

Твердження ОСОБА_1 про бажання пройти огляд у медичному закладі суд визнає неспроможними, оскільки, останній у випадку незгоди з результатами огляду, мав можливість про це вказати, як у протоколі, так і у акті, натомість поставив у них свої підписи, засвідчуючи факт згоди з результатом огляду. Крім цього, у поясненнях свідків, які були на місці події, відсутні жодні відомості про те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що інспекторами СРПП №1 ПП Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Лико І.В. медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з дотриманням положень КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Інші доводи ОСОБА_1 та адвоката Микуша Д.М. щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не впливають на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і такі суд вважає, викладені останніми з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Микуша Д.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності норми закону, яка б передбачала адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020, внесені зміни, зокрема, до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 130 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої до адміністративної відповідальності притягаються лише судноводії за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 № 720-IХ внесено зміни до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, зокрема, виключено ст. 286-1 з КК України та повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Тобто, до набрання чинності Закону № 2617-VIII Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачав у статті 130 адміністративну відповідальність за керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: з 01.07.2020 року і до 03.07.2020 такі діянні криміналізовано шляхом доповнення КК України статтею 286-1; а з 04.07.2020 такі діяння знову віднесенні статті 130 КУпАП.

Окрім того Міністерством юстиції України за результатами розгляду листа Жидачівського районного суду від 07.09.2020 року № 01.08/4/202 надано засвідчену копію еталонного тексту статті 130 КУпАП станом на 03.07.2020 відповідно до якої відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи на час складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 діяла ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону України від 17.06.2020 № 720-IХ, то клопотання останнього задоволенню не підлягає.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , 10.07.2020 о 22:08 год. в с. Садки Жидачівського району Львівської області траса М-12, керував транспортним засобом керував транспортним засобом комбайном «Нива» СК-5М-1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 особисто розписався; роздруківкою з алкотеста «Драгер» - результат тесту 0,29 проміле, на якому ОСОБА_1 особисто розписався, що свідчить про те, що з результатом тесту він згідний; актом огляду на стан сп`яніння від 10.07.2020, в якому вказано, що ОСОБА_5 погодився з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долученими до матеріалів справи, а також показами свідка ОСОБА_4 .

Крім того, суд приймає до уваги і той факт, що в протоколі серії ДПР 18 №447513 від 10.07.2020 ОСОБА_1 особисто вказав, що випив пиво.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п. 28 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» , суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними.

Як вбачається із довідки Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 09.10.2020 ОСОБА_6 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя Р.Г.Равлінко