24.07.2020 Справа № 756/4413/20
Унікальний №756/4413/20
Провадження № 3/756/2328/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 357077, складений 07.04.2020 року старшого ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Дячишиним А.І.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.04.2020 року о 15 год. 00 хв. перебуваючи у громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту, за адресою: м. Київ, пр.-т Мінський 2, громадянин ОСОБА_1 був без документів та без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, чим порушив вимоги пункту 2 постанови КМУ № 211, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що 08.04.2020 року, приблизно о 15 год. 00 хв. він знаходився біля зупинки громадського транспорту, за адресою: пр.-т Мінський 2 без захисної маски, про те, що саме на вулиці треба ходити в захисних масках він дізнався тільки від працівників поліції, коли останні підійшли до нього та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя вислухавши пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 357077 від 07.04.2020 року, рапорт старшого ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Дячишина А.І., приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушеннянаводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність»

Частиною 2статті 251 КУпАПпередбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211 заборонено з 06.04.2020 на період карантину перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, матеріалами справи не доведеною, оскільки вони не містять доказів, що ОСОБА_1 перебував саме у громадському місці, що він мав намір вчинити таке правопорушення, відсутні пояснення свідків, які б вказували на порушення ОСОБА_1 інкримінованих йому статей,тому у його діях відсутній склад та подія інкримінованого йому правопорушення та провадження про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 44-3, 245,247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її ухвалення.

Суддя А.М. Майбоженко