Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 09 липня 2020 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду провадження щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 19 червня 2020 року, о 17.10 годин, в місті Луцьку, на вулиці Ківерцівській, 7а, на приватній території, автомобілем «Мерседес Бенц 814д» під час виїзду на естакаду, не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на автомобіль «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , що стояв, а також в результаті автомобіль Ауді А6 посунувся, та зіткнувся з автомобілем Опель З-21SW, своїми діями порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він залишив свій транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, а тому суддя безпідставно закрив справу щодо порушника у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову судді першої інстанції та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки вона не викликалася в суд першої інстанції, та копію постанови не отримала, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не повідомлялася і не була присутня під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію постанови не отримала, тому строк апеляційного оскарження постанови їй слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд не дав належну оцінку.

ОСОБА_2 , в своїх поясненнях (а.с.3) повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, дані обставини підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка складена з участю водіїв (а.с.2). та поясненнями водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.4,5)

Факт наявності механічних ушкоджень на автомобілях, підтверджується схемою пригоди.

Чіткими та послідовними поясненнями потерпілих, матеріалами справи, підтверджується як факт самої пригоди так і те, що зіткнення відбулось саме з вини ОСОБА_2 , оскільки останній, залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним, що є порушенням п. 15.12 Правил дорожнього руху.

У зв`язку з наведеним, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

За таких обставин, суддя скасовує постанову судді Луцького міськрайонного суду від 09 липня 2020 року про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з підстав, на які вказує потерпіла ОСОБА_1 у своїй апеляції, та приймає нову постанову, як це передбачено п.3 ч.7 ст.294 КУпАП, якою визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, а тому приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбачено санкцією статті.

При цьому суддя не вбачає можливості звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оскільки дане правопорушення не є малозначним.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути 420,40 гривень судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 09 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 09 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору (рахунок отримувача -UA0003550, отримувач коштів -УК у м.Луцьку/Луцька отг/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) -38009628, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача - 899998).

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок