Справа № 638/9455/20
Провадження № 3/638/2592/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

4 липня 2020 року о 05:22 годині, водій ОСОБА_1 у м. Харкові по вул. Букова, 40, керував авто ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я (КП ХОР ОНД) відмовився у присутності двох свідків водій, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 14.04.2020 було відкладено на 05.05.2020 у зв`язку з заявою ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказував на неправомірні дії поліції та що не керував транспортним засобом 04.07.2020, також наголошував на тому, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено у його відсутності, що спростовує запис з камер патрульних.

Захисник Коваленко М.В. звертався до суду з клопотаннями про повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання, для усунення всіх виправлень, які містяться в матеріалі, ще захисник просив закрити справу за відсутності в діях його підзахисного, складу адміністративного правопорушення наголошуючи на тому, що ні на відео з нагрудних камер патрульних ні з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_1 і просив суд викликати в судове засідання всіх осіб, які є на відео з нагрудних камер.

В судовому засіданні 28.09.2020 під час дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського захисник та правопорушник неодноразово звертали увагу суду на неправомірні дії патрульних і що з відео не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 сам неодноразово казав і патрульним і розмовляючи по телефону, що після зупинки авто, переліз на заднє сидіння, на відеозапису зафіксовано, що в автомобілі були лише ОСОБА_1 та особа жіночої статі.

Всі клопотаннях захисника про направлення матеріалу на дооформлення, виклик всіх осіб, які є на відеозапису саме 28.09.2020 та 29.09.2020, суд розцінює як зловживання правами з метою уникнення відповідальності, оскільки ці клопотання було заявлено через два місяці після складання договору про надання правової допомоги і взагалі суд не вбачає необхідності у виклику всіх осіб, які були присутні на місці зупинки, адже сам правопорушник вимагав від патрульних їхати до Шевченківського відділу поліції, що патрульні і зробили і саме у відділу поліції правопорушнику було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, тому всі клопотання залишено без розгляду.

З відеозапису чітко вбачається, як патрульний в присутності двох свідків пропонує кілька разів ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній повідомив, що не буде проходити ніякого огляду, зважаючи на те, що він не керував авто.

Повно та всебічно розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши всі наявні у справі докази, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог п.2.5 ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 - «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я)».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу серії ДПР18 №272841 від 04 липня 2020 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «ОНД», відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.07.2020, в яких зазначено, що 04.07.2020 ОСОБА_1 відмовився пройти огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я;

- дослідженим у судовому засідання відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків.

Доводи правопорушника та його захисника про те, що нібито ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом була особа, яка відразу після зупинки транспортного засобу зникла чи стала невидимою або прозорою, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а навпаки спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та те, що на неодноразові пропозиції інспектора патрульної поліції щодо проходження огляду у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 своїми конклюдентними діями та ігноруванням пропозиції поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.1ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М. Цвіра