Справа 682/1852/20
Провадження № 3/682/741/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Управління Північно-Східного офісу Держаудтслужби в Сумській області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , головним спеціалістом фінансово-економічного відділу виконавчого комітету Улашанівської сільської ради, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що при здійсненні у порядку, визначеному ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, моніторингу процедури закупівлі за предметом: «Капітальний ремонт «Центру наданні соціально-культурних та адміністративних послуг», проведеної Улашанівською сільською радою, виявлено що замовник відхилив тендерну пропозицію ПП «Модена» за відсутності підстав, визначених у п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначених у ст. 5 Закону № 922-VIII. Також на порушення ч. 16 ст. 29 Закону № 922-VIII, Замовник не розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 Закону № 922-VII, та відхилив тендерну пропозицію ПП «Модена» з підстави, яка передбачена ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII. Відповідно до протоколу про прийняття рішення уповноваженою особою від 19.06.2020 № 12, рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ПП «Модена» прийнято ОСОБА_1 , головним спеціалістом фінансово-економічного відділу виконавчого комітету Улашанівської сільської ради, яка згідно рішення позачергової сімнадцятої сесії Улашанівської сільської ради від 24.04.2020 призначена уповноваженою особою за організацію та проведення процедури закупівель. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 16 ст. 29, ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що фактичною причиною для відмови у тендерній пропозиції стала відсутність довідки ПП «Модена» про згоду на обробку персональних даних. Окрім того до уваги бралась і попередня господарська діяльність ПП «Модена», яка свідчить про ненадійність підприємства, як виконавця майбутніх робіт. Крім того, основним видом діяльності ПП «Модена» є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, що ставить під сумнів можливість виконання підприємством необхідних робіт.

Разом із тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, стверджується:

даними протоколу від 31 серпня 2020 року № 18/0045/2020/пр, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

висновком про результати моніторингу закупівлі UA-M-2020-07-23-000029 № 119, згідно з яким за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозиції установлено відхилення тендерної пропозиції ПП «Модена» за відсутності підстав, визначених у частині першій статті 31 Закону, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначених у статті 5 Закону та порушення вимог частини 16 ст. 29 Закону при розгляді тендерної пропозиції ПП «Модена»;

протоколом № 12 Уповноваженої особи Улашанівської сільської ради про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю робіт «Капітальний ремонт «Центру наданні соціально-культурних та адміністративних послуг» Улашанівської сільської ради на вул. Перемоги 1 в с. Улашанівка Славутського району Хмельницької області та прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції від 19 червня 2020 року;

рішенням позачергової сімнадцятої сесії Улашанівської сільської ради від 24.04.2020, яким головний спеціаліст фінансово-економічного відділу виконавчого комітету Улашанівської сільської ради ОСОБА_1 призначена уповноваженою особою за організацію та проведення процедури закупівель;

Частиною 3 ст. 164-14 КУпАП відповідальність передбачена за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Оцінюючи вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, з огляду на те, що своїми умисними діями вона порушила порядок публічної закупівлі, встановлений законом, оскільки відхилив тендерну пропозицію ПП «Модена» з підстав не передбачених законом .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов на розгляд суду 03.09.2020. Розгляд справи було призначено на 16.09.2020, однак в подальшому відкладено на 23.09.2020 у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 на розгляд та відсутність даних про належне повідомлення останньої про час та місце розгляду справи.

Разом із тим, зі справи видно, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 19.06.2020 в момент відхилення тендерної пропозиції ПП «Модена», що затверджено протоколом №12.

Таким чином на момент розгляду справи закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, ст.187, п.7 ст.247, ст.ст.268, 276-285, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.