09.09.2020 Справа № 756/8055/20
Унікальний № 756/8055/20
Провадження № 3/756/4215/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю ОСОБА_1 та захисника Бєляєвої А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 року о 00 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграду 2, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці в установленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6820», тест № 2032, який видав результат рівний 1,78 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та повідомив судді, що він не вживав алкоголь того вечора, та не вірить результатам тесту «Драгер», який проводився на місці його зупинки працівниками поліції. ОСОБА_1 повідомив, 24.06.2020 вночі, він з товаришем повертався з роботи, проїжджаючи по пр-ту Героїв Сталінграду, 2 в м. Києві його зупинили працівники поліції на порушення правил дорожнього руху. Коли він зупинився вони почали обшукувати його автомобіль з незрозумілих йому причин. Після чого, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп`яніння, стверджуючи, що від нього нібито тхне алкоголем. Коли він задув прилад «Драгер», той показав результат близько 1,8 проміле. ОСОБА_1 сумнівається в достовірності такого результату, оскільки він вів себе адекватно, не хитався оскільки не вживав алкоголь. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що працівники поліції не запропонували йому проїхати до лікаря нарколога для проходження повторного тесту на стан алкогольного сп`яніння, а він в свою чергу був наляканий поведінкою працівників поліції тому і не запитав чи може він проїхати до лікаря, щоб спростувати результат «Драгера».

Захисник Бєляєва А.П. в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , зазначаючи що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не місться сертифікату дійсності приладу «Драгер» та вважає що це є обов`язковим документом, який поліцейські повинні долучати до матеріалів справи. А також захисник зазначила, що згідно судової практики застосування приладу «Драгер» є недопустимим доказом у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Бєляєвої А.П. на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 545920, результатами тесту на алкоголь, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовим поясненням свідків, а також відтворивши у присутності ОСОБА_1 та його захисника відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції, де видно, що ОСОБА_1 дійсно у присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6820», не спростовував свого стану сп`яніння та переконував працівників поліції, що це в нього сталося вперше. Крім того, працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікаря нарколога для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах медичного закладу, від чого останній відмовився.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами - відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33 - 35, 130 ч.1, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особами, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх захисниками, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Шестаковська