Дата документу 02.10.2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 о 13-30 год., знаходячись в торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними виробами, а саме: реалізувала пляшку алкогольного виробу сидр марки «Сад», об`ємом 0,45 л, вмістом спирту 6,7 проміле, за ціною 30 гривень, без наявної ліцензії, чим порушила п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст. 7 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а також провадила господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим порушила п.2 ст.19 та п.1 ст.58 ГК України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу правопорушниця ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася, просила суворо її не карати.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 623933 від 03.08.2020;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду від 03.08.2020.;

- розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання пивного апарату для розливу пива та однієї кеги з пивом марки «Чернігівське», об`ємом 50 л.;

- рапортом поліцейського Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 03.08.2020.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 , містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, а отже тяжкість призначеного покарання не відповідає вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню, оскільки мінімальний штраф, передбачений санкцією вказаної частини становить 17000 грн., максимальний 34000 грн., а реалізовано було лише 1 пляшку сидру марки «Сад», об`ємом 0,45 л, за ціною 30 гривень, тому суддя доходить до висновку, що стягнення за вчинені правопорушницею дії є явно не співмірним та несправедливим.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винної, також той факт, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суддя доходить висновку, що правопорушниця усвідомила протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що вона не буде більше допускати подібного, тому вважаю можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до неї заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки відповідно до протоколу огляду від 03.08.2020 у ОСОБА_1 було вилучено пивний апарат для розливу пива та одну кегу з пивом марки «Чернігівське», об`ємом 50 л, які передані останній на відповідальне зберігання згідно розписки від 03.08.2020, суддя вважає за можливе залишити зазначені речі ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 33,40-1,164 ч.1,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 відповідно до протоколу огляду від 03.08.2020 апарат для розливу пива та одну кегу з пивом марки «Чернігівське», об`ємом 50 л, які відповідно до розписки від 03.08.2020 передані на зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.О. Честнєйша