Справа № 199/954/20
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2020 року у період часу з 08-20 години по 08-30 годину ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 в районі е/о №14 по пр.Слобожанському у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений шляхом направлення поштового та смс-повідомлення.

25.02.2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , відповідно до якої він просить розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно нього без його участі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та надав заяву про розгляд справи у без його участі, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень свою провину не визнав та зазначив, що 29 січня 2020 року близько 08 год. 20 хв. в м.Дніпрі, він керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 303D номерний знак НОМЕР_1 , рухався по Слобожанському проспекту. Транспортний засіб RENAULT SANDERO номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду нього, здійснив різку зупинку на зелений сигнал світлофора (за стоп-лінією), щоб уникнути зіткнення він загальмував, та оскільки по лівій смузі руху інтенсивно рухались транспортні засоби, зачепив транспортний засіб RENAULT SANDERO номерний знак НОМЕР_2 . Вказує, що ним були повністю дотримані вимоги щодо дорожньої обстановки: він рухався з відповідною швидкістю, контролював стан дорожнього руху, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою і не відволікався від керування автомобілем у дорозі.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , що він 29.01.2020 року близько 08-30 години керував автомобілем «Рено» № НОМЕР_2 та рухався по пр.Слобожанському у напрямку правого берега. В районі магазину «Брусничка» він зупинився на червоний сигнал світлофору, після чого відразу відчув удар у задню частину автомобіля. після чого відразу відчув удар у задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що з ним скоїв зіткнення автомобіль «Мерседес» № НОМЕР_1 , який рухався позаду нього;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418921 від 29.01.2020 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.2020 року та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання останнім своєї провини спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться у причиннонаслідковому зв`язку з настанням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, у скоєному не розкаявся, автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов