Справа № 445/1387/20
провадження № 3/445/725/20
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

17.09.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №115638, вбачається, що такий було складено 28.06.2020 року о 22 год. 10 хв. поліцейським СРПП №2 Золочівського ВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Павликом А.Ю.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 28.06.2020 року о 20 год. 30 хв. в с. Якторів Золочівського району Львівської області, на автодорозі М-09, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Пежо-308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив поворот ліворуч завчасно, а саме перетнув суцільну лінію розмітки 1.1., однак даний поворот здійснюється на дорожній розмітці 1.7, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) та 10.11. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судових засіданнях, що проводились у справі, ОСОБА_1 та його представник, зазначили, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вони вважають іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, який здійснював обгін на забороненій для цього маневру ділянці автодороги. Вказують, що причиною зіткнення стали саме неправомірні дії водія ОСОБА_2 , якого постановою Золочівського районного суду Львівської області від 24.07.2020 року визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, з метою об`єктивного розгляду справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Жук Р.С., просить призначити у справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 28.06.2020 року на автодорозі Тернопіль-Львів- Рава-Руська 83 км+52 м. за участю автомобілів Peugeot 308 д.н.з НОМЕР_1 та автомобілем FORD EXPLORER д.н.з. НОМЕР_2 наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля FORD EXPLORER д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 ?

2.Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 28.06.2020 року на автодорозі Тернопіль-Львів- Рава-Руська 83 км+52 м. за участю автомобілів Peugeot 308 д.н.з НОМЕР_1 та автомобілем FORD EXPLORER д.н.з. НОМЕР_2 наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля Peugeot 308 д.н.з НОМЕР_1 - ОСОБА_1 ?

3.Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

4.Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , учасники ДТП, якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

5.Яка ступінь вини, у відсотковому значенні, у діях кожного з водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортна пригода, що сталася 28.06.2020 року на автодорозі Тернопіль -Львів- Рава-Руська 83 км+52 м.

Суддя зазначає, що сам по собі факт визнання іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди винуватим у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, не свідчить про очевидний факт та не є підставою для визнання іншого учасника цієї пригоди не винуватим в аналогічному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що під час розгляду справи встановити можливу вину чи невинуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду не видається можливим, без залучення особи, що наділена відповідними спеціальними знаннями.

Відповідно до ст.248,251 КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що по даній справі слід призначити відповідну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1.Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 28.06.2020 року на автодорозі Тернопіль-Львів- Рава-Руська 83 км+52 м. за участю автомобілів Peugeot 308 д.н.з НОМЕР_1 та автомобілем FORD EXPLORER д.н.з. НОМЕР_2 наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля Peugeot 308 д.н.з НОМЕР_1 - ОСОБА_1 ?

2.Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

3.Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , учасники ДТП, якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

4.Яка ступінь вини, у відсотковому значенні, у діях кожного з водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортна пригода, що сталася 28.06.2020 року на автодорозі Тернопіль -Львів- Рава-Руська 83 км+52 м.

Щодо запропонованого в клопотанні запитання: Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 28.06.2020 року на автодорозі Тернопіль-Львів- Рава-Руська 83 км+52 м. за участю автомобілів Peugeot 308 д.н.з НОМЕР_1 та автомобілем FORD EXPLORER д.н.з. НОМЕР_2 наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля FORD EXPLORER д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 ?, суддя вважає, що таке не є доцільним, оскільки вищевказаною постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 24.07.2020 року, вже встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася, в тому числі, і зважаючи на порушення ПДР іншим учасником водієм ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.248,251 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Жука Ростислава Стефановича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 28.06.2020 року на автодорозі Тернопіль-Львів- Рава-Руська 83 км+52 м. за участю автомобілів Peugeot 308 д.н.з НОМЕР_1 та автомобілем FORD EXPLORER д.н.з. НОМЕР_2 наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля Peugeot 308 д.н.з НОМЕР_1 - ОСОБА_1 ?

2.Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

3.Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , учасники ДТП, якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

4.Яка ступінь вини, у відсотковому значенні, у діях кожного з водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортна пригода, що сталася 28.06.2020 року на автодорозі Тернопіль -Львів- Рава-Руська 83 км+52 м.

Момент виникнення небезпеки для руху щодо кожного з водіїв слід визначити експерту самостійно, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, за даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема з наявного відеозапису моменту зіткнення транспортних засобів.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 445/1387/20.

Роз`яснити експерту, якщо під час проведення експертизи буде встановлено обставини, що мають значення для справи, з приводу яких не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Експертизу провести за рахунок держави, питання витрат на проведення експертизи вирішити в процесі подальшого розгляду справи.

За потреби та вимогою експерта, зобов`язати осіб, у володінні та користуванні яких перебувають транспортні засоби, що були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, надати можливість експерту (експертам) безперешкодно їх оглянути. Огляд провести за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди та/або їх представників.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від надання експерту (експертам) необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Виконання експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Пилип`як