Справа № 645/4143/20
Провадження № 3/645/1507/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретаря судового засідання Рало Я.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Клочкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, що має вищу освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та не має місця реєстрації в місті Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , 12.07.2020 року о 07 годині по вул. Драгоманова у м. Харкові, керував транспортним засобом «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя, тремтіння рук, нечітка мова, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 12.07.2020 року він не керував транспортним засобом, оскільки за кермом автомобіля «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходилася його дружина ОСОБА_2 . Автомобіль був припаркований біля будинку по вул. Драгоманова у м. Харкові, тоді як дружина пішла додому щоб взяти ключи від гаражу з метою паркування авто. ОСОБА_1 залишився біля будинку по вул. Драгоманова у м. Харкові та подав звуковий сигнал на автомобілі, щоб його товариш вийшов на вулицю. Але хтось з мешканців будинку викликав поліцейських. Коли приїхали поліцейські він знаходився біля автомобілю, не керував транспортним засобом, не зважаючи на це працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Клочкова А.О. в судовому засіданні посилалася на незаконність складання протоколу по справі про адміністративні правопорушення, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 12.07.2020 року о 07 годині. На відеозаписі, наданої інспекторами поліції взагалі не вбачається понятих, дані про яких зафіксовано в протоколі, крім того, протокол, згідно відео, складався поліцейськими о 09 годині, поза межами 2 годин з моменту виявлення ОСОБА_1 . Захисник вказувала, що інспекторами поліції при складанні протоколу по справі про адміністративне правопорушення було допущено безліч порушень, що унеможливлює, в свою чергу, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також в судовому засіданні була допитана в якості свідка дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка пояснила, що 07 години 12.07.2020 року вона разом із чоловіком поверталися на своєму автомобілі «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_1 від друзів, при цьому керувала транспортним засобом саме вона, чоловік не керував ним, оскільки, в ту ніч він вживав спиртні напої. Приїхавши додому, вона виявила відсутність ключів від гаражу, які залишила вдома та вирішили піти до дому взяти ключі, чоловік залишився біля автомобілю. Прийшовши до дому вона переодягнулася, після чого їй зателефонував чоловік, та вона виявила на телефоні безліч пропущених телефонних дзвінків, повернувшись на вулицю вона побачила поліцейських та багато чоловіків. При цьому, поліцейські пояснили, що її чоловік керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 12.07.2020 року приблизно о 06 годині, до магазину, в якому вона працювала зайшла ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Після того, як вона придбала продукти харчування, вони разом вийшли з магазину. Свідок палила, а ОСОБА_2 , попрямувала до свого автомобіля, сіла за кермо та поїхала. Поряд з нею на пасажирському сидінні сидів її чоловік ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника Клочкову А.О., свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_3 , матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, а наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286222 від 12.07.2020 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 12.07.2020 року, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 4 ст. 256 КУпАП передбачає, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення свідчить, що з боку працівників поліції ОСОБА_1 була надана можливість надати особисті пояснення з приводу вчиненого правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 12.07.2020 року приблизно 07:00 год. в м. Харків вул. Драгоманова керував транспортним засобом «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнина рота, почервонінні очей, обличчя, тремтіння рук, нечітка мова, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОНД» відмовився в присутності двох свідків.

Із письмових пояснень ОСОБА_4 , доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.07.2020 року, приблизно о 07 годині за адресою: м. Харків, вул. Драгоманова, 6 у двір будинку приїхав водій на автомобілі «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови та почав подавати звуковий сигнал у дворі будинку тривалий час, після чого на місце події приїхав екіпаж патрульної поліції.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що 12.07.2020 року, приблизно о 07 годині за адресою: м. Харків, вул. Драгоманова, 6, у двір будинку приїхав водій на авто «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови та почав подавати звуковий сигнал у двір будинку тривалий час, після цього на місці події приїхав екіпаж патрульної поліції. Водій на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ПНД» відмовився в присутності даних свідків, від підпису в протоколі також відмовився.

Щодо позиції сторони захисту, яка полягає у тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як за кермом перебувала його дружина ОСОБА_2 , то суд відноситься до неї критично, виходячи з наступного.

Так, правопорушник та свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначили, що є подружжям, свідок окрім того, що керувала транспортним засобом, суду пояснень з приводу вчиненого правопорушення не надала, оскільки певний час була відсутня (ходила до дому за ключами від гаражу).

Суд вважає, що свідчення ОСОБА_2 на користь правопорушника з урахуванням інших доказів по справі, в тому числі відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, - це спроба правопорушника уникнути відповідальність за скоєння правопорушення.

Також письмові пояснення ОСОБА_7 ,М суд не може взяти до уваги, оскільки згідно даних пояснень свідок зазначає, що 12.07.2020 року, приблизно о 06 годині вона бачила як ОСОБА_8 сіла за кермо свого автомобіля, тоді як вбачається зі справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом 12.07.2020 року у 07 годині.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються рапортом інспектора ПП роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області Агабекова А.Д., в якому зазначено, що 12.07.2020 року, приблизно о 07 год. 30 хв. екіпажом 5001 було отримано виклик «порушення ДПР» за адресою: м. Харків, вул. Драгоманова, 6, що за вказаною адресою чоловік, як пізніше з`ясувалося ОСОБА_1 , керуючи автомобілем засобом «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_1 став у дворі і постійно подає звукові сигнали, чим розбудив всіх мешканців. Прибувши за вказаною адресою було виявлено водія та велику кількість мешканців прилеглих будинків, які вказали саме на ОСОБА_1 , що саме він був за кермом, під час бесіди з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків, також в подальшому водій поводився підозріло, а саме постійно намагався піти з місця адміністративного правопорушення (а.с. 6).

Необхідно наголосити, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, проте зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, порушення при запропонованому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) він не надав.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Із скаргою на дії працівників поліції у встановленому порядку ОСОБА_1 не звертався.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Таким чином, з врахуванням викладеного, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 286222 від 12.07.2020 року складено в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають обов`язок водія на вимогу працівників патрульної поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

22.11.2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (закон про кримінальні проступки №2617-VІІІ), згідно з яким стаття 130 КУпАП більше не передбачала адміністративну відповідальність за управління автомобілем в стані сп`яніння.

Така відповідальність перейшла до категорії кримінальних проступків, відобразившись у статті 286-1 КК України. Закон про кримінальні проступки мав набрати чинності 01.07.2020 року.

17.06.2020 року прийнято закон про внесення змін до закону про кримінальні проступки №720-ІХ (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»), згідно з яким у розділі І Закону про кримінальні проступки вилучені положення, які змінювали статтю 130 КпАП та включали до КК статтю 286-1.

Закон про зміни до закону про кримінальні проступки №720-ІХ набрав чинності 03.07.2020 року.

Комітетом Верховної Ради України надані роз`яснення щодо окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №720-ІХ від 17.06.2020 року, за змістом яких, враховуючи положення частини п`ятої статті 94 Конституції України Закон № 720-IX набрав чинності 3 липня 2020 року, а саме в день його опублікування.

Таким чином, суд зазначає, що у зв`язку з набранням чинності 01.07.2020 року Законом № 2617-VIII, відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування, була закріплена у статті 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» України, а статтю 130 КУпАП було змінено.

Однак, Законом України № 720-IX внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

Таким чином, суд зазначає, що з 03.07.2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, а стаття 286-1 КК України виключена.

Отже, підстав для закриття провадження про адміністративне правопорушення, як зазначав захисник, не має та в діях ОСОБА_1 , які мали місце 12.07.2020 року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з того, що останній притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і ця обставина знайшла своє повне підтвердження.

Невизнання вини ОСОБА_1 , суд оцінює критично як намагання уникнути відповідальності.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 420,40 грн.

Необхідно наголосити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Повний текст постанови проголошено 01.10.2020 року о 10-00 годині.

Суддя: