Справа № 450/2878/19 Провадження № 3/450/180/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2019 року в провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 318675 від 16 серпня 2019 року, 16.08.2019 року о 14 год. 00 хв. у м. Львів 55 метрів від перехрестя вул. Липиського-Миколайчука у напрямку вул. Богдана Хмельницького водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDEZ-BENZ 240 д.н.з. НОМЕР_1 , змінюючи напрям руху від краю проїзної частини, не впевнився в безпечності, створив перешкоди в русі транспортному засобу RENAULT TRAFIC НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і було завдано матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про закриття справи в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в яких зазначив що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 знаходиться попереду автомобіля, RENAULT TRAFIC НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , і мав пошкодження в задній частині автомобіля. Окрім того зазначає що був незгідний з протоколом про адміністративне правопорушення, оскілки жодних правил дорожнього руху не порушував.

Працівник поліції ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення в судові засідання на неодноразові виклики, для допиту його в якості свідка, не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_2 в судові засідання на неодноразові виклики суду не з`явився.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 318675 від 16 серпня 2019 року року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та схеми місця ДТП не вбачається доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України.

Окрім того матеріалами справи про адміністративне правопорушення стверджений той факт, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 знаходився попереду автомобіля RENAULT TRAFIC НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а тому очевидно, що пошкодження які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що зазнав автомобіль RENAULT TRAFIC НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , виникли не від винних дій ОСОБА_5 , автомобіль під керуванням якого був попереду.

Враховуючи обставини і той факт, що ділянка дороги, де вчинено ДТП оснащена камерами відео фіксації, працівники поліції не вчинили будь-яких дій до встановлення відеозапису і прийшли до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення без встановлення всіх обставин справи, але саме на працівниках поліції у вказаній ситуації лежить обов`язок доказування вчиненого правопорушення, які в судове засідання для надання пояснень не з`явилися.

З підстав вище зазначеного, здійснюючи аналіз наявних у справі доказів, враховуючи що при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП суду не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст. ст. 7,124,245, 247, 251,279,280,283, 284,294КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі №450/2878/19 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук