Справа № 369/9671/20
Провадження № 3/369/5167/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.08.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору реагування патрульної поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 16 травня 2020 року о 10 год. 50 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом Hyndai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Богдана Хмельницького в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області,під час руху заднім ходом не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб, що належить ОСОБА_2 - Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10. 9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні пояснив, що вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, визнає.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 липня 2020 року серії ДПР 18 № 435110, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 липня 2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16 травня 2020 року.

Окрім вказаного, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 липня 2020 року серії ДПР 18 № 435111 ОСОБА_1 16 травня 2020 року о 10 год. 50 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, а саме: після зіткнення транспортного засобу Hyndai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , з припаркованим транспортним засобом, що належить ОСОБА_2 - Mitsubishi Outlander, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до прибуття працівників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що жодних поштовхів не відчув, тому про пошкодження іншого автомобіля йому нічого не було відомо. Зазначив, що лише після виклику поліцейськими ОСОБА_1 , йому стало відомо про наїзд на транспортний засіб ОСОБА_2 та наявні механічні пошкодження.

В матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення від 30 липня 2020 року серії ДПР 18 № 435111, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 від 30 липня 2020 року та письмові пояснення ОСОБА_2 від 16 липня 2020 року.

Вказані докази суддею не приймаються до уваги, оскільки вони не підтверджують в достатній мірі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують наявність умислу у ОСОБА_1 щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому не відомо було про пошкодження іншого автомобіля.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів не дають достатніх підстав для висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а саме залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто винуватість його не доведена.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення за відсутності доказів про залишення водієм дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушникаОСОБА_1 і характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 420,40 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 122-4, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР 18 № 435110 від 30 липня 2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР 18 № 435111 від 30 липня 2020 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Г.А. Перекупка