Справа № 751/4318/20
Провадження №3/751/1629/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Сащенко О.М.

з участю представника Північної митниці Держмитслужби - Коваленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Північної митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 19.05.2017 року ОО Кишинів,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 року о 12 годині 54 хвилини в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби, в напрямку «в`їзд», заїхав легковий автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому в якості пасажира слідував з Російської Федерації до Молдови громадянин Молдови ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ). Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор» та ЄА1С «Держмитслужби», громадянином ОСОБА_5 був ввезений на мигну територію України через Чернівецьку митницю ДФС (Буковинську митницю Держмитслужби) в режимі «тимчасового ввезення до року» 03.09.2017 року автомобіль марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 . При перетині кордону громадянин ОСОБА_6 надав зобов`язання вивезти вищевказаний автомобіль за межі митної території України у строк, визначений п.1 ст. 380 Митного кодексу України. Дане зобов`язання громадянин Молдови ОСОБА_3 порушив, оскільки станом на 18.05.2020 року автомобіль марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , не було вивезено за межі митної території України, тим самим перевищивши термін тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб.

По даному факту відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складено протокол про ПМП №0410/10200/20 за ознаками ч.6 ст. 481 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби подання підтримав, просив притягнути до відповідальності за ч.6 ст. 481 МК ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на Веб-сайті «Судова влада» було опубліковано оголошення про виклик ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про розгляд справи без його участі.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи безпосередню обізнаність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про судовий розгляд адміністративної справи в Новозаводському районному суді м. Чернігова, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, беручи до уваги загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, враховуючи процесуальні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши представника Північної митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст.481 МК України.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 03.09.2018 року.

Невиконання зобов`язання триває з 04.09.2018 року і до часу виявлення правопорушення митними органами.

Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) суду не надав.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Згідно ч.6 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Досліджені докази: протокол про порушення митних правил № 0410/10200/20 від 18.05.2020 року, витяги з ЄАІС Держмитслужби та АСМО Інспектор підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу порушення митних правил, визначених ч.6 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103,380, 481, 491, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривен 00 копійок в дохід держави (отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/21081100, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA5025002, призначення платежу: «штраф у справі про ПМП від 18.05.2020 року № 0410/10200/20, ПІБ порушника»).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Б. Філатова