Справа № 461/2257/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/761/20 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби України Дунаса Михайла Омеляновича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Качмара Івана Остаповича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 74993,56 грн. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0489/20900/20 від 12 лютого 2020 року, а саме: сир твердий з маркуванням «SERENADA SALAMI», в кількості 128 шт., вагою 199,3 кг та шоколадні вафлі з маркуванням «MILKA CHOCO WAFEL» в кількості 136 шт., загальною вагою 122,4 кг - конфісковано в дохід держави. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 2136,54 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0489/20900/20 від 12 лютого 2020 року, 11 лютого 2020 року близько 23 години 38 хвилин, ОСОБА_1 повертався із службової поїздки у якості водія з Республіки Польща в Україну рейсовим автобусом ЛОДЗЬ-ІВАНО-ФРАНКІВСЬК, марки «Renault SFR 112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , через митний кордон України в пункті пропуску «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби. У ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 задекларував шини вагою 45 кг, в кількості 5 шт., вартістю 200 ZL, що не перевищує неоподатковану норму. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №084» Львівської митниці ДФС, у ході проведення митного контролю автобуса у боксі для поглибленого огляду товарів та транспортних засобів, було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: сир твердий з маркуванням «SERENADA SALAMI», в кількості 128 шт., вагою 199,3 кг та шоколадні вафлі з маркуванням «MILKA CHOCO WAFEL» в кількості 136 шт., загальною вагою 122,4 кг, що знаходився в бардачку та в багажному відділені автобуса без ознак приховування.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності органом митниці кваліфіковано за ст.472 МК України.

Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2020 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Качмар І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, адвокат Качмар І.О. звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2020 року, в обгрунтування якого зазначає, що в судовому засіданні 14 травня 2020 року була проголошена лише вступна та резолютивна частина оскаржуваної постанови. Повний текст представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, отримав 20 травня 2020 року, у зв`язку з чим пропустив строк на оскарження такої. З урахуванням наведеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Качмар І.О. зазначає, що у матеріалах справи відсутній акт огляду (переогляду), а також докази скерування ОСОБА_1 копії такого акту, чим органом митного контролю не дотримано вимог ч. 8, 10 ст. 338 МК України.

Вказує, що органом митниці під час складення протоколу не вказано, що товар було виявлено під час переогляду, не зазначено підстав його проведення уже після всіх митних формальностей, а обставини, викладені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, у матеріалах справи наявні ще 24 митні декларації інших осіб, у яких зазначено продукти харчування. Суддею першої інстанції не враховано, що в автобусі марки «Renault SFR112», яким керував ОСОБА_1 , перебувало ще 25 пасажирів, у деклараціях яких вказано продукти харчування. Відтак виявлені в автобусі продукти харчування могли належати кому-небудь з 25 пасажирів, що перебували в автобусі. Матеріали справи не містять жодного доказу,що даний товар належить саме ОСОБА_1 .

Вважає, що судом першої інстанції не враховано, а митним органом не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

У судове засідання особа, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду надійшла заява його представника Качмара І.О. про проведення апеляційного розгляду без його участі.

Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби України Дунаса М.О., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари для митного контролю і митного оформлення, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Норми статті 366 МК України передбачають двоканальну систему митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0471/20900 від 12 лютого 2020 року, ОСОБА_1 обрав смугу «червоний коридор» для здійснення проїзду через митний кордон України, а відтак у нього виник обов`язок подання письмової митної декларації.

З наявної у матеріалах справи митної декларації останнього вбачається, що ОСОБА_1 у такій вказав про те, що перевозить шини у кількості 45 кг/5 штук, вартістю 200 ZL, що не перевищує неоподатковану норму.

Як встановлено у ході апеляційного розгляду, під час проходження митного контролю на вимогу працівника митниці про необхідність задекларування наявних у ОСОБА_1 речей, які ним переміщалися через митний кордон України, останній не задекларував наявність у нього наступних товарів: сиру твердого з маркуванням «SERENADA SALAMI», в кількості 128 шт., вагою 199,3 кг та шоколадних вафель з маркуванням «MILKA CHOCO WAFEL» в кількості 136 шт., загальною вагою 122,4 кг. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що, перебуваючи у Польщі, придбав на гуртівні близько 180 кг сиру та 34 коробки печива «Мілка» для власного використання, оскільки на нього були гарні знижки. При цьому ОСОБА_1 вилучений товар визнав своєю власністю.

З огляду на те, що представником митного органу було пред`явлено вимогу про необхідність письмового задекларування речей, що переміщувалися ОСОБА_1 через митний кордон України, відтак такі підлягали декларуванню, останній письмово не повідомив про наявність у нього сиру твердого з маркуванням «SERENADA SALAMI», в кількості 128 шт., вагою 199,3 кг та шоколадних вафель з маркуванням «MILKA CHOCO WAFEL» в кількості 136 шт., загальною вагою 122,4 кг, що формує собою склад порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується також даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0489/20900/20 від 12 лютого 2020 року; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору», серія ТFС номер 255176; копією дозволу БВ №005298 митною декларацією ОСОБА_1 , де серед задекларованих речей вказано «шини вагою 45 кг, в кількості 5 шт., вартістю 200 ZL»; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу

При цьому доводи апелянта в частині того, що вказаний товар міг належати комусь із пасажирів автобуса, яким керував ОСОБА_1 , до уваги не беруться, оскільки останній визнав вказаний товар своєю власністю.

Доводи адвоката Качмара І.О. стосовно причин переогляду автобуса та вручення ОСОБА_1 акта переогляду носять формальний характер та жодним чином не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга не містить належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується належними доказами, а постанова судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування суддею апеляційного суду не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Качмару Івану Остаповичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2020 року.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Качмара Івана Остаповича - без задоволення.

Постанова судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.