Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/334/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А. А.
Категорія - 173 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника-адвоката Руденко Г.В. в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Руденко Г.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, голову Малотимошівської сільської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 13.02.2020 року близько 11.00 год. перебуваючи біля Малотимошівської сільської ради по вул. Шевченка, висловлювалась нецензурною лайкою у громадському місці на адресу гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Руденко Г.В. просила поновити строк на апеляційне провадження та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що в протоколі відсутні відомості повного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме - як порушили громадський порядок чи спокій громадян викладені в протоколі дії ОСОБА_1 . В протоколі відсутні дані про докази вчинення правопорушення. В графі «До протоколу додається» вказано посилання на два рапорти та два пояснення. Чиї саме ці пояснення, їх суть - не зазначено. Натомість до матеріалів адміністративного провадження, яке було направлено Новоукраїнським ВП для розгляду Новоукраїнському районному суду, додано чотири пояснення: ОСОБА_1 (а с. 9), ОСОБА_4 (а.с. 10), ОСОБА_5 (а.с. 11), ОСОБА_6 (а.с. 12). Під час розгляду справи Новоукраїнським районним судом жодного разу не викликалась ОСОБА_1 як особа, що притягується до адмінвідповідальності, чим порушено вимоги ст.ст. 268, 272 КУпАП. Як вбачається із матеріалів адміністративного провадження №396/1083/20, під час розгляду справи не було заслухано жодного учасника, свідка, під час винесення постанови 03.08.2020 року. В матеріалах адміністративного провадження міститься диск із аудіо записом розмови, який невідомо як потрапив до цих матеріалів, оскільки відсутні посилання на нього як доказ як в протоколі, так і за відсутності відповідних клопотань про залучення його в якості доказу та необхідності дослідження. З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства. Однак доказів того, що події, викладені в протоколі порушували громадський порядок і спокій громадян матеріалами справи взагалі не доведено. Пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (а с. 11,12) є однотипними, їх суть зводиться до того, що вони перебували в автомобілі як поняті, при цьому ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що їм сказав ОСОБА_2 . Крім того, як зазначено все це відбувалось близько 11 години 13.02.2020 року, хоча в цей час згідно рапортів поліцейських вони лише приїхали до Малотимошівської сільської ради та як вказує в своїх поясненнях свідок ОСОБА_7 знаходились там поліцейські 40 хвилин. За вказаних підстав, зібраними по справі доказами не встановлено, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин, вчинила будь які дії які передбачені диспозицією ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що в її діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Руденко Г.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_8 та її захисник в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймали та отримали постанову суду 27.08.2020 року, тому строк на апеляційне оскарження не є пропущеним та підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку у постанові про наявність складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та обґрунтовано закрив провадження у зв`язку із закінченням строків давності, проте розглянув справу, не повідомивши про день час та місце розгляду справи ОСОБА_1 , чим порушив вимоги ст.268, 277-2 КУпАП, а тому у цій частині доводи апеляційної скарги захисника адвоката Руденко Г.В. знайшли своє підтвердження, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері, а також насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №379524 від 04.03.2020 року, ОСОБА_1 13.02.2020 року близько 11.00 год., перебуваючи біля Малотимошівської сільської ради по вул. Шевченка, висловлювалась нецензурною лайкою у громадському місці на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні захисник адвокат Руденко Г.В. зазначила, що ОСОБА_1 не в змозі з`явитись на розгляд справи та вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, що також зазначила у своєму письмовому поясненні.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №379524 від 04.03.2020 року (а.с. 5); рапортами працівників поліції в яких зазначено, що ОСОБА_1 при свідках висловлювалась в бік працівників поліції нецензурною лайкою (а.с. 7-8); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які вказали, що голова Малотимошівської сільської ради ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції, біля Малотимошівської сільської ради, ОСОБА_2 та його колегою ОСОБА_3 , виражалась на адресу останніх нецензурною лайкою (а.с. 11-12); аудіо записом дослідженим в судовому засіданні суду апеляційної інстанції розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з якого чітко встановлено факт висловлювання на адресу працівників поліції головою Малотимошівської сільської ради нецензурною лайкою. (а.с. 15).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції. Сумнівів у їх належності та достовірності у суду не виникає.

Крім того при цьому апеляційний суд враховує рапорт чергового СРПП Новоукраїнського ВП, в якому зазначено, що 13.02.2020 о 20:54 надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 13.02.2020 о 18:00 за адресою: АДРЕСА_3 , надійшов рапорт слідчого про те, що 13.02.2020 близько 11 год. ОСОБА_2 спільно з о/у СКП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Поляковим Г.В. прибули до Малотимошівської сільської ради, що розташована по вул. Шевченка, 24 в с. Мала Тимошівка Новоукраїнського району Кіровоградської області. Перебуваючи в кабінеті голови Малотимошівської сільської ради ОСОБА_1 , останній було вручено копію ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Гарбуз О.А. 23.01.2020 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам кримінального провадження за № 0001005 від 11.12.2018 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України. Після отримання вказаної ухвали та ознайомлення з нею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні свого кабінету розпочала висловлюватися грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та в бік ОСОБА_3 , на зауваження припинити свої висловлювання остання не реагувала. Після вказаного ОСОБА_1 провела ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приміщення сільської ради та перебуваючи біля службового автомобіля при свідках висловилась в бік ОСОБА_2 та в бік ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою.

Доводи захисника Руденко Г.В. викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, є безпідставними та необґрунтованими, та повністю спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами.

Крім того доводи захисника Руденко Г.В. з приводу того, що аудіо запис наданий до протоколу та показання свідків та потерпілих є недопустимими доказами, є необґрунтованими та безпідставними. На переконання апеляційного суду аудіо запис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, та письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наявні в матеріалах справи є належними, допустимими та достовірними доказами по справі, відповідають критеріям ст.251 КУпАП, та повністю висвітлюють дійсні об`єктивні фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Крім того слід зазначити, що ОСОБА_1 в ході розгляду апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в повній мірі скористалась своїм правом на захист, у тому числі на надання пояснень, заперечень доказів своєї невинуватості, через свого професійного захисника адвоката Руденко Г.В., яка приймала участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Проте, будь-яких доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б спростовували вину ОСОБА_1 ні нею, ні її захисником не надано.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, днем вчинення правопорушення є 13.02.2020 року. Тому, відповідно, на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику адвокату Руденко Г.В. строк на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Руденко Г.В. задовольнити частково.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)