Справа № 361/446/20
Провадження № 3/361/500/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Понорниця Коропського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, такого, що працює водієм у ПрАТ «ШРБУ № 82», жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 255669 від 24.12.2019 ,

ОСОБА_2 близько 11 години 30 хвилин 24.12.2019 на 31 кілометрі автодороги «Київ-Чернігів» М-01 керував автомобілем марки КРАЗ 64431082 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 , на якому був відсутній елемент захисту - задній лівий бризковик, передбачений заводом виробником конструкцією автомобіля. Також, на одній осі були встановлені шини різні за малюнком протектору та маркою виробника. Порушення вчинено повторно протягом року, постанова ДПО18 № 335572. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 31.4.7 «е», п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що відносно нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП з кваліфікуючою ознакою повторності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дата вчинення попереднього правопорушення, а посилання в протоколі на постанову ДПО18 № 335572 не доводить факт повторності, так як за змістом цієї постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132 КУпАП. Отже, вчинення правопорушення повторно виключається.

Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (ч. 1 ст. 121 КУпАП); керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч. 1 цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (ч. 2 ст. 121 КУпАП); керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч. 3 ст. 121 КУпАП).

Повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 255669 від 24.12.2019; роздруковану з бази «АРМОР» копію постанови серії ДПО18 № 335572 від 16.08.2019 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132 КУпАП, довідку інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Іваніченка А.В. про те, що 19.04.2019 ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відтак, його дії слід кваліфікувати за ознакою повторності.

При цьому, із долученої копії постанови серії ДПО18 № 335572 від 16.08.2019, вбачається, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення п. 22.5, п. 31.3 «б», п. 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху, що полягало в керуванні ОСОБА_2 16.08.2019, о 10 годині 45 хвилин, на трасі М-01 «Київ-Чернігів-Нові-Яриловичі» автомобілем з напівпричепом марки «Vanhool» н.з. НОМЕР_2 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль в установлений термін та на який були встановлені шини, що мали місцеві пошкодження з оголенням корду, навантажувач «StalowaWola», який за своєю шириною не мав погодження на перевезення з поліцією (а.с.2).

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку доказам, вважаю, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, не надано доказів того, що ОСОБА_2 повторно вчинив адміністративне правопорушення.

Копію постанови серії ДПО18 № 335572 від 16.08.2019 на підтвердження факту повторності, вважаю неналежним доказом, оскільки в ній відсутній запис про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, зазначено лише ч. 1 ст. 132 КУпАП, яка виключена на підставі Закону України № 586-VI від 24.09.2008.

Враховуючи, що до матеріалів справи, крім постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 335572 від 16.08.2019 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 132 КУпАП, працівниками поліції для підтвердження скоєння винного діяння особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не долучено жодного доказу, передбаченого ст. 251 КУпАП, виходячи з положення, що обов`язок по збиранню доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, збирання судом доказів, порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на неупереджений судовий розгляд, враховуючи, що відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою, відповідно до принципу презумпції невинуватості, згідно з яким, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до відповідальності, повинні тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП. підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська