Справа № 369/9358/20
Провадження № 3/369/5024/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.09.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків не встановлено

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2020 року серії ДПР 18 № 311500 ОСОБА_1 25 липня 2020 року о 01 год. 40 хв. на вулиці Радгоспній, 5 в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував мопедом Defiant Arteko, державний номерний знак - відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510, в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 0,89 проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, оскільки рекомендовані поштові відправлення судової повістки № 876 та 98, що направлені на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ) повернулися до суду із зазначенням на довідках пошти про причини повернення, що адресат відсутній за вказаною адресою та неправильно зазначена (відсутня) адреса.

Зазначене, вказує на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду його судової справи.

Крім того, в протоколі зазначено результат перевірки «0,89 проміле», а в чеці приладу Drager Alcotest 7510 від 25 липня 2020 року (прилад № ARLМ.0289, принтер № ARLМ.0059) вказано результат аналізу «0,98 проміле».

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано, що суди повинні неухильно виконувати вимоги статті 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Також, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

З урахуванням зазначеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також можливості повідомити ОСОБА_1 про день і час судового засідання, у зв`язку із чим дійшов висновку про необхідність повернути справу для належного оформлення, а також встановлення місця проживання та перебування ОСОБА_1 з метою повідомлення останнього належним чином про розгляд справи судом щодо нього.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області (вулиця Валерія Лобановського, 32А, с. Чайки, Київська область) для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Перекупка