Справа № 263/2323/20
Провадження №3/263/1048/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 224224 від 09.12.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 09.12.2019 о 16:06 годин, у Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, вул. Шмідта, буд.1, керуючи автомобілем «Ford Sierra», державний номер НОМЕР_2 , на вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу за допомогою спеціального звукового сигналу та ввімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору не зупинився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 05.03.2020 на 11:00 годин не з`явився, 04.03.2020 надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи та клопотання про передачу справи за підсудністю, оскільки згідно з протоколом правопорушення вчинене за адресою: м. Маріуполь, Лівобережний район, вул. Набережна,1, що відноситься до Лівобережного району міста Маріуполя. Також в протоколі зазначено його зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Кальміуського району м. Маріуполя. Просив суд матеріал про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст.122-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для визначення підсудності вказаного матеріалу та направлення його на розгляд до належного суду або передати Іллічівському районному суду м. Маріуполя за підсудністю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, ОСОБА_2 взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз протии Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Отже, обставини неявки у судові засідання ОСОБА_1 , якому було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, повідомлено про місце та час судового розгляду, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

За зазначених обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються у справі.

Судом встановлено, що протокол серії БД № 224224 від 09.12.2019 стосовно ОСОБА_1 21.12.2019 надійшов на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

27.12.2019 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області направлено за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, до якого справа, відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, надійшла 10.01.2020.

27.01.2020 постановою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП повернута до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, справа надійшла до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області 05.02.2020.

11.02.2020 постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для визначення підсудності вказаного матеріалу та направлення його на розгляд належному суду.

24.02.2020 матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП надійшов до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Справу призначено до розгляду на 05.03.2020 на 11:00 годину.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю суду зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 224224 від 09.12.2019 зазначено, що правопорушення вчинено за адресою: м. Маріуполь, вул. Шмідта, 1, що знаходиться у Центральному районі м. Маріуполя, тобто справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на ч.2 ст.276 КУпАП, відповідно до якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, оскільки приписи частини 2 вказаної статті не містять імперативної заборони розгляду справи за місцем вчинення правопорушення.

Тому підстави для задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів до поліції для визначення підсудності або передачі справи до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області відсутні.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи суд зазначає, що у ОСОБА_3 М.М ОСОБА_4 було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки вперше до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області протокол надійшов 21.12.2019, ОСОБА_1 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області, про що мається особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, після надходження справи до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 24.02.2020 ОСОБА_1 також був повідомлений про розгляд справи, однак не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, не з`явився до суду, намагаючись затягнути розгляд справи. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 224224 від 09.12.2019 за ч.1 ст.122-2 КУпАП та протокол серії БД №298183 від 09.12.2019 за ч.1 ст.130 КУпАП, копія якого додана до матеріалів справи, отримані ОСОБА_1 особисто у день складання вказаних протоколів та він з ними ознайомлений.

Санкцією частини 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 224224 від 09.12.2019, рапортом, відеозаписом, наданим працівниками поліції, з якого вбачається, що поліцейські намагалися наздогнати автомобіль «Ford Siera», який рухався на пост-мосту та виїхав на вул. Шмідта, однак водій на спеціальні сигнали, які були ввімкнені на патрульному автомобілі не реагував, намагався втекти та в`їхав у огорожу, де був зупинений поліцейськими.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, не зупинився на вимогу поліції.

Суд враховує всі обставини по справі, особу ОСОБА_1 , дані щодо притягнення якого раніше до адміністративної відповідальності відсутні, ступінь його вини. Крім того, відомостей щодо розгляду адміністративного протоколу серії БД №298183 від 09.12.2019 за ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано. На підставі цього вважає за необхідне призначити покарання, у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 122-2, 252, 268, 276, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 -відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя О.М.Томілін