Провадження № 3/592/1900/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2020 року, о 16:10 год., водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Леваневського на перехресті з просп. Т. Шевченка, рухаючись з крайньої лівої смуги прямо в напрямку вул. Металургів біля буд. № 2 вул. Привокзальна, при перестроюванні в другу смугу не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з лівою стороною причепу, д.н.з. НОМЕР_2 , транспортного засобу ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП т/з отримали пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних у протоколі обставин керував транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у другій смузі, не здійснюючи ніяких маневрів, та його причепом вдарив водій ОСОБА_2 , який ймовірно намагався здійснити обгін на перехресті. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами та поясненнями свідків, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2020 серії ДПР18 № 136593 (а.с.1), де викладені обставини вчиненого правопорушення;

- схемою місця ДТП, 06.09.2020 о 16:10 в м. Суми по вул. Леваневського на перехресті з просп. Т. Шевченка, з якої вбачається, що ДТП сталося на перехресті, виїзд на яке можливий по трьох смугах руху, рух прямо дозволений з середньої та правої смуги, що відповідає двом смугам руху після перехрестя. Т/з ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_3 , після ДТП зупинився в лівій смузі на відстані понад 10 м від перехрестя, а т/з Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився в правій смузі руху на відстані понад 20 м від перехрестя. Внаслідок ДТП т/з Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав видимі пошкодження ЛФП переднього правого крила та цілісності переднього бампера справа, а причіп, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодження ЛФП та цілісності лівого надколісного крила (а.с.2);

- показаннями допитаного під час судового розгляду потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він рухався по середній смузі, а автомобіль Toyota Corolla рухався по лівій смузі, яка призначена тільки для повороту наліво, щоб не опинитися на зустрічній смузі та уникнути зіткнення, ОСОБА_1 почав здійснювати перестроювання в його смугу, допустивши зіткнення з причепом;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 06.08.2020, які є аналогічними його показанням в судовому засіданні(а.с.4).

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи надані докази, суд оцінює пояснення ОСОБА_1 у суді та його письмові пояснення в частині невизнання своєї вини у ДТП через виконання маневру іншим учасником події, як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене та перекладення відповідальності на інших осіб, оскільки вони спростовуються сукупністю раніше вказаних доказів, які підтверджують обставини, які викладені саме у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також не можна прийняти до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 06.09.2020 (а.с. 4) про те, що вона з чоловіком рухалась на т/з Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , у другому ряді разом з чоловіком, і автомобіль «Славута» на перехресті вдарив їх причепом, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, зокрема характером ушкоджень транспортних засобів та їх подальшим рухом після ДТП. При цьому свідок ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_1 і напряму заінтересована у наслідках розгляду справи, а зі схеми місця ДТП вбачається, що т/з ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_3 , зупинився на смузі, де він рухався відповідно до пояснень ОСОБА_2 , а т/з Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинивсь на значній відстані від місця події біля правого краю проїжджої частини, що в сукупності з локалізацією ушкоджень транспортних засобів свідчить, що т/з ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_3 , зупинився на своїй смузі руху відразу після ДТП, а т/з Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , продовжував виконувати маневри.

При цьому матеріали справи об`єктивно узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які свідчать про незмінність його показань, та доводять, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме внаслідок дій ОСОБА_1 та порушення ним Правил дорожнього руху, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, внаслідок якого т/з отримали тільки поверхневі пошкодження, особи винного, який вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у нього на утриманні перебуває новонароджена дитина, у зв`язку з чим має нагальну необхідність керувати автомобілем, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно дост.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська