Справа № 235/2982/20
Провадження № 3/202/1963/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455875 від 06 травня 2020 року ОСОБА_1 06 травня 2020 року о 07 годині 45 хвилин на а/д Знам`янка-Луганськ-Ізварино 400км+450м, керуючи транспортним засобом Renault д/н НОМЕР_1 , при здійсненні обгону автомобіля, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху не переконалась у безпеці маневру та достатності відстані для обгону, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1, 11.3, 34.1, 14.2в Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду, що Правил дорожнього руху не порушувала, та на підтвердження своїх пояснень надала суду висновок експертного дослідження №10.1-10.4/029-Д від 12 серпня 2020 року.

Так, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Згідно з висновком експертного дослідження №10.1-10.4/029-Д від 12 серпня 2020 року, водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля Renault ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.3, 12.3, 14.6а та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів для водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 визначалась своєчасним виконанням нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з її боку і для їх виконання у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй виконати їх.

Водій автомобіля Renault ОСОБА_1 , не мала технічної можливості запобігти зіткненню шляхом своєчасного застосування максимально ефективного гальмування в межах смуги руху із зупинкою автомобіля Renault до місця зіткнення із автомобілем ВАЗ.

Водієві ОСОБА_2 небезпечна обстановка не виникала і вона здійснила маневр на відстані, яка перевищує зупиночний шлях автомобіля, а тому застосований нею маневр з технічної точки зору, є необґрунтованим.

Дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 : в частині зміни напрямку руху для виїзду на зустрічну смугу, чим вона створила іншим учасникам дорожнього руху аварійну обстановку, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП; в частині застосування гальмування для запобігання пригоді не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Водій автомобіля Renault ОСОБА_1 своїми діями, а саме початком повернення на раніше займану смугу у момент коли відстань між транспортними засобами була 200м - не створювала іншим учасникам дорожнього руху небезпечної обстановки та не змушувала їх до вжиття будь-яких заходів зі зниження швидкості чи маневрування.

Дії водія ОСОБА_1 не суперечили вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху України; не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3, 14.6а та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455875 від 06 травня 2020 року та висновку експертного дослідження №10.1-10.4/029-Д від 12 серпня 2020 року, вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях водія ОСОБА_1 , у зв`язку з чим адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко