ун. № 759/1037/20
пр. № 3/759/865/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце роботи невідоме, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 січня 2020 року о 02:35 годин, ОСОБА_1 , рухаючись по пр. Перемоги, в районі будинку 136 в місті Києві, керував транспортним засобом «Mazda CX-5», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лєвєнтов О.В. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, та доказів зазначених обставин до суду не надано. Також просив викликати у судове засідання та допитати свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає, що клопотання захисника про виклик у судове засідання свідків, зазначених в протоколі та працівників поліції, задоволенню не підлягає, оскільки свідки можуть лише підтвердити чи спростувати факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що, в свою чергу, захисником не заперечується, при цьому зазначені свідки не можуть підтвердити або спростувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який підлягає встановленню під час розгляду справи, та який заперечує ОСОБА_1 та його захисник, оскільки були запрошені поліцейськими після того, як автомобіль зупинився, та не бачили, хто саме керував автомобілем. Крім цього, усі обставини, які не підтверджені належними доказами, тлумачаться на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає недоцільним виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 та працівників поліції.

Судом було досліджено докази, надані до суду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 367853 від 12 січня 2020 року; письмові поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12 січня 2020 року; відеозапис з нагрудної камери поліцейського; рапорт поліцейського УПП в місті Києві ДПП Малакова О. від 12 січня 2020 року.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні транспортного засобу, а за кермом знаходилась його дружина. Факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 на відеозапису не зафіксовано, та останній заперечував факт керування.

Крім цього, з рапорту працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 пересів на місце для пасажирів при свідках, при цьому до суду не надано пояснень таких свідків, та не зазначено їх даних, що робить неможливим перевірити судом зазначені обставини.

Так, наданий до суду рапорт працівника поліції є внутрішнім документом та не може слугувати беззаперечним доказом обставин, викладених в протоколі, в разі відсутності будь-яких інших доказів.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оскільки до суду не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складає відмова від проходження огляду на стан сп`яніння саме особою, яка керує транспортним засобом, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумнім сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова