Справа №: 272/671/20
Провадження № 3/272/285/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 378121 від 23.06.2020 року, 23.06.2020 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Павелки, по вул.Вишнева,30 керував автомобілем ГАЗ 24, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР. Огляд на стан сп"яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 23.06.2020 року біля 16-17 години він їхав на автомобілі ГАЗ - 2410 до знайомого ОСОБА_2 . По дорозі автомобіль заглох в АДРЕСА_2 навпроти будинку ОСОБА_3 .. Він зайшов до ОСОБА_3 та попросив допомоги, однак нічого не вийшло, тому він пішов когось шукати, щоб затягнути автомобіль додому. Розшукуючи допомогу випив із знайомими спиртні напої біля магазину. Хто телефонував в поліцію йому невідомо. Коли приїхала поліція, він повертався до свого автомобіля, поліцейські посадили його до службового автомобіля та повідомили, що він керує в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі. Після чого, в службовому автомобілі , від`їхаши з місця події він пройшов алкотестер Драгер, при цьому свідків не було, були лише поліцейські. Потім , повернувшись до місця знаходження його автомобіля, він підписав усі документи, які сказали поліцейські. В той день він не керував автомобілем в стані сп"яніння та поліція його не зупиняла. Просив провадження по справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Шиховця В.М. Гарастівський С.А. в судовому засідання пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки в той день ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та поліцейські його не зупиняли. Автомобіль ОСОБА_1 стояв на узбіччі на момент приїзду поліції. Вказані обставини доводяться показаннями свідків, допитаних судом. Також протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням чинного законодавства, свідки вказані у протоколі не були присутні під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , будь-які допустимі докази його вини в матеріалах справи відсутні. Просив провадження по справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. .

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідків, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378121 від 23.06.2020 року, 23.06.2020 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Павелки, по вул.Вишнева, 30 керував автомобілем ГАЗ 24, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР. Огляд на стан сп"яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

Як вбачається із долученої до протоколу про адміністративне правопорушення квитанції огляду на встановлення ступеню стану сп"яніння на приладі "Драгер" відносно ОСОБА_1 23.06.2020 року о 10 год. 46 хв. становить 2,47%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та вона спростовується дослідженими судом наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що подія була влітку 2020 року в с. Павелки по вул. Вишневій зранку проїхав автомобіль ГАЗ за кермом якого був ОСОБА_1 .. Пізніше вона побачила, що автомобіль ГАЗ, яким їхав ОСОБА_5 вже стояв біля будинку ОСОБА_3 .. Пройшов деякий час, десь біля 1,5 години приїхав автомобіль поліцейських. ОСОБА_1 стояв в іншому місці розмовляв з чоловіком. Поліцейські під"їхали до ОСОБА_5 , посадили його до службового автомобілю та поїхали до його автомобіля ГАЗ. Коли приїхала поліція ОСОБА_5 автомобілем не керував. Що відбулося далі вона не бачила.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що подія відбулася більше місяця назад влітку 2020 року в с.Павелки по вул. Вишневій. Прийшов до нього ОСОБА_1 десь о 10-11 годині та просив, щоб притягнути його автомобіль ГАЗ додому, який заглох біля будинку ОСОБА_7 та не заводиться. Він сказав ОСОБА_5 , що зайнятий та не може. Після цього, ОСОБА_5 вийшов від нього, куди пішов він не бачив. Однак він вийшов та побачив, що автомобіль ОСОБА_5 стояв біля будинку ОСОБА_7 , десь за 600-700 метрів від його будинку. Автомобіль стояв там десь днів 2-3.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що влітку десь більше місця тому в дообідню пору він проїздив по вул.Вишневій в с.Павелки велосипедом. Біля будинку ОСОБА_9 стояла поліція та автомобіль ОСОБА_1 , однак останнього там не було. Поліція його розшукувала.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2020 року біля 10-11 год., перебуваючи у домогосподастві ОСОБА_3 , він викликав працівників поліції в село Павелки, так як побачив, що ОСОБА_5 перед цим їхав автомобілем досить швидко по вулиці в населеному пункті, а тому йому здалося, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Коли приїхали працівники поліції автомобіль ОСОБА_1 стояв біля будинку ОСОБА_3 , так як заглох та не заводився. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та момент приїзду поліцейських, а стояв на узбіччі проїзджої частини. Освідування на стан сп"яніння ОСОБА_5 в його присутності та присутності інших свідків не проводилося. Коли ОСОБА_5 прийшов до свого автомобіля, працівники поліції запропонували йому присісти в службовий автомобіль, після чого поїхали всі разом. Через деякий час поліцейські повернулися та запропонували йому підписати результати проходження ОСОБА_1 тесту на алкотестері Драгер, який показав стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що до в червні 2020 року до обіду до його господарства за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов ОСОБА_11 та попросив йому допомогти, тому що заглох його автомобіль ГАЗ. Він хотів допомогти та дав йому пального, однак автомобіль зломався та вони його не змогли завести. Після чого, ОСОБА_1 пішов з його домогосподарства далі шукати допомоги. Коли приїхала поліція ОСОБА_1 не керував автомобілем. Алкотест в його присутності ОСОБА_1 не проходив. Поліційські просили його підписати документи, тому він підписав їх.

В ході судового розгляду допитані судом свідки не підтвердили обставини, викладені у протоколі щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, оскільки свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , а також свідки вказані у протоколі ОСОБА_10 та ОСОБА_3 зазначивши, що на момент приїзду працівників поліції, автомобіль ОСОБА_1 стояв на узбіччі проїзджої частини, а останнього поряд не було. Лише згодом ОСОБА_1 підійшов до автомобіля, де на нього чекали працівники поліції. Тобто навпаки вказані свідки спростували факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння під час приїзду поліції. Також свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_3 не підтвердили факту проходження у їхній присутності ОСОБА_13 алкотесту Драгер на стан алкогольного сп`яніння, вказавши, що лише потім підписували документи про його результат.

Свідок ОСОБА_14 неодноразово викликався судом, однак до суду не з`явився, ОСОБА_1 та його захисник не наполягали на його повторному виклику, тому суд вважає за можливе розглянути справу без допиту вказаного свідка на підставі наявних у справі доказів.

Копією паспорта підтверджується прізвище особи щодо якої розглядається справа ОСОБА_5 (а.с. 14).

Вислухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наведені у протоколі обставини спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить, до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб