Справа № 697/1348/20
Провадження № 3/697/628/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2020 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Льон О.М.

з участю: секретаря с/з - Дашковської Н.І.

прокурора - Гречаник Р.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Бовшика М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каневі, Черкаської області, проведеного у режимі відеоконфенції під час трансляції з Придніпровським районним судом м.Черкаси, матеріали, які надійшли від Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, начальника відділу адміністративно-господарської роботи Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, раніше не судимого,

- за ч.1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області від Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агенства з питань запобігання корупції надійшли 22.07.2020 адміністративні матеріали за складеним 16.07.2020 протоколом про адміністративне правопорушення № 30/43 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення про корупційне діяння за ч.1 ст.172-4 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бовшик М.Ю. заявив клопотання про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 на дооформлення до органу, який його склав - НАЗК, оскільки вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення: ФГ «Степанці», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а необхідно Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, де він працює за основним місцем роботи-, що потягло за собою не вірне визначення територіальної підсудності Канівський міськрайонний суд Черкаської області, замість Соснівського районного суду м.Черкаси.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання його захисника підтримав повністю.

Прокурор прокуратури Черкаської області Гречаник Р.І., відносно заявленого клопотання заперечував, вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП, в той же час зазначив, що вірним місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, його захисника та прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст.276 КУпАП.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП, за місцем проживання порушника, статтею 276 КУпАП не передбачена.

Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, за №30/43 від 16.07.2020 відносно ОСОБА_1 зазначено, що місцем вчинення правопорушення є юридична адреса ФГ «Степанці», а саме: вул. Ткаченка, 27, с.Степанці, Канівського району, Черкаської області, однак суд вважає, що дане місце вчинення зазначено не вірно, оскільки за ч.1 ст.172-4 КУпАП передбачено відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю виникає у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а основним місцем роботи ОСОБА_1 є Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, що розташоване в м.Черкаси і в нього виникає відповідальність у зв`язку із зайняттям вказаної посади.

Оскільки, суд вважає, що місцем вчинення правопорушення є м.Черкаси, то адміністративний матеріал не належить до територіальної підсудності Канівського міськрайоного суду Черкаської області.

Відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що навіть у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, а вирішення питання про зміну підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням на розгляд справи судом, встановленим законом.

Слід зазначити, що вимогами п.1 ч.1 ст.278 КУпАП передбачено, що в першу чергу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та приймає рішення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та у зв`язку з тим, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, приходжу до переконання, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, підлягають поверненню органу, що їх надіслав, для вирішення питання про направлення матеріалів справи до суду згідно до вимог ст.ст.257, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 257, 276, 278, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 697/1348/20 від 16.07.2020 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-4 КУпАП та додані до нього матеріали повернути на дооформлення (доопрацювання) Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агенства з питань запобігання корупції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис О. М. Льон