Справа № 750/6501/20 Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В.
Провадження № 33/4823/328/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дворніченка М. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Дворніченка М. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Свердловськ Російської Федерації, громадянин України, з вищою освітою, працюючий директором ТОВ «МАГ 21 ЛТД», ТОВ «Новий світ-Н», ТОВ «Будівельна компанія «РБС», ТОВ «Новий світ-М», керівник ГО «Укрмедзахист», інвалід третьої групи, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн 40 коп. судового збору.

Як установив суд, 25 липня 2020 року об 11 годині 43 хвилини по проспекту Миру, 263 в м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Трафік, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Дворніченко М. М. просить постанову суду скасувати, клопотання громадської організації «Центр медико-соціальної і фізичної реабілітації осіб з інвалідністю з вадами фізичного розвитку «Ітеграція» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на розгляд громадській організвції задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Аргументує тим, що законодавцем передбачено можливість звільнення від адміністративної відповідальності навіть за більш тяжкі правопорушення ніж правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку захисника, з метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, пом`якшуючих обставин, таких як щире каяття, позитивних характеристик, стану здоров`я та приймаючи до уваги клопотання громадської організації, коли це не заборонено законодавством, суд мав усі підстави для задоволення клопотання про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд колективу громадської організації, що відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дворніченка М. М., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

За змістом норми закону звільнення від адміністративної відповідальності є правом, а не обов`язком органу, який розглядає протокол про адміністративне правопорушення.

Клопотання про передачу на поруки ОСОБА_1 громадській організації «Центр медико-соціальної і фізичної реабілітації осіб з інвалідністю з вадами фізичного розвитку «Інтеграція» не містить будь-яких даних про те, яким чином колектив громадської організації буде здійснювати громадський вплив на особу, яка допустила правопорушення, та які зобов`язання він бере на себе для здійснення заходів виховного впливу, спрямованих на недопущення вчинення нових правопорушень.

Рішення про звернення до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності приймалось лише трьома особами.

За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається величезна відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 25 липня 2020 року об 11 годині 43 хвилини по проспекту Миру, 263 в м. Чернігові, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння -1,74 проміле, працівникам поліції пред`явив документи на ім`я свого покійного товариша - ОСОБА_2 .

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння водія з використанням спеціальних технічних засобів ім`я водія записане - ОСОБА_2 , тоді як на відео та в дійсності був зупинений під час керування автомобілем ОСОБА_1 .

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та надання чужих документів працівникам поліції, повідомлення неправдивих відомостей про себе, є тими правопорушеннями, які вчиняються навмисно та несуть підвищену суспільну шкідливість.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставини вчинення правопорушення, його суспільна шкідливість та навмисний характер, виключають підстави та доцільність передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 21, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Дворніченка М. М. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець