Справа № 644/9469/19
Провадження № 3/644/149/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174067, складений 25.10.2019 року у відношенніОСОБА_1 , відповідно до якого, останній 25.10.2019 року о 01-52 год. по вул. Плитковій, 99/1 в м. Харкові керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Судом неодноразово викликався в судові засідання шляхом надіслання судових повісток за місцем мешкання, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, проте в матеріалах справи відсутні підтвердження про вручення йому судових повісток, що позбавило суд можливості провести розгляд справи в межах строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінив зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174067 від 25.10.2019 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором УПП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2019 року з підписом ОСОБА_1 про відмову; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили як свідки, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння; диском з відеозаписом з нагрудних камер спостереження інспекторів поліції, який міститься в матеріалах справи, на якому зареєстровано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 25.10.2019 року. Таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення , що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 130, ст.247, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Матвієвська Г. В.