Справа № 577/4475/19
Провадження № 3/577/6/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Семенюк І.М., за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, не працюючого, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз`яснені,-

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 20 вересня 2019 року о 22 год. 10 хв. в м. Конотоп по вул. Свободи, керував автомобілем «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 20.09.2019 року керував автомобілем ВАЗ 21013 і був зупинений працівниками поліції, які пред`явили йому претензію, що він не ввімкнув габаритні вогні, а він в цей час від`їздив від магазину «Вечірній», потім вони почали стверджувати, що він перебуває у нетверезому стані, та запропонували їхати на обстеження у лікарню. Але у нього не закривається автомобіль на замок, тому залишити він його не міг і відповів, що зателефонує дружині, щоб вона приїхала і наглядала за автомобілем. Працівники поліції повідомили, що чекати ніхто не буде. Після чого він просив пройти тестування на перебування в стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але йому відмовили в зв`язку з тим, що не мають при собі приладу на проходження на стан алкогольного сп`яніння. Під час зупинки працівниками поліції в салоні його автомобіля знаходився пасажир, якого він відвозив за місцем призначення, так як я іноді надає послуги перевізника. Він був свідком цієї події. Відносно нього був складений протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння без залучення свідків, їх знайшли пізніше, поняті пояснень в протоколі не записували, в подальшому, він підписав протокол та висловив бажання надавати пояснення в суді. Після того, як працівники поліції склали протокол, він відвіз пасажира. Від керування його працівники поліції не відсторонювали, однак, вилучили посвідчення водія і надати тимчасові документи на право керування транспортними засобами. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся бажав пройти на місці та в лікарні, коли приїде дружина. Вважає , що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно нього з порушенням закону.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.09.2019 року у вечірній час перебував в автомобілі ОСОБА_1 Коли той почав рушати, під`їхали працівники поліції і попросили зупинити авто. Він та водій вийшли з машини. Причину зупинки він не почув від працівників поліції, а чув, що ті стверджували, що у ОСОБА_1 різкий запах алкоголю. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на стан сп`яніння, але він почув, що ОСОБА_1 говорив , що їхати в лікарню не має можливості, чому не розчув, бо було шумно, а прохав пройти обстеження на місці за допомогою алкотестера. Ніякого направлення на проходження медичного огляду працівники поліції ОСОБА_1 не надавали , вручили адмінпротокол та тимчасовий талон на керування автомобілем. І вони поїхали далі.

Інспектор СРПП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області Ляховченко С.П., який склав протокол, не неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, про розгляд судових засідань повідомлявся належним чином.

Інспектор СРПП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області Макейчик Є.М., пояснив, що 20 вересня 2019 року, ніс патрульну службу з інспектором Ляховченко С.П, який і складав протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Автомобіль зупинили з тієї причини, що водій здавав заднім ходом на перехресті. Коли вони підійшли ОСОБА_3 відчув від водія запах алкоголю та запропонував пройти обстеження, на що водій відмовився, тому був складений протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків. Пройти медичне обстеження на перебування в стані алкогольного сп`яніння інспектор пропонував в установленому законом порядку. Що стосується пропозиції проходження огляду на місці він не чув, також додав, що алкотестер «Драгер» мається у них тільки один на всі екіпажі і, якщо він комусь знадобиться, то його підвозять колеги на місце події. Даний прилад передається по наряду за нього розписується інспектор водій екіпажу. Якби треба було проводити обстеження на місці, то їм би підвезли цей прилад. ОСОБА_1 вони не відсторонювали від керування транспортним засобом.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово викликалися в судове засідання , були повідомлені належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи, однак на виклики не з`являлися, розгляд справи відкладався і судом вживалися заходи для забезпечення явки свідків в судове засідання, які так і не з`явилися.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. В той же час, вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України (в редакції відповідно до постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 ПДР України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затв. наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, за реєстр. в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853) і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затв. постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), якими визначена і процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду.

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків (ч.2 ст.266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч.4 ст.266 КУпАП).

Будучи допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, категорично заперечив та пояснив, о що 20.09.2019 року керував автомобілем ВАЗ 21013 і був зупинений працівниками поліції, які пред`явили йому претензію, що він не ввімкнув габаритні вогні, він в цей час від`їздив від магазину «Вечірній», потім вони стали говорити йому , що він перебуває у нетверезому стані, та запропонували їхати на експертизу. Але у нього не замикався автомобіль автомобіль і він повідомив, що зателефонує дружині, щоб вона приїхала і наглядала за машиною. Працівники поліції відмовили, йому на проходження тестування на перебування в стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки, мотивуючи тим, що не мають при собі приладу на проходження на стан алкогольного сп`яніння. Направлення на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння в лікарні не видали. Свідок ОСОБА_2 повідомив, що 20.09.2019 року користувався послугами ОСОБА_1 в якості перевізника та додав, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, повідомив, що до них під`їхали працівники поліції та зупинили їх, в подальшому вони почали складати протокол про те, що ОСОБА_1 перебуває, в стані алкогольного сп`яніння, проходження тесту на місці вони не проводили та не пропонували, оскільки не мали приладу при собі на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. Направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 інспектори не видавали.

В судове засідання не з`явився інспектор Ляховченко С.П., повідомлявся належним чином. Інспектор ОСОБА_6 .М. повідомив, що протокол складав ОСОБА_3 , оскільки той почув запах алкоголю від водія, і запропонував пройти медичний огляд в лікарні, так як приладу на проходження на стан алкогольного сп`яніння при собі вони не мали і що такий прилад один та знаходився у іншого патрульного екіпажу. Направлення вони не виписували на проходження в медичному закладі самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, при складенні постанови суд приймає до уваги відомості, викладені в протоколі, пояснення ОСОБА_1 , як особи, що притягується до відповідальності, інспектора, який ніс патрульну службу в час складення протоколу, і пояснення свідка , допитаного безпосередньо в судвому засіданні, як докази у даній справі.

Відповідно до приписів ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, виходячи з аналізу норм вищевказаного законодавства України, відмову водія ОСОБА_1 від безальтернативної пропозиції (вимоги) поліцейських щодо його огляду на стан алкогольного сп`яніння виключно у закладі охорони здоров`я в даному конкретному випадку, на думку суду, не можна вважати відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, адміністративна відповідальність, за яку передбачена диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, і, дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 20.09.2019 року, оскільки судом встановлено порушення особою, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 , вимог ст. 266 КУпАП в частині проведення огляду на стан сп`яніння, а тому, підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні даного правопорушення, відсутні, а відомості , викладені в протоколі від 20.09.2019 року, спростовані іншими доказами, які, на переконання суду, переважають, є належними і допустимими.

До протоколу не долучено і запис з`ясування обставин складення протоколу відносно ОСОБА_1 , хоча інспектору законом представлено таке право і вказаний запис мав би бути долучений до матеріалів справи. Крім того, інспектор не сприяв доставленню в судове засідання свідків, на покази яких послався в протоколі. Судом вживалися заходи для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4 у встановлений законом спосіб і в матеріалах справи маються тому підтвердження, розгляд неодноразово відкладався з цих підстав. За таких обставин, суд позбавлений можливості допитати вказаних свідків безпосередньо для з`ясування, чи перебував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння і в зв`язку з чим інспектор зробив висновок про таке і про інші обставини для усунення суперечностей між показами особи, відносно якої складено протокол, відомостями, що викладені в протоколі.

Крім протоколу, доказів, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, до нього не долучено. В той же час, судом допитаний свідок ОСОБА_2 , показаннями якого спростовуються відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 146239 серії ОБ, складеного відносно ОСОБА_1 , оскільки вказаний свідок, будучи повідомлений про кримінальну відповідальність за давання суду завідомо неправдивих показів, пояснив, що ОСОБА_1 керував автомобілем , оскільки не вживав алкогольні напої, і просив пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніня на місці, але працівники поліції не мали при собі приладу на проходження на стан алкогольного сп`янніня та не забезпечили проходження в медичному закладі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а ,за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За таких обставин, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справа на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п 1. ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк