Єдиний унікальний номер 760/6171/20 Головуючий в суді I інстанції Українець В.В.
Апеляційне провадженя № 33/824/2229/20 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Кравченко Т.Т. на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 06 березня 2020 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АДРЕСА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , працює на посаді менеджера проектів у компанії «Fanhantech», паспорт НОМЕР_1 , виданий 14 грудня 2015 року, орган що видав MPS Exit & Entry Administration, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Солом`янського районного суду м.Києва від 06 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ст.471 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил згідно опису предметів по протоколу № 0044/10000/20 від 13 січня 2020 року.

Згідно із постановою судді під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» 13 січня 2020 року об 11.45 год. громадянин Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який прилетів до України з м. Доха, рейсом НОМЕР_2 , літаком а/к «Qatar Airways» та обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу громадянин на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину громадянином Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) «зеленої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на запитання інспектора, щодо наявності подарунків та покупок, надав заперечну відповідь. На пропозицію інспектора митниці громадянин Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), надав для здійснення митного контролю за допомогою технічних засобів митного контролю (ренген-апарата) свій багаж, а саме дорожню валізу з багажною биркою № 0 157 657682 (виписана на Zhu) в якій було виявлено мобільні телефони, а саме:

-12 мобільних телефонів Vivo Nex;

-10 мобільних телефонів Oppo Find X;

-6 мобільних телефонів Huawei P20 Pro;

-4 мобільні телефони Vivo X-Series;

-3 мобільні телефони Vivo Camera&Music;

-2 мобільні телефони Huawei P20.

Даний товар переміщувався у дорожній валізі пасажира (без ознак приховування).

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину нею «зеленої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування переміщуваних товарів не звертався. Таким чином, своїми діями громадянин Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил адвокат Кравченко Т.Т. просить скасувати вказану постанову судді місцевого суду та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги захисник посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази переміщення громадянином Китаю ОСОБА_1 товару, переміщення якого через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

На переконання апелянта уповноважені особи Київської митниці не надали суду доказів про порушення її підзахисним встановленого ст.366 МК України порядку проходження ним митного контролю в зонах спрощеного митного контролю. Захисник у своїй апеляційній скарзі зазначає, що наданий на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України висновок № -0148 від 14 лютого 2020 року щодо митної вартості переміщуваних через кордон України товарів, проведений спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень управління товарознавчої інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Державної митної службі України не відповідає вимогам ст.59 МК України щодо методології визначення митної вартості ідентичних товарів. У вказаному висновку вартість мобільних телефонів, які ОСОБА_1 переміщував через державний кордон України визначена лише на основі даних роздрібних цін на сайтах українських магазинів в Інтернеті без зазначення виробника та країни походження вказаного товару. Тобто, на переконання апелянта у вказаному висновку не визначено вартість усього вилученого майна та марок тих телефонів, які було вилучено у її підзахисного під час митного контролю.

Крім іншого, апеляційна скарга захисника містить у собі прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 06 березня 2020 року з посиланням на те, що вказаний строк пропущений з поважних причин, а саме у зв`язку з неповідомленням судом першої інстанції про час та дату розгляду справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 .

З у рахуванням того, що термін пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 06 березня 2020 року, є незначним, та з метою забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на апеляційний перегляд судового рішення щодо нього, вважаю за необхідне його захиснику поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 06 березня 2020 року.

Заслухавши пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, представника Київської міської митниці ДФС України Юрківа В.В., який проти апеляційної скарги заперечував, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чиє підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду суддя місцевого суду належним чином дослідив всі наявні в матеріалах справи докази та прийшов до обґрунтованого висновку про порушення громадянином Китаю ОСОБА_1 порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю.

На підтвердження своїх висновків суддя місцевого суду правильно послався на фактичні дані, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0044/10000/20 від 13 січня 2020 року та опису товарів, які переміщував ОСОБА_1 через державний кордон України, обравши при цьому проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю тим самим відповідно до ч.5 ст.366 КУпАП заявивши, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню.

Згідно висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України № -0148 від 14 лютого 2020 року вартість переміщуваних ОСОБА_1 через державний кордон України товарів, а саме мобільних телефонів становить 439167 грн. 92 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 переміщував через державний кордон України товари в обсягах, які відповідно до ст.374 МК України передбачають обов`язкове їх письмове декларування при проходженні митного контролю.

Отже, суддя місцевого суду дійшов правильного висновку, щодо вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, а саме ст. 366 МК України за що настає відповідальність за ст.471 МК України.

Разом з тим, правильно встановивши фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.471 МК України при накладенні на нього адміністративного стягнення допустив неправильне застосування норми матеріального права.

За змістом ст. 471 МК України відповідальність за вказаною нормою настає в разі порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах(коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до санкції ст.471 МК України порушення порядку проходження контролю в зонах(коридорах) спрощеного митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України - також конфіскацію цих товарів.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0044/10000/20 від 13 січня 2020 року, а також з оскаржуваної постанови підставою для притягнення до відповідальності за ст.471 МК України ОСОБА_1 стало порушення ним положень ч.2 ст.366 МК України, а саме те, що він обравши формою проходження митного контролю переміщував через митний кордон України товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон. Ні уповноваженою особою Київської митниці, що складала протокол про порушення митних правил, ні суддею місцевого суду не було встановлено факт переміщення ОСОБА_1 товарів переміщення яких через митний кордон України заборонено чи обмежено законодавством України.

За таких обставин застосування суддею місцевого суду адміністративного стягнення у виді конфіскації товарів, які переміщувалися громадянином Китаю ОСОБА_1 через митний кордон України є неправильним.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Солом`янського районного м. Києва від 06 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 підлягає зміні, а апеляційна скарга захисника частковому задоволенню.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Кравченко Т.Т. строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м.Києва від 06 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кравченко Т.Т. задовольнити частково. Постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 06 березня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 змінити. Виключити із резолютивної частини зазначеної постанови вказівку на конфіскацію безпосередніх предметів порушення митних правил згідно опису предметів по протоколу № 0044/10000/20 від 13 січня 2020 року.

Вилучені мобільні телефони, а саме: 12 мобільних телефонів Vivo Nex; 10 мобільних телефонів Oppo Find X; 6 мобільних телефонів Huawei P20 Pro;4 мобільні телефони Vivo X-Series; 3 мобільні телефони Vivo Camera&Music; 2 мобільні телефони Huawei P20 - повернути ОСОБА_1 .

В решті постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 06 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко