ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/980/20 Справа № 203/1929/20 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника Палагути Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уроженку смт. Іларіонове Синельниківського району, з середьо-технічною освітою, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

ОСОБА_1 визнано винуватою в тому, що вона о 16 годині 00 хвилин 23.05.2020 року в м. Дніпро по вул. Шмідта, 3 керуючи транспортним засобом ІЖ-21251 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом в порушення п.10.9 ПДР України, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN Polo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. При ДТП були отримані механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що розгляд справи судом першої інстанції проведено не повно, під час судового розгляду залишилися недосліджені обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не взяті до уваги докази, які б могли істотно вплинути на висновки суду.

На її думку, матеріалами справи не доведена винуватість, протокол про адміністративне правопорушення складено не точно, не враховані всі обставини при яких було скоєно ДТП. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 винний в скоєнні ДТП.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1 та її представника Палагути Н.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, та провадження по справі закрити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обгрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказанного правопорушення спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №122032 від 23.05.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 о 16 годині 00 хвилин 23.05.2020 року в м. Дніпро по вул. Шмідта, 3. керуючи транспортним засобом ІЖ-21251 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN Polo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.10.9 ПДР України (а.с.1).

- схемою місця ДТП від 23.05.2020 року та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та те, що водій ОСОБА_1 після ДТП від`їхала від місця зіткнення (а.с. 4-5).

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які вказують на те, що водій автомобіля ІЖ-21251 виїжджаючи зі стоянки заднім ходом здійснила наїзд на їх автомобіль. При цьому, водій ОСОБА_2 пояснив, що зупинився щоб надати перевагу водію автомобіля ІЖ 21251, який рухався заднім ходом.

В ході апеляційного перегляду не встановлено даних, які б викликали сумнів в недостовірності наданих вказаними свідками свідчень, які в повній мірі узгоджуються з даними схеми місця ДТП та фотокопіями події.

Відповідно до п. 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Не визнання ОСОБА_1 вини розцінено, як спосіб захисту обраний нею з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Судом вірно встановлено, що водій автомобіля ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпеці свого руху, створила перешкоду іншому учаснику дорожнього руху VOLKSWAGEN Polo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та скоїла зіткнення. Після ДТП вона від`їхала від місця зіткнення.

ОСОБА_1 при керуванні своїм автомобілем не вжила належних заходів що б запобігти зіткненню, виявивши необачність.

Доводи апелянта про неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення схеми ДТП є безпідставними, оскільки в ході апеляційного розгляду встановлено, що протокол складений належним чином, підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Апеляційний суд вважає докази, на які послався суд в постанові, є належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають ст. 252 КупАП.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу судом першої інстанції розглянуто із дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Судове рішення є належно вмотивованим, обґрунтованим та законним.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко