ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/215/20 Справа № 175/4400/19 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його адвоката Полтавець Т.О., та з іншого боку ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, з неповною вищою освітою, маючого на утриманні сина 2018 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого продавцем консультантом в ТОВ Цетехно, ІПН. НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 вказаною постановою було визнано винуватим в тому, що він приблизно о 13.30 годині 03.11.2019 року знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП,- відносно нього, - закрити, у зв`язку відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вказує, що він не був повідомлений про час та дати судових засідань, повісток не отримував, не був присутнім під час винесення постанови. Рішення суду було отримано ним поштою лише 24 січня 2020 року, тому апеляційну скаргу подаа одразу після цього.

Вважає що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, на його думку, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи.

Зазначає, що 03.11.2019 ОСОБА_2 почала провокувати сварку, заборонила йому та його дружині ОСОБА_3 користуватись кухонним приладдям, холодильником та кухонною плиткою. На що ОСОБА_1 спокійно запропонував матері розділити кухонні шафи порівну, зняв одну з шаф та виніс у веранду. При цьому він жодних не цензурних слів не висловлював, не ображав та не погрожував матері, а навпаки вона знаходячись у стані алкогольного сп`яніння провокувала конфлікт, ображала його з дружиною, поводилась не адекватно. Вказані події відбувались у присутності дружини ОСОБА_4 та бабусі ОСОБА_5 .

Після того, як за викликом ОСОБА_2 приїхав екіпаж патрульної поліції, вона повідомила, що між сторонами виникла чергова побутова сварка та наразі вона закінчилась, претензій не мала, але поліцейські повідомили, що у такому разі заявника буде притягнуто до відповідальності за неправдиве повідомлення про злочин та в подальшому з неї буде стягнуто великий штраф, на що ОСОБА_2 повідомила, що у такому разі щоб поліцейські склали протокол відносно її сина ОСОБА_1 , після чого повідомила поліцейським неправдиві відомості щодо того, що ОСОБА_1 нібито виганяв її з будинку, та висловлювався нецензурною лайкою, чого в дійсності не було.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Полтавець Т.О., які прохали задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 , яка також підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , допитавши свідків, ретельно вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах вимог апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Насамперед вважаю за необхідне зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подана 03 лютого 2020 року, оскільки йому було направлено копію постанови 14 січня 2020 року (а.с.13), тобто в порушення встановленого трьохденного строку.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та вважає необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Але суд першої інстанції відповідно до вимог ст.280 КУпАП в достатній мірі не з`ясував чи винний ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та в постанові не навів об`єктивних даних, на яких ґрунтується висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 283 КУпАП постанова судді не містить основних обов`язкових елементів, наявність яких свідчить про повноту і об`єктивність з`ясування всіх обставин справи.

Зокрема, в оскаржуваній постанові відсутні дані, які б характеризували суб`єктивну, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, не спростовані суперечності зазначені в поясненнях ОСОБА_1 під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, та інші обставини справи.

Вважаю за необхідне зазначити, що згідно ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

З формулювання обставин правопорушення викладених у протоколі неможливо зробити висновок про те, чи дійсно вчинив ОСОБА_1 порушення, передбачене саме диспозицією ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з рапортів працівників поліції Зеленського Є. та ОСОБА_6 , 03.11.2019 року о 16:42 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 16:41 за адресою: Дніпровський (Сільський) район АДРЕСА_1 вул. АДРЕСА_1 , син ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 чинить сварку та виганяє заявницю з малолітньою дитиною з будинку і викинув речі заявниці на двір та виносить меблі. Прохає допомоги поліції.

З пояснень ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_2 наданих в апеляційному суді 03.11.2019 року, встановлено, що в ході з`ясування питання щодо належності майна, вона заборонила своєму старшому сину Максиму та його дружині ОСОБА_3 користуватись кухонним приладдям, холодильником та кухонною плиткою. На що ОСОБА_1 спокійно запропонував матері розділити кухонні шафи порівну, зняв одну з шаф та виніс у веранду. При цьому ОСОБА_1 жодних не цензурних слів не висловлював, не ображав та не погрожував матері, а навпаки вона знаходячись у стані алкогольного сп`яніння провокувала конфлікт, ображала його та дружину. Вказані події відбувались у присутності дружини ОСОБА_4 та бабусі ОСОБА_5 . Після того, як за викликом ОСОБА_2 приїхав екіпаж патрульної поліції, вона повідомила, що між сторонами виникла чергова побутова сварка та наразі вона закінчилась, у ОСОБА_2 претензій ні до немає, але поліцейські повідомили, що у такому разі заявника буде притягнуто до відповідальності за неправдиве повідомлення про злочин та в подальшому з неї буде стягнуто великий штраф, на що ОСОБА_2 повідомила, що необхідно скласти протокол відносно її сина ОСОБА_1 Далі вона повідомила поліцейським неправдиві відомості щодо того, що ОСОБА_1 нібито виганяв її з будинку, та нецензурно лаявся, чого насправді не було. Сама ОСОБА_2 зазначила, що її син в той день з дому не виганяв, та нецензурно не лаявся.

Вказані обставини в апеляційному суді також підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Отже доказів того, що ОСОБА_1 проявляв агресію до матері, виганяв її з будинку на вулицю та нецензурно лаявся, - в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Як видно з матеріалів справи судовий розгляд було проведено без ОСОБА_1 , чим порушено його процесуальні права.

Отже апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанову необхідно скасувати, провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку, - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02

грудня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП,- скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 вважати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та провадження в даній справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.