Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5544/20 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Негоди В.В., адміністративну справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Негоди Віктора Валерійовича на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 01.09.2020 року за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ;

в с т а н о в и л а :

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 01.09.2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч. ст.247 КУпАП за відсутності події і складу вказаного правопорушення.

Згідно постанови суду, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №142537, складеного 27.06.2020 року о 13:48 слідує, що ОСОБА_1 27.06.2020 року о 11:58 год. керуючи автомобілем DAIMLER-CHRYSLER н.з. НОМЕР_1 в м.Житомирі по вул. Жуйко ,3, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по лівій смузі на яку він мав намір перестроюватись, та здійснив зіткнення, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Негода В.В. просить вказану постанову суду скасувати та постановити нову постанову про визнання винним і притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що відповідно до показів самого правопорушника ОСОБА_1 наданих ним під запис в ході судового засідання: «повернув направо і зайняв другу смугу руху, а водій ОСОБА_3 після повороту із порушенням ПДР України, зайняв третю смугу», що підтверджує відеозапис наданий самим ОСОБА_1 ; «чи вмикав поворот ліворуч не пам`ятаю, але перелаштувався у третій ряд», що підтверджує відеозапис наданий самим ОСОБА_1 , що поворот перед маневром ліворуч він не вмикав, чим порушив п.9.3. ПДР України; «працівники поліції оглянули відеозаписи з камери зовнішнього спостереження, однак записи не вилучали, а лише склали на місці протоколи на обох учасників ДТП», що спростовує доводи суду першої інстанції, стосовно дослідження відеозаписів до моменту складання протоколу на ОСОБА_1 . Судом не надано оцінку доказу - план схемі ДТП, на якій чітко зафіксовано положення автомобіля ОСОБА_1 під кутом, що підтверджує слова ОСОБА_2 та відеозапису, стосовно раптової зміни напрямку автомобіля ОСОБА_1 з другого ряду до третього, тобто порушення п.10.3 ПДР України. Судом не надано оцінку долученого витягу з ПДР України п.10.3 з малюнком, де чітко вказано: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Отже ОСОБА_1 перебуваючи у другому ряду, маючи намір перестроїтися у третій ряд мав пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Судом не надано оцінку ПДР України, а саме п.9.3, на яку посилалась потерпіла сторона, де чітко вказано, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням. поворотом або розворотом. Отже ОСОБА_1 перебуваючи у другому ряду, маючи намір перестроїтися у третій ряд мав увімкнути показник повороту, а на відео цього не видно. Судом не надано оцінку ПДР України п.9.4, на яку посилалась потерпіла сторона. ОСОБА_1 перебуваючи у другому ряду, маючи намір перестроїтися у третій ряд мав завчасно, увімкнути показник повороту, чого він не зробив, і вже переконавшись у безпечності - зробити маневр.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Негода В.В. підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, просили її задовольнити. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову без змін, надавши письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши доводи та пояснення учасників апеляційного перегляду справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 252 даного Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції зазначені вимоги дотримані в повному обсязі, досліджено усі належні і допустимі докази та перевірені усі наведені доводи і прийняте законне та обгрунтоване рішення, з яким апеляційний суд вважає за необхідне погодитися.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №142537 від 27.06.2020 року за ст.124 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 27.06.2020 року о 11:58 год. керуючи автомобілем DAIMLER-CHRYSLER н.з. НОМЕР_1 в м.Житомирі по вул. Жуйко ,3, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по лівій смузі на яку він мав намір перестроюватись, та здійснив зіткнення, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

Разом з тим, судом першої інстанції було досліджено зазначений протокол в сукупності з іншими матеріалами справи, зокрема копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №202820 від 27.06.20 року про порушення ОСОБА_2 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, копією схеми місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копією рапорту патрульного поліцейського, та відеозапису з камер відеоспостереження з архіву муніципальної міської системи відеоспостереження «Безпечне місто», який наданий ОСОБА_1 на підтвердження своєї непричетності до порушення п.10.3 ПДР України.

На підставі досліджених та оцінених в сукупності доказів судом першої інстанції зроблено висновкок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 124 КупАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

З вказаним висновком апеляційний суд вважає за необхідне погодитися.

Так згідно п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

При цьому судом було зазначено, що не дивлячись на зміст рапорту патрульного поліцейського, згідно якого за очевидними ознаками та розташуванням транспортних засобів було встановлено, що обидва водії порушили ПДР, внаслідок чого трапилося ДТП., в ході судового розгляду справи не встановлено, що водій ОСОБА_1 , перебуваючи в другому ряду , маючи намір перестроїтися в третій ряд, завчасно не увімкнув показчик повороту та не пропустив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 .

Крім того судом також зазначено, що заперечення ОСОБА_1 проти висновків про порушення ним правил ПДР підтверджуються відеозаписом з камер відеоспостереження з архіву муніципальної міської системи відеоспостереження «Безпечне місто», наданого стороною захисту під час провадження в суді першої інстанції, і недолучення вказаного відеозапису правоохоронним органом до протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, що дає підстави вважати, що вказаний відеозапис не був предметом дослідження працівниками поліції при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 .

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП , апеляційний суд вважає за необхідне додатково зазначити, що в ході апеляційного розгляду справи, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, пояснення обох учасників ДТП, відеозапис ДТП та доводи апелянта і ОСОБА_1 , викладені в запереченні на апеляційну скаргу, не було встановлено та доведено наведеними вище доказами самого факту перестроювання ОСОБА_1 з другого ряду в третій, оскільки зі схеми ДТП, складеної працівниками поліціїі, вбачається що дорога, по якій рухалися обидва водія, має лише дві смуги руху в кожному напрямку, і водій ОСОБА_1 рухався в крайній лівій (другій) смузі без будь-якого перестроювання зі своєї смуги в третю смугу, якої на даній ділянці автодороги не існує. При цьому, враховуючи значну ширину кожної смуги руху, ОСОБА_2 , рухаючись позаду та бажаючи випередити ОСОБА_1 зліва, помилково вважав, що рухається в третій смузі руху та що ОСОБА_1 , дещо зміщаючи свій автомобіль вліво, мав таким чином намір перестроїтися в його смугу руху без дотримання положень п.10.3 ПДР України.

Таким чином висновки працівників поліції, зазначені в протоколі, про те, що ОСОБА_1 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному з ОСОБА_1 напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , спростовуються доданими до протоколу та в судовому засіданні доказами, та є безпідставними. При цьому стверджувати те, що ОСОБА_1 в даному випадку повинен був подавати сигнал повороту, апеляційний суд підстав не вбачає.

З огляду на наведені обставини доводи апеляційної скарги про порушення ОСОБА_1 п.п. 9.3 ПДР України є безпідставними, тим більш,що порушення даного пункту працввниками поліції взагалі не зазначалося.

При цьому не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта про те, що судом не надано оцінку доказу план-схемі ДТП, оскільки саме з даної схеми вбачається, що дорога в одному напрямку має лише дві, а не три смуги руху, як зазначає потерпілий, і відповідно ОСОБА_1 не здійснював жодного перестроювання, рухаючись постійно по крайній лівій смузі, і як наслідок п.10.3 ПДР України не порушував.

Твердження потерпілої сторони про те, що судом не надано оцінку долученого витягу з ПДР України п.10.3 з малюнком, є неспроможними, оскільки даний витяг не є доказом в розумінні ст.251 КУпАП та йому оцінка надаватися не повинна.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Негоди В.В. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду про закриття на підставі п.1 ч. ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване, вмотивоване та законне рішення, і підстав до задоволення апеляційної скарги адвоката Негоди В.В. не вбачається.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Негоди Віктора Валерійовича залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 01.09.2020 щодо ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: