Справа № 135/500/20
Провадження № 3/135/384/20
ПОСТАНОВА

іменем України

13.05.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, студента Ладижинського коледжу,

за ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ст.122-4, ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 о 11 год. 58 хв., в м. Ладижин по вул. Будівельників, 36, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом «Honda SH», б/н, не зареєстрованим у встановленому порядку в органах МВС. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Також, 10.04.2020 о 11 год. 58 хв., в м. Ладижин по вул. Будівельників, 36, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом «Honda SH», б/н, та здійснив обгін ближче ніж за 50м до пішохідного переходу в населеному пункті. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил обгону.

Крім того, 10.04.2020 о 11 год. 58 хв., в м. Ладижин по вул. Будівельників, 36, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом «Honda SH», б/н, без посвідчення водія відповідної категорії. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215903 від 10.04.2020 року зазначено, що 10.04.2020 о 11 год. 58 хв., в м. Ладижин по вул. Будівельників, 36, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом «Honda SH», б/н, був причетний до ДТП та перемістив транспортний засіб з проїзної частини де було ДТП на узбіччя, відстань становить 25м. В зв?язку з чим притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що визнає провину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП. Не визнає провину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 122-4 КУпАП. Зазначив, що їхав на мотоциклі сам. Ззаду на іншому мотоциклі їхав товариш ОСОБА_2 . Вказав що ДТП не було, бо він не зіткнувся із автомобілем, хоча впав на дорогу та пошкодив мотоцикл. Зазначив, що після падіння лежав близько трьох метрів від пішохідного переходу. ОСОБА_2 побачив, що він впав, зупинився та підійшов до нього на допомогу. В результаті падіння пошкодив ногу, не міг стати на ногу. Мотоцикл був на дорозі, і його товариш ОСОБА_2 відтягнув мотоцикл на узбіччя. Вказав, що сам фізично не міг тягнути мотоцикл, бо навіть не міг стати на ногу. В подальшому товариш зупинив якийсь автомобіль, яким його доставили до лікарні, при цьому на ногу він не ставав, а його несли. Також зазначив, що не порушував правил обгону, оскільки почав обгін транспортного засобу ще біля аптеки, яка знаходиться більш ніж за 50 м від пішоходоного переходу. А вчасно не зміг завершити маневр обгону, бо автомобіль, який хотів обігнати, не давав йому це зробити. Автомобіль, який рухувся перед ним мав швидкість біля 30-40 км/год.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , житель м. Ладижин, повідомив, що їхав на скутері ззаду ОСОБА_1 бачив, як ОСОБА_1 почав здійснювати обгін в районі аптеки, розташованої у будинку на розі вул. Будівельників. Коли ОСОБА_4 на мотоциклі почав робити обгін, то автомобіль, що був попереду не давав себе обігнати. В результаті ОСОБА_4 впав. Він проїхав далі на 2-3 м від пішохідного переходу і також зупинився, щоб допомогти товаришу. ОСОБА_5 лежав на землі близько 3-6 м від пішохідного переходу, жалівся на біль в нозі. Він зупинив проїжджаючий автомобіль, посадив його в авто, щоб довезти до лікарні. Мотоцикл Влада був посеред дороги, тому він інтуїтивно забрав мотоцикл з дороги на тротуар, щоб той не заважав проїжджати автомобілям.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши покази свідка, суд дійшов таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №215904 від 10.04.2020, серії ДПР18 №215906 від 10.04.2020 та серії ДПР18 №215905 від 10.04.2020, показами свідка ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 .

Так, згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з вимогами п.п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Згідно з вимогами п.п. «в» п. 14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.1; п.п. «в» п. 2.9; п.п. «в» п. 14.6 Правил, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1.10 ПДР України, дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , який на час розгляду справи пересувався за допомогою милиць, отримав в результаті падіння з мотоциклу на асфальт тілесні ушкодження, а також вказав, що в результаті події 10.04.2020 року його мотоцикл зазнав пошкоджень, тому судом достеменно встановлено, що відбулась подія ДТП з участю ОСОБА_1 . Відтак, його посилання на те, що ДТП не відбулось, є безпідставним.

Згідно п. 1.10 ПДР України обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху; маневрування (маневр) початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Згідно п.п. «г» п. 14.2 ПДР України Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в результаті ДТП впав на дорогу та знаходився на відстані близько 3-6 м від пішохідного переходу, про що зазначає свідок ОСОБА_3 та сам ОСОБА_1 , тому суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «в» 14.6 ПДР України, порушив правила обгону, чим чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що він розпочав маневр обгону на відстані більшій ніж 50 м до пішохідного переходу, не спростовує вказаних висновків суду про порушення ним правил обгону. Оскільки із змісту цих правил водій повинен був мати змогу завершити обгін та повернутись на займану ним смугу руху на відстані не меншій за 50 м до пішохідного переходу. Що не було враховано водієм ОСОБА_1 , зважаючи на те, що в результаті падіння він опинився на відстані біля 3-6 м від пішохідного переходу.

Разом з тим, суд вважає обґрунтованими твердження ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Так, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з вимогами п.п. «в» п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом встановлено, що в результаті ДТП ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження, ушкодив ногу, не міг сам пересуватись. Встановлено, що його мотоцикл «Honda SH» з проїзної частини на тротуар перемістив ОСОБА_3 , який допоміг ОСОБА_1 дістатись до лікарні.

Відтак, встановлено, що ОСОБА_1 не переміщав мотоцикл з проїзної частини, тому ці обставини, викладені в протоколі серії ДПР18 № 215903 від 10.04.2020 року було спростовано в судовому засіданні.

В зв?язку з чим провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв?язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції за найбільш суворе правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про його особу.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років правопорушення, передбаченого, зокрема, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи викладене, обставини справи, а також особу порушника, зважаючи на кількість епізодів допущених порушень, їх небезпечність, що пов?язано із керуванням джерелом підвищеної небезпеки в місті особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі, встановленому санкцією ч.2 ст. 126 КУпАП. В зв?язку з чим суд не вбачає можливим застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп..

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ст.122-4, ч.2 ст.126, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя