Справа № 727/210/20
Провадження № 3/727/179/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Яреми Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , має на утриманні двох малолітніх дітей, головного фахівця режимно-таємного сектору Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій Чернівецькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

учасник справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , як головний фахівець режимно-таємного сектору Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій Чернівецькій області та посадова особа, на яку покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності в Управлінні державної служби Україниз надзвичайних ситуацій в Чернівецькій області, допустив грубі порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які визначені ст. 21, ст. 23, п. 4 ст. 28, п.п. 9, 10 ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» (введений в дію Постановою ВР України №3856 від 21.01.1994р.), відповідальність за вчинення яких передбачена п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Так, в ході проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в УДНС, комісією Управління СБ України в Чернівецькій області встановлено, що в порушення вимог п. 221 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях №939 (затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2013 року) працівником режимно-секретного органу ОСОБА_1 одноособово (за відсутності відповідальних за робочі папки осіб) відкрито робочі папки №№3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 17, 15, 17, 18, 27 в яких зберігаються секретні документальні матеріали.

Підтвердженням зазначеного є відсутність розпорядження начальника УДСНС про створення комісії уповноваженої на відкриття цих робочих папок (без відповідальних за них осіб), а також передбачених вимогами п.221 Порядку 939 відміток у журналі записів про розкриття сховищ і робочих папок, за відсутності відповідальних за них осіб, про відкриття зазначених робочих папок.

Водночас, в порушення вимог п. 252 Порядку 939 працівником режимно-секретного органу ОСОБА_1 безпідставно (без засідання експертної комісії установи) на обкладинках справ завершених провадженням інв. №195дск та інв. №197дск знижено гриф секретності з «таємно» на гриф обмеження доступу «для службового користування».

Поряд з цим, в порушення вимог п. 354 Порядку 939 працівником РСО

ОСОБА_1 зроблені некоректні виправлення в номенклатурі секретних справ на 2018 рік та на обкладинках справ №135-01 (інв. №195дск, 23 березня 2018-23 березня 2018) «Накази начальника УДСНС» та №35-04 (інв. №197дск, 02.01.2018-22.12.2018) «Документи (плани, звіти, акти) з організації режимно-секретної діяльності», а саме одноособово без зазначення дати та номера протоколу засідання експертної комісії знижено гриф секретності вищезазначених справ з «таємно» на гриф обмеження доступу «для службового користування».

Вказане призвело до подальшого об лікування справ інв. №197дск та інв. №195дск у журналі завершених провадженням справ з грифом обмеження доступу «Для службового користування» та поводження з ними, як з несекретними справами, до яких мають доступ посадові особи установи, яким допуск до державної таємниці не оформлено. Зазначене порушення вимог режиму секретності спричинило подання до Управління СБ України в Чернівецькій області недостовірних відомостей про наявність МНСІ в установі.

Дані порушення порядку забезпечення та здійснення режимно-секретної діяльності в установі носять триваючий характер та створюють передумови в УДСНС до невиконання державних завдань та функцій у сфері охорони державної таємниці.

Під час проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в УДСНС, комісією Управління СБ України в Чернівецькій області витоку інформації з обмеженим доступом та нанесення шкоди державним інтересам не виявлено. Однак, ОСОБА_1 , як посадова особа, співробітник режимно-секретного органу, відповідальний за роботу з секретними документами, що циркулюють у установі та секретоносій, допустив недотримання встановленого законодавством порядку режиму секретності та невиконання службових обов`язків у сфері збереження державної таємниці покладених на нього, чим порушив вимоги ст.ст. 21, 23, п. 4 ст. 28 та п.п. 9, 10 ст. 39 Закону щодо забезпечення охорони державної таємниці згідно встановлених вимог в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, чим скоїв адміністративне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно допустив невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №266 від 02 січня 2020 року, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці від 02 січня 2020 року №75/26/38дск, а тому вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ярема Л.В.