Єдиний унікальний номер № 225/1366/20
Провадження № 3/225/550/2020
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 березня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої і проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.03.2020 о 10 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 1по вул. Юності в смт.Північне м.Торецька, здійснювала торгівлю коровячим молоком по 20 грн. за один літр, тобто здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро кається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях, а саме за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2020 серії АПР18 № 427577, ОСОБА_2 03.03.2020 о 10 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 1по вул. Юності в смт.Північне м.Торецька, здійснювала торгівлю коровячим молоком по 20 грн. за один літр, тобто здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом працівника Торецького відділення поліції, протоколом огляду речей від 03.03.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 поліцейському, відповідно до яких остання здійснювала торгівлю коров`ячим молоком у невстановленому місці.

Сама ОСОБА_2 в своїх поясненнях суду не заперечує факт здійснення торгівлі овочами у невстановленому місці.

Оскільки ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що вона винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнає повністю, не працює, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню, адміністративним правопорушенням не завдана шкода суспільним та державним інтересам, щиро кається у скоєному, тому суд вважає за можливе, у відповідності з вимогами ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_2 звільнена від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, тому суд вважає за необхідне звільнити останню від сплати судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", із змінами, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору в дохід держави.

Речові докази: 9,5 літрів коров`ячого молока, яке передано на зберігання ОСОБА_2 , залишити у її власності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв