Справа № 185/4803/20
Провадження № 3/185/1640/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ш. «Павлоградська», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі секретаря Шемет Ю.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №515283 серії ДПР18, 12.07.2020 року о 22.44 годині по вул.Центральна в м.Павлограді водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «АЗЛК», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з парковочного місця заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, що не завдасть перешкод, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні ДТП, яка сталась 12.07.2020 року, не визнав, суду повідомив, що в цей день він дійсно керував автомобілем марки «АЗЛК». Маючи намір виїхати заднім ходом з місця зупинки біля магазину «АТБ» по вул.Центральна м.Павлограда, він, впевнившись у відсутності перешкод для виконання маневру, розпочав рух на транспортному засобі. Завершивши рух заднім ходом, намагаючись увімкнути першу передачу, він відчув удар позаду автомобіля, транспортний засіб марки «ВАЗ», який різко розпочав рух, скоїв наїзд на його автомобіль. В момент контакту його автомобіль та автомобіль потерпілого контактували задніми частинами. Вважає, що саме потерпілий винуватий в пригоді.

Потерпілий ОСОБА_2 під час допиту підтвердив покази водія ОСОБА_1 , додавши, що він не бачив руху заднім ходом автомобіля «АЗЛК», тому розпочав рух на керованому ним автомобілі «ВАЗ», при цьому маневр виконував зі швидкістю15-20 км/год. За вказані обставини судом його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР під час руху заднім ходом та накладено стягнення у вигляді штрафу.

В підтвердження винності водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом були досліджені наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №515283 серії ДПР18 від 12.07.2020 року, де поліцейський зазначив усі обставини інкримінованого водію ОСОБА_1 правопорушення п.10.9 ПДР, що призвело до ДТП;

- схема місця ДТП від 12.07.2020 року, в якій поліцейський схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки «АЗЛК», державний номерний знак НОМЕР_2 , з автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Центральній, 61/1 м.Павлограда, зафіксовані пошкодження транспортних засобів, розташування транспортних засобів після ДТП;

- фототаблиця, в якій поліцейським було зафіксоване місце пригоди, пошкодження транспортних засобів, розташування транспортних засобів після пригоди;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , згідно яких 12.07.2020 року він, керуючи автомобілем марки «АЗЛК 2141», виїжджав заднім ходом з парковочного майданчику магазину «АТБ» за адресою: м.Павлоград, вул. Центральна, 61/1. Відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_3 , який також виїжджав з парковочного місця з високою швидкістю та був неуважним. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких 12.07.2020 року о 22.44 годині він, перебуваючи на парковці магазину «АТБ», став свідком зіткнення автомобіля марки «Москвич», номерний знак НОМЕР_4 , який виїжджав з парковки спокійним ходом, та автомобіля марки «ВАЗ 21010», який раптово став рухатись з великою швидкістю заднім ходом. Водій автомобіля «Москвич» не зміг своєчасно зреагувати на дії водія автомобіля «ВАЗ»;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 , в яких він повідомив, що 12.07.2020 року він, рухаючись заднім ходом на парковці магазину «АТБ» на автомобілі «ВАЗ 2110», скоїв зіткнення з автомобілем «АЗЛК», який виїжджав заднім ходом з парковки, автомобілі отримали механічні пошкодження.

- копія протоколу про адміністративне правопорушення №015586 серії ОБ від 12.07.2020 року, згідно якого стосовно водія ОСОБА_2 за аналогічні обставини ДТП, яка сталась на парковці біля магазину «АТБ» 12.07.2020 року, був складений вказаний протокол за порушення правил дорожнього руху під час виконання маневру руху заднім ходом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом було витребувано запис з камер відеоспостереження магазину «АТБ-Маркет» по вул. Центральна, 61/1 м.Павлограда від 12.07.2020 року. Під час перегляду відеозапису було встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ» заїжджає до майданчику для стоянки транспортних засобів магазину «АТБ», проїжджає повз транспортних засобів, які стоять, та зупиняється майже в кінці майданчику. В цей момент автомобіль «АЗЛК», який стояв на вказаному майданчику, розпочинає рух заднім ходом з невеликою швидкістю та намагається виїхати з місця зупинки. Після чого автомобіль «ВАЗ» також розпочинає рух заднім ходом, прискорюючи свій рух. Відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 10.9 ПДР України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Натомість, матеріалами справи не підтверджується, що вказані вимоги закону були порушені водієм ОСОБА_1 . Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_1 категорично стверджував, що він розпочав рух заднім ходом на транспортному засобі, впевнившись, що нікому не заважає та не створює небезпеки іншим учасникам руху. Саме після початку його руху водій ОСОБА_2 також розпочинає рух заднім ходом на автомобілі марки «ВАЗ», при цьому обирає швидкість руху, яка небезпечна для інших учасників руху, не звертає уваги, що автомобіль марки «АЗЛК» вже їде заднім ходом та рухається в його бік. І це підтверджує наданий відеозапис з камер відеоспостереження магазину «АТБ». Враховуючи виявлені пошкодження транспортних засобів, встановлену в ході розгляду провадження черговість дій учасників ДТП, суд зазначає, що водій ОСОБА_1 розпочав рух на автомобілі заднім ходом першим, при цьому інші учасники руху не створювали перешкод для такого маневру. Водій ОСОБА_2 , починаючи виконувати рух заднім ходом на автомобілі марки «ВАЗ», не побачивши руху транспортного засобу «АЗЛК» під управлінням ОСОБА_1 , продовжив маневр, прискорюючись, що і призвело до ДТП.

У зв`язку з чим в діях водія автомобіля марки «АЗЛК» ОСОБА_1 за обставин виникнення даної ДТП будь-які невідповідності вимогам саме п.10.9 ПДР України, які перебували би у причинному зв`язку з настанням ДТП, відсутні.

У даній дорожній обстановці ОСОБА_1 при виникненні небезпеки чи перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля під його керуванням, тобто він повинен був діяти згідно вимогам п.12.3 ПДР.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.10.9 ПДР України, в результаті яких 12.07.2020 року виникла ДТП, тобто події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст.124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник