Справа № 212/5725/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за участю потерпілої сторони ОСОБА_2 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113783 від 27 липня 2020 року, водій ОСОБА_1 , 27 липня 2020 року о 17-20 годині, в м.Кривому Розі по вул. Курчатова, біля будинку №3, керуючи автомобілем «DAEWOO NEXIA» д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «СHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в бік вул.Спаська, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 13.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

В суді ОСОБА_1 провину в скоєному ДТП не визнав, пояснив, що він рухався в крайній лівій полосі, в момент повороту він почув звук контакту, хоча до моменту зіткнення іншого автомобіля (з яким зіткнуввся) не бачив взагалі. Зупинив автомобіль, за ним зупинився автомобіль «Шевроле», на якому також були пошкодження. Вважає, що водій автомобіля «Шевроле» не витримав безпечного інтервалу, тому він винен в скоєнні ДТП.

Допитаний в суді водій ОСОБА_2 , пояснив, що він постійно рухався в крайній лівій полосі дороги, ніяких маневрів перестроювання не робив. Автомобіль «ДЕО» рухався з правої сторони, тому при здійсненні повороту ліворуч, випереджаючи його, водій автомобіля не витримав бокового інтервалу, «підрізав» та зачепив його авто. На його автомобілі було пошкоджено переднє праве крило, а в авто «Шевроле» передня ліва (водійська) дверь. На підтвердження своєї позиції надав суду відеозапис з відеореєстратора свого автомобіля.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії ДПР18 №113783 від 27.07.2020р., схему місця ДТП від 27.07.2020р., письмові пояснення учасників ДТП та їх покази в залі судового засідання, оглянувши наданий суду відеозапис з відеореєстратора, який був встановлений в салоні автомобіля «Шевроле», вважаю, що порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3.б, 13.1 ПДР доведене повністю і беззаперечно тому, що розташування автомобілів на дорозі після контактування одне з одним, характер пошкоджень, пояснення іншого учасника ДТП (водій ОСОБА_2 ) роблять позицію водія ОСОБА_1 такою, що не витримує критики та не відповідає дійсності. Версія ж водія ОСОБА_2 повністю узгоджується з матеріалами справи і не протиричить логиці розвитку механізму події ДТП. При цьому суд зазначає, що інспектором ПП правильно кваліфіковано порушення водієм цих норм ПДР, що, саме по собі, стало наслідком ДТП.

Вважаючи ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, його наслідки, які не потягли за собою завдання шкоди людям та їх здоров`ю, дані про особу правопорушника, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.24, 33, 40 1, 268, 279, 280, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача- UA0026001, код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в сумі - 420 гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов