Єдиний унікальний номер 728/1586/20
Номер провадження 3/728/538/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Антоненка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач матеріали, які надійшли від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№221008, який надійшов до суду від Бахмацького ВП, 23.08.2020 о 22:40 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач, по вул.Пушкіна керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота; від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення заперечив повністю і Суду пояснив, що 23.08.2020 він весь день допомагав своєму куму ОСОБА_2 робити ремонт. Після закінчення роботи під час вечері він випив приблизно 3-4 чарки спиртного. Кум при цьому не пив, оскільки мав їхати кудись у справах. Після вечері кум запропонував підвезти його додому.

Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що по дорозі вони зупинилися біля гуртожитку і ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та пішов у справах, а він вирішив покурити, однак, не знайшовши у себе цигарок, став шукати їх на дверцятах з водійської сторони. Коли він пересів на місце водія, до нього підійшли працівники поліції та почали складати протокол. При цьому він говорив поліцейським, що автомобілем він не керував, що водій зараз прийде, однак вони його не слухали. Коли повернувся кум, поліцейських вже не було.

ОСОБА_1 запевнив, що після того, як кум повернувся, вони з ОСОБА_2 одразу ж поїхали до відділку поліції, щоб прояснити ситуацію, однак поліцейських, які складали протокол, там не виявили, а вранці, коли вони знов приїхали до поліції, їм сказали, що протокол дійсно складений і буде направлений до суду.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що одного разу ОСОБА_1 допомагав йому робити ремонт. Увечері він вирішив підвезти ОСОБА_1 додому на своєму автомобілі. Дорогою вони зупинилися біля гуртожитку і він пішов вирішити деякі питання, а ОСОБА_1 залишився у автомобілі. Коли хвилин через 30-40 він повернувся, то побачив схвильованого ОСОБА_1 , який йому повідомив, що поліцейські склали у відношенні нього протокол за, ніби то, керування автомобілем у нетверезому стані. Вони одразу поїхали у відділок поліції, однак поліцейських, які, за словами ОСОБА_1 , складали у відношенні нього протокол, там не виявили. Наступного ранку вони знову приїхали до відділку поліції, де їм сказали, що протокол у відношенні ОСОБА_1 дійсно складений і буде направлений до суду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Антоненко І.Є. у судовому засіданні вважає, що дана справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 5, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, Суду надані наступні докази: протокол серії ДПР 18 №221008 від 23.08.2020, письмові пояснення свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 23.08.2020, які додані до протоколу, копія постанови Бахмацького ВП серії БАБ №288621 від 23.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, довідка Бахмацького ВП від 07.09.2020 №12057/124/44-2020 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та диск з відеозаписом.

Оцінюючи зазначені докази, Суд приходить до висновку, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не можуть бути визнані належними доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повністю заперечив обставини, які викладені у протоколі, а свідки, які вказані в протоколі, а також інспектор, який складав протокол в судове засідання жодного разу не з`явилися, не повідомивши про причини своєї неявки.

При цьому, Суд керується позицією Європейського Суду з прав людини у справі Корнєв і Карпенко проти України (п. 54 Рішення), де визначено, що пункти 1 і 3(d) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, як загальне правило, вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше. Європейський Суд зазначив, що обвинувачення не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Із цього випливає, що якщо засудження виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, допитати яку чи домогтися допиту якої підсудний не мав можливості ані під час досудового слідства, ані під час судового розгляду, права захисту виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими статті 6 Конвенції, що має місце у даній справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, вищевказані постанова Бахмацького ВП від 23.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та довідка про наявність у нього посвідчення водія також не доводять винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису, який міститься на доданому до протоколу диску вбачається лише те, що ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановленому місці стверджує особі за кадром, що вживав алкогольні напої, однак автомобілем не керував і відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння.

Тобто відео є лише фрагментом, на якому не зафіксовано ні сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем, ні автомобіль, ні факт відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння, ні свідки, про наявність яких вказано у протоколі.

Вищевказані обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 . Суду не надані, його заперечення не спростовані, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин Суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода