ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/5/20Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 33/817/144/20 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Пасічника А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 березня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобоми строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 30 грудня 2019 року приблизно о 00 год. 55 хв. керував автомобілем «Шкода Октавія А5», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Пасічник А.З. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 березня 2020 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки суд неповно та необ`єктивно розглянув справу про адміністративне правопорушення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі.

Зазначає, що жодного доказу, який би підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в матеріалах справи немає.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

Стверджує, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є належними доказами, оскільки дані особи не допитувались в судовому засіданні та не попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, а самі пояснення працівниками поліції відбирались на заздалегідь підготовлених бланках.

Крім того, звертає увагу суду на те, що свідок ОСОБА_2 систематично залучається працівниками поліції в якості свідка при огляді осіб на стан алкогольного сп`яніння та кожного разу по різному підписується, про що надав суду докази (копії пояснень ОСОБА_2 та протоколів за його участю по інших справах, як свідка).

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що з 12.03.2020 року по 23.03.2020 року хворів, що підтвердив медичною довідкою. (а.с.55).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_1 -адвоката Пасічника А.З., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2019 року серії БД №022657 ОСОБА_1 керував 30.12.2019 року о 00 год. 55 хв. в м. Бучачі по вул.Стуса,5 транспортним засобом «Шкода Октавіа А5», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. В протоколі зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився у присутності свідків за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (0,85 проміле), чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Пасічник А.З. у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції вказав, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у відсутності будь-яких свідків, присутніми на місці зупинки транспортного засобу були лише ОСОБА_1 та працівники поліції.

Його доводи підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, долучених до матеріалів справи.

Так, як вбачається з відеозапису, при огляді на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу алкотест "Драгер" будь-яких свідків присутніх не було.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 30.12.2019 року, які містяться в матеріалах справи, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки працівником поліції зазначено їх неповні анкетні дані ( в тому числі, неповне зазначення адреси проживання, контактних номерів їх телефонів, місце роботи).

Окрім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 , який зазначений у справі як свідок вказав, що не був присутнім при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а пояснення підписав під райвідділом поліції, куди його викликали.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП - огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

Вказані вимоги при складанні протоколу працівниками поліції порушені.

Як з`ясовано в суді апеляційної інстанції огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено у відсутності свідків, що не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції та нормі закону.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, були присутніми при огляді водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, в судовому засіданні не доведено та в суді першої інстанції належним чином не перевірено при доведені вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, які отриманні з порушенням норм закону, а тому постанова Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Оскільки вказані адвокатом Пасічником А.З., причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, зокрема перебування на лікуванні, що підтверджено медичною довідкою виданою КНП "Центр ПМСД" Бучацької районної ради від 23.03.2020 року, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Пасічнику А.З. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження

Апеляційну скаргу адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя