Номер провадження: 3/161/3520/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_2 , 2017 р.н., раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення не притягався, учасника бойових дій, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.07.2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 228360 від 22.07.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 22.07.2020 року о 17:40 год. в с. Озеряни Луцького р-ну, в порушення вимог п. 2.9 «г» ПДР України, передав керування транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 22.07.2020 року він разом із ОСОБА_3 приїхали до магазину, де придбали пиво та настоянку. Надалі, він випив вказані алкогольні напої та ліг спати в транспортному засобі. Коли проснувся то побачив, що вони знаходяться в полі, а біля автомобіля перебувають працівники поліції. Про що спілкувався з патрульними поліцейськими він не пам`ятає, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, однак ствердив, що за кермом він не був. Згодом, їх із ОСОБА_3 було доставлено до відділення поліції, де вони проходили огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «г» ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Із наведеного слідує, що кваліфікуючою ознакою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, факт передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за передачу керування транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення було надано наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 228360 від 22.07.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; показання приладу DRAGER Alcotest 6810 № ARBL-0880 щодо проходження огляду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 385506 від 22.07.2020 року, складений відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищезазначених доказів судом беззаперечно встановлено, що 22.07.2020 року о 17:40 год. в с. Озеряни Луцького р-ну, на місці зупинки у транспортному засобі ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилися ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Патрульними поліцейськими за наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають в стані алкогольного сп`яніння, було проведено огляд на стан сп`яніння останніх за допомогою DRAGER Alcotest 6810 № ARBL-0880, до якого будь-яких інших осіб не залучалося.

Так, при проходженні ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу в якості свідка був залучений ОСОБА_1 та навпаки ОСОБА_3 був свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Судом встановлено, що проходження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп`яніння проводилося 22.07.2020 року в період часу з 21:25 год. по 21:30 год. в приміщенні Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Боженка, 34.

Про вищевказану обставину повідомив в ході розгляду справи ОСОБА_1 , зазначене в повній мірі узгоджується із записом у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 228360 та серії ДПР18 № 385506 від 22.07.2020 року щодо місця його заповнення (складання), а також із показаннями приладу DRAGER Alcotest 6810 № ARBL-0880, місце проведення тестів за допомогою якого вказано «м. Луцьк».

Тобто, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 був проведений ані на місці зупинки транспортного засобу, ані в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 був проведений в присутності лише одного свідка ОСОБА_1 , відносно якого, власне, й були складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Тому, в даному випадку, суд не приймає до уваги показання приладу DRAGER Alcotest 6810 № ARBL-0880, за допомогою якого визначався стан сп`яніння ОСОБА_3 , оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння останнього був проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,оскільк4ит вказаний доказ є недопустимим.

При цьому, будь-які інші належні та допустимі докази перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 , 22.07.2020 року о 17:40 год. в с. Озеряни Луцького р-ну, порушив вимоги п. 2.9 «г» ПДР України, передавши керування транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який би беззаперечно перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, п. 7 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська