Справа № 442/2922/20
Провадження № 3/456/1970/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №322491 від 15.05.2020, ОСОБА_1 15.05.2020, о 03 год 30 хв, у м. Дрогобич по вул. І. Мазепи, 22, керував транспортним засобом автомобілем «SKODA OKTAVIA», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5, 2.9«а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що після зупинки його автомобіля працівники ВП поводили себе неправомірно, що виражалось у їх тоні, грубому відношенні та не бажанні пояснити та роз`яснити причину зупинки, права на захист та інші права при розгляді адміністративної справи. Його було незаконно затримано, хоч від виконував всі законні розпорядження працівників ВП. Через таке ставлення до нього він не довіряв даним працівникам і відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецзасобу «Драгер» на місці зупинки, однак категорично наполягав на проходженні такого огляду у медичного закладу, про що повідомив працівникам поліції та вказав у поясненнях у протоколі. Однак, ті з метою помсти відмовилися везти його в лікарню, пояснивши, що вони знають як з ним поступити. Крім цього, на місці складання протоколу не було інших осіб і свідків, яких незаконно працівник поліції вказав у протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії БД №322491 від 15.05.2020, складений на ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (а.с.6);

протокол про адміністративне затримання АА №149864, згідно з яким ОСОБА_1 доставлено в приміщення Дрогобицького ВП для складання адміністративних матеріалів (а.с.7).

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

На підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я уповноваженою особою (поліцейським) до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів. В протоколі про адміністративне правопорушення, лише зазначено двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від яких жодних пояснень працівниками ВП не отримано. Суд вживав необхідних заходів для виклику вказаних осіб для допиту у судовому засіданні в якості свідків, однак такі повторно до суду не з`явилися з невідомих суду причин. Крім цього судом вживались необхідних заходів для виклику працівників ВП для допиту у судовому засіданні в якості свідків, однак такі у судове засідання теж не з`явились.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не описано жодної виявленої ознаки, яка б відповідала ознакам алкогольного сп`яніння, визначених у пункті 3 Інструкції, що давало б поліцейському правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з огляду на викладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я відповідними компетентними особами йому забезпечено не було.

За наведених вище обставин суд доходить переконання, що уповноважена особа (поліцейський) не виконала передбачені частини 3 ст. 266 КУпАП дії, а саме: не забезпечила проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до частини 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також, керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський