Справа № 523/683/20
Номер провадження 3/523/957/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ « Еверласт», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, № 001320 від 13.12.2019 року порушив ст. ст. 10, 11 Закону України « Про охорону атмосферного повітря ».

Відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 та надав суду заперечення в якому пояснив, що винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не вважає. Свої доводи мотивує тим, що ТОВ « Еверласт» є суб`єктом підприємницької діяльності, здійснює господарську діяльність за КВЕД 28.30, 25.29, 29.20, 33.11 основний вид якого передбачає: Виробництво кузовів для автотранспортних засобів, причепів і напівпричепів. Згідно вимог ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» ТОВ « Еверласт» має дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -50 від 03.07.2018 з необмеженим терміном дії. У зв`язку з виробничою діяльністю ТОВ « Еверласт» вирішило включити в технологічний процес виробництва дробоструминної камери. На підставі цього 12 жовтня 2019 року ТОВ «Еверлатс» звернулось до Департаменту надання адміністративних послуг ОМР з пакетом необхідних документів для отримання Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до якого включено ї дробоструминної камери. Так 21 .12.2019 року ТОВ «Еверласт» отримало відповідний дозвіл терміном дії 10 років у тому числі на джерело дробоструминної камери. Але як виявилось департамент адміністративних послуг ОМР видав даний додатковий дозвіл з порушенням строків видачі. Тобто ТОВ « Еверласт» отримало дозвіл через два місяці з моменту звернення ніж як належно в строк десять днів. Отже якби не порушення Департаментом строків видачу дозволу, то на дату перевірки ТОВ «Еверласт» мав в наявності додатковий дозвіл.

Крім того при перевірці уповноваженою на те особою не було затребувано документів про стан або використання в технологічному процесі виробництва виробів дробоструминної камери, але в акті перевірки зазначені данні зауваження в той час як дробоструминна камера не введена в експлатацію та не була у використанні, що підтверджується Інструкцією технологічного процесу фарбування, актом випробування змонтованого устаткування від 05.03.2019 р на дробоструминну камеру та наказ про введення в експлуатацію камери від 25.12.2019 р.

На підставі вищевикладеного та доданих до заперечення доказів, ОСОБА_1 просить суд закрито провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 274 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, додані докази, вислухавши доводи ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП -Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки не вбачається будь-яких доказів щодо стану фарбувальної камери, чи перебувала, чи перебуває вона в експлуатації.

Таким чином дані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не порушував Закон України « Про охорону атмосферного повітря » та суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 не встановлена, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 164, ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: