Справа № 663/2700/20
Провадження № 3/663/1396/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2020 року серії АПР18 № 087477, 11 серпня 2020 року близько 09.30 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме на березі моря, неподалік причалу № 386, розташованого в м. Скадовськ, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеними в протоколі обставинами не погодилася, вину не визнала та пояснила, що дійсно виражалася на адресу гр. ОСОБА_2 можливо в тому числі й нецензурно, оскільки його собака на її очах загризла лебедя, внаслідок чого вона обурилася та не змогла втримати емоції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11 серпня 2020 року близько 09.30 год. гр. ОСОБА_1 висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою. Вказані події відбувалися на березі моря, неподалік причалу № 386, розташованого в м. Скадовськ, де він вигулював собаку мисливської породи, яка раптово побігла до лебедів. Всі окрім одного хворого лебедя полетіли й собака придавила вказаного птаха, він побіг зупиняти собаку, але було пізно. Після цього гр. ОСОБА_1 почала висловлювалася на його адресу грубою нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 11 серпня 2020 року близько 09.30 год. вона разом з гр. ОСОБА_1 прогулювались по набережній, коли раптово собака ОСОБА_2 побігла в сторону птахів та загризла лебедя, після чого ОСОБА_1 просто зробила йому зауваження через його собак, яких ОСОБА_2 вигулював на березі та які загризли лебедя, нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 не висловлювалась.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 11 серпня 2020 року близько 09.30 год. він прогулювався по набережній, коли раптово собака ОСОБА_2 побігла в сторону птахів та загризла лебедя, гр. ОСОБА_2 одразу побіг за собакою та намагався її зупинити однак вчасно не встиг оскільки птах був хворим та не встиг улетіти, після чого гр. ОСОБА_1 почала висловлювалася на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до статті 173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 складаються із: висновку за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 від 19 серпня 2020 року;копії повідомлення заступника начальника ВП начальника СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з приводу відсутності даних, які б вказували на наявність в діях гр. ОСОБА_1 , кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 серпня 2020 року; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11 серпня 2020 року; копіями письмових пояснень ОСОБА_2 від 11 серпня 2020 року, ОСОБА_4 від 19 серпня 2020 року, ОСОБА_1 від 18 серпня 2020 року.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, - до протоколу не додано.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Співставивши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також покази свідків, убачається, що конфлікт відбувся не на безпричинному ґрунті, наслідком такої поведінки ОСОБА_1 стало те, що на її очах належна потерпілому собака завдала шкоди лебедю.

Отже, зневажаючи суспільні інтереси окремої особи, дії ОСОБА_1 не підривали моральні принципи суспільства в цілому, та жодним чином негативно не вплинули на підсвідомість інших людей, тому не охоплюються складом правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП визнає певні дії в якості дрібного хуліганства лише за умови що вони були поєднані з порушенням громадського порядку та (або) спокою громадян.

За відсутністю цього обов`язкового елементу об`єктивної сторони дрібного хуліганства, а отже складу даного правопорушення, можливість притягнення особи до відповідальності за статтею 173 КУпАП, виходячи з вимог частини 1 статті 247 цього Кодексу, виключається.

Отже встановлюючи відповідно до статті 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції статті 173 КУпАП та які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства.

На підставі статті 62 Конституції України та керуючись статями 7, 251, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.