справа №619/4630/19
провадження №3/619/10/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К. за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В., захисника- Клімова М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2019 вбачається, що 15.11.2019 року о 23 годин 06 хвилин по вул. Золочівський Шлях,7 у м.Дергачі Харківської області ОСОБА_1 керував мототранспортн6им засобом мотоциклом ІЖЮ5к, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Харків, вул.Шевченко,26. О 23.58 год. ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.Зазначається , що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що мотоциклом він не керував, а керував його батько ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння він, ОСОБА_1 , не знаходився, спиртне взагалі не вживає. Співробітники поліції підійшли до нього, коли він стояв біля магазину, попросили пред`явити документи- техпаспорт, посвідчення, страховий поліс. Йому не пропонували продути алкотестер чи пройти освідоцтво на алкогольне сп`яніння у медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що за кермом мотоцикла був він. Коли мотоцикл зламався-син ОСОБА_1 залишився стояти біля магазину, а він пішов зустрічати дружину. Коли він повернувся, то працівниками поліції вже був складений протокол про адміністративне правопорушення на його сина за ст. 130 ч.1 КУпАП. Зазначив, що син був у тверезому стані та не керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України,пояснив, що він не бачив, чи знаходився ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння та чи відмовлявся від продуття алкотестера. Про те, що він відмовлявся йому повідомили співробітники поліції.

Судом викликались для допиту у якості свідків ОСОБА_4 , який у судове засідання не з`явився, так як знаходиться за межами Харківської області, згідно телефонограми повідомив, що щодо продуття алкотестеру та направлення на медичний огляд ОСОБА_1 він не володіє інформацією, так як не був при цьому присутнім;

інспектор СРПП Дергачівського ВП Жук В.А.., який складав протокол про адміністративне правопорушення, проте, в судове засідання ОСОБА_5 двічі не з`явився, згідно заяви просив справу розглядати без його присутності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наступне.

Суд не вважає підтвердженим, що ОСОБА_1 не знаходився за кермом транспортного засобу. Разом з тим, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 390924 від 15.11.2019 складений з порушенням ст.ст. 256, 266 КУпАП, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та також спільного Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога та у присутності свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому порушення вимог п. 2.9 ПДР України не інкримінується.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як обов`язок пройти огляд так і відповідальність за відмову в проходженні останнього настають виключно в разі дотримання порядку такого огляду.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, тобто законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції дотримуватись вказаного порядку, адже за ст. 19 конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту ст. 266 КУпАП слідує, що проведенню огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я має передувати проведення такого огляду на місці

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»

Відповідно до абзацу 3 п.4 Розділу Х Інструкції з оформлення № 1395 у разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються:

- акт огляду на стан сп`яніння;

- роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В протоколі зазначається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, однак, акт огляду не додається.

Разом з тим, згідно протоколу інкримінується також відмова від проходження огляду. В таких випадках видається направлення на огляд, копія якого долучається до матеріалів справи.

Лише наявність вказаного направлення в матеріалах справи є відповідним доказом направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я транспортного засобу відповідно до вимог ст. 266 КУпАП для виявлення чи спростування стану сп`яніння.

За відсутності відповідного направлення, передбаченого ч. 6 ст. 266 КУпАП та п.8 розділу ІІ Інструкції, вимога пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, не є законодавчо обгрунтованою, висунута не на підставах та з грубим порушенням порядку (процедури), встановленого чинним законодавством, без дотримання матеріально-правових та процесуальних норм останнього.

Таким чином, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 пройти тест за допомогою спеціального пристрою, працівник поліції зобов`язаний був вказати про це у відповідному акті, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, для встановлення стану сп`яніння, а у разі відмови водія пройти медичний огляд у медзакладі, - скласти відповіднитй акт.

Відповідний акт не складався.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України № 33 від 1.03.2010 р. затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 р. огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того, згідно до спільного Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 співробітники поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби ( у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

Частина 2 статті 266 КУпАП регламентує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Згідно частини 3 статті 266 КУпАП , у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з цим, тільки після відмови пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів співробітники поліції мали запропонувати пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я та лише у разі відмови в присутності двох свідків від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, мав бути складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до п.п. 8-10 зазначеної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.....» вказано, що у такому випадку складається направлення за формою, яка наведена у Додатку № 1 до цієї Інструкції. Надалі поліцейські забезпечують доставку водія до закладу охорони здоров`я. При цьому підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я є саме направлення.

Проте, направлення на огляд за формою, яка є додатком 1 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу водію не вручалось.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що направлення ОСОБА_1 не виписувалося, що в свою чергу фактично унеможливлювало проходження огляду у передбаченому законом порядку в закладі охорони здоров`я, а також свідчить про те, що працівники поліції не пропонували в присутності двох свідків проходження такого огляду.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України суть адміністративного правопорушення є обов`язковим елементом при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження. Відеозапис даної пригоди, направлення до медичного закладу надані суду не були, що ставить під сумнів їх існування.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова