Справа № 204/5122/20
Провадження № 3/204/3100/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у буд. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 118382 від 30 липня 2020 року, ОСОБА_1 , 30 липня 2020 року об 06 годині 45 хвилин, рухаючись по вул. Шмідта у м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він їхав по вул. Шмідта у м. Дніпрі та йому необхідно було припаркуватися на обочині. Попереду стояла маршрутка із включеним правим поворотом, тому він також включив правий поворот та, здійснивши об`їзд маршрутки, почав повертати праворуч перед нею, в цей час маршрутка розпочала рух та вчинила зіткнення з його автомобілем. Під час спілкування з водієм маршрутки, він зрозумів, що останній свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає, відшкодовувати завдані збитки відмовляється, тому він викликав працівників поліції. Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції здійснили заміри та склали протокол, копію якого вручили йому. З копії протоколу взагалі не вбачалося, на кого він складений. А через те, що за 25 років водійського стажу, це є його перша дорожньо-транспортна пригода він навіть не звернув уваги на те, що протокол складено відносно нього, а не відносно іншого водія, якого він вважає винним у події.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду для встановлення дійсних обставин справи, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи (а. с. 12, 14, 19), однак до суду не з`явився, жодних пояснень не надав, причини неявки суду не повідомив. Крім того, до суду також викликалася свідок на ім`я ОСОБА_3 , яка була зазначена у поясненнях водія ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду адміністративної справи (а. с. 18), однак до суду також не з`явилася, жодних пояснень не надала, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено адміністративний протокол, доходжу висновку про закриття провадження по справі за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Нормою ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 255 КпАП України.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу органу правосуддя, як незалежного арбітра, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення, матеріали справи не містять. Більш того, із складеної схеми дорожньо-транспортної пригоди, взагалі не вбачається, яким чином сталася дорожньо-транспортна пригода. Інших доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди не надано.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно із приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 247, 268, 283-285, 287, 289 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Суддя А.І. Приваліхіна