Справа № 524/5612/19
Провадження 3/524/13/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хім`як І.М.

за участю захисника Савченка О.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.07.2019 року о 14 год. 50 хв. в м. Кременчук, на перехресті вул. Вадима Пугачова та проспекту Свободи, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом «ПВА» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв із ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 26.07.2019 року приблизно о 14 год. 50 хв. він рухався на своєму автомобілі марки «ЗАЗ 110307» на перехресті вул. Московська та вул. 60 років Жовтня м. Кременчука. Він повертав ліворуч на зелений сигнал світлофора із вул. Московської на вул. 60 років Жовтня м. Кременчука, при повороті, перехрестя було повністю вільне, будь-яких автомобілів не було. Закінчивши маневр він почув писк коліс і відчув удар у праву задню частину автомобіля. Він відразу зупинився та побачив автомобіль потерпілого марки «Volkswagen Caddy» з причіпом. Виходячи із замірів працівників патрульної поліції гальмівний шлях автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_2 складав 8,4 метри. Також на СТО, яка знаходиться на перехресті де сталася ДТП , був свідок події, який повідомив, йому , що бачив як потерпілий ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, та тримаючи в руках мобільний телефон з кимось розмовляв , який як він вважає відволік його увагу від дорожньої обстановки . Він не бачив автомобіль під керуванням потерпілого, оскільки на перехресті є зелене насадження із-за якого міг виїхати автомобіль під керуванням потерпілого. Його стаж водія складає 45 років. Він рухався зі швидкістю 15-20 км/год., з якою швидкістю рухався потерпілий ОСОБА_2 він не знає. Вважає, що саме потерпілий ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 10.09.2019 року, пояснив, що 26.07.2019 року приблизно о 14 год. 50 хв. він рухався на своєму автомобілі марки «Volkswagen Caddy», з причіпом із макулатурою. Він рухався на перехресті вул. Московська та вул. 60 років Жовтня м.Кременчука. Коли він під`їхав до перехрестя, був червоний сигнал світлофора. Він дочекався коли сигнал світлофора став зеленим і почав рух. Після того, як він майже проїхав перехрестя перед ним вискочив автомобіль марки «ЗАЗ 110307» під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого він намагався різко загальмувати , але не встиг, тому відбулося зіткнення. Гальмівний шлях був залишений його автомобілем всіма 4-ма колесами. Він рухався зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. Удар відбувся майже перед самим узбіччям. Гальмівний шлях складає 8,4 метри оскільки він рухався із завантаженим причепом. У ОСОБА_1 в момент його маневру не був увімкнений показник повороту і взагалі він побачив останнього приблизно за 4-5 метрів від нього. Зі схемою місця ДТП він погоджується, вважає, що саме водій ОСОБА_1 порушив правила Дорожнього Руху України.

02.09.2020 року у судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає розглянути справу у відсутність потерпілого ОСОБА_2 , оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Савченка О.В., потерпілого ОСОБА_2 , свідків , експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст..124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 16.6 ПДР України зазначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Судом встановлено , що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху Україні у зв`язку з чим 26.07.2019 року о 14 год. 50 хв. в м. Кременчук, на перехресті вул. Вадима Пугачова та проспекту Свободи, сталася ДТП , а саме водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом «ПВА» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв із ним зіткнення і дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди , що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які у судовому засіданні пояснили , що вони працюють поліцейськими Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці. 26.07.2019 року перебуваючи на чергуванні, отримали виклик по лінії « 102» , що на перехресті проспекту Свободи та вул. В. Пугачова, м. Кременчука, сталася ДТП без потерпілих. По прибуттю на місце було виявлено учасників ДТП та з`ясовано у них обставини події. Зі слів учасників водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. В. Пугачова повертаючи ліворуч на проспект Свободи в напрямку «Молодіжного» не надав переваги у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись по вул. В. Пугачова, рухався прямо у бік вул. Київської, внаслідок чого відбулося зіткнення. Після чого вони відібрали пояснення у учасників та було прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП на ОСОБА_1 за порушення п. 16.6 ПДР України. Була складена схема місця ДТП. У схемі місця ДТП зазначено 2 місця зіткнення, оскільки ОСОБА_1 заперечував проти встановленого ними місця зіткнення. Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненому ДТП також підтверджується висновком експерта № 272 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи № 524/5612/16 про адміністративне правопорушення від 23.04.2020 року із якого вбачається, що в умовах даної пригоди величина мінімальної швидкості руху (Vmin) автомобіля «Volkswagen Caddy», по довжині сліду гальмування, (Vmin) до початку гальмування визначається рівною не менше 31,5 км/год....33,3 км/год. Визначення максимально можливої швидкості руху не передбачено методикою визначення швидкості руху по затратам кінетичної енергії. В даній дорожній обставці, водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 16.6 «Правил дорожнього руху України», а водій ОСОБА_2 п.12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1 і 16.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Виходячи із значень швидкості руху автомобіля «Volkswagen Caddy», визначеного розрахунковим шляхом, водій ОСОБА_1 міг об`єктивно виявити автомобіль «Volkswagen Caddy», держ. номер НОМЕР_2 з причепом ПВА, держ. номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 перед початком здійснення маневру ліворуч. Водій автомобіля «ЗАЗ-110307» ОСОБА_1 міг об`єктивно виявити автомобіль «Volkswagen Caddy» під керуванням водія ОСОБА_2 , що у судовому засіданні підтвердив експерт ОСОБА_5 , який пояснив, що свій висновок № 272 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи № 524/5612/19 про адміністративне правопорушення він підтримує у повному обсязі. Під час виконання експертизи ним було встановлено , що водій ОСОБА_1 порушив пункти 10.1 і 16.6 Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_2 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, і їх дії перебували у причинному зв`язку між порушення ПДР України та ДТП.

Суд вищевказаний висновок експерта вважає належним і допустимим доказом по справі,оскільки він не був отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами.

Відносно того, що у висновку експерта № 272 за результатами проведення судово- автотехнічної експертизи по матеріалах справи № 524/5612/16 про адміністративне правопорушення від 23.04.2020 року, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1 та 16.6 «Правил дорожнього руху України», а водій ОСОБА_2 п.12.3 ПДР України, то виходячи із усталеної практики Європейського суду з прав людини відносно проваджень у справах про адміністративні правопорушення якою поширюються стандарти, які встановлені Конвенцією для кримінального провадження. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року)., де Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче буде перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а оскільки уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці не було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП за порушення пункту 10.1 ПДР України, а протокол про адміністративне правопорушення було складено за порушення п. 16.6 ПДР України , то судовий розгляд справи здійснюється судом лише стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і лише в межах суті адміністративного правопорушення , яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення і висунута ОСОБА_1 , тобто за порушення п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення ДТП. Не визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично як спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, оскільки пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , експерта ОСОБА_5 наданими у судовому засіданні та дослідженими судом письмовими доказами , а саме: висновком експерта № 272 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи № 524/5612/16 про адміністративне правопорушення від 23.04.2020 року.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП , оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано , що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з,ясувати таке питання : чи є особа винною у вчиненні правопорушення , що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) .

Але , суд враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП приходить до висновку , що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 26.07.2019 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП закінчились , так як в диспозиції ст. 38 ч.2 КУпАП зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.38 ч.2, 124,245, 247 ч.1 п.7, 252,280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд , через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головучий суддя: