Справа № 182/838/20
Провадження № 3/0182/390/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріал, який надійшов від СРПП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ «Солар Фарм 3», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514105 від 28.01.2020 року, 28.01.2020 року о 19.00 годин на а/д Старозаводське Покров, в районі жіночої колонії, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку здійснивши наїзд на сигнальні стовпчики, в наслідок чого транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 254456 від 28.01.2020 року, 28.01.2020 року о 19.00 годин на а/д Старозаводське Покров, в районі жіночої колонії, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив пошкодження сигнального стовпчика.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав, з правопорушенням не згоден, та суду пояснив, що він рухався по дорозі в темний час доби та під час руху він наїхав на стовпчик, який в темряві жодним чином не підсвічується, не має на собі світло відбиваючих елементів та інших знаків. Стовпчик представляє собою відрізок металевої труби з табличкою, на якій зазначені цифри. Також зазначив, що встановлений цей елемент з порушенням, він має висоту менше 1 метру від землі, що в темний час доби виключає можливість вчасно зреагувати на нього.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності.

Судом встановлено, що в вину водію ставиться порушення п.12.1. ПДР України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак при цьому, у вказаних протоколах та серед доданих до них матеріалів, співробітниками поліції не зазначено жодних відомостей щодо того, що це за стовпчик, хто його встановив, про що він сигналізує, яким законодавчим актом передбачене встановлення такого сигнального стовпчика, та чи відповідає його установка в місцях їх розташування нормам ДСТУ для дорожніх знаків, опор, стовпчиків, тощо.

Суд вважає відсутнім в діях водія ОСОБА_1 , порушення та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 та ч.1 ст. 139 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених за ст. 124 та ч.1 ст. 139 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість закриття вказаного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, суд вважає за можливе справи з № 182/838/20 провадження 3/0182/390/2020 та № 182/839/20 провадження 3/0182/391/2020 об`єднати в одну справу під № 182/838/20 провадження 3/0182/390/2020.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 7, 245, 283, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 182/838/20 провадження 3/0182/390/2020 та № 182/839/20 провадження 3/0182/391/2020 об`єднати в одну справу під № 182/838/20 провадження 3/0182/390/2020.

Об`єднане провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП закрити в зв`язку відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. П. Чуприна