overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/2959/2020
Справа №263/9603/20
П О С Т А Н О В А
10 вересня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Вказана обставина унеможливлює виконання судом вимог ст. 277-2 КУпАП, якою передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Верховний Суд України роз`яснив, що правомірним є вмотивоване повернення постановою суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).
Виконуючи положення п. 2 ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277-2, 268, 278 КУпАП,суддя
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для дооформлення та встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3813/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не навчається, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 12.06.2020 року близько 19:05 годин знаходячись в м.Маріуполі, у парку ім.Гурова, біля «Екстрим парку», за адресою: вул.Карпінського, буд.90 палив цигарку марки «Мальборо», тобто в місці, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та не заперечується ним самим.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Відповідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у виді попередження.

При розгляді справи враховую характер вчиненого правопорушення, той факт, що вчинений правопорушником проступок не потягнув тяжких наслідків, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності та є неповнолітнім, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, а тому, з метою запобігання вчинення неповнолітнім адміністративних правопорушень, вважаю можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Враховуючи, що до неповнолітнього не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останньої судовий збір.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. ст.13, 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа № 602/142/20
Провадження № 3/602/187/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2020 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 122-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.01.2020 року о 07 годині 53 хвилини по вул.Тернопільській м.Ланівці Тернопільської області, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN JETTA н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору та звукового сигналу, не зупинився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2020 року серії БД № 022097 (а.с.2), рапортом інспектора-чергового СРПП№1 Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 26.01.2020 року, рапортом поліцейського СРПП №1 Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 26.01.2020 року (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ст. 122-2 КУпроАП, як за ознаками невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника , ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст. 122-2 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 153 ( сто п`ятдесят три ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 306 грн.) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 237/3257/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.09.20 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2020 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання, вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , що виразилось у висловлюванні на її адресу погроз фізичною розправою та нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю останньої.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністровано відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 , повторно протягом року після притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив насильство в сім`ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягуєтьс до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, суд, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді грмадських робіт в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення порушення в майбутньому.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» три місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов
Справа № 237/3054/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.20 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.06.2020 року о 17:05 годині на водосховищі с. Трудове Мар`їнського району Донецької області (Успенівська сільська рада) був виявлений факт грубого порушення правил рибальства ОСОБА_1 , який здійснював лов риби забороненим сітеснастним знаряддям лову риби. Рибу не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 003213 від 30.06.2020 року (відповідає вимогам ст. 256 КУпАП), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, ч. 4 ст. 85 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов
Справа номер 237/3348/20
Номер провадження 3/237/1876/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, водій в/ч НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
06.09.2020 року командиром 3 десантно-штурмового батальйону майором ОСОБА_2 було надано усне розпорядження солдату ОСОБА_1 на заступання у варту в с. Надеждівка Донецької області, але останній відмовився виконувати дане розпорядження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт здійсненого ним правопорушення та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що у нього боліла спина, тому він не захотів заступати у варту, до медичної частини не звертався.
Дослідивши надані суду докази, а саме: протокол ДНК2/2893 від 07.09.2020 р., письмові пояснення військовослужбовців ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , пояснення правопорушника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що досліджені судом докази по справі у своїй сукупності підтверджують факт вчинення солдатом ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП, а саме: відмова від виконання законних вимог командира (начальника), вчинене в умовах особливого періоду.
При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. У зв`язку з чим суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі у межах санкції ч. 2 ст.172-10 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, він повинен бути звільненим від сплати судового збору.

На основі викладеного, керуючись ст.283,284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені правопорушення за ч.2 ст.172-10 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.А. Приходько
Провадження № 3/686/508/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 11.11.2019 року близько 12 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Ярослава Мудрого, 5, зберігав при собі, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта №8.6-1017:19 від 27.11.2019 року, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якої: 0,2г., що є невеликим розміром.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як видно з матеріалів справи, 02.12.2019 року слідчим СВ ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області Луцьків І.О. винесена постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Крім того, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.27, 38, п.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Д.І. Приступа
Справа № 686/3825/20
Провадження № 3/686/1722/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 січня 2020 року близько 11 год. 10 хв. по вул. Проскурівська, 109, в м. Хмельницькому, здійснював продаж риби «карась сріблястий» загальною вагою 8 (вісім) кг. без відповідних документів, а саме товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси, та сертифіката якості, чим порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме п. 7 ст. 37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_1 , який у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: його письмовими поясненнями про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він торгував свіжою рибою без накладної та сертифіката якості; даними протоколу про адміністративне правопорушення та фотознімка, в яких зафіксований вказаний факт.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн., без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: