Справа № 477/221/20 Провадження № 3/477/211/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм шкільного автобуса в Мішково-Погорілівській загально-освітній школі,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2020 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/221/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 січня 2020 року, серії ОБ, №116321, ОСОБА_1 08 жовтня 2019 року близько 09-30 годині на автодорозі Н-11 сполученням «Миколаїв-Кривий Ріг» біля с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «АТАМАN», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що правил дорожнього руху не порушував, а ДТП сталася через дії водія Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду та не дотримувався безпечного інтервалу, через що відбулося зіткнення. Просив провадження у справі закрити.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, був складений 23 січня 2020 року, днем вчинення правопорушення зазначено 08 жовтня 2019 року.

Відповідно до положень статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи кримінальне провадження за фактом вчинення ДТП не відкривалося. В матеріалах справи міститься лише довідка слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області про результати повідомлення про ДТП, з огляду на яку встановлено відсутність факту вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та матеріали направлені до Вітовського ВП для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка датована 09 жовтня 2019 року. В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 23 січня 2020 року, тобто через три місяці після ДТП та видачі слідчим довідки, водночас справа надійшла до суду лише 06 лютого 2020 року, тобто після спливу строку накладання адміністративного стягнення.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що за вказаною подією було відкрите кримінальне провадження, то передбачений ст. 38 КУпАП строк, в межах якого можливе накладення на особу адміністративного стягнення, минув 09 січня 2020 року.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статті 38 цього Кодексу.

Як зазначено у пункті 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014року, статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

З наведеного вбачається, що навіть при закритті провадження у справі за сплиненням строку накладення адміністративного стягнення суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому.

Водночас, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази та пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку щодо відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В свою чергу, в порушення вказаної норми протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо потерпілого, його місце проживання, що позбавляє суд можливості викликати останнього в судове засідання для з`ясування обставин справи.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, до суду надійшов лише протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ, № 3116321 від 23 січня 2020 року. Будь-яких інших доказів, зокрема, схеми місця ДТП, пояснення учасників пригоди та свідків, які в обов`язковому порядку складаються працівниками поліції у разі оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, до суду надано не було.

На основі лише протоколу про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення прирівнюється до її невинуватості у вчиненому.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки доказів вчинення ним вищевказаного правопорушення суду не надано.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко