Дата документу 01.10.2020
Справа № 334/4075/20
Провадження № 3/334/1810/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм КП Широківського ТГ МПО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 року о 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Запоріжжя на перехресті вул. Інститутська та вул. Каширське шосе, де рух регулюється сигналами світлофора, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 1124 F» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Ford Focus» НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7.3 е ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №298269 від 03.07.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, надав суду пояснення, в тому числі письмові, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено не повно, не об`єктивно та достовірно відображають реальні події. Здійснював рух з увімкненими проблисковим маяком та звуковим сигналом, виконуючи невідкладне службове завдання, покладався на п. 3.1 ПДР, що за таких обставин водії оперативних транспортних засобів можуть відступати від вимог розділів 8 ПДР за умов увімкнення проблискового маяка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №298269 від 03.07.2020 року за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 03.07.2020 р., матеріалами відеофіксації.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, відношення до скоєного та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.