ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/410/20 Справа № 705/1750/20 Головуючий по першій інстанції Годік Л.С.
Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Непокульчицького В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396539 від 10.05.2020, ОСОБА_1 10.05.2020 року о 02 год. 30 хв. в м.Умань по пл.Перемоги, вул.Київська, керував автомобілем LAND ROVER FREELANDER д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку КНП «Уманська міська лікарня» від 10.05.2020 №1126/38, чим порушив п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249007 від 10.05.2020, ОСОБА_1 10.05.2020 року о 02 год. 30 хв. в м.Умань по вул.Київська, керуючи автомобілем LAND ROVER FREELANDER д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, виїхав на перехрестя з круговим рухом пл.Перемоги, допустив наїзд на бордюрний камінь та під час перекидання т/з допустив наїзд на автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі, після чого допустив наїзд на електроопору, чим порушив п.п.2.3.б), 12.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі та електроопора отримали механічні пошкодження.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2020 року об`єднано адміністративний матеріал №705/1750/20, 3/705/1182/20 з № 705/1757/20, 3/705/1187/20 в одне провадження та присвоєно номер № 705/1750/20, 3/705/1182/20.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2020 року в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, закрити провадження у справі в цій частині за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що під час розгляду справи суд повністю проігнорував клопотання його захисника від 06.07.2020 і не дав правової оцінки обставинам, викладеним в ній, не викликав та не допитав свідків-очевидців. Які перебували в автомобілі під його керуванням в момент вчинення ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також лікаря, яка проводила медичне освідування на стан сп`яніння, та який проігнорував та не витребував копії документів та інформацію з КНП «Уманська міська лікарня».

Стверджує, що він керував транспортним засобом і на момент ДТП не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах доданих до нього, відсутні посилання на те, що йому в присутності двох свідків було запропоновано прийти огляд на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, і водій відмовився від проходження такого огляду або був би незгодний з його результатами.

Одночасно зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який йому вручений не був та відсутні пояснення свідків, в присутності яких складався зазначений акт.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1126/38 від 10.05.2020 КНП «Уманська міська лікарня», складений лікарем-дерматологом ОСОБА_4 , тобто, неуповноваженою особою, а тому є неналежним та недопустимим доказом. Крім того, його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено спеціальним технічним засобом, який не міг застосовуватися.

Під час розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_1 його захисником Непокульчицьким В.С. повторно заявлено клопотання відвід судді Бибі Ю.В., оскільки йому повторно відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків та витребування матеріалів з КНП «Уманська міська лікарня», яке залишено без розгляду, оскільки з нього вбачається зловживання правом сторони захисту та яке направлене на затягування розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 Непокульчицького В.С. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП постанова місцевого суду не оскаржується, а тому суд апеляційної інстанції перевіряє законність оскаржуваної постанови лише в частині визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 Непокульчицького В.С. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396539 від 10.05.2020, складеного інспектором СРПП Уманського ВП ГУНП Стойченко Ю.В. про те, що ОСОБА_1 10.05.2020 року о 02 год. 30 хв. в м.Умань по пл.Перемоги, вул.Київська, керував автомобілем LAND ROVER FREELANDER д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку КНП «Уманська міська лікарня» від 10.05.2020 №1126/38, чим порушив п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- висновку КНП «Уманська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1126/38 від 10.05.2020 згідно якого, гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,31 ‰.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що суд не викликав та не допитав свідків-очевидців, які перебували в автомобілі під його керуванням в момент вчинення ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки безпосередньо з пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що 10.05.2020 близько 02 год. 30 хв. він керував автомобілем LAND ROVER FREELANDER д.н.з. НОМЕР_1 в якому знаходилася його знайома гр. ОСОБА_2 . Про перебування двох осіб у зазначеному автомобілі зазначала і ОСОБА_2 в своїх поясненнях, наявних у матеріалах справи. Тобто, посилання ОСОБА_1 про перебування в автомобілі гр. ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Крім того, статтею 272 КУпАП визначено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

З аналізу даної норми слідує, що виклик свідків є правом суду, а не його обов`язком. Тоді як із наявних у матеріалах справи пояснень вбачається, що вони містять всю необхідну для суду інформацію, яка підлягала встановленню по даній справі.

Неприйнятними є доводи апелянта щодо не виклику в судове засідання лікаря, яка проводила медичне освідування на стан сп`яніння і не витребування копій документів та інформації з КНП «Уманська міська лікарня», тоді як висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1126/38 від 10.05.2020 КНП «Уманська міська лікарня», складений лікарем-дерматологом ОСОБА_4 , яка є неуповноваженою особою, а тому є неналежним та недопустимим доказом та те, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено спеціальним технічним засобом, який не міг застосовуватися.

Як вбачається з матеріалів справи в ньому наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №1126/38 від 10.05.2020, виданий КНП «Уманська міська лікарня», згідно якого, гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,31 ‰.

Із даного висновку вбачається, що в ньому стоїть підпис обстежуваної особи ОСОБА_1 . З чого слідує, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для виклику в судове засідання лікаря, яка проводила медичне освідування на стан сп`яніння та на витребування копій документів з КНП «Уманська міська лікарня», оскільки зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння №1126/38 від 10.05.2020, виданий КНП «Уманська міська лікарня» складений без порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 та який містить всю необхідну інформацію.

Що ж стосується доводів ОСОБА_1 про те, що лікар яка складала вищезазначений висновок ОСОБА_4 , є неуповноваженою особою на його складання та те, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено спеціальним технічним засобом, який не міг застосовуватися, а тому є неналежними та недопустимими доказами, то вони не підтверджені апелянтом належними та допустимими доказами, та які, на думку суду, спрямовані ОСОБА_1 для уникнення від адміністративної відповідальності.

Тобто, твердження ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом і на момент ДТП не перебував в стані алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Неспроможними є доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який йому вручений не був та відсутні пояснення свідків, в присутності яких складався зазначений акт, так-як відповідно до п.10. Розділу ІІ. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Тобто, зазначений акт необхідний при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції, тоді як огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено в закладі охорони здоров`я.

Також неспроможними є доводи апеляційної скарги, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки зазначене направлення необхідне в разі проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу поліцейським та яке в розумінні статті 251 КУпАП не є доказами в справі про адміністративне правопорушення, тобто долучення його до протоколу не потрібне.

Доводи апелянта, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах доданих до нього, відсутні посилання на те, що йому в присутності двох свідків було запропоновано прийти огляд на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, і водій відмовився від проходження такого огляду або був би незгодний з його результатами не слугують самостійною підставою для скасування законного рішення місцевого суду.

Враховуючи наведене, місцевим судом було повно та об`єктивно досліджено наявні у справі докази та винесено законну та обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, то воно відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника і не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2020 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба