ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Баршакова О.В., розглянувши апеляційну скаргу останнього, подану на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.09.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в доход держави.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 17.08.2020 року о 14-40 год. на напрямку 768 п/зн, на відстані 800 метрів від лінії державного кордону, на ділянці відповідальності ВПС «Красноїльськ», що знаходиться на території Красноїльської ОТГ, Сторожинецького району, Чернівецької області, був виявлений за затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» під час спроби подолання ним загороджувального паркану, що перед державним кордоном з України в Румунію, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України.

На вказану постанову суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просив скасувати вказане рішення суду, а провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Зокрема, вказував на те, що будь-якого наміру перетинати кордон у нього не було. Письмові пояснення, які знаходяться у матеріалах провадження, ним були написані під диктовку працівника прикордонної служби.

Зазначав, що з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього не вбачається те, що він мав намір (спроба) подолати загороджувальний паркан і перетнути державний кордон.

Крім цього, звертав увагу і на те, що в рапорті інспектора прикордонної служби викладена інформація про те, що нібито він перебирався через паркан

ЄУНСП: 723/3512/20 Головуючий у І інстанції: Дедик Н.П.

Номер провадження: 33/822/482/20 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ст.204-1 ч.1 КУпАП

і мав при собі рацію, яку викинув. Однак стверджував, що вказане не відповідає дійсності і про це він дізнався лише після його ознайомлення із вищевказаним рапортом.

Також посилався й на те, що він є жителем прикордонного району і посеред дня перебував у лісі. Тому вважає, що його незаконно було затримано працівником прикордонної служби за вчиненням ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП і суд всупереч вимогам ст. 252 КУпАП надав неправильну оцінку, наявним у справі доказам.

Розглянувши справу, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Баршакова О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Апеляційним судом встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи в районному суді були дотримані не в повному обсязі.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 17.08.2020 року о 14-40 год. в напрямку 768 п/зн, на відстані 800 метрів від лінії державного кордону, на ділянці відповідальності ВПС «Красноїльськ», що знаходиться на території Красноїльської ОТГ, Сторожинецького району, Чернівецької області, під час спроби подолання загороджувального паркану, був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України. (а.п.2).

Відповідно до протоколу адміністративного затримання та протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий, йому роз`яснені його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також зроблено відмітку про те, що під час огляду у останнього не було нічого виявлено та вилучено (а.п.2,5).

Із даних рапорту молодшого інспектора прикордонної служби Лічмана О. від 17.08.2020 року вбачається, що під час несення служби ним приблизно о 14 год. 20 хв. 17.08.2020 року на напрямку п/зн № НОМЕР_1 на відстані близько 800 метрів до лінії державного кордону, було виявлено та затримано гр. ОСОБА_1 (особа при собі мала документи, а саме, посвідчення водія) під час спроби подолання загороджувального паркану, який мав намір незаконно перетнути державний кордон з України в Румунію, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України. Радіостанцію, по якій ОСОБА_1 підтримував зв`язок з іншими особами, останній викинув (а.п.3).

З опису розвитку ситуації щодо виникнення обстановки 17.08.2020 року на ділянці ВПС «Красноїльськ», наданого центром управління службою штату Чернівецького загону слідує, що о 14 год 40 хв. від прикордонного наряду «Прикордонний патруль» надійшла інформація про затримання однієї особи з документами громадянина України при спробі подолання ЗП на напрямку 768 п/зн (а.п. 4).

Отже, аналізуючи вказані докази, апеляційний суд вважає, що висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП фактично обґрунтовано рапортом працівника прикордонної служби, тобто поясненнями зацікавленої особи, яка по суті є працівником прикордонної служби. Однак, на думку апеляційного суду, вказаний документ не може бути допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 .

Крім цього, що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне затримання, протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, а також опису розвитку ситуації центру управління службою штату Чернівецького загону щодо виникнення обстановки 17.08.2020 року на ділянці ВПС «Красноїльськ», то апеляційний суд вважає, що дані письмові докази також не можуть бути прийняті до уваги в якості переконливих доказів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки вони підтверджують лише місце затримання останнього, що і не заперечується ним самим. Однак, їх зміст не свідчить про те, що при спробі подолання ОСОБА_1 загороджувального паркану, останній мав намір незаконно перетнути державний кордон України. Відтак, посилання судді у постанові на них, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також є безпідставним.

Разом з цим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що 17.08.2020 року о 14 год. 40 хв. він дійсно перебував у лісі. Рації не мав, про яку йдеться мова у рапорті працівника прикордонної служби. Наміру перетинати державний кордон у нього не було. Письмові пояснення від 17.08.2020 року, які знаходяться у матеріалах провадження були ним написані під диктовку працівника прикордонної служби.

Із довідки про реєстрацію місця проживання особи, наданої Красноїльською селищною радою, вбачається, що ОСОБА_1 є жителем смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області (а.п. 6)

Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП необхідно встановити наявність прямого умислу у особи, яка вчиняє вказане адміністративне правопорушення, однак такого умислу не було доведено і будь-яких переконливих доказів по даній справі щодо вчиненого останнім правопорушення, суду надано не було.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не уповноважений перекладати цей обов`язок на себе.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає їх недостатніми для здійснення переконливих висновків, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимог ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.09.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо останнього за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній