Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1837/20
Провадження № 3/935/1276/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП не надано

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, згідно якого 16.08.2020 близько 12.15 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебувала на робочому місці продавця без засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги п.10.1 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що 16.08.2020 був вихідним днем, тому відвідувачів у магазині не було, маску вона натягнула на підборіддя. Графік роботи магазину на дверях магазину наявний. Зрозуміло, що коли зайшли працівники поліції, хоча магазин і не працював, вона не сказала їм вийти. До неї був ряд зауважень, як то наявність фізрозчину та індивідуальних засобів захисту в мінімальній кількості, відсутність маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції, але оскільки її магазин тільки відкрився, вона не встигла все зробити, як належить у достатній кількості, тому зрозуміла, що зауваження носять лише рекомендаційний характер. З працівниками поліції не сперечалась, дуже нервувала, тому зауважень не мала. Працівниками поліції велось відеоспостереження, про що її попередили.

Захисник Василевська О.А. підтримала ОСОБА_1 , вважає, що останньою не було порушено карантинні правила, оскільки це була неділя і магазин не працював, відвідувачів не було, ОСОБА_1 прийшла у магазин, щоб поприбирати, оскільки він розташований на одній земельній ділянці з її домоволодінням. Просить закрити провадження у справі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2020;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.08.2020;

- акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 16.08.2020, згідно якого у магазині «Продуктовий кошик» виявлено ряд порушень санітарного характеру: відсутність маркування для дотримання відвідувачами дистанції, відсутність дезінфікуючих засобів, наявність засобів індивідуального захисту у мінімальній кількості, відсутність термометру для працівників тощо;

- до матеріалів долучено диск CD-R, однак, як вбачається з акту від 09.09.2020, останній не містить відеозапису, є пустим. На неодноразові листи суду про витребування відеозапису подій для огляду у судовому засіданні відповідальні працівники Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області жодним чином не відреагували, відеозапис не надали, причину не пояснили,

суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Даний протокол про адміністративне правопорушення містить ряд недоліків, що за наявності яких розгляд даного протоколу є неможливим.

Так, диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається із змісту протоколу, ОСОБА_1 являється приватним підприємцем, 16.08.2020 перебувала на місці продавця у магазині «Продуктовий кошик», разом з тим, в матеріалах протоколу відсутні дані, які б підтверджували, що вона працює магазині, чи що останній належить їй. За поясненнями ОСОБА_1 , 16.08.2020 був вихідним днем неділя, магазин не працював, відвідувачів не було, графік роботи наявний на дверях магазину. Відеозапис працівниками поліції надано так і не було, а особа, зазначена у протоколі, як свідок ОСОБА_2 , являється головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів Коростишівського РУ ДПСС в Житомирській області, згідно акту санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 16.08.2020, дослідженого у судовому засіданні, виконувала свої безпосередні посадові обов`язки та разом з працівниками поліції, а саме ст.інспектором превенції ОСОБА_3 та дільничим офіцером ОСОБА_4 , проводила обстеження об`єкту магазину «Продуктовий кошик», а отже свідком подій бути не може.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Малофєєва проти Росії» зазначив, що суд не має права відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Крім того у рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

В цілому, доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.44-3 КУпАП, у розумінні ст.251 КУпАП, працівниками Коростишівського ВП ГУНП у Житомирської області суду надано не було.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Рибнікова