Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року м. Рівне

Справа № 562/592/20

Провадження № 33/4815/606/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень. У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 34 000 гривень. Одинадцять пачок цигарок з яких сім пачок з фільтром марки «Пул червоний», чотири пачки з фільтром марки «Маршал-повер» - конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що суд незаконно застосував до нього стягнення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вказаного правопорушення він не вчиняв, категорично заперечує, що здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії. Він є приватним підприємцем, займається торгівлею продуктами в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по місцю його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що 29.02.2020 року о 13 год. 35 хв., він в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стояв недалеко від магазину, який був закритий на обідню перерву (обідня перерва з 13:00 до 14:00), до них підійшли чотири чоловіка, один з яких показав посвідчення працівника поліції, які попросили відкрити магазин, і без постанови суду та його письмового дозволу почали проводити обшук в магазині. Він заперечував проти обшуку та вимагав постанови суду, але вони не реагували на його заперечення, про те, що серед них були поняті його не повідомили. В протоколі про адміністративне правопорушення поняті не зазначені та в матеріалах справи відсутні пояснення будь-яких понятих. Працівники поліції виявили на підлозі 11 пачок його особистих сигарет ( на вітрині сигарет не було, магазин не здійснює торгівлю сигаретами). В магазині «Водолій» працівниками поліції не було зафіксовано факту реалізації тютюнових виробів. Також ніяких письмових пояснень від осіб, які купували в магазині сигарети працівники поліції до справи не долучили. Крім того, працівники поліції йому сказали, щоб він не переживав, вони не будуть направляти вказані матеріали до суду, їм це потрібно для звіту перед керівництвом. Ними було написано письмове пояснення від його імені, яке йому не було зачитано та під моральним тиском він змушений був підписати дане пояснення. При цьому були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте працівники поліції відмовились записати їх свідками. Також вказує, що суд розглянув справу без його участі, його не було повідомлено про час та місце судового розгляду справи. Він є інвалідом ІІ групи, має ряд захворювань, в зв`язку з якими він з 29.02.2020 року по даний час свого місця постійного проживання не покидав і нікуди не відлучався. Є інвалідом другої групи, розмір пенсії складає 15400 гривень, а від підприємницької торгівлі дохід не більше 3000 4000 гривень в місяці і штраф для нього буде дуже складно сплатити. Також вказує, що про оскаржувану постанову суду він дізнався від державного виконавця 10.08.2020 року і в той же день він звернувся в суд, що ознайомитися з матеріалами справи. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 28 квітня 2020 року, апеляційна скарга подана 12 серпня 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копія постанови суду була отримана ОСОБА_1 10.08.2020 року (а.с. 19), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено: 29.02.2020 року о 13.35 год. встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 у приміщенні свого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративна відповідальність особи за ч.1 ст.164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 488861 від 29.02.2020 року приватний підприємець ОСОБА_1 у приміщенні свого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушенням не заподіяно матеріальну шкоду.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмове пояснення ОСОБА_1 від 29.02.2020 року, в якому він зазначив, що в його магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наявні тютюнові вироби, які він реалізовує в роздріб. Ліцензії на продаж тютюнових виробів у нього немає, оскільки вона дуже дорого коштує (а.с. 5).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу, що внаслідок вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, ОСОБА_1 не було завдано будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Апеляційним судом враховано, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не спричинило шкоди інтересам держави, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст.ст. 22, 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КупАП - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.