07.10.2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1690/20 Провадження № 3/401/626/20

07 жовтня 2020 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., за участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальност ОСОБА_1 , захисника - адвоката Філоненка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодськусправу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ № 011561 від 26 липня 2020 року, 26 липня 2020 року об 11 год. 15 хв. в м. Світловодськ по вул.Куцевича, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вміст алкоголю у видихуваному повітрі 0,77 ‰. Від підпису та пояснень відмовився у присутності свідків, від керування т/з відсторонений..

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 26 липня 2020 року він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він припаркував свій автомобіль Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_1 в м. Світловодську по вулиці Куцевича нижче будинку №8 (Світловодського відділу поліції). Оскільки він вже не керував транспортним засобом, він вжив енергетичний напій, вийшовши з машини. Транспортним засобом після вживання напою він вже не керував. В той час коли він проходив в сторону вул.Михайла Грушевського, біля входу в відділ поліції, поліцейський зупинив його та став вимагати надати йому документи на транспортний засіб для перевірки. Після надання документів, поліцейський запропонував йому пройти тест за допомогою Драгер, на що він погодився. При проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння був присутній лише один свідок. Результат тесту був позитивний. Він пояснив поліцейському, що вжив енергетичний напій після припинення керування автомобілем. Оскільки він не погоджувався з результатами огляду з допомогою тесту, який провів поліцейський, він просив провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Проте, поліцейський в задоволенні клопотання йому відмовив. Враховуючи викладене, просив суд закрити справу на підстві п.1 ч.1 ст.247 КУпАП оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та безпідставно був зупинений працівником поліції коли пішки йшов по вулиці.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис, доданий до протоколу. Відеозапис починається з того, що працівники поліції біля входу до відділу поліції за адресою вул.В.Куцевича буд.№8 пропонує гр. ОСОБА_1 пред`явити документи на транспортний засіб та посвідчення водія. З відеозапису не вбачаєтся де знаходиться автомобіль Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_1 . Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці чи у медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності одного свідка, на що ОСОБА_1 погодився, проте зазначив, що він не керував автомобілем. Поліцейський не задовольнив прохання водія ОСОБА_1 провести огляд його стану в лікарні. Отже, факт керування 26 липня 2020 року транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не підтверджуєтся відеозаписом та будь-якими іншими доказами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність, отже відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Статтею 40 цього закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Проте, працівником поліції суду не надано будь-яких належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та виявлення цього факту поліцейським, та вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011561 від 26.07.2020 р., які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Оскільки уповноваженим органом поліції не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного алкогольного сп`яніння, вимоги поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 біля відділу полції огляду на місці виявлення ОСОБА_1 без транспортного засобу, були безпідставними.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст.7, п.1 ч.1 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- закрити, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом