Справа№ 953/2580/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал №2309/807000/19 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ст.472 МК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2019 до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларант ТОВ НОРІ-Н ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення в режимі ЕК10АА подана електронна митна декларація № UA807170/2019/049956 на товари згідно графи 31: Готові соуси: ОСОБА_3 -меню - «Гостра»-3408 шт., «Грибна»-7680 шт., «З шинкою та сиром»-5664 шт., «Куряча»-7296 шт., «З бужениною»-5952 шт.…., країна виробництва - Україна, експортер ТОВ «НВП «ІНТЕКО» Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, Україна, одержувач ТОВ «ТД Інтер-Продукт» м. Ростов-на-Дону, РФ. В якості підстави митного оформлення зазначених товарів надані документи: CMR від 19.09.2019 А№ 0079092, рахунок-фактура від 11.09.2019 № 0000136, пакувальний лист від 19.09.2019, контракт від 25.07.2019 № 25/07-2019. З метою перевірки відповідності кількості та опису товарів заявлених в митній декларації, посадовою особою митниці проведений митний огляд вказаних товарів, під час якого виявлена невідповідність кількості товару « ОСОБА_4 -меню - «Куряча», а саме: заявлено в митній декларації № UA807170/2019/049956 - 7296 шт., фактично в наявності 7488 шт.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 , про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судових засідань 01.04.2020, 29.04.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не сповістив.
Представник митного органу Тиндик М.В. в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердив.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку представника митниці, доходжу наступного:
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку представника митниці, доходжу наступного:
Відповідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Положення ст. 467 МК України є процесуальними нормами та визначають строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.
Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідно, під час розгляду справи про порушення митних правил, суд повинен керуватись законом, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 24.09.2019. До суду матеріал про порушення митних відносно надійшов 17.02.2020, тобто до спливу шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно, підлягають застосуванню положення ст. 467 МК України щодо зупинення на час розгляду справ судом строку накладення адміністративних стягнень.
При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно ст. 520 МК України, з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати митного органу за зберігання майна у сумі 644 грн. 52 коп. (а.с.63).
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.458, 467, 472, 522, 527 МК України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1617 (одна тисяча шістсот сімнадцять) грн. 36 коп. з конфіскацією 192 шт. « ОСОБА_3 -меню - «Куряча».
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: