Справа № 583/114/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , студента Охтирського коледжу СНАУ, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Щодо неповнолітнього ОСОБА_1 поліцейським СРПП №4 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з тим, що він 06.01.2020 о 21.50 год. в м. Охтирка Сумської області по пров. Кооперативному, біля будинку №1 керував мопедом Сузукі Летс ІІ без мотошолома та не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 в присутності законного представника матері ОСОБА_2 та захисника адвоката Кудіна О.М. пояснив, що 06.01.2020 він транспортним засобом не керував. Цього дня його батько поїхав на мопеді в гості та, вживши алкогольні напої, зателефонував йому, щоб він відтягнув мопед додому, так як на мопеді розбортоване колесо. Він тягнув мопед, на пров. Кооперативному назустріч їхали працівники поліції, які зупинили його. Він пояснював працівникам поліції, що не керував мопедом та прохав викликати матір, однак це не було враховано. Зазначив, що при ньому документів не було, пояснення в протоколі писав під диктовку.

Законний представник пояснила, що 06.01.2020 син прийшов додому схвильований, однак нічого не сказав, а 07.01.2020 повідомив, що його затримувала поліція, та сказав, що він прохав викликати матір. 11.01.2020 син звертався до поліції, щоб надали копію протоколу, однак до цього часу копія йому не надана.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 06.01.2020 йшов додому по вул. Широкій в м. Охтирка Сумської області. В провулку стояли працівники поліції та ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні в службовому автомобілі, мопед стояв під парканом. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Він не може сказати чи був мопед у справному стані, при ньому у ОСОБА_1 посвідчення водія не запитували.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, з пояснень неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається, що він 06.01.2020 транспортним засобом не керував.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що останній лише засвідчив факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на стан сп`яніння. Питання про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, в присутності свідка не порушувалося.

Будь-яких доказів в спростування тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять. Не можуть бути прийняті до уваги пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 , надані в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі пояснення надані за відсутності законного представника, а тому не виключена можливість невідповідності цих пояснень фактичним обставинам.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко