Справа № 357/8002/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2020 р. м.Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державного екологічного інспекцією Столичного округу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ "Агрокомплекс", проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 164 ч.1 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 03.08.2020 р. зазначено: 03.08.2020 року о 09 год 00 хв в м. Біла Церква Київська обл., по Київському шосе, 6, під час проведення перевірки ТОВ "Агрокомплекс" встановлено, що посадовою особою допущено провадження господарської діяльності без одержання документу дозвільного характеру, а саме здійснення діяльності з вирощування птиці та виробництва харчового яйця без висновку з оцінки впливу на довкілля (позитивного висновку державної екологічної експертизи), що є порушенням ст. 3 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 164 ч. 1 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою...

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя констатує, що у протоколі зазначено: "посадовою особою допущено провадження господарської діяльності...", "є порушенням ст. 3 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Суддя зазначає, що у протоколі не зазначено прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, якою допущено порушення господарської діяльності; не зазначено посилання на закон, яким передбачено одержання документа дозвільного характеру.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області