Справа № 535/885/20
Провадження № 3/535/255/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., за участі ОСОБА_1 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонер, одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу серії ДПР18 № 243782 від 07.09.2020 року ОСОБА_1 26.08.2020 року о 18 год 15 хв. в смт Котельва Котелевського району Полтавської області по вул. Калантаївська, 32 керуючи велосипедом «Мінськ» , рухався по лівій крайній смузі , в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «OPEL VECTRA» днз НОМЕР_1 , який рухався на зустріч по крайній правій смузі. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.14 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Під час розгляду вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в своїх поясненнях суду підтвердив факт вчинення правопорушення. Проте зазначив, що в той день почував себе нормально , ніяких алкогольних напоїв не вживав, що трапилося в момент зіткнення з автомобілем пояснити не зміг, оскільки не пам`ятає. Зазначив що прийшов до тями лише в Котелевській ЦРЛ , до якої його доставила швидка невідкладна допомога. Там йому надали допомогу, оскільки він втрачав свідомість, оглянув лікар невролог та хірург, було проведено рентгенограму (переломів виявлено не було). Згідно наданої в судовому засіданні копії виписного епікризу ОСОБА_1 був госпіталізований до хірургічного відділення Котелевської ЦРЛ 26.08.2020 року зі скаргами на головну біль, наявність ран в області лоба, біль в області лівого плеча та передпліччя, області правого стегна (зі слів травми отримав під час ДТП). В результаті проведеного обстеження встановлено клінічний діагноз: Закрита черепно-мозкова травма. Множинні поверхневі рани. Струс головного мозку. Забій лівого плеча та передпліччя, правого стегна. Крім цього, зі слів ОСОБА_1 після консультації невролога у нього виникла необхідність звернутися для діагностики головного мозку МРТ. Щодо пошкоджень автомобіля, то він пояснив що йому відомо лише про пошкодження дзеркала заднього виду, інших ушкоджень не було. В скоєному щиро розкаявся та зазначив що інша сторона дорожньо-транспортної пригоди до нього претензій не має.

Суд системно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до переконання, що в його діях формально вбачається вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення. Але виходячи із конкретних обставин дане порушення є незначним, оскільки більше негативних наслідків отримав сам порушник, ніж транспортні засоби (автомобіль та велосипед).

Суддя виходив із принципів справедливості та співмірності порушення правил дорожнього руху та наслідками пошкодження автомобіля, які взагалі нечітко зазначені в протоколі та завдані травми особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , що підтверджується виписним епікризом Котелевської ЦРЛ від 26.08.2020 року. Крім цього, суддя враховував наявність пенсійного віку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене та саме за таких обставин суддя вважає за можливе і справедливе, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що в свою чергу будеспівмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Відповідно змісту вимог ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при звільненні і закритті провадженні за малозначністю, такої вимоги немає.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, ст.124, ст. 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення;-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження по справі закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя