Справа № 308/6580/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника адвоката Човганина М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/809/20, за апеляційною скаргою захисника адвоката Човганина М.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31. 07. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388833 від 18. 06. 2020та постанови судді від 31. 07. 2020 вбачається, що 10. 03. 2020 близько 11 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Citroёn», номерний знак НОМЕР_1 в с. Минай по вул. П. Карпатського, Ужгородського району, в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Човганин М.І. ставить питання про скасування постанови судді від 31. 07. 2020 та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 5 ст. 38 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 30. 05. 2020 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000311 від 10. 03. 2019 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тому на час розгляду справи судом першої інстанції закінчився строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачений ч. 5 ст. 38 КУпАП, який на його думку закінчився 30. 06. 2020. На думку захисника додатково свідчить про незаконність і необґрунтованість постанови суду від 31. 07. 2020 й те, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Посилаючись на ці обставини, а також на те, що ним, як захисником, копію оскаржуваної постанови суду отримано 25. 08. 2020, просить поновити йому строк апеляційного оскарження, який ним пропущено з поважних причин.

-2-

За згодою представника ОСОБА_1 адвоката Човганина М.І., апеляційний суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтвердив в судовому засіданні, і сам адвокат Човганин М.І.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Човганина М.І., який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги про поновлення строку, приходить до переконання про їх слушність щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї ненадійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ні ОСОБА_1 , ні захисник адвокат Човганин М.І. не були присутніми в судовому засіданні під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 , інших доказів, ніж ті, які зазначені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання постанови судді від 25. 08. 2020, в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами, що в апеляційній скарзі захисника Човганина М.І. не оспорюється.

-3-

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388833 від 18. 06. 2020, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 52 від 10. 03. 2020, згідно якого ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області Качура О.М. про закриття кримінального провадження від 30. 05. 2020 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені вище докази, досліджені в судовому засіданні, є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Суд першої інстанції, проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності поза строками, передбаченими ч. 5 ст. 38 КУпАП, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі по адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У випадку, коли за фактом правопорушення спочатку порушується питання про відкриття кримінального провадження, але згодом приймається рішення про його закриття, строки накладення адміністративного стягнення мають свої відмінності.

Частиною 5 статті 38 КУпАП ( редакції Закону від 19. 09. 2019, яка набула чинності 19. 04. 2020) передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Наведена норма права свідчить про те, що спеціальний (скорочений) строк накладення адміністративного стягнення починає спливати з моменту прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на момент винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження (30. 05. 2020), ч. 5 ст. 38 КУпАП було передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів справи, постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області Качура О.М. від 30. 05. 2020, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 10. 03. 2019, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Тобто, згідно положень ч. 5 ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 на час розгляду справи судом першої інстанції не закінчився.

-4-

Судом першої інстанції з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Човганина М.І. задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що стороною захисту жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника адвоката Човганина М.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити захиснику адвокату Човганину В.М. строк апеляційного оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 31. 07. 2020.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Човганина М.І. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31. 07. 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя