ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/1050/20 Головуючий в 1 інст. Жупанова І.Б.
Провадження №33/807/622/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього (яка була відправлена 20 березня 2020 року та надійшла до суду надійшла до суду першої інстанції 17 серпня 2020 року) на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою суду, 11 лютого 2020 року о 16 годині 01 хвилині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_2 по вул.Українській, близько буд.№42, в м.Запоріжжя, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком від 11 лютого 2020 року №742. Від керування відсторонений шляхом залишення ТЗ у заїзному кармані. Вказаними діями порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не сприяв повному, всебічному її розгляду. Докази вчинення ним адміністративного правопорушення є сумнівними та містять суперечності, які повинні трактуватися на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також апелянт зазначає, що в суді першої інстанції він пояснив, що достовірно знаючи, що ніяких заборонених засобів він не вживав та не вживає, він купив в аптеці два тести на 5-ть різновидів наркотиків та знову поїхав до лікарні до лікаря ОСОБА_2 з пропозицією повторно пройти тест на вміст наркотиків в організмі. Лікар в категоричній формі йому відмовив, тому з метою доказу відмови лікаря прийшлося зафіксувати цей факт на відеозапис в своєму телефоні.

Суд помилково дійшов помилкового висновку про те, що у випадку вимкнення ним камери, лікар провів би його огляд.

На думку апелянта, необхідно було б допитати лікаря в судовому засіданні з метою з`ясування його поведінки, а не приймати остаточне рішення. Другий тест він пройшов самостійно та результат також зафіксував на відео. В постанові суду вказано, що суд невпевнений, що саме свій аналіз сечі він тестував за допомогою наркотесту. Він з етичних міркувань не став фіксувати весь процес тестування.

При таких обставинах суд повинен був провести повне з`ясування обставин справи для підтвердження чи спростування його причетності до правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№365884 від 11 лютого 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння; зі змістом протоколу ознайомлений, будь-яких зауважень чи клопотань не заявляв; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 лютого 2020 року в КУ «ОКНД» ЗОР, у якому окрім іншого зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, встановлені у ОСОБА_1 поліцейськими при візуальному огляді; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №742 від 11 лютого 2020 року, відповідно до якого о 16:50 годині 11 лютого 2020 року ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння; DVD-диском з відеозаписом, згідно з яким ОСОБА_1 двічі проходив медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі КУ «ОКНД» ЗОР та обидва результати були позитивні.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту працівника поліції Іщенко Р.О, в якому зафіксовано, що 11 лютого 2020 року о 16-05 годині під час патрулювання по вул.Українська,59, був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КУ «ОКНД» ЗОР №742 від 11лютого 2020 року. На водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365884 від 11 лютого 2020 року, за ст.130 КУпАП за порушення п.п.2.9а ПДР України. Посвідчення водія не вилучалось, оскільки останній подав його для ознайомлення, але не передавав у руки. Про повторність згідно ст.130 КУпАП попереджений. Подія була зафіксована боді-камерою АР-00057.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта про те, що докази скоєння ним адміністративного правопорушення сумнівні та містять суперечності, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, в т.ч. направленням на огляд, висновком лікаря та відеозаписом, долученим до протоколу, відповідно до яких порядок, передбачений ст.266 КУпАП, при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння був дотриманий, а доводи останнього про протилежне суперечать матеріалам справи.

Так, згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкції), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Оскільки поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, його обґрунтовано направлено на огляд до медичного закладу.

Огляд ОСОБА_1 проводився у строк, передбачений ч.4 ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.

Відповідно до положень п.п.7, 8, 9, 12 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для

проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Законом не заборонено застосування при огляді водіїв у медичному закладі швидких тестів для якісного визначення наркотичної речовини. Кількісний показник виявленої наркотичної речовини не впливає на кваліфікацію дій особи за ч.1 ст.130 КУпАП. Проведення метрологічного контролю таких засобів законодавством не передбачено.

В матеріалах провадження відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що у медичному закладі при огляді ОСОБА_1 застосовувались неякісні тести чи такі, що недозволений для використання в Україні.

Висновок лікаря щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складений із дотриманням положень вищевказаної Інструкції.

У висновку міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Відомостей на спростування висновку лікаря, в матеріалах справи немає.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він після проведеного у встановленому законом порядку огляду самостійно прибув до лікарні для проходження повторного огляду за допомогою тестів, які він сам придбав, але йому в цьому було відмовлено, висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на таке.

Суд першої інстанції дослідив наданий ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів відеозапис, який був відтворений і при апеляційному розгляді.

З відеозапису вбачається, що лікар повідомляє особі, яка здійснює відеозапис, що прийом можливий лише після того, як відеозапис буде припинений, що на думку апеляційного суду, жодним чином не спростовує вищевказаний висновок лікаря.

Більш того, відповідно до положень п.15 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта.

Окрім того, відповідно до положень п.10 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 протягом 90 днів звертався до КУ «ОКНД» ЗОР із заявою про повторне дослідження зразків його біологічного середовища, які мали зберігатися у вказаній установі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення він самостійно дослідив свою біологічну речовину (сечу) за допомогою тестів, які він придбав у аптеці, та за результатами вказаного дослідження наркотичних речовин не виявлено, правильності висновків суду не спростовують з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З врахуванням викладеного, суд обґрунтовано відхилив вказані доводи ОСОБА_1 .

Те, що при розгляді справи судом першої інстанції не заслуханий лікар-нарколог КУ «ОКНД» ЗОР Мосійченко О.М., не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи та не свідчать про незаконність винесеної постанови.

Клопотань про дослідження додаткових доказів, в т.ч. про допит лікаря-нарколога, при апеляційному розгляді ОСОБА_3 також не заявляв.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/1050/20