ун. № 759/621/20
пр. № 3/759/692/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.12.2019 приблизно о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Кричевського в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, ОСОБА_1 21.12.2019 приблизно о 16 годині 10 хвилин на вул. Кричевського в м. Києві, керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 21.12.2019 приблизно о 16 год. перебував неподалік станції метро «Житомирська» та проїжджав по вул. Кричевського в м. Києві, однак не відчув удару від зіткнення із жодним автомобілем та наміру умисно залишати місце ДТП в нього не було. Про можливу причетність його автомобіля до ДТП дізнався 24.12.2019.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даних адміністративних правопорушень, його вина підтверджується наступними доказами.

Поясненнями, які надав при розгляді справи ОСОБА_2 , згідно яких 21.12.2019 приблизно о 16 годині 10 хвилин він керував автомобілем "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Кричевського в м. Києві. Припаркував свій автомобіль неподалік метро «Житомирська» та вийшов у своїх справах, в автомобілі залишився його друг. Після того, як він повернувся, йому повідомили, що за час його відсутності на його припаркований автомобіль здійснив наїзд інший автомобіль, який спочатку ніби хотів зупинитись, однак поїхав далі. Крім того, момент ДТП бачив перехожий, який запам`ятав номер, колір та марку автомобіля. Він викликав працівників поліції.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 070547 від 26.12.2019 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 070548 від 26.12.2019, в яких зазначено дату, час та місце їх вчинення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2 , на якій зазначено місце вчинення ДТП, розташування автомобіля, протоколом огляду транспортного засобу «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , фотоматеріалами із зображенням пошкоджень автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно: за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 13.1 ПДР України та за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.10 ПДР України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124. 122-4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративнних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суд вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 36, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП за ст. 124 КУпАП у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик