overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/1157/20
ПОСТАНОВА
26 жовтня 2020 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №418944 від 13 травня 2020 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України „Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
У протоколі не вказано які саме дії або бездіяльність вчинив ОСОБА_1 та які саме правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України „Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, він порушив.
Таким чином, дані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.
Враховуючи наведене, по справі слід скласти новий протокол який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП повернути Кельменецькому відділу поліції для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа№ 953/3304/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харків, громадянку України, з вищою освітою, розлучену, пенсіонера, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 року о 18-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , влаштував сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 в ході якої висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, з порушенням погодилась.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 468648 від 03.02.2020 р., заявою та поясненнями ОСОБА_2 ..

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. 00 коп. (рахунок отримувача UA6020004, назва отримувача коштів: УК Київськ/мХарКиївський/21081100, код отримувача : 37999675, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: сплата штрафу за постановою суду по справі про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 / чотириста двадцять/ грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський
Справа № 508/709/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2020 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорту НОМЕР_1 виданий Миколаївським РС ГУДМС України в Одеській області, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючої,
в порушенні ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
05.08.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії АПР18 №336557 про те, що вона 01.08.2020 року о 07.00 годині в с.Дружелюбівка висловлювалася грубою нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №336557 від 05.08.2020 року (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.4-8).
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено ст.173 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її проголошення.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Суддя : Д.С. Банташ
Провадження №: 3/752/7862/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП

в с т а н о в и в:

02.09.2020 о 12-30 год. ФОП ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в приміщенні магазину «Деко Люкс» за адресою: м. Київ, просп. Лобановського, 119, не забезпечив дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення короновірусної хвороби COVID-19, а саме: відсутній журнал термометрії. Тобто, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, порушив вимоги ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», пункти 1 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 18.

ОСОБА_1 своїми діями порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Однак, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 44-3 КУпАП, оскільки його вина за ст. 44-3 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № 159 від 02.09.2020, іншими зібраними у справі матеріалами та не спростована в ході судового розгляду даної справи жодними належними документами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 439/1251/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
19 жовтня 2020 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , працює продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,
за ст. 44-3 КУпАП, -
ОСОБА_1 17.09.2020 о 11.00 год., будучи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , здійснювала прийом покупців без одягнених засобів індивідуального захисту (захисної маски), чим порушила п.п. 1 п.10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 17.09.2020 лише на кілька хвилин зняла маску. Просить суворо не карати. Вину визнала, у вчиненому щиро кається, просить обмежитися усним зауваженням, так як вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 258543 від 17.09.2020 року; фото таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП доведена в повному обсязі.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1 , яка працює, отримує мінімальну заробітну плату, вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вважаю за доцільне застосувати положення статті 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 40-1, 173-1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, застосувавши ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1618/20
Провадження № 3/553/745/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, інваліда ІІ групи, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №410395 від 03.08.2020 року ОСОБА_1 03.08.2020 року о 05 год. 00 хв., керував автомобілем Fiat Doblo Cargo д.н.з. НОМЕР_1 в м.Полтаві, рухаючись по вул. Миру від вул. Небесної Сотні, в напрямку пл. Слави, у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав в повному обсязі та вказав, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння і при цьому ніяких свідків не було.

Адвокат притягуємого Якименко О.Г. просила закрити провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною притягуємого ОСОБА_1 , вказала, що свідків, які б могли засвідчити відмову її чоловіка від проходження огляду на стан сп`яніння, на місці події не було.

Інші свідки у судове засідання не з`явилися, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Твердження притягуємого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого чітко видно, що ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння причому як за допомогою алкотестеру, так і шляхом проходження огляду в медичній установі, на що притягуємий декілька разів відповів відмовою. Дана обставина є беззаперечною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №410395 від 03.08.2020 року (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.5) та відеозаписом (а.с.6).

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Однак, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, тому судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 130 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанову може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 209/2991/20
Провадження № 3/209/1228/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює на ПАТ «ДМК» Аглофабрика, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила факт ухилення від виконання батьківських обов`язків, а саме щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 12 вересня 2020 року о 14 годині 40 хвилин, знаходячись в торгівельному супермаркеті « Варус-16» по б-р. Будівельників, 27-А в м. Кам`янське, скоїла крадіжку шоколадки «Кідс» вартістю 2,40 гривень.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, ступінь та форму її вини, яка має на утриманні малолітню дитину, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Постанова

Іменем України

12.10.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 14 вересня 2020 року о 09 год. 08 хв. по вулиці Стрийська 108 у місті Львові, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду та який в результаті інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, пояснення надав аналогічні наведеним, просив суд суворо не карати.

Правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №198019 від 14.09.2020р. та доданими до нього матеріалами.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь