27.08.2020 Справа № 756/2749/20
Унікальний № 756/2749/20
Провадження № 3/756/1614/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Міненка С.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в місті Києві, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 425722 від 10.02.2020, складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Шатирьонком В.В., водій ОСОБА_1 23.08.2019 року о 07 год. 10 хв. рухаючись в м. Києві по вул. Дніпроводська (в напрямку вул. Богатирська), керуючи автомобілем марки «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим змусив останнього різко змінити швидкість та напрямок руху, що призвело до наїзду автомобіля марки «ЗАЗ VIDA» на металевий відбійник, внаслідок чого автомобіль марки «ЗАЗ VIDA» та відбійник отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Захисник Міненко С.І. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення, долучивши до матеріалів справи про адміністративне правопорушення клопотання, детально обґрунтувавши свою позицію.

Водій ОСОБА_1 підтримав свого захисника, також просив справу закрити з підстав ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки він 23.08.2019 о 07 год. 10 хв. рухаючись в м. Києві по вул. Дніпроводська (в напрямку вул. Богатирська), керуючи автомобілем марки «HONDA СIVIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , жодних зіткнень з іншими транспортними засобами або дорожніми спорудами не допускав, а зупинився лише після того, як позаду свого автомобіля почув звуки скрежету, характерного для зіткнення.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 23.08.2019 року о 07 год. 10 хв. він керуючи автомобілем марки «HONDA CIVIC» рухався по вул. Дніпроводська в м. Києві, знаходячись на лівій смузі проїжджої частини. Швидкість руху його автомобіля була близько 20 км на годину та він мав намір перестроїтись в праву смугу, оскільки йому потрібно було продовжувати рух прямо, а з лівої смуги відповідно до дорожніх знаків та дорожньої розмітки рух транспортних засобів дозволено лише ліворуч - на вул. Богатирську м. Києва. Позаду нього рухався автомобіль марки «ЗАЗ VIDA», під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 пояснив у суді, що включивши покажчик правого повороту він перестроївся у праву смугу, переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, оскільки транспортний потік рухався повільно. В цей час він почув позаду себе удар та у дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль марки «ЗАЗ VIDA» в`їхав у відбійник. Після цього він зупинив свій автомобіль та вирішив дізнатися чи все добре з водієм автомобіля марки «ЗАЗ VIDA».

ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 їхав на великій швидкості, тому не встиг зреагувати та уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що зіткнення автомобілів, а саме його автомобіля марки «HONDA CIVIC» та автомобіля марки «ЗАЗ VIDA», яким керував ОСОБА_2 , не було.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 23.08.2019 року о 07. год. 10 хв. він керуючи власним автомобілем марки «ЗАЗ VIDA» рухався в лівій смузі по вул. Дніпроводська в м. Києві, зі сторони м. Вишгорода в напрямку м. Києва. Попереду його автомобіля рухався автомобіль марки «HONDA CIVIC». Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що він також мав намір рухатися прямо, не з`їзджаючи з лівої смуги ліворуч на вул. Богатирську в м. Києві, а тому йому також треба було перестроїтися у першу (праву) смугу проїзної частини Коли він виконував маневр перестроювання праворуч, перед його автомобілем різко з`явився автомобіль марки «HONDA CIVIC», який також перестроювався з лівої смуги у праву. ОСОБА_2 пояснив, що для того, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 , він при швидкості руху приблизно 60 км/год. змушений був екстрено гальмувати, викрутивши при цьому кермо праворуч, в результаті чого здійснив правою стороною автомобіля зіткнення з відбійником.

ОСОБА_2 повідомив, що після ДТП ОСОБА_1 , що рухався попереду, підійшов до нього та попросив пробачення, сказавши йому, що його засліпило сонце та він не помітив автомобіль ОСОБА_2 , який рухався позаду та також перестроювався. ОСОБА_2 вважає, що саме ОСОБА_1 винний в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Крім того, ОСОБА_2 у межах даної справи про адміністративне 19.05.2020 (а.с. 65) подав клопотання про зобов`язання ОСОБА_3 відшкодувати йому фінансові збитки на ремонт його автомобіля (без зазначення розміру таких збитків), а також про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 6000 грн. за завдану йому моральну шкоду, посилаючись на свій вік (76 років) та на погіршення стану свого здоров`я після ДТП.

26.08.2020 ОСОБА_2 подав позов, у якому просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 12000 грн. за завдану моральну шкоду.

В суді ОСОБА_2 просив такий позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 12000 грн. за завдану моральну шкоду, яка виразилася у стресовій для нього ситуації як в момент ДТП, так і після ДТП, у подальшій необхідності захисту своєї правоти в судових установах, необхідності відлучатися від роботи, зустрічатися для консультацій з адвокатами, витрачати час на написання заяв, страждати від довгостроковості судових розглядів, що тягнеться з серпня 2019 року. Крім того, його моральні страждання пов`язані і з погіршенням стану його здоров`я після ДТП, та, відповідно, з додатковим фінансовим навантаженням для придбання ліків.

Вимог до ОСОБА_1 щодо відшкодування матеріальних збитків, понесених в результаті ДТП 23.08.2019 у виді пошкодження свого транспортного засобу «ЗАЗ VIDA», ОСОБА_2 не пред`являє, повідомивши, що таке відшкодування йому здійснить страхова компанія.

Суд, вислухавши пояснення та доводи водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , вивчивши клопотання захисника Міненка С.І., позови та заяви ОСОБА_2 , дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №425722 від 10.02.2020 року; копію схеми місця ДТП від 23.08.2019, відповідно до якої учасником ДТП був один транспортний засіб «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та, відповідно, і підписана вказана схема місця ДТП лише одним водієм - ОСОБА_2 ; письмові пояснення обох водіїв від 23.08.2019; інші наявні у справі матеріали, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Ст. 124 КУпАП в своєму контексті передбачає - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Однак, згідно протоколу та інших матеріалів справи ОСОБА_1 був лише очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди, але ніяк не її учасником, оскільки його дії як водія не призвели до будь яких вище перелічених пошкоджень.

Відповідно до п.10.3. ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З первісних письмових пояснень водіїв, з пояснень, наданих ними в суді, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 425722 від 10.02.2020, складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Шатирьонком В.В., з постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2019 (унікальний № 756/12447/19), залишеною без змін постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 03.06.2020, вбачається, що водій автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Дніпроводській у м. Києві у напрямку з м. Вишгорода у м. Київ, не переконався в безпечності руху та створив аварійну ситуацію, змусивши при цьому водія ОСОБА_4 змінювати швидкість та напрямок руху.

Створення аварійної обстановки не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП.

Крім того, за наявних в матеріалах справи доказів, не можна встановити, що дії водія автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебували в такому причинно-наслідковому зв`язку з наступними діями водія автомобіля «ЗАЗ Vida», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , що невідворотно мали потягнути за собою настанням ДТП та саме такої ДТП - у виді різкої зміни швидкості та напрямку руху аж до наїзду останнім на правий металевий відбійник. Адже не виключається, що навіть при різкій зміні швидкості та напрямку руху водій ОСОБА_2 не обов`язково мав здійснювати наїзд на відбійник. Відсутність у водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення з відбійником (навіть у разі різкої зміни ним швидкості та напрямку руху), матеріали справи не містять.

При цьому суд звертає увагу і на те, що відповідно до другого абзацу ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а не на суд.

Застосовуючи аналогію права та виходячи зі стандарту доведення поза розумним сумнівом суддя враховує, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість ОСОБА_1 у події ДТП, що сталася з ОСОБА_2 23.08.2019 під час наїзду останнього на металевий відбійник, розташований вздовж правого узбіччя дороги, доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням. У невідворотності саме такого наслідку матеріали справи суд не переконали. Нових доказів учасники справи не надавали, клопотань не заявляли.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, що факт порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні поза розумним сумнівом, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_2 про відшкодування йому моральної шкоди, то суддя змушений залишити такий позов без розгляду, оскільки діючий КУпАП, зокрема ст. 40 КУпАП, не передбачає можливості розгляду цивільного позову про відшкодування моральної шкоди одночасно з розглядом справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 124, 247 п. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши ОСОБА_2 , що він не позбавлений можливості звернутися з таким цивільним позовом в загальному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником - протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська