Справа № 750/72/20
Провадження № 3/750/149/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.12.2019 о 15:35 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 143 (дворова територія), керуючи автомобілем CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, повністю не закрив дверцята багажника, внаслідок чого, під час руху заднім ходом, вона відкрилась і сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази його причетності до ДТП, не зазначено свідка, який нібито спостерігав за ним, не зрозуміло, як була складена схема ДТП, також відсутні докази завдання постраждалій стороні матеріальної шкоди. Вказав, що з його боку порушень ПДР не було, тоді як потерпілий, як на його думку, порушив правила паркування. До протоколу не долучені докази того, що він був учасником ДТП, дверцята доторкнулись до бампера, але це не могло спричинити вказаних пошкоджень і на його автомобілі слідів немає. Він дійсно виходив і оглядав автомобілі, проте пошкоджень не побачив, декілька хвилин почекав у дворі і поїхав на роботу.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.12.2019 біля 17 години він вийшов з під`їзду будинку, в якому проживає, підійшовши до свого автомобіля, побачив записку на лобовому склі, в якій було зазначено, що його автомобіль вдарили о 15.35 год. і вказаний реєстраційний номер автомобіля. Оглянувши автомобіль, він побачив пошкодження ЛФП на бампері. Він викликав поліцію для оформлення ДТП. Працівники поліції переглянули камери відео спостереження і було встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 у вказаний у записці час дійсно виїздив з двору. Склали протокол, схему місця ДТП і зафіксували пошкодження на автомобілі. Наступного дня біля сусіднього під`їзду він побачив автомобіль з номерами, які були вказані у записці, підійшовши до водія, розказав йому про ситуацію, яка склалась, на що водій відповівів, що був неуважний, а згодом він дізнався, що ОСОБА_1 вже не згоден з протоколом і він звернувся до страхової компанії. На його автомобілі маються пошкодження, яких раніше не було, і в цьому він впевнений. Оскільки пошкодження не значні, то він не наполягає на призначенні суворого стягнення.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка начальник відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Чернігівській області ОСОБА_3 пояснив, що він складав вказаний протокол на підставі наданих йому матеріалів: рапорта поліцейського, який виїздив на місце пригоди, схеми місця ДТП, пояснень потерпілого та пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , який пояснював, що він дійсно зачепив припаркований позаду автомобіль, проте пошкоджень на автомобілі потерпілого він не помітив.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка поліцейський взводу 2 роти 2 БУПП в Чернігівській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_4 пояснив, що схему місця ДТП складав він. Їхній наряд прибув за викликом по факту ДТП зі зникненням. Під час огляду транспортного засобу було встановлене пошкоджене лакофарбового покриття на бампері і виявлено записку з номером автомобіля. Також до них підійшов свідок, який відмовився надати свої дані, та пояснив, що бачив момент зіткнення з вікна, почув звук характерний для зіткнення, водій здавав назад і зачепив автомобіль, який стояв, після цього водій вийшов, оглянув пошкодження, сів та поїхав. Також свідок показав фото, зроблене з вікна, з якого видно, що водій стоїть біля автомобіля та оглядає його. Сліди пошкодження були характерні для зіткнення з автомобілем, що і було зафіксовано в схемі.

Не дивлячись на заперечення своєї вини ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина стверджується послідовними поясненнями потерпілого, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №275638 від 28.12.2019 року, де викладені обставини цього правопорушення, схемою місця ДТП від 25.12.2019, в якій також зафіксовані пошкодження транспортного засобу потерпілого, а також первинними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.12.2019, в яких він, заперечуючи свою причетність до ДТП, одночасно зазначав, що під час керування автомобілем, розвертаючись заднім ходом, зачепив припаркований позаду автомобіль потерпілого.

Всі вищезазначені докази узгоджуються між собою, не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які суперечать встановленим судом обставинам. Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що він не винен у ДТП, спростовуються наведеними вище доказами.

Об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій.

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого так і свідків, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 (б), 10.9 ПДР України, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Разом з тим, враховуючи дані особи, яка притягається до відповідальності, її вік, сімейний стан, характер вчиненого правопорушення, думку потерпілого, який не наполягав на застосуванні суворого стягнення, наявність даних про те, що дії не завдали суттєвої шкоди, відсутність тяжких наслідків та даних щодо попередніх притягнень до адміністративної відповідальності, скоєне ОСОБА_1 правопорушення є невеликим і через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 283, 284 п. 3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь