Справа № 163/419/20 Провадження №33/802/392/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарасюк Ю.А., особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кривошея А.М., розглянувши апеляційні скарги в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтака І.Я. та захисника Кривошея А.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду від 30 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 48886 гривень з конфіскацією в дохід держави 4000 пачок сигарет загальною вартістю 48886 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинене за наступних обставин.

ОСОБА_1 , прямуючи 12 січня 2020 року з Республіки Білорусь в Україну через пункт пропуску "Пулемець" митного поста "Піща" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Крайслер", білоруський номерний знак НОМЕР_1 , намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в конструкційних порожнинах для складання другого та третього ряду сидінь автомобіля, а також в конструкційній порожнині правої панелі боковини під панеллю підлокітника 4000 пачок сигарет загальною вартістю 48886 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині ненакладення стягнення щодо конфіскації автобуса, в.о. начальника митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в даному випадку суддя суду першої інстанції залишив поза увагою той факт, що вартість цигарок становила 120600 гривень, а в автомобілі був спеціально виготовлений тайник, де порушник розмістив цигарки, тому суддя першої інстанції безпідставно не конфіскував в дохід держави автомобіль. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.ст. 486, 489 МК України, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що судом в основу винуватості безпідставно покладена вартість цигарок в сумі 48886 гривень, однак згідно чеків вартість товару значно нижча і становить 1039,15 доларів США, що становить 24909, 15 гривень. Просить змінити постанову як незаконну та необґрунтовану в частині накладеного стягнення та визначити адміністративне стягнення з урахуванням реальної вартості вилучених цигарок.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 та захисника, які, кожен зокрема, заперечили доводи апеляційної скарги митниці та просили задовольнити скаргу захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, що по суті в апеляції і не оскаржується.

За таких обставин, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України є вірною.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з абзацом 3 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005р., суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК (ч.1 ст.483 МК України), за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 норм закону не дотримався в повній мірі.

Санкцією ст.483 ч.1 МК України передбачено накладення стягнення в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно акту автотоварознавчого дослідження автомобіля «Крайслер» ринкова вартість зазначеного автомобіля становить 49772 гривні та автомобіль належить іншій особі, а не правопорушнику.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, враховуючи відсутність конструктивних змін та належність транспортного засобу іншій особі, даних про обізнаність якої щодо використання автомобіля з метою порушенням митних правил матеріали справи не містять, прийшов до правильного висновку, що застосування конфіскації транспортного засобу, яка передбачена санкцією ч.1 ст.483 МК України, як додаткове стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наслідки від вчиненого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінувалося переміщення цигарок на загальну суму 120600 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що вартість вилучених тютюнових виробів білоруського виробництва визначається на підставі інформації про максимальні ціни на сигарети з фільтром за січень 2020 року, розміщеної на офіційному сайті Міністерства податків і зборів Республіки Білорусь (http://www.nalog.gov.by/uploads/documents/primenyamie-tseni-na-01012020-v3.XLS).

Приєднаний до справи висновок експерта СЛЕД Держмитслужби № -0058 викликає обґрунтований сумнів, оскільки в ньому є посилання на Інтернет-ресурси, однак не приєднано жодної інформації, яка використовувалась для застосування порівняльного підходу у визначенні вартості товарів, реалізація і обіг яких на території України заборонені через відсутність на пачках сигарет марок акцизного податку України.

В той же час згідно наданих захисником фіскальних чеків, реальна сума коштів які сплачені за сигарети в магазині безмитної торгівлі при їх придбанні становить 24909 грн. 15 коп.

За таких обставин, враховуючи наведені обставини, зокрема наявність чеків щодо вартості сигарет, суддя вважає, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 48886 гривень є безпідставним, а тому приходить до висновку, що постанову судді Любомльського районного суду від 30.04.2020 необхідно змінити та накласти на особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вартості сигарет, задовольнити апеляційну скаргу захисника, та відмовити в задоволенні скарги в.о. начальника митниці.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтака І.Я. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника Кривошея А.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 30 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, у виді штрафу в розмірі 24909 ( двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`ять) гривень 15 коп. з конфіскацією в дохід держави 4000 пачок сигарет, вартістю 24909 гривень 15 коп.

В решті постанову судді Любомльського районного суду від 30 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок