Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/57/20
№ провадження 3/624/82/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 05 травня 2020 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, відповідно до якої

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , згідно з протоколом серії БД №249230 від 11 січня 2020 року,,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2020 року, о 08 год. 15 хв., в Харківській області м. Краснограді по вул. Короленка водій ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджує медичний висновок №52 від 11 січня 2020 року. Водій ОСОБА_1 від керування ТЗ відсторонений.

Таким чином, своїми діями порушив п. 2.9А ПДР України. Зазначені дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу додані пояснення, висновкок № 52 від 11 січня 2020 року, диск.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про день, місце та час повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив розглядати справу без його участі та закрити справу у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що подія зазначеного адміністративного правопорушення мала місце за межами 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП, що унеможливлює винесення постанови про накладення адміністративного стягнення і підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, суд виходить з того, що КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і вказують на те, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності і наявні підстави вважати, що у суду відсутні повноваження необхідності з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи у постанові про закриття провадження у справі.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (пункт 137 рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України») строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ____ ___________ 20__ р.

Строк пред`явлення до виконання ___ ___________ 20__ р.

Дата видачі для виконання ___ ___________ 20__ р.

Суддя Н.М. Куст