Справа № 713/174/20
Провадження №3/713/129/20
ПОСТАНОВА

іменем України

25.02.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, голови Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Голова Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_1 за місцем роботи в АДРЕСА_2 в період січня, лютого, березня, квітня, травня, червня, липня, серпня, вересня, жовтня, листопада, грудня 2019 року та січня 2020 року використовував найману працю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення трудового договору, а на підставі цивільно-правових договорів, чим допустив порушення ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи. До початку розгляду справи надав заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення, з протоколом про адміністративне правопорушення №ЧВ-28/20/1498/АВ/П/ПТ від 21.01.2020 року, складеним головним державним інспектором праці ОСОБА_4 , не погодився, оскільки в період з січня по грудень 2019 року та січень 2020 року Берегометською селищною радою праця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використовувалася законно, на підставі щомісячного укладення договорів цивільно-правового характеру для виконання індивідуального та конкретного виду робіт і надання конкретних послуг, а також на підставі щомісячного складення між селищною радою та вказаними особами актів виконаних робіт по кожному виду виконаних робіт з визначенням їх об`єму, розміру та оплати.

Не погоджуюся з висновками головного державного інспектора Колодченко Ю.Д., який безпідставно та на власний розсуд тлумачить правову природу прийнятих до виконання сторонами, ніким не скасованих і не оспорюваних, чинних строкових цивільно-правових договорів про надання послуг, укладених між Берегометською селищною радою «Замовником послуг» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 «Виконавцями послуг», від 01.01 31.12.2019 року і 01-31.01.2020 року. Вважає, що інспектор не дослідив повно і об`єктивно всіх обставин та не відібрав належних пояснень у виконавців послуг, інших посадових осіб органу місцевого самоврядування, ДФС, тощо, а примусово нав`язав в акті інспекційного відвідування власні твердження про те, що виявлені правовідносини є - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та необхідність застосування норм трудового законодавства - КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці», Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.07.2013 року №509, тим самим не визнав існуючі цивільно-правові договори, положення про які унормовані ЦК України.

Працюючі на підставі тимчасових, щомісячно укладених договорів підряду у Берегометській селищній раді особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були правомірно оформлені для виконання обумовленої селищною радою з ними роботи у визначених фізичних величинах та об`ємах робіт на підставі строкових цивільно-правових договорів про надання послуг, з щомісячним оформлення результатів виконаних робіт Актами виконаних робіт та повідомленням і реєстрацією цих договорів та актів виконаних робіт і щомісячних Звітів про суми нарахованої заробітної плати та утриманих податків, військових зборів і ЄСВ у Вижницькій об`єднаній податковій інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області, щомісячних звітів про нараховану плату за виконану роботу та здійснені відповідні нарахування до бюджетних органів. Тобто Берегометською селищною радою не завдано жодних збитків ні особам, які надавали селищній раді послуги по вказаних ЦПД, ні державі, оскільки всі відрахування з отриманої виконавцями послуг винагороди сплачені до бюджету у вигляді податку з доходів фізичних осіб, зборів і ЄСВ.

Вказані цивільно-правові угоди повністю відповідають вимогам ст.ст.626-627, 638, 901-903, 905 ЦК України. Ніким зі сторін договорів не оскаржувалися, є прийняті сторонами до виконання та діючими до визначеного в них терміну (на місяць кожний договір).

Згідно пояснень виконавців робіт їх справжня воля, наміри і предмет були спрямовані на укладення саме цивільно-правового договору, та отримання результатів його виконання кожною зі сторін договору.

За цивільно-правовими договорами про надання послуг з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : процес організації трудової діяльності залишався поза його межами; виконавці, на відміну від працівника за трудовим договором, не підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку, а самі і на власний ризик організовували свою роботу; їх сторони підписали письмовий договір, при підписанні якого подається лише паспорт та довідка про ідентифікаційний код виконавця; предметом договору є конкретно визначена послуга; ціна і строк договору; не вносився запис до трудової книжки; метою договору є отримання певного матеріального результату, вид оплати - винагорода, розмір якої та строк оплати визначається у договорі і не залежить від встановленого мінімального розміру заробітної плати. При цьому результати роботи, за які проводиться оплата, оформлялися актами здавання-виконання робіт (наданих послуг).

Фізичні особи можуть виконувати роботи (надавати послуги) і на підставі трудових, і цивільно-правових договорів.

Дослідження порядку укладення та виконання цивільно-правових договорів, а отже дотримання цивільного законодавства України, не входить до кола повноважень Управління Держпраці, викладених у Положенні про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 року №96. Уповноважені цим органом особи не вправі на власний розсуд давати правову оцінку наявному між сторонами цивільно-правовому договору, самостійно визнаючи його невірним та без належних правових підстав витлумачувати підмінні поняття щодо цих договорів з необхідністю визначення в них замість дійсних ознак договорів підряду, ніби то трудових договорів.

Управління Держпраці не подавало до суду позовів про визнання недійсним зазначених цивільно-правових договорі про надання послуг з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За умовами цивільно-правових договорів про надання послуг, укладених з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не висліджується підстав для тлумачення про наявність в них ознак трудових договорів, і до того ж неукладених та таких відносин, які є без супроводу і правового забезпечення як трудові.

За наведених підстав вважає, що протокол про адміністративне правопорушення ЧВ-28/20/1498/АВ/П/ПТ від 21.01.2020 року відносно нього складений незаконно.

Крім того питання стосовно можливості укладення цивільно-правових угод з тією чи іншої особою, послуги якої є необхідним для потреб селищної ради, вирішуються не ним особисто, а колегіальним органом - на сесії Берегометської селищної ради, що мало місце і у випадках укладення угод з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП з таких підстав.

У ч.3 ст.41 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Частиною 3 ст.24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП головним державним інспектором Колодченко Ю.Д. надано: протокол про адміністративне правопорушення №ЧВ-28/20/1498/АВ/П/ПТ від 21.01.2020 року, копію акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № НОМЕР_2 /20/1498/АВ від 20.01.2020 року, копію припису про усунення виявлених порушень №ЧВ-28/20/1498/АВ/П від 20.01.2020 року, копії опису вкладення до конверту від 21.01.2020 року, квитанції АТ «Укрпошта» від 21.01.2020 року про надіслання рекомендованого листа №103 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №103, копію акту про відмову від підпису №ЧВ-28/20/1498/АВ-ВП від 29.01.2020 року, копії опису вкладення до конверту від 29.01.2020 року та квитанції АТ «Укрпошта» від 29.01.2020 року про надіслання рекомендованого листа №807, письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.01.2020 року, копії відомостей нарахування та виплати заробітної плати за квітень-грудень 2019 року, копію особового рахунку завідуючого музеєм ОСОБА_2 за 2019 рік, копії розрахунково-платіжних відомостей №9 за січень 2019 року та №132 за грудень 2019 року, копію особового рахунку ОСОБА_3 за 2019 рік, копію розпорядження селищного голови Боднарюка С.М. №12-Р від 14.11.2017 року про прийом на роботу ОСОБА_2 , копію заяви ОСОБА_2 про звільнення від 14.11.2017 року, копію розпорядження селищного голови Боднарюка С.М. №41-Р від 14.11.2017 року про звільнення з посади ОСОБА_2 , копію договору на виконання робіт (послуг) від 03.01.2019 року укладеного з ОСОБА_2 на строк до 31.12.2019 року, копію цивільно-правової угоди від 13.02.2019 року укладеної з ОСОБА_3 на строк до 13.02.2020 року, копію договору на виконання робіт (послуг) від 01.10.2019 року укладеного з ОСОБА_2 на строк до 31.10.2019 року, копію договору на виконання робіт (послуг) від 01.11.2019 року укладеного з ОСОБА_2 на строк до 30.11.2019 року, копію договору на виконання робіт (послуг) від 02.12.2019 року укладеного з ОСОБА_2 на строк до 31.12.2019 року, копію договору на виконання робіт (послуг) від 01.01.2020 року укладеного з ОСОБА_2 на строк до 31.01.2020 року, копії актів прийому передачі виконаних робіт підписаних селищним голою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : від 31.01.2019 року за період з 07.01 по 31.01.2019 року за виконання договору від 01.01.2019 року, від 28.02.2019 року за період з 01.02 по 28.02.2019 року за виконання договору від 01.01.2019 року, від 31.03.2019 року за березень 2019 року за виконання договору від 01.01.2019 року, від 30.04.2019 року за квітень 2019 року за виконання договору від 01.01.2019 року, від 31.05.2019 року за травень 2019 року за виконання договору від 01.01.2019 року, від 31.08.2019 року за серпень 2019 року за виконання договору від 01.01.2019 року, від 31.07.2019 року за липень 2019 року за виконання договору від 01.01.2019 року, від 30.06.2019 року за червень 2019 року за виконання договору від 01.01.2019 року, від 30.09.2019 року за вересень 2019 року за виконання договору від 01.01.2019 року, від 30.11.2019 року за листопад 2019 року за виконання договору від 01.11.2019 року, від 31.12.2019 року за грудень 2019 року за виконання договору від 02.12.2019 року, від 31.01.2020 року за січень 2020 року за виконання договору від 01.01.2020 року, копію цивільно-правової угоди від 13.02.2019 року укладеної з ОСОБА_3 на строк до 13.02.2020 року, копію цивільно-правової угоди від 31.10.2019 року укладеної з ОСОБА_3 на строк до 31.10.2019 року, копію цивільно-правової угоди від 30.11.2019 року укладеної з ОСОБА_3 на строк до 30.11.2019 року, копії актів прийому передачі виконаних робіт підписаних селищним голою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 : від 31.01.2019 року за період з 01.01 по 31.01.2019 року за виконання договору від 13.02.2018 року, від 28.02.2019 року за період з 01.02 по 28.01.2019 року за виконання договору від 13.02.2019 року, від 29.03.2019 року за період з 01.03 по 31.03.2019 року за виконання договору від 13.02.2019 року, від 30.04.2019 року за період з 01.04 по 30.04.2019 року за виконання договору від 13.02.2019 року, від 31.05.2019 року за період з 01.05 по 31.05.2019 року за виконання договору від 13.02.2019 року, від 30.06.2019 року за період з 01.06 по 30.06.2019 року за виконання договору від 13.02.2019 року, від 31.07.2019 року за період з 01.07 по 31.07.2019 року за виконання договору від 13.02.2019 року, від 30.08.2019 року за період з 01.08 по 31.08.2019 року за виконання договору від 13.02.2019 року, від 30.09.2019 року за період з 01.09 по 30.09.2019 року за виконання договору від 13.02.2019 року, від 31.10.2019 року за період з 01.10 по 31.10.2019 року за виконання договору від 01.10.2019 року, від 30.11.2019 року за період з 01.11 по 30.11.2019 року за виконання договору від 01.11.2019 року, від 31.12.2019 року за період з 01.12 по 31.12.2019 року за виконання договору від 01.12.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.01.2020 року.

На спростування наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надано жодного доказу.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.3 КУпАП, доказам судом установлено, що:

складений головним державним інспектором Колодченко Ю.Д. акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № НОМЕР_2 /20/1498/АВ від 20.01.2020 року та припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-28/20/1498/АВ/П від 20.01.2020 року складені ним за результатами інспекційного відвідування Берегометської селищної ради та відповідають положенням ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року;

зазначені акт та припис голова Берегометської селищної ради ОСОБА_1 відмовився отримати та підписати, тому на виконання вимог п.26 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Колодченко Ю.Д. наступного робочого дня 21.01.2020 року надіслав йому рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення, а на примірнику акту та припису, що залишилися в інспектора праці, зазначив реквізити поштового повідомлення, яке долучено до матеріалів інспекційного відвідування, що підтверджується копією опису вкладення до конверту від 21.01.2020 року, копією квитанції АТ «Укрпошта» від 21.01.2020 року про надіслання рекомендованого листа №103 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №103;

копію акту та припису голова Берегометської селищної ради ОСОБА_1 отримав 24.01.2020 року, однак вимог п.26 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року не виконав, підписаний примірник акту та припису не повернув, у зв`язку з чим головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Колодченко Ю.Д. було складено акт про відмову від підпису №ЧВ-28/20/1498/АВ-ВП від 29.01.2020 року у двох примірниках, один з яких було надіслано об`єкту інспекційного відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується копією зазначеного акту, копією опису вкладення до конверту від 29.01.2020 року та копією квитанції АТ «Укрпошта» від 29.01.2020 року про надіслання рекомендованого листа №807;

на виконання вимог пунктів 27-29 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року та у зв`язку з відсутністю зауважень з боку голови Берегометської селищної ради Боднарюка С.М. головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Колодченко Ю.Д. 21.01.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №ЧВ-28/20/1498/АВ/П/ПТ від 21.01.2020 року;

зазначений протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Підписаний особою, яка його склала. Від роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також підпису протоколу голова Берегометської селищної ради ОСОБА_1 відмовився, про що головний державний інспектор ОСОБА_4 зробив відповідний запис у протоколі;

копії відомостей нарахування та виплати заробітної плати, розрахунково-платіжних відомостей особового рахунку ОСОБА_3 за 2019 рік, договорів на виконання робіт (послуг), цивільно-правових угод, актів прийому передачі виконаних робіт підписаних селищним голою ОСОБА_1 та Климом І.М., актів прийому передачі виконаних робіт підписаних селищним голою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.01.2020 року дають підстави прийти до висновку, що правовідносини, які склалися між головою Берегометської селищної ради ОСОБА_1 , який діяв в межах повноважень, передбачених ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і виникли у січні 2019 року і тривали до січня 2020 року, є не цивільно-правовими і не регулюються нормами глави 63 ЦК України, а є саме трудовими відносинами і регулюються нормами КЗпП України, зокрема і ст.24 КЗпП України.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

Викладені у письмових поясненнях доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття провадження по справі ґрунтуються на припущеннях і свідчать про намагання останнього зменшити відповідальність за вчинене.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

ОСОБА_1 вину не визнав;

обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено;

вчинене ОСОБА_1 правопорушення є грубим порушенням КЗпП України;

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, перебуває на посаді голови Берегометської селищної ради, одружений.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, встановленої законом, що буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 420,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 41 ч.3, 221, 256, 266, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Пилип`юк