Номер провадження 3/521/5961/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з полку Управління Патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2020 року о 10 годині 35 хвилин, в місті Одесы по проспекту Небесної Сотні 3-а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер 0963 в присутності двох свідків. Результат 3,05 ‰ (проміле).Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України. Посвідчення водія працівниками поліції не вилучалось.

За даним фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області УПП було складено протокол, серії ДПР 18 № 525146 від 03 липня 2020 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина водія підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 525146 від 03 липня 2020 року, відеозаписом з місця події, поясненнями свідків та іншими документами.

У судове засідання, призначене на 03.08.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання призначене 20.08.2020, 01.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , причини ниявки суду не повідомив.

Отже, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надійшло.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення, від 03.04.2008р., у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто не виконував процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: -протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 № 525146 від 03 липня 2020 року.

-роздруківкою показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager- 6810 з якого вбачається, що тест №6810 на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено 03.07.2020 року о 11:54 год., перевіряючий ОСОБА_2 , результат тесту 3,05 проміле.

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно з яким огляд гр. ОСОБА_1 проведено у зв`язку з запахом у нього алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння шкірних покровів, за допомогою алкотестера «Drager- 0963 у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; результат огляду на стан сп`яніння 3,05 промілле; в акті в рядку «з результатами згоден» наявний запис « згоден» і підпис.

-рапортом інспектора в2р6б1 полку УПП в одеській області лейтенанта поліції С.В. Костенюка від 03.07.2020 року про те, що 03.07.2020 року отримав виклик про те, що по вул. Космонавтів рухається автомобіль ВАЗ2105 н/з/ НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 п/в/ НОМЕР_2 від 02.02.19999р. з ознаками алкогольного сп`яніння. Зупинивши даний автомобіль за адресою: проспекту небесної Сотні, 3-а, гр. ОСОБА_1 почав нецензурно виражатись у громадськомуц місці та на вулиці, ображав честь та гідність співроббітників поліції, почав погрожувати фізичною та посадовою розправою. Після чого було прийнято рішення затримати на підставі ст.44 ЗУ «Про Національну поліцію» та застосувати спецзасіб-кайданки, для припинення протиправних дій та для того щоб особа не нанесла собі ушкодження. ОСОБА_1 був доставлений до приміщення Київського ВП для складання матеріалів.

Протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП серії ОД № 015829 від 03.07.20250 року.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як такі, що виразилися у керуванні транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки, під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП законодавцем передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність його каяття у порушенні правил дорожнього руху, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання вимог законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 130, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Я. Роїк