Справа №487/5358/20
Провадження №3/487/1856/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Миколаїв Авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №176610 від 04.09.2020, водій ОСОБА_1 04.09.2020 о 07:30 год в Херсонській області на трасі М14 206 км керуючи т/з Mercedes-Benz 311 cdi, д.н.з. НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан свого т/з, а також не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбувся розрив лівого переднього колеса т/з Mercedes-Benz 311 cdi і того повело по траєкторії в полосу для руху зустрічного транспорту, де відбулося зіткнення з т/з DAF XF 95.380, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 а, 12,1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно рішення Конституційного Суду України №5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, місцем скоєння якого є в Херсонській області на трасі М14 206 км. В свою чергу, адреса місця проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначена - м. Миколаїв, вул. 10 Лінія, 70, що знаходиться в Інгульському районі м. Миколаєва.

Отже, справа не підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва, оскільки його юрисдикція не поширюється на адміністративно-територіальну одиницю, на території якої було вчинено адміністративне правопорушення, а також не поширюється на адміністративно-територіальну одиницю, на території якої проживає ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП для надіслання за належністю у зв`язку із непідсудністю справи Заводському районному суду міста Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 124 Конституції України, ст. ст. 7, 130, 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу БД №416830 від 01.09.2020 повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП для надіслання за належністю.

Суддя: С.М. Афоніна