справа № 208/7121/20
№ провадження 3/208/3610/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 16.01.2002 Заводським РВ, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 178670 від 27.08.2020 року, -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська після дооформлення надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 178670 від 27.08.2020 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 178670 від 27.08.2020 року, слідує, що 27.08.2020 року о 10.45 годині ОСОБА_1 знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , здійснював вигул собак без намордника, в наслідок чого собака вкусила громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за руку, заподіявши шкоду його здоров`ю.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.09.2020 року, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 178670 від 27.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП були виявлені недоліки при складанні протоколу та його було повернуто до Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Однак, незважаючи на те, що в Ухвалі суду від 15.09.2020 року були перелічені всі виявлені недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 178670 від 27.08.2020 року, ухвалу суду виконано не було.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вказані дії орган, який розглядає справу повинен вчинити для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.п. 1, 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція № 1395), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Разом з цим, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення де зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення зазначено, що місцем адміністративного правопорушення є двір будинку АДРЕСА_2 , що не відповідає дійсним обставинам, оскільки і особа, що притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілий, і свідок ОСОБА_3 , стверджують, що все відбувалося саме в під`їзді будинку АДРЕСА_2 на першому поверсі, а не у дворі, крім того у матеріалах справи відсутній перший лист СМЕ відносно потерпілого ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на вищевикладене доходжу висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали підлягає поверненню до Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для належного дооформлення, як складеного в порушення вимог ст.256 КУпАП та Інструкції № 1395.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати до суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 178670 від 27.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.