Справа № 461/3050/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1069/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Стрілецького Тараса Ігоровича та представника Галицької митниці Держмитслужби Васецького Євгена Ігоровича, розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Іванківа А.Б. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2020 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2020 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 472 МК України та звільнено ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0873/20900/20 від 17.03.2020 р., а саме: Apple Iphone 11, White, 64GB, Model №A2111 Serial №F4GC26P1N72K IMEI НОМЕР_1 новий в заводській упаковці, кількістю 1 шт. та вартістю 19653,36 грн повернено ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ).

Відповідно до протоколу, 17 березня 2020 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки №CV922998614US, яка надійшла із CША, відправником якої, згідно з митною декларацією форми CN23 №CV922998614US є ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ), яка проживає/перебуває за адресою АДРЕСА_1 / НОМЕР_2 , отримувачем ОСОБА_4 , яка проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , мною був виявлений незадекларований у митній декларації форми CN23 №CV922998614US мобільний телефон Apple Iphone 11, White, 64GB, Model №A2111 Serial № НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_1 новий в заводській упаковці, в посилці був виявлений касовий ордер від 03 лютого 2020 року *R* на суму 740.94 доларів США.

Телефон знаходився без будь-якого приховування.

Згідно із митною декларацією форми CN23 №CV92299861US ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) заявила, що у вказаній посилці пересилає одяг, взуття, вітаміни, господарські товари.

Таким чином, ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ), яка проживає або перебуває у США, вчинила дії направлені на переміщення через митний кордон України телефону шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ), органом митниці кваліфіковано за ст.472 МК України.

На постанову судді представник Галицької митниці Держмитслужби Іванків А.Б. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилученого товару в дохід держави та конфіскації вилучених протоколом про порушення митних правил № 0873/20900/20 від 17.03.2020 товарів, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь митниці витрати у справі про порушення митних правил.

Апелянт вважає, що висновок судді є помилковим та необґрунтованим, а сама постанова є незаконною. В обґрунтування апеляційних вимог представник митниці покликається на такі доводи: на думку митниці, винесена судом постанова не гарантує спричинення юридичних наслідків для правопорушника, тобто усвідомлення ним протиправності поведінки; Галицька митниця Держмитслужби понесла витрати за зберігання товару, які повинні відшкодовуватись особою, щодо якої винесено постанову; суд не врахував, що обов`язок вносити повні та достовірні відомості до митної декларації CN 23 передбачений як митними правилами України, так і актами Всесвітнього поштового союзу.

Заслухавши представника митниці Васецького Є.І. на підтримку апеляційної скарги, думку представника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Стрілецького Т.І., який просив залишити дану постанову без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Митним органом дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковані за ст. 472 МК України, як вчинення дій направлені на переміщення через митний кордон України телефону шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23.

Так, вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протокол про порушення митних правил №0873/20900/20 від 17 березня 2020 року, який відповідно до ст. 495 МК України є доказом у справі про порушення митних правил; описом предметів від 17 березня 2020 року та іншими матеріалами справи.

Разом з цим статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також, згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, повністю визнала вину у скоєному, щиро розкаялася, правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, відсутні обтяжуючі обставини, та те, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 2015 року народження, що стверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_4 , вчинила правопорушення з необережності, а також зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, враховуючи те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП, а провадження у справі закрити.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги про помилковість та необґрунтованість висновку суду першої інстанції є безпідставними.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, а тому з огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Іванківа А.Б. залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич