Провадження № 3/686/6169/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 14 липня 2020 року близько 15 год. 10 хв. в дворі будинку №14/1В по вул. П.Мирного м. Хмельницького зберігав при собі подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта №8.6-0780:20 дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,0468г., що є невеликими розмірами, тим саме порушив Закон України «Про незаконний обіг наркотичних речовин, їх аналогів та прекурсорів».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише напідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Згідно ч.1 ст.44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено з якою метою ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб.

Наведене порушення закону є істотним і не може бути усунуте в судовому засіданні.

Разом з цим, у своїх поясненнях в суді ОСОБА_1 вказав, що в дворі будинку АДРЕСА_2 він помітив згорнуту гривневу банкноту, яку підняв та поклав до кишені, що було в середині він не перевіряв. Після цього, до нього підійшли працівники поліції та вилучили вказану згорнуту купюру в якій виявилась зелена речовина. Про те, що було в середині гривневої купюри йому не було відомо.

Факт вилучення у ОСОБА_1 гривневої купюри підтверджується рапортом працівника поліції Євтуха В.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів які б спростовували пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, в зв?язку з чим справа згідно з п. 1 ст. 247 цього ж Кодексу підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: