МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/5653/19
Провадження № 23-з/812/13/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Темнікової В.І., розглянувши заяву захисника Третьякової Я.Ю., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Ямкової Оксани Олександрівни, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2020 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 490/5653/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП разом з апеляційною скаргою на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2020 року вказані матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Ямковій О.О.

В судовому засіданні 10 вересня 2020 року захисник ОСОБА_2 заявила відвід судді Ямковій О.О., посилаючись на те, що склад суду є незаконним та вона має сумніви в об`єктивному розгляді справи цим складом суду та винесення ним справедливого рішення.

Підставою для відводу судді зазначає порушення статті 294 КУпАП, п.1, п. 5. Розділу III Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, п. 2 Розділу II Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом від 20.08.2019 року № 814.

Так, 06.08.2020 року в межах строків статті 294 КУпАП поштовим відправленням направлена апеляційні скарги (поштове повідомлення від 06.08.2020 року). За даними реєстру Судової влади України 10.08.2020 року апеляційні скарги були направлені до Миколаївського апеляційного суду.

11.08.2020 року при зверненні захисника Третьякова Я.Ю. до працівників канцелярії Центрального районного суду було повідомлено про направлення апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Миколаївського апеляційного суду.

20.08.2020 року при зверненні до працівників канцелярії з кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду з заявою про можливість ознайомлення з матеріалами справи захиснику відмовлено в через відсутність апеляційних скарг та матеріалів справи в суді.

20.08.2020 року, 21.08.2020 направленні електронні запити до Центрального районного суду, в яких було повідомлено про відсутність апеляційних скарг та матеріалів.

21.08.2020 року захисни звернулась повторно з електронним зверненням до Миколаївського апеляційного суду з заявою про ознайомлення, однак отримала в канцелярії Миколаївського апеляційного суду тотожну відповідь про відсутність справи та апеляційних скарг. 25.08.2020 року, 26.08.2020 повторно направлена електронна заява про отримання інформації щодо наявності даної справи в Центральному районному суді або в Миколаївському апеляційному суді, способу, дати відправки та її отримання.

Лише 04.09.2020 року, за особистим звернення захисника до канцелярії Центрального районного суду отримано письмову відповідь, вих. №07-02/932/2020 від 31.08.2020 року на заяву від 20.08.2020 року про те, що апеляційні скарги та матеріали справи були передані 19.08.2020 року до Миколаївського апеляційного суду.

Отже фактично з 11.08.2020 року до 19.08.2020 року та з 19.08.2020 до 25.08.2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , на думку апелянта, в порушення статті 294 КУпАП не були вчасно передані для належної реєстрації та автоматизованого розподілу, жодного доказу де знаходилась справа не міститься, як і підтвердження, яким чином справа надійшла до суду.

Також зазначає, що їй також не надіслана ухвала про відкриття провадження та відсутня на сайті до теперішнього часу.

Тому вважає, що не передання справи в встановлений законом строк та її направлення лише 25.08.2020 року фактично зроблено з метою саме, щоб ця справа потрапила на суддю, яка раніше працювала в Центральному районному суді.

Крім цього зазначає, що як вбачається зі звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями за 25.08.2020 р, за справою 490/5653/19 при виборі судді доповідача була виключена суддя Фаріонова Олена у зв`язку з відсутністю спеціалізації.

Однак, на розкладі судових засідань на сайті Миколаївського апеляційного суду з використанням інформаційної системи Єдиної судової влади 07.09.2020, 08.09.2020, 11.09.2020 14.09.2020 суддя Фаріонова О є суддею доповідачем у справах про адміністративні правопорушення (наприклад справа № 490/6319/19, 477/1143/20, 760/32544/19, 482/812/20), тому, на її погляд, є сумніви щодо відсутності спеціалізації у даної судді.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_2 має сумніви, що цей склад суду, який обраний незаконним способом буде здійснювати об`єктивний, законний розгляд справи та винесене справедливе рішення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про відвід судді Ямкової О.О., слід дійти висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного..

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме статті 75 КПК України, та керуванні нею при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді.

За змістом цієї норми суддя не може брати участь у провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, учасники справи не повинні, з метою затягування часу розгляду справи (спровокованої тяганини), або уникнення цивільної чи адміністративної відповідальності, зловживати процесуальними правами, зокрема, системно заявляти клопотання по справі та відводи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як вбачається із заяви про відвід судді, підставою недовіри до суду є невчасне направлення адміністративної справи до суду апеляційної інстанції та порушення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, а також не винесення суддею постанови про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа № 490/5653/19 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП надійшла на адресу Миколаївського апеляційного суду 25 серпня 2020 року № Е-2469.

Того ж дня Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані матеріали адміністративної справи розподілені судді Ямковій О.О.

Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді в суді відповідно до рішення зборів суддів запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду справ у порядку цивільного судочинства, кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення.

Визначення судді-доповідача, який є і головуючим, для розгляду цивільної справи, кримінальної справи, матеріалів кримінального провадження, апеляційної скарги, заяви, подання, клопотання, в тому числі апеляційної скарги в справі про адміністративні правопорушення (надалі - справа), здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (надалі АСДС) під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ з дотримання вимог процесуального законодавства із загальної кількості суддів, які в день реєстрації перебувають на роботі та мають право брати участь у перевірці в апеляційному порядку вироків, рішень, постанов і ухвал, що оскаржуються, а також мають право розглядати заяви, подання і клопотання.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Рішенням зборів суддів від 18 березня 2020 року та Пунктом 2.12.4. вказаних засад та передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбаченні главою 10 КУпАП (Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку), розглядаються суддями судової палати у цивільних справах, а саме: Базовкіною Т. М.; Бондаренко Т. З.; Даниловою О. О.; Коломієць В. В.; Крамаренко Т. В.; Лисенко П. П.; Лівінським І. В.; Серебряковою Т. В.; Темніковою В. І.; Шаманською Н. О., Ямковою О. О.

Всі інші справи про адміністративні правопорушення, за виключенням глави 10 КУпАП, та правопорушення пов`язані з порушенням митних правил розглядаються суддями судової палати у кримінальних справах.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 283452 ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, що знаходиться в главі 10 КУпАП.

Відповідно до звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями під час розподілу справи № 490/5653/19 були виключені судді, що знаходяться у відпустці 14 і більше днів ( Базовкіна Т.М., Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В., Лисенко П.П., Серебрякова Т.В., Темнікова В.І.), судді, що знаходяться на лікарняному ( ОСОБА_3 ), а також судді, у яких відсутня спеціалізація згідно п. 2.12.4. Засад (Міняйло М.П., Колосовський С.Ю., Куценко О.В., Кушнірова Т.Б., Локтіонова О.В, Самчишина Н.В., Тищук Н.О., Фаріонова О.М., Царюк Л.М., Чебанова Губарєва Н.В., Яворська Ж.М.).

Таким чином, процедура автоматичного розподілу справ між суддями не порушена та здійснювалась у відповідності до вимог Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді.

Щодо тверджень заявника про наявність спеціалізації у судді Фаріонової О.М. для розгляду вказаної справи оскільки вона розглядала аналогічні справи № 490/6319/19, № 477/1143/20, № 760/32544/19, 482/812/20, то слід зазначити наступне.

У справі № 490/6319/19 особа притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ( Глава 13Б військові адміністративні правопорушення).

У справі № 477/1143/20 особа притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП( Глава 13Б військові адміністративні правопорушення).

У справі № 480/812/20 - особа притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (Глава 12 адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності).

У справі № 760/32544/19 особа притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, дана справа була розподілена судді 27.02.2020р., тобто, до внесення змін до Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді.

За такого сумнів захисника щодо наявності у судді Фаріонової О.М. спеціалізації для розгляду адміністративних справ, передбачених главою 10 КУпАП, на час розподілення даної адміністративної справи між суддями, не знайшов свого об`єктивного підтвердження.

Ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Проте саме по собі порушення судом першої інстанції зазначеного в даній нормі права строку надіслання адміністративної справи разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, не може свідчити про упередженість судді апеляційної інстанції, якому така справа після її надходження до апеляційного справу була розподілена до розгляду у передбаченому законом порядку.

Твердження захисника, що порушення строків направлення справи до апеляційного суду було вчинено навмисно з метою щоб дана справи потрапила для розгляду саме судді Ямковій О.О. через те, що раніше суддя працювала в Центральному районному судів м. Миколаєва, фактично є припущенням захисника, не підтвердженим жодним доказом.

Слід також зазначити, що положеннями КУпАП не передбачено постановлення ухвали про відкриття провадження у справі. У відповідності до ст. 294 КУпАП апеляційний суд лише повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Таким чином, надавши оцінку доводам заявника, щодо мотивів відводу у їх сукупності, та, з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи, вважаю, що заявлений відвід головуючому судді Ямковій О.О., є недоведеним та безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих припущеннях особи, яка подала заяву про відвід, в тому числі і стосовно процесуальних дій судді, при вирішенні справи.

Таким чином, захисником Тртьяковою Я.Ю. не наведено будь-яких, передбачених законом обставин та доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Ямкової О.О., а самі по собі, посилання захисника Третьякової Я.Ю. на Конвенцію та Конституцію України, практику Європейського суду не можуть бути підставою для задоволення відводу, оскільки за своєю сутністю висновки в рішеннях Європейського суду спрямовані саме на забезпечення права усіх учасників на судовий захист їх інтересів, чого фактично і дотрималася головуючий-суддя у цій справі Ямкова О.О.

Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості, таких обставин із заявленого клопотання не вбачається, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви захисника Третьякової Яни Юріївни, яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Ямкової Оксани Олександрівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова