Справа № 167/872/20
Номер провадження 3/167/332/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_2 ), одруженого, працюючого заступником директора по рослинництву в ТОВ «Волинь АГРО», проживає в АДРЕСА_1 ),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 16 липня 2020 року о 11:10 на автодорозі неподалік

с. Перевали керував автомобілем марки «SEAT ATECA» ( НОМЕР_3 ) та, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з лошам, яке вибігло на дорогу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні такого правопорушення не визнав. З його пояснень слідує, що 16 липня 2020 року він рухався на службовому автомобілі між с. Перевали та с. Торговище Турійського району зі швидкістю 60 км/год. Раптово з обочини дороги вискочило лоша по праву сторону від автомобіля. ОСОБА_1 почав приймати вліво та гальмувати автомобіль, однак уникнути зіткнення не зміг. Після дорожньо-транспортної пригоди викликав поліцію, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль і будь-якої шкоди іншим учасникам дорожнього руху чи іншому майну не заподіяв. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо власника тварини та про завдану шкоду, що не дає підстав стверджувати у порушенні ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР.

Будь-які інші дані, які б вказували на наявність ознак правопорушення в діях ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положенням ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази у справі, суд доходить висновку про закриття провадження у справі, оскільки наданими суду доказами достовірно не доведено у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Суддя: В.Б. Требик