overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/4318/20
Провадження №3/279/2518/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Краногірка Коростенського району, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу, РНОКПП - не відомий

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2020 року близько 07 години ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 на присадибній ділянці, яка належить ОСОБА_2 , здійснила таємне викрадення чужого майна, а саме: 10 штук початків кукурудзи .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про день розгляду справи повідомлялась належним чином, не скористалась своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2020 року.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів Отримувач коштів Коростенське УК м. Коростень/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37909251, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA0006006.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Єдиний унікальний номер №943/1240/20
Провадження №3/943/624/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працює, житель АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України

встановив:

З протоколу серії ОБ № 045673 від 10.07.2020 року, вбачається, що 10.07.2020 року о 20.50 год. в с. Ріпнів Буського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ2109», н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ПДР України. Огляд порушника проводився у встановленому законом порядку, в Буській ЦРЛ.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Однак, з положення ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було вчинено 10.07.2020 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі.

Оскільки з дня вчинення порушення минуло більше ніж три місяці, в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно гр. ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 283-284, 294 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 132/2174/20
ПОСТАНОВА
іменем України
28.09.2020 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.154 ч.2 КУпАП, -
12.07.2020 року близько 12 год. 40 хв., в с. Черепашинці біля кар`єру гр. ОСОБА_1 здійснював вигул собаки потенційно небезпечної породи «Американський стаффордширський тер`єр», внаслідок чого собака вкусив гр. ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоди її здоров`ю.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовийзбір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 420,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.154 ч.2 КУпАП,
СУДДЯ: Ю.О. Аліменко
Справа 573/1508/20
Номер провадження 3/573/707/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, с. Веселе, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

21 серпня 2020 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив п. 2 встановлених відносно нього правил про адміністративний нагляд.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 28 липня 2020 року, адміністративне стягнення - 170 грн. штрафу).

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 2). Надав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 6). Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, останній свою вину визнав (а. с. 3).

З огляду на викладене, вважаю за можливе справу слухати без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який ніде не працює, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і піддати штрафу в доход держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 коп. судового збору.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя -
Справа № 575/853/20
Провадження № 3/575/267/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року смт.Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І. розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт НОМЕР_1 від 21.08.2002, непрацюючу, мешканку АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КпАП України

в с т а н о в и в :

22 серпня 2020 року о 15:10 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння,у громадському місці в магазині «Асорті» по вул. Грушевського в смт. В.Писарівка висловлювалася нецензурною лайкою стосовно ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину свою визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 291042 від 22.08.2020.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2020).

Враховуючи, що порушниця вину визнала, ніде не працює, адміністративному стягненню протягом року піддавалася,

керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст.ст. 221, 283 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (УК Великопис.р/В-Писарівськ.р/22030101, код одержувача 36524114, рахунок № UA0018090 в Казначействі України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через В.Писарівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Провадження № 3/592/1863/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Тетяна Василівна, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув в судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентки ІІ курсу ВСП «Сумський фаховий коледж СНАУ», гр. 422, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

03.09.2020 о 14 год.30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території навчального закладу «Сумський фаховий коледж СНАУ», що розташований за адресою: с. Веретенівка, 2 в м. Суми, палила цигарку марки «LM», чим порушила п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, розкаялась.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адмінітсративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №391966 від 03.09.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, вік, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1ст. 175-1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 939/1558/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Мінгечаур Азербайджан, громадянина України, працюючого водієм у військовій частині № НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2020 року, о 12 годині 10 хвилин, в с.Блиставиця Бородянського району Київської області по вул. Нова,39, на території дачного кооперативу "Калина", ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Ford Scorpio", н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "HYUNDAI", н.з. НОМЕР_3 . В результаті наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький
Справа № 642/3460/20
Провадження № 3/642/1585/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даних протоколу серії АПР18 № 273406 від 14 червня 2020 року ОСОБА_1 14 червня 2020 року о 12 год. 05 хв. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, біля буд. № 143, перебував в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці та висловлювався нецензурної лайкою по відношенню до співробітника поліції, чим порушив своїми діями громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа була призначена до слухання на 31 серпня 2020 року та 07 вересня 2020 року про що правопорушник був повідомлений належним чином, але не з`явився, поштову кореспонденцію за своїм місцем мешкання отримав.

Постанову суду від 31 серпня 2020 року про привід правопорушника в судове засідання на 07 вересня 2020 року не виконано.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Але, разом з цим, явка правопорушника ОСОБА_1 до суду не забезпечена в котрий раз, привід не виконано, що унеможливлює розгляд судом справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал та вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173,268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
ПОСТАНОВА

06.10.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу та матеріалів справи водій ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 27.06.2020 біля 02 год 55 хв в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області по вул. Мічуріна, 1, керував автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КП «ВОНД «Соціотерпія», висновок №2173, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області Голубом Д.О. складено відповідний протокол Серії ДПР18 №355375.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2020 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 було повернуто до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для скерування до належного суду за підсудністю.

До Вінницького районного суду Вінницької області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли 15.09.2020.

В судові засідання, призначені на 25.09.2020 та на 06.10.2020 ОСОБА_1 не з`явився. 05.10.2020 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та надати йому можливість скористатися правовою допомогою і укласти угоду із захисником.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративних матеріалів з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 38, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук