overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/6496/20
ПОСТАНОВА

27 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., за участю секретаря судового засідання Стрілець С.В., прокурора Сухорука С.О., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2020 року з управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 27.08.2020 року, проте остання в судове засідання не з`явилася, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність її примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 07 вересня 2020 року на 16 годину 00 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/674/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2020 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с.Нориці по вулиці Центральній Народицького району Житомирської області керував мопедом DELTA, без номерного знакун, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, тремтіння рук , чим порушив вимоги пункт 2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452528.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки порушник таких прав не має.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 36, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І. С. Піщуліна
"12" жовтня 2020 р. Справа № 363/2854/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши клопотання Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про вирішення питання щодо вилученого майна у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про вирішення питання щодо вилученого майна, а саме: камери гумової автомобільної у кількості 1 шт.

Як вбачається із матеріалів справи, що 09.07.2020 року о 04 годині 45 хвилин на Київському водосховищі, поблизу с. Козаровичі, Вишгородського району, Київської області гр. ОСОБА_1 порушував правила рибальства, а саме: займався ловом риби за допомогою забороненого знаряддя лову сітки у кількості 1 шт. При цьому виловив рибу загальною вагою 5 кг., а саме: судак 8 шт., плітка 2 шт., синець 3 шт., чим наніс матеріальні збитки рибному господарству України на суму 4 505 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 52-1, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітку в кількості 1 шт. та конфіскацією вилучених водних біоресурсів, загальною вагою 5 кг. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави матеріальні збитки у розмірі 4 505 (чотири тисячі п`ятсот п`ять) гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Однак, судом при винесенні постанови від 12 серпня 2020 року не було вирішено питання щодо вилученого майна, а саме: камери гумової автомобільної у кількості 1 шт.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Таким чином, суд приходить до висновку про конфіскацію в дохід держави вилученого у ОСОБА_1 камери гумової автомобільної у кількості 1 шт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати в дохід держави вилучено у ОСОБА_1 майно, а саме: камеру гумову автомобільну у кількості 1 шт.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 588/1597/20
3/588/664/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Мартинівна Тростянецького району Сумської області, працює укладальником ПрАТ «Монделіс-Україна», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,
за ч.3 ст.184 КУпАП,
ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 02.10.2020 близько 17 години в м. Тростянець в парку «Ведмежа поляна» розпивала спиртні напої «Шейк» та сп`яніла, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, однак не досягла 16 річного віку, тому до адміністративної відповідальності притягується її мати ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю та показала, що вказаний факт дійсно мав місце, просила суворо її не карати.
Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії ВАБ №398128 від 08.10.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене та особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан працює, пом`якшуючі провину обставини щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, можливо звільнити порушницю від адмінвідповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, то судовий збір не стягується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник
Справа № 226/2318/20
Провадження № 3/226/1048/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, офіційного працевлаштування не має, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 12.09.2020 року о 23.45 год., будучи особою, яка протягом року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» вчинив сексуальне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , яке виразилося у примушуванні дружини до вступу у статевий зв`язок, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши протокол та надавши оцінку доданим до нього матеріалам, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Згідно з чинним законодавством, за вчинення домашнього насильства передбачена як адміністративна, так і кримінальна відповідальність.

Поняття фізичного, економічного, психічного та сексуального насильства визначається статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Під домашнім насильством у розумінні ст. 173-2 КУпАП, за якою складено протокол, передбачається вчинення умисного діяння (дій чи бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Тобто, адміністративна відповідальність настає за дії, якими не спричинено тілесних ушкоджень, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності, погіршення якості життя та не призведено до фізичних чи психологічних страждань.

Сексуальне насильство виходить за межі цих форм, тому за наявності підстав воно може кваліфікуватися за статтями 152154 Кримінального Кодексу.

З огляду на вище зазначене дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №3/226/1048/2020 відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення і набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 149/2233/20
Провадження №3/149/696/20
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 18.11.1998, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 031367 від 02.10.2020 ОСОБА_1 24.09.2020 о 13 год. 05 хв. по вул. 600-річчя, 44 в м. Вінниця, керуючи автомобілем TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, не переконавшись, що це не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення із автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .

Вчинене кваліфікується за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина в повному обсязі підтверджується також зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме протоколом серії ДПР 18 № 031367 від 02.10.2020, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 509/5175/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

по ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

10.10.2020 року приблизно о 16:00 годині в Одеській обл.., Овідіопольський р-н., ж/м Радужний, 22/2 гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Nissan» д.н. НОМЕР_1 , рухалась в бік будинку №24 та не впоралась з керуванням, не врахувала дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з т.з. «Тойота» д.н. НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку №22/2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальний збиток, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серія ДПР18 № 443749, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.
Справа № 661/3937/20
Провадження № 3/661/2423/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №406283 від 24.09.2020 р., 24.09.2020 року о 10:40 год. ОСОБА_1 перебував на вул. Букіна в м. Нова Каховка без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив п. 10.2 постанови КМУ №640 від 22.07.2020 р.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду судом установлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, не зазначено свідків адміністративного правопорушення.

Вказані обставини перешкоджають проведенню судового розгляду справи та винесенню судом законного та обґрунтованого рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277,283 КУпАП

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський