Справа № 344/5460/20
Провадження № 33/4808/396/20
Категорія ст.44-3 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Савчук В.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , підприємця, продавця магазину, громадянина України,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень., а також стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.,-

.

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 17.04.2020 року близько 10 год. 30 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Короля Данила, 10/11, будучи продавцем магазину продуктів Овочі і фрукти, здійснювала роботу з продуктами, які не були захищені пластиком або поліетиленом, чим порушила вимоги підпункту 5 пункту 1.2.3 Протоколу № 10 ТЕБНС від 25.03.2020 року м. Івано-Франківська, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вказавши, що суд безпідставно визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд поверхнево підійшов до розгляду даної справи та в основному керувався даними з протоколу про адміністративне правопорушення, з яким вона не погоджується.

Зазначає, що вона перебувала в продуктовому магазині «Овочі і фрукти», який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , який вона орендує під продаж продуктів харчування, де здійснювала прибирання та сортування продуктів, оскільки овочі і фрукти швидко псуються. Працівники поліції почали пред`являти їй претензії з приводу невиконання нею заборони проводити торгівлю на ринках, хоча вона орендує приміщення під магазин, а також те, що продукти не були накриті поліетиленом. Вона в той же час повідомила працівників поліції, що не здійснює торгівлю в магазині, про що свідчила відсутність покупців в магазині, а тільки проводила прибирання та сортування товару, у зв`язку з чим продукти частково не були накриті поліетиленом.

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки нею не здійснювався продаж продуктів, а тільки їх прибирання та сортування, що може підтвердити продавець, яка також разом із нею перебувала в магазині.

Вона не порушувала жодних правил карантину, які були встановлені в регіоні і матеріали справи не містять доказів її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Савчук В.Р. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні допустимі, належні та достатні докази, які доводять вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, місцевий суд не в повному обсязі врахував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №490583 від 17.04.2020 року, рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 , а також переглянуті в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Так, згідно диспозиції ст. 44-3 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2» (в редакції від 16.03.2020 року) на усій території України з 12 березня 2020 року встановлено карантин.

Статтею 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ (далі Закон №1645-ІІІ) від 6 квітня 2000 року визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно статті 29 Закону №1645-ІІІ карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. №338-р введено режим надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 року на всій території України.

Відповідно ст.41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Законом України №530-1Х від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19 )» внесені зміни до КУпАП, який доповнено ст.44-3, такого змісту: «стаття 44-3. Порушення правил щодо карантину людей. Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Відповідно до положень ст.44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності до протоколу №10 від 25.03.2020 року міської комісії з питань ТЕБ і НС м. Івано-Франківська підпунктом 5 пункту 1.2.3 вказаного протоколу на суб`єктів господарської діяльності, керівників, власників, орендарів продуктових ринків, закладів, які здійснюють торгівлю продуктами харчування, пальним, засобам гігієни , лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням та садивним матеріалом, засобами зв`язку, здійснюють провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльність автозаправних комплексів, діяльність з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічне обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльність з ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку, торгівельну діяльності та діяльність з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень, покладений обов`язок щодо захисту всіх продуктів харчування пластиком або поліетиленом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії № 490583 від 17.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 17.04.2020 року близько 10 год. 30 хв. за адресою у м. Івано-Франківську по вул. Короля Данила, 10/11, будучи продавцем магазину продуктів Овочі і фрукти, здійснювала роботу з продуктами, які не були захищені пластиком або поліетиленом, чим порушила вимоги підпункту 5 пункту 1.2.3 Протоколу № 10 ТЕБ НС від 25.03.2020 року м. Івано-Франківська, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП.

Протокол складено уповноваженою на те особою - поліцейським взводу №1 роти №2 в Івано-Франківській області капралом поліції Бринзеник М.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Зокрема, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, якою врегульовано зміст протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у м. Івано-Франківську, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 ..

Пояснення по суті правопорушення ОСОБА_1 надала на окремому аркуші, про що зазначено в протоколі.

Копію протоколу ОСОБА_1 було вручено, про що також свідчить її власноручний підпис.

У відповідності до рапорту працівника поліції взводу №1 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області капрала поліції М.Бринзяник (а.с.3), нею 17.04.2020 року здійснювалась перевірка ринку «Південний», по вул. Короля Данила в м. Івано-Франківську, в магазині «Фрукти та овочі» було виявлено, що фрукти та овочі знаходились не накриті пластиком або поліетиленом, чим порушено підпункт 5 пункту 1.2.3 Протоколу № 10 ТЕБ НС від 25.03.2020 року м. Івано-Франківська.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП поза увагою суду залишились обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Так, зі змісту ст.44-3 КУпАП відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, може бути покладена як на громадян, так і на посадових осіб.

Відповідно до протоколу №10 від 25.03.2020 року міської комісії з питань ТЕБ і НС м. Івано-Франківська вимоги щодо захисту всіх продуктів харчування пластиком або поліетиленом покладені безпосередньо на суб`єктів господарської діяльності, керівників, власників, орендарів продуктових ринків, закладів, які здійснюють торгівлю продуктами харчування.

Таким чином відповідальність за невиконання вимог вказаного протоколу може бути покладена тільки на осіб, які є суб`єктами господарської діяльності, керівниками, власниками, орендарями продуктових ринків, закладів, які здійснюють торгівлю продуктами харчування.

За таких обставин матеріали справи повинні містити дані, які доводять, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є суб`єктом господарської діяльності, керівником, власником, орендарем продуктових ринків, закладів, які здійснюють торгівлю продуктами харчування.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані, які дозволяють прийти до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки і що саме вона повинна була забезпечити виконання вимог, які встановлені підпунктом 5 пункту 1.2.3 Протоколу № 10 ТЕБ НС від 25.03.2020 року м. Івано-Франківська.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей та належних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, керівником, власником чи орендарем магазину у АДРЕСА_3 .

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності як продавець магазину продуктів Овочі і фрукти, що взагалі виключає можливість притягнення її до відповідальності, оскільки на продавців не покладені вимоги, які передбачені підпунктом 5 пункту 1.2.3 Протоколу № 10 ТЕБ НС від 25.03.2020 року м. Івано-Франківська.

Апеляційний суд також приймає до уваги, що протоколом № 15 ТЕБ НС від 30.04.2020 р. м. Івано-Франківська були змінені вимоги підпункту 5 пункту 1.2.3 Протоколу № 10 ТЕБ НС від 25.03.2020 року м. Івано-Франківська та встановлено, що суб`єктам господарської діяльності, керівникам, власникам, орендарям закладів та установ, діяльність яких не заборонена відповідно до пункту 1.4. протоколу № 8 спільного позачергового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій та тимчасової міської протиепідемічної комісії від 18.03.2020 року (в редакції від 24.04.2020 року протокол № 14), за можливості вжити заходів щодо захисту продуктів харчування, які не упаковані в пластик чи поліетилен.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що непослідовна перманентна зміна правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, свідчить про порушення принципу правової визначеності, відповідно до якого обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі зміст обвинувачення, який викладено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази, у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вище викладене та те, що матеріали, які надійшли до суду, щодо притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП не містять достатніх доказів, які доводять її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню з закриттям справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду О.П. Васильєв