Справа № 278/2178/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2020 року о 12 годині на 188 км + 879 м автодороги "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський", поблизу с. Пряжів Житомирського району та області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 211040", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечно для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 2107", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який рухався в попутному напрямку, перестроюючись в смугу для розвороту. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 15.08.2020 він, керуючи автомобілем "ВАЗ 211040" по автодорозі "ВиступовичіЖитомирМогилів-Подільський", рухався зі сторони м. Бердичева в напрямку м. Житомира, зі швидкість приблизно 105 км/год. Раптово з другорядної дороги на автодорогу по якій він рухався, виїхав автомобіль "ВАЗ 2107" та почав перестроюватися з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу (смугу для розвороту). ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та намагався прийняти праворуч, однак зіткнення уникнути не зміг, так як відстань була замалою. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля "ВАЗ 2107", так як саме він під час перестроювання з одної смуги руху в іншу мав впевнитись в безпечності виконуваного маневру.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Водій автомобіля "ВАЗ 2107" ОСОБА_2 пояснив, що вищезгаданих обставин він, виїжджаючи з другорядної дроги (виїзд з с. Пряжів) на автодорогу "ВиступовичіЖитомирМогилів-Подільський" пропустивши транспортні засоби, які рухались по вказаній дорозі, впевнившись у відсутності перешкод та безпечності маневру, ввімкнувши покажчик лівого повороту, почав перестроюватись в крайню ліву смугу руху (смугу для розвороту). Зайнявши вказану смугу руху відчув потужній удар в задню праву частину керованого ним автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що зіткнення здійснив автомобіль "ВАЗ 211040", який рухався з явно великою швидкістю. Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_2 надав безпосередньо на місці події.

Свідок ОСОБА_3 , яка при вказаній ДТП була пасажиркою автомобіля "ВАЗ 2107", надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 , підтвердила, що зіткнення відбулося, коли їхній автомобіль вже зайняв крайню ліву смугу, а перед цим, жодних транспортних засобів на дорозі, яким би могло бути створено перешкоду для руху, не бачила.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

На схемі ДТП зафіксовано протяжний гальмівний шлях автомобіля "ВАЗ 211040" зі зміщенням з правого краю лівої смуги руху в праву смугу руху, а також розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після ДТП.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя враховує наступне.

Відповідно до пп. "б" п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У пункті 12.3 ПДР встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З огляду на викладене, при встановлених обставинах вказаної ДТП, ОСОБА_1 мав вибрати таку швидкість руху керованого ним транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух, а також при виникненні перешкоди негайно вжити заходів аж до зупинки транспортного засобу або безпечно для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого, свідка, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич