Дата документу 09.09.2020
Справа № 334/3181/20
Провадження № 3/334/1569/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 06.06.2020 року о 20:00 год. в м. Запоріжжі, пр.. Металургів, 25 водій ОСОБА_1 транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалася в безпечності маневру, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 11024 д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно рухалась, керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з НОМЕР_1 06.06.2020 року по пр. Металругів, близько будинку 25 з дотримання встановленої швидкості у крайній правій смузі, однак водій ОСОБА_2 який керував транспортним засобом ЗАЗ 11024, д.н.з. НОМЕР_2 , без подання сигналу повороту, не надавши перевагу у русі, почав раптово змінювати напрямок руху та скоїв зіткнення з її транспортним засобом. Також, клопотала про виклик та допит свідків.

04.09.2020 року у судове засідання було викликано та допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зокрема, водій транспортного засобу ВАЗ 21099 ОСОБА_4 , пояснив, що став свідком того, що транспортний засіб ЗАЗ 11024, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , почав перестроюватися на полосу руху транспортного засобу HONDA ACCORD, д.н.з НОМЕР_1 , яким керувала водій ОСОБА_1 , без подання сигналу повороту, змінюючи напрямок руху з середньої смуги у крайню праву, де й рухалась водій ОСОБА_1 , що призвело до ДТП.

Пасажирка транспортного засобу ВАЗ 21099, яким керував свідок ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , також пояснила, що транспортний засіб ЗАЗ 11024, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , спричинив зіткнення з транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з НОМЕР_1 , яким керувала водій ОСОБА_1 , змінюючи напрямок руху з середньої смуги у крайню праву.

Інші свідки на виклик суду в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Досліджена судом схема місця ДТП не дає достатньо переконливих, чітких підстав, які б дали змогу прийти до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях тієї чи іншої особи. При цьому, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Зокрема, транспортні засоби, що були учасниками транспортної події на схемі місця ДТП вказані припарковані з боку проїжджої частини, а місце зіткнення транспортних засобів, вказано у схемі на різних полосах зі слів самих учасників транспортної події.

В той же час, пунктом 4 розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів,дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Судом встановлено, що складена схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки відсутні сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи достатніх, належних та допустимих доказів, які з урахуванням конкретних, наведених вище обставин, вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.