Провадження №3/756/5854/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року о 13 год. 50 хв. по просп. С. Бандери, 20Б, у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_1 перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «NISAN», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила п. 2.3б, 16.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу від 07.09.2020 року, того ж дня о 13 год. 50 хв. по просп. С. Бандери, 20Б, у м. Києві, гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «NISAN», д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні, а саме за одночасного перестроювання при русі автомобілів в одному напрямку, знаходячись ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився праворуч. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б, 10.1, 16.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечувала, вказувала, що дійсно виїжджала з другорядної дороги на просп. С. Бандери в напрямку Північного мосту, але в момент зіткнення вже знаходилась у середній смузі триполосної проїзної частини та проїхала близько 20 м., по головній дорозі, а водій автомобіля «NISAN», д.н.з. НОМЕР_2 здійснював некоректний маневр перестроювання з крайньої лівої смуги у середню не надавши переваги руху її транспортному засобу, що й стало причиною зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину заперечував, звертав увагу суду на тому, що рух транспортного засобу «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 згідно схеми ДТП здійснювався з другорядної дороги, а тому остання мала надати перевагу руху транспортним засобам які рухаються у попутному напрямку, в тому числі транспортному засобу «NISAN», д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував в середній смузі руху по головній дорозі. Крім того, ОСОБА_2 акцентував увагу суду на розташуванні місця та куті зіткнення транспортних засобів, реальних відстанях відображених у схемі ДТП, механіці заподіяних пошкоджень, які також відслідковуються з наданих ним фото, і, спростовують пояснення ОСОБА_1 , свідчать про їх неспроможність і виключають його вину у порушенні правил Дорожнього руху та вчиненні зіткнення.

Положеннями ч. 1 ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З огляду на схему ДТП, місце розташування транспортних засобів на проїзній частині в момент ДТП та відносно один одного, заподіяні пошкодження та їх локалізацію, пояснення водіїв, які містяться у матеріалах справи, наданих у судовому засіданні фотознімків, суд не вбачає у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, внаслідок чого приходить до висновку закрити провадження по справі відносно останнього на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, беручи до уваги надані пояснення та фотознімки, наявні пошкодження транспортних засобі, вважаю заперечення ОСОБА_1 неспроможними та суперечливими.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, його відношення до скоєного, і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім накласти стягнення на ОСОБА_1 у вигляді адміністративного штрафу.

З огляду на зазначене, враховуючи обставини події, характер вчиненого правопорушення, особу порушників, їх відношення до скоєного, ступінь їх вини, суд, керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Визнати винуватою ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук