Номер провадження 3/521/6054/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом складеним відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм фірми « ОСОБА_2 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №544/50000/20 від 19.05.2020 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 18.05.2020 року дo п`ятого терміналу морського торговельного порту «Чорноморськ», в зону діяльності відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський» п/п «Чорноморський морський торговельний порт» Одеської митниці Держмитслужби прибув а/м 31RBC97/31RBC98 під керуванням гр. ОСОБА_1 , що мав прямувати до Туреччини на т/х «CENK А» з вантажем «м`ясо курчат-бройлерів свійських», згідно МД типу «ЕК10АА» №UA205080/2020/001080 від 15.05.2020 року та CMR №б/н від 15.05.2020 року.

Під час здійснення митного контролю вказаний громадянин подав митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, в якій вказав, що ним переміщується тільки один блок сигарет. При проведенні митного огляду а/м «MERCEDES», р/н НОМЕР_1 , напівпричепу-рефрижератору, р/н НОМЕР_2 , із залученням кінологічної команди Одеської митниці Держмитслужби у складі ст. державного інспектора-кінолога Турковського Д.Г. та службового собаки по кличці «Рік», в кабіні водія, а саме: під спальним місцем, всередині матрацу; у порожнині між ящиком для зберігання продуктів та задньою стінкою кабіни водія під спальним місцем водія; у зовнішній частині рефрижераторної установки причепу біля компресорної установки, у двох речових ящиках; які розташовані по обох бортах причепу-рефрижератору було виявлено стіки тютюновмісних виробів для електричного нагрівання марки «HEETS» у кількості 950 пачок.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон країни з приховуванням від митного контролю, обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. За даним фактом посадовими особами митниці складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно листа ТОВ «Експоцентр - Одеса» від 21.05.2020 року №0721-inf, вартість вилучених товарів становить 47 500 грн.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua). Враховуючи, що з отриманого протоколу про порушення митних правил особі було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси (ч. 6 ст. 494 МК України), суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України. Згідно наданих пояснень під час складання протоколу, свою вину фактично визнав.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення відповідно до санкції статті, з конфіскацією предметів правопорушення, накладенням штрафу, а також конфіскації транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд прийшов до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається наявність складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючими ознаками - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Судом встановлено, що 18.05.2020 року дo п`ятого терміналу морського торговельного порту «Чорноморськ», в зону діяльності відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський» п/п «Чорноморський морський торговельний порт» Одеської митниці Держмитслужби прибув а/м 31RBC97/31RBC98 під керуванням гр. ОСОБА_1 , що мав прямувати до Туреччини на т/х «CENK А» з вантажем «м`ясо курчат-бройлерів свійських», згідно МД типу «ЕК10АА» №UA205080/2020/001080 від 15.05.2020 року та CMR №б/н від 15.05.2020 року.

Під час здійснення митного контролю вказаний громадянин подав митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, в якій вказав, що ним переміщується тільки один блок сигарет. При проведенні митного огляду а/м «MERCEDES», р/н НОМЕР_1 , напівпричепу-рефрижератору, р/н НОМЕР_2 , із залученням кінологічної команди Одеської митниці Держмитслужби у складі ст. державного інспектора-кінолога Турковського Д.Г. та службового собаки по кличці «Рік», в кабіні водія, а саме: під спальним місцем, всередині матрацу; у порожнині між ящиком для зберігання продуктів та задньою стінкою кабіни водія під спальним місцем водія; у зовнішній частині рефрижераторної установки причепу біля компресорної установки, у двох речових ящиках; які розташовані по обох бортах причепу-рефрижератору було виявлено стіки тютюновмісних виробів для електричного нагрівання марки «HEETS» у кількості 950 пачок.

Згідно п. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до статті 258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатніх для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Частиною 2 статті 376 МК України встановлено, що громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 200 сигарет або 50 сигар чи 250 грамів тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів; 5 літрів пива.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно положень ч. 2 ст. 371 МК України, товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 євро та на які законом встановлено вивізне мито та/або якщо відповідно до закону державними органами видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, із сплатою у випадках, визначених законами України, вивізного мита та з поданням відповідних документів, виданих державними органами.

Вилучений товар відносяться до товарів, щодо яких застосовуються вищезазначені заходи державного регулювання, згідно з положеннями ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, а тому не може переміщуватися через митний кордон України без митного оформлення.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Таким чином, з урахуванням наведеного, встановлено, що особою не виконано вимоги ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 371 МК України, та приховано товар від митного контролю, тим самим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Що стосується посилання митниці про використання спеціально виготовлених сховищ, суд не може погодитися, виходячи з наступного.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Аналіз даної норми дає підстави вважати, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 461 МК України, за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства та закріплений в усіх статтях Конвенції.

Питання чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання буде дотримано принципу пропорційності, та не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника.

Відповідно до п. 18 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», встановлено, що суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК, за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Як зазначено у матеріалах справи, товар було виявлено в кабіні водія, а саме: під спальним місцем, всередині матрацу; у порожнині між ящиком для зберігання продуктів та задньою стінкою кабіни водія під спальним місцем водія; у зовнішній частині рефрижераторної установки причепу біля компресорної установки, у двох речових ящиках; які розташовані по обох бортах причепу-рефрижератору. Тобто, вбачається, що товар правопорушник переміщував в конструктивних порожнинах транспортного засобу, без виготовлення спеціальних сховищ, в розумінні вимог п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України, оскільки митним органом не роз`яснено які саме механічні зміни транспортного засобу були зроблені особою та не доведено, що ці зміни були зроблені саме з метою приховання товарів.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, а також вказані норми законодавства, суд приходить до висновку, що особа, намагаючись перемістити товар з приховуванням від митного контролю, фактично використав конструктивні порожнини транспортного засобу, які в розумінні вимог п. 53 ч. 1 ст.4 МК України, не становлять спеціально виготовлені сховища (тайник).

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколами по справі про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених предметів.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією цих товарів та без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 4, 458, 459, 461, 483, 487, 511 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», п. 18 Постанова Пленуму Верховного Суду України №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 47 500 (сорок сім тисяч п`ятсот) гривень, з конфіскацією цих товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Головуючий