Провадження № 33/4808/82/20
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Дзундзи О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дзундзи О.П. на постанову Івано-Франківського міського суду від 21.01.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 4.12.2019 року о 04 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. С.Стрільців, 90, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем «Audi A6» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Дзундза О.П. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Вказує, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи останній не був належним чином повідомлений, копію постанови не отримував, довідався про її існування із державного реєстру судових рішень, що в свою чергу порушило права ОСОБА_1 на захист. Стверджує про упередженість дій поліцейських, оскільки пояснення свідків є ідентичними, а їх позиція була заздалегідь сформована поліцейським, який відбирав ці пояснення. Свідки в судове засідання не викликалися для допиту. Ставить під сумнів час вчинення правопорушення, який вказано у протоколі. Посилається на довідку «Прикарпатського наркологічного центру » від 4.12.2019 року про те, що ОСОБА_1 при проходженні медичного огляду алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не виявлено. Тому вважає, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апелянта та ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ та Конституційного Суду України про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд справи судом першої інстанції без участі правопорушника, якого не було належно повідомлено про судовий розгляд, слід вважати порушеннями його права на захист. У справі немає даних про те, що ОСОБА_1 знав про дату і час судового засідання. Апеляційний суд визнає, що в протоколі поліцейським неправильно було вказана його неіснуюча адреса проживання в м. Івано-Франківську, що підтверджено довідкою відділу Івано-Франківської міської ради та копією його паспортних даних. При цьому в постанові того ж поліцейського за ст. 122 ч.1 КУпАП (а.с. 29 ), за правопорушення ОСОБА_1 , за яке його було тоді зупинено, його адреса вказана правильно в м. Київ.

До порушення прав ОСОБА_1 на захист слід віднести ту обставину, що суд не забезпечив вручення йому копії протоколу, чим не виконав стадію пред`явлення йому адміністративного звинувачення, від якого він мав би захищатися в суді. Крім того, вказана копія протоколу (а.с. 2) має вкрай низьку якість, що унеможливлює її читання.

В постанові суду (стор. 2) є помилкове посилання не на ОСОБА_1 , як на учасника цього провадження, а на іншу особу - ОСОБА_2 .

З доводами суду про відсутність порушень при складанні протоколу про правопорушення погодитись не можна, оскільки вони суперечать ст. 266 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків. Із змісту цієї норми закону слідує, що з підозрами на наявність у водія ознак сп`яніння мають погоджуватись вказані два свідки. Лише після цього можна пропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння. Цих вимог закону в умовах заперечення ОСОБА_1 стану сп`яніння поліцейськими не дотримано, що слід віднести до істотного порушення встановленої законом процедури його огляду і тягне за собою недійсність його результатів.

Судом не було вжито заходів для для безпосереднього допиту свідків для перевірки законності проведення процедури огляду водія, що виключає посилання суду на їх письмові пояснення і є неприпустимими, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів. Апеляційний суд не має підстав для спростування доводів апеляції про можливу упередженість вказаних у протоколі свідків, що позбавляє їх права бути понятими, оскільки як убачається з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 висловлював їм недовіру і вказував на їх упередженість.

Вказана обставина підтверджує неправомірність складання протоколу та недопустимість інших доказів у цій справі, що слід трактувати на користь правопорушника.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути предмет судової перевірки і підставою для повернення справи для його належного дооформлення.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Посилання апелянта на довідку лікаря- нарколога про те, що ОСОБА_1 в той же день пройшов медогляд і стан сп`яніння не підтверджено, апеляційний суд не допускає як доказ, оскільки це суперечить ст. 266 ч. 4 КУпАП, яка встановлює, що такий огляд має бути проведений на протязі 2 годин після зупинки водія і в присутності поліцейського.

Чинний КУпАП не передбачає закриття провадження у справах цієї категорії за недоведеністю вини правопорушника, як встановлено щодо ОСОБА_1 . Однак, враховуючи практику ЄСПЛ, загальні принципи судочинства та верховенства права, апеляційний суд, констатуючи істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, прийшов до переконання про те, що оскаржена постанова суду не може залишатися в силі, вона підлягає скасуванню, справа закриттю на підставі ст..247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Дзундзи О.П. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 21.01.2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький