Справа № 405/5932/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді Лук`янової О.В.,

при секретарі Єсько Т.О.,

за участю:

прокурора Солопова В.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Новомиргород Новомиргородського району Кіровоградської області, одруженого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 31.03.2020 працював на посаді головного інженера ДП «Кіровоградський експертно-технічний центр держпраці», працюючого директором ПП «ТЕК Центр»,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України 30.09.2020 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 322/20 від 28.09.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи станом на 31.03.2020 суб`єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», а саме: особою, зазначеною у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» - посадовою особою юридичної особи публічного права, а саме головним інженером ДП «Кіровоградський експертно-технічний центр держпраці», яка станом на 00 год. 00 хв. 28.04.2020 в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» та абзацу 1 підпункту 2 пункту 5 розділу II порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування або іншої діяльності, зазначеної у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а подав її несвоєчасно, а саме - 01.06.2020 о 19 год. 16 хв., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинене якого передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав та суду пояснив, що вчасно не подав декларацію у зв`язку з тим, що хворів, однак жодних підтверджень перебування на лікуванні у нього нема.

Прокурор Солопов В.Ю. в судовому засіданні підтримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зважаючи на підстави, викладені в протоколі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог фінансового контролю - несвоєчасне подання особою, яка припинила діяльність, пов`язану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування, без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями. Просив призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що наказом Фонду державного майна від 09.04.2020 № 641 затверджено статут Державного підприємства «Кіровоградський експертно-технічний центр держпраці». Згідно п. 1.1 Статуту Державне підприємство «Кіровоградський експертно-технічний центр держпраці» є державним унітарним підприємством. Відповідно до роз`яснення № 1 від 13.02.2020 Національного агентства з питань запобігання корупції щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, встановлено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом органу державної влади. Пунктом 1.2 Статуту встановлено, що ДП «Кіровоградський експертно-технічний центр держпраці» створено наказом Держнаглядохоронпраці України» № 137 від 26.09.1995 (а.п. 41-68). Таким чином, ДП «Кіровоградський експертно-технічний центр держпраці» є юридичною особою публічного права, а її посадові особи, які мають повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, є суб`єктами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»).

22.06.2018 наказом 75-К директора ДП «Кіровоградський експертно-технічний центр держпраці» ОСОБА_1 переведено на посаду головного інженера ДП «Кіровоградський експертно-технічний центр держпраці» (а.п. 36). У цей же день ОСОБА_1 ознайомлений під підпис з посадовою інструкцією головного інженера, відповідно до якої головний інженер організовує роботу та ефективну взаємодію підпорядкованих структурних підрозділів, здійснює систематичний контроль за їх роботою; перевіряє та затверджує програми, висновки експертизи та іншу технічну документацію, що стосується основної діяльності ДП «Кіровоградський експертно-технічний центр держпраці»; здійснює контроль за додержанням працівниками технологічних процесів; підписує та візує документи за дорученням директора ДП «Кіровоградський експертно-технічний центр держпраці» та за його відсутністю, в межах своєї компетенції, що стосується виробничих питань (а.п. 69-70).

31.03.2020 наказом 38-К директора ДП «Кіровоградський експертно-технічний центр держпраці» відповідно до 36 КЗпП України ОСОБА_1 звільнено з посади головного інженера за угодою сторін. Підстава звільнення: заява ОСОБА_1 від 26.03.2020 (а.п. 31). Останнім днем роботи ОСОБА_1 , головного інженера ДП «Кіровоградський ЕТЦ», є 30.03.2020.

Таким чином, ОСОБА_1 станом на 31.03.2020 був суб`єктом декларування у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», а саме : особою, зазначеною у підпункті «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до вимог абзацу 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування або іншої діяльності, зазначеної у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно з п. 5 Розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3 декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня такого припинення.

Декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день, що передує дню подання декларації. Під раніше поданими деклараціями розуміються як декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», так і декларації, що були подані відповідно до Закону України Про засади запобігання і протидії корупції-.

Звільнення ОСОБА_1 в розумінні положення з п. 5 Розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування або іншої діяльності, зазначеної у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3 свідчить про те, що ОСОБА_1 звільнений з посади головного інженера ДП «Кіровоградський експертно-технічний центр держпраці» 31.03.2020, а тому граничною датою подання декларації ОСОБА_1 , як суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, визначається дата не пізніше двадцяти робочих днів з дня такого припинення, а саме - 23 год. 59 хв. 28.04.2020.

Відповідно до відомостей з публічної частини Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 , декларацію подав 01.06.2020 о 19 год. 16 хв. шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua/declaration/9d8dd72e- ad8c-4d2e-9f24-25aal411784b (а.п. 15-17, 18-25).

ОСОБА_1 з вимогами антикорупційного законодавства був ознайомлений (а.п. 34-35), мав розуміти, що має обов`язок декларування та передбачати негативні наслідки від його не виконання; доступ до мережі Інтернет у нього не був обмежений, а, отже, мав технічну можливість вчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, у зв`язку із звільненням, при цьому, поважні причини неподачі декларації судом не встановлені та самим ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не підтверджені.

Таким чином, з урахуванням викладеного, положень зазначених законодавчих та підзаконних актів в сукупності, а також встановлених обставин в судовому засіданні, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, вчасно - до 23 год. 59 хв. 28.04.2018 - не подав без поважних причин декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, що є порушенням вимог частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», з урахуванням пункту 2 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, а подав вказану декларацію несвоєчасно, а саме: 01.06.2020 о 19 год. 16 хв., що підтверджується інформацією щодо послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 (а.п. 15-17), даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.п. 18-25), попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» (а.п. 34-35), наказом ДП «Кіровоградський експертно-технічний центр держпраці» від 22.06.2018 № 75-к (а.п. 36), наказом ДП «Кіровоградський експертно-технічний центр держпраці» від 31.03.2020 №38-к (а.п. 37), статутом ДП «Кіровоградський експертно-технічний центр держпраці» (а.п. 41-68), посадовою інструкцією головного інженера ДП «Кіровоградський експертно-технічний центр держпраці» (а.п. 69-70), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 71-73), та його поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом по суті.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення, а саме несвоєчасна подача без поважних причин декларації особою, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування або іншої діяльності, зазначеної у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частиною 1 статті 172-6 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-6 ч.1, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м.Кроп./м.Кропивницький/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA0011002, код отримувача (ЄДРПОУ) - 38037409, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу - штраф, ( ОСОБА_1 ), протокол № 322/20 від 28.09.2020.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/5932/20, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова