Справа № 524/2246/19
Провадження 3-в/524/4/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., розглянувши справу за поданням Автозаводського відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області» щодо вирішення питань пов`язаних із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що 27.05.2019 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 183-1 КУпАП - ОСОБА_1 призначено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Постанова суду від 27.05.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт надійшла до Автозаводського районного відділу 20.06.2019 року, набрала законної сили 07.06.2019 року.

Цього ж дня Автозаводським РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області було направлено виклик на 24.06.2019 року гр.. ОСОБА_1 за адресою його проживання. За викликом гр.. ОСОБА_1 з`явився вчасно. Того ж дня його було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення а попереджено про відповідальність у разі ухилення, також останній отримав направлення на підприємством для відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт на КП «Благоустрій Кременчука». Згідно виданого направлення порушник повинен приступити до відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт не пізніше 08.07.2019 року. В поясненні гр.. ОСОБА_1 повідомив, що працює офіційно на ТОВ «Козацька Стріла», що підтверджується довідкою за вх.. № 2618 від 02.08.2019 року. Згідно повідомлення з ТОВ «Козацька Стріла» стало відомо, що гр.. ОСОБА_1 офіційно працює на даному товаристві з 05.12.2017 року, на посаді охоронця, з робочим графіком два робочих дні через один вихідний. Таким чином, орган пробації вважає, що на час надходження на виконання відділу постанови про призначення 120 годин суспільно корисних робіт порушник ОСОБА_1 був офіційно працевлаштований, тому на підставі трудового законодавства України в даному випадку це унеможливлює виконання даної постанови.

Враховуючи викладене, на підставі ст.. 304 КУпАП, начальник Автозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області звернулись з даним поданням до Автозаводського районного суду м.Кременчука для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали суд приходить до наступних висновків.

Так, статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому, подання Автозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області не містить будь-яких конкретних питань, які виникають у представників відділу при виконанні постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу на те, що частиною 1статті 31-1 КУпАП визначено, що суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Частиною 3 статті 31-1 КУпАП передбачено, що суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

З наведеного вбачається, що законом визначено чітке коло обмежень щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, серед яких взагалі відсутнє посилання на обмеження щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на працюючих осіб.

Частиною 2 статті 325-1 КУпАП передбачено, що виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Частинами 1 та 2 статті 325-2 КУпАП визначено, що строк виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконує призначену йому суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Зазначені норми, аналогічно до положень ст.. 31-1 КУпАП не містять жодних обмежень щодо виконання суспільно корисних робіт працюючими особами.

При цьому, частиною 1 статті 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень зазначеної норми, Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено статтею 183-2, якою передбачено відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту строком до десяти діб.

При цьому, з примітки до статті 183-2 КУпАП вбачається, що під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Частиною 2 статті 325-4 КУпАП передбачено, що у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

У відповідності до зазначеної норми Кримінальний кодекс України доповнено статтею 389-2, якою передбачено відповідальність за злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, яке карається позбавленням волі на строк до двох років.

Приміткою до ст.. 389-2 КУпАП визначено, що під злісним ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт для цілей цієї статті слід розуміти продовження ухилення від відбування суспільно корисних робіт особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі статті 183-2 КУпАП, тобто неприбуття до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

При цьому, частиною 1 статті 325-1 КУаАП визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Міністерством юстиції України, відповідно до статей 30-1, 31, 321-1, 322 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року №228, пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18 травня 2016 року №343 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», постанови Кабінету Міністрів України від 18 травня 2016 року №348 «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції» та з метою організації виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, видано наказ №474/5 від 19 березня 2013 року (зі змінами та доповненнями), яким затверджено «Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (надалі Порядок).

Розділом ХІІ Порядку визначено функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Зокрема пунктом 12.1 Порядку передбачено, що при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Пунктом 13.15 Порядку визначено, що відповідно до визначеного органами місцевого самоврядування переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, уповноважений орган з питань пробації у десятиденний строк з дня отримання постанови суду (судді) видає порушнику направлення (додаток 21) на один з цих об`єктів.

Пунктом 13.19 Порядку передбачено, що щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, «Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», як і Кодекс про адміністративні правопорушення, не місить жодних обмежень щодо виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт працюючими особами.

Крім того, суд звертає увагу на явну невідповідність відомостей викладених у поданні про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови з фактичними обставинами справи.

Так, представник Автозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області у поданні зазначає, що в зв`язку з тим, що гр.. ОСОБА_1 офіційно працевлаштований, то він не може відбути покарання у вигляді суспільно корисних робіт, проте матеріали особової справи жодного пояснення самої особи про те, що він відмовляється відбувати суспільно корисні роботи в зв`язку з тим, що офіційно працює не містить.

В зв`язку з вище викладеним, керуючись ст.. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Автозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області щодо вирішення питань пов`язаних із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити, а матеріали повернути до Автозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області для виконання постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 .

Суддя Л.О.Обревко