ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/237/20 Головуючий І інстанції Єфіменко Н.В.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
захисника- ОСОБА_3 С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157482 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 14 жовтня 2019 року о 15 годині 20 хвилин в м.Харкові, вул.Героїв Праці, 9-Ж, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, щоб виконати розворот з крайньої лівої смуги. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

29 жовтня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360578 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 14 жовтня 2019 року о 15 годині 20 хвилин в м.Харкові, вул.Героїв Праці, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-V, н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Santa Fe, н.з. НОМЕР_1 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і справу закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що 14 жовтня 2019 року він приїхав до м.Харкова. На вул.Героїв Праці він зупинився біля автобусної зупинки для висадки пасажирів, при цьому увімкнувши аварійний сигнал, після чого включив лівий поворот, перестроївся у крайню ліву смугу руху і їхав по ній прямо з включеною аварійною сигналізацією, щоб здійснити лівий розворот, який йому дозволяла дорожня розмітка. У зв`язку з рухом назустріч автомобілів він зупинився з метою здійснити маневр розвороту ліворуч. В процесі виконання даного маневру в ліву бокову частину його автомобіля врізався автомобіль Hyundai Santa Fe, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Того ж дня стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол стосовно нього було складено пізніше, а саме 29 жовтня 2019 року, з чим він не погодився та звернувся до експертів Донецького НДЕКЦ МВС України в Донецькій області, висновок яких районним судом не прийнято до уваги.

Суддею не досліджено відеозапис у судовому засіданні.

Його клопотання про проведення автотехнічної експертизи було відхилено. Крім того, суддею першої інстанції не враховано, що пояснення ОСОБА_2 не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Іншою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанова не оскаржувалась.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Чернікової С.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги,апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в їх діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 10.1 ПДР України, а ОСОБА_2 пункт 13.1 ПДР України, їх провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З висновком судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. В цій частині постанова не оскаржувалась.

Разом з цим, з висновком судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення ним пункту 10.1 ПДР України, апеляційний суд не погоджується та вважає, що він не відповідає фактичним обставинам справи та доказам, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення зазначених вимог відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що14 жовтня 2019 року о 15 годині 20 хвилин в м.Харкові, вул.Героїв Праці, 9-Ж, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, щоб виконати розворот з крайньої лівої смуги. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157482 від 14 жовтня 2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, що містяться в матеріалах справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360578 від 29 жовтня 2019 року зазначено, що 14 жовтня 2019 року о 15 годині 20 хвилин в м.Харкові, вул.Героїв Праці, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-V, н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Santa Fe, н.з. НОМЕР_1 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України.

Апеляційний суд не погоджується з встановленими поліцейським обставинами ДТП, а саме наявністю в діях ОСОБА_1 порушення пункту 10.1 ПДР України, про що вказано в зазначеному протоколі, з огляду на наступне.

З пояснень ОСОБА_1 , які надані ним 14 жовтня 2019 року після ДТП, вбачається, що він рухаючись на автомобілі Honda по вул.Героїв Праці, зайняв крайнє ліве положення, увімкнувши поворот наліво, пригальмував та збирався здійснити розворот наліво у місці, де переривалась подвійна суцільна смуга. У момент, коли пропускав зустрічні автомобілі, у лівий бік його автомобіля в`їхав автомобіль Hyundai, НОМЕР_1 , білого кольору, в якому був встановлений відео реєстратор. Водій продивився його та відмовився надати відеозапис, як йому, так і працівникам поліції (а.с. 5).

29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 доповнив раніше надані ним пояснення, а саме зазначив, що перед зіткненням він зупинявся для висадки пасажирів на зупинці, при цьому увімкнув аварійні вогні. Далі розпочав рух, попередньо пересвідчившись у відсутності автомобілів зліва, зайняв крайню ліву полосу. Знизив швидкість. У місці розриву суцільної подвійної смуги зупинився для повороту наліво, при цьому горіли аварійні вогні. В цей момент в його автомобіль врізався автомобіль Hyundai, білого кольору, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України. Звертає увагу, що в момент зіткнення він пропускав зустрічні автомобілі (а.с. 6).

З пояснень ОСОБА_2 , які надані ним після ДТП 14 жовтня 2019 року вбачається, що він рухався на автомобілі Hyundai, НОМЕР_1 , зі сторони вул.Ак.Павлова по вул.Героїв Праці в бік вул.Ак.Барабашова в лівому ряду проїжджої частини. Водій автомобіля Honda CR-V, НОМЕР_2 , рухався у правій полосі, не переконавшись у безпечності виконуваного ним маневру, здійснив зіткнення з його автомобілем в передню праву частину. В момент зіткнення в його автомобілі на пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_5 , яка готова підтвердити вищевказані події (а.с. 4).

З відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль під керування ОСОБА_1 до моменту зіткнення рухався із ввімкненими аварійними сигналами у крайній лівій смузі, за яким рухався автомобіль Hyundai білого кольору.

Встановлені обставини ДТП, пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з відеозаписом, долученим до матеріалів справи. При цьому, вказаним відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_2 щодо руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у правій смузі руху.

Отже, з`ясовуючи характер порушень, які допустив кожен з водіїв, суддя не звернув уваги на те, чи мав ОСОБА_1 об`єктивну можливість, з урахуванням всіх обставин зміни дорожньої обстановки, уникнути ДТП та її наслідків. А також не було враховано положень пункту 1.4 ПДР, згідно з яким ОСОБА_1 , здійснюючи маневр з розвороту наліво, був вправі розраховувати на те, що будь-який інший водій, у тому числі і ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку, буде дотримуватись вимог ПДР.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП, суддя дійшов висновку про порушення ним вимог пункту 10.1 ПДР України, однак аналізуючи вимоги пункту 10.1 ПДР України, розвиток дорожньої обстановки, напрямок руху транспортних засобів та дії водіїв, які передували ДТП, прихожу до висновку про те, що небезпека виконуваного ОСОБА_1 маневру полягала у зміні дорожньої обстановки, яка була пов`язана з раптовим виїздом автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху в момент здійснення водієм ОСОБА_1 маневру з розвороту наліво.

Апеляційний суд дійшов висновку, що за встановлених під час судового засідання обставин, водій автомобіля Hyundai Santa Fe ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення з автомобілем Honda CR-V під керуванням ОСОБА_1 , дотримавшись залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, безпечної дистанції та безпечного інтервалу, виконуючи вимоги пункту 13.1 ПДР України, при цьому, порушень ПДР з боку водія ОСОБА_1 не вбачає.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ДПР18 № 360578 від 29 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складено за порушення вимог пункту 10.1 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 10.1 ПДР України, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 не знаходились в прямому причинному зв`язку з тими наслідками ДТП, які настали, а саме із зіткненням та пошкодженням транспортного засобу Hyundai Santa Fe під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя на зазначені обставини уваги не звернув, внаслідок чого виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з порушенням норм матеріального права, яка підлягає скасуванню.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 постанова судді Київського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2019 року підлягає скасуванню в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з прийняттям у відповідній частині нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2019 року скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та прийняти у відповідній частині нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна