Справа № 676/3622/20
Номер провадження 3/676/1564/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Гаврушко І.І., за участі: осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, пенсіонерки, інваліда 3-ї групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Хмільник Вінницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 лютого 2020 року о 17 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільському на перехресті вул.Князів Коріатовичів та вул.Лесі Українки, керуючи автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , в порушення вимог пункту 10.1 ПДР України, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», рухаючись по вул.Лесі Українки в напрямку вул.Північна, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, допустила наїзд на автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , під керування ОСОБА_2 , який зупинився позаду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238596 від 27 лютого 2020 року ОСОБА_3 27 лютого 2020 року о 17 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському на перехресті вулиць Князів Коріатовичів та Лесі Українки, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по вул.Князів Коріатовичів та повертаючи ліворуч на вул.Лесі Українки, здійснюючи зупинку для надання переваги у русі іншим автомобілям, не дотримався безпечної дистанції із автомобілем «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , яка зупинилась попереду, та допустив зіткнення авто, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 27 лютого 2020 року близько 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «DACIA LOGAN», номерний знак НОМЕР_3 , в якому знаходились двоє її неповнолітніх дітей, рухалась по вул. Л.Українки в напрямку м.Хмельницького. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Л.Українки Князів Коріатовичів, зупинилася, щоб пропустити автомобілі, які рухались зі сторони Старого міста в напрямку проспекту Грушевськго. Пропустивши зазначені автомобілі та виїхавши на перехрестя (острівок), зупинилась, щоб пропустити автомобілі, які рухались зі сторони проспекту Грушевського в напрямку Старого міста. Пропустивши зазначені автомобілі, вона хотіла розпочати рух, але зупинилась, оскільки по вул. Князів Коріатовичів в напрямку Старого міста ще рухався автомобіль з проблисковими маячками та в цей момент відчула удар в задню частину свого автомобіля.

У свою чергу ОСОБА_3 винність у вчиненні адміністративного правопорушення також не визнав та пояснив, що 27 лютого 2020 року близько 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_4 , в якому, на передньому пасажирському сидінні, знаходилась його подруга ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Князів Коріатовичів зі сторони Старого міста в напрямку проспекту Грушевського, на перехресті вулиць Князів Коріатовичів Л.Українки, увімкнув лівий показник повороту, сигналізуючи, що має намір повертати на вул. Л.Українки. На самому перехресті (острівку), перпендикулярно до руху його автомобіля стояв автомобіль «DACIA LOGAN», який пропускав автомобілі, що рухалися зі сторони проспекту Грушевського в напрямку Старого міста. Наблизившись до зазначеного автомобіля, зупинився за ним на відстані близько 70 см. Через декілька секунд, помітив, що по вулиці Князів Коріатовичів в напрямку Старого міста рухався зі значною швидкістю автомобіль з проблисковими маячками та в цей момент, автомобіль «DACIA LOGAN» почав котитись назад, скотившись близько 30 см. - призупинився, а вдруге почав котитись та зупинився уже в лівій частині переднього бамперу його автомобіля. Крім того, зазначив, що зупинив свій автомобіль на проїжджій частині вул.Князів Коріатовичів, що свідчить про те, що він зупинив свій автомобіль на безпечній дистанції від автомобіля «DACIA LOGAN», який стояв на самому перехресті (острівку) і скотився назад не менше ніж 70 см. А це свідчить про те, що якби він не зупинився позаду автомобіля ОСОБА_1 , а просто проїжджав по вул.Князів Коріатовичів в напрямку проспекту Грушевського, то автомобіль «DACIA LOGAN» під керуванням ОСОБА_1 все одно зіткнувся би з його автомобілем, а тому не вважає себе винуватцем ДТП, оскільки ним була дотримана безпечна дистанція з автомобілем «DACIA LOGAN», а винуватцем ДТП вважає ОСОБА_1 , яка допустила рух керованого нею автомобіля назад.

Крім пояснень осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наступними доказами.

Зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні дала аналогічні ОСОБА_2 пояснення.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 27 лютого 2020 року о 17 год. 00 хв., а також долучених до матеріалів справи фотокарток з місця ДТП, місцем ДТП є перехрестя вулиць Князів Коріатовичів та Лесі Українки в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області. На схемі зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення. В автомобіля «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_4 , виявлено пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу зліва, а в автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , виявлено пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера зліва.

Вказані пошкодження автомобілів, їх характер, механізм та локалізація, а також місце розташування даних транспортних засобів після зіткнення вказують на те, що в момент ДТП контактували передня ліва частина автомобіля «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_4 , та задня ліва частина автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

Висновком експерта №10.1-0278:20 К від 27.05.2020 року, наданого за результатами судової автотехнічної експертизи (а.с.35-37) підтверджено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності з вимогами п.10.1. ПДР, а дії водія автомобіля «TOYOTA COROLLA», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 у встановлених особливостях скоєння даної ДТП щодо вимог ПДР з технічної точки зору не регламентовані. Також зазначеним висновком експерта підтверджено ті обставини, що вданій дорожній обстановці дії ОСОБА_1 не відповідали вимогами п.10.1. ПДР, що з технічної точки зору і стало причиною даної ДТП.

Проаналізувавши зазначені вище докази, суд дійшов висновку, що в даній ситуації, яка склалася в момент ДТП, ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог пункту 10.1 ПДР України, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

В судовому засіданні з пояснень осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_4 , а також досліджених судом вище зазначених доказів встановлено, що саме водій автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , у відповідності до вимог пункту 10.1. ПДР України, повинна була перед початком руху переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки автомобілю «Toyota Corolla», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , під керування ОСОБА_2 , що зупинився позаду неї, чого ОСОБА_1 виконано не було.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до однозначного висновку, що саме ОСОБА_1 , не виконавши та порушивши вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється судом як її намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки її винність об`єктивно підтверджується сукупністю зазначених вище доказів, які між собою узгоджуються.

Разом із тим, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

А відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено судом ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 27 лютого 2020 року, а тому на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Також суд приходить до переконання, що провадження в справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наведених нижче підстав.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є порушення відповідних правих дорожнього руху.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться в вину порушення вимог пункту 13.1. Правил дорожнього руху України, згідно якого - «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу», не виконання яких, на думку органу, що порушив провадження у справі, і стало причиною ДТП з участю керованого ОСОБА_2 автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , та автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , і в результаті цього пошкодження зазначених транспортних засобів.

Однак, як уже зазначалося вище, судом встановлено, що причиною ДТП та в результаті цього пошкодження транспортних засобів стало порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху України. У той же час будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху України, що і стало причиною ДТП та в результаті цього пошкодження транспортних засобів, матеріали справи не містять, не встановлено їх і судом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.38, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити щодо неї провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О