Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3079/20 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 16.04.2020 року о 23 год. 20 хв. по 1-му провулку Піонтковського в м. Бердичеві, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, Вважає, що постанова суду є незаконною. Зазначає, суд розглянув справу в його відсутності, чим порушив його право на захист. Посилається на те, що 03.06.2020 року він не міг з`явитися до суду у зв`язку з хворобою про, що свідчить довідка міської поліклініки. Вказує на те, що 02.06.2020 року він надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, проте суд проігнорував зазначену заяву.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду отримав 05.07.2020 року, а апеляційну скаргу на неї подав 06.07.2020 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №039520 від 17.04.2020 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №21 від 17.04.2020 року; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 16.04.2020 року о 23 год. 20 хв. по 1-му провулку Піонтковського в м. Бердичеві, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист, апеляційний суд вважає безпідставними.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 належним чином судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, яка була призначена до розгляду на 20.05.2020 року та на 03.06.2020 року, однак в судове засідання він не з`явився. 02.06.2020 року до суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 без підпису про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, документів, підтверджуючих захворювання ОСОБА_1 до суду не надав.

Враховуючи, зазначені обставини суд обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи і розглянув справу у його відсутності.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2020 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: