Справа № 132/2829/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2020 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сільського голову Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 року-28.08.2020 року, при інспекційному відвідуванні Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області виявлено, що сільський голова ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме: у день звільнення 19.06.2020 року (розпорядження сільського голови Глинської сільської ради за №28) працівнику ОСОБА_2 не видана трудова книжка. В день звільнення ОСОБА_2 знаходилась на роботі, акт про відмову в отриманні трудової книжки ОСОБА_2 не складено, поштові повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки в день звільнення-19.06.2020 року не надіслано, а надіслано лише 06.07.2020 року, чим порушено вимоги ч.1 ст.47 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні законодавства про працю не визнав. Суду пояснив, що працівник ОСОБА_2 була звільнена за появу на роботі в нетверезому стані на підставі акту №1 від 17.06.2020 року. В розпорядженні було зазначено, що секретареві сільської ради видати трудову книжку після здачі обхідного листа. Проте, обхідний лист зданий не був, касові операції в касову книгу на протязі трьох попередніх робочих днів не були внесені. Сільською радою було направлено лист ОСОБА_2 з повідомленням №01-14-106 від 30.06.2020 року про отримання трудової книжки, але отримати трудову книжку та розпорядження про звільнення остання не з`явилась. Заявизгоди на відправлення трудової книжки поштовим відправленням ОСОБА_2 не надала до відповідального за кадрову роботу по сільській раді, тому трудова книжка перебувала в сільській раді до 04.09.2020 року. Однак, дане порушення було усунуто. ОСОБА_2 04.09.2020 року було видано належним чином оформлену трудову книжку, про що зроблено відповідний запис в Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП доведена.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст.22КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст.22КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, та беручи до уваги те, що від допущеного ОСОБА_1 порушення не наступило негативних наслідків суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_2 04.09.2020 року було видано належним чином оформлену трудову книжку, про що зроблено відповідний запис в Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них та проінформовано головне управління Держпраці згідно листа за вих.№01-14-140 від 07.09.2020 року щодо стану додержання вимог законодавства про працю, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Адміністративну справу провадженням закрити за малозначністю згідно ст.22 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко