ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6039/20 Суддя суду 1 інстанції: Хайкін В.М.
Провадження № 33/818/846/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю захисника Шустової В.Ю., потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката Ляпіна Д.Б. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.05.2020, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_3 , 1970 року народження,

- визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Судом встановлено, що 23.04.2020 о 07 год. 45 хв. ОСОБА_3 у м. Харкові по пр. Л. Свободи, 41, керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», державний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, зо це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Mersedes-Benz Viano», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху, внаслідок чого водій автомобіля «ГАЗ-А22R33-55», державний номер НОМЕР_3 , який рухався позаду, здійснив зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz Viano», державний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі «Mersedes-Benz Viano» та «ГАЗ-А22R33-55» отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_3 - адвокат Ляпін Д.Б. подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову в частині застосування щодо нього адміністративне стягнення, а саме замінити позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців на передачу матеріалів на розгляд трудового колективу ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області для застосування заходів громадського впливу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд залишає без розгляду вказане клопотання, оскільки це не передбачено КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши захисника Шустової В.Ю., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які заперечували проти її задоволення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даний висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП (а.с. 1-2), пояснень учасників ДТП, відеозапис з місця події та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

Так, з постанови суду першої інстанції вбачається, що суд належним чином вивчив всі наявні в справі матеріали, надав їм вірну оцінку, та виніс законну і обґрунтовану постанову, з урахуванням доводів учасників ДТП

Висновки суду щодо наявності вини в порушеннях ПДР в діях ОСОБА_3 належним чином обґрунтовані та не підлягають скасуванню.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) складено уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала не оскаржувалися, а схема ДТП підписана була ОСОБА_3 беззастережно.

Судом вірно дана оцінка доказам по справі щодо доведення порушення ОСОБА_3 пункту 10.1, Правил дорожнього руху України, що, в свою чергу, має причинний зв`язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Між тим, при визначенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не в повній мірі врахував дані про особу ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Зокрема судом першої інстанції не був врахований той факт, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, як дисциплінований та відповідальний працівник. До виконання своїх обов`язків ставиться сумлінно та користується авторитетом та повагою у колег. Виконання своїх посадових обов`язків потребує постійного користування транспортним засобом, у зв`язку з чим ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області визначено ОСОБА_3 відповідальним за збереження технічного стану автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», державний номер НОМЕР_1 та надано останньому право керування цим транспортним засобом. ОСОБА_3 є вдівцем, має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд враховує вищезазначені обставини згідно ст. 33 КУпАП пом`якшуючими і вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_3 , пом`якшивши його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - адвоката Ляпіна Д.Б. задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.05.2020 змінити в частині виду призначеного покарання.

Накласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, що підлягає зверненню в дохід держави.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко