Справа № 465/53/19 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 33/811/1091/20 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року. Львівський апеляційний суд у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Домінас Г.П. та Руденка Д.В., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу захисника Домінас Г.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 24 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 24.07.2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду 23 лютого 2015 року пішохід ОСОБА_1 у м.Львові по вул.Генерала Чупринки, 43 переходив дорогу поза межами пішохідного переходу, перед виходом на проїзну частину дороги з-за транспортного засобу , який обмежував оглядовість, не впевнився у відсутності транспортного засобу, що наближався , внаслідок чого на нього здійснив наїзд транспортний засіб ЛЕКСУС д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження верхнього одягу пішохода ОСОБА_1 , а також він отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 4.7, 4.10, 4.14 «А, Б, С» ПДР України.

На дану постанову захисник Домінас Г.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду змінити та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. На підтримання апеляційних вимог захисник вказує на те, що суд першої інстанції не здійснював дослідження доказі у справі. Також апелянт зазначає, що доказами в справі не стверджується вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, докази у справі є неналежними доказами та оформленні з порушенням вимог законодавства.

Розглянувши матеріали справи №465/53/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та інших учасників справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, суддею, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме первинних пояснень ОСОБА_1 від 27.02.2020 року, що останній 23.02.2015 року здійснював перехід дороги по пішохідному переходу, де був збитий автомобілем «Лексус 350» д.н.з. НОМЕР_1 та отримав тілесні ушкодження (а.с.12). Зазначені пояснення ОСОБА_1 були незмінними протягом всього провадження у справі.

Також в матеріалах провадження міститься схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.02.2015 року, де зазначено місце зіткнення автомобіля з пішоходом ОСОБА_1 за межами пішохідного переходу, при цьому вказано, що така складена зі слів водія автомобіля «Лексус 350» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.6-7). Тобто зазначеним документом жодним чином не враховано пояснень пішохода ОСОБА_1 ..

Під час апеляційного розгляду захисник надала суду висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №784 від 26.03.2015 року, згідно якого встановити місце наїзду автомобіля марки Lexus RX350 р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_1 не видається можливим з причини відсутності в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження будь-якої слідової інформації, яка свідчила про це.

Таким чином, апеляційним судом встановлено те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що пішохід ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 переходив дорогу поза межами пішохідного переходу.

Виходячи з наведеного апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що постанова Франківського районного суду м.Львова від 24.07.2020 року підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, і постановлення на підставі неповного з`ясування всіх обставин справи, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Домінас Г.П. в інтересах ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 24 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі №465/53/19 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.