Провадження № 3/235/2843/20
Єдиний унікальний № 235/4269/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
06 жовтня 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
05.10.2020 року до суду втретє надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він 04.07.2020 року о 10.00год. в м.Покровську Донецької області на перехресті вул.Шосейна-Маршала Москаленка, керував т.з «МАН 26.293»; «МАЗ 8378», реєстраційні номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на якому встановлені шини, які мають місцеві пошкодження, розриви, що оголюють корд. Правопорушення вчинене повторно протягом року постанова БАА № 547996 від 27.02.2020 року за ч.1 ст.121 КУпАП..
Постановами суду від 16.07.2020 року та від 17.09.2020 року адміністративний протокол повертався Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортними засобами «МАН 26.293»; «МАЗ 8378» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , але конкретно не зазначено, що це за транспортні засоби; конкретно не зазначено у якого з них який номер; в протоколі не зазначено, на колесах якого саме транспортного засобу були пошкодження шин; суду не надано підтвердження того, що шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, як зазначено в п.п. «б» п.31.4.5 «б» ПДР України; в протоколі не зазначені свідки адміністративного правопорушення та не долучені їх пояснення, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Після чергового повернення адміністративного протоколу недоліки, зазначені в постановах не були усунені.
Дослідивши матеріали адміністративного протоколу, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті..
Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З матеріалів протоколу вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 04.07.2020 року, адміністративний протокол втретє надійшов до суду 05.10.2020 року, вже після спливу строку для притягнення адмінправопорушника до відповідальності, а тому провадження по справі слід закрити, у зв`язку з пропущенням терміну для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст..121 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 254, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 , у зв`язку з пропущенням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя