Провадження № 33/4820/127/20
Справа № 672/1259/19 Головуючий в 1-й інстанції Сакенов Ю. К.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чухась М.С., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

За постановою судді, 27.10.2019 року о 19 год. 21 хв. в м. Городок Хмельницької області по вул. Гончара, поблизу будинку № 65 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода Октавіа» д/н НОМЕР_1 , не вибрав швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Део Ланос» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.12.1,13.1, 2.3-б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

27.10.2019 року після вищевказаної ДТП о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Шкода Октавіа» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота) відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер 6810» та в медичному закладі, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову скасувати, у зв`язку з тим що вона є незаконною та прийнята з порушенням вимог чинного матеріального та процесуального права, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що зіткнення керованого ОСОБА_1 автомобіля сталося з автомобілем, який є фактично перешкодою для руху інших учасників, оскільки був зупинений серед дороги, посеред правої смуги руху. При цьому зазначає, що знак аварійної зупинки, аварійної світлової сигналізації водій ОСОБА_4 на місці стоянки не забезпечив, як це вимагають норми п.п.а. п.9.9 та п.п.б. ч.1 п.9.10 ПДР України.

Вважає, що за цим епізодом суд першої інстанції невірно дійшов до висновку, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 був припаркований. Зазначає, що будь-які докази щодо моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_1 справа не містить. Тому стверджує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП належними доказами не доведена, а зіткнення відбулося внаслідок грубого порушення ПДР саме ОСОБА_4 .

Крім того, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 с.130 КУпАП, вказує, що поліцейським було недотримано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складено протокол з істотними порушеннями норм КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Чухась М.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №392128, БД №392125 від 27.10.2019 року, складеними поліцейським СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області із схемою ДТП, показами свідка ОСОБА_2 , інспектора поліції Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про те, що він виїжджав на місце ДТП і в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився проходити тест на стан алкогольного сп`яніння, диском з відеозаписом оформлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та від проходження огляду в медичному закладі.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , згідно яких 27 жовтня 2019 року близько 23 год. 25 хв. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці та в медичному закладі, на що водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, в зв`язку з відмовою пройти огляд працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний під час судового засідання в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 вказав, що його пояснення, які він надав працівникам поліції 27 жовтня 2019 року, відповідають дійсності.

Наведені вище обставини в повній мірі підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відхилення твердження захисника про те, що потерпілим Гаджуком О.В. були порушені правила зупинки транспортного засобу, оскільки згідно протоколів про адміністративне правопорушення суд надає оцінку лише діям ОСОБА_1 , який під час керування транспортним засобом відповідно до п.п. 2.3-б, 12.1, 13.1 ПДР України зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; при виборі безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку; під час руху дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Тому, у зв`язку із недотриманням даних положень, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захиснику Чухась М.С. була надана можливість дати пояснення по суті справи, проте жодних аргументів чи доказів, що спростували б висновки суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду справи наведено не було.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів під час перегляду справи, порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Чухась М.С. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний