Провадження №: 3/752/6327/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керуючою магазину ТОВ «АТБ Маркет», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 07.07.2020 року приблизно о 10.30 год. в м. Києві по пр-ту Науки 9, в момент перевірки закладу було зафіксовано порушення п. 23 Вимоги щодо якості реалізації продуктів харчування у закладах продовольчої торгівлі, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення нею правопорушення. Пояснила, що працює керуючою магазину ТОВ «АТБ Маркет», вона є найманим працівником. Перевірка встановила, що на вході в магазин не було людини, яка вимірює температуру. Вона згідно посадової інструкції не вправі ввести штатну одиницю для виконання цієї роботи та оплачувати їй зарплату. В них в магазині є людина, яка здійснює санітарний контроль в касовій зоні та періодично стоїть на вході і вимірює температуру. Інші порушення встановлюються та фіксуються операторами відеонагляду. Про порушення повідомляється охорона, яка відповідно реагує та вживає заходів. Просила суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суду не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою та є відповідальною за додержанням працівниками правил та заходів щодо карантину. Крім того в протоколі в пункті суть правопорушення зазначено що «в момент перевірки закладу було зафіксовано порушення п. 23 Вимоги щодо якості реалізації продуктів харчування у закладах продовольчої торгівлі», однак не зазначено, які саме дії чи бездіяльність гр. ОСОБА_2 призвели до правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 44-3, ч. 1, 247 п. 1 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик