печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6496/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 425922, ОСОБА_1 01.02.2020 року о 12 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Еспланадна, 32 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який заднім ходом припарковував авто. Водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП механічних пошкоджень задано обом транспортним засобам.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вини у вчиненому правопорушення не визнав та пояснив, що він 01.02.2020 року рухався на автомобілі «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Еспланадній у м. Києві від вул. Басейної в напрямку вул. Саксаганського у третій смузі руху, яка була єдиною вільною для проїзду цією вулицею. Вказана вулиця має чотири смуги руху в один бік, при цьому перша та четверта смуги зайняті припаркованими автомобілями, а у другій смузі руху іншими учасниками виконувалися маневри (паркування або виїзд з парковки) та посадка/висадка пасажирів з транспортних засобів, що зупинилися з увімкненою світловою аварійною сигналізацією.

Попереду зупинився та увімкнув світлову аварійну сигналізацію автомобіль «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , зайнявши частково першу та другу смуги руху. Разом з тим, ознак руху вищевказаний автомобіль не подавав і про намір виконувати маневри у вигляді перелаштування шляхом увімкнення поворотних сигналів не сповіщав.

Оцінивши дорожню обстановку ОСОБА_1 прийняв рішення об`їхати автомобіль «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , однак побачивши, що останній розпочав рух заднім ходом з метою паркування, припинив рух. Водій автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 продовжив рух, оскільки дивився в протилежну сторону від місця знаходження автомобіля ОСОБА_1 , тобто у сторону куди здійснював перелаштування, і тільки після зіткнення побачив автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 та зупинив рух. На підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_1 надав фотографії з місця ДТП та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначає, що 01.02.2020 рухався по вул. Еспланадній в пошуках паркового місця, знайшовши останнє ОСОБА_2 було прийнято рішення заїжджати на паркове місце заднім ходом враховуючи його розміри. ОСОБА_2 зупинився, включив світлову аварійну сигналізацію та впевнившись що позаду нема жодних перешкод для здійснення маневру, розпочав рух. Однак коли ніс автомобіля був уже вирівняний, відбулось зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_2 звертав увагу, що ОСОБА_1 рухався по роздільній смузі для руху, тобто в двох смугах одночасно, чим порушив ПДР України та не дотримався безпечної дистанції, що і призвело до зіткнення.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, зафіксовані пошкодження транспортних засобів у схемі місця ДТП та у наданих до суду фотографіях з місця ДТП, пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження у суді та були спростовані доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, в якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів, фотографіями з місця ДТП, що були надані до суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а усі припущення мають тлумачитись на користь такої особи.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи, письмові пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, зміст схеми місця ДТП, враховуючи характер пошкодження автомобілів та обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.13.1 ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, які були б достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновками для доведеності критерія «поза розумним сумнівом», а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Карабань