Справа № 183/2745/20
№ 3/183/1595/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 19.05.2020 року об 11.35 годині поблизу кафе «Дубки» по вул. Гагаріна в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6», н/з НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в закладі охорони здоров`я, у визначеному законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 в присутності захисника адвоката Кошкіної О.В., вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 19.05.2020 року дійсно був зупинений працівниками поліції, під час бесіди поліцейський йому повідомив, що підозрює у нього наркотичне сп`яніння, тому необхідно їхати в лікарню для проходження огляду. На зазначену пропозицію він не відмовлявся, однак повідомив, що оскільки є військовослужбовцем, то йому необхідно поставити до відома командира частини та військову службу правопорядку (ВСП). В телефонній розмові командир частини, щоб не гаяти часу запропонував поліцейському зв`язатися з ВСП, яке знаходиться поруч з місцем зупинки та пройти огляд безпосередньо там. Після розмови поліцейського з представником ВСП, поліцейський повернув йому назад посвідчення водія. Зазначив, що при ньому жодний протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції не складався, тому і відмовитися від його отримання та підписання він не міг. Крім того, зазначив, що після події самостійно пройшов огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння, результат якого був негативним.
Дослідивши обставини справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового засідання обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 514982 від 19.05.2020 року не знайшли свого підтвердження, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник