ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/694/20 Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 33/818/730/20 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

08 жовтня 2020 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1979 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що ОСОБА_1 , 24.01.2020 р. о 08 год. 20 хв., на порушення вимог п.2.9. «а» ПДР України, керував автомобілем ВАЗ-217 230, державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Льва Ландау, 50 в м. Харкові, у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законному порядку, у лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постановусудді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції було порушено порядок проведення цього огляду.

Крім того, ОСОБА_1 просив поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року, оскільки в судовому засіданні в суді першої інстанції він участі не приймав, а про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 14.05.2020 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення( ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України ), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Крім того, матеріали справи містять клопотання уповноваженого представника трудового колективу ОСОБА_2 (арк. 30) щодо передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд колективу, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності. Як вказано у поданому клопотанні, трудовий колектив ФОП ОСОБА_2 зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, його перевиховання і виправлення шляхом залучення до активної роботи організації, проведення заходів з підвищення кваліфікації, участі у громадських рухах та профілактичної роботи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу частково та просив задовольнити саме клопотання уповноваженого представника трудового колективу ОСОБА_2 та передати матеріали про адміністративне правопорушення стосовно нього до цього трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, а апеляційну скаргу задовольнити частково лише в частині скасування оскаржуваної постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, внаслідок наявності поданого клопотання, яке належить задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на відомості, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на те, що вина останнього підтверджується, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушенняДПР18 № 272312 від 24.01.2020 року (арк. 1), відомостями висновку КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» № 150 від 27.01.2020 року (арк. 4), відомостями, що містяться на відеозаписі (арк. 5), а також визнанням своєї вини безпосередньо ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд, з огляду на відомості, які є в матеріалах цієї справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні в суді апеляційної ОСОБА_1 повідомив, що щиро розкаюється у скоєному, засуджує свої дії та зробив належні висновки та достеменно зрозумів, що необхідно дотримуватись вимог ПДР України та виконувати законні вимоги працівників поліції. Також, ОСОБА_1 зазначив, що на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, а також повідомив, що до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів не притягувався. Пояснив, що у січня 2020 року працював вахтовим методом та у нього були проблеми зі сном удень, а тому він декілька разів приймав снодійні пігулки, які залишились від онкохворої бабусі, проте він не знав що вони мають в своїй основі наркотичну речовину. Просив задовольнити клопотання уповноваженого представника трудового колективу ОСОБА_2 та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно нього на розгляд цього колективу.

Враховуючи позитивні відомості клопотання вбачається, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, які пов`язують його з трудовим колективом, що в свою чергу дає об`єктивні підстави вважати, що члени трудового колективу зможуть ефективно вплинути на ОСОБА_1 з метою здійснення заходів громадського впливу та профілактичної роботи щодо належного дотримання ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, виключно позитивні відомості про особу ОСОБА_1 , а саме те, що раніше він до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, на обліку у лікаря нарколога ніколи не перебував, від його дій тяжких наслідків не настало, згідно досліджених матеріалів вбачається, що він, показав себе працелюбним, відповідальним співробітником, постановлені завдання виконує грамотно та своєчасно, користується авторитетом серед трудового колективу, працює на посаді водія, а тому керування автомобілем необхідне для здійснення його трудових обов`язків щоб не втратити робоче місце, з метою недопущення подібної поведінки ним надалі, враховуючи позитивні характеристики, бажання трудового колективу займатися виховними заходами щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за можливе та доцільне, у відповідності до ст. 21 КУпАП, передати матеріали справи у виді копії постанови суду апеляційної інстанції на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_2 для розгляду, обговорення, вжиття заходів реагування та з повідомленням не пізніш як у 10-ти денний строк про прийняте рішення трудовим колективом.

Апеляційний суд вважає, що з урахуванням виключно позитивних відомостей щодо цієї особи, саме такий захід, як передача на поруки трудовому колективу, у цій справі стане найбільш дієвим та ефективним, що узгоджується з вимогами ст. 1 та ч.2 ст. 249 КУпАП, тобто з метою підвищення виховної і запобіжної ролі провадження в справах про адміністративні правопорушення такі справи можуть розглядатися безпосередньо в трудових колективах, за місцем навчання або проживання порушника для вжиття заходів громадського впливу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 21, 249, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати.

Клопотання задовольнити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_2 для вжиття заходів громадського впливу.

Про заходи громадського впливу в 10-денний строк повідомити Харківський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков