Справа № 645/7545/19
Провадження № 3/645/93/20
ПОСТАНОВА
03 лютого 2020 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214870 від 17 листопада 2019 року, ОСОБА_1 17 листопада 2019 року о 04 годині 50 хвилин по пр. Московський, 222, керував автомобілем Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, та пояснив, що він не керував автомобілем по проспекту Московському, 222 в м. Харкові 17.11.2019 о 04-50, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення і не був зупинений працівниками поліції. Також пояснив, що приблизно о 05-00 17.11.2019 року, перебуваючи на пасажирському сидінні автомобіля «Ford Sierra», під керуванням ОСОБА_2 , з якою приїхали до свого будинку 222 по проспекту Московському в м. Харкові. В цей час, позаду під`їхав автомобіль патрульних та поліцейські почали його звинувачувати в керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, вимагали пройти огляд на стан сп`яніння. Навіть в такій ситуації, він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та проїхати для огляду в медичну установу, але попросив у працівників поліції докази (відеозапис) в підтвердження керування ним автомобілем. Підтвердженням цьому є відео патрульних поліцейських, що міститься в матеріалах справи. Але відео надано йому не було.
Представник ОСОБА_1 адвокат Вітковська О.В. в судовому засіданні надала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки з матеріалів справи не вбачається, з якої причини працівниками поліції було зупинено автомобіль «Ford Sierra», яким нібито керував ОСОБА_1 о 04-50 годині 17.11.2019 в м. Харкові по проспекту Московському, 222. Жодного доказу щодо керування ОСОБА_1 автомобілем 17.11.2019 року матеріали справи не містять. Є лише нічим не підтверджені доводи працівників поліції, зафіксовані в рапорті та протоколі про адміністративне правопорушення. Насправді ОСОБА_1 не керував автомобілем, а перебував на пасажирському сидінні. Згідно пояснень свідків, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер та в закладі охорони здоров`я. Відеозаписом з місця події пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростовуються. А саме: з 05.28 до 05.33 години 17.11.2019 ОСОБА_1 жодним чином не зазначив про свою відмову про проходження огляду. Крім того, свідки зазначали про відмову ОСОБА_1 в їх присутності від підпису в протоколі, надання пояснень та повідомили, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, своїми правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, на 06.18 годині відеозапису працівник поліції пропонує ОСОБА_1 підписати протокол та повідомляє, що свідки вже пішли. На відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, момент зупинки автомобілю не зафіксований. Так, на відеозаписі зафіксоване лише спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими. ОСОБА_1 при цьому, згідно відеозапису, заперечував факт керування ним автомобілем. На вказані заперечення працівниками поліції було зазначено, що в них є відеозапис, на якому зафіксований факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 . Вказаний відеозапис до матеріалів справи долучений не був. Таким чином, відеозаписи, надані працівниками поліції, не містять даних щодо обставин зупинки автомобілю та осіб, які ним керували, та, відповідно, не спростовують пояснення ОСОБА_1 .. Між тим, як вбачається з постанови Верховного Суду від 03.04.2019, ухваленої в справі № 537/1807/17, належним та допустимим доказом можуть бути лише дані відеозапису, в якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення. В зв`язку з чим, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона із ОСОБА_1 в 20 числах жовтня 2019 року, разом їздили на 1 кілометр за товарами приблизно о 4-5 годин ранку. За кермом перебувала свідок, коли повернулись додому, у дворі будинку, де вони мешкають, вона хотіла перепаркуватися з одного місця на інше, та в цей момент підійшли працівники поліції. Причину зупинки не повідомили, попросили документи. Працівники поліції бачили, що за кермом була вона, але попросили документи у ОСОБА_1 .. Також зазначила, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 жодного разу не відповів їм відмовою.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Вітковську А.В., свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
За приписами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Так, згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , виконуючи вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, погодився пройти огляд на стан сп"яніння в присутності свідків. ОСОБА_1 при цьому, згідно відеозапису, заперечував факт керування ним автомобілем, також на відеозапису присутня свідок ОСОБА_2 . Момент зупинення транспортного засобу та хто їм керував, не зафіксовано.
Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Згідно пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 він не керував автомобілем, а перебував на пасажирському сидінні.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , погодився виконати додаткові обов`язки у правовому полі держави, а саме: на виконання п. 2.5. ПДР, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Проте відповідний огляд не проведено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_1 .
Судом не приймаються до уваги наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони в повній мірі спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, згідно ст. 266 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Але матеріали справи не містять відомостей щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування.
Таким чином, в ході судового розгляду не здобуто належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, враховуючи конституційний принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, приходжу до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя: І. В. Ульяніч