Справа № 471/445/20
Провадження №3/471/467/20
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2020 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоградівка Семидівського району Донецької області, не працюючого, інвалідності немає, проживаючого по АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

- 31.10.2019 року Ширяєвським відділенням поліції Роздільнянського відділу ГУНП в Одеській області за ч. 1 ст. 178 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді попередження;

- 24.12.2019 року Братським відділом поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області за ч. 2 ст. 178 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 51 гривні штрафу;

- 12.03.2020 року Братським відділом поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області за ч. 1 ст. 176 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 51 гривні штрафу;

- постановою Братського районного суду Миколаївської області від 02.09.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу;

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 18.03.2020 року було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 терміном на 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборонити вихід з будинку з 22-ї до 5-ї години ранку наступного дня;

- заборонити виїзд за межі району в особистих справах без дозволу поліції;

- заборонити знаходитися в барах та інших пивних закладах, де є реалізація спиртних напоїв на розлив;

- зобов`язати явкою 5, 15 числа кожного місяця на реєстрацію до Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно протоколів серії АПР18 569532 від 22.08.2020 року, серії ВАБ 327138 від 23.07.2020 року, серії ВАБ 327137 від 13.07.2020 року, серії АПР18 639262 від 01.09.2020 року, ОСОБА_1 було порушено вимоги постанови Братського районного суду Миколаївської області від 18.03.2020 року.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Однак судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою Братського районного суду Миколаївської області від 02.09.2020 року по справі № 471/597/20 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає притягнення особи до відповідальності, якщо дії, передбачені частиною першою цієї статті, були вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Проте порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 було вчинено 12.07.2020 року, 21.08.2020 року, 31.08.2020 року, тобто до накладення стягнення.

Відповідно вимогам п.2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів,складається за встановленою формою і має містити дату і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тобто, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений та оформлений не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, то у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви.

Суд розглядає саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимогст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Суддя не вправі самостійно змінювати особі кваліфікацію адміністративного правопорушення, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, виходячи з вимог ст. ст.252,280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 178 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь.

У зв`язку з цим, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя - Скарницька І.Б.