Провадження № 3/760/383/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №283494 від 11.11.2019 року, водій ОСОБА_1 , 19.01.2016 року о 09 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Шевроде», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався та запинився попереду та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДПТ автомобіль «Шевроде», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 2.3 (б) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №283493 від 11.11.2019року, водій ОСОБА_1 , 19.01.2016 року о 09 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що ніякого ДТП не траплялось за його участі.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи зі схеми місця ДТП у автомобіля ОСОБА_1 - «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , не виявлено та не описано жодних пошкоджень. Також, судді не зрозуміло яким чином працівники поліції прийшли до висновку, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом вказаного автомобіля та керував ним 19.01.2016 року, оскільки він є власником, однак це не говорить про те, що вданим автомобілем не могла керувати інша особа. А тому, суддя не може приймати рішення про винуватість особи у вчиненні правопорушення тільки на підставі пояснень потерпілого, оскільки існує ймовірність, що потерпілий міг помилитись у номерному знаку автомобіля, а відео записи, чи пояснення свідків події у матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.