П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 березня 2020 року, ОСОБА_1 16 березня 2020 року о 16 год. 40 хв. на лісовій дорозі в адміністративних межах с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області, керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак у своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу зазначив, що з протоколом не згідний, оскільки був вимушено зупинений у дворі по АДРЕСА_1 , та до нього була застосована сила, щоб витягнути з двору на вулицю.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко І.А. вину свого підзахисного не визнав, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 16 березня 2020 року був свідком ДТП по вул. Незалежності в с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області, біля школи №3, де автомобіль збив дитину. В той час приїхав дільничний з колегою на автомобілі Renault Duster та попросили бути свідком ще в одній справі. Його та ще одного свідка привезли на якусь вулицю, що знаходиться біля лісу в с. Білозір`я, Черкаський району, Черкаської області. Там стояв синій автомобіль. Вказав, що побачив ОСОБА_3 , з яким разом навчався в одній школі. Коли запитав у нього що трапилося, той відповів, що його затримали, бо нібито вживав алкоголь за кермом. Зазначив, що працівники поліції надали йому бланк, де вгорі справа були порожні поділки, а нижче посередині надруковане слово «Пояснення». Вказав, що, залишивши порожні рядки, написав «З моїх слів записано вірно та мною прочитано», однак що саме буде там написано, він не знав, оскільки підписався на порожньому бланку.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня трапилося ДТП, свідком якого він був, а саме було збито дитину його знайомих. Вказав, що був на місці пригоди та надавав першу допомогу. На місце події приїхав дільничний, потім патрульні, а ще пізніше слідчо-оперативна група. Дільничний попросив бути свідком ще в одній справі, повідомивши, що це займе декілька хвилин та його привезуть назад. Пояснив, що приїхавши до лісу, побачив синій автомобіль. Поліцейські сказали підписати протокол. Зазначив, що на аркуші вгорі була написана ручкою дата, а внизу на цьому бланку він написав «З моїх слів записано вірно та мною прочитано». Наголосив, що підписав повністю порожній бланк. Вказав, що ОСОБА_1 раніше не знав, але знає іншого свідка. Пояснив, що поспішав повернутися до дитини, що постраждала в ДТП, оскільки хвилювався за її стан.

Суд, заслухавши та дослідивши пояснення учасників справи, письмові матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні вимоги передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Як вбачається з пояснень свідків, наданих у судовому засіданні, поліцейськими допущено грубе порушення вимог Порядку на Інструкцій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396633 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідками у судовому засіданні підтверджено факт підписання порожніх бланків пояснень на прохання працівників поліції, що є неприпустимим. Крім того, жодним зі свідків не зазначено, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як і не вказано про саму пропозицію поліцейських ОСОБА_1 щодо проходження останнім такого огляду.

Суд констатує, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не знайшов свого підтвердження, оскільки докази такої відмови відсутні внаслідок неправомірних дій працівників поліції, які фактично унеможливили доведення вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до Черкаської місцевої прокуратури для проведення перевірки щодо правомірності дій поліцейських, якими відібрано пояснення, а саме інспектора СРПП Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського СРПП №4 Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Дуки Ярослава Вікторовича.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина