Справа № 944/3861/20
Провадження №3/944/2729/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ), ІПН НОМЕР_2 , за ч.4 ст.172-11 КУпАП,

в с т а н о в и л а:
Відповідно до протоколу серії А3719 №20 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, в період з 27 серпня 2020р. по 29 серпня 2020р. помічник начальника технічної частини військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, без поважних причин був відсутній у розташуванні військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, заперечив. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та не відповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення, не вбачається чи особа відносно якої складено даний протокол перебувала на строковій чи контрактній військовій службі, чи військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів,що має значення для правильної кваліфікації.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про військове адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 протокол про військове адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП і диспозиція в ньому викладена не зрозуміло, зокрема, не зазначено, що такий складений щодо військовослужбовця строкової чи контрактної військової служиі, чи військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, що має значення для правильної кваліфікації.
Відповідно до диспозиції ч.4 ст. 172-11 КУпАП, відповідальність за нею настає за вчинення діянь, передбачених в частинах 1 і 3 цієї статті, в умовах особливого періоду.
Тобто, сама по собі ця норма пов`язує відповідальність з умовами, в яких вчинено діяння, тоді як безпосередньо склад адміністративного правопорушення визначається частинами 1 і 3 цієї статті.
Диспозиціями частин 1 і 3 статті 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за самовільне залишення місця служби, при цьому різниця між зазначеними частинами цієї статті полягає у відмінності суб`єктів: за частиною першою передбачена відповідальність за самовільне залишення місця служби військовослужбовцем строкової служби, тоді як за частиною третьою - військовослужбовцем (крім строкової військової служби).
За таких умов в протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП особою, яка його склала, мало бути чітко викладено склад адміністративного правопорушення і зокрема, мав бути зазначений суб`єкт його вчинення - чи то військовослужбовець строкової служби, чи то військовослужбовець (крім строкової військової служби), оскільки це є відомості, необхідні для вирішення справи.
Натомість, протокол про адміністративне правопорушення таких відомостей не містить, в ньому взагалі не зазначено про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, зазначено лише місце служби військова частина НОМЕР_1 , і посада - помічник начальника технічної частини.
Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копій документів, підтверджуючих статус ОСОБА_1 як військовослужбовця (контракту військовослужбовця, тощо), що свідчить про ненадання доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Враховуючи викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в діях такого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ: ШВЕД Н.П.