Код суду 233 № 233/3234/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061351 від 25 червня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 25 червня 2020 року о 20 годині 00 хвилин, на а/д Лиман ТО514- Щурово, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, був оглянутий за допомогою приладу «Драгер Alkotest6810», відповідно до якого вміст алкоголю в крові у ОСОБА_1 становить 0,73% проміле, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Від захисника Мішина М.В. 26 серпня 2020 року надійшло клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 09 години 00 хвилин 03 вересня 2020 року.

03 вересня 2020 року в судовому засіданні адвокатом Мішиним М.В. надане клопотання про витребування оригіналу квитанції на прилад «Драгер», у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 08 години 45 хвилин 18 вересня 2020 року.

18 вересня 2020 року адвокатом Мішиним М.В. заявлено клопотання про виклик в судове засідання поліцейського СРПП № 7 Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Суровцова Р.Ф., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061351 від 25 червня 2020 року та свідка ОСОБА_2 , у зв`язку з чим розгляду справи відкладено до 09 години 00 хвилин 29 вересня 2020 року.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, Лиманським ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області оригіналу квитанції на прилад «Драгер» суду не надано.

В судове засідання, призначене на 29 вересня 2020 року поліцейський та свідки не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За правилами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні 29 вересня 2020 року від захисника Мішина М.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, яке було підтримане самим ОСОБА_1 .

Ретельно перевіривши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061351 від 25 червня 2020 року, та додані до нього матеріали, вважаю, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061351 від 25 червня 2020 року та матеріалами, доданими до нього, дата вчинення адміністративного правопорушення - 25 червня 2020 року, правопорушення не є триваючим, тож на час розгляду справи, 29.09.2020 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до узагальненого науково консультативного висновку науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, вважаю, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУПАП, вина особи не встановлюється.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Керуючись ст.6 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Орчелота