Справа № 278/560/20
Провадження №3/278/351/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2020 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2019 року о 23 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Житній ринок, 6, зберігав при собі порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта №2/1283 від 14 січня 2020 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - амфітаміном, масою 0,0524 г.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати, пояснив, що наркотичний засіб зберігав без мети збуту, для власних потреб.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями порушника, наданими під час розгляду справи, копією постанови про закриття кримінального провадження, копією висновку експерта.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як незаконне зберігання наркотичний засіб без мети збуту у невеликих розмірах.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП - є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - судом не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Зубчук