Код суду 233 № 233/4518/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Арбузової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

19 жовтня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування заяви суддею зазначено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19 жовтня 2020 року йому розподілено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа № 233/4518/20, провадження № 1-кс/233/2162/2020). Враховуючи, що потерпілою у справі є ОСОБА_2 , яка обіймає посаду секретаря судового засідання Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в якому суддя Міросєді А.І. також обіймає посаду судді, то цей факт може викликати у учасників процесу (в тому числі і у особи, що притягається до адміністративної відповідальності) розумні сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Учасники розгляду скарги в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Так, КУпАП не регулюється питання про відвід/самовідвід судді, однак, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу, для забезпечення об`єктивного розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами ч. ч. 1, 2ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів заяви про самовідвід, доводи судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І. викладені в заяві про самовідвід є обґрунтованими, оскільки вищезазначені обставини можуть викликати у учасників процесу сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презумується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського союзу з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, вважаю заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Леміщенко