ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/453/20 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПСтепченка М.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Зеленого Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Зеленого Ю.В. на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2020 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працюючого водієм в ПП ОСОБА_2 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, водій ОСОБА_1 16.04.2020 р. о 19-10 год. в с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району по вул. Шевченка, 198 керував автомобілем Great Wall Hover д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому поряду, водій відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання cуду першої інстанції ОСОБА_1 не прибув, скерував до суду 02.06.2020 та 16.06.2020 телефонограми про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, але доказів в підтвердження даних обставин не надав.

Постановою судді Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник Зелений Ю.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськраионного суду Черкаської області від 16.06.2020 року.

- скасувати постанову судді Золотоніського міськраионного суду Черкаської області від 16.06.2020 року, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова суду є необгрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню.

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника в інтересах гр.. ОСОБА_1 , який подали та підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що адвокату Зеленому Ю.В. в інтересах гр.. ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2020 року, оскільки копію постанови він отримав 05.08.2020 року, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є не законною та необґрунтованою.

Суддя районного суду не вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв необґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що свідок ОСОБА_3 надав пояснення з яких вбачається наступне: приблизно в квітні місяці 2020 року, він був зупинений працівниками поліції на заправочній станції, де останні запропонували йому бути свідком при освідуванні водія, при цьому свідок вказував на вул.. Шевченка 220, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано вул.. Шевченка 198. Крім того, на місці зупинки та складання протоколу - вказаного в протоколі автомобіля - Great Wall Hover д.н.з. НОМЕР_1 не було. Зазначає, що письмове пояснення складене працівниками поліції не читав та таких пояснень не давав, протокол також не читав, все тривало декілька хвилин, він тільки розписався в наданих йому документах та поїхав далі.

Відповідно до п. 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженому Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Встановлено, що вищевказані норми закону дотримані не були.

Поліцейськими матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395273 від 16.04.2020 року був складений з порушенням діючого законодавства.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов до не вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведені докази і аргументи, оскаржувана постанова судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2020 року підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити адвокату Зеленому Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Зеленого Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2020 року - задовольнити частково.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок