Справа № 550/953/20
Провадження № 3/550/396/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від УПП у Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

01.08.2020р., о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в с. Петрівка по вул. Аптечній Чутівського району керував автомобілем ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення заперечував та вказав, що у вказаний час він дійсно був зупинений працівниками поліції і йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» на місці, на що він погодився. На запитання поліцейського, чи вживав він спиртне до того, як сів за кермо, ОСОБА_1 відповів, що пив квас. В подальшому, працівник поліції не пред`явив сертифікат на зазначений пристрій, відкрив «Драгер», який був увімкнений та спробував його встановити, однак це було безрезультативно, після чого поліцейський з іншого екіпажу, встановивши муштрук лише з другої спроби, дав ОСОБА_1 «дихати» в «Драгер» і результат огляду становив 0,61 проміле. При цьому поліцейські грубо порушили санітарні норми, проводивши огляд на стан сп`яніння без масок і перчаток. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано йти до машини чекати, поки його покличуть працівники поліції. Останній запитав у поліцейського, чому свідки, які були присутні при огляді, пишуть під диктовку пояснення, на що йому сказали, що так треба. Потім ОСОБА_1 видали тимчасове посвідчення, чека з показами «Драгера», доданого до протоколу, йому не видали, а видали лише копію протоколу про адміністративне правопорушення. Даний протокол був підписаний вказаною особою, так як поліцейський сказав, що забере його автомобіль на штрафмайданчик.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України№1452/735 від 09.11.2015року (далі по тексту Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водночас аналіз положень п.2.9 а Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2,3,6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даній конкретній ситуації, яка склалася 01.08.2020 року з участю водія ОСОБА_1 , відповідна уповноважена особа Нацполіції мав право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 запропонувати йому пройти тест на алкоголь за допомогою алкотестера, на що останній погодився.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111084 від 01.08.20, оформленого у відповідності до вимог ст. 254-256 КУпАП, згідно якого 01.08.2020р., о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в с. Петрівка по вул. Аптечній Чутівського району керував автомобілем ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння;огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- чеком, доданим до протоколу серії ДПР18 №111084 від 01.08.2020, згідно якого результат тесту становить 0,61 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становить 0,61 проміле;

- матеріалами відеозапису, з яких вбачається, що медичне освідування ОСОБА_1 проводилось зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат становить 0,61 проміле.

- поясненнями ОСОБА_2 від 01.08.2020 року, допитаного в судовому засіданні, згідно яких його було запрошено працівниками поліції в якості свідка при проходженні ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці; результат огляду був позитивним, а саме 0,6 проміле. При цьому свідок вказав, що йому було роз`яснено права свідка, передбачені законодавством, та велася відеофіксація процедури проведення огляду. Також свідок вказав, що лише з другої спроби у поліцейських вийшло провести даний тест на стан сп`яніння за допомогою «Драгеру», так як спочатку у поліцейського не вийшло цього зробити. При цьому свідок зазначив, що під диктовку поліції записав свої пояснення та підписав протокол і все, що дійсно бачив, підтвердив. Щодо правильності проведення вищевказаної процедури медичного огляду він нічого повідомити не може, так як безпосередньо не знає усіх вимог, що стосуються її проведення;

- поясненнями особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, інспектора взводу №1 роти №4 БУПП у Полтавській області Чудновцева А.К., допитаного в судовому засіданні, який дав показання, в яких зазначив, що 01.08.2020р., о 20 год. 30 хв. ним в с. Петрівка по вул. Аптечній Чутівського району був зупинений автомобіль ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з метою перевірки даного транспортного засобу. В подальшому у поліцейського виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти медичний огяд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився; огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту був позитивний 0,6 проміле.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.08.2020 року, згідно яких 01.08.2020 близько 20 год 53 хв його було запрошено працівниками поліції в якості свідка при проходженні ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці; результат огляду був позитивним, а саме 0,61 проміле.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Суд також звертає увагу, що на відео з нагрудного знаку поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», жодних зауважень щодо результату алкотестеру не висловлював, проїхати на огляд до медичного закладу відмовився.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази, надані поліцейським, є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Обставин, які б підтверджували, що поліцейські допустили порушення вимог закону при проведенні огляду та складанні протоколу судом не встановлено.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо порушення поліцейським процедури проведення медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки не надано доказів цих порушень, та вважає такі твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, способом захисту останнього з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Також суддя зазначає, що факт відсутності на поліцейському, що проводив медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у вказаний час, захисної маски та печаток не спростовує факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що повністю підтверджується результатами вищевказаного огляду.

Також суддя зазначає, що ОСОБА_1 не надав суду будь-яких доказів щодо спростування своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі матеріалами, суддя приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111084 від 01.08.2020 року інспектором взводу №1 роти №4 БУПП у Полтавській області Чудновцем А.К. вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами : НОМЕР_3 .

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 245, 251-252, 268, 280, 283-285, 298, 299 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (рахунок UA0016001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 31 серпня 2020 року.

Суддя О. І. Михайлюк