Дата документу 03.09.2020 Справа № 554/7916/20
Провадження №3/554/1846/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 вересня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не одруженого, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався є

в с т а н о в и в :

І. Обставини справи

19 серпня 2020 року о 12 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA SPORTAGE д. н. з. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Європейська, 37 в м. Полтава, в порушення вимог пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який відкинуло на автомобіль FORD FIESTA д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду, у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

ІІ. Рух справи

27 серпня 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Розгляд справи ініціатором складення протоколу призначено на 3 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв., про що порушник повідомлений шляхом зазначенням про це в протоколі, копію якого він отримав після його складення.

Станом на 3 вересня 2020 року клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

ІІІ. Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Порушник ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що йому необхідно з`явитися до Октябрського районного суду м. Полтави на 10 год. 00 хв. 3 вересня 2020 року, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2020 року, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину його неявку як неповажну, та таку, що свідчить про свідоме затягування останнім строків розгляду справи, у зв`язку з чим вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

ІV. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

V. Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема до протоколу огляду місця події (а. с. 2), яку суд приймає до уваги як доказ по справі.

Інші учасники ДПТ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чиї показання були досліджені в суді (а. с. 3-4), підтвердили факт скоєння порушником ДТП за вищевикладених обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, крім наведеного вище, виходить також з змісту пунктів 12.1 Правил, яким встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 13.1 Правил встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ці вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 були грубо порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши пункти 12.1 13.1 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, поведінка якого як під час скоєння ДТП, так і після цього є свідченням, на переконання суду, не усвідомлення ним протиправності вчинених ним дій, а отже схильності до можливого повторення аналогічних порушень Правил в майбутньому, ступінь його вини, і вважає, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 грн. на користь держави.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня вилучення посвідчення водія у ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко