Справа №: 398/2475/20
провадження №: 3/398/1131/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" серпня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, управляюча магазину Оптовичок, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 30 липня 2020 року, магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , вчинила дії, суть яких полягає в тому, що перед початком зміни не проводиться температурний скрініг працівникам; місце для обробки рук спиртовими антисептиками розміщене не на вході до закладу, не ємності з антисептиком відсутнє маркування (етикетка): не зазначена назва антисептика, активна діюча речовина та її концентрація, а також термін придатності; у продаців недостатня кількість захисних масок на робочу зміну - порушується періодичність заміни масок, продавець неправильно використовує захисну маску, оскільки маска не прикриває ніс; несвоєчасно, нерегулярно проводиться вологе прибирання приміщень та поверхонь, а також місць контакту рук продавців та відвідувачів з використанням миючих та дезинфікуючидення вологого прибирання відсутні будь-які записи, реєстрація прибирання; дезінфенція за 29 та 30 липня 2020 року, чим порушила п. 1, абз. 2 п. 2, п. 7, абз. 3 п. 8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (крім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що вона є управляючим магазину Оптовичок та визнала свою вину у тому, що не проконтролювала вчасне проведення температурного скринінгу працівників. Щодо наявності інших порушень, що зазначені у протоколі заперечувала, пояснила, що відповідні рекомендації щодо носіння масок, прибирання, дезінфекції тощо у магазині виконувалися. На уточнююче запитання суду щодо її посади та посадових обов`язків пояснила, що вона не знає як саме її посада записана у трудовій книжці і також не знає чи є на підприємстві відповідна посадова інструкція щодо цієї посади або інший документ, що визначає коло її посадових обов`язків.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 1, абз. 2 п.2, п.7, абз.3 п.8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020, №17 (далі Тимчасові рекомендації).

Відповідно до преамбули Постанови, вона винесена відповідно до ст. 40 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та на виконання Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року, №211.

Стаття 40 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» визначає повноваження Головного державного санітарного лікаря України.

При цьому, у Головного державного санітарного лікаря України відсутні повноваження на встановлення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм. Зазначеною статтею лише передбачено повноваження Головного державного санітарного лікаря України на внесення на затвердження центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, проекти актів, якими встановлюються державні санітарні норми та правила, санітарно-епідеміологічні та санітарно-протиепідемічні правила і норми, санітарно-епідеміологічні правила і норми, протиепідемічні правила і норми, гігієнічні та протиепідемічні правила і норми, державні санітарно-епідеміологічні нормативи, санітарні регламенти (абз. 2 п.п. «а» ч. 1 ст. 40 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»).

Отже, суддя приходить до висновку, що Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020, №17, носять рекомендаційний характер та не є актом законодавства, яким встановлюються правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, в розумінні ст. 44-3 КУпАП.

Тимчасові рекомендації також не є нормативно-правовим актом.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституції України, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Оскільки, ОСОБА_1 поставлено у вину порушення Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020, №17, які носять рекомендаційний характер, не є актом законодавства, яким встановлюються правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП, а також враховуючи заборону суду самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Окрім цього, суд враховує відсутність у матеріалах справи будь-який доказів того, що до посадових обов`язків ОСОБА_1 відносилося забезпечення виконання рекомендацій п. 1, абз. 2 п.2, п.7, абз.3 п.8 Тимчасових рекомендацій. Судді не надано відповідні документи, що підтверджують те, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання та не надано відповідну посадову інструкцію чи інший документ, що покладає на неї обов`язок забезпечити виконання зазначених рекомендацій. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є найманим працівником у ФОП ОСОБА_2 . Ні з протоколу, ні з наданих суду матеріалів не вбачається наявності у ОСОБА_3 відповідних посадових обов`язків. Також суд враховує те, що у інкримінованих ОСОБА_1 п.1,2,7 Тимчасових рекомендацій не зазначено на яких саме осіб покладено обов`язок забезпечити дотримання визначених цими пунктами рекомедацій, а у п.8 зазначено що відповідний обов`язок щодо забезпечення регулярного прибирання покладається на суб`єктів господарювання, яким ОСОБА_1 не є.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу вищезазначеного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський