Справа№464/2465/20
пр.№ 3/464/1547/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, не одружений, не працює,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067360 від 06 травня 2020 року, ОСОБА_1 06.05.2020 року о 01 год 16 хв, по вул.Морозна, 19 у м.Львові керував автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки на технічному засобі Drager Alkotest 6820 прилад ARJL-0260 в присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Проба позитивна 0,65‰ (проміле). Чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі заперечив. Зазначив, що 06.05.2019 близько 01 год він керуючи автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 їхав по вул.Сихівській у м.Львові. В зв`язку з сімейними обставинами був в цей час у пригніченому та стресовому стані. На вимогу працівника поліції він зупинив автомобіль, до нього підійшов інспектор поліції і сказав, що він не увімкнув поворот. Після чого йому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він відразу ж погодився, оскільки алкогольних напоїв чи лікарських засобів тривалий час не вживав, та був впевнений, що прилад покаже негативний результат. Поліцейський дав йому прилад і він продув у трубку. Прилад дуже довгий час не показував результат, і за деякий час показав результат 0,65, який він заперечував. На що поліцейський сказав, що це позитивний результат і відразу ж почав складати протокол. Він був в дуже пригніченому стані через сімейні обставини, а також через те, що не очікував таких показів приладу. За 2-3 хвилини поліцейські зачитали йому протокол та дали підписати, а потім дали підписати результати огляду. Крім того, зазначив, що проходити огляд в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували, та й взагалі не згадували про це. Просив закрити справу відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу Drager Alkotest 6820 прилад ARJL-0260 з результатом 0,65 ‰.

З оглянутого при розгляді справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що коли працівники поліції запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», той відразу ж погодився. Після проходження огляду на місці зупинки та оголошення результатів, працівник поліції сказав, що результат позитивний і він складає протокол, що відразу ж почав робити. Крім того, працівник поліції спочатку дав підписати протокол свідкам, після чого дав підписати ОСОБА_1 протокол та акт огляду.

На виклик суду працівники патрульної поліції не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

При розгляді справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив обставини зазначені в протоколі. Крім того, зазначив, що він був тверезий, і був здивований результатом, який показав технічний прилад, а працівники поліції не пропонували пройти йому огляд в медичному закладі.

Таким чином, при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 порушено вимоги п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду за допомогою технічного засобу поліцейськими не запропоновано пройти огляд в медичному закладі.

За змістомст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 245, 251, 276-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.