Провадження № 33/801/805/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В.,

розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Таганцова Б. А.,

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

За змістом постанови суду 24 червня 2020 року о 18 год 15 хв у м. Вінниці по вул. Максимовича водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим порушив п. 10.3. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначив, що в судовому засіданні під час винесення постанови він присутній не був, зі змістом постанови він ознайомився 22 вересня 2020 року, а 28 вересня 2020 року його захисник адвокат Таганцов Б. А. ознайомився з матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити в частині виду накладеного на нього стягнення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 завдав значної шкоди потерпілому, свідомо наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, є безпідставним та не доведено матеріалами справи. Суд першої інстанції не врахував, що він вину визнає, щиро розкаюється, відшкодував потерпілій шкоду, автомобіль використовує в тому числі як службовий транспорт, у зв`язку з чим позбавлення права керування строком на 6 місяців негативно вплине на можливість виконання роботи на займаній посаді, що може позбавити його можливості матеріально забезпечувати себе та свою сім`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Таганцова Б. А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційна скарга підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 08 вересня 2020 року за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Копію постанови направлено ОСОБА_1 22 вересня 2020 року, про що свідчить супровідний лист (а. с. 16). Проте докази одержання ОСОБА_1 копії постанови в матеріалах справи відсутні.

Водночас в матеріалах справи міститься заява захисника ОСОБА_1 адвоката Таганцова Б. А. про ознайомлення із матеріалами справи, на якій зазначено про його ознайомлення із матеріалами справи 28 вересня 2020 року (а. с. 17).

Апеляційну скаргу на постанову суду адвокат Таганцов Б. А. подав до суду через відділення поштового зв`язку 02 жовтня 2020 року, тобто протягом десяти днів з дня ознайомлення із матеріалами справи, в тому числі ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови.

Такі обставини вказують на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, на виконання вимог зазначених статей 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

По справі встановлено, що 24 червня 2020 року о 18 год 15 хв у м. Вінниці по вул. Максимовича, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав перевагу у русі транспортному засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався прямо, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364066 від 24 червня 2020 року, та підтверджуються схемою місця ДТП, яка складена 24 червня 2020 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де зафіксовано наявні у транспортних засобів пошкодження: у автомобілі Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено задню частину: бампер з елементами, праве заднє крило, лакофарбове покриття; у автомобілі Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено передню частину: передній бампер, решітку радіатора, лакофарбове покриття.

Пунктом 10.3. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеним порушення ОСОБА_1 пункту 10.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та такий висновок суду першої інстанції ОСОБА_1 не оспорюється, який оскаржив постанову суду лише в частині застосованого до нього судом першої інстанції виду адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні стягнення згідно вимог частини другої статті 33 КУпАП враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , врахувавши обставини скоєної ДТП та їх наслідки, суд першої інстанції перейшов до більш суворого стягнення, передбаченого статтею 124 КУпАП позбавив ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на шість місяців, зазначивши, що останній грубо порушив Правила дорожнього руху, завдав значної шкоди потерпілій, свідомо наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

Апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині визначення виду стягнення.

При визначенні виду стягнення суд першої інстанції не врахував у повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою вину, розкаявся у скоєному та відшкодував шкоду потерпілій, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та безпідставно застосував до ОСОБА_1 більш суворе стягнення, передбачене статтею 124 КУпАП, позбавивши його права керування транспортними засобами на шість місяців.

За таких обставин, враховуючи те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали незначні пошкодження; ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, відшкодував шкоду потерпілій; автомобіль використовує в тому числі у робочих цілях, апеляційний суд вважає, що постанова суду підлягає зміні в частині призначення покарання із застосуванням до ОСОБА_1 більш м`якого адміністративного стягнення у виді штрафу, застосування якого буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

Постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити в частині виду накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок грн.).

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська