Провадження №: 3/752/5844/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 13.06.2020 року о 12.30 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. В. Забіли 7, керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості для руху і здійснив наїзд на припаркований ТЗ «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За результатами судового розгляду протоколу, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечував свою вину. Пояснив, що керував автомобілем того дня, однак це було зранку, приїхав до свого друга, припаркувався. Ніякого ДТП не вчиняв. Приблизно о 16.00 год. йому пред`явили, що від вчинив ДТП та склали протокол.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. в підтвердження пояснень свого підзахисного надав суду аварійний сертифікат № 03/08 від 11.08.2020 року виданий аварійним комісаром ОСОБА_2 щодо з`ясування причин настання дорожнього випадку. З даного висновку вбачається, що дорожній випадок між автомобілями «Хюндай» та «Опель» неможливий, про що свідчить відсутність деформації у верхній частині дверей у вигляді витягу металу в напрямку натиску бампера. Також адвокат забезпечив явку в судове засідання експерта ОСОБА_2 . Який повністю підтримав свій висновок та відмітив, що пошкодження на автомобілях «Хюндай» та Опель» розташовані на різній висоті.

Крім того в судове засідання з`явився свідок захисту ОСОБА_3 , який пояснив, що 13.06.2020 року приблизно о 11.45 він стояв на вулиці, чекав свого товариша ОСОБА_1 , який в той момент під`їхав до двору будинку, розвернувся та припаркувався біля його під`їзду. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 зачепив інше авто.

Також в судовому засіданні надала свої пояснення потерпіла ОСОБА_4 , яка відмітила, що їй подзвонили, сказали, що її авто подряпали. Вона приїхала до автомобіля, номеру телефону їй ніхто не залишив. На місці був свідок ОСОБА_5 , який сказав, що її «Опель» зачепив інший автомобіль, і вказав який.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 відмітив, що близько 12.00 год він стояв біля будинку бачив, як автомобіль «Хюндай» швидко в`їхав і за ним в`їхав автомобіль «Фольксваген», який його доганяв. Водій «Фольксваген» вийшов, підійшов до автомобіля «Хюндай», вдарив по лобовому склу та поїхав. Після цього автомобіль «Хюндай» розвернувся і зачепив автомобіль «Опель», який був припаркований. Він зателефонував брату власниці автомобіля «Опель» та повідомив про подію.

За результатами дослідження доказів, та безпосереднього допиту водія, потерпілої, експерта та свідків, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не порушив вимоги ПДР, зазначені в протоколі. Винність ОСОБА_1 спростовується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме висновком аварійного комісара, поясненнями водія та свідка ОСОБА_3 , які в сукупності повністю узгоджуються між собою та спростовують факт зіткнення автомобіля «Хюндай» з автомобілем «Опель».

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_5 , суд до них ставиться критично, оскільки будь-яких інших достатніх та переконливих доказів, які б підтвердили ці пояснення, суду не надано. Потерпіла в черговому судовому засіданні заявила, що в неї немає більше доказів, які б довели винність ОСОБА_1 у вчинення ДТП.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 1 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик