Справа № 944/2982/20 Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б.
Провадження № 33/811/1222/20 Доповідач в 2-й інстанції: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

01 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові постанову Яворівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2020 року про визначення підсудності справи №944/2982/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла постанова Яворівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2020 року про визначення підсудності справи №944/2982/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова суду мотивована тим, що 2 липня 2020 року з Військової частини НОМЕР_1 надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Протоколом автоматизованого розподілу справи матеріали передано судді Кондратьєвій Н.А. Постановою від 15 липня 2020 року суддею Кондратьєвою Н.А. матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП направлено для розгляду за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, оскільки ОСОБА_1 не виконано наказу командира Військової частини НОМЕР_1 щодо проведення інвентаризації стрілецької зброї та оптичних приладів, боєприпасів в службі РАО, які знаходяться на території Військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , 1.18 серпня 2020 року до Яворівського районного суду Львівської області, на підставі постанови судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя, повернуто справу № 944/2982/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Крім того, у такій зазначено, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що службова недбалість ОСОБА_1 полягала у невиконанні наказу командира військової частини НОМЕР_1 щодо проведення інвентаризації стрілецької зброї та оптичних приладів, боєприпасів в службі РАО, які належать Військовій частині НОМЕР_1 та знаходяться на території такої військової частини за адресою: АДРЕСА_1 .
У своїй постанові суддя Яворівського районного суду Львівської області посилається на те, що з метою розгляду даної справи необхідним є застосування аналогії закону щодо порядку визначення підсудності кримінальних проваджень. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, відповідно до якого кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
З врахуванням того, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено на території Військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що не підпадає під юрисдикцію Яворівського районного суду Львівської області, суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 34 КПК України направити матеріали справи до Львівського апеляційного суду для вирішення питання про направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за підсудністю.
Вивчивши матеріали справи, суддя апеляційного суду вважає, що така постанова не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядку направлення справи з одного суду до іншого.
Так, з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, Львівським апеляційним судом застосовувались норми закону a simile (за аналогією) найбільш близької галузі права, а саме: кримінального процесуального права.
Разом з тим, застосування норм Кримінального процесуального кодексу України здійснювалось лише у виключних випадках, зокрема, коли розподіл судової справи між суддями не відбувався у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, що у кожному конкретному випадку підтверджувалось протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями.
Таким чином, з метою своєчасного розгляду справ про адміністративні правопорушення, притягнення винних осіб до відповідальності, реалізації мети адміністративних стягнень та забезпечення інтересів потерпілих, Львівським апеляційним судом протоколи про адміністративне правопорушення, які неможливо було розглянути судом, до якого вони були скеровані для розгляду (у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів) направлялись до найбільш територіально наближеного суду для розгляду.
У даній ситуації має місце спір між судами щодо підсудності справи, хоча такі спори, за загальним правилом, не допускаються.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення (у даному випадку правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП) розглядається за місцем його вчинення.
При цьому відповідно до пп. 14 п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10 - 172-20 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів).
Частиною 1 ст. 257 КУпАП встановлено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Аналіз вказаних дозволяє дійти висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення тим органом, який його склав.
Відтак якщо орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, надіслав його до суду, який не уповноважений здійснювати розгляд такого, зазначений протокол може бути повернутий до органу, який його склав для усунення допущених недоліків.
Крім того, юрисдикція Львівського апеляційного суду поширюється лише на Львівську область, а відтак питання, пов`язані з переданням справи з одного суду до іншого Львівським апеляційним судом, може вирішуватись тільки щодо судів, які знаходяться на території Львівської області.
З огляду на наведене, приходжу переконання, що наведені у постанові обставини не підлягають вирішенню суддею апеляційної інстанції, а тому у задоволенні такої слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

у х в а л и в:

у задоволенні постанови Яворівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2020 року відмовити.
Справу №944/2982/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Яворівського районного суду Львівської області.
Постанова судді апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Гуцал