Справа № 203/2174/20
Провадження № 3/0203/1520/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.08.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Сердягіній О.Ю.

представників митниці Романенко І.М., ОСОБА_1

адвоката- Міщенка А.М.

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення в залі суду в м. Дніпрі в режимі відеоконференції, що надійшла з Дніпровської митниці Держмитслужби про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке, Голованіскього району, Кіровоградської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Богуслава», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 до сектору митного оформлення «Світловодськ»» митного поста «Олександрія» Дніпровської митниці Держмитслужби митний брокер ОСОБА_2 , що діяв на підставі договору доручення від 17.07.2017 №22 укладеного з ТОВ «Світловодський заводом металевих конструкцій», подав до митного оформлення електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА зареєстровану за №UA110310/2020/000752 на дошки необрізані з липи, неокоровані, сухі,несортові, нестругані, не шліфовані, розпиляні вздовж у кількості:20х120-310x3000 - 2,0466 куб.м/187 шт.,29х120-360х3000 - 11,4162 куб.м/667 шт.,29х120-360х1500 - 3 0118 куб .м/З45 шт, 39х120-340х3000 - 1,9341 куб.м/85 шт., 42х120-310x3000 - 1,8282 куб.м/77 шт., 32х120-330х3000 - 9,6173 куб.м/480 шт., за кодом згiдно УКТ ЗЕД , які упаковані в 17 зв`язок без піддонним способом та скріплені пакувальною поліпропіленовою стрічкою з основними одиницями виміру:вагою нетто 16 419,81 кг та об`ємом 29,8542 м3. Вказаний товар експортується згiдно зовнiшньоекономiчного контракту N? 4 вiд 24.02.2020, укладеного мiж ТОВ «Світловодський заводом металевих конструкцій» та болгарською фірмою «Вее сепег LTD» (Вуаlа, kv. 44 BG 201867469, Болгария). До зазначеної вище ЕМД митний брокер надав міжнародну товаро-транспортну наклад СМR N? 202233 вiд 06.04.2020, пакувальний лист N?б/н вiд 23.03.2020, рахунок фактура N?1 вiд 23.03.2020, зовнішньоекономічний договір N? 4 вiд 24.02.2020, додаток N?1-Т вiд 24.02.2020 до зовніньоекономічного договору; додаток N?2 вiд 17.03.2020 до зовнішньоекономічного договору договору; сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовленик з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій КР N?353330 від 03.04.2020 (ТТН, як підстава для видачі сертификата:ЧРБ N9095523 вiд 03.10.2019; ЧРБ Н095656 вiд 22.11.2019; ЧРБ N?095966 вiд 27.03.2020); акт завантаження вiд 06.04.2020.

При здійснення митного огляду, про що складено акт вiд 09.04.2020 N? 110/310/2020/000752, за результатами перерахунку встановлено, що у вантажному автомобілі д/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 знаходяться дошки необразні з лили, неокоровані, cyxi, несортові, нестругані, не шліфовані розпиляні вдовж об`ємом 30,96181 м3: 20x120-310х3000 - 2,113542 м3, 29х120-З60х1500х3000 - 14,79510 м3, 39х120-340х3000 - 1,990552 м3,42х120-310х3000 - 1,891109 м3,4 32х120-330х3000 - 10.171507 м3.

Різниця мiж фактичним об`ємом та заявленим у ЕМД N?UA110310/2020/000752 вiд 07.04.2020 складає 1,10761м3, за наступними розмірами:20х120-310х3000 0, 0066942 м3, 29х120-360х1500х3000- 0,3671 м3, 39х120-340х3000 0, 05452 м.3, 42х120-310х3000- 0, 554207 м.3. Таким чином, ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (кількість) у електронній митній декларації ЕМД N?UA110310/2020/000752 дошки необразні з липи, не окоровані, сухі, несортові, нестругані, нешліфовані, розпиляні вздовж загальним об`ємом 1,10761м.3.

В судовому засіданні представник митниці підтримала подання, просила ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки склад правопорушення доведений, просили накласти стягнення згідно до вимог ст..472 МК України.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 , пояснив, що із складеним протоколом не згоден, своєї вини у скоєному не визнає, та зазначив, що йому підприємством були надані оригінали всіх необхідних документів, лист, в якому вони описували методи зважування, об`єм і всього іншого, акт завантаження. У зв`язку із запровадження карантину не міг бути присутнім при завантаженні та зважуванні та це не входить до його обов`язків, всі дані на вантаж були взяті з наданих йому оригіналів документів та всі документи до митниці були надані в оригіналі.

Адвокат Міщенко А.М. в судовому засіданні пояснив, що згідно ст. 472 МК України відповідальність настає у випадку незаявлення. В даному випадку декларант не відноситься до тих осіб, які підлягають притягненню до відповідальності, зауважив, що санкція статті передбачає також і додаткове стягнення у виді конфіскації, а тому до брокера- декларанта така санкція застосуватися не може. У ст. 266 МК України визначені всі обов`язки декларанта. Вважає, що в даному випадку відповідальності підлягає безпосередньо до відповідних осіб підприємства - заводу металевих конструкцій, оскільки вони заявляють та декларують. Це право підприємства скористатися чи не скористатися послугами брокера, але основним фігурантом є саме завод. Більш того, ТОВ «Богуслава» в особі ОСОБА_3 задекларувала те, що було надано брокеру, вони надали офіційні документи, листи зважування та завантаження, цими документами скористався брокер і надав до митниці, тобто інформацію надав сам завод. Вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, окрім того пройшли строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, просив провадження закрити.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що митний брокер ОСОБА_2 діяв на підставі договору доручення від 17.07.2017 №22, укладеного з ТОВ «Світловодський завод металевих конструкцій». Маючи в наявності всі необхідні документи ОСОБА_2 була подана електронна митна декларація типу електронній митній декларації ЕМД N?UA110310/2020/000752 на товари: дошки необразні з липи, не окоровані, сухі, несортові, нестругані, нешліфовані, розпиляні вздовж загальним об`ємом 1,10761м.3. В ході проведення митного огляду були виявлені невідповідності та встановлено, що ОСОБА_2 в електронній митній декларації ЕМД N?UA110310/2020/000752 не були заявлені за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари.

Відповідно до вимог ст.257 МК України, ОСОБА_2 здійснив декларування відповідно до офіційної документації, наданої постачальником.

До того ж, кількісні характеристики (вага та об`єм) зазначені в ЕМД№ N?UA110310/2020/000752 були підтверджені актом зважування від 06.04.2020, актом завантаження товару від 06.04.2020, складеними комісійно на ТОВ «Світловодський завод металевих конструкцій» та засвідчені підписами.

МК України не передбачений обов`язок декларанта перед поданням митної декларації оглядати товари з метою перевірки їх відповідності товаросупровідним документам. Є право на такий огляд, передбачений ч.2 ст.266 МК України.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_2 не міг та не повинен був передбачити різницю між фактичним об`ємом та заявленим, оскільки діяв на підставі офіційних документів наданих ТОВ «Світловодський завод металевих конструкцій».

Відповідно до ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 , що він на підставі тих документів, які надало підприємство, подав митну декларацію.

З таких підстав, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до вимог п.1 чт.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 458, 472 МК, ст.ст. 11, 252, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О. Смольняков