ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М.,

за участі: прокурорів Пендей Н.А., Посвалюка І.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, працюючого начальником відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Жмеринської міської ради Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.172-7 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , являючись депутатом Жмеринської районної ради Вінницької області 7 скликання, будучи згідно п.п."б" п.1 ч.1 ст.З Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", 10.04.2019 року, перебуваючи в м.Жмеринка, при розгляді та прийнятті рішення 28 сесії Жмеринської районної ради Вінницької області від 09.04.2019 року "Про дострокове припинення повноважень депутата районної ради ОСОБА_2 ", не повідомив Жмеринську районну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений сімейними та іншим стосунками з ОСОБА_2 , який є батьком його колишньої дружини, з якою наразі ОСОБА_1 спільно проживає і поєднаний спільним побутом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також на розгляд суду надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, за ознаками того, що він, являючись депутатом Жмеринської районної ради Вінницької області 7 скликання, будучи згідно п.п."б" п.1 ч.1 ст.З Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", 09.04.2019 року, знаходячись в м.Жмеринка, на засіданні 28 сесії 7 скликання Жмеринської районної ради Вінницької області, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів при розгляді та прийнятті рішення Жмеринської районної ради Вінницької області від 09.04.2020 року "Про дострокове припинення повноважень депутата районної ради ОСОБА_2 ", зумовленим сімейними та та іншим стосунками з ОСОБА_2 , який є батьком його колишньої дружини, з якою наразі ОСОБА_1 спільно проживає і поєднаний спільним побутом, вчинив дії, а саме прийняв участь у голосуванні та прогосував "за" щодо прийняття рішення з даного питання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав частково. Пояснив, що невірно оцінив його взаємовідносини з батьком своєї колишньої дружини - ОСОБА_2 і тому не повідомив Жмеринську районну раду про існування реального конфлікту інтересів щодо останнього. Шкодує з цього приводу. Визнав, що із своєю колишньою дружиною він продовжує проживати спільно та поєднаний із нею спільним побутом. Заперечив свою вину щодо участі у голосуванні при прийнятті рішення Жмеринської районної ради від 09.04.2020 року "Про дострокове припинення повноважень депутата районної ради ОСОБА_2 ", так як не мав усвідомлення про реальний конфлікт інтересів.

Прокурори Пендей Н.А та Посвалюк І.П. у судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою і другою статті 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши учасників судового засідання, суддя приходить до таких висновків.

Частина перша статті 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною другою статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до чинної на час вчинення правопорушення редакції ч.5 та ч.6 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз`ясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів.

За змістом п.п."б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, серед інших - депутати місцевих рад.

Згідно положень ч.1,2 ст.4 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".

Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 Закону України "Про запобігання корупції" правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності, зокрема, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно положень ст.59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" серед інших депутат районної ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз`яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

У відповідності до чинної на час вчинення правопорушення редакції ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до вимог частини другої статті 7 та статей 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного та повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до дміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; а правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У даному випадку ОСОБА_1 належить до суб`єктів правопорушень, передбачених ст.172-7 КУпАП, оскільки він був обраний у встановленому порядку на посаду, яка належить до переліку осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме на посаду депутата Жмеринської районної ради Вінницької області 7 скликання. Його повноваження депутата вказаної місцевої ради почалися з 12.11.2015 року, що підтверджується копією протоколу 1 пленарного засідання 1 сесії 7 скликання Жмеринської районної ради Вінницької області від 12.11.2015 року та рішенням Жмеринської районної ради Вінницької області від 12.11.2015 року "Про підсумки виборів депутатів Жмеринської районної ради 7 скликання" (а.с.106-114,115), та не припинені до теперішнього часу, обставини чого передбачали його обов`язок повідомляти Жмеринську районну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також не вчиняти дій і не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд визнає необгрунтованими пояснення ОСОБА_1 щодо його необізнаності про реальний конфлікт інтересів за власної помилкової оцінки його взаємовідносини з батьком своєї колишньої дружини - ОСОБА_2 , оскільки відповідні обставини, включно із тривалістю спільного із дочкою останнього проживання ОСОБА_1 та охоплення спільним побутом його та колишньої дружини були йому відомі заздалегідь, що не становило об`єктивних і непереборних перешкод ОСОБА_1 за власного обов`язку, ані у тому, щоб дізнатись про реальний конфлікт інтересів з цих підстав між його приватним інтересом, зумовленим сімейними та іншими стосунками з близкою особою - ОСОБА_2 та його, ОСОБА_1 , повноваженнями депутата Жмеринської районної ради, що впливає на об`єктивність та неупередженість у прийнятті рішень та вчиненні відповідних дій в межах своїх повноважень стосовно вирішення у складі колегіального органу 09.09.2019 року питання про дострокове припинення повноважень депутата Жмеринської районної ради ОСОБА_2 , включеного до порядку денного пленарного засідання 28 сесії Жмеринської районної ради 7 скликання, яке відбулось за участі депутата Жмеринської районної ради ОСОБА_1 (а.с.148-155,156-157); ані у тому, щоб не пізніше наступного робочого дня після розгляду даного питання, тобто до 10.04.2019 року включно повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції чи відповідну постійну комісію Жмеринської районної ради про вказаний реальний конфлакт інтересів.

Відомості про своєчасне та у встановленому законом порядку повідомлення ОСОБА_1 . Національному агенству або Жмеринській районній раді про реальний конфлікт інтересів щодо вирішення питання про дострокове припинення повноважень депутата Жмеринської районної ради ОСОБА_2 відсутні.

Таким чином, незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, за ознаками неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів, обставини чого підтверджуються наведеними вище письмовими доказами сукупно із протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.09.2020 року №363 (а.с.91-100), а такод копією регламенту Жмеринської районної ради 7 скликання (а.с.122-143), копіяпи протоколу та рекомендації Постійної комісії з питань депутатської діяльності та етики Жмеринської райтнної ради від 26.03.2019 року (а.с.144-146,147), які досліджені судом.

Разом з тим, судом встановлено очевидну невідповідність щодо кваліфікації за ч.1 ст.172-7 КУпАП, із вказівкою даної частини статті прописом, інших дій ОСОБА_1 за ознаками вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, здійснену за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.09.2020 року №364 (а.с.1-11), оскільки такі дії законом визначені кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

За вказаних протиріч, враховуючи принципи диспозитивності та законності протокол, про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.09.2020 року №364 стосовно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, судом визнається недопустимим доказом.

Доводи прокурорів вказаних висновків суду не спростовують.

Відтак, можливість встановлення поза розумним сумнівом обґрунтованості вказаної у даному протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікації вчинених ОСОБА_1 дій заздалегідь не є очевидною, оскільки розгляд даної справи та вирішення питання про адміністративну відповідальність можливе судом передусім на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та не передбачає перекваліфікації судом певних дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а надто в бік обтяження такої відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, за ознаками вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, підлягає закриттю за відсутності у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В решті встановлених судом винних дій ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи останнього, який розкаявся у вчиненому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.1 ст.172-7 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.19, 62 Конституції України, ст.7, 9, 221, п.1 ст.247, ст.252, 266, 279, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України, щодо вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП, стосовно неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Суддя Вернік В.М.