Провадження № 3/760/8726/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює державним реєстратором у Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №002754 від 14.09.2020 року, ОСОБА_1 14.09.2020 о 17.05 год. у м. Києві по вул. Волинській, 9-Б, керуючи автомобілем марки «Acura MDX», д/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилась у безпечності здійснюваного маневру внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Tucson 2.04АТ4», д/з НОМЕР_2 , який знаходився позаду та також рухався заднім ходом, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 1.5, 2.3б, 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №002753 від 14.09.2020 року, відносно ОСОБА_2 , який 14.09.2020 о 17.05 год. у м. Києві по вул. Волинській, 9-Б, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson 2.04АТ4», д/з НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності здійснюваного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Acura MDX», д/з НОМЕР_1 , який знаходився позаду та також рухався заднім ходом, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3б, 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала, пояснивши, що її автомобіль «Acura MDX», д/з НОМЕР_1 не рухався, а стояв в межах свого парко місця на парковці магазину «Фора», що знаходиться в м. Києві по вул. Волинській, 9-Б, а водій автомобілю «Hyundai Tucson 2.04АТ4», д/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 не був уважним, не побачив її авто та розпочав рух свого автомобіля, внаслідок чого сталася ДТП, крім того після зіткнення ОСОБА_2 змінив розташування свого автомобіля, внаслідок чого схема місця ДТП вже не відповідала фактичним обставинам події, просила суд визнати відсутність її вини у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_3 подала до суду письмові пояснення, у яких зазначила, що 14.09.2020, вона рухалась разом в автомобілі «Acura MDX», д/з НОМЕР_1 з ОСОБА_1 в якості пасажира. ОСОБА_1 заїжджаючи на парковку супермаркету «Фора», що знаходиться в м. Києві по вул. Волинській, 9-Б, побачила вільне парко місце, що знаходилось зліва від автомобіля «Hyundai Tucson 2.04АТ4», д/з НОМЕР_2 , та почала паркувати свій автомобіль, у той час водій автомобілю «Hyundai Tucson 2.04АТ4» ОСОБА_2 не дивлячись на дзеркала заднього виду та не впевнившись у безпечності здійснюваного маневру почав рух свого автомобіля та вдарив автомобіль «Acura MDX», д/з НОМЕР_1 в межах його парко місця, а після зіткнення швидко здав вперед.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , як особі, що притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину порушення п. 1.5, 2.3б, 13.1, Правил дорожнього руху, оскільки вона рухаючись заднім ходом не впевнилась у безпечності здійснюваного маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson 2.04АТ4», д/з НОМЕР_2 .

В судовому засіданні встановлено, що вказана у протоколі дорожньо-транспортна подія дійсно мала місце 14.09.2020. Проте суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП. Такий висновок суду підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , та наданими поясненням свідка.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього рухуУкраїни, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР).

Безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п.1.10 ПДР).

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео записуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, встановлено, що мало місце зіткнення автомобілів, які рухались заднім ходом через порушення ПДР. Вважаю, що покази водія ОСОБА_1 та свідка щодо обставин ДТП більш реально визначають обставини події.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників процесу, вважаю, що в діях громадянки ОСОБА_1 відсутній склад вказаного вище адміністративного правопорушення, оскільки, при розгляді даної справи не встановлено належних та допустимих доказів наявності в діянні останнього об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушення, а протокол та додані до нього матеріали не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 стежила за дорожньою обстановкою та не дотрималась безпечної дистанції під час руху.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд при розгляді даної справи враховує роз`яснення, зазначені Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

За змістом закону при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

Суд приходить до переконання, що у справі відсутні будь-які фактичні дані, на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений обґрунтований висновок про те, що в даному випадку ОСОБА_1 порушила п.п. 1.5, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, адже досліджені в ході розгляду справи докази спростовують вину останньої у вчиненні інкримінованого правопорушення. Надані сторонами докази суд приймає до уваги як належні та допустимі, оскільки такі отримані у встановленому законом порядку та стосуються безпосередньо обставин справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України,обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Даний висновок Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, Європейський Суд зазначає, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд враховуючи, положення ст.251 КУпАП, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ст.247ст. ст.283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Макуха