Провадження № 3/537/1021/2020
Справа № 537/2162/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в реакції чинній на час вчинення правопорушення 17.06.2020 р.),

в с т а н о в и в:

17.06.2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Кременчук по вул. Павлівська біля будинку №25/9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeut Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови та координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло. Проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (в реакції чинній на час вчинення правопорушення 17.06.2020 р.).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, вказаним ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. ОСОБА_1 не повідомив поважні причини своєї неявки, не звертався із заявою про відкладення розгляду справи до суду.

В ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст.247 КУпАП, по закінченню зазначеного строку провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаним ним же місцем проживання, неодноразово не з`явився в судові засідання, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, не подав заперечень в обґрунтування своєї невинуватості, підтверджених належними доказами, суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, і зазначена поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є такою, що направлена на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно не надано суду права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи учасником процесу шляхом неявки в судове засідання, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оцінивши подані докази.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 180 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП (в реакції чинній на час вчинення правопорушення 17.06.2020 р.) передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №406289, складеному 17.06.2020 року поліцейським роти №1 взводу №2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП України сержантом поліції Гирманом В., підтверджується:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17.06.2020 р., доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтвердили, що 17.06.2020 р. в м. Кременчук по вул. Павлівська в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а саме в Полтавському обласному наркодиспансері;

- рапортом поліцейського роти №2 взводу №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Гирмана В.Я., в якому зазначено, що 17.06.2020 р. перебуваючи у складі екіпажу «Залік ВП-1» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_4 , лейтенантом поліції ОСОБА_5 , о 18 год. 00 хв. по вул. Павлівська, 25/9 в м. Кременчук зупинили транспортний засіб Peugeut Partner, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.3.21 ПДР. Працівники поліції представилися, назвали причину зупинки транспортного засобу, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери. В ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, тому запропонували пройти огляд у медичному закладі в установленому законом порядку. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Так, з відеозапису вбачається, що о 18 год. 03 хв. працівники патрульної поліції зупинили автомобіль Peugeut Partner, д.н.з. НОМЕР_2 за порушення ПДР. Роз`яснюють ОСОБА_1 причину зупинки. ОСОБА_1 визнає вину у порушенні ним ПДР при керуванні транспортним засобом. На прохання поліцейського надати посвідчення водія зазначив, що не отримував його. Поліцейські повідомляють ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснюють права, порядок проходження огляду та наслідки відмови від його проходження. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Працівники патрульної поліції складають протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який о 18 год. 30 хв. зачитують;

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Виходця Є. від 18.06.2020 р. про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не приятався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, посвідчення водія не отримував.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення 17.06.2020 року).

Відповідно до частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у частині другій статті 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої статті 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

У теорії права виділяють три види дії нормативно-правового акта: 1) пряма дія, 2) зворотна (ретроактивна) дія, 3) переживаюча (ультраактивна) дія.

Переживаюча (ультраактивна) дія окремі положення нормативно-правового акту продовжують свою дію навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно-правового акта чи зміни відповідної його частини. Зокрема, ультра активність має місце тоді, коли приписи нормативно-правового акта, який діяв раніше, поширюються на не реалізовані або не припинені на момент втрати ним чинності правовідносини, оскільки дія акта, який вводиться замість діючого раніше, поширюється лише на нові правовідносини, що виникають після набрання ним чинності.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини першої статті 247 КУпАП, також відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена введенням кримінальної відповідальності за ст.286-1 КК України.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджено довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капітана поліції Виходця Є.В. від 18.06.2020 року, тому він не є водієм, а є іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 (в редакції чинній на час вчинення правопорушення 17.06.2020 р.), 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення 17.06.2020 р.), та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна