ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 Справа №607/14066/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак P.M. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130, ст. 124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №133946 від 21 серпня 2020 року, ОСОБА_1 17 серпня 2020 року, о 19 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Текстильна, 28Ч у м. Тернополі не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, а саме не відреагував на її зміну здійснюючи виїзд з парковки заднім ходом і не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW 320», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3 б), 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №133947 від 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 , 17 серпня 2020 року, о 19 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Текстильна, 28Ч у м. Тернополі, будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим своїми діями порушив п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 122-4 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423140 від 19 серпня 2020 року, ОСОБА_1 19 серпня 2020 року, о 01 год. 50 хв. по вул. Б. Лепкого, 10 в м. Тернополі керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» №12-01/1187 (повірка дійсна до 27.03.2021 року) та огляду в найближчому медичному закладі «КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/14066/20 (провадження 3/607/5013/2020).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП визнав повністю, натомість, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП виходячи з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423140 від 19 серпня 2020 року, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, 19 серпня 2020 року.

17 червня 2020 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 720-IX).

У Розділі ІІ Закону № 720-IX зазначено, що «цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII».

1 липня 2020 року Закон № 2617-VIII набрав чинності, а Закон № 720-IX був підписаний Президентом України 2 липня 2020 року та 3 липня 2020 року опублікований в газеті «Голос України».

З огляду на зазначене, Закон № 720-IX набрав чинності 3 липня 2020 року, а саме в день його опублікування. Окрім цього, у зв`язку з набранням чинності 1 липня 2020 року Законом № 2617-VIII, відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування, була закріплена у статті 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» України, а статтю 130 КУпАП було змінено.

Однак, Законом України № 720-IX внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, а стаття 286-1 КК України виключена, а відтак, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.130 КУпАП.

Так, пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.3 б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).

Відповідно до п.12.1 ПДР України водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.2.10 ПДР України).

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні передбачає відповідальність встановлену ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, доведена наступними матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №133946 від 21 серпня 2020 року складеного за ст.124 КУпАП;

- відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №133947 від 21 серпня 2020 року складеного за ст.122-4 КУпАП;

- рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області лейтенанта поліції Гречки А. від 17 серпня 2020 року згідно якого близько 20 год. 20 хв. 17 серпня 2020 року на службовий планшет прийшло повідомлення про ДТП по вул. Текстильна 28Ч в м. Тернополі. Прибувши на місце події було виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що близько 19 год. 00 хв. залишила свій автомобіль на парковці та зайшла до ТРЦ «Подоляни». Після чого з покупками повернулася до машини близько 20 год. 00 хв. та помітила пошкодження лівої сторони автомобіля. Екіпажем поліції було обстежено територію та виявлено на будівлі торгового центру камери зовнішнього відеоспостереження;

- відеозаписом з камер спостережень ТРЦ «Подоляни» від 17 серпня 2020 року на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та залишення ним місця події;

- схемою ДТП, яка сталася 18 серпня 2020 року о 20 год. 00 хв. по вул. Текстильна, 28Ч в м. Тернополі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 серпня 2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 серпня 2020 року;

- відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423140 від 19 серпня 2020 року складеного за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАМ №3000349 від 19 серпня 2020 року за ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19 серпня 2020 року згідно яких водій транспортного засобу «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі відмовився;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19 серпня 2020 року;

- оглянутим відеозаписом відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер патрульних поліції від 19 серпня 2020 року місця події, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 на пропозицію працівника патрульної поліції, відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місця та у медичному закладі.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у Тернопільській області від 19 серпня 2020 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, у судді відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, тому суддя визнає ці докази належними, допустимими та достатніми і кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ст. 122-4 - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно із ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 420,40 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП України та керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №607/14066/20 (провадження 3/607/5013/2020) за ч.1 ст.130 КУпАП та №607/14218/20 (провадження 3/607/5069/2020) за ст.124 та 122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/14066/20 (провадження 3/607/5013/2020).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяР. М. Грицак