КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/30/20
Провадження № 3/552/105/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 » , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.12.2019 року о 15 год. 50 хв. в м. Полтава водій ОСОБА_1 керуючи т/з Toyota camry OW 737 OW від вул. Менжинського в сторону вул. Шведська по вул. Покровська не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot Partner Tepee д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.11.3,11.4, 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 30.12.2019 року він керував т/з Toyota camry OW 737 OW та рухався по вул. Покровській зі сторони вул. Сінної у напрямку вул. Шведської. При наближенні до перехрестя з другорядною дорогою по вул. М`ясоєдова, яка примикала до вул. Покровської справа, він побачив, що в районі даного перехрестя вул. Покровська змінює напрямок вліво та обмежує йому оглядовість зустрічної смуги проїзної частини. Коли його автомобіль наблизився до перехрестя, він не очікувано побачив, що справа з вул. М`ясоєдова не зупиняючись , виїжджає автомобіль і виконує поворот праворуч. Він щоб уникнути з ним зіткнення, оскільки відстань до нього була малою, повернув кермо свого автомобіля ліворуч та почав гальмувати, внаслідок чого йому вдалось уникнути зіткнення, але його автомобіль виїхав на мокру ділянку проїзної частини дороги, на якій знаходився сніг і його автомобіль почало розвертати та заносити по дорозі. В цей час він побачив, що в зустрічному напрямку рухається автомобіль, для уникнення зіткнення, намагався вирівняти траєкторію руху свого автомобіля та повернутись на свою смугу руху, але йому цього зробити не вдалось. Після чого ОСОБА_1 був вимушений здійснити екстрене гальмування, але уникнути зіткнення з автомобілем не вдалося.

До суду надійшли письмові пояснення від свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які знаходились в автомобілі Toyota camry OW 737 OW 30.12.2019 року о 16 год. 15 хв., зазначили, що перед ними виїхав автомобіль чорного кольору та створив аварійну ситуацію, для уникнення зіткнення з даним автомобілем ОСОБА_1 взяв вправо і їх машину почало заносити. Потім вони побачили, що на них їде автомобіль, після чого ОСОБА_1 був вимушений здійснити екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось. Вважають, що винуватцем ДТП є водій автомобіля Peugeot Partner Tepee, адже у нього була можливість уникнути зіткнення.

Відповідно до висновку експерта №4 від 17.02.2020 року експерт дійшов до таких висновків, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості шляхом екстреного гальмування уникнути зіткнення з невстановленим легковим автомобілем,який виїхав з вул. Мясоєдова. У дорожній ситуації водій ОСОБА_1 внаслідок виїзду невстановленого автомобіля знаходився в аварійній ситуації, тому всі його подальші дії залежали від суб`єктивних якостей водія при виникненні небезпеки. Внаслідок погодних умов та стану дорожнього покриття міг статись занос автомобіля Toyota camry. З урахуванням конкретних обставин дорожньої ситуації вирішити питання про наявність технічної можливості водія ОСОБА_1 запобігти зіткненню не видається можливості. Водій автомобіля Пежо Партнер ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню. Дії ОСОБА_3 знаходяться у причинно наслідковому зв`язку із ДТП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 305799 від 30.12.2019 року, схему місця ДТП від 30.12.2019 року,пояснення ОСОБА_3 , висновок експерта№4 від 17.02.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд вважає що, факт підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 11.3,11.4,12.1 ПДР не встановлено, в діях адмінпритягуваної відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адмінпритягуваного ОСОБА_1 , суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова