КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3419/2020 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання захисника Петруні А.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

31.07.2020 на вказану постанову суду захисник Петруня А.В. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, мотивоване тим, що повний текст судового рішення вручений ОСОБА_1 лише 29.07.2020.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак захисник Петруня А.В., будучи обізнаним з порядком та строком оскарження судового рішення, оскільки був присутній в судовому засіданні 17.07.2020 під час його оголошення, подав апеляційну скаргу лише 31.07.2020, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження, який обраховується з дня проголошення судового рішення, а не з моменту вручення його копії, тобто з 17.07.2020 та який сплив 27.07.2020.

Крім того, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду захисник Петруня А.В. не навів жодних поважних причин, з яких був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже в задоволенні його клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що захисник Петруня А.В. був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, апеляційна скарга на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання клопотання захисника Петруні А.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко