Справа №461/4342/15-п
провадження №3в/461/53/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., розглянувши заяву в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби України Цабака В. про роз`яснення постанови суду у справі №461/4342/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 472 МК України, -

в с т а н о в и в :

07 вересня 2020 року в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби України Цабак В. звернувся до суду із заявою в якій просить надати роз`яснення з виконання постанови суду у справі №461/4342/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 472 МК України,в частині конфіскації валюти до державного бюджету України.

В обґрунтування заяви покликається на те, що в резолютивній частині постанови суду від 21 квітня 2015 року, зазначено конфіскувати в дохід держави 300 (триста) доларів США та 200 (двісті) канадських доларів. Львівською митницею Держмитслужби направлено листи з проханням здійснити реалізацію зазначених коштів та перерахувати в гривневому еквіваленті на рахунок митниці з подальшим перерахування в дохід держави. Однак, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» скерував на адресу митниці листи з відмовою у виконанні зазначеної постанови суду. Просить надати роз`яснити щодо подальших дій, для уникнення втрат бюджетних надходжень, з метою уникнення зволікань щодо виконання рішення суду.

Представник заявника Львівської митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2015 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил 10708,63 гривень. Конфісковано в дохід держави 300 (триста) доларів США та 200 (двісті) канадських доларів, а саме купюри: 300 (триста) доларів США: купюру номіналом 100 дол. США LD92399661C (2009 р.в.), купюру номіналом 100 дол. США LD92399605C (2009 р.в.), купюру номіналом 100 дол. США LD92399660C (2009 р.в.) 200 (двісті) канадських доларів: купюра номіналом 50 кан. дол. AMB4582871, купюра номіналом 50 кан. дол. AHT8413408, купюру номіналом 50 кан. дол. FMY0731892, купюру номіналом 50 кан. дол.. AHV6388704.

Згідно із ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Виходячи зі ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Процедура реалізації конфіскації грошових коштів (валюти) до державного бюджету України за протоколом про порушення митних правил, не є обов`язком суду.

Визначення роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Однак, з матеріалів справи та судового рішення вбачається, що в мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі висновки суду за результатами розгляду справи про порушення митних правил, містяться посилання на відповідні норми митного законодавства, викладені в зрозумілій формі. Резолютивна частина судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, законом визначено порядок виконання рішення суду.

Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його незрозумілість, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Доводи наведені заявником не являються підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки порядок його виконання чітко передбачено законом, зміст рішення є зрозумілим та чітким.

Таким чином, враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволені заяви про роз`яснення постанови суду, оскільки вона є зрозумілою, а порядок виконання рішення суду чітко встановлений законодавством та є прерогативою виконавчої служби.

Керуючись ст.ст.283, 299, 304 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби України Цабака В. про роз`яснення постанови суду у справі №461/4342/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 472 МК України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.