Справа № 367/3702/20
Провадження №3/367/1399/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого терапевтом в медичному центрі «Хелс енд Хеппи» проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12.06.2020 року о 14 год. 30 хв. в Київській обл.., смт. Коцюбинське, по вул. Жоківська, 15, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи № 367/3702/20 проводити без його участі та закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Надав суду пояснення, де зазначив що з протоколом не погодився, вину не визнав та пояснив, що 12.06.2020року вранці він їздив на прийом до лікаря, тому що на передодні 10.06.2020року його в лісі покусали кліщі, та дуже опухла нога. Повертаючись від лікаря приблизно о 14год. 30хв. в смт. Коцюбинське по вул. Доківська, його зупинили працівники поліції за не пристебнутий ремінь безпеки. В ході спілкуванні йому повідомили, що у них виникла підозра що він знаходиться в алкогольному сп`янінні та запропонували пройти огляд на приладі Драгер. Оскільки в них з собою не було приладу, працівники поліції попросили спочатку зачекати інший патруль поліції, а потім повідомили, що потрібно під`їхати до іншого патруля поліції і там пройти огляд на стан алкогольного. Зазначив, що на всі пропозиції та варіанти він давав згоду. Пізніше працівники поліції повідомили, що потрібно все таки проїхати на огляд в медичний заклад, оскільки не вони мають можливості надати прилад Драгер, щоб пройти огляд на місці і ОСОБА_1 погодився і на це. Коли вони їхали в медичний заклад, працівники поліції говорили різні речі, що ним всі їхні слова сприймалися як тиск. По дорозі в нього погіршилося самопочуття і він попросив працівників поліції повернутися до його автомобіля та він підпише всі документи та відмовиться проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння при свідках. . Приїхавши назад на місце зупинки автомобіля, працівники поліції зупинили свідків та він при них відмовився проходити огляд. Потім працівники поліції забрали його документи та поїхали. Через деякий час працівники поліції приїхали до нього додому та віддали техпаспорт на автомобіль та вручили протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що вини не визнає, але факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не заперечував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що його та ОСОБА_3 , який їхав з ним в транспортному засобі, дійсно 12.06.2020року зупинили працівники поліції, та запросили бути свідками. Повідомив, що при ньому гр.. ОСОБА_1 було зачитано його права та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226391, наданими пояснення свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 12.06.2020р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226391, у відношенні гр.. ОСОБА_1 за скоєння ним 12.06.2020р. адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, враховуючи, що станом на 21.09.2020 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова