ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1137/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2020 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працює, місце проживання АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В

21.08.2020 року до суду надійшов адміністративний протокол, відповідно до якого водій ОСОБА_2 16.08.2020 року в 17-15 хв. в с. Куліші садове товариство « Авторемонтник» керував автомобілем Таврія-Славути, ЗАЗ-110307 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного оп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушення не визнав, пояснивши, що 16.08.2020 року він керував Таврія-Славути, ЗАЗ-110307 н.з. НОМЕР_1 , але алкогольні напої не вживав, заперечує що працівники поліції йому пропонували проходили медичний огляд на стан сп`яніння, свідків при цьому не було.

Суд, дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514826 від 16.08.2020 року за ч.1ст. 130 КУпАП, складений начальником СРПП № 2 Петриківського ВП Слуцьким М.,

де зазначено, що водій ОСОБА_2 відмовився від підпису та дачі пояснень, що не являється доказом вчинення правопорушення.

Відповідно акту на огляд на стан алкогольного сп`яніння який був складений працівником поліції без зазначення дати складання зазначено, що огляд на виявлення у ОСОБА_2 запаху алкоголю не проводився.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в поясненнях долучених до протоколу зазначали, що ОСОБА_2 відмовився пройти тест на вживання алкоголю , але до суду вказані свідки повторно не з`явились.

На запит суду щодо надання диску із відео фіксацією правопорушення ОСОБА_2 04.09.2020 року надійшов лист від начальника СРПП № 2 Петриківського ВП Слуцького М. що під час зібрання вказаного адміністративного матеріалу відео фіксація не проводилась і надати диск з відео фіксацією для огляду в суді не представляється можливим.

Адміністративна відповідальність по ст. 130 ч.1 КУпАП України виникає для особи, яка керувала транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Отже при складанні вказаного протоколу про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, поліцейськими не було належно перевірено чи дійсно ОСОБА_2 керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження встановленого законодавством огляду, так як в матеріалах справи відсутні будь-які відеозаписи з камер поліцейських, які б могли спростувати пояснення самого ОСОБА_2 , що підтверджується рапортом працівника поліції до суду.

Зазначаю, що згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом

Відповідно до ч. З ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Сукупність наведеного вище свідчить щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення щодо винуватості ОСОБА_2 не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не доведено складу правопорушення ОСОБА_2 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає адміністративне провадження закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 вважати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КупАП, та провадження в даній справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко