09.09.2020 Справа № 756/8211/20
Унікальний №756/8211/20
Провадження № 3/756/4336/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПС України ГУ ДПС у м. Києв за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як зазначено в протоколі «працюючої продавцем в магазині ФОП ОСОБА_2 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 468 від 19.06.2020 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення: при покупці споживачем однієї пачки сигарет « ОСОБА_3 » за ціною 54 грн. розрахункова операція була проведена без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа та виявлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в даному «Х» звіті РРО. Сума невідповідності становить 533 грн. 60 коп., чим порушено вимоги п. 1 п. 2 п. 13 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась до суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення щодо неї, що підтверджується довідкою про відправку їй СМС- повідомлення у виді судового виклику. Дане СМС-повідомлення відправлялось на її номер телефону, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення № 468 від 19.06.2020 року, а саме: НОМЕР_2, СМС повідомлення було доставлено адресату, що підтверджується відповідним роздрукованим звітом.

Крім того, на адресу проживання ОСОБА_1 , яка вказана у вище вказаному протоколі, а саме: АДРЕСА_2 було направлено судову повістку про виклик до суду, однак, конверт зі зворотнім повідомленням повернувся до Оболонського районного суду м. Києва з відміткою про те, що вказана на конверті адреса є не повною.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 468 від 19.06.2020 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 468 від 19.06.2020 року, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 працює продавцем в магазині ФОП ОСОБА_2 , однак, жодного документу, який би підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно має трудові відносини з ФОП ОСОБА_2 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення - не міститься. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точної адреси проживання особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, лише вказано: АДРЕСА_2. Однак, за даною адресою знаходиться багатоповерхівка з великою кількістю квартир, а тому і конверт з судовою повісткою про виклик до суду був не вручений ОСОБА_1 , оскільки не зазначено номер квартири, офісу, чи іншого приміщення за вказаним номером будинку АДРЕСА_2 .

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності взагалі самої події адміністративного правопорушення та його складу.

Відтак, суддя дійшов до висновку про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП має підлягати закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 247 п.1, 251, 256,283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Шестаковська