ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/385/20 Номер провадження 33/814/470/20Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Коротун І.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Процай В.М. на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28.04.2020,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Згідно постанови суду першої інтанції ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 27.03.2020 о 13 год. 10 хв. по вул. Центральній, 17 в с. Руденківка Новосанжарського р-ну Полтавської області, в порушення вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , та, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, вчинив наїзд на припаркований автомобіль КІА СЕЕD, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( далі- ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Процай В.М. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28.04.2020 відносно ОСОБА_2 та закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не врахував того, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не може бути доказом, оскільки складений особою, яка може бути зацікавлена в його реалізації та внести до нього неправдиві дані.

Окрім цього, Процай В.М. зазначає, що в порушення судом ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника. Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 28.04.2020, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 так, як останній не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представник - Процай В.М., будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, не з`явились. Однак представник апелянта 3.09.2020 подав до суду апеляційної інстанції заяву, в якій повністю підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити і здійснити розгляд справи без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника.

Так, положення статті 268 КУпАП передбачають розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28.04.2020 щодо ОСОБА_2 була винесена без участі останнього. Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була присутня в судовому засіданні і лише 16.05.2020 отримала поштою копію зазначеного судового рішення, у неї була відсутня можливість оскаржити постанову у встановлений ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк. Апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Процай В.М. направив на адресу суду апеляційної інстанції 26.05.2020, що підтверджується вхідним штампом на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга(а.с.24), тобто протягом 10 днів з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.

Отже, за таких обставин, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не пропустив.

За ч. 7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справи в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вимога цього пункту ПДР означає, що перед початком руху заднім ходом водій повинен переконатися, що позаду немає пішоходів або інших перешкод. В умовах обмеженої або недостатньої видимості слід виявляти особливу обережність, а при необхідності скористатися допомогою іншої особи. Перед цим потрібно проінструктувати цю особу та домовитися про сигнали, що оповіщають про зміну обстановки позаду транспортного засобу. Використання допомоги іншої особи під час руху заднім ходом не звільняє водія від відповідальності за дотримання безпеки дорожнього руху.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, встановлених судом, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 245970, відповідно до яких 27 березня 2020 о 13 год. 10 хв. по вул. Центральній, 17 в с. Руденківка Новосанжарського р-ну Полтавської області, в порушення вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 , керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , та, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру вчинив наїзд на припаркований автомобіль КІА СЕЕD, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_2 встановлено згідно посвідчення водія НОМЕР_3 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , яку було надано потерпілим ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції, власником транспортного засобу КІА СЕЕD, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Згідно схеми місця ДТП, яка сталася по вул. Центральній, 17, в с. Руденківка Новосанжарського р-ну Полтавської області встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося при: денному освітленні місця ДТП; сухому стані покриття проїзної частини; наявності горизонтальної розмітки проїзної частини. Окрім того, у схемі ДТП відображена траєкторія руху автомобіля: ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , і місце знаходження автомобіля КІА СЕЕD, д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення.

Відповідно до вказаної вище схеми місця ДТП ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 механічних пошкоджень не отримав. Однак, транспортний засіб КІА СЕЕD, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , - отримав пошкодження: зміщена права передня фара з кріплень на передньому бампері, з правої сторони пошкоджено лакофарбове покриття.

У судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 27.03.2020 він приїхав у магазин, що знаходиться в с. Руденівка і припаркував свій автомобіль. Сидячи у власному автомобілі, помітив, що транспортний засіб ВАЗ 2101, який знаходився попереду, розпочав рух заднім ходом в його напрямку, він - ОСОБА_1 почав йому сигналити та кричати, щоб запобігти ДТП. Згодом, зі слів потерпілого, ОСОБА_2 , здійснивши наїзд на автомобіль потеріплого ОСОБА_1 пояснив, що чув попереджувальні сигнали, але думав, що вони адресовані не йому. Після ДТП він - ОСОБА_1 викликав працівників поліції, які відібрали пояснення у нього та ОСОБА_2 , останній не заперечував порушення правил ПДР, внаслідок яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, оглянули відеозапис з магазину, склали схему місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, наведені вище, належні та допустимі докази підтверджують порушення ОСОБА_2 п. 10.9 ПДР, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортного засобу КІА СЕЕD, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

За приписами частини 1 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції передбачено, що складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Розділ 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Ч. 2 ст. 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, за приписами ст. 258 КУпАП визначено перелік обставин і статей щодо яких протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Таким чином, у даному випадку інспектором СРПП №4 Новосанжарського ВП Бистрицьким О.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з урахуванням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП та Інструкції від 06 листопада 2015 року № 1376, в ньому зазначені дані про особу, стосовно якої він складався, ОСОБА_2 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, протокол був підписаний без будь-яких зауважень.

Окрім цього, схема місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, надані поліцейському, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, у сукупності та взаємозв`язку між собою, давали підстави для складення поліцейським протоколу серії БД № 038649 від 28.08.2019 про невиконання ОСОБА_2 вимог пункту 10.9 ПДР України, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода і автомобілю потерпілого спричинено механічні пошкодження.

Отже, зважаючи на те, що показання потерпілого щодо фактичних обставин, схема місця ДТП узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним з дотриманням вимог КУпАП, у судді місцевого та апеляційного суду не було підстав ставити під сумнів допустимість протоколу про адміністративне правопорушення як доказу винуватості ОСОБА_2 .

Щодо посилання апелянта на те, що судом першої інстанції справу розглянуто у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, то суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими з таких підстав.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було здійснено у відсутність ОСОБА_2 . Однак, суддя місцевого суду належним чином повідомив ОСОБА_2 про дату і місце розгляду справи, тим самим не порушивши його процесуальні права, передбачені КУпАП, оскільки в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 664, яке ОСОБА_2 отримав 4.04.2020 (а.с.13). Клопотання про відкладення розгляду справи чи будь-які інші заяви з 4.04.2020 до постановлення оскаржуваного судового рішення у справі на адресу суду не надходили. Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не виявила належної зацікавленості в розгляді справи, оскільки в неї була достатня кількість часу для підготовки до судового розгляду та реалізації прав, передбачених чинним законодавством України.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, процесуальна бездіяльність особи, що притягається до адміністративної відповідальності не може ставити під сумнів правильність здійснення судочинства судом першої інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції прийняв вмотивоване, обґрунтоване та законне рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення щодо ОСОБА_2 накладено з урахуванням вимог ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП та в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що під час апеляційного перегляду постанови судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28.04.2020 не встановлено правових підстав для її скасування та закриття провадження в справі, як цього просить представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності , апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Процай Володимира Миколайовича - залишити без задоволення, а постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28.04.2020 щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавськогого

апеляційного суду Корсун О.М.