Провадження № 3/127/3901/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364218: 13.05.2020, о 21 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «TESLA MODEL 3», р/н НОМЕР_2 , в м. Вінниця, по вулиці Костянтина Василенка по регульованому перехресті з вул. Пирогова при повороті ліворуч під час руху на жовтий (забороняючий) сигнал світлофора, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «ВАЗ 21114» р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 та 8.7.3(г) ПДР України.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав повністю. Також суду пояснив, що він рухався на зелений основний сигнал світлофора, а інший водій їхав на основний червоний сигнал світлофора з допоміжною зеленою стрілкою.

Свідок ОСОБА_3 (інший водій) в судовому засіданні показав, що він рухався не порушуючи ПДР України на допоміжну зелену стрілку з вул. Пирогова на вул. Костянтина Василенка при малій швидкості приблизно 20км/год.. Водій автомобіля «TESLA MODEL 3», повертаючи ліворуч не надав йому переваги в русі внаслідок чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він безпосередньо бачив, як автомобіль марки «TESLA» здійснював поворот ліворуч на миготливий зелений колір світлофору, а на зустріч йому їхав автомобіль «ВАЗ», який не встиг загальмувати та внаслідок чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона знаходилась в таксі, а саме в автомобілі марки «ВАЗ». Проїжджаючи на зелений колір світлофора з вулиці Пирогова на вулицю Костянтина Василенка бачила, як водій транспортного засобу «TESLA» хотів проскочити перехрестя на червоний сигнал світлофора. Також, суду пояснила, що водій таксі рухався повільно, однак транспортний засіб «TESLA», неочікувано з`явився перед ними, а тому відбулося зіткнення.

Адвокат Герасимчук С.П. в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 рухався згідно ПДР України, а тому просив суд закрити справу, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Пинзар І.В. в судовому засіданні пояснив, що зважаючи на грубі порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода, на підтвердження чого надав суду диск з відео фіксацією дорожньо-транспортної пригоди. Просив суд визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП. Підтвердженням цього є пояснення самого ОСОБА_1 , схемою дорожньо транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень на транспортних засобах та відеозапис представлений адвокатом Пинзаром І.В. з якого вбачається, що ОСОБА_1 рухався відповідно до ПДР України.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364218, не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, тому за таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя