Справа № 525/974/20
Номер провадження 3/525/572/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Батієнка Я.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого працівником із благоустрою Великобагачанська селищна рада, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не одружений, відомості про наявність-відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

31 липня 2020 року близько 09 години 57 хвилини, по вулиці Каштанова в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував факт того, що перебував у стані алкогольного сп`яніння 31 липня 2020 року близько 09 години 57 хвилини, коли проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, не заперечував, що дійсно 31 липня 2020 року близько 09 години 57 хвилини, по вулиці Каштанова в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки Ваз-2101, державний номерний знак НОМЕР_2 та на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.

В судовому засіданні захисник Батієнко Я.І. вважав, що відповідальною посадовою особою не доведено факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння в день та час зазначені у змісті протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вказував, що граничний розмір цифрового показника проміле алкоголю в крові не зафіксовано законом України, як того вимагає міжнародна Конвенція, крім того працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів встановлено наявність алкоголь у повітрі, що видихав ОСОБА_1 , що не може ототожнюватися із змістом алкоголю в крові особи.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по праві.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2020 року, яким зафіксовано, що 31 липня 2020 року близько 09 години 57 хвилини, по вулиці Каштанова в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, у стані алкогольного сп`яніння. Протокол має відмітки про те, що особа відносно якої складено протокол підписалася на підтвердження того, що копію протоколу отримала, зауважень до змісту протоколу не зазначила. У змісті протоколу особа підтвердила вживання алкогольних напоїв напередодні ввечері. Протокол складено у присутності двох свідків, зміст містить підписи свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням технічних засобів (а.с. 4), з долученим до нього результатами тесту проведеного за допомогою газоаналізатора (Alcotest 6810) від 31.07.2020 р. прилад показав 0,23 проміле (а.с. 2), акт підписано відповідно двома свідками та особою яка проходила огляд, при цьому зі змісту акту вбачається, що особа погодилася із результатами проведеного огляду, зауважень до змісту акту не зазначила.

Зауваження захисника, що сам акт не підписано відповідальною посадовою особою, що складала даний акт, суд приймає до уваги, але не вважає, що даний недолік акту тягне за собою визнання огляду на стан сп`яніння недійсним чи містить неправдиві відомості.

Письмовим поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи (а.с. 6, 7, 8), які не суперечать іншим дослідженим доказам по справі.

Відеозаписами, відеофайли яких записані на СД-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 3). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлу містить відомості про те, що 31 липня 2020 року близько 09 години 57 хвилини, по вулиці Каштанова в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки працівниками поліції добровільно пройшов огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку в присутності двох свідків. Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2020 року, як і змісту пояснення свідків залучених працівниками поліції для фіксування факту проходження огляду та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не погоджується з аргументом захисника, що встановлення концентрації змісту алкоголю при видиханні повітря не може ототожнюватися із встановленням змісту алкоголю в крові, як того вимагає відповідна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з огляду на те, що вказана інструкція передбачає відповідні дії працівників поліції при не згоді водія із результатами проведеного огляду на місці із застосування спеціальних технічних засобів. В даному випадку водій із результатами огляду на стан сп`яніння погодився, самостійно не звертався до будь-якого медичного закладу для проходження відповідного медичного огляду.

Щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , то суд керується саме вимогами пункту 7 Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказам МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ та МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ від 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, що свідчить про належне підтвердження доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

Суд приймає до уваги, що міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і даний інтервал становить 1 рік. Останнє калібрування спеціального технічного засобу "DragerAlcotest 6810" відбулось 30.09.2019, що підтверджується роздруківкою технічного приладу "Драгер»" від 31.07.2020, а тому, наступна обов`язкова повірка (калібрування) даного засобу повинна бути проведена не пізніше 30.09.2020. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 пройшов 31.07.2020 за допомогою вказаного вище спеціального технічного засобу (а.с. 2).

Відповідно до інформації долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами (а.с. 1).

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать зазначеним вище висновкам суду.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2020 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня здачі або фактичного вилучення у правопорушника посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало