ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/484/20 Номер провадження 33/814/472/20Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.

при секретарі Радько О.М.

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката - Глушко З.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, 15.02.2020 о 17 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Івана Приходька, 142 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.11.3, 12.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також, 15.02.2020 о 17 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Івана Приходька, 142 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру Drager ARCD-0442, ALCOTEST 6810, проба позитивна, 1,69 проміле.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.03.2020 справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП об`єднана в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.05.2020, як незаконної та необгрунтованої.

Вказує, що судом першої інстанції було безпідставно прийнято рішення про розгляд справи без його участі, хоча електронною поштою ОСОБА_1 направляв заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою та бажає бути присутнім під час розгляду справи.

Крім того, зазначає, що з першої хвилини приїзду поліцейських він заявляв, що не виїжджав на смугу зустрічного руху і ДТП сталося не з його вини. Він не може пояснити де подівся як відеозапис з його відеореєстратора, так і продовження відео з нагрудної камери поліцейського. Не зрозуміло чому його звинувачують у виїзді на зустрічну смугу руху, оскільки на відеозаписі і схемі ДТП видно, що він не виїжджав на смугу зустрічного руху. Крім того, судом необгрунтовано було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи. Також, поліцейськими не було зафіксовано на схемі наявність ям на проїжджій частині.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , пояснив, що з першої хвилини приїзду поліцейських він не заперечував вживання алкогольних напоїв в кількості 50 грам горілки, що не перевищує встановлені законом межі 0,2 проміле. Однак прилад Драгер показав 1,67 проміле. Вказує, що прилад був несправним, оскільки на роздруківці Драгера вказано дату калібрування 14.04.2019, а калібрування повинно проводитися один раз на шість місяців. Крім того, температура повітря вказана +15, що не відповідає стану погодних умов станом на 15.02.2020, максимальна температура за день не могла перевищувати +7 градусів. Тому вважає, що огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння є недійсним.

Також, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вказавши, що строк на оскарження ним був пропущений з поважних причин, оскільки він при розгляді справи не був присутнім, а про винесену постанову дізнався лише 19.05.2020.

Щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута 8.05.2020 без участі ОСОБА_1 , а тому, оскільки про судове рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку стало відомо поза межами строку на апеляційне оскарження і при подачі апеляції заявлено клопотання про поновлення цього строку - таке клопотання підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого, переглянувши відеозапис події та дослідивши інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 038891 від 15 лютого 2020 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , схемою місця ДТП.

При цьому в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю належного йому автомобіля 15.02.2020, проте заперечує, що ДТП сталося з його вини, він стверджує, що не виїжджав на зустрічну смугу руху.

Такі твердження апелянта спростовуються об`єктивними даними, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні, а саме відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та схемою ДТП, складеною на місці ДТП, відповідно до яких чітко вбачається, що автомобіль ВАЗ, під керуванням ОСОБА_1 під час зіткнення перебував на зустрічній смузі руху.

Доводи апелянта про недоведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та про недопустимість доказів роздруківки газоаналізатора „Drager 6810, оскільки прилад був несправний, а тому огляд є недійсним, є безпідставними з огляду на таке.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується такими доказами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинення автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу.

Факт сп`яніння ОСОБА_1 встановлено роздруківкою газоаналізатора „Drager 6810 від 15.02.2020 року. Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 01.69 %. Із вказаними результатами ОСОБА_1 погодився та поставив підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтвердили факт проходження ОСОБА_1 в їх присутності огляду на стан сп`яніння та перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи апеляційної скарги про недійсність огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6810 №ARBH-0604, у зв`язку з несправністю приладу, оскільки на роздруківці Drager Alcotest 6810 вказано дату калібрування 14.04.2019, а калібрування повинно проводитися один раз на шість місяців, є безпідставними.

Оскільки, положеннями Закону України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 становить 1 рік.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи роздруківки газоаналізатора, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу „Drager 6810, останньою датою повірки якого є 17.04.2019 року. Тобто, на момент проведення огляду вказаний алкотестер був використаний поліцейськими в межах міжповірочного інтервалу для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, а тому підстав ставити під сумнів його результати немає.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції було безпідставно прийнято рішення про розгляд справи без його участі, хоча електронною поштою ним було напралено заяву про відкладення розгляду справи є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції, ОСОБА_1 неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи під різними приводами, з метою затягування розгляду справи та закінчення процесуального строку під час якого можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності, про що свідчить остання неявка в судове засідання як ОСОБА_1 , так і його захисника.

8.05.2020 адвокатом Глушко З.В. подано заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що з 7.05.2020 ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні у стаціонарному відділенні нейрохірургії КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» з діагнозом церебро-васкулярна хвороба з судинними пароксизмами, з супутнім діагнозом гострий інфекційно-алергічний арахноенцефаліт зі стійким вираженим больовим синдромом.

Відповідно до виписки з медичної картки амбулаторного стаціонарного хворого № 2606/612 (а.с.87), зазначено, що об 11.28 год. 7.05.2020 ОСОБА_1 був госпіталізований до нейрохіруогічного відділення, після чого йому було призначено виключно медикаментозне лікування, внаслідок перенесеного арахноідиту (2019) з судинними пароксизмами. Таким чином, 7.05.2020 ОСОБА_1 була надана професійна медична допомога для покращення його стану здоров`я.

8.05.2020 довідку про те, що ОСОБА_1 не мав можливості з`явитись в судове засідання у зв`язку з станом здоров`я ні ОСОБА_1 , ні його захисник не надали.

Оскільки закінчувався процесуальний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя першої інстанції прийшов до висновку про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, з метою уникнення адміністративної відповідальності і прийнято рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника, які безпідставно не з`явились в судове засідання.

У зв`язку з викладеним вище, вважаю висновки суду першої інстанції про безпідставну неявку ОСОБА_1 та його захисника, а також, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 130 КУпАП обгрунтованими.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене вище, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду Полтавської області від 8 травня 2020.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 травня 2020 щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.