21.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/131/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 1032218 від 17.12.2019 року вбачається, що 11 жовтня 2019 року о 12.53 год., в м. Дніпро, на пр. Пушкіна, в районі будинку № 26, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 32214», д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 , який стояв нерухомий та яким керує водій ОСОБА_2 .Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник Бевза М.О. вину не визнали у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 суду пояснив, що він 11.10.2019 року о 12.50 годин, керуючи автомобілем «ГАЗ 32214», д/н НОМЕР_1 заїхав на територію медичного центру по пр. Пушкіна, 26 в м. Дніпро у службових справах. Він зупинив автомобіль біля заднього входу в адміністративну будівлю, вийшов з автомобіля, оскільки потрібно було чекати пацієнтів. В цей час, до нього підійшов незнайомий чоловік, який назвався ОСОБА_2 та повідомив, що ОСОБА_1 вказаним службовим автомобілем пошкодив його автомобіль «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 . Разом з тим, автомобілю «ГАЗ 32214», д/н НОМЕР_1 механічних пошкоджень не завдано. Крім того, з доданих до матеріалів справи фототаблиць, на яких зображено підніжку та арку заднього правого колеса автомобіля «ГАЗ 32214», д/н НОМЕР_1 , та пошкодження переднього лівого крила та переднього бампера зліва автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 , не можливо встановити, що підніжка автомобіля «ГАЗ 32214» та пошкодження автомобіля «Renault Logan» знаходяться на однаковій висоті, оскільки позначення на рулетці на фотографіях є нечитабельними. З відеозапису з будівлі лікарні, який міститься в матеріалах справи видно, що автомобіль «ГАЗ 32214» заїжджає на територію лікарні та проїжджає поряд з припаркованим автомобілем «Renault Logan». В той же час, жодного контакту між боковими частинами автомобілів на відеозаписі не зафіксовано, як і коливання автомобіля «Renault Logan».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 1032218 від 17.12.2019 року, надав суду кольорові фотографії, які є в матеріалах справи, та надав диск з відеозаписом з будівлі лікарні, зокрема, на якому міститься фрагмент відеозапису, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції. Так, він вважає, що згідно відеозапису вбачається, що всі транспортні засоби проїжджали повз його автомобіля на певній відстані, а автомобіль «ГАЗ 32214», д/н НОМЕР_1 проїхав, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, що видно чітко з відеозапису та, крім того, у автомобіля «ГАЗ 32214», д/н НОМЕР_1 є характерна виступаюча частина, металева підніжка, якою і був пошкоджений його автомобіль.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

Так, в судовому засіданні були досліджені відеозаписи місця події, надані потерпілим та Управлінням патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції. Так, на відео, яке було надано потерпілим, зафіксовано, що автомобіль «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 стояв в нерухомому стані, а поряд з ним на певній відстані проїжджали автомобілі. Разом з тим, саме, коли біля нього проїжджав автомобіль медичної допомоги «ГАЗ 32214», д/н НОМЕР_1 , на відео зафіксовано, що вказаний автомобіль проїжджав критично близько до лівої передньої частини автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 , а після проїзду водій автомобіля «ГАЗ 32214», д/н НОМЕР_1 , не доїхавши до парковочного місця, зупинився та вийшов з автомобіля, подивився в бік автомобіля «Renault Logan» та повернувся до свого автомобіля. Такий же фрагмент відображений на диску, який надійшов разом з матеріалами з УПП.

В судовому засіданні на запитання судді, у в зв`язку з чим ОСОБА_1 , не доїхавши до парковочного місця, зупинив свій автомобіль та вийшов з нього, в судовому засіданні він відповів, що йому потрібно було переговорити з кимось. Але ж, до таких пояснень суддя ставиться критично, так як вони є непереконливими, оскільки на відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 , проїхавши повз автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 , не доїхав до парковочного місця, де паркуються всі транспортні засоби, а зупинив транспортний засіб та вийшов з нього, обійшовши автомобіль, подивився в бік автомобіля «Renault Logan», що може свідчити про бажання ОСОБА_1 подивитися, чи дійсно він допустив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 і чи є на ньому якійсь пошкодження.

Згідно фототаблиці, яка мається в матеріалах справи, видно, що виступаючою частиною з права на автомобілі «ГАЗ 32214», д/н НОМЕР_1 є металева підніжка та арка заднього правого колеса.

Крім того, з наданих в судовому засіданні кольорових фотографій та фототаблиці, яка мається в матеріалах справи, видно, що потерпілий виміряв висоту пошкоджень на своєму автомобілі «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 та предметів, які виступають з автомобіля медичної допомоги і вони співпали на висоті від 34 до 38 см.

Відтак рівень виступаючих частин автомобіля «ГАЗ 32214», а саме, підніжки знаходиться на одному рівні з пошкодженнями автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 . А тому, суддя, враховуючи всі отримані в судовому засіданні докази, в їх сукупності, приходить до переконливого висновку, що саме цією частиною автомобіля «ГАЗ 32214», д/н НОМЕР_1 була пошкоджена передня ліва частина бампера автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 та аркою заднього правого колеса автомобіля «ГАЗ 32214», д/н НОМЕР_1 пошкоджено переднє ліве крило автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 .

Заперечення ОСОБА_1 та його представника з приводу того, що на автомобілі медичної допомоги відсутні пошкодження, а тому не можна говорити про причетність до ДТП, суддя вважає сумнівними, оскільки з фотографій, які маються в матеріалах справи, вбачається, що металева підніжка в силу тривалої експлуатації знаходиться з явними ознаками пошкодження (має подряпини, відлущування поверхні і т.і.), а тому не можливо візуально встановити чи був контакт нею з іншим автомобілем чи ні.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про те, що жодного контакту між боковими частинами автомобілів на відеозаписі не зафіксовано, як і коливання автомобіля «Renault Logan», є непереконливими, оскільки, дійсно на відеозапису не видно безпосередньо контакту з транспортним засобом потерпілого, через те, що відеозапис проводиться з певного ракурсу, не видно і коливання, але ж заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суперечать матеріалам справи та дослідженим в судовому засіданні доказам.

А тому, суддя прийшла до висновку, що водій автомобіля «ГАЗ 32214», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що і призвело до зіткнення з автомобілем «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 , який стояв нерухомий. У зв`язку з чим, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 1032218 від 17.12.2019 року, схемою місця ДТП та фото таблицею до неї від 11.10.2019 року, рапортом інспектора УПП від 11.10.2019 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суддя на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ,у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягненнявідповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник