Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1631/20 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й.
Категорія ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань: Волянської О.В., Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Купця Л.П. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою :

АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 23.04.2020 року о 04 год. 40 хв. на автодорозі М-06, Київ-Чоп, 213 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗИЛ 131 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

Крім, цього ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. Посилається на те, що в його присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення та копію протоколу він не отримував. Зазначає, що під час зупинки транспортного засобу не були присутні свідки. Вказує, що працівники поліції водійське посвідчення в нього не відбирали та не відстороняли його від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Купця Л.П, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, опитавши свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду отримав 10.07.2020 року, а апеляційну скаргу на неї подав 20.07.2020 року.

Також, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, стверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №180924 від 23.04.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області Чаплінської І.С.; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 23.04.2020 року о 03 год. 50 хв. на автодорозі М-06, Київ-Чоп, 213 км, керував транспортним засобом ЗИЛ 131 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота.Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд розглянувши справу у його відсутності, порушив його право на захист, апеляційний суд вважає безпідставними.

З матеріалів справи видно, що справа призначалася судом до розгляду на 20.05.2020 року, 03.06.2020 року, 30.06.2020 року, про що належним чином ОСОБА_1 повідомлявся. В судове засідання апелянт не з`явився. 30.06.2020 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про розгляд справи дистанційно, проте не вказав конкретних даних для можливості проведення судового розгляду дистанційно в режимі відеоконференції.

За таких обставин, судом було прийнято вірне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не можна вважати порушенням права на захист ОСОБА_1 .

Доводи скаржника про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього працівником поліції складався у відсутності свідків, є безпідставними і спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №180924 від 23.04.2020 року з якого видно, що під час його складання були присутні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції видно, що працівник поліції після складання протоколу про адміністративне правопорушення пропонував ОСОБА_1 отримати його копію, однак останній відмовився це зробити, що спростовує доводи апелянта про те, що працівники поліції порушили вимоги ст. 254 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Не відсторонення працівником поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Апеляційний суд не приймає до уваги пояснення опитаних в суді апеляційної інстанції свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не знаходився за кермом автомобіля, а транспортним засобом керувала інша особа, вважає їх не правдивими і такими, що дані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Між тим, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 судом за ч.2 ст.130 КУпАП кваліфіковані не правильно.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею закону настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 19.02.2019 року керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, за що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2019 року його було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та він був звільнений від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Між тим матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 за період часу з 19.02.2019 року по 19.02.2020 року вчинив правопорушення. передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційний суд його дії перекваліфіковує з ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП і накладає на нього стягнення в межах санкції вказаної статті закону.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 23.04.2020 року о 03 год. 50 хв., а тому апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду змінити та вважати за правильне, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 23.04.2020 року о 03 год. 50 хв., а не 23.04.2020 року о 04 год. 40 хв., як про це зазначено в постанові суду.

В решті постанову залишити без зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 23.04.2020 року о 03 год 50 хв., а не 23.04.2020 року 04 год. 40 хв., як про це зазначено у постанові суду.

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: