Справа № 932/8056/20
Провадження № 3/932/3026/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 червня 2020 року о 15.20 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул.Короленка та вул. Світлова в м. Дніпро, перед початком руху зі зміною напрямку ліворуч, не переконалася в безпеці маневру, внаслідок чого здійснила з зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який продовжив неконтрольований рух та здійснив зіткнення з автомобілем марки «FORD», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місцем розгляду справи була повідомлена належним чином. Надіслала до суду заяву про розгляд даної справи без її участі. Також зазначила, що свою вину вона не визнає, вимог ПДР не порушувала, у зв`язку з чим, провадження відносно неї просила закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушниці.

Захисник адвокат Павелко С.М. в суді просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що ОСОБА_1 рухалася відповідно до вимог ПДР України та перед початком зміни напрямку руху повороту ліворуч, не могла бачити автомобіль марки «MITSUBISHI» під керуванням водія ОСОБА_2 , оскільки останній рухався по зустрічній смузі. При цьому, у водія ОСОБА_1 був увімкнений сигнал повороту, який не міг не бачити водій ОСОБА_4 , а тому саме водій автомобіля марки «MITSUBISHI», який рухався по зустрічній смузі, винен в даному ДТП.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418897 від 01.07.2020 року, схема до нього із зазначенням місця зіткнення транспортних засобів, напрямку руху, локалізація пошкоджень транспортних засобів, відеозапис подій від 24 червня 2020 року, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Також, дані обставини підтверджені відтвореним відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого вбачається, що перед початком зміни водієм ОСОБА_1 напрямку руху ліворуч, автомобіль марки «MITSUBISHI» рухався по зустрічній смузі ліворуч від неї та на доволі близькій відстані від неї, тобто знаходився в полі її зору.

Жодних перешкод, які б могли водію ОСОБА_1 заважати та обмежувати видимість, аби запобігти зіткнення не вбачалося.

При цьому, доводи захисника адвоката Павелка С.М. про те, що на автомобілі «HYUNDAI» під керуванням водія ОСОБА_1 був увімкнений сигнал повороту вліво, судом не приймаються, оскільки дані обставини не спростовують відсутності в діях ОСОБА_1 порушення п.10.1 ПДР України, який вимагає від водія повної відповідальності за початок руху, перестроювання або зміну напрямку руху, за безпеку дорожнього руху від початку до кінця маневру, а також потребує від водія переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв відносно попередження можливих наслідків в результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Доводи захисника-адвоката Павелка С.М. про те, що в даному ДТП наявна провина виключно водія ОСОБА_2 не приймаються до уваги, так як предметом даного судового розгляду є лише протокол про адміністративне правопорушення стосовно дій ОСОБА_1 .

При цьому, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди і стосовно водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог п.14.6 «а» ПДР України та скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - 24 червня 2020 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 24 вересня 2020 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук