Справа № 756/5304/20 Головуючий у І інстанції Дев`ятко В.В.
Провадження № 33/824/3149/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 25 квітня 2020 року приблизно о 21:25 на просп. Степана Бандери, 36 у м. Києві, в порушення п.2.9-а ПДР, керував автомобілем марки «ШКОДА «ОКТАВІЯ А5», державний номерний знак НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено в установленому законом порядку із застосуванням спеціального механічного приладу «ДРАГЕР» АЛКОТЕСТ 6820 (ARHK-0556) у присутності свідків, результат тестування на алкогольне сп`яніння склав 2,40‰.

Крім цього, 25 квітня 2020 року приблизно 21:25 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ШКОДА «ОКТАВІЯ А5» державний номерний знак НОМЕР_1 в порушення п. 10.3 ПДР, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дав дорогу автомобілю марки «СУБАРУ «АУТБЕК» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , та допустив зіткнення автомобілів, у результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, оскільки після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатами якого він не був згоден, так як спиртні напої не вживав, працівники поліції не запропонували пройти огляд в медичному закладі і на таке прохання отримав відмову. Зазначає, що результати огляду на стан сп`яніння, проведені за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест 6820», не можуть слугувати беззаперечним доказом його вини, оскільки такий прилад не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Також вказує на порушене право на захист, оскільки розгляд справи проведений без його участі, без належного повідомлення про дату та час розгляду справи.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без його участі, постанову отримав лише 10 липня 2020 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 25 червня 2020 року, а апеляційна скарга на неї подана 17 липня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без його участі, постанову отримав 10 липня 2020 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, зазначивши що розгляд апеляційної скарги слід проводити за відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений про час та місце розгляду, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постанова судді у частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не оспорюється.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.9-а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя обґрунтував наявністю доказів, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відеозаписі події з нагрудної камери поліцейського.

Доказам по справі суддя надав належну оцінку та дійшов вірного висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9-а ПДР.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого у нього було виявлено 2,40 проміле алкоголю, спростовуються даними акту огляду із його підписом про згоду з результатами та відеозаписом події, з якого вбачається, що він не заперечував проти показників алкотестеру.

Твердження апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння провадився з використанням газоаналізатору «Драгер Алкотест 6820», який не дозволений до застосування на території України, що є підставою для визнання результатів огляду недопустимим доказом, є безпідставними, оскільки закінчення строку дії сертифікату відповідності не свідчить про неможливість подальшої експлуатації засобу вимірювальної техніки.

Також не може слугувати підставою для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і та обставина, що розгляд справи в місцевому суді відбувся без його участі, що потягло неможливість здійснення захисту його прав, оскільки при апеляційному розгляді правом особистої участі у судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не скористався.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст..33 КУпАП.

Порушень процесуального права, які б могли слугувати підставою для скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль