ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/517/20Головуючий по І інстанції Кваша І.М.
Справа № 709/1003/20 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Солода В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси (в режимі відео конференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 30 червня 2020 року о 20 год. 35 хв. по вул. Центральна в смт. Чорнобай Черкаської області, керував транспортним засобом «ЗАЗ-110216», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської районної ради», чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.08.2020 року, скасувати її в зв`язку з недоведеністю вини обвинуваченого, провадження по справі закрити.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутнім під час розгляду справи, а копію постанови фактично отримав 16.09.2020 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

По суті апеляційних вимог вказує, що постанова Чорнобаївського районного суду Черкаської області щодо нього є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, що вказує на порушення судом його права на захист. Зазначив, що будь якої кореспонденції та повідомлень про розгляд справи він не отримував, а відповідно і не міг надати свої пояснення у суді.

Пояснив, що 30.06.2020 року він перебував в салоні автомобіля ЗАЗ 110216 в смт.Чорнобай, а не керував ним. Близько 20 год. 30 хв. до автомобіля під`їхав екіпаж інспекторів поліції, вони підійшли до апелянта та вимагали пред`явити документи на право керування автомобілем. Перевіривши надані документи, поліцейські повідомили, що мають підозру щодо перебування скаржника в стані алкогольного сп`яніння. Після чого в примусовій формі останнього було доставлено в приймальне відділення Чорнобаївської ЦРЛ, де відносно нього черговий лікар склала висновок про результати медичного огляду на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 вказав, що він не заперечував, що вживав спиртне, але пояснював, що автомобілем не керував. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 підписати вже складений протокол, зазначивши, що останньому випишуть штраф 410 грн. якщо він напише, що з протоколом згідний і автомобіль в нього забирати не будуть. Копію протоколу йому не вручили.

Також, скаржник вказав, що освідування його на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735. Крім того, в самому протоколі відсутні дані щодо свідків вказаного правопорушення та опис ознак алкогольного сп`яніння, які дали підстави працівникам поліції вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку представника ОСОБА_1 - адвоката Солода В.М. щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у суді під час розгляду справи відносно нього. Враховуючи, що копію цього рішення ОСОБА_1 отримав 16.09.2020 року, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події, що підтвердилось й в суді апеляційної інстанції.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння чітко і обґрунтовано підтверджується відповідним висновком лікаря КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської районної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2020 р. відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5); протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2020 року серії ОБ № 148036 (а.с. 3); рапортом працівника поліції від 30.06.2020 року (а.с. 4).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги та позицію ОСОБА_1 щодо його необізнаності з процедурою освідування у зв`язку з його віком та поганим станом здоров`я, суд апеляційної інстанції оцінює критично, вбачаючи їх спробою уникнути відповідальності за вчинене.

Стосовно доводів апелянта про те, що постанова була ухвалена судом першої інстанції за його відсутності, що відображено й у змісті самої оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає це істотною підставою для скасування рішення, яке по суті є вірним і справедливим.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності за вчинене, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.

Суд апеляційної інстанції вважає, що, враховуючи особливу суспільну шкідливість вказаного правопорушення, стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами є законним, справедливим, необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним подібних правопорушень надалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко