ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,з учстю особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,її представника адвоката Шибеко Д.В.,потерпілого ОСОБА_2 ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18№ 127120,складеного 26.08.2020 р.відносно ОСОБА_1 ,в цей день приблизно о 16.20 год.вона,керуючи автомобілем DAEWOO Lanos р.н. НОМЕР_1 на перехресті вул.Іванова та вул.Стефанова в м.Запоріжжі при зміні напрямку руху,а саме повороті праворуч, не зайняла крайнє праве положення на проїзній частині,внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Cherry Amulet р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,чим порушила п.10.4 ПДР,за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнала та пояснила, що 26.08.2020 року близько 16.20 години вона,керуючи автомобілем DAEWOO Lanos р.н. НОМЕР_1 на перехресті вул.Іванова та вул.Стефанова в м.Запоріжжі,рухаючись по головній дорозі у крайній правій смузі,ввімкнула показчик правого повороту ,щоб заїхати на парковку магазину АТБ,перешкод для руху не було,в цей момент у неї врізався автомобіль Cherry Amulet р.н. НОМЕР_2 ,який виїхав з другорядної дороги і повинен був пропустити її.

Адвокат Шибеко Д.В.в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у адміністративній справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП з посиланням на те,що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутній,оскільки вона не порушувала п.10.4 ПДР,що ставиться їй за провину за змістом протоколу про адміністративне правопорушення,виникнення ДТП від її дій не залежало,а потерпілий,що рухався по другорядній дорозі,мав виконати вимоги дорожнього знаку 2.1 та дорожньої розмітки 1.13.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи в суді пояснив,що за вказаних вище обставин він рухався на автомобілі Cherry Amulet р.н. НОМЕР_2 по вул.Фортечній,яка є другорядною дорогою,в напрямку перехрестя з вул.Стефанова,де встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» та дорожня розмітка 1.13.По головній дорозі рухався у лівій смузі автомобіль DAEWOO Lanos р.н. НОМЕР_1 ,тому ОСОБА_2 не зупинився на лінії розмітки 1.13 ,оскільки вважав,що в цьому немає потреби ,бо траєкторія руху автомобілів Cherry Amulet і DAEWOO Lanos не буде перетинатись,проте автомобіль DAEWOO Lanos почав поворот праворуч з лівої смуги,внаслідок чого відбулося зіткнення. На його думку,саме ОСОБА_1 є винуватцем ДТП,яка сталася за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин,що встановили і працівники поліції,склавши згадуваний вищ6 протокол.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень,висновку експерта,суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення свого підтвердження за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» не знайшла з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень учасників встановлено, що зіткнення автомобіля DAEWOO Lanos р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем Cherry Amulet р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відбулося на перехресті вул.Іванова та вул.Стефанова в м.Запоріжжі ,внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Місце зіткнення,кінцеве положення автомобілів на проїзній частині,засоби регулювання дорожнього руху зафіксовані на схемі ДТП,яка є додатком до протоколу,складена уповноваженою особою з підписами водіїв учасників ДТП,без зауважень,тому суддя приймає її до уваги при винесені постанови.

До ДТП транспортні засоби рухалися в такому напрямку:автомобіль DAEWOO Lanos р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 по головній дорозі вул.Стефанова у напрямку перехрестя з вул.Іванова, автомобіль Cherry Amulet р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 по другорядній дорозі вул.Фортечній в напрямку головної дороги вул.Стефанова,

Відповідно до п.16.1,зазначене перехрестя є нерегульованим,при його проїзді водії повинні керуватися правилами проїзду нерегульованих перехресть та встановленими на перехресті знаками пріоритету.

Пунктом 16.11 ПДР встановлено,що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу,що рухається по другорядній дорозі,повинен дати дорогу транспортним засобам,що наближаються до даного перетину проїзних частин по головній дорозі,незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Перед виїздом на перехрестя з вул.Фортечної на вул.Стефанова встановлені дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» ,який встановлює пріоритетність проїзду перехрестя та перетинів окремих проїзних частин,а також вузьких ділянок дороги,згідно якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам,які наближаються до нерегульованого перехрестя по головній дорозі,а за наявності таблички 7.8-транспортним засобом,що рухаються по головній дорозі,а також наявна дорожня розмітка 1.13 ,яка позначає місце,де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам,що рухаються по перехрещуваній дорозі.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України ,учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цих приписів Правил дорожнього руху означають,що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров`ю та життю людей.

Місце зіткнення транспортних засобів позначене на проїзній частини вул..Стеіфанова,яка є головною дорогою,на яку автомобіль Cherry Amulet р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 виїхав майже одночасно з автомобілем DAEWOO Lanos р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ,що рухалась по головній дорозі,при цьому водій ОСОБА_2 ,за наявності знаку 2.1 «Дати дорогу» та дорожньої розмітки 1.13,керований ним транспортний засіб перед перехрестям не зупинив і швидкості руху не зменшував,що зафіксовано на відеозапису з камер зовнішнього спостереження ,які досліджувались в судовому засіданні.

Висновком авто технічного експертного дослідження № 160-09/20 від 16.09.2020 р.встановлено,що в дорожній ситуації,яка розглядається,з технічної точки зору водій автомобіля «Daewoo» н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 мала перевагу в pyci,водій автомобіля Chery н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав діяти відповідно до вимог п.п.16.11, дорожнього знаку 2.1 та дорожньої розмітки 1.13 ПДР України.

3 технічної точки зору в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Chery н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 16.11, дорожнього знаку 2.1 та дорожньої розмітки 1.13 ПДР України та перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

3 технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Daewoo н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, а виникнення даної ДТП від її дійне залежало.

ОСОБА_2 при розгляді справи наполягав на тому,що працівником поліції,який складав протокол про адміністративне правопорушення,правильно було встановлено порушення водієм ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації п.10.4 ПДР,що,на його думку,перебуває у причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до вимог п.10.4 ПДР,водій ОСОБА_1 ,виконуючи поворот в право на даному перехресті,мала здійснювати цей маневр з крайнього правого положення,а якщо не з крайнього правого положення,то надати перевагу у русі транспортним засобам,що здійснюють рух праворуч по тій самій проїзній частині того самого напрямку.

При цьому водій ОСОБА_2 ,який виїхав на перехрестя з іншого напрямку,з другорядної дороги,мав дати дорогу водію ОСОБА_1 незалежно від напрямку її подальшого руху.

Згаданим вище висновком експертного дослідження встановлено,що з технічної точки зору дії водія автомобіля Daewoo н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогами п. 10.4 ПДР України в даній дорожній обстановці не регламентуються,а звинувачення її у порушенні цього пункту ПДР,викладене у протоколі про адміністративне правопорушення,не знайшло свого підтвердження доказами та спростовано матеріалами справи,зроблено працівником поліції без урахування місця ДТП,яким є перехрестя,проїзд якого регламентується іншими пунктами ПДР.

Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,»Отцюрк проти Німеччини»,»Девеєр проти Бельгії»,»Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ,не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім пояснень водіїв учасників ДТП,які протирічать одні одним,вказаного вище висновку експертного дослідження, інших доказів судді не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення як доказ винуватості ОСОБА_1 суддя до уваги не приймає,оскільки за його змістом ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.10.4 ПДР,проте ці обставини під час розгляду справи нічим об`єктивно не підтверджені.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суддя дійшов до висновку,що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.4 Правил дорожнього руху,наявність причинного зв`язку між її винним діями та подією ДТП,наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів,не знайшло свого підтвердження доказами, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини,зокрема,у рішенні по справі «Коробов проти України.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням(проступком)визнається винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність,права та свободи громадян,на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутність доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суддя дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 245, 247, 251-252, 266, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А. Галущенко