Справа №: 486/1260/20 Провадження № 3/486/660/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І,

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ришкани, Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2020 року о 23-30 год. ОСОБА_1 в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області керував автомобілем «DADI» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння був здійснений у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обстанини вчиненного ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.п. «б», «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється, в тому числі керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116621 від 20.05.2020 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом «DRAGER-ALCOTEST 6810» від 20.05.2020 р. о 23-45 год., корінцем з результатом тестування, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зобов`язанням ОСОБА_1 та відеозаписом.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116621 від 20.05.2020 р., вбачається, що 20 травня 2020 року о 23-30 год. ОСОБА_1 в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області керував автомобілем «DADI» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР. Огляд водія на стан сп`яніння був здійснений у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки в присутності двох свідків. Результат огляду 1,35 проміле (а. с. № 1).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом «DRAGER-ALCOTEST 6810» від 20.05.2020 р. о 23-45 год. та корінця з результатом тестування, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння продовився за допомогою приладу «DRAGER-ALCOTEST 6810» в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. В результаті тестування в крові ОСОБА_1 виявлено 1,35 проміле алкоголю (а. с. № 3).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що 20.05.2020 р. близько 23-40 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків і в їх присутності водію автомобіля «DADI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, на що даний водій погодився. Після продуття приладу «Драгер», результат тестування становив 1,35 промілє. ОСОБА_1 зазначив, що перед керуванням транспортним засобом вживав алкогольне пиво (а. с. № 4, 5).

ОСОБА_1 зобов`язався не керувати автомобілем «DADI» реєстраційний номер НОМЕР_1 до повного витверезення, про що зазначив письмово (а. с. № 6).

Відеозапис, доданний працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення також свідчить про керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а. с. № 7).

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, які передбачають, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а отже останній допустив порушення Закону, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що у справі достатньо належних та допустимих доказів того, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

28.07.2020 р. до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов лист від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з метою долучення необхідних документів (результати технічних приладів та матеріалів відеофіксаціцї). Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.07.2020 р. Вищевказана справа була повернута до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлоення, після чого дана справа була скерована до суду лише 19.08.2020 р., тоді як 20.08.2020 р. спливав строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Справа була призначена на 31.08.2020 р., так як викликати ОСОБА_1 до суду на 20.08.2020 р. не надавалося можливим.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, в тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч. 2 ст. 284 КУпАП).

На день розгляду справи про адміністративн правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП минуло три місяці з дня вчинення останнім правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

А тому, керуючись ст. ст. 38, 274, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін