Справа № 567/1116/20
П О С Т А Н О В А

22.10.20 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

до Острозького районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 визначено головуючим суддею у цій справі суддю Назарука В.А.

Існують обставини, що виключають мою участь в розгляді справи, які полягають в тому, що я знайомий як з особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так і з потерпілою ОСОБА_2 , які є моїми сусідами, а тому з метою виключення можливості виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

У КУпАП відсутні положення щодо відводу (самовідводу) судді, проте суддя може взяти самовідвід, керуючись загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо об`єктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах, тим більше, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді питання про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Зважаючи на вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також з точки зору стороннього спостерігача, задля забезпечення права на справедливий суд, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

Керуючись ст.246, 279 КУпАП, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод

ПОСТАНОВИВ :

у справі №567/1116/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП заявити самовідвід.

Справу передати в канцелярію Острозького районного суду Рівненської області для подальшого визначення судді в порядку, визначеному діючим законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.