Справа № 185/5065/20
Провадження № 3/185/1741/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 15 липня 2020 року, о 10.10 год., на а/д М04 Знамянка-Луганськ-Ізварино в районі с. Межиріч, керуючи транспортним засобом марки Infiniti FX-37, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, при зміні руху з лівої смуги у праву смугу в напрямку руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр.-на ОСОБА_3 , який рухався в тому ж напрямку у правій смузі. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на автомобілі ВАЗ в напрямку м. Павлограда по правій смузі. Побачив, як у нього відлетіло ліве дзеркало, а попереду нього зупинилась іномарка. Автомобіль Газель він взагалі не бачив. Далі водій іномарки попросив номер телефону та поїхав. При в`їзді до м. Павлоград побачив цю ж іномарку та автомобіль Газель. Викликали поліцію. Схему ДТП на місці події ніхто не складав. Розмови між водіями Газелі та іномарки він не чув. Водій іномарки перевозив пасажирів і вони кудись спішили. Чому покинув місце ДТП, пояснити не зміг.

Водій ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що їхав по правій смузі, перед собою побачив автомобіль ВАЗ, вирішив його випередити. Впевнився, що нікому не заважає, ввімкнув поворот і виїхав на ліву смугу. Рухався зі швидкістю близько 90 км/ год. У дзеркалі бачив, що метрів за 200 рухався інший автомобіль виконав маневр випередження ВАЗ і повернувся в праву смугу. На початку м. Павлограда його наздогнав автомобіль «Інфініті» підрізав та зупинив, вказав, що через нього сталось ДТП. На Газелі пошкоджень не було.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в лівій смузі у напрямку м. Павлограда зі швидкістю 110 км/год. У районі с. Межиріч під час руху підрізав автомобіль Газель, щоб уникнути зіткнення, виїхав на середину дороги, щоб перестроїтись в правий ряд не було можливості, бо там рухався автомобіль ВАЗ. Почав гальмувати та проїхав між автомобілем Газель та ВАЗ. Відбулось зіткнення по дотичній з автомобілем ВАЗ правою стороною. Зокрема, пошкодив праве крило, дві двері та дзеркало. Чому покинув місце ДТП, пояснити не зміг.

Водієві ОСОБА_2 відповідно до протоколу в вину ставлять порушення п.п. 12.1, 13.3 ПДР України.

П.12.1 говорить, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У судовому засіданні допитано спеціаліста автотехніка ОСОБА_5 , який, ознайомившись з протоколом, схемою, поясненнями учсників ДТП зазначив, що, враховуючи дані протоколу про адміністративне правопорушення, а також положення п. 12.1 ПДР України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; то порушення даного пункту відсутнє в діях водія ОСОБА_2 .. Щодо вимог п. 13.3 ПДР України, в якому зазначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, то автомобіль ВАЗ для автомобіля Інфініті не є перешкодою для руху, тобто даний пункт також не може бути застосований щодо дій водія ОСОБА_2 ..

Також у судовому засіданні досліджена схема ДТП, додана до протоколу, однак, вона жодного значення не має, бо складена не на місці вчинення ДТП і жодних даних про розташування транспортних засобів, слідів після ДТП не містить.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в рамках складеного протоколу, а у протоколі зазначено про порушення водієм ОСОБА_2 саме п.п. 12.1, 13.3 ПДР України, враховуючи досліджені докази, суддя не може прийти до висновку про наявність в діях водія складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Таким чином, враховуючи пояснення учасників ДТП та пояснення спеціаліста, у діях ОСОБА_2 відсутнє порушення саме пунктів 12.1 та 13.3 ПДР України. Отже, враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М. С. Мицак