1Справа № 335/6041/20 3/335/1502/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який є фізичною особою-підприємцем, за ст. ст. 44-3, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суду перебуває об`єднана постановою судді 21.07.2020 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 44-3, ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 629463 від 15.07.2020 року, 15.07.2020 року о 12 год. 23 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця, вул. Будинок відпочинку, 32, у кафе «Дивне місце» здійснював обслуговування відвідувачів без засобів індивідуального захисту (маски, рукавички, окуляри), чим порушив постанову КМУ №392 від 20.05.2020 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 629462 від 15.07.2020 року, 15.07.2020 року о 12 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1 в кафе «Дивне місце» за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця, вул. Будинок відпочинку, 32 всупереч вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», здійснював роздрібну торгівлю алкогольним пивом без ліцензії на продаж алкоголю.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за адресою, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та смс-повідомлення, причини неявки до суду не повідомив, клопотань та заяв до суду не надходило.

Суд першої інстанції використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи, матеріали справи містять судові повістки направлені на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу, які повернулися до суду не врученими.

ОСОБА_1 було достовірно відомо про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та про місце розгляду справи, разом з тим, жодного інтересу до справи він не проявив, судові повістки не отримав.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що ст. 268 КУпАП не визначено обов`язковою явку особи яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. ст. 44-3, ч. 1 ст.164 КУпАП, суддя вважав за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, в тому числі письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах направлених до суду справ.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року, що полягало у здійсненні обслуговування відвідувачів без засобів індивідуального захисту, при цьому конкретного пункту цієї постанови, яку, за твердженням посадової особи яка склала протокол, порушив ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення не містить, а відтак з протоколу неможливо встановити яке ж саме порушення правил карантину інкримінується ОСОБА_1 .

У постанові Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 20 травня 2020 р. № 392, у редакції, яка діяла на час складання протоколу, від 11.07.2020, взагалі не йде мова про дотримання правил карантину при обслуговуванні відвідувачів.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 цієї постанови, яка є загальною, заборонено на час дії карантину, перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснював обслуговування відвідувачів в кафе «Дивне місце» або, що він перебував у громадському місці без засобів індивідуального захисту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 629463 від 15.07.2020 року, в обґрунтування вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, додано рапорт ст. ДОП СП Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Зайченко Г., опитування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець ОСОБА_1 . Інших доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Таким чином, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою не було зібрано достатньо доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Отже, на переконання суду, дані відображенні працівником поліції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП є сумнівними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Таким чином, об`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 , яка полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, належними доказами не підтверджено, та, враховуючи, що її вину обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства, суддя дійшов висновку про недоведеність, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП суддя зазначає наступне.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 629462 від 15.07.2020 року, 15.07.2020 року о 12 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1 в кафе «Дивне місце» за адресою: м.Запоріжжя, о.Хортиця, вул. Будинок відпочинку, 32, здійснював роздрібну торгівлю алкогольним пивом без ліцензії на продаж алкоголю.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець, основним видом економічної діяльності якого є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

До протоколу про адміністративне правопорушення також додано протокол огляду кафе «Дивне місце» від 15.07.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено пиво алкогольне: 8 банок об`ємом 0,5 л. пиво «St. Leonhard`s», 6 пляшок об`ємом 0,5 л. «Чернігівське нефільтроване», 4 пляшки об`ємом 0,5 л. «Рогань Традиційне», 11 пляшок об`ємом 0,5 л. «Чернігівське світле», 8 пляшок об`ємом 0,5 л. пиво «Рогань Монастирське», 1 пляшка об`ємом 0,5 л. «Bud», 1 пляшка об`ємом 0,5 л. «Staropramen», 6 пляшок об`ємом 0,45 л. сидр «Де Сад», 2 пляшки об`ємом 0,33 л. «Shake Cocktails», 4 банки об`ємом 0,5 л. пива «Weissberg», 4 банки об`ємом 0,5 л. пива «AHenkunstadt».

Зазначена алкогольна продукція вилучена Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмове опитування ОСОБА_1 у якому він зазначає про те, що з 2015 року він є приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність у приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та яке він орендує у ТОВ «Вега». 15.07.2020 приблизно о 12 год. знаходячись на своєму робочому місці він продав за 30 грн. пиво «Leonhard`s» у залізній банці об`ємом 0,5 л. Також зазначив, що йому відомо про те, що для реалізації алкогольних напоїв необхідно отримати ліцензію, однак він вважав, що під час карантину ліцензію не видають, а тому ліцензію на торгівлю алкогольними напоями він не придбавав.

Оскільки надані ОСОБА_1 письмові пояснення ним не спростовані, жодних заяв від нього не надходило, ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями не надано і вона у нього, згідно ж його пояснень, відсутня, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є доведеною та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП встановлено відповідальність у виді накладання на особу, якою вчинено таке правопорушення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, письмові пояснення, суд вважає, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення його мети, визначеної ст. 23 КУпАП, зокрема, виховання особи, яка вчинила адміністартивне правопорушення, в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 40-1, 44-3, ч.1 ст.164, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Виявлені та вилучені у гр. ОСОБА_1 алкогольні напої, а саме алкогольне пиво: 8 банок об`ємом 0,5 літри пиво «St. Leonhard`s», 6 пляшок об`ємом 0,5 літри «Чернігівське нефільтроване», 4 пляшки об`ємом 0,5 літри «Рогань Традиційне», 11 пляшок об`ємом 0,5 літри «Чернігівське світле», 8 пляшок об`ємом 0,5 літри пиво «Рогань Монастирське», 1 пляшка об`ємом 0,5 літри «Bud», 1 пляшка об`ємом 0,5 літри «Staropramen», 6 пляшок об`ємом 0,45 літри сидр «Де Сад», 2 пляшки об`ємом 0,33 л. «Shake Cocktails», 4 банки об`ємом 0,5 літри пива «Weissberg», 4 банки об`ємом 0,5 літри пива «AHenkunstadt», які знаходяться у Вознесенівському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук