Справа № 473/530/20
П О С Т А Н О В А
"24" лютого 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Домарєва Н.В.,
з участю секретаря - Козаченко О.І.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, солдата строкової служби, стрілець-зенітник зенітного ракетного відділення зенітного ракетного взводу 136 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
-за ч.2 ст.17215 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2020 р. до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.17215 КУпАП.

Відповідно до наявного в даній справі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №ОДМ/2/32 від 17.02.2020 р., солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, військовослужбовцем строкової військової служби на посаді стрільця-зенітника зенітного ракетного відділення зенітного ракетного взводу 136 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_1 , виконуючи обов`язки чергового роти, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 17, 310, 311 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.3.4.6 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1-3, 5, 7 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», п.4 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України №359 від 29.06.2005 р. (в ред. наказу Міністерства оборони України №569 від 20.10.2015 р.), особисто фактично не перевіряв наявність і комплектність всієї стрілецької зброї особового складу підрозділу при прийомі-передачі чергувань, а здійснював її формально, зі слів попереднього чергового роти, та, як наслідок, створив передумови та ризики до викрадення військового майна, в результаті чого 11.02.2019 р. було виявлено нестачу 5,45 мм автомату АКС-74У № НОМЕР_3 , закріпленого за головним сержантом - командиром відділення зенітного артилерійського відділення зенітного артилерійського взводу роти охорони військової частини НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_2 ; своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.17215 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя, відповідно до ст.278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
У відповідності із ч.1 ст.256 КУпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
З протоколу №ОДМ/2/32 від 17.02.2020 р., вбачається, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.17215 КУпАП, викраденням зброї завдано шкоду, однак її розмір в протоколі не зазначений та до протоколу не додано жодних документів на підтвердження розміру завданої шкоди, а тому невідомо, чи є така шкода істотною.

Так, згідно з п.2 примітки до ст.425 КК України, у статтях 425 та 426 цього Кодексу істотною шкодою, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається шкода, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тяжкими наслідками за тієї самої умови вважається шкода, яка в п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
У зв`язку із зазначеним, суд позбавлений можливості встановити, чи підлягають дії ОСОБА_1 кваліфікації за ст.425 КК України.
Таким чином, суд, перевіривши правильність складання наявних у даній справі матеріалів, дійшов висновку, що для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.17215 КУпАП підлягає поверненню органу, яким її скеровано до суду, для усунення наведеного вище недоліку.
На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст.283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.17215 КУпАП повернути до Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва