Справа № 635/4437/20
Провадження № 3/635/1875/2020
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №318205 від 13.07.2020, 06.07.2020 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Мерефа по вул.Ватутіна вигулювала свого собаку породи Німецька вівчарка без намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 та спричинив їй фізичний біль та кусану рану лівого бедра, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, від захисника ОСОБА_1 адвоката Гардаушенка С.П. надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви адвокат Гардаушенко С.П. зазначив, що всупереч вимог ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, не зазначено місце де саме було вчинене правопорушення. Також не вказано які саме правила утримання тварин порушила ОСОБА_1 , в чому полягало таке порушення та які його наслідки. Крім того формулювання правопорушення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи. В порушення вищезазначених вимог КУпАП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 318205 13.07.2020 року в той час, як події зазначені і ньому, відбувалися 06.07.2020 року. Крім того, після події потерпілий відразу звернувся до поліції, результатів судово - медичної експертизи, не надав у справі мається довідка з Мерефянської центральної районної лікарні (стаціонарні відділення) з якої нерозбірливо встановити які ж тілесні ушкодження буди заподіяні, хто видав таку довідку, який лікар. Тому незрозуміло яку шкоду здоров`ю спричинено ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №318205 від 13.07.2020, місце вчинення правопорушення зазначено: м.Мерефа, вул.Ватутіна, та не є конкретизованим.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.154 КУпАП, передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення.

В порушення вимог статті 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення у протоколі не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, оскільки стаття 154 КУпАП є бланкетною та відсилає до іншого нормативного акту.

Положеннями ст.ст.1, 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин; правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме пункт Правил утримання домашніх тварин, прийнятих органом місцевого самоврядування, порушила ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості прийняти об`єктивне рішення по справі.

Крім того, санкцією частини 2 статті 154 цього Кодексу передбачена обов`язкова конфіскація тварини, у додатках до протоколу про адміністративне правопорушення не додано даних про вилучення собаки та місце його утримання на момент розгляду справи в суді.

Також, правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 № 55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 № 1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади. Серед іншого, відповідно до п.8 розд.10 зазначених правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення у встановленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Така позиція узгоджується також з позицією Верховного Суду викладеній в постанові від 08.05.2019 по справі №160/7887/18.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не дотрималась вимог щодо засвідчення документів.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вищезазначених вимог КУпАП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №318205 складено 13.07.2020, в той час, як події, які стали підставами для складання цього протоколу, та які зазначені в ньому, відбувалися 06 липня 2020 року.

Отже, протокол відносно ОСОБА_1 складений лише через тиждень після скоєння правопорушення, поставленого їй у провину.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейського були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення, а так само не зазначена інша причина вказаної різниці в часі між часом вчинення адміністративного правопорушення і часом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначення адвоката Гардаушенка С.П. щодо нерозбірливого оформлення медичної довідки про отримані тілесні ушкодження потерпілою спростовуються матеріалами справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання адвоката Гардаушенка С.П. задоволенню не підлягає, водночас, зазначені обставини перешкоджають з`ясуванню фактичних обставин у справі, тому адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріали, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Мовіної Альбіни Євгеніївни про закриття провадження у справі відмовити.

Повернути адміністративний протокол серії ВАБ №318205 від 13.07.2020 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП до Харківського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко