Справа № 127/9638/20
Провадження № 33/801/632/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Бистрицьким Максимом Олексійовичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2020 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого торговим представником, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2020 року о 02 год 00 хв в м. Вінниці по вул. Театральна, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП ВОНД «Соціотерапія» у лікаря нарколога, висновок № 1378, чим порушив вимоги п. 2.9 п.п. а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто 420, 40 грн судового збору на користь держави.

Не погодившись з цією постановою, 31 липня 2020 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, до якої долучив клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що ОСОБА_1 до часу звернення з апеляційною скаргою ні повісток про виклик до суду, ні копії оскаржуваної постанови не отримував, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно рахувати з 28 липня 2020 року, тобто з моменту, коли скаржник дізнався про існування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об`єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 16 липня 2020 року ОСОБА_1 присутній не був.

Відповідно до інформації з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2020 року надіслана судом до реєстру 28 липня 2020 року та оприлюднена 30 липня 2020 року (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/90633808).

Згідно з листком непрацездатності серії АДФ № 583690 ОСОБА_1 з 15 липня 2020 року по 23 липня 2020 року перебував на амбулаторному лікуванні (а. с. 44).

За таких обставин, оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2020 року необхідно задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу 16 липня 2020 року без його участі, хоча 15 липня 2020 року було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його хворобою. Отже, місцевим судом позбавлено його права надання пояснень суду, користування правовою допомогою захисника, заявлення клопотань, подання доказів, прийняття участі у допиті свідків та дослідженні доказів судом. Водночас, жодних документів з суду першої інстанції ОСОБА_1 не отримував, зокрема повісток і постанови, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень до часу звернення з апеляційною скаргою відсутня оскаржувана постанова, тому апелянт вважає, що суд першої інстанції фактично позбавив його майже усіх процесуальних прав, формально провів розгляд справи, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200578 від 24 квітня 2020 року водій ОСОБА_1 24 квітня 2020 року о 02 год 00 хв в м. Вінниці по вул. Театральна, 10, керував транспортним засобом «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП ВОНД «Соціотерапія» у лікаря нарколога, висновок № 1378, чим порушив вимоги п. 2.9 п.п. а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).

У висновку Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 квітня 2020 року № 1378 лікарем зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом: алкотест 6820 0,83 ‰, 0,90 ‰ (а. с. 3).

У поясненнях (а. с. 4) ОСОБА_1 зазначив, що 24 липня 2020 року близько 02 год. 00 хв. працівники поліції зупинили автомобіль під час стоянки по вул. Театральній у м. Вінниця, у якому він знаходився на задньому сидінні, та попросили його поїхати до лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння. Звертав увагу, що він перебував у статусі пасажира, а не водія, повідомляти інформацію про водія не хотів, оскільки останній є його рідною людиною. Пройти огляд на стан сп`яніння його примусили поліцейські під тиском і погрозами.

Згідно з рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції В. Мілінчука (а. с. 5) 24 квітня 2020 року в м. Вінниці по вул. Театральна, 10, о 02 год. 00 хв. автопатрулем було виявлено автомобіль «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який порушив ПДР. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109 В, лікарем наркологом, результат позитивний. Стосовно дій водія складено адміністративний протокол серії ОБ № 200578 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису з відеореєстратора поліцейських видно, що автомобіль «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Соборній у м. Вінниці, повернув на вул. Театральна та через деякий час зупинився. З автомобіля ніхто не виходив, проте коли працівники поліції підійшли до автомобіля на місці водія нікого не було, а ОСОБА_1 сидів на місці пасажира позаду водійського місця (а. с. 27).

Відповідно до розписки від 11 червня 2020 року ОСОБА_1 повідомлений про явку у судове засідання на 30 червня 2020 року о 09 год 40 хв. (а. с. 12).

30 червня 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Бистрицький Максим Олексійович подав клопотання про відкладення судового засідання та надання для ознайомлення матеріалів справи (а. с. 15-18).

Відповідно до розписки від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 повідомлений про явку у судове засідання на 10 липня 2020 року о 09 год 30 хв. (а. с. 19).

07 липня 2020 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області засобами електронного поштового зв`язку надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бистрицького Максима Олексійовича про виклик свідків та витребування доказів (а. с. 20).

10 липня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області направлено лист начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області про забезпечення явки в судове засідання поліцейського Мілінчука Вадима Івановича, в якості свідка, та надання суду відеоматеріалів, на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення, а також інші докази (а. с. 21).

Відповідно до розписки від 10 липня 2020 року ОСОБА_1 повідомлений про явку у судове засідання на 16 липня 2020 року о 09 год 30 хв. (а. с. 22).

15 липня 2020 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області засобами електронного поштового зв`язку надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бистрицького Максима Олексійовича про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 .

З тексту постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2020 року видно, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 10 липня 2020 року, надавав пояснення, зокрема вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що за кермом ТЗ перебував не він, а його товариш. Провадження у справі просив закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що він в складі екіпажу під час несення служби у м. Вінниці по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху виявив ТЗ, який порушив ПДР України. При спілкуванні з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння в зв`язку з чим, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, за наслідками якого у водія було виявлено стан алкогольного сп`яніння. Додатково суду пояснив, що під час зупинки ТЗ в салоні був лише ОСОБА_1 , біля автомобіля інших людей також не було.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Об`єктивним доказом вчинення адміністративного правопорушення та належного виконання процедури огляду особи на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, є відеозапис події, оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують вчинення особою такого правопорушення.

За таких обставин, оскільки факт керування автомобілем ОСОБА_1 встановлено з відеозапису з відеореєстратора поліцейських, а у висновку лікаря-нарколога встановлено факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції позбавлено ОСОБА_1 права надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази, приймати участь у допиті свідків та дослідженні доказів, оскільки з матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції тричі відкладав розгляд справи за клопотанням його захисника, витребовував докази та викликав свідків, в судовому засіданні 10 липня 2020 року ОСОБА_1 надавав пояснення, а його захисник не був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання, призначене на 16 липня 2020 року, для допиту свідків та дослідження доказів, витребуваних за його клопотанням.

Апеляційний суд також відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 жодного разу не отримував повістки про виклик до суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи містяться розписки про повідомлення його про дату і час розгляду справи, а поштові відправлення, направленні на адресу його проживання, зазначену ним під час складання протоколу, повертались до суду з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання» (а. с. 10-11), «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 13-14).

Доводи апеляційної скарги про ненаправлення оскаржуваної постанови до Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційним судом не приймаються, оскільки вирішення питання про порушення закону, допущене суддею при надсиланні судових рішень до ЄДРСР, не відноситься до повноважень апеляційного суду під час апеляційного розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане його захисником адвокатом Бистрицьким Максимом Олексійовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Бистрицьким Максимом Олексійовичем, залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук