П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна з участю захисників - адвоката Гришина С.В., адвоката Грєбнєва І.І., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи № 336/3431/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 278841 від 19.06.2020 року, 19.06.2020 р. приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись за адресою м. Запоріжжя по вул. Передаточна біля буд. 17-А відмовився виконувати законну вимогу інспектора роти 3 взводу 3 БПС ПОП «Скіф» ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції Шенгелай Дмитра Ігоровича, а саме відчиняти двері авто марки «Хонда Сівік» в кузові червоного кольору д.н. НОМЕР_1 ., а також пред`явити для огляду предмет схожий на пістолет, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Захисником в інтересах ОСОБА_1 до суду подано клопотання про допит свідків та доручення доказів до матеріалів справи, а також про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

При розгляді справи судом в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 19.06.2020 року близько 18 години, їхав в автомобілі «Хонда Сівік» д.н. НОМЕР_1 в якості пасажира, вказаний автомобіль йому не належить, за кермом булпа його цивільна дружина. Перед ним на «торпеді» автомобіля біля лобового скла лежав іграшковий пістолет, який був придбаний напередодні, як подарунок дитині, про що свідчить зокрема чек «Нової пошти». На зустріч автомобілю «Хонда Сівік» рухався поліцейський автомобіль батальйону «Скіф», який через деякий час почав переслідувати автомобіль, в якому в якості пасажира рухався ОСОБА_1 , жодних вимог щодо зупинки авто та попереджувальних сигналів не подавав.

Водієм «Хонда Сівік» було здійснено зупинку автомобіля перед залізничним переїздом, до нього одразу підійшли співробітники поліції, що самостійно відчинили пасажирські двері авто, силою витягли ОСОБА_1 з пасажирського сидіння, застосувавши до нього силу та кайданки, чим завдали фізичний біль та тілесні ушкодження. Жодних вимог в тому числі законних до нього не заявляли, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього з метою легалізації протиправних дій співробітників поліції, якими йому було спричинено тілесні ушкодження, що стало предметом службової перевірки і кримінального провадження відносно них.

Захисники в судовому засіданні підтримали клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилались на те, що 19.06.2020 року жодних вимог поліцейські до ОСОБА_1 не пред`являли, затримали останнього безпідставно, а останній не відмовлявся виконувати законні розпорядження працівників поліції.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Злісною непокорою - є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Саме це тлумачення є визнаним і використовувалось Конституційним Судом України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.

Також, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність саме законної вимоги поліцейського. Вимоги поліцейського та їх розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

Згідно з ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі зміту протоколу про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП, за приписами якої протокол має містити викладення суті адміністративного правопорушення, не зазначається, в чому саме полягали як законні розпорядження працівників поліції, так і в чому полягали дії ОСОБА_1 , які утворюють склад адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора.

Так, в протоколі зазначено, що вимога працівника поліції була адресована до ОСОБА_1 про відкриття дверей авто, яке йому не належить, яким він не керував, але не зазанчено, підстава такої вимоги, в чому полягає її законність з боку працівника поліції, чому саме ОСОБА_1 мав її виконати, та в чому полягає така ознака непокори, як злісна.

Щодо іншої вимоги, що за даними протоколу відмовився виконувати ОСОБА_1 - пред`явити для огляду предмет, схожий на пістолдет, яка значена в протоколі, то справа про адміністртивне правопорушення в порушення вимог ст. 251 КУпАП не містить жодного доказу вчинення ОСОБА_1 цих дій.

В самоиу протоколу про адміністративне правопорушення в графі "свідки" містяться записи під № 1 - "не має", під № 2 зазначена свідка ОСОБА_2 .

Як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП до протоколу серії ВАБ № 278841 в тому числі долучено копії та оригінали рапортів співробітників поліції, а саме: інспектора чергового ОСОБА_3 , сержанта Проказова А., сержанта Решетняк Д., лейтенанта Шенгелай Д., майора поліції Сазонова В., лейтенанта Байрюк В., з яких лише ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були присутні під час події, що стала підставою для складення протоклу відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду висловленій у п. 53 рішення від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Інші пісьмові докази в справі суддя визнає неналежними, оскільки вони ані підтверджують, ані спростовують саму подію, що стала підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в силу того, що віднесені до інших обставин, що мали місце після подій, що звав замітом протоколу утворюють склад адміністративного правопорушення.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

За наведених обставин, рапорти співробітників поліції, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 , зі змісту яких випливає, що ними ОСОБА_1 , як пасажиру авто, що йому не належить, за наявності в автомобілі водія - володільця цього автомобіля, було запропоновано пред`явити цей автомобіль для здійснення його поверхневої перевірки щляхом візуального огляду салону та багажнику, що є розбіжними з викладеними в протоколі вимогами, не можуть бути прийняті судом, як доказ у справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення, в який саме час ним вчинено адміністративне правопорушення - чи під час перебування ОСОБА_1 в салоні автомобіля в якості пасажира, чи під час вже його перебування біля цього автомобіля після застосування до нього працівниками поліції кайданок сддя дослідила і докази, надані стороною захисту щодо обставин, що малир місце після застосування до ОСОБА_1 працівниками поліції кайданок.

З досліджених відеозаписів подій 19.06.2020 року, що мали місце під час застосування до ОСОБА_1 кайданок, його затримання, складання протоколу серії ВАБ 278841, складанні протоколу огляду місця події слідчим слідчо - оперпативної шрупи, що приула на місце події за викликом працівників поліції, зокрема дослідження під час огляду місця події предмету, схожого на пістолет, що знаходився в автомобілі «Хонда Сівік» на передній панелі біля лобового скла, вбачається, що вказані фото та відеоматеріали фактично не фіксують жодних вимог співробітників поліції, заявлених до ОСОБА_1 , а також не підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від виконання будь-яких вимог поліцейських, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші факти та обставини зафіксовані на відеозаписах судом до уваги не приймаються оскільки не відносяться до категорії належних доказів у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_2 (проживає АДРЕСА_2 ), яка показала, що 19.06.2020 о 16:30 вона їхала в яекості водія на автомобілі «Honda Civic», н.з. НОМЕР_1 , який належить матері її цивільного чоловіка ОСОБА_1 , керувала автомобілем на підставі посвідчення водія від 04.07.2018 та свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля від 20.11.2019, поруч з нею на пасажирському сидінні в автомобілі знаходився її цивільний чоловік ОСОБА_1 .

Під час руху вона побачила, як рухається по зустрічній стороні службовий автомобіль поліції, вона не бачила, щоб на автомобілі поліції були включені проблискові маячки. Проїхавши далі, на перетині по вул. Елеваторній ОСОБА_2 зупинила автомобіль, оскільки було заборонено рухатися. Також доповнила, що при зустрічі автомобіля поліції і до переїзду автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 , ніхто з поліції, не намагався зупинити, світлові маячки на автомобілі поліції ніхто не вмикав, по гучномовцю з автомобіля поліції до ОСОБА_2 ніхто не звертався.

ОСОБА_2 весь час рухалася на незначній швидкості не більше 30 км/год. Надалі на переїзді з патрульного поліцейського автомобіля вийшли троє поліцейських у однострої, які підійшли до пасажирських дверей, та, не повідомивши причини, почали витягувати його із автомобіля. ОСОБА_1 тримався лівою рукою за ручку, яка розташована в салоні автомобіля, а правою рукою тримався за ремінь безпеки. Потім один з поліцейських одягнув кайданки на ліву руку ОСОБА_1 , а після цього провели затримання із автомобіля ОСОБА_1 та поклали його на землю біля автомобіля. Після цього поліцейські намагалися одягнути кайданки на праву руку ОСОБА_1 , при цьому поліцейські ногами давили на спину та кінцівки ОСОБА_1 , з метою одягнути кайданки. Тоді ОСОБА_2 вийшла з автомобіля, щоб подивитися, що відбувається, у цей час один з поліцейських Проказов, почав ОСОБА_2 відштовхувати і намагався вихопити її телефон із рук, але це у нього не вдалося.

Також ОСОБА_2 доповнила, що під час одягання кайданок ОСОБА_1 поліцейські давили ногою на обличчя. Після цього ОСОБА_2 подзвонила ОСОБА_7 , вітчиму ( ОСОБА_1 ) та попросила, щоб він терміново приїхав на переїзд. ОСОБА_2 підійшла до ОСОБА_1 , який лежав на животі на землі з одягнутими кайданками позаду, однак, ОСОБА_2 відштовхували.

Приблизно через 5 хвилин приїхав на автомобілі ОСОБА_7 та почав розмовляти з поліцейським, у якого на голові була одягнута балаклава, у цей час ОСОБА_2 допомагала піднятися ОСОБА_1 на ноги, тоді ОСОБА_1 разом із вказаним поліцейським почав розмовляти. Також після приїзду ОСОБА_7 стало відомо, що все, що відбувається трапилося від того, що ОСОБА_1 під час руху на автомобілі направив у бік поліцейських пістолет. У цей час на місце почали сходитися інші громадяни та мати ОСОБА_1 ( ОСОБА_8 ), та побачила, як приїздив інший патрульний автомобіль з поліцейськими, які підійшли до відкритого автомобіля Хонда Civic, та один з поліцейських намагався залізти всередину до автомобіля, у зв`язку з цим присутні громадяни та ОСОБА_1 почали сваритися, чому поліцейські незаконно лізуть до автомобіля та можливо останні намагаються підкинути заборонені предмети.

Після цього присутні громадяни та ОСОБА_2 намагалися підійти до автомобіля, щоб подивитися, що роблять поліцейські та не дати поліцейським підкинути заборонені предмети, при цьому ніхто із поліцейських не перешкоджав рух ОСОБА_1 . У зв`язку з цим один з поліцейських поклав ОСОБА_1 на землю обличчям вниз, при цьому поліцейський поклав ліву ногу на шию ОСОБА_1 , а правою ногою сперся на спину (область попереку).

Присутні громадяни почали скаржитися на дії поліцейських та почали наближатися до поліцейських. Поліцейські в той час встали в оточення, та не допускали громадян до ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 посадили до патрульного автомобіля, та один з поліцейських рукою затягував ОСОБА_1 за шию. Крім цього, під час руху ОСОБА_1 тримав пістолет в руках, ОСОБА_2 не бачила, щоб ОСОБА_1 направляв пістолет у бік поліцейських, які їхали на патрульному автомобілі, та витягав його у вікно із автомобіля. Також ОСОБА_2 не знала де саме знаходився пістолет під час затримання ОСОБА_1 , оскільки не звертала уваги на нього (пістолет). Також надалі приблизно через 10 хвилин ОСОБА_1 вийшов з поліцейського автомобіля, а ОСОБА_2 , в свою чергу, закрила усі двері в їхньому автомобілі.

Надалі ОСОБА_1 посадили на бордюр біля автомобіля з кайданками на руках, через деякий час за вимогою ОСОБА_1 кайданки перевдягли наперед. Приблизно через 1,5 години на місце події приїхав слідчий, ОСОБА_1 почав пояснювати, що це іграшковий пістолет, та попрохав ОСОБА_2 дістати пістолет з автомобіля. Після того, як ОСОБА_2 дістала пістолет з пасажирського місця, вона поклала пістолет на капот автомобіля. Після цього пістолет брали в руки та роздивлялася слідчий та ОСОБА_7 . Надалі пістолет лежав на капоті автомобіля близько 20 хвилин, та на криші автомобіля.

ОСОБА_1 сказав слідчому, що вона може оглянути і обшукати автомобіль, на що слідчий відмовилася. Після цього ОСОБА_1 запитав у всіх присутніх, чи вінзатриманий, та чи є до нього якісь претензії. При цьому ОСОБА_1 взяв до рук іграшковий пістолет та пішов до автомобіля, із присутніх поліцейських йому ніхто не перешкоджав. У подальшому поліцейські через 10 хвилин зняли з ОСОБА_1 кайданки.

Приблизно через 10 хвилин приїхав адвокат, ОСОБА_1 перебував без кайданок. Слідчий не знала, що робити з пістолетом, та вже у присутності адвоката почала оглядали пістолет, та почала його вилучати. Після цього ОСОБА_1 не відпускали і оскільки поліцейські чекали понятого, однак, пістолет вже був вилучений. Потім попросили у присутніх громадян, щоб вони розписалися як поняті, щодо вилучення пістолета. Потім через деякий час ОСОБА_2 поїхала додому, а ОСОБА_1 і ОСОБА_8 поїхали до лікарні. При цьому по відношенню до ОСОБА_2 ніяких адміністративних протоколів, постанов, поліцейськими того дня, не складалось, до неї, як до водія автомобіля ніяких вимог щодо надання можливості оглянути автомобіль поліцейські не пред`являли.

Вказані пояснення свідка за своїм змістом співпадають з відеозаписами подій від 19.06.2020 року, в тій частині, що була зафіксована відеозаписом, та при винесенні постанови приймаються судом як доказ, але цей доказ також не підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні в якості свідків також були заслухані ОСОБА_9 , (проживає АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 , (проживає АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 , (проживає АДРЕСА_1 ), ОСОБА_10 , (проживає АДРЕСА_3 ). Пояснення вказаних осіб є аналогічними та фіксують факти та події від 19.06.2020 року, що мали місце після події адміністративного правопорушення, а пов`язані із застосуванням кайданок до ОСОБА_1 , огляду іграшкового пістолета та подальші події. Водночас вказані особи не повідомляли відомостей про обставини, які б могли спростувати чи підтвердити факти заявлення поліцейськими до ОСОБА_1 будь-яких вимог, та факти відмови ОСОБА_1 від виконання вимог поліцейських (вчинення останнім «злісної непокори»), тому не приймаються суддею в якості доказів через їх неналежність.

Матеріали справи також містять копію висновку службового розслідування, проведеного за відомостями, викладеними у рапорті командира БПСПОП «Скіф» ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_11 .

Вказані висновки службового розслідування, за своїм змістом, містять посилання на відеозаписи подій з відео реєстратора зі службового автомобіля «Renault Dokker», відео з бодікамер cammpro і826, АР № 178 та 199, водночас вказані відеозаписи до протоколу про адміністративне правопорушення складеного у відношенні ОСОБА_1 в якості доказу не долучались, протокл не містить посилання на ці докази, клопотання про їх витребування учасниками справи не заявлялось, суддя в справі про адміністративне праволпорушення не наділена повновваженнями збирати докази за своєю ініціативою.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів, як пред`явлення 19.06.2020 року до ОСОБА_1 лейтенантом поліції Шенгелай Д.В. законної вимоги, зокрема, щодо пред`явлення для огляду предмету схожого на пістолет так і факту відмови ОСОБА_1 від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції (злісна непокора), які б передували застосуванню останніми до ОСОБА_1 спеціальних засобів та сили.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правьопорушення є рнедоведеною належними і допустимими доказами, а, відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній склад того адміністративного правопорушення, формулювання якого зазначено в протоколі.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 9, ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Жупанова І.Б.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.