overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/1198/20
провадження №3/457/771/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює приймальником у магазині "АТБ" у м. Стебник, громадянина України, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.10.2020 року о 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 вчинив психологічне насильство у сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою.

Правопорушник ствердив факт вчинення правопорушення, обіцяв у подальшому виправити свою поведінку.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 678833 від 06.10.2020 року, електронним рапортом від 04.10.2020 року, заявою ОСОБА_2 від 04.10.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 від 04.10.2020 року, ОСОБА_3 від 05.10.2020 року, ОСОБА_1 від 04.10.2020 року, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 083310 від 04.10.2020 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу своєї співмешканки, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 617/1190/20
Провадження № 3/617/571/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інд. номер - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Харків-Вовчанськ- КПП Чугунівка 32 км. +200м., керуючи автомобілем «Ваз 21043», реєстр. номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з гужовою повозкою, яка рухалася попереду. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічні пошкодження.

Вказаними ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушенням правил дорожнього руху є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 13 квітня 2020 року, про що складений відповідний протокол від 13 квітня 2020 року за серією ДПР18 № 390990.

На момент розгляду справи закінчився строк для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 07 жовтня 2020 року, тому стягнення не може бути накладено на ОСОБА_1 , в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі

про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -
Справа № 369/8180/20
Провадження № 3/369/4450/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нігерії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 214733 від 29 червня2020 р. встановлено, що 29.06.2020 р., близько 20:30 год., ОСОБА_2 , знаходячись поблизу буд. 19 Л. Українки с. С. Борщагівка, під час оформлення працівниками поліції матеріалів за ст. 130 відносно ОСОБА_3 , почав чіплятись образливо до працівника поліції сержанта поліції ОСОБА_4 , погрожував фізичною розправою, хотів вдарити в лице працівника поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 214733 від 29 червня 2020 р.,приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу, складеного на ім`я ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 29 червня 2020 р., на вказану адресу проживання ОСОБА_2 ,а саме: АДРЕСА_1 , були надіслані повістки про виклик його до суду. На вказані виклики правопорушник не реагує.

За таких обставин суд вважає, що в протоколі вказані невірні анкетні дані ОСОБА_1 , а отже суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 3 ст. 268, ст. ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лисенко
Справа № 654/2678/20
Провадження №3/654/1682/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 липня 2020 року близько 13 години ОСОБА_1 в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на набережній моря здійснювала торгівлю алкоголем без відповідних документів, а саме без ліцензії.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, а саме: торгівля алкогольними напоями з рук.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.24, 156, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі (одна пляшка віскі «Hankey» об`ємом 1 литр, одна пляшка горілки «Prime» об`ємом 0,5 літра).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 677/1103/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що надійшла від Хмельницького апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 серпня 2020р. о 18 год. 10 хв. в м.Красилові по вул.Грушевського, 136, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vectra р.н. НОМЕР_2 , що рухався попереду і внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується, дослідженими в суді доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485423 від 12.08.2020р. з схемою наслідків ДТП; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Обставин, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,4 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонер, за ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Ознайомившись з даними матеріалами, приходжу висновку, що їх слід повернути до Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії АПР18 № 378869 від 06.09.2020 відсутня кваліфікація дій особи, яка притягується до відповідальності не зазначена частина ст. 51 КУпАП, що унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути протокол серії АПР18 № 378869 від 06.09.2020 до Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 378869 від 06.09.2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП до Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/234/3724/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює УКБ та ПР Краматорської міської ради, інспектор ВТВ, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2020 року о 14 год. 55 хвилин в м. Краматорську водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом н.з. НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю вул. Мостова з боку вул. Академічної в напрямку вул. Хабарівська не дотримався безпечної дистанції з авто OPEL н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався попереду в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника в суді, у яких він визнав себе винним, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Справа № 487/5189/20
Провадження №3/487/1844/20
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2020 року о 08.50 год. в Інгульському районі на перехресті пр. Богоявленський - вул. Південна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , по пр. Богоявленський на регульованому перехресті з вул. Південна, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобі ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим допустив зіткнення з зазначеним транспортним засобом. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п 2.3 б, 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №295895 від 05.09.2020 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.09.2020 р.;

-письмовими поясненнями свідків, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються загальні правила накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева