П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2020

суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 , 29.06.2020 року о 19 год 20 хв у м. Львові по вул. Героїв УПА 78б, керуючи автомобілем OPEL VECTRA 1.8 I н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з рота, не чітка вимова, не стійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER на місці чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 29.06.2020 року о 19 год 20 хв у м. Львові по вул. Героїв УПА 78б, ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL VECTRA 1.8 I н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно маневрувати,в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.5, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 29.06.2020 року о 19 год 20 хв у м. Львові по вул. Героїв УПА 78б, керуючи автомобілем OPEL VECTRA 1.8 I н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно маневрувати,в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на дерево, після чого зник з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 , які призначались 22.07.2020, 09.09.2020, 25.09.2020 не з`явився, однак належним чином повідомлявся про час та місце таких, причини неявки суду не пояснив.

Ст. 251 КУпАП Українивизначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання та зважаючи на відсутність доказів поважності причини неявки цієї особи в судове засідання, тому суд доходить висновку про можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам статті 268 КУпАП.

Відтак, суд, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 12.1 ПДР України, ід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, доведена:

протоколом серії ДПР18 № 428242 від 29.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL VECTRA 1.8 I н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно маневрувати,в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.5, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

протоколом серії ДПР18 № 428241 від 29.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 29.06.2020 року о 19 год 20 хв у м. Львові по вул. Героїв УПА 78б, керуючи автомобілем OPEL VECTRA 1.8 I н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з рота, не чітка вимова, не стійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER на місці чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

протоколом серії ДПР18 № 428243 від 29.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 29.06.2020 року о 19 год 20 хв у м. Львові по вул. Героїв УПА 78б, керуючи автомобілем OPEL VECTRA 1.8 I н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно маневрувати,в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на дерево, після чого зник з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП;

відеозаписом подій, які відбувались 29.06.2020;

протоколом огляду транспортного засобу від 29.06.2020 року;

схемою місця ДТП від 29.06.2020 року;

рапортом старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції Бундз С.С..

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення, з врахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.С. Марків