Справа № 357/6883/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м.Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

05 липня 2020 року о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Курсова, 40, керував транспортним засобом «Hyundai Santa Fe », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 05.07.2020 року, не керував транспортним засобом «Hyundai Santa Fe », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Він просто сидів в автомобілі на водійському сидінні, а кум ОСОБА_4 на передньому пасажирському, пили пиво та чекали ОСОБА_5 , яка повинна була відвезти його в село. До них під`їхали працівники поліції та повідомили, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він повідомляв працівникам поліції, що не керував автомобілем, що автомобіль припаркований і не рухається.

Працівники поліції в присутності свідків запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння, але він відмовився, так як автомобілем не керував, також відмовився від підписання протоколу та отримання копії протоколу. Письмові пояснення не писав, так як не вважав себе винним. ОСОБА_5 , не забрала автомобіль, оскільки поспішала додому. Працівники поліції склали відносно нього адміністративні протоколи за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, так як у нього не було при собі посвідчення водія. Зазначив, що пропонував працівникам поліції кошти, щоб вони завезли його з кумом додому. Штраф за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП в сумі 425 грн. він сплатив, щоб не росла пеня, дану постанову не оскаржував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Наріжний О.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказував на розбіжності в часі складання протоколу, в протоколі зазначено, що його підзахисний керував автомобілем о 22 годині 20 хвилин, а відеозапис розпочинається о 22 годині 07 хвилин, крім того на відеозаписі не зафіксовано в який саме час працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, також не підтверджено факту керування ОСОБА_1 , автомобілем «Hyundai Santa Fe », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Вовк К.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Наголошував, що відсутні докази керування його підзахисним транспортним засобом. Повідомляв, що автомобіль не зупинявся працівниками поліції, а стояв припаркований. Його підзахисний неодноразово говорив, що не керував автомобілем. Вказував на розбіжності в часі, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксований на відеозаписі. Вважає недопустимим відеозапис з нагрудних камер поліцейських, у зв`язку з тим, що він переривається.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що 05.07.2020 року о 21 годині 00 хвилин, він разом зі своїм кумом ОСОБА_1 на автомобілі «Hyundai Santa Fe », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 приїхали до магазину, що розташований по вул. Курсова 40 в м. Біла Церква, за кермом автомобіля перебував він. Купили в магазині пива, повернулися до автомобіля, сіли в автомобіль та розпивали пиво, чекаючи його дружину ОСОБА_5 , яка перебувала з дитиною у знайомих. ОСОБА_5 повинна була сісти за кермо автомобіля і завезти їх додому. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_1 керував автомобілем в нетверезому стані та запропонували останньому пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та пояснив працівникам поліції, що не керував автомобілем. Наголосив, що автомобіль «Hyundai Santa Fe », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить йому. ОСОБА_5 не забрала автомобіль, так як працівники поліції довго оформляли документи, а вона поспішала додому, тому він зателефонував іншому куму ОСОБА_6 , який і забрав автомобіль.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 , пояснила, що 05.07.2020 року вона разом з дитиною, перебувала у знайомої на манікюрі за адресою АДРЕСА_3 . Своєму чоловікові ОСОБА_4 сказала, щоб він її забрав о 21 годині. О 21 годині зателефонував чоловік та повідомив, що він разом з кумом ОСОБА_1 , приїхав до магазину по вул. Курсова, 40, та чекають на неї, вона сказала, щоб ще годинку почекали. ОСОБА_4 повідомив, що він з ОСОБА_1 , вип`є пива, а вона щоб сіла за кермо автомобіля, нащо вона погодилась. О 22 годині коли вона підійшла за адресою АДРЕСА_4 , то побачила біля їх автомобіля свого чоловіка, кума ОСОБА_1 та працівників поліції. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебували в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки працівники поліції оформляли протокол і вона розуміла, що це надовго, а з нею знаходилася дитина, вже було пізно, то викликавши таксі, поїхала додому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 05.07.2020 року він з ОСОБА_8 перебували на чергуванні. Рухаючись по вул. Курсовій в м. Біла Церква помітили автомобіль «Hyundai Santa Fe », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який змінюючи напрямок руху, не включив показник повороту, почавши рух їм на зустріч. Зупинивши даний автомобіль, виявили, що водій ОСОБА_1 , який керував даним автомобілем, перебував в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер» водієві ОСОБА_1 запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. Водій в присутності двох свідків відмовився пройти тест на визначення стану сп`яніння. Після чого було відібрано пояснення у свідків та складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керуючи автомобілем, не увімкнув показник повороту відповідного напрямку руху та не мав при собі посвідчення водія. О котрій годині розпочав складати протокол не пам`ятає, приладу «Драгер» у них при собі не було, даний прилад привіз їм інший екіпаж патрульної поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , пояснив, 05.07.2020 року він з ОСОБА_7 перебували на чергуванні. Рухаючись по вул. Курсовій в м. Біла Церква, помітили автомобіль «Hyundai Santa Fe », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який почавши рух їм на зустріч не включив показник повороту. Зупинивши даний автомобіль виявили, що водій ОСОБА_1 , який керував даним автомобілем, перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також не мав при собі посвідчення водія. Після чого було запрошено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак останній в присутності свідків відмовився проходити такий огляд. Після чого було відібрано пояснення у свідків та складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративну правопорушення, ОСОБА_1 не говорив, що за кермом автомобіля перебувала інша особа, пропонував гроші, щоб не складали протоколи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що ОСОБА_1 , спочатку не заперечував, що керував автомобілем «Hyundai Santa Fe », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пояснив, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами при собі не має, неодноразово намагався домовитися з працівниками поліції, щоб не складали протоколи про адміністративні правопорушення, пропонував гроші, в подальшому стверджував, що не керував транспортним засобом, при цьому все одно намагався домовитися з працівниками поліції та пропонувати гроші. Працівники поліції в присутності двох свідків роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбаченні ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», також відмовився від підписання, отримання протоколу про адміністративне правопорушення та дачі письмових пояснень.

Крім цього, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано, що останній неодноразово пропонував працівникам поліції гроші, просив, щоб завезли його та кума додому, просив вибачення, та чітко сказав «Оце я покатався», тобто підтвердив факт керування транспортним засобом «Hyundai Santa Fe », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно статті 40 вищезазначеного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Суд не погоджується з твердженнями захисників щодо того, що відеозапис не є безперервним і складається з окремих файлів, оскільки події, зафіксовані відеозаписом, відповідають суті правопорушення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення та дозволяють встановити повну та об`єктивну картину подій.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисників - адвоката Наріжного О.А., Вовка К.В., пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши додані до протоколу докази, а саме: рапорт працівника поліції, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі відмову водія ОСОБА_1 , 05.07.2020 року від проходження огляду на стан сп`яніння, розписку ОСОБА_6 про зобов`язання доставити транспортний засіб «Hyundai Santa Fe », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою: м. Біла Церква, вул. Фастівська, 26, та не передавати вище вказаний транспортним засіб особам в стані сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2020 року, копію постанови від 05.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження адвоката Ніріжного О.А., ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , про те, що останній не керував транспортним засобом, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема з переглянутого відеозапису убачається, що ОСОБА_1 на початку відеозапису говорить працівникам поліції, що «він їхав за кермом автомобіля, але давайте домовимося, що ви нас не бачили, заплачу гроші скільки скажете» та «оце я покатався».

Також, те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції підтверджується, крім іншого, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за порушення п. п. 2. 1 а, 2. 4 Правил дорожнього руху України, оскільки останній, керуючи автомобілем, не увімкнув показник повороту відповідного напрямку руху, при початку руху та не мав при собі посвідчення водія, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., який останній сплатив добровільно та не оскаржував.

Показання, дані в судовому засіданні свідком ОСОБА_5 , суд оцінює критично, оскільки, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про вказану особу ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_4 не говорили. Також вони не повідомляли працівників поліції, що вона повинна була їх відвезти по домах, натомість пропонували це зробити працівникам поліції. Крім того, не вбачається даного свідка і з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, спростовуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому суд розцінює їх такими, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення..

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн.40 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко