Справа № 346/1318/20
Провадження № 3/346/832/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, гр. України,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

На ОСОБА_1 26 березня 2020 року о 19.04 год., інспектором Коломийського відділу поліції Васкулом В.А., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233273 за те, що 26 березня 2020 року о 17 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2170» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Гостинець та Українська в с. Ценява Коломийського району порушила правила проїзду перехрестя, а саме : не притримувалась правої сторони при з"їзді на другорядну дорогу та допустила зіткнення із автомобілем марки "Мерседес 250" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.5, 16.12, 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 не визнала та пояснила, що того дня керуючи вищевказаним автомобілем їхала в с. Ценява по вул. Гостинець, яка являється головною та здійснювала лівий поворот на другорядну дорогу, на вул. Українську. В цей час по вул. Українська рухався автомобіль "Мерседес", водій якого проігнорувавши вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", виїхав на перехрестя, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Від отриманого удару на короткий час втратила свідомість. Прийшовши до тями, вийшла із салону автомобіля та підійшла до інших учасників пригоди. Водійка автомобіля "Мерседес" була на вулиці, поряд із нею стояла дитина а біля автомобіля - чоловік. Звертаючись до свого супутника водійка сказала : "Я відвернулась до малого".

Зазначає, що працівники поліції, які приїхали на місце пригоди за викликом, на її думку не правильно склали схему ДТП, зокрема зробили невірні заміри від краю дороги, оскільки не врахували того, що дорога розширюється, не точно визначили місце зіткнення автомобілів та вказали, що пригода сталась на вул. Українській, хоча вона відбулась на перехресті вулиць Гостинець-Українська, де відсутня дорожня розмітка.

Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля "Мерседес", оскільки перед виїздом на перехрестя та не контролювала швидкість і напрямок руху транспортного засобу, внаслідок чого виїхала на смугу зустрічного руху де допустила зіткнення автомобілів.

Переконана, що працівник поліції невірно трактував обставини події і застосував не ті пункти Правил дорожнього руху Укроаїни, які слід було при даній ситуації.

Просить взяти до уваги її усні та детальні письмові пояснення і фототаблицю та виправдати її.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 (на час ДТП ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснила, що того дня керуючи транспортним засобом "Мерседес" рухалась по вул. Українській в с. Ценява в напрямку вул. Гостинець. Проїжджаючи перехрестя до головної дороги до якої було десь 50 м., побачила, що з головної дороги справа раптово виїхав автомобіль "ВАЗ 2170". Щоб уникнути зіткнення, не тормозила, а повернула вліво і автомобіль "Лада" в"їхав своїм лівим боком у середину її автомашини. Вистрелила права передня подушка безпеки. Від удару її автомобіль став рухатися назад. В паніці вискочила із салону, щоб бігти до автокрісла в якому знаходилася малолітня дитина, але побачивши, що автомобіль продовжує рух, знову заскочила в середину і забила ручний тормоз та побігла до дитини.

Вважає, що причиною пригоди стали дії водія автомобіля "ВАЗ 2170", що раптово виїхав на її смугу руху і вона бачила його всього 4 сек. до зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Коломийського відділу поліції ОСОБА_5 пояснив, що того дня перебував на чергуванні і отримавши повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в с. Ценява Коломийського району, спільно з напарником виїхав на місце пригоди. Оцінивши ситуацію, керуючись правилами дорожнього руху, зробив висновок що дана пригода відбулась з вини водія ОСОБА_2 , а тому склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає, що ОСОБА_2 порушила правила проїзду перехресть, оскільки не притримувалась правої сторони дороги, а під час повороту зрізала кут, тому відбулось зіткнення. Зазначив, що для водія автомобіля "Мерседес" видимість автомобіля "ВАЗ 2170" була обмеженою, тому ОСОБА_6 не мала можливості уникнути зіткнення. Перед перехрестям, на вул. Українській встановлено дорожній знак 2.1 "Дати дорогу".

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що водій ОСОБА_1 є їхньою матір"ю і вони, прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди за її викликом, були присутні під час оформлення пригоди працівниками поліцїі. Вказали на ряд порушень у проведенні замірів та виставленні позначок, зокрема зміщення точки зіткнення приблизно на 50-70 сантиметрів в бік руху автомобіля "Мерседес". До такого висновку приходять в результаті того, що скло від розбитої фари було розсипане під автомобілем матері, який дещо змістився після отриманого удару, а інспектор поліції не побажав заміряти цю відстань.

Суд, врахувавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, працівника поліції, що склав протокол пр адміністративне правопорушення та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч. 2 цієї статті Кодексу обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП .

Як видно із схеми місця події, 26 березня 2020 року о 17:35 год. в с. Ценява Коломийського району на перехресті вул. Гостинець, яка являється головною дорогою державного значення Р-24 та вул. Українська, яка через перехрестя примикає до неї, трапилася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої відбулося зіткнення двох транспортних засобів - автомобіля «ВАЗ 2170» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який виконував поворот вліво з головної дороги та автомобіля марки "Мерседес 250" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який в зоні дії знаку 2.1 "Дати дорогу", на перехресті, рухався по другорядній в напрямку головної дороги, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. На місці ДТП дорожньої розмітки не було.

Інспектором Коломийського відділу поліції Васкулом В.А., який прибув на місце події було проведено огляд транспортних засобів, місце їх розташування та о 19:04 год. цього ж дня, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233273, згідно якого водій транспортного засобу «ВАЗ 2170» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Гостинець та Українська в с. Ценява Коломийського району порушила правила проїзду перехрестя, а саме : не притримувалась правої сторони при з"їзді на другорядну дорогу та допустила зіткнення із автомобілем, внаслідок чого чим порушила вимоги п.п. 10.1, 10.5, 16.12, 16.13 Правил дорожнього руху України.

Суд вважає, що інспектор поліції не належно дав оцінку наявним обставинам, не повно дослідив місце події та прийшов до невірного висновку про винуватість конкретного водія.

Детально на обставини події вказують письмові докази наявні в матеріалах справи, зокрема :

схема місця ДТП, складена інспектором і підписана обома водіями, з якої видно ширину перехрестя на якому трапилася подія, розташування автомобілів, описано пошкодження, які зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення та вказано в зоні дії якого дорожного знаку, а саме 2.1 "Дати дорогу", мала місце пригода (а.с. 2);

письмові пояснення водіїв ОСОБА_9 (на даний час ОСОБА_10 та ОСОБА_1 (а.с. 3, 4).

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.1 даних Правил, в якому визначено терміни, що наведені у них :

головною дорогою є дорога з покриттям відносно ґрунтової або (та), що позначається знаками 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3, 1.23.4, 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної;

знак "дати дорогу" вимагає від учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Схема місця пригоди вказує, що місцем події являється перехрестя нерівнозначних доріг.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16. 11 цих Правил на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 12.3 цих Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В зоні дії знаку пріоритету 2.1 "Дати дорогу" водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під"їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Натомість, водій автомобіля "Мерседес", в порушення зазначених норм, побачивши небезпеку з боку автомобіля "ВАЗ 2107" не дав йому дорогу, не вжив заходів для зупинки свого транспортного засобу, а продовжив рух вивернувши руль вліво, на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення.

Дана обставина підтверджується письмовими поясненнями водія вказаного автомобіля інспектору в день події, у яких вона вказала, що "при виїзді на головну дорогу миттєво із правої сторони мені появився автомобіль. Я не могла нічого вдіяти і відбулося зіткнення, я рухалась із невеликою швидкістю і по інерції автомобіль відштовхнуло назад. Даний автомобіль мені створив аварійну ситуацію. При виїзді на головну дорогу побачивши раптово автомобіль я пробувала тормозити і взялася лівіше " (а.с. 4). Вказане водій підтвердила і при допиті в якості потерпілої в судовому засіданні і зазаначила, що до миті зіткнення бачила зустрічний автомобільдесь біля 4 сек., що на думку суду було достатнім проміжком часу для належного реагування на виниклу ситуацію у відповідності до п. 12. 3 Правил.

Таким чином суд, проаналізувавши досліджені докази, крім вищевказаних також і фототаблиці із місця події додані суду ОСОБА_2 (а.с.18-23, 40-44) та інспектором ОСОБА_11 (а.с.28-32) та детальні письмові пояснення водія ОСОБА_2 про обставини події з посиланням на фототаблицю та конкретні пунки ПДР України, які не було враховано інспектором поліції при оцінці обставин події та невірне застосування тих на які він посилався при складенні протоколу (а.с.35-38), вважає, що саме дії водія автомобіля "Мерседес", який, в порушення вимог п. 16.11 Правил, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу транспортному засобу "ВАЗ 2107", що рухався по головній дорозі та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", спричинили подію за наслідками якої складено вищевказаний протокол.

Беззаперечних доказів того, що наслідки вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди знаходяться у причинному зв"язку із діями водія ОСОБА_2 , судом не здобуто.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Такий самий принцип відображений у практиці Європейського суду з прав людини.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1, 10.5, 16.12, 16.13 Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій транспортного засобу не мав можливості уникнути небезпеки, створеної водієм іншого транспортного засобу.

Вищевикладене свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи проаналізовані вище докази суд вважає доцільним закрити провадження у справі з вищевказаних підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1 п. 1, 251, 252, 266, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.