ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 Справа №607/10113/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським відділенням поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423211 від 12.06.2020 року, громадянин ОСОБА_1 12 червня 2020 року о 23.40 год. в м. Тернополі по вул. Петлюри, 2а керував транспортним засобом марки «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест» та в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, та суду пояснив, що 12 червня 2020 року близько 23 год. 00 хв. він із своїми товаришами перебував у закладі громадського харчування кафе «Оріон», після чого він зателефонували до ОСОБА_4 , щоб останній приїхав за ним та доставив додому. Деякий час пізніше він та ОСОБА_4 сіли в автомобіль та направлялися в напрямку виїзду з парковки бару зупинившись перед шлагбаумом. Після цього він вийшов з автомобіля та між ним та свідками розпочався конфлікт. Зазначає, що автомобілем він не керував, за кермом перебував ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що у п`ятницю ввечері 12 червня 2020 року зайшов у бар «Оріон», де за столом зауважив компанію у якій перебував ОСОБА_1 . Деякий час пізніше ця ж компанія вийшла із бару сіла у автомобіль та мала намір проїхати попри шлагбаум при цьому гучно сигналячи. Підійшовши до цих осіб він із своїми товаришами зробили їм зауваження щодо їх перебування у стані алкогольного сп`яніння та забрали у них ключі від авто. У зв`язку із цим між ними виник конфлікт. За кермом сидів ОСОБА_1 , який здійснив рух автомобіля заднім ходом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що йому зателефонував ОСОБА_1 і просив прийти та доставити його додому його ж автомобілем. Зазначив, що вказаний автомобіль обладнаний газовою установкою у зв`язку із чим двигун часто вимикається. Тому під`їхавши до шлагбаума автомобіль заглох після чого із салону авто вийшов ОСОБА_1 , щоб перевірити стан автомобіля. Стверджує, що транспортним засобом марки «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 керував він, а не ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив факт керування транспортним засобом ОСОБА_4 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423211 від 12.06.2020 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В судовому засіданні встановлено, що 12 червня 2020 року о 23.40 год. працівниками УПП в Тернопільській області ДПП в м. Тернополі по вул. Петлюри, 2а було складено адміністративний протокол стосовно громадянина ОСОБА_1 згідно якого він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки не здійснював керування автомобілем.

Як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 автомобілем марки «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 , керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 .

До матеріалів справи УПП в Тернопільській області ДПП долучено аудіовізуальний диск з відеофіксацією, однак оглянувши його в судовому засіданні, встановлено, що на ньому міститься відеозапис, на якому не зафіксовано факту керування автомобілем ОСОБА_1 .

З постанови УПП в Тернопільській області ДПП від 12.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 12 червня 2020 року о 23.40 год. перебував по вул. Петлюри, 2а не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за що його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказане також свідчить про те, що ОСОБА_1 не мав наміру здійснювати керування транспортним засобом.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, натомість у суду немає об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Крім цього, свідок ОСОБА_5 даючи пояснення не заперечив факту можливого керування транспортним засобом свідком ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423211 від 12 червня 2020 року складений з врахуванням пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

На виклик суду свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, а відтак їх письмові пояснення згідно яких останні підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння без їх допиту в судовому засіданні є неналежним доказом.

Крім цього, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_5 надані в судовому засіданні, оскільки вони є нечіткими, розмитими та сумнівними так як однозначно та беззаперечно не вказують на факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом останнім, у зв`язку з чим у поліцейського не було підстав для проведення йому огляду на стан сп`яніння, тому суд не може погодитися з висновками інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до відповідальності можуть бути притягнуті лише водії транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяР. М. Грицак