Справа № 201/483/20
Провадження № 3/201/531/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 січня 2020 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі перехрестя вул. Козакова та пр. Гагаріна в м. Дніпрі, де перед початком та зміною напрямку руху праворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка слідувала справа в попутному напрямку по крайній смузі для руху. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що, рухаючись по вул. Козакова в напрямку пр. Гагаріна в м. Дніпрі, десь за 20 метрів до перехрестя, він побачив автомобіль «Тойота», який зупинився в недозволеному місці, без ввімкнення аварійної сигналізації, у зв`язку з чим він став об`їжджати останній зліва, однак зупинився, коли половиною корпусу свого автомобіля виїхав із-за автомобіля «Тойота» та побачив пішоходів, які переходили дорогу в невстановленому місці за 10 метрів до пішохідного переходу. Після того як дорога звільнилась від перешкод, він розпочав рух не змінюючи своєї траєкторії руху, однак несподівано почув звук удару в заднє праве колесо від автомобіля «Тойота», водій якого ОСОБА_2 також розпочала рух, що призвело до наслідків, які настали. На його думку, в даній дорожній ситуації від його дій нічого не залежало, оскільки він вже проїхав автомобіль «Тойота», водій якого не могла його не бачити, однак остання все одно відновила рух.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаною під час судового розгляду, суду пояснила, що під час руху по вул. Козакова в напрямку пр. Гагаріна в м. Дніпрі вона слідувала попереду автомобіля «Мерседес-Бенц», при цьому несподівано зупинилась, оскільки була вимушена це зробити через появу на дорозі багатої кількості дітей, які переходити проїзну частину перед пішохідним переходом. В той момент, рухаючийся позаду автомобіль «Мерседес-Бенц» об`їхав її на половину корпусу та зупинився зліва від неї, після чого дорога за її напрямком звільнилась від перешкод та вона продовжила рух прямо для того щоб повернути праворуч на пр. Гагаріна в напрямку вул. Запорізьке шосе, однак водій ОСОБА_1 відновив рух та почав змінювати напрямок руху зліва направо для того щоб в подальшому також повернути праворуч на пр. Гагаріна, у зв`язку з чим їх траєкторії перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 08 січня 2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що водій ОСОБА_1 при відновленні руху та маневруванні не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, в тому числі тим, яких він об`їхав, зокрема водію ОСОБА_2 , яка знаходилась в безпосередній близькості справа в попутному напрямку та слідувала по крайній смузі не змінюючи своєї траєкторії, оскільки останній потрібно було повернути праворуч на пр. Гагаріна, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, наданими однією зі сторін процесу, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 , оскільки, як було встановлено під час судового розгляду, саме останнім було розпочато рух та здійснено зближення з автомобілем «Тойота», водія якого ОСОБА_2 в цей час знаходилась справа в попутному напрямку в крайні смузі для руху та не змінювала свого напрямку, а отже саме дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали. Крім того, слід вважати недостовірними доводи водія ОСОБА_1 щодо його невинуватості, оскільки останній при здійсненні руху повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить небезпеки не тільки перед початком свого маневрування, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення, однак правопорушником при виборі смуги руху і прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка та її інтенсивність на ділянці дороги, по якій вже рухалась водій ОСОБА_2 , у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, так як водій ОСОБА_1 продовжив рух вперед зближаючись боковою частиною свого автомобіля з автомобілем «Тойота».

Разом з тим суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 до зіткнення знаходилась в крайній правій смузі в усталеному стані, тобто без зміни траєкторії руху, а отже її дії не могли викликати наслідки, що настали, остання лише відновлювала рух в напрямку, що був обраний нею раніше.

Крім того, експертний висновок спеціаліста, що був наданий на заяву зі сторони водія ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки для вирішення даної справи по суті зібрано достатню кількість вищевказаних доказів, які є допустимими, належними, достовірними та не суперечливими між собою, а тому в необхідності спеціальних знань експертів немає потреби. В матеріалах цієї справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення у справі.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Тойота».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко