Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Лукашука А.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 листопада 2019 року о 15 год. 09 хв. на вул. Львівській, 128 в м. Луцьку керував транспортним засобом марки «Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції захисник - адвокат Лукашук А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ним постанову суду скасувати та закрити провадження по даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення. Вказує, що рішення у даній справі прийняте без урахування усіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі докази не є достатніми для доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення. Сам огляд проведений із порушенням встановленої законом процедури.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано не було.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ 3189908 24 листопада 2019 року о 15 год. 09 хв. на вул. Львівській, 128 у м. Луцьку, Волинської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння /а.с. 1/.

Сам факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджується результатом проведення тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с. 4/.

І саме цими докази обґрунтовано доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Проте, суд не надав належної оцінки консультативному висновку спеціаліста № 2836 по факту проведеного 24 листопада 2019 року о 17 год. 05 хв. (не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення) огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , за результатами якого зроблено висновок - «тверезий» та його ж доводам про те, що не погодившись із результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, перший наполягав на проходженні такого огляду в лікарні /а.с. 13/.

З урахуванням наведеного, а також того, що у матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис подій, ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп`яніння, в результаті проходження якого було встановлено, що він тверезий, на думку суду, спростувати версію про висловлене ним бажання щодо проходження огляду в медичному закладі, поза розумним сумнівом, неможливо.

Тому, суд вважає доводи сторони захисту про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння обґрунтованими, у зв`язку із чим, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Лукашука А.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2020 року скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя