Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3703/20
Провадження № 3/723/4345/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , громадянку України, продавця, за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.08.2020року о 11.30год. в с.Кам?яна, Сторожинецького району, будучи продавцем магазину, здійснювала прийом та обслуговування відвідувачів магазину без засобів індивідуального захисту, а саме без респіратора чи маски, чим порушила вимоги постанови №641 Кабінету Міністрів України від 22.07.2020р. із змінами від 12.08.2020р., вчинивши правопорушення передбачене статтею 44-3 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з?явилася, надала суду клопотання про закриття провадження по справі у якому зазначила, що вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 44-3 КУпАП України, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, з підстав встановлених п.1 ст. 247 КУпАП України. Так, вона, працюючи в магазині продтоварів, дотримується правил карантину, знаходиться в магазині у масці та виконує інші карантинні заходи. Коли в магазині відсутні покупці вона маску знімає, перед входом до магазину стоїть стіл, щоб люди дотримувалися дистанції.

26.08.2020р. коли прийшли працівники поліції, людей у магазині не було, вона обідала, і тому знаходилася в магазині без маски. Працівники поліції несподівано зайшли і застали її зненацька без маски, оскільки вона пила воду (обідала) і зняла маску. При спілкуванні з працівниками поліції вона, вдягнувши маску, пояснювала їм, що масочний режим в магазині дотримується, однак вони нічого не хотіли слухати і склали протокол.

Дослідивши матеріали вказаної адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За змістом п.п.3.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року із змінами спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», заборонено перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Таким чином, вказане положення Постанови не забороняє перебування у власному магазині без засобів індивідуального захисту у відсутності покупців.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Проте під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимог ст.255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. До матеріалів справи не додано жодного доказу вчинення цього правопорушення, зокрема пояснення свідків, які були відвідувачами магазину та інших свідків, які би підтвердили, що під час обслуговування покупців магазину, ОСОБА_1 була без засобів індивідуального захисту, маски або респіратора.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що під час розгляду даної справи не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та в її діях за обставин зазначених в протоколі, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 44-3, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: