ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2302/20

Провадження № 3/947/925/20

27.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серії ДПР18 № 335396 від 18.01.2020 року):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2020 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6», н/з НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Ак. Корольова, 44, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом. Крім того, відомості про дату та час судового засідання оприлюднювалися на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Одеси. Суд зазначає, що відомості щодо контактного телефону такої особи у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості повідомити таку особу про дату та час судового засідання телефонним шляхом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 повідомлявся про дату та час судового засідання, в цілях не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 по наявним матеріалам.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не дотримався вимог Правил дорожнього руху та допустив керування транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що в повній мірі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 335396 від 18.01.2020 року, роздруківкою тесту Драгер, актом огляду на стан сп`яніння, а також долученими до протоколу письмовими поясненнями.

Згідно довідки інформаційного порталу Національної поліції (Армор) вбачається, що ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП в повному обсязі доведена, сумнівів у обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду не має.

Таким чином, в діяхОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, беручи до уваги, що ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортним засобом не отримував, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.