ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря Федорцової І.С.

законного представника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається у «Бахмутському коледжі мистецтв та культури», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2020 року о 23.07 год. у м.Торецьк смт Північне вул. Маяковського, буд.68, ОСОБА_2 керував транспортним «Alfa 25-50» без н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме у присутності двох свідків відмовився від продування спеціального технічного приладу «Drager ARBL 0611» та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, 23.08.2020 року о 23.07 год. у м.Торецьк смт Північне вул. Маяковського, буд.68, керував мопедом «Alfa 25-50» без н.з. не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії «А1». Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у зв`язку з чим підлягають одночасному розгляду суддею.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що посвідчення водія не отримував, однак не зважаючи на це 23.08.2020 року він керував мопедом. Близько 23.00 год. його було зупинено працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Факт вживання алкоголю не заперечував та повідомив, що випив пів пляшки слабоалкогольного напою «Гараж», однак проходити огляд на місці він відмовився, відмовився також проходити огляд в медичному закладі. Підставою для відмови від проходження огляду в лікарні стало те, що в лікарні в нічну зміну чергувала його мати і він побоявся, що їй стануть відомі вищевказані обставини. Щиро розкаявся у вчиненому та повідомив, що належні висновки від вчиненого для себе зробив.

Законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснила, що зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_2 , працює в КНП «Центральна міська лікарня» санітаркою, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, вдова. Про обставини, що стали підставою для розгляду їй стало відомо нещодавно, коли отримала судову повістку поштою, син їй нічого не розповідав. Тільки після цього ОСОБА_2 розповів про те, що з ним сталося та повідомив, що побоявся їхати в лікарню на огляд на стан виявлення сп`яніння, тому що не хотів її засмучувати. Даний вчинок сина вона засуджує та розуміє серйозність вчиненого ним правопорушення та його наслідки, бесіду з сином вона провела, вважає, що належні висновки він для себе зробив, у зв`язку з чим просила пом`якшити відповідальність сина та передати його їй під нагляд.

У судовому засіданні був оглянутий долучений до матеріалів справи диск з трьома відеозаписами. Так, з відеозаписів слідує, що 23.08.2020 року працівниками поліції було зупинено мопед під керуванням ОСОБА_2 . На вимогу поліцейського надати документи, останній повідомив, що їх не має. Після нетривалого спілкування поліцейських з ОСОБА_2 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у звязку з чим запропоновано пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння. Від проходження такого огляду ОСОБА_2 відмовився.

Вина ОСОБА_2 за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №070129 року від 23.08.2020, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №070168 року від 23.08.2020, поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , направленням на огляд водія транспортного засобу до «ЦМЛ м.Торецьк» від 23.08.2020 року.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.1 а» - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинені адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Проте, враховуючи те, що ОСОБА_2 скоїв вказані правопорушення будучи неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а також з огляду на його щире каяття та відсутність у нього самостійного заробітку, що ставить під сумнів виконання особисто ним такого виду стягнення як штраф, в тому розмірі, який передбачає санкція статті 130 КУпАП та беручи до уваги клопотання його матері, суд вважає, що такий захід впливу як передача неповнолітнього під нагляд матері буде достатнім для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 36, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід адміністративного впливу, передбачений п.4 ч.1 ст.24-1 КУпАП у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко